Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus"

Hallo, ich habe eben mal überlegt, ob ich nicht eine neue Kategorie "Geschichte der Wetterau" anlege, um die chronisch überfüllte Kat. Geschichte (Rhein-Main) zu entlasten. Dabei fiel mir auf, dass es gar keine Kategorie "Wetterau" gibt. Ist eine solche überhaupt wünschenswert und wo müsste die eingehängt werden? --Haselburg-müller (Diskussion) 15:52, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Lässt sich auf die schnelle nicht beantworten. Die Kategorie:Geschichte (Rhein-Main) sollte ein wenig aufgeräumt werden. Dazu würde beitragen, dass die entsprechenden Territorienkategorien zusätzlich dort mit eingehangen werden und somit die Einzelartikel aus der Kategorie herausgenommen werden können (analog zur Kategorie:Hessische Geschichte). Dies brauchen wir aber auch nicht zu überstürzen, weil wir ja auch noch die eingebunden Artikel prüfen müssen, ob sie überhaupt in den entsprechenden Kategorien eingebunden sind. Schließlich bin ich auch noch nicht fertig die Kategorie:Hessische Geschichte von Einzelartikeln zu entleeren, die schon in anderen Kategorien eingebunden sind, die wiederum in die Kategorie:Hessische Geschichte eingebunden sind. --Markus S. (Diskussion) 18:18, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

ok, stimmt, mir waren auch in der Rhein-Main-Geschichtskategorie viele aufgefallen, die unterhalb eingehängt sind und dort eigentlich raus können. Ich hab's auch nicht eilig damit, langfristig wäre eine Kategorie:Geschichte der Wetterau aber sicher anzustreben. --Haselburg-müller (Diskussion) 19:03, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Habe jetzt eine Kategorie:Geschichte der Wetterau angelegt und zu füllen begonnen. --Cosal (Diskussion) 23:07, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Markus,
wo wir gerade dabei sind, soll diese Liste auch angepasst werden? Das ist der Verschieberest, von vorher. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:17, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich wusste doch, das mein Sonntag gerettet ist ;) Das müsste im Einzelfall geprüft werden, ob nun die Universitätsbibliothek Kassel oder die Murhardsche Bibliothek oder die Landesbibliothek Kassel gemeint ist :( Dies sollte sich jedoch aus dem jeweiligen Kontext ergeben. --Markus S. (Diskussion) 15:20, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

PS: Die Kategorie:Handschrift der Universitätsbibliothek Kassel müsste dann entsprechend verschoben werden. --Markus S. (Diskussion) 15:23, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ja wie jetzt, ich leite die immer direkt auf das Ziel-Lemma nicht auf WL, du möchtest es also explizit auf die Abschnittsüberschriften gelegt haben? Oh da habe ich vorhin gar nicht dürber nachgedacht. Übrigens, ich habe mit der Stadt Kassel und der Uni oder der Bibliothek rein gar nichts zu tun. Ich hatte nur eine ungesichtete änderung auf UB:Kassel, über die ich gestolpert war. Aber jetzt mach ich Kaffeepause. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:30, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Fiel mir beim Antworten ein, das dieser Weg am sinnvollsten ist. Habe ich bei meinen Bearbeitungen vorhin auch nicht berücksichtigt. Kaffeepause hört sich gut an :) --Markus S. (Diskussion) 15:33, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Warten wir lieber bis Morgen? Vielleicht ist ja doch jemand anderer Meinung und dann müssten wir es noch einmal ändern, oder sollen wir es heute noch erledigen? Um die Kategorie musst du dich sowieso selbst kümmern, die sind nicht mein Ding. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:33, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bis morgen warten ist sinnvoll. Der Artikel müsste ja dann auch noch entsprechend gegliedert werden. --Markus S. (Diskussion) 18:22, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gut ist in Ordnung, dann mache ich für heute Schluss. Also du machst erst die Gliederung und dann helfe ich dir gern beim Bereinigen, wenn du möchtest. Einen schönen Abend wünsche ich noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:25, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Melde dich doch einfach auf meiner Disk, falls sich da etwas tun sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:19, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo!

Mir wurde von Benutzer:Lutheraner das Mentorenprogramm empfohlen. Ich glaube aber, dass das eine Stufe zu hoch ist, da ich vorerst nur ein spezifisches Anliegen habe. Jedenfalls erscheinst Du mir nach Lektüre der Mentorenvorstellungen der geeignete Ansprechpartner für mein Problem. Ich kopiere daher einfach mal meine Fragestellung hierher:

Meine Motivation für den Artikel war es schlicht, aus einem roten Link auf der ÖGB-Seite einen blauen zu machen. Mittlerweile habe ich die Seite Gewerkschaftlicher Linksblock näher studiert und festgestellt, dass die in der Diskussion 2009 von Benutzer:Neutralseife neutralisierten Einträge schlicht wieder rückgängig gemacht wurden, also die Kritik der Selbstdarstellung offenbar dort auch wieder aktuell sein müsste. Damit hatte ich ein falsches Vorbild. Dennoch bleibe ich der Meinung (auch beim Linksblock, Parteien, NGOs), dass Positionen, Haltungen, Grundsätze oder wie man es nennen mag, relevant für die Einordnung sind. Bei politischen Parteien stehen Grundsätze, bei den Fraktionen FSG & Co muss man daher nur schreiben "SPÖ-nahe", bei anderen Gruppierungen fehlt das mangels Zuordnung.

Ich würde Dich um konkrete Tipps bitten, bspw. einen konkreten Satz oder Punkt umformulieren, damit ich ein Gefühl dafür bekomme, was wertfrei und neutral genug ist. Die Definition "anerkannte Fraktion" wurde beim Linksblock bspw. in "linke Splittergruppe" geändert, da finde ich ersteres korrekter, weil Formalkriterium. Aber ich dürfte da noch zu unpräzise und ungeübt sein. --Munatius (Diskussion) 18:35, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Munatius, ich werde mich morgen mit dem Lesen der Artikel beschäftigen. Hier geht es wahrscheinlich um die Fragen:

1. Was ist überparteilich?
2. Was ist parteilos?

Und wie kann dies so formuliert werden, dass ein wertneutraler Artikel herauskommt. --Markus S. (Diskussion) 18:55, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke, schon irgendwelche Tipps? Falls Du gerade zu viel zu tun hast, hilft es mir, wenn Du sagst "in 2 Wochen" oder so, weil dann rutscht es auch in meiner to-do-liste erstmal runter. So wichtig ist das ja nicht. --Munatius (Diskussion) 13:31, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Entschuldige, dass ich noch nicht geantwortet habe. Liege seit meiner obigen Antwort mit einer heftigen Erkältung darnieder. Ich hoffe, dass ich es bis Mittwoch geschafft habe. --Markus S. (Diskussion) 17:30, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, Benutzer:Nachtwächter hat mittlerweile kleinere Formulierungen verändert und den Artikel aus der Qualitätssicherung ausgetragen. Das scheint mir aber immer noch nicht ganz schlüssig (außer die Änderungen in Zeile 32). ---Munatius (Diskussion) 21:51, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Markus, aus Deiner Feder stammen einige Artikel zu kurhessischen Ämtern, z.B. Amt Raboldshausen. In diesen Artikeln hast Du jeweils die nachfolgenden Justizämter dargestellt. Da dies aber keine Ämter sondern erstinstanzliche Gerichte waren, halte ich diese Lösung für nicht optimal. Besser hielte ich folgendes: Dort wo es Artikel über Amtsgerichte gibt (z.B. Amtsgericht Homberg (Efze)) wird das Justizamt dort beschrieben und aus dem Amts-Artikel (genauso die der betreffende Landkreis) verlinkt. In Amt Homberg habe ich das einmal beispielhaft umgesetzt. Dort, wo es kein nachfolgendes Amtsgericht gab, wie im Amt Raboldshausen hielte ich einen eigenen Artikel Justizamt Raboldshausen für besser, da wir ansonsten ein Amt und ein Gericht in einem Artikel beschreiben.--Karsten11 (Diskussion) 07:49, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, zum Zeitpunkt der Erstellung der Artikel war noch unklar inwieweit es eigenständige Artikel zu den einzelnen Justizämtern geben wird. Von daher bin ich mit einer Aufteilung der Artikel einverstanden. Bei den Gerichtsbezeichungen wäre nur noch die Frage zu klären, ob die "heutigen" Namen genommen oder die historischen (z.B. Gericht in den Hainen). --Markus S. (Diskussion) 12:17, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Danke. Was die Namen betrifft: Nahezu alle Gerichte haben im Laufe der Zeit die Namen geändert. Wenn das Gericht noch besteht (wie Amtsgericht Alsfeld) sollte auf jeden Fall der derzeitige Name genommen werden. Bei historischen Gerichten wie dem Amtsgericht Homberg (Efze) könnte man den letzten Namen nehmen (wäre imho die beste Lösung) oder den Namen, den das Gericht am längsten getragen hat.--Karsten11 (Diskussion) 12:33, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nichts zu danken ;) Zum damaligen Zeitpunkt wollte ich nur eine Lücke in der Artikellandschaft schließen. Auch dies hatte umfangreiche Recherchen zu den Ortschaften des jeweiligen Amtes bedeutet (die Orte habe teilweise gravierdende Namensabweichungen zum jeweiligen Zeitpunkt - siehe z.B. die Liste im Artikel zum Amt Borken). Die Justizämter wollte ich dabei aber nicht unter den Tisch fallen lassen, weil diese ja auch eine entsprechende Funktion hatten, aber die Relevanzfrage war da noch offen. Die Zwischenzeit hat so viele Baustellen aufgetan, dass das Themengebiet bei mir gar nicht mehr auf der Agenda stand :( Aber Du kennst das Problem ja auch^^

Ich würde vorschlagen, das wir Weiterleitungen von den historischen Namen auf den letzten Namen des Gerichts machen. Somit sind diese auch entsprechend auffindbar, wenn irgendwann einmal in den Ortsartikeln darauf eingegangen wird. --Markus S. (Diskussion) 12:52, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Genau so machen wir es.--Karsten11 (Diskussion) 14:08, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Benutzer:Tetrahedran. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 00:14, 21. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Markus,

Da du dich nicht noch einmal gemeldet hast, hier nochmal die Erinnerung- es sind insgesamt 57 Kantone im Okerdepartement, von denen bei keinem die Infobox den Hauptort anzeigt. Ich habe übrigens im Distrikt Einbeck gesehen, dass Benutzer Nikkis z.B. im Kanton Dassel Positionskarten des Hauptortes eingefügt hat. Ich halte das für eine sehr gute Idee, kann das aber selbstständig nicht ergänzen. Wäre es möglich, diese Positionskarten noch in der Form, wie ich sie jetzt im Kanton Dassel habe, nachträglich überall einzufügen? Es grüßt --Der angemeldet Seiende (Diskussion) 16:36, 21. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das Anzeigeproblem sollte jetzt gefixt sein. Bitte benutze die Kopiervorlage der Infobox, damit wird sowas leicht umgangen ;) Ich möchte zu der anderen Diskussion anmerken, dass ich keine 24/7 in der deutschsprachigen Wikipedia unterwegs bin. Von daher können sich Antworten auch ein wenig verzögern. --Markus S. (Diskussion) 17:40, 21. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Gut ich werde eine Neuanlage mit der Infoboxvorlage nehmen, wenn ich mit den Kantonen weitermache. Ich habe auch nicht immer Zeit für das hier und in den nächsten Wochen schon eh nicht. Mit einem Projekt für Westphalen werde ich ohnehin allein auf weiter Flur stehen. Es wäre nur gut, wenn ich dich ab an wegen technischen Details belästigen könnte, weil du ja viele Vorlagen dafür selbst erstellt hast. Es grüßt --Der angemeldet Seiende (Diskussion) 17:49, 21. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist nicht bös gemeint, nur ist das Königreich Westphalen eine Baustelle von vielen in der deutschsprachigen Wikipedia. Für eine Übersicht: Kantone, Distrikte, Departements --Markus S. (Diskussion) 17:55, 21. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Schon klar. Deine Seite kenn ich. Hab ich bereits aktualisiert. Es grüßt --Der angemeldet Seiende (Diskussion) 17:57, 21. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Markus,

ich habe den Wikipedia Artikel bet-at-home.com aktualisiert. Könntest du vielleicht die Sichtung übernehmen? Das wäre wirklich toll. Vielen Dank!

--Bah2011 (Diskussion) 10:44, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Markus,
ich würde gern wissen, ob es nicht sinnvoller wäre diese Seite direkt im Portal:Bergbau anzulegen, weil es dann leichter zuzuordnen ist? Oder gibt es einen bestimmten Grund dafür, dass du es als Wikipediaseite angelegt hast? Ich versuche nur es zu verstehen und wäre daher für eine Erklärung dankbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:47, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nun denn ich bin da wohl ein wenig vergesslich gewesen, als ich das ganze Portal umgestaltet habe. Also keinen tieferen Grund :) --Markus S. (Diskussion) 07:04, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Aha, nun der Herr Pitti sagte du wüsstest genau was du tust. :-) Es wäre nett wenn du es rüberschieben würdest, weil ich gerade versuche ein wenig Ordnung in diese Wp-Seiten zu bekommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:07, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Verschiebung ist erledigt. Vielen Dank für den Hinweis - auch Pitti kann sich mal irren :D --Markus S. (Diskussion) 07:15, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich danke vielmals und wünsche dir noch einen schönen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:23, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Moin, beim Support-Team hat sich ein (ehemaliger?) Mentee von dir gemeldet und gemeint, er würde dich nicht mehr per Mail erreichen. Er hat nicht dazu geschrieben, wer er eigentlich ist. Es geht wohl darum, einen Artikel über den Geologen Helmut Grabert zu schreiben. Eventuell weißt du ja, welcher Mentee das ist. Dann wäre es nett, dich bei ihm zu melden. Falls du es nicht weißt, dann sag bitte bescheid und ich frage nach. Danke + beste Grüße, XenonX3 - (☎) 19:53, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Herr Schulenburg,

schon seit längerer Zeit antworten sie mir nicht mehr auf meine E Mails. Wäre froh, wenn wir den Artikel bald einstellen könnten. Wenn sie kein Interesse mehr daran haben, nennen sie mir bitte jemanden anderen der mir helfen kann.

Alles Gute

Michael Scheu (nicht signierter Beitrag von Tetrahedran (Diskussion | Beiträge) 16:28, 25. Apr. 2013 (CEST))Beantworten

Hallo Markus Schulenburg, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. Mai (für Schiedsrichter schon zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:33, 3. Mai 2013 (CEST) (austragen)Beantworten

Hallo Markus Schulenburg,
bald ist es wieder soweit, unser Göttingen-Stammtisch geht in die nächste Runde.
Wir treffen uns am Freitag, den 17. Mai 2013 ab 19 Uhr im Café Einstein, Kurze-Geismar-Straße 9 (am Wochenmarkt/JT).

Unter anderem möchten wir gerne unser Uni-Projekt besprechen, vielleicht hast du ja auch Lust, deine Ideen einzubringen.

Wir freuen uns auf deinen Besuch. Alles Weitere und Anmeldung bitte wie immer auf Wikipedia:Göttingen.

Grüße, i.A. --Stefan »Στέφανος« ‽ für den Stammtisch Göttingen, 14:02, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.