Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Hallo Magiers!

Vielen Dank für Deinen umfassenden, sauber recherchierten, gut geschrieben und angemessen bebilderten Artikel über Die folgende Geschichte von Cees Nooteboom. Wenn Du Lust hast, können wir versuchen, ihn in die Liste der „lesenswerten Artikel“ aufnehmen zu lassen.

Viele Grüße --Thomas Schultz 13:14, 11. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Thomas!

Danke für Dein Lob! Ich hatte mir natürlich Deinen Artikel Rituale ein wenig zum Vorbild genommen. Wenn Du selbst zu dem Artikel beitragen willst, würde ich mich sehr freuen. Vielleicht hat er dann wirklich das Zeug zum lesenswerten. Im Moment denke ich, fehlen noch ein paar Dinge. Zum Beispiel habe ich erst beim Verlinken gelesen, dass Nooteboom für die Erzählung den Prix Aristeion verliehen bekam. Und ich will auch noch mal im Internet suchen, ob es erwähnenswerten Weblinks gibt, die vielleicht noch zusätzliche Infos bringen. Und klasse wäre aus meiner Sicht ein Foto der erwähnten Lissaboner Uhren. Das hier vermute ich, ist die rückwärts laufende Uhr in der British Bar, aber leider kommt sie auf dem Foto nicht richtig gut heraus. Hast Du sonst noch den Eindruck, irgendwo fehlt noch etwas (oder umgekehrt manches ist zu ausführlich)?

Viele Grüße! --Magiers 20:02, 11. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Magiers!

Ich denke, Du hast ganze Arbeit geleistet: Mit den Quellen, die ich zur Verfügung habe, wird es schwer werden, noch etwas Substanzielles hinzuzufügen. Ich habe gerade noch etwas zur Rezeption ergänzt (u.a. den Preis), aber das sind nur Details. Im Web habe ich bisher nichts sonderlich Aufschlussreiches gefunden, das war bei Rituale nicht anders. Wenn Du nichts dagegen hast, können wir den Artikel ja mal im Review einstellen?

Eine Kleinigkeit würde ich anders machen, nämlich die Form vor dem Inhalt klären (evtl. kann man das sogar als Einleitung für den Abschnitt zum Inhalt verwenden), weil der Leser bei der Inhaltsangabe dann schon besser orientiert ist. Die Entscheidung überlasse ich aber Dir :-)

Viele Grüße --Thomas Schultz 23:20, 13. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Thomas!

Die Ergänzungen sind schon mal prima. Vielen Dank dafür! Mit dem Verschieben der Form habe ich allerdings kleine Probleme. Ich gebe Dir recht, dass man den Anfang mit den zwei Teilen sicher verschieben könnte. Das Ende mit den Ringform interpretiert mir aber schon zuviel, um es vor den Inhalt zu stellen. Und den Teil in der Mitte auseinanderreißen, macht ihn auch nicht schöner. Ich habe es deswegen erst mal in der Reihenfolge Inhalt-Form-Interpretation belassen. Aber wenn Du mal einen Versuch machen willst, den Text umzustellen, gerne.

Mit dem Einstellen ins Review bin ich natürlich einverstanden. Vielleicht kommen da ja noch mehr Rückmeldungen, dass man den Inhalt besser einleiten sollte.

Viele Grüße! --Magiers 20:52, 14. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Magiers,

die Einordnung des Abschnitts zur Form ist wohl Geschmacksache – ich halte die Ringform in dem konkreten Fall für unstrittig und sehe darin keine großartige Interpretation. Vielleicht kommt da im Review aber in der Tat noch eine Anregung – ich habe den Artikel dort gerade eingestellt.

Viele Grüße --Thomas Schultz 23:18, 14. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Magiers, ein direktes Lob für die geleistete Arbeit und ein privates Dankeschön für diesen unverhofften Rückblick! FG, AR, 84.132.232.111 10:45, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo AR!

Danke für Dein Lob. Es freut mich natürlich, wenn der Artikel Resonanz findet, und es motiviert für weitere Artikel. Viele Grüße! --Magiers 22:08, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo mal wieder!

Ich finde im Moment leider kaum Zeit hier aktiv zu sein, sonst hätte ich mich schon früher gemeldet, sorry. Nachdem weiter an dem Artikel gefeilt wurde und im Review wohl nichts mehr kommen wird, ist die LW-Kandidatur m.E. inzwischen überfällig – möchtest Du selbst, oder soll ich?

Viele Grüße --Thomas Schultz 09:13, 10. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Thomas,

ich versuche es mal. Vielen Dank für Deine Unterstützung! Viele Grüße --Magiers 10:07, 10. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Magiers, schaust du bei der letzten Loeschung nochmal in die Versionsgeschichte. MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:25, 17. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Iwesb, Du meinst im Neuanmeldungslogbuch selbst? Da habe ich bislang noch nie was versteckt. Ich hoffe, ich habe das so richtig gemacht. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:29, 17. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ah ich habe verstanden, bei der Rücksetzung war der Benutzername zu lesen. Jetzt ist er dort auch weg. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:31, 17. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Genau, das war gemeint. Danke und Gruss; damit

„Ungeeigneter Benutzername“ ist als Sperrbegründung manchmal ungeeignet. Den Familiennamen „Worst“ gibt es durchaus: [1] Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 15:31, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Anne Winsch, ich glaube nicht, dass Du Dich für eine stalkende Meta-Socke groß einsetzen musst. Aber wenn es Dir wichtig ist, kannst Du natürlich ein Adminproblem anstrengen. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:36, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ach jechen, eingeschnappt? Der Benutzer hat mit keinem seiner beiden Beiträge erkennen lassen, dass er die Absicht hat, einen Benutzer zu stalken, der nicht Worst sondern Best heißt. Er hat Kritik geübt, der mit Best in keinem Zusammenhang stand, das war wohl schon zuviel der Unbotmäßigkeit.

Meine ersten zwei, drei Dutzend Beiträge waren auf einer Artikeldiskussionsseite. Da habe ich, wie ich heute weiß, richtig Glück gehabt, nicht sofort als Diskussions-, Single-purpose- oder Sockenpuppenaccount gesperrt zu werden. Deutliche Warnungen gab es. Dass der Hauptkontrahent, seit 2004 angemeldet, mit unlauteren Mitteln agierte, stellte sich erst später in einem Checkuserverfahren im April heraus. So ist Wikipedia. --Anne Winsch (Diskussion) 15:53, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Wenn Du weißt, auf wen sich der Name bezogen hat (mehr als deutlich auch auf seiner Benutzerseite), dann verstehe ich erst recht nicht, warum Du die Sockenpuppe verteidigen willst. Wenn die Person hinter dem Account mal eine langfristige Arbeit jenseits von Meta-Aktivitäten plant, dann gibt es dafür eine ganze Menge weniger ungeeignete Benutzernamen. Und nein, ich bin nicht eingeschnappt, ich wundere mich nur, wofür sich manche hier einsetzen, wo es im Projekt doch ganz andere Problemfelder gäbe. Aber so ist halt Wikipedia. --Magiers (Diskussion) 16:18, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Kreuzen (Seefahrt) hat hier eine Definition, die mir gefällt. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 22:23, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ja? Was ist denn Dein Ziel in der Wikipedia? Und warum kannst Du das nicht direkt erreichen, sondern nur über den Umweg des Einsatzes für eine offensichtliche Socke mit stalkendem Namen? Gruß --Magiers (Diskussion) 22:54, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Du bist so von der Richtigkeit deiner Auffassung überzeugt, dass du Argumente (der Name Worst kommt nicht selten vor, der Benutzer hat keine Ansätze zum Stalken gezeigt) nicht gelten lässt. Da hilft nur langer Atem. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 15:51, 22. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Nein, umgekehrt wird ein Schuh daraus. Du willst nicht wahrhaben, dass die Absicht, mit dem Namen zu stalken, durch die Benutzerseite völlig eindeutig ist und solche Benutzernamen explizit als Sperrgrund aufgelistet sind. Dein Nachnamens-Argument wirkt auf mich vorgeschoben, denn nach den Beiträgen ist ja offensichtlich, dass das die Sockenpuppe eines erfahrenen und mit den WP-Internas vertrauten Wikipedianers ist und nicht ein argloser Neuling, der unter Klarnamen die ersten WP-Versuche macht. Dass Du heute wieder auftauchst, liegt nicht zufällig an der Sperre des Nachfolgers, der bestimmt auch nur einen üblichen Nachnamen hat? --Magiers (Diskussion) 16:15, 22. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Nein. --Anne Winsch (Diskussion) 16:59, 22. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Du unterstützt hier eine vandalisierende IP, die auf den von dir berufene WP:Richtlinie einen LA stellt ?! ;) Mal abgesehen steht dort belegt US-amerikanisch drin (und abgesehen davon sind Staatsbezeichnungen <> Staatsbürgerschaften; mit einer entsprechende Verlinkung hab ich es nun ohnehin geklärt)--in dubio Zweifel? 01:47, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo in dubio, ich weiß ja nicht, warum man das immer wieder diskutieren muss. In WP:NK/S sind beide Formen zulässig. Der Hauptautor hat sich für "amerikanisch" entschieden, das sogar (siehe Versionsgeschichte) einmal explizit bestätigt, also ist hier keine Änderung in "US-amerikanisch" erwünscht. Eine IP, die allgemein durch wirre Änderungen auffällt (Benutzer:Sander Sander/IP), ändert entgegen der Richtlinien auf "US-amerikanisch". Eine andere IP setzt das zurück. Daraufhin fühlen sich eine ganze Menge Benutzer bemüßigt, sich vor das "US-" zu werfen und den Konflikt genüßlich hochzukochen. Ja die IP, hinter der sich, wie vermutlich alle wissen, ein langjähriger Benutzer und Kämpfer für "amerikanisch" verbirgt, kocht den Konflikt auch mit hoch und stellt am Ende einen Löschantrag auf die Richtlinie. Das ändert aber nichts daran, dass es keinen Grund gibt, nun nochmal weiterzueskalieren und wie Du es getan hast, und abermals entgegen dem Hauptautorenwunsch und WP:NK/S zu ändern. --Magiers (Diskussion) 09:17, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Danke für die Aufklärung, imho typisch wikipedisches Klein-klein, ohne jeglichen Nutzen für den eigentlichen Leser. Die US-Version scheint sich nach diversen Reverts und Ergänzungen offenbar doch wieder durchzusetzen, naja ich halt mich diesbezüglich raus, hatte ja zumindest auf die US-Staatsbürgerschaft verlinkt. Grüße und nix für ungut ;). PS: und ja Diskussionen werden offenbar anhalten, wenn es keine klaren Regelungen gibt, zumindest in der Einleitung sollten sie klar definiert werden (auch gibt es eine gleichlautende Kategorie), nicht nach Gutdünken eines Autors (Hauptautoren ändern sich und Edits kann man "schinden";). Jedenfalls steht in Staatsbürgerschaft der Vereinigten Staaten nichts von Amerikaner oder amerikanisch, geschickt könnte man ja umformulieren ala "Student mit Staatsbürgerschaft der Vereinigten Staaten" (nebst dort vorgegebenen US-Alternative), aber das denke auch ich wäre doch etwas zu rabulistisch (insbesondere dies für alle Personenartikel umzusetzen)...--in dubio Zweifel? 22:29, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Der Zusatz "us-" ist recht neu, bei Begriffserläuterungen wie den verlinkten einer Staatsbürgerschaft nachvollziehbar. Allerdings verfährt der Sprachgebrauch, vor allem auch die Literatur, anders. Bis 1989 war ohnehin klar, dass ein "amerikanischer Präsident" nicht der von Kuba oder von Peru war, weil das Gegenüber ein "russischer" war; letztere unterscheiden wir heute gelegentlich als "sowjetrussische" für die Zeit vor Jelzin. Nur: einheitlich ist das alles nicht, Leben und Sprache lassen sich nicht "standardisieren" und ein Editwar um derlei ist unergiebig. Da finde ich die Regelung, dass Artikelersteller/Hauptautor respektiert werden möge, vernünftig. --Felistoria (Diskussion) 22:53, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Da stimme ich mit Dir überein, aber gerade in dem Fall handelt es sich ja um einen Allerweltsbürger (Student, trauriges Schicksal, zudem recht "deutsch" klingenden Namen), nicht um einen Präsidenten, in der aller Welt weiß, das er US-Präsident war oder ist. Daher hatte ich eine solche insgesamte Regelung auch als etwas zu "rabulistisch" genannt. Mit der Verlinkung sollte auch klar werden, um wessen Staatsbürgerschaft es sich in einem (auch zunehmenden) Politikum handelt.--in dubio Zweifel? 23:03, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Meinst Du, jemand nimmt bei "amerikanisch" an, der Mann sei ein Kanadier oder ein Südamerikaner? Wir identifizieren doch mit dem Wort "amerikanisch" nach wie vor die USA. Das Gerangel um "us-" findet nur in der (de-)WP statt; von Sprachwirklichkeiten allerdings weit entfernt. --Felistoria (Diskussion) 23:13, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Danke Felistoria für Deine Erläuterungen. Die Sprachwirklichkeit ist sowohl in der Umgangssprache als auch in der Fachsprache überwiegend "amerikanisch". Und wenn ich z.B. einen Artikel zur amerikanischen Literatur schreibe, dann ist es mir schon wichtig, dass ich auch die Bezeichnungen aus der Fachliteratur verwenden darf. Es gilt ja auch in der Wikipedia Begriffsetablierungen zu vermeiden. Ganz sicher haben die botartigen Ersetzungen in der Wikipedia dazu beigetragen, das US- nicht nur in den Großteil der WP-Artikel hineinzudrücken, sondern auch außerhalb zu popularisieren. Ich habe jedenfalls die Bezeichnung "US-amerikanisch" erstmals bewusst in Wikipedia-Artikeln wahrgenommen, siehe auch Benutzer:Magiers/US-amerikanisch oder amerikanisch: Eine Fallstudie. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:28, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ich danke Dir, Magiers, für die „Fallstudie“! Sie hat mir geholfen, eine Meinung zu dem Thema zu finden. Bislang hatte ich unkritisch wahrgenommen, dass hier und da der Begriff „US-amerikanisch“ verwendet wird. Das klang für mich zunächst plausibel, da der Begriff präziser scheint als „amerikanisch“. Nun bin ich zu der Erkenntnis gelangt, dass ich einer Begriffsetablierung auf den Leim gegangen bin. Denn der Präfix „US-“ ist zweifelsfrei im Sprachgebrauch und wohl auch in der Literatur unüblich. Anders gesagt: Den Argumenten der „amerikanisch-Fraktion“ kann ich eher folgen als den Argumenten der „US-amerikanisch-Fraktion“. Ich danke Dir, Magiers, dass Du Dich für das Thema so sehr in die Brust geworfen hast! Und natürlich allen anderen der „amerikanisch-Fraktion“. Gruß, --Hasenläufer 02:49, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Hasenläufer, schön, wenn man zu diesem Thema auch mal jemanden überzeugen kann. Die Gegenargumentation "amerikanisch ist auch ein Mexikaner" wirkt leider auf jeden Fachfremden (und das sind bei jedem Thema in der Wikipedia immer die meisten) üblicherweise so schlüssig, dass der US-Änderer sofort Unterstützung bekommt. Deswegen bin ich auch eher skeptisch, was ein Meinungsbild angeht, wie Du an anderer Stelle vorschlägst. Außerdem bin ich immer ein Freund davon, Vorschriften nur dort zu machen, wo sie nötig sind, und den Artikelautoren ansonsten möglichst weitgehende Freiheiten zu lassen. Sie sollen ja in der Lage sein, sich den Wissensstand zu einem Thema anzueignen und ihn kompakt aufzubereiten (da kann ja auch sonst niemand mitreden), aber was die angemessene Wortwahl oder irgendwelche Formalien angeht, meinen alle, ihnen Vorschriften machen zu müssen. Auch dazu habe ich vor langer Zeit mal meine Gedanken aufgeschrieben: Benutzer:Magiers/Wer hat Angst vorm Hauptautor? Gruß --Magiers (Diskussion) 10:14, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Laut Admin „Das Stellen von drei LA (vor 10 Uhr) ist kein Vandalismus“. Also kann man es sich sparen, so etwas als Vandalismus zu melden, wenn es anstandslos toleriert wird. Deswegen habe ich den Text angepasst. Ich verstehe also nicht, warum du das dann rückgängig machst. [2]--87.153.120.147 14:40, 22. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, das ist einze Einzelfallentscheidung eines Admins. Auch wenn Admins natürlich immer recht haben, hätte das ein anderer Admin möglicherweise anders entschieden. Ich kann aber den Benutzer gern auch noch dazu ansprechen, damit dokumentiert ist, dass eine reine Meta-Aktivität schon einmal beanstandet wurde. Es lohnt sich aber nicht, das Ganze jetzt auf x Seiten zu thematisieren, denn wer immer hinter dem LA-Account steckt würde uns sicher auch nach einer Accountsperrung erhalten bleiben. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:04, 22. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Man sollte so ein Verhalten aber nicht durch sanktionsloses Schließen ermutigen, weil sonst zum Standard wird. Open-Proxy-Löschantragsteller ist ja auch schon ein neuer Trend. --87.153.120.147 15:07, 22. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ja, die Open-Proxy-Trollerei in den LDs ist mir in den letzten Tagen auch aufgefallen. Das halte ich auch für sehr ärgerlich und schädlich für das Klima. Ein Account hat immerhin den Vorteil, dass man sich die reinen Troll-Anträge verkneifen muss, damit er nicht sofort dichtgemacht wird. Aber wenn auf Dauer nichts anderes kommt als Löschanträge überlebt er sicher auch nicht lange. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:14, 22. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Der zweite derartige Fall am 22. Juni 2017 ging anders aus, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/22#Benutzer:HorstlSeeadi (erl.). --87.153.120.147 00:44, 23. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

...genuch rückendeckung gipps doch mittlerweile zur löschung von fan-beiträgen dieses (völlich überbewerteten) "Comedians" !

(und wenn es die schlichte einhaltung von RKs, Einzelnachweis-forderungen, relevanz der genannten personen, u.ä.m. iss...)

lg, ulli p. (--NBarchiv (Diskussion) 23:35, 28. Jun. 2017 (CEST))Beantworten

Hallo Ulli, wie ich sehe hast Du die hochwertvolle "Verfilmung" ja schon entfernt. Danke dafür. Ich werde auf der Diskussion noch etwas schreiben. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:48, 29. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Magiers, ich möchte nur kurz noch etwas zur Vandalismusmeldung durch Dr.Lantis ergänzen: Ich habe ihm lediglich multiple Persönlichkeiten vorgeworfen, keine multiple Persönlichkeitsstörung (Urteile über den Geisteszustand anderer Benutzer liegen mir fern). Grund hierfür war ausschließlich sein befremdliches Verhalten gegenüber seinen ehemaligen Accounts. Einerseits gibt er offen zu, mit zwei ehemaligen Accounts identisch zu sein, andererseits meint er mich bei einer rein sachlichen Anfrage veralbern zu müssen, indem er plötzlich (wenig glaubhaft) so tut, als wäre er jemand völlig anderes. Es liegt mir fern, irgendwen beleidigen zu wollen, aber ich lasse mich auch nicht gern für dumm verkaufen. Aber die Sache hat sich ja nun auch erledigt. Beste Grüße, --Einsamer Schütze (Diskussion) 14:52, 30. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Einsamer Schütze, multiple Persönlichkeit ist auch ohne die angehängte "Störung" ein Fachbegriff aus der klinischen Psychologie, der nach meiner Meinung in einem Urteil über andere Benutzer nichts zu suchen hat. Wir können hier die Aktivität im Projekt diskutieren und damit Dinge wie multiple Accounts, intrasparenter/inkonsequenter Umgang mit Vorgängeraccounts etc. Aber ein Urteil über die Persönlichkeit hinter den Accounts ist problematisch und bei Verwendung von solchen psychologischen Fachbegriffen sehe ich die Grenze zum persönlichen Angriff überschritten, deswegen glaube ich schon, dass Du da mit meinem kleinen "Rüffel" gut weggekommen bist. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:13, 30. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ich muss dich leider kritisieren, du als admin solltest ein Sache [3] nicht auf die Spitze treiben, sondern eher zur Beruhigung beitragen. Das ist halt meine bescheidene Meinung ;-) (ich kenne die Vorgeschichte mit PM3 aber nicht). lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:28, 1. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Hannes24, Du hast schon recht, dass das von mir eine BNS-Aktion war. Allerdings habe ich die nicht als Admin begangen, sondern als verärgerter Autor und als solcher nehme ich mir manchmal auch heraus, nicht zur Beruhigung beizutragen, sondern überspitzt einige der Fehlentwicklungen im Projekt hinzuweisen. Wenn das unvereinbar mit Admin-Knöpfen ist, gebe ich die auch gerne ab, denn der Einsatz für Autoren und ihre Artikel (nicht nur meine eigenen) ist mir im Zweifel wichtiger. Mit PM3 habe ich keine besondere Vorgeschichte, im Gegenteil scheint er sich eher mehr Mühe bei seinen Listenabarbeitungen zu geben als andere. Trotzdem finde ich es völlig unangemessen, einen QS-Baustein prominent über einen (aus meiner Sicht deutlich überdurchschnittlichen Artikel) zu setzen, nur weil man sich an der Kleinschrift in einer Handvoll Literaturangaben stört. Dahinter steckt a) die Idee, man müsse andere zu einer Arbeit anweisen, zu der man selbst im Moment keine Lust hat (er hatte wohl keine Lust, bei der reichlichen Kleinschreibung zwischen korrekter Schreibweise von Titeln und möglicherweise anders zu behandelnden Verlansgangaben zu unterscheiden) und b) eine ziemlich leichtfertige Diskreditierung von Artikeln und ihren Autoren, die ich einfach ärgerlich finde. Statt einem verärgerten Zurücksetzen und potentiellen Edit-War habe ich mich halt zur Satire entschlossen. Nur gemerkt hat das außer Dir anscheinend niemand. Und das ist sehr bezeichnend für den Umgang mit Qualität im Projekt: Man kann den größten Mist machen, ohne dass qualitätssicherende Maßnahmen anspringen, aber wenn mal "luchterhand" klein geschrieben ist, wird das sofort zum großen Artikelproblem hochgespielt. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 17:53, 1. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Bausteine entfernt, hatte mich sehr gewundert ;-) Schönes WE -- Alinea (Diskussion) 18:04, 1. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

ich habe mich auch geärgert, deshalb hab ich dich auch angesprochen. Ich bin vll noch nicht so lange tätig (hab jetzt nicht nachgesehen), wie du, aber über andere mich aufzuregen, hab ich schon (fast) aufgegeben ;-). Viele Dinge stören mich hier, aber die werde ich (und du) nicht mehr ändern. Man/frau kann es selber nur besser machen (und öfters was übersehen/tolerieren/zur Kenntnis nehmen). Das ist oft schwer und manche Sachen kann man gar nicht durchgehen lassen, aber über Geschmacksachen oder Kleinigkeiten braucht man mMn nicht zu streiten. Viel gefährlicher halte ich es, wenn manche versuchen wp für ihre ideologischen Zwecke auszunützen oder Stimmung für irgendwas zu machen. Die unbeholfenen Versuche der Werbung von Firmen sind da noch harmlos. Ich nenne jetzt keine Beispiele, da gibt es ja eine Liste umstrittener Themen irgendwo hier. p.s. um das admin-Amt bin ich dir nicht neidig, loool. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:29, 1. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich weiß gar nicht, ob die umstrittenen Themen das große Problem in der Wikipedia sind. Die beherrschen zwar die Meta-Seiten und gute Artikel kann man darüber in einem offenen Projekt kaum schreiben - aber die unterschiedlichen Seiten halten sich da ganz gut gegenseitig in Schach. Aber auch zur vermeintlich harmlosen Themen sind hier viele Missionare unterwegs. Man kann halt virtuell so viel einfacher seine Meinung zum Stand der Dinge machen als in der wirklichen Welt. Deswegen finde ich täglich auf meiner Beobachtungsliste mehr Gründe, mich zu ärgern, als mich über eine gelungene Verbesserung eines Artikels zu freuen, und das gilt leider ganz besonders für die Artikel, in die man selbst irgendwann einmal Herzblut gesteckt hat. Ich weiß nicht, ob ich das Stadium des Gleichmuts bezüglich der Wikipedia mal noch erreichen werde. Aber Du hast recht, das Admin-Amt trägt dazu auch nicht gerade bei. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:59, 1. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

ich würde da vorerst an meine Gesundheit denken (ok, manche regen sich gern auf und brauchen das fast ;-). Bei selbst erstellten Dingen ist es etwas anderes, da DARF man sich ja aufregen, wenn die eigenen „Babies“ verunstaltet werden. looool lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:47, 2. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Magiers. Aus persönlichen Gründen komme ich erst jetzt dazu, Dir zu schreiben. Ich beziehe mich auf den gegen mich erhobenen Vorwurf der Verhunzung des Nicknamens von User Verzettelung in der Diskussion zum Artikel UV-Index. Ich habe das damals im Eifer des Gefechtes nicht ganz verstanden und war über seinen unerlaubten Edit meines Post wirklich sehr erbost. Es war aber einfach nur ein Versehen, ich hatte mich schlicht vertippt. Es war keine Absicht. Ich möchte allerdings schon anmerken, dass es in der Community Usus ist, zweifelhafte Posts auf der Diskussionsseite der Urhebers zu monieren und NICHT eigenmächtig diese zu editieren (wie mehrfach passiert, und nicht nur bei mir) oder wie zB hier einen Beitrag der IP gleich ganz zu löschen - auch dies wären unzweifelhaft mögliche Sperrgründe, da dies reine Admintätigkeiten sind. Allerdings hast Du darüber bei User Verzettelung großzügig hinweggesehen - das fand und finde ich definitiv nicht in Ordnung. Gleiches Recht für alle, oder? Auch war der Teilsatz "...hast Du Dich selbst verzettelt und bist über's Ziel hinausgeschossen" harmlos, da das nicht per se als Anspielung zu sehen ist (ist ja immerhin auch kleingeschrieben.... ). Eigentlich wäre die Sache dann von meienr Seite her abgeschlossen; ich wollte das aber noch klarstellen. Sorry, falls ich mich persönlich 'reingesteigert haben sollte. Viele Grüsse -- PassePorte (Diskussion) 01:13, 5. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

P.S. Ich habe dbzgl. auch mit Verzettelung Kontakt aufgenommen und das klargestellt.

Hallo PassePorte, siehe umseitig und unten - derzeit bin ich inaktiv und habe ehrlich gesagt keine große Motivation, eine lange zurückliegende VM aufzuarbeiten. Ein echter Schaden ist durch meine Abarbeitung ja wohl niemandem entstanden, und echte Befriedung eines Konflikts zu jedermanns Genugtuung erreicht man auf VM kaum (bzw. wenn müsstest Du es mit einer neuen VM bei einem anderen Admin versuchen). Gruß --Magiers (Diskussion) 11:22, 5. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Magiers. Den nachstehenden Satz von dir kann ich zu 100% unterschreiben! «Die WMF soll eine neue Plattform Wikiklickibunti aufmachen, um all jenen hinterherzulaufen, die wie Michael und Annisa nicht an Enzyklopädie interessiert sind. Aber sie darf nicht die bestehende Enzyklopädie beschädigen und ihre hochwertigen Inhalte für einen Social-Media-Trend opfern. Der Qualitätsanspruch der Wikipedia darf nicht verhandelbar sein, nur weil er nicht von jedem geteilt wird.» Gut gebrüllt, Löwe! Herzliche Grüsse--Archive Aurora (Diskussion) 08:24, 5. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

+1: Und ich würde mich freuen, wenn du nach Verrauchen des gerechtfertigten Zorns zurückkommst und uns nicht allein lässt mit den Dezyklopisierern. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 08:43, 5. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Danke für Eure Rückmeldungen. Eigentlich bin ich ja nicht jemand, der die Flinte vorschnell ins Korn wirft, aber es hat auch was für sich, wenn man auf seiner Beobachtungsliste Verschiebungen wie Spur der Wölfe sieht - und sich sagen kann: nö, ich bin derzeit nicht verantwortlich, das wieder in Ordnung zu bringen. In letzter Zeit häuft sich der durch das Projekt verursachte Ärger an und dem steht wenig Erfreuliches entgegen (ich könnte aus dem Stehgreif gar nicht sagen, wann ich mich das letzte Mal über etwas in der WP wirklich gefreut habe). Deswegen werde ich mir mal eingehender durch den Kopf gehen lassen, was ich in diesem Projekt zukünftig noch erwarten kann und was meine Rolle darin sein sollte. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:16, 5. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Magiers. Ich verstehe dich sehr gut. Und wenn man so viel wie du geleistet hast, kann man auch irgendwann mal sagen: «So, und jetzt war's das für mich...» Hier noch etwas erfreuliches für dich: Alle meine Artikel, welche in den letzten zwei Jahren entstanden sind, wären ohne deine wiederholte Hilfe nie so gut geworden oder überhaupt entstanden. Auch als ich im März 2016 aufgeben wollte, hast du mich wieder ins Boot geholt. Und seitdem sind dadurch viele nützliche Dinge auf Wikipedia entstanden. Wie auch immer, du warst bisher eine Art Leitstern für mich. Und falls Wikiklickibunti tatsächlich Realität werden sollte, weil eine neue Twitter-Facebook-Cool-Generation überfordert ist mit Lesen, dann bin ich auch weg, ganz schnell. Herzliche Grüsse...--Archive Aurora (Diskussion) 11:51, 5. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Archive Aurora, Du hast recht, Deine Artikel sind sicher ein Grund zur Freude. Du gehörst zu der Handvoll Kollegen, denen ich hier ein wenig Starthilfe geben konnte, und über deren Beitrag zum Projekt ich auch ein kleinwenig Stolz empfinde. Andererseits: in neun Jahren waren das (gerade im Literaturbereich, wo ich immer wieder mal Neulinge angesprochen habe) eben auch nur eine Handvoll gemessen an den vielen Accounts, die in derselben Zeit meine Wege mit deutlich weniger ausgeprägtem Hang zur enzyklopädischen Arbeit gekreuzt und immer mal wieder auch blockiert haben. Und das scheint aufgrund ihrer zahlenmäßigen Überlegenheit wohl auch die künftige Zielgruppe der WMF zu sein. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:52, 5. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich bins nochmal, lieber Magiers – ist wahrscheinlich der falsche Zeitpunkt, ich versuchs aber trotzdem einfach mal: Der Artikel Deutschland ist in meinen Augen reichlich furchtbar und aufgebläht, aber in den letzten Wochen um etwa 100 KB auf 287 geschrumpft. Ich würde ihn gern noch weiter verkleinern (Diskussion:Deutschland#Zwischenstand?), bin aber an meinen fachlichen Grenzen angelangt und bitte dich einfach mal, ob du nicht im immer noch viel zu großen Bereich Kultur und Gesellschaft reinschauen möchtest, wie man den sachgerecht komprimieren kann. Ich habe gerade auch schon Rainer Lewalter und Edith Wahr um Hilfe gebeten. Ein Nein wär natürlich nur verständlich. Anyway, besten Gruß ins hoffentlich kurze Exil, --Andropov (Diskussion) 09:45, 6. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Andropov, ja, die Lust ist gerade nicht sehr hoch, und ganz ehrlich, ich sehe mich auch nicht als kompetent, einen kurzen Abriss über die gesamte deutsche Kultur zu geben. Der Abschnitt ist ja sowieso redundant zu Kultur Deutschlands, deswegen frage ich mich, ob man ihn bis auf die Einleitung und einen Verweis auf die Unterartikel nicht komplett löschen sollte. Insbesondere finde ich die zahlreichen Auflistungen von Personen unpassend für einen Länderartikel (gilt aber z.B. auch für den Wissenschafts- und Sport-Abschnitt). Bei solchen theoriefindenden Lemmata wie Kultur Deutschlands, Deutschsprachige Kultur, Deutschsprachige Literatur (um unbedingt das Adjektiv "deutsch" zu vermeiden) verliere ich aber gleich auch jeden restlichen Lust auf die Wikipedia und die Prioritäten, die hier so herrschen. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:37, 6. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Das ist nur zu verständlich, aber ob es neben greisten Nestoren der Germanistik (etc.) überhaupt irgendjemanden gibt, der kompetent ist, diese Überblicke zu schreiben, wage ich zu bezweifeln: Da hilft nur der Mut der Verzeiflung :) Die Idee, zumidnest die Namedroppings zu löschen, finde ich auch gut, hatte mich bei der Musik auch schonmal dran versucht, dann aber wieder abgelassen: Sollten wirklich auch die großen Namen wie Bach, Beethoven, Wagner verschwinden? Und wo zieht man dann eine Grenze? Deshalb hatte ich auf Kundigere gehofft. Bezüglich der außerordentlich seltsamen Lemmata im Kulturbereich stimme ich zu. Gruß,--Andropov (Diskussion) 11:01, 6. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich kann Deine Gefühle verstehen, möchte mich den Vorrednern anschließen und Dich – wie bereits hier humorvoll angedeutet – bitten, Wikipedia eben nicht zu verlassen. Das wäre ein großer Verlust und würde mich, nebenbei gesagt, demotivieren, irgendwann wieder mehr Zeit zu investieren, die mir momentan fehlt. Aus der Perspektive dieser „Experten“, die an „Jugendliche“ mit „Smartphones“ denken und vermutlich keine guten Artikel („ausführlich“ und „textlastig“) schreiben können, braucht man vielleicht keine guten Autoren, aber viele Menschen hier und dort draußen in der realen Welt brauchen genau Dich als Autor und Admin. Und da Andropov von Bach, Beethoven und Wagner spricht - genau diese Namen sind es, die mir etwas bedeuten und ohne die das Leben, ja die ganze Welt sinnlos, jedenfalls ärmer wäre. Die anvisierten Jugendlichen, die mit ihren Geräten in der Bahn sitzen und in einer Minute für einen Aufsatz etwas über Goethe, Brahms oder Thomas Mann erfahren möchten, interessieren mich nicht. Das Gerede passt in die heutige Welt, die man als oberflächlich, seicht, vulgär, unliterarisch und amusisch bezeichnen könnte. Gute Autoren schaffen hingegen etwas Besonderes, das sich abhebt von der Masse oberflächlicher Kurzartikel. Das abstrakte, von technokratischen Tendenzen (mit-)bestimmte System erinnert mich an Nietzsches kaltes Ungeheuer, undankbar, gleichgültig, unemphatisch. Wen interessiert es schon, ob jemand Tage, Wochen, Monate seines Lebens gibt und sich liebevoll mit einem Thema beschäftigt, der „Lohn“ ist vermutlich „nicht von dieser Welt“. Gruß, --Gustav (Diskussion) 14:38, 6. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Gustav, danke für Deine aufmunternden Worte. Ich denke ja auch, dass es wichtig ist, gegen diese technokratischen Tendenzen Widerstand zu leisten (z.B. Artikel so schlecht maschinenlesbar wie möglich zu machen - damit nach wie vor das Gehirn eines Menschen als "Schnittstelle" zum Wissen gebraucht wird). Insofern sollte man nicht aufhören lange und gute Artikel zu schreiben und dann mal genüßlich abwarten, ob die WMF dem Handybenutzer irgendwann wirklich nur noch ein maschinengeneriertes Exzerpt des Artikels vorzusetzen wagt... Aber wenn Du schon da bist: Wäre Andropovs Thema Kultur im Deutschland-Artikel nicht etwas für Dich? Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 15:18, 6. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Auch von mir herzlichen Gruß, lieber Gustav, ich würde mich über deine Beteiligung am Deutschland-Gesundschrumpfen sehr freuen! Nicht nur der Kultur-Bereich, auch das Rechtswesen und die Rechtsgeschichte sind bisher sehr stiefmütterlich behandelt (habe sogar kurz daran gedacht, diese Abschnitte zu erweitern und sie dann doch weitgehend in einem sehr unbefriedigenden Zustand gelassen). An den Seiteninhaber: Wie schafft man es denn, Artikel maschinenunlesbar zu machen? Oder meinst du einfach nur die Verweigerung von strukturierten Daten (Infoboxen, Tabellen, ...)? --Andropov (Diskussion) 15:25, 6. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ja, ich habe jetzt nicht an echte Sabotage gedacht, sondern einfach nur an möglichst unstrukturierte Daten, Abwechslung in den Formulierungen, Satzumstellungen, Unschärfen/Mehrdeutigkeiten/unklare Quellenlagen etc. aufzeigen, wo sie vorhanden sind, damit die Maschine aus ihrem simplen Suchalgorithmus geworfen wird. Ich habe mich noch nicht näher mit den Google-Exzerpts beschäftigt, aber ich bin überzeugt, dass man denen Fehlinfos und fälschlich eindeutige Zuordnungen unterjubeln kann, wenn man möchte. Wobei es den meisten Lesern, die auf solche maschinenerzeugten Infos vertrauen, wahrscheinlich auch egal ist, wenn da Blödsinn steht. --Magiers (Diskussion) 15:34, 6. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Das sehe ich ähnlich und fände eine kleine, subversive Widerstandsbewegung gegen den Maschinenpark eigentlich ganz reizvoll :) Und ich denke, dass eigentlich jeder Artikel durch etwas intensivere Beschäftigung mit der Sache an Serialität verliert. (Als Beispiel fallen mir amerikanische Politikerbiographien ein, die ich gern mal zur Zerstreuung ausbaue [weil sie meist schon und meist generisch austauschbar angelegt sind]; eine kleine Recherche fördert in den meisten Fällen Besonderheiten und Skurrilitäten zutage, die für mich eigentlich erst den Reiz an der Sache Enzyklopädie ausmachen.) --Andropov (Diskussion) 15:42, 6. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ja, das würde mich sehr interessieren, nur leider fehlt mir momentan aus mehreren Gründen einfach die Zeit (und Motivation), so dass die Bücher in den Regalen verstauben. Ich müsste übrigens aufpassen, meinen „POV“ nicht zu sehr einfließen zu lassen, dass die deutsche Musik von Bach bis Richard Strauss vielleicht das Schönste in dieser Welt ist und das Dasein rechtfertigt, „an Tiefe überlegen“, wie Thomas Mann so treffend und mit kritischem Blick auf das „hochmütige Bewusstsein“ der Deutschen schrieb. Strauss sprach vom Tristan als Erfüllung einer zweitausendjährigen Entwicklung. Ich werde mir den Artikel aber erneut ansehen und vielleicht später etwas ergänzen. Während ich dies schreibe, höre ich wegen des G20-Gipfels die Hubschrauber über Hamburg kreisen, die Martinshörner etc. und werde mit der Realität konfrontiert, die mich momentan doch zu sehr in Beschlag nimmt. Gruß aus der Brahmsstadt! --Gustav (Diskussion) 13:22, 7. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Kurzer Nachtrag: Ich habe nun doch spontan eine Kleinigkeit ergänzt [4], m.E. ist weniger die Länge, sondern eher die Qualität der in der Tat sehr blauen Abschnitte das Problem. Zwar interessiert mich Unterhaltungsmusik nicht sonderlich, ich finde es aber auffällig, dass man Helene Fischer, nicht aber Udo Jürgens und Reinhard Mey nennt, aber so ist es eben mit einer von Autoren zu treffenden Auswahl, die nicht allen gefallen kann:)--Gustav (Diskussion) 14:01, 7. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Danke schonmal für den Einstieg, wann immer du Zeit findest -- und vielleicht sogar kürzend :) (Ich gebe dir Recht, dass die Qualität des Artikels in weiten Teilen sehr schwach ist, allerdings ist er mit knapp 300 KB in meinen Augen viel zu lang und kaum noch vernünftig bearbeitbar, weshalb die dringed notwendigen Differenzierungen und Kontextualisierungen wohl in den Spezialartikel gehören. Ich schaue mal in Schildt/Siegfried, was die zur Populärmusik sagen, und würde das dann an die Stelle der vielen blauen Links setzen. RAdikal. Man kann zur Personennennung ja über eine Galerie nachdenken oder so. Gruß in die Runde und an den G20-Geplagten, --Andropov (Diskussion) 14:59, 7. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Lieber Magiers, danke für deine nette Begrüßung von mir als ein Neuling bei Wikipedia. --SanktMartin (Diskussion) 12:30, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo SanktMartin, keine Ursache. Ich habe Dir auch auf Deinen Beitraf auf Wikipedia Diskussion:Wiki 2030/Zyklus 3 geantwortet. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:33, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Lieber Magiers,

Du weisst wie sehr ich Deine Arbeit schätze.

Leider bin ich einfach zu beschäftigt mit der Kunst und im Leben, um so viel wie Du bei der Wikipedia zu machen. Ich halte sehr viel von der Wikipedia. Deswegen bin ich gern dort. Artikel wie die von Dir halten das Niveau der Wikipedia für lange.

Kannst Du einmal überprüfen, ob der link, den ich unter Armin Steigenberger eingefügt habe, stimmt? Bitte schaue einmal nach. Da ist gerade eine Relevanzdiskussion, die etwas absurd ist, eine eher komische Löschdiskussion. Danke! Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 22:11, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Aquilinae, danke für Dein Lob, aber so viel mache ich selbst in letzter Zeit ja auch nicht mehr für Wikipedia. Mit Deinem Link ist alles in Ordnung. Zur Löschdiskussion werde ich mich noch äußern, die Relevanz sollte eigentlich vorhanden sein. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:53, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Danke Magiers, auch bei Berlin Biennale habe ich einen Weblink gesetzt, der auf die neue Kuratorin verweisen soll, aber ich glaube, das ist mir nicht so gelungen. Oder doch? Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 12:00, 13. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Aquilinae, also bei mir klappt alles mit dem Aufruf. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:25, 13. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Merci Magiers, das freut mich sehr! Ich bin schon immer noch recht unsicher, vieles klappt hervorragend, manches gar nicht. Gut, das ich immer einmal fragen darf! Einen wunderbares Wochenende wünscht --Aquilinae (Diskussion) 13:30, 13. Jul. 2017 (CEST)Beantworten