• Benutzer Diskussion:Machahn/Archiv1
• Benutzer Diskussion:Machahn/Archiv2
• Benutzer Diskussion:Machahn/Archiv3
• Benutzer Diskussion:Machahn/Archiv4
• Benutzer Diskussion:Machahn/Archiv5
• Benutzer Diskussion:Machahn/Archiv6

Hallo Machahn,
nächste Woche Samstag treffen sich die Wikipedianer zum 23. Sauerland-Stammtisch, dieses Mal im beschaulichen Kirchhundem (bzw. deren Golddorf). Nachmittags gibt es wie gewohnt ein interessantes Programm, unter anderem besuchen wir ein Stickereimuseum. Natürlich kannst Du auch erst um 18 Uhr im Landgasthof Lenneper/Führt zu uns stoßen. Neue (und alte) Gesichter sind immer gern gesehen!

Weitere Informationen zum Programm und zur Anmeldung auf unserer Seite Wikipedia:Sauerland. Wir freuen uns auf Dich! --Sauerland-Bot 14:02, 30. Dez. 2011 (CET) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.Beantworten

Hallo, Machahn! Könntest du dich nochmal hier melden? Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 15:32, 31. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Machahn, kennst Du diese Chronik, die von Abt Karl Bergh 1720 erstellt wurde? Hast Du Zugriff darauf? Gruß --Rmbonn 10:16, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Da wird zwar immer wieder drauf Bezug genommen, aber es wäre mir neu, dass die veröffentlicht wurde. Scheint sich hier zu finden. Ich wüsste auch nicht, dass jemand in neuerer Zeit sich die Akten mal systematisch angesehen hätte. Nachtrag: Das ist interessant. --Machahn 15:14, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Machahn, danke für die Hinweise. Bei dem letzten scheint es sich imho um eine Geschichte aller europäischen Prämonstratenserklöster zu handeln. Vielleicht gibt das ja noch etwas für Wedinghausen her. Gruß --Rmbonn 18:01, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Machahn! Habe nun die Lebensdaten durch den Nekrolog weiter ausgebaut. Bin allerdings jetzt etwas unsicher geworden, ob ich eine Kandidatur anstreben soll. Was tun? --PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 00:00, 4. Jan. 2012 (CET)Beantworten

anstreben kann man alles. Du kannst nichts dafür, dass es offenbar nichts mehr gibt. Solider Artikel, aber aus meiner Sicht einfach zu dünn für eine Auszeichnung. --Machahn 00:53, 5. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Machahn, nur zwei Fragen:

1. Bist Du sicher?
2. Bist Du hier nicht dabei?

Ein gutes neues Jahr wünscht --Bubo 容 18:49, 5. Jan. 2012 (CET) Auch dir ein schönes NeuesBeantworten

• nein nicht mehr (blöder Fehler)
• wahrscheinlich nicht ;-(

--Machahn 19:49, 5. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wieso hast du meinen zusammenfassenden Abschnitt "Wertung" wieder rausgeschmissen. Die Quelle hatte ich doch in der LD angegeben und darum gebeten, dass sie jemand verlinkt. Das passte ganz genau als Beleg zum Abschnitt. Schade - hätte den Artikel nochmals abgerundet, obwohl das im Text bereits zerstreut vorkam. Aufs Revertieren hier hab ich keine Lust. Wenn man schon ein bischen was findet, sollte das im Artikel auch erwähnt werden - seis drum, ist nicht meiner.--88.70.186.186 12:40, 6. Jan. 2012 (CET) Der Ausschnitt stammt aus: [1]. Da ist die vollständige Angabe des Autoren.--88.70.186.186 13:10, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wertungen sind immer ein Problem, weil sie leicht wie POV wirken, wenn sie nicht mit heutigen Forschungsmeinung belegt sind. Einen entsprechenden Einzelbeleg war nicht da. Und außerdem war das Ganze redundant zum Hauptteil und bei der Länge des Artikels nicht nötig --Machahn 14:08, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hättest den Abschnitt ja auch umbenennen können, z. B. in "Historische Einordnung" oder Ähnliches. Gestern wars spät und ich hatte wenig Zeit das genau rauszusuchen, auch ein alter Literaturbeleg ist ein Beleg (z. B. dafür, wie Zeitgenossen das Wirken beurteilt haben) - außerdem stand gerade das in dem LA drin: wurde geboren, hat geheiratet, kriegte Kinder und starb. Deshalb hatte ich gedacht, es sei sinnvoll, seine Bedeutung in dem Zusammenhang der "Gründerkrise" am Schluss nochmal hervorzuheben (als eine Art Zusammenfassung). Aber egal - mach was willstu, hast ja auch den meisten Anteil am Artikel erstellt...--88.70.186.186 14:53, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, da am 24. Januar der 300. Geburtstag von Friedrich dem Große ist soll der Artikel des Tages etwas über ihn sein. Da ist aber ein Problem, der Artikel über ihn ist nicht besonders gut und bräuchte eine große Überarbeitung. Ich würde ja lieber den Kartoffelbefehl ausbauen, da er eindeutig etwas mit Friedrich zu tun hat. Leider habe ich keine Litteratur etc, daher brauche ich eure Hilfe! Könntet ihr bitte mit mir hier diskutieren welchen der Artikel man ausbauen sollte, damit am 24. etwas Gutes auf der Hauptseite steht? Danke im voraus, LZ6387 20:32, 10. Jan. 2012 (CET)Beantworten

PS: Wenn ihr noch jemanden kennt der sich für Preußen interessiert sagt ihm bitte bescheit!

PPS: Ich habe dich informiert weil du:

A. Diese Vorlage benutzt

Diese Person zeigt Interesse für preußische Geschichte.

oder

B. Auf der Diskussion des Friedrich- oder Preußen-Artikel stehst.

oder

C. Am Artikel Preußen mitgearbeitest hat. --Istius Bot 21:00, 10. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Einen guten Abend auch, Auf Diskussion:Propsteikirche St. Petrus und Andreas komm ich nicht weíter. Es wird über das Wilgefortiskreuz diskutiert. Kannst Du vielleicht helfen? Danke und Grüße --AlterWolf49 20:18, 15. Jan. 2012 (CET)Beantworten

ich kann da inhaltlich absolut Null beitragen. Bis gerade habe ich noch nie von der Heiligen gehört. So ganz verstehe ich nicht was der Kritiker/-in überhaupt mit Blick auf den konkreten Artikel erwartet. Das Kreuz ist in der Literatur als Wilgefortiskreuz bekannt und muss dann auch so benannt werden. Weswegen es so benannt wird, wäre schön zu wissen, aber wenn die Literatur nichts dazu hergibt, kann man erstmal nichts machen als eben ein sogenanntes Wilgefortiskreuz zu schreiben. Leider scheint der Kenner der Materie nicht bereit zu sein selbst Hand anzulegen. Auf Wilgefortis ist übrigens eine ähnliche Debatte im Gang. --Machahn 22:13, 15. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Danke für Deine Mühe, ich schweig mal fein still auf der Diskussionsseite und lass alles so, wie es ist. Schöne Grüße --AlterWolf49 23:39, 15. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Guten Abend, Machahn, ich bin ja noch jung, blond, blauäugig und naiv, aber wieso wird der Artikel in der QS-Geschichte nicht archiviert? Das geht doch laut Intro automatisch, der Artikel hat aber seit dem 4. 10. einen Archiv-Baustein. Habe ich ich da irdgendwas falsch gemacht? Es wäre lieb, wenn du mal da vorbeischauen würdest. Danke dir. Grüße. H.W. --HW1950 22:49, 16. Jan. 2012 (CET)Beantworten

ich hatte irgendwann und irgendwo mal gefragt, weiß aber nicht mehr wo, offenbar werden die Löschkandidaten aus irgendwelchen technischen Gründen nicht automatisch archiviert. --Machahn 23:07, 16. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Danke. H.W. --HW1950 23:27, 16. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Admin,

warum schiebst du Alphonse Georges aus dem ANR wonandershin ? Wenn Kollege (m/w) lapin am dem Artikel mitarbeiten möchte kann er das doch auch im ANR tun. Ich war gerrade "am bearbeiten"; du hast ihn mir "unterm Hintern weggelöscht" ... Gruß --Neun-x 11:08, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

sorry, da ist ein Riesenbaustein drin, "Artikel noch nicht Bestandteil der WP" also ist er zurück in den BNR. Er ist dort: Benutzer:Arsene lapin/Alphonse Georges. Da kannst du ihn weiter bearbeiten und wenn du meinst er ist okay, Baustein raus und in den ANR --Machahn 11:30, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

ich meine er ist OK. Ab jetzt sollten alle anderen (wenn sie wollen) mitbauen können. --Neun-x 12:02, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Machahn, ich habe gerade gesehen, dass du Gefecht auf der Scheideck zum "Artikel des Monats" im Portal Geschichte des 19. Jahrhunderts gemacht hast. Wir hatten in der Disk ja unsere kleinen Differenzen bezüglich des Lemmas, dewegen herzlichen Dank dafür, dass du den Artikel trotzdem so prominent platziert hast! Viele Grüße,--SEM 09:56, 26. Jan. 2012 (CET)Beantworten

gern geschehen. Man kann über Benennung des Lemmas streiten. Ist aber IMo letztlich nicht so wichtig wie der Inhalt (zumal Redirect) --Machahn 10:42, 26. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Könntest du dir bitte den Artikel nochmal anschauen. Die französischen Passagen im Kryptotext sind entfernt, es sind neue Kategorien hinzugekommen. M.E. kann man den Baustein jetzt entfernen. Gruß --Gregor Bert 16:34, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Machahn, wie ist es, hättest du nicht Lust für die Jury zu kandidieren? Ich muß doch die mögliche Konkurrenz aus dem Weg räumen... ;). Marcus Cyron Reden 17:33, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

nö --Machahn 18:03, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

OK. Ich werte das als ja *g* ;). Marcus Cyron Reden 20:15, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Menno, Jetzt ist der Cyron mir zuvorgekommen. Und hat auch noch die falsche Antwort bekommen. -- southpark 20:22, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Dabei hat er beim Fragen gelächelt und seine beste Zahnlücke gezeigt :( Marcus Cyron Reden 21:52, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Machahn, ich habe Deinen Artikel Hexenverfolgung im Herzogtum Westfalen als AdT am 16. Februar 2012 vorgeschlagen. Vielleicht liest Du den Teaser nochmals gegen? --Markus S. 19:51, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Danke! Sieht doch ganz gut aus --Machahn 20:12, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Machahn, ich habe mal Deine Artikel umgebaut. Ich würde mich freuen, Dein Urteil zu erfahren. Beste Grüße --Whoiswohme 20:26, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Besten Dank! Becker ist zwar nicht von mir, aber egal. Jeder Ausbau ist hochwillkommen. Ich schau sie mir auf jeden Fall an. Hast du auch was zu Leonhard von Bonhorst? --Machahn 20:38, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Habe einige Bücher in denen er vorkommt. Wann ist er wo gestorben? Geburtstag habe ich eingepflegt. Danke--Whoiswohme 22:59, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

hallo, kannst du in deinem Artikel ggf die BKL Beaumont auflösen? Gruß--Freimut Bahlo 12:13, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

noch nicht, aber mal sehen was sich machen lässt. --Machahn 12:15, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Machahn, ich bitte um dringende Kontaktaufnahme. Vielleicht kannst Du mir mal auf meine E-Mail-Adresse bangertno@googlemail.com eine E-Mail schicken, wo ich Dich anrufen kann. Ist nichts Schlimmes sondern im Gegenteil etwas sehr Positives. Du warst heute unbewusst Gegenstand einer Pressekonferenz! Näheres telefonisch. Grüße --Norbert Bangert (Diskussion) 14:17, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

da bin ich ja mal gespannt. Mail unterwegs --Machahn (Diskussion) 14:20, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Lieber Machahn,

uns fehlt ein zu früh Gestorbener: Kannst du zu Kurt Klotzbach mal etwas anlegen? Du bist einer der wenigen, die wissen, was wir ihm schulden. Danke im voraus! --Atomiccocktail (Diskussion) 22:01, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Als erste Orientierung das hier vielleicht. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:10, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

gerne! nur nicht mehr heute ;-) Machahn (Diskussion) 23:36, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

nu ist er blau Machahn (Diskussion) 14:33, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Sehr schön ist das geworden. Ich danke dir.--Atomiccocktail (Diskussion) 01:04, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten

"Und in der Tat finden sich beide Begriffe in der Literatur" Findet sich leider sogar bei Wiki unter Putsch aufgelistet.Ist dies sinnvoll ? Doch wohl eher irreführent! Grüße,--95.117.224.145 11:16, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Machahn, ich bitte um Hilfe. Wir beginnen ein kleines Museum in Mollseifen für Ortsgeschichte ('300 Jahr Wittgensteiner Dörfer am Kahlen Asten in 2013'). Die Themen / Ausstellungen / Bibliotheken zum Museum sind: 1. 300 Jahr Wittgensteiner Dörfer am Kahlen Asten 2. Geschichte des radikalen Pietismus in Wittgenstein 3. Vom Kiepenkerl zum Kundenberater: Entwicklung im Verkaufsdialog

Ad 3 Sie sind Autor von den Beitag 'Sauerländer Wanderhändler'. Wir haben ein Verkaufsbibliothek und bietet einen wunderbaren Überblick über die Geschichte von der Verkaufstechnik. Die Sammlung der Bücher und Schulungsunterlagen bestehen aus etwa 700 Artikel und wird in chronologischer Zeitrahmen von 1900 geteilt. Sehr speziell in der Sammlung sind die amerikanischen Fernkurse aus den Jahren 1900-1915.

Ich möchte eine kleine Ausstellung über den Kiepenkerl im Sauerland zu machen.

Wer will mir helfen? Meinem E-Mail-Adresse: beerswensson@hotmail.nl. Danke!

Hallo Machahn, bzgl. des Artikels Moritz Rittinghausen solltest du mal hier nachsehen. Könnte dich interessieren. Viele Grüße --Itti 13:49, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis! Machahn (Diskussion) 14:40, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Machahn, Machahn, jetzt nicht noch verschlimmbessern ;-))) scnr, liebe Grüße --Itti 14:54, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

thx Machahn (Diskussion) 14:59, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Machahn, wir wolten mal fragen, ob du uns deine Meinung zum Erich Klausener Artkel schreiben könntest. Haben so ziemlich alle Kritikpunkte berücksichtigt Angeloni (Diskussion) 12:06, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Soeben suche ich, ob wir einen Artkel über "Arbeitersekretäre" haben. Haben wir. Und wer hat den angelegt? Der nimmermüde Machahn. Wieder einmal: 1000 Dank mein Lieber! Beste Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 12:20, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Punisches Münzwesen ist jetzt im Artikelraum. Es müßte dann mal mitgesichtet werden. Inhaltlich muss ich sagen: Es fehlt noch die Beschreibung der Teilung in kleinere Gewichtseinheiten. Besten Dank! – Simplicius → Autorengilde № 1 17:13, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

hab ich absolut keine Ahnung von. Machahn (Diskussion) 17:30, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, ob Du meine Frage auf der Diskussionsseite gesehen hast. Woher kommt denn die Namensform "Grabowski" mit i? Die im Artikel verlinkten Quellen haben nur y. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:57, 28. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

in der neueren Literatur scheint häufig Grabowski verwandt zu werden. Hab aber auch gegen eine Verschiebung nichts einzuwenden. Machahn (Diskussion) 13:58, 28. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Prüfe bitte mal den belegten letzten Satz im Abschnitt Mittelalter. Laut E. Henneböle war Rüthen nach dem dreißigjährigen Krieg ein Zentrum der Bauindustrie [2]. Gruß --S.Didam (Diskussion) 12:27, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Was ist mit Bauindustrie gemeint? Bauhandwerk (Maurer etc)? Gemeint ist im letzten Satz denke ich mal produzierendes Handwerk. Wenn es sich um Rüthen als Zentrum von Bauhandwerkern handelt, würde das ganz gut passen. Aus späterer Zeit ist gut belegbar, dass nach einem Niedergang des produzierenden Gewerbes die Leute häufig zum Bauhandwerk gewechselt sind und als Wanderhandwerker gearbeitet haben. Machahn (Diskussion) 19:18, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Gemeint war das Bauhandwerk. Wenn die Leute des produzierenden Gewerbes häufig zum Bauhandwerk gewechselt sind würde es passen. --S.Didam (Diskussion) 19:42, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

In der Löschdiskussion über den genannten Herrn hast Du dich zu der Bezeichnung "der Typ" verstiegen. Das ist eine niveau- und vor allem respektlose Wortwahl. Ich rege an, dergleichen nicht zu wiederholen. --92.202.36.94 14:18, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Machahn,
am letzten Samstag im April treffen sich die Wikipedianer zum 24. Sauerland-Stammtisch, dieses Mal im historischen Rüthen. Nachmittags gibt es wie gewohnt ein interessantes Programm mit Stadtbesichtigungen (auch Kallenhardt war mal ein selbständiges Städtchen). Natürlich kannst Du auch erst gegen 19 Uhr im Hotel Knippschild zu uns stoßen. Neue (und alte) Gesichter sind immer gern gesehen!

Weitere Informationen zum Programm und zur Anmeldung auf unserer Seite Wikipedia:Sauerland. Wir freuen uns auf Dich! --Sauerland-Bot 18:50, 6. Apr. 2012 (CEST) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.Beantworten

Hi Machahn, Dein Artikel ist voraussichtlich morgen auf der Hauptseite. Grüße --Kero 13:09, 11. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

prima Machahn (Diskussion) 14:11, 11. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Du hast völlig recht. War selbst drauf und dran, das QS-Bapperl zu setzen. Da auch sein Corps nichts Weiterführendes zu ihm hat, hoffe ich auf die "Community". Schönes Wochenende!--Mehlauge (Diskussion) 08:29, 14. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hi, deinen kommentarlosen Revert da versteh ich nicht ganz. Habe LAZ gemacht. --Filzstift ✎ 12:36, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

ich auch nicht. Sorry, da muss irgendwas mächtig schief gelaufen sein. Ich kenn den Artikel nicht einmal. Wie der Revert zu Stande gekommen ist, kann ich mir absolut nicht erklären. Ich kann mich auch nicht erinneren heute überhaupt einen Revert gemacht zu haben. Ausgesprochen seltsam ... Machahn (Diskussion) 14:21, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wir sind ja nur Menschen ;) --Filzstift ✎ 20:55, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Guten Abend, Machahn. Wie ich sehe, ist unsere Koproduktion bei dem Artikel gerade optimal. Danke. Wo du schon mal dabei bist: Sollte man den Artikel nicht sinnvollerweise nach "Moritz von Oraniens Feldzug 1597" verschieben? Die derzeitige Überschrift klingt etwas albern. Zum Hauptautor: Im letzten Jahr habe ich ihn zu kontaktieren versucht - ohne Rückmeldung. Seit einigen Monaten gibt es keine Edits unseres Doc mehr, was mich veranlasst hat, den Artikel selber aus der GeQS rauszuschieben - aber die frühe Neuzeit ist nun wahrlich nicht mein Thema. Grüße von H.W.--HW1950 (Diskussion) 21:39, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Experte oder nicht, ist auf jeden Fall viel besser! Wollte schon Baustein rausnehmen, aber du warst ja noch am weiterbasteln. Ja, das Lemma finde ich auch etwas seltsam. Sollte man verschieben. Machahn (Diskussion) 22:12, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Danke für deine Unterstützung. Den Artikel habe ich auf Moritz von Oraniens Feldzug von 1597 verschoben. Es gibt da noch die Kategorie "Moritz' Feldzug von 1597". Zuerst dachte ich, man sollte die auch verschieben, aber brauchen wir diese Kategorie eigentlich? In der nlWP gibt es die Kategorie, aber dort sind auch alle einzelnen Belagerungen und Eroberungen in eigenen Artikeln abgehandelt. --HW1950 (Diskussion) 21:22, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

die Kategorie halte ich für etwas übertrieben. So wirklich bedeutend war dieser Feldzug den wohl doch nicht, dass es eine eigene Kategorie bräuchte Machahn (Diskussion) 22:02, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Moin Machahn,

zu "Aus der ersten Ehe gingen sechs Kinder hervor"

Seine erste Frau Gräfin Maria von Mansfeld-Hinterort starb zw. 1625 und 1635. keine Kinder Die Kinder sind erst nach bzw. Ende 1635 getauft/geboren worden.

Seine zweite Frau Klara starb 1648 Kinder fünf

Seine dritte Frau heiratete er 1648 Freiin Margaretha Katharina Popel von Lobkowitz Kinder eins

siehe hierzu Stammliste von Mansfeld

die Angaben bei Genall sind nicht mit Quellangaben abrufbar. D. Schwennicke: Europäische Stammtafeln, Neue Folge, Band XIX., Tafel 87, Verlag: Vittorio Klostermann, Frankfurt a. M. 2000 habe ich vorliegen und würde ich dir gerne bei Bedarf zumailen

LG Stephan --Raywood (Diskussion) 12:00, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Danke! Stimmt wohl. Die erste Dame war wohl ohnehin schon (fast) zu alt für so einen Kindersegen. Du kannst das aber auch gerne selbst ändern, wenn du die Literatur vorliegen hast. Machahn (Diskussion) 15:40, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Machahn, ist meine Post bei Dir angekommen? Gruß --Asio (Diskussion) 22:56, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja Machahn (Diskussion) 23:22, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe noch einiges hinzugefügt, Ziegelbrenner hat eine schöne Karte des "Flickenteppichs" gezeichnet, außerdem wurden stilistische Fehler korrigiert. Habe den Artikel nochmal ins Review gestellt. Hast Du noch Änderungswünsche? Würde ihn gerne demnächst kandidieren lassen. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:49, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Machahn,

ich habe gesehen, dass du meinen Formatierungswunsch bezüglich des Abschnittes Bibliotheken geändert hast. Es könnte sein, dass es sich da um ein kleines Missverständnis handelt, deswegen will ich dir kurz erklären, wie ich es meine:

Es gibt wie gesagt einen Abschnitt der heißt Bibliotheken. Der ahnungslose Leser erwartet also, dass nun als direkte Unterpunkte verschiedene Bibliotheken beschrieben werden. In Corvey gab es drei Bibliotheken, nämlich die "Klosterbibliothek im Mittelalter", "Neue Klosterbibliothek nach dem Dreißigjährigen Krieg" und die "Fürstliche Bibliothek". Dementsprechend sollte es es also drei direkte Unterpunkte geben, die genau so heißen.

Jetzt hast du den Punkt "Hoffmann von Fallersleben in Corvey", den ich wiederum als Unterpunkt von "Fürstliche Bibliothek" formatiert hatte, eine Gliederungsebene höher formatiert. Das heißt der ahnungslose Leser würde denken, dass in dem Abschnitt "Hoffmann von Fallersleben in Corvey" eine weitere (vierte) Bibliothek beschrieben werden würde. Das ist aber nicht der Fall, weil Hoffmann von Fallersleben ja in der Fürstlichen Bibliothek Bibliothekar war und nicht eine eigene Bibliothek darstellt.

Ich stelle das mal eben grafisch da:

Dein Vorschlag:

• Bibliotheken
  • Klosterbibliothek im Mittelalter
  • Neue Klosterbibliothek nach dem Dreißigjährigen Krieg
  • Fürstliche Bibliothek
  • Hoffmann von Fallersleben in Corvey

Mein Vorschlag:

• Bibliotheken
  • Klosterbibliothek im Mittelalter
  • Neue Klosterbibliothek nach dem Dreißigjährigen Krieg
  • Fürstliche Bibliothek
    • Hoffmann von Fallersleben in Corvey

Hast du verstanden, wie ich das meine? Wäre es dann nicht sinnvoll den Punkt "Hoffmann von Fallersleben in Corvey" als Unterpunkt von "Fürstliche Bibliothek" zu setzen?

Viele Grüße wünscht -- Arimja (Diskussion) 19:29, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

ich hab auch gestern verstanden. Aber wir legen normalerweise keine zweite Gliederungsebene an, wenn nicht mindestens zwei Unterpunkte vorhanden sind. Und man kann einen eigenen Abschnitt für Fallersleben durchaus rechtfertigen, ist doch nicht nur von seiner bibliothekarischen Tätigkeit die Rede, sondern auch von anderen Dingen (Grab, Familie usw.) Machahn (Diskussion) 20:22, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ah, jetzt habe ich verstanden, warum du das geändert hast. Die Begründung mit der Ebene macht Sinn! Daran hatte ich gar nicht gedacht. Vielen Dank für den Hinweis! Viele Grüße -- Arimja (Diskussion) 20:38, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Machahn! Kannst du dir den jüngsten Einwurf im Artikel vom Stadtarchiv zu dieser Ergänzung bitte mal angucken? Bitte beheben und dann sichten. Danke und Gruß, --Polarlys (Diskussion) 11:45, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

sehr komisch. in dem von mir seinerzeit verwandten Text wurde die Bausenhagener Kirche mit dem Stift in eins gesetzt. Also möglicherweise eklatanter Fehler der Literatur und daher hab ich den Teil mit dem Kirchenbau erstmal auskommentiert, ich werd mal jemanden fragen, der Zugriff auf andere Literatur hat. Vielleicht kann er den baulichen Teil ergänzen/überprüfen. Machahn (Diskussion) 15:12, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Moin, Machahn. Bitte korrigiere in der Gruppentabelle (und ggf. auch in der Liste aller Deiner Beiträge) doch mal Deine Zahl(en): Summe der Einzelwerte und Gesamtsumme stimmen immer noch nicht überein (siehe auch hier). Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 18:05, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

hab mal die Summe korrigiert. Machahn (Diskussion) 18:55, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke. So stimmt es zumindest arithmetisch. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 19:02, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Darf ich deine Aufmerksamkeit hierauf lenken? Wer könnte sich noch dafür interessieren? Grüße --Baltharsar (Diskussion) 22:52, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Machahn,
am Samstag in zwei Wochen feiern die Wikipedianer ein kleines Jubiläum und treffen sich zum 25. Sauerland-Stammtisch in Kottmannshausen. Zum dritten Mal überschreiten wir damit unsere Grenzen. Bereits ab mittags kann der Spieltrieb befriedigt werden. Anschließend begeben wir uns auf eine „Bever-Kultur-Tour“. Auch die obligatorische Kirchenbesichtigung wird nicht fehlen. Selbst wenn Du erst gegen 19 Uhr im Gasthaus Wigger in Egen zu uns stoßen solltest: Du bist herzlich willkommen!

Weitere Informationen zum Programm und zur Anmeldung auf unserer Seite Wikipedia:Sauerland. Wir freuen uns auf Dich! --Sauerland-Bot 22:06, 30. Jun. 2012 (CEST) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.Beantworten

Guten Abend Machahn, ich habe mich gerade um den in der GeQS aufgeschlagenen Artikel "Vinicianische Verschwörung" gekümmert. Meine Änderungen werden dort rot unterlegt. Kannst du mal bitte schauen, was da gerade nicht funktioniert. Ich verstehe das nicht. Danke dir. H.W.Tiedtke --HW1950 (Diskussion) 21:42, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Oskar 71 hat mittlerweile meine roten Beiträge weiß gemacht - nicht blau. Ich weiß nicht wieso, aber ich habe mir vor circa vier Jahrzehnten abgewöhnt, alles auf dieser Welt verstehen zu wollen.

Grüße von H.W. --HW1950 (Diskussion) 22:54, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

bei mir ist alles im grünen Bereich. Äh, will sagen. Der Artikel kommt optisch normal und inhaltlich deutlich verbessert rüber. Könnte was technisches sein, von dem ich eh keine Ahnung habe ;-) Machahn (Diskussion) 23:04, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Machan, Du beschäftigst Dich doch auch mit Personen aus dem 19. Jahrhundert. Ein gewisser Einbauschrank möchte gern im Artikel über Eugen Richter den Mauerschießbefehl einbauen, weil angeblich Richter damit den Sozialismus August Bebels richtig "vorhergesagt" hätte. Das kann er gern unter dem Autor Raico eintragen, aber nicht dort. Sein Kollege? Fortschritt1861 hatte schon mal versucht Richter für eine bestimmte politische Richtung zu instrumentalisieren. Hatte mir einige Bücher von richter und eine Dissertation über Richter angeschafft um diesen Blödsinn durch viele Urteile von Historikern zu relativieren (siehe Versionsgeschichte). Sein Spezialist Brestel hat sich durch Anlage-Beratung etc siehe Karlsruher Virtueller Katalog hervorgetan (hier), alles sog. Libertäre oder Neoliberale aber keine Historiker. Vielleicht kannst Du Dich dort äußern. Danke MfG --Whoiswohme (Diskussion) 13:01, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Machahn,

gibt es zu: "Auf dem Weg zum Reichstag nach Worms bot Philipp von Solms-Lich Luther 1521 ein sicheres Nachtquartier." eine Quelle?

Gruß Franz Luwein

ich muss gestehen, ich weiß nicht mehr, wo ich die Info her habe, vermutlich aus dem nicht mehr zugänglichen BBKL. Wenn es daran Zweifel gibt, sollte man das relativieren Machahn (Diskussion) 15:10, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Machahn,

OK, erledigt,

Hallo Machahn,

Hat dir meine Variante nicht gefallen?

Doch klar, deine Version steht doch nach wie vor im Artikel. Ich hab sie sogar gesichtet. Vielleicht siehst du noch eine alte Version aus dem Cache und nicht die neue aktuelle Version Machahn (Diskussion) 19:28, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Machahn, ich werde es mir sparen auf Deinen WP:E-W einzugehen [3][4]. Das meine Überschrift richtig ist/war weißt Du → Hilfe:EN#Benennung der Abschnittsüberschrift. Lassen wirs dabei. Nächstes mal gibts eine Meldung. Grüße trotzdem --217.246.219.254 19:53, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

es handelt sich bei deiner Angabe keineswegs um eine Quelle in geschichtswissenschaftlichem Sinn, sondern um (wenn auch alte) Sekundärlietarur. Daher ist Quelle hier völlig Fehl am Platze. Für so was hat sich eben der Begriff Einzelnachweis in der WP durchgesetzt. Das ist auch nicht das Gelbe vom Ei aber immer noch besser als Quelle. Editwar würde ich das übrigens nicht nennen Machahn (Diskussion) 19:57, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Jedes und alles hat Geschichte, klar. Es handelt sich hier aber zweifelsohne um einen Personenartikel, wir fügen ja auch hier {{Personendaten}} ein. Der Titel des Buchs spricht ja auch von Quellen. Geschichtswissenschaftlich ist vielleicht einer seiner Kriege zu beleuchten. Die Wikiwortschöpfung Einzelnachweise ist ja wohl gar nichts. Dann besser Belege oder Anmerkungen. Ist ok jetzt --217.246.219.254 20:17, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Da du am Projekt Politker beteiligt bist, wollte ich fragen, ob bei dir Interesse besteht Benutzer:marcus.palapar und mich beim Erstellen von Biografien über die Mitglieder des House of Lords zu unterstützen? Politik (Diskussion) 20:38, 18. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

ne danke für das Angebot. Mit modernen britischen Politikern hab ich nichts am Hut ;-) Aber vielleicht als Anregung. Hilfreich wäre es, wenn man in der Liste wie bei den Bischöfen auch bei den übrigen Lords die "bürgerlichen Namen" angeben würde - viele sind ja aus Anerkennung etwa als Minister, Unterhausabgeordnete usw. erst Lord geworden. Auch kurze Infos was mit Bezeichnungen Cross-Bench, mit Non-Affiliated und ähnlichen Begriffen gemeint ist, wäre hilfreich. Weiterhin frohes SchaffenMachahn (Diskussion) 21:04, 18. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Werde das mal prüfen, ansonsten schade halt. Politik (Diskussion) 21:23, 18. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Machahn,
am Samstag in zwei Wochen ist es endlich so weit! Zum 26. Sauerland-Stammtisch treffen sich die Wikipedianer in Balve. Das Programm beginnt mit einem besonderen Highlight: Wir bekommen eine exklusive Führung durch das sonst für die Öffentlichkeit nicht zugängliche Schloss Wocklum. Anschließend wollen wir die älteste mit vollständiger Einrichtung erhaltene Hochofenanlage Deutschlands, die Luisenhütte, besichtigen. Nach dem Kaffeetrinken und einem kleinen Stadtrundgang besteht Gelegenheit zum Besuch der Reckenhöhle. Selbst wenn Du erst gegen 19 Uhr im Haus Recke in Binolen zu uns stoßen solltest: Du bist herzlich willkommen!

Weitere Informationen zum Programm und zur Anmeldung auf unserer Seite Wikipedia:Sauerland. Wir freuen uns auf Dich! --Sauerland-Bot 12:29, 16. Sep. 2012 (CEST) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.Beantworten

willst du ja ein Pfund raushauen.
Hoffentlich komm ich früh genug dazu, mich zum Entwurf helfend zu äußern. Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 23:59, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für das Angebot! Ich kämpfe etwa gegen die Zeit und hoffe zumindest halbwegs bis zum Beginn des SW fertig zu werden. Notfalls muss vor einer Kandidatur eben nachgearbeitet werden ;-) Machahn (Diskussion) 21:23, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hast du Interesse? Politik (Diskussion) 18:17, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Oh, entschuldige. Ich hatte weiter oben ja schon geschrieben. Dieser Abschnitt kann entfernt werden. Politik (Diskussion) 09:17, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

mit Fachbereich deutsche Geschichte 19./20. Jh. möchte ich fragen, was du über die Notwendigkeit eines Artikels zum Thema "Memoir III" denkst. MfG--93.218.132.199 21:52, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, nie gehört und Google hilft mir da auch nicht weiter. Machahn (Diskussion) 22:35, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist der hier. Gemeint ist dieser gelöschte Artikel, in dem der die „Schlechtigkeit“ von Edvard Beneš der Welt offenbaren will. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:41, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die LD findet sich unter http://Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._September_2012#Die_tschechoslowakischen_Denkschriften_f.C3.BCr_die_Friedenskonferenz_von_Paris_.28gel.C3.B6scht.29 die Disk. wird etwas unsachlich geführt, aber ich denke es kommt rüber worum es sich handelt/handeln soll. MfG--200.75.47.37 23:44, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._September_2012#Die_tschechoslowakischen_Denkschriften_f.C3.BCr_die_Friedenskonferenz_von_Paris_.28gel.C3.B6scht.29

...Und? Haben Sie schon ein vorläufiges Historikerurteil über die Relevanz des Themas gefällt? MfG--77.81.242.26 19:39, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

eine Meinung hatte ich schon in der Löschdiskussion. Es lohnte aber nicht sie zu äußern, da der Artikel zu Recht wegen Qualitätsmängel gelöscht wurde. Machahn (Diskussion) 21:22, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Guten Abend Machahn, entschuldige, dass ich dich so kurz nach Fertigstellung deines Mammutartikels über die Freien Gewerkschaften störe, ein wenig Ruhe hättest du dir jetzt verdient. Aber ich habe da ein Problem: Bei Durchsicht der neueren Geschichtsartikel ist mir aufgefallen, dass der Artikel Ludwig Freiherr von Malsen eine fast wörtliche Übernahme der unter "Quellen" angegebenen Internetseite ist [5]. Würdest du dir das mal bitte ansehen. Ist das eine URV? Grüße von H.W. --HW1950 (Diskussion) 20:15, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

das sieht tatsächlich nach URV aus. Allerdings ist die Sprache so altertümlich, dass es gut sein kann, dass der Websiteautor das auch irgendwo in einem alten Buch abgeschrieben hat. Das wäre dann möglicherweise streng genommen keine URV. Machahn (Diskussion) 21:50, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, Machahn. Eine pragmatische Lösung wäre also, den Text des Artikels so umzuformulieren, dass es keine wörtliche Übernahme - woher auch immer - mehr ist. --HW1950 (Diskussion) 21:57, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das würde dem Artikel auf jeden Fall gut tun. :-) Machahn (Diskussion) 22:20, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Wikipedia tut es auf jeden Fall gut wenn wenn Plagiate bekämpft werden. Und nach meiner Meinung solltet ihr dem Gesamtprojekt einen höheren Stellenwert als einem einzelnen Art. beimessen. Es geht ganz sicher nicht darum Plagiate zu vertuschen und reine Mutmaßungen über das Alter der Quelle auch nicht weiter. Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#5. Oktober -- 84.59.76.112 10:16, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Machahn, in der Diskussion Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Ludwig Freiherr von Malsen bist du Alleskönners Kronzeuge, das du in dem Vorgang keine URV siehst - Zitat: "Und es gab sehr wohl Zweifel an eurer Aussage (sogar durch einen Admin!)". Ich persönlich hielte eine Klarstellung deinerseits für angebracht. -- 188.107.221.254 19:32, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Weiteres Zutat von der selben Disk: "Ich weise hier auch nochmal auf Benutzer_Diskussion:Machahn#Ludwig_Freiherr_von_Malsen hin: Auch ein Admin hält die (inzwischen geschehene) Umformulierung des Artikels für ausreichend." -- 188.107.221.254 21:15, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt deine Stimme nach den vorgenommenen Verbesserungen im Artikel bei lesenswert oder wird sie exzellent? In letzterem Fall bitte dort aktualisieren. --Adrian Bunk (Diskussion) 17:25, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Machahn, kann man sich mal privat verständigen. Wollte ursprünglich nicht auf den Blödsinn des Herrn aus Hagen reagieren. Aber seine verlogenen Screenshots auf seinen Seiten (vobei er die diskussion von ihm entfacht, als Dikussion zwischen euch darstellte) haben mich dazu gebracht. Möchte aber auch etwas anderes mit Dir besprechen vor allem bezüglich Gepa von Itter. Meine Mail michael@bentler.fr Danke und einen schönen Tag.

da du ja mit dem thema ein stück weit vertraut bist, möchte ich dich darauf hinweisen, dass selbst lemmafindung aufs härteste sabotiert wird: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ADritte_Meinung&diff=109779210&oldid=109778190

hintergrund: nachdem der entsprechende artikel qualitativ "unzureichend" war, habe ich mich darauf beschränkt Rotverlinkungen bei themennahen artikel anzulegen. diese rotlinks werden mit freude entfernt. meist kommentarlos, oft gern auch mit der begründung des ungeeigneten lemmas. um diesen vorwurf abzuhelfen erfolgten von mir die oben verlinkten nachfragen zur formulierung des lemma (mit offensichtlichen ergebnis).

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tschechischer_Korridor&diff=109640071&oldid=109639793

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pariser_Friedenskonferenz_1919&diff=109458566&oldid=109458559

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutschb%C3%B6hmen_und_Deutschm%C3%A4hrer&diff=109458237&oldid=109458133

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Edvard_Bene%C5%A1&diff=109616366&oldid=109615279

MfG --93.218.146.210 11:48, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Machahn, ich möchte den Artikel verschieben, da er Karl von Bruhn heißt, die Vornamen sind richtig. Ich hatte schon seit einiger Zeit einiges vorbereitet und Material gesammelt. Die Weiterleitung ist so nicht korrekt meiner Meinung nach. MfG --Whoiswohme (Diskussion) 11:41, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Soll mir recht sein, da ja auf jeden Fall eine Weiterleitung bestehen bleibt - gibt es in der Literatur doch beide Schreibweisen (mit und ohne von) Machahn (Diskussion) 12:43, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hab ihn verschoben, Machahn (Diskussion) 18:09, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch, du bist mit der Preiswahl am Zug :) Lg, --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 17:15, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, da Bitte von Benutzer:Typojägerin könntest Du als beteiligter Admin einen AdminKollegen bitten, sich die Sache mal entscheidend anzusehen ? --Smartbyte (Diskussion) 21:32, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ich habs mal selbst erledigt Machahn (Diskussion) 21:54, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

danke --Smartbyte (Diskussion) 22:53, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke. Magst du dann auch die Bilder Datei:Gedichte.jpeg und Datei:Gaspari.gif löschen, die exklusiv für diesen Fake hochgeladen wurden? Für Datei:Gaspariportrait.gif gilt das Gleiche, das wohnt aber auf Commons. --YMS (Diskussion) 22:56, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

erledigt und Herrn Gaspari auf Commons zur Löschung vorgeschlagen Machahn (Diskussion) 23:05, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Klasse, instant full service hier! --YMS (Diskussion) 23:07, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hi Machahn, vielen Dank für die rasche Erledigung destern des Falls Victor Gaspari gestern. Ich habe dazu eine kleine Frage... wen könnte man um eine Überprüfung der Mailadresse des "Buchumschlag"-Einsenders bitten? Man kann bei dem Fall nicht ausschließen, dass sich auf Wiki-Servern evtl. weitere PSD-Kunst des Konzeptkünstlers aufhalten, nicht dass das mal früher oder später durch Zufall oder so von einem Nutzer für echt gehalten wird... ich kopiere mal die Bemerkung von YMS dazu, aus besagter Gaspari-Diskussion:

Interessant könnte vielleicht noch sein, von wem die Mail zur Freigabe des berühmten Bildes vom Deckblatt damals kam. Obwohl Uploader Benutzer:Hovráth angibt, der Rechteinhaber zu sein, und dass das Werk von 1833 ist, kommt wenige Stunden nach dem Upload noch eine Permission-Mail ans OTRS. Könnte da vielleicht ein Berechtigter nachprüfen, ob und was von der Mailadresse sonst noch so kam oder was es sonst noch so rauszufinden gibt? --YMS (Diskussion) 14:00, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

--Typojägerin (Diskussion) 13:59, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Update: Ich habe den Abschnitt weiter oben eben erst gesehen. Zum Buchumschlag ging das ja echt fix gestern, vielen Dank nochmal. Jetzt wie klärt man das mit der Mailadresse und Überprüfung eventuell noch herumschlummernder weiterer Kunst auf den Servern? --Typojägerin (Diskussion) 14:00, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten