Hiermit verleihe ich Benutzer
MAGISTER
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

"seine unermüdliche Arbeit als Mentor
sowie seine kontruktiven Änderungen in meinen Artikeln"

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. "PimboliDD"

Hiermit gratuliere ich
MAGISTER
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:24, 12. Jul. 2016 (CEST)

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

...

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo MAGISTER!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Done.

Ich habe gesehen, dass du ein Mediator für Geschichtsthemen bist. Daher möchte ich dich um Hilfe bitten, denn der Edit War beim Artikel Friedrich II. (Preußen) benötigt dringend eine Sichtung durch Außenstehende. Laut Edit History begann der Edit War etwa mit diesem Edit von Kunst-Theodor, das von Schmeissnerro gesichtet und für OK gehalten wurde. Über drei Wochen stand das unbeanstandet im Artikel, bis dann Gloser mit diesem Revert kam und mit diesem Kommentar auf der Talk Page eine lange Diskussion zum Thema Adlernase eröffnete, die zum längeren Edit War führte, der bis heute nicht beendet ist, und auch noch andere Seiten betrifft, z.B. Adolph von Menzel (von wo ich ursprünglich herkomme). Neben der Nasendiskussion gibt’s aktuell noch eine weitere strittige Frage: nämlich die um Friedrichs Homosexualität. Mit diesem Revert durch He3nry eines IMHO ordentlich belegten Textsegments fing’s wohl an. Auffällig ist, dass von Kunst-Theodor bei den Edits meistens nachgebessert wird, die Lösch-Fraktion, vertreten durch Gloser, Julius1990 und GS63, aber oft nur Blind Reverts durchführt und die dabei angegebenen Quellen mit entfernt. Jede Seite beharrt stur auf ihrer Meinung. Ausnahme ist Phi, der mal löscht, ein andermal Sachen übernimmt. Ich bin einer der wenigen, die sich die angegebene Literatur mal genauer angesehen haben und kann sie nicht beanstanden. Bei umstrittenen Fragen sollten doch nach den Wikipedia-Guidelines die unterschiedlichen Positionen im Artikel mit Belegen deutlich werden. Das ist in der Kurzfassung nicht der Fall, nur in der längeren Version, die laufend gelöscht wird. Warum, versteh ich nicht. Ich bitte um Hilfe bei der Sichtung der Argumente und Quellen. Danke. Wikiwiserick (Diskussion) 02:19, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ok, ich schau's mir mal genauer an.Thx für's Vertrauen. Ich denke, es handelt sich eher um einen Konflikt um Quellenqualität sowie deren Bewertung. Die "Adlernase" ließe sich relativ einfach entschärfen, indem diesen Terminus mit "markanter Nase" umschreiben würde, zumal vergleichend/beschreibende Bewertung in den Augen des jeweiligen Betrachters liegt. Mit der Homosexualität schaut's bissl komplexer aus, da ganze Schriftwerke zu diesem reißerisch anmutenden Themenkomplex existieren und es schwierig erscheint, hier die Spreu vom Weizen zu trennen. Außerdem erscheint diskussionsträchtig, inwieweit die sexuelle Ausrichtung des Alten Fritz in einer Enzyklopädie "ausgewalzt" werden sollte. Laut einiger Scripten war sie ja ausschlaggebend für Politik, Strategie und Leben des Königs. Das fürs Erste. Ein Mediator muss übrigens von beiden Parteien akzeptiert werden, ich hab noch keine Erörterung dafür gefunden. Frag Deine Kollegen einfach mal. VG--Magister 16:33, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Danke für das Angebot. Ich hatte bereits irgendwo auf der Talk Page vorgeschlagen, alternativ den Begriff "gebogene Nase" zu verwenden. Hinsichtlich des heiklen Themas Homosexualität wäre mein Vorschlag, die unterschiedlichen Standpunkte irgendwie zu verdeutlichen. Mein Eindruck ist, dass die Zeitgenossen Friedrichs offener waren als das nachfolgende Jahrhundert und die ältere Friedrich-Forschung, und erst in jüngster Zeit die Forschung sich der Sache wieder näher angenommen hat. Dies zusammenzufassen, müsste man doch hinkriegen. Ich werde mal auf der Talk Page fragen, ob ein Außenstehender die verfahrene Sache in die Hand nehmen darf. Wikiwiserick (Diskussion) 03:32, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Auf der Talk Page gab es eine eigenartige Reaktion aus den Reihen der Revert-Fraktion. Aber vielleicht kannst du als Außenstehender trotzdem mal einen ersten Kommentar zur Diskussion dort und zu der verwendeten Literatur abgeben. Siehe [1] Wikiwiserick (Diskussion) 03:53, 17. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich glaube, es wird langsam Zeit für eine ausführlichere Stellungnahme durch einen bisher unbeteiligten Historiker. Hast du Zeit dafür? Wikiwiserick (Diskussion) 03:59, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenn ich etwas hasse, sind's ausführliche Stellungnahmen, weil die meist zum Detail hin ausarten, was nicht unbedingt nötig ist. Wir schreiben hier ein Lexikon, da muss es net so ausführlich geraten. Gebt mir bitte ein/zwei Tage Zeit, die Problematik Homosexualität im bestehenden Artikel zu analysieren und ggF. einen weiterführenden Vorschlag zu überdenken. Ob's zum Konsens führt werden wir sehen. VG--Magister 00:52, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Danke für deinen Vorschlag. Ich habe davon ausgehend einen neuen Vorschlag mit in Klammern ergänzten Literaturangaben und einer Erweiterung gemacht, der auf der Friedrich-Talk Page steht. Wikiwiserick (Diskussion) 15:12, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hast du eine Erklärung dafür, warum meine Beiträge zum Wikipedia-Projekt, die mit vielen Literaturhinweisen versehen sind, immerzu entfernt werden? Ich verstehe nicht, wie hier von bestimmten Mitgliedern mit mir umgegangen wird. Kunst-Theodor (Diskussion) 16:53, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Moin, lass mir pls ein/zwei Tage, muss mir die Edits (und die Reaktionen Weiterer) mal anschauen, damit ich ein ausgewogenes Bild der Sachlage bekommen. VG--Magister 22:15, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Theo, ich darf Dich doch so nennen? Da ich derzeit zeitlich arg eingebunden bin, konnte ich leider lediglich Deine Einlassungen zum Thema Fridericus rex eruieren, was ein Gesamtbild Deines wp-relevanten Schaffens meines Erachtens nicht ganz korrekt widerspiegelt: Die Sachlage stellt sich dar, indem Du gerade ein in einer Enzyklopädie kontrovers diskutiertes Thema relativ offen aufgreifst: Sexuelle Ausrichtung und deren künstlerische/politische Nuancen/Auswirkungen. Da wir als Community die Schilderung sexueller Praktiken eher ambivalent auslegen, erscheint eine Argumentation Deiner Kontrahenten über die Plausibilität/Reputation verwendeter Literatur einfach nur logisch. Solch Vorgehensweise ist nicht nur bezüglich solcher Thematik Usus. Auch bei Militärgeschichte , insbesondere WWII, erscheint diese Art der Argumentation sehr verbreitet. Wie man es individuell bewertet, ist dem Betrachter überlassen. Grundsatz ist allerdings eines: Was gehört mit welcher Gewichtung in einen WP-Artikel? Was ist neuere Forschung? Ich denke, gerade im Casus Fridericus ist eine (dem Zeitgeist geschuldete?) Umkehrung der Auslegungsparadigmen in Gange, deren Auswirkungen für eine Enzyklopädie (noch) nicht relevant erscheint. Das aber ist eine persönliche Meinung meinerseits. Du, Theo, hast Dir durch Hartnäckigkeit nun einen bestimmten Ruf "erarbeitet", zumal Dir numerisch eine gewisse Anzahl inhaltlicher Ansicht anders gewichteter User entgegensteht. Man fühlt sich in solch Situation ziemlich einsam, kann ich verstehen. Wir versuchen hier eine gemeinschaftlich verfasste Enzyklopädie mit möglichst breiter Auslegungsvielfalt zu erstellen. Ich weiß, das ist eine Phrase, aber davon ableitend, möchte ich Dich dennoch ersuchen, auf der jeweiligen Artikel-Diskussion einen Konsens anzustreben. Man kann in einem kollaborativen Projekt eben nicht anders vorgehen. VG + Schöne Adventzeit --Magister 00:22, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo! Ich würde gern auf dein Angebot zurückkommen, das du gemacht hast, als ich aus dem Mentorenprogramm ausgetragen wurde, und noch einmal eine Frage stellen.

Ich beschäftige mich in letzter Zeit viel mit den Lords Lieutenant of Ireland. Ich würde zu diesem Thema gerne eine Liste erstellen. Bei den Recherchen bin ich darauf gestossen, das jemand schon mit so einer Liste angefangen ist. Ich habe darauf hin eine kurze Notiz auf der Diskussionsseite von Benutzerin:Kleines214 hinterlassen. Dabei fiel mir auf, das sie schon länger nicht mehr aktiv ist.

Meine Frage ist jetzt, kann ich ihren Anfang in meinen Namensraum verschieben lassen und dort weiterarbeiten, oder ist es besser selbst einen Artikel anzufangen?

Schon mal danke für die Antwort--Ab2505 (Diskussion) 12:50, 30. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Moin & schön von Dir zu hören :-) Tja, das ist ja nur eine kleine Liste, eh ich mit Verschieben und so hantiere, würde ich einfach einen eigenen Artikel anfangen, wäre pragmatisch. Du hast aber nun angefragt: Der Fairness halber würd' ich ein paar Tage zuwarten. Wenn sich nix tut, erstellst zu Ehren des Heiligen Nikolaus eine Liste und teilst das Kleines24 auf der dortigen Disk mit. VG + Schöne Adventzeit --Magister 13:21, 30. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Okay, dann warte ich bis ich den Stiefel wieder reinholen kann und sehe was bis dahin passiert. Danke--Ab2505 (Diskussion) 13:31, 30. Nov. 2016 (CET)Beantworten

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo MAGISTER!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Hallo MAGISTER, heute gab es ganz schön viel Krawall auf VM und Diskussionsseiten bezüglich Vorwürfen dir gegenüber. Ich denke du weißt, worum es geht bzw. kannst das alles auf VM und Jos' Disk leicht finden. Um die Vorwürfe auszuräumen oder zu bestätigen und um nicht weiteren Gerüchten Nährstoff zu geben, wäre es vielleicht ganz gut, wenn du irgendwo eine kurze Stellungnahme bezüglich deiner Person und einen möglichen Zusammenhang mit den Rücktritten im September abgeben könntest. Danke im Voraus. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:13, 10. Dez. 2016 (CET)Beantworten

SG-Interna werden ohne gremieninterne Absprachen grundsätzlich nicht preisgegeben. Ich halte mich an diesen rudimentären Grundsatz; andere sehen eine Notwendigkeit diesbezüglich scheinbar als nicht gegeben an. Ist so, wie es ist, dient ja auch einer vermeintlich guten Sache ... Ja, es gab Rücktritte im September, das muss Dir vermutlich vorerst genügen. VG--Magister 14:43, 10. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo MAGISTER, Du hast am 10. Januar 2010 den Artikel Horst Gienke in Deinen BNR kopiert, ohne dabei die WP-Richtlinien, Lizenzen und Urheberrechte zu beachten. Ich habe daher SLA auf Benutzer:MAGISTER/Landesbischof gestellt und bitte Dich, künftig nicht mehr die Arbeit von anderen fleißigen Wikipedianer*innen als Deine eigene auszugeben. Danke. --.js 00:47, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

(PA entfernt)

@.js: Du bist jetzt hoffentlich ganz, ganz stolz auf Dich, was? Was für ne miese Nummer. -- Nicola - Ming Klaaf 00:57, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Mal sorry, ich weiß gerade net, was hier los ist?

Muss ich das hier selber klären?

VG--Magister 01:18, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

So lange sich ein Artikel im BNR befindet, gibt der entsprechende Benutzer nicht „die Arbeit von anderen fleißigen Wikipedianer*innen als [seine] eigene aus“. Es ist durchaus üblich, größere Bearbeitungen im BNR vorzunehmen, um sie dann im ANR wieder einzufügen (siehe Beispielsweise: Benutzer:Kopilot/Auszug aus Ägypten mit Versionsgeschichte). Das sah auch Nitesshift (damals Admin) so, als er die Kats und PDs im BNR auskommentierte. Also bitte, .js, mäßige hier deine Ausdrucksweise, auch wenn die Vorgehensweise von Magister im Januar 2010 (wie die von Kopilot im Februar 2015) nicht den Regeln entsprach. --Oltau 01:30, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ja, den Hinweis hätte man wirklich etwas freundlicher und ohne Vorwürfe formulieren können. Es handelte sich bloß um eine Arbeitskopie, bei der die entsprechende Vorlage vergessen wurde. Ist jetzt gelöscht, da sie vermutlich nicht mehr benötigt wird. Beste Grüße -- kh80 •?!• 07:49, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

(PA entfernt)

@kh80: Danke für die konstruktive Einschätzung, der ich mich anschließen kann (die Vorlage allein reicht übrigens nicht aus, es muß auch ein direkter (Perma)Link auf die Seiten, von denen etwas kopiert wurde, in die Z+Q gesetzt werden; oder ein WP:Versionsimport). --.js 17:50, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo MAGISTER, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:55, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

`n Abend, mein Lieber MAGISTER. Nimm Dir bitte eine Nacht. Morgen sind wieder coole Wikipedianer gefragt, die zB nicht gegen WP:KPA verstoßen, und was man sonst noch alles falsch machen kann. - Stimmst Du mir zu? Gruß --Logo 01:14, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ist vermutlich das Beste, dank euch für denn wohlgemeinten Rat; ich seh wirklich net mehr ganz durch; gab`s hier im Grunde noch nie ;-) VG--Magister 01:40, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wie wäre es, wenn du die menschliche Größe beweisen würdest, und -um Schaden von unserem gemeinsamen Projekt Wikipedia abzuwenden- aus dem Schiedsgericht zurücktreten würdest ! Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:09, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

+1. Jedenfalls was mich persönlich betrifft ist das Vertrauen futsch und ich würde bei einem mich betreffenden SG-Fall dich wegen Befangenheits-Verdacht nicht als Schiedsrichter akzeptieren - auch weil es von deiner Seite keinerlei Emphatie für die Bedenkenträger oder eine Distanzierung von für die Bedenken ursächlichen politischen Einstellungen in deiner Partei gibt. (die ich hier jetzt nicht wiederhole, die Disk liest du wahrscheinlich eh mit) --Don-kun • Diskussion 18:18, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@Lutheraner: ich empfinde viele Deiner Löschanträge als kontraproduktiv zur Erstellung einer Enzyklopädie. Ob Du bitte als gutes Vorbild vorausgehend soviel Anstand zeigen könntest, Dich hier nicht mehr zu beteiligen ? @Don-Kun, wenn Du Deinerseits mitteilen würdest, welche Partei Du unterstützt, könnte man feststellen, ob Du Dich - ebenfalls beispielhaft - auch von Aussagen dort politisch Aktiver distanzieren solltest. --Amanog (Diskussion) 21:03, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wenn dich die Antwort dazu ernsthaft interessiert, dann frag mich das auf meiner eigenen Disk. Dann aber auch gleich mit Angabe der kilometerlangen Metadiskussion, in der entsprechende Bedenken vorgetragen werden und wegen welcher von mir ausgefüllten höheren Service-Funktion du die Frage für nötig erachtest. --Don-kun • Diskussion 21:51, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Magister, auf der SG-Disk wird vermehrt dein Rücktritt gefordert und auch ich sehe deinen Rücktritt aufgrund der Argumente deiner zurückgetretenen Kollegen als einzig sinnvolle Möglichkeit, für die du dich zum Wohle des SGs entscheiden kannst. Was auch immer intern vorgefallen sein mag, es hat dazu geführt, dass viele deiner Kollegen nicht mehr bereit sind mir dir zusammen zu arbeiten, womit wegen dir insgesamt acht(!) Schiedsrichter zurücktreten sind. Die einzige logische Konsequenz wäre dein sofortiger Rücktritt, um den Schaden (sofern möglich) zu begrenzen und die Funktionsfähigkeit des SGs wiederherzustellen. Alles andere gleicht einem Boykott und einer Provokation. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:16, 14. Dez. 2016 (CET) Toni (Diskussion) 22:16, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Also, ne "logische Konsequenz" wäre das nicht, mit Logik hat das alles nichts mehr zu tun. Ein Rücktritt wäre zumindest souverän. Was jetzt "Boykott" und "Provokation" sein soll, erkenne ich nicht. Solche Worte haben etwas Bedrohliches. -- Nicola - Ming Klaaf 22:23, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Habe geantwortet. VG--Magister 22:36, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

das hast du ja toll hinbekommen, MAGISTER... --{TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 22:59, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wenn ich „Jetzt ist der Wikipedia-Autor ‚Magister‘ in das Schiedsgericht der Online-Enzyklopädie gewählt worden.“ lese, denke ich eher daran, dass da jemand einen schlechten Artikel verfasst hat. Altſprachenfreund; 23:01, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Kein Anteil daran. Aber sowas wird halt ausgeschlachtet. Sorry. --Magister 23:16, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich würde meinen, dass es das Beste wäre wenn du deinen Schiedsrichter-Status einfach zurückgibst. Es wurden offensichtlich jede Menge Bedenken laut, die deine Qualifikation als Schiedsrichter in Frage stellen. Wikipedia ist ein gemeinnütziges Projekt von uns allen. Ich hoffe du bleibst dem Projekt im Sinne der Gemeinschaft treu.--Eddgel (Diskussion) 01:07, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Nö, dann wäre SG handlungsunfähig. Wir, und net nur das SG, müssen uns weiterführende Handlungsperspektiven offenhalten. Mal sehen, wie wir dieses Riff umschiffen. Um das mal klarzustellen: Ich klebe net an irgendeinem unvergütetem Amt. (Vergütetem auch net, bevor jemand mault) Das brauche ich übrigens auch für mein Ego nicht. Was mir hingegen wichtig erscheint, das dieser Casus ein Präzedenzfall für den Umgang der Community mit "Abweichlern aus dem vorgeblich bürgerlichen Lager" ist. Ich selbst habe Tiraden über den Charakter der Aufklärung vernehmen dürfen, obwohl ein Hinterfragen betreffs Erreichbarkeit der hehren Ziele mit Punktion auf eine Online-Community schnöde unbeantwortet blieb. Diese Diskrepanz möchte ich ganz gerne mal ausräumen. Auch darum engagiere ich mich hier. VG--Magister 02:01, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich würde aber doch meinen, dass es keinen anderen Weg gibt als entweder deinen Schiedsrichter-Status niederzulegen oder dich einer Neuwahl zu stellen. Du siehst doch, dass die Sch... nun passiert ist. Würdest du an meiner Stelle jemandem wie dir jetzt vertrauen? Dir das (Teil-)Schiedsgericht in die Hände legen? Es ist doch klar, dass das Schiedsgericht jetzt schon nichts mehr bedeutet. Das Vertrauen ist dahin! Wikipedia-Schiedsrichter sollten nicht umsonst neutral sein. Alles was von Neutral abweicht ist Gift für das Projekt. Im übrigen macht mir deine Wortwahl das dieser Casus ein Präzedenzfall für den Umgang der Community mit "Abweichlern aus dem vorgeblich bürgerlichen Lager" ist. wirklich sehr viel Angst. Was genau meinst du damit?--Eddgel (Diskussion) 02:21, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

PS: Die "hehren Ziele" so wie du sie nennst, sind für uns alle nicht unbedingt zu erreichen. Manche erreichen sie, manche nicht. Trotzdem müssen die, die sie nicht erreichen nicht rücksichtslos um sich schlagen. Aber das erfordert halt Schneid, das auszuhalten. PPS: Wir alle hier schreiben das übrigens kostenlos und übernehmen Verantwortung. Du bist nicht allein.--Eddgel (Diskussion) 02:33, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Na klar Deine Einwände sind vernünftig. Aber wir sind in Deutschland, obwohl wir Österreicher dabei haben. Und da wir alles im Gremium besprochen. So auch unsere Optionen. Aber mal ne Frage: Warum sollte ich net neutral zu urteilen vermögen? VG--Magister 02:30, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich nehm dir ab, dass du neutral urteilen willst. Ich glaube aber, dass dir das nicht bei allen Artikeln gelingen wird (bei vielen wahrscheinlich schon). Aber darauf kommt es auch nicht an. Entscheidend ist, was die Leute die dich gewählt haben von dir halten. Ich kann mir vorstellen, dass es da jetzt einige gibt die sich quasi "betrogen" fühlen. Wär mir jedenfalls so ergangen (nächstes mal wähl ich mit^^). Wie auch immer...Ach ja, und was genau meinst du jetzt mit das dieser Casus ein Präzedenzfall für den Umgang der Community mit "Abweichlern aus dem vorgeblich bürgerlichen Lager" ist genau? Gruß.--Eddgel (Diskussion) 02:53, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Nachtrag Was macht Dir Angst? Sollte es net. Worte sind nicht Taten. Und diese Wortwahl stammt sinngemäß meines Wissens aus dem Parlament der Russischen Sozialdemokratischen Volksparteien 1905. ich kann mich damit natürlich irren, aber warum Angst, das waren doch damals Ultra-Linke? Also richtig Gute, wenn man der heutigen Presse Glauben schenkt? VG--Magister 02:39, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Woher stammt deine Erkenntnis, dass die Worte von Ultra-Linken "der heutigen Presse nach" Gewicht hätten?--Eddgel (Diskussion) 02:57, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Zum Thema: Was mir Angst macht? Lies dir doch mal den Abschnitt Präzedenzfall für den Umgang der Community mit "Abweichlern aus dem vorgeblich bürgerlichen Lager" durch. Hallo? Ist dir nicht klar, dass das impliziert, dass Leute die eine andere Meinung haben "belangt" werden sollen?--Eddgel (Diskussion) 03:03, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Magst mir sagen, wo ich lesen soll? Bitte mal einen Link! VG--Magister 03:13, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hab dir deine eigenen Worte doch extra kursiv gesetzt, damit du sie besser erkennst.--Eddgel (Diskussion) 03:16, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Gut, ich nehme Deine Einwände ernst, obwohl es aufgrund fortgeschrittener Stunde bissl schwerfällt: Nö ist mir net klar; Kann doch jeder mit medialem und privatem Hintergrund äußern. VG--Magister 03:28, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Äußern kann man alles Unbedachte. Wenn die Taten folgen wirds leider bitter. Schlaf dich aus. Bis Morgen (bist mit gerade zu sehr im Nachteil^^).--Eddgel (Diskussion) 03:39, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Zur Info @MAGISTER, Lutheraner, Don-kun, Toni Müller, TheTokl: Petition für den Rücktritt des Schiedrichters MAGISTER. Schöne Grüße, .js 06:01, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Zur Info, mein übermittlungsfreudiger Freund: In meinem Statement, es müsste unter III firmieren, steht etwas betreffs Rücktrittsforderungen. VG--Magister 06:07, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich fühle mich zutiefst der Basisdemokratie verbunden, genau wie die AFD [2],[3],[4],[5], es würde mich doch sehr wundern, wenn Du da Deinen Parteigrundsätzen diametral entgegenstehen würdest. Wir sind das Volk! (Nimm es doch einfach sportlich und starte eine eigene Petition.) --.js 06:48, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Du willst mich irgendwie ärgern? Kannste net, versprochen. Ich schau mir das Theater ziemlich gelangweilt aus gesunder Distanz an. VG--Magister 06:53, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

... ist ja auch schon gefloppt. War nicht anders zu erwarten. --Amanog (Diskussion) 12:55, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Warum sollte man hier jemanden wegen seiner Politik diskriminieren? Wikipedia ist doch kein Safe Space sondern eine Enzyklopädie, so lange keine Regeln verletzt wurden die einen Ausschlußgrund rechtfertigen würden gibt es keinen Grund Alarm zu schlagen. Ich zum Beispiel komme aus einem ganz anderen politischen Lager als der Betroffene, aber deshalb würde es mir niemals einfallen die Qualität seiner Arbeit auf Wikipedia schlechter zu bewerten als normalerweise. Auch wenn ich meinen eigenen vom Betroffenen abweichenden politischen Standpunkt habe verbietet es mir die Neutralität ihm den seinen vorzuwerfen. --Yukterez (Diskussion) 19:11, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo MAGISTER,

vielen Dank für die nüchterne Darstellung der Abläufe in Sachen SG aus deiner Sicht. Es ist befremdlich, wenn Wikipedianer sich Meinungsvielfalt auf die Fahnen schreiben, aber sie abweichende Meinungen zum Anlass für Rücktritte und zur Beschädigung einer Gemeinschaftseinrichtung nehmen.

Du wurdest gewählt auf Grund deiner Aktivitäten hier. Punkt.

Mögest du dich nicht provozieren lassen und besonnen agieren. --gdo 07:52, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Danke. VG--Magister 08:02, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Also, ein Problem ist, daß die AfD ganz offensiv andere Meinungen, zum Beispiel die von Migranten aus Madagaskar, ganz offensiv ausschließen möchte. Die anderen etablierten Parteien gehen da subtiler vor. Die schwatzen das eine, bürgern aber auch nicht jeden ein. Insofern ist die AfD «ehrlicher». «Meinungsvielfalt» hört sich gut an, aber Heiko Maas, der deutsche Justizminister will sie in seinem (provinziell-lächerlichem) Rahmen halten, sonst kriegt er Angst. Die AfD wiederum will nur «echten Deutschen» 'ne Meinung zubilligen. Die AfD schränkt die Meinungsvielfalt völkisch ein, Heiko Maas schränkt sie ideologisch ein. Beides falsch. --Kängurutatze (Diskussion) 21:24, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Deshalb ist es ja gut, wenn jemand in der Partei ist, der diesen Teil des Parteiprogramms nicht teilt. Würden so jemand aus der Partei austreten, dann würde das heißen, den anderen die Partei zu überlassen. Die Partei würde weiterhin genauso viele Stimmen bekommen wie bisher, daran ändert der Austritt nichts. Aber er hätte die Chance vertan, für diese Partei in ein Parlament gewählt zu werden. Stattdessen würde dann wohl ein weniger Moderater ins Parlament kommen. --Distelfinck (Diskussion) 12:11, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Magister, um für mich die jüngsten Rücktritte und Stellungnahmen zu bewerten brauche ich noch einige Informationen. So wie ich das bisher aus den Diskussionen auf diversen Seiten mitbekommen habe

• bist Du seit mehreren Jahren Mitglied der AfD, aber erst seit kurzem in leitenden Funktionen. Dies wurde von Dir vor Beginn deiner derzeitigen SG-Amtsperiode nicht öffentlich gemacht.
• Im September hast Du diese Informationen im Rahmen einer vertrauklichen SG-Beratung den anderen SG-Mitgliedern gemacht.

Meine Fragen:

• war diese Mitteilung Deiner AfD-Funktionen von Dir geplant, oder ergab sich das eher beiläufig?
• Waren die anderen SG-Mitglieder von Dir autorisiert, diese Information weiterzugeben?
• Wurden die im November neu gewählten SG-Mitglieder ebenfalls über deine AfD-Funktionen unterrichtet. Fall ja, von wem und wann?

Solltest Du diese Fragen nicht beantworten wollen wäre ein no comment ganz nett --Heinrich Reuhl (Diskussion) 14:40, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, Heinrich, den Hergang der Geschehnisse von 09/2016 habe ich hier dargelegt. Sollte es dazu noch Unklarheiten geben, erläutere ich es gerne noch einmal explizit analog zum Erklärungsbedarf.

Es gab keine Authorisierung im weiteren Sinne, sehr wohl wurde Anfang Dezember über ein Statement des Gremiums diesbetreffs diskutiert, in dessen Rahmen ich (selbstverständlich) der Nennung meines Usernamens (Als faktische Ursache des Zerwürfnisses) zustimmte. Davon ausgehend, dass es den Diskretionsgrundsatz als unverrückbar ansah, war schon ein wenig überrascht. Abgesehen von der formell eklatanten Verletzung bezüglich wp:Anon seh ich das aber net so tragisch an, da ich davon ausgehe, dass die so Handelnden das Geschehen heute vielleicht in anderem Licht sehen.

Die Information über die Vorgänge 09/2016 und der ursächliche Sachverhalt wurden von den Neugewählten im Rahmen ihrer Einarbeitung ins SG-eigene Wiki eruiert und erstmalig während unserer zweiten Skype-Konferenz nachhaltig und sehr emotional thematisiert. Dem ungeachtet hätte der Casus beim eigentlichen Beginn der Zusammenarbeit 12/2016, das heisst nach der wortreichen fernmündlichen Verabschiedung der scheidenden SG-Member in der Eröffnungsskypo, eh (von mir) zur Sprache gebracht werden müssen. Das wurde aufgrund des faktischen Verlaufes hingegen obsolet. VG--Magister 15:02, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Gut das hilft mir weiter. …im Rahmen ihrer Einarbeitung ins SG-eigene Wiki… das heisst diese Information war schriftlich in einem nur für SG-Mitglieder lesbaren wiki niedergelegt, also auch für den bei der damaligen Skype-Konferenz nicht anwesenden Schiedsrichter nachlesbar? --Heinrich Reuhl (Diskussion) 15:22, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Jep, im SG-Wiki und zwar in Form meines dortigen Statement und der im Anschluss daran stattfindenden Diskussion. Für die am 05.09. stattfindende (rein informelle) Skype-Konferenz standen keinerlei Anfragen aus der Community im Raum und so wurde einvernehmlich auf (sonst obligate) Führung eines internen/externen Protokolls verzichtet. Das ist hingegen übliche Arbeitsweise im Gremium. VG--Magister 15:35, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Magister, also falls nur die hälfte von dem stimmt, was in der Presse zu lesen ist und was hier zu lesen ist, dann wundert es mich schon. Es wundert mich dass so viele Schiedrichter zurückgetreten sind und die vermeintliche Ursache immer noch im Amt ist. Und eines ist klar, wenn Du Dich als Funktionär einer Partei deklarierst, auch nur gegenüber einzelnen Schiedrichtern und wenn diese Partei eine extreme Tendenz hat, egal ob links oder rechts, dann ist es wohl klar, dass Du auf die anderen Personen eine Drucl ausübst, das sehe ich durchaus als Kalkül, die anderen dazu zu bringen, ihre Positionen hinzuschmeissen. Und auch wenn dies nicht Deine Absicht war, es ist passiert. Von jedem anständigen Menschen hätte ich mir da Konsequenzen erwartet. Angesichts der Presseraktionen fügst Du somit der WP massiven Schaden im Ansehen zu. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:04, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wenn wir zulassen, daß politisches Gedöns die Enzyklopädie kanibalisiert, können wir den Laden direkt dichtmachen. --CaSa 17:11, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

wenn es Politiker schaffen, ein SG zu unterwandern dann ist der Laden defakto zu. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:17, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Eigentlich wurde ja eher die AfD von WP-Funktionären unterwandert ;-) VG--Magister 17:27, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

betrachtest Du es als Erfolg, dass 5 SG Mitglieder zurückgetreten sind? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:03, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Was soll an einem nur noch bedingt handlungsfähigen Gremium und einer umgreifenden Kontroverse in der Community ein Erfolg sein? Ich hätte weitaus lieber mit den Kollegen im Sinne unseres Mandats konstruktiv gearbeitet. Aber es sollte net sein, an mangelnder Bereitschaft dazu meinerseits lag's net. VG--Magister 19:16, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

also, ich hätte da schon eine Absicht vermutet, zumal Du es ja offensichtlich einem anderen SG Mitglied anvertraut hast und da die AfD jetzt nicht unbedingt mit dem Ansehen der Feuerwehr, des Roten Kreuzes oder der Caritas zu vergleichen ist, sondern eben eher als sehr extrem eingestuft wird, ist das schon ein Statement, das ein neutraler Schiedsrichter möglicherweise in einen Gewissenskonflikt bringen kann. Nun, es wird sich zeigen, ob jemand ein BSV aufmacht oder einfach Jimbo mit ins Boot holt, wäre gespannt, was er dazu sagt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:22, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

konstruktiv? Ernsthaft? Da muss ich als Ösi aber schon lachen, wir haben schon länger mit rechtspopulistischen Parteien zu tun und die sind nur destruktiv. Schau Dir mal Hofers Kandidatur an. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:24, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Auf so ein BSV wäre ich allein von der formal-juristischen Konstruktion her echt mal gespannt. VG--Magister 19:35, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

formal-juritisch? Das ist ganz falsch, formal gibt es hier keine Juristen, die was entscheiden. BSV, wieso nicht, nach der Pressereaktion wäre zum Beispiel ein Grund "das Ansehen des SG und somit der WP nachhaltig geschadet zu haben" das reicht locker. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:38, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Was ist denn das für ein schwarz/weiss-Argument? Hofer hat doch keinen Anti-Ausländer-Wahlkampf geführt sondern durchaus legitime Punkte wie bessere Beziehungen zu Russland, eine stärkere Position gegenüber der EU, mehr Distanz zur NATO, keine Verschärfungen des Waffenrechts usw. usf. vertreten. Mit einem destruktiven Wahlprogramm hätte er keine 46% erreicht, das muss man schon ein bisschen differenzierter sehen! Wenn wir hier anfangen Leute wegen ihrer Politik zu vergraulen würde bald nur noch ein einziger POV übrig sein, und die Neutralität wäre damit dahin. Wir haben hier ja klare Regeln die sicherstellen dass sich am Ende die belastbarsten Fakten durchsetzen, deshalb sollte man wenn man einen Benutzer kritisiert lieber dessen Beiträge kritisieren und nicht dessen Beruf oder politische Einstellung. Nur weil jemand eine von der eigenen abweichende Meinung hat heißt das ja noch lange nicht dass er sie deshalb gleich automatisch mit unlauteren Methoden durchsetzen würde! --Yukterez (Diskussion) 19:52, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

nicht die Täter-Opfer Beziehung umdrehen, wer hat hier wen mit seiner Politik vergrault? Sind die anderen 5 weniger Wert als ein AfD Schiedsrichter? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:55, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Was für Opfer, die wurden ja nicht hinausgeworfen. So weit ich das mitverfolgt habe sind die aus eigener freier Entscheidung zurückgetreten ohne dass man sie dazu überredet oder gezwungen hätte. Man kann doch einer Person nicht die Trotzreaktion einer anderen Person zum Vorwurf machen! --Yukterez (Diskussion) 20:05, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Und in der Presse steht ziemlicher Unsinn. Kann man in diesem Diskussionsabschnitt gern nachlesen. --Oltau 20:08, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@SlartibErtfass, im ersten Beitrag dieses Abschnitts schreibst du Magister würde dem Ansehen der Wikipedia schaden. Auf deiner eigenen Benutzerseite schreibst du dass hier auf Wikipedia lauter Idioten rumlaufen. Wenn dir das Ansehen von Wikipedia so am Herzen liegt, warum schreibst du dann solche Sachen? --Yukterez (Diskussion) 20:11, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

was die Presse schreibt wurde durch das Handeln Magisters provoziert, ein Rücktritt von 5 SG´lern ziehgt halt Kreise, das ist nun mal so. Die Rücktritte sehe ich schon in einem Zusammenhang mit der AfD Mitgleidschaft oder Funktion, das den Kollegen mitzuteilen kann durchaus ein Kalkül sein. Kurze Frage, seid Ihr Magisters Anwälte oder so? Und was ich auf meiner Besnutzerseute schreibe stimmt auch, es wird mir immer wieder eindrucksvoll bewiesen, Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:16, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich bin kein Anwalt und komme auch politisch aus einem anderen Lager als Magister. Aber du kannst nicht einfach den Rücktritt einer Person fordern nur weil dir ihre Nase, ihr Beruf oder ihre politische Einstellung nicht gefällt. Wenn du nicht sagen kannst gegen welchen Paragraphen sie vertoßen haben soll hast du keinen Punkt, das Argument dass deine Gegenspieler Idioten sind ist kein besonders gutes Argument. Zum Thema Kalkül, jeder zweite Benutzer führt mittlerweile ein Babel-Field das seinen POV zeigt, hier findet man so gut wie alle Lager vertreten. Bisher hat sich noch niemand darüber beschwert, warum sollte das jetzt auf einmal ein Rücktrittsgrund sein? --Yukterez (Diskussion) 20:36, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Du SlartibErtfass der bertige, vielleicht ist es dir noch nicht aufgefallen, dass wir uns hier einfinden, um eine Enzyklopädie zu schreiben. Daher ist es nebensächlich, was einer außerhalb der Redaktionsstube macht. Oder meinst du das ernst, dass man jetzt Menschen ausschließen soll, die dem einen oder anderem nicht ins Gesicht passen. Offensichtlich willst du beim Magister anfangen und wo hören wir auf? Bei Homosexuellen, rassistischen Religionsangehörigen oder bei KPD-Mitglidern? – Bwag 22:09, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

PS: Und wenn so mancher hier politisch/ideologisch so engstirnig ist, dass er mit einem der anderen Fraktion nicht zusammenarbeiten kann, dann ist es um so einen eh nicht schade, wenn er das Weite sucht. Immerhin schreiben wir hier ja eine Enzyklopädie und nicht irgendeine einseitige Ideologieschrift. – Bwag 22:16, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

das verstehst Du offensichtlich falsch, wenn sich einer zu einer linksextremen, stalinistischen Partei mit mangelendem Demokratieverständnis mit Hang zur Diktatur bekennen würde nachdem er ins SG gewählt wurde und wenn er in dieser linken Partei eine Funktion hätte dann wäre das für mich ein genauso schwerweigender Grund diesen zum Rücktritt aufzufordern. Vor allem, wenn 5 andere SG Mitglieder wegen dieses Mitgliedes zurückgetreten wären. Sexuelle Neigungen spielen dabei keine Rolle. Und übrigens, was Du und Deine Genossen schreiben, ist mir nicht klar, mit einer NPOV Enzyklopädie hat das nichts mehr zu tun. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:57, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wie stehst Du zur Hessischen CDU und zur Post-SED in Thüringen? --Kängurutatze (Diskussion) 23:01, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

wieviele Schiedsrichter sind deswegen zurückgetreten? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:04, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Die AfD ist nur ne deutsche Partei wie Die Republikaner. Populisten kommen und gehen. --87.153.124.14 00:11, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Benutzer MAGISTER, bitte treten Sie im Interesse der deutschsprachigen Wikipedia von Ihrer Funktion als Schiedsrichter im Schiedsgericht der Wikipedia zurück. --217.229.63.121 15:17, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Danke für den sehr höflichen Duktus! Aber ein Rücktritt meinerseits steht derzeit nicht zur Disposition. Die Community wird sich mit der Problematik Amtsauffassung von Gremiumsmitgliedern und nebenbei grundsätzlicher Toleranz gegenüber anderer (auch politischer, solange sie grundgesetzkonform erachtet wird) Meinung auseinandersetzen müssen. Das war nie meine Absicht, aber nun isses so, wie es ist. VG--Magister 22:18, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Auch ich bitte dich, trete doch zurück. Du wirst immer einen Platz in der wikipedia haben, aber die menschenverachtendste aller größerer Parteien hat nun leider dafür gesorgt, dass sich das so aufschaukelt. Wenn du einer anderen, kleineren Parte beitreten möchtest, die ähnliche, aber etwas deeskalierendere Positionen vertritt, dürftest du wieder eingesetzt werden :)

Denk drüber nach, ok? --87.183.197.52 23:54, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

SOweit ich das mitbekommen habe ist das Schiedsgericht aktuell außer Funktion. Der Grund ist das einige dir nicht trauen und eine Zusammenarbeit ablehnen und zurückgetreten sind. Schon aus diesem Grund solltest du nicht an deiner Funktion kleben. Tritt zurück. Caronna (Diskussion)

In Zukunft wird es eine Ehrenaufgabe jedes SGlers sein, beim kleinsten Anzeichen, dass etwas im Gegensatz zu der Meinung anderer steht bzw. stehen könnte oder - noch besser - die eigene "Reputation" in Gefahr sein könnte, auf Zuruf einzelner Wikipedianer jede Funktion, für die man erst kurz zuvor die Zustimmung einer Mehrheit wählender WP-Mitglieder erhielt, natürlich sofort aufzugeben. Die Was-scheren-mich-Wahlen-und-Aufgaben-Nach-mir-die-Sintflut-Haltung ist eben besser, als der Wille, auch bei Gegenwind für eine ohnehin nicht lange bemessene Zeit seine Funktion ordnungsgemäß weiterzuführen. Und sie stehen ja auch schon Schlange, die neuen und natürlich porenreinen SG-Kandidaten ... --Niedergrund (Diskussion) 10:23, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

du findest es also ok dass das Schiedsgericht außer funktion ist? Ich möchte überigens keinen Funktionär einer anderen Partei oder der deutschen Bank oder VW dort sehen. Der Verdacht könnte aufkommen das er im senne seines Vereins arbeitet. Ich würde letztlich gehen wenn die (nicht)funktion eines Gremiums von mir abhängig ist. Caronna (Diskussion)

(quetsch) Das SG ist außer Funktion, weil Mitglieder zurückgetreten sind, nicht weil MAGISTER einen Verstoß begangen hat. Und weißt Du, ob nicht andere Mitglieder Funktionen, Vereinsmitgliedschaften, Berufe oder Ansichten haben, die Deinen Ansichten entgegenlaufen? So what? --Min Ga (Diskussion) 11:40, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

(nach BK) Leider habe ich heute morgen von dieser Affäre erfahren. Ich finde es befremdlich, dass in der gesamten Diskussion das Demokratieverständnis und die Bodenständigkeit der zurückgetretenen Schiedsrichter nicht hinterfragt wird. In jedem Gemeinderat, der weiß Gott mehr zu entscheiden hat als ein popeliges SG, sitzen Menschen mit unterschiedlichen politischen Ansichten und arbeiten mehr oder weniger zusammen, ohne dass da jemand die dauerhafte moralische Empörung mimt. Nö, AfD muss man deswegen nicht toll finden, sie ist aber ebenso oder eher ein Teil des demokratischen Spektrums als die Linkspartei, die zu großen Teilen immer noch Diktatoren und Massenmörder verehrt und einen – je nach Flügel mal mehr, mal weniger gewaltsamen – Sturz unseres Gesellschaftssystems anvisiert. Übrigens wird Multikulti, das irgendwo in den Diskussionen als eine der Grundlagen der WP angeführt wurde, qua Parteitagsbeschluss ebenso von der CSU abgelehnt. Der ganze Vorgang heißt in letzter Konsequenz, erst werden die AfDler ‚eliminiert‘, dann die CSUler, schließlich die praktizierenden Katholiken, dann die Kirchgänger, sicher auch noch die Juden (es sei am Rande auf den schon einmal beklagten Antisemitismus in der WP verwiesen). Abgesehen von der recht lauen Bestrafung für den Verstoß gegen WP:ANON. Aus dem gleichen Dunstkreis habe ich bereits früher ähnliche Erfahrungen im RL machen müssen. Was für eine Diskussion! Es gibt es anscheinend immer noch viele Leute, die „in ihrem analogen Leben nichts Gescheites zu tun haben“ (Klonovsky dixit, verlinken darf man den betreffenden Artikel ja nicht). --Min Ga (Diskussion) 11:37, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@Caronna Das einzige Kritikerium zur Beurteilung eines Funktionsträgers in der WP ist das vorherige Verhalten im Rahmen der WP und - wenn auf Zeit gewählt - dessen Verhalten in der Funktion selbst. Verliert jemand das Vertrauen bei vielen Wikipedianern, so wird er / sie nach Ablauf der aktuellen Wahlperiode kein weiteres Mal gewählt. Es gibt schlichtweg keine andere Möglichkeit, außer man gibt WP:ANON komplett auf und fordert offizielle Lebensläufe aller Bewerber an. Aber selbst das wäre keine Garantie dafür, dass ein (potentieller oder sich bereits im Amt befindlicher) Funktionsträger nicht irgendwo Mitglied ist oder von sonstwem abhängig ist, wie Du schreibst. Die vollständig Fleckenlosen, Unumstittenen, vollkommen Unabhängigen und von sämtlichen Menschenkindern übereinstimmend Geliebten möchte ich im übrigen gerne mal persönlich kennenlernen, nicht nur in Anbetracht des baldigen Geburtstages des Gottessohnes. --Niedergrund (Diskussion) 11:53, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten