IP-Lounge mit Raucherbereich und Glückspiel

Hallo Koenraad, erstmal hoffe ich, das ich hier richtig hinschreiben, da ich noch neu bin. Es geht um meinen Eintrag bei Mhallami, den du wieder geändert hast. Ich hatte vor einen Beweis-Link hinzuzufügen, aber ich wusste nicht wie ich das machen soll. Ich werde den Link einfach mal hier reinschreiben, mit der Hoffnung, das Du es es korrigierst.( http://m.faz.net/aktuell/politik/inland/mhallamiye-kurden-in-deutschland-parallele-welten-12905242.html) Hier wird der Name «Saado» im Zusammenhang mit den anderen Namen, welche hier vorhanden sind(z.B. el Zein etc.), ebenfalls verwendet.

LG Malik

Hallo Koenraad, du kennst doch als Admin die Regeln ganz genau: Zweimal der gleiche Revert ohne Aufsuchen der Diskussionsseite ist ein Edit-War. Du kennst auch die verschärften Regeln bei Gender-Artikeln. Und Verum und ich kennen sie auch. Gerade wenn du nicht inhaltlich eingreifen möchtest, bleibt dir doch nur, dich an formale Regeln zu halten. Die Frage, ob "Schmähkampagne" in der Abschnittsüberschrift steht, wurde mehrfach behandelt. Wenn Verum den Stauts Quo ändern will, dann über die Diskussion und nicht über mehrfaches gleiches Reverten ohne Diskussion. -- S.F. ^{talk discr} 20:51, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Sorry, ich kann das gerade nicht ganz ernst nehmen. --Koenraad 21:05, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Woran liegts? Wäre das ein Artikel über deine Person, dann wäre es dir vielleicht wichtig, ob eine Kampagne gegen dich (die dazu führt, dass aufgrund diverser Morddrohungen die Kriminalpolizei dich aufsucht, um sich mit dir zu beraten) als entsprechende Kampagne gekennzeichnet wird. -- S.F. ^{talk discr} 21:17, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Nö, die Art der Auseinandersetzung. --Koenraad 22:04, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Du meinst Vandalismusmeldung wegen Edit-War? Hätte ich direkt zurück-revertieren sollen? Okay...?!? -- S.F. ^{talk discr} 22:38, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Holzweg --Koenraad 22:40, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Die Art der Auseinandersetzung war folgende:

A revertiert ohne vorher die Diskussionsseite aufzusuchen

B revertiert mit dem Hinweis, bitte die Diskussionsseite aufzusuchen (es gab bereits ellenlange Diskussion zu dem Topos)

A revertiert wieder ohne Diskussion

B meldet A auf der Vandalismusseite

oder kurz:

Edit-War -> Vandalismusmeldung.

... wie in tausenden anderen Fällen auch. Nur das Admin-Verhalten ist ein wenig seltsam... -- S.F. ^{talk discr} 22:55, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das Grundprinzip der Wikipedia ist seltsam. Das gegenseitige Blockieren völlig normal. Und das Rufen nach einer Sperre auch. Da hast du Recht. Der hat aber... Und muss jetzt drei Tage ... Sorry, nein. Koenraad 04:38, 6. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Verstehe. Das Verweisen auf Regeln ist eine Anmaßung den Admins gegenüber, die schließlich jenseits der Regeln stehen. -- S.F. ^{talk discr} 20:37, 7. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo,

Im weiteren Verlauf des Abschnitts werden zwei Alphabete genannt. Nach dieser Version haben sie weder lateinisch noch russisch gesprochen. Gibt es für die Verwendung der arabischen Sprache einen Beleg? --Neve Şalom (Diskussion) 23:07, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Du rätst nur herum. Motto: Wird wohl nur die Schrift sein, kommt mir logischer vor. Das hast du als Fröhlicher Türke auch immer schon gemacht. Bei den Beylerbeyliks hast du übrigens auch geraten und lagst final daneben. Ich geh jetzt ins Bett. Morgen mehr. --Koenraad 23:19, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich geh jetzt auch ins Bett, aber das ist keine Antwort auf meine Frage. Ich bin vielleicht fröhlich, aber kein Türke. Bis morgen. --Neve Şalom (Diskussion) 23:27, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Kansu lesen. Gilt im Prinzip für alle kleineren muslimischen Kaukasusvölker. Und echt: jeder, der sich nur minimal mit der Materie befasst hat, weiß das. Deshalb muss man es eigentlich gar nicht belegen. Aber du hast ja eh schon Flügel ;-) --Baba66 (Diskussion) 02:12, 6. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Neve Şalom, da bin ich aber froh, dass du das endlich zugibst.... --Koenraad 06:48, 6. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Neve Şalom, das ist schon so, wie Koenraad und Baba66 da schreiben, es war die arabische Sprache, nicht nur die Schrift. Hoffentlich so, wie es jetzt da steht, verständlicher. Ergänzen könnte man zu dem Textauszug von Anna Zelkina noch, dass die gesprochene Verkehrssprache (Lingua franca) zwischen den vielen Sprachgruppen in Dagestan nicht nur Aserbaidschanisch, auch Kumykisch war, aber die Schriftsprache war Arabisch. Im Unterschied z.B. zu Aserbaidschan waren hier nicht nur religiöse Werke, auch nichtreligiöse (Geschichtswerke, Lyrik usw.) bis ins 19.Jh. auf Arabisch geschrieben, nur sehr wenig in anderen Sprachen. Und man könnte ergänzen, dass in den Gebieten im Nordkaukasus westlich von Dagestan (also auch Tscherkessen) sehr wenig geschrieben wurde. Man kennt fast nur Inschriften, aber prakt. keine Werke. Aber was geschrieben wurde, war seit der Islamisierung (die hier später war) auch in arabischer Sprache, nicht nur Schrift. Grüße--WajWohu (Diskussion) 14:08, 6. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Grauenhaftes Arabisch, nebenbei. Da sitzt du davor und denkst dir: «Was soll denn das nun heißen?» Ein Blick in ein türkisches oder persisches Wörterbuch ist dann hilfreich. Erinnert mich daran, dass ich @Orientalist: schon lange kein tückisches Lehnwort mehr um die Ohren gehauen habe ;-) --Baba66 (Diskussion) 15:49, 6. Dez. 2014 (CET)Beantworten

... halte ich für ein falsches Signal, denn seine Intervention war ja nicht unbegründet. [1] --Hardenacke (Diskussion) 11:30, 7. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Angeblich muss man den Admin, der sperrt, über einen SPP-Antrag informieren. Das sei hiermit geschehen. Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 11:46, 7. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich weiß Bescheid. --Koenraad 11:51, 7. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Die Sperre war zu erwarten.
Halten wir fest:

• Keines meiner Argumente wurde wahrgenommen:
• Ich darf sowohl "Roter Meckerfrosch" als auch "POV-Krieger" genannt werden.
• Schreibe ich "Marcus Cytron" wird mit mir VM gedroht.
• MC wird als erster auf der Artikeldisk persönlich: "Disk"
• Das lasse ich mal so stehen ..
• Antworte ich, ("Klappe") wird von ihm revertiert und mit VM gedroht
• Setze ich den Beitrag wieder rein, nennt er das "Mißbrauch der Diskussionsseite"
• Wegen seiner wiederholten Reverts meiner Beiträge melde ich ihn bei der VM-Seite, kann ich noch ncht mal richtig korrekturlesen, da kommt der Erledigt-Haken mit einer Sperre .. ja meiner Person
• Adminus Koenraad meint, Ich hätte eine fremde BenutzerSeite benutzt. Welche? Sagt er nicht.
• Ich habe die VM mißbraucht? Weil ich mehrere Reverts melde?
• Ich mißbrauche die Zusammenfassungszeile? Klar doch, genauso wie Benutzer:Marcus_Cyron.
• Ergo: Tatsachenwürdigung findet nicht statt. VM ist keine Seite, um Vandalismus zu bekämpfen, sondern um Macht darzustellen. Widerlich das. Kumpaniei, Cliquenwirtschaft, Sonderrechte für Sonderbenutzer.
• Dazu wäre Koenraad zu sperrwen, wegen Mißbrauch der Adminrechte. MC wegen Mißbrauch der Zusammenfassungszeile.

Ach ja, die Sperrprüfungsseite ist natürlich gesperrt. Lustig, nicht? Das Spiel heißt .. Wikipedia. Aber die Regeln sind die aus dem RL ;)

Kopie von meiner Benutzerdisk

--91.38.171.207 19:14, 7. Dez. 2014 (CET)Beantworten

heb die Sperre einfach auf. Überlege dir wie lange du MC für seine provokationen sperren willst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:52, 7. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Koenraad, wenn schon "Gefolge", so ist der Beitrag des Accounts auf den von Holmium gefolgt[2]; du hättest auch schreiben können: im Gefolge von Schreiben oder Meister und Margarita, denn diese Accounts waren in derselben Diskussion aktiv. Ich verbitte mir deine unzulässige In-Bezug-Setzung von einem Account, den du checkusern lässt, zu mir. Du hängst mir damit etwas Rufschädigendes an, indem du einen Dunstkreis konstruierst. Ist dir das nicht bewusst oder machst du es bewusst? Ich habe kein "Gefolge" und bin nicht verantwortlich, wenn Accounts in den selben Diskussionen Beiträge schreiben, in denen ich aktiv bin. Ich fordere dich auf, diesen Bezug zu entfernen.--Fiona (Diskussion) 20:33, 7. Dez. 2014 (CET)Beantworten

In deinem Gefolge ist vielleicht unglücklich formuliert, es geht um die Löschdiskussion zu einem Artikel, den du geschrieben hast. Das ist allerdings ein typisches FT-Merkmal, da aufzutauchen, wo du bist. Hast du einen Formulierungsvorschlag? Im Umfeld? Koenraad 20:37, 7. Dez. 2014 (CET)Beantworten

In dieser Löschdiskussion haben alle, ausnahmslos alle Beteiligten außer dem Antragsteller zu Gunsten des Artikels argumentiert; die zahlreichen Voten lauteten alle auf Behalten. Nach deiner Lesat gehören dann alle diese Accounts zu meinem Gefolge oder zu meinem Umfeld. Was du konstruierst ist absurd. Halt mich bitte aus deiner Verdachts-Argumentation bei solchen CU-Anträgen heraus.--Fiona (Diskussion) 20:53, 7. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ihr habt mehr als 450 Seiten gemeinsame Bearbeitungen und mehr als 100 Artikel. Wir beide haben weniger als die Hälfte gemeinsame Artikel auf unserer Liste. Es sagt nichts über dich aus, sondern ist einfach nur ein Merkmal, eine statistische Häufung. Ich werde es nicht entfernen, höchstens umformulieren. Mach einen Vorschlag und ich übernehme ihn, wenn das Indiz dadurch nicht verloren geht. Koenraad 21:02, 7. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wir beide haben weniger als die Hälfte gemeinsame Artikel - so viele! Das erstaunt mich, denn welche Fachgebiete und/oder Interessengebiete haben wir gemeinsam? Du willst doch ein Indiz dafür finden, dass der Benutzer mit der für mich unleserlichen Signatur eine Socke von Alkim ist, richtig? Doch dein Indiz ist keins, da in der Diskussion auch Holmium, Olag, Meister und Margerita, C.Koltzenburg, Goesseln undund zu Gunstenen des Artikels, den ich geschrieben habe, argumentieren. Aufgrund ähnlicher Interessenlagen und Themengebiete von Benutzern darauf zu schließen, dass ein Account, der in einer Artikeldiskussion zu einem Artikel von mir auftaucht, eine Socke sein muss, halte für ein gefährliches Vorgehen. Für die einschlägigen Fiona-Hasser, die dir auch bekannt sind, ist es ein gefundenes Fressen, wenn du mich wieder in Verbindung mit einem möglichen Sperrumgehungsaccount von Alkim bringst. Dein Indiz steht auf so tönernen Füßen, dass ich dich bitte einen solchen Kolleteralschaden nicht in Kauf zu nehmen. Du schadest mir (ohne es zu wollen), hilfst dem CU-Anliegen aber nicht weiter. Hast du keine anderen Indizien? Die CU-Anfrage wird den Account doch sicher auch prüfen. Wenn es einer von Alkim ist, wird dies die technische Prüfung sicher erweisen.--Fiona (Diskussion) 21:52, 8. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Die Artikel, die wir gemeinsame haben, resultieren daraus, dass ich wahrscheinlich etliche Artikel gesperrt habe, in denen es Editwar gab. Ansonsten ist dies Zeitverschwendung. Gruß Koenraad 07:44, 9. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Die Erfahrung, dass in ihrem Gefolge dubiose Accounts aufschlagen, habe ich auf meiner Artikeldisk hier und hier gemacht. Wer sich wohl hinter diesen Accounts verbirgt.... und es ließe sich Weiteres finden, insofern ist da schon was dran. --Schreiben ^Seltsam? 21:20, 9. Dez. 2014 (CET)Beantworten

dies hier denn niemals auf? Gut das ich Untertage arbeite, den Schmutz kann man nämlich abwaschen. Glückauf --Pittimann Glückauf 17:04, 8. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich mag solche Wörter wie Schmutz nicht besonders, bzw. gar nicht. Aber sei versichert, dass da noch mehr ist. --Koenraad 18:32, 8. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Verstehe mich bitte nicht falsch Koenraad, mit Schmutz meinte ich die beleidigenden und kränkenden Äußerungen die er so von sich gegeben hat, nicht das Verfahren als solches. Gruß --Pittimann Glückauf 18:56, 8. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Daraus erwächst nur Ärger,wie man unschwer erkennen kann. Außerdem glaube ich, dass es FT freut, wenn sich bestimmte Personen ärgern. Ferner ist es auch eine persönliche Marotte von mir, dass ich solche Äußerungen nicht leiden kann und da dies mein virtuelles Wohnzimmer ist, denke ich, dass man das respektieren kann. Gruß Koenraad 19:31, 8. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Du hast recht Koenraad|Kundrabashi, komm hör disch een bischen schöne Musik an und vergiss alles um disch drumrum. Gruß --Pittimann Glückauf 19:34, 8. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, Du hattest mich da mal was gefragt: [3], aber dann gar nicht mehr geantwortet :) Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 19:54, 9. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich hatte deine Antwort gelesen. Aber ich glaube für mein Problem gibt es keine Lösung. Ich korrigiere einfach nur die Grammatik und Zeichensetzung meiner Türkei-Fußballexperten, auch wenn ich den Inhalt manchmal zu pov-ig oder redundant finde. Ist halt alles etwas ungelenk formuliert. Neulich habe ich sogar das erste Sportartikelchen verfasst: İstanbul Futbol Ligi. Bestimmt zu wenig detaillverliebt. Gruß Koenraad 20:42, 9. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ok, aber das mit dem Lesen kann ich ja nicht wissen :) Nettes Artikelche im Übrigen, ich mag ja diese Zeit. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 20:53, 9. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Koen, du machst dich gut! Eine Liga, die auf eine Stadt beschränkt ist, als «regional» zu bezeichnen: Das macht den Sportreporter aus ;-) --Baba66 (Diskussion) 22:37, 9. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Nun, das Gebiet dieser Stadt umfasst das 2-fache der Fläche des Großherzogtums Luxemburg oder des Saarlands und sie hat mehr Einwohner als das Königreich Belgien oder auch die Schweiz. In meiner Jugendzeit gab es auch mal eine Regionalliga Berlin ;-). Regionale Liga geht schon in Ordnung --Hajo-Muc (Diskussion) 00:55, 10. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Der Radius der beteiligten Klubs dürfte aber unter 10km sein. Allerdings könnte man «Interkontinental-Liga» sagen. Das wäre inhaltlich korrekt. --Baba66 (Diskussion) 02:38, 10. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Kommunal-provinziale Interkontinentalliga mit einem Baba-Radius von unter 10 km bitteschön :-) --Koenraad 06:08, 10. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wenn du das «bitteschön» weglässt (unenzyklopädisch), dann kannst du das so in den Artikel übernehmen. --Baba66 (Diskussion) 06:52, 10. Dez. 2014 (CET)Beantworten

... werde ich mir merken - darauf ein Wicküler ;) Grüße von --Rax post 21:56, 9. Dez. 2014 (CET)Beantworten

übrigens ein berühmtes türkisches Bier, man beachte den Halbmond im Hintergrund - *duck und wech* --Rax post 22:10, 9. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Prost! Unsere Wikipedia hat keine ernsten Unsinnsregeln wie en:WP:Dead Horse oder? --Koenraad 06:28, 10. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Koenraad, meine Stellungnahme zu deiner CU-Anfrage vom 2. Dezember 2014 habe ich gestern Abend gestrafft und zusammengefasst. [4].

Was du hier satirisch in deinem Humorarchiv schreibst (Auszüge: "Koenraads Mobbingservice, Realistisches Wikipedia-Profil Ihres Kontrahenten: Editierzeiten, Themen, Artikel, sprachliche Eigenheiten, politische Einstellung, Range und User Agent, Eine CU die ihrem Gegner die nicht vorhandenen Socken auszieht, So macht Nachstellung Spaß!") hast du in deinem CU-Antrag gegen mein Account Neve Şalom leider von Satire zur Wirklichkeit werden lassen. Besonders die von dir selbst gewählte Formulierung "Koenraads Mobbingservice" trifft den Geist deiner CU-Anfrage leider ganz gut. Gruß --Neve Şalom (Diskussion) 08:40, 10. Dez. 2014 (CET)Beantworten