Ältere Diskussionen im /Archiv 1

Hallo KarIV, Du hattest verschiedene von mir gesetzt Links zu Online Volltexten wegen Urheberrechtsverletzungen revertiert. Größtenteils zu Recht, wie ich festgestellt habe. -->Lektion gelernt. Für den Artikel Erich Ludendorff trifft das allerdings nicht zu, da dieser bereits 1937 gestorben ist. Ich nehme an, Du hast das im Eifer des gefechts übersehen und hast nichts dagegen, wenn ich meine Version wieder herstelle? Gruß Bahnhofsüd 18:15, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, ich habe was dagegen. Grund sind Deine Edits. Ich glaube Dir geht es nicht um die Erstellung einer Enzyklopedie, sondern um reine Propaganda. Das geht auch über die unkommentierte und direkte Verlinkung von rechtsextremen, nationalsozialistischen oder sonstigen politisch extremen Originaltexten. Gruß --KarlV 07:53, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Meine "Einstellung" ist unerheblich. Entscheidend sind allein die Regeln der Wikipedia. Gegen welche Regel glaubst Du, würde das Verlinken der Volltexte verstoßen? Das Verlinken von unter "Werke" genannten Volltexten ist in der Wikipedia, soweit urheberrechtlich zulässig, allgemein üblich. Auch ist meines Wissens nach bisher keiner der von mir verlinkten Texte rechtskräftig als strafrechtlich relevant festgestellt worden. Zudem wäre selbst in diesem Fall die Verlinkung zulässig, da sie enzyklopedischen Zwecken und damit Zwecken der Forschung, der Bildung und der staatsbürgerlichen Aufklärung dient. Die Bücher sind sämtlich völlig legal in Bibliotheken, im antiquarischen Handel und teilweise auch als Nachdrucke zugänglich. Für "rechts" ausgerichtete Texte gelten im Übrigen keine anderen Regeln als für solche irgendeiner anderen politischen Provenienz. Ich muß daher weiter auf der Wiederherstellung meiner Version hinsichtlich der Verlinkungen bestehen. Ich bitte darum, daß Du mir entweder anhand verbindlicher Regeln die Unzulässigkeit der Verlinkungen nachweist oder diese Akzeptierst. GrußBahnhofsüd 14:08, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nein - ich akzeptiere das nicht und werde darauf bestehen, dass das wieder wegkommt. Natürlich ist die "Einstellung" nicht unerheblich, zumal Du ja gezielt einschlägige Verlinkungen von problematischen Texten vorgenommen hast. Das Lesen von Originaltexten gehört sehr wohl zur Indoktrinierung in rechtsextremen Kreisen. Durch die Verlinkung von Ludendorffs Texten wirbst Du somit direkt mit dem Inhalt seiner extremen Sichtweisen. Nicht mit mir, mein Freund--KarlV 15:06, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

WP:WEB: „vom Feinsten“, keine Linksammlung etc. spricht gegen solche Links. Außerdem ist WP keine Bibliografie, daher sollten die meisten dieser Schriften ohnehin raus. --Otberg 15:11, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

KarIV, ich darf also festhalten, daß Du Deinen Revert nicht anhand verbindlicher Wikipediaregeln begründen kannst oder willst. Entweder ist aber eine Bearbeitung objektiv regelkonform, oder sie ist es nicht. Auf tatsächliche oder vermeintliche Absichten des Bearbeiters kommt es dabei nicht an. Vielmehr bringst Du zum Ausdruck, daß Du die Velinkungen nicht wünschst, weil Du nicht möchtest, daß der Inhalt der Texte der Allgemeinheit zugänglich ist und von Ihr zur Kenntnis genommen werden kann, weil er nicht Deine persönliche Zustimmung findet. Der Hinweis von Otberg auf den Grundsatz "vom Feinsten" bezieht sich auf zur Erstellung des Artikel verwendete Quellen und Literaturempfehlungen. Hier geht es aber um die Werke der behandelten Person, weshalb der Grundsatz "vom Feinsten" überhaupt nicht einschlägig ist. Es geht vielmehr um die rein tatsächliche Dokumentation einer schriftstellerischen Tätigkeit ohne jede inhaltliche Bewertung. Ebensowenig ist der Grundsatz "keine Linksammlung", der sich auf weiterführende inhaltliche Links zu Thema und nicht auf das Zurverfügungstellen von historischen Dokumenten bezieht, einschlägig. Diskutabel ist hier allenfalls, ob das Verzeichnis von Ludendorffs Schriften zu umfangreich ist. Falls dem so ist, müsste es entsprechend gestrafft werden. Für die verbleibenden Werke würde sich aber dadurch hinsichtlich der Links nichts ändern. Ich fasse also zusammen:

1. Weder KarIV noch Otberg bestreiten die rechtliche Zulässigkeit der Verlinkungen.

2. Es wurden bisher keine der Verlinkung entgegenstehenden Wikipediaregeln namhaft gemacht.

3. Zur Diskussion steht eine Kürzung der Liste von Ludendorffs Werken. Solange diese nicht unter Begründung erfolgt ist, sind die genannten Werke als enzyklopedisch relevant anzusehen. Die Verlinkung des Volltextes dient damit der Information des Lesers über enzyklopedisch relevante Schriften und verfolgt somit einen anerkannten Zweck der Wikipedia. Sollte eine Kürzung erfolgen, steht der Verlinkung zu Volltexten der verbleibenden Titel nichts entgegen.

Gruß Bahnhofsüd 17:23, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Aha, ich stelle fest, dass Bahnhofsüd sich stark dafür einsetzt Originaltexte zu verlinken, denen in der Vergangenheit teilweise gerichtsbekannt Verfassungsfeindlichkeit, Beleidigung und Volksverhetzung bescheinigt wurde, und die durchweg antisemitisch sind. Was unter dem Deckmäntelchen der „enzyklopädischen Relevanz“ daherkommt ist in Wirklichkeit subtile Propaganda und Mißbrauch von Wikipedia, um solche Texte einem breiteren Publikum zugänglich zu machen. --KarlV 09:10, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

KarIV, wenn Du sagst, unter den Ludendorfftexten seien solche, zu denen es gerichtliche Feststellungen gibt, die hier relevant sein könnten, dann ist das doch ein absolut angebrachter und diskutabler Punkt, sofern sich daraus rechtliche Einwände gegen die Verlinkung ergeben können. Dann nenne aber doch bitte auch Roß und Reiter. Welcher Text soll das genau sein und was ist genau von welchem Gericht festgestellt worden? In den Veröffentlichungen der BPjM finden sich meinen Recherchen zufolge nämlich weder Indizierungen, noch Beschlagnahmen von Ludendorfftexten. Es muß ja kein Aktenzeichen sein aber irgendein halbwegs seriöser Beleg wäre schon hilfreich. Ansonsten beschränkst Du Dich leider nach wie vor darauf, allgemein Mißfallen und Empörung zu bekunden und mir Motivationen zu unterstellen, die, selbst wenn sie zuträfen, völlig unerheblich sind, solange meine Änderungen regelgerecht sind. Deine Besorgnis bezüglich der öffentlichen Verfügbarkeit ist auch insofern etwas befremdlich, als die Texte sämtlich völlig problemlos im Netz zu finden (woher ich ja auch die Links habe) und zum großen Teil auch als Nachdrucke erhältlich sind und über die ISBN in jedem Buchladen bestellt werden können. Meiner Bitte um eine Argumentation auf der Basis verbindlicher Wikipediaregeln bist Du nach wie vor nicht nachgekommen. Bitte überlege Dir doch noch einmal, ob Du Dich nicht doch noch in dieser Hinsicht äußern möchtest. Ansonsten sehe ich nämlich keinen Anlaß, meine Version des Ludendorff-Artikels nicht wieder herzustellen. Gruß Bahnhofsüd 18:29, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Es ergibt sich leicht, dass Wikipedia in solchen Verlinkungen keine Verbesserung erfährt. - Es findet sich bei Wikipedia leicht eine durchsetzungsfähige Mehrheit, die wirksam verhindern wird, dass diese Verlinkungen eingesetzt werden. Ich behalte mir eine VM-Meldung vor. Verfassungsfeindliche Texte sollen die Leser sich woanders zusammensuchen. So geht es ja nun wirklich nicht.--Pacogo7 20:19, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, Pacogo7. Leider bringst auch Du keine inhaltlichen Argumente gegen die Verlinkung. Insbesondere kannst oder möchtest auch Du auf keine Wikipediaregel verweisen, die gegen die Verlinkung spricht. Auch Deine (grundsätzliche natürlich vertretbare) Ansicht, der Artikel gewinne durch die Verlinkungen nicht, begündest Du nicht. Stattdessen nur die Ankündigung, dagegen werde "sich eine Mehrheit finden". Findet die sich dann auch ohne Argumente? Eine Vandalismusmeldung steht Dir selbstverständlich frei, ich werde dann aber auf diese Diskussion verweisen, die zweifelsfrei belegt, daß ich die einzige Partei bin, die um eine inhaltliche Diskussion bemüht ist, während die sonstigen Beteiligten sich auf´s Mauern beschränken. Insofern dürfte sich dann auch weniger meine Bearbeitung, als vielmehr das beharrlich unbegründete Revertieren als Vandalismus darstellen. Vielleicht kannst Du dann auf der Suche nach "einer Mehrheit" auch erklären, welche verfassungsfeindlichen Texte Du eigentlich meinst. Erich Ludendorff ist jedenfalls 1937 gestorben, der Verfassung der Bundesrepublik Deutschland gegenüber können seine Texte damit jedenfalls nicht feindlich eingestellt sein. Gruß Bahnhofsüd 20:54, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe das früher auch immer so gemacht. Immer weiter argumentieren. Und weiter. - Tue ich nicht mehr. Liegt zu weit ab. Ich argumentiere auch nicht mit jemand, der sagt, Außerirdische pflanzen Tomaten auf der dunklen Seite des Mondes. Aber doch soviel: Die meisten dieser Originaltexte etwa von Ludendorff wirken auf unsere heutigen Leser so, dass sie nicht enzyklopädisch weiterführen. - Das ist was für Spezialforscher. Mach dich vom Acker.--Pacogo7 22:00, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

So ich argumentiere jetzt mal ad hominem: Wenn Du, Bahnhofsüd, weiter rechtsradiakle Originaltexte hier verlinkst, dann wirst Du mittels Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar, daran gehindert werden. --Otberg 22:38, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nein, Otberg, Du argumentierst leider überhaupt nicht, weder ad hominem, noch sonstwie. Was Du mit Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar meinst, ist mir nicht klar. Was ist gesperrt und was soll ich umgangen haben? Pacogo7, bitte unterlasse in Zukunft Ausfälligkeiten wie "Mach dich vom Acker". Muß sowas sein? Gruß Bahnhofsüd 23:43, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

verfolgst ja auch interne wie externe meta projekte, daher hier kurz dieser link Benutzer:Miacek/Nutzer, da ich annehme, daß die löschkandidaten nicht in deinem blickfeld liegen grüße ☆ Bunnyfrosch 15:42, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Richtige Annahme - Danke und Senf bereits abgelassen. Gruß zurück --KarlV 17:28, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Und ich, Bunny, fühle mich irgendwie betroffen, dass Du auf Deiner Seite Symbole eines verbecherischen Regimes zur Schau stellst. Zensieren will ich da aber nichts, denn, wie schon längst gesagt wird, an der Frucht erkennt man den Baum. Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 17:49, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hier ist nicht Bunnyfroschs Diskussionsseite. Geh bitte dahin, ja?--KarlV 17:51, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

bevor der gelbe balken bei mir nervt, dann lieber hier :-), ist mir echt unangenehm jemanden mit deiner politischen weitsicht zum leben darauf aufmerksam machen zu müssen, aber du weißt schon, daß hier nicht polen ist?? ☆ Bunnyfrosch 18:43, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Dass gerade Du für die Löschung von Miaceks Seite plädierst ist schon peinlich bei einem User, der gleich mehrere solche Unterseiten hat! - -- ωωσσI - talk with me 19:56, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Genau, wir sind ja ein riesiger Sockenzoo - Äpfel und Birnen, eh schon wissen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:14, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Karl, "Pan Miacek" listet mich mit Konto und IP, Hausmeister Bornhöft meint meine Meinung löschen zu müssen. [1] Am deutschen Hausmeisterwesen wird die Welt genesen. Gruß Benutzer:Die Winterreise via One-Way-Socke --BerndAX795 20:42, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Du - auch ich habe zwei Augen und kann lesen und weiß meistens selbst, wo die Glocken hängen (Ausnahmen bestätgigen die Regel). Die Honigtöpfe stehen bereit und unter Beobachtung - Du musst nicht immer denken, dass wenn nichts passiert nichts passiert. Du musst auch nicht denken, Du müsstest überall den Katalysator spielen. Es gibt übrigens sinnvollere Wege One-Way-Socken zu verpulvern. Das nochmal nachträglich - --KarlV 12:23, 29. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Verpulvern? Die kosten doch nichts! ;-) Es würden auch deutlich weniger One-Way-Socken verpulvert werden, wenn sie nicht hobbymäßig von einigen Benutzern mit erweiterten Rechten aus nichtigem Anlass gesperrt würden. Jeder pflegt halt sein Steckenpferdchen. Gruß --Geduld und Beständigkeit 14:23, 29. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Denkverbot - neuer Artikel. Frag mich nur gerade, ob da zwei Einzelpersonen die Definitionshoheit über diesen Begriff haben. Der Artikel ist allerdings auch aus einer ganz bestimmten Perspektive angelegt, wie der Benutzername zeigt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:40, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ist doch mittlerweile in guten Händen, oder? Gruß--KarlV 12:15, 29. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Jo, hat sich schon etwas gebessert, im Vergleich zur Ursprungsversion. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:20, 29. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Karl, Herr Pfeifer ist neben seinem Familienkampf auch durch einen obskuren Feldzug gegen die Rotarier aufgefallen, die angeblich die Enteigung seiner Vorfahren ( von Plessen) begünstigt oder nicht verhindert hätten. Eine zeitlang hat er in Personenartikeln die Rotary-Mitgliedschaft phantasierend mit Freimaurerei verknüpft, z.Bsp. bei Pinochet. Und in etlichen anderen Artikeln. Die Wortmarke "El Gordito" wurde zum Zweck der Vermarktung von Waren eingetragen, der Wikipedia Artikel über den Stier angelegt, um das Wort im Internet über den Umweg des Stieres "prominent" zu machen. (Ich muss aus technischen Gründen one-way-Socken anlegen, da mir IP-Beiträge auf bestimmten Seiten wegen eines sogenannten "Missbrauchsfilters" nur unter einer IP-Range möglich sind, die ich nicht bekannt geben will. Meine allgemein bekannte Range wird auf einigen Seiten automatisch gesperrt, auch wenn sie von anderen t-mobil Kunden genutzt wird, daher die one-way-Socke.) Gruß G., via --ViennaConnection 11:06, 29. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das mag alles sein. Mich interessiert eigentlich Pfeiffer die Bohne. Er hat sich mir aufgedrängt und dann habe ich natürlich nachgeschaut, was er so in Wikipedia macht. Allerdings interessiert es mich schon, wenn kommerzielle oder auch andere POV-Interessen für die Erstellung von Wikipedia-Artikel Pate stehen. Das Thema Werbung in jeglicher Form (Kommerziell, Eigenwerbung, Lobbyarbeit, Relevanzaufbauschung, etc.) ist ein sensibles Thema und betrifft viele Artikel und es ist - so wie dieses Projekt angelegt ist - auch die WP-Achillesferse. Da, wo es entdeckt wird, ist es folgerichtig zurückzuweisen. Aber Danke für die Benachrichtigung. --KarlV 12:08, 29. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

"Süß"... da gibt man sich alle erdenkliche Mühe [2] mit Benutzer "DWR" ... um von seiner stinkigen Socke hier nassforsch angeschwärzt zu werden. - Naja, ich sag`s ja, so sind`se halt, gelle ?! - q.e.d. - "Brüder reicht die Hand zum Bunde !?!" - --87.186.99.100 17:26, 30. Jun. 2010 (CEST) - PS: ...deine "Belohnung" für deine feigen Denunzierungen hast du dir gründlich und hoffentlich endgültig (!) verscherzt, Winterreise : - [3] - MfG M. Pfeiffer, guter Katholik --87.186.89.139 18:29, 1. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Unfug, ob guter oder schlechter Katholik. --ZufriedenheitR 21:31, 1. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Herr Pfeiffer, darf ich Ihnen - von Rheinländer zu Rheinländer - einen guten Rat geben? Ich verstehe und akzeptiere, dass jeder Mensch Eigeninteressen verfolgt. In Ihrem Fall ist zum einem das Thema, dass Sie die enteigneten Immobilien Ihrer Familie von Plessen zurückhaben wollen (?) - dass Sie für die Reputation von allem, was mit Ihrer Familie Plessen zu tun hat kämpfen und zum Anderen, dass Sie Ihre geschützte Marke "El Gordito" promoten und bewerben wollen. Das alles sind natürlich legitime Ansinnen und wir leben in einem freien Land, wo Sie Ihre Anliegen auch nachgehen können, mit den üblichen Grenzen halt. Wikipedia ist dafür aber das falsche Medium. Sie können Wikipedia nicht als Ersatz für eine nicht vorhandene Website missbrauchen (das zumindest suggeriert Ihr Kampf in WP um einen Benutzernamen mit dem Gordito-Bezug). Es ist Ihnen aber unbenommen, eine eigene Website ins Internet zu setzen, wo Sie alle diese Anliegen bis ins kleinste Detail ausbreiten können. Wikipedia ist auch nicht ein Werbeträger, wo Marken direkt oder auch indirekt (über die Erstellung von Artikeln) beworben werden - auch das ist ein Missbrauch des Projekts. Schließlich ist Wikipedia auch nicht da, um Eitelkeiten zu pflegen oder die Relevanz von Familienangehörigen zu puschen. Dadurch sind Sie durch die Bank weg in Wikipedia Deutschland angeeckt (in den anderen Wikis noch nicht, weil das dort noch nicht entdeckt wurde) und das würde auch so weitergehen, auch ohne mein Zutun. Seien Sie also vernünftig, bewerben Sie Ihr Produkt so, wie es auch andere machen, mit einer eigenen Website, Kämpfen Sie weiter juristisch für Ihr Erbe über die Wege, die dafür vorgeschrieben sind, ehren Sie Ihre Familie auf geeigneteren Wegen. Hier in WP ist das ein falscher Weg und Sie erreichen damit nur das Gegenteil vom bezweckten. In diesem Sinne wünsche ich Ihnen persönlich viel Erfolg und alles Gute für die Zukunft. Ich werde mich hierzu nicht mehr äußern. MfG --KarlV 09:25, 1. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo du hast mir geschrieben, das ich das Chemie-Zeichen nicht verwenden soll. Inzwischen ist es gelöscht worden. Soweit gut. ABer wieso darf der Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund das verwenden und ich nicht? --Von Thronstahl 11:45, 5. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

??? --KarlV 16:01, 5. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

St. Pauli spielt doch gar nicht mehr mit. -- Triebtäter (NL) _{Hup Holland!} 17:21, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Na - dann schauen wir mal gelassen hück avend was der Robben so macht....;-)-- KarlV (Fluch der Wikipedia) _{Pass op!} 17:24, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Sneijder 2, Robben 1, das vierte durch Kuijt -- Triebtäter (NL) _{Hup Holland!} 17:29, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ok - morgen schauen wir nach, ob Du hellseherische Fähigkeiten besitzt!-- KarlV (Fluch der Wikipedia) _{Pass op!} 17:31, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

PS: Setze meine dagegen. Holland - Uruguay 3:2 (Urugay ist nicht so lahm wie Brasilien) - Sonntag ist übrigens dann Endspiel Holland-Deutschland nebst Grenz-Schängelei-- KarlV (Fluch der Wikipedia) _{Pass op!} 17:34, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Sorry ... möchte ja nicht Deine Träume trüben, aber am Sonntag heißt es Holland - Spanien 2:1. Hab ich gerade in der nl:WP gelesen, nachdem ich es zuvor selbst reingeschrieben hatte. Und was in der Wikipedia steht, stimmt!! -- Triebtäter (NL) _{Hup Holland!} 17:55, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ist doch nicht schlimm, später kann man alles noch schöner schreiben ;-)--KarlV 17:59, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Gibt es eine Möglichkeit die Flagge etwas zu verkleinern ? Bei mir belegt sie genau 2 Textzeilen an Höhe was ich ausgesprochen zuviel finde. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:39, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Glueckwunsch ... warst der bessere Hellseher! Aber Hauptsache Finale. -- Triebtäter (NL) _{Hup Holland!} 00:08, 7. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Moment, der zweite Teil ist noch nicht durch - morgen sind wir schlauer ;-)--KarlV 08:47, 7. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Was hat das alles mit einer Piratenflagge zu tun? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:28, 7. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Das kam daher. Ich suchte verzweifelt eine animierte Piratenflagge - fand aber schließlich die (nicht animierte) Weiße Hand (aber auch hübsch).--KarlV 10:33, 7. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Animierte Piratenflagge... ts ;-) Das MB find ich etwas seltsam - so wies im Moment aussieht, gehen Bilder durch, aber keine farbliche Hintergrundgestaltung - was auch immer der Unterschied sein mag ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:40, 7. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ich finde das Meinungsbild klasse, auch wegen der Interpretationsmöglichkeiten. So z.B. könnte der "Streit um Signaturen" auch irgendwie als "Wunsch auf Uniformität" ausgelegt werden. Vielleicht würden ausländische Wissenschaftler darin ein "preussisches Kulturelement" sehen - also typisch Deutsch (Sehnsucht nach der Diktatur). Der Fingerzeig wiederum auf - „Du willst doch mit Deiner Signatur nur auffallen“ oder „Du bist geltungssüchtig“, hat ja zwei Komponenten, die des eventuell tatsächlich vorhandenen Narzissmuses und die des Sozialneides auf der anderen Seite, die anderen nicht ihre Individualität gönnen. Tja, mal sehen, wie das so ausgeht.--KarlV 10:47, 7. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Mir is nur nicht ganz klar, wie man dieses "Gesetz" dann anwenden will. Benutzer wg. der Signatur zu sperren wäre ja ziemlich abgehoben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:59, 7. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

@KarlV: die (nicht beantwortbare) Frage ist doch: was bedeutet "Uniformität"? MMn nur, wenn alle Nutzer gezwungen würden, sich mit ihrer ID anzumelden und es gar keine Benutzernamen gäbe. Schon, dass du dich KarlV nennen darfst, obwohl du gar nicht Karl V. bist, zeugt doch von einem sehr weit gehenden Entgegenkommen in Richtung Individualismus ;-) @Bravehart: Bilder ja, Hintergrund nein ist allerdings tatsächlich absurd, da man seine Signatur mit Wunschhintergrund oder Textgestaltung dann einfach als Bild abspeichern kann. Wir sollten ein Folge-MB machen, ob nicht Bilder, die auch per Textgestaltung darstellbar sind (was dann verboten wäre), aus diesem Grunde auch verboten sein sollten ;-) -- SibFreak 09:37, 8. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Grossartiges Zitat im Meinungsbild! Danke! Geezer^{nil nisi bene} 09:44, 8. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Na zum Glück bin ich kein Admin, der das MB dann ausführen bzw. ausknobeln muss ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:57, 8. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

In unserem speziellen Fall heißt Uniformität, dass alle Signaturen gleich aussehen, obwohl theoretisch auch hier die Möglichkeit der Vielfalt bestehen würde. Interessanterweise kommen solche Strukturen nicht von ungefähr beim Militär vor (gleiche Uniform), oder in Diktaturen (gleiches Outfit) - aber das nur am Rande bemerkt. PS: KarlV könnte ja theoretisch ein Vorname mit dem Anfangsbuchstabe eines Nachnamens sein ;-)--KarlV 10:11, 8. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Karl Valentin? Ändert aber nichts... inhaltlich kann man das so sehen (Uniformität = Gestaltungsgleichheit), muss man nicht. Wäre sonst Uniformität des Denkens. Für viel wichtiger (und nützlicher für das Projekt) halte ich, wenn ein Benutzer durch seine inhaltlichen Beiträge hervorragt, als durch die Gestaltung seiner Signatur. Was sich natürlich nicht gegenseitig ausschließt, aber... -- SibFreak 09:18, 9. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

In dem Punkt liegen wir beide uniform (gleich) ;-)--KarlV 10:39, 9. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

PS: Habe heute die Piratenflagge gefunden ;-) -- KarlV 09:33, 12. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hi!

Hättest du Zeit, in Populismus die Quellen zum Abschnitt zu Links- und Rechtspopulismus zu bewerten? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:25, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Zeit - joh - Lust - mal schauen... (ich brüte gerade über zwei neue Artikel - ob sich das lohnt oder nicht) Gruß--KarlV 17:27, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Es lohnt sich immer ;-p --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:30, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Der eine geht in Richtung "Geheimdienste", da weiß man nie, in welche Nesseln man sich setzt...;-)--KarlV 17:32, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ah, naja, vielleicht kannst du dann danach ein Buch darüber schreiben ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:42, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

notfalls ein essay bei indymedia <grinz/> ☆ Bunnyfrosch 18:16, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

In Indymedia? - Pfui - dann doch lieber ein Buch....--KarlV 08:46, 15. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Wollma wetten, dass das noch keinen Google-Treffer gibt? Ein wenig neidisch: fossa net ?! 13:22, 15. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Und was ist das? mein Salat wird warm...--KarlV 13:26, 15. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Diskussion um Wissenschaftlichkeit der Forschung und Nachwirkung vl. was für dich resp. überarbeiten? Beste Grüße Α72 14:07, 16. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Kategorie Rechtsextreme Esoterik, Was soll die Kategorie, wenn der Okkultist und glühende Prä-Nazi nicht rein gehört? Wie immer Wenig. [4] Gruß --Ottakringer Melange 22:40, 16. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ich bitte Dich, solche - in die Richtung PA gehenden - Bemerkungen zu unterlassen, die überhaupt nichts bringen, sondern nur anheizen. Gruß --Niedergrund 12:14, 19. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Nochmal, die Art und Weise Deines Entrees in der Lemma-Diskussion, erinnerte mich an zahlreiche Meta-Diskussionen im Politbereich, die man in vielzähligen Artikel lesen kann. Zusätzlich warst Du mir hier aufgefallen.--♥ KarlV 13:01, 19. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ich halte es zwar einen Fehler, eine längst abgehandelte VM, bei der sich zudem der Anzeigende selbst mit der Rücknahme einverstanden zeigte und die mich auch danach immer wieder in den SP-Verdacht stellte, wieder aus dem Hut zu ziehen, aber naja. Ich halte mich in solchen Sachen lieber an das alte deutsche Sprichwort "Was Du nicht willst, das man Dir tu, das füg auch keinem anderm zu."

Und was diskutiert man in der Artikeldisk.? Über den Artikel, Lücken und Belege; doch aber nicht über persönliche Belange (so sollte es zumindest sein). Ist aber für mich jetzt auch erledigt (und ich werde es Dir auch nicht ewig nachtragen). --Niedergrund 13:17, 19. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich habe deine Löschung rückgängig gemacht, da das Buch von Otto Lange weder rechtsextrem noch sonstwie einzuordnen ist! Es ist die einzigste vorhandene deutsche Quellensammlung zum Thema! Das Thema hatten wir in der Disk. übrigens schon einmal! Grüße! -- vortex_ 18:05, 20. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Da müssen wir wohl demnächst uns näher damit beschäftigen. Der Autor, Hans-Jürgen Lang, ist Versandantiquar, die Arbeit ist also zunächst mal keine wissenschaftliche Arbeit (Peer Reviewed, kritische Begutachtung des Inhalts). Offenbar veröffentlichte er nicht nur einmal, sondern andauernd im Alrun-Verlag (auf der Webpage als "Engerda" bezeichnet), einem Verlag, der darauf zielt rechtsextreme und ariosophische Inhalte unters Volk zu bringen. Gibt es denn eine positive Rezeption des Buches in der Wissenschaft? Wenn ja, wäre das ein Grund im Einzelfall das wieder als Literatur (aber dann mit Kommnetar) in die Literaturliste einzufügen.--♥ KarlV 11:55, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Du hattest Recht, es war etwas anderes gemeint, wir sprachen über zwei verschiedene Bücher! Auf die Literatur wird im Text, den ich und die Nachkommen von Rahn übrigens auch, unbedingt gelinde gesagt, dringend überarbeitunsgwürdig erachten, gar nicht Bezug genommen, das Buch ist lediglich als weiterführende Literatur aufgeführt. Ich habe darum nochmal die korrekte Bezeichnung dort erfasst. OK? -- vortex_ 12:41, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Momentan OK - finde aber auch den Verlag Zeitenwende problematisch. Wenn Du aber zeigen kannst, dass Rahns Biografie von Lang im wissenschaftlichen Kontext positiv rezipiert wird, dann hast Du mich gewonnen.--♥ KarlV 12:46, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Wie ich leider feststellen mußte, hast Du die Literaturangabe mit der Behauptung "rechtsextreme Literatur" wieder entfernt. Meine Frage an dich ist deshalb, hast du das Buch gelesen? Kennst du es? Dein Link "problematisch" löst sich im von dir selbst aufgeführten Text selbst auf. Wenn du das Buch also kennst und deswegen gelöscht hast, kannst du mir bitte die inhaltlichen Gründe deiner wiederholten Löschung erläutern. Wenn aber deine Bedenken dein vorher aufgeführter Link ist, nimm bitte den folgenden Text im Auszug zur Kenntnis: Ergänzung, 13.01.2010 Wie der Eigentümer des Zeitenwende-Verlages, Sven Henkler, mitteilt, veröffentliche der Verlag seit 2003 nur noch esoterische Literatur. Seit Ende 2004 wird die Zeitschrift "Hagal" nicht mehr vom Verlag Zeitenwende herausgegeben. Die Zusammenarbeit mit der Deutsch-Europäischen Studiengesellschaft sei 2003 beendet worden, ebenso die Zusammenarbeit mit Synergon. Die Veröffentlichung des Buches „Reich Europa“ von Bernhard Schaub bezeichnet Henkler inzwischen als "Fehler". Wie ich bereits erläuterte, ist das Buch von Lange eine Sammlung von Briefen mit einer Kurzbiografie, die für den Leser von Wikipedia eine Bereicherung sind, die sich weitergehend mit der Person Rahns beschäftigen wollen. Im Gegensatz hierzu finde ich die die im Text aufgeführten Literaturangaben von Clarke, Sünner und Wegener als wenig informativ, da sie sich nur sehr oberflächlich mit der Person Rahns beschäftigen, um die es hier in diesem Beitrag eigentlich gehen sollte. Eigenartigerweise wird bei diesen nur tangierenden Quellangaben durch deine Person keine Intervention vorgenommen. --vortex_ 09:41, 15. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Vorenthaltung von Quellenmaterial, 'Karl Maria Wiligut' Seite

Der Editor KarlV Verhindert auch auf anderen Wiki Seiten das Zitieren von wertvollem Quellenmaterial: Warum wird auf der Wiki Seite zu K.M. Wiligut verhindert, daß die Wiligut-Biografie von H.J. Lange zitiert wird ? Ich betone daß diese Biografie wissenschaftlich besser ausgearbeitet ist, als manches was heute so Universitär publiziert wird. Der Autor ist im Gegensatz zu R. Mund dem Thema Kritisch ggü. eingestellt. Warum darf ein Esoteriker wie Mund zitiert werden und H.J. Lange nicht ? Saubere wissenschaftliche Praxis ist, den Inhalt zu Beurteilen und nicht aufgrund von Äusserlichkeiten, wie daß das Buch im Selbstverlag erschien. Man muss sich schon die Mühe machen die Quellen zu lesen. Dann kann man inhaltliche Fehler nennen und als Argument für eine Nicht-Zitierung bringen. Aber ohne inhaltliche Gründe, oder Fehler anzugeben, sollte man diese Dokumenten-Sammlung der Forschung nicht vorenthalten. Würde man dies tun, liesse man sich zu einer Methode herab, die im 3. Reich und der DDR verbreitet war. Das widerspricht jedweder freier Forschung. Kann es sein dass KarlV ein persönliches Problem mit dem Autor Lange hat ? Derartige Austragungen von Credential wars haben in demokratischen und freien Medien wenig zu suchen.

Theoretisch kann jeder - ohne Vorkenntnisse - irgendein Buch zu einem beliebeigen Thema im Selbstverlag publizieren. Dagegen ist nichts einzuwenden. Problematisch wird es aber, wenn dann der Autor selbst oder andere dann meinen, die Arbeit wäre besser als jede wissenschaftliche Abhandlung einer Universität und diese Eigenmeinung als Argument liefern, es hier in Wikipedia posten zu wollen. Wenn eine Arbeit wissenschaftlichen Standards genügt, dann wird es sicherlich Einzug in den Wissenschaftsbetrieb finden. Es ist ja nicht so, dass es keine Arbeiten von Laien gibt, welche - aufgrund ihrer soliden Arbeit - positiv von reputablen und seriösen Wissenschaftlern rezpiert wurden (kommt immer wieder vor). Genau danach wurde von mir - und offenbar auch von anderen - gefragt. Wie sonst sollen wir hier in Wikipedia unterscheiden können, ob die Arbeit von X im Selbstverlag Relevanz hat?--♥ KarlV 09:32, 15. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Informieren Sie sich bitte, bevor Sie etwas ändern. Ich bin seit dem letzten Kongress der GfP kein Vorsitzender mehr. Dementiert habe ich lediglich, dass ich nicht vor dem Kongress zurückgetreten bin.

Andreas Molau

Hi KarlV,

ich hab hier einen kleinen Gewissenskonflikt: Ich wusste nicht, dass der Arun-Verlag als rechtsextrem eingestuft wird, allerdings ist die Literatur von LeRoux und Guyonvarch die fundierteste und am besten belegte Literatur, die derzeit zu finden ist. Dagegen können die anderen Literaturangaben ehrlich gesagt inhaltlich bei weitem nicht das Wasser reichen. „Die Druiden” habe ich selbst im Schrank stehen und weist ganz klar keine rechtsgeneigten Gedanken auf. Hast Du eine Idee, wie wir diesen Konflikt lösen könnten? Danke schon mal :) --Yrwyddfa 11:01, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Tja - ich habe erst nochnmals einige Sachen überprüft, bevor ich Dir antworte. Du hast recht, sowohl Christian-Joseph Guyonvarc'h, als auch Françoise Le Roux, gelten als Experten in diesem Bereich. Die Bücher im Arun Verlag sind wohl deutsche Übersetzungen aus dem Frranzösischen, welche in unverfänglichen Verlagen veröffentlicht wurden. Zur Problematik Arun hier ganz interessant: Teil 1, Teil 2, Teil 3 - entschidender Beitrag zu unserer Diskussion - Teil 4 und Teil 5. Schaust Du Dir das mal bitte an, dann können wir nach einer Lösung suchen (und auch finden). Gruß--♥ KarlV 12:55, 30. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hmmm... Danke auf alle Fälle schon mal für die Links! Der Rabenclan leistet in solchen Dingen auch immer gute Arbeit - wie auch hier wieder zu sehen. Auch wenn der Arun-Verlag „in die Grauzone” zu rechnen ist, gebe ich Dir generell recht: solche Grauzonen darf man nicht fördern: sie verwischen die Grenze und geben diesem „Gesocks” (sorry) nur noch mehr Spielraum. Für mich daher klar: raus mit dem Verlag. Allerdings löst das das Dilemma, dass Le Roux und Guyonvarc'h für den keltischen Neopaganismus wichtige Quellen sind, jedoch nicht. Allerdings hat mich Dein Nebensatz, dass es deutsche Übersetzungen sind, aufhorchen lassen: Ich habe mal im Artikel Druide gestöbert und siehe da: Zwar ist hier auch der Arun-Verlag mit drin (sollte dann konsequenterweise auch raus...), allerdings ist hier auch französische Orginalliteratur zitiert. Vielleicht sollte man hier statt der deutschen Version auf die französische Literatur zurückgreifen? Das ist zwar ein wenig holprig, aber doch sicherlich auch eine passable Lösung. Was hältst Du davon? --Yrwyddfa 13:44, 30. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Das war auch die Lösung, welche mir so im Kopf vorschwebte (Bücher wurden auch ins Englische übersetzt). Gruß--♥ KarlV 15:15, 30. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Die englische Version habe ich nicht gefunden, daher habe ich mir erlaubt, im o.g. Artikel die franz. Version anzugeben. Im Druide habe ich die Lektüre auch angepasst. Denke, das ist auch in Deinem Interesse :) --Yrwyddfa 22:50, 31. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

zur kenntnis. ca$e 12:04, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ah - zu spät - nicht? Wenn das nicht schlechter Stil ist (von wegen Kooperation und so)--♥ KarlV 12:09, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

quatsch. siehe vm. dass du zuerst unnötig und unfreundlich auf meiner disk. hereinplatzt, ist dein problem und tut nichts zur sache. ca$e 12:18, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Seh schon - Du hast ja die Freundlichkeit gepachtet...--♥ KarlV 12:20, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Der Herr reitet hoch zu Roß in den Sonnenuntergang... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:54, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hi Karl,

danke für den Rezeptions-Abschnitt - die Vergleiche zur Apartheid sind aber schon weiter oben im Abschnitt "Ideologie" benannt worden. Wäre es da nicht sinnvoller, die angegebenen Quellen in Rezeption nach oben zu verschieben? LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:20, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Habe ich gesehen, mach Du mal, wie Du meinst. Ich bin gerade mit Deschner beschäftigt. Gruß --♥ KarlV 16:24, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ok, thnx ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:42, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Habs mir nochmal durchgelesen, fand das als detailliertere Ausführung in der Rezeption ganz gut, fragt sich nur noch: welcher Gero Fischer? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:50, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Nimm bitte den zweiten Fischer (Hinweis 101)! Gruß --♥ KarlV 16:56, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ajo, danke! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:57, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hast du nicht gesehen, dass der meine Signatur gefälscht [5] hatte? --Anti68er 15:39, 9. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hatte er das? Wenn ich mir den Difflink jetzt ansehe, dann sehe ich, dass er Deinen Beitrag wortwörtlich wiederholt hat, mit einer Ausnahme in einem Wort. Ich hätte das bis dahin als Zitat gekennzeichnet.--♥ KarlV 15:42, 9. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

nee, war nicht wortwörtlich wiederholt, zwei wörter sind geändert :-) ☆ Bunnyfrosch 15:43, 9. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Siehe Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas#Reparatur, Fachwissenschaft und Fundamentalismus. Mindestens wortgewandt ist der Kritiker. Unterstützung wäre hilfreich. --jergen ? 19:26, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo,

Bin mir nicht sicher, ob du über die derzeitigen Konfliktlinien rund um den Benutzer Atomiccocktail im Bild bist. Aktuell gibt es zwischen A. und anderen Usern (u. a. Schwarze Feder) einen harten Stellungskrieg im Beitrag Eugenik. Anlaß: der Rummel um das Sarrazin-Buch, bzw. die sonderbaren Begründungslinien des Ex-Bankers. Die Auseinandersetzungen mit diversen Usern sind allerdings weit gestreut; sie reichen vom historisch-zeitgeschichtlichen Bereich bis hin zu Meta-Diskussionen. Anlass dieses Hinweises sind so auch weniger einzelne Anlässe, sondern vielmehr A.s Komplettagieren. Hauptpunkt, neben dem m. E. unsäglichen Umgangston mit anderen Autoren, sind die regelmäßigen Löschungen von Statements anderer. Will jetzt nicht alles doppelt formulieren; die Problemlinien sowie die von mir abgeleitete Konsequenz, das Initiieren eines BS, habe ich auf der D-II-Seite dargelegt. Ich denke, das willkürliche Löschen von Info- und Meinungsbeiträgen ist ein recht übergreifendes Problem, und als solches sollte man es vielleicht thematisieren. Vielleicht hast du ja Lust, dich dazu zu äußern? Gruss --Richard Zietz 19:51, 13. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo zurück, erst einmal vielen Dank für Dein Vertrauen. Ich denke, ich werde nichts dazu sagen, nicht weil ich nicht will, sondern, weil ich den Konflikt nur am Rande verfolgt habe und ansonsten nicht immer alles und jedes lese. Ich habe genug mit meiner Beo zu tun und - wie schon oft erwähnt - ich hause nicht ständig in WP. Es ist aber in der Tendenz grundsätzlich schade, dass einige User, die ich allesamt sehr schätze, aneinander geraten und Konflikte austragen. Aber offenbar ist das Projekt so angelegt, dass es immer wieder zu einem Punkt des Konflikts kommt - auch zwischen symapthisierenden oder gar befreundeten Usern (kommt aber auch in der besten Familie vor). Ich hoffe das Schiedsgericht bringt eine akzeptable Lösung für alle Beteiligten. Alles Gute--♥ KarlV 10:09, 15. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Karl, bisher sind mir folgende Socken aufgefallen:

• Olga43 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Theodor Adorno – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Max Horkheimer2002 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Steffan Wieland – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Bjoern der grosse – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Ist Karl – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Internetsuechtig – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Gruß,--Hans J. Castorp 14:21, 19. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ja - sehr amüsant, nichts macht ihn wilder als die Entlarvung seiner Machenschaften - wobei ich da noch einen Trittbrettfahrer im Verdacht habe ;-) Gruß zurück --♥ KarlV 14:24, 19. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn man in bestimmten Bereichen problematische Dinge anspricht, entstehen oft wie von Zauberhand Polit- oder Trollsocken. Gestern war auch ich, wenn auch damit nicht vergleichbar, betroffen und gehörte plötzlich zum "Gelichter" [6],[7]. Allerdings könnte es sich in meinem Fall um den AT1 handeln. Gruß,--Hans J. Castorp 14:40, 19. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist doch menschlich - es kommt eben in Schüben - geht irgendwann mal vorüber...--♥ KarlV 14:41, 19. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Eine nette Dokumentation hast Du da erstellt - aber das wird Dir nichts nützen. Für den Testlauf unserer lange geplanten Masseneinführung haben wir bewußt nur belanglose Titel der Konservativen Revolution gewählt, mit denen sich sowieso keine Politik machen läßt.

Du kannst davon ausgehen, daß wir Tag für Tag ganz unauffällig mit unseren Edel-Accounts Wikipedia in unserem Sinne optimieren.

In zwei bis drei Jahren werden wir uns dann auch mit Admin-Rechten im Rücken die Nebenthemenfelder vornehmen, die du noch so eifrig verteidigst.

Dabei würde ich gar nicht von "Schädigung" sprechen. Vielmehr verbessern und verschönern wir die Wiki-Plattform.

Ich muß mich auch noch mal bei Dir bedanken. Durch deine Gegenwehr hast du für uns ein "worst case"-Szenario simuliert, wodurch wir nützliche Daten sammeln konnten.

Im Grunde genommen bist du also auch nur ein Steigbügelhalter für unser langfristig angelegtes Großprojekt.

Die Korrektur des Eichberg-Artikels wird dann unser Einmarsch in Paris (1940). Das sind wir dem Begründer der ethnopluralistischen Theorie einfach schuldig.

So mein Freund - damit ziehen wir uns fürs erste wieder in den Untergrund zurück. Denk aber dran: Wir sind immer da, teilweise sogar ganz dicht an dir dran in Form von Edel-Accounts, die sogar ab und zu deine Edits "sichten" und supporten.

Gruß aus Berlin! Benutzer:Justin Bieberfeld 13:32, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Allein aus den Auslassungen von heute und gestern, verrätst Du mehr, als Dir lieb ist. Neben der ausgeprägten Geltungssucht bist Du ein unglaublicher Maulheld. Das, was Deine Eltern und Dein reales soziales Umfeld Dir bisher nicht genügend gegeben haben - nämlich Aufmerksamkeit und Anerkennung - holst Du Dir aus dem Internet. Offenbar haben Deine Eltern, die wahrscheinlich im 1968er Milieu sozialisiert sind, dem Kleinen seine Grenzen nicht aufzeigen können, so dass ihn die Sehnsucht nach ebensolchen, nach Stärke und Geborgenheit direkt ins rechtsextreme Milieu trieb. Da es aber dort meist nur tumbe Nüsse gibt, die nichts in der Birne haben (Metapedia) brauchst Du den intellektuellen Nervenkitzel und die Reibung. Dein Großprojekt hast Du also gefunden - Glückwunsch! Zusammen mit ein paar anderen bemitleidenswerten Kameraden (Vorsicht - die lachen über Dich hinter Deinen Rücken) - landest Du also als Don Quichote bei Wikipedia. Ich wünsche Dir dabei von ganzen Herzen viel Glück dabei. Mir ist es lieber, Du tobst Dich hier oder dort aus, als dass Du anderen Unsinn im Realleben verzapfst (die Gefängnisse sind ja voll). Du kannst kommen wann Du willst - und wenn Du mich nicht findest, wird es jemand anderes sein, denn hier wird inhaltlich gearbeitet. Deswegen werden Deine Manipulationen immer auffallen, alleine deswegen schon, weil wenn es nicht auffallen würde, Du einfach nicht anders kannst, als Dich zu bekennen (sonst bekommt das ja keiner mit). Das ist halt so bei Narzissten. Tschüssi und bis bald--♥ KarlV 14:07, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Moin, Moin!

bei einer sache hast du recht: unser kamerad ist in der tat ein maulheld. in zukunft wird es hier keine auslassungen mehr ueber strategische interna mehr geben. trotzdem lachen wir nicht hinter seinem ruecken ueber ihn, und auch freud kannst du in deiner schublade lassen.

interessant ist aber eins: du wirst hier persoenlich und haelst auch mit beleidigungen nicht zurueck. unserereins wuerde da, selbst mit einigermassen serioesen accounts sofort gesperrt werden.

wie dem auch sei - ich wuensche dir trotzdem alles gute - denn auch du bist ein deutscher...

ps: an die voreiligen account-sperrer-admins. ihr koennt euch die sperrung sparen. eurer laecherliches system laesst sich eh innerhalb von 2 minuten umgehen :-)Benutzer:Securitate 17:39, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ja klar, Freud auslassen, weil er Jude war??? Jetzt, wo alles hindeutet, dass Du gar keine Kameraden hast (die über Dich lachen) sondern ein One Mission One-Man-Desperado-Show bist, musst Du Dich noch extra aufplustern und "Masse" vortäuschen. Sehr armselig, das. Wann bist Du eigentlich wieder zurück aus Berlin in Neubibeg?--♥ KarlV 17:50, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

mist, du hast mich durchschaut. ich bin in wirklichkeit 17 jahre, hatte noch nie eine freundin und wurde von meinen eltern geschlagen. deshalb bin ich auch zu den rechtsextremen gegangen, weil ich dort aufmerksamkeit bekomme. nein das stimmt auch nicht - ich habe ja nicht mal kameraden, weil die haben mich auch verstossen und ausgelacht. aber vielleicht beachten sie mich, wenn ich in wikipedia etwas tobe!?

ps: an seewolf - du brauchst mich nicht zu sperren, hast du nicht gelesen, was dein meister karl geschrieben hat? Benutzer:Joachim Ritter 18:13, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Frei nach dem Kabarettisten Otto: Rechte Gehirnhälfte an linke Geheirnhälfte: «he Kamerad - lachst Du etwa über mich»? Linke Gehirnhälfte and rechte Gehrinhälfte (lacht natürlich): «Nein - natürlich nicht»!--♥ KarlV 10:51, 21. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Dritte_Meinung#Neue_Rechte.23Netzwerk--Elektrofisch 17:00, 21. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Schon gesehen! Mehr wäre Weniger!--♥ KarlV 17:02, 21. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Manchmal hilft zurücklehnen und wie früher: beobachten.--♥ KarlV 17:32, 21. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Oder warten bis linke Hirnhälfte an rechten Arm sagt: heben.--Elektrofisch 17:41, 21. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

scheint eher dein Thema zu sein. Gibt es tatsächliche Belege für das Vorhandensein von Deutschenhass? Ist es eine mediale Erfindung oder einfach stumpf "Ey die hassen ja uns, dann ist es ja auch ok wenn wir die hassen"?--93.232.222.64 18:52, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Och, das ist doch seine private Spielwiese. Juckt keinen. Es geht ja immer darum, dass "die Ausländer" angeblich krimineller sind, als die übrige Bevölkerung. Sieht man sich die Statistiken an, so ist das eine alberne Diskussion. Ob mich in der U-Bahn ein deutscher Deutscher oder ein türkischer Deutscher erschlägt, ich denke, das hat Dominik Brunner vorher nicht gefragt, nicht?--♥ KarlV 19:03, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Deutschenhass ist das Privileg der Antideutschen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:08, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ja - aber das sind doch Spinner...--♥ KarlV 20:27, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Eben... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:29, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

P.S.: Wenns bedeutet, dass man seine Diskriminierer nicht mag, dann is was dran. ;-)

Ich fände eine enzyklopädische Darstellung des Begriffs Deutschenhass spannend. Natürlich nicht im Sinne des oben verlinkten Entwurfes. Sondern eben eine kritische Beleuchtung des Interesses deutscher Nationalisten, diesen zu beschwören, in einem anderen Kapitel auf die Antideutschen eingehen ("Niemehr Deutschland"). Und dann war/ist das Thema Deutschenhass noch ein größeres und kontrovers diskutiertes Thema in der Schweiz, Stichwort Arbeitsplätze. Ob man da genug solide Literatur auftreiben kann oder ob es ein Googlefruchtartikel würde, und ob man diesen Honigtopf aufmachen sollte, ich weiß es nicht. Aber wie gesagt, interessant ist es schon.--bennsenson - ceterum censeo 20:46, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hass ist ein starkes Wort, findest du nicht? Ablehnung/Abneigung würde es eher treffen, wäre aber net so knackig. Kollege Antiachtundsechziger wird das daher wohl nicht weiter interessieren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:52, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Die "Stärke" des Wortes und welche Assoziationen da von wem gewünscht werden, wäre alles etwas, was man darstellen könnte. Aber vielleicht nur mit Theoriefindung.--bennsenson - ceterum censeo 20:55, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Gute Frage. Wenn Köhler/Schröder als Ministerin das weiter so vor sich hertreibt, müssen sich irgendwann auch seriöse Leute zu Wort melden. In Angesicht der momentanen Trauerfeier für schwarz-gelb wirds wohl eher untergehen. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:28, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Bitte mal ein Auge drauf halten: [8].--Kiwiv 10:56, 28. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Moinsen, ich hab gerade halbgesperrt wegen den vielen Geistesblitzen dieses Genies, das gelegentlich bei dir auf der Disk. um Aufmerksamkeit heischt. Wenn nicht erwünscht kurz bescheidsagen pls!--LKD 15:30, 28. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Och - danke - hatte ich überhaupt nicht gemerkt - ich hatte meine Aufmerksamkeit gerade ganz wo anders....--♥ KarlV 15:31, 28. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Oh - ich sehe gerade - der tobt gerade ganz schön rum - offenbar lag ich mit der psychologischen Analyse goldrichtig - ist nur eine Anfangsverschlimmerung - auch weil die Intrigen, die sich unser Tullius Destructivus so am Tag ausdenkt, so gar nicht richtig aufgehen. Der Frust muss natürlich raus. Wir lassen ihn mal in Ruhe toben und strafen ihn in den nächsten Stunden mit Nichtbeachtung (das ärgert ihn am Meisten). --♥ KarlV 15:42, 28. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe eben Deine Löschung in der Bruker-Diskussion revertiert. Viele Grüße, --Trinitrix 15:50, 8. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Das Engagement für einige linke Sockenpuppenzootreibern (hast Du auch einige gute worte zu dem alle-Jahre-wieder-SG-Troll zu teilen?) spricht eigentlich nur, wie hier einige keine Mittel sparen, nur um den 'Klassenfeind' zu stören. Allerdings braucht Quasimodogeniti/Dodo19/ Pankrator/.... deine Hilfe nicht, der beobachtet mich ja sowieso Tag und Nacht (haste mal die englischsprachige CU-Seite angeguckt ?). Vielleicht mal dem Sockenpuppenzoobetreiber eher irgendwelchen Therapeuten anzuraten oder? Ist ihm ja sicher ganz gesundheitsgefährdend, 24/7 auf den Bildschirm aufzupassen, nur um Miacek in der englischen oder deutschen Wikipedia zu beunruhigen. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 17:18, 9. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich sehe schon, das Gruppendenken führt zu Scheuklappen und mehr als selektive Wahrnehmung. Ich habe für keine Trolle, ob links oder rechts oder sonstwie keine Sympathie. Ich habe aber auch keine Sympathie für Menschen, die wie Du alles in ein Schwarz-Weiß Muster pressen und WP als Arena für irgendwelche "Gruppenspiele" betrachten. Die Vandalenmeldung, die auf meiner Beo steht zog bei der Bennenung Deines Namens meine Aufmerksamkeit an sich. Ich fand die Meldung sehr bezeichnend, daher habe ich dem Benutzer darüber informiert, dass Du Dich als Gruppenkämpfer definierst (siehe Deine Diskussionseite). Damit wirst Du jetzt leider leben müssen, mein Guter. So long.--♥ KarlV 19:46, 9. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, ich stimme mit deinen Ausführungen auf der Diskussionsseite zu Bürgerbewegung pro Köln weitgehend überein. Mir ist nur aufgefallen, dass du den Begriff Extremismusforschung / Extremismusforscher ziemlich ausschweifend verwendest. Ich glaube nicht, dass Alexander Häusler, Christoph Butterwege, Hajo Funke (die beiden weiteren kenne ich nicht) ihre Arbeit der Extremismusforschung zurechnen würden. --Häuslebauer 12:19, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich verwende die Bezeichnung für die Sozialwissenschaftler, Politikwissenschaftler oder Kommunikationswissenschaftler, die sich mit dem Phänomen Extremismus beschäftigen und diesebezüglich speziell politische Parteien und Vereine unter die Lupe nehmen und hierzu publiziert haben.--♥ KarlV 12:32, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich kenne den Begriff nur für Arbeiten, die sich an der Extremismustheorie orientieren. Ich würde auch davon ausgehen, dass die oben genannten ihre Arbeiten nicht als Beschäftigung "mit dem Phänomen Extremismus" verstehen. Viel mehr denke ich, dass sie - wie auch die vorherrschende Meinung - das Extremismustheorem ablehnen. An diesem wird eigentlich fast nur von Eckard Jesse und Uwe Backes, sowie ihren Schülern festgehalten. Das Ganze hängt mit den ausführlichen Debatten über den Erklärungswert der Extremismus- und Totalitarismustheorie, sowie den Problematiken der Begrifflichkeiten zusammen. --Häuslebauer 12:39, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Wo Du recht hast, hast Du recht. Ist meine persönliche Wortschöpfung. Was sollte ich Deiner Meinung nach besser verwenden?--♥ KarlV 12:42, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Wie so häufig in der Problematik, wird meistens einfach von "Rechtsextremismusforschung" gesprochen. Der Begriff "Rechtsextremismus" ist ja mittlerweile deutlich aus seiner extremismustheoretischen Herkunft heraus gelöst wurden (zumindest bei den meisten Autoren und Autorinnen). Befriedigend ist das sicherlich nicht, aber kennzeichnet halt besser, dass sich die Forschung mit dem Sammelbereich beschäftigt, der als Rechtsextremismus gefasst wird. Manche schlagen auch vor, sich wieder auf genauere Bezeichnungen zu verlegen und die Oberkategorie einfach möglichst nicht zu nutzen. Also von Neonazismus, Faschismus, Rechtspopulismus, deutschnational etc. zu sprechen. Ist aber in der Praxis kaum durchzuhalten und gerade bei der Bezeichnung für ein Forschungsgebiet wohl nicht sehr zweckdienlich. --Häuslebauer 12:48, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Na gut, ich hatte bei meiner Wortschöpfung eigentlich auch die Liksextremismusforschung im Sinn mit. Aber danke, manchmal ist man doch betriebsblind.--♥ KarlV 13:06, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Es gibt in diesem Sinne keine "Linksextremismusforschung". Die vorherrschende Meinung in den Sozialwissenschaften lehnt den Begriff des Linksextremismus als zu ungenau und nicht brauchbar ab. Dieser fasse viel zu unterschiedliche Phänomene zusammen und lasse sich nicht sinnvoll abgrenzen. Gebraucht wird dieser eigentlich nur von Anhängern der Extremismustheorie. Selbst der Verfassungsschutz gesteht ja in seiner Definition ein, dass orthodoxer Marxismus und Anarchismus nur wenig gemein haben. --Häuslebauer 13:25, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten

(nach BK) Ein Anhänger von Jesse und Backes war ich noch nie. Sorry, wenn das so ausgesehen hat.--♥ KarlV 14:01, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Wobei es mich wundern würde, wenn ein von ausgebildeten Politikwissenschaftlern redigierter Bericht einer Verfassungsschutzbehörde tatsächlich den Begriff "orthodoxer Marxismus" für irgendeine zeitgenössische Strömung verwenden würde, Grüße --Rosenkohl 14:00, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Zum Problem siehe z.B.: "DIE MITTE IN DER KRISE - Rechtsextreme Einstellungen in Deutschland 2010" (Seite 10 bis 20): Kapitel "Der Rechtsextremismusbegriff – Einführung und Problemanzeige" (Seite 10 bis 20). Darstellung der Unterschiede, aber auch der Schnittmengen in der polit. Forschung, was die Definition des Rechtsextremismus anbelangt (z.B. Ausländerfeindlichkeit, antiegalitäre Einstellungen, Chauvinismus u.a., inhaltlich lauter Punkte, die z.B. auf Pro Köln zutreffen). Angerissen wird in diesem Kapitel übr. auch, wie gerade vom rechtsaußen-Spektrum die Umstrittenheit der Extremismusforschung, wie sie insbesondere von Jesse/Backes vertreten wird, mißbraucht wird, um eigene antidemokratische Inhalte zu legitimieren und zu verwässern. Eine Taktik dabei wäre bspw. die inhaltliche Dimension zu verlassen, und die Auseinandersetzung auf eine rein formale (z.B. juristische) zu ziehen, wie es Pro Köln ja mit den Prozessen betr. der VS-Beobachtung versucht hat, damit aber gescheitert ist (siehe abschließender Beschluss des Oberverwaltungsgerichts NRW vom 8.7.2009). Weiterer Link zum Thema: Pro Köln u. co: Bürgerlicher Anstrich, rechtsextreme Inhalte --Ulitz 12:36, 13. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Du unterstellst mir, dass ich frech den Vorrang des rechtswissenschaftlichen Begriffs postulieren würde. Dazu möchte ich klarstellen, dass der rechtswissenschaftliche Begriff klar und unumstritten definiert ist, während der politikwissenschaftliche Begriff höchst umstritten und völlig uneinheitlich definiert ist, entsprechende Belege habe ich erbracht. Da Wikipedia eine Universal-Enzyklopädie ist, sind Rechts- und Politikwissenschaft hier grundsätzlich gleichrangig. Ein Vorrang des rechtswissenschaftlichen Begriffs kann sich insofern herausbilden, als dieser definiert und in dieser Disziplin Konsens ist, in der Politikwissenschaft befindet er sich dagegen im Stadium der Begriffsetablierung, was bei Wikipedia als "Theoriefindung" eingeordnet wird. Insofern ist bei denjenigen Äusserungen, die sich an einer nicht-juristischen Definition orientieren, auf jeden Fall eine entsprechende Kennzeichnung notwendig, die Missverständnisse beim Leser vermeidet. Solltest Du anderer Ansicht sein und eine bestimmte politikwissenschaftliche Definition als wissenschaftlichen Konsens betrachten, bitte ich um die Darlegung entsprechender Belege. Und zur Klarstellung, ich stehe in keinem Zusammenhang mit anderen Accounts, denen Du in anderen Diskussionen (siehe obere Abschnitte) über den Weg gelaufen bist. Ich finde es nur schade, dass bei kontroversen Artikeln offenbar weniger Quellenprüfung angewendet wird, als bei anderen, in Deutschland viel unsensibleren Themen. -- Traubenberger 23:29, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Du hast WP-Theoriefindung überhaupt nicht begriffen. Auch andere WP Richtlinien legst Du vollkomen falsch aus. Eine Analyse Deines bisherigen Diskussionsverhaltens und Deiner Argumentation zeigen, dass Du Dinge in Zusammenhang bringst, die nichts miteinander zu tun haben. Das machst Du - so denke ich - ganz bewußt. Deine Zirkeldiskussionen sind Dein Mittel, um an Dein Ziel zu kommen und damit hast Du Dich in meinen Augen längst selbst disqualifiziert. Die Regeln in Wikipedia sind ganz einfach und für jeden - auch für Schüler - leicht anwendbar. Darstellungen werden deskriptiv anhand seriöser Quellen getätigt - übrigens unabhängig von ihrem Wahrheitgehalt.--♥ KarlV 17:42, 13. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Deshalb sollte man darauf achten, was die Quellen tatsächlich hergeben und was sie eigentlich aussagen. Etwas, was in besagtem Artikel bisher unzureichend geschehen ist. Vor allem sind Begriffe nicht durcheinander zu werfen, sonst wird das Zitat durch Zerreissen des Kontexts zum Falschzitat, was in besagtem Artikel übrigens nicht das erste gewesen wäre. -- Traubenberger 17:59, 13. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Sekundärliteratur ist wahrheitsgemäß darzustellen. Wo ist denn an der Attribuierung von Wissenschaftlern, die sich mit Pro-Köln beschäftigten und diese in Publikationen als rechtsextrem bzw. extrem rechts darstellten ein Falschzitat? Wenn in der Forschung eine Erkenntnis publiziert wird, obliegt es nicht den WP-Autoren darüber zu befinden, ob dieser Befund richtig oder falsch ist. Das wäre dann genau die Theoriefindung, die wir verhindern wollen und die eine wichtige Regel in Wikipedia ist, damit nicht jeder x-Beliebige irgendwas behaupten kann. In strittigen Fällen in der Wissenschaft, und das ist öfters der Fall, werden kontroverse Befunde gleich mit dargestellt bzw. gegenübergestellt. So ist dann die Neutralität gewahrt. WP Theoriefindung gilt nur für die WP Autoren und innerhalb WP und nicht für die Sekundärliteratur selbst. Das hast Du nicht verstanden, bzw. willst das nicht verstehen. Wenn Du also keinen wissenschaftliche Erkentniss per Sekundärquelle beibringen kannst, dass Pro-Köln zu unrecht so eingeordnet ist, dann bleibt die Einleitung so wie sie ist, ganz einfach, ganz transparent, ohne große Worte und Zirkeldiskussion. Aber ich bezweifele sehr, dass Du dazu fähig bist. --♥ KarlV 09:06, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

ich vermute, dat is der http://www.pluspedia.de/index.php/Boris_F._%28Wikipedia%29 boris f und doch nicht der rosamatetee. ich hätte zwra nicht gedacht, daß boris so peinlich ist seinen eigenen artikel zu auszuarbeiten, aber man lernt nie aus :-) ☆ Bunnyfrosch 17:27, 26. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Jepp - sehe ich auch so, dass Pfitzners Hansi bei Pluspedia unser alseits bekannter Boris ist. Putzig, wie er bspw. meiner Benutzerseite so leicht vertraut, und den Müllwerker herausstellt ... oder der Sekretärinnen-Behauptung von Winterreise ... etc.. ... Hätte ich behauptet, Prof. für neuere Geschichte an Harvard-University zu sein. käme ich vermutlich in der genannten Liste nicht vor, so wenig wie einige der tatsächlichen Experten für die NS-Geschichte in WP in seiner Liste auftauchen. Na ja ... in der Darstellung passt's wahrscheints in Boris' Konzept. Wie kann es nur angehen, dass sich Müllwerker anmaßen, sich zum Thema Nationalsozialismus zu äußern? "schlümm, schlümm so was" ... jdf. wohl für unsern Superakademiker Boris F. ... <Grins> ... Immerhin scheint für "Pfitzners Hansi" meine Benutzerseite eine reputable Kwälle zu sein, hätte ich mir ja nicht träumen lassen. Nach metapedia, thiazi ... sonstnochwas ein weiterer Streuer unserer relativen virtuellen "Berühmtheit" ... Prost, Boris!--Ulitz 23:08, 26. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Nun, Ulitz: Der PP-Artikel schreibt nun mal auch wie sich die User in WP selber darstellen. Dass dies nicht nachprüfbar ist, ist klar und auch für den PP-Leser ersichtlich. Kein Leser wird wohl so blöd sein, alles 1:1 zu glauben, was Leute auf ihren Benutzerseiten von sich behaupten. Du bist für die Einträge auf deiner Benutzerseite nun mal selber verantwortlich. Ich habe auch nichts gegen Müllwerker. Das ist ein ehrenwerter Beruf. Nur habe ich Bedenken wenn (wie in WP) Müllwerker Fachautoren auf historisch, akademischem Gebiet sind. Genauso wie es einen mißtrauisch macht wenn Schauspieler US-Gouverneure und Präsidenten werden. Oder möchtest du dich z.B. von einem Arzt behandeln lassen, der "nur" Metzger oder Schreiner gelernt hat? Wohl nicht! Als Müllwerker hat man sicher einen anstrengenden Job, und nicht Zeit und Muße sich abends noch intensivs mit historischen Studien zu beschäftigen, und/oder die Universitätsbibliotheken wegen Fachliteratur zu konsultieren. Es mag auch eine wirklich Fachleute auf dem Gebiet in der WP geben. Nur blasen die sich nicht so als angebliche "Fachleute" auf, wie die im PP-Artikel beschriebenen Autoren. Deshalb werden sie im Artikel auch weniger thematisiert. Übrigens wurde über dich in den Fußnoten durchaus positiv angemerkt: "Benutzer Ulitz weist mit 68,61% einen relativ hohen Anteil an wirklicher Artikelarbeit auf; siehe Edit-Counter für Ulitz"" Seltsam auch, dass du aus aktuellem Anlass innerhalb weniger Tage vom Müllwerker zum ausgebildeten Historiker aufgestiegen sein sollst (Difflink - Vom Müllmann zum Historiker innerhalb weniger Tage). Zumindest hättest du mit dem angeblichen "Müllwerker" dann die WP-Community über Jahre hinweg angelogen! Damit ist deine Glaubwürdigkeit vollkommen im Eimer! PS: Mit Boris F. bin ich natürlich nicht identisch und weder verwandt noch verschwägert. Gruß und schönen Sonntag wünscht dir Pfitzners Hansi (92.75.230.190 10:35, 28. Nov. 2010 (CET))Beantworten

Hallo Karl, bitte mal auf die Disussionsseite Abschnitt "Gegendarstellung" sehen. --93.240.230.141 15:18, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

OK, wenn hier schon mal damit begonnen wurde. Du hast meinen Quellenbaustein mit der Bemerkung entfernt "Die Stichproben ergaben, dass Angaben belegt sind". Finde diesen Ansatz so eigenartig, daß ich nochmal nachfragen muß. Seit wann sind Stichproben entscheidend für die Quellenlage? Ich hatte in der Zwischenzeit ja schon einige Probleme versucht zu beheben, aber es bleibt noch einiges Wichtige unbelegt:

• "ist einer der bekanntesten Aktivisten" - "bekannt" zählen wir hier bei Wikipedia doch eigentlich als POV, und hierfür fehlt eine Quelle
• "Zudem tritt Axel Reitz hin und wieder in Mobilisierungsvideos und auf Demonstrationen der "Freien Nationalisten Siegerland", einer Freien Kameradschaft aus dem Raum Siegen auf." - unbelegt
• "In der rechtsextremen Szene wird Reitz aufgrund seiner oftmals exzentrischen Auftritte nicht überall ernstgenommen" - das kann nicht ernsthaft mit einer Randnotiz im Kölner Stadtanzeiger belegt werden, der offenkundig nicht zur Szene gehört
• "Bei der nordrhein-westfälischen Landtagswahl 2005 wollten Siegfried Borchardt und Reitz auf einem der oberen Plätze der NPD-Landesliste kandidieren, was jedoch am Widerstand der Parteiführung scheiterte." unbelegt

Für solch kurzen Artikel und solch weitreichenden Aussagen sieht mir das durchaus nach unzureichender Quellenlage aus. Ich wollte die Stimmung nicht anheizen, und weitere Änderungen vornehmen, aber der Quellebaustein dient ja wohl nicht nur als Arbeitsmittel, sondern soll Leser über den Zustand eines Artikels informieren. Das er nicht quellenlos ist geht aus den 9 Referenzierungen hervor. Nur enthalten die teilweise nichtmal das, was sie belegen sollten.Oliver S.Y. 22:43, 3. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Lieber Kollege,

so ganz verstehe ich Dein Anliegen nicht. Du hattest ja als Reaktion zur Gegendarstellung von Axel Reitz, die ich übrigens für authentisch halte, den Quellenbaustein angefügt, was vollkommen in Ordnung war. Danach gab es einige Edits, welche den Inhalt nochmals verändert haben, so dass schließlich auch andere Benutzer wie ich zum Schluss kamen, dass jetzt die kritisierten Punkte aus der Gegendarstellung referenziert sind. Offenbar kommst Du ja ebenfalls zum gleichen Schluss, denn sonst hättest Du nicht diese Aussage hier getätigt. Daher habe ich den Quellbaustein wieder entfernt. Davon abgesehen ist diese Lebendbiografie grundsätzlich problematisch, weil da mehrere Ebenen eine Rolle spielen:

1. Wikipedia ist keine Publikation im Sinne des Pressegesetzes, d.h. auch juristisch lassen sich keine Gegendarstellungen in Artikel unterbringen. Die Drohung mit juristischen Schritten kann man also getrost vernachlässigen. Jeder halbwegs vernünftige Rechtsanwalt weiß das. Wir schreiben an einer Online-Enzyklopädie und ein Hauptmerkmal ist, dass die Inhalte jederzeit von jedermann geändert werden können. Es kann also theoretisch passieren, dass jemand gegen einen Inhalt klagt, der längst nicht mehr online besteht. Das ist eine zusätzliche Schwierigkeit für Lebendpersonen, welche sich in Wikipedia falsch dargestellt sehen.
2. Nichtdestotrotz haben wir (die Aktiven WP-Benutzer) eine Verantwortung – vor allem eine moralische oder ethische Verantwortung, die ihre Widerspiegelung in den Richtlinien findet von WP:BLG oder WP:TF. Das heißt konkret: auch ein Neonazi, ein Mörder oder einfach ein Unmensch hat das Recht, dass er in seiner Biografie richtig und wahrheitsgemäß dargestellt wird.
3. Die Biografie von Axel Reitz gehört in so eine Art Lebendbiografie, wo ich eigentlich einen LA stellen würde. Aber, da er sich schon in der Presse unentbehrlich gemacht hat und selbst in Büchern bereits erwähnt und seine Tätigkeiten auch dargestellt werden, hätte ein LA keine Aussicht auf Erfolg. Den Artikel selbst finde ich nicht so berauschend. Da ist noch einiges an Feintuning nötig. Ich werde mal schauen, ob ich es schaffe, da mal einige Dinge zu ändern.
4. Es gibt in Wikipedia genügend Artikel, welche sich in politischen Interessenskonflikten befinden und daher zu den „Heißen Lemmas“ (auch mal Honigtöpfe genannt) gehören. Ich würde versuchen dieses Lemma nicht auch noch dazugehören zu lassen. Am besten tut man das durch Gelassenheit und indem man bei Gelegenheit versucht unspektakulär den Artikel zu verbessern. Gruß--♥ KarlV 09:40, 6. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Lieber KarlV, kleiner Scherz am Rande, die Authentizität der "Gegendarstellung" von Reitz kann man doch schon den ersten beiden Ziffern der IP-Adresse [9] entnehmen, isn`t it, manche Fahrzeughalter bestellen ja auch das KFZ-Kennzeichen mit passenden Zahlen und Buchstaben :-) Meinst Du, man soll seine stolze und aufrechte Selbsteinordnung [10] in den Artikel über ihn aufnehmen? Gruß --80.187.106.251 10:38, 6. Dez. 2010 (CET)Beantworten

??? Es reicht, ihn hier zu stutzen ;-)--♥ KarlV 10:47, 6. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, KarIV, habe ich das richtig verstanden, daß Du der bisherige Hauptautor des Artikels über Kummer bist? Schau doch bitte bei Gelegenheit mal meien Eintrag bei der dortigen Diskussion an und sag im Idealfall was dazu. Gruß 87.123.31.82 13:20, 23. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Dieser Artikel in der FAZ am Sonntag ist recht interessant, leider nicht öffentlich zugänglich. Bei Interesse kann ich dir den Inhalt auch per Mail schicken. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:26, 30. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ja - das wäre sehr nett von Dir! Ich wünsche Dir alles Gute für das neue Jahr! Grüße--♥ KarlV 19:42, 30. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Danke, dir auch! Wenn ich jetzt nur meine Abonummer finden würde.... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:00, 31. Dez. 2010 (CET)Beantworten

... gefunden - viel Spaß beim Lesen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:08, 31. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Danke - ist angekommen. „In Wahrheit ist diese publizistische Welt gar nicht kuschelig, sondern definiert sich fast ausschließlich aus ihrem Widerspruch zu einem als links wahrgenommenen Mainstream.“ - Ja, ja, in dieser Nach-Kalte-Kriegs-Gesellschaft gibt es zwei große Verlierer. Die linken Stalinisten, Leninisten etc. pp., die sich kurioserweise dessen durchaus bewußt sind, und die orientierungslosen "Konservativen", die es nicht mal bemerkt haben und immer noch überall in Pawlow-Manier die alten Reflexe ausüben. Linker Mainstream ist dann alles, IKEA, VW, Demokratie sowieso, Merkel auch, Obama (Gott bewahr). Die können von mir aus ruhig weiterschlafen! Gute Nacht!--♥ KarlV 00:29, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Anscheinend reicht das, um entsprechende Absatzzahlen zu erreichen... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:13, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Obacht mit unbegründeten und falschen Vorwürfen. Dies ist keine Sockenpuppe. -- Freud ^DISK 14:03, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Dein Fall, Kollege. Scheint auf einer anderen Wellenlänge zu schreiben, mißversteht mich absichtlich. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:28, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hi,

glaubst du, dass Peppermind (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) absichtlich Schriften des Grabert Verlags zitiert? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:03, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Wo macht er das denn? Gruß--♥ KarlV 13:40, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hier z.B. Nicolls "Englands Krieg gegen Deutschland". --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:42, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ja - er macht das absichtlich. Vor allem der Hinweis, das wäre aus Fachliteratur zitiert worden, erweist sich bei näherer Überprüfung als unhaltbar. Gruß--♥ KarlV 13:49, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ja, thnx, der Hinweis ist in der Tat entlarvend - mal im Auge behalten und ggf. abdrehen lassen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:52, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich las Deinen Namen falsch, was mich zu einer falschen Annahme führte. Das tut mir leid. -- Freud ^DISK 21:27, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

??? Habe ich gar nicht mitbekommen. Aber ok, angenommen. Darf ich Dir einen Rat geben (im Guten)? Versuche nicht immer auf alle Beiträge eine Erwiederung zu posten. Das ist in manchen Fällen mehr als kontraproduktiv. Im konkreten Fall hast Du zwar recht, dass die Portaldiskusson ganz allgemein auch eine Diskussion ist, aber wir hatten uns in diesen Threads darauf verständigt, dass wir pro und contra Argumente - schön getrennt voneinander - sammeln. Emma machte den Anfang und ich folgte mit einem Punkt. Überleg doch mal, wenn ich auf alle Deine Punkte, die bei contra aufgelistet sind wiederum eine Gegenrede halten würde und du wieder dagegen uns so weiter und so weiter. Du trägst mit dieser Art erneut zur Unübersichtlichkeit bei und zum Ausschweifen der Meta-Diskussionen. WP ist kein Blog. Im übrigen standen die Punkte in Deiner Erwiederung bereits bei contra und waren auch Gegenstand der Diuskussion weiter oben. Daher habe ich meinen Punkt um die fehlenden Aspekte ergänzt, nicht mehr und nicht weniger. Mein Kommentar - das ist keine Diskussion - bezog sich darauf, dass wir im Thread die Punkte sammeln und nicht gleich wiederholend erwiedern. Ist das irgendwie angekommen? Wenn Du Dein Verhalten diesbezüglich nicht korrigierst, prophezeie ich Dir weitere Sperrungen und VM-Meldungen (und das muss nicht unbedingt von mir kommen). Schönen Tag noch wünscht--♥ KarlV 09:27, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

"auf alle Beiträge antworten" - das klingt nach Winterreise im Frühstadium. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:35, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Der ist und war in keinem Stadium geniessbar, kein gutes Zeichen. Hinweis noch - was wäre denn zu unternehmen, um die WP Beobachtungsliste aufzurüsten, um gegen die nazipedia anstinken zu können? Da bin ich technisch nicht bewandert genug, hätte aber gerne den Unterschied gewusst. Bakulan 18:10, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Gibt es einen Grund, warum Du den Artikel „Fall Stephan Braun“: Antifa-Journalist Anton Maegerle im Dienst der SPD von JF im entsprechenden Artikel Anton Maegerle nun gelöscht hast? Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 14:01, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Reputable Quelle sieht anders aus. Außerdem sind wir keine Werbeplattform. Oder? Ach - da war noch was - da gab es mal so eine OTRS-Geschichte. Das betraf die Klarnamennennung. Das würdest Du praktisch durch die Hintertür wieder einführen.--♥ KarlV 14:04, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Dennoch denke ich, es wäre besser, die Artikel ordentlich zu erwähnen bzw. zu verlinken, sonst kann man nur durch Hörensagen wissen, was man dort einander unterstellte. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 14:17, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Dann müsste ich Dich aber auf der VM melden, und das willst Du sicher nicht, oder?--♥ KarlV 14:27, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Material gäbs dafür genug, auch wenn noch keine Agitprop-Beleidigung dabeigewesen ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:34, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Mich wegen Bearbneitungen @ Maegerle auf VM zu melden? If it is a joke, it ain't funny, pal ;-). Ich habe dort nix gelöscht, aus welchem Grund aber DU einiges entfernt hast, dazu bitte ich um deine Erklärung. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 14:42, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

schau dir halt die alten diskarchive an, dann beantwortet sich deine frage, otrs zur klarnamensnennung wurde schon angesprochen ☆ Bunnyfrosch 14:44, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Also nochmals für den Threaderöffner Klartext: Du wirst nur dann gemeldet, wenn Du den Artikel mit dem Klarnamen verlinkst - ganz einfach (hier auch mal lesen: [11], [12]. Ich - an Deiner stelle - würde es lassen. Aber jeder ist seines eigens Glückes Schmied. Gruß--♥ KarlV 14:50, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Aber nicht jeder Schmied hat Glück! Α72✉ 15:31, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich schlage es vor, diese Fragen auf der entsprechenden Diskussionsseite weiter zu erklären. Einen früheren Konsens konnte ich dort allerdings nicht finden, auf den Link könnten wir verzichten, wenn es auch etwas paranoisch scheint (per Argumente von GS dort). Ob der JF-Artikel mit dem Titel nicht erwähnt werden darf, daran habe ich allerdings Zweifel (der ist ja nach 2 Jahren frei zugänglich im Netz). Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 15:52, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Was die Junge Freiheit macht, ist nicht unser Problem. Wenn sie Unterlassungsklagen unterläuft, ist das auch nicht unser Problem. Es wird nur dann zu unserem Problem, wenn wir uns vor einem Karren spannen lassen, der nicht unserer ist. Aber meinen Standpunkt kennst Du ja schon.--♥ KarlV 16:08, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das Thema Klarname ist abgefrühstückt, dazu wurde alles gesagt, was sich sagen lässt. Der Klarname bleibt draußen, weil Maegerle ihn in keiner relevanten Eigenveröffentlichung verwendet und er keine relevante Info über einen Journalisten mit bewusst gewähltem Pseudonym ist. Das genügt. Und wer dieses Diskussionsergebnis ohne Notwendigkeit nach Jahren neu aufrollen will, zeigt, dass er hier nicht konstruktiv unterwegs ist und wird dann auch entsprechend behandelt werden. Jesusfreund 17:43, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Yep. Eh erstaunlich, wie sich ein verkappter Junge-Freiheit-Zeitschriftenwerber mitsamt Verbrechensbekämpfungshund so lange in einem seriösen Projekt halten kann. Er macht ja sogar auf seiner Benutzerseite per directlink Reklame für das schmuddelige Rechtsblättchen. In einem Agit Forum für Neos wäre er mitsamt seinem Köter wirklich besser aufgehoben. --Solutionsclear 21:27, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ein Grundsatz bei WP lautet: Bloßes Nachkarten ist hier absolut unerwünscht. Und Dein POV ebenso.

In Sachen Klarnamen hat JF inhaltlich recht, ist hier im Sinne der Relevanzkriterien ohne Belang. --Niedergrund 22:33, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Bravo, deine Notiz wurde zerredet/zerschrieben. Da steigt keiner mehr drauf ein, sofern das dort nicht noch mehr ausartet. Better luck next time ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:19, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten