Hallo, hast Du mit dem Si3N4 irgendwie beruflich zu tun? Rückmeldung evtl. auch gerne per Wiki-Mail. Ich hätte da gerne auch noch ein paar zusätzliche Fragen. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 11:18, 13. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Benutze doch die Diskussionsseite dort, vielleicht fällt mir noch später was dazu ein. Ich bin auf das Thema nur im Rahmen meiner Recherche „Ersatz für das G36“ zufällig gestoßen. --IrrtNie (Diskussion) 13:42, 13. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Alles klar und Danke für die Rückmeldung. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:35, 14. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hinsichtlich deiner Argumentation auf der ELA-Disk bist du jedenfalls genau auf Linie[1]. Vielleicht schaust du dir mal die Inflationsraten der Euro-Zone und von Griechenland an. Dass damit Geld geschöpft wird (ich glaube, da kann ich für uns alle Drei sprechen), ist uns Dreien klar. Dass daraus Inflation entstehe, wird im Monetarismus so gelehrt, ist in der Realität so aber nicht notwendigerweise gegeben (und schon gar nicht heute in/aus Griechenland). --Swarmlost (Diskussion) 10:16, 22. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Jede Milliarde zusätzliches EURO ELA-Spielgeld erhöht zunächst die inflationären Tendenzen in der Euro Zone. Man sieht das vor allem am steigenden Dollarkurs: http://www.finanzen.net/devisen/dollarkurs über die Jahre also auch steigenden Preisen für Importe. Man kann ja nicht einfach für mehr gedrucktes Geld mehr aus den Nicht-Eu-Staaten importieren. Es muss einen Handelsausgleich geben und keine Euro-Schwemme. --IrrtNie (Diskussion) 13:39, 22. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Obwohl ich deiner Argumentation nicht zustimmen kann, gefällt mir dein Dollarargument. --Swarmlost (Diskussion) 14:04, 22. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hi, jetzt mal unabhängig von der Relevanz im Artikel ;): der ELA-Hintergrund wäre ja noch zu beachten. U.a. aufgrund eines evtl. Euroaustritts und der Drohungen Kapitalkontrollen einzuführen (so wird es zumindest von Medien als EZB-Forderung berichtet), kommt es natürlich seit einiger Zeit zu einem Bankrun in Griechenland. Und sowas überlebt kein Bankensystem (würde es auch voraussichtlich in keinem anderen Euroland), also sah sich die EZB zur Stabilisierung gezwungen über einen Umweg den Banken weitere Kredite zu vergeben (und war wohl auch nicht unglücklich darüber somit ein verstärktes Druckmittel zu haben). Man kann allgemein an der EZB viel kritisieren. Im Falle des zusätzlichen Geldes* muss aber fairerweise eingewandt werden, dass sie mit ihren Notfallaktionen auch auf die Eurokrise reagieren musste (ohne EZB-Reaktion allgemein, ich erinnere an die Entwicklung vor der Ankündigung im Sommer 2012 zur Not Anleihen zu kaufen, wäre die Eurokrise wahrscheinlich noch deutlicher in anderen Ländern eskaliert). Eher kritisch zu betrachten wäre dann evtl. ob die EZB einen Bankrun nicht auch selber mitverursacht (und somit den Grund beeinflusste warum man die Notfallaktion starten musste). *In Europa gibt es aktuell aber eher eine Deflation als eine hohe Inflation (das zusätzliche Zentralbankgeld wird ja auch eigentlich nicht verwendet, auch das Geld bei den Banken das ersetzt wurde: wenn jetzt einige Personen ihren Spargroschen zur Sicherheit im Bankrun abholen, geben sie ihn ja erstmal nicht aus). Der Dollarkurs ist da nicht so repräsentativ, der wird auch von US-Seite beeinflusst die quantitative easing laut Erwartungen etwas zurückfahren werden. Es relativiert sich auch bei längerer Betrachtung, der Euro war gegenüber dem $ tendenziell ja auch eigentlich evtl. überbewertet (damals zur Euro-Einführung war 1€ noch knapp 0,9$ wert). --Casra (Diskussion) 18:31, 22. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Der EZB geht es nicht nur um eine Abwendung eines Bankenrun, man hätte in Griechenland genau wie in Zypern eine Zwangsabgabe auf alle Vermögen ab 100.000 Euro aufwärts nach Kontosperrungen machen können.

Damit hätte Griechenland sich genauso saniert. Den löchrigen Eimer einfach mit ELA-Kreditenimmer wieder auffüllen ist für gewisse Kreise nur bequemer. Genau deswegen gibt es in Griechenland ja keinerlei Reformen, keine Abarbeitung der Lagarde-Liste oder sonst was, das ist kein echter Druck. --IrrtNie (Diskussion) 10:41, 23. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Irrtnie, durch eine unglückliche Ergänzung im Artikel Aktenordner wurde ich auf den Pultordner aufmerksam, der noch chaotischer formuliert ist. Das sind zwei verschiedene Organisationsmittel für grundsätzlich differente Bürohilfsmittel. Ich wollte nur kurz mitteilen, dass ich mir die beiden in überschaubarer Zeit noch mal genauer vornehmen möchte. Ich sehe zu, dass die bemängelten fehlenden Einzelnachweise noch eingebaut werden, Bildmaterial würde ich auch besorgen, das Foto des Pultordners ist ja katastrophal. Kannst du nix für, vermute ich mal. LG --Gwexter (Diskussion) 22:01, 14. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Das ein Aktenordner nur ein Hebelordner mit Exzenterverschluss ist, ergibt für mich jedenfalls keinen Sinn. Akten kann man auch in jeden Pultordner oder Ordner mit Register sortieren. Da ist sicherlich einiges zu tun.

Was mich eigentlich auch noch interessieren würde, wie viel Verschnitt erzeugen im Regal eigentlich die verschiedenen Ordnertypen 10%-20%? Der Exzenterverschluss-Aktenordner lässt sich doch gar nicht zu 100% füllen! Im Vergleich zu einem modernen dehnbaren Pultordner ist er eigentlich eine Fehlkonstruktion! --IrrtNie (Diskussion) 23:46, 14. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Pultordner und Aktenordner heißen nur hinten »Ordner«. Wie schon die Bezeichnung Pult (Synonym für Schreibtisch) zeigt, ist diese überwiegend als Loseblattablage für die aktive Arbeit vorgesehen. Ersterer dient in erster Linie zur archivarisch motivierten Ablage, wenn ich das mal so formulieren darf. Einmal fallen die abgelegten Vorgänge nicht aus dem schief gehaltenen Ordner raus (beim Pultordner kann man Bändchen über die Ecken stülpen, klar, aber wer macht das schon?) und zusätzliche Vorgänge lassen sich, unterstützt von Registern einfacher in vorhandene sortierte Abläufe einordnen.

Der Pultordner ist nicht so modern, wie u meinst, der ist viel älter als der Aktenordner. Er dient heute als vorübergehender Aufbewahrungsort für Vorgänge in Bearbeitung. Den Ordner stellt man in den Schrank oder das Regal, wo er bleibt, bis er mal wieder gebraucht wird (Kontrollen, Neues einsortieren oder einfach schlichte Neugier), der Pultordner liegt auf dem Tisch (früher dem Pult) und wird immer mal wieder zur Hand genommen, wenn ein Vorgang im laufenden Betrieb gebraucht wird.

Der Ordner hat gegenüber dem Pultordner manchen Vorteil: Du kannst in das Fach für mit »A« beginnende eine Menge Blätter legen bzw. mit Trennblättern abtrennen, der Pultordner hat ein Fassungsvermögen von etwa 200 einwandfrei glatt liegenden Blättern (was etwa 20 mm entspricht), was machst du wenn Fach »A« voll ist und du müsstest noch 100 weitere Dokumente zu diesem Vorgang ablegen? Der Aktenordner ist da variabler. Es gibt da übrigens Berechnungen zum Platzbedarf bei Ordnerablage, auf die ich aber leider augenblicklich keinen Zugriff habe.

Der Aktenordner ist scheinbar deshalb ein Platzverschwender, weil der wirklich arretierbare Niederhalter (nennt mancher auch Tippklemmer) Platz für die Betätigung der Arretiermechanik braucht, weiterhin sind im Vorderdeckel des Aktenordners im allgemeinen zwei metallverstärkte Schlitze enthalten, die über die Bügel gestülpt werden und dem Aktenordner so Standfestigkeit verleihen, ein Regalfach kann so nach und nach immer weiter gefüllt werden kann und der Ordner kann auch in Griffnähe übersichtlich aufgestellt werden (auf dem Tisch oder an der nahen Wand hinter dir) . Der vollgestopfte Pultordner kippt schlicht und einfach um, überdies ist er auch nicht so gut auf dem Rücken beschriftbar.

Für die digitalisierte Ablage brauchst du übrigens weder einen Akten- noch einen Pultordner, sondern einen Karton, auf den du Fülldatum und -Uhrzeit (letzteres bei größerem Umfang) schreiben kannst. Inhalt, Weglegedaten etc. werden beim Scannen erfasst und so kannst du, falls es gebraucht wird, das Original immer wieder finden. Digitale Kopien sind leider nicht manipulationssicher, Originaldokumente insofoern, dass man Unterschiede in einer Kopie davon ggf. immer noch erahnen kann. So, genug erstmal. Zu mir: Ich habe vierzig Jahre in der Branche gearbeitet und auch große Unternehmen als Kunden beraten. LG --Gwexter (Diskussion) 16:15, 15. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Dann glaub ich das jetzt einfach erst mal, vielen Dank! :) --IrrtNie (Diskussion) 17:32, 16. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo IrrtNie!

Die von dir angelegte Seite WiFi-Calling wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:58, 5. Okt. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo IrrtNie, du hast auf Viereckschanze den Abschnitt "Technische Funktion" ergänzt, leider ohne Belege. Diese technische Funktion scheint mir im Widerspruch zur Einleitung zu stehen, in der die Aussage steht: "Für die meisten Viereckschanzen liegen keine oder nur spärliche Untersuchungen vor, so dass allgemeine Aussagen über ihren Zweck noch nicht möglich sind." Ich habe daher den Baustein "Belege" eingefügt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:23, 11. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo IrrtNie, der von Dir eingestellte Artikel hat einen Fehler bei den Einzelnachweisen. Kannst Du das bitte entsprechend ergänzen? Danke --Bert (Diskussion) 11:20, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Da fehlen noch Dutzende Quellen, es sind 42, nämlich alle die aus dem übersetzten englischen Artikel. Man kann die aber nicht einfach eins zu eins rüber kopieren, das war jetzt erst mal mein technisches Problem. 11 hab ich jetzt geschafft. --IrrtNie (Diskussion) 11:36, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hallo IrrtNie!

Die von dir stark überarbeitete Seite UN-Untersuchung zum Einsatz chemischer Waffen in Ghuta wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:02, 4. Nov. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Zu deinen Edits: Ich melde mich mal direkt auf deiner BD, da du in der Artikeldisk. nicht geantwortet hast. Sie dir bitte die Versionsgeschichte genau an. Deine Bearbeitungen wurden nicht gelöscht, sondern in andere Abschnitte verschoben und modifiziert. Die einzige entfernte Aussage ist die, die du mit einer iranischen Nachrichtenquelle belegt hattest. Dafür habe ich zwar noch Daily Mail als westliche Quelle herausgesucht, aber auch die ist als Boulevardmagazin ein schwacher Beleg. Es geht um mutmasslich vom IS stammende Videos. Ob sich die Ereignisse so zugetragen haben wie vom IS in den Videos dargestellt wurde, müsste mit unabhängigen und möglichst belastbaren Quellen belegt werden. Dafür scheint Daily Mail doch wohl zu schwach zu sein, geschweige denn deine iranische Quelle. Falls du anderer Ansicht bist, lege das doch bitte zuerst in der Artikeldisk. dar, bevor du es wieder in den Artikel einsetzt. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:11, 8. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo IrrtNie,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Houthi.in.Najran.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Video steht unter einer Standard YouTube-Lizenz. Die reicht nich für eine Veröffentlichung in der WP und insbesodnere nicht für {{Bild-frei}}

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Kannst Du bitte sofort mit Deinem albernen WP:Edit War gegen den DÜP Baustein bei Datei:Houthi.in.Najran.png aufhören! Deine Rechtauffassung ist falsch und nicht mit den in Bildrechte festgeschriebenen Regeln vereinbar.

Es ist offensichtlich, dass Du keine Erfahrung im urheberrechtlichen Bereich hast und Dir die {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} nur rausgesucht hast, weil Du eine neue Ausrede für die Nutzung eines fremden Bildes brauchtest, nachdem nicht {{Bild-frei}} nicht funktioniert hat. Wenn Du mir das nicht glaubst, dann erkundige Dich bitte in dem WP:Urheberrechtsfragen aber hör bitte damit auf mit dem Kopf durch die Wand zu wollen!

Ich werde den Baustein jetzt noch ein letztes Mal einsetzen und Deine falsche Lizensierung entfernen - Wenn Du mich erneut revertieren solltest, wandert das ganze nach WP:VM. // Martin K. (Diskussion) 19:57, 12. Dez. 2015 (CET)Beantworten

P.S.: Ich habe gerade in Deinem Logbuch gesehen, das fast sämtliche Dateien, die Du bisher hochgeladen hast, wegen Urheberrechtsverletzungen gelöscht wurde. Das geht so nicht! Fremdes Bildmaterial darf hier nur dann hochgeladen werden, wenn es dafür die Zustimmung des zugehörigen Urhebers gibt oder das Bild sicher gemeinfrei ist. Lade also nur solcher Bildmaterial hoch das entweder zu 100% von Dir erschaffen wurde, oder zu dem es eine eindeutige Freigabe gibt. Einfach Bilder aus irgendwelchen Videos rauszukopieren ist nicht ok, sondern eine Urheberrechtsverletzung. Und die ist, wenn sie absichtlich und wider besseren Wissens begangen wird auch ein Sperrgrund! // Martin K. (Diskussion) 20:07, 12. Dez. 2015 (CET)Beantworten

{{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} wird von der Urheberrechtslobby hier komplett ignoriert beziehungsweise das für ein Urheberrecht am Lichtbild auch ein Mindestmaß geistiger Individualität und künstlerischer Anspruch erkennbar sein muss. Deine Auslegung des Gesetzes ist vollkommen falsch.

Ich werde mich im Pausenraum der Lobbyisten WP:Urheberrechtsfragen, Bildrechte usw. jetzt aber auch nicht streiten. Da muss erstmal jemand Aufklärungsarbeit leisten, das Bilder von nur Nägeln, Stuhlfedern oder nur einer bestimmten Strassenlaternen-Glühlampe ganz sicher kein Urheberrecht geniessen. --IrrtNie (Diskussion) 20:35, 12. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Du wirst Deinem Nutzernamen gerade leider im negativsten Sinne gerecht. Wir wäre es mal mit etwas Einsicht?

In Deutschland gibt es neben dem Urheberrechtlichen Schutz von Lichtbildwerken eben auch ein Leistungsschutzrecht für Lichtbilder, das abgesehen von simpelsten 2D Reproduktionen eigentlich für nahezu alle photographischen Aufnahmen gilt. Oder glaubst Du ernsthaft, Fernsehsender würden für die Übertragungsrechte an irgendwelchen Fußballspielen, Filmen oder Dokumentationen zahlen, wenn sie Videomaterial (wie das von Dir gescreenshotete) mangels Leistungsschutzrecht einfach mal eben kopieren könnten?!

Statt hier von irgendwelchen nicht existierenden Lobbies zu phantasieren, solltest Du vielleicht einfach mal realisieren, dass es in einem Projekt, welches darauf beruht, dass viele, viele Freiwillige ihre Werke der freiwillig der Allgemeinheit zur Verfügung stellt, absurd wäre sich, die Inhalte anderer Urheber einfach ohne deren Zustimmung an zu eigenen.

Also: Hör bitte endlich damit auf die Werke fremder Urheber ohne deren Zustimmung hier einzustellen! // Martin K. (Diskussion) 21:31, 12. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Du hast das nicht verstanden. Wenn jemand Fußballspiele oder Filme produziert, dann hat er ganz sicher auch alle Vermarktungsrechte daran.

Wenn ich allerdings genau ein Bild aus der Fußballspielübertragung herausnehme, etwa nur den Fußball für eine Datei: Fußball.jpg oder Gänseblümchen.auf.Fußballfeld.jpg dann hat er die Rechte mangels Eigenleistung daran eben nicht! Genau deswegen gibt es auch Kinovorschauen im Fernsehen von bis zu 1-2 Minuten für die niemand Übertragungsrechte zahlen muss. Die dienen nämlich nur der Dokumentation und nicht dem Diebstahl irgendeiner geistigen Schöpfung.

Das selbe gilt natürlich auch für zwei Houthis die im Jemen bei einem Angriff auf einer Armeestellung einen Berg hinauf laufen, die dafür aber weder ein Modellvertrag hatten noch der Berg irgendeine touristische Attraktion darstellt. Das war ganz sicher also auch keine geistige Schöpfung an die irgendjemand die Rechte hält! Genau dafür gilt die {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}}

Nicht jeder der nur den Auslöser auf seinem Handy drückt, genießt das Leistungsschutzrecht und ein Urheberrecht von 70 Jahren. Doch vollkommener Unsinn! Mal abgesehen davon interessiert speziell bei politischen Ereignissen sowieso das öffentliche Interesse, auch da hat der Schaulustige bzw. Fotograf im Grunde nichts mehr zu melden, wenn das Bild erst mal raus ist und er das Ereignis auch nicht gerade selber produziert hat.

Recht und Gesetz interessiert in der Wikipedia allerdings auch nicht wirklich, das ist hier doch eh alles nur selbst gedichtetes Hausrecht. Man kann die Lobby hier dafür ja leider auch nur schlecht aussperren. --IrrtNie (Diskussion) 21:52, 12. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Phantasier' Dir bitte nicht so einen Unsinn zusammen, sondern lies einfach mal die zugehörigen Richtlinien und Artikel. Hier nur eine paar Stichwort:

• Das Leistungschutzrecht für Lichtbilder ist etwas anderes als das Urheberrecht bei Lichtbildwerken. Während letzteres eine schöpferischer Leistung voraussetzt und eine Regelschutzfrist von 70 p.m.a. hat, ist das bei ersterem nicht nötig und es gibt daher nur eine Frist von 50 Jahren nach der Erstveröffentlichung. Nach der gängigen Rechtsprechung (Quellen findest Du in den beiden Artikel) ist nahe zu jedes Photo (ja auch Schnappschüsse) einem solchen Leistungsschutzrecht.
• Um überhaupt Vermarktungs- bzw. Nutzungsrechte handeln zu können, benötigt man erst mal irgendeinen Besitz, den man auf diese Weise handeln kann. Und dieser Besitz ist (bei Videos, Photos und dergleichen) eben das Urheber bzw. Leistungsschutzrecht.
• Es gibt zwar auch im Urheberrecht ein Presseprivileg, aber zum Einen gilt das nicht für uns hier (weil wir keine "tagesaktuelle Berichterstattung" machen) und zum anderen gewährleistet diese Schranke nur "Wiedergabe von Werken, die im Verlauf dieser Ereignisse wahrnehmbar werden, in einem durch den Zweck gebotenen Umfang" und nicht das Kopieren von Filmen und Berichten, die selbst diese Ereignisse dokumentieren. Das sollte einem eigentlich auch einleuchten: Wenn man so was beliebig kopieren dürfte, könnte wohl kein Kameramann oder Korrespondent von seiner Arbeit leben.

Also: Dichte Dir hier bitte nicht Dein Phantasie-Urheberrecht nach dem Pippi-Langstrumpf-Prinzip zusammen, sondern halt Dich einfach an die Richtlinie Bildrechte und frag im Zweifel auf WP:URF nach. // Martin K. (Diskussion) 23:09, 12. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich schließe mich dem mal an, habe aber kaum Hoffnung, dass die Ansage auch nur das Geringste bewirken wird. Das haben hier schon ganz andere zu erklären versucht, ein Blick in die Versionsgeschichte dieser Seite ist da sehr erhellend (z.B. [2], [3], [4], [5], [6]). Und das ist nur eine Auswahl... IrrtNie will einfach nicht verstehen. Das erklärt er hier klipp und klar, das hat er in der Vergangenheit klipp und klar erklärt und das zeigen die immer wieder kehrenden Versuche, Bilder ohne Lizenz hochzuladen. Hinweise auf diese Verstöße löscht er einfach, gern auch ohne jeden Kommentar. Andol (Diskussion) 23:48, 12. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Nun ja: Fortgesetzte Urheberrechteverletzungen sind ein nicht unerheblicher Verstoß gegen unsere Projektregeln und damit ein Sperrgrund. Wer also nicht hören mag, muss irgendwann eben fühlen... // Martin K. (Diskussion) 00:38, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich weiß. Genau darauf wollte ich hinweisen. Zumal auch die inhaltliche Mitarbeit von IrrtNie höchst verzichtbar ist... Andol (Diskussion) 00:43, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Das Bild das ich hochgeladen habe war aber kein Lichtbildwerk sondern nur ein Lichtbild. Der ursprüngliche Autor dieses Bildes hat darauf aber kein alleiniges Anrecht, denn sein Urheberrecht setzt nicht die Gemeinfreiheit außer Kraft und die gilt nun mal für alle Lichtbilder, die kein Lichtbildwerk darstellen! Die Schöpfungshöhe ist hier das Kriterium IM Urheberrecht, das ist keine Totschlagkeule gegen jede Form der Veröffentlichung durch andere!

Die Gemeinfreiheit gilt für alle, Zitat: "Schöpfungen, die nie einem Immaterialgüterrecht unterlagen"

Was ist das? Zitat: "Als Geistiges Eigentum eines Menschen wird all jenes Wissen und Kulturgut bezeichnet, das dieser sich durch geistige Anstrengungen wie Lernen, Forschen, Nachdenken, Lesen oder auch Diskutieren zu eigen gemacht hat." https://de.wikipedia.org/wiki/Immaterialgüterrecht

Das heißt jemand der nur den Auslöser für ein zufälliges Bild drückt ohne jede geistige Anstrengung hat damit also auch kein schützenswertes Lichtbildwerk produziert!

Genau dafür ist auch diese Vorlage vorgesehen:

Diese Datei erreicht nicht die für einen urheberrechtlichen Schutz nötige Schöpfungshöhe. Die Datei ist folglich gemeinfrei. PD-Schöpfungshöhe //de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:IrrtNie

die hier aber auf Grund gewisser Blockwarte der Content-Mafia einfach nicht zur Anwendung kommt! --IrrtNie (Diskussion) 07:05, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Mal ein extremes Beispiel, ich mach ein Bild von genau nur 3 Pixel Auflösung mit einem roten, gelben und grünen Punkt für die kleinste Darstellung einer Ampel. Glaubt jemand ernsthaft ich hätte darauf ein 50 oder 70-jähriges Urheberrecht und dürfte demnach auch solange die Veröffentlichung davon verhindern? --IrrtNie (Diskussion) 07:13, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Der Unterschied zwischen Lichtbildern und Lichtbildwerken (du bemerkst das „werken“ am Ende) wurde Dir jetzt schon so oft erklärt, das man wohl davon ausgehen, dass Du hier eher auf Grund von Starrsinn als auf Grund von Wissensdefiziten weiter rumdiskutierst?!

Also: Halt Dich an die Regeln ... oder eben nicht – dann musst Du nur auch mit den Konsequenzen leben.

P.S.: Da es eine Kamera mit drei Pixelauflösung nie gab ist - von daher ist diese Frage nicht mal eine akademische. Außerdem ist das de minimis-Prinzip, das solche Albernheiten abfängt, auch auf das Urheberrecht anwendbar. Und fang jetzt bitte nicht damit an, Dir aus de minimis gleich die nächste das-Urheberrecht-gilt-nicht-für-IrrtNie-Ausnahme zu zimmern.

P.S.: Das mit den „Blockwarten“ und der „Content-Mafia“ würde ich an Deiner Stelle mal ganz schnell löschen!

// Martin K. (Diskussion) 13:31, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Soll das besonders originell sein, mich dauernd mit Hinweisen zu belegen die mir längst vollkommen klar sind? Ich weiß was Lichtbilder und Lichtbildwerke sind, daher war auch das von mit hochgeladene Bild ganz sicher nur ein Lichtbild und kein gewerktes Lichtbildwerk bzw. eine geistige Schöpfung seines Urhebers. Das kam an ein de minimis zumindest schon nah ran.

Das die Content-Mafia, ich hab ja jetzt niemanden persönlich angesprochen, die Wikipedia eigenen Vorlagen wie die {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} ignoriert und nirgendwo akzeptiert, ist hier aber auch eine Tatsache! --IrrtNie (Diskussion) 13:54, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

• Wenn Dir das alles klar ist und das von Dir hochgeladene Photo „nur ein Lichtbild“ ist, dann vestehe ich nicht, warum Du hier rumdiskutierst: Lichtbilder sind 50 Jahre lang geschützt Daran gibt es überhaupt nichts rumzudeuten. Das steht nämlich genau so im Gesetz!

• Die Vorlage {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} ist aus diesem Grund auch überhaupt nicht für Photos gedacht, sondern eher für einfachste Grafiken und Diagramme, die tatsächlich unterhalb der Schöpfungshöhenschwelle liegen und für die es eben kein gesondertes Leistungsschutzrecht gibt (zumindest keines, das für usn als Enzyklopädie relevant wäre: vgl. Designrecht). Und auch die müssen nach dem BGH Urteil von 2013 eigentlich nochmal auf den Prüfstand, weil die SH-Schwelle seither niedriger liegt.

• Grundsätzlich sind die Lizenzvorlagen für Bilder nicht selbst die Richtlinien oder gar Gesetze, sondern lediglich ein Hinweise darauf, dass die mit Ihnen ausgezeichnete Datei auf Basis einer bestimmten Gesetzesgrundlage oder Lizenz genutzt werden soll. Es ist daher Unsinn, sich ausschließlich auf den Baustein zu beziehen und die dahinter stehenden Richtlinien und Gesetze zu ignorieren.

Wie dem auch sei: Ich habe hier aus gegebenem Anlass vorgeschlagen, den Baustein so zu ergänzen, dass er in Zukunft etwas unmissverständlicher ist. // Martin K. (Diskussion) 14:25, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

P.S.: Derjenige, der hier etablierte Vorlagen und DÜP-Prozesse ignoriert hat und stattdessen versuchte, einen klaren Urheberrechtsverstoß durchzumogeln, warst übrigens Du.

P.P.S.: Für Mafia-Vergleiche ist übrigens schon mehr als einer gesperrt worden - und zwar unabhängig davon, ob er damit einen konkreten Benutzer oder (wie Du) eine Gruppe bezeichnete.

Da IrrtNie wie auch schon in den vorherigen Diskussionen keinerlei Einsicht zeigt und offensichtlich auch in Zukunft so wie bisher weiterzumachen gedenkt, empfehle ich die VM, um das endgültig abschließend zu klären. Zumal auch schon das zweite Mal der Mafia-PA gegen die gesamte Community kam. Es geht schließlich darum, Schaden von der Wikipedia abzuwenden, nämlich seine immer wiederkehrende Urheberrechtsverstöße zu unterbinden. Die Diskussion hier führt ja mal wieder zu nichts. Andol (Diskussion) 14:33, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Mir scheint ich erfülle dein Leben überhaupt erst mit Sinn, kann das sein? Ich habe mit den Blockwarten der Content-Mafia weder eine bestimmte Person gemeint noch die Community. Ich bin mir nur sicher das sie hier wirkt!

Wer Bilder von Nägeln, Federn und Glühlampen löscht im Sinne das BGH hat auch schon 42 Jahre alten Bildern von Mauertoten ein Leistungsschutzrecht gewährt, nach dem sie schon zehntausend mal von anderen veröffentlicht wurden, der ist mit Sicherheit auch ein Paragrafenreiter! --IrrtNie (Diskussion) 01:35, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Du hast offensichtlich immer noch nicht kapiert, dass sich es bei dem Leistungsschutzrecht für Lichtbilder nicht um das geht, was auf dem Photo zusehen ist, sondern um das Photo selbst und die Arbeit die darein geflossen ist, dieses zu erstellen. Genau das ist die Leistung, die nach Ansicht des Gesetzgebers vergütet werden soll.

Und dass das so ist, ist die Arbeitsgrundlage eines jeden professionellen Photographen. Und ja, es gibt auch Photographen, die ihr Geld damit verdienen Sprungfedern, Nägel oder irgendwelche Maschinenteile zu photographieren. Die ganzen Abbildungen in Betriebsanleitungen und Technikkatalogen werden ja nicht unentgeltlich und als Hobby erstellt?! Genau darauf würde aber Deine Ablehnung des Leistungsschutzrechts für Lichtbilder hinauslaufen: Photographische Arbeit wäre dadurch de facto nicht mehr vergütungsfähig, weil eh jeder fast jedes bestehende Bild kopieren dürfte. Wenn Du hier die Abschaffung dieses Leistungsschutzrechts forderst, forderst Du also nichts anderes als allen Gebrauchsphotographen die Geschäftsgrundlage zu entziehen. Willst Du das wirklich? // Martin K. (Diskussion) 10:45, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo IrrtNie!

obiges ist ein Teil und ein Bereich des von Dir eingestellten Artikels der gelöscht wurde. Der existierende Artikel hat Probleme. Wie ich an Deiner Diskussion sehe, legst Du zu wenig Wert auf WP:Q, weshalb auch von Dir einstellte Artikel zu Löschkandidaten wurden. Ich mache mir keine Hoffnung, aber den Beleg auf Existenz ist das mindeste für das Überleben eines Artikels. Mag Dein Benutzername an Narzissen erinnern, über das fehlende „Z“ mag das große „N“ das unvollständige Anagramm perfekt suggerieren. Die ein oder andere Referenz kannst Du in der englischen WP abkupfern. Sonst gäbe es noch die Möglichkeit, Artikel per Übersetzung zu importieren, siehe Menü und Beiträge, wenn es mehr bis alle Referenzen werden. --Hans Haase (有问题吗) 23:37, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Das hab ich jetzt nicht verstanden. Ich weiß aber das Übersetzungen bei mir nicht funktionieren, ich hab zuletzt https://en.wikipedia.org/wiki/UN_investigation_of_chemical_weapons_use_in_Ghouta komplett mit allen 42 Quellen übersetzt. Das hat niemanden interessiert und wurde dann trotzdem gelöscht wegen dem Urheberrecht. Ich weiß nicht wie man etwas aus der englischen Wikipedia übernehmen kann. Den Wifi-Calling Artikel hab ich daher auch schon lange aufgegeben. --IrrtNie (Diskussion) 00:38, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

[7] solltest Du belegen! Die URV glaube ich nicht, außer Du hast den text kopiert. Es wäre aber auch eine Trolltat, den neuen Text aus der WP auch eine andere Seite zu kopieren. Du hättest den Versionsimport unter WP:Importwünsche bestellen sollen. --Hans Haase (有问题吗) 02:00, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Das keine Lust mehr mag ich nicht akzeptieren. Es wäre der Verlust der bisherigen Arbeit. Dir ist bekannt, dass gelöschte Artikel wiederhergestellt werden können. Auch können sie verschoben werden. Wenn Du dies möchtest, kannst beantragen, den Artikel in der gelöschten Version samt Versionsgeschichte in Deinem BNR wieder herstellen zu lassen. Du beschwertest Dich über „Zensur“. Dir wurde vorgeworfen, der Artikel sei falsch übersetzt oder enthielte unbelegte Aussagen. Auf letzteres hatte ich Dich detailliert über den Artikel Personal Computer hingewiesen, dass Du die Mängel erkennen und beseitigen kannst. Solltest Du diese Aufgabe meistern, rate ich Dir zum Antrag der Wiederherstellung wie ich bereits mehrfach schrieb. Danach kannst Du den Vorwurf der „Zensur“ gegen die Dir zu Last gelegte falsche Übersetzung/Aussagen eintauschen. Hole Dir zur Fertigstellung eine weitere Meinung bzw. lass den Artikel vorher von dritten lesen. Sind sie überzeugt, wird der nächste Löschantrag mehr als „Trollantrag“ (←Schimpfwort) gewertet werden und hast den Respekt zurückerobert. Wenn Du aber beim Artikel PC scheitern solltest, haben die Admins keine Lust, die den Artikel gelöschten wieder auszuhändigen. Ich denke, meine Worte waren deutlich und Du wirst daran erkennen können, in wie fern Du richtig lagst. Dies nur am Rande. Nochmals werde ich Dir die Möglichkeiten, die Du nun hast, nicht nachtragen. Es ist mein ehrlicher guter Wille und Rat, die Sache konstruktiv zu Deinen Gunsten zu lösen. Für Fragen stehe ich Dir aber gerne bereit. Ping mich oder schreibe mir auf meiner Diskussion, wenn ich nicht binnen zwei Tagen antworten sollte oder tue es gleich. --Hans Haase (有问题吗) 13:22, 15. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe die Änderung an dem Lemma Raspberry Pi (leider ohne Kommentar, das will ich hier nachholen) zurückgesetzt, da sie auf ein ein gewerbliches Angebot verweist. Überdies ist sie mAn. nicht gerade sehr neutral formuliert.--Algol55 (Diskussion) 05:42, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe den Abschnitt nochmal überarbeitet. --IrrtNie (Diskussion) 13:25, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Du hast dabei schon wieder Aussagen fingiert. Ich nehme an, Du kommt von der Schule, in der Dir die Annahmen uns Suggestionen nahegelegt wurden, damit die Lehrer ohne Nachweis immer recht haben und Zeit sparen wollen. Das hat mit Wissenschaft so nichts zu tun. Um die Aussagen auf Quellen zu führen, habe ich noch etwas gewagt dies raus gemacht. EK schreibt nur den maximalen Verbrauch bei Vollast der CPU und gemessener Eingangsspannung. Den höchsten ermittelten Wert übernehmen wir. Nun kommt noch der Preis der kWh und der Wirkungsgrad des Netzteils hinzu. Ein durchschnittliches schlechtes Netzteil und der von den Könnern vorgeschlagene Strompreis als Grundlage sind das allermindeste an Grundlagen. Die Obergrenze könnte so ermittelt werden. DU siehrst wie Deine Aussagen nicht belegt waren. Zwar können die 10 € richtig sein, da der RbPi praktisch nicht permanent unter Volllast betrieben wird, der Wirkungsgrad des Netzteils hattest Du aber ignoriert und die Quelle nennt nur die Niederspannung. --Hans Haase (有问题吗) 14:22, 15. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Eine sehr sinnvolle Ergänzung. Ich habe jetzt tatsächlich nicht den Netzteil-Wirkungsgrad bedacht. Das Messgerät ein PortaPow Premium USB+DC Power Monitor wird aber tatsächlich hinter das Netzteil gesteckt und nicht davor. --IrrtNie (Diskussion) 20:23, 15. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo IrrtNie, frohes neues Jahr 2016 wünsche ich Dir. Bei Gerichten hast Du das Problem, dass ein Rezept ein HowTo, nach WP:WWNI ist, andererseits eine Speise beschreibt, was wiederum Enzyklopädisch ist. Das Problem, ist der wissenschaftliche Nachweis, oder eine Offizielle Darstellung, dass es sich um das Gericht handelt. Ferner ist eine WP:BKL kein Artikel. Dennoch danke fürs Raussuchen, mit Quelle(n) im Artikel Salat (Gericht) wäre es besser. --Hans Haase (有问题吗) 19:36, 1. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo IrrtNie, ich muss dir jetzt doch noch mal hier schreiben, weil es nicht sein kann, dass ich ständig den Weg über die VM gehen muss. Das will ich nicht, aber bisher hast du mir keine Wahl gelassen. Ums mal mit aller Deutlichkeit zu sagen. Ein großer Teil deiner Bearbeitungen hier bei der Wikipedia verstößt gegen die Grundprinzipien dieses Projekts. Und das kann so nicht weitergehen. Du kannst hier nicht schreiben wie dir der Schnabel gewachsen ist und was du willst. Es gibt hier Regeln, an die man sich halten muss. Diese Regeln findest du unter Wikipedia:Tutorial/1 inklusive der dortigen Links, die du UNBEDINGT lesen, verstehen und anschließend auch beachten solltest. Ganz wichtig sind insbesondere WP:TF, WP:Belege und WP:WWNI. Dort steht unter anderem: "Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research (OR)) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen."

Eigene Meinung von dir ist also grundsätzlich NIE zulässig. Dazu muss JEDE Aussage, die du tätigst, belegt sein. Und zwar mit einem seriösen Beleg, sprich, wissenschaftlicher Literatur oder zumindest einer qualitativ hochwertigen journalistischen Arbeit. Irgendwelche dubiosen Internetseiten, Blogs, Foren oder auch Boulevardzeitungen sind als Belege so gut wie nie geeignet, also versuche gar nicht erst sie als Belege anzuführen. Als Grundregel kannst du dir merken: Jedesmal, wenn du auf Speichern klickst, MUSS ZWINGEND ein Beleg angegeben sein und dieser muss a) das Geschriebene auch tatsächlich belegen und b) eine Mindestqualität haben. Ein Artikel in der FAZ oder der Süddeutschen ist ok, ein Artikel in der Bunten oder der Bild ist es nicht. Und werbende Internetseiten sind auch nicht geeignet. Ganz problematisch sind ausländische Internetseiten, bei denen du nicht weiß, wer was schreibt und wer dort dahinter steht. Solche Belege sind ebenfalls so gut wie nie - das heißt in die Praxis übersetzt: NIE - zitierfähig. Wenn du dich an diese Regeln nicht hälst, kann und soll jeder Autor deine Bearbeitungen rückgängig machen. Bitte nimm dir diese Regeln endlich zu Herzen. Das sind keine Vorschläge, sondern Richtlinien, die zu befolgen sind, wenn man hier mitarbeiten will. Und wenn du dich an diese Regeln hälst, dann wirst du auch nicht permanent von mir oder anderen Nutzern auf der VM gemeldet und gesperrt. Du bist doch wirklich schon lange genug dabei, und so schwer ist das doch auch wieder nicht. Andol (Diskussion) 00:02, 5. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Kann ich jetzt nicht ganz nachvollziehen, das ich mich daran nicht meistens sowieso gehalten habe. Der einzige der meine Beiträge zu 95% löscht, bist doch du, egal ob es um Politik, Seife oder Mikroprozessoren geht. Richter und Ankläger vereint in einer Person auf Messiastrip und dann muss ich plötzlich Dinge neu belegen wie das der X68000 wirklich ein japanischer Computer ist oder Spinnen acht Beine haben. Mir scheint man kann es mit allem auch übertreiben. --IrrtNie (Diskussion)

Vorsicht dabei. Die Wahrnehmung ist stets subjektiv. Wenn Du etwas weißt, schau nach, ob es auch stimmt. Ich möchte Dich dabei nicht verunsichern. Vielmehr sollst Du eventuellen Irrtümern vorbeugen und Erkenntnisse gewinnen, von denen Du nichts weist. Bringe es erst dann ein. Was die Prozessoren angeht, schau zuerst, wie diese zusammengebaut sind. Die Oberseite in der Herstellung zeigt auf dem Sockel nach unten. Der Wafer nach oben. Wenn Du das Zinn meinst, mit dem Chips auf die Hauptplatine gelötet sind, so liegt hier der hohe Wärmewiderstand über das Bonden dazwischen.[8] Möglicherweise beziehst Du Dich auf dieses Bastler-Video.[9] Zwar ist der Wärmewiderstand nun weg, aber der hohe Anpressdruck des montierten Kühlers liegt geändert auf der Leiterplatte der CPU an. Die von Intel benutzten Pasten können nicht wegfließen. Wenn Du diese Information nun aus einer Computerzeitschrift oder ähnlichen Publikation findest wie villeicht auch Tom's Hardware, spräche nichts gegen die Einfügung, sofern sie durch eine derartige Quelle belegt ist. Wenn Du das raussuchst und findest, gib mit bescheid, ich trage es dann ein. Es fehlt aber der Beleg, ob es dabei um Obsoleszenz geht. Imo wäre dies gerechtfertigt, wenn belegt wird, dass diese CPUs tatsächlich früher ausfallen als beispielsweise die der Generation Pentium II oder der entstehende Wärmestau zu einer Verlangsamung der Performance führt. Das muss aber so belegt werden. Es muss ebenfalls berücksichtigt werden, ob der Wafer besser oder schlechter die Wärme ableitet als der Wafer selbst. Es hätte damit was den Schutz angeht, die Eigenschaften einer Herdplatte zu ihrem Thermostat im Vergleich zum Überspringen Taktzyklen bei Übertemperatur bei neueren Intelprozessoren. Vor der Vermutung zum Ergebnis bis zur belegten Aussage darüber fehlten Dir dabei einige gedankliche Schritte. Allein das war der Grund der Löschung Deiner Beiträge. --Hans Haase (有问题吗) 16:41, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Das steht doch schon alles hier: Schwächen der Intel-Haswell-Mikroarchitektur Ich weiß nicht wieso man die alte Suppe wieder neu aufwärmen muss, das Thema ist doch samt Quellen längst durch und das "köpfen" von CPUs längst ein Volkssport (trotz Garantieverlust) Hunderte YouTube Videos zeugen davon, Google nennt 10.600 Hits zum "CPU Delidding" und Intel ist unbeliebter als jemals zuvor, eben durch diese ganz extreme Form der geplanten Obsoleszenz.

Es ist die Verbindung zwischem dem dem "DIE" der CPU und dem Heatspreader die Intel durch das abschaffen der festen Verlötung sabotiert hat. Selbst hochpreisigste Kühler können den Hitztestau der dadurch in der CPU entsteht nicht mehr kompensieren. Man muss den Heatspreader einfach mit Gewalt entfernen, entweder im Schraubstock oder mit der Rasierklinge und dann die Billigpaste durch ein Tropfen Flüssigmetallpaste ersetzen.

Das CPUs die ab Werk bis zu 20 Grad heißer laufen als sie müssten eine kürzere Lebenserwartung haben und nicht mehr stabil im Turbo laufen (oder nur noch mit Lüftern auf maximaler Drehzahl) ist doch auch absolut unstrittig. --IrrtNie (Diskussion) 17:16, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Wir können dir nicht helfen, wenn du dir nicht helfen lassen willst. Solange du tatsächlich glaubst, dass all deine unbelegten Behauptungen, die nichts weiter sind als deine Privatmeinung, belegt ist, weil deine Privatmeinung als Beleg ja mehr als ausreichend ist, darfst du dich nicht wundern, dass fast alle deiner Bearbeitungen im ANR von anderen Nutzern zurückgesetzt werden. Benutzer:JD hat es dir erklärt und dich wegen klarer Verstöße gegen die Richtlinien gesperrt, andere Admins zu vor auch schon. Hans Haase versucht es dir seit längerem zu erklären und ich ebenso. Aber wir alle stoßen bei dir auf absolut taube Ohren. Du bist der Geisterfahrer, nicht alle anderen. Lies dir die WP Grundprinzipien durch und verstehe. Die Alternative ist der wahrscheinliche Entzug der Sicherrechte wie JD angekündigt hat, bei weiterer Fortsetzung evtl. irgendwann auch mal die infinite Sperre. Irgendwann ist auch mal gut. Andol (Diskussion) 17:27, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Im Link stehen doch zwei Quellen. Was willst du jetzt eigentlich? Noch 20 andere Quellen, in denen genau das selbe steht? Ich habe das jetzt nicht verstanden. Was kann ich dafür wenn andere ständig alle Quellen ignorieren? Hier mal 3:

http://us.hardware.info/reviews/5176/workshop-haswell-delidding-improve-cpu-cooling

http://www.pcper.com/reviews/Editorial/Delidding-your-Intel-Haswell-CPU

http://www.performancepsu.com/video-de-lidding-our-intel-skylake-6700k-processor/

Hersteller reagieren bereits auf das Problem, einmal durch neue "Delid Die Guard" Mainboards für (unter Garantieverlust) geköpfte CPUs:

http://gaming.msi.com/de/products/hauptplatine/z97-xpower

oder auch nur sichere Tools zum selber köpfen:

http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/News/Delid-Die-Mate-CPU-koepfen-der8auer-1177641/

Intel hat durch seine billige Silkonpaste diesen Volkssport verursacht. Das ganze ist eindeutig eine Form von geplannter Obsoleszenz und nein Intel nennt das selber so natürlich nicht, genauso wenig wie die Druckerhersteller die Seitenzähler in der Druckerpatrone!

Irgendwann muss man ein Erkenntnis auch mal selber machen und nicht dumm immer nur wieder nach neuen Quellen fragen, im Sinne hatte Adam Ries wirklich recht und selbst wenn, welche Quelle bestätigt diese Quelle. Was soll der Unsinn? --IrrtNie (Diskussion) 18:12, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Meinst du das eigentlich wirklich ernst, was du hier schreibst? Ich habe mir alle 5 von dir verlinkten "Belege" durchgelesen. Davon abgesehen, dass wohl jeder einzelne davon unsere Mindestanforderungen an qualitativ solide Belege verfehlt, liefert keine einzige dieser Do-it-yourself-Tipps aus den Tiefen des Internets auch nur irgendeinen dürres Indiz für Geplante Obsoleszenz. Und zwar nicht im Geringsten. Alle schreiben nur etwas von größerer Wärmeentwicklung und wie man diese beheben kann, wenn man gewillt ist, auf alle Herstellerempfehlungen und Garantiern zu verzichten. Jede Verbindung zu Geplanter Obsoleszenz entspringt ausschließlich deiner Phantasie und ist damit sowas von TF. Ist das volle Absicht oder einfach fehlendes Textverständnis? Ich kann es nicht nachvollziehen.

Also was soll der Unsinn? Die Frage gebe ich gerne zurück. Du hast nach 6 Jahren Wikipedia immer noch nicht den blassesten Schimmer, was TF ist und warum TF-Ergänzungen hier grundsätzlich absolut untragbar sind. Sätze wie "Irgendwann muss man ein Erkenntnis auch mal selber machen und nicht dumm immer nur wieder nach neuen Quellen fragen" sind ein wirklich krasser Beweis, dass du nicht den blassesten Schimmer hast, wie man hier mitarbeiten kann. Denn der Satz ist nun exakt das Gegenteil dessen, was hier die absolute Basis der Mitarbeit ist. Meine Fragen sind nicht dumm, sie sind so gerechtfertigt wie notwendig. Wenn du tatsächlich glaubst, dass du hier beleglos schreiben kannst, was du willst, weil deine eigene Meinung immer richtig ist, so wie es dein Nutzername suggeriert, dann wäre es besser, du legst dir außerhalb der Wikipedia ein privates Blog an und schreibst dort. Da kannst du schreiben, was du willst. Hier aber nicht, hier gibts Regeln. Gegen die du seit Jahren permanent verstößt. Andol (Diskussion) 18:38, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Die höheren Temperaturen fördern die Elektromigration in den CPUs und damit erheblich den Verschleiß, das wird absolut kein Computerfachmann bestreiten, auch nicht den aktuellen höheren Stromverbrauch durch die gezwungenermaßen hoch laufenden Lüfter.

Nur deswegen köpft man die CPUs (unter Garantieverlust) die Wahrscheinlichkeit das die ungeköpft kurz nach der Garantiezeit kaputt gehen, vor allem mit dem Intel eigenen Boxed-Lüfter, ist nämlich auch nicht gerade unwahrscheinlich. Lass dir das bitte mal von einem Fachmenschen bestätigen und rede vorher nicht selbst, du hast überhaupt kein Überblick über das Thema und verstehst auch die Quellenlage gar nicht. --IrrtNie (Diskussion) 18:53, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich verstehe die Quellen zumindest so gut, um zu verstehen, dass das, was du behauptest, einfach nicht drin steht. Geplante Obsoleszenz heißt, dass ein Hersteller ein Produkt absichtlich so baut, dass es schnell kaputt geht. Aus dem Umstand, dass die Dinger wärmer werden, als vorangegangene Geräte lässt sich diese Absicht aber nicht im Geringsten schlussfolgern. Das ist logisch einfach nicht möglich. Und das kannst du nicht nachvollziehen, da du felsenfest glaubst, dass nur das der Grund ist, auch wenn es zig andere geben kann. Privatmeinung und TF eben. Andol (Diskussion) 19:10, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Wenn man ohne jede Not für CPUs über 300 Euro im Handel das Produktionsverfahren ändert, zugunsten einer wesentlich schlechteren Wärmeableitung und um Jahre kürzeren Lebenserwartung, ohne das man dabei vermutlich auch nur einen einzigen Dollar Produktionskosten einspart (durch den fehlenden Tropfen Lötzinn) wie würdest du dir das dann erklären?

Das ist wenn nicht gerade Sabotage, allerdings hätte man dann wohl auch irgendeine Art Rückrufaktion gemacht doch eben nur eine Form von geplanter Obsoleszenz. Das ist doch die klare Logik dahinter und wir haben in der Wikipedia auch nie jede Logik mit Quellen penetrant hinterfragt! --IrrtNie (Diskussion) 19:27, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Für mich ist diese Diskussion jetzt beendet. Irgendwann ist auch mal gut. Du kannst glauben, was du willst, aber versuche nicht, deine Mutmaßungen als Wissen und Logik zu verkaufen. Mit beidem haben sie nämlich nichts zu tun. Du wurdest jetzt mehrfach gesperrt, das sollte doch zeigen, dass du auf dem Holzweg bist. Lies WP:TF und WP:Q durch, aber verschone mich und alle anderen Wikipedianutzer (Autoren wie Leser) mit deinen Spekulationen... Andol (Diskussion) 19:39, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Zunächst: Es stimmt, dass Quellen durch Auswahl als latenter Verstoß gegen WP:N von nicht-Mentoren benutzt wurden. Daran leidet das Projekt. Andererseits muss es sich vor Falschinformationen schützen, indem auf geprüfte INformationen zurückgegriffen wird, da der Autor in der Wikipedia anonym bleiben darf. Es schützt ihn aber nicht oder nur eingeschränkt vor Strafverfolgung. Aktuell gestaltet sich die Mitarbeit im Projekt dahin, dass nicht verstanden wird, wie mit dem eingeräumten Schutz umzugehen ist. Darin liegt der Rückschritt, den das Projekt derzeit geht und es unterliegt dem Versuch der POV-Ritter, das Projekt «pressehörig» zu machen. Dies geschieht, genau das was Jimmy Wales wollte – die Wikipedia schaffen um den kostenlosen Zugang auf freies Wissen zu ermöglichen – erreichen wollte. Die deutsche Wikipedia reduziert sich derzeit auf ergooglebaren Müll, der Informationen aus kostenpflichtiger Fachliteratur durch Nachsichter, die keinen Zugriff darauf haben, entfernt. Im Projekt nicht zulässig wäre die These, dass sich einige Administratoren ein weiteres Konto ohne administrativen Rechte nach WP:SOP angelegt hätten, mit dem sie streiten und provozieren könnten, um dann mit dem Konto des Administrators ihre Ansichten durchzusetzen zu können. Eine diesbezügliche Auswertung unterliegt aber diversen seltsamen Ansichten von Datenschutz wie beispielsweise WP:CU. Allerdings würden sich betroffene Herrschaften derzeit viel zu sicher fühlen. Die Drohung, Jimmy Wales selbst oder nur die WMF in San Francisco zu informieren wie sein Projekt derzeit hierzupedia behandelt wird, lies jedoch darauf schließen, dass der Ärger vorprogrammiert wäre, was bedeuten würde, dass geduldete Richtlinienverstöße vorlägen. Dies aber nur am Rande.

In Deinem Fall muss ich aber nun offen un unmissverständlich sagen, dass Du der Bedeutung Deines Benutzernamens leider nicht uneingeschränkt entsprochen hattest. Entschuldige die direkten Worte, ich hatte sie zuvor vorsichtiger formuliert. Du darfst Dich den Quellen der Hauptartikel bedienen, um die Aussagen zu belegen. Du musst sie nicht unbedingt neu heraussuchen, wenn sie die Aussagen vollständig belegen. Quellen als Zusammenstellung zu übernehmen, könnte bei Urheberrechtlich geschützten Werken problematisch werden. Innerhalb der WP sollte bei kleineren Text-Passagen der Hinweis genügen, bei ganzen Artikeln gibt es den Versionsimport. Es gilt aber grundsätzlich die Belegspflicht.

Nun zur Artikelarbeit:

• Deine Antwort hat unmissverständlich auf den Begriff delidding verwisen. Da wirst Du in der Presse fündig:[10] Unter den Suchtreffern sind [11][12][13][14] Mit [[15] und einer weisten Quelle, von der ich nur den alternativlink gefunden habe, liegst Du richtig. Der Begriff wäre damit belegt. Nun schaue, was die Artikel noch aussagen.
• Die Frage ob es sich um Obsoleszenz handelt ist noch nicht belegt beantwortet. Es ist aber möglich, dass ich etwas übersehen habe. Bisher sind es HowTos. Sie sind nur verwendbar, um Begriffe zu und betroffene Produkte belegen.
• Den Grund, wann das ganze sinnvoll ist oder ob es nur zum Übertakten gedacht ist, habe ich noch nicht genau erkennen können.

Schaue, wie ich Dir die letzen Beiträge gerettet habe und mach es auch so. --Hans Haase (有问题吗) 19:28, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo IrrtNie, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:55, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

JD, Andol, Achim Raschka. Es ist eine Wiederholungstat, aber davor, dass dieser Artikel Kampfmesser im Moment noch ganz ohne Referenzen ist, wäre das abgesehen vom Editwar kein vorbildliches Strafmaß. Angesichts von noch keinen 500 Beiträgen plädiere ich dafür, wenn er auf der Disk, die er wohl noch bearbeiten darf, einen vernünftigen und belegten Vorschlag postet, die Sperre zu verkürzen. Angesichts des Sperrlogs mag ich nicht dran glauben, aber vielleicht funktioniert es diesmal. --Hans Haase (有问题吗) 21:49, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich bin kein Admin, daher ist meine Meinung hier wohl irrelevant, aber wenn ich schon angesprochen werde: Angesichts seines Verhaltens der letzten Tage, das einfach nur ein Versuch war, mit dem Kopf durch die Wand zu wollen, finde ich die Sperre vollauf gerechtfertigt. Zumal diese Diskussionsseite voll ist von gut gemeinten Vorschlägen diverser Benutzer, sowohl was Editwars, fehlenden Belegen, TF als auch Verstöße gegen das Urheberrecht angeht. Und wer erst wegen eines Edit-Wars gesperrt wird, einen gut gemeinten Tipp von dem sperrenden Admin erhält, und dann nichts anderes zu tun hat als sich mit exakt diesem Admin einen weiteren Editwar zu liefern, der ist mit 3 Tagen noch sehr gut bedient. Zumal dann, wenn er nirgendwo, weder in Artikeln, Artikel-Disks, seiner Benutzerdisk und auch der VM, auch nur den geringsten Anflug von Einsicht zeigt. Bis jetzt übrigens. Eine Sperrverkürzung halte ich da nicht für angebracht, dafür fehlt einfach die Gegenleistung. Andol (Diskussion) 22:01, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich denke nicht, dass Deine Meinung irrelevant sein könnte. Es wäre keine Kommunikation auf Augenhöhe. Daher danke ich Dir, dass Du sie dennoch vorgebracht hast. Unser Kollege Irrtnie scheint schon das Ziel zu verfolgen, inhaltlich elegant mitzuarbeiten. An der Umsetzung der Belegspflicht scheitert es aber bisher. Nun, er kann die Gegenleistung noch erbringen. Dass er sich der Referenzen bedienen darf, wurde ihm erklärt. Auch hat für den Anfang nicht schlecht ausgesucht. Auf der Disk kann er frei editieren und probieren. Sollte er aber die Sperrzeit fruchtlos abwarten und danach nochmals per Editwar auftauchen, wird er nicht nur sein Benutzerkonto angesichts diese Namens im Ansehen schwer beschädigt haben. Die Admins dürften bereits schwer genervt sein. An seiner Stelle würde ich nun die oben vorgebrachten Quellen zum Textvorschlag ausarbeiten, der hinterher nur in den Artikel einkopiert werden muss oder die Kritik an der Auswahl der Quellen äußern, falls die Aussagen damit nicht belegt werden könnten. Aber kann ja suchen. --Hans Haase (有问题吗) 00:27, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich hab jetzt dank Achim Raschka leider keine Sichterrechte mehr, jede weitere Mitarbeit unter diesem Account und IP macht also keinen Sinn mehr. Ich werde jetzt einen anderen Account in Zukunft benutzen also auch nicht mehr in den genannten Artikeln hier, das Material das ich dafür genannt habe steht ja auch noch weiterhin jedem zur Verfügung. --IrrtNie (Diskussion) 12:59, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten