Hallo, hast Du mit dem Si3N4 irgendwie beruflich zu tun? Rückmeldung evtl. auch gerne per Wiki-Mail. Ich hätte da gerne auch noch ein paar zusätzliche Fragen. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 11:18, 13. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Benutze doch die Diskussionsseite dort, vielleicht fällt mir noch später was dazu ein. Ich bin auf das Thema nur im Rahmen meiner Recherche „Ersatz für das G36“ zufällig gestoßen. --IrrtNie (Diskussion) 13:42, 13. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Alles klar und Danke für die Rückmeldung. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:35, 14. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hinsichtlich deiner Argumentation auf der ELA-Disk bist du jedenfalls genau auf Linie[1]. Vielleicht schaust du dir mal die Inflationsraten der Euro-Zone und von Griechenland an. Dass damit Geld geschöpft wird (ich glaube, da kann ich für uns alle Drei sprechen), ist uns Dreien klar. Dass daraus Inflation entstehe, wird im Monetarismus so gelehrt, ist in der Realität so aber nicht notwendigerweise gegeben (und schon gar nicht heute in/aus Griechenland). --Swarmlost (Diskussion) 10:16, 22. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Jede Milliarde zusätzliches EURO ELA-Spielgeld erhöht zunächst die inflationären Tendenzen in der Euro Zone. Man sieht das vor allem am steigenden Dollarkurs: http://www.finanzen.net/devisen/dollarkurs über die Jahre also auch steigenden Preisen für Importe. Man kann ja nicht einfach für mehr gedrucktes Geld mehr aus den Nicht-Eu-Staaten importieren. Es muss einen Handelsausgleich geben und keine Euro-Schwemme. --IrrtNie (Diskussion) 13:39, 22. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Obwohl ich deiner Argumentation nicht zustimmen kann, gefällt mir dein Dollarargument. --Swarmlost (Diskussion) 14:04, 22. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hi, jetzt mal unabhängig von der Relevanz im Artikel ;): der ELA-Hintergrund wäre ja noch zu beachten. U.a. aufgrund eines evtl. Euroaustritts und der Drohungen Kapitalkontrollen einzuführen (so wird es zumindest von Medien als EZB-Forderung berichtet), kommt es natürlich seit einiger Zeit zu einem Bankrun in Griechenland. Und sowas überlebt kein Bankensystem (würde es auch voraussichtlich in keinem anderen Euroland), also sah sich die EZB zur Stabilisierung gezwungen über einen Umweg den Banken weitere Kredite zu vergeben (und war wohl auch nicht unglücklich darüber somit ein verstärktes Druckmittel zu haben). Man kann allgemein an der EZB viel kritisieren. Im Falle des zusätzlichen Geldes* muss aber fairerweise eingewandt werden, dass sie mit ihren Notfallaktionen auch auf die Eurokrise reagieren musste (ohne EZB-Reaktion allgemein, ich erinnere an die Entwicklung vor der Ankündigung im Sommer 2012 zur Not Anleihen zu kaufen, wäre die Eurokrise wahrscheinlich noch deutlicher in anderen Ländern eskaliert). Eher kritisch zu betrachten wäre dann evtl. ob die EZB einen Bankrun nicht auch selber mitverursacht (und somit den Grund beeinflusste warum man die Notfallaktion starten musste). *In Europa gibt es aktuell aber eher eine Deflation als eine hohe Inflation (das zusätzliche Zentralbankgeld wird ja auch eigentlich nicht verwendet, auch das Geld bei den Banken das ersetzt wurde: wenn jetzt einige Personen ihren Spargroschen zur Sicherheit im Bankrun abholen, geben sie ihn ja erstmal nicht aus). Der Dollarkurs ist da nicht so repräsentativ, der wird auch von US-Seite beeinflusst die quantitative easing laut Erwartungen etwas zurückfahren werden. Es relativiert sich auch bei längerer Betrachtung, der Euro war gegenüber dem $ tendenziell ja auch eigentlich evtl. überbewertet (damals zur Euro-Einführung war 1€ noch knapp 0,9$ wert). --Casra (Diskussion) 18:31, 22. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Der EZB geht es nicht nur um eine Abwendung eines Bankenrun, man hätte in Griechenland genau wie in Zypern eine Zwangsabgabe auf alle Vermögen ab 100.000 Euro aufwärts nach Kontosperrungen machen können.

Damit hätte Griechenland sich genauso saniert. Den löchrigen Eimer einfach mit ELA-Kreditenimmer wieder auffüllen ist für gewisse Kreise nur bequemer. Genau deswegen gibt es in Griechenland ja keinerlei Reformen, keine Abarbeitung der Lagarde-Liste oder sonst was, das ist kein echter Druck. --IrrtNie (Diskussion) 10:41, 23. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Irrtnie, durch eine unglückliche Ergänzung im Artikel Aktenordner wurde ich auf den Pultordner aufmerksam, der noch chaotischer formuliert ist. Das sind zwei verschiedene Organisationsmittel für grundsätzlich differente Bürohilfsmittel. Ich wollte nur kurz mitteilen, dass ich mir die beiden in überschaubarer Zeit noch mal genauer vornehmen möchte. Ich sehe zu, dass die bemängelten fehlenden Einzelnachweise noch eingebaut werden, Bildmaterial würde ich auch besorgen, das Foto des Pultordners ist ja katastrophal. Kannst du nix für, vermute ich mal. LG --Gwexter (Diskussion) 22:01, 14. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Das ein Aktenordner nur ein Hebelordner mit Exzenterverschluss ist, ergibt für mich jedenfalls keinen Sinn. Akten kann man auch in jeden Pultordner oder Ordner mit Register sortieren. Da ist sicherlich einiges zu tun.

Was mich eigentlich auch noch interessieren würde, wie viel Verschnitt erzeugen im Regal eigentlich die verschiedenen Ordnertypen 10%-20%? Der Exzenterverschluss-Aktenordner lässt sich doch gar nicht zu 100% füllen! Im Vergleich zu einem modernen dehnbaren Pultordner ist er eigentlich eine Fehlkonstruktion! --IrrtNie (Diskussion) 23:46, 14. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Pultordner und Aktenordner heißen nur hinten »Ordner«. Wie schon die Bezeichnung Pult (Synonym für Schreibtisch) zeigt, ist diese überwiegend als Loseblattablage für die aktive Arbeit vorgesehen. Ersterer dient in erster Linie zur archivarisch motivierten Ablage, wenn ich das mal so formulieren darf. Einmal fallen die abgelegten Vorgänge nicht aus dem schief gehaltenen Ordner raus (beim Pultordner kann man Bändchen über die Ecken stülpen, klar, aber wer macht das schon?) und zusätzliche Vorgänge lassen sich, unterstützt von Registern einfacher in vorhandene sortierte Abläufe einordnen.

Der Pultordner ist nicht so modern, wie u meinst, der ist viel älter als der Aktenordner. Er dient heute als vorübergehender Aufbewahrungsort für Vorgänge in Bearbeitung. Den Ordner stellt man in den Schrank oder das Regal, wo er bleibt, bis er mal wieder gebraucht wird (Kontrollen, Neues einsortieren oder einfach schlichte Neugier), der Pultordner liegt auf dem Tisch (früher dem Pult) und wird immer mal wieder zur Hand genommen, wenn ein Vorgang im laufenden Betrieb gebraucht wird.

Der Ordner hat gegenüber dem Pultordner manchen Vorteil: Du kannst in das Fach für mit »A« beginnende eine Menge Blätter legen bzw. mit Trennblättern abtrennen, der Pultordner hat ein Fassungsvermögen von etwa 200 einwandfrei glatt liegenden Blättern (was etwa 20 mm entspricht), was machst du wenn Fach »A« voll ist und du müsstest noch 100 weitere Dokumente zu diesem Vorgang ablegen? Der Aktenordner ist da variabler. Es gibt da übrigens Berechnungen zum Platzbedarf bei Ordnerablage, auf die ich aber leider augenblicklich keinen Zugriff habe.

Der Aktenordner ist scheinbar deshalb ein Platzverschwender, weil der wirklich arretierbare Niederhalter (nennt mancher auch Tippklemmer) Platz für die Betätigung der Arretiermechanik braucht, weiterhin sind im Vorderdeckel des Aktenordners im allgemeinen zwei metallverstärkte Schlitze enthalten, die über die Bügel gestülpt werden und dem Aktenordner so Standfestigkeit verleihen, ein Regalfach kann so nach und nach immer weiter gefüllt werden kann und der Ordner kann auch in Griffnähe übersichtlich aufgestellt werden (auf dem Tisch oder an der nahen Wand hinter dir) . Der vollgestopfte Pultordner kippt schlicht und einfach um, überdies ist er auch nicht so gut auf dem Rücken beschriftbar.

Für die digitalisierte Ablage brauchst du übrigens weder einen Akten- noch einen Pultordner, sondern einen Karton, auf den du Fülldatum und -Uhrzeit (letzteres bei größerem Umfang) schreiben kannst. Inhalt, Weglegedaten etc. werden beim Scannen erfasst und so kannst du, falls es gebraucht wird, das Original immer wieder finden. Digitale Kopien sind leider nicht manipulationssicher, Originaldokumente insofoern, dass man Unterschiede in einer Kopie davon ggf. immer noch erahnen kann. So, genug erstmal. Zu mir: Ich habe vierzig Jahre in der Branche gearbeitet und auch große Unternehmen als Kunden beraten. LG --Gwexter (Diskussion) 16:15, 15. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Dann glaub ich das jetzt einfach erst mal, vielen Dank! :) --IrrtNie (Diskussion) 17:32, 16. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo IrrtNie!

Die von dir angelegte Seite WiFi-Calling wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:58, 5. Okt. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Bitte vermeide Downloadlinks in dennen Urheberrechtsgeschützte Daten vorkommen. Das Spiel "Ufo: Enemy unknown" (X-Com Defense) ist noch Urheberrechtsmäßig geschütz und verstößt somit gegen WP:WEB. Du hast da ein Download eingearbeitet, in dennen Teile dieses Urheberrechtsgeschützen Werkes implementiert sind. Selbst das Projekt openXcom bietet dies nicht vollimplementiert an und verweisen darauf, dass man sich die Orginalversion "Ufo: Enemy Unknown" bei Steam erwerben soll. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:09, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Nein, das ist Abandonware weil es das Original nicht mehr zu kaufen gibt. Das gleichnamige Spiel bei Steam ist ein komplett anderes, nämlich die Neuauflage davon. Die alte Dosversion läuft hingegen nur unter der Dosbox oder eben unter dem OpenXcom Loader.

Wenn man so alte Spiele nicht als Abandonware duldet, gehen sie als Kulturgut aber auch verloren. Vielleicht schreibst du das in WP:WEB besser erst mal rein. --IrrtNie (Diskussion) 07:45, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Es gibt zwar eine Neuauflage, aber zugleich sind die alten Spiele wieder kommerziel. 2KGames Vertreibt sie auf Steam. Selbst wenn es Abandoware wäre, was es nicht ist, ist es auf Wikipedia unerwünscht!

Beweis für gültige Lizenzen:

http://store.steampowered.com/app/7650/ (X-COM: Terror from the Deep)

http://store.steampowered.com/app/7760/ (UFO: Enemy unknown (Aka. X-COM: Ufeo Defense))

Auch im Abandonware-Netzwerk wird darauf hingewiesen, dass es eine gültigen Lizenznehmer gibt der diese beiden Spiele kommerziel vertreibt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:02, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo IrrtNie, du hast auf Viereckschanze den Abschnitt "Technische Funktion" ergänzt, leider ohne Belege. Diese technische Funktion scheint mir im Widerspruch zur Einleitung zu stehen, in der die Aussage steht: "Für die meisten Viereckschanzen liegen keine oder nur spärliche Untersuchungen vor, so dass allgemeine Aussagen über ihren Zweck noch nicht möglich sind." Ich habe daher den Baustein "Belege" eingefügt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:23, 11. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo IrrtNie, der von Dir eingestellte Artikel hat einen Fehler bei den Einzelnachweisen. Kannst Du das bitte entsprechend ergänzen? Danke --Bert (Diskussion) 11:20, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Da fehlen noch Dutzende Quellen, es sind 42, nämlich alle die aus dem übersetzten englischen Artikel. Man kann die aber nicht einfach eins zu eins rüber kopieren, das war jetzt erst mal mein technisches Problem. 11 hab ich jetzt geschafft. --IrrtNie (Diskussion) 11:36, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hallo IrrtNie!

Die von dir stark überarbeitete Seite UN-Untersuchung zum Einsatz chemischer Waffen in Ghuta wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:02, 4. Nov. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Zu deinen Edits: Ich melde mich mal direkt auf deiner BD, da du in der Artikeldisk. nicht geantwortet hast. Sie dir bitte die Versionsgeschichte genau an. Deine Bearbeitungen wurden nicht gelöscht, sondern in andere Abschnitte verschoben und modifiziert. Die einzige entfernte Aussage ist die, die du mit einer iranischen Nachrichtenquelle belegt hattest. Dafür habe ich zwar noch Daily Mail als westliche Quelle herausgesucht, aber auch die ist als Boulevardmagazin ein schwacher Beleg. Es geht um mutmasslich vom IS stammende Videos. Ob sich die Ereignisse so zugetragen haben wie vom IS in den Videos dargestellt wurde, müsste mit unabhängigen und möglichst belastbaren Quellen belegt werden. Dafür scheint Daily Mail doch wohl zu schwach zu sein, geschweige denn deine iranische Quelle. Falls du anderer Ansicht bist, lege das doch bitte zuerst in der Artikeldisk. dar, bevor du es wieder in den Artikel einsetzt. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:11, 8. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo IrrtNie,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Houthi.in.Najran.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Video steht unter einer Standard YouTube-Lizenz. Die reicht nich für eine Veröffentlichung in der WP und insbesodnere nicht für {{Bild-frei}}

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Kannst Du bitte sofort mit Deinem albernen WP:Edit War gegen den DÜP Baustein bei Datei:Houthi.in.Najran.png aufhören! Deine Rechtauffassung ist falsch und nicht mit den in Bildrechte festgeschriebenen Regeln vereinbar.

Es ist offensichtlich, dass Du keine Erfahrung im urheberrechtlichen Bereich hast und Dir die {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} nur rausgesucht hast, weil Du eine neue Ausrede für die Nutzung eines fremden Bildes brauchtest, nachdem nicht {{Bild-frei}} nicht funktioniert hat. Wenn Du mir das nicht glaubst, dann erkundige Dich bitte in dem WP:Urheberrechtsfragen aber hör bitte damit auf mit dem Kopf durch die Wand zu wollen!

Ich werde den Baustein jetzt noch ein letztes Mal einsetzen und Deine falsche Lizensierung entfernen - Wenn Du mich erneut revertieren solltest, wandert das ganze nach WP:VM. // Martin K. (Diskussion) 19:57, 12. Dez. 2015 (CET)Beantworten

P.S.: Ich habe gerade in Deinem Logbuch gesehen, das fast sämtliche Dateien, die Du bisher hochgeladen hast, wegen Urheberrechtsverletzungen gelöscht wurde. Das geht so nicht! Fremdes Bildmaterial darf hier nur dann hochgeladen werden, wenn es dafür die Zustimmung des zugehörigen Urhebers gibt oder das Bild sicher gemeinfrei ist. Lade also nur solcher Bildmaterial hoch das entweder zu 100% von Dir erschaffen wurde, oder zu dem es eine eindeutige Freigabe gibt. Einfach Bilder aus irgendwelchen Videos rauszukopieren ist nicht ok, sondern eine Urheberrechtsverletzung. Und die ist, wenn sie absichtlich und wider besseren Wissens begangen wird auch ein Sperrgrund! // Martin K. (Diskussion) 20:07, 12. Dez. 2015 (CET)Beantworten

{{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} wird von der Urheberrechtslobby hier komplett ignoriert beziehungsweise das für ein Urheberrecht am Lichtbild auch ein Mindestmaß geistiger Individualität und künstlerischer Anspruch erkennbar sein muss. Deine Auslegung des Gesetzes ist vollkommen falsch.

Ich werde mich im Pausenraum der Lobbyisten WP:Urheberrechtsfragen, Bildrechte usw. jetzt aber auch nicht streiten. Da muss erstmal jemand Aufklärungsarbeit leisten, das Bilder von nur Nägeln, Stuhlfedern oder nur einer bestimmten Strassenlaternen-Glühlampe ganz sicher kein Urheberrecht geniessen. --IrrtNie (Diskussion) 20:35, 12. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Du wirst Deinem Nutzernamen gerade leider im negativsten Sinne gerecht. Wir wäre es mal mit etwas Einsicht?

In Deutschland gibt es neben dem Urheberrechtlichen Schutz von Lichtbildwerken eben auch ein Leistungsschutzrecht für Lichtbilder, das abgesehen von simpelsten 2D Reproduktionen eigentlich für nahezu alle photographischen Aufnahmen gilt. Oder glaubst Du ernsthaft, Fernsehsender würden für die Übertragungsrechte an irgendwelchen Fußballspielen, Filmen oder Dokumentationen zahlen, wenn sie Videomaterial (wie das von Dir gescreenshotete) mangels Leistungsschutzrecht einfach mal eben kopieren könnten?!

Statt hier von irgendwelchen nicht existierenden Lobbies zu phantasieren, solltest Du vielleicht einfach mal realisieren, dass es in einem Projekt, welches darauf beruht, dass viele, viele Freiwillige ihre Werke der freiwillig der Allgemeinheit zur Verfügung stellt, absurd wäre sich, die Inhalte anderer Urheber einfach ohne deren Zustimmung an zu eigenen.

Also: Hör bitte endlich damit auf die Werke fremder Urheber ohne deren Zustimmung hier einzustellen! // Martin K. (Diskussion) 21:31, 12. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Du hast das nicht verstanden. Wenn jemand Fußballspiele oder Filme produziert, dann hat er ganz sicher auch alle Vermarktungsrechte daran.

Wenn ich allerdings genau ein Bild aus der Fußballspielübertragung herausnehme, etwa nur den Fußball für eine Datei: Fußball.jpg oder Gänseblümchen.auf.Fußballfeld.jpg dann hat er die Rechte mangels Eigenleistung daran eben nicht! Genau deswegen gibt es auch Kinovorschauen im Fernsehen von bis zu 1-2 Minuten für die niemand Übertragungsrechte zahlen muss. Die dienen nämlich nur der Dokumentation und nicht dem Diebstahl irgendeiner geistigen Schöpfung.

Das selbe gilt natürlich auch für zwei Houthis die im Jemen bei einem Angriff auf einer Armeestellung einen Berg hinauf laufen, die dafür aber weder ein Modellvertrag hatten noch der Berg irgendeine touristische Attraktion darstellt. Das war ganz sicher also auch keine geistige Schöpfung an die irgendjemand die Rechte hält! Genau dafür gilt die {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}}

Nicht jeder der nur den Auslöser auf seinem Handy drückt, genießt das Leistungsschutzrecht und ein Urheberrecht von 70 Jahren. Doch vollkommener Unsinn! Mal abgesehen davon interessiert speziell bei politischen Ereignissen sowieso das öffentliche Interesse, auch da hat der Schaulustige bzw. Fotograf im Grunde nichts mehr zu melden, wenn das Bild erst mal raus ist und er das Ereignis auch nicht gerade selber produziert hat. --IrrtNie (Diskussion) 21:52, 12. Dez. 2015 (CET)Beantworten