Archiv

Benutzer:High Contrast/Archiv 1 (Apr. '06 - Aug. '07) Benutzer:High Contrast/Archiv 2 (ab Sept. 2007)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hat der Mann auch Geburtstag? Und was für Rollen waren das in den Filmen? Haupt- Neben- oder Statistenrollen? Da fehlt aber noch so einiges. Grüße Weissbier 18:15, 22. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ja, Geburtstag hat der Mann, aber ich konnte nicht herausfinden wann. -- High Contrast 19:58, 22. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, ich wollte dich einmal auf das o.g. Projekt aufmerksam machen, das wir vor ca. 1 Woche begonnen haben. Wir konnen dabei jede Hilfe gebrauchen, vielleicht kannst du dich ja beteiligen, danke, grüße --Abeltiu 22:25, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Helfe gerne mit. Um was geht es genau? Ladet ihr die Wappen nach Wiki Commons hoch? -- High Contrast 22:39, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Wir wollen alle Wappen Italiens (Regionen, Provinzen, Kommunen) erfassen. Als Quelle haben wir z.b. das hier. Weitere Abstimmungen finden auf der Projektseite statt. Danke für deine Hilfe! Grüße --Abeltiu 23:00, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Du bist eigentlich lange genug dabei, um zu wissen, dass das und das nicht lizenzkonform ist... Hilfe:Verschieben. --Felix ^fragen! 20:59, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Da ist mir ein Fehler unterlaufen. Das kommt davon, wenn man mehrere Sachen gleichzeitig machen will. Geht auf meine kappe... SORRY! -- High Contrast 21:01, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Hallo High Contrast, ich weiss nicht, ob Du dir die Mühe gemacht hast, DasBees Aussagen anhand der Links nachzuprüfen. Wenn ja weisst Du schon, dass die Links keineswegs die Argumentation von DasBee stützen. DasBee und andere sind notorisch dafür, den Begriff "Glaskugel", der sich eigentlich nur auf wilde Spekulationen bezieht, zu missbrauchen und auf jedwedes zukünftiges Ereignis zu beziehen. Artikel über zukünftige Ereignisse sind explizit erlaubt (steht so unter WP:LR "deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können". WP:WWNI schließt lediglich reine Nachrichtenticker-Meldungen aus. Lass Dich nicht ins Bockshorn jagen! --213.209.110.45 11:18, 8. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Achso. Vielen Dank für die Auskunft. Ich verwende derartige Abkürzungen und Kunstwörter nicht in Betreffzeilen. Also für mich nur am Rande interessant. In diesem Fall wollte ich nur wissen, was es mit Glaskugeln auf sich hat. -- High Contrast 13:05, 8. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Kleine Anmerkung: o. g. hat ein kleines Problem, Artikel und Edits zu unterscheiden und hält WP:KPA offensichtlich für verzichtbar. Bei mir auf der Disk nachzulesen. Gruß --DasBee 14:47, 8. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Danke für die Auskunft! Werde ich mir mal durchlesen. -- High Contrast 17:29, 8. Nov. 2007 (CET)Beantworten

hallo! habe gerade per zufall entdeckt, dass du mehrfach offizielle weblinks von einem eigenen abschnitt "weblinks" in die infobox verschiebst oder auch doppelt angeführte weblinks so veränderst, dass sie danach nur noch in der infobox zu finden sind (Bsp.). exakt dieses vorgehen wurde von mir vor einiger zeit mal auf WP:FZW thematisiert; die ansichten dazu waren eindeutig. bitte verschiebe deshalb keine weblinks oder andere inhalte vom eigentlichen artikel in die als reiner "bonus" zu sehende infobox. danke --JD {æ} 11:40, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe KEINE Weblinks verschoben, sondern nur doppelt genannte Weblinks, also in Infobox UND unter dem Gliederungspunkt "Weblinks" nicht so stehen gelassen. Ich habe die Weblinks entfernt, sofern nur der offizielle Ortslink aufgelistet ist. (Nochmal) Also DOPPELNENNUNG in BOX und TEXT nicht zugelassen und das ist unüblich. Ich weiß zwar nicht was du genau in irgendeiner Diskussion zur Sprache gebracht hast, aber das kann kein Mensch gut finden. Und ich werde weiterhin so verfahren. Wie stehst du zu Doppelnennungen? -- High Contrast 14:12, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten

was hältst du davon, einfach mal in die von mir verlinkte diskussion nebst abstimmung reinzuschauen, damit aufzuhören, hier unnötig wind zu machen und schlussendlich von deinem "egal, ich mache, wie es mir gefällt"-trip herunterzukommen? danke. --JD {æ} 14:18, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Kein Grund pampig zu werden. Ich habe mir just deinen Link angeschaut und halte nach wie vor nichts von Doppelnennung. -- High Contrast 14:23, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten

infoboxen sollen zusätzlich zu den informationen im artikel stehen, also auch nichts beinhalten, das nicht später sowieso noch im artikel selbst aufgegriffen wird. die kleine abstimmung ist des weiteren absolut eindeutig. deshalb sollte es eine selbstverständlichkeit sein, die eigene ansicht etwas zurückzustellen und dem konsens zu folgen. --JD {æ} 14:27, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Naja, ich glaube nicht, dass ich der einzige bin, der dieser Ansicht folgt. Teilweise stimme ich den Argumenten ja zu, wie beispielsweise das Zurückscrollen bei (sehr) langen Artikeln und das ist ein Umstand, den ich sehrwohl beachte. Aber ein Artikel, wie der der aus fünf Zeilen besteht noch den Gliederungspunkt "Weblinks" mit nur EINEM Link, der sowieso schon in der Infobox steht zu versehen erscheint mir mehr als Fremd. Derartiges wirkt wie ein krampfhafter Versuch den Artikel künstlich "länger" oder "umfangreicher" wirken zu lassen. Deinen schharfen Worten zum Trotz glaube ich, dass wir beide nur das Beste für dieses Enzyklopädie wollen. Und ich war, und ich bin der Meinung, dass das der ein oder andere bestätigen kann, NIE auf einem Ego-trip, der blind seine Denke durchsetzen will. Das sei an dieser Stelle gesagt. -- High Contrast 14:39, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten

du bist sicherlich nicht "der einzige", aber die stimmenverteilung in der mini-abstimmung zeigt doch sehr deutlich eine richtung... oder? ich empfinde auch bei Cavallino-Treporti den standard(!)-zusatz "weblinks" nicht als "fremd".

wenn du dir mal mein ausgangsposting hier anschaust und deine entsprechenden reaktionen, dann wird sich auch deine einschätzung, ich wäre "pampig" oder "scharf" geworden, relativieren. deinem "ich war ... und bin der Meinung, dass [ich] NIE auf einem Ego-trip [war]" stelle ich einfach mal die obige momentaufnahme "Und ich werde weiterhin so verfahren" entgegen.

gruß --JD {æ} 14:52, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, wollte Dich darauf aufmerksam machen, daß Du Dich verrechnet hast: Schiwago ist 21 Monate dabei. 2006/03/10 im Editcount heißt 10. März 2006. Gruß, Stullkowski 11:08, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Du hast Recht. Aber meine Kontra-Stimmer werde ich nicht revidieren, da dies nicht aussschlaggebend war. Aber vielen Dank für den Hinweis -- High Contrast 11:12, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Betreffend Deine Änderung [1]: Bist Du Dir hundertprozentig sicher, dass dies der richtige Geburtsort ist? Selbst die englischsprachige Wikipedia ist sich nicht sicher, dennn sie verweist hier nur auf die Begriffsklärung en:Germantown,_Pennsylvania, in der sich sechs verschiedene Germantown allein in Pennsylvania finden. Hast Du also eine sichere Quelle? Wenn ja, würde mich die interessieren. --217.233.38.189 21:00, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo! Entschuldigung für meine späte Antwort, aber ich hatte es vergessen.
Meine Quelle für den Geburtsort Germantown, Pennsylvania ist die offizielle Seite (www.defenselink.mil) des US-Verteidigungministeriums, genauer: hier. Ich denke es handelt sich hierbei um eine seriöse Quelle. -- High Contrast 21:57, 8. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo! Ich habe mir deinen Artikel über Morimondo angesehen, und bemerkte, dass es kein Wappen gibt. Ich hab hier das Wappen gefunden. Du kannst das Bild hochladen, und es einfügen --Milosevo 21:40, 20. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Aber im Rahmen meiner Mitarbeit im Portal:Italien habe ich mich bereits entschlossen die Wappen der ganzen Provinz Mailand hochzuladen, sobald alle Ortsartikel dazu existieren. -- High Contrast 22:11, 20. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Zum Nachlesen --Eva K. ^Post 13:11, 24. Dez. 2007 (CET)Beantworten

rüde formuliert, aber du hast Recht, Eva! -- High Contrast 13:15, 24. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe die Feststellung gemacht, daß eine weniger deutliche Ausdrucksweise als leises, nettes Säuseln gilt und glatt ignoriert wird. --Eva K. ^Post 13:31, 24. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ja, da hast du allerdings Recht, v.a. wenn es sich um ein Kind handelt -- High Contrast 18:01, 24. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo High Contrast, ich legte Wert auf deine Meinung, siehe Diskussion:Mutnowski (Vulkan) --Herzi Pinki 14:23, 26. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Wusste nicht, dass eine Diskussion im Gange war. -- High Contrast 16:19, 26. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Moros!

Du hast drei Bilder der Abtei Schweiklberg nach de:Wiki hochgeladen, en Detail handelt es sich um diese:

• Bild:Kloster Schweiklberg (Brüstung).jpg
• Bild:Bibliothek Schweiklberg.jpg
• Bild:Aussicht vom Kloster Schweiklberg.jpg

Da nun auf Wikimedia Commons eine Kategorie über die Abtei Schweiklberg existiert, wäre es passend die Bilder nach Wiki Commons zu transferieren, die von die gewählte Lizenz würde es hergeben. Somit stünden deine Bilder auch anderen Wikimedia Projekten zur Verfügung. Wenn du es gestattest, würde ich diese 3 Bilder übertragen. Sofern du es selbst vornehmen willst, verwende bitte nur die Category:Abtei Schweiklberg. Wie soll nun verfahren werden?

Grüße, High Contrast 23:06, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Habe nichts dagegen einzuwenden, wenn du die Fotos nach Wiki Commons transferierst. --Moros 09:18, 13. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Vielen Dank für deine Zustimmung! Die Bilder sind jetzt auf Commons unter der Kategorie:Abtei Schweiklberg zu finden! -- High Contrast 20:20, 13. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Sevus, nach meinen Infos ist der K2 ein Geschäft für einen "eigenen" Panzer. So wurde trotzdem der Leopard 2 beschafft. Jedoch wurde das Vorhaben für die 1000 Panzer gestrichen (Geldmangel) und dafür dieses Rüstungsprojekt gestartet. Also ist der K2 kein "Gewinner" sondern ein Zusätzliches Projekt der Türkei bzgl. der Panzer.--Sonaz ^labern? 06:40, 20. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Weiß jetzt nicht genau, was du meinst. Aber soweit ich weiß handelt es sich bei den türkischen Leo 2A4 um Second-Hand-Bundeswehr-Panzer und die Anschaffung neuer Leos scheiterte aus politischen Gründen. Und weil die Türken einen neuen Kampfpanzer brauchen fiel die Entscheidung auf das südkoreanische Modell. Von einem Gewinner in meinem Zusatz im Artikel war nie die Rede. Meine Erweiterung zielte darauf ab, den Leser darauf hinzuweisen, dass die Türkei wegen des geplatzten Deals einen gleichwertigen Ersatz gefunden haben. Aber das war nicht erwünscht. Ok. -- High Contrast 17:52, 20. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Nein du hast mich nicht verstanden. Der Zusatz ist schon nicht schlecht nur die Stelle hat den Eindruck erweckt man hätte den Leo 2 garnicht beschafft. Ist ja mittlerweile angepasst so das es hinkommt im Artikel vom Leo 2.--Sonaz ^labern? 18:10, 20. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Dann haben wir voneinander vorbeigeredet. Letztendlich sind wir ja beide zufrieden, oder? Bis zum nächsten mal! -- High Contrast 21:06, 20. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, nachdem die Website panzerfreund.de kürzlich wie mit einer Gießkanne in verschiedenen Artikeln verlinkt war, habe ich sie der Spamblacklist hinzugefügen lassen. Wundere dich also nicht, wenn du eine Warnmeldung beim Speichern von Benutzer:High Contrast/Projekte bekommst, dort steht noch ein Link. Gruß, René Mettke 09:40, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ok, Danke für den Hinweis -- High Contrast 08:44, 18. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Tach, du hast den Artikel schon wieder verschlimmbessert und beziehst dich dabei auf "Konventionen". Wo steht denn bitte, dass bei Artikeln über Pop-/Rockband ind der Diskografie erst das Jahr und dann der Titel zu stehen hat??? Wäre zudem unsinnig, da ja die Platte in einem bestimmten Jahr aufgenommen wird, und nicht, weil eine Platte aufgenommen wurde, weil gerade 2008 oder so ist. Im Prinzip also die Frage nach Ei oder Huhn, bloß hier eindeutiger zu beantworten, da die Platte das wichtigere Kriterium ist und das Jahr des Erscheinen zweitrangig. Wenn der Nachweis der angebl. Konvention nicht geführt wird, werde ich den Artikel revidieren. --KV 28 12:20, 28. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Bei 90% der Bandartikel ist die von mir praktizierte Vorgehensweise vorherrschend -- High Contrast 20:32, 28. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Wenn du die 5 Artikel anschaust und 4 halten das so, sind deine 90 % vielleicht richtig. Ansonsten Ist das deine eigene Meinung, die hier in dieser Form nichts zu suchen hat. Ich habe den Artikel schon vor längerer Zeit erstellt (neben vielen anderen speziell in diesem Bereich), und konnte noch nie feststellen, dass du kompetent im Pop- und Rockbereich bist. Ich fordere dich also nochmals auf, mit deinem Vandalismus aufzuhören. WP:DK ist in diesem Fall schlichtweg nicht anwendbar --KV 28 07:01, 29. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Die 90 % sind sicherlich nicht zutreffend, zudem verweise ich auf die Wikipedia:Formatvorlage Band, wo die nachgestellten Klammern vorgeschlagen werden. Im Übrigen geht es nicht darum, die WP auf Teufel komm raus zu vereinheitlichen. KV 28 geht nicht durch Gegend und setzt die Formatvorlage um und niemand sonst hat mit Gewalt (sprich Editwar) seine persönlichen gegenteiligen Präferenzen durchzusetzen. Wenn keine wirkliche Notwendigkeit zur Änderung besteht und auch keine Einigkeit zu erzielen ist, dann bleibt es eben beim alten Stand. Um des (WP-)Friedens Willen. Gruß -- Harro von Wuff 09:39, 29. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo High Contrast. Du hattest wohl vor, den Artikel Jermak nach Jermak Timofejewitsch zu verschieben. Leider hast du ihn nicht verschoben, sondern kopiert und damit die Versionsgeschichte in zwei Teile getrennt, die ich wieder zusammenbasteln musste.

Verschieben ging nicht, weil das Lemma, auf das du verschieben wolltest, schon mit einer Weiterleitung besetzt war. Bitte stell in solchen Fällen in Zukunft einen Schnelllöschantrag auf die Weiterleitung, anstatt sie einfach zu überschreiben. Nachdem einen Administrator die Weiterleitung gelöscht hat, ist die Verschiebung kein Problem mehr.

Das bedeutet zwar einen Arbeitsschritt mehr für dich, aber sieben (fünf plus zwei) Arbeitsschritte weniger für den Administrator, der es hinterher wieder reparieren darf. Gruß --Entlinkt 20:53, 16. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Alles klar. Dass ich einen Schnelllöschantrag hätte stellen müssen war mir klar, als alles schon zu spät war. Aber danke für den Hinweis!-- High Contrast 10:53, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, ich bin aus polnische Wikipedia und ubersetze ich den Artkel von der Typ 95 Flugabwehrpanzer, aber in deutsche wiki die Name von der Artikel (PLZ95) ist (vermutlich) nicht richtig. Kannst du der artikel ins PGZ95 oder PGZ-95 bringen?

(Entschuldige aber ich spreche Deutsch nicht so gut.)

Delta 51

Hallo!

Vielen Dank für den Hinweis! Der Artikel trägt nun die korrekte Bezeichung! -- High Contrast 15:14, 20. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo High Contrast, bei uns ist die USS Tuscaloosa (CA-37) [2] noch rot, so auch in Columbus (II). Wäre es vermessen, wenn es Dein Interesse und Deine Zeit zulässt, Dich zu bitten, einen deutschen Artikel daraus zu machen?! Mit freundlichen Grüßen --Biberbaer 07:19, 25. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo!
Ja, kann mich mal um einen Artikel über die USS Tuscaloosa (CA-37) bemühen. Davor muss ich allerdings nach Quellen etc. suchen. Zuvor wollte ich "mein" "Projekt" über russische Atomeisbrecher beenden. Aber wird sich irgendwie einrichten lassen. Bis zum nächsten mal. VG -- High Contrast 13:59, 25. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo High Contrast, bei o.g. Artikel hast du als Quelle fas.org angegeben, könntest Du bitte die Quelle präzisieren und in den Artikel reinschreiben? Ich habe bei schnellem hinsehen bei fas.org nichts gesehen was den Artikel belegt und im Artikel ist die Quellenangabe besser aufgehoben (im Berabeitungsprotokoll geht das irgendwann unter). Beste Grüsse -- Shotgun 10:38, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

OK, kümmere mich bei Gelegenheit darum. VG -- High Contrast 10:35, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ja, nicht hetzen - wir sind nicht auf der Flucht :-)) , vielen Dank schon mal. -- Shotgun 12:27, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Danke für deine Nachricht. Was genau stimmt denn nicht?

En Détail wäre stellenweise Fließtext wünschenswert, des Weiteren sinbd schlecht aufgelöste interne Links überall im Abschnitt verstreut. Du kannst ja noch einmal drübergehen und entsprechendes verbessern. Für weitere Infos kannst du ja auch Benutzer:Kuebi kontaktieren, der einen überarbeiten-Hinweis setzte.
Verstehs nur nicht falsch: An sich ist dein Beitrag alles andere als wertlos, nur hapert es etwas an Qualität. Viel Spaß beim Editieren! -- High Contrast 16:56, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

habe im Artikel T-55 einige Änderungen (sprachliche Verbesserungen und Präzisierungen) vorgenommen. Als Hauptautor des Artikels würde es mich interessieren, warum diese Veränderungen nicht übernommen werden. --Tobias Treudler

Hallo!
Da fragst du ehrlich gesagt den falschen. Ich habe von deinen Änderungen nichts substantielles gelöscht. Deine Beiträge sind eine Bereicherung für den Artikel. Meine letzte Editierung war die Entfernung der festen Skalierung zu entfernen, wie es dort vorgeschlagen wird.
Viele Grüße, High Contrast 15:23, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, hast du Lust, dir mein „KEA-Erstlingswerk“ anzusehen? Ich weiß, ist leider ziemlich lang geworden... Gruß. --MARK 13:02, 23. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, werd mal reinlesen -- High Contrast 15:59, 23. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Kannst du mir mal erklären warum nicht aus Platzgründen? Das würd ich schon gern genauer wissen --Grumml 17:11, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Weil, laut der Historie der Hochschule Regensburg im Dezember 1976 beschlossen wurde, dass die "Ausbildungsrichtung Wirtschaft und Sozialwesen sowie wesentliche Teile der Ausbildungsrichtung Technik in entsprechend umzubauende Gebäude der Universität" eingegliedert werden sollen, nachdem im gleichen Jahr ein "Raumüberschuss bei den für die Universität Regensburg bereits errichteten Gebäuden" errechntet wurde. Im Zuge dieses Umzuges wurde das Sammelgebäude an der Universitätsstraße der FH zur Verfügung gestellt. Im Jahr 1988 wurde schließlich der Fachbereich Allgemeinwissenschaften in das Sammelgebäude der Universität Regensburg verlagert. Sozusagen ist die Ursache des, sagen wir mal, Einzuges in das Sammelgebäude nicht ein Platzmangel im FH-Gebäudekomplex, sondern vielmehr Konsequenz von Einsparung hinsichtlich eines (damals) geplanten Neubaus von Gebäuden für die FH. Ok? Grüße, High Contrast 17:50, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich würde Dich nachdrücklich bitten, Gardinenpredigten ("was hast Du da bloß gemacht") für die häusliche Verwendung aufzusparen und bei der Wikipedia halbwegs erwachsen zu agieren. Offenbar ist beim Abschicken des Datensatzes ein Formatierungsbefehl unter die Räder gekommen, bevor sich das Programm hier verabschiedet hat, ist eben Microsaft (obwohl XP und ziemlich neuer HP-Rechner). Aber das kann mit einem Knopfdruck ("rückgängig") erledigt werden (hätte ich heute abend auch selbst gesehen und erledigt, aber gelegentlich muß ich als Teil der werktätigen Bevölkerung noch was anderes machen als Wikipedia). So eine Petitesse ist kein "Schaden" und sicher weder meine Zeit noch meinen Platz auf meiner Diskussionsseite wert. Wenn Du nicht in der Lage bist, einen solchen schlichten elektronischen Irrläufer aufzuräumen, wenn er Dich stört, ohne bei mir direkt "Mami" zu schreien, dann laß es besser ganz. Meine Güte, wenn ich jeden dummen Eingabefehler von irgendwem hier monieren würde, wäre ich die nächsten 100.000 Jahre voll beschäftigt. Die sachlichen Änderungen werde ich dann schon wieder vornehmen, wenn es nötig sein sollte. Am Artikel besteht ohnehin erheblicher Nachbearbeitungsbedarf. Und zum Hinweis auf meine sachlichen Änderungen als "vielleicht sinnvoll": Was soll denn das? Ich arbeite nicht auf Grundlage irgendwelcher Amateur-Internetseiten, sondern zur Abwechslung mit professionellen russischen Originalquellen, dem USNI und der Jane's Information Group als Datengebern. Ob es "sinnvoll" ist, die groben Fehler zu korrigieren, die bislang allein über die Bewaffnung im Wiki-Artikel verbreitet werden, kann man nicht ernsthaft diskutieren. Eigentlich müßte ich zu so einer inhaltlichen Fehlleistung schreiben: "Was habt Ihr denn da bloß gemacht?" Ich reiße mich nicht danach, diesen Unsinn aufzuräumen, mach es meintwegen selbst, aber bitte so, daß es nicht nur hübsch formatiert, umrahmt und gestylt ist, sondern dann auch in der Sache stimmt. Können wir uns darauf verständigen? Es reicht, wenn Du mal den Pavlov, die MK-Monografie und neuere Jane's (neunziger Jahre) heranziehst, um wenigstens mal "Grund" in die Sache zu bekommen. Felix Sandberg 16:07, 11. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich rate dir in Zukunft das hier zu aktzeptieren, zu respektieren und zu praktizieren, und das einzige was hier Kindergartenniveau hat, ist dein Verhalten. Viele Grüße, High Contrast 19:25, 11. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich kann seit meinem vierten Lebensjahr Lesen und benötige dazu keine Belehrungen von Leuten, deren Hauptsorge irgendwelchen Pixelgirlanden gilt. Halte Dich mit derartigen Bemerkungen von meiner Benutzerseite fern. Die Wikipedia ist ein Lexikon, es geht um Vermittlung von inhaltlich korrektem und lesbaren Wissen für die Benutzer. Wenn Du da was beizutragen hast, mach es. Der Rest interessiert nicht. Causa finita, Felix Sandberg 19:33, 11. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich rate dir dringend, dich in deinem Tonfall zu mässigen -- High Contrast 19:35, 11. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Sorry, ich hatte humanistische Bildung vorausgesetzt. Causa finita heißt: End of Exercise. Die Sache ist erledigt. Ich widme mich der Sache. Weitere persönliche Bemerkungen werden ignoriert. Felix Sandberg 19:43, 11. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo High Contrast, ich habe gesehen dass du der Hauptautor des Artikels Vickers MBT bist. Ich habe zwei Fragen: Ist "Vickers MBT" wirklich der offizielle Name des Panzers oder wäre eine Lemmaverschiebung auf Vickers (Kampfpanzer) angebracht? Und zweitens: Soweit ich verstanden habe, ist der indische Vijayanta bis auf den Namen identisch mit dem Vickers. Demzufolge sollten sie doch auch in einem Artikel behandelt werden (also Vijayanta in einen Redirect auf Vickers umwandeln und entsprechende Informationen dort unterbringen). Ein unterschiedlicher Name (und gegebenenfalls minimale bauliche Unterschiede) rechtfertigen keinen eigenen Artikel, der Schweizer "Panzer 87" wird ja auch in Leopard 2 behandelt. Was hälst du von diesen Vorschlägen? Gruß --D-M 21:51, 12. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo!
Im Vorfeld: Entschuldigung für meine verspätete Antwort.
Wie ich den Artikel geschrieben habe, dachte ich auch, dass das Lemma "Kampfpanzer Vickers" o.ä. besser wäre, habe mich aber doch für das Lemma entschieden, unter welchem der Artikel heute zu finden ist. Im Internet fand ich (auch russische) Quellen, die den Panzer so bezeichneten (auch in den anderssprachigen Wikipedias) und in einem Buch (Titel fällt mir gerade nicht ein) einen Eintrag. Ich ging somit davon aus, dass der Hersteller VICKERS das Fahrzeug so benannte. Auch der Artikel der englischen Wikipedia gibt drei Literaturquellen an, in denen, so scheint es, das aktuelle Lemma vorherrschend ist. Von Vickers (Kampfpanzer) rate ich ab, da der Rüstungsbetrieb Vickers mehrere Kampfpanzer herstellte und so der Eindruck entstünde, dass es "nur EINEN" Kampfpanzer von Vickers gäbe, was aber falsch ist. Außerdem finde ich, dass der Artikel über den Panzer Vijayanta seine Daseinsberechtigung hat, da es sich bei diesem Panzer nicht um eine bloße Version/Variante des Vickers MBT handelt, sondern um den ersten in Indien gefertigten Panzer, wenn auch in Lizent, überhaupt. Zudem existieren auch 2 Varianten des Vijayanta, die nichts mit dem Vickers MBT zu tun haben. Auch die Tatsache, dass der Artikel noch relativ kurz ist, sollte kein Grund zur Verschiebung oder gar Löschung sein - was noch nicht ist, kann noch werden.
So ist mein Standpunkt. Viele Grüße, --High Contrast 11:55, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo High Contrast, deine Argumente überzeugen mich, vielen Dank für die Antwort! --D-M 16:09, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Keine Ursache! -- High Contrast 21:05, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Sehen sie sich die Links an, es heißt Strapsi und Chocko. Wenn sie mir immernoch nicht glauben, spiele ich ihnen gerne die CD vor...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.67.159.216 (Diskussion • Beiträge) 22:38, 28. Jul. 2008)

Du hast Recht, dass "Strapsi und Chocko" zum Programm von Willy Astor gehört. Von Günter Grünwald stammt es aber nicht. Vergleiche hierzu die CD "Arschgeigenparade" von Grünwald. Dieser Tonträger ist schon vergleichsweise alt, schon ca. 10 Jahre (Ende 1990er: vergleiche hier auf amazon.de), da gab es die Sketche von "Sigi und Choko" und um die geht es im Artikel, weil sie von Grünwald stammen und auf CD erschienen, und nicht um Programmteile von Willy Astor, wo Grünwald aus purer Ähnlichkeit zu seinem alten Programm mitwirkte. Also bitte lass die Änderungen, ich werde sie stets aufs Neue zurücksetzen. Viele Grüße, High Contrast 22:49, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Das wusste ich nicht. Entschuldigen sie vielmals.

Kein Grund zur Entschuldigung. --High Contrast 10:33, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Contrast :)

wäre es möglich, den Artikel erstmal in den (deinen oder meinen) Benutzernamensraum zu schieben. Er unterläuft unsere Kriterien, die bzgl. Kampfeinheiten (also alles außer Träger, Schlachtschiffe,...) eigentlich einen Stapellauf voraussetzt. Es gibt in der Geschichte so viele Schiffe, die zwar gebaut werden sollten, es aber nie wurden. Und hier ist selbst die Kiellegung noch Jahre weg... Letztlich könnte man so alle "roten" Schiffe anlegen, ohne irgendwelchen Inhalt zu transportieren. Und der "Baubeginn" ist auch nur vorbereitend, am Schiff wird da noch nix gemacht. Alternative wäre eine LA, aber da wäre es schade um die Arbeit. --schlendrian •λ• 21:18, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Florian!
Ja, kann den Artikel in den Namensraum verschieben. Als ich den Artikel verfassen wollte, habe ich mich im Vorfeld bei den Relevanzkriterien für Schiffe erkundigt, aber aus denen ging nichts eindeutiges hervor. Aber deine Begründung ist einleuchtend. Ein Bitte hätte ich noch an dich: Wenn die Zeit reif ist für den Artikel, dann gib mir bescheid... Der Artikel über die USS Michael Murphy ist nun hier zu finden. Wenn du Zeit hast, dann kannst du die beim Verschieben entstandene Weiterleitung entfernen/löschen. Vielen Dank! MfG, High Contrast 12:20, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

ich gebe dir bescheid, wird aber noch etwas dauern ;) Ich hab die RK mal ergäntzt --schlendrian •λ• 17:29, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Die aktuellen Einwohnerzahlen habe ich aus der amtlichen Bekanntgabe im Amtsblatt des jeweiligen Landkreises. Die Quelle anzugeben wäre bei der großen Zahl der Gemeinden eine Sysiphusarbeit!!! Gruß Hans--Hans Proft 18:11, 7. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

da wirst du wohl nicht dran vorbei kommen - Sysiphusarbeit hin oder her. Für derartige Vorgänge könnte man einen Bot heranziehen. Schau hier: Wikipedia:Bots. -- High Contrast 18:14, 7. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hi, was "Vilshofen" betrifft, da hat ein anonymer Zeitgenosse keine amtlichen Zahlen verwendet. GRuß--Hans Proft 18:16, 7. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

aha, wie kommst du zu deiner Annahme? -- High Contrast 18:21, 7. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Was soll das? Jetzt steht von Dir lauer Sch... bei den Zahlen. Bin echt erbost!!!!!--Hans Proft 18:44, 7. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Beruhig dich. Die von mir eingefügte Einwohlerzahl entstammt der offiziellen Homepage von Vilshofen an der Donau (-> http://www.vilshofen.de; genauer: http://www.vilshofen.de/index.php?option=com_content&task=view&id=81&Itemid=130). Nachdem der aktueller Stand vom 01.08.2008 (nach Fortschreibung der Stadt Vilshofen) aktueller ist als deine Angabe, ist sie sozusagen von höherer enzyklopädischer Relevanz. Übrigens, der Bug wurde inzwischen gefixt, dafür entschuldige ich mich -- High Contrast 18:50, 7. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Entschuldigung angenommen, aber wenn man sich nicht mehr auf die amtlichen Zahlen, die halbjährlich fortgeschrieben werden und im Amtsblatt des jeweiligen Landkreises veröffentlicht werden verlassen kann, dann ist fü+r mich Wikipedia nicht mehr interessant. Ich habe mich seher engagiert eingesetzt, alle Gemeinden in Bayern auf Vordetrmann gebracht und aktualisiert und auch sonst noch Vieles getan. Aber wenn andere alles immer besser wissen wollen, dann steige ich eben aus!--Hans Proft 21:13, 7. Aug. 2008 (CEST)Beantworten