Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 20 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Wenn Du Redundanzen zu der von Dir erstellten Liste der Gymnasien in Nürnberg vermeiden willst, ist das auf jeden Fall kein geeigneter Weg. Und ohne vorangegangene Disk schon gar nicht. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 19:54, 29. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hallo, habe deine Bearbeitung jetzt wieder rückgängig gemacht, da der ausgelagerte Artikel ja nun auch mehr Informationen, insbesondere zu Lage, Schülerzahlen, Ausrichtung, etc. bietet und diese ja dem Leser einer Enzyklopädie nicht vorenthalten werden sollten ;) Ebenso wurden Verlinkungen richtig gestellt und die Liste vervollständigt. Habe die Auslagerung äquivalent zu der der Münchner Gymnasien, die ebenso ohne Diskussion verlaufen ist und nach dem gleichen Muster ausgeführt wurde, siehe hier: →‎München: jetzt mit selbstständiger Liste in der Versionsgeschichte - beste Grüße!--MCMK (Diskussion) 21:23, 29. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Dein Hinweis auf die schon Jahre vorhandene Münchner Liste mag dir das Gefühl der formalen Berechtigung zu dieser Änderung geben. Ich betrachte es aus der Sicht des "OPA-Lesers". Und der erwartet unter der Überschrift "Liste" eine Liste und keine Mischung aus Liste und Link-Liste. Anstatt dich - oder auch mich - zu fragen, welche Alternativen es gibt, die Inhalte der Nürnberger Liste konsistent auch in der Gesamtliste zu halten, revertierst du zurück. Schade, aber werde glücklich damit. --Gomera-b (Diskussion) 21:30, 29. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Nun verstehe ich dein Anliegen und das Zurücksetzen meiner Version. Letztendlich geht es mir hier aber nicht darum irgendetwas durchzusetzen und damit glücklich zu werden, sondern den Lesern die größtmögliche Information und auch Möglichkeit zur Vergleichbarkeit zu bieten, deshalb der eigenständige Artikel. Mein Vorschlag darum im Abschnitt München, wie Nürnberg: Verlinkung auf den eigenständigen Hauptartikel und darunter wieder die klassische Auflistung der einzelnen Schulen. Was hältst du davon bzw. hast du noch einen anderen Vorschlag? Grüße--MCMK (Diskussion) 21:39, 29. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe mal bei BKS zu Personen eine techn. Lösung gesehen, die ich mir vorstellen könnte, von der ich aber aktuell nicht sagen kann, ob sie übertragbar sein wird. Es läuft ja nichts weg - insofern lass es aktuell ruhig so wie es ist. Ich schau mal nach der angesprochenen Lösung und melde mich wieder. ok? --Gomera-b (Diskussion)

Perfekt, mach das so! --MCMK (Diskussion) 20:43, 30. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hallo! Für ehemalige Nürnberger Fußballvereine gibt es eine seperate Kategorie. Es ist sinnlos, nicht mehr bestehende Veeine als aktuelle und als ehemalige Vereine zu kategorisieren. --Hullu poro (Diskussion) 11:20, 12. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hallo HerrMay!

Die von dir angelegte Seite 1. FC Nürnberg eSports wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:17, 21. Dez. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo HerrMay, ich nehme aufgrund der Namensgleichheit an, dass Sie der Autor dieses Plans hier sind. Folgende Fehler sind mir darin aufgefallen: Es muss in Fürth Kiselbühl heißen, nicht Kiesbühl. Und dieser Bahnhof Kieselbühl ist etwas weiter östlich geplant als bei Ihnen eingezeichnet, vgl. Flächennutzungsplan der Stadt Fürth. Ich würde mich über die Korrektur freuen. Danke vorab. -- Großkatze (Diskussion) 19:18, 15. Jan. 2018 (CET)Beantworten