==abgeheftetes==

• Archiv 2004.
• Archiv 2005 Januar bis April.
• Archiv 2005 Mai bis August.

Hallo, danke dass Du den Raoul Wallenberg wieder wikipediagerecht gestaltet hast - war wohl schon arg spät/früh gestern bei mir... Wo innerhalb der Wikipedia könnte ich die Bitte um Unterstützung ansonsten posten? Mir fällt zu dem Thema im Netz einfach nichts ein, wo man wache und auch engagierte Menschen erreichen könnte... Lieber Gruß -- Susa S 15:40, 3. Sep 2005 (CEST)

Antwort auf Benutzer Diskussion:Susa S

Hey , danke für Deine Antwort. Versuche einfach, auch meine 'Aufgaben' zu verteilen, da mich häufig einfach Mails erreichen, zu denen mir das Hintergrundwissen fehlt und ich einfach die Infos streuen möchte (das Schicksal der 'Hubs' ;o). Danke nochmals. -- Susa S

Hallo Hoch auf einem Baum

du hast vor einiger Zeit aus dem Artikel Schöne Neue Welt ein Bild mit dem Hinweis "Privatillustration" entfernt. Könntest du mir erklären, was du damit meinst? Backwahn 01:25, 5. Sep 2005 (CEST)

Hallo Backwahn, nichts gegen dein Bild, aber ein Enzyklopädieartikel ist meiner Ansicht nach nicht der geeignete Ort, um eigene künstlerische Impressionen zu einem Thema unterzubringen - aus dem gleichen Gründen, aus denen laut WP:NPOV und WP:WWNI (Punkte 2 und 4) persönliche Ansichten bzw. persönliche Interpretationen der Artikelautoren außen vor bleiben sollten. Eine solche Illustration im Artikel wäre gerechtfertigt, wenn sie in der Öffentlichkeit mit dem Werk verbunden wird, zB wenn es sich um das Cover einer verbreiteten Ausgabe eines Werks handeln würde. Oder wenn es das Bild eines bekannten Künstlers (mit eigenem Wikipedia-Artikel) wäre, der dann repräsentativ für die Rezeption des Romans stehen könnte.

grüße, Hoch auf einem Baum 02:10, 5. Sep 2005 (CEST)

hm, ein bischen unbefriedigend ist das schon, da jetzt der Artikel ohne Bild bleiben soll. Aber ich bin zumindest beruhigt, dass meine Schemata aus der Chemie nicht gelöscht werden müssen. Gruß Backwahn 18:18, 5. Sep 2005 (CEST)

Ok danke für die Informationen. Wusste jetzt nicht ob es zu viel war. Bin da zufällig drüber gestolpert und dachte mir, dass man die Info da eingentlich einbauen könnte. Deswegen hab ich dann auch den Link mit angegeben, damit man sieht dass es von der Page übernommne wurde. Danke werd es mir merken und wenn dann nur nen Satz dazu schreiben und dann den Link direkt angeben. --Japan01 11:49, 6. Sep 2005 (CEST)

Hallo da oben, als ich eben das hier gesehen habe musste ich schon sehr schmunzeln... Literatur zu einer IP-Adresse, da möchte man den "Artikel" fast schon aus Reflex erweitern! Sehr schön, habe die Seite in mein Kuriositätenkabinet aufgenommen :) Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 17:08, 6. Sep 2005 (CEST)

Hallo. Unter Wikipedia:Meinungsbilder/Merkmale für Meinungsbilder sollen Regelungen zu Meinungsbildern entstehen. Würde mich freuen wenn Du mitwirken würdest. --Johannes Ries 18:56, 6. Sep 2005 (CEST)

Ist es ok, wenn ich ab und zu nach einenem gelegten Ei vor deiner Tür gackere? Ich wüsste nicht, wen ich sonst bei Reggae ums Gegenlesen bitten sollte. Achim Raschka hat übrigens Cocoa Tea geschrieben, schon gesehen? --Vlado 02:30, 8. Sep 2005 (CEST)

Oh, ich bitte sehr darum! Billy Boyo kenne ich allerdings praktisch nicht, meine Beitrag wird sich erst einmal auf die Korrektur von ein paar Typos beschränken müssen.

Du solltest wirklich öfter Artikel schreiben - Cutty Ranks hatte ich ja vor geraumer Zeit schon angemahnt. Aber ich lehne mich da besser nicht zu weit aus dem Glashausfenster ;) grüße, Hoch auf einem Baum 06:39, 8. Sep 2005 (CEST)

Hallo, ich sehe das Du da bist, also die Frage bei Dir: Nicor hat die Kategorie Demonstrationen in die Einzahl umbenannt. Ist es üblich, die Diskussion herüberzukopieren (Verschieben wäre ja bei einer Kat. wohl nicht gegangen)? --He3nry 13:40, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube, ich hab es selbst gefunden [1], Sorry wegen unnötiger Behelligung. ;-) --He3nry 13:48, 8. Sep 2005 (CEST)

Ja, alte Diskussionen sollten nicht einfach so gelöscht werden, wenn nicht klar ist, ob die Diskussionteilnehmer doch noch Wert auf den Erhalt ihrer Beiträge legen, oder ob die alten Debatten noch einmal relevant werden können.

Kategorien kann man in der Tat nicht verschieben, aber die zugehörigen Diskussionsseiten doch - ich habe das hier mal gemacht, damit dürfte das Problem erledigt sein. grüße, Hoch auf einem Baum 13:50, 8. Sep 2005 (CEST)

Danke! --He3nry 13:56, 8. Sep 2005 (CEST)

Hallo Hoch auf einem Baum, da ich gesehen habe, dass du in der damaligen Löschdiskussion für das Behalten des Artikels gestimmt hast eine Bitte: Kannst du mir den Inhalt auf die Seite Benutzer:Achim Raschka/Schwarzer Tag des deutschen Heeres einstellen. Ich sitze gerade mit der IP, die den Artikel damals angelegt hatte in einem Büro und er meinte, der LA hätte damals seine Aktivität im Keim ersickt. Danke, -- Achim Raschka 13:46, 8. Sep 2005 (CEST)

Danke, mal schauen was man draus machen kann. -- Achim Raschka 13:58, 8. Sep 2005 (CEST)

Bitteschön. Grüße unbekannterweise an die IP ;) Hoch auf einem Baum 14:00, 8. Sep 2005 (CEST)

Schwarzer Tag des deutschen Heeres steht wieder, die IP (ein Mitarbeiter von directmedia) ist begeistert ;O) Gruß again -- Achim Raschka 14:34, 8. Sep 2005 (CEST)

Hallo. „Du hast gestern erst für die Löschung des Artikels Advanced Medien gestimmt und ihn dann gleich selbst gelöscht, gegen des ausdrücklichen Willen anderer Benutzer.“ Bitte lies die Löschdiskussion noch mal richtig. Außer dem Autor und mir haben sich alle sechs anderen Beteiligten (Zombi, Hendric Stattmann, Uwe Gille, Parvati, Csp und Insasse) ohne weitere Einwände für Löschen ausgesprochen. Bei einem derart eindeutigen Votum ist es üblich, vor Ablauf der 7 Tage zu löschen. Der Widerspruch des Autors liegt im Bereich des von Substub-Einstellern erwartbaren und wurde vom Antragsteller auch entsprechend kommentiert. Wenn Du Dich um diesen wertvollen Artikel kümmern möchtest: bitte sehr. Ich werde ihn nicht mehr anfassen. Er gehört Dir. Nur eins noch: wenn Du meine Löschung rückgängig machst, dann stelle bitte auch die Löschwarnung wieder rein. Entfernen von Löschwarnungen vor Ablauf der 7 Tage sind nur bei einem eindeutigen behalten-Votum zulässig. Gruß --Magadan  ?! 17:37, 8. Sep 2005 (CEST)

Es ist keinesfalls üblich, vor Ablauf der Frist zu löschen, nur weil zu einem bestimmten Zeitpunkt eine große Mehrheit für Löschen besteht. (Wenn du es anders siehst, dann schlage eine entsprechende Änderung der Löschregeln vor.) Es mag manchmal Fälle gegeben haben, wo man sich in der Löschdiskussion geeinigt hat, dass die Kriterien für eine Schnelllöschung erfüllt sind, hier war das definitiv nicht der Fall. Es hat aber zB auch Fälle gegeben, wo zu Anfang 5 oder 10 Benutzer für eine Löschung gestimmt haben, bis schließlich jemand ankam, sich etwas näher mit der Sache beschäftigt und die Relevanz belegt hat; die entsprechenden Artikel sind heute wohlauf.

Er gehört Dir - ich würde in der Tat gerne den Artikel anhand von (zB) [2], [3], [4]) erweitern. Ob ich allerdings Lust habe auf die zusätzlich erforderliche Diskussion mit lauter Leuten, die gerne über Dinge urteilen, von denen sie keine Ahnung haben und zu denen sie nicht recherchiert haben, weiß ich noch nicht.

wenn Du meine Löschung rückgängig machst, dann stelle bitte auch die Löschwarnung wieder rein - die Löschwarnung hatte nicht ich entfernt, wie leicht durch Blick auf die Versionsgeschichte hättest feststellen können (du kannst sie einsehen, indem du auf den Link "Versionen/Autoren" neben dem Artikel klickst).

grüße, Hoch auf einem Baum 21:58, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich wollte nur sagen das dein Beitrag zum Artikel "Computer" wie Mary Poppinns es sagen würde "Superkalifragilistischexpialidetisch" ist, echt "Megaspitzenoberriesensupergigaklasse"! --Abzt 21:29, 8. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Blumen, allerdings beschränkt sich mein Beitrag zu diesem Artikel darauf, dass ich drei Mal Vandalimus entfernt habe...? grüße, Hoch auf einem Baum 21:34, 8. Sep 2005 (CEST)

Klar gerne. Wußte ich nicht, lasse mir aber gerne was beibringen! Font-Tags? nene css! ;-) --Brian johnson 16:35, 11. Sep 2005 (CEST)

Hallo "Hoch auf einem Baum?"

Wüsste mal gerne warum die Ergänzung in Form eines informativen Textes über den Ortsteil Büschdorf, von dir gelöscht wurde und nun wieder der kleine Text von dir "alleine" da steht? Dieser kleine Text wurde vorher ja auch stehen gelassen!! und nicht einfach gelöscht. Denke, daß man doch mal froh sein kann, das hier mal was vernünftiges reingesetzt wird!!Und die Seite aktuell gehalten wird. Hoffe das dieser grössere Artikel mal bald wieder drin steht!!!!!

P.s Nicht einfach mal alles löschen, wenn es einem nicht gefällt das ein anderer was grösseres reinsetzt!

Hallo, das kann ich dir gerne erklären. Gegen den Text an sich habe ich gar nichts, der ist wirklich ganz informativ und hätte höchstens etwas besser in den vorhandenen Artikel integriert werden sollen. Das Problem ist vielmehr, dass er 1:1 von http://www.perl-mosel.de/rathaus/ortsplan_frm.html kopiert ist, wie ich schon in meinem Bearbeitungskommentar sagte ("urv"=Urheberrechtsverletzung). Ich hatte das auch auf Benutzer_Diskussion:195.93.60.12 geschrieben (scheint dich nicht erreicht zu haben und wurde inzwischen wieder gelöscht):

Bitte Urheberrechte beachten: Texte von anderen Webseiten dürfen nicht einfach hierher kopiert werden. Wenn eine Erlaubnis dafür besteht (zB wenn Sie selbst der Urheber sind), dann bitte auf der diskussionsseite des Artikels explizit darauf hinweisen. grüße, Hoch auf einem Baum 22:44, 10. Sep 2005 (CEST)

Also, wenn du die Erlaubnis des Textautors bzw. des Betreibers der Website perl-mosel.de hast, den Text für Wikipedia unter die GNU-FDL zu stellen, dann schreib das auf die Diskussionsseite und die Textspende wird dankbar angenommen werden. Wenn nicht, dann kannst du zwar die Seite dort als Quelle nehmen und die Informationen für einen eigenen Text verwenden, aber du solltest keine Formulierungen oder ganze Sätze einfach kopieren. Sorry für die Umstände, aber es wird hier sehr darauf geachtet, dass die Rechte Dritter nicht verletzt werden. grüße, Hoch auf einem Baum 12:48, 12. Sep 2005 (CEST)

Na super, und die zwei vorherigen Sätze stammen wohl nicht aus dem Text ?? Anfangssatz und Endsatz gehören doch auch zu diesem Text, halt nur ein weing geändert.

Nein, die beiden vorhandenen Sätze kann ich dort nicht wiederfinden.

Es kommt wirklich darauf an, ob die Formulierungen gleich sind - dass die Informationen übereinstimmen, ist erst mal unbedenklich; das folgende stellt also keine URV dar:

• Als Bizzerdorf wurde Büschdorf im 10. Jahrhundert erstmals urkundlich erwähnt. (aus Büschdorf (Perl))
• Als „Bizzerdorf“ kennt man den Ort schon seit dem 10. Jahrhundert. [5]

Übrigens: Bitte Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben, damit man sie Personen und Zeitpunkten zuordnen kann.

grüße, Hoch auf einem Baum 13:39, 12. Sep 2005 (CEST)

Antwort für "Hoch auf einem Baum"

Ja,Ja wie man´s nimmt oder sehen kann! o.k Werde mal versuchen einen Text reinzusetzen der eine eigene Formulierung hat,hoffe das dieser dann Akzeptanz findet. 12.9.05 14:06

Was sind das nur für gestörte Personen, die gezielt einzelne Geschichtsdaten fälschen oder Artikel zerstören? Die gleiche IP, die Barock zerstört hat, hat bei Zeitalter der Aufklärung gezielt nur Zahlen geändert: [6] Gerade dieser Artikel ist ganz besonders betroffen. :-( Irgendeine Intention muss doch damit verbunden sein, das ist mir viel zu gezielt für eine emotionale Reaktion. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 12:55, 15. Sep 2005 (CEST)

Och, so etwas ist Routine. Einfach rückgängig machen. Übrigens auch bei Änderungen von Daten und Fakten, die nicht belegt werden - "Sei mutig beim Revertieren zweifelhafter Änderungen"; ich versehe das immer mit dem höflichen Hinweis bitte quelle angeben.

Über die Motive kann man spekulieren, aber diesbezügliche psychiatrische Erkenntnisse wären wohl für die Arbeit hier erst mal nicht so wichtig. grüße, Hoch auf einem Baum 13:06, 15. Sep 2005 (CEST)

Könnte rechtsnational oder einfach nur provokant und aus Langweise sein, zumindest der letzten Änderung an Zeitalter der Aufklärung nach. Gibt tatsächlich zu viele von dieser Sorte, um darüber nachzudenken. Nur manchmal nervt es oft, ich traue mich bei den Artikeln gar nicht mehr auf "Seite bearbeiten" zu klicken, sondern schaue immer erst nach, ob nicht im Moment oder zwei, drei Änderungen und Tage zuvor nicht etwas verfälscht oder gelöscht wurde.

Danke für den Hinweis, gute Idee mit den Quellenangabe, werde ich mir merken! :-)

Was mir auch gut gefällt, ist die Idee/ der Feldversuch mit WP:SV. Für Admins wäre es ja auch hübsch, wenn man bei einem Revert gegen Vandalismus einfach ein Häkchen setzen könnte und die IP wäre eine halbe Stunde blockiert.

--webmaster@sgovd.org (Diskussion) 13:16, 15. Sep 2005 (CEST)

Hej, wenn du dich für das Thema interessierst, würde es mich freuen dich bei den Teilnehmern zu sehen! (Klick einfach im Absatz Teilnehmer auf bearbeiten) Grüße, John N. ^{×} 18:51, 20. Sep 2005 (CEST)

Die Information, daß er alle diese flippigen Dinge tat, stammen von ihm selbst, oder- Du brauchst nur in das Bremer Nachtleben Archiv nachzusehen. Ich bin jetzt nicht sehr versiert in Internet, aber es gibt viele Fotos und Lokalberichte von seinen verrückten Aktivitäten. Daß er BWL studieren wollte, hat er in mehreren Interviews selbst von sich gegeben, Du mußt nur die Stichworte bei GOOGLE eingeben und die Artikel erscheinen. Die Sache mit dem Wohnmobil ist ganz aktuell- in einigen HIPHOP- Magazinen (Juice) hat er darüber gesprochen, daß er alles fallen lassen möchte.(Daher auch der Titel seiner neuen Single "Grenzenlose Freiheit"). Und wenn- denke ich mal sollte man das wohl eher als Metapher für seinen bewegten Werdegang verstehen. Muß man wirklich mit Brief und Siegel auf die Sekunde genau belegen in welchem Altersheim er was wo und wann wie gespielt hat? Ich find das ziemlich dröge- typisch DEUTSCH. Die realen Fakten sind da da- ich werde versuchen, die ganzen Interviews mal im Internet ausfindig zu machen! Gruß --Cascari 19:41, 24. Sep 2005 (CEST)

Hallo HaeB,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 15:04, 2. Okt 2005 (CEST)

Hallo, danke, dass du mithilfst, die neuen Artikel zu kontrollieren. Bitte lies dir aber mal die Schnelllöschregeln durch: Wenn es sich nicht um absoluten Unsinn handelt, sondern du zB eine Firma für irrelevant hältst, solltest du mit {{subst:Löschantrag}} einen gewöhnlichen Löschnatrag stellen (siehe Wikipedia:Löschregeln). grüße, Hoch auf einem Baum 20:24, 3. Okt 2005 (CEST)

Alles klar, vielen Dank für den Hinweis! -- Windy 20:30, 3. Okt 2005 (CEST)

Wenn Du mal bitte einen Blick in die Kategorie:U-Bahnhof wirfst, wirdt Du unter W einen merkwuerdigen Eintrag finden: Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20041028. Grund ist wohl, dass in diesem Logbuch die Kategorie bei irgend einem Artikel auftritt? Ich kann das jedenfalls nicht reparieren, hast Du eine Ahnung, wer das kann? Oder kannst Du das? Gruss und Danke --KUI 00:40, 4. Okt 2005 (CEST)

Das liegt daran, dass die Kategorie im Oktober 2004 gelöscht und später wieder angelegt wurde. Ähnliches gilt für die Kategorie:Terrorist, auch dort ist Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20041028 einsortiert. Man muss das wohl als Bug betrachten. Beheben sollte sich dass lassen, indem man die Logbuch-Seite editiert. Ist zwar etwas problematisch, da die Logs nicht verfälscht werden sollten (und da die Seite 1514 kB groß ist...), aber wohl die beste Möglichkeit.

BTW: Ich helfe gerne, aber bei solchen Problemen ist Wikipedia:Fragen zur Wikipedia die bessere Adresse; da ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass jemand deine Frage sieht, der Bescheid weiß; und außerdem interessiert das vielleicht auch andere, die auf die gleiche Sache gestoßen sind. grüße, Hoch auf einem Baum 01:02, 4. Okt 2005 (CEST)

Danke fuer die Antwort, hatte Dich gefragt, weil Du als Admin wahrscheinlich das Logbuch entlinken kannst -ich als Nutzer darf es nicht (also keinen Doppelpunkt vor das Kategorie setzen), ich darf die Seite nur betrachten, nicht editieren. Soll ich die Frage nochmals in das FAQ stellen? --KUI 18:38, 4. Okt 2005 (CEST)

Es ist ja inzwischen klar, was zu tun ist - du hast also meinen Beitrag auf Wikipedia Diskussion:Archiv:Lösch-Logbuch gesehen? Leider habe ich es nicht wie dort angekündigt geschafft, Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20041028 entsprechend zu editieren. Das liegt wohl daran, dass diese Seite wie gesagt sehr groß ist - ich konnte zwar das Edit-Formular laden, aber das Abspeichern hat nicht geklappt. Vermutlich gab es schon letztes Jahr das gleiche Problem (bei anderen, kleineren Archivseiten hat das schon jemand erledigt). grüße, Hoch auf einem Baum 19:33, 4. Okt 2005 (CEST)

nee, hatte ich noch nicht gesehen, danke - aber schade, dass wir das Problem so nicht loesen koennen. Muss wohl jemand, der direkten DB-Zugriff hat, mal ran ... --KUI 21:42, 4. Okt 2005 (CEST)

Hallo, in den Artikeln über Südtirol kommen immer wieder IP-user, die die weblinks wiederholt zumüllen. Die Verweise sind stets auf *.suedtirol.com. Gibt es eine Abfrage ( für nicht-admins ), die diese suchen kann ? Danke. --ManfredK 11:09, 4. Okt 2005 (CEST)

Nun ja, die erste Möglichkeit ist natürlich, das Suchfeld von Wikipedia selbst zu verwenden: "suedtirol.com" eingeben und auf "Suche" (statt "Artikel") klicken: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Search?search=suedtirol.com&fulltext=Suche .

Wenn das gerade nicht funktionieren sollte, kann man Google verwenden: http://www.google.de/search?q=site%3Ade.wikipedia.org+suedtirol.com (leider nicht immer aktuell) oder, vor allem bei komplizierteren Suchen, auf Wikipedia:SQL-Abfragen eine Anfrage stellen. grüße, Hoch auf einem Baum 13:32, 4. Okt 2005 (CEST)

Die 1. Möglichkeit funktioniert nicht, s. Artikel Dolomiten, der unterste link.

Und SQLer kann ich als nicht-admin wohl nicht absetzen, oder ? Danke. --ManfredK 15:04, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich vergaß zu sagen, dass auch die Suchfunktion von Wikipedia selbst nicht ganz aktuell ist; soviel ich weiß, werden die Suchindizes normalerweise etwa täglich neu generiert, so dass es durchaus sein kann, dass der heute bei Dolomiten eingefügte Link jetzt noch nicht gefunden wird. Ich denke aber, dass es für dein Problem trotzdem die beste Möglichkeit ist.

Die SQL-Abfragen direkt auf dem Wikipedia-Server wurden auch für Admins schon lange deaktiviert. Auf der oben angegebenen Seite bieten Benutzer, die eine lokale Kopie der Datenbank haben (die auch nicht ganz aktuell ist, da nur ab und zu neue Dumps zum Download zur Verfügung gestellt werden) an, eine solche Abfrage bei sich durchzuführen. Siehe Beschreibung dort. grüße, Hoch auf einem Baum 15:15, 4. Okt 2005 (CEST)

Negativ, Sir ;-) Das funktioniert, nur wenn ich die genaue Adresse angebe, es sind aber immer andere Seiten www.*/suedtirol.com . Danke und einen schönen Nachmitag noch. --ManfredK 15:31, 4. Okt 2005 (CEST)

Sorry, nochmal zum Thema : [[7]].

Wo kann ich den Eintrag auf der Blacklist beantragen ? --ManfredK 17:26, 4. Okt 2005 (CEST)

Hallo, Hoch auf einem Baum, danke für die Hinweise zu NPOV. Ich will den Artikel verbessern, es dauert aber noch etwas, vielleicht zwei Tage. Kannst Du bitte dann mal hineinsehen und Kontrolllesen? - Ich habe vor allem einige von Smarandaches literarischen Werken gelesen und bin positiv voreingenommen. Weißt Du, wer ihn konkret kritisiert, oder welche Gruppe ihn kritisiert? "Man" ist zu allgemein. --Hutschi 15:50, 4. Okt 2005 (CEST)

Sorry, nochmal zum Thema : [[8]]. Wo kann ich den Eintrag auf der Blacklist beantragen ? --ManfredK

Unter meta:Talk:Spam_blacklist#Requests_for_addition. Das ist allerdings wirklich nur für schwere Fälle gedacht. Den vorliegenden überblicke ich noch nicht so ganz (ich war nur bei Pustertal darauf gestoßen). Das Verlinken kommerzieller Sites ist nicht grundsätzlich verboten, allerdings sollte der Informationswert der verlinkten Seite dort die Kaufanreize überwiegen. Im Fall Kronplatz stimme ich dir zu, dass kronplatz.suedtirol.com keinen Mehrwert gegenüber dem WP-Artikel und der offiziellen Homepage www.kronplatz.org enthält. Und offensichtlich scheint es dem anonymen Mitarbeiter mehr um das Wohl der verlinkten Websites als um den Fortschritt der Wikipedia zu gehen. Jedenfalls kann es nicht schaden, die Existenz der Blacklist zu erwähnen, für den Fall, dass keine Einigung erzielt wird. grüße, Hoch auf einem Baum 00:12, 5. Okt 2005 (CEST)

OK, Danke ! --ManfredK 20:13, 5. Okt 2005 (CEST)

.... aber das Web darf mitlesen :-)

http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=4142#4142

Wer den Scherz nicht gleich versteht , muss leider zuerst da reinschaun

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:MutterErde#Jimbo.C2.B4s_little_fakers ff

Have fun

Deine Mutter Erde 22:26, 5. Okt 2005 (CEST)

hab mal schnell zwei 100. eingefügt Grüße --Interpretix 11:53, 6. Okt 2005 (CEST)

Touché. Und das ausgerechnet nach der Diskussion letztens... Hatte wohl ein bisschen zu viel um die Ohren gestern :-o Gut, dass wenigstens auf dich Verlass ist! grüße, Hoch auf einem Baum 12:30, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich habe Dir eine e-Mail über "E-Mail an diesen Benutzer" geschrieben, aber ich traue der Funktion zur Zeit nicht soi recht. Hast Du etwas bekommen? --Pjacobi 13:02, 6. Okt 2005 (CEST)

• Mail check* Ja, ich habe sie bekommen. Ich antworte dir heute noch. grüße, Hoch auf einem Baum 13:29, 6. Okt 2005 (CEST)

Hallo HaeB, Danke für die Aktualisierung der Jahrestage vergangenen Mittwoch! Ich war einige Tage offline und hatte leider weder Gelegenheit mich um diese Einträge zu kümmern, noch Dich oder Interpretix darum zu bitten, das zu übernehmen. Mittlerweile laufen PC und Web-Verbindung wieder (offensichtlich) und ich kann mich auch wieder beteiligen. Grüße, Tsui 02:41, 7. Okt 2005 (CEST)

Du meinst Vorlage:Hauptseite Jahrestage 5. Oktober? Das war doch gar nicht ich, sondern Interpretix - Ehre, wem Ehre gebührt, er hat heute auch eine Scharte von mir ausgewetzt (s.o.)...

Ich hatte allerdings letztens mal einen Eintrag zu Vorlage:Hauptseite Jahrestage 2. Oktober beigesteuert, vielleicht meintest du das. (Hast du übrigen die kleine Diskussion mitbekommen, die dort entstanden ist?)

grüße, Hoch auf einem Baum 03:05, 7. Okt 2005 (CEST)

Hallo, HaeB, ich war gerade selber beim Googeln, aber da ist nix zu holen... Gruß --Dundak ✍ 15:10, 7. Okt 2005 (CEST)

O, da hat mir jemand die Suchanfrage in der Vorlage verbogen, [9] sollte vielleicht was bringen *g* --Dundak ✍ 15:13, 7. Okt 2005 (CEST)

Bearbeitungskonflikt

Hm?

Beim Googeln nach Personennamen sollte man immer nach dem Namen als ganzem Audruck (phrase) suchen, indem man Vor- und Nachname durch einen Punkt verbindet oder sie durch Anführungszeichen einschließt: http://www.google.de/search?q=julia.j%C3%A4ger oder http://www.google.de/search?q=%22julia+j%C3%A4ger%22

Du kannst das ja als Tipp in deine Vorlage einbauen ;) - Ich habe sie hier entfernt, weil der Artikel meiner Ansicht nach ein gültiger Stub war, immerhin hat der Ersteller Geburtsort und -jahr recherchiert. grüße, Hoch auf einem Baum 15:18, 7. Okt 2005 (CEST)

Hm, ich hatte die Vorlage mal als Memento eingefügt, weil ich Stubs dieser Art nach wie vor für eine ABM für Unbeteiligte halte. Naja, wenigstens ist das nicht der 300.000. geworden ;-) Gruß --Dundak ✍ 15:36, 7. Okt 2005 (CEST)

Hi,

könntest du den Artikel Albertus-Magnus-Gymnasium Friesoythe bitte sperren? Er wurde in den letzten Tagen offenbar immer wieder gezielt vandaliert.

Gruß, Sebastian Wilken talk 23:34, 8. Okt 2005 (CEST)

Erledigt. grüße, Hoch auf einem Baum 02:08, 9. Okt 2005 (CEST)

Hi Hoch auf einem Baum, ich hätte eine kurze Frage an dich. Benutzer:Duti99 könnte meines Erachtens ein Bot sein. Ich will ihn nicht in die falsche Schublade stecken, aber er legt Stub um Stub an, die nur so vor Tippos strotzen, zum Teil sogar mit Tippo im Lema (Kempenfelt Bay, von mir verschoben, vorher mit d statt f). Einige Minuten später folgt ein Edit, in dem der Artikel in die entsprechende Kategorie eingefügt wird, immer mit Tippo (Leerzeichen) nach Kategorie:. Auf die zahlrichen Benutzeranfragen zu seinen Stubs reagiert er nicht. Was wäre die gängige Verahrensweise in so einem Fall? Vor Kurzem gab es ja einen Bot (Benutzer:Floriang) der Stubs zu Piemont-Dörfern angelegt hat, aber mit dem konnte man ja reden. Ich wende mich in diesem Fall an dich, da ich gerade sehe, dass du online bist und ich bislang keine Erfahrung mit Bots habe. Sollte man den sofort sperren oder erstmal weiterwursteln lassen? Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 05:10, 12. Okt 2005 (CEST)

Das ist mit Sicherheit kein Bot, dafür ist er zu langsam und die Artikel sind zu verschiedenartig. Sperren fände ich also übertrieben. Die Kategorien scheinen auch mit dem Leerzeichen zu funktionieren, übrigens. Aber wenn er tatsächlich tagelang nicht reagieren und mehrfach Löschkandidaten produzieren sollte (habe ein paar Einträge angeschaut und fand sie tragbare Stubs, wenn auch nicht besonders schön) wäre eine kurzzeitige Sperrung mit Vorwarnung durchaus zu rechtfertigen. grüße, Hoch auf einem Baum 05:39, 12. Okt 2005 (CEST)

Kleine Anmerkungen meinerseits dazu. Absichtliche Pausen, die Langsamkeit vortäuschen oder auch den wirklich ehrenhaften Zweck haben, die Recent Changes nicht zuzumüllen, kann man einem Bot ja auch vorgeben. Bei Floriang war es ja wohl auch so. Die Stubs fand ich bis jetzt ebenfalls "tragbar" wenn auch teils grenzwertig. Zwei habe ich zumindest von Tippos befreit. Aber es gibt ja eigentlich Regeln für die Anmeldung von Bots, und an diese wurde sich (so es denn überhaupt einer ist) hier scheinbar nicht gehalten. Na gut, trotzdem danke für deine Antwort und dann lassen wir ihn erstmal weiterwursteln. Ich geh jetzt ins Bett, dir noch einen angenehmen Morgen. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 05:46, 12. Okt 2005 (CEST)

Absichtliche Pausen... - Ja, es hat glaube ich schon Turing darauf hingewiesen, dass eine solche Taktik zum Bestehen des Turing-Tests nötig sein könnte ;) - aber schau doch die Edits an: das sind lauter verschiedenartige Artikel; wenn man so etwas programmieren will, kann man die Edits gleich selbst machen. Also die Bot-Regeln sind hier nicht das Problem, sondern die menschliche Kommunikation. Gute Nacht. grüße, Hoch auf einem Baum 05:52, 12. Okt 2005 (CEST)

Hallo Hoch auf einem Baum, jemand hat unter verschiedenen IP-Logins (zB 84.44.139.204) die von mir angelegten bzw. stark überarbeiteten Artikel Strategie der Spannung und Gladio verschlimmbessert, nach seiner Lesart "sinnvoll verlinkt und stilistisch überarbeitet". Die stilistischen Änderungen sind zum Teil ok, zum Großteil aber komplett überflüssig bzw. deutlich verschlechternd. Außerdem wurden ein paar reißerische Formulierungen eingebaut a la "wir wissen ja wie die bösen Geheimdienste das machen" (siehe zB Ende erster Absatz bei Strategie der Spannung). Da ich in letzter Zeit fast der einzige Bearbeiter war, möchte ich nicht selber aktiv werden und einen kleinen edit-war riskieren.

Frage: was ist denn hier gängige Praxis: 1. sich die Mühe machen und die 30 % brauchbaren Änderungen identifizieren und den Rest einzeln löschen - oder 2. den alten Text wiederherstellen? Ersteres finde ich eigentlich zuviel der Anstrengungen... Unabhängig von der Beantwortung meiner Frage wäre ich dankbar, wenn sich das jemand mal neutral anschaut, ich kann das nicht ohne einen Hals zu kriegen.

Schönen Gruß --Pittigrilli 20:19, 17. Okt 2005 (CEST)

P.S. Du hast vor kurzem so einen ähnlichen Beitrag von (vermutlich) ihm (IP 84.44.137.249) bei Demagnetize rückgängig gemacht - der ist echt aktiv ;-) --Pittigrilli 22:14, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich weiß, was du meinst. Generell sollte man natürlich erhaltenswerte Änderungen bewahren. In diesen Fällen aber ist fraglich, ob die Artikel wirklich verbessert wurden (die gesetzten Wikilinks sind großteils überflüssig, siehe Wikipedia:Verlinken) und die irreführenden Bearbeitungskommentare ("stilistisch überarbeitet" bei inhaltlichen Änderungen) lassen eine übermäßig Rücksichtsnahme nicht angebracht erscheinen. Zudem handelt es sich um einen gesperrten Benutzer, der jetzt anonym weitereditiert, bestimmte extreme politische Ansichten bei Wikipedia unterzubringen versucht und dabei auch nicht vor persönlichen Angriffen und Fake-Aktionen zurückschreckt (siehe hier oder hier für Kostproben).

Also: Wenn du wieder solche Edits von 84.144.. entdeckt, mach sie rückgängig. grüße, Hoch auf einem Baum 23:04, 17. Okt 2005 (CEST)

OK, I'll do it ;-) ...der Typ scheint ja wirklich Zeit zu haben...

--Pittigrilli 23:18, 17. Okt 2005 (CEST)

Hi,

sorry, falls das verfrüht war - ich hatte nur die Diskussion auf der Seite "Artikel, die mehr Neurtralität benötigen" gelesen - das was dort bemängelt wurde, ist im Artikel nicht behoben, es existiert auch kein Abschluss-Kommentar. Die noch längere Diskussion auf der Seite zum Artikel hatte ich nicht mehr gesehen (nachdem diese auf "Artikel, die mehr Neurtralität benötigen" vewiesen hatte, hatte ich dort weitergelesen...)

Dort war ich nicht als einziger der Meinung, dass der Artikel nicht neutral ist - meine Begrüundung ebenfalls dort.

Sorry wegen der Tabelle... hat mich bis jetzt gebraucht herauszufinden, was den Schaden verursachte :(

Gruss I.