Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 42 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Gästebuch

Überraschungsbild des Tages

Maßband

Hallo HansCastorp, sei willkommen bei Wikipedia! Wenn Du mal Hilfe brauchst und auf den entsprechenden Seiten nicht fündig wirst, kannst Du Deine Frage hier stellen, die meisten Wikipedianer helfen gern. Du wirst sehen, an die Formalien gewöhnt man sich schnell. Also: Sei mutig! Freundlichen Gruß, Stefan64 00:22, 8. Jun 2006 (CEST) P.S. Noch ein kleiner Tipp: Beiträge auf Diskussionsseiten solltest Du mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben.

Lieber Besucher, ich wünsche mir - vor allem bei kontroversen Themen - einen angenehmen Umgangston! Ich freue mich über !

Archiv

Sehr schöner Artikel! Danke dafür.--♥ KarlV 15:55, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Reaktion! Ich habe das Gefühl, daß die Konstellation den Unterschied zwischen humanistischem (Thomas Mann) und reaktionärem (Oswald Spengler) Konservatismus erhellend zum Ausdruck bringt. Ich kann mir vorstellen, daß Thomas Mann sich zunächst von Spenglers brillantem Stil beeindrucken ließ, eine Schreibweise, die hochfahrend und pompös - "eine Gedanke also, der nicht in eine Epoche fällt, sondern Epoche macht..." und stellenweise beeindruckend ist. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion)

schaust Du, wenn Du möchtest, in den Kommentar der Erstversion von Tomba di Rotari. Grüße, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 15:48, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Capaci, vielen Dank! Das ist eine freundliche Geste. Es geht mir schon etwas...besser, allerdings sollte ich mich bei WP in den nächsten Wochen zurückhalten, um auch Zeit für andere wichtige Dinge des Lebens zu haben. Darf ich mich erkenntlich zeigen, indem ich Dir - als Italienliebhaber und -kenner - rückwirkend den noch kurzen Artikel Villa widme? Vielleicht magst Du etwas ergänzen oder korrigieren. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 17:43, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ein sehr schöner Artikel, vielen Dank für die Zuschreibung. Literatur über italienische Villen habe ich, gleichwohl weniger aus literarischer als vielmehr aus kunsthistorischer Sicht, aber dennoch, so ich mal Zeit habe schaue ich, was man noch ergänzen könnte. Vielen Dank nochmals, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:24, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bei der Löschdiskussion gab's ja schon viele Stellungnahmen; jetzt zur Abwechslung mal was zum Inhalt (weil du noch bei der Arbeit bist, lieber hier als auf der Artikeldisk):

• „Verkörpert die Firma Buddenbrook die traditionelle Produktionsweise, so das Haus Hagenström die neue und fortschrittliche.“ – Naja, welche Produktionsweise soll denn das sein? Buddenbrooks und Hagenströms sind Händler, sie kaufen und verkaufen, aber sie produzieren nichts.
• „ wirtschaftlichen Ruin einer deutschen Traditionsfirma“ – Diese Formulierung in diesem Zusammenhang unterstellt, dass die Firma Buddenbrook bankrott gegangen ist, was allerdings nicht der Fall ist.
• Unklar bleibt im Artikel, ob die Hagenströms überhaupt Juden sind oder nicht.
• Übrigens, Hagenström ist groß und blond, und er wird z.B. in der Szene Hausbesichtigung gar nicht unsympathisch geschildert. Thomas Buddenbrook äußert sich im Gespräch mit Tony sogar sehr freundlich über ihn.
  

Freundliche Grüße --Se90 (Diskussion) 16:06, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Se90,

können wir Fragen und Anmerkungen zum Artikel ggf. später, im Rahmen eines Reviews bekakeln, wenn es denn dazu überhaupt noch kommt? Danke! Ich habe im Rahmen der mir aufgezwungenen LD nun wahrlich genug dazu geschrieben und momentan wenig Zeit und Lust zu diskutieren oder zwischendurch auf spontane Eindrücke und Herausgesuchtes einzugehen, bevor überhaupt etwas vorläufig Abgeschlossenes vorliegt. Das kostet wieder Zeit, die ich nicht habe, zumal ich momentan viel unterwegs bin und mich nur schlecht konzentrieren kann. Also kurz eine kleine Vorwegnahme: Zunächst ist das Buddenbrooks-Kapitel noch nicht abgeschlossen und wird hoffentlich später ergänzt. Der Hinweis auf die "Produktionsweise" (und der Gegensatz der beiden Familien) findet sich etwa bei Thiede und wird auch im Roman deutlich, Buddenbrooks erleiden den Abstieg, während die Hagenströms wirtschaftlich aufsteigen und an ihre Stelle treten, etwa am Ende ins Haus in der Mengstraße einziehen! Ich werde das ggf. noch ergänzen. Was den "Ruin" betrifft, so handelt es sich um eine allgemeine, auch auf andere Unternehmen bezogene Aussage, die ich noch weiter verdeutlichen und differenzieren werde. Es es geht um den "Verfall" der Familie, den wirtschaftlichen Abstieg der Firma, die in Ansätzen wohl schon bei Johann Buddenbrook, dem Vater des Konsuls Thomas B, deutlich wird, der diese nicht mehr ganz so erfolgreich leitet und durch den betrügerischen Schwiegersohn Grünlich ("putzt ganz ungemein") erhebliche Verlustet erleidet. Christian ist nervös, haltlos und verschwenderisch, Tony, naiv und einfältig, trägt mit mit ihren gescheiterten Ehen ebenfalls zum Abstieg bei, und der feinfühlig-kränkliche Hanno, letzter Spross der Familie, stirbt in jungen Jahren. Der Hinweis auf die Haarfarbe ist überflüssig, als ob nun jüdische Figuren sämtliche der angegebenen Merkmale aufweisen und immer nur "unsympathisch" geschildert werden müssten, das wäre zu offensichtlich und oberflächlich, würde also dem komplexen, nicht ausdiskutierten Problem ohnehin nicht gerecht. Weiteres ggf später. --Hans Castorp (Diskussion) 14:29, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag, da ich noch etwas vergessen hatte: Es stimmt übrigens, daß der Text an seiner Oberfläche selbst...offenlässt, ob es sich bei den H um Juden handelt. Dies wird aus dem Kontext, der Metaphorik, Vergleichen mit dem Wälsungenblut etc. allerdings deutlich und wird noch ausgeführt. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 16:48, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

--Gustav (Diskussion) 16:58, 3. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Obwohl ich den Eindruck habe, daß wir vorrangig ein Vollzugs-, kein Normendefizit haben, um Autoren vor beharrlichen Störungen dieser Art zu schützen, sehe ich doch das Problem, daß Admins, die sich ggf. weder mit juristischen Auslegungsfragen auskennen, noch den Hintergrund beurteilen können, hier überfordert sind und das Instrumentarium eben nicht ausreicht. So könnte es hilfreich sein, zur Entscheidungsfindung eine zusätzliche Grundlage an die Hand zu geben. Nachstellaktionen sind doch gerade hier häufig und führen zu massiven Störungen der Artikelarbeit, wie man etwa bei Ca$e, Haselberg-müller und anderen gesehen hat. Ich schlage daher vor, die Beispiele dieser zentralen Richtlinie Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe um folgenden, im einzelnen noch zu differenzierenden Passus zu ergänzen: "...bestimmten Mitarbeitern beharrlich, gegen deren mehrfach geäußerten Wunsch nachzustellen oder wiederholt mit unsachlichen Beiträgen zu belästigen." Natürlich kann dann eingewendet werden, daß es auch hier zu Auslegungsproblemen kommt, aber immerhin hätten wir eine "Norm" (kein "formelles Gesetz"), an der Admins sich orientieren könnten. M.E gehören Nachstell-Aktionen zu den unschönsten Vorkommnissen des Internetzeitalters, spielen daher gerade innerhalb WPs eine große Rolle. Was hältst Du von dem Vorschlag und würdest Du ihn dort einbringen? Da sich eben Henriette geäußert hat, werde ich sie ebenfalls fragen. --Hans Castorp (Diskussion) 19:24, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich war nun selbst so "mutig" und habe hier den Vorschlag eingebracht. Vielleicht beteiligen sich ja einige, die hier zufälligerweise vorbeikommen. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 19:44, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Hans, schau doch mal, ob dies für Dich eine Verbesserung bringen könnte. Viele Grüße--olag disk ₂cv 09:03, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Olag, vielen Dank für diese Ergänzungen, die ich schon für einen großen Fortschritt und eine sinnvolle Entwicklung meines ohnehin nur als Anregung gemeinten Vorschlages halte. Ja, das finde ich wunderbar, vielleicht ist es Dir noch möglich, etwas mit den sinnvoll verlinkten Hinweisen des Kollegen Leif Czerny anzufangen und diese ggf. zu berücksichtigen. Ich würde mich freuen, wenn Du es umsetzen könntest, das wäre dann einmal so etwas wie ein kleiner Schritt für den Meta-Bereich, der ja auch bei WP noch möglich sein soll. Heute werde ich mich - auch aus Zeitgründen - wohl etwas zurückhalten müssen und mich wieder etwas mit Thomas Mann befassen. Der gestrige WP-Tag war doch recht anstrengend. Gruß aus Berlin,--Hans Castorp (Diskussion) 13:18, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, ich schau mal, ob ich mit Leif handelseinig werden kann. Wobei ich weiterhin meine, dass alles, was Richtung Verbot des Hinterhereditierens ginge, abgesegnet werden müsste. Alles Gute nach Berlin und nimm die Wikipedia nur so ernst, wie es ihr zukommt ;-)--olag disk ₂cv 13:52, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Du hast bei den Vandalismusmeldungen mein Kommentar entfernt.Wieso? Ich werde bei der Vandalismusmeldung mit Sachen beschimpft,weil die User nicht wissen wie es gemeint ist. Ausserdem wollte ich diese dazu bringen meine Artikel zu verbessern,anstatt zu löschen! Wieso lässt du das nicht zu?Sei so nett und füge meinen Abschnitt wieder hinzu. Und zu deiner Frage:Ich wollte mir selber helfen,weil ich viel Zeit für die Artikel gebraucht habe. Ausserdem sind diese auch nicht schrecklich.Trotzdem sollen diese entfernt werden!--PlayaPimp (Diskussion) 17:49, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

PlayaPimp, sei froh, dass man das nicht als Vandalismus ansah. Du hast offenbar eine sehr alt Version editiert, und die Änderungen waren enorm - hier der Difflink. -jkb- 17:53, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

BK: Ich habe Dich bereits auf Deiner Seite angesprochen [1]. Du hast auf eine vor zwei Tagen archivierte VM reagiert und dabei etliche ebenfalls längst archivierte Teile der VM wieder eingestellt [2]. Vielleicht kannst Du Dich gezielt an den Melder (Gripweed) bzw diejenigen wenden, die im Verlauf der Diskussion etwas kritisiert haben, um ihnen Dein Anliegen zu erläutern. --Hans Castorp (Diskussion) 17:58, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Hans J. Castorp, ich weiß nicht, ob du die Diskussion hier mitbekommen hast. Nachdem du derjenige warst, der den Abschnitt gelöscht hat, wäre es gut, wenn du dich dazu äußern könntest. Mir persönlich wäre es am Liebsten, wenn du den Abschnitt wieder einsetzen würdest, und wer will, kann dann selbst darunter senfen oder den Thread mit Nichtbeachtung strafen, bis der Archivbot kommt. --Neitram 12:48, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Guten Tag, Neitram. Ich habe hier ausführlich reagiert. Du kannst den Abschnitt und die Diskussion gern auch selbst wieder einsetzen. Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 14:56, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke! --Neitram 15:52, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

KarlV bejubelt auf seiner Diskussionsseite den Holocaust mit dem Bildkommentar "Die Deutschen in Europa. Deutsche Wertarbeit - Made in Germany - Originalfoto 1945; KZ Bergen-Belsen". Das ist eine nicht hinnehmbare und auch strafrechtlich verfolgbare Verherrlichung des Holocaust. Bitte den unsäglichen Bildkommentar sofort versionslöschen und den Benutzer KarlV wegen rechtsradikalen Ausfällen unbegrenzt sperren. Karl-Heinz Fritjoff (Diskussion) 06:31, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hi Hans. Wahrscheinlich hat mich das jetzt in einem ganz falschen Moment erwischt … aber ich habe KarlV vier Wochen Sperre gegeben. Ehrlich gestanden nur deshalb, weil ich von diesem Bild+ dem m. E. widerlichen und menschenverachtenden Kommentar so unglaublich angewidert war … Die Versionslöschungen stehen noch aus. Würdest Du das übernehmen bitte? Den Shitstorm auf Feuerland erwartend --Henriette (Diskussion) 07:22, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Henriette, ich hoffe, daß die Diskussion mit etlichen interessanten und richtigen, wenn auch teils kontroversen Beiträgen allen das Problem vor Augen geführt hat. Wie JosFritz und auch Karl dargestellt haben, war Deine Reaktion verständlich. M.E. sollte Kritik mit sachlichen Diskussionsbeiträgen, nicht mit plakativen, leicht zu Fehldeutungen führenden Bildern, Satireaktionen etc. geübt werden, für die sich WP nicht eignet. Mitarbeiter fühlen sich provoziert, sind verletzt, neigen zu weiteren Aktionen, so daß sich alles hochschaukelt und ggf. auf der VM landet. Dann kann es zu Entscheidungen kommen, die wieder der einen Seite nicht zusagt, so daß sich Folgeprobleme ergeben etc. pp, ein ständiger Teufelskreis, den man nur durch Sachlichkeit und Zurückhaltung vermeiden kann. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 16:46, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Zusatz: Hier und bei DIDI II etwa bahnt sich ein weiterer Konflikt an, - auch dieses unmögliche Bild sollte m.E. umgehend entfernt werden. --Hans Castorp (Diskussion) 16:50, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

[3]--Hans Castorp (Diskussion) 17:06, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hi Hans, danke für deine verständnisvollen Worte! Du hast vollkommen recht mit „ … ein ständiger Teufelskreis, den man nur durch Sachlichkeit und Zurückhaltung vermeiden kann.” – und dessen eingedenk tönt mir JosFritzens „Glaubst Du, dass die "Dämme der Zivilisation" durch ein- oder vierwöchigen Entzug der Schreibrechte nachhaltig geflickt werden können?” nur noch schlimmer in den Ohren. Das ist nämlich auch richtig: Benutzersperren sind an der Stelle keine Lösung (war eine ungeheuer dumme Entscheidung von mir!). Und so langsam werd' ich hier echt irre, weil man sich den Mund – oder die Tastatur – fusselig diskutieren kann und alle Bitten um Mäßigung und Zurückhaltung praktisch ungehört verhallen. Da werden auf der einen Seite (bzw. konkret: Karls) wirklich sachliche Diskussionen mit sehr bedenkenswerten und guten Argumenten geführt (ich nehme mich mal aus, weil ich nur ein emotionales Rührstück abgeliefert habe) und gleichzeitig finden sich die üblichen Diskordier ein, die das alles nur für billige Polemik und persönliche Angriffe auf der alleruntersten Ebene ausnutzen. Ich bin wirklich ratlos wie wir dieses Projekt noch administrieren sollen *seufz*. Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 18:03, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Hans! Benutzer:Andy king50 revertiert den Vandalismus des Trolls auf der LK-Tagesseite immer wieder hinein und droht mir jetzt mit einer VM. Vielleicht kannst du ihn darauf einmal ansprechen, denn mein Erklärungsversuch unter BD:Iste Praetor war leider erfolglos. Dannke und Grüße --Iste (D) 14:34, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Beiträge offensichtlicher Löschtrolle und Störsocken können entfernt werden. Ich würde aber keinen Bearbeitungskrieg führen, da den meisten Admins ohnehin klar ist, daß diese schlichten und banalen Meinungskundgaben keinen argumentativen Wert haben. Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 14:37, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, sag mal, könntest Du mir einen Gefallen tun und bei Thomas Manns Buch "Achtung Europa" auf Seite 765 nachschauen, ob er da wirklich schreibt Spengler hätte Mussolini getroffen? Grüße --KarlV 15:49, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Karl, ich werde mal nachsehen. Daß Spengler Hitler traf und sich danach ambivalent äußerte, stimmt allerdings. --Hans Castorp (Diskussion) 21:01, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Er schrieb das tatsächlich, allerdings nicht in "Achtung Europa!", ein Beitrag, den er für einen Kongress des Comité permanent des lettres et des arts verfasste und später überarbeitete (wegen dieser falschen Angabe war es nicht einfach, die Stelle zu finden), sondern in Tagebuchblättern der Jahre 1933 und 1934 - auf Seite 765 der Ausgabe: "O Spengler, der gewiß kein Dummkopf ist und Verbindungen zur Großindustrie unterhält,...war auch bei Mussolini gewesen und verglich...Hitler tyrannisiert die Seinen, wie ein hysterisches Weib, mit Selbstmorddrohungen..." Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 22:20, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Interessant, das korreliert dann mit der Angabe von Mussolini, dass für die Entwicklung seiner Freundschaft zu Spengler die Jahre 1918, 1921, 1928, 1931 und 1934 bedeutsam gewesen wären. Mussolini rezensierte 1934 das Buch "Jahre der Entscheidung"...--KarlV 10:01, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo,

ich hatte jetzt mehrfach mit dir eine Auseinandersetzung, die ich nicht möchte. Dir ist doch sicher aufgefallen, dass ich auf deine Antworten und "Hinweise" auf meine Diskussionsseite nicht reagiere, dass werde ich auch in Zukunft nicht tun, ich möchte dich bitten daher nicht mehr auf meiner Diskussionsseite zu schreiben, ich vergebe dir daher ein virtuelles Verbot (Hausrecht) oder wie man im Volksmund sagt: Grundstücksverbot.

Ich muss das auch nicht begründe und rechtlich darf ich so was aussprechen. Wenn dir was nicht passt, dann wende dich an die Admins oder führe eine sachführende Diskussion auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels. So komische Verknüpfungen wie "sexueller Missbrauch" hier, meine Bearbeitung am Artikel hier mit der Krim Debatte zu verknüpfen halte ich für puren Populismus und finde ich bösartig, auch weil du bislang immer nur dubiose POV Seiten verlinkst ohne selber Stellung zu nehmen, wieso meine Ergänzungen sinnvoll oder nicht sinnvoll sein sollen. Entlarvt hast du dich auch jetzt auch, weil nicht ICH den Artikel über die Krim direkt eingesetzt hatte, sondern der User Alleskönner, was du ja offenbar garnicht mehr mitbekommst. Also ist deine Kritik schon mal völlig unangebracht.--Martin (Diskussion) 22:21, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Martin, so häufig habe ich Dich nicht angesprochen. Mir sind eben Deine Bearbeitungen in diesen Artikeln durch zahlreiche, von mir angesprochene Fehler bzw. Probleme aufgefallen. Ich melde mich nicht, um Dich irgendwie zu ...stören, sondern weil mir diese Dinge eben wegen der sachlichen Aspekte auffallen bzw. sie wichtig sind. Auch auf der Disk. des Rechtsportals ist dies bereits thematisiert worden. Da dies über das Thema Krim hinausgeht, habe ich eben Deine Disk. bemüht [4] und hier nur kurz begründet, warum ich Deinen Beitrag zurückgesetzt habe, was auch von anderen befürwortet wurde. Dort wird nur über Deine problematische Krim-Ergänzung gesprochen. Gehe also zunächst auf diese Argumente ein, statt schlicht - nun im Rahmen eines Bearbeitungskrieges - Deinen die Einleitung überfrachtenden, gegen NPOV verstoßenden Beitrag erneut einzustellen. Statt meinen Beitrag schlicht zu löschen und nun auf meiner Disk. zu schreiben, wäre es übrigens einfacher, auf Deiner Disk. zu reagieren. Bitte beachte also die von mir angesprochenen Prinzipien, wenn Du in Rechtsartikeln [5] oder wo sonst etwas ergänzt, damit es nicht zu weiteren Problemen kommt. Mehr gibt es zu diesem im Grunde einfachen Sachverhalt von meiner Seite aus nicht zu sagen! --Hans Castorp (Diskussion) 22:37, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Das Virtuelle Hausrecht gilt solange, wie du hier von oben herab diskutieren willst.

Auf arrogantes Verhalten hab ich keine Lust, beteilige dich doch einfach an einer sachdienlichen Bearbeitung des Artikels anstatt alles von vornherein zu löschen, auch das was unzweifelhaft richtig war !

Und vermeide bitte in Zukunft solch polemische Zusammenhänge wie Krim und sexueller Missbrauch, dass hörte sich fast so an, als ob ich ideologisch verfremdet bin.

Ich muss mich hier nicht rechtfertigen aber sei dir sicher, da ich weder Verständnis für sexuellen Missbrauch an Jugendliche habe, noch ich pro russisch bin.

Ich bin hier nur für die neutrale Wahrheit, und keine vom Westen beeinflusste Meinungsmache --Martin (Diskussion) 22:44, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Mgrasek100, die Qualität deiner Artikelarbeit erreicht regelmäßig nicht das Mindestniveau einer Enzyklopädie. Meist sind deine Einfügungen sprachlich unausgewogen, sehr oft nicht dem wissenschaftlichen Diskurs entsprechend, zum Teil unbelegt und größtenteils auf die Nutzung für wissenschaftliches Arbeiten nicht geeigneter, einseitiger oder gar minderwertiger Informationsquellen zurückzuführen. Oftmals ziehst du eigene nicht verwertbare Schlüsse aus Gerichtsurteilen oder verkehrst den Tenor einer Entscheidung in sein Gegenteil. Das alles schadet der Wikipedia oder Qualität ihrer enzyklopädischen Artikel! Es gibt Autoren, die können Sätze in einwandfreiem Deutsch verfassen und ausgewogen und in neutralem Stil formulieren, es gibt solche, die es nicht können. Du gehörst nicht zu der ersten Gruppe; deine juristischen Expertisen sind stets mangelhaft und zeigen, dass sie von einem Laien geschrieben sind, dem an seiner politischen Botschaft und privaten Meinung mehr liegt als einer ausgereiften und neutralen Darstellung. In erster Linie relevant sind keine Außenseitermeinungen, sondern die Mehrheitsmeinung, wie sie von Fachleuten in einem bestimmten Streitfall mit wissenschaftlichen Beiträgen vertreten wird. Das nennt man das Auswerten von Sekundärliteratur; das eigenmächtige Interpretieren von Gerichtsentscheidungen (Primärquellen!) ist grobe Theoriefindung; das Hantieren mit juristischen Termini wie etwa "Rechtsnachfolger" oder "De-facto-Regime" ist ohne die in Fachliteratur zum Ausdruck gebrachte Mehrheitsmeinung von Regierungen der internationalen Gemeinschaft oder ohne Beschluss einer von der UN eingesetzten Kommission nicht brauchbar, deine Fehlinterpretation von Zeitungsmeldungen ist nicht tragbar. Überlasse die Auswertung von Quellen daher bitte jenen, die den Sachverhalt verstehen und vor allem etwas zur Sache beitragen können, nämlich Fachleute, die auch mit reputabler Literatur aufwarten können. Benatrevqre ^…?! 10:05, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Dem sachlichen Kern dieser Kritik kann ich zustimmen. Es reicht langsam! Solltest Du, Martin, in dieser unangenehmen und aggressiven Form weitermachen und jetzt noch, gegen WP:DS und WP:KPA dazu übergehen, absurde Dinge ("russlandfeindliche Hetze", "Versallen der USA" (sic!!!) [6] ) zu behaupten, von dem "erbärmlichen Verhalten" anderer oder "Deutschen Interessen" zu schwadronieren [7] und andere Mitarbeiter zu beleidigen [8], kann ich bei Dir, jedenfalls in diesem Bereich, letztlich keinen Willen - besser: keine Fähigkeit - mehr erblicken, hier sinnvoll mitzuarbeiten! Daß "dieses Land verkommt" und "vor die Hunde..." geht [9] oder "wir den Russen doch alles zu verdanken" haben oder Putin, wie Schröder sagt, ein "lupenreiner Demokrat" sei [10], mag Deine (realsatirische) Privatmeinung sein, auf der Disk. von Artikeln hat sie nichts zu suchen! --Hans Castorp (Diskussion) 21:43, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hans, leider nur nicht hier, sondern auch hier, hier, hier, hier, hier und hier klatschte er Textfetzen in die Artikel rein (ich wüsste nicht, wie ich das anders bezeichnen sollte), die von seiner persönlichen Meinung durchtränkt, nicht ordentlich belegt, sprachlich mangelhaft und oftmals auch zum Rest des Artikels redundant waren. Ansprachen, auch wohlwollende, wie diese hier, blieben leider völlig erfolglos. --Taste1at (Diskussion) 22:55, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ja, das ist richtig. Das Thema zieht einige offensichtlich magisch an: [11]. Danke für diesen Hinweis! Auch dieser Abschnitt sollte sprachlich überarbeitet werden ("Obwohl also auch zwingende Merkmale eines Menschen (zu denen auch deren Sexualität gehört) im eigentlichen Sinne schon als Inbegriff der Menschenrechte bzw. derer Herleitung verstanden wird"...), wozu ich leider weder Zeit noch Lust habe. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 05:21, 22. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo "Gustav", als Thomas Mann-Verehrern ist uns doch beiden klar, wie wichtig Stilfragen sind. "Verschwörungstheorie" ist sicher auch für dich kein neutraler Begriff, sondern enthält eine Vorverurteilung, die dem Geist einer Enzyklopädie widerspricht. Es ist Ausdruck der Achtung vor dem Verstand und der Urteilskraft des Lesers, der sich informieren will, dass man ihm das Werturteil selbst überlässt. In diesem Sinne würde ich dich bitten, den Revert zu überdenken und mir eine genauere Begründung mitzuteilen. Stilfragen sind durchaus auch inhaltlich äußerst relevant. Thomas Mann und Friedrich Nietzsche, den du sicher auch schätzt, würden das sicher unterstützen. Viele GrüßeGabel1960 (Diskussion) 11:41, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Gabel1960, danke für Deine Nachricht, aber hier ist die richtige Anlaufstelle, damit sich auch andere Autoren beteiligen können. In der Tat ärgere ich mich - und nicht nur als Nietzsche- oder Mann-Verehrer - täglich über stillose Banalitäten, die ich irgendwo lese. Was die Bilderberg-Konferenz betrifft, darf der Leser allerdings durch einen (subtilen oder drastischen) Verschwörungs-POV nicht in die Irre geführt werden, denn er ist es, der "dem Geist der Enzyklopädie" widerspricht, nicht die Angabe, daß ein Sachverhalt verschwörungstheoretischen Charakter hat! So ist es klar, daß etwa die Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 oder zur Mondlandung nicht als "gleichberechtigte Theorien" präsentiert werden - das hätte mit Aufklärung nichts zu tun! -, sondern als das, was sie sind - gefährlicher Unsinn! Gruß,--Gustav 12:02, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

So ein Unsinn, wie die NSA Affäre, oder was? Und die NSA hatte mit der globalen Ausspähung vor 9/11 angefangen.

--KingOneBozz (Diskussion) 00:24, 20. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ganz toll!--Mehlauge (Diskussion) 20:48, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Danke, es war nur ein kurzer Anfang im Rahmen des Artikelmarathons. Ich habe erst vor einigen Tagen gesehen, daß Anghy ihn freundlicherweise bei SG? vorgeschlagen hat. --Gustav (Diskussion) 16:29, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hast eine E-Mail --Bundesgrenze stelle mir eine Frage 14:20, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

COD95, wenn ich mich nicht irre...--Gustav (Diskussion) 14:50, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wie meinen? --Bundesgrenze stelle mir eine Frage 15:32, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hihi [12], --Gustav (Diskussion) 11:13, 24. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Gustav. Ich habe gerade mal geschaut, welche Typen sich in der arabischen Wikipedia noch so als Hitler-Fans geoutet haben. Einer von denen arbeitete als "Education Program Consultant in Arab World" bei der Wikimedia Foundation. Ohne Worte. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 03:05, 27. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan, danke für die Mitteilung. Sehr unschön, ich frage mich, was man da machen kann, ob man überhaupt etwas machen...soll. Ich werde den Fall auf meiner Unterseite [13] vorläufig notieren. Die Geschichte, die NS-Propaganda in der arabischen Welt, die erhoffte Verbindung zwischen Nationalsozialismus und Islam [14] die Zusammenarbeit mit dem "Großmufti" Mohammed Amin al-Husseini etc. pp werden ihre Spuren hinterlassen haben...Tendenziell Ähnliches ist mir übrigens auf einigen meiner Reisen aufgefallen (etwa in Malaysia), wo junge Leute mit Hitler-, Hakenkreuz-, SS- oder Osama-bin-Laden-T-Shirts herumlaufen und dies ungeheuer lustig finden.--Gustav (Diskussion) 13:12, 27. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

das wird nicht so schnell wegzuputzen sein, fürchte ich; scnr: wobei einer der Nachfolger der britischen Krone ähnliches tat, das mit seiner 1-A-Erziehung in privaten Schulen. -jkb- 13:20, 27. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wichtig ist m.E., daß diese Konten möglichst umgehend gesperrt werden und wir uns nicht in müßige Diskussionen verwickeln lassen. Da das Thema zudem ein Honigtopf ist, würde ein Kurier-Artikel vermutlich zu den typischen langweiligen bis anstrengenden Diskussionen und Meinungsbekundungen führen. --Gustav (Diskussion) 13:40, 27. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Nun kommt Phase 2 - die Entfernung von Mohameds Bildern aus der dewp, siehe hier. -jkb- 16:18, 27. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich wundere mich etwas, dass das für manche hier eine Überraschung ist. Da meine ich nicht den Seiteninhaber. In Palästina ist die Hitler-Verehrung eher das Normale. Meine Empfehlung: Weg damit und kein weiteres Aufhebens darum. --Hardenacke (Diskussion) 18:59, 27. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Die richtige Erklärung -jkb- 19:04, 27. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Die Deutsche Wikipedia scheint Aversionen gegen die Mitgilieder des Hauses Osman zu haben.

In der Englischen und Türkischen Wikipedia sind alle namentlich aufgelistet

http://en.wikipedia.org/wiki/Osman_Selaheddin_Osmano%C4%9Flu#Ay.C5.9Fe_G.C3.BClnev_Osmano.C4.9Flu

Du hattest begründungslos leidiglich einige Facebook-Links etc. hinterlassen und auf eine en. WP-Version verwiesen, mit denen man gem. WP:Q ohnehin nicht argumentieren kann oder sollte. Bitte verzichte auf alberne Unterstellungen, ich hätte etwas gegen X! Gruß, --Gustav (Diskussion) 11:18, 9. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

[15].--bennsenson - reloaded 00:16, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für die Geste! Robin Williams´ Tod hat mich aus vielen Gründen sehr traurig gemacht. Es reicht der Hinweis auf den "Club der toten Dichter", um die auch fatalistisch-pessimistische Dimension dieses frühen Abschieds anzudeuten... --Gustav (Diskussion) 11:42, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wie so oft! Liebe Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 14:03, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Gern geschehen. Mir fällt übrigens erneut auf, wie unglaublich anstrengend und nervenzehrend der Umgang mit Sockenpuppen ist. Manchmal wünschte ich mir, WP könnte nur noch von namentlich registrierten Nutzern bearbeitet werden ... Gruß,--Gustav (Diskussion) 14:25, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Oh ja, manchmal wünsche ich mir das auch. Liebe Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 14:26, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ohja, dann herrschte Ruhe und Frieden ... --tsor (Diskussion) 14:35, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Jep, immer noch das beste Gegenbeispiel. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 15:02, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Zumindest wissen wir nun, wer das war. Sendker halt. Viele Grüße und noch ein Danke Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  --Itti Hab Sonne im Herzen... 14:33, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Erstaunlich was sich der traut, schließlich ist sein Realname ja offensichtlich. Da könnte man leicht eine Anzeige machen. --Otberg (Diskussion) 15:08, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Moin in den Norden, sorry, habe gerade den #151 angepasst, dort ist er eh drin. Mal sehen, ob es hilft, sorry, wollte dich nicht overrulen. Liebe Grüße --Itti 23:57, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Guten Abend, kein Problem. Mal sehen, ob es funktioniert....Bei dem Privatermittlungstroll geht es leider nicht, siehe Axel Springer etc. Gruß,--Gustav (Diskussion) 23:59, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, ist wie Haase und Igel. Leier habe ich noch keine Ahnung, wie das verbessert werden kann. Evt. fällt uns da noch etwas ein. Wenn das hier funktioniert, werde ich einen speziellen nur für ihn basteln. Liebe Grüße --Itti 00:07, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, Doc.Heintz! Gruß aus Hamburg, --Gustav (Diskussion) 13:26, 29. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Moin in den fernen Osten... Vielleicht könntest du diesen Edit etws klarstellen, ich versuchte es auch gerade, vor allem, weil gestandene Vandalenjäger die Idenitätsglichheit bereits sehen [16], Gruß -jkb- 01:02, 22. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo jkb, nur kurz, zumal ich hier in Chiang Mai über keinen guten Internetzugang verfüge und all diese Metafragen seltsam fremd und irrelevant erscheinen … Der Verdacht wurde ja mehrfach geäußert, neben dem (mal hektisch-kurzatmigen, dann wieder ausführlichen und detailreichen Bewertungs- und Kommentierungsbedürfnis, dem ähnlichen politischen Ansatz, der Neigung zu Honigtöpfen usw. waren mir nun erneut diese Ähnlichkeiten aufgefallen: [17], [18], [19]. Ich hatte mich damals – ich glaube auf der Disk von Hozro - ähnlich wie Winterreise in der Tat über die Symbole geärgert und gefordert, er möge sie entfernen, so daß die entsprechende Aussage nicht falsch ist. Falls diese Indizien nicht ausreichen sollten, kann der Hinweis gern entfernt werden. Gruß --Gustav (Diskussion) 07:25, 22. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Es gab seinerzeit 2 von einer Alkim-IP beantragte SLA's auf eine Benutzer-Disk-Seite, auf der die beiden Links standen, die sich imzwischen jetzt unter "Für alle Fälle" auf der Wassersäufer-Benutzerseite befinden. (Wolfgang Rieger hatte damals wegen der SLA's eine VM gestellt, vielleicht findet die sich noch im VM-Archiv.) Da die Links damals ohne weitere Kommentare verlinkt waren, hätte sie außer DWR wohl niemand einzuordnen gewußt haben können.

Hier ein weiterer Hinweis, Gruß,--Gustav (Diskussion) 09:58, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Lieber Gustav, tut mir leid, eigentlich hätte ich Dir nach Deiner - offenbar ehrlich interessierten - Anfrage auf meiner Benutzerdiskussion gerne noch den Dienst erwiesen, die wettbewerbsrechtlichen Fragen im ANR zu erläutern, aber da ich es jetzt nicht schaffen werde und ohnehin das Gefühl habe, dass es Zeit ist, (mal wieder) etwas Abstand zu gewinnen, hier nur ein Link auf eine Darstellung. Besser und verständlicher hätte ich es ohnehin nicht schreiben können. Es ist zwar eine einschlägige Metaseite, aber im allgemeinen Bewusstsein und insbesondere bei denen, die es angehen müsste, scheint ihr Inhalt "Null" verankert zu sein. Ich hatte - mal von meinem eigenen ungeschickten und provokativen Vorgehen abgesehen - die letzten 24 Stunden den Eindruck, dass außer einer IP und Benutzer:Aschmidt keiner das, was dort so unzweideutig steht, nachvollzogen hat, obwohl es meiner Meinung ein zentrales Problem sein dürfte, wenn bei Wikipedia tatsächlich bezahltes Schreiben eine ganz normale und allgemein tolerierte Sache wird.

Im Bewusstsein der Öffentlichkeit ist noch ein Selbstverständnis der Wikipedia aus ihren Anfangstagen verankert als neutrale, unabhängige und werbefreie Enzyklopädie. Daran festzuhalten wird von der Mehrheit der Community oder jedenfalls von der Mehrheit ihrer Wortführer ganz offensichtlich nicht gewollt. Auf lange Sicht wird sich das rechtliche Problem, das dabei entsteht, lösen, sobald für jeden Leser klar ist, dass Wikipedia eine Werbeplattform geworden ist. Dann ist es keine Schleichwerbung mehr, wenn hier PR für Verlage, Fertighausproduzenten oder ähnliches, bezahlte Öffentlichkeitsarbeit betrieben wird. Was von mehr oder weniger idealistischen Pionieren aufgebaut wurde ist dann irgendwann in bare Münze umgewandelt. Ob sich die Wikipedia dann auf Dauer als seriöses Angebot halten kann, indem sie sich an die neuen Bedingungen anpasst, bleibt abzuwarten.--Olag (Diskussion) 11:26, 9. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Olg, tut mir leid, ich kenne die Hintergründe nicht ausreichend, um nun etwas schreiben zu können, was die Seiten des komplexen Falls ausreichend beleuchtet. Mich selbst hat Wettbewerbsrecht nie sonderlich interessiert; wenn ich mich mit Recht befasse, geht es eher um straf- und verfassungsrechtliche Fragen, um Rechtsphilosophie oder einfache Vorschriften des bürgerlichen Rechts usw.

Einen so komplexen Fall nun in der Konfrontation zwischen Dir und Atomic mit je spezifischer Sichtweise austragen und ggf. admin. entscheiden zu wollen oder auf anderen Metaseiten einige Gedankensplitter einzustreuen, halte ich für problematisch. Hier könnte ggf. ein juristisches Gutachten von neutraler Seite eingeholt werden. Weiter solltet ihr diese Seite berücksichtigen: Wikipedia:Konflikte und keine weiteren Vorwürfe (WP:KPA!) mehr erheben. Du bringst mich zudem in gewisse Schwierigkeiten, da ich Atomic persönlich kenne und seine Artikel schätze, weniger gut finde ich, ehrlich gesagt, den kommerziellen Aspekt durch "einfach machen Hamburg". Allerdings trennt er ja die Bereiche und gibt ganz offen und deutlich an, von welchem Konto nun etwas geschrieben wurde. Wie die beiden Sphären dann kommunikativ zu trennen sind, sollte nicht dogmatisch, sondern praktisch entschieden werden und nur mit dem jeweiligen Konto erfolgen.

Offen gestanden halte ich bezahltes Schreiben für seltsam und problematisch. Mein „Traum“ ist eine Wikipedia, in der diese Dinge keine Rolle spielen und jeder nur aus Interesse und Liebe zur Sache Artikel schreibt. "Unpolitisch" und naiv wie ich bin, ist Wikipedia (mit all den Fehlern und Unzulänglichkeiten) für mich eine ideale Welt des Wissens und der Bildung und sollte nur aus idealistischen Motiven betrieben werden. Bezahlte Artikel können auch diejenigen frustrieren, die WP mit ihrer unentgeltlichen Tätigkeit aufgebaut haben und vielleicht nicht geschickt oder selbstbewusst genug sind, dies irgendwie wirtschaftlich umzusetzen. Ich selbst habe noch keinen einzigen Cent verdient, ganz im Gegenteil, und wenn ich über Thomas Mann, Goethe, Schiller, Chopin, Schumann, Brahms oder wen immer schreibe, dann aus ganz persönlichen Motiven.

Die sog. Realität sieht vermutlich anders aus – und hier ist es besser, so etwas offen zu schreiben als verdeckt für andere Aufträge zu erfüllen und Artikel zu schreiben, die für sich allerdings ggf- auch qualitativ bestehen und somit das Wissen letztlich erweitern können. Ich habe als Admin etliche Werbungsartikel gelöscht und einige Werbungtreibende gesperrt und werde dies auch zukünftig tun. Aus Zeitgründen habe ich mich hierzu bislang nicht geäußert, viele Seiten noch nicht gelesen und weiß nicht, inwieweit die von Southpark geschriebenen Seiten nun irgendwie „rechtsverbindlichen“ Charakter haben und administrativ berücksichtigt, gar exekutiert werden können.

Wie Du hier anmerkst, kommt der Text ohne juristische Sekundärliteratur oder weitergehende Rechtsprechungshinweise und nur mit schlichten Hinweisen auf den Gesetzestext selbst daher, den jeder nun für sich interpretieren mag… und ist einfach so, wenn auch gut lesbar, hingeschrieben worden. Es ist schade, dass Du den Artikel nicht mit entsprechender Sekundärliteratur erweiterst, denn mich würde wirklich interessieren, inwieweit Aktivitäten gegen Vorschriften des Gesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb verstoßen, ob das Schreiben eines Artikels für ein Unternehmen § 4 berührt, ob überhaupt eine „geschäftliche Handlung“ vorliegt, was in dem von Dir erwähnten Urteil [20] allerdings ausgeführt wird. Fraglich ist in dem Fall auch, ob und ggf. welche Unternehmen sich hier überhaupt am Markt beteiligen. Wie gesagt, hier ist externer möglichst unabhängiger juristischer Sachverstand gefragt, nicht irgendwelche Meinungsäußerungen, juristische Privatdeutungen oder beleidigende Sprüche von WP-Autoren, die sich streiten. Gruß, --Gustav (Diskussion) 17:28, 11. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Danke, Gustav, für Deine Antwort mit Link auf VM. Deinen Rt, mich weitestgehend mit Personalisierung zurückzuhalten, finde ich gut, ähnliches hat mir auch schon Hozro gesagt. Manchmal gehen die Gäule aber leider mit mir durch, vor allem, wenn ich heftig provoziert werde ("Jakobiner-Feldzug" und "Moskau 1937").--Olag (Diskussion) 17:39, 11. Jan. 2015 (CET) PS: Falls Dich Wettbewerbsrecht zumindest in Bezug auf Wikipedia doch soweit interessiert, dass Du vertieft lesen magst, wirst Du hier fündig, wobei die besten Beiträge von bereits oben erwähnter IP sind. Eine Überarbeitung von Schleichwerbung und der WikiProjekt-Seite ist tatsächlich nötig, wäre wie Du wohl nachvollziehen kannst, erfolgversprechender, wenn sich der aktuelle Konflikt etwas beruhigt hat. Viele Grüße--Olag (Diskussion) 13:27, 12. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Gustav,
mir ist dort ein seltsame Formulierung aufgefallen, die ich aber erst nach Rückfrage ändern möchte:
Diese ergaben jedoch keinen ausreichenden Tatverdacht, um Hauptverfahren gegen einzelne Personen zu erheben, weshalb sie schließlich eingestellt wurden.
Imo werden (Haupt-)Verfahren eingeleitet oder fortgesetzt aber nicht erhoben.
Es sollte also "zu erheben" durch "einzuleiten" ersetzt werden. MfG --Schließzylinder (Diskussion) 07:38, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis! Ich stimme Dir zu und habe eben das unpassende Wort ausgetauscht und Kleinigkeiten verändert [21]. „Beschließt die Eröffnung“ klingt zwar etwas ... hölzern, ist aber wohl korrekt und entspricht dem Gesetzestext. Das nächste Mal kannst Du gleich die Diskussionsseite des Artikels nutzen, Gruß --Gustav (Diskussion) 14:11, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Auch Danke! Meine Erfahrung, solche Hinweise auf den Artikel-Diskussionsseiten zu hinterlassen, sind leider schlecht; es dauert oft Monate, bis da etwas beantwortet wird. Gruß --Schließzylinder (Diskussion) 15:52, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Gustav, gerade hast du meinen Beitrag rückgängig gemacht. Kannst du mir bitte sagen was du mit "Spielchen" meinst? Mein Beitrag war ernst gemeint und hat neue Informationen die bisher nicht in der Diskussion vorkamen. Wenn du der Meinung bist das dem nicht so ist, so sage mir Bitte an welcher Stelle in der bisherigen Diskussion meine neuen Quellen schon genannt wurden. Da mein Beitrag schon 5 Minuten nach dem Verfassen gelöscht hast gehe ich mal davon aus das du meine Quellen noch nicht selbst richtig angeschaut hast.--Formwandler (Diskussion) 16:53, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Sieh Dir bitte die Versionsgeschichte der Diskussionsseite an! Das war leider ein redundanter und zirkulärer Beitrag, der ins Muster der Aktionen passt, die nun seit Wochen dort betrieben werden und zum Teil auf Gansers Anstiftung zurückgehen. Allgemeine Hinweise auf Dokumentationen und YouTube-Filmchen – zudem noch Verschwörungsgeschwafel von Bröckers – sind keine Belege, mit denen man nach alledem gem. WP:DS noch argumentieren kann. Die Sache wird u.a. hier erörtert. Wenn Du den Artikel sinnvoll erweitern willst, steht dem nichts im Wege, aber nicht so! Gruß --Gustav (Diskussion) 17:08, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

ja, also hier gibt es Leute die administratives diskutieren und es scheint wohl Leute zu geben die sich einen Edit-War liefern. Aber was hat das mit mir zu tun? Ich bin nicht in einen Edit-War verwickelt. Du sagst redundant und zirkulär, aber du hast bisher nicht auf mein Argument geantwortet. Nämlich das ich neue Argumente und Quellen liefere. Ich habe seriöse Berichte von seriösen Medien (SWR, MDR, ORF, usw.) geliefert und die kanzelst das einfach als "Geschwafel" ab. Das finde ich nicht in Ordnung. Wo bitte steht das Berichte der öffentlich Rechtlichen nicht als Quelle gelten dürfen? Auf der Belege-Seite steht es jedenfalls nicht. Zur Versionsgeschichte. Was soll ich dort finden? Gelöschte Beiträge? Wozu soll ich mir das anschauen? Oder meinst du die archivierten Diskussionsbeiträge (das ist was anderes als Versionsgeschichte). Das hab ich mir alles durchgelesen und nichts dergleichen gibt es was ich zu bieten habe. --Formwandler (Diskussion) 17:50, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

das ganze kann man ganz anders abkürzen: die diskussionsseite zur person ganser ist kein platz, um die vermeintliche "plausibilität" von verschwörungstheorien bzw. die "zweifel" irgendwelcher verschwörungstheoretiker zu diskutieren. dass die thesen, die ganser vertritt, allgemein als verschwörungstheorien gelten, ist offensichtlich, zudem mehrfach belegt. dass du bei deinem diskussionsbeitrag auf den einschlägigen Mathias Bröckers, auf Architects & Engineers for 9/11 Truth ("... supports the conspiracy theory that the WTC was destroyed by explosive demolition ...") oder den fast ausschließlich in truther-kreisen rezipierten film "Zero: An Investigation Into 9/11" (review von the guardian) verweist, zeigt genau eines: dass es bei ganser um das geht, was man "verschwörungstheorien" nennt. auch, wenn diesem und/oder dir das aufgrund der so verspürten negativen konnotation nicht zu passen scheint. --JD {æ} 18:36, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

ich möchte es auch mal aus meiner Sicht abkürzen. Das Wort "Verschwörungstheorien" wird im öffentlichen Diskurs nicht selten dazu verwendet (siehe Wikipedia, erster Absatz) um Menschen mit unliebsame Meinungen zu verunglimpfen. Deswegen sollte man sehr genau abwägen wenn es verwendet werden darf und wann nicht. Mit meinen Quellen möchte ich darauf aufmerksam machen das es sich bei der Meinung Gansers nicht um Unfug handelt. Offensichtlich bist du den neueren Erkenntnissen über 9/11 negativ eingestellt. Das ist ok und die kannst deine Meinung haben, aber hier geht es nur um seriösen Quellen und offensichtlich willst du das nicht anerkennen. (nicht signierter Beitrag von Formwandler (Diskussion | Beiträge))

*dazwischenzwäng* Eigentlich war es jetzt keine Abkürzung, sondern Verlängerung. Diese DS als Plattform für ein Plädoyer für die Verschwörungstheorie ist sicher nicht der beste Ort :-) -jkb- 19:07, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ganser ist auf jeden Fall ein guter Anlass um von Verschwörungstheorien zu reden :-) -- southpark 19:08, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

es gibt keine "neueren erkenntnisse". es handelt sich aber auch nicht um "unfug", sondern um verschwörungstheorien. so festgestellt und benannt durch "seriöse quellen". deine belegstellen sind das gegenteil hiervon. einen schönen abend noch. --JD {æ} 19:10, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Herr von Aschenbach, Sie haben sofort meinen Eintrag zu ANNA+Cie gelöscht. Ich würde mich sehr über eine Erklärung freuen, wieso Egon Zehnder in Wikipedia einen Eintrag haben darf aber unser Cross-Mentoring und Trainingsprogramm nicht? Bei uns handelt es sich sogar um eine Stiftung. www.ANNA-cie.de Herzlichen Dank Iris Götze

Sehr geehrte Frau Götze, einige Hinweise stehen auf Ihrer Diskussionsseite [22]. Mit Wendungen wie „ANNA+Cie ist ein exklusives Cross-Mentoring und Trainingsprogramm, das ausgewählte…“, “Der Leitsatz lautet: „Nur wer persönlich wächst, wächst auch beruflich.“ etc. war es erkennbar ein Werbungseintrag, wofür Wikipeida gem. WP:WWNI Punkt 3 nicht gedacht ist. Der Artikel war zuvor bereits von einem anderen Admin gelöscht worden. Bei weiteren Fragen – etwa zur WP:Relevanz, um die es bei der Löschung nicht ging - können Sie sich gern an die WP:Löschprüfung wenden. Mit freundlichen Grüßen,--Gustav (Diskussion) 15:44, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Herr von Aschenbach, ok, dass kann ich verstehen. Was halten Sie denn von folgendem Eintrag für die Non-Profit Organisation.... s.u. Ich verstehe ganz ehrlich sonst nicht, warum große Unternehmen wie Egon Zehnder einen Eintrag haben. Herzliche Grüße Iris Götze--Iris Götze (Diskussion) 10:17, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

ANNA+Cie ist ein Cross-Mentoring und Trainingsprogramm, das weibliche Führungskräfte auf Top-Management-Positionen vorbereitet, um ihnen eine möglichst breite Sichtweise auf ihre Rolle in der Wirtschaft und Gesellschaft zu vermitteln. Übergeordnetes Ziel ist es, weibliche Top-Führungskräfte darin zu bestärken, Verantwortung für die eigene Organisation, für die Gesamtwirtschaft sowie für die gegenwärtige Rolle und die Zukunft zu übernehmen. Im Sinne der Diversity. ANNA+Cie wurde im Jahr 2012 gegründet und ist eine Non-Profit-Organisation. Jedes Jahr werden pro bono Kandidatinnen aufgenommen. Das Programm richtet sich gleichermaßen an weibliche Führungskräfte sowohl in der mittelständischen Wirtschaft wie auch der Konzernwelt wie auch NGO -Organisationen (Kultur, Kunst, etc.) oder regierungsnahen Organisationen.

Gründungsmitglieder: Karin Siegle-Kvarnström (http://www.anna-cie.de/board/karin-siegle-kvarnstrom) Ulla-Britt Fräjdin-Hellqvist (http://www.anna-cie.de/board/ulla-britt-frajdin-hellqvist) Jan Kvarnström (http://www.anna-cie.de/board/jan-e-kvarnstrom, http://de.wikipedia.org/wiki/Jan_Eric_Kvarnstr%C3%B6m, http://jankvarnstroem.de/)

ANNA+Cie (http://www.anna-cie.de)

Bitte besprechen Sie dies im Rahmen der Löschprüfung, bei der Sie Ihren Textvorschlag einbringen können, nicht auf meiner Diskussionsseite. Wie Ihnen bereits mitgeteilt wurde, gibt es (neben dem Werbungscharakter) auch Relevanzprobleme, an denen ein Eintrag letztlich scheitern kann. Mit freundlichen Grüßen, --Gustav (Diskussion) 11:39, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, ich beziehe mich hiermit auf diese Revert [23] den ich erstmal verstehe und akzeptiere.

Allerdings ist es hier nicht so einfach, wie Du vermutlich denkst, Spekulation und so. Lies dazu, http://www.dw.de/vergiftungsgefahr-im-flugzeug/a-17824365 und insbesondere http://www.welt.de/wirtschaft/article130664524/Wischproben-beweisen-Nervengift-bei-Condor.html mal genauer, mit allen Quellenangaben dazu.

Insbesondere weise ich auf folgendes hin: "Die Behörden lassen sich hier von den Airlines seit Jahren auf der Nase rumtanzen, und inzwischen tanzen sie offenbar sogar mit." "schweren Vertrauensbruch einer eigentlich unabhängigen Behörde" "Das zeigt, wie hier seitens der Behörden mit den Airlines gekungelt wird". Dies muss auch Wikipedia berücksichtigen, wenn sie die Glaubwürdigkeit von Quellenangaben bewertet.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:41, 20. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wie Du selbst schreibst, waren es Berichte, die vor dem Absturz veröffentlicht worden waren. Wenn es einen deutlichen Zusammenhang mit dem Unglück bzw. den Handlungen des Kopiloten und einen konkreten und aktuellen Artikelbezug gibt, kannst Du damit auf der Seite argumentieren. So aber haben die Links mit der Überschrift (Nervengift…) eher spekulativen, ja spektakulären Charakter, der im Hinblick auf WP:DS bzw. das Intro vermieden werden sollte. Die Seiten dienen nicht dazu, eigene Spekulationen anzustellen, sondern das zu erörtern, was für den Artikel gem. WP:Q von Belang sein könnte. Du kannst sie ja auf Deiner eigenen Disk, einer Unterseite oder wo immer zwischenspeichern, damit Du sie, wie Du sagst [24], nicht vergisst. Gruß, --Gustav (Diskussion) 02:26, 20. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich bin bezüglich Zensur von Quellenangaben und Edit-Wars einiger Wikipedianer selbst auf Diskussionsseiten empfindlich geworden, muss Dir aber in diesem Einzelfall recht geben, dass es begründet war. Dieser Abschnitt kann aus meiner Sicht archiviert werden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:41, 20. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Gustav von Aschenbach. Warum löschst du diesen Abschnitt, der immerhin Gedanken zum Tod des Biografierten ermöglicht, aber den absolut pietätlosen langen Abschnitt über die Schreibweise des Berufes des Biografierten (Co-Pilot, Ko-Pilot, Copilot, Kopilot ...) lässt du stehen, obwohl diese Dikussion nun wirklich auf eine Rechtschreibseite gehört, am besten auf WP:Liste von Tippfehlern/C? --Ute Erb (Diskussion) 15:35, 20. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Ute Erb, das habe ich oben erklärt [25]. Den anderen Abschnitt, über dessen Sinn ... man sicher streiten kann und den ich auch aus Zeitgründen nicht weiter verfolgt habe, nun zu löschen, nachdem sich viele tagelang beteiligt haben und sogar eine Abstimmung erfolgte, wäre gem. WP:DS nicht einfach zu erklären. Im Grunde hätte man, wie Du sagst, die Diskussion auf einer anderen Seite führen (bzw. dorthin übertragen) können, da sie mit dem eigentlichen Artikelgegenstand nichts zu tun hat.--Gustav (Diskussion) 16:12, 20. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Also aus Wikipedia-Sicht mag es so sein, dass die Diskussion mit dem eigentlichen Artikelgegenstand nichts zu tun habe. Das es tatsächlich so ist kann man nun glauben oder auch nicht, einen Nachweis dafür gibt es halt nicht. Physikalisch betrachtet ist allerdings unmöglich, dass die Diskussion mit dem Artikelgegenstand nichts zu tun hat.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:02, 21. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich hab's übersehen, es gibt durchaus einen formalen Beleg dafür, diesen: http://www.austrianwings.info/2015/02/offenbar-oeldaempfe-in-cockpit-von-germanwings-a320/ -> http://www.avherald.com/h?article=4813d384&opt=0 .--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:13, 21. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Mein letzter Satz bezog sich auf die Schreibweise. Ob die anderen Links WP:Q genügen und einen konkreten Bezug zum Geschehen haben, darf bezweifelt werden. --Gustav (Diskussion) 11:24, 21. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, kann bezweifelt werden. Der obige Airbus A320 hat die Seriennummer 209, hatte seinen Erstflug im Mai 1991 und flog von Lissabon nach Köln, der abgestürze Airbus hatte dagegen eine andere Seriennummer 0147, seinen Erstflug im November 1990 und flog von Barcelona nach Düsseldorf. Es gibt halt Zufälle, die sind derart unwahrscheinlich dass man bezweifeln kann, das es wirklich Zufälle sind.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:34, 21. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wir spekulieren auf den Diskussionsseiten grundsätzlich nicht über schreckliche Ereignisse, gleich ob es sich um Unfälle, Anschläge oder Naturkatastrophen handelt! Solange sich keine relevanten Stimmen in Literatur oder anderen einschlägigen Medien dazu äußern, gehören diese Fragen nicht in den Artikel. Sollte in drei Tagen oder Wochen … ein Experte ermitteln, daß der Kopilot unter dem Einfluss giftiger Dämpfe oä. stand, könnte dies gern in der gebotenen Breite dargestellt werden.--Gustav (Diskussion) 11:38, 21. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Zumindest bei 92% der A320-Flugzeuge gibt es "kontinuierlich nachweisbare TCP-­‐Belastungen im Cockpitbereich des Airbus A 320", das hat hier ein Experte ermittelt: http://www.welt.de/bin/freseniusstudie-130592170.pdf , wobei "der Schwerpunkt der TCP-­Belastung im vorderen Flugzeugbereich wiederzufinden ist" Undokumentiert ist allerdings, ob dieser Einfluss über die Zeit aufsummiert ausreicht, um relevant zu sein. Somit kann die Relevanz dieser Information durchaus bezweifelt werden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:01, 21. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Siehe dazu auch http://www.umweltrundschau.de/cms/the-news/597-vergiftungen-von-crews-und-passagieren-pestizide-a-tcp-giftstoffe-in-flugzeugen-?showall=1 ->

https://www.youtube.com/watch?v=rFIR1Tgnd-w https://www.youtube.com/watch?v=mzxrdiBm240 https://www.youtube.com/watch?v=wmNIIPBFG1U

https://www.youtube.com/watch?v=zVQ1o3wqZjE

Mir scheint, das Piloten-Problem an sich ist sehr gut dokumentiert.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:34, 21. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Schwerpunkt der TCP-Belastung im Airbus A 320 ist lt. http://www.welt.de/bin/freseniusstudie-130592170.pdf mit "2,5-­‐26,0 ng/cm2" der "Chartholder rechts". Das ist ein Halter für eine Kartenmappe, der sich links unter dem Seitenfenster im Sichtfeld des Copiloten befindet, damit der seine Karten gut sehen kann.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:40, 21. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hier im Bild: http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/0/3/4/1393430.jpg --RöntgenTechniker (Diskussion) 16:43, 21. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hier ist der Untersuchungsbericht über einen A319 von Germanwings, der am Dezember 2010 beim Anflug auf Köln nur knapp einem Absturz entgangen war: http://www.bfu-web.de/DE/Publikationen/Untersuchungsberichte/2008/Bericht_08_5X009_A319_Landshut.pdf?__blob=publicationFile Es war demnach der Co-Pilot, der am stärksten unter den Vergiftungserscheinungen litt.

Siehe ergänzend auch http://www.news.de/panorama/855593492/air-india-co-pilot-verpruegelt-piloten-in-airbus-a320-nach-schlaegerei-im-cockpit-flug-von-jaipur-nach-delhi-startet/1/ Erneut der Co-Pilot, der einfach verrückt spielt.

Mein Privatmeinung dazu ist: So viele Zufälle gibt es nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:29, 27. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Siehe auch http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/17/074/1707480.pdf -> http://www.bundestag.de/presse/hib/2013_04/01/254270 dip21.bundestag.de/dip21/btd/18/002/1800222.pdf dip21.bundestag.de/dip21/btd/18/037/1803763.pdf dip21.bundestag.de/dip21/btd/18/039/1803949.pdf http://www.spdfraktion.de/presse/pressemitteilungen/kontaminierte-kabinenluft-schwarz-gelbe-bruchlandung

Das wird ja immer schöner. Wenn das alles so ist, ist das politischer Super-GAU.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:54, 27. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

http://www.bundestag.de/mediathek/?contentArea=common&isLinkCallPlenar=1&categorie=Plenarsitzung&action=search&instance=m187&mask=search&ids=1926087 --RöntgenTechniker (Diskussion) 22:59, 27. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

https://www.facebook.com/www.ivuev.org/posts/748480621831018 Unglaublich.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:12, 27. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

http://www.timvanbeveren.de/ --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:42, 28. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hier haben wir Experten-Aussagen, dass alle Piloten dem Nervengift ausgesetzt sind und dass es unabhängig von der Konzentration gefährlich ist: https://www.youtube.com/watch?v=YYmZKvG_6ds

Hier einen Autopsie-Bericht über einen daran verstorbenen Piloten: http://www.timvanbeveren.de/?page_id=780 --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:56, 28. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte keine weiteren Links oder Youtube-Filme auf meiner Seite! Den Grund habe ich oben erklärt [26]. Bitte beachte erneut WP:Q und Wikipedia:Keine Theoriefindung. Sollte es konkrete Belege bzw. Literaturhinweise geben, die sich mit dem Artikelgegenstand (also dem Germanwings-Flug 9525 bzw. Andreas Lubitz) befassen, eröffne von mir aus einen neuen Abschnitt auf der Disk. des Artikels. Links, die nur irgendwie thematisch passen (könnten) und interessant erscheinen, gehen eher in Richtung Theoriefindung und Spekulation. Wenn Du es noch immer anders siehst, stelle die Thematik von mir aus erneut ein und lasse die Frage von anderen Mitarbeitern beurteilen. Hier bitte EdD!--Gustav (Diskussion) 01:10, 28. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

...--Gustav (Diskussion) 16:04, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Falls Du an der Wahrheit interessiert sein solltest, oder jemand anderes hier - es gibt sogar einen Wikipedia-Artikel zu der Problematik: https://en.wikipedia.org/wiki/Welcome_Aboard_Toxic_Airlines --109.75.92.42 00:03, 14. Dez. 2019 (CET)Beantworten

S.u. ([27]) --Gustav (Diskussion) 06:54, 14. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Gustav, hattest du den Quatsch etwa zu Fuß gelöscht? Dafür haben wir doch Spezial:Massenlöschung, verlinkt auf jeder Beitragsseite ;-) Ich versuche die Tage mal herauszufinden, warum der globale Bajotz-Filter nicht wirkt bzw. ob man’s ändern kann. LG --Schniggendiller Diskussion 03:56, 13. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, Schniggendiller, das hatte ich ganz vergessen und konnte es gerade testen [28]:). Die wenigen „Bajotz-Artikel“ kann man allerdings auch manuell ziemlich schnell löschen. Gruß, --Gustav (Diskussion) 22:35, 13. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Seufz, es geht unvermindert weiter [29]...--Gustav (Diskussion) 16:13, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Gustav, wir hatten gerade wieder den Fall, dass eine dazu nicht angemeldeter Nutzer im Artikel über die CDU willkürlich herumschrieb und der Partei einen anderen Namen verpasste. Durch die Änderungenn wurde der Artikel fast völlig "zerstört". Siehe auch Kommentar des Vandalen im Diskussionsteil. Könntest du wie bei den Artikeln Merkel, SPD etc. auch den CDU-Artikel wegen wiederholtem Vandalismus durch eine Halbsperrung schützen. Danke im voraus--Pamuk (Diskussion) 14:35, 12. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Pamuk, ich bin momentan kaum aktiv, weswegen es mich etwas wundert, daß nicht irgendein Kollege Deine Frage hier beantwortet hat. Bitte melde diese Vorgänge auf der Vandalismussseite [30]. Gruß, --Gustav (Diskussion) 12:28, 14. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Schön das du mal wieder aktiv warst. Bleibt das auch so? Viele grüße, Luke081515 21:18, 14. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für die freundliche Botschaft, Luke! Gut zu erfahren, daß mich immerhin einer vermisst:) Leider kann ich mich momentan nur sehr sporadisch beteiligen und werde vielleicht noch längere Pausen einlegen. Gruß, --Gustav (Diskussion) 20:41, 15. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo ich wollte nur fragen wieso meins entfernt wurde wenn das mit entfernung zusammen hängt meinte ich damit das es irgendwann aufwenig wird durch die wachsende Liste. Seltsamer das ich nicht bemerkt habe war das andere entfernt wurde Braganza (Diskussion) 10:36, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Bei der Bearbeitung hast Du (wohl versehentlich) die Einleitung und weitere Angaben gelöscht, wie hier zu sehen. Gruß,--Gustav (Diskussion) 12:20, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich wrede jetzt es wieder herstellen was sie entfernt haben und ich werde trauf achten nix zu enfernen. (nur um kein edit war anzuzetteln habe ich das gesagt) Braganza (Diskussion) 08:14, 26. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Gustav, ich erlaube mir auf diesen meinen edit hinzuweisen. [31] Du warst dort auch schon aktiv. Gruß unbekannterweise --Orik (Diskussion) 16:57, 6. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Guten Abend, Orik! Danke für den Hinweis! Wenn sich die einseitigen Löschungen wiederholen, ist auch eine VM-Meldung möglich. Ich bin momentan leider sehr eingebunden bzw. abgelenkt und kann ggf. nicht alles überprüfen. Gruß,--Gustav (Diskussion) 20:19, 6. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Haben Sie eine Aufsichts- oder Kontrollfunktion, von der ich wissen müsste?

Als Admin habe ich Sie gem. der Hinweise auf Ihrer Diskussionsseite gesperrt [32]. Bitte signieren Sie ihre Beiträge [33]. Es ist sinnvoll, das nächste Mal die Diskussionsseite des Artikels zu nutzen und eine Einigung mit den anderen Mitarbeitern zu erzielen, bevor Sie großflächige Löschungen vornehmen [34], da es sonst zu einer erneuten, ggf. längeren Sperre kommen kann. Gruß,--Gustav (Diskussion) 14:45, 7. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, Gustav_der_Thomas_Mann_in_die_Mitte_von_Goethe_und_Schiller_stellt! Eigentlich dachte ja Gerhart Hauptmann, dass er dorthin gehöre... Aber, Spaß beiseite. Ich habe deine Löschung bei Corbyn gesehen und frage mich, warum das Lösch-Logbuch nicht auf der Liste der Spezialseiten Logbücher steht. Bin gespannt. Herzliche Grüße, --TeesJ (Diskussion) 10:21, 12. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ein angemessener Platz für den großen Thomas. Warum es dort (noch) nicht steht, weiß ich leider nicht. Vielleicht fragst Du den Hexer, den Umherirrenden, Perfektes Chaos oder andere, die sich mit diesen Fragen besser auskennen. Gruß aus Hamburg, --Gustav (Diskussion) 10:37, 12. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Gustav von Aschenbach,

ich habe gerade Deinen Edit beim Miniaturenwettbewerb bemerkt. Du kannst den Artikel theoretisch auch nächste Woche fertigstellen. Nominiert werden kann bis 30. September, allerdings beginnt die Abstimmung bereits ab 15. September. Grüße, --César (Diskussion) 10:51, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, César! Bin für einige Zeit unterwegs, habe wenig Literatur zur Hand und kann deswegen wohl auch nächste Woche nicht mehr viel schreiben. Gruß,--Gustav (Diskussion) 16:24, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Guten Abend Gustav und danke für Dein Votum. Natürlich ist der Text, den Du verändert hast, etwas übertrieben, aber es ist ein Zitat. Insofern sollte es eine/r von uns wieder revertierten. Grup --Mirkur (Diskussion) 21:37, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für die Information (und den Artikel), Mirkur! Seltsamerweise war mir gar nicht aufgefallen, daß es sich um ein Zitat handelt, vielleicht weil dessen Stil nicht gerade originell ist. Ich selbst zitiere u.a. dann, wenn mir der Passus für ein Werk bezeichnend oder sonst bedeutsam erscheint und hätte in diesem Fall vermutlich paraphrasiert. Gruß, --Gustav (Diskussion) 22:10, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Irgendwann muss man ja von dem Kabel mal was haben :-) --He3nry Disk. 16:45, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, Du hast es gut. Ich bin noch unterwegs und nutze gelegentlich einen Internet-Stick. Gruß,--Gustav (Diskussion) 16:48, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

… für Deine Meinung gestern auf WP:VM. Gruß --WAH (Diskussion) 23:19, 17. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo WAH, ich habe zu danken - und zwar für die Korrektur [35] und den späteren Hinweis. Gruß, --Gustav (Diskussion) 01:20, 18. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Oha - bin gespannt ob diese Worthülse auch einen Inhalt hat... Eine Gruppe Menschen ist also ein Terrorismus? So wie Künstler Kunst sind oder was? Oder Bäcker sind Brot? Wir können das gerne diskutieren. Wenn da Bedarf besteht, dann bitte auf der Kat-Diskussionsseite. Gruß, --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 01:01, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Nun, wenn Du gleich unsachlich wirst, mit überflüssigen und albernen Beispielen ankommst, und in einen Bearbeitungskrieg einsteigst, bevor ich reagieren kann, ist der Austausch schon belastet, zumal mir Deine sporadischen Bearbeitungen in politischen Honigtöpfen [36] ohnehin nicht ganz geheuer sind, wozu ich jetzt allerdings nicht mehr sagen kann. Ich gebe zu, daß ich Kategorie-Diskussionen nicht mag, mich daher auch nicht tiefer in die Kat-Verzweigungen eingearbeitet habe und deswegen bei diesen Fragen im Grunde leidenschaftslos bin. Der „Inhalt“ der Zusammenfassung: Daß die sprachlich passende Kat nicht (mehr) oder noch nicht existiert, (…Terrororganisation) bzw. ggf. aus unterschiedlichen Gründen gelöscht wurde, sollte nicht zur voreiligen Löschung einer sachlich angemessenen führen. Daß eine Gruppe „kein Terrorismus“ ist, braucht nicht erklärt zu werden, sie steht aber für den Terrorismus, sie verübt ihn, weswegen die Kat nicht abwegig ist, wie Deine apodiktische Argumentation m.E. suggeriert. Al-Qaida steht für islamistischen Terrorismus [37]. Allerdings stimme ich Dir zu, daß eine passende Kat angelegt werden sollte, wie Du hier vorschlägst, wenn mir auch nicht einleuchtet, sie „Bewaffnete islamistische Untergrundorganisation“ und nicht „... Terrororganisation“ zu nennen. Für Al-Dschihad, Al-Qaida etc. sollte auf das passende Wort „Terrororganisation“ m.E. nicht verzichtet werden. Weitere Beiträge dazu bitte nur noch auf den entsprechenden Seiten, nicht mehr auf meiner Disk. --Gustav (Diskussion) 22:10, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Es ist nicht ganz einfach, an anderer Stelle auf deine Zeilen zu antworten. Daher nur ein Verweis auf geführte Diskussionen auf Kategorie_Diskussion:Terrorismus. Gruß, --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 19:15, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Afu der inzwischen in Deinem Sinne erledigten VM zu Benutzer:Wikiversteher fragst Du Dich, wer das Dornauge wohl ist, nachdem es dem common sense, dass die der Wikiversteher, weil er einen gewissen Phi zu Unrecht als Vandalten gemeldet hat, zu sperren sei, widersprach.

Nun, wie auf seiner Benutzerseite nachzulesen, ist das Dornauge ein Fisch, besser: ein Angehöriger einer Gattung von Fischen. Du verdächtigtest ihn aber offensichtlich, eine missbräuchliche Doublette eines anderen Benutzers zu sein. Ist das eigentlich Deine übliche Art, auf abweichende Meinungen zu reagieren? Wer nciht für mich ist, ist wider mich? Wer widerspricht, übt Missbrauch?

Vielleicht wäre es hilfreich zu erfahren, welchen konkreten Widergänger- oder Missbrauchsverdacht Du hegst; aber Dornaugen sind, wie Du der einschlägigen Literatur entnehmen kannst, scheue Fische, weswegen das Dornauge sich einer weiteren Diskussion entzieht und - weiterschwimmst. Dornauge (Diskussion) 22:41, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

In einer Welt der Maskerade und des Versteckspiels kann man sich bedauerlicherweise immer irren und auch seriöse Mitarbeiter falsch einschätzen; andererseits führt gerade der permanente Sockenmissbrauch innerhalb des offenen Systems zu einer gewissen Vorsicht, die von vielen gefordert wird, allerdings auch dazu verleiten kann, über das Ziel hinauszuschießen. Dennoch - wenn ein am 15. September registrierter Benutzer rasch in Metakonflikte einsteigt [38], [39] und eine einschlägige VM gegen eine offensichtliche Störsocke so kommentiert [40], ist das vor dem oben geschilderten Hintergrund schon irgendwie ... auffällig. Sollte es ein „Zufall“ sein, täte es mir leid. Mehr möchte ich dazu jetzt nicht sagen. --Gustav (Diskussion) 23:49, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Gustav, mein o.g. Beitrag wurde von Dir gelöscht wegen fehlender Relevanz und das binnen Sekunden. Gut. Das mag für ein Laien auf dem Gebiet so anmuten, ich weiß, dass es Firmen bei Wiki schwer haben. Aber der Mitwerber "Zorn Instruments" ist nur aufgrund seines Alters enzyklopisch relevant? Es gibt nur 3 bzw. jetzt 4 Hersteller von Leichten Fallgewichtsgeräten. Und die TERRATEST GmbH war die treibende Kraft bei den innovativen Entwicklungen (GPS Modul, Bluetooth Schnittstelle, Prüfstandards wie das TÜV Siegel) der vergangenen Jahre. Die Mitbewerber haben die Geräte weder erfunden, noch diese technischen Weltneuheiten auf dem Markt etabliert. Ich hätte daher gerne gewusst, warum dann ein Hersteller relevant, der andere nicht relevant sein soll für Wikipedia. Für eine aufschlussreiche Information dahingehend wäre ich Dir sehr verbunden. Vielen Dank und beste Grüße, Tim

Hallo Tim, wie auf Deiner Disk. beschrieben - konkret hier - ist die TERRATEST GmbH mit ihren zehn Mitarbeitern leider nicht relevant, woran m.E. auch die von Dir dargestellte Rolle bei "innovativen" Entwicklungen bzw. dem leichten Fallgewichtsgerät etc. nichts ändern kann. Du hast die Möglichkeit, eine Löschprüfung zu beantragen. Bitte signiere Deine Beiträge [41]! Gruß,--Gustav (Diskussion) 10:21, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

... sperrst Du meinen Freund? [42] und den nicht?. --Hardenacke (Diskussion) 20:45, 16. Nov. 2015 (CET) Ist keine Socke.Beantworten

Ergibt sich doch aus der Sperrbegründung. Konfliktsocken sollen hinausbegleitet werden, die jeweilige Richtung ist irrelevant. Ich kann meine Entscheidung doch nicht davon abhängig machen, ob für oder wider X (Kreuz…) gestritten wird. Gesperrt werden/wurden beide.--Gustav (Diskussion) 21:01, 16. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Sperrbegründung ist falsch. --Hardenacke (Diskussion) 21:04, 16. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Solidarität und Loyalität (du hast meinem Freund das Schäufelchen weggenommen, jetzt nehme ich deinem Freund die Schubkarre weg) sind albern. Wer wessen Freund und wer wessen Feind ist, ... wenn dies mehr zählt als Vereinbarungen, die wir für das friedliche Zusammenleben brauchen... dann sind wir am Ende.--Pacogo7 (Diskussion) 21:16, 16. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es geht nicht darum, dass es mein Freund ist. Mir ist sowas peinlich für dewiki. Und welche Vereinbarungen Du meinst, will ich gar nicht wissen. --Hardenacke (Diskussion) 21:18, 16. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Gut. :) Dann hatte ich Deine Eingangsfrage hier falsch verstanden. :) --Pacogo7 (Diskussion) 21:29, 16. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wolltest Du damit sagen, ich dürfte bestimmte Benutzer grundsätzlich nicht melden? --Hans Haase (有问题吗) 20:26, 11. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Natürlich nicht, wie ich hier geschrieben habe. Wenn Du jemanden meldest, musst Du argumentieren, will sagen, die jeweiligen Behauptungen mit konkreten Diff-Links belegen. Je schwerer der Vorwurf, desto detaillierter sollte die Begründung ausfallen. --Gustav (Diskussion) 21:20, 11. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Lieber Gustav von Aschenbach,

gerade musste ich sehen, dass Sie meinen Mentor DerHexer schützen. Ich weiss gar nicht wovor und kenne mich noch viel zu wenig aus. Aber ich arbeite inzwischen sehr viel und gut für die Wikipedia und das verdanke ich dem Hexer. Er leitet mich unglaublich gut an und zeigt mir soviel, er nimmt sich viel Zeit für mich und ist ein hervorragender Mentor. Deswegen muss man ihn schützen und ehren. Ihnen die besten Grüsse Aquilinae (Diskussion) 14:03, 22. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Guten Tag, Aquilinae! Ich habe seine Diskussionsseite zunächst nur für eine Stunde halbgesperrt (neue Benutzer blockiert), da sich dort zwei Vandalen expektoriert hatten, deren Angriffe ich sogar versionslöschen musste. Ich wünsche Ihnen weiterhin viel Freude mit Wikipedia und ein schönes Wochenende! Gruß aus Hamburg, --Gustav (Diskussion) 14:14, 22. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Sehr herzlichen Dank für die gute Antwort, auch Ihnen ein wunderbares Wochenende. Mit den besten Grüssen Aquilinae (Diskussion) 14:21, 22. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Herr von Aschenbach,

ein bisschen mehr Sorgfalt hätte ich bei der Bearbeitung und Entscheidung meiner Vandalismusmeldung schon erwartet.

Vielleicht ist Ihnen entgangen, dass ich in meinen Diskussionsbeiträgen zu Feliks und Otberg Zitate der genannten Benutzer aufgeführt habe, die ich in Diskussionsbeiträgen zum Artikel über Ernst von Salomon über mich lesen musste. Wenn Benutzer wie Feliks, die sich derartig auslassen, dann sogar noch als Sichter fungieren, dann ist das ein Umstand, der für die Beurteilung des Inhalts des Artikel selbstverständlich von Bedeutung ist. Ich habe den Eindruck, dass hier eine Art Kartell besteht, das die Deutungshoheit über den Artikel nach Kräften und mit unfairen Mitteln aufrecht erhalten will.

Ich wäre sehr froh gewesen, wenn ich in der Diskussion nicht folgende Äußerungen nicht hätte lesen müssen:

KarlIV:

"... dann kannst Du wiederkommen und Deine Märchenstunde über Manipulationen und Zensur fortführen."

"Ja, am besten rennts Du mal zur Vandalenmeldung und schreist dort ganz laut Zensur."

"Wer soll Dich eigentlich noch ernst nehmen, wenn Du bei „fehlenden Nachweisen“ nach einer Quelle schreist …"−

-"Du musst auch nicht immer das letzte Wort haben, aber ok - nach meinem Beitrag hier darfst Du nochmal..."

−"Nochmal - und exklusiv für den standhaften Ritter … Warum unser Don Quijote daraus lauthals fehlende Nachweise herbeischreit, wird sein Geheimnis bleiben. Er darf sehr gerne weiterhin gegen Windmühlen anreiten und sich an Fata Morganas ergötzen in denen andere von Rössern purzeln"

−"Das wird ja immer makabrer – das Geschrei über fehlende Einzelbelege entpuppt sich am Ende als heiße Luft um Garnichts."

-"… aber das kannst Du ja auch nicht wissen, weil Du eine Universität von Innen wahrscheinlich noch nie gesehen hast - bist Du Schüler?"

-Außerdem hatte KarlIV die Freundlichkeit, mir eine Sarkasmus-Smilie zu widmen.

Otberg

−"Otberg hat heute wegen einiger abstruser Vorwürfe Reinerts und ... eine VM gegen diese gemacht."

−"Notfalls wird er gesperrt wenn er weiter rumpöbelt. Für den Artikel ist das letztlich nicht von Belang und irgendwann verschwindet das Geschwurbel ohnehin im Archiv."

−"Bitte den Einzweck-Diskussionsaccount R. Reinert ein letztes mal auf unser Projektziel hinweisen "

-"R. Reinert zertrollt seit Monaten die Artikeldisk, er tut praktisch nichts anderes mehr.

−Wenn ich Dein Geschwurbel auf dieser Disk betrachte, habe ich den Eindruck, dass versucht wird, den politischen Verbrecher Salomon reinzuwaschen. Eine Diskussion Deiner revisionistischen Verbesserungs- und Ergänzungsvorschläge erübrigt sich naturgemäß, ..."

−"Einfach ignorieren den Diskussions-Einzweck-Account R. Reinert, auch wenn er hier weiter die Disk vollmüllt. Für den Artikel ist das alles irrelevant. Wenn er wieder ausfällig wird oder Editwar führt, wird er gesperrt."

Feliks

−"… die unverwechselbare Sprache der Herrenmenschen, die sich vom bösen Zensor verfolgt fühlen. Schalömchen!"

−„... die Späße machen wir nur für die Gojim.“

−"Langsam wird es Zeit, diesen SPA on a mission stillzulegen."

−"Hier ist die Party vorbei."

- "Lügner"

- "Irgendwelche Huldigungen an Witz, Intelligenz, Kultur usw. der Kinder Israels bitte ich im Namen von sechs Millionen Menschen, die nicht mehr bitten können, einfach bleiben zu lassen."

84.161.110.186:

−"Dieser Polit-Account gehört abgeklemmt - es geht nur darum geschichtsrevisionistische Ansichten in den Artikel einzupflegen und seriösen WP-Mitarbeitern die Zeit zu rauben."

Und wenn Sie wissen wollen, in welchem Zusammenhang diese Äußerungen erfolgten, denn machen Sie sich bitte die Mühe und sehen meine Beiträge zu Ernst von Salomon vor allem unter Diskussion im Archiv an. Dort finden Sie auch den Entwurf eines gesamten Artikels von mir. Danach können Sie beurteilen, ob irgendeiner der vorstehenden Kommentare gerechtfertigt ist.

Sie sollten vielleicht auch zwei Minuten darüber nachdenken, wie sich die derzeitige Kampagne von Wikipedia zur Gewinnung nuer Autoren mit solchen Einlassungen verträgt. Solange ein solcher Ton gegenüber Benutzern möglich ist, kann man Interessenten an der Mitarbeit in Wikipedia nur abraten. Ob ich das tatsächlich tun werde, wird auch von Ihrer Reaktion abhängen.

Mit freundlichen Grüßen R. Reinert

--R. Reinert (Diskussion) 11:42, 28. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Leider habe ich weder Zeit noch Interesse, mich hier erneut und in dieser Ausführlichkeit mit den Hintergründen des Artikels, vor allem aber den Aktivitäten eines Mitarbeiters zu befassen, der sich auf ein Thema kapriziert hat und gelegentlich den Eindruck eines Einzweck- oder Missionskontos hinterlässt, siehe Wikipedia:Einzweck-Konto. "Zwei Minuten" reichen für Ihre lange Liste sicher nicht. Vor allem diese und jene Diskussion lässt mich doch an der Seriosität Ihrer Argumentation zweifeln. Beachten Sie jedenfalls dringend, was Otberg Ihnen dort empfohlen hat! Was die VM betrifft, habe ich lediglich begründet, warum die Löschung gem. WP:DS und WP:KPA angemessen war [43] mehr nicht, möchte mir somit keine Sach- oder gar Metadiskussionen aufzwingen lassen. Wenn Ihnen Beleidigungen anderer auffallen, können Sie diese substantiiert auf der VM melden. Nutzen Sie die Diskussionsseite des Artikels und versuchen Sie, Mitarbeiter wie Karl, Orik, Otberg, Phi, Feliks oder Assayer von Ihrer Positionen bei Ernst von Salomon oder wo immer zu überzeugen, was Sie allerdings schon seit langem tun, wie im Archiv zu sehen ist. Mehr ist nicht möglich. Bei wiederholten Verstößen gegen die o.g. Prinzipien sowie andere Grundsätze ist auch Ihre Sperrung möglich. Hier bitte EoD! Gruß, --Gustav (Diskussion) 12:24, 28. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Gustav, du hast meine Änderung bei Frauke Petry rückgängig gemacht. Könntest du bitte sagen, warum? Ich habe mich dabei nicht nur nach meiner persönlichen Einschätzung orientiert, was für den Artikel relevant ist (und das in der Zusammenfassung knapp angegeben), sondern auch am Abschnitt direkt darüber. Grüße --217.247.157.171 11:05, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, gegen eine Straffung ist grundsätzlich nichts einzuwenden, die Löschung [44] schien mir aber etwas zu umfangreich. Bitte argumentiere auf der Diskussionsseite des Artikels. Gruß,--Gustav (Diskussion) 11:34, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ok, nächstes Mal versuche ich daran zu denken, es auf der Artikel-Disk zu schreiben und ggf. auf der Nutzer-Disk. nur einen Hinweis. Gruß --217.247.157.171 11:49, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Guten Abend, Gustav. Ich kommuniziere mit LdlV so gut wie nie, der Kollege interessiert mich persönlich gar nicht. Vielleicht hätte ich seinem Eindruck, wenn der denn tatsächlich anders sein sollte, wie Elop mit AGF unterstellt, früher widersprechen sollen. Tatsächlich habe ich auch heute gar nicht mit LdlV kommuniziert, sondern schlicht PAs von Polentario entfernt. Bei Dir klingt es so, als ob ich mein Verhalten geändert hätte, wenn auch im positiven Sinne. Das stimmt so nicht, ich hahe mich gegenüber dem Kollegen gar nicht geäußert und das auch künftig nicht vor. - PAs von Polentario werde ich in Zukunft einmal entfernen und melden. Ich würde mich dann aber gern auf eine zügige und korrekte Bearbeitung verlassen können, ohne in Sorge sein zu müssen, dass Falschdarstellungen ungeprüft übernommen werden, nur weil die VM nicht bearbeitet wird und irgendwer diese Gelegenheit zur Verbreitung von Verleumdungen nutzen kann, während ich ausnahmsweise mal was Besseres zu tun habe, als ständig die VM in Blick zu haben... Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:26, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Guten Tag, JosFritz. Mir ging es bei diesen Anmerkungen [45], [46] vor allem darum, den Bearbeitungskrieg zu verhindern, den letztlich niemand gewinnen kann bzw. der irgendwann zu einer Sperre führen muss. In der Tat kann es gelegentlich etwas dauern, bis entschieden wird, da sich leider nur wenige Admins mit derlei komplizierten und anstrengenden Fragen beschäftigen wollen (oder aus Zeitgründen können) und sich darauf beschränken, schlichte Vandalen zu sperren. Hinzu kommt das Bewertungsproblem, wenn vorher bereits etwas Unfreundliches oder Beleidigendes geschrieben wurde, so daß Reaktionen bzw. Antworten entsprechend ausfallen bzw. als verständliche Reaktion bewertet werden können und Entscheidungen eben anders ausfallen als vom Melder gewünscht. Wie dargelegt, hätte man wegen der unmöglichen Zusammenfassung gem. WP:KPA sperren können, während bei Dir WP:WAR in Frage gekommen wäre und zur Sperrung hätte führen können. Um all das zu verhindern, sollte man sich eben möglichst immer sachlich äußern bzw. die Dinge melden. Gruß, --Gustav (Diskussion) 11:27, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wir lernen doch alle ständig dazu. Auch Gustav, in den letzten drei Jahren.. Über manche Konten könnte man Bildungsromane schreiben. Uns drei selbstverständlich ausgenommen ;-) --Anti ad utrumque paratus 13:31, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Guten Tag, Anti. Ich habe einiges gelernt, leider auch, daß Menschen sich nur selten ändern und es immer wieder zu ähnlichen Problemen kommt bzw. alte Konflikte aufgewärmt werden. Vielleicht werde ich über all die Vorgänge irgendwann einen Roman schreiben:) Gruß, --Gustav (Diskussion) 11:27, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Dann sag bitte Bescheid, den möchte ich lesen ;-) Hoffentlich endet er nicht so. Nein, das ist unwahrscheinlich. Gruß --Anti ad utrumque paratus 12:09, 22. Feb. 2016 (CET) PS: Manche ändern sich schon: „Der Held eines Bildungsromans ist zunächst seiner Umwelt direkt entgegengesetzt.“ Später erinnert daran mitunter nur noch der Benutzername .. Weil beide sich aufeinander zubewegten.Beantworten

Nun, wie es ausgehen wird, kann ich nicht sagen. „Wer sein Leben erhalten will, der wird es verlieren“ und nur durch den Tod geht „Aschenbach“ ja in die „Ewigkeit“ ein. Der Name ist wohl angesichts der ständigen „Entwürdigung“ innerhalb WPs angemessen. Ursprünglich hatte Thomas Mann sich auf die junge Ulrike von Levetzow bezogen, der Goethe verfallen war. Was die günstige Entwicklung betrifft, wird es nicht einfach - könnte sich jemand von WP „befreien“, wäre er hier ja nicht mehr vorhanden. Gruß, --Gustav (Diskussion) 14:04, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Einmal Wikipedia, immer Wikipedia, formulierte unlängst ein Kollege. Ob wer sich an überreifen Früchtchen infiziert, verewigt wird, ist Ansichtssache. Sowohl der Romanheld als auch Goethe entschieden, was sie taten, entwürdigten sich also höchstens selbst. Bei WP ist das natürlich schon mal anders ;-) Gruß --Anti ad utrumque paratus 19:23, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das war übrigens meine Antwort auf den Spruch. gruß in die Runde --Hardenacke (Diskussion) 20:08, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Moin Gustav von Aschenbach,
passend zum Geisterseher habe ich heute den Artikel über Martin Greiner neu angelegt. Schöne Grüsse von Hansestadt zu Hansestadt --Jürgen Engel (Diskussion) 22:41, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Guten Abend, Jürgen Engel! Oh, interessant, vielen Dank für die freundliche Mitteilung und Erinnerung an den recht alten Artikel! Wenn ich Zeit finde, werde ich ihn vielleicht noch etwas ergänzen...Gruß nach Bremen! --Gustav (Diskussion) 23:08, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Gustav, ich habe gerade auf der Hauptseite Deinen neuesten Artikel entdeckt. Ist wie immer schön geworden, aber bei dem Titel hätte ja eigentlich ich ihn schreiben müssen, vielleicht nach einer längeren Wiki-Pause. Du hast Deinen eigenen Artikel ja schon. Danke für den kleinen Schmunzel-Moment. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 17:16, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Magier(s)

ja, jetzt hast Du auch einen (etwas...blutig daherkommenden) „eigenen“ Artikel, den Du selbst hättest schreiben können. Ich habe an Dich gedacht, als ich ihn schrieb, aber auf eine Widmung verzichtet, da dies vielleicht etwas seltsam gewesen wäre:) – hoffentlich musst Du gar nicht erst „wiederkehren“ (in welcher Verfassung oder Stimmung auch immer), sondern bleibst einfach...Gruß,--Gustav (Diskussion) 18:41, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Gustav, danke für die netten Worte. Keine Sorge, so schnell wird man mich hier nicht vertrieben. Höchstens muss man sich öfter mal in die Artikelarbeit zurückziehen, wenn die Diskussionen allzu fruchtlos werden, um mal wieder etwas Sinnvolles zu tun. Wenn das so gut gelingt wie bei Deinem Artikel, dann hat es sich doch gelohnt. Einen guten Abend noch und Gruß --Magiers (Diskussion) 22:45, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Lieber Gustav, mit großem Bedauern habe ich nach der Deadministrierung durch einen Steward nun die entsprechenden Listen angepasst. Ich möchte dir für deine Arbeit als Admin sehr herzlich danken, du wirst sehr fehlen. Ich hoffe persönlich, dass du nach einer Pause, die ich dir von Herzen gönne, zurück kommst als Admin. Ich hoffe zudem sehr, dass wir dich als Autor weiterhin hier sehen und viel von dir lesen werden. Liebe Grüße --Itti 07:25, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Dem kann ich mich nur anschließen. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 07:41, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich danke Euch! Gruß aus der Ferne! --Gustav (Diskussion) 08:07, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich sah gerade das "(Ex-A)" und wollte es nicht glauben. Ich wünsche dir Kraft für dein RL und hoffe, dich auch hier weiter zu sehen - gerne auch als Admin. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 08:38, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Alles Gute, danke, und "Gruß IN die Ferne" MfG --Arieswings (Diskussion) 08:49, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Vielen Dank! Minderbinder hatte vor einigen Jahren irgendwo sinngemäß geschrieben, ich neigte dazu, die Last der Wikiwelt auf meinen Schultern zu tragen, ein mehrdeutiges Bild, denn daß man unter dieser Last „zusammenbrechen“ kann, ja sogar muss, leuchtet ein. Nun will ich mich nicht mit dem „Heiligen der Evangelii“ vergleichen und sehe, dass auch andere Admins und Mitarbeiter nicht lediglich „Schönwetteraufgaben“ übernehmen und sogar aktiver sind. Wenn man sowohl Honigtopfartikel (im Umfeld Verschwörungstheorie, Antisemitismus, Rechtspopulismus etc.) im Auge haben, VMs und Sperrprüfungen übernehmen, Politstörer, Missions- und Tendenzkonten sperren und nicht immer pflegeleichte (etwa leicht aufbrausende, nachtragende, tendenziell zu Schwarz-Weiß-Denken neigende Kollegen ansprechen will), braucht man etwas mehr Zeit und Energie. Nachdem zwei meiner Favoriten (AFBorchert und Kein Einstein) problemlos gewählt worden sind, fehlt nun noch Andropov, der einen ... vergleichbaren Denkansatz und Hintergrund hat und vieles ähnlich sieht wie ich, aber manchmal... geduldiger ist bzw. über mehr Zeit verfügt. Gruß,--Gustav (Diskussion) 08:52, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Auch von mir Dank und die besten Wünsche. --Feliks (Diskussion) 10:06, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Willkommen im Club. Das war eine gute Entscheidung, wirst schon merken ;-) Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:56, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Yep +1 ! --KarlV 10:26, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Willkommen in der Freiheit. Ohne die einschränkenden erweiterten Rechte ist man frei. Und genau das zählt in einem Projekt, wie diesem, in dem Dummheit, Ignoranz und Hass regieren. Hier geben die Klügeren nach und was bleibt übrig? Die Dummen. --Schlesinger ^schreib! 20:56, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hm - ich kenne den Spruch von meinen Großeletern anders: Der Klügere gibt nach - aber warum soll man die Welt den Dummen überlassen?--KarlV 09:32, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Lieber Gustav, ich finde es natürlich auch sehr schade und verweise einfach auf meine oben geäußerte Wertschätzung; genieß ruhig das Loslassen! Ich höre deine freundlich-nachdrücklichen Rufe, und die Zeit wird kommen, wenn es auch bei mir passt, mehr Lasten zu schultern. Herzlichen Gruß und alles Gute, --Andropov (Diskussion) 16:11, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Oh, gerade erst gesehen... :-( Auch von mir vielen Dank für die geleistete Arbeit und ich hoffe, dass Du uns auf die eine oder andere Art erhalten bleibst. Grüße, --Kurator71 (D) 17:16, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Da man im Autorenportal nicht einmal über deine De-Administrierung informiert wird (Benutzerin:Itti könntest du den Eintrag dort bitte vornehmen, ich kann das technisch nicht), habe ich erst heute Morgen von deinem Rücktritt erfahren. Ich schließe mich den Einschätzungen der Vorredner an. Mit dir geht Wikipedia ein integrer, aktiver, guter Admin verloren, lieber Gustav. So sehr ich dies bedaure, so sehr verstehe ich doch deinen Schritt, sich dieses immer wieder auch unsolidarische und mit permanenten unterirdischen Schmähungen verbundene „Amt“ nicht mehr anzutun. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:15, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das wird in die Vorlage:Rückblick eingetragen. Habe ich gemacht. Viele Grüße --Itti 07:33, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Gustav, auch wenn ich Deine Entscheidung absolut nachvollziehen kann, schließe ich mich Ittis Abschnittsüberschrift vollumfänglich an und sage „Danke“! --Wibramuc 14:45, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

+1 zu Itti und Du wärst mit Sicherheit wiedergewählt worden, meine Stimme 100%. Aber ich kann Deine Entscheidung auch gut verstehen, insofern: willkommen im Club. lg -- Andreas Werle (Diskussion) 18:09, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich bedanke mich für die vielen Beiträge! Was eine mögliche Wiederwahl betrifft, dürfte sie auch wegen der hier angedeuteten Problematik nicht ganz einfach werden, ein weites Feld:) Gruß aus Vietnam.--Gustav (Diskussion) 19:25, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das ist der Nachteil am Winterschlaf: man bekommt einiges nicht mit. Ich schließe mich Miraki an und schicke dir ein großes "Danke!" --AnnaS.aus I. (Diskussion) 05:14, 17. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Lieber Gustav. Auch ich danke dir herzlich für deine klare Administration, die darauf abzielte, Knalltüten in ihre Schranken zu weisen. Atomiccocktail (Diskussion) 08:39, 17. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Gustav,

angesichts einer aktuell gut gefüllten VM-Seite sowie der Tatsache, dass sich die Adminanzahl zurzeit vermutlich mal wieder auf einem Tiefstand befindet, wollte ich dich fragen, ob man dich zu einer erneuten Adminkandidatur motivieren könnte. Bei deiner Deadministrierung im letzten Jahr hattest du, wenn ich das richtig sehe, ein späteres erneutes Antreten nicht ausgeschlossen. Ich hatte damals eine WW-Stimme bei dir abgegeben, aus heute für mich nicht mehr verständlichem Grund. Allgemein bist du mir seitdem, insbesondere mit deinem Einsatz gegen Trolle und Konfliktsocken, öfters positiv aufgefallen und nach einem kurzen – zugegeben etwas oberflächlichen – Überblick finde ich auch deine bisherige Adminarbeit recht überzeugend. Insofern würde es mich – und vermutlich auch einige andere Kollegen – freuen, wenn du dich erneut als Admin zur Verfügung stellen würdest.

Viele Grüße, --Icodense (Diskussion) 00:26, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

O yes, let's drag him to it! Du leistest als Admin sehr viel und würdest dem Projekt sehr helfen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 01:15, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Icodense und Andropov,

danke für die Fragen und Einschätzungen! Wie ich sehe, wird das Thema wieder diskutiert [47], und der „Zufall“ will es, dass ich hier eine entsprechende Frage gestellt habe. Doch ganz unabhängig davon wären die Werkzeuge in den letzten Wochen auch für andere Kleinigkeiten wie Vandalismus etc. recht hilfreich gewesen. Hm, ich habe zwar ziemlich viel zu tun und müsste etwas kürzertreten, werde es mir aber überlegen. Gruß, --Gustav (Diskussion) 16:37, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Gustav, deine Kandidatur würde ich sehr begrüßen. Niemand zwingt dich zum übergroßen Einsatz, den dein Alltag gar nicht zulässt. Statt aber wie heute am frühen Morgen Trolle auf der Vandalismusseite zu melden, könntest du selbst eingreifen. Viele Grüße, --Parvolus 07:44, 26. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Oh ja: fühl Dich geschubst, Gustav! Ich würde mich freuen, wenn Du wieder Admin wärest. Und ich schließe mich Parvolus an: jeder soll so viel machen, wie er kann oder möchte, das ist sowieso klar. Liebe Grüße, -- AnnaS. (Diskussion) 17:20, 26. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich danke Euch! Es wird wohl noch ein wenig dauern, da ich gesundheitlich etwas angeschlagen und ziemlich eingespannt bin. Gruß, --Gustav (Diskussion) 05:08, 28. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Das geht natürlich vor - ich wünsche Dir (nicht wg einer AK) eine schnelle Besserung der Situation! Gruß --AnnaS. (Diskussion) 09:27, 28. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

...für deine Unterstützung bei meinem Artikel Berliner Ärzte-Orchester! Ich kenne Internetforen aus anderen (Fach-)Bereichen und habe dort den rauen Ton kennengelernt, bin aber nun entsetzt, dass das bei Wikipedia genauso ist. Es ist ja gut, dass bei Wikipedia-Artikeln hohe Maßstäbe angelegt werden. Nur habe ich bisher so viele recht belanglose Artikel gesehen, dass ich mir sagte: Der Artikel, den ich schreibe, hat sicher mehr Relevanz. Aber es ist so, dass mich der Tonfall so abstößt, dass ich bezweifele, dass ich noch mal einen Artikel schreibe. Ich glaube, ich gehe lieber in meinen Garten und züchte Rosen. Das ist weniger stressig ;)--Bermorg (Diskussion) 13:49, 25. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Guten Tag, Bermorg. Danke für die Reaktion! Ich kann die Gefühle gut verstehen, bitte Dich aber, das Handtuch eben nicht zu werfen und weitere Artikel (etwa über Musik oder Interpreten [48]) zu schreiben, so schön Rosen und das reale Leben auch sein mögen. Ich weiß nicht, wie viele Autoren durch derlei Erfahrungen bereits eingeschüchtert oder gar vertrieben worden sind. Andererseits kann man als Neuling in den teils sehr kontroversen Diskussionen auch etwas lernen, wozu neben gewissen Prinzipien leider auch gehört, dass die Arbeit hier sehr anstrengend ([49]) sein kann. Was Vergleiche mit anderen Artikeln (und dem eben ersten gesehenen, dem Ärger und der Unerfahrenheit geschuldeten „Revanche-LA“ ) betrifft, habe ich bereits etwas ([50]) geschrieben. Gruß aus Hamburg --Gustav (Diskussion) 11:45, 26. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Gustav, ich habe tatsächlich durch die Diskussionen eine Menge gelernt. Zugegeben - meine Revanche-Löschanträge waren etwas kindisch, für mich aber durchaus sachlich begründet. Meine (wie ich finde, begründeten) Kriterien habe ich auch dazu geschrieben. Ich hatte halt den Eindruck, dass dieser Mensch, der sich mit seinen Löschanträgen und genau diesen beiden Artikeln brüstet, ein sehr destruktiver und vielleicht auch menschenverachtender Typ ist, der bei Wikipedia noch nichts Konstruktives zu Stande gebracht hat. Ich habe ihm, nachdem mein erster Zorn verraucht war, in seinem persönlichen Bereich meine Meinung gesagt. (Inzwischen hatte ich auch gelernt, das so etwas nicht in die Löschdiskussion gehört - obwohl genau so etwas später in eben dieser Diskussion passiert war.) Wie du nachlesen kannst, hat er darauf geantwortet - unerwartet sachlich. Aber auch da kommt eine Geisteshaltung zu Tage, die mir fremd ist: Prügelstrafe statt freundlichem Zureden. Noch ein Wort zu meinen Vergleichen (du meinst doch die Vergleiche mit anderen Seiten?): Ich finde so etwas durchaus berechtigt. Erstens sind die Relevanzkriterien bei Wikipedia sehr abstrakt und durchaus auslegungsfähig und zweitens meine ich, dass allen Autoren die gleichen Rechte zustehen und dass es wie vor Gericht auch Prezedenzfälle gibt. Nun gut - wie ich schon in der Löschdiskussion geschrieben habe - ich betrachte meinen Artikel für mich als weitestgehend abgeschlossen. Schon aus Zeitgründen werde ich nicht mehr viel daran machen können. Sollte er bleiben dürfen, werde ich sicher ab und zu noch das Eine oder Andere daran machen. Durch die Diskussion bin ich auch neugierig auf die Chronik des Orchesters geworden und ich denke, dass ich Einblick bekomme. Nur weiß ich immer noch nicht recht, was ich damit machen soll. Wenn ich z.B. aus dem Jahr 19xx eine Spesenrechnung für Frau Elisabeth Schwarzkopf finde, so weiß ich damit genau, dass sie mit dem Orchester aufgetreten ist - für Wikipedia scheint das nicht zu reichen, weil ich keinen Zeitungsartikel dazu gefunden habe? Was sind dann Aussagen von Zeitzeugen wert? Aber nochmals danke für deine WEorte!--Bermorg (Diskussion) 15:42, 26. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Diesmal freundliche Post. --JosFritz (Diskussion) 16:58, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis! Ich weiß übrigens nicht, ob meine Zweifel und Anmerkungen berechtigt sind. Ich weiß nicht, was ich denken und schreiben soll. Ich weiß nicht, ob mein erster „Artikel“ ([51]) für den „Kurier“ angebracht oder völlig abwegig war. Ich weiß nur, dass ich oberflächliche Erledigungen oder platte Sprüche nicht mag und das offene System Wikipedias vielfach missbraucht wird. --Gustav (Diskussion) 19:32, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich sehe den konkreten Fall anders als Du, weil ich den unterstellten möglichen Missbrauch nicht ausreichend dargestellt finde. Aber Deine grundsätzlichen Gedanken teile ich, wenn ich Dich richtig verstanden habe. --JosFritz (Diskussion) 19:48, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Danke für den Artikel - er enthält viele Gedanken, die mir zu der Sache auch durch den Kopf gegangen sind! ---AnnaS. ^(DISK) 02:35, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Lieber Gustav, mich hat die Abarbeitung vor den Kopf gestoßen, als ich sie heute gesehen habe. Umso mehr danke ich dir für die Beiträge dort und im Kurier: Ganz ähnliche Fragen habe ich mir auch gestellt. Yours, --Andropov (Diskussion) 08:02, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich danke Euch und habe hier noch etwas geschrieben. Gruß --Gustav (Diskussion) 14:55, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Lieber Gustsv,

was meinst du, Wikipedia:Adminkandidaturen/Gustav von Aschenbach wäre doch ne gute Idee  .

Beste Grüße --Itti 23:34, 16. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Guten Tag, Itti. Danke für die Anfrage! Ich werde es mir in den nächsten Wochen noch einmal überlegen! Gruß --Gustav (Diskussion) 16:06, 17. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Moin, Gustav. Ich möchte Dich bitten, größere Änderungen – wozu ich auch die Entfernung einer kompletten, nicht doppelten Aussage in der Einleitung zähle – im Artikel vorher kurz anzusprechen. Ob auf der Artikel-, meiner Nutzerdisku oder auf der Kandidaturseite, spielt keine Rolle. Ich habe den Satz, weil ein solcher Hinweis in der Einleitung (Zusammenfassungscharakter) nicht fehlen sollte, in allerdings abgeschwächter Form zunächst wiederhergestellt. Tatsächlich ist der Zusammenhang von Volksliedern und Volkstänzen ja nicht völlig aus der Luft gegriffen. Gruß von --Wwwurm Ping mich nicht an! 21:15, 19. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Guten Abend, Wwwurm, ich finde den Hinweis hier, statt auf der Diskussionsseite des Artikels, etwas seltsam, zumal ich Deine Zusammenfassung ja lesen kann. Ich verstehe ihn auch nicht recht, da ich die Löschung nicht mit Redundanz begründet habe, die ich ohnehin nicht für so problematisch halte. Ich sah den Artikel auf der KALP-Seite und korrigierte einige Kleinigkeiten ([52]), bis mir dieser Satz auffiel. Die Aussage ([53]) war schlicht falsch (oder ich habe sie falsch verstanden), denn nicht alle Volklieder sind mit dem Tanz verknüpft, weder in unserem noch (vermutlich) in einem anderen Kulturkreis, und da mir seltsamerweise so schnell keine andere Formulierung einfiel, wollte ich den Satz lieber löschen. Andererseits ist eine Kandidatur ohnehin häufig „anstrengend“, so dass ich ggf. etwas länger hätte nachdenken können. Das nächste Mal werde ich die Disk. des Artikels nutzen. Weiter besser dort oder auf der Kandidaturseite. Gruß --Gustav (Diskussion) 03:10, 20. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Moin. Hier deswegen, weil ich die Kleinigkeit gar nicht breittreten wollte. Und mit dem Hinweis auf Redundanz wollte ich lediglich sagen, dass ich eine Satzentfernung u.a. in dem Fall verständlich fände, wenn sich eine Aussage wiederholte. Zum Inhaltlichen sollten wir dann tatsächlich die Artikel- oder die Kand-Seite nutzen. Danke und Gruß von --Wwwurm Ping mich nicht an! 09:53, 20. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Gustav, ich bitte um Nachsicht für eine kurze Störung. Mich würde Deine persönliche Meinung zu unserem gestern kurz erörterten Problem interessieren. Selbst bei scheinbar glasklar formulierten Regeln muss natürlich eine Entscheidung darüber getroffen werden, ob die in einem konkret vorliegenden Fall angewendet werden sollen - und hier ist so etwas natürlich ganz besonders heikel (und damit Anlass, länger darüber nachzudenken). Hättest Du das gestern anders gemacht als ich? Beste Grüße --WAH (Diskussion) 20:22, 30. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Guten Tag WAH, natürlich störst Du nicht! Ich bin mir ziemlich sicher, dass diese Neuanmeldung im Zusammenhang mit den anderen Trollkonten (A, D) stand – es gab bereits ähnliche Anspielungen – , Du also im Ergebnis nichts falsch gemacht hast und Dir keine Sorgen machen musst. Wegen des minimalen Restzweifels hätte ich vermutlich zunächst nicht gesperrt, noch etwas abgewartet und wäre bei besorgniserregenden Äußerungen gem. Notfall ([54]) vorgegangen. Gruß aus Hamburg --Gustav (Diskussion) 13:22, 31. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. In der Tat ein Anlass, über ein paar Sachen nachzudenken. Gruß --WAH (Diskussion) 14:18, 31. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Bei der WikiCon 2018 durfte ich einige Worte im Gedenken an kürzlich verstorbene Wikipedianer sprechen. Mit gleicher Anteilnahme denke ich an deine verstorbene Mutter und wünsche dir viel Kraft. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 17:01, 25. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich möchte dir mein Beileid zu deinem Verlust und meine aufrichtige Anteilnahme aussprechen. --80.187.106.114 22:50, 25. Jun. 2019 (CEST) (ehemals Icodense99)Beantworten

Lieber Gustav, mein herzliches Beileid zu deinem Verlust. Du hast dich sehr gekümmert und auch jetzt wirst du viel Kraft benötigen. Diese wünsche ich dir von Herzen. Beste Grüße --Itti 22:56, 25. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich danke Euch für die Anteilnahme. Gruß --Gustav (Diskussion) 13:55, 28. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Gustav, in der VM gegen Bwag schriebst Du: "Dass sich Bwags Diskussionsseite ohnehin längst zu einer Spielwiese für Trolle, Sockenspieler, Ausgeloggte, Provokateure und Nachsteller entwickelt hat." Da ich auch hin und wieder auf Bwags Seite editiere hätte ich gerne von Dir gewusst ob ich in Deinen Augen auch ein Troll, Sockenspieler, Ausgeloggter, Provokateur oder Nachsteller bin? --Pittimann Glückauf 12:03, 18. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Es war wohl nicht so gemeint, dass dort ausschließlich Trolle etc. aufschlagen. Es gibt viele andere Benutzer, die ermahnen, kommentieren, Ratschläge erteilen usw., darunter auch Admins, Leute, die etwas wegen Fotos oder Abmahnungen fragen, etc. Auch ich frage jedes Jahr um diese Zeit um Mithilfe beim Fotowettbewerb zum Tag des Denkmals und den dazu erstellten Listen an und bekomme sie auch rasch. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 13:06, 18. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Späte Reaktion, wenn auch auf eine andere Auslassung, um H. Gräbners Seite nicht weiter in Anspruch zu nehmen:

@Pittimann:, verzichte doch endlich auf diese schlichten und albern-betulichen, ja primitiven Sprüche, die bei Dir (etwa gegenüber Atomic, Schlesinger... nun mir) stets nach bestimmten Parteierwägungen erfolgen, gleich ob mit diesem Konto oder einem, das mittlerweile gesperrt ist. Wären andere Kollegen gesperrt worden, hättest Du Dich vermutlich zurückgehalten. Nach Deiner einfältigen Logik darf man Vorgänge nicht kritisieren oder um Aufklärung bitten, muss problematische Entscheidungen und Abläufe irgendwie hinnehmen, sich blind stellen und etwas anderes machen, das von Dir, der Du meine Themenfelder (Literatur, Musik, Philosophie ...) gar nicht beurteilen kannst, ebenso überheblich wie absurd ([55]) als etwas „sinnvolles“ (sic!) klassifiziert wird, während es für Dich offenbar „sinnlos“ ist, auf Verfahrensprobleme hinzuweisen oder Fragen zu sellen (natürlich nur, wenn die „Falschen“ betroffen sind). Wer sachlich nicht argumentieren kann, ergeht sich gern in derlei Vulgaritäten. --Gustav (Diskussion) 14:05, 6. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ach Gustav, wie wäre es wenn Du Dich mal an Deine eigene Nase fasst. Ansonsten wünsche ich Dir weiterhin noch viel Freude in diesem Tollhaus namens Wikipedia. Gruß --Pittimann Glückauf 14:16, 6. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

[56] ([57]) ...

Dein Kommentar auf SG? ist vermutlich nicht so gemeint, wie geschrieben. Ich hoffe es zumindest und auch darauf, dass du den überdenkst. Gruß --Itti 17:59, 30. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Guten Tag, Itti. Ich streiche die Einschätzung, mit der ich Dich nicht verletzen wollte, denke aber, dass eine kurze kritische Anmerkung möglich sein sollte, ohne gleich mit einer schlichten Frage eingeschüchtert zu werden. Wie Du irgendwo schriebst, habe auch ich lediglich reagiert - und zwar auf Deine Auslassung, die h-Moll-Messe sei „langweilig“. Hast Du Musik bzw. Musikwissenschaft studiert, Dich mit ernster Musik befasst, Bachs Werke verglichen etc., um Dir ein spontanes Urteil über dieses Werk erlauben zu können bzw. warum glaubst Du, dass Dein Geschmacksurteil auf dieser Seite relevant sei? M.E. spiegelt dies erneut die Problematik vieler spontaner Bewertungen auf SG? wider. Nachtrag: Nun sehe ich, dass Du spontan („…Ansage“) mit einem Spruch reagiert hast, den ich ebenfalls entfernen werde. Was die Bewertung selbst betrifft: „Langweilig“ im eigentlichen Sinne des Wortes, ja verblödend wären eher die Massenprodukte der Kulturindustrie, die zu hören man gezwungen ist, wenn man das Radio anschaltet oder sich in Kaufhäusern bewegt. Gruß --Gustav (Diskussion) 18:36, 30. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Gustav, zunächst mal Danke schön, für die Entfernung. Dann, ich habe mir nun noch mal alle meine Beiträge durchgelesen, um auf die "Langweilig" Einschätzung zu kommen. Vermutlich bezieht es sich auf meinen ersten Beitrag: Teaser zwei macht neugierig, Teaser eins ist zu lang und wie bereits zu oft, die h-Moll-Messe wird auf extrem wenig Interesse stoßen, die ist langweilig. X-ray heißt Röntgenstrahlung auf deutsch. und da gebe ich zu, sprachlich geschlampt zu haben. Es kann aufgefasst werden, dass ich dieses Musikstück für langweilig halte. Tue ich nicht, denn mir ist nicht mal klar, ob ich es kenne. Mein Musikgeschmack ist es halt nicht. Das bedeutet nicht, dass ich die Bedeutung nicht würdigen kann, sondern ich beziehe mich auf die Präsentation eines Artikels in der Rubrik "schon gewusst?" und die Bedeutung von Teasern. Der Bezug auf ein Musikstück, welches heute kaum noch Anhänger außerhalb der klassischen Szene findet, ist schwierig, was sehr eindrücklich durch den letzten Artikel von Gerda bewiesen wurde, welcher mit ihrem Wunsch-Teaser präsentiert wurde und so ziemlich die schwächsten Abrufzahlen überhaupt hatte. Natürlich sind Abrufzahlen nicht ausschlaggebend und ein paar Tausend mehr oder weniger sagen sehr wenig aus, doch wenn nicht mal Interesse zum Anklicken geweckt werden kann, wird kaum mehr Interesse für das Thema geweckt werden können. Darauf bezieht sich meine Aussage und Gerda sollte das nach dem letzten Artikel, hier die Diskussion dazu auch klar sein. Wenn natürlich nicht gewünscht ist, dass überhaupt Interesse geweckt wird, sondern sich diejenigen, die diesem Musikgeschmack eh anhängen, unter sich bleiben möchten, dann werde ich keinerlei Kritik mehr anbringen. Außerdem solltest du eines nicht vergessen, um von der Geschichte, der Bedeutung, der Kunst als Faktum begeistert zu sein, sie würdigen zu können, muss man ihr nicht anhängen. Ich denke, gerade in dem Bereich habe ich vielfältig genau dies bereits gezeigt und es bereichert mich ungemein. Nur wie gesagt, dazu müssen Menschen zunächst eine Einladung, eine Chance bekommen. Viele Grüße --Itti 18:51, 30. Nov. 2019 (CET)Beantworten

P.S. nach Bk, klar war es gut und richtig, meine verärgerte Kommentierung auch zu entfernen. Danke auch dafür. Viele Grüße --Itti 18:51, 30. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Danke für die Erklärung, Itti. Jetzt nur kurz: Mir ist bekannt, dass Minderbinder bereits vor Jahren einige Vorschläge Gerdas (qualitativ wie quantitativ) kritisierte. Angesichts der Kürze dieses Artikels hat mich seine - vielleicht auch humorvolle – Idee daher etwas verwundert, die ich aber auch als eine Art Ausgleich verstehe. Gruß aus Hamburg --Gustav (Diskussion) 19:38, 30. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Nachtrag: Könntest Du im Archiv (Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach/Archiv) bitte den Link für 2019 anlegen? --Gustav (Diskussion) 19:52, 30. Nov. 2019 (CET)Beantworten

klar, gemacht. Viele Grüße --Itti 20:20, 30. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Mal eine kurze Bemerkung zu deinem Einwurf "...woran die kopierte Passage aus dem Zeit-Artikel nichts ändert." Meiner Meinung muss man nicht auf Teufel komm raus von einem professionellen Journalisten nahezu perfekt formulierte Sätze noch mal eindeutschen - jede Übersetzung ist auch wieder irgendwo eine Verfälschung - auch in der selben Sprache. Von daher ist es wohl besser wenn ein bisschen Bescheidenheit zeigt, anstatt sich persönlich mit einer Formulierung profilieren zu wollen.--Starsky & Hoosh (Diskussion) 01:15, 11. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Die kopierte Passage ändert dann doch etwas an der Sache. Denn dort wird eine Studie des US-Militärs zitiert, die verrät, daß es Technologien zu Wettermanipulation gibt und das man der Ansicht ist, bis 2025 das Wetter auf der ganzen Welt beherrschen zu können.

Zitat: ""Wenn wir Methoden zur Wettermodifikation angemessen anwenden, können sie uns im Kampf zu einer bisher unvorstellbaren Dominanz verhelfen (…). Bis 2025 kann das Wetter uns gehören." Dieses Zitat entspringt keinem Thriller – sondern einem Forschungsbericht, den Mitglieder der US-Armee im Jahr 1996 der Air Force vorlegten [1]."

Wie ich sehe, hat jemand den Link zur Wettermodifikations-Studie durch eine anderen nichtssagende ersetzt - ein weiterer Hinweis auf die bereits bekannten hinterlistigen Machenschaften um das Thema aus der Öffentlichkeit zu halten.

Zeit Seite 4: 1. Beleg https://www.zeit.de/wissen/umwelt/2010-04/erde-sd-wettermodifikation/seite-4 eigentlich: Weather as a Force Multiplier : Owning the Weather in 2025 https://geoengineeringwatch.org/documents/vol3ch15.pdf Mittlerweile umbenannt in "Blue Horizons" und auf der Seite sind auch noch Dutzende Links, die eigentliche Studie soll also möglichst schwer zu finden sein (findet sie sich dort überhaupt noch?): http://csat.au.af.mil/2025/volume3/vol3ch15.pdf https://www.airuniversity.af.edu/CSAT/Display/Article/941304/ --Starsky & Hoosh (Diskussion) 01:24, 11. Dez. 2019 (CET)Beantworten

BK: Journalistische Wendungen sind häufig trivial und abgeschmackt, mögen sie auch geschmeidig daherkommen, ein weiterer Grund, gerade hier lieber direkt auf wissenschaftliche Werke zurückzugreifen, siehe WP:Q. Wie auch immer man sie bewertet, müssen die Aussagen irgendwie paraphrasiert oder eben als Zitat gekennzeichnet werden. Sei´s drum; ich habe den URV-Vorwurf Dir gegenüber sogar gestrichen [58] und Dir erklärt ([59], [60]), warum Deine Ergänzung falsch war. Da Du erneut mit der so typischen, bereits beschriebenen [61] Schuldumkehr arbeitest, seit Wochen den üblichen Kram der bloggenden Klimawandelleugner präsentierst und ausgerechnet Mitarbeitern, die sich mit der Materie auskennen, mit Godwin kommst [62], war eine VM-Meldung angebracht ([63]). Hier sollte die Diskussion beendet werden. Gruß --Gustav (Diskussion) 01:35, 11. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ich finde den Umgang den Du hier zeigst "etwas" unfair und auch ein wenig oberflächlich. Grobe Vereinfachung findet sich auch. Die von mir zitierten Quellen sind BBC und Die Zeit - an anderer Stelle - zufällig giftige Dämpfe in Flugzeugen, wovon Bordpersonal krank wird (die Massenmedien verschweigen es wieder) - verlangst Du von anderen Benutzern "seriöse" Quellen - was für Dich offenbar die Mainstream-Presse und auf Bücher reduziert ist - jetzt hast Du mit BBC und Der Zeit welche und dann ist es auch wieder nicht glaubwürdig. Diskussionen weichst Du aus - die offiziellen Zahlen der UN zu den Anteilen von CO2 in der Viehhaltung (mehr als in Verkehr und fossilen Brennstoffen zusammen) interessieren Dich auch nicht. Es gibt wohl wieder um ein Dogma, das ohne Überlegung einfach durchgezogen werden soll. In Punkto Klima wurden noch nicht mal 10% der Edits getätigt, alle mit berechtigten Fragen, die von den so ahnungsvollen Wiki-Experten allesamt ausgewichen worden ist. Ich muss mich also nicht auf das Klima reduzieren lassen und habe auch kein Interesse da weiter zu posten, da wie gesagt sowieso alle berechtigten Fragen gelöscht werden - es macht also wenig Sinn. Nur eine Frage könntest Du vielleicht mal beantworten, anstatt ihr auszuweichen: Warum ist, wenn von erneuerbarer Energie die Rede ist, fast immer nur die Windkraft im Spiel - selbst die Tagesschau zeigt in ihren Einblendungen neben dem Wort "erneuerbare Energien" immer nur das Windkraft-Symbol", ein Symbol für die Sonne findet sich dort nicht? Zumal es viele Beispiele gibt, dass sich Menschen in abgelegenen Gebieten fast autark über Sonnenenergie versorgen können - sogar Farmen können dies. Folglich könnte sich jeder Bürger der es sich leisten kann oder mit Hilfe des Staats, Solarpaneele auf sein Dach zimmern und schon wäre in Punkto Klima ein großer Schritt getan.--109.75.92.42 22:54, 13. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Sieh doch hier: https://www.photovoltaik.eu/Archiv/Meldungsarchiv/article-712227-110949/13-tipps-zur-selbstversorgung-ohne-stromnetz-.html

13 Tipps für Menschen, die wirklich unabhängig sein wollen. So richtig unabhängig, nicht nur bei der Wärme für den Winter. Der technische Fortschritt macht es möglich: Kombiniert man Solarstrom mit einem ausreichend großen BHKW und Stromspeichern, können Sie Ihr Eigenheim autark versorgen, energetisch gesehen. Richtig wirtschaftlich wird das, wenn auch die Autos elektrisch betrieben werden – mit selbst erzeugtem Strom. --109.75.92.42 22:59, 13. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Familie Seeliger profitiert von der Energie der Sonne https://www.youtube.com/watch?v=_cHPfPfMD_k

Familie Seeliger ist zu 100% Autark vom Energieanbieter und muss sich nie wieder Gedanken über steigende Strompreise machen. Auch an Tagen, an welchen keine Sonne scheint, kann die Familie durch unsere Cloud-Lösung auf den vorher erzeugten Strom zurückgreifen. Weitere Informationen finden Sie unter https://energie-eeg.de oder unter https://www.kostenfreie-energie.de --109.75.92.42 23:07, 13. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Wie Du siehst, bin ich selbst bei abseitigen Dingen, verschwörungstheoretischem Geraune, Unterstellungen und Ablenkungsmanövern gelegentlich bereit, zu reagieren, selbst wenn die Bitte [64] ignoriert wird, dies ggf. im Rahmen einer möglichen WP:Sperrprüfung anzusprechen, wenn Du denn S & H bist. „Unfair“ ist es, Mitarbeitern, die hier seit Jahren seriös tätig sind, mit einer Fülle von Unterstellungen zu kommen, Verschwörungstheorien zu verharmlosen und an 33 zu erinnern, obwohl genau das Gegenteil der Fall ist, indem Obskurantismus, Wissenschaftsleugnung und -feindlichkeit von Populisten, Sonderlingen, Antisemiten, Esoterikern und anderen Luftköpfen erneut salonfähig gemacht wird oder werden soll. All die Aussagen, Strohmänner, Behauptungen und ergoogolten Informationsschnipsel, mit denen Du mir erneut eine Diskussion aufnötigen willst, widerlegen nicht die ausführliche Begründung sowie die Einschätzungen der anderen Mitarbeiter – neben Berossos und Hg6996 [65] könnte man sicher noch Andol nennen –, die sich im Rahmen der VM und auf anderen Seiten mit den Störungen befassen mussten. Ganz typisch für diese Konfliktbloggerei ist es dann, seine eigenen, von der Mehrheit der Wissenschaftler abweichenden Theorien und Phantastereien mit Verweisen auf die Vergangenheit zu rechtfertigen. MBq verwies auf [66] ([67]). Um die Ölpest [68], Flugzeuge oder bestimmte Energiefragen ging und geht es nicht, sondern um das substantiiert dargelegte Verhalten. Angesichts der Uhrzeit und komplexen Klimathematik hatte ich übrigens um mehrere Augenpaare gebeten, um zu vermeiden, dass die Meldung im Alleingang entschieden wird. Wer im Wissenschaftsbereich abwertend von „Mainstream“ spricht, wer ergoogelte „Nervengift-Details“ herausfischt und von „Wahrheit“ schwadroniert [69], um davon abzulenken, dass Andreas Lubitz durch Pilotensuizid das Flugzeug zum Absturz brachte und damit den Tod aller Insassen in Kauf nahm - woran auch die geschmacklose Pressekonferenz nichts ändert -, zeigt, dass er an Informationen, die WP:Q und WP:NPOV genügen, kein Interesse hat und WP:WWNI Punkt 3 ignoriert. Damit ist diese Diskussion beendet. Gruß --Gustav (Diskussion) 06:47, 14. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Gustav von Aschenbach, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:46, 16. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Die Marotte, misliebige Kommentare einfach zu löschen stammt von Itti. --109.75.92.148 22:49, 16. Dez. 2019 (CET)Beantworten

https://www.youtube.com/watch?v=BRBnIgSa7LM

Die US-Navy nutzte Vieques mehr als sechs Jahrzehnte lang, um sich auf jeden Krieg vorzubereiten, der seit dem Zweiten Weltkrieg mit amerikanischer Beteiligung geführt wurde. Das Pentagon vermietete zudem Teile der Insel an ausländische Partner, unter anderem an Armeen südamerikanischer Despoten. Die Bundeswehr durfte hier zum ersten Mal Uranmunition einsetzen. Bereits nach ein paar Jahren waren weite Teile der Insel zerstört und kahl. Filmautor Max M. Mönch deckt den Fall Vieques auf. Die Geschichte beginnt im Paradies, in einem kleinen Fischerdorf am Meer. In mehreren miteinander verwobenen Geschichten kommt ein unfassbarer Umweltskandal ans Licht. Die Bildwelt bleibt die des Paradieses, doch je mehr deutlich wird, was hier über mehrere Jahrzehnte vorgefallen ist, und welche Folgen das für die Bewohner hat, desto grausiger wird dieser Ort. Vieques ist offenbar einem „Verbrechen“ zum Opfer gefallen. Die Spuren sind, auch zehn Jahre nach Abzug der US Army, unübersehbar – in jeder Familie und auf jedem Quadratmeter. P.S. Mit Chemtrails jetzt also Familien weltweit. Und hiermit ist auch bewiesen, daß das Wort Chemtrails schon vor den Flugzeugsprühaktionen seinen Wahrheitswert hatte. Denn die US-Armeen haben Bomben mit hochgiftigen Gasen mit dem Wind auf die Bewohner der Insel losgelassen, so ist es leider Gottes. Und das 50 Jahre lang.

P.P.S. Du musst leider mit den bösen Youtube Video vorlieb nehmen - die Doku lief Samstag sowohl auf Tagesschau24 als auch ZDF Info aber in der Mediathek von beiden ist nichts zu finden, obwohl das normalerweise noch immer der Fall gewesen ist. --109.75.92.148 22:47, 16. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo, leider wurde ich sozusagen dazu genötigt: [70]. Gruß Bwag 22:52, 16. Dez. 2019 (CET)Beantworten