Gästebuch

Überraschungsbild des Tages

St.-Anna-Loch

Hallo HansCastorp, sei willkommen bei Wikipedia! Wenn Du mal Hilfe brauchst und auf den entsprechenden Seiten nicht fündig wirst, kannst Du Deine Frage hier stellen, die meisten Wikipedianer helfen gern. Du wirst sehen, an die Formalien gewöhnt man sich schnell. Also: Sei mutig! Freundlichen Gruß, Stefan64 00:22, 8. Jun 2006 (CEST) P.S. Noch ein kleiner Tipp: Beiträge auf Diskussionsseiten solltest Du mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben.

Lieber Besucher, ich wünsche mir - vor allem bei kontroversen Themen - einen angenehmen Umgangston! Ich freue mich über ! Datei:Dainsyng.gif Datei:Animalibrí.gif

Archiv

Hallo! Entschuldigung, du hast natürlich absolut Recht, hätte im Konjunktiv schreiben müssen (auch schon bei dem ersten - genau deswegen ebenfalls zurecht gelöschten - Änderungsbeitrag). Es handelt sich um indirekte Zitate!

Es geht ja keineswegs darum, die Theorien dieses Professors zu reproduzieren, sondern darum "objektiv"-neutral darzustellen, welche Standpunkte diese Person des öffentlichen Lebens dokumentierbar eingenommen hat und in ihren Büchern und vor Gerichten "engagiert" vertreten hat.

Wörtliche Zitate überschritten bisweilen die Grenze des guten Geschmacks. Herr Braun äußerte sich zB 2003 in einer auflagenstarken juristischen Fachzeitschrift unter der Überschrift "Kindersex als Schwulenrecht" dahin, dass dies seiner Meinung nach das "eigentliche" Ziel der [zit.] "Schwulenlobby" sei... Eine Gruppe, die er - auch ein Zitat - als "sozial pathologisch" und als "Gefahr für eine gesunde Gesellschaft" ansieht. Eben solche menschenverachtenden Äußerungen führten damals ja auch dazu, dass von allen Seiten die in solchen Fällen üblichen disziplinarische und dienstrechtliche Maßnahmen gegen den Universitätsprofessor Braun gefordert wurden - was (wahrscheinlich von ihm selbst) auf der aktuellen Wikiseite als "Angriff auf seine berufliche Existenz" dargestellt wird....

Gut, dann verstehe ich jetzt Deine Intention. Die erste Bearbeitung schien mir nicht sonderlich neutral und eher die Thesen zu reproduzieren ("wissenschaftlich stellte er dar..."), die zweite habe ich zunächst umformuliert. Bitte signiere Deine Diskussionsbeiträge zukünftig auf diese Weise: --~~~~, Gruß,--HansCastorp 22:28, 10. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Hans, auf Benutzer Diskussion:Karl Bleuler habe ich mir eine Diskussion eingefangen, bei der ich fachlich keinen blassen Schimmer habe. Benutzer:Ca$e meinte hier, du wüsstest vielleicht, was zu tun sei. Hast du Lust, etwas auf der Diskussionsseite von Bleuler zu hinterlassen? Danke und Gruß, --Flominator 22:19, 20. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Flominator, mit Jensen kenne ich mich nicht aus, allerdings ist es richtig, daß die psychologischen Konzepte Schopenhauers und Nietzsches Freud sehr beeinflusst haben und er ebenso wie die großen Vorgänger ein brillanter Stilist war. Diese Bearbeitung scheint mir deswegen inhaltlich nicht ganz falsch, sie ist nur nicht sonderlich neutral geschrieben und es fehlen entsprechende Quellen. Die Idee des Unbewußten findet sich in der Tat bei Schopenhauer und Nietzsche an etlichen Stellen, der Wille ist letztlich ein unbewußter (Lebens-)Trieb, der die ganze Welt durchdringt. Im zweiten Teil der Welt als Wille und Vorstellung gibt es eine originelle Abhandlung über die unbarmherzige Stärke des erotischen Triebes. Die Verliebtheit wird hier schlicht („naturwissenschaftlich“) auf den Geschlechtstrieb zurückgeführt, auf der anderen Seite aber als Stärke des Lebenswillens zukünftiger Geschlechter metaphysisch fundiert. Dieser Energie verdanken sich alle Liebesdramen. An einigen Stellen könnte man den „unphilosophischen“ Freud auch als trivialisierten Nietzsche bezeichnen. Momentan kann ich leider nicht mehr beisteuern. Gruß, --HansCastorp 12:23, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Hans,
Du schreibst hier u.a.: "...Wer hier als überzeugter Marxist auftritt, wie sich seiner Seite entnehmen läßt, wird alles davon Abweichende, alles Gemäßigte, Bürgerlich-Ausgeglichene verurteilen und mit absurder kommunistischer "Ideologiekritik" hinterfragen, als ob der Sozialdemokrat, der Liberale oder Christdemokrat ebenfalls nur „falsches Bewußtsein“ vertreten würden"
Sorry, ich als "überzeugter Marxist" kann das in der Pauschalität nicht gelten lassen. Nicht jeder Marxist, weil er Marxist ist, "wird alles davon Abeichende [...] verurteilen". Ich nehme jetzt einfach mal an, dass du das tatsächlich nur auf Gonzo beziehst und würde mich über eine Klarstellung freuen. --Romulus 18:49, 18. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Romulus, es tut mir leid, daß Dich der Beitrag in dieser Form gestört hat. Er bezieht sich auf „Gonzo...“, geht aber über den konkreten Einzelfall hinaus und berührt das Allgemeine. Daß nicht jeder Marxist so denkt, schreibt und im Netz bzw. bei Wikipedia so vorgeht wie er, ist sicher richtig. Vielleicht kannst Du verstehen, daß mich die Konsequenz seiner Worte, die von Asthma sehr gut beschrieben wurden, geradezu schockiert hat. Worauf läuft denn das alles hinaus? Wenn ich nicht für eine Sperrung des Mitarbeiters plädieren würde, wäre ich fast versucht, Dich zu fragen, ob es nicht angebracht wäre, hier einmal einige kritische Worte an ihn zu richten und ihn „zur Raison“ zu rufen, sozusagen von Marxist zu Marxist, innerlinke Kritik, wenn es die überhaupt wesentlich gibt und sich nicht in Ritualen ergeht. Ich habe – z.B. während des Studiums – durchaus ambivalente Erfahrungen mit Marxisten oder solchen, die sich für sie ausgeben, gemacht. Alle Gründe für meine Einschätzung darzulegen, würde sicher etwas zu weit führen. In der Regel störte mich der massiv ideologische, verbohrte Tonfall, der latent empörte, moralische Gestus ebenso wie die einseitige Sicht durch eine verzerrende Denk-Brille auf die komplexe Wirklichkeit, manchmal glaubte man, einer Realsatire beizuwohnen. Die marxistische Gruppe etwa – um nur ein Beispiel zu nennen – störte Vorlesungen im Fachbereich Philosophie und verstand die Erklärungen eines Herbert Schnädelbach, den ich übrigens sehr schätzte, überhaupt nicht, indem sie die gesamte Philosophiegeschichte in das Korsett der marxistischen Ideologie einsperrte und alles in dieser fast albern weltfremd wirkenden und auswendig gelernten Sprache meinte bewerten, abwerten, verurteilen zu können. Kunst, Philosophie und Religion, die ganze Wirklichkeit. Alles das war hochgradig seicht und unphilosophisch, viele hatten vermutlich weder Goethe noch Hegel gelesen und glaubten nun, mit einigen aufgelesen Brocken aus der Mottenkiste die Vorlesungen stören und sprengen zu können. Auch von Adorno hatten sie vermutlich wenig gelesen. Das historische Bewußtsein war ebenfalls einseitig, die Geschichte der UdSSR, kommunistische Diktaturen und bestimmte Staatsmänner - etwa der charismatische Fidel Castro - wurden verklärt, der Westen verteufelt, Errungenschaften der Sozialdemokratie, der sozialen Marktwirtschaft etc. Aber das ist ein weites Feld... Gruß, der „bürgerliche“:) --Hans J. Castorp 00:03, 19. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Tja, das ist der Unterschied zwischen "organisiertem Marxismus" und "selbst Denken". Bei manchen Leuten, die sich Marxisten nennen, bezweifle ich, dass sie Marx überhaupt im Original gelesen haben (bei den meisten Anti-Marxisten übrigens auch). Aber sei's drum, ich sehe, dass du das nicht so pauschal gemeint hast, wie ich es gelesen habe. Nix für ungut. --Romulus 01:31, 19. Aug. 2010 (CEST) PS: :-)Beantworten

Danke für Deine Stimme! :-)--Hans J. Castorp 01:40, 19. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, in diesem Zusammenhang sei ein kleiner aber wichtiger Hinweis gestattet: als "orthodoxen Marxismus" bezeichnet man zunächst eine vor dem ersten Weltkrieg durch u.a.Karl Kautsky geprägte Ausrichtung der Sozialdemokratie; bezgl. des Sowjetkommunismus ist m.W. eher z.B. der Begriff "orthodoxer Kommunismus" im Umlauf, Grüße --Rosenkohl 12:46, 20. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, Rosenkohl, Gruß,--Hans J. Castorp 00:09, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hans: Die Marxistische Gruppe und der Kravall um Schnädelbach - wir beide waren offenbar zur gleichen Zeit am gleichen Ort - Campus der Uni Hamburg. Was waren das für Deppen, die kamen mir vor wie auf Droge. --Atomiccocktail 21:07, 25. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Lustiger Zufall, vielleicht war es sogar dieselbe Vorlesung. Ich erinnere mich z.B. an Metaphysik und Kulturkritik. Die ungute MG war mir auch in anderen Vorlesungen negativ aufgefallen. Mich störte das sektiererische Element ebenso wie die Uniformität. Als ich mich nach einem bestimmten Redner erkundigte, sagte mir ein anderer, daß alle Mitglieder politisch einer Meinung seien und gleichartig argumentieren würden, so sei es irrelevant, mit wem ich es gerade zu tun hätte:), Gruß --Hans J. Castorp 00:09, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Hans! Du hast jetzt schon seit einem Monat nicht mehr editiert. Ich hoffe, es geht dir gut. Viele Grüße, NNW 10:25, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo NNW, danke für Deine Nachricht! Es geht mir einigermaßen... Aus privat und beruflich bedingtem Zeitmangel aber auch aus einer Art WP-Müdigkeit, ja Resignation, die sich aus all den Störungen, Beleidigungen, Falschdarstellungen und taktischen Finessen ergeben mag, habe ich einige Wochen pausiert und werde auch in den nächsten Monaten nur sporadisch aktiv sein. Das Projekt WP - jedenfalls in den anfälligen und sensiblen Bereichen - wird nicht hinreichend geschützt, es ist kaum möglich, Störer als solche zu benennen und zu verabschieden, zu groß ist die Zahl der Parteigänger, denen weniger an dem Gedanken einer ernstzunehmenden Enzyklopädie als vielmehr an ihrem eitlen politischen POV liegt, für den sie eben Politstörer und Trolle agieren lassen. Ich habe momentan auch wenig Energie für lange Diskussionen und finde nur am Wochenende etwas Zeit... Es gibt kein richtiges WP-Leben im falschen:-) Gruß,--Hans J. Castorp 14:10, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wikipedia ist der beste Beweis, dass es durchaus richtiges Leben im Falschen gibt: Trotz aller, von dir ja völlig zutreffend aufgeführten hässlichen Phänomene, die gestern auch Atomiccocktail das Handtuch werfen ließen (wie ich hoffe, nur vorübergehend) gibt es eben doch kostenloses, zunehmend belastbares Wissen für alle, Freundschaft und Zusammenarbeit bei gemeinsam gelingenden Artikeln sowie viel Spaß und Unterhaltung für alle, die die unerfreulichen Aspekte auch mal mit einer gewissen ironischen Gelassenheit sehen können. Ganz im sinne Thomas Manns, meine ich. Oder willst du uns mit all den Politstörern und Trollen allein lassen? Ich hoffe, du bleibst. Es grüßt dich sehr herzlich, --Φ 14:32, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Das mit der ironischen Gelassenheit, die Dir eigen ist, mag auch wieder stimmen, lieber Phi. Daß ich interessante und seriöse Autoren wie Dich, Atomic, Schreiben, Gudrun, Emma, NNW und andere - auch im realen Leben - habe kennenlernen können, gehört zu den schönen Seiten. Unschön ist die systembedingte Tendenz, aus der virtuellen Deckung heraus - und sei es per E-Mail - trollen und beleidigen zu können. Ich kann nur hoffen, daß Atomic nach einer gewissen Pause zurückkehrt. Schon die hämische Reaktion Fräggels gestern sollte ihn ermutigen, nicht den Störern das Feld zu überlassen. Sonnige Grüße,--Hans J. Castorp 14:46, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

+1. Wir brauchen Dich. Was WWW nach herbert Wehner für AC gepostet hat möchte ich auch Dir sagen: „Wer rausgeht, muss auch wieder reinkommen“. VG --Schreiben ^Seltsam? 15:42, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Dann will ich hoffen, dass du beizeiten wieder Zeit und Lust findest, hier ein klein wenig mitzuwerkeln und die eine oder andere verzichtbare Meinungsäußerung dezent zu ignorieren (oder um schon wieder den Wurm zu zitieren: Was kratzt es die Eiche, wenn sich eine Wildsau an ihr reibt?) Vielleicht auch bis bald bei einem abendlichen Treffen, NNW 17:06, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ja, wenn auch nur ein wenig, und die Eiche gedeiht ja auf gutem Boden, bei guten Bedingungen. Bäume sind geduldig, im Gegensatz zu den hektischen Tieren. Es kann hilfreich sein, längere Zeit auszusetzen, zu stark ist die Tendenz, die WP-Welt für die eigentliche Welt, das eigentliche Leben zu halten. So würde ich mich freuen, wenn Autoren wie JF, Atomic etc. nach einer Pause wieder...einsteigen und die Unzulänglichkeiten und Schwächen der (menschlichen) Admins irgendwie akzeptieren können. --Hans J. Castorp 14:38, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Sehr schöner Artikel! Danke dafür.--♥ KarlV 15:55, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Reaktion! Ich habe das Gefühl, daß die Konstellation den Unterschied zwischen humanistischem (Thomas Mann) und reaktionärem (Oswald Spengler) Konservatismus erhellend zum Ausdruck bringt. Ich kann mir vorstellen, daß Thomas Mann sich zunächst von Spenglers brillantem Stil beeindrucken ließ, eine Schreibweise, die hochfahrend und pompös - "eine Gedanke also, der nicht in eine Epoche fällt, sondern Epoche macht..." und stellenweise beeindruckend ist. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion)

Hi Hans. Vielen Dank für deine Äusserungen auf der o.g SPP. Das tut mal richtig gut wenn sich auch mal ein Admin so klar zum Verhalten einiger User äussert. Die Sockenspielerei, die mittlerweile in ungeahnten Mengen auftritt (Beisp. Liesbeth, A-J, Jerry u.s.w.) ist m.M nach eine der grössten "Krankheiten" der WP. Natürlich merkt man mit ein wenig Erfahrung im WP-Stall wenn plötzlich ein neuer Kollege auftaucht der erstaunlicherweise in den ersten Tagen verschiebt, die VM samt SPP findet, sich zu fast jeder VM äussert, monobook Einstellungen mal eben so anpasst, in sehr vertrautem Ton editiert u.s.w. Wenn man jedoch auf sowas aufmerksam wird, gibts noch eins aufs Dach wenn man sich dazu äussert. Sockenfischerei. Das Problem wird grösser und mich würde es brennend interessieren welche Socken so all hier rumeiern. Ich glaube wenn man alle User Checken würde (was wohl kaum zu machen wäre) , gäbs ein Riesentamtam. Hier schwimmen garantiert noch ein paar ganz grosse Fische im Tümpel! Es ist nicht das einzige Problem das WP m.M nach hat, aber eins von denen die am meisten unfrieden stiften und am wenigsten WP weiterbringen. Vielleicht gibt es irgendwann mal eine Lösung. Vor allem sollte man aber auch mal den Kollegen hier ein wenig dankbar sein die sich darum kümmern, wie z.B Theghaz, der aus meiner Sicht excellente Arbeit leistet, oder auch denen die mal Butter bei die Fische tun und es so darlegen wie es wirklich ist, ohne zu verharmlosen oder es schönreden. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg (Diskussion) 14:34, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Moin Hans, hab' grad zum zweiten Mal eine IP für 6 Stunden verhindert, die sich an o. g. Fall dranhängt und recht kräftig immer wieder nachlädt. Vor allem bei CU ist das nicht hinnehmbar. Vielleicht schaust Du auch gelegentlich nach ihr? Eine dynamische IP, die ihre Sperren offenbar aussitzt... Herzlich, Felistoria (Diskussion) 15:27, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

So’n Winterreise_nder im Sommer kann halt nix anderes als stören ... Moin + Grüße, --Jocian 18:53, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für Eure Nachrichten! Ein Patentrezept für das enervierende Sockenpuppenproblem habe ich auch noch nicht. PDD hat hier richtig von der Quadratur des Kreises gesprochen. Sinnvoll ist wohl eine gute Mischung aus beherztem Zugreifen bei eindeutigen Puppen - etwa [1] - und Augenmaß. Daß man sich gerade in umkämpften Gebieten auch einmal irren kann, ist offensichtlich und liegt in der Natur der Sache. Ob ein CU im Fall D sinnvoll ist, weiß ich nicht, jedenfalls sollte er etwas etwas ausführlicher und detaillierter ausfallen als der von Müdigkeit. Die Sperrung der IP mag in der Tat sinnvoll gewesen sein, allerdings waren einige ihrer "winterlichen" Hinweise nicht ganz abwegig, und auch die andere IP liegt in ihrer Einschätzung wohl nicht so falsch. Da m.E ein Rückfall in alte Verhaltensweisen vorliegt - etwa die auch bei TJ.MD auffällige Störung durch Diskussionstrollerein, seltsame LAs, BNS-Verstöße etc. - kann spätestens nach dieser Übereinstimmung [2] auf der Grundlage der Generalklausel (Rückfall bzw. keine Besserung) eigentlich auch unbeschränkt gesperrt werden. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 21:19, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Hans, d'accord bis auf einen Punkt, den ich anders sehe: Da Mehrfachaccounts nicht verhindert werden können und deshalb als solche - logischerweise - auch zugelassen sind, ist nur der sog. Missbrauch (wie z. B. Manipulation von Abstimmungen) überhaupt interessant für die Frage, wessen Socke ein Account darstellt - das ist allerdings für die Einschätzung eines Accounts im Grunde völlig wurscht. Auch mehr zu diskutieren als Artikel zu schreiben ist nicht verboten (weil man in einem offenen Projekt niemandem vorschreiben kann, was er macht). Zoos, die ganz offensichtlich an 1 Stelle Artikel "kapern", können ja nach wie vor administrativ daran gehindert werden (siehe Dein Beispiel oben). Die von mir o. g. IP - ganz gleich, wer dahinter steckt - hat permanent an allen Ecken und Enden die D-Socke ausgerufen, das ist (aus naheliegenden Gründen) unerwünscht - denn das beeinflusst Wahrnehmungen z. B. bei einer VM oder SPP, verwirrt nur und fördert nicht unerheblich den Hang zur Denunziation überhaupt. Felistoria (Diskussion) 21:43, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Hans J. Castorp,

ich weiß nicht worauf sich dein Beitrag auf meiner Disk. bezieht, aber vielen Dank für den Rat. Welche der vielen IP gesperrt und welche weiter aktiv sind, weiß ich nicht, doch eine IP hat vorhin gedroht, meinen Klarnamen herauszufinden. (History) Nachdem ich versehentlich uneingeloggt einen Beitrag geschrieben hatte, ist er bei Peter Gugerell aufgeschlagen. Eine weitere Version der Sockenspekulationen wird so lanciert, die innerhalb und außerhalb von Wikipedia betrieben wird. Wenn du willst, gebe ich dir weitere Links dazu an. Gruß Finn (Diskussion) 13:29, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe meinen Beitrag noch etwas ergänzt. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 13:38, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Hans J. Castorp! Wie bereits hier angekündigt, informiere ich Dich hier mit formell darüber, dass ich betreffend Deines Missbrauchs der erweiterten Funktionen ein AP eröffnet habe. --ϛ 01:17, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Steindy, ich werde mich etwas später dazu äußern. Momentan kann ich mich nicht hinreichend konzentrieren, da ich gesundheitlich angeschlagen bin. --Hans Castorp (Diskussion) 02:55, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sockenpuppenspekulationen, Gruß --Finn (Diskussion) 12:09, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

schaust Du, wenn Du möchtest, in den Kommentar der Erstversion von Tomba di Rotari. Grüße, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 15:48, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Capaci, vielen Dank! Das ist eine freundliche Geste. Es geht mir schon etwas...besser, allerdings sollte ich mich bei WP in den nächsten Wochen zurückhalten, um auch Zeit für andere wichtige Dinge des Lebens zu haben. Darf ich mich erkenntlich zeigen, indem ich Dir - als Italienliebhaber und -kenner - rückwirkend den noch kurzen Artikel Villa widme? Vielleicht magst Du etwas ergänzen oder korrigieren. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 17:43, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ein sehr schöner Artikel, vielen Dank für die Zuschreibung. Literatur über italienische Villen habe ich, gleichwohl weniger aus literarischer als vielmehr aus kunsthistorischer Sicht, aber dennoch, so ich mal Zeit habe schaue ich, was man noch ergänzen könnte. Vielen Dank nochmals, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:24, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Hans, wie sehr Benutzer:Euroflux an einer ordentlichen Mitarbeit Interesse hat kannst du nun auch hier sehen: Ansprache von Admin einfach entfernt. Genau wie auf der Portalseite [3]. Gruß, --Tomás (Diskussion) 19:20, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Tomás66, ich stimme Dir zu. Ich wollte ihn nach meiner deutlichen Ansprache [4] weiter beobachten und sehe nun, daß er wegen erneuter Probleme für einen Tag gesperrt wurde. Ob es sich übrigens um eine SP handelt [5], kann ich nicht sagen, da mir die Hintergründe (noch) nicht bekannt sind und ich nur auf die Meldung reagiert habe. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 01:35, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Was bedeutet das ? Diese persönlichen Attacke haben mit dem thema Raumfahrt kaum zu tun. Die Vandalismusmeldung war eine echte Schande. Ich bin vom dem Volker Paix seit mehreren Tagen angegriffen, verfolgt und provoziert, mit viel Arroganz und Aggressivität. Als Reaktion zu dieser Aggressivität habe ich mich gefragt, welches seine Kompetenzen im bereich der Luft- und raumfahrt sind. Und jetzt will er als Opfer betrachtet werden ? Euroflux (Diskussion) 19:33, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte beachte die Hinweise, die man Dir gegeben hat! --Hans Castorp (Diskussion) 01:35, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

[6]. Beste Grüße, --Φ (Diskussion) 16:57, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich frage mich, wann da endlich die Erle gepflanzt wird. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 18:37, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

… und Folge-„Instanz“. Gruß --Howwi (Diskussion) 08:24, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

[7].--Hans Castorp (Diskussion) 15:49, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wer hier Entscheidungen fällt, bekommt immer Wind von denen, die dieses Projekt missbrauchen, um ihre eitlen Schwätzereien auszubreiten. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:59, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich danke Dir. Da Koberger mit seinen albernen Verdrehungen - neben einer stimmungsmachenden IP, die ihr Hauptkonto schonen will - die Sache ausschlachten will, bin ich für hilfreiche Beiträge dankbar. Es ist nicht einfach, sich gegen Störer und Politkonten zu verteidigen, die auf diese unschöne Weise unterstützt werden. Viele verwechseln WP mit einer schlichten Politbühne und nutzen alle Möglichkeiten, sich durch aberwitzige Beiträge wichtig zu machen. --Hans Castorp (Diskussion) 15:09, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

War doch wieder typisch, dass der Koberger hier die Profilierung gesucht hat. Substanzloses Zeug, das er immer vorträgt in solchen Fällen. Gefällt sich ganz offenbar, wenn er so daherschwätzt als Retter der armen Geknechteten, als edler Ritter von Gut und Wut. Na - wo viel Licht ist, ist bekanntlich immer auch Schatten. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:29, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das sehe ich ähnlich. Obwohl ich auch sinnvolle Beiträge - etwa im Astronomie-Komplex (Tacuisses) - von ihm kenne, neigt er bisweilen zu...unschönen Verdrehungen und Konfliktstrategien. Das Ganze hat mich nun doch so.... aufgeregt, daß ich mich ein wenig gehen ließ [8]. --Hans Castorp (Diskussion) 15:47, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Aber Du bist hiermit offiziell der schlechteste Admin aller meiner Zeiten. Ist ja auch irknwie 'nen Gütesiegel, das mag jeder Autoritätsgläubige ja schon. Wenn man ganz bös wär, wie ich es wohl bin, könnte man sagen, Du hättest es wohl nicht mal zum Hajottcastorp geschafft. Hättste aber, weil die waren nicht sonderlich wählerisch, obwohl man weiss es nicht, man steckt da 80 Jahre später nicht drin. Vielleicht wärst gerade Du da der aufrechte Recke gewesen; ich wäre vermutlich HJler gewesen, in irkns griechisch-albanische SS-Divison gelandet, so interpretiere ich mal meine Lebensgeschichte. Egal, ich fänd's durchaus mal spannend dich im RL zu treffen. fossa net ?! 19:52, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Auch wenn Du auf Deine widerlich aggressive und feige Mobbingstrategie - das peinliche Anspielen auf das HJ für Hitlerjugend - J ist übrigens der Anfangsbuchstabe meines realen Vornamens und warum ich "Hans Castorp" gewählt habe, ist umseitig angedeutet - vermutlich sehr stolz bist, Dich für unglaublich witzig und originell hältst - hier giften aber scheinheilig vorgeben, an einem Treffen mit mir interessiert zu sein - daher vermutlich mit keiner sachlichen Antwort rechnest und ich Dich auf der VM gemeldet habe, will ich doch einige abschließende und deutliche Sätze dazu schreiben, auch wenn sich hier unschöne Abgründe auftun und Du und Deine WP-Aktionen für mich das Standardbeispiel für virtuelle Aggression, Verletzungs- und Mobbingstrategien im Internet darstellen. Da Dir KPA bzw. dessen Geist egal zu sein scheint und auch andere Prinzipien von Dir nicht beachtet werden, Hauptsache Du kannst Dich virtuell austoben, werde ich meine Worte auch nicht auf die Goldwaage legen. In der Tat halte ich Dich - auch nach all Deinen infamen und abwegigen Beleidigungen und Trollaktionen - für den wohl unmöglichsten Metatroll Wikipedias.

Einige mögen Dich für originell, ja sogar intellektuell halten. Du selbst bist von Dir so überzeugt und hältst Deine meist banalen und irrelevaten Beiträge für so weltbewegend, daß Du meinst, auf alle möglichen Trollzüge - sei es mit Bertram, Boris Fernbacher oder wem immer - aufpringen zu müssen, um Dich wichtig zu machen. So nun drei kurze Fragen. Sage mir doch bitte, was ich hier in den letzten Wochen falsch gemacht habe, welche Politsocke, welchen Vandalen ich z.B. nicht hätte sperren, welchen Artikel, welche Disk. ich nicht hätte schützen sollen und welcher Sperrprüfungs- oder VM-kommentar bzw. welche Entscheidung inhaltlich und formal falsch war.

Zweitens, wie ein Nichtadmin einen gelöschten Propagandaartikel eines Politkontos einsehen kann, um zu beurteilen, ob ein Konto ggf. gesperrt werden soll - daher die Frage nach Admineinschätzungen [9]. Drittens, ob es gut ist, wenn Admins schnell "einsame" Entscheidungen treffen, was vor einiger Zeit in der Tat kritisiert wurde, indem einigen vorgeworfen wurde, zu schnell "allein" zu entscheiden, ohne sich mit anderen abzusprechen, um ihre Einschätzung ggf. zu überdenken. Kann es sein, daß Du dies alles einfach nicht weißt, aber wieder einmal mitreden, substanzlos sticheln und auf Dich aufmerksam machen musst?

Nun willst Du mir albernerweise das aufgeschnappte und populäre "autoritär" anhängen. Admins aber müssen gelegentlich..."Entscheidungen" fällen, Artikel schützen, Unsinn löschen, Vandalen, Politstörer oder auch andere gem. KPA etc. sperren, wenn Meldungen vorliegen, andere Mitarbeiter nach Angriffen, Artikel nach Vandalenaktionen etc. ...geschützt werden müssen. Wer wie Du von den Notwendigkeiten bestimmter Entscheidungen nichts versteht und dies im Erstsemesterjargon für autoritär hältt, ist eigentlich nicht ernstzunehmen wie eine anachronistische Figur aus den verräucherten Studentenzimmern der 70.er Jahre, wo übrigens ein sehr autoritärer Geist herrschte, man sehe sich nur die objektiv gewalttätige, auch misogyne Sprache an, die etwa im Baader-Meinhof-Komplex von Aust, kein großer Geist übrigens, beschrieben wurde. Nein, einen solchen "Fossa" würde ich wohl nur ungern real kennenlernen. Benutzer, die sich überall aufspielen, wo es Streit gibt und große "Töne" spucken, hier aber keine "Entscheidungen" treffen müssen, somit auch nichts "falschmachen" können - wenn man von ihrem albernen Gerede einmal absieht - sind in im realen Leben meist langweilige Gesprächspartner. Da Du zudem weder etwas von Literatur, Musik oder Philosophie verstehst - außer einige Versatzstücke von Adorno, den ich übrigens sehr schätze, Habermas, oder Soziologenfloskeln etc., wäre ein Gespräch zudem öde Zeitverschwendung. EdD --Hans Castorp (Diskussion) 20:56, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wow, wenn ich Castorp heissen würde, würde ich wegen solch einer Rhetorik zur VM marschieren ("aggressive und feige Mobbingstrategie", "virtuelle Aggression, Verletzungs- und Mobbingstrategien", "infame Beleidigungen", ach einfach das ganze Geheule). Sei's drum, hier nochmal zu dem ach so persönlichen Angriff (der es natürlich war, genauso wie die Tiraden hier). Nun zu Deinen drei "Fragen": Was hast Du in den letzten Wochen als Admin falsch gemacht? Ehrlich gesagt: Ich wissee es nicht. Ich habe Dich nicht unter verschärfter Beobachtung,kenne also Deine meisten Adminaktionen gar nicht, auf Deiner WW-Seite sind aber sicher Hinweise von mir und anderen verlinkt.

Die zweite Frage, ob ich mich wichtig machen will: Natürlich will ich das. Genau wie jeder andere, Dir inklusive.

Die dritte Frage habe ich nicht gefunden, mich würde allerdings interessieren, wie du bei mir auf RAF und irgendwelche Autonomenstudierenden kommst? Auch dies fände ich durchaus interessant, schon weil ich bereits als Student in den 90ern von so genannten Linken für meinen bürgerlich verbrämten Liberalismus gescholten worden bin. Interessanterweise fuhren die meist Ente von Papis Geld, während ich mir mein Studium als Altenpflegehelfer finanzieren musste.

Von "Literatur, Musik oder Philosophie" verstehe ich -- im Sinne des Mannschen Bildungsbürgertums -- im übrigen nichts und habe überdies nie behauptet, ich verstünde was davon.

Entscheidung treffen "muss" man übrigens administrativ gar nicht. Vielleicht ein paar Löschentscheidungen, OK. Aber niemand muss TJMD oder den Dummbeutel sperren. Und schon gar nicht Bertram, der hier sehr sinnvoll mitgemacht hat.

Meinst Du BTW wirklich, dass man jemandem der "EdD" nach vermeintlichen Fragen schreibt Autoritarismus "anhängen" muss?

Nun denn, vielleicht sieht man sich ja mal in Hamburg oder Frankfurt. Gruss, fossa net ?! 21:46, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe Dich nicht unter verschärfter Beobachtung, Wen interessiert denn das? Du bist völlig unwichtig. vielleicht sieht man sich ja mal in (...) Frankfurt, Nee, bitte nicht. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 23:58, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Capaci, bist Du jetzt Hans J. C.'s Pressesprecher. „Wen interessiert denn das?“ Es ging um die Frage der detaillierten Bewertung von Castorps Admintätigkeit. Die kann man wohl nur dann abgeben, wenn man ihn detailliert beobachtet. „Du bist völlig unwichtig.“ Ja, und? „Nee, bitte nicht“ Na, wird man sehen. fossa net ?! 12:06, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Q.e.d. Du kannst also weder empirisch "belegen", noch sonst irgendwie erklären, bei welchen konkreten Entscheidungen bzw. Beurteilungen ich etwas falsch gemacht habe, willst aber unbedingt eine "Meinung" von meiner Admintätigkeit haben. Als Beleg führst Du einzig die Sperrung des TJ.MD-Nachfolgekontos "Dummbeutel" an. Es ist vielleicht nicht ganz ausgeschlossen, daß ein Treffen im wirklichen Leben hier einiges...verändern könnte. Falls Du daran interessiert bist, kannst Du mich über E-Mail kontaktieren. Der schriftliche Austausch auf dieser Ebene wird aus den dargelegten Gründen scheitern und wird hier nicht fortgesetzt. Ende! --Hans Castorp (Diskussion) 13:52, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, wenigstens sind wir uns einig, dass weiteres gegenseitiges Anpampen an dieser Stelle weder kurzweilig noch effektiv ist. fossa net ?! 17:33, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Replik. Und für den Hajott hätte ich VM erstattet. Dass Du es nicht getan hast, spricht für Dich. Peinlich agierenden Soziologen muss man keine neuen Laberfelder eröffnen. Gruß, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:00, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, aber leider habe ich mich doch zu einer Meldung hinreißen lassen, ich war schlicht...schockiert, und da es nicht das erste Mal war, daß Fossa mit dem Entsetzen spielte, schien es mir doch angebracht. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 21:06, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Upps, ich habe es gerade gesehen, war vom Abendessen abgelenkt... Trotzdem: das ist krass, für Fossa sehr peinlich und bleibt im kollektiven Gedächtnis, falls er mal irgendwo lamentieren sollte über irgendwas, was ihn betrifft. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:11, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

+1 @ Replik. Zu ergänzen - oder genauer gesagt - zu präzisieren wäre wohl, dass Fossa keine Entscheidungen treffen darf (nicht nur nicht muss). Der offenbar bei Wikipedia-RL-Veranstaltungen umtriebige Benutzer vermag zwar wohl hie und da andere zu beeindrucken, gleichwohl ist ihm der Aufstieg im Projekt zu einem Entscheidungsträger, den er sich zumindest latent wünscht, verwehrt geblieben. Ebenso Anerkennung als Autor, als er etwa mit Lady Bitch Ray bei einer Lesenswertkandidatur scheiterte. Warum er Funktion und Funktionsträger so bitter mit langweilig-soziologischen Schwurbeleien und wüsten Schlägen unter die Gürtellinie diffamiert, wurde schon mit Füchsen und Trauben erklärt, als es uns alle noch nicht gab.--bennsenson - reloaded 21:44, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

VM war berechtigt und wurde *hüstel* äußerst moderat abgearbeitet. Die lange Replik auf seinen unsäglichen Beitrag hättest du dir aber schenken können, darüber lacht er sich sowieso nur einen Ast. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:15, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Den Tag habe ich auch nicht verstanden, als aktiver Admin hätte es eine Woche +x gegeben. N'Ast lacht sich Mr. Fossa glaube ich nicht, es wird langsam eng. BSV ist nicht mehr soweit entfernt. Wie immer: lass' ihn sich selbst ins Aus schiessen, die WP hat viel mehr Zeit. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:18, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Das glaube ich nicht. Aber es ist sicher eine Annahme, die ihm sehr gefällt und die auch seiner durchschaubaren Selbststilisierung entspricht. Von einem BSV würde ich übrigens abraten. Die Mehrheit der Wikifanten ist Fossa nicht gewachsen. Immerhin das muss man ihm lassen.--bennsenson - reloaded 22:21, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Mehrheit der Wikifanten ist ihm sehr wohl gewachsen und sogar deutlich besser. Er hat es nur geschafft, durch pseudointellektuelles Gehabe seine Beiträge zu suggerieren, er sei etwas Besonderes. Ist er nicht, weiss er selbst. Fassade. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:36, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich zielte dabei nicht auf tatsächliche oder vermeintliche Leistungen ab, sondern darauf, dass sich im BSV das übliche "es braucht auch ein Gegengewicht"- und "Querdenker braucht die WP"-Gefasel über einen ergießen würde, das aus einem Nicht-Verstehen seines hiesigen Wirkens erwächst.--bennsenson - reloaded 22:43, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Klar und mir bewusst. Solange es den Diddl-Club gibt, -zigmal LA und SLA gescheitert oder abgewiesen, wird auch ein Fossa geduldet. Bewusst geduldet, aber nicht gemocht, das betrifft den Club und Fossa gleichermassen. Irgendwann wird sich durchsetzen, dass Autoren die wirklich wichtigen Leute hier sind. Aber, wie gesagt, ich spiele auf Zeit. Das kann dauern, aber wird. @Hans: sorry für die Bepinselung Deiner Disk. für das hier ;-). --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:49, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Beiträge. Leider habe ich nicht so viel Zeit, auf alles einzugehen. Einen Tag für die Hitlerjugend-Anspielungen und das SS-Geschwafel war natürlich einerseits völlig unangemessen kurz; auf der anderen Seite hat der Admin schnell reagiert und trollige Einmischungen oder interessengeleitete Verdeidigungsversuche verhindert. Was die im Grunde müßige Replik betrifft: Wenn jemand so unter chronischer Selbstüberschätzung leidet wie der sich hinter Fossa virtuell verbergende Mensch und das Missverhältnis zwischen Können und Wollen, Qualität und Quantität so evident ist, scheint mir eine Klarstellung angebracht. Letztlich ist das Ganze nur Symptom dafür, daß hier jeder aber auch wirklich jeder ohne Hintergrundwissen und Fachkenntnis, Sprachverständnis und Einsicht aus purer Streitlust und Wichtigtuerei mitschwafeln, immer wieder andere angreifen und das Arbeitsklima in bestimmten Bereichen massiv stören kann. Gegen diese Art von Zertrollung WPs durch Problemkonten, Sockenpuppen, Störer und andere suche ich mich mit meinen schwachen Kräften zur Wehr zu setzen, auch wenn das im Sturm des Unsinns mangels Zeit und Energie immer wieder scheitern wird.--Hans Castorp (Diskussion) 13:42, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

"indem sie etwa den Vorgang des Relativierens (auch im Historikerstreit von Bedeutung) adeln und ihn vom Verharmlosen abgrenzen will "

dazu:

"Relativität und scheinbar verharmlosende Relativierung

Das Erstellen einer Relativität wird auch als Relativierung bezeichnet. Sie bedeutet das Aufweisen von Bedingungen für eine Aussage oder einen Sachverhalt. Darum wird mit Hilfe von Relativierungen etwas erklärbar. Dies bedeutet aber niemals ursprünglich eine Verharmlosung, sondern immer eine Aufklärung über das Vorliegen von Bedingungen für die Gültigkeit einer Aussage oder das Bestehen eines Sachverhaltes. Die Vermeidung von Relativierungen ist darum die Vermeidung der Aufklärung über die Gründe von Aussagen oder das Bestehen von Sachverhalten."[[10]]

Ergo: Relativierung == Aufklärung über Sachverhalte

Wer Aufklärung gut findet sollte auch Relativierung gut finden.

Problem: Relativierung KANN in Form der "verharmlosenden Relativierung" missbraucht werden. Die Betonung liegt auf KANN!

Natürlich kommt es immer auf den Kontext an, das ist ein Selbstgänger. Das Relativismus-Argument der Revisionisten bzw. die Art und Weise, wie sie in bestimmten Themenfeldern agieren und diese besetzen wollen, zielt darauf ab, anerkannte Ergebnisse historischer Forschung bzw. bestimmte Teilbereiche aus politischen Motiven durch Ideologie zu ersetzen. Sie wollen nicht wissen, was war, sondern bestimmen, was gewesen sein soll. EdD. --Hans Castorp (Diskussion) 14:27, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mit Verlaub, ich möchte widersprechen. Wenn Aufklärung IMMER gut ist, dann ist Revisionismus an sich auch IMMER gut. Der Missbrauch durch Geschichtsfälscher des Begriffs Aufklärung (==Revisionismus) ist das Problem - also der Vorgang "Verharmlosung mittels Revisionismus"

Der Fakt, dass "Verharmlosung mittels Revisionismus" zu verurteilen ist, bedeutet NICHT, dass der BEgriff "Revisionimus" für sich auch darunter leiden darf.

Analogie: "Messer" sind nicht schlecht. "Mord mittels Messer" ist jedoch schlecht. Das führt jedoch in KEINEM Fall dazu, dass der Begriff "Messer" zu verurteilen wäre.

MfG

Bitte Ende der Disk. beachten! --Hans Castorp (Diskussion) 15:42, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hintergrund [11]

jaja...hab ich nicht gesehen...einfach mal ausschreiben sowas.... {Erledigt|1=Gustav 00:08, 9. Jun. 2014 (CEST)}}Beantworten

Lass dich doch (PA-Satzteil entfernt.--Pacogo7 (Diskussion) 12:26, 6. Sep. 2012 (CEST)) nicht aus dem Konzept bringen. Ich fände es schade, wenn der Artikel daran scheitern sollte. Trolle ignoriert man am besten, denn die ernähren sich ausschließlich von Aufmerksamkeit, die ihnen im RL fehlt. Gruß, --Arabsalam (Diskussion) 11:35, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Volle Zustimmung zu Arabsalams Edit. Beste Grüße, --Φ (Diskussion) 16:38, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht kirre machen lassen, Hans. Castorop ist auch mit Settembrini, Naphta und Chauchat fertig geworden :-) Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 16:47, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) @Φ: Na, Deine Zustimmung wird doch aber hoffentlich nicht so "voll" sein, dass Du die PAs mitunterstützt, lieber Phi, die ich entfernt habe. - Ich würde mich an Hans J. Castorps Stelle auch sehr über den LA zu dem schönen, sehr bereichernden Artikel ärgern. Ich muss daran denken, dass Jacob Sonderling 1951 Thomas Mann in den Fairfax Temple einlud, zwei Kapitel aus seinem neuen Roman 'Der Erwählte' vorzulesen. - Fossas LA ist allerdings zulässig und durchaus im Rahmen dessen, was wir uns hier mindestens ruhigen Herzens und gelassenen Sinnes erlauben wollen. --Pacogo7 (Diskussion) 16:54, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Phi hätte wohl kaum das Briefmärkchen gesetzt, wenn er den PA nicht auch inkludiert hätte. Ich verstehe aber langsam, warum er so auf seiner Anonymität beharrt. Aus der lässt es sich doch viel wohliger und unbeschwerter ausfallend werden. fossa net ?! 18:03, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Magst Du, werter Fossa, nicht auch mal einfach schweigen? Zumal hier, nachdem Du eine - immer noch rote - Artikeldiskussionsseite ignoriertest für einen den hiesigen Account kujonierenden Baustein? (Klar, wer selbst keine Artikel schreibt, dem passiert derlei gewiss nicht...) - Entschuldige, @Hans J Castorp, für das Vollpinseln Deiner Disk... --Felistoria (Diskussion) 00:05, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist schon lustig. Ich habe einen Löschantrag gestellt, nichts dramatisches. Dann schütten Hans und Phi einen Kübel ad hominems auf mich aus und ich werde gebeten zu schweigen. Die Erfahrung zeigt doch, dass ich mich auf solche Bitten nicht einlasse. fossa net ?! 07:44, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

[12] Grüße --Mautpreller (Diskussion) 10:54, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Liebe Kollegen, herzlichen Dank für diese Anmerkungen, die mich doch nachdenklich machen und milder stimmen! Ob ich den Artikel mit seinem komplexen Beziehungsgeflecht nach dem offensichtlichen Störmanöver und einigen Beiträgen, die von Ahnungslosigkeit und schlichtem Interesse zeugen, im Rahmen des SW weiter ergänze, kann ich noch nicht sagen, wie ich hier in aller Ausführlichkeit abschließend dargelegt habe. Von Fossa, dessen Wirken (ganz unabhängig von der...drastisch-treffenden Form) auch von Arabsalam trefflich beschrieben wurde, will ich auf meiner Seite nichts aber auch gar nichts mehr lesen! Die Anregung von Felistoria, einmal weise zu schweigen, wenn man denn schon nichts Inhaltliches zu sagen hat, ist sehr sinnvoll. Weitere Nachstell-Aktionen, dümmliche Bemerkungen oä werden gelöscht und ggf. gemeldet.

Noch eine Bemerkung: Paco, wenn es dem Antragsteller wirklich darum ginge, in sich untaugliche Lemmata löschen zu lassen, hätte er längst die Löschung anderer Übersichtsartikel beantragt, nicht aber ausgerechnet einen von mir angelegten, der schon jetzt von mittlerer Länge und halbwegs solide bequellt ist - wenn man auch über Strukturfragen etc. sprechen mag -, der noch dazu am Schreibwettbewerb (!) teilnimmt und hier so weit ausgebaut werden sollte, daß er später kandidieren sollte, um auf "lesenswert" oder exzellent zu kommen. Hier geht es nur um ein weiteres Störmanöver. Daß Du dies nicht siehst oder sehen willst und - man verzeihe! - formalistisch darauf hinweist, daß dies ja "zulässig" sei, zudem Wendungen eines anderen Mitarbeiters beanstandest, die sich schon vor dem Hintergrund von Fs anderen Trollereien geradezu harmlos ausnehmen, zeigt - auch nach all Deinen Fehleinschätzungen im Fall eines der profiliertesten Mitarbeiter im geisteswissenschaftlichen Bereich (Ca$e) - erneut, daß es für Dich (noch?) nicht einfach ist, das schlimme Wesen der Trollereien, Störungen und Nachstellungen innerhalb WPs richtig einzuschätzen. Autorenschutz sieht anders aus! Gruß und - wenn es geht - Ende der Diskussion.--Hans Castorp (Diskussion) 13:09, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Auch noch eine Bemerkung, wo ich das grade hier sehe: Fossa scheint ja Deiner Meinung nach mit dem beschriebenem "Du, B" doch etwas Ähnlichkeit zu besitzen, zu mindestens wird der auch beschimpft. So, nun bin ich aber weg. Schönes Wochenende und gute Besserung! --92.196.86.43 15:07, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bei der Löschdiskussion gab's ja schon viele Stellungnahmen; jetzt zur Abwechslung mal was zum Inhalt (weil du noch bei der Arbeit bist, lieber hier als auf der Artikeldisk):

• „Verkörpert die Firma Buddenbrook die traditionelle Produktionsweise, so das Haus Hagenström die neue und fortschrittliche.“ – Naja, welche Produktionsweise soll denn das sein? Buddenbrooks und Hagenströms sind Händler, sie kaufen und verkaufen, aber sie produzieren nichts.
• „ wirtschaftlichen Ruin einer deutschen Traditionsfirma“ – Diese Formulierung in diesem Zusammenhang unterstellt, dass die Firma Buddenbrook bankrott gegangen ist, was allerdings nicht der Fall ist.
• Unklar bleibt im Artikel, ob die Hagenströms überhaupt Juden sind oder nicht.
• Übrigens, Hagenström ist groß und blond, und er wird z.B. in der Szene Hausbesichtigung gar nicht unsympathisch geschildert. Thomas Buddenbrook äußert sich im Gespräch mit Tony sogar sehr freundlich über ihn.
  

Freundliche Grüße --Se90 (Diskussion) 16:06, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Se90,

können wir Fragen und Anmerkungen zum Artikel ggf. später, im Rahmen eines Reviews bekakeln, wenn es denn dazu überhaupt noch kommt? Danke! Ich habe im Rahmen der mir aufgezwungenen LD nun wahrlich genug dazu geschrieben und momentan wenig Zeit und Lust zu diskutieren oder zwischendurch auf spontane Eindrücke und Herausgesuchtes einzugehen, bevor überhaupt etwas vorläufig Abgeschlossenes vorliegt. Das kostet wieder Zeit, die ich nicht habe, zumal ich momentan viel unterwegs bin und mich nur schlecht konzentrieren kann. Also kurz eine kleine Vorwegnahme: Zunächst ist das Buddenbrooks-Kapitel noch nicht abgeschlossen und wird hoffentlich später ergänzt. Der Hinweis auf die "Produktionsweise" (und der Gegensatz der beiden Familien) findet sich etwa bei Thiede und wird auch im Roman deutlich, Buddenbrooks erleiden den Abstieg, während die Hagenströms wirtschaftlich aufsteigen und an ihre Stelle treten, etwa am Ende ins Haus in der Mengstraße einziehen! Ich werde das ggf. noch ergänzen. Was den "Ruin" betrifft, so handelt es sich um eine allgemeine, auch auf andere Unternehmen bezogene Aussage, die ich noch weiter verdeutlichen und differenzieren werde. Es es geht um den "Verfall" der Familie, den wirtschaftlichen Abstieg der Firma, die in Ansätzen wohl schon bei Johann Buddenbrook, dem Vater des Konsuls Thomas B, deutlich wird, der diese nicht mehr ganz so erfolgreich leitet und durch den betrügerischen Schwiegersohn Grünlich ("putzt ganz ungemein") erhebliche Verlustet erleidet. Christian ist nervös, haltlos und verschwenderisch, Tony, naiv und einfältig, trägt mit mit ihren gescheiterten Ehen ebenfalls zum Abstieg bei, und der feinfühlig-kränkliche Hanno, letzter Spross der Familie, stirbt in jungen Jahren. Der Hinweis auf die Haarfarbe ist überflüssig, als ob nun jüdische Figuren sämtliche der angegebenen Merkmale aufweisen und immer nur "unsympathisch" geschildert werden müssten, das wäre zu offensichtlich und oberflächlich, würde also dem komplexen, nicht ausdiskutierten Problem ohnehin nicht gerecht. Weiteres ggf später. --Hans Castorp (Diskussion) 14:29, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag, da ich noch etwas vergessen hatte: Es stimmt übrigens, daß der Text an seiner Oberfläche selbst...offenlässt, ob es sich bei den H um Juden handelt. Dies wird aus dem Kontext, der Metaphorik, Vergleichen mit dem Wälsungenblut etc. allerdings deutlich und wird noch ausgeführt. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 16:48, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich bin gerade dabei das oben verlinkte Bild zu aktualisieren. Wenn du Interesse hast, kann ich auch ein Bild von dir aufnehmen. Dazu solltest du das Bild unter Benutzer:Euku/Admingalerie#Benutzer:Hans_J._Castorp bei deinem Namen verlinken, damit alles übersichtlich bleibt. Um den Rest kümmere ich mich. Wenn du kein Interesse daran haben solltest, werde ich es dort notieren und auch in Zukunft nicht mehr auf dich zu gehen. Gruß --Euku:^⇄ 14:52, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, das werde ich mir noch überlegen. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 22:55, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

ich ergänze dich bei meinem SG -Antrag als Beteiligten.--Revision-bedeutet-wieder-hinsehen (Diskussion) 13:40, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

[13]--Hans Castorp (Diskussion) 13:32, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Moin Hans J. Castorp, lieber Kollege. Ich verstehe Deine Situation. Ich hatte oft unter ähnlichen Sachen zu leiden. Das nervt, ich weiß es. - Der Argumentationsstand, den ich wahrnehme ist der, dass wir Provokationen innerhalb eines gewissen Rahmens dulden und in der Regel nur klare Verstöße gegen die Richtlinien hier sanktionieren. - Dieser Argumentationsstand kann theoretisch (im Doppelsinn des Wortes) geändert werden. Das tut aber keiner. - Setz mit Atomic, Phi, Kopilot und/oder anderen einen Text auf, der neue Argumente liefert. - Sind Provokationen (Nervereien bis hin zu Reverts und so) ein erlaubtes Mittel? Wie sollen Autoren besser vor Störern geschützt werden? - Wenn der Text Zustimmung in der Community findet, dann mache ich gerne praktisch mit. Beste Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 14:53, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, Paco, ich werde darüber nachdenken. Momentan indes ist aktiver Schutz mit deutlichen Grenzziehungen angebracht, denn dazu ist die VM ja auch da, will sie nicht gänzlich an Bedeutung verlieren, siehe [14]. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 15:00, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Funktion des gegenseitigen Defektierens mit dem Ziel der Kooperation/Deliberation ist theoretisch (im Sinne einer Metadiskussion) gut dargestellt worden. - Mit dem Ausdruck "Störer" greifen wir da zu kurz. Wenn es einen Einwand gegen diesen Ansatz gibt, ... mag ja sein ... hier ist er noch nicht vorgetragen worden.--Pacogo7 (Diskussion) 15:14, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Obwohl ich den Eindruck habe, daß wir vorrangig ein Vollzugs-, kein Normendefizit haben, um Autoren vor beharrlichen Störungen dieser Art zu schützen, sehe ich doch das Problem, daß Admins, die sich ggf. weder mit juristischen Auslegungsfragen auskennen, noch den Hintergrund beurteilen können, hier überfordert sind und das Instrumentarium eben nicht ausreicht. So könnte es hilfreich sein, zur Entscheidungsfindung eine zusätzliche Grundlage an die Hand zu geben. Nachstellaktionen sind doch gerade hier häufig und führen zu massiven Störungen der Artikelarbeit, wie man etwa bei Ca$e, Haselberg-müller und anderen gesehen hat. Ich schlage daher vor, die Beispiele dieser zentralen Richtlinie Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe um folgenden, im einzelnen noch zu differenzierenden Passus zu ergänzen: "...bestimmten Mitarbeitern beharrlich, gegen deren mehrfach geäußerten Wunsch nachzustellen oder wiederholt mit unsachlichen Beiträgen zu belästigen." Natürlich kann dann eingewendet werden, daß es auch hier zu Auslegungsproblemen kommt, aber immerhin hätten wir eine "Norm" (kein "formelles Gesetz"), an der Admins sich orientieren könnten. M.E gehören Nachstell-Aktionen zu den unschönsten Vorkommnissen des Internetzeitalters, spielen daher gerade innerhalb WPs eine große Rolle. Was hältst Du von dem Vorschlag und würdest Du ihn dort einbringen? Da sich eben Henriette geäußert hat, werde ich sie ebenfalls fragen. --Hans Castorp (Diskussion) 19:24, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich war nun selbst so "mutig" und habe hier den Vorschlag eingebracht. Vielleicht beteiligen sich ja einige, die hier zufälligerweise vorbeikommen. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 19:44, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Hans, schau doch mal, ob dies für Dich eine Verbesserung bringen könnte. Viele Grüße--olag disk ₂cv 09:03, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Olag, vielen Dank für diese Ergänzungen, die ich schon für einen großen Fortschritt und eine sinnvolle Entwicklung meines ohnehin nur als Anregung gemeinten Vorschlages halte. Ja, das finde ich wunderbar, vielleicht ist es Dir noch möglich, etwas mit den sinnvoll verlinkten Hinweisen des Kollegen Leif Czerny anzufangen und diese ggf. zu berücksichtigen. Ich würde mich freuen, wenn Du es umsetzen könntest, das wäre dann einmal so etwas wie ein kleiner Schritt für den Meta-Bereich, der ja auch bei WP noch möglich sein soll. Heute werde ich mich - auch aus Zeitgründen - wohl etwas zurückhalten müssen und mich wieder etwas mit Thomas Mann befassen. Der gestrige WP-Tag war doch recht anstrengend. Gruß aus Berlin,--Hans Castorp (Diskussion) 13:18, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, ich schau mal, ob ich mit Leif handelseinig werden kann. Wobei ich weiterhin meine, dass alles, was Richtung Verbot des Hinterhereditierens ginge, abgesegnet werden müsste. Alles Gute nach Berlin und nimm die Wikipedia nur so ernst, wie es ihr zukommt ;-)--olag disk ₂cv 13:52, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hi. Ich denke ich schreite nundazu, die Revi-Troll-Seite neu zu organisieren, es ist viel geworden, und dabei habe ich noch einiges auf dem PC. Die Frage ist, wo das hinkommt. Bei dir hat auch keinen großen Sinn, denn da ist es ebenfalls ein Abschnitt auf einer Trollseite, denauso wie bei Seewolfs Trollen. Ich würde eine Revi-Unterseite einrichten, bei dir oder auch bei mir, bei Seewolf bliebe dann nur eine kurze (!) Übersicht, genau dann auch bei dir, und ich würde die Unterseite auf dem Vandal-Projekt zusätzlich verlinken. Meinung? (P.S. Übrigens bekam ich von ihm gestern Lob!) -jkb- 09:22, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo JKB, danke für die Nachricht! Ja, eine Unterseite ist sinnvoll. Ich werde sie beobachten und ggf halbsperren, falls sie vandaliert werden sollte. Bei diesem Kretin überlege ich übrigens ernsthaft eine Strafanzeige wegen Volksverhetzung etc. pp. Leider habe ich momentan kaum Zeit, Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 16:27, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hi, also ich habe es grade gemacht, zuerst liegt die Seite auf Benutzer:-jkb-/RT, auf deiner Seite lasse ich einen Hinweis. Gruß -jkb- 16:37, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Du hast bei den Vandalismusmeldungen mein Kommentar entfernt.Wieso? Ich werde bei der Vandalismusmeldung mit Sachen beschimpft,weil die User nicht wissen wie es gemeint ist. Ausserdem wollte ich diese dazu bringen meine Artikel zu verbessern,anstatt zu löschen! Wieso lässt du das nicht zu?Sei so nett und füge meinen Abschnitt wieder hinzu. Und zu deiner Frage:Ich wollte mir selber helfen,weil ich viel Zeit für die Artikel gebraucht habe. Ausserdem sind diese auch nicht schrecklich.Trotzdem sollen diese entfernt werden!--PlayaPimp (Diskussion) 17:49, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

PlayaPimp, sei froh, dass man das nicht als Vandalismus ansah. Du hast offenbar eine sehr alt Version editiert, und die Änderungen waren enorm - hier der Difflink. -jkb- 17:53, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

BK: Ich habe Dich bereits auf Deiner Seite angesprochen [15]. Du hast auf eine vor zwei Tagen archivierte VM reagiert und dabei etliche ebenfalls längst archivierte Teile der VM wieder eingestellt [16]. Vielleicht kannst Du Dich gezielt an den Melder (Gripweed) bzw diejenigen wenden, die im Verlauf der Diskussion etwas kritisiert haben, um ihnen Dein Anliegen zu erläutern. --Hans Castorp (Diskussion) 17:58, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Hans J. Castorp, ich weiß nicht, ob du die Diskussion hier mitbekommen hast. Nachdem du derjenige warst, der den Abschnitt gelöscht hat, wäre es gut, wenn du dich dazu äußern könntest. Mir persönlich wäre es am Liebsten, wenn du den Abschnitt wieder einsetzen würdest, und wer will, kann dann selbst darunter senfen oder den Thread mit Nichtbeachtung strafen, bis der Archivbot kommt. --Neitram 12:48, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Guten Tag, Neitram. Ich habe hier ausführlich reagiert. Du kannst den Abschnitt und die Diskussion gern auch selbst wieder einsetzen. Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 14:56, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke! --Neitram 15:52, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

KarlV bejubelt auf seiner Diskussionsseite den Holocaust mit dem Bildkommentar "Die Deutschen in Europa. Deutsche Wertarbeit - Made in Germany - Originalfoto 1945; KZ Bergen-Belsen". Das ist eine nicht hinnehmbare und auch strafrechtlich verfolgbare Verherrlichung des Holocaust. Bitte den unsäglichen Bildkommentar sofort versionslöschen und den Benutzer KarlV wegen rechtsradikalen Ausfällen unbegrenzt sperren. Karl-Heinz Fritjoff (Diskussion) 06:31, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hi Hans. Wahrscheinlich hat mich das jetzt in einem ganz falschen Moment erwischt … aber ich habe KarlV vier Wochen Sperre gegeben. Ehrlich gestanden nur deshalb, weil ich von diesem Bild+ dem m. E. widerlichen und menschenverachtenden Kommentar so unglaublich angewidert war … Die Versionslöschungen stehen noch aus. Würdest Du das übernehmen bitte? Den Shitstorm auf Feuerland erwartend --Henriette (Diskussion) 07:22, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Henriette, ich hoffe, daß die Diskussion mit etlichen interessanten und richtigen, wenn auch teils kontroversen Beiträgen allen das Problem vor Augen geführt hat. Wie JosFritz und auch Karl dargestellt haben, war Deine Reaktion verständlich. M.E. sollte Kritik mit sachlichen Diskussionsbeiträgen, nicht mit plakativen, leicht zu Fehldeutungen führenden Bildern, Satireaktionen etc. geübt werden, für die sich WP nicht eignet. Mitarbeiter fühlen sich provoziert, sind verletzt, neigen zu weiteren Aktionen, so daß sich alles hochschaukelt und ggf. auf der VM landet. Dann kann es zu Entscheidungen kommen, die wieder der einen Seite nicht zusagt, so daß sich Folgeprobleme ergeben etc. pp, ein ständiger Teufelskreis, den man nur durch Sachlichkeit und Zurückhaltung vermeiden kann. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 16:46, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Zusatz: Hier und bei DIDI II etwa bahnt sich ein weiterer Konflikt an, - auch dieses unmögliche Bild sollte m.E. umgehend entfernt werden. --Hans Castorp (Diskussion) 16:50, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

[17]--Hans Castorp (Diskussion) 17:06, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hi Hans, danke für deine verständnisvollen Worte! Du hast vollkommen recht mit „ … ein ständiger Teufelskreis, den man nur durch Sachlichkeit und Zurückhaltung vermeiden kann.” – und dessen eingedenk tönt mir JosFritzens „Glaubst Du, dass die "Dämme der Zivilisation" durch ein- oder vierwöchigen Entzug der Schreibrechte nachhaltig geflickt werden können?” nur noch schlimmer in den Ohren. Das ist nämlich auch richtig: Benutzersperren sind an der Stelle keine Lösung (war eine ungeheuer dumme Entscheidung von mir!). Und so langsam werd' ich hier echt irre, weil man sich den Mund – oder die Tastatur – fusselig diskutieren kann und alle Bitten um Mäßigung und Zurückhaltung praktisch ungehört verhallen. Da werden auf der einen Seite (bzw. konkret: Karls) wirklich sachliche Diskussionen mit sehr bedenkenswerten und guten Argumenten geführt (ich nehme mich mal aus, weil ich nur ein emotionales Rührstück abgeliefert habe) und gleichzeitig finden sich die üblichen Diskordier ein, die das alles nur für billige Polemik und persönliche Angriffe auf der alleruntersten Ebene ausnutzen. Ich bin wirklich ratlos wie wir dieses Projekt noch administrieren sollen *seufz*. Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 18:03, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Hans! Benutzer:Andy king50 revertiert den Vandalismus des Trolls auf der LK-Tagesseite immer wieder hinein und droht mir jetzt mit einer VM. Vielleicht kannst du ihn darauf einmal ansprechen, denn mein Erklärungsversuch unter BD:Iste Praetor war leider erfolglos. Dannke und Grüße --Iste (D) 14:34, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Beiträge offensichtlicher Löschtrolle und Störsocken können entfernt werden. Ich würde aber keinen Bearbeitungskrieg führen, da den meisten Admins ohnehin klar ist, daß diese schlichten und banalen Meinungskundgaben keinen argumentativen Wert haben. Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 14:37, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, sag mal, könntest Du mir einen Gefallen tun und bei Thomas Manns Buch "Achtung Europa" auf Seite 765 nachschauen, ob er da wirklich schreibt Spengler hätte Mussolini getroffen? Grüße --KarlV 15:49, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Karl, ich werde mal nachsehen. Daß Spengler Hitler traf und sich danach ambivalent äußerte, stimmt allerdings. --Hans Castorp (Diskussion) 21:01, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Er schrieb das tatsächlich, allerdings nicht in "Achtung Europa!", ein Beitrag, den er für einen Kongress des Comité permanent des lettres et des arts verfasste und später überarbeitete (wegen dieser falschen Angabe war es nicht einfach, die Stelle zu finden), sondern in Tagebuchblättern der Jahre 1933 und 1934 - auf Seite 765 der Ausgabe: "O Spengler, der gewiß kein Dummkopf ist und Verbindungen zur Großindustrie unterhält,...war auch bei Mussolini gewesen und verglich...Hitler tyrannisiert die Seinen, wie ein hysterisches Weib, mit Selbstmorddrohungen..." Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 22:20, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Interessant, das korreliert dann mit der Angabe von Mussolini, dass für die Entwicklung seiner Freundschaft zu Spengler die Jahre 1918, 1921, 1928, 1931 und 1934 bedeutsam gewesen wären. Mussolini rezensierte 1934 das Buch "Jahre der Entscheidung"...--KarlV 10:01, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Guten Tag! Vielen Dank für Ihre Mitarbeit an meinem Artikel "Stiftung PATH". Können Sie mir erklären, warum Sie mein Bild entfernt haben? --Stiftung-PATH (Diskussion) 13:28, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Guten Tag, m.E. hatte das Bild mit den lächelnden Menschen und der Firmenaufschrift [18] Werbungscharakter und erinnerte mich eine Hochglanzbroschüre. Wenn andere WP-Autoren vom Informationsgehalt überzeugt sind, kann es gern wieder eingestellt werden, ich bin da leidenschaftslos. Bitte bedenken Sie, daß Wikipedia keine Werbungsplattform ist oder sein sollte, auch wenn einige Unternehmen und Unternehmer sich das vielleicht wünschen. Dies gilt auch für die Darstellung gemeinnütziger Stiftungen, an deren gesellschaftlicher Bedeutung nicht gezweifelt wird. Sie haben die Möglichkeit, Ihre Argumente noch auf der Diskussionseeite des Artikels vorzutragen. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 13:37, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Mahlzeit. Rein zufällig hatte ich das auch gesehen. Ich möchte Folgendes zu Bedenken geben: Wenn das, was schnell ins Auge springt, also beispielsweise ein prominent platziertes Bild, sagen wir mal … werbeprospektartig wirk (überspitzt: der freundlich lächelnde rundum zufriedene und stolze Benutzer eines Produkts, wie er auf der Verkaufsverpackung abgebildet ist), überträgt der Leser eines Lexikonartikels das auch bewusst oder unbewusst auf den gesamten Text. Daher sollte man schon im Eigeninteresse entsprechende Bedenken erfahrener Mitarbeiter ernst nehmen, wenngleich es freilich jedem unbenommen bleibt, das selbst anders zu sehen. Im konkreten Fall will ich ganz offen sein (da das Projekt meinem ersten Eindruck nach wohl durchaus unterstützenswert scheint, aber das ist meine rein private Meinung, die nichts mit Wikipedia zu tun hat): Für die Bebilderung eines neutralen Text empfand ich das Bild als tendenziell eher leicht peinlich. Da muss war seriöses rein. Gruß --Howwi (Diskussion) 13:53, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo,

ich hatte jetzt mehrfach mit dir eine Auseinandersetzung, die ich nicht möchte. Dir ist doch sicher aufgefallen, dass ich auf deine Antworten und "Hinweise" auf meine Diskussionsseite nicht reagiere, dass werde ich auch in Zukunft nicht tun, ich möchte dich bitten daher nicht mehr auf meiner Diskussionsseite zu schreiben, ich vergebe dir daher ein virtuelles Verbot (Hausrecht) oder wie man im Volksmund sagt: Grundstücksverbot.

Ich muss das auch nicht begründe und rechtlich darf ich so was aussprechen. Wenn dir was nicht passt, dann wende dich an die Admins oder führe eine sachführende Diskussion auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels. So komische Verknüpfungen wie "sexueller Missbrauch" hier, meine Bearbeitung am Artikel hier mit der Krim Debatte zu verknüpfen halte ich für puren Populismus und finde ich bösartig, auch weil du bislang immer nur dubiose POV Seiten verlinkst ohne selber Stellung zu nehmen, wieso meine Ergänzungen sinnvoll oder nicht sinnvoll sein sollen. Entlarvt hast du dich auch jetzt auch, weil nicht ICH den Artikel über die Krim direkt eingesetzt hatte, sondern der User Alleskönner, was du ja offenbar garnicht mehr mitbekommst. Also ist deine Kritik schon mal völlig unangebracht.--Martin (Diskussion) 22:21, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Martin, so häufig habe ich Dich nicht angesprochen. Mir sind eben Deine Bearbeitungen in diesen Artikeln durch zahlreiche, von mir angesprochene Fehler bzw. Probleme aufgefallen. Ich melde mich nicht, um Dich irgendwie zu ...stören, sondern weil mir diese Dinge eben wegen der sachlichen Aspekte auffallen bzw. sie wichtig sind. Auch auf der Disk. des Rechtsportals ist dies bereits thematisiert worden. Da dies über das Thema Krim hinausgeht, habe ich eben Deine Disk. bemüht [19] und hier nur kurz begründet, warum ich Deinen Beitrag zurückgesetzt habe, was auch von anderen befürwortet wurde. Dort wird nur über Deine problematische Krim-Ergänzung gesprochen. Gehe also zunächst auf diese Argumente ein, statt schlicht - nun im Rahmen eines Bearbeitungskrieges - Deinen die Einleitung überfrachtenden, gegen NPOV verstoßenden Beitrag erneut einzustellen. Statt meinen Beitrag schlicht zu löschen und nun auf meiner Disk. zu schreiben, wäre es übrigens einfacher, auf Deiner Disk. zu reagieren. Bitte beachte also die von mir angesprochenen Prinzipien, wenn Du in Rechtsartikeln [20] oder wo sonst etwas ergänzt, damit es nicht zu weiteren Problemen kommt. Mehr gibt es zu diesem im Grunde einfachen Sachverhalt von meiner Seite aus nicht zu sagen! --Hans Castorp (Diskussion) 22:37, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Das Virtuelle Hausrecht gilt solange, wie du hier von oben herab diskutieren willst.

Auf arrogantes Verhalten hab ich keine Lust, beteilige dich doch einfach an einer sachdienlichen Bearbeitung des Artikels anstatt alles von vornherein zu löschen, auch das was unzweifelhaft richtig war !

Und vermeide bitte in Zukunft solch polemische Zusammenhänge wie Krim und sexueller Missbrauch, dass hörte sich fast so an, als ob ich ideologisch verfremdet bin.

Ich muss mich hier nicht rechtfertigen aber sei dir sicher, da ich weder Verständnis für sexuellen Missbrauch an Jugendliche habe, noch ich pro russisch bin.

Ich bin hier nur für die neutrale Wahrheit, und keine vom Westen beeinflusste Meinungsmache --Martin (Diskussion) 22:44, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Mgrasek100, die Qualität deiner Artikelarbeit erreicht regelmäßig nicht das Mindestniveau einer Enzyklopädie. Meist sind deine Einfügungen sprachlich unausgewogen, sehr oft nicht dem wissenschaftlichen Diskurs entsprechend, zum Teil unbelegt und größtenteils auf die Nutzung für wissenschaftliches Arbeiten nicht geeigneter, einseitiger oder gar minderwertiger Informationsquellen zurückzuführen. Oftmals ziehst du eigene nicht verwertbare Schlüsse aus Gerichtsurteilen oder verkehrst den Tenor einer Entscheidung in sein Gegenteil. Das alles schadet der Wikipedia oder Qualität ihrer enzyklopädischen Artikel! Es gibt Autoren, die können Sätze in einwandfreiem Deutsch verfassen und ausgewogen und in neutralem Stil formulieren, es gibt solche, die es nicht können. Du gehörst nicht zu der ersten Gruppe; deine juristischen Expertisen sind stets mangelhaft und zeigen, dass sie von einem Laien geschrieben sind, dem an seiner politischen Botschaft und privaten Meinung mehr liegt als einer ausgereiften und neutralen Darstellung. In erster Linie relevant sind keine Außenseitermeinungen, sondern die Mehrheitsmeinung, wie sie von Fachleuten in einem bestimmten Streitfall mit wissenschaftlichen Beiträgen vertreten wird. Das nennt man das Auswerten von Sekundärliteratur; das eigenmächtige Interpretieren von Gerichtsentscheidungen (Primärquellen!) ist grobe Theoriefindung; das Hantieren mit juristischen Termini wie etwa "Rechtsnachfolger" oder "De-facto-Regime" ist ohne die in Fachliteratur zum Ausdruck gebrachte Mehrheitsmeinung von Regierungen der internationalen Gemeinschaft oder ohne Beschluss einer von der UN eingesetzten Kommission nicht brauchbar, deine Fehlinterpretation von Zeitungsmeldungen ist nicht tragbar. Überlasse die Auswertung von Quellen daher bitte jenen, die den Sachverhalt verstehen und vor allem etwas zur Sache beitragen können, nämlich Fachleute, die auch mit reputabler Literatur aufwarten können. Benatrevqre ^…?! 10:05, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Dem sachlichen Kern dieser Kritik kann ich zustimmen. Es reicht langsam! Solltest Du, Martin, in dieser unangenehmen und aggressiven Form weitermachen und jetzt noch, gegen WP:DS und WP:KPA dazu übergehen, absurde Dinge ("russlandfeindliche Hetze", "Versallen der USA" (sic!!!) [21] ) zu behaupten, von dem "erbärmlichen Verhalten" anderer oder "Deutschen Interessen" zu schwadronieren [22] und andere Mitarbeiter zu beleidigen [23], kann ich bei Dir, jedenfalls in diesem Bereich, letztlich keinen Willen - besser: keine Fähigkeit - mehr erblicken, hier sinnvoll mitzuarbeiten! Daß "dieses Land verkommt" und "vor die Hunde..." geht [24] oder "wir den Russen doch alles zu verdanken" haben oder Putin, wie Schröder sagt, ein "lupenreiner Demokrat" sei [25], mag Deine (realsatirische) Privatmeinung sein, auf der Disk. von Artikeln hat sie nichts zu suchen! --Hans Castorp (Diskussion) 21:43, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hans, leider nur nicht hier, sondern auch hier, hier, hier, hier, hier und hier klatschte er Textfetzen in die Artikel rein (ich wüsste nicht, wie ich das anders bezeichnen sollte), die von seiner persönlichen Meinung durchtränkt, nicht ordentlich belegt, sprachlich mangelhaft und oftmals auch zum Rest des Artikels redundant waren. Ansprachen, auch wohlwollende, wie diese hier, blieben leider völlig erfolglos. --Taste1at (Diskussion) 22:55, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ja, das ist richtig. Das Thema zieht einige offensichtlich magisch an: [26]. Danke für diesen Hinweis! Auch dieser Abschnitt sollte sprachlich überarbeitet werden ("Obwohl also auch zwingende Merkmale eines Menschen (zu denen auch deren Sexualität gehört) im eigentlichen Sinne schon als Inbegriff der Menschenrechte bzw. derer Herleitung verstanden wird"...), wozu ich leider weder Zeit noch Lust habe. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 05:21, 22. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hi Hans!

Wegen [27]: Bengalische Feuer haben den Sauerstoff zur Verbrennung schon "an Bord". Deshalb brennen sie auch ohne Luftzufuhr. Unter Wasser und im Sand. Beim Versuch, mit Sand zu löschen, kann man sich (bei nassem Sand) sogar zusätzliche Probleme einhandeln. Mein "nur bedingt" zielt darauf ab, dass es wohl Spezialsände für diesen Zweck gibt, aber da konnte ich nichts genaueres recherchieren.

Siehe übrigens auch die erste Quelle im Artikel: Danach geht das Zeug mit Sand nicht zu Löschen. Gar nicht. Ich bin zufällig aus DU (wo die Vorführung aus dem Beleg stattfand) und kenne einige "Ultras" aus meiner Eckkneipe. Nette Kerls. Einer war bei dieser Vorführung dabei: Demnach hat ein Bengalo eine gute Minute "mit dem Kopf im Sandeimer" gesteckt und danach munter weiter gebrannt.

Falls Du stilistisch sonst etwas verbessern kannst... Nur zu. :-)

Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 21:37, 15. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Pyrometer! Du hast natürlich recht, danke für die Korrektur! Mir fiel nur der "Nominalstil" (manchmal schwer zu vermeiden) und das erste "gar" auf, was aber nicht so wichtig ist. Was die chemischen Abläufe betrifft, habe ich zunächst nur an Magnesium gedacht und das Oxidationsmittel vergessen. Ich weiß, daß Mg mit Wasser nicht oder nur schwer zu löschen ist, ja sogar unter Wasser noch kurzzeitig "brennen" kann. Übrigens habe ich vor langer Zeit selbst einige Zeit "die elementa spekuliert" - und mir irgendwann sogar gefährliche Substanzen wie Perchlorsäure, Natriumazid, Kaliumchlorat.., selbst Natrium, Brom und weißen Phosphor gekauft, bis es zur obligatorischen Explosion mit Silberfulminat ("Knallsilber") kam -, kann daher einfache Dinge halbwegs überblicken:). Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 22:52, 15. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Hans, ich habe zur Umsetzung deines Vorschlags einen Vorschlag gemacht… Schau mal, ob Du das für praktikabel hältst. LG -- Leif Czerny 12:16, 6. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Leif - [28], Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 16:01, 6. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Danke! ich glaube aber doch, das umstandloses zurücksetzen am einfachsten ist...-- Leif Czerny 16:10, 6. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, deinen Vorschlag finde ich wirklich gut und ich hoffe, dass dies nun ziel führend sein wird. Danke dir für deine Mühe. Beste Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:07, 6. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Danke. Ich brauche nun zunächst eine gewisse "Meta-Pause". Mögliche Irritationen wegen des neuen Namens bitte ich zu entschuldigen! Gruß,--Gustav • Diskussion 20:47, 6. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Lieber Gustav,

danke aufrichtig für Deine Mühen um den Projektfrieden und herzlich willkommen auf Wikipedia!

Du hast es nicht verdient, daß Eskalateure Deine Mühen untergraben! Ich will versuchen, was sich hinter den Kulissen noch einrenken lassen können sollte ...

Erholsame Meta-Pause - wir freuen uns auf Deine Wiederkehr! --Elop 23:08, 6. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Gustav von Aschenbach, willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia. Ich sehe, dass du bereits mit Adminrechten ausgestattet wurdest und bin der festen Überzeugung, dass du diesem Vertrauensnachschuss voll gerecht werden wirst. Wenn du Fragen hast, wie man die bösen User am besten sperrt, stelle sie nicht, sondern mache es wie bislang. Gruß Koenraad 08:35, 7. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Koenraad! Danke, die "Bösen" lassen sicher nicht lange auf sich warten:-) Gruß,--Gustav 02:16, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Nach all den Jahren ein neuer Name? Also, ich mochte den alten … Ich gebe zu, die Novelle nicht gelesen zu haben, aber der Film gehört zu meinen Favoriten; traumhaft schön … Freundliche Grüße --Schniggendiller Diskussion 00:52, 9. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Schniggendiller, danke für den kurzen Kommentar! Wenn es eine Erzählung gibt, die "man" unbedingt gelesen haben sollte, ist es der Tod in Venedig, m.E. das Muster der Vollkommenheit schlechthin, gleichzeitig ein zentrales Werk Thomas Manns. Diese Novelle und der (unglaublich schöne) Film begleiten mich, seit ich denken kann. Was die sehr schwierige Namenswahl betrifft - hätte ich mich bei den Film- oder Serienhelden umgesehen, wäre etwa "Picard" ebenfalls gut gewesen, der mit dieser herrlichen, vielfach interpretierbaren Rede den tragikomischen Kampf gegen Trolle und Problemkonten meinen könnte:). Nach den "Erfahrungen" der letzten Wochen - etwa der Schwierigkeit, auf einer höheren Ebene des Kompromisses, des Ausgleichs o.ä. weiterzukommen - ist es übrigens gut möglich, daß ich die Gangart gegenüber Störern wieder etwas verschärfe und "Grenzen setze", wenn ich denn Zeit habe... "Hans Castorp" konnte ich irgendwann nicht mehr "lesen", mag das Zauberberg-Modell mit seinen eigenartigen, "kranken" Bewohnern, den Konflikten und Kämpfen etc. eben wie kein anderes auf den Metaraum WPs anwendbar sein... Der neue Name ist mir noch...fremd, so daß ich nichts dagegen habe, wenn man weiter den alten verwendet. Für Aschenbach im Wiki-Universum sprechen neben äußerlichen Aspekten noch einige andere Gründe, die ich vielleicht später weiter ausführen werde - etwa das Thema der "Entwürdigung", das sich ja zunächst auf die unmögliche Liebe des greisen Goethe zu Ulrike von Levetzow bezog, während das anrüchige Tadzio-Motiv wohl erst später hinzukam, das Scheitern, die Verbindung Musik (Gustav Mahler) und Literatur etc. Gruß,--Gustav 13:03, 9. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Visconti ist einer meiner Lieblingsregisseure (neben Hitchcock und Greenaway) :-) Kennst du Viscontis Der Leopard? Ebenfalls wunderschön; ich muß den mal wieder sehen (da hat man die DVD im Schrank stehen und kommt trotzdem nicht dazu *seufz*) Viele Grüße --Schniggendiller Diskussion 03:45, 10. Jun. 2014 (CEST) PS: Ich war so frei und habe mal das Archivierungsziel angepasst.Beantworten

Ja, ich habe den Film vor vielen Jahren gesehen (während ich den Roman nur zur Hälfte gelesen habe). Ich kann mich gut an einige Szenen mit Burt Lancaster und C Cardinale erinnern, u.a. das eigenartige penetrante Lachen, das die feine Gesellschaft so verstörte:) Ein anderer, sehr interessanter Regisseur war übrigens Tarkowski (Opfer, mit dem ergreifenden Erbarme dich aus der Matthäus-Passion), der leider viel zu früh verstarb. Auch Die Kommissarin hat mich damals tief beeindruckt. Der Film Jesus von Nazareth von Zeffirelli ist ein weiteres Meisterwerk! --Gustav (Diskussion) 01:20, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Zur Kenntnis [29]. Den derben Ausdruck nehme ich zurück. --SPZipfLak (Diskussion) 22:14, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich überlege mir bis morgen Mittag ob ich meine Sperrrpüfung aufrecht erhalte. Argumente gegen das Kreuz in Einleitungen habe ich übersehen. An dieser Stelle sind sie noch deutlicher herausgearbeitet. Gruß, Zipferlak

Hallo "Gustav", als Thomas Mann-Verehrern ist uns doch beiden klar, wie wichtig Stilfragen sind. "Verschwörungstheorie" ist sicher auch für dich kein neutraler Begriff, sondern enthält eine Vorverurteilung, die dem Geist einer Enzyklopädie widerspricht. Es ist Ausdruck der Achtung vor dem Verstand und der Urteilskraft des Lesers, der sich informieren will, dass man ihm das Werturteil selbst überlässt. In diesem Sinne würde ich dich bitten, den Revert zu überdenken und mir eine genauere Begründung mitzuteilen. Stilfragen sind durchaus auch inhaltlich äußerst relevant. Thomas Mann und Friedrich Nietzsche, den du sicher auch schätzt, würden das sicher unterstützen. Viele GrüßeGabel1960 (Diskussion) 11:41, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Gabel1960, danke für Deine Nachricht, aber hier ist die richtige Anlaufstelle, damit sich auch andere Autoren beteiligen können. In der Tat ärgere ich mich - und nicht nur als Nietzsche- oder Mann-Verehrer - täglich über stillose Banalitäten, die ich irgendwo lese. Was die Bilderberg-Konferenz betrifft, darf der Leser allerdings durch einen (subtilen oder drastischen) Verschwörungs-POV nicht in die Irre geführt werden, denn er ist es, der "dem Geist der Enzyklopädie" widerspricht, nicht die Angabe, daß ein Sachverhalt verschwörungstheoretischen Charakter hat! So ist es klar, daß etwa die Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 oder zur Mondlandung nicht als "gleichberechtigte Theorien" präsentiert werden - das hätte mit Aufklärung nichts zu tun! -, sondern als das, was sie sind - gefährlicher Unsinn! Gruß,--Gustav 12:02, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

So ein Unsinn, wie die NSA Affäre, oder was? Und die NSA hatte mit der globalen Ausspähung vor 9/11 angefangen.

--KingOneBozz (Diskussion) 00:24, 20. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ganz toll!--Mehlauge (Diskussion) 20:48, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Danke, es war nur ein kurzer Anfang im Rahmen des Artikelmarathons. Ich habe erst vor einigen Tagen gesehen, daß Anghy ihn freundlicherweise bei SG? vorgeschlagen hat. --Gustav (Diskussion) 16:29, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hast eine E-Mail --Bundesgrenze stelle mir eine Frage 14:20, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

COD95, wenn ich mich nicht irre...--Gustav (Diskussion) 14:50, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wie meinen? --Bundesgrenze stelle mir eine Frage 15:32, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hihi [30], --Gustav (Diskussion) 11:13, 24. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Gustav. Ich habe gerade mal geschaut, welche Typen sich in der arabischen Wikipedia noch so als Hitler-Fans geoutet haben. Einer von denen arbeitete als "Education Program Consultant in Arab World" bei der Wikimedia Foundation. Ohne Worte. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 03:05, 27. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan, danke für die Mitteilung. Sehr unschön, ich frage mich, was man da machen kann, ob man überhaupt etwas machen...soll. Ich werde den Fall auf meiner Unterseite [31] vorläufig notieren. Die Geschichte, die NS-Propaganda in der arabischen Welt, die erhoffte Verbindung zwischen Nationalsozialismus und Islam [32] die Zusammenarbeit mit dem "Großmufti" Mohammed Amin al-Husseini etc. pp werden ihre Spuren hinterlassen haben...Tendenziell Ähnliches ist mir übrigens auf einigen meiner Reisen aufgefallen (etwa in Malaysia), wo junge Leute mit Hitler-, Hakenkreuz-, SS- oder Osama-bin-Laden-T-Shirts herumlaufen und dies ungeheuer lustig finden.--Gustav (Diskussion) 13:12, 27. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

das wird nicht so schnell wegzuputzen sein, fürchte ich; scnr: wobei einer der Nachfolger der britischen Krone ähnliches tat, das mit seiner 1-A-Erziehung in privaten Schulen. -jkb- 13:20, 27. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wichtig ist m.E., daß diese Konten möglichst umgehend gesperrt werden und wir uns nicht in müßige Diskussionen verwickeln lassen. Da das Thema zudem ein Honigtopf ist, würde ein Kurier-Artikel vermutlich zu den typischen langweiligen bis anstrengenden Diskussionen und Meinungsbekundungen führen. --Gustav (Diskussion) 13:40, 27. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Nun kommt Phase 2 - die Entfernung von Mohameds Bildern aus der dewp, siehe hier. -jkb- 16:18, 27. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich wundere mich etwas, dass das für manche hier eine Überraschung ist. Da meine ich nicht den Seiteninhaber. In Palästina ist die Hitler-Verehrung eher das Normale. Meine Empfehlung: Weg damit und kein weiteres Aufhebens darum. --Hardenacke (Diskussion) 18:59, 27. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Die richtige Erklärung -jkb- 19:04, 27. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, ist Fragensteller 2014 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ein Auskunftstroll, weil er seinen ersten Edit auf Wikipedia:Auskunft getätigt hat und einen Namen gewählt hat, der suggeriert, dass dieses Konto hauptsächlich zu diesem Zweck erstellt wurde? Grüße --84.161.175.31 17:39, 4. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, das kann ich noch nicht sagen. Allein am Namen würde ich es nicht festmachen. Warten wir's ab. Gruß,--Gustav (Diskussion) 18:48, 4. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Die Deutsche Wikipedia scheint Aversionen gegen die Mitgilieder des Hauses Osman zu haben.

In der Englischen und Türkischen Wikipedia sind alle namentlich aufgelistet

http://en.wikipedia.org/wiki/Osman_Selaheddin_Osmano%C4%9Flu#Ay.C5.9Fe_G.C3.BClnev_Osmano.C4.9Flu

Du hattest begründungslos leidiglich einige Facebook-Links etc. hinterlassen und auf eine en. WP-Version verwiesen, mit denen man gem. WP:Q ohnehin nicht argumentieren kann oder sollte. Bitte verzichte auf alberne Unterstellungen, ich hätte etwas gegen X! Gruß, --Gustav (Diskussion) 11:18, 9. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Danke fürs Aufpassen. Könntest du noch den Benutzernamen verstecken? Gruß, --Drahreg02 (Diskussion) 06:00, 9. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Done und nachfolgenden Benutzer gesperrt. --Logo 08:20, 9. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Der Name ist in der Versionsgeschichte (und in Beos) aber noch sichtbar - da er beim Rollback noch (automatisch) in der Zusammenfassung steht. --Elop 10:38, 9. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Erledigt, Gruß,--Gustav (Diskussion) 11:18, 9. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

[33].--bennsenson - reloaded 00:16, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für die Geste! Robin Williams´ Tod hat mich aus vielen Gründen sehr traurig gemacht. Es reicht der Hinweis auf den "Club der toten Dichter", um die auch fatalistisch-pessimistische Dimension dieses frühen Abschieds anzudeuten... --Gustav (Diskussion) 11:42, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wie so oft! Liebe Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 14:03, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Gern geschehen. Mir fällt übrigens erneut auf, wie unglaublich anstrengend und nervenzehrend der Umgang mit Sockenpuppen ist. Manchmal wünschte ich mir, WP könnte nur noch von namentlich registrierten Nutzern bearbeitet werden ... Gruß,--Gustav (Diskussion) 14:25, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Oh ja, manchmal wünsche ich mir das auch. Liebe Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 14:26, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ohja, dann herrschte Ruhe und Frieden ... --tsor (Diskussion) 14:35, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Jep, immer noch das beste Gegenbeispiel. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 15:02, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Zumindest wissen wir nun, wer das war. Sendker halt. Viele Grüße und noch ein Danke Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  --Itti Hab Sonne im Herzen... 14:33, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Erstaunlich was sich der traut, schließlich ist sein Realname ja offensichtlich. Da könnte man leicht eine Anzeige machen. --Otberg (Diskussion) 15:08, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Moin in den Norden, sorry, habe gerade den #151 angepasst, dort ist er eh drin. Mal sehen, ob es hilft, sorry, wollte dich nicht overrulen. Liebe Grüße --Itti 23:57, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Guten Abend, kein Problem. Mal sehen, ob es funktioniert....Bei dem Privatermittlungstroll geht es leider nicht, siehe Axel Springer etc. Gruß,--Gustav (Diskussion) 23:59, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, ist wie Haase und Igel. Leier habe ich noch keine Ahnung, wie das verbessert werden kann. Evt. fällt uns da noch etwas ein. Wenn das hier funktioniert, werde ich einen speziellen nur für ihn basteln. Liebe Grüße --Itti 00:07, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hiermit verleihe ich Benutzer
Gustav von Aschenbach
die Auszeichnung

"wachsames Auge"

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:16, 29. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, Doc.Heintz! Gruß aus Hamburg, --Gustav (Diskussion) 13:26, 29. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Moin in den fernen Osten... Vielleicht könntest du diesen Edit etws klarstellen, ich versuchte es auch gerade, vor allem, weil gestandene Vandalenjäger die Idenitätsglichheit bereits sehen [34], Gruß -jkb- 01:02, 22. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo jkb, nur kurz, zumal ich hier in Chiang Mai über keinen guten Internetzugang verfüge und all diese Metafragen seltsam fremd und irrelevant erscheinen … Der Verdacht wurde ja mehrfach geäußert, neben dem (mal hektisch-kurzatmigen, dann wieder ausführlichen und detailreichen Bewertungs- und Kommentierungsbedürfnis, dem ähnlichen politischen Ansatz, der Neigung zu Honigtöpfen usw. waren mir nun erneut diese Ähnlichkeiten aufgefallen: [35], [36], [37]. Ich hatte mich damals – ich glaube auf der Disk von Hozro - ähnlich wie Winterreise in der Tat über die Symbole geärgert und gefordert, er möge sie entfernen, so daß die entsprechende Aussage nicht falsch ist. Falls diese Indizien nicht ausreichen sollten, kann der Hinweis gern entfernt werden. Gruß --Gustav (Diskussion) 07:25, 22. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Es gab seinerzeit 2 von einer Alkim-IP beantragte SLA's auf eine Benutzer-Disk-Seite, auf der die beiden Links standen, die sich imzwischen jetzt unter "Für alle Fälle" auf der Wassersäufer-Benutzerseite befinden. (Wolfgang Rieger hatte damals wegen der SLA's eine VM gestellt, vielleicht findet die sich noch im VM-Archiv.) Da die Links damals ohne weitere Kommentare verlinkt waren, hätte sie außer DWR wohl niemand einzuordnen gewußt haben können.

Hier ein weiterer Hinweis, Gruß,--Gustav (Diskussion) 09:58, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Guten Abend Gustav,

darf man Dich duzen? Wollte nur kurz fragen, was Du da gerade aus dem Artikel entfernt hast, im Versionsunterschied sehe ich nur eine Lücke, aber keinen Text. Sind das etwa Leerzeichen? So viele kann ich doch unmöglich übersehen haben. :-)

Gruß,

Turnstange

Guten Abend, Turnstange! Ja, sicher darfst Du mich duzen. Ich hatte vor vielen Jahren mit dem schlicht-vertraulichen "Du" meine Probleme, habe es aber nun aber als allgemein üblich akzeptiert (WP:Warum sich hier alle duzen). In Deinem Artikel waren mir viele eigenartige Zeichen aufgefallen (􏰿􏰈􏱢), die ich entfernt habe. Gruß,--Gustav (Diskussion) 23:42, 28. Nov. 2014 (CET)Beantworten

In Ordnung, lieber einmal zu viel gefragt, als einmal zu wenig. :-) Also in meinem Quelltext sowie in der Artikelvorschau sind mir diese ominösen Zeichen wirklich nicht aufgefallen. Danke Dir jedenfalls für die Enfernung! Gruß, --Turnstange (Diskussion) 11:10, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

... wünsche ich dir. Da sag noch einer hier gäbe es keine friedlichen Socken. Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --Itti 14:43, 13. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank, Itti! Diese Socke werde ich dann ausnahmsweise nicht sperren:). Dir auch einen schönen dritten Advent! Gruß,--Gustav (Diskussion) 14:50, 13. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Klasse Titel :-) Als ich’s in den LÄ sah, dachte ich instinktiv es ginge mal wieder um Admin(a)-Bashing … Beim flüchtigen Blick noch gesehen: „die seine Frau Charlotte aus übersetzt hatte“ Das kommt mir spanisch vor, vermutlich, weil da französisch fehlt *g* ? N8 --Schniggendiller Diskussion 02:23, 26. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Du bist ja äußerst aufmerksam:) Die Worte müssen irgendwie verschwunden sein...Ich habe dies korrigiert und werde den Artikel wohl noch etwas ausbauen. Gruß und frohe Weihnachten! --Gustav (Diskussion) 02:26, 26. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wenn Ihr schon darüber redet... Eine Einschätzung zu Schillers Veränderung der Vorlage sollte gut belegt werden und sogar in einem eigenen Abschnitt zu finden sein, der auf eine Kombination aus Abschnitten Inhalt und Veränderungen gegenüber der Vorlage folgt, als Interpretation. Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:47, 26. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe für den im Rahmen des sog. Artikelmarathons geschriebenen Artikel die beiden unter „Literatur“ angegebenen Bücher verwendet und aus denen das Wesentliche zur Ironie und Übersetzung gezogen, ggf. könnten noch ein, zwei Sätze ergänzt werden. In dem von Koopmann herausgegebenen Schiller-Handbuch, das ich momentan nicht habe, soll noch weiter auf Schillers Übersetzungen eingegangen werden. Ob ich mir dies oder die andere bei Luserke-Jaqui erwähnte Forschungsliteratur besorgen und einbauen werde, weiß ich noch nicht. Gruß,--Gustav (Diskussion) 23:32, 26. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Der Marquardt trollt bei den Verschwörungstheorien schon lange mit seinen Rechenkünsten rum. In Zukunft bitte einfach zeitnah sperren, da hilft weder Hinweis noch Anleitung. Hoffnungsloser Fall, seit Jahren schon. --Felix ^frag 22:08, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Felix, ja das stimmt. Marquardt veröffentlicht seine privaten und abwegigen Deutungen und Tiraden gegen Einstein auch in Blogs. Ich hatte ihn bereits gesperrt [38], nur eben seltsamerweise nicht an ihn gedacht. Gruß und einen guten Übergang ins neue Jahr! --Gustav (Diskussion) 22:17, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Lieber Gustav, tut mir leid, eigentlich hätte ich Dir nach Deiner - offenbar ehrlich interessierten - Anfrage auf meiner Benutzerdiskussion gerne noch den Dienst erwiesen, die wettbewerbsrechtlichen Fragen im ANR zu erläutern, aber da ich es jetzt nicht schaffen werde und ohnehin das Gefühl habe, dass es Zeit ist, (mal wieder) etwas Abstand zu gewinnen, hier nur ein Link auf eine Darstellung. Besser und verständlicher hätte ich es ohnehin nicht schreiben können. Es ist zwar eine einschlägige Metaseite, aber im allgemeinen Bewusstsein und insbesondere bei denen, die es angehen müsste, scheint ihr Inhalt "Null" verankert zu sein. Ich hatte - mal von meinem eigenen ungeschickten und provokativen Vorgehen abgesehen - die letzten 24 Stunden den Eindruck, dass außer einer IP und Benutzer:Aschmidt keiner das, was dort so unzweideutig steht, nachvollzogen hat, obwohl es meiner Meinung ein zentrales Problem sein dürfte, wenn bei Wikipedia tatsächlich bezahltes Schreiben eine ganz normale und allgemein tolerierte Sache wird.

Im Bewusstsein der Öffentlichkeit ist noch ein Selbstverständnis der Wikipedia aus ihren Anfangstagen verankert als neutrale, unabhängige und werbefreie Enzyklopädie. Daran festzuhalten wird von der Mehrheit der Community oder jedenfalls von der Mehrheit ihrer Wortführer ganz offensichtlich nicht gewollt. Auf lange Sicht wird sich das rechtliche Problem, das dabei entsteht, lösen, sobald für jeden Leser klar ist, dass Wikipedia eine Werbeplattform geworden ist. Dann ist es keine Schleichwerbung mehr, wenn hier PR für Verlage, Fertighausproduzenten oder ähnliches, bezahlte Öffentlichkeitsarbeit betrieben wird. Was von mehr oder weniger idealistischen Pionieren aufgebaut wurde ist dann irgendwann in bare Münze umgewandelt. Ob sich die Wikipedia dann auf Dauer als seriöses Angebot halten kann, indem sie sich an die neuen Bedingungen anpasst, bleibt abzuwarten.--Olag (Diskussion) 11:26, 9. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Olg, tut mir leid, ich kenne die Hintergründe nicht ausreichend, um nun etwas schreiben zu können, was die Seiten des komplexen Falls ausreichend beleuchtet. Mich selbst hat Wettbewerbsrecht nie sonderlich interessiert; wenn ich mich mit Recht befasse, geht es eher um straf- und verfassungsrechtliche Fragen, um Rechtsphilosophie oder einfache Vorschriften des bürgerlichen Rechts usw.

Einen so komplexen Fall nun in der Konfrontation zwischen Dir und Atomic mit je spezifischer Sichtweise austragen und ggf. admin. entscheiden zu wollen oder auf anderen Metaseiten einige Gedankensplitter einzustreuen, halte ich für problematisch. Hier könnte ggf. ein juristisches Gutachten von neutraler Seite eingeholt werden. Weiter solltet ihr diese Seite berücksichtigen: Wikipedia:Konflikte und keine weiteren Vorwürfe (WP:KPA!) mehr erheben. Du bringst mich zudem in gewisse Schwierigkeiten, da ich Atomic persönlich kenne und seine Artikel schätze, weniger gut finde ich, ehrlich gesagt, den kommerziellen Aspekt durch "einfach machen Hamburg". Allerdings trennt er ja die Bereiche und gibt ganz offen und deutlich an, von welchem Konto nun etwas geschrieben wurde. Wie die beiden Sphären dann kommunikativ zu trennen sind, sollte nicht dogmatisch, sondern praktisch entschieden werden und nur mit dem jeweiligen Konto erfolgen.

Offen gestanden halte ich bezahltes Schreiben für seltsam und problematisch. Mein „Traum“ ist eine Wikipedia, in der diese Dinge keine Rolle spielen und jeder nur aus Interesse und Liebe zur Sache Artikel schreibt. "Unpolitisch" und naiv wie ich bin, ist Wikipedia (mit all den Fehlern und Unzulänglichkeiten) für mich eine ideale Welt des Wissens und der Bildung und sollte nur aus idealistischen Motiven betrieben werden. Bezahlte Artikel können auch diejenigen frustrieren, die WP mit ihrer unentgeltlichen Tätigkeit aufgebaut haben und vielleicht nicht geschickt oder selbstbewusst genug sind, dies irgendwie wirtschaftlich umzusetzen. Ich selbst habe noch keinen einzigen Cent verdient, ganz im Gegenteil, und wenn ich über Thomas Mann, Goethe, Schiller, Chopin, Schumann, Brahms oder wen immer schreibe, dann aus ganz persönlichen Motiven.

Die sog. Realität sieht vermutlich anders aus – und hier ist es besser, so etwas offen zu schreiben als verdeckt für andere Aufträge zu erfüllen und Artikel zu schreiben, die für sich allerdings ggf- auch qualitativ bestehen und somit das Wissen letztlich erweitern können. Ich habe als Admin etliche Werbungsartikel gelöscht und einige Werbungtreibende gesperrt und werde dies auch zukünftig tun. Aus Zeitgründen habe ich mich hierzu bislang nicht geäußert, viele Seiten noch nicht gelesen und weiß nicht, inwieweit die von Southpark geschriebenen Seiten nun irgendwie „rechtsverbindlichen“ Charakter haben und administrativ berücksichtigt, gar exekutiert werden können.

Wie Du hier anmerkst, kommt der Text ohne juristische Sekundärliteratur oder weitergehende Rechtsprechungshinweise und nur mit schlichten Hinweisen auf den Gesetzestext selbst daher, den jeder nun für sich interpretieren mag… und ist einfach so, wenn auch gut lesbar, hingeschrieben worden. Es ist schade, dass Du den Artikel nicht mit entsprechender Sekundärliteratur erweiterst, denn mich würde wirklich interessieren, inwieweit Aktivitäten gegen Vorschriften des Gesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb verstoßen, ob das Schreiben eines Artikels für ein Unternehmen § 4 berührt, ob überhaupt eine „geschäftliche Handlung“ vorliegt, was in dem von Dir erwähnten Urteil [39] allerdings ausgeführt wird. Fraglich ist in dem Fall auch, ob und ggf. welche Unternehmen sich hier überhaupt am Markt beteiligen. Wie gesagt, hier ist externer möglichst unabhängiger juristischer Sachverstand gefragt, nicht irgendwelche Meinungsäußerungen, juristische Privatdeutungen oder beleidigende Sprüche von WP-Autoren, die sich streiten. Gruß, --Gustav (Diskussion) 17:28, 11. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Danke, Gustav, für Deine Antwort mit Link auf VM. Deinen Rt, mich weitestgehend mit Personalisierung zurückzuhalten, finde ich gut, ähnliches hat mir auch schon Hozro gesagt. Manchmal gehen die Gäule aber leider mit mir durch, vor allem, wenn ich heftig provoziert werde ("Jakobiner-Feldzug" und "Moskau 1937").--Olag (Diskussion) 17:39, 11. Jan. 2015 (CET) PS: Falls Dich Wettbewerbsrecht zumindest in Bezug auf Wikipedia doch soweit interessiert, dass Du vertieft lesen magst, wirst Du hier fündig, wobei die besten Beiträge von bereits oben erwähnter IP sind. Eine Überarbeitung von Schleichwerbung und der WikiProjekt-Seite ist tatsächlich nötig, wäre wie Du wohl nachvollziehen kannst, erfolgversprechender, wenn sich der aktuelle Konflikt etwas beruhigt hat. Viele Grüße--Olag (Diskussion) 13:27, 12. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Gustav,
mir ist dort ein seltsame Formulierung aufgefallen, die ich aber erst nach Rückfrage ändern möchte:
Diese ergaben jedoch keinen ausreichenden Tatverdacht, um Hauptverfahren gegen einzelne Personen zu erheben, weshalb sie schließlich eingestellt wurden.
Imo werden (Haupt-)Verfahren eingeleitet oder fortgesetzt aber nicht erhoben.
Es sollte also "zu erheben" durch "einzuleiten" ersetzt werden. MfG --Schließzylinder (Diskussion) 07:38, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis! Ich stimme Dir zu und habe eben das unpassende Wort ausgetauscht und Kleinigkeiten verändert [40]. „Beschließt die Eröffnung“ klingt zwar etwas ... hölzern, ist aber wohl korrekt und entspricht dem Gesetzestext. Das nächste Mal kannst Du gleich die Diskussionsseite des Artikels nutzen, Gruß --Gustav (Diskussion) 14:11, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Auch Danke! Meine Erfahrung, solche Hinweise auf den Artikel-Diskussionsseiten zu hinterlassen, sind leider schlecht; es dauert oft Monate, bis da etwas beantwortet wird. Gruß --Schließzylinder (Diskussion) 15:52, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Danke für die Sperre, aber wenn das so weitergeht bin ich persönlich dafür den Artikel wieder dicht zu machen... Gruss --MBurch (Diskussion) 04:09, 16. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ja, das das habe ich auch schon überlegt. Alternativ müssen sonst eben laufend Einzweckkonten gemeldet und gesperrt werden. Wie hier dargestellt, bin ich übrigens dafür, den Komplex in den Artikel einzuarbeiten, so Quellen vorhanden sind. Gruß, --Gustav (Diskussion) 04:15, 16. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Da Du vor 2 Jahren die dortige Diss für IPs gesperrt hast, bitte ich Dich um die Einsetzung folgenden Abschnitts:

== Hypothesen in WP-Artikeln sollten deutlich sein! ==

Im Abschnitt 'Kunstmaler' findet sich folgender (verdeutlicht dargestellte) Absatz: "In Wien las Hitler Zeitungen und ... Schriften.., darunter möglicherweise die Schrift 'Der Unbesiegbare' von Guido von List. Diese schildert das Wunschbild ... . Dieser Einfluss könnte Hitlers ... mit erklären.[31]"

Da der Einzelnachweis [31] lediglich den Inhalt der Schrift, aber keine Belege für eine begründete Vermutung zu Hitlers Kenntnisnahme derselben enthält, dürfte also jedes Medium als von Hitler 'möglicherweise gelesen' in diesem WP-Artikel gelistet werden? Wie steht es mit der WP-Regel: keinen eigenen Schlüsse, sondern nur Belegtes?

Der Einzelnachweis ist jedenfalls ausschließlich zum Beleg des 2. Satzes geeignet, so dass er nur dort eingesetzt werden darf, da er sonst eine falsche Beleglage zum 3. Satz bzw. dem Absatz insgesamt vortäuscht.

Und wenn der noch benötigte Einzelnachweis für die von der Fachwelt gehegte Vermutung beigebracht wird, selbst dann darf der dritte Satz nicht mit 'Dieser Einfluss...' beginnen, da es sich lediglich um einen vermuteten, keinen gesicherten Einfluss handelt. Die sprachlich und sachlich richtige Darstellung dieser Informationskombination wäre hier 'Ein solcher Einfluss... '.

Ich bitte, diese sachliche und sprachliche Falschdarstellung den WP-Vorgaben entsprechend auszubügeln, da derartiges in einem so sensiblen Artikel gar nicht geht... --87.184.158.20 12:40, 19. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Vielen Dank im Voraus für Deine Mühen! --87.184.158.20 12:40, 19. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, dem ich aus Zeitgründen momentan nicht weiter nachgehen und daher lediglich auf die Seite übertragen werde. Gruß,--Gustav (Diskussion) 13:24, 19. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Gustav, gerade hast du meinen Beitrag rückgängig gemacht. Kannst du mir bitte sagen was du mit "Spielchen" meinst? Mein Beitrag war ernst gemeint und hat neue Informationen die bisher nicht in der Diskussion vorkamen. Wenn du der Meinung bist das dem nicht so ist, so sage mir Bitte an welcher Stelle in der bisherigen Diskussion meine neuen Quellen schon genannt wurden. Da mein Beitrag schon 5 Minuten nach dem Verfassen gelöscht hast gehe ich mal davon aus das du meine Quellen noch nicht selbst richtig angeschaut hast.--Formwandler (Diskussion) 16:53, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Sieh Dir bitte die Versionsgeschichte der Diskussionsseite an! Das war leider ein redundanter und zirkulärer Beitrag, der ins Muster der Aktionen passt, die nun seit Wochen dort betrieben werden und zum Teil auf Gansers Anstiftung zurückgehen. Allgemeine Hinweise auf Dokumentationen und YouTube-Filmchen – zudem noch Verschwörungsgeschwafel von Bröckers – sind keine Belege, mit denen man nach alledem gem. WP:DS noch argumentieren kann. Die Sache wird u.a. hier erörtert. Wenn Du den Artikel sinnvoll erweitern willst, steht dem nichts im Wege, aber nicht so! Gruß --Gustav (Diskussion) 17:08, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

ja, also hier gibt es Leute die administratives diskutieren und es scheint wohl Leute zu geben die sich einen Edit-War liefern. Aber was hat das mit mir zu tun? Ich bin nicht in einen Edit-War verwickelt. Du sagst redundant und zirkulär, aber du hast bisher nicht auf mein Argument geantwortet. Nämlich das ich neue Argumente und Quellen liefere. Ich habe seriöse Berichte von seriösen Medien (SWR, MDR, ORF, usw.) geliefert und die kanzelst das einfach als "Geschwafel" ab. Das finde ich nicht in Ordnung. Wo bitte steht das Berichte der öffentlich Rechtlichen nicht als Quelle gelten dürfen? Auf der Belege-Seite steht es jedenfalls nicht. Zur Versionsgeschichte. Was soll ich dort finden? Gelöschte Beiträge? Wozu soll ich mir das anschauen? Oder meinst du die archivierten Diskussionsbeiträge (das ist was anderes als Versionsgeschichte). Das hab ich mir alles durchgelesen und nichts dergleichen gibt es was ich zu bieten habe. --Formwandler (Diskussion) 17:50, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

das ganze kann man ganz anders abkürzen: die diskussionsseite zur person ganser ist kein platz, um die vermeintliche "plausibilität" von verschwörungstheorien bzw. die "zweifel" irgendwelcher verschwörungstheoretiker zu diskutieren. dass die thesen, die ganser vertritt, allgemein als verschwörungstheorien gelten, ist offensichtlich, zudem mehrfach belegt. dass du bei deinem diskussionsbeitrag auf den einschlägigen Mathias Bröckers, auf Architects & Engineers for 9/11 Truth ("... supports the conspiracy theory that the WTC was destroyed by explosive demolition ...") oder den fast ausschließlich in truther-kreisen rezipierten film "Zero: An Investigation Into 9/11" (review von the guardian) verweist, zeigt genau eines: dass es bei ganser um das geht, was man "verschwörungstheorien" nennt. auch, wenn diesem und/oder dir das aufgrund der so verspürten negativen konnotation nicht zu passen scheint. --JD {æ} 18:36, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

ich möchte es auch mal aus meiner Sicht abkürzen. Das Wort "Verschwörungstheorien" wird im öffentlichen Diskurs nicht selten dazu verwendet (siehe Wikipedia, erster Absatz) um Menschen mit unliebsame Meinungen zu verunglimpfen. Deswegen sollte man sehr genau abwägen wenn es verwendet werden darf und wann nicht. Mit meinen Quellen möchte ich darauf aufmerksam machen das es sich bei der Meinung Gansers nicht um Unfug handelt. Offensichtlich bist du den neueren Erkenntnissen über 9/11 negativ eingestellt. Das ist ok und die kannst deine Meinung haben, aber hier geht es nur um seriösen Quellen und offensichtlich willst du das nicht anerkennen. (nicht signierter Beitrag von Formwandler (Diskussion | Beiträge))

*dazwischenzwäng* Eigentlich war es jetzt keine Abkürzung, sondern Verlängerung. Diese DS als Plattform für ein Plädoyer für die Verschwörungstheorie ist sicher nicht der beste Ort :-) -jkb- 19:07, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ganser ist auf jeden Fall ein guter Anlass um von Verschwörungstheorien zu reden :-) -- southpark 19:08, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

es gibt keine "neueren erkenntnisse". es handelt sich aber auch nicht um "unfug", sondern um verschwörungstheorien. so festgestellt und benannt durch "seriöse quellen". deine belegstellen sind das gegenteil hiervon. einen schönen abend noch. --JD {æ} 19:10, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo! Du wunderst Dich über die "Hektik", dann vieleicht an dieser Stelle eine Erklärung. Ich erhielt am Samstag eine VM, noch während ich meine Erwiderung schrieb, sperrte mich Morton für einen Tag. Dafür hat es lediglich 6 Minuten gebraucht, darum ein gewisses Tempo bei der Schlagzahl. Die VM von Edith gab es für [41]. Und damit fasst sie verkürzt eine etwas längere Diskussion zusammen, deren Details ich hier nicht wiederholen muß, nur aus meiner Sicht wurde da von allen Seiten schweres Geschütz in Stellung bezogen. Aber ich sehe ein, es war für den Anlass unangemessen. Das aber ein Kommentar wie "Wenn Oliver zu blöd ist, den Artikel zu lesen und zu verstehe" in einer VM völlig unkommentiert durch die Admins bliebt, zeigte mir, daß dort nicht mit einem Maß und objektiv beurteilt wird. Und aus meiner Sicht macht Mai heute damit weiter. Ich wurde dafür gesperrt, daß ich jemanden Clown nannte, aber mich darf man blöd nennen? Und heute wird das nun damit getoppt, daß ich Mai angeblich verfolgen würde, mit diversen blumigen Formulierungen und Adjektiven. Verstehst da wirklich nicht meine Hektik und Verbitterung? Ich hab mir in den letzten Jahren gerade beim Bereich Käse viel Mühe gegeben, ein einheitliches Gesamtbild mit möglichst wenig Klammern und möglichst einheitlichen Klammerinhalten zu schaffen. Und erhielt dafür auch die Zustimmung der Leute vom Portal EuT. Und was für eine Reaktion wird dann erwartet, wenn in solcher Systematik jemand unkommentiert Verschiebungen vornimmt? Soll ich Danke Danke sagen, und darum Betteln, daß sie doch nicht so hart mit uns ist, nur weil sie einen Artikel über eine italienische Phrase schreibt? Ich glaube, daß würdest selbst Du nicht machen, wenn Dir ein Themenbereich wichtig ist. Und zuletzt, ich schrieb sie an, als der neue Artikel gerade einen Satz hatte. Also wäre da genau der richtige Zeitpunkt gewesen innezuhalten. Aber gerade das wirft sie mir ja offenbar als Belästigung vor, weil sie nicht ungestört die Wikipedia verändern darf wie sie es will.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:09, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Oliver, es tut mir leid, aber ich kann momentan nur im Grundsätzlichen bleiben und nicht (erneut) in die Verästelungen der Speise- bzw. BKL-Frage einsteigen. Sicher sollte man Beleidigungen nicht gegeneinander aufrechnen, und auch die Gegenseite hat "schweres Geschütz" aufgefahren. Da die Diskussion geführt wurde, kam die Sperrung wohl verfrüht, wurde aber dann trotz der deftigen Äußerungen aufgehoben. Es wäre wohl...diplomatischer gewesen, wenn Du nach den Entwicklungen der letzten Tage hiermit noch etwas gewartet hättest. Auch der Baustein in dem ganz neuen Artikel war übereilt. So etwas empfinde ich als "hektisch". Ich kann aus eigener Erfahrung sagen, daß schnelle oder rasch wiederholte Aktionen eher zu sog. Wikistress und weiteren Problemen und habe aus Nervengründen gelegentlich Artikel, die mich eigentlich interessierten bzw. mit deren Materie mir nicht ganz unbekannt ist, für eine gewisse Zeit von meiner Beobachtungsliste genommen. Aus dem zeitlichen Abstand kann man einiges besser oder jedenfalls anders beurteilen, was natürlich für beide Seiten gilt. Vielleicht besprecht Ihr die Geschichte nach einigen Tagen erneut in aller Ruhe. Gruß,--Gustav (Diskussion) 19:58, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Gustav, danke für den Hinweis. Darf man fragen, ob da schon Massnahmen (Filter oder so?) unternommen worden sind oder einfach Trollbeiträge entfernen und IP melden? Gruss --MBurch (Diskussion) 14:59, 27. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo MBurch, leider gibt es noch keinen Filter, so daß nichts anderes übrig bleibt, als die aggressiven und beleidigenden Troll- und Nachstellbeiträge [42] stets zu entfernen und die VM zu bemühen. Vielleicht müsste man es noch einmal mit Seewolf, Lustiger Seth, Itti und anderen besprechen, die sich besser mit der fummeligen Technik der Filter auskennen. Ich habe mich damit leider noch nicht befasst, Gruß,--Gustav (Diskussion) 15:03, 27. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ist schon wieder mit neuer IP unterwegs, aber egal von so was lass ich mir jetzt nicht das beginnende Wochenende versauen   --MBurch (Diskussion) 15:06, 27. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von 1971markus und Geolina163 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Martin Kraft, Birgit Müller (WMDE), Stepro und Braveheart bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Herr von Aschenbach, Sie haben sofort meinen Eintrag zu ANNA+Cie gelöscht. Ich würde mich sehr über eine Erklärung freuen, wieso Egon Zehnder in Wikipedia einen Eintrag haben darf aber unser Cross-Mentoring und Trainingsprogramm nicht? Bei uns handelt es sich sogar um eine Stiftung. www.ANNA-cie.de Herzlichen Dank Iris Götze

Sehr geehrte Frau Götze, einige Hinweise stehen auf Ihrer Diskussionsseite [43]. Mit Wendungen wie „ANNA+Cie ist ein exklusives Cross-Mentoring und Trainingsprogramm, das ausgewählte…“, “Der Leitsatz lautet: „Nur wer persönlich wächst, wächst auch beruflich.“ etc. war es erkennbar ein Werbungseintrag, wofür Wikipeida gem. WP:WWNI Punkt 3 nicht gedacht ist. Der Artikel war zuvor bereits von einem anderen Admin gelöscht worden. Bei weiteren Fragen – etwa zur WP:Relevanz, um die es bei der Löschung nicht ging - können Sie sich gern an die WP:Löschprüfung wenden. Mit freundlichen Grüßen,--Gustav (Diskussion) 15:44, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Herr von Aschenbach, ok, dass kann ich verstehen. Was halten Sie denn von folgendem Eintrag für die Non-Profit Organisation.... s.u. Ich verstehe ganz ehrlich sonst nicht, warum große Unternehmen wie Egon Zehnder einen Eintrag haben. Herzliche Grüße Iris Götze--Iris Götze (Diskussion) 10:17, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

ANNA+Cie ist ein Cross-Mentoring und Trainingsprogramm, das weibliche Führungskräfte auf Top-Management-Positionen vorbereitet, um ihnen eine möglichst breite Sichtweise auf ihre Rolle in der Wirtschaft und Gesellschaft zu vermitteln. Übergeordnetes Ziel ist es, weibliche Top-Führungskräfte darin zu bestärken, Verantwortung für die eigene Organisation, für die Gesamtwirtschaft sowie für die gegenwärtige Rolle und die Zukunft zu übernehmen. Im Sinne der Diversity. ANNA+Cie wurde im Jahr 2012 gegründet und ist eine Non-Profit-Organisation. Jedes Jahr werden pro bono Kandidatinnen aufgenommen. Das Programm richtet sich gleichermaßen an weibliche Führungskräfte sowohl in der mittelständischen Wirtschaft wie auch der Konzernwelt wie auch NGO -Organisationen (Kultur, Kunst, etc.) oder regierungsnahen Organisationen.

Gründungsmitglieder: Karin Siegle-Kvarnström (http://www.anna-cie.de/board/karin-siegle-kvarnstrom) Ulla-Britt Fräjdin-Hellqvist (http://www.anna-cie.de/board/ulla-britt-frajdin-hellqvist) Jan Kvarnström (http://www.anna-cie.de/board/jan-e-kvarnstrom, http://de.wikipedia.org/wiki/Jan_Eric_Kvarnstr%C3%B6m, http://jankvarnstroem.de/)

ANNA+Cie (http://www.anna-cie.de)

Bitte besprechen Sie dies im Rahmen der Löschprüfung, bei der Sie Ihren Textvorschlag einbringen können, nicht auf meiner Diskussionsseite. Wie Ihnen bereits mitgeteilt wurde, gibt es (neben dem Werbungscharakter) auch Relevanzprobleme, an denen ein Eintrag letztlich scheitern kann. Mit freundlichen Grüßen, --Gustav (Diskussion) 11:39, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Dr. Bernd Gross bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Gnom bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, ich beziehe mich hiermit auf diese Revert [44] den ich erstmal verstehe und akzeptiere.

Allerdings ist es hier nicht so einfach, wie Du vermutlich denkst, Spekulation und so. Lies dazu, http://www.dw.de/vergiftungsgefahr-im-flugzeug/a-17824365 und insbesondere http://www.welt.de/wirtschaft/article130664524/Wischproben-beweisen-Nervengift-bei-Condor.html mal genauer, mit allen Quellenangaben dazu.

Insbesondere weise ich auf folgendes hin: "Die Behörden lassen sich hier von den Airlines seit Jahren auf der Nase rumtanzen, und inzwischen tanzen sie offenbar sogar mit." "schweren Vertrauensbruch einer eigentlich unabhängigen Behörde" "Das zeigt, wie hier seitens der Behörden mit den Airlines gekungelt wird". Dies muss auch Wikipedia berücksichtigen, wenn sie die Glaubwürdigkeit von Quellenangaben bewertet.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:41, 20. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wie Du selbst schreibst, waren es Berichte, die vor dem Absturz veröffentlicht worden waren. Wenn es einen deutlichen Zusammenhang mit dem Unglück bzw. den Handlungen des Kopiloten und einen konkreten und aktuellen Artikelbezug gibt, kannst Du damit auf der Seite argumentieren. So aber haben die Links mit der Überschrift (Nervengift…) eher spekulativen, ja spektakulären Charakter, der im Hinblick auf WP:DS bzw. das Intro vermieden werden sollte. Die Seiten dienen nicht dazu, eigene Spekulationen anzustellen, sondern das zu erörtern, was für den Artikel gem. WP:Q von Belang sein könnte. Du kannst sie ja auf Deiner eigenen Disk, einer Unterseite oder wo immer zwischenspeichern, damit Du sie, wie Du sagst [45], nicht vergisst. Gruß, --Gustav (Diskussion) 02:26, 20. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich bin bezüglich Zensur von Quellenangaben und Edit-Wars einiger Wikipedianer selbst auf Diskussionsseiten empfindlich geworden, muss Dir aber in diesem Einzelfall recht geben, dass es begründet war. Dieser Abschnitt kann aus meiner Sicht archiviert werden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:41, 20. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Gustav von Aschenbach. Warum löschst du diesen Abschnitt, der immerhin Gedanken zum Tod des Biografierten ermöglicht, aber den absolut pietätlosen langen Abschnitt über die Schreibweise des Berufes des Biografierten (Co-Pilot, Ko-Pilot, Copilot, Kopilot ...) lässt du stehen, obwohl diese Dikussion nun wirklich auf eine Rechtschreibseite gehört, am besten auf WP:Liste von Tippfehlern/C? --Ute Erb (Diskussion) 15:35, 20. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Ute Erb, das habe ich oben erklärt [46]. Den anderen Abschnitt, über dessen Sinn ... man sicher streiten kann und den ich auch aus Zeitgründen nicht weiter verfolgt habe, nun zu löschen, nachdem sich viele tagelang beteiligt haben und sogar eine Abstimmung erfolgte, wäre gem. WP:DS nicht einfach zu erklären. Im Grunde hätte man, wie Du sagst, die Diskussion auf einer anderen Seite führen (bzw. dorthin übertragen) können, da sie mit dem eigentlichen Artikelgegenstand nichts zu tun hat.--Gustav (Diskussion) 16:12, 20. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Also aus Wikipedia-Sicht mag es so sein, dass die Diskussion mit dem eigentlichen Artikelgegenstand nichts zu tun habe. Das es tatsächlich so ist kann man nun glauben oder auch nicht, einen Nachweis dafür gibt es halt nicht. Physikalisch betrachtet ist allerdings unmöglich, dass die Diskussion mit dem Artikelgegenstand nichts zu tun hat.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:02, 21. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich hab's übersehen, es gibt durchaus einen formalen Beleg dafür, diesen: http://www.austrianwings.info/2015/02/offenbar-oeldaempfe-in-cockpit-von-germanwings-a320/ -> http://www.avherald.com/h?article=4813d384&opt=0 .--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:13, 21. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Mein letzter Satz bezog sich auf die Schreibweise. Ob die anderen Links WP:Q genügen und einen konkreten Bezug zum Geschehen haben, darf bezweifelt werden. --Gustav (Diskussion) 11:24, 21. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, kann bezweifelt werden. Der obige Airbus A320 hat die Seriennummer 209, hatte seinen Erstflug im Mai 1991 und flog von Lissabon nach Köln, der abgestürze Airbus hatte dagegen eine andere Seriennummer 0147, seinen Erstflug im November 1990 und flog von Barcelona nach Düsseldorf. Es gibt halt Zufälle, die sind derart unwahrscheinlich dass man bezweifeln kann, das es wirklich Zufälle sind.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:34, 21. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wir spekulieren auf den Diskussionsseiten grundsätzlich nicht über schreckliche Ereignise, gleich ob es sich um Unfälle, Anschläge oder Naturkatastrophen handelt! Solange sich keine relevanten Stimmen in Literatur oder anderen einschlägigen Medien dazu äußern, gehören diese Fragen nicht in den Artikel. Sollte in drei Tagen oder Wochen … ein Experte ermitteln, daß der Kopilot unter dem Einfluss giftiger Dämpfe oä. stand, könnte dies gern in aller Breite dargestellt werden.--Gustav (Diskussion) 11:38, 21. Apr. 2015 (CEST)Beantworten