„Benutzer Diskussion:Gerbil“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Zeile 407: Zeile 407:


Ich hatte gestern über Stunden hinweg ein kleines Historiengemälde verfasst, das noch immer nicht ganz fertig ist, und daher nicht genau inhaltlich mitverfolgt, was wer alles auf der Disk. geschrieben hat, obwohl ich auch noch die Quellen im Dysgenikartikel ergänzte. Ich stand auch kurz davor, den Artikel sperren zu lassen; mal sehn, obs noch nötig wird. Der nächste Crash steht wohl beim Flynn-Effekt an, da kämpft der Hauptakteur mal wieder mit offenem Visier. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] 13:03, 13. Mai 2007 (CEST)
Ich hatte gestern über Stunden hinweg ein kleines Historiengemälde verfasst, das noch immer nicht ganz fertig ist, und daher nicht genau inhaltlich mitverfolgt, was wer alles auf der Disk. geschrieben hat, obwohl ich auch noch die Quellen im Dysgenikartikel ergänzte. Ich stand auch kurz davor, den Artikel sperren zu lassen; mal sehn, obs noch nötig wird. Der nächste Crash steht wohl beim Flynn-Effekt an, da kämpft der Hauptakteur mal wieder mit offenem Visier. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] 13:03, 13. Mai 2007 (CEST)


Linksfaschisten im Gespräch unter sich.

Version vom 13. Mai 2007, 16:49 Uhr

   Wer mich hier etwas fragt, bekommt a) gern und b) hier eine Antwort.

Neues bitte jeweils unten anfügen.   

empirische biologie

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

hallo gerbil,

für gewöhnlich schätze ich deine fachkenntnis, doch in diesem speziellen Fall muss ich als theortischer biologe leider eines besseren belehren. Der begriff "empirische biologie" ist in der Literatur der theoretischen Biologie seit langem fest etabliert. hier ein link zu einer dies belegenden publikation in acta biotheoretica von 1935 (!). www.springerlink.com/index/MP2P66T354107826.pdf mfg !

der Link war ja als Quelle angegeben, und genau deswegen hatte ich den Neueintrag schnellgelöscht, weil es sich augenscheinlich um eine spezielle, in unserem Sprachgebrauch ungebräuchliche Begriffserfindung handelt. Dass es empirische Biologie als typische Vorgehensweise des Biologen gibt, weiß ich natürlich, auch aus eigener Tätigkeit. Und ich hatte als Hilfsargument auch Gugel bemüht, was 7 Treffer ergab, keiner davon als feststehender Begriff. --Gerbil 19:10, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
ps: Meine Formulierung bezüglich Doppelung zu theoret. Biologie war etwas undeutlich; ich [meinte damit, dass der Unterschied zw. empir. und theoret. Biologie in ein und demselben Artikel behandelt werden sollte. Gerbil

da hilft vielleicht folgendes aus einer Fachpublkation zur theoretischen biologie in lettalnd stammende zitat weiter:" All branches of sciences may be looked upon as having two facets : the theoretical and the empirical one. Theoretical biology as a whole comprises almost all theoretical parts of biology. While empirical biology deals with measurements, observations, descriptions, experiments, facts and collecting of data, theoretical biology is concerned with models, concepts, rules, laws, principles, calculations, generalizations and conclusions arrived at both by induction and deduction." - zu finden hier: http://www.zbi.ee/~kalevi/tb.htm - - es stimmt allerdings, dass der begriff im deutschprachigen raum wenig verwendet wird. dies liegt nicht daran, das er falsch wäre, sondern daran, das es in deutschland eine stark dominierende tradition nicht theoretisch arbeitender biologen gibt. - mfg

Du könntest Dich in Wikipedia anmelden, auf einer Unterseite den Artikel ausarbeiten und dann unter Portal Diskussion:Biologie nachfragen, was man davon hält. Für mein Gefühl wird das aber wenig bringen. Die Besonderheit ist nun mal die theoret. Biologie, während alle übrige Biologie notwendigerweise empir. Biologie ist. --Gerbil 19:49, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Soziobiologie

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Gerbil, sehe gerade, dass Du in Sexuelle Selektion warst. Ich hoffe, dass zumindest der ethologische Teil stimmt. In dem Zusammenhang plagt mich schon lange ein Gedanke: Das Sozialverhalten ist mE unterrepräsentiert: Der Artikel Soziobiologie scheint es als selbstverständlich anzusehen, dass sie nur zur Darstellung einiger Evolutionsprinzipien da ist. mE fehlt aber die Darstellung der ganzen Fachsystematik wie offene, geschlossene, anonyme (Tier-)Gesellschaften. Siehe dazu auch die "zerstreuten" Artikel wie Saat (Biologie), Eusozialität Hackordnung (!) etc. Hast du eine Idee, wie das in den Griff zu kriegen wären? Ist es notwenidg zwischen Soziobiologie und Sozialbiologie zu unterscheiden?) Hat mal ein Prof. vorgeschlagen, der mit selfish gene der Soziobiologen, mE zu recht, Gefahrenfür die Seriosität der Biologie heruafziehen sah.) - Wenn Du einen Plan hast, tätete ich mich gerne an der Sklavenarbeit beteiligen. -Hati 14:22, 27. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Diese Anfrage habe ich leider eben erst entdeckt, nachdem das Nachfolgende drangehängt worden war. Ich muss mir das erst mal anschaun. Gruß: --Gerbil 23:27, 15. Jun 2006 (CEST)

saatkrähe

servus
weißt vielleicht was ergänzendes zum angeblichen werkzeuggebrauch? grüße Scops 19:34, 10. Sep 2005 (CEST)

servus,
bitte dich sehr darum, ergänzendes und richtigstellendes in den saatkrähen-beitrag einzufügen. lieben gruß Scops 19:29, 17. Sep 2005 (CEST)

Schlesierlied

Hallo! Du hattest Dich an der Diskussion um den Löschantrag vom 24. Januar beteiligt. Ich habe die verschiedenen gelöschten Versionen mal auf einer Extraseite zusammengetragen. Zwei Dinge müßten jetzt geschehen: 1.) müßte herausgefunden werden, welches der Lieder die allgemein anerkannte Landeshymne war, und 2.) müßte dann einiges über das Lied und seine Geschichte geschrieben werden. Ich selbst kenne mich mit dem Thema nicht ausreichend aus, ich möchte nur dem in der Löschdiskussion geäußerten Wunsch nachkommen, eine "Baustellenseite" einzurichten. Schau doch mal rein, ich würde mich freuen, wenn Du mithelfen könntest: Benutzer:Magadan/Schlesierlied. Danke --Magadan  ?! 16:40, 26. Jan 2006 (CET)

kleine Anfrage

Hallo Gerbil, du bist mir jetzt schon einige Male bei den Löschdiskussionen begegnet - und deine Beiträge sind mir eigentlich immer als kompetent und produktiv aufgefallen. Da sich unsere Themenfelder ansonsten offenbar nicht überschneiden, habe ich gerade mal 'n büschen in deinen sonstigen Beiträgen gestöbert und fand meine Meinung bestätigt, dass du mit den erweiterten Benutzerrechten sicherlich sorgfältig umgehen und sie im Sinne der Enzyklopädie einsetzen würdest. (Als Qualifikation sehe ich übrigens auch an, dass du gelassen genug bist, die seltenen eigenen Fehler nicht nur schnell einzusehen, sondern sie auch umgehend zu korrigieren, s. Diskussion oben). Genug Erfahrung hast du mittlerweile auch gewonnen; think it over, ob du bereit wärst, dich diesem Initiationsritual ;) (sicher nicht immer ganz angenehm) aussetzen. Gib dazu mal Rauchzeichen, auch ob du dich selbst vorschlagen möchtest oder ob du mit einer Vorstellung durch mich einverstanden wärst. Gruß --Rax postfach 12:41, 12. Feb 2006 (CET)

Hallo, ich stolpere hier gerade vorbei ... Ich finde das eine ausgezeichnete Idee von Rax, und schließe mich seinem Vorschlag zum Nachdenken über das Eintreten in das Procedere mal herzlich an. --He3nry Disk. 14:22, 12. Feb 2006 (CET)
Da ich berufsbedingt öfters genötigt bin, auf Fragen, die ich nicht verstanden habe (und bei denen ich mir sicher bin, dass auch der Fragende nicht recht verstanden haben kann, warum er angehalten wurde, sie mir zu stellen) ohne zu zögern eine Antwort zu geben, die relevante Aussagen zum Inhalt hat (ich bin ja kein Politiker sondern Journalist), hat es mich zuletzt selbst gewundert, warum ich ausgerechnet bei eurer klaren Anfrage so zögerlich war mit einer Antwort. Die Frage hatte mich gleichermaßen gefreut wie verwundert; letzteres deshalb, weil ich nicht erwartet hatte, außerhalb des recht abgelegenen Fachgebiets, das ich in der vergangenen 15 Monaten in WP bearbeitet habe, sonderlich aufgefallen zu sein. Und um ehrlich zu sein: Ich hatte mit schon ein paar Mal die Löschberechtigung gewünscht, da ich im Dezember immer mal wieder mittags die letzten Änderungen verfolgt und einigen IP-Unfug revertiert hatte (weil ich gelegentlich im Büro Arbeiten zu erledigen habe, bei denen ich nur hören muss und nebenher noch solche punktuellen Kontrollen machen kann), dies aber wieder bleiben ließ, weil ich bei neu angelegtem IP-Unfug beim Speichern des begründeten SLA immer wieder merkte, dass ein Admin rascher war. Warum ich gezögert hatte, lag daran, dass ich in den Admin-Abstimmungen immer wieder mal einen ziemlich ruppigen Umgangston fand, den ich sonst aus WP nicht kannte, und mir, als ich dieses Projekt noch primär dienstlich observierte (Resultat siehe hier: [1], da kann man mich und ein paar andere Wikipedianer auch hören) sagte, dass ich mich dem nicht aussetzen werde. Andererseits: Schlimmer als im voll besetzten größten Hörsaal der Frankfurter Uni ausgepfiffen zu werden kann's in WP auch nicht werden, und das habe ich 1977 auch nicht persönlich genommen.
Mit kürzeren Worten: Vielen Dank für die mit der Anfrage verbundenen Komplimente, Du /ihr kannst/könnt mich gern vorschlagen. Gruß: --Gerbil 22:06, 15. Feb 2006 (CET)
Freut mich sehr, dann gehe ich mal basteln. Ich melde mich dann. Gruß --Rax postfach 22:34, 15. Feb 2006 (CET)
so, hat'n büschen länger gedauert, weil ich eigentlich gerade dabei war, mich mit roter tinte durch einen blätterstapel zu wühlen - abba getz: ist auf dem Weg, halt die Ohren steif im Gegenwind ;) nächtliche Grüße --Rax postfach 01:48, 16. Feb 2006 (CET)
Höhö, haste mal wieder unglückliche arme kleine Pubertierende gequält... die nichts besseres zu tun haben als arme Lehrer mit ihren unausgorenen auf glattem Nichtwissen beruhendem Geschreibsel zu nerven. --He3nry Disk. 07:41, 16. Feb 2006 (CET)

Falls es Dir noch nicht aufgefallen ist. Rax ist Spezialist für Adminvorschläge ohne Diskussion. Ich hoffe die beinharte Sezierung Deines Lebens, Deiner Person und Deiner Auffassungen zur WP im besonderen und allgemeinen auf der Kommentarseite der Adminkandidatur nimmt Dich richtig schön in den Schwitzkasten ... --He3nry Disk. 07:15, 20. Feb 2006 (CET)

schon, ich habe eigens meinen zweiten, auch sehr schönen tierischen Benutzernamen an einen Kollegen abgetreten, damit ich keinen zweiten habe, falls ich gefragt würde (ich hatte ihn allerdings auch nur ganz selten benutzt und nur in Lemmata, bei denen sich Herr Gerbil nicht als interessiert outen wollte). --Gerbil 09:46, 20. Feb 2006 (CET)

Admin

Hallo und herzlichen Glückwunsch zu den neuen Funktionen. Bitte trag dich unter Wikipedia:Administratoren ein. -- da didi | Diskussion 20:16, 2. Mär 2006 (CET)

Gratulation. Falls du noch Tipps für die Einarbeitung brauchst, schau mal auf meine Baustelle. ;-) --Schwalbe Disku 21:13, 2. Mär 2006 (CET)
Hi, na, das ging ja erfreulich friedlich über die Bühne :-)). Wenn du Fragen zu den neuen Funktionen hast (oder wenn du mal jemanden zum probeweisen sperren/entsperren suchst), weißt du ja, wo du mich finden kannst, ich stehe gern zur Verfügung. Herzliche Grüße --Rax post 00:53, 5. Mär 2006 (CET)

Erlanger Schule, usw.

Hi Gerbil! Ich hab' mir grad mal das Lemma zur Erlanger Schule angeschaut. Fachlich habe ich zunächst mal wenig an dem Lemma auszusetzen. Dass man das Intelligenzkonstrukt im Kern auf die Geschwindigkeit der Informationsverabeitung reduzieren kann, ist keine Außenseiterhypothese. Das ist im Fach nach wie vor im Gespräch (und bekam in letzter Zeit auch Unterstützung von seiten der Neurobiologie). Es ist eher eine Frage der Definition von Intelligenz und weil man Definitionen nicht empirisch überprüfen kann, gibt es ihrer viele :-). Weiss hat mal zu dieser Theorie beigetragen, aber das gehört zu seinen seriösen Arbeiten. Aus dieser Theorie folgt allerdings nicht notwendigerweise, dass es deshalb auch ein Intelligenzhauptgen geben muss, das ist dann wieder eine ganz andere Kiste ;-) Und da wird's dann langsam echt verdächtig. Ob Volkmar Weiss mit "Charles Spearman" identisch sein könnte, habe ich mich bisher bloss im Scherz gefragt. Aber wenn ich den entsprechenden Abschnitt in der "Erlanger Schule" lese ... hmm. Ich werde mal versuchen, ein Auge darauf zu haben. Scepticfritz 15:12, 26. Mär 2006 (CEST)


Theoriefindung & Sockenpuppen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Gerbil! Falls Du zu der Aufarbeitung der Problematik (die sich auf viele weitere Artikel und Bereiche erstreckt) beitragen möchtest, steuere bitte hier weitere Angaben und Belege bei. Danke --Victor Eremita 01:17, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo entferne auch seit heute die Freenet-Spams - beid er Traumdeutung plädiere ich für eine radikale Kur - erscheint mir sinnvoller. Wie siehst du das? Gruß --schwall 18:15, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich habe andernorts komplette Passagen gelöscht, das wäre in diesem Artikel wohl auch vertretbar. --Gerbil 18:18, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten
dann mach ich das mal - vielleicht schaust du später nochmals drüber Gruß --schwall 18:20, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten

nehme mir jetzt den Artikel Seele vor - Traumdeutung erledigt --schwall 18:38, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich habe in den Artikeln, die direkt auf die freenet-seiten verlinkt waren, teils die Links gelöscht, teils Neutralitätswarnungen eingesetzt. Inhaltlich habe ich nur wenig entfernt, da ich nur den verhaltensbiologischen Unsinn wirklich beurteilen kann. Mehr werde ich da nicht eingreifen. --Gerbil 18:45, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Hallo Gerbil, ich nehme an, du beobachtest Das Unbewusste. Gruß ----Getüm Willkommen! 19:48, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten
nein, das hatte ich nicht beobachtet... --Gerbil 09:07, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Ich glaube, Benutzer:Wolfbuchgang kann jetzt regelgerecht gesperrt werden. Noch einen Gruß ----Getüm Willkommen! 19:52, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten
So was blödes. Danke. Ich werde besser aufpassen. Grüße ----Getüm Willkommen! 08:18, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten


Chat en grande

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Gerbil,
wie einige andere Benutzer bist auch du in der Wikipedia beim Ausbau des Bereiches Lebewesen bzw. Biologie aktiv, daher möchten wir dich einladen, dich zumindest einmal virtuell mit deinen Mitstreitern zu treffen und zu unterhalten. Wir beabsichtigen den Austausch der Mitarbeiter untereinander zu verstärken, portalfremde Stimmen zu hören sowie insbesondere Neulingen bzw. "Portalfremden" die bestehende Infrastruktur des Portals kurz vorzustellen. In dieser Runde wollen wir zudem den weiteren Ausbau, Artikelorganisation und Qualitätssicherung planen sowie als Ansprechpartner Hilfestellung bieten, um sich in dem mittlerweile sehr umfangreichen Bio-Projekt der Wikipedia zurechtzufinden. Aus dem Grund möchten wir dich am Mittwoch, den 31. Januar und 20:15 Uhr in den Wikipedia:Chat im Channell #bio.wikipedia einladen. Eine potentielle Auswahl an Themen findest du im Portal Lebewesen, es wäre zudem schön, wenn du dort dein Kommen bestätigen könntest. Gruß, Denis Barthel 23:03, 24. Jan. 2007 (CET)Beantworten


QS Mentaltraining

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Gerbil, kann man den gesperrten Artikel Mentaltraining in die QS geben? Und würde das Sinn machen? Der Artikel enthält falsche und irreführende Aussagen und sollte m.E. für den WP-Benutzer zumindest mit einem QS-Hinweis versehen sein. Mir fällt es in der Diskussion ganz schwer, nicht polemisierend sarkastisch zu werden. Vielleicht halte ich mich besser eine Weile raus. Grüße aus der frustrierten Psychoecke. --Getüm •••@ 14:19, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich glaube nicht, dass das was nützen würde. Du könntest aber in Portal Diskussion:Psychologie einen Vermerk anbringen, dass Überarbeitung nötig ist. Aber auch dort ist die Resonnanz meist dünn. --Gerbil 15:11, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Hallo Gerbil, schaust Du dir bitte mal meinen neuen Entwurf Benutzer:Getüm/Mentaltraining an und dann den Kommentar von Dinah in Diskussion:Mentaltraining#Neue Versionen? Ich kann es einfach nicht verstehen, wie das, was sie schreibt, etwas mit meinem Entwurf zu tun haben kann. Vielleicht kannst Du mir eine Übersetzungshilfe geben, dass ich verstehen kann, was sie meint. Grüße --Getüm •••@ 14:44, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Schaust Du bitte noch mal in Diskussion:Mentaltraining vorbei? --Getüm •••@ 11:33, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Mir wird das zu unübersichtlich. Da Dinah fröhlich editiert, nachdem ich die Seite wieder freigeschaltet habe, statt Änderungen erst mal zu diskutieren, könntest du das auch machen. Und dann muss man halt abwarten, was passiert. --Gerbil 17:55, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Gerbil - die Diskussion ist ja 10x so lang wie der Artikel. Da steige ich leider nicht mehr durch.--Christoph 19:51, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Gerbil, schaust Du bitte mal den Entwurf Benutzer:Getüm/Mentales Training und den Artikel Sportpsychologie kritisch durch? Ich habe recherchiert, „Experten“ befragt und nachgedacht und meine Fehler korrigiert. Ich muss zugeben, dass ich in der Diskussion zu sehr von dem ausging, was ich persönlich kannte. Zur „Wiedergutmachung“ habe ich noch mal viel daran gearbeitet. Ich wäre Dir für Deine Einschätzung dankbar, bevor ich den Entwurf zur Diskussion stelle. Gruß --Getüm •••@ 19:06, 19. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Ich bin auf Dienstreise und daher vor Mittwoch jeweils nur kurz online. Gerbil
Danke Gerbil. Ich habe mich gerade von Doudo für einen längeren WP-Urlaub verabschiedet und möchte Dir auch eine gute Zeit wünschen. Ich habe kein sehr gutes Gefühl, den Entwurf in den Artikelraum zu stellen und zu verschwinden. Ich warte mal noch Doudos Antwort ab. ---- Also bis vielleicht Ende April, lieben Gruß --Getüm •••@ 00:17, 22. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Hallo Gerbil, bin wieder im Lande. Zu den interessanten Schädeln war es zu weit. Ich finde, Du hast das mentale Training wieder intelligent gelöst. Ich lerne viel bei Dir. Obwohl der Artikel nur suboptimal geschrieben ist, habe ich keine Lust mehr, zu verbessern. Grüße --Getüm•••@ 17:01, 23. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Konrad L.

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren15 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Gerbil: Ich kann zwar nur für mich (und einen weiteren Laien) sprechen, aber wir finden den Link Biografie zum 100. Geburtstag 3 Sat "DENKmal" 7.11.2003 äußerst nützlich. Könnte es sein, dass Dein apodiktisches "nicht weiterführend" aus einer Ausbildungssituation resultiert, die Dein Urteil über die Bedürfnisse von nicht vorgebildeten Lesern trübt? Gruß, WM 17:41, 11. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Nein; das ist bloß eine Kurzrezension der Biografie und daher nicht weiterführend. Allein schon deshalb nicht, weil der Artikel selbst in genauer Kenntnis dieser Biografie von mir verfasst wurde; ich war übrigens nicht der einzige, der das revertiert hat. Mich würde aber interessieren, was dir so wichtig war an dieser Rezension, bzw. anders gefragt: Was fehlt in der Lorenz-Biografie? Sie ist schon arg länglich, weswegen ich manche Aspekte bisher nicht dargestellt habe, in der Hoffnung, jmd. würde sie mal in eigenen Artikeln behandeln. --Gerbil 17:55, 11. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Zunächst: Gratulation zu Deinem Artikel hier, den ich als Lorenz(und Eibl)-Fan Wort für Wort gelesen habe. Was mir an dem 3-Sat-Beitrag so gefallen hat? Dass er die Geburtstagsehrung von Konrad Lorenz einem größeren Publikum (als Wiki erreicht) nahebringen konnte und vor allem, dass es den Hütern der "Meinungsfreiheit" in Deutschland offenbar noch nicht gelungen ist, solche Ehrungen zu tabuisieren. Gruß, WM 18:53, 11. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Emporkömmlinge der Nazi-Zeit zu ehren, ist eine komplizierte Sache; wenn du am Thema interessiert bist, dann empfehle ich Niko's Nature: The Life of Niko Tinbergen and His Science of Animal Behaviour, eine lesenswerte Biografie (und Geschichte der Ethologie). --Gerbil 19:10, 11. Mär. 2007 (CET)Beantworten
"Emporkömmlinge" zu ehren, ist eine komplizierte Sache, ganz gleich, wann sie empor gekommen sind. Große Leistungen zu würdigen, ist überhapt nicht kompliziert, ganz gleich, wann sie erfolgten. (Übrigens: Ich atme ständig, obwohl das die Nazis auch getan haben sollen.)Gruß, WM 22:56, 11. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Das war in den 50er-Jahren auch die Denkungsart der Max Planck-Gesellschaft bezüglich der Aufnahme von Nazitätern in ihre Institute; die MPG hat sich inzwischen von diesem Denken distanziert. --Gerbil 23:03, 11. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Wer nicht atmet distanziert sich nach kurzer Zeit von jeglichem Denken. --Gruß, WM 10:27, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Tief durchatmen! <Tod den Manichäern! lachendAb> --80.136.148.253 14:06, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten


Es geht mir nicht um die Verfolgung von Anti-Christen; ich kann indes an einem Apfel, aus dem die braun gewordenen Stellen herausgeschnitten wurden, zwar noch die genießbaren Teile als solche erkennen, aber so richtig erfreuen kann ich mich an diesem Apfel nicht mehr. --Gerbil 14:43, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Nun, dann grummel weiter und hoffe weiter auf den Menschen, der "koa Sau" (nach H. Qualtinger) ist. KL war halt notwendig, nicht mehr und nicht weniger. (Ausserdem ist Apfelmus auch nicht schlecht). Oder anders: klar ist es wichtig, die historischen Umstände von Forschung mit zu betrachten (eben, weil es alles Menschen sind). Dennoch täte man der Wissenschaft Gewalt an, wenn man sie --nur-- unter diesem Aspekt betrachtet, dann wäre sie nämlich nur noch Lyssenkoismus. May U get my point? Lass' ihn halt weiter verrotten und sei froh, dass Du nicht in seiner Situation warst/bist/sein wirst.Oder noch anders: nach Deinen Kriterien (so wie ich sie interpretiere..kann natürlich falsch sein) wäre Kepler und Kopernikus noch schlimmere Schweinepriester gewesen.
Oder willst Du darauf abheben, dass Biologen (und Mediziner als Ein-Spezies-Spezialisten) einen besonderen Hang zum Konservatismus haben (was durchaus sein könnte)?? DANN sei die Frage erlaubt, ob es jemals gelungen ist, eine naturwissenschaftliche Begründung für Rassismus zu finden, die mehr als ein Regime überlebt hat?
Nein, KL soll man schon kritisch sehen und zu beschönigen gibt es gar nix. --80.136.182.24 14:58, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Lorenz hat seine Annäherung an die Naziideologie sehr bewusst als Anbiederung erlebt; er hat in Briefen an Kollegen dafür das Wort "Frechheiten" benutzt. Seine Fachkollegen haben ihn dafür kritisiert und sich nicht derart exponiert. Wenn man (was ich getan habe) die Originalakten einer Person wie Bernhard Grzimek studiert, dann wird endgültig deutlich, dass die Wissenschaftler auch in dieser Zeit Wahlmöglichkeiten hatten. - Der Vergleich mit Kopernikus würde übrigens schon dshalb arg hinken, weil Lorenz - um im Bild zu bleiben - ein Kristallschalen-Weltbild vertreten hat. (Das war für die betreffende Epoche auch ok so.) --Gerbil 15:50, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Was glaubst Du wohl, hat Kopernikus vertreten? Die Gravitationskraft wurde über hundert Jahre später erfunden (naja, gefunden). --Gruß, WM 20:43, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten
und ich dachte, er hätte auch die Kristallschalen abgehängt. So kann man sich irren Gerbil
(Naja, ich wüsste ehrlichgesagt nicht, warum ich mich gerade mit BG beschäftigen sollte..bin ja kein Petrophagist) Nun gut, Du hast Dein --persönliches-- Urteil über KL gefällt (ich ja auch), aber das hat mit seiner Wissenschaft nix (oder eben: das gilt es herauszufinden) zu tun. Und wenn man schon von "Einfluss" spricht, so dürfte der Einfluss auf Wickler und Eibl-Eibelsfeld (Mittelstedt ist da 'ne IMHO erfreuliche Ausnahme) denn doch einiges nachhaltiger gewesen sein. Da diese (IIRC) noch leben), sollte man sich eher mit deren recht dumpfen Sozialdarwinismus beschäftigen als sich an KL (oder auch BG <kopfkratz>) abzuarbeiten. --80.136.182.24 15:59, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Das ist richtig. Aber in Wikipedia bringe ich halt vor allem das ein, was ich andernorts zwecks Brötchenkaufenkönnens erarbeitet habe. Eine Ideologiekritik der Verhaltensforschung würde zudem ins NPOV-Konzept der Wikipdia nicht recht passen. Dazu sammle ich allerdings seit langem Material, aber andere Publikationen gingen bisher vor. --Gerbil 08:25, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Glaub' ich nicht mal, dass das nicht auch NPOV ginge. Man sollte es halt ohne "Schaum vor dem Mund" versuchen. Und wenn man das "Brötchenkaufenkönnen" als notwendige, jedoch in allsterkeinsterweise hinreichende Grundlage von Wissenschaft auch auf sich selbst anwendet, dann wird das schon. Oder auch: "I'll stay tuned". Have a nice day <eg> --80.136.130.106 08:38, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Volkmar Weiss

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Gerbil, mir sind eine Reihe von Umarbeitungen aufgefallen, die von verschiedenen Accounts zu kommen scheinen, die allesamt zu Benutzer:Dr. Volkmar Weiss zu gehören scheinen. Benutzer:Julia Neumann, Benutzer:Hans Ortman, Benutzer:Hans November sind mir bislang aufgefallen, wahrscheinlich gibt es im deutsch- und englischsprachigen Wikipedia noch eine Reihe mehr von diesen Sockenpuppen. Weiss wurde im Juni 2006 für drei Monate gesperrt wegen mehrfachen Sockenpuppenmissbrauchs. Während er hier vorsichtiger ist, puscht er im englischsprachigen Wikipedia seine Literatur. Auch hier gab es einen User mit dem Nickname des Nazis Gregor Strasser, der ebenfalls hundertprozentig ins Profil von Volkmar Weiss passt. Warum schreibe ich das? Mir ist aufgefallen, dass Weiss alias Hans Ortman den Artikel Dysgenik vollständig umgeschrieben hat und mehrere Absätze Kritik herausnahm. In dem Artikel Demografisch-Ökonomisches Paradoxon (ich habe einen Löschantrag gestellt) verlinkt er auf Dysgenik und baut so ein pseudowissenschaftliches Verweisungsnetz auf. Mir ist es wichtig, dass jemand, der biologisch bewandert ist, ein Auge auf die relevanten Artikel hält. Liebe Grüße, -- schwarze feder 06:28, 18. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Gut, dass dir das aufgefallen ist. Ich kannte das Lemma nicht. --Gerbil 20:48, 18. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Neandertaler

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Danke für die tolle Mitarbeit insgesamt! Als Religionswissenschaftler bin ich ein Seiteneinsteiger, habe mich vor allem breitschlagen lassen, weil hier so viele Leute ehrenamtlich Wertvolles leisten und hoffe, an der einen oder anderen Stelle was beitragen zu können.

Am Lemma Neandertaler stört mich vor allem der schwache Kulturteil, bei dem die Erläuterungen zur Religiosität weder Forschungsstand noch derzeitigem Konsens entsprechen. Frage: Sind Kulturteil und Artikeleinteilung sakrosankt so? Es war von einer Abstimmung über den Abschnitt im letzten Jahr die Rede - heißt das, da sollten wir nicht mehr ran? Würde gerne Deine Meinung hören, bevor ich da dran rumschnipsele. Danke & Gruss! Michael Blume 18:18, 19. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ihre Löschung unserer Überarbeitung des Wikipedia-Artikels zu "Ferienwohnrecht"

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Sehr geehrter Gerbil,

ich kenne mich mit dem Procedere bei Wikipedia nicht aus. Deshalb schreibe ich Ihnen wegen meines Anliegens.

Denn Sie haben am 25.03.2007 die von mir vorgenommen Änderungen zum Artikel "Ferienwohnrecht" rückgängig gemacht - mit dem Kommentar "rveret (i.e. revert. Gerbil) auf 11. März - Wikipedia ist keine Werbeagentur für Ferienwohnrechte".

Es war nicht meine Absicht, eine Werbung für Ferienwohnrechte zu machen. Vielmehr ging es mir darum, den bestehenden Artikel zu verbessern.

Dieser Artikel ist

a) fehlerhaft,

b) oberflächlich und

c) irreführend.

Veilleicht darf ich Ihnen jeweils ein kurzes Beispiel zu a) bis c) geben.

a) Im Artikel heißt es:

"In heutiger Zeit versuchen unseriöse Anbieter diese Verbraucherschutzvorschriften u.a. dadurch zu umgehen, dass Time-Sharing-Verträge mit einer Laufzeit von lediglich 35 Monaten vertrieben werden - weil erst ab einer Vertragsdauer von 36 Monaten die §§ 481-487 BGB zugunsten des Verbrauchers eingreifen."

Diese Behauptung ist FALSCH. Im § 487 ist das Umgehungsverbot geregelt. Damit will der Gesetzgeber genau solche Verträge verhindern. Wird ein in den sonstigen Bestimmungen einem Teilzeitwohnrecht-Vertrag entsprechender Vertrag auf 35 Monate Laufzeit begrenzt, so greifen eben doch die §§ 481-487 BGB.

b) Im Artikel sind jetzt die sehr umfangreichen rechtlichen Vorschriften zu Teilzeitwohnrechten nur mit zwei lapidaren Hinweisen auf die §§ 481-487 BGB angesprochen. Ferienwohnrechtbesitzer wären sicherlich sehr daran interessiert, was die Inhalte dieser Schutzvorschriften sind.

Deshalb habe ich diese Schutzvorschriften in meiner Überarbeitung des Artikels im Hinblick auf Vorgaben für den Prospekt, den Vertrag, das Widerrufsrecht, das Anzahlungsverbot und das Umgehungsverbot im Überblick erläutert - für Ferienwohnrechtbesitzer hoch interessant, da sich daraus z.B. vielleicht Anhaltspunkte für einen möglichen Anfechtungsgrund von Ferienwohnrecht-Verträgen ergeben.

c) Im Artikel werden die Tauschsysteme insgesamt, zumindest für Europa, in Frage gestellt. Ich bin selbst "Timesharer" und habe seit Kindesbeinen fast nur Timeshare-Urlaub gemacht - mit ganz wenigen Ausnahmen habe ich immer ein passendes Quartier über RCI gefunden. Zum Teil waren die Appartements sogar atemberaubend groß und luxuriös. In der Vorbereitung des Artikels habe ich auch die Zahl gefunden, dass RCI allein in Europa im Jahr 2006 fast 400.000 bestätigte Tauschurlaube hatte.

Im Artikel heißt es dazu: "Letztlich sind auch die von den Anbietern beworbenen Tauschbörsen für erworbene Wohnrechte zweifelhaft. Mögen solche aufgrund der Verbreitung dieses Modells in den USA funktionieren, kann dies in Europa nicht angenommen werden."

Diese Aussage hat mit der Realität nichts zu tun, sondern beruht entweder auf Unwissenheit oder Böswilligkeit.

Man könnte die Unzulänglichkeiten weiter aufzählen. So sind beispielsweise die Ausführungen zu den "Typen-Systemen von Ferienwohnrechten" grob fehlerhaft und irrefeührend.

Der "Bullet point" "Lebenslänglich und Nutzungsrecht auf x-Jahre" ist kein eigenes "Typen-System", sondern liegt quer zu einem Teil der anderen Punkte. Feste oder flexible Wochen, Punkte- oder Clubsystem – in allen Verträgen ist die Laufzeit irgendwie geregelt.

Der Punkt "mit Grundbucheintrag (lebenslänglich) oder Mitgliedszertifikat (Nutzungsrecht)" ist grober Unfug.

Jeder, der sich ein wenig mit Grundbüchern auskennt, weiß, dass der Eigentumsanteil in Abteilung 1 (Bestandsverzeichnis) des Grundbuchs beschrieben ist und Lasten in Abteilung 2. Auch ein Nutzungsrecht wie ein Ferienwohnrecht ist bei einer Grundbucheintragung bei den Lasten eingetragen. Nutzungsrecht und Grundbucheintrag sind also nicht, wie der jetzige Artikel Glauben machen will, Gegensätze. Vielmehr können Nutzungsrechte im Grundbuch eingetragen werden. Und natürlich kann ein im Grundbuch eingetragenes Nutzungsrecht auch zeitlich befristet werden, so dass der Punkt doppelt falsch und irreführend ist.

Usw., usw.

Da die Qualität der Wikipedia-Artikel im Allgemeinen sehr gut ist, nahm ich an, dass eine Verbesserung und Ergänzung des Artikels zu Ferienwohnrechten erwünscht wäre.

Sie haben jetzt alle von mir am 25.03.2007 eingestellten Korrekturen im Bausch und Bogen abgelehnt.

Wie gesagt, ich weiß nicht, wie bei Wikipedia das Procedere ist. Sie können offenbar Korrekturen zurücknehmen, wobei mir nicht klar ist, ob das jeder kann oder ob Sie dafür in besonderer Weise qualifiziert sind.

Mich würde interessieren, weshalb Sie diese Veränderungen herausgenommen haben. Kann ich diese wieder in Kraft setzen?

Mir geht es darum, dass über das Thema Ferienwohnrechte korrekt informiert wird. Gerade zu diesem Thema kursieren schon zu viele Märchen und Halbwahrheiten.

Ich bin deshalb nicht bereit, Ihre Vorgehensweise einfach zu akzeptieren. Was stört Sie an den Korrekturen? Sie scheinen viel zu veröffentlichen und müssten doch auch an solchen Richtigstellungen interessiert sein?

Ich würde Ihnen empfehlen, zumindest die von mir eingestellten Informationen zu den rechtlichen Grundlagen, den Tauschsystemen und den Varianten von Ferienwohnrechten wieder aufzunehmen. Damit wären die gröbsten Unzulänglichkeiten korrigiert.

Für eine Rückantwort wäre ich Ihnen dankbar, gerne auch per E-Mail an info@dbtw.de.

Dr. Mike Dörr Deutscher Bundesverband für Ferienwohnrechte

Es gibt in Wikipedia eine Reihe von gewählten Administratoren, die erweitere Rechte haben, insbesondere zum Sperren der Editierbarkeit von Artikeln, zum Sperren von IP-Adressen und Benutzeraccounts sowie zum Löschen von Artikeln; einer davon bin ich. Für angemeldete Benutzer bin ich auch per E-Mail erreichbar (s. Menüleiste links). Die Angaben zu Studium und Abschluss auf meiner Benutzerseite sind übrigens präzise, aber aus beruflichen Gründen achte ich darauf, dass mein Klarnamen nur einem kleinen Kreis in Wikipedia bekannt wird. - In diesem Artikel wurden wiederholt stark interessengeleitete, werbliche Eintragungen vorgenommen (z.B. mehrfach und massiv hier [2] unter einer IP-Adresse der Hapimag; später hier [3] - dieser Hapimag-nahe Account wurde nach "Enttarnung" nicht mehr benutzt. Solche Manipulationen kommen leider immer wieder vor, können aber leicht zum Eigentor werden ([4]), wenn man sie öffentlich macht. Ihre Ergänzungen erinnerten in ihrer Detailfreudigkeit an ein Werbeprospekt, weswegen ich sie entfernt habe. Diese Rücknahme der Textänderung (denglisch: Revertierung) hätte meiner Erfahrung nach jeder andere Administrator auch vorgenommen.
Wenn im Artikel fehlerhafte Aussagen zu juristischen Details stehen, was ich nicht beurteilen kann, steht es Ihnen frei (und es wäre durchaus wünschenswert), diese zu korrigieren. Darüber hinaus empfehle ich Ihnen aber, sich vorzustellen, wie knapp zum Beispiel der Brockhaus den Begriff Ferienwohnrecht erklären würde. Wikipedia ist da großzügiger, aber Sie sollten sich nicht an einem Verkaufsprospekt für Wohnrechte orientieren. --Gerbil 21:36, 26. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Gerbil,

ich habe jetzt die fehlerhaften Stellen korrigiert und eine, wie ich meine, sehr interessante Kurzfassung der rechtlichen Vorgaben der §§ 481-487 BGB eingefügt.

Erfahrungsgemäß haben die wenigsten Verbraucher ein BGB zu Hause und sind deshalb froh, einen schnellen Überblick über die rechtliche Situation zu erhalten, gerade, wenn sie vielleicht gerade auf ein unseriöses Unternehmen getroffen sind.

Ich hoffe, die Editierung ist nun auch in Ihrem Sinne.

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Mike Dörr Deutscher Bundesverband für Teilzeitwohnrechte

Ich hoffe, das

Löschung des Artikels Rotationsschleuder

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Gerbil, ich mag auch keine perpetua mobilia. Bitte schau Dir mal meinen Antrag auf Wiederherstellung an. -- Rfc 14:19, 27. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Ich war mal von Berufs wegen Empfänger / Briefbeantworter von leider bierernst gemeinten Entwürfen für perpetua mobilia und habe wohl deshalb auf diesen Vorwurf sogleich umfassend allergisch reagiert, andernfalls hätte ich vielleicht deinen Halbsatz in der von dir intendierten Weise gedeutet. --Gerbil 14:43, 27. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Mausfraß

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hänge Dir ein paar Bilder an, welche Dich evtl. überzeugen können, daß es sich um einen Maus-Angriff im Gartenhäuschen gehandelt hat. Gruß StromBer; (kannst ja wieder alles löschen, wenn's nicht gebraucht wird).

gefangene 2. Maus

Ist das jetzt die richtige Maus, welche die Nüsse aufknacken konnte?--StromBer 20:23, 4. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Malerin

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Gerbil, warum [5] - da Maler (Künstler) ja wiederum ein redirect auf Malerei ist war das doch vollkommen korrekt, oder? Ich habe die Weiterleitung zudem auch nur angelegt, weil ich über einen roten Link in dem Artikel Ljubow Sergejewna Popowa gestolpert bin und hier gesehen habe, dass die feminine Form häufiger angelinkt war. Gruß -- Plusterms 11:56, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

pardon; da die Änderung von IP kam, hatte ich sie als Unfug missverstanden und nicht bemerkt, dass es das Ziellemma gar nicht gab. --Gerbil 13:40, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Änderung von IP = Unfug? -- Mmh -- Plusterms 14:09, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
ja: [6] bzw. [7]--Gerbil 14:11, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Inhaltlich hatte ich es schon verstanden, mir kommt nur die Grundannahme, dass IP-Beiträge *grundsätzlich* Unsinn sind, komisch vor für ein Projekt, dass damit wirbt, dass jeder helfen soll - auch unangemeldet. -- Plusterms 14:58, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ein Redirect auf Maler wäre plausibler als auf Malerei, und da der Redirect auf Maler blau war, habe ich ihn restauriert, ohne zu schauen, dass dahinter auch wieder nur ein Redirect war. --Gerbil 15:12, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Huhu Gerbil

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das ist aber prima, daß Du da bist... ;) Ich bin die --Hausfraumaus 13:43, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Das Gerbil ist halt fast immer online, und: Hauptsache, man verliert nicht die Übersicht über seine Sockenpuppen. --Gerbil 13:47, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Frohe Ostern

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wünscht Dir der moderne urbane Osterhase von heute... ;) Gruß Giulia →® 11:26, 6. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Oseltamivir

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Gerbil, habe das Bild verkleinert und die IUPAC besser getrennt. Geht es jetzt besser? Herzliche Grüsse: René----Crazy-Chemist 15:15, 10. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

CO2

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Gerbil, ich bin doch recht erstaunt, ob Deiner Stimme bei diesem MB zur Umbenennung von Kohlenstoffdioxid. Haben wir (Du und ich) ein "Altersproblem"? Tatsächlich steht nämlich in meinem Holleman-Wiberg (sowas wie die Bibel der Anorganiker) Kohlendioxid. Das fand ich so "ulkig", daß ich gestern nach langer Zeit mal wieder eine Bibliothek betreten habe und siehe da: in allen aktuellen Ausgaben ist allein von Kohlenstoffdioxid die Rede (im übrigen auch in anderen Anorganik-Lehrbüchern, sofern sie neueren Datums sind). Damit ist dieses wohl das "korrektere" Lemma, das imho auch in der WP verwendet werden sollte, auch wenn 10 Millionen Nicht-Wissenschaftler den falschen Begriff verwenden. Unsere Aufgabe (die der WP) sollte doch auch etwas Aufklärung darüber sein, welche Begriffe fachlich falsch sind und welcher Fachbegriff von Fachleuten verwendet wird und mit der hervorragenden Einrichtung der Weiterleitung ist dieses ja auch ganz einfach möglich. Zusammengefasst ist dies natürlich ein Versuch, Dich umzustimmen, den Du mir hoffentlich nicht böse nimmst. Grüße, —YourEyesOnly schreibstdu 05:57, 12. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Altersstarrsinn haben bisher nur meine Kinder bei mir festgestellt, aber man selbst merkt es ja wohl als letzter (Vorsicht: in 10 Jahren bist du so alt wie ich heute). - Das Wort mit stoff mittendrin habe ich aber tatsächlich noch nie in meinem Leben in den Mund genommen (auch keiner meiner Profs, so weit ich mich erinnere), und so habe ich meine ganz und gar nicht wissenschaftlich unterfütterte Meinung geäußert. Grade der Vergleich mit DNA hat mich übrigens dazu verleitet: DNA als Abkürzung für das deutsche Wort mit -s ist ein grober Unfug, aber gebräuchlich, und zwar gleichermaßen akademisch wie in der Presse. (Ausnahme: SZ). Bei COO sehe/höre ich das nicht so; wenn du in Berlin mal Achim nach meinem beruflichen Hintergrund befragst, wirst du nachvollziehen können, dass ich durchaus eine gewisse Sensibilität für Sprachwandel habe(n muss). --Gerbil 09:59, 12. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Altersstarrsinn war gar nicht damit gemeint. Ich dachte daran, daß wir Kurz-vor-der-verdienten-Rente-Stehenden es zu unserer Zeit einfach anders gelernt haben, was ja für den Wandel der Benamsung in den Lehrbüchern sprechen würde. Es sollte auch kein Versuch darstellen, Dich irgendwie umstimmen zu wollen - nja, ein "kleiner" Versuch war es schon, ich bin ja ehrlich ;) —YourEyesOnly schreibstdu 10:34, 12. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
nö, umstimmen is nich; ich habe z.B. eine stattliche Versammlung aktueller Medizinlexika im Büro stehen, die wissen auch nichts vom stoff mittendrin. WP ist kein Fachlexikon, sondern eine "populäre" Enzyklopädie, da könnte man sich durchaus auch an der Alltagssprache orientieren. Aber soooo wichtig ist mir das nun auch nicht. --Gerbil 11:01, 12. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Reiten in langen Unterhosen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sicherlich kommt dir meine Frage sehr historisch vor, schließlich wurde der dazu gehörige Artikel bereits im Januar 2006 gelöscht, aber ich bin erst heute im Humorarchiv darauf gestoßen.
So und nun meine Frage: Woher weist du eigentlich, dass dieser vor bereits sehr langer Zeit gelöschte Artikel (Reiten in langen Unterhosen) von einer Autorin, nicht von einem Autor; erstellt wurde? Gruß -- Unjön 00:48, 13. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Gegenfrage: Warum sollte ich in unklaren Fällen die männliche Form benutzen? --Gerbil 08:31, 13. Apr. 2007 (CEST)Beantworten


Gib mal einen Grund an!

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum änderst du immer die Monopoly seite bitte? Eigene DKT seite ist nicht verhanden und von monopoly gibt es kein ordentliches Online Spiel!

Es gibt schlicht die Regelung: Keine Links auf Foren, Communities und dergl., und schon gar nicht - wie hier [8] - als offene Werbung für eine Sache, die mit dem Brettspiel nichts zu tun hat. --Gerbil 17:50, 13. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Deine Begründung ist einfach falsch. Wenn du dir mal die Seite genauer angeschauen würdest, hättest du auch mitbekommen das sie einzig und alleine mit dem Brettspiel zu tun hat. Die Seite dient alleinig dazu jemanden das Brettspiel als Online Version näher zu bringen. Findest du es richtig anderen die Monopoly/DKT nicht kennen das Spiel selbst (ohne sich die "offline" Variante zulegen zu müssen) vorzuenthalten? --Nocitu 20:22, 13. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Natürlich habe ich mir das nicht genau angeschaut, weil schon vom allerersten Eindurck her klar ist, dass die Seite unter keine Links auf Foren und Communities fällt. --Gerbil 20:57, 13. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Sahelanthropus

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Gerbil,

gerade habe ich mir den Artikel Sahelanthropus angesehen und meine, dass dieser Text im Magazin-Stil mal gründlich überarbeitet werden sollte. Wie siehst du das? ;-) --TomCatX 15:47, 14. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

allerdings; ich hatte irgend wann mal was auf den Artikel verlinkt, aber ihn nie gelesen. Der ist seit 2004 in diesem Zustand... - aber Nikolaas Tinbergen war auch bis diese Woche in einem traurigen Zustand; morgen würde er 100, da hab ich ihm zu Ehren zwei engl. Bücher via Amazon gekauft und durchgeackert und eben den letzten mir wichtigen Teil beendet. Ein paar einzelne Experimente werde ich noch nachtragen, aber die fallen jetzt nicht mehr als fehlend auf. Korrekturlesen erwünscht, seit Hati weg ist, hat den Artikel offenbar niemand außer mir mehr beobachtet. Jetzt muss ich ins Büro, von Unsereinem wird ja schon lange klaglos das geleistet, was die Kleinhändler und deren Gewerkschaften zu verhindern trachten: immer präsent. --Gerbil 16:06, 14. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Ich habe schon ein bisschen mit dem Korrekturlesen angefangen. Das ist ein wirklich sehr schöner Text, einzig die etwas zu vertraulich wirkenden Formulierungen ("Niko" und so) würde ich noch ändern, dann kann man ihn für die lesenswerten oder gleich für die exzellenten Artikel kandidieren lassen. --TomCatX 20:07, 14. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Twentynine Palms (Film)

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hey, die Verschiebung war doch nicht böse gemeint! Wir richten uns hier zwar in vielen Dingen nach der IMDB, aber solange es zwar mehrere Filme eines Namens gibt, wir aber hier über nur einen verfügen, reicht ein einfach „(Film)“ hinter dem Titel. Sollte demnächst ein anderer Film dieses Namens einen Artikel bekommen, wird aus dem „(Film)“ des jetzigen Films eben ein „(2003)“ und der neue Film bekommt seine Jahreszahl ebenfalls in sein Lemma. „(Film, 2003)“ ist aber ein bisschen zuviel des Guten, das gibts hier bei keinem anderen Artikel. Schönen Abend und Grüße, --MARVEL 22:49, 15. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Pflanze aus Nicaragua

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hallo Gerbil, hast Du eine Ahnung, was das [9] für eine Pflanze sein könnte ? wo könnte es sonst einen Wiki-Tropenpflanzen-Spezi geben? Rabe19 21:54, 20. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

leider nein, meine botan. Artenkenntnis ist sehr bescheiden; Blätter-Nahaufnahmen sind aber auch keine gute Idee fürs Pflanzenbestimmen, so wird dir wohl selbst unter Portal Diskussion:Lebewesen kaum jmd. weiterhelfen können. --Gerbil 22:14, 20. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Walter Veith

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Siehe Kommentar Bitte um Präzisierung oder noch besser um Abhilfe. Hatte Admin Taxmann und Admin AndreasPraefcke über Änderung informiert. -- Jlorenz1@web.de 15:34, 22. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

:: Habe vielen Dank für die einzige Zeile Beachtung, die Du mir trotz meines Aufwandes geschenkt hast (Dein gelber Kasten oben würde ich mich mal aktualisieren) ... ... ... ... ... -- Jlorenz1@web.de 00:57, 26. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Suche Hilfe

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Gerbil ich habe derzeit bei KLA einen Artikel von mir drinnen, der offensichtlich Fehler aufweist. Ich selber bin auf dem Gebiet der Botanik wenig bewandert. Vielleicht kannst du mir weiterhelfen, oder an die entsprechende Person verweisen? Viele Grüße -- Rainer Lippert (+/-) 09:31, 25. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Benutzer:Oberfoerster sollte Ahnung haben; der Begriff Gattung wird in der Biologie enger verwendet als z.B. in den Sozialwissenschaften, das gibt immer wieder Missverständnisse. - Du hast in Form der Ruppigkeit der Kritik (statt die erkannten, kleinen Fehler zu beheben, wird ein länglicher Aufsatz geschrieben und Abbruch der Diskussion gefordert) nunmehr einen guten Einblick bekommen, wie einige Mitarbeiter des Portals Lebewesen sich andere Leute, die womöglich hinzukommen könnten, vom Hals halten; das typische Problem kleiner, sich mit einer Sache überidentifizierender Zirkel: eigentlich möchte man unter sich bleiben. --Gerbil 09:51, 25. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
danke für diese Kurzcharakteristik, damit erübrigt sich ja in Zukunft jede Fom der Kooperation - zumal ich weder an der Aussage Ich würde vorschlagen, die KLA hier abzubrechen und den Artikel ins Review zu stellen. Ich würde dich gleichzeitig bitten, im Lebewesenportal Botaniker um Mithilfe zu bitten von Accipiter noch an der meinen Ruppigkeit erkennen kann. Wenn bereits für den Zoologen (sind wir beide) erhebliche Mängel erkennbar sind möchte ich nicht wissen, was ein Botaniker findet – und genau diese Rückkopplung wird dem Autor angeraten. -- Achim Raschka 09:55, 25. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Du weist ja, in welchem Gewerbe ich arbeite, und da bin ich nicht der Einzige, der eine Formulierung wie Insgesamt wirkt der Artikel bemüht... exakt als Ausdruck dessen empfinden würde, was ich vorstehend geschrieben habe. --Gerbil 10:41, 25. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Und genau da unterscheidet sich deine von meiner Wahrnehmung. Wenn ich schreibe Insgesamt wirkt der Artikel bemüht... drücke ich damit aus, dass sich ein offensichtlicher Laie Mühe gegeben hat – also eben genau das, was dort steht – bei einem Artikel, der aber leider fachlich seine Kompetenzen überschreitet (in der Biologie leider häufig, da sie von beinah allen als simpel und unexakt resp. unwichtig in der Korrektheit angesehen wird). Genauso würde ein Artikel zur Französischen Revolution von mir nie mehr werden können als bemüht (und die Historiker stehen da vor dem gleichen Problem der vordergründig "niedrigen Einstiegsschwelle") In meinen Augen ist das also keine ruppige Abqualifizierung sondern stattdessen im Gegenteil ein Lob des Versuchs, der aber eben nicht das Ergebnis gebracht hat, das angestrebt wurde (in diesem Fall ein Lesenswerter Artikel) – und ich bin nicht in der Lage, diese Lapsi eben mal kurz auszubügeln. Kann es sein, dass es hier mal wieder an der "bescheidenen" Kommunikationsform Schrift-only hapert? -- Achim Raschka 10:53, 25. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Es gibt z.B. eindeutige Konventionen für Zeugnisformulierungen, und da Negativaussagen von Gerichten verboten wurden, gibt es die nette Formulierung Er hat sich bemüht..., was konkret heißt: völliges Versagen auf ganzer Linie. --Gerbil 11:02, 25. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
.. ich schreibe keine Zeugnisse. Beim nächsten mal schreibe ich aber gerne "völliges Versagen auf ganzer Linie", wenn dir das korrekter erscheint. Zum benannten Artikel: Da es gewünscht wird, werde ich meine Beurteilung gerne in ein unkommentiertes Veto aufgrund massiver Fehler im Bereich Biologie ändern - ob damit irgendwem geholfen ist könnt ihr dann unter euch ausmachen. -- Achim Raschka 11:07, 25. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Ich habe mal ein Muster abgeliefert, wie ich mir konstruktivere Kritik vorstelle. --Gerbil 11:13, 25. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Gerbil, ich komme eben von der Arbeit und muss leider feststellen, dass du wegen meiner Anfrage hier "Ärger" bekommen hast, sorry. Das ist eine der Gründe weshalb Benutzer wie ich die "Freude" an Wikipedia verlieren und aussteigen. Wir Arbeiten letztendlich alle am gleichen Ziel, eine Enzyklopädie zu schaffen, stattdessen finden aber an allen Ecken und Kanten Grabenkriege statt, schade. Vielleicht hast du die Diskussion von vor ein paar Tagen bei Marcus Cyron mitbekommen, siehe hier, da ging es auch um dieses Thema. Naja, kann man eben nichts machen, so ist es halt.
@ Achim Raschka: Da du dort nicht mehr antwortest, dann eben kurz hier. Ja, ich bin auf diesem Gebiet Laie. Dennoch habe ich mir den Artikel nicht zusammen gesponnen. Der Artikel passiert auf die angegebene Literatur, die halt eben Falsch ist. Das konnte ich nicht einschätzen. Ich war auch so Naiv und habe Informationen von anderen WP-Artikel übernommen. Dennoch kann man doch erwarten, dass eine Kandidatur "Zivilisiert" abläuft. Du und Accipiter verwaisen mich ans Lebewesen-Portal. Schön und Gut. Dort stelle ich aber fest, dass unter Mitarbeiter genau ihr zwei ganz oben steht. Da dachte ich mir, ich bin im Falschen Film. Viele Grüße -- Rainer Lippert (+/-) 20:08, 25. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe das nicht als Ärger empfunden sondern als Bereicherung meiner Erfahrungen in Wikipedia; solche Erfahrungen zu sammeln, ist eines der beiden Motive, dass ich nach dem ersten Vierteljahr, dabei geblieben bin. - Ich habe übrigens noch keinen Artikel selber als lesenswert vorgeschlagen, weil ich ganz zu Beginn meiner Anwesenheit in WP den Eindruck bekam, dass die Diskussionen dort die am schlechtesten / zufälligsten verlaufenden sind, die ich in WP gesehen habe. --Gerbil 23:24, 25. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo Gerbil, schön, dass ich dich da jetzt nicht wo reingeritten habe ;-) Dein Eindruck am Anfang deiner WP-Zeit hat dich ja anscheinend nicht getäuscht. Solche Kandidaturen können schon einen seltsamen Verlauf nehmen. Ich spreche da aus Erfahrung. Ich brauche allerdings solche Bereicherungen nicht als Motivation. Ich vertrete eher die Ansicht, dass wir hier (Wikipedia) miteinander schneller/besser zum Ziel (Enzyklopädie) kommen, als gegeneinander. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 23:37, 25. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Konditionierung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

kann man m.E. so stehen lassen, ist 1. richtig und 2. m.E. jetzt verständlicher--Christoph 19:35, 26. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich würde sowohl von Klassische Konditionierung als auch von Operante Konditionierung auf Konditionierung weiterleiten und mich bei der KK an den Text aus Klassische Konditionierung halten (das ist m.E. eindeutig der besser). Ausschlaggebend ist für mich dabei, dass man anderfalls für Operante Konditionierung einen eigenen Text schreiben müsste. Andererseits würden die Inhalte eigentlich je einen eigenen Artikel rechtfertigen... --Christoph 08:03, 27. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

WP - Google

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Gerbil, über Deinen Beitrag in Alexander-Technik (Tinbergen) musste ich schmunzeln. Danke dafür.

Ich habe eine technische Frage. In meinem Benutzerraum steht der Artikel Benutzer:Getüm/Trager-Therapie zur Bearbeitung. Jetzt habe ich gesehen, dass Google den Artikel findet. Kann man das unterbinden? Grüße --Getüm•••@ 21:43, 29. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Das kann man wohl nur durch Verschieben auf ein kryptisches Lemma verhindern; wenn man "Gerbil Wikipedia" eingibt, kommen alle meine WP-accounts auch daher.

Ich hatte über Ostern zwecks "Gratulation" zu Tinbergens 100. Geburtstag seine vorher gruselige WP-Biografie komplett neu geschrieben, daher kam der Eintrag bei der Alexandertechnik. Sein Biograf schrieb als Schlusssatz im Kapitel zum Nobelpreis: All in all, perhaps the Nobel lecture would be best forgotten." --Gerbil 22:09, 29. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Habe „Deine“ Tinbergen-Biografie gelesen. Fühle mich gut informiert. Wegen diesem Mann hätte ich beinahe mal Biologie studiert. --Getüm•••@ 23:54, 29. Apr. 2007 (CEST)Beantworten


Für das Google-Problem habe ich ein Warnhinweisbanner gefunden.

Der Artikel Trager-Therapie wurde von Uwe Gille gelöscht und auf meine Bitte von ihm in meinen Benutzerraum gestellt. Ich habe den Artikel ganz neu geschrieben. Schaust Du Dir den Artikel bitte mal an, wie Du seine Chancen einschätzt, eine neue Löschdiskussion durchzustehen? Falls positiv, wie ist das Prozedere? Frage ich Uwe Gille, ihn wieder neu in den Artikelraum zu verschieben? Gruß und gute Nacht - oder guten Morgen! --Getüm•••@ 00:59, 30. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

AW auf meiner Disk •••@ --Getüm•••@ 14:56, 8. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Begriffserklärung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Darf ich mal nach einem Grund fragen, weshalb Du meine Änderung im o.g. Lemma revertiert hast? "Änderungen [...] rückgängig gemacht und letzte Version [...] wiederhergestellt" verrät mir nicht, warum und wozu diese Weiterleitung sinnvoll sein soll. Ich erinnere daran, dass Falschschreibungen in der Wikipedia grundsätzlich nicht über Weiterleitungen, sondern nur über Vorlage:Falschschreibung abgefangen werden. Siehe hierzu Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen. Und Begriffserklärungen gibt es in der Wikipedia nun mal nicht, weil Wikipedia kein Wörterbuch ist. Gruß --217.232.139.55 18:09, 2. Mai 2007 (CEST)Beantworten

weil das keine Falschschreibung ist, sondern eine korrekte Variante des Begriffs. Falls du die für überflüssig hältst, dann kannst du ja einen Löschantrag stellen. Mich stört diese Weiterleitung nicht, aber sie erscheint mir auch nicht zwingend. --Gerbil 18:42, 2. Mai 2007 (CEST)Beantworten
OK, danke! Da ich diese Ansicht nicht teile (gleich im ersten Satz von Wikipedia:Begriffsklärung heißt es "nicht „Begriffserklärung“", es ist also keine korrekte Variante, siehe auch [10]), werde ich das Lemma zur Löschung vorschlagen. --217.232.139.55 20:14, 2. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Halbsperrung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Könntest du bitte folgende Seiten halbsperren? Benutzer:Darkking3/Bewertungen Benutzer:Darkking3/Bew Und bitte Benutzer:Darkking3/Sig ganz sperren.

MfG

ist gesperrt. --Gerbil 10:41, 3. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Koordinaten

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Gerbil, ich hab noch nicht rausgefunden, wie die Koordinaten oben in die rechte Ecke meines Artikels Neugersdorfer Hütte eingefügt werden können. Die stehen erstmal im Text, bei Lage. Vielleicht kannste ja helfen. Danke, --R.Enders 00:13, 4. Mai 2007 (CEST)Beantworten

leider nein, ich kann auch nur auf die "Gebrauchsanweisung" verweisen, die im Artikel ja schon verlinkt ist (Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung) und ggf. auf die zugehörige Diskussionsseite. --Gerbil 09:58, 4. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Uh-Oh

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

[11] Juliana da Costa José 19:44, 8. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Evolution

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die letzte Version, die ich akzeptieren kann, ist [12]. Die, auf die Du revertiert hast, ist keine Konsensversion, weil ich damit nicht einverstanden bin. Könntest bitte auf diese andere zurücksetzen? Danke. --rtc 22:05, 9. Mai 2007 (CEST)Beantworten

nein; das sehe ich anders. --Gerbil 22:06, 9. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Richtig. Deshalb sollst Du ja auch auf diese zurücksetzen, weil das die letzte Version ist, die alle akzeptieren, inkl. mir. --rtc 22:08, 9. Mai 2007 (CEST)Beantworten
nein; das ist die letzte Version vor dem Beginn des mehrfachen Revertierens, und die bleibt (ich selber hätte die Passage auch nicht entfernt, das kann man auf der Disk. sogar nachvollziehen.) --Gerbil 22:11, 9. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Nein, die bleibt nicht, weil ich damit nicht einverstanden bin. Ich habe die fehlerhaften Änderungen erst gestern gesehen, sonst hätte ich sie schon gleich am 3. zurückgesetzt. Setze sie bitte jetzt zurück, dann können wir diskutieren. Danke. --rtc 22:12, 9. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Nerv bitte nicht. EOD. --Gerbil 22:21, 9. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Danke. Ich würde es sehr begrüßen, wenn du Benutzer:Accipiter beim Aufbau eines akzeptablen Evolutionsartikels unterstützen würdest, der aktuelle ist untragbar und es wird Zeit, dass da endlich was passiert. -- Achim Raschka 22:27, 9. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Im Moment sitze ich an einem Ortsartikel, bei dem ich mich durch dessen komplizierte Historie quäle. --Gerbil 22:33, 9. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Ich wäre mit einem übergreifenden Artikel Evolutionsbiologie einverstadden, der Evolution, Evolutionstheorie und Deszendenztheorie sowie die Zusammenhänge beschreibt. --rtc 22:54, 9. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Dysgenik-These

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, Sorry, dass ich dich auch nooch mit dem Scheiss belästige, aber Dir ist wahrscheinlich auch aufgefallen wie aktiv Volkmar Weiss und seine sockenpuppen in letzter Zeit sind. Ein Problem ist imho, dass sich bei Wikipedia oft nicht der kmompetenteste, sondern der fanatischste durchsetzt, der am meisten Lust auf Edit War hat. In dem Fall wäre das wohl Weiss. Aus diesem Grunde wäre ich dafür das Thema Dysgenik zu löschen, denn es macht dort sowieso kein kompententer Mensch vom Fach mit, sondern nur Weiss und siene Sockenpuppen. Es wäre natürlich noch idealer, wenn das Thema von kompetenten Leuten aufgebessert werden könnte, aber leider fincden sich wohl nicht genug Leute bereit... ist ja auch logisch. Echte Wissenschaftler sind genug mit forschen beschäftigt und haben keine Zeit die ganze Zeit vrom Computer zu hängen.

Aus dem Grunde wäre ich dafür das Thema zu löschen, bevor Schaden angerichtet wird, denn imho geht eine Geafhr von dem Thema aus. Rechtsradikale könnte es leicht zur Volksverhetzung nutzen.

Wie denkst Du darüber? --Cumtempore 10:50, 10. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich blieb hier still, aber meine Antwort auf deine Anfrage war ja dennoch deutlich. --Gerbil 13:05, 13. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Hallo Gerbil, jetzt wollte ich gerade meine allererste Vandalismusmeldung (Benutzer:Migguy) machen und sehe, dass alles schon gelaufen ist.
Der Vorschlag von Cumtempore geht mir zu weit. Aber was steht dagegen, dem Artikel einen Schreibschutz zu verpassen? Grüße --Getüm•••@ 12:53, 13. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich hatte gestern über Stunden hinweg ein kleines Historiengemälde verfasst, das noch immer nicht ganz fertig ist, und daher nicht genau inhaltlich mitverfolgt, was wer alles auf der Disk. geschrieben hat, obwohl ich auch noch die Quellen im Dysgenikartikel ergänzte. Ich stand auch kurz davor, den Artikel sperren zu lassen; mal sehn, obs noch nötig wird. Der nächste Crash steht wohl beim Flynn-Effekt an, da kämpft der Hauptakteur mal wieder mit offenem Visier. --Gerbil 13:03, 13. Mai 2007 (CEST)Beantworten


Linksfaschisten im Gespräch unter sich.

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gerbil&diff=prev&oldid=31772135