Archiv

Übersicht 2004: Q1 Q2 Q3 Q4 2005: Q1 Q2 Q3 Q4 2006: Q1 Q2 Q3 Q4 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1 Q2 Q3 Q4 2011: Q1 Q2 Q3 Q4 2012: Q1 Q2 Q3 Q4 2013: Q1 Q2 Q3 Q4

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.

Hallo Filzstift, was hat der Bot denn da gemacht? --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 18:03, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, werde mich darum kümmern. --Filzstift ✎ 22:03, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Anscheinend ein Bug im Framework oder bediene es falsch; muss es genauer untersuchen. --Filzstift ✎ 08:41, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Genau das gleiche Problem hier. --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 14:55, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Yep, habs immer noch nicht angeschaut :(. Das Framework ist "schuldig". --Filzstift ✎ 14:59, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Filzstift, ich bin Betreiber des Abbottbot, mit dem ich irgendwann angefangen habe, Löschdiskussionen von Artikeln, die schon einmal zur Diskussion standen, zu markieren. Mir fehlte aber immer mehr die Zeit und der Abbottbot hat durch Änderungen der MediaWiki-Software sowie der Toolserver-Konfiguration immer mehr Fehler produziert, weshalb ich ihn dann (mangels Zeit, die Fehler auszubessern) ganz deaktiviert habe. Jetzt war ich lange nicht mehr bei Wikipeda aktiv und freue mich umso mehr, dass Dein Bot diese Aufgabe zuverlässig übernommen hat. Damit kann ich den Abbottbot dann endgültig von seinen Aufgabe - die er ja eh nicht mehr ausführt - entbinden. Bei mir haben sich im Laufe der Zeit ein paar Verbesserungs- / Erweiterungsvorschläge angesammelt, vielleicht möchtest Du davon ja irgendwann den ein oder anderen noch implementieren. Ggf. können wir uns dann einfach mal unterhalten. Schöne Grüße! Yellowcard (Diskussion) 23:19, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Yellowcard, schön, etwas von dir zu hören, dachte schon, du bist endgültig untertaucht. Ich habe, wie du gesehen hast, das Ganze übernommen, nachdem dein Bot vermisst wurde. Ich betonte damals, dass es nur "vorläufig" sein würde, denn ich hätte dir den Vortritt überlassen, falls du das Ganze eines Tages wieder übernehmen würdest, schliesslich bist du der "Vater" des Ganzen. So wie ich deine Zeilen aber lese, bist du aber eher froh, es nicht mehr machen zu müssen. D.h. der FzBot wird diese Aufgabe solange weiter machen, solange ich darauf selber Lust und Zeit habe. Deine Bugs und Requests sind mir bekannt (den vom April 2009 datierten Wunsch bzgl. des Ankers ist jedenfalls "abgehakt"), wenn du noch weitere Verbesserungsvorschläge hast, wäre es nicht schlecht, diese mal aufzuführen, dann kann man sich das eine oder andere noch anschauen - vorausgesetzt, es lässt sich leicht ergänzen und bedarf keinen kompletten Umbau des Bots. Ich habe den Bot eher auf die Schnelle gemacht und mich v. a. darauf fokussiert, die Funktionen, die der Abottbot durchführte, nachzubilden (Komplex sind v.a. diese schlecht strukturierten Sammellöschanträge oder unorthodox formulierte Titel, welche kaum 100% richtig geparst werden können...). Der Bot parst alle 10 Minuten den aktuellen Tag (für das Suchen nach LD-Wiedergängern), dazu kommt alle 6h ein weiterer Durchlauf, in der die älteren noch nicht abgeschlossenen sowie die jüngsten archivierten Löschprüfungen geparst werden (für die Seite WP:LK und für die Aktualisierung der Datenbank). D.h. kein Abhören des IRC-Channel auf Recentschanges, Auswerten von Kategorien oder der Logfiles usw.

Technisch läuft mein Bot jedoch auf einer anderen Plattform als Deiner, mit einer, welche ich berufsbedingt viel besser beherrsche (.NET, MSSQL, es läuft auf einer Windows Azure-Virtual Machine Role (ähnlich Amazon EC2), immerhin "kostenlos", da diese Dienstleistung in meiner MSDN-Subscriptionen inbegriffen ist und ich diese Dienstleistung sonst nicht brauche). --Filzstift ✎ 09:38, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Filzstift, mit etwas Zeitverzögerung hier meine Antwort ;-)

1. Ich habe auf den Abbottbot kein Patent angemeldet und bin da ganz relaxt. Dein Bot hat die Aufgabe übernomnen, weil meiner nicht mehr richtig funktioniert hat, das war eine gute Sache. Jetzt macht der FzBot gute Arbeit und es gibt überhaupt keinen Grund, wieso ich diese Aufgabe wieder übernehmen wollte/sollte, da mach' Dir mal keine Gedanken. :) Also hoffe ich, dass Du noch lange "Lust und Zeit" hast, den Bot zu betreiben, denn eine große Hilfe ist er bei den Löschdiskutierern allemal.

2. Verbesserungsvorschläge gab es im Laufe der Zeit einige, die auf meiner Disk aufgeschlagen sind. Ich werde mir mal ein paar Minuten nehmen und sie zusammentragen, dann kannst Du ja schauen, ob Du davon vielleicht etwas umsetzen möchtest. Ich gehe mal davon aus, dass Du auch sämtliche bisherigen LDs geparst und die diskutierten Lemmata in einer Datenbank abgelegt hast, oder? Aus diesen Daten kann man nämlich in der Tat noch eine ganze Menge machen.

Abbottbot wurde übrigens tatsächlich indirekt durch die IRC-Channels aufgerufen, und zwar hat APPER den Bot bei jeder Änderung an der tagesaktuellen LD-Seite aufgerufen. Aber ein Aufruf per Cronjob im Zehn-Minuten-Takt sollte dem sicherlich in nichts nachstehen. Schöne Grüße, Yellowcard (Diskussion) 14:54, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo nochmal, Filzstift, ich habe mal eine kleine Sammlung der oben angesprochenen Vorschläge gemacht: Benutzer:Abbottbot/Bugs and Requests/FzBot. Wichtig dabei: Die Vorschläge sind alle schon etwa ein Jahr alt, teilweise noch älter. Ggf. wurden einige Dinge schon durch andere Bots umgesetzt, das habe ich jetzt nicht mehr nachgeprüft. Schönen Gruß, Yellowcard (Diskussion) 15:18, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Filzstift, kannst du bitte den gelöschten Artikel in meinen BNR verschieben? Ich möchte gerne zusammen mit den Kollegen des Portals den Artikel verbessern und seine Relevanz herausstellen. (Analog wie [1]) Vielen Dank! --Waschl87 (Diskussion) 09:31, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hi, kein Problem, ist auf Benutzer:Waschl87/Alte Turnerschaft Eberhardina-Markomannia. Nach Überarbeitung bitte an die LP wenden. --Filzstift ✎ 09:33, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Weiß Bescheid, danke! --Waschl87 (Diskussion) 09:53, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

mir den Artikel Forschungskreis für Geobiologie im BNR wiederherstellen? Ich könnte zwar wetten, die Relevanz zumindest der Zeitschrift während der LD per ZDB-Link dargestellt zu haben, halte den Rest aber auch für rettbar. Danke schonmal, Salomis 12:25, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gerne, ist auf Benutzer:Salomis/Forschungskreis für Geobiologie. --Filzstift ✎ 13:49, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo! War es Zufall, dass der Bot bei Cafe' Brioni nicht das Fehlen einer Kategorie festgestellt hat, wohl aber (unmittelbar nach meiner Verschiebung) bei Café Brioni (siehe Versionsgeschichte der LD)? Oder ist es ein kleiner Bug, ausgelöst durch das Hochkomma? Das nur als Hinweis für dich, etwas Ernstes ist es vermutlich nicht. Gruß, Fritz @ 22:59, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Stimmt, da hast du Recht. Woran das lag, weiss ich nicht, vielleicht am Hochkommata, aber das ist nicht so tragisch, dass ich mir da jetzt die Mühe mache und nach dem Fehler suche. Problematischer wäre z.B., wenn der Bot das Fehlen von Kategorien bemängelt, obwohl Kategorien vorhanden wären etc. --Filzstift ✎ 23:07, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

An sich hat er ja richtig funktioniert. Eine gute Idee, die ich heute zum ersten Mal bemerkt habe! Gruß, Fritz @ 23:09, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hi Filzstift, ich bin leider (noch) kein Experte in der Wikipedia und erstellte mit dem Leerstandsmelder meinen ersten Artikel, mit dem ich mir viel Mühe gab. Ich bedauere daher sehr, dass dieser gelöscht wurde. Jetzt habe ich mir die Zeit genommen, dich hier darauf anzusprechen. In der Löschdiskussion schrieb ich: "Keine vom Autor selbstgemachte Bezeichnungen, sondern ein Begriff für ein seit 2010 Verbreitung findendes Konzept, das sowohl von öffentlichen Medien wie dem NDR [5] oder Radio Bremen [6], privaten Medien wie dem Spiegel [7] , der Hamburger Morgenpost [8], den Ruhr Nachrichten [9] und Internetblogs [10] [11], als auch in der Fachliteratur [12] rezitiert wurde." Damit belegte ich, dass es sich nicht um eine Begriffsfindung handelt UND nicht nur von einzelnen Webseiten, sondern auch in Presse und Fachliteratur rezitiert wurde. Deinen Vorschlag, ihn unter dem Artikel "Leerstand" unter zu bringen, bin ich nach der Löschung gefolgt. Auch dort wurde er gelöscht. Du schriebst, dass du bei dem Begriff zuerst an einen Autotank dachtest. Das mag sein, aber der noch geringe Bekanntheitsgrad des Begriffs ist halt auch darin geschuldet, dass es sich um eine neue Innovation bzw. Methodik handelt. Etwas neues ist an sich regulär nicht sehr bekannt. Dennoch kann es durchaus Relevanz für die Wikipedia haben und die hat es m. E., beispielsweise auch bewiesen durch das Vorkommen in relevanten Medien und Fachliteratur. Könntest du die Löschung aus diesen Gründen bitte Aufheben? Falls nicht: Welche Voraussetzungen müßen noch erfüllt werden, um den Artikel über Leerstandsmelder zu veröffentlichen? (nicht signierter Beitrag von 92.231.12.59 (Diskussion))

Hallo Kamadeva, ich glaube, der Punkt ist: «… der noch geringe Bekanntheitsgrad des Begriffs ist … darin geschuldet, dass es sich um eine neue Innovation bzw. Methodik handelt.» Solche Dinge sind, wie du richtigerweise festgestellt hast, noch relativ unbekannt. Und nicht zuletzt an deren Bekanntheit wird die Relevanz eines Begriffes gemessen. Ein Massstab ist natürlich auch die Erwähnung in Fachliteratur, aber auf [2] finde ich nichts (abgesehen von einer App, welche zufällig den gleichen Namen hat). Der Begriff als solches müsste aber in ebensolcher Literatur abgehandelt werden. Darum bin ich auch heute noch vom Ganzen nicht überzeugt. Wenn du aber der Meinung bist, ich irre mich hier (was menschlich ist), so empfehle ich dir den Gang zur Löschprüfung. --Filzstift ✎ 21:10, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Danke für deine Antwort! Also die App hat nicht zufällig den gleichen Namen, unten auf der Seite wird ja auch nochmal die Internetseite www.leerstandsmelder.de verwiesen, die sozusagen der Marktführer unter den Leerstandsmeldern im deutschsprachigen Raum ist. Ich habe bei der Gelegenheit gerade mal nach weiterer Erwähnung in Fachliteratur recherchiert und bin fündig geworden: Gentrification and Resistance, Forum Humangeographie, Kultur- und Kreativwirtschaft in Stadt und Region Überzeugt dich das? Ansonsten würde ich mich bald um den Gang zur Löschprüfung kümmern Kamadeva (Diskussion) 22:10, 25. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Filzstift, ich bedaure deine Entscheidung über die Löschung von Ansgar Dittmar sehr. Insbesondere denke ich, dass du nicht alle in der Diskussion eingebrachte Aspekte berücksichtigt hast. Die Löschung des Artikels vor drei Jahre fiel sehr knapp. Seitdem ist eine Menge relevanzstiftender Merkmale hinzugekommen (drei Jahre Bundesvorstand SPD, Aufwertung des Arbeitskreises zur Arbeitsgemeinschaft, anwältliche Tätigkeit bei Fällen, die internationale Resonanz fanden). All dies ist im Artikel dargestellt, der Diskussionsverlauf lässt durchaus auch eine Behaltensentscheidung rechtfertigen. Zudem finde ich, dass es nicht sein kann, dass der Artikel Rolf Ohler für die Wikipedia relevant ist und Ansgar Dittmar nicht. Es gibt nichts, was sich im Artikel von Rolf Ohler findet, was ihn relevanter macht als Ansgar Dittmar. Es hinterlässt das Geschmäckle, dass hier aufgrund politischer Zugehörigkeit gewertet werden könnte, was relevant ist. Ich möchte daher eine Löschprüfung beantragen. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 14:11, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ach ja: Kannst du bitte den gelöschten Artikel als Benutzerunterseite von mir wieder sichtbar machen, damit auch Nicht-Administratoren wissen, über was geredet wird. Grüße Hao Xi (对话页 贡献) 14:12, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Hao Xi, der Artikel befindet sich auf Benutzer:Hao Xi/Ansgar Dittmar. Da Herr Dittmar keine "harten" Relevanzkriterien erfüllt, muss seine Relevanz auf Grund seiner Aussenwahrnehmung beurteilt werden. Es gibt hier Medienberichte, die ihn zitieren (insofern hast du recht), zudem wird er in einer Zeitung porträtiert (aber leider nur in einem Medium mit lokaler Verbreitung). Was ich aber vermisse wären beispielsweise Biografien von ihm in überregionalen Mainstream-Medien. --Filzstift ✎ 14:47, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

PS: wir vergleichen ja bekanntlicherweise keine Artikel, aber Ohler ist mir tatsächlich ein Rätsel. --Filzstift ✎ 14:48, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

In Anlehnung an das wirklich Leben, verstehe ich die Löschprüfung als soetwas wie ein Gerichtsverfahren, in dem entschieden wird, ob die Relevanzkriterien eingehalten werden oder nicht. Jede Lösch- oder Behaltensentscheidung ist für mich eine Konkretisierung der Relevanzkriterien, die nie alle möglichen Fälle abdecken kann. Wenn also Ohler behalten wurde, sehe ich keinen Grund, Dittmar zu löschen. Mit der Behaltensentscheidung von Ohler wurde ein Präzendzfall für Artikel ähnlicher Kategorie geschaffen und es wird kaum eine Person geben, die Ohler in seiner Funktion ähnlicher ist, als Dittmar. Nur mit dem Unterschied das Dittmar noch einiges mehr zu bieten hat, als Ohler.

Das Dittmar mit über drei Jahren im Bundesvorstand (und noch länger im hessischen Landesverband) der SPD und als langjähriger Vorsitzender einer ihrer Arbeitsgemeinschaften, an politischen Ereignissen beteiligt ist, belegen die Veröffentlichungen in den Medien, die ihn zitieren. Wenn überregionale Medien im In- und Ausland von Kündigungen berichten, bei denen Dittmar die Verteidigung der betroffenden Person übernimmt und dann aufgrund des gewonnenen Verfahrens weitere Medienberichterstattung ausgelöst wird, ist für mich auch die Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen klar belegt. In den Relevanzkriterien wird explizit von "aus Beteiligung an [...] Ereignissen bekannt" die Rede, "Biografien von ihm in überregionalen Mainstream-Medien" werden dort nicht verlangt. Ohler zu behalten und Dittmar raus zu schmeißen, lässt die Relevanzdiskussion vollkommen willkürlich werden. Bitte überdenke deine Entscheidung deswegen noch einmaHao Xi (对话页 贡献) 22:35, 6. Jun. 2013 (CEST)l. Grüße Hao Xi (对话页 贡献) 19:41, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

ich werde mal darüber "meditieren" und mich wieder melden. --Filzstift ✎ 19:43, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dann wünsche ich dir gutes Karma! Viele Grüße Hao Xi (对话页 贡献) 19:48, 30. Mai 2013 (CEST) Wie lange meditierst du denn so in der Regel? Viele Grüße Hao Xi (对话页 贡献) 22:35, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dieses Mal brauche ich echt länger (siehe unten und umseitig)... --Filzstift ✎ 17:12, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

... Hao Xi (对话页 贡献) 18:29, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Servus Filzstift,
nachdem ich mal etwas nicht daran gedacht habe, schlage ich hier nun doch einmal auf. Zuerst will ich dir sagen, dass du die WW-Stimme nicht einfach so bekommen hast. MMn eine Liste nach nur einem Tag LP zu löschen geht nicht.

Der Artikel ist sicher nicht als Werbung gedacht und auch nicht so geschrieben. Dieses Totschlagargument ist auch auf den Artikel Gegenstände in Tolkiens Welt („Schaut auch nur die Gegenstände an! Das Buch müsst ihr lesen!“) oder auf die Liste von Victoria’s-Secret-Models („Schaut euch diese schönen Modells an! Wenn ihr unsere Klamotten kauft werdet ihr genauso aussehen!“) oder die Liste von Hauptgewinnern und Teilnehmern an den Prominenten-Specials bei "Wer wird Millionär?" („Kommt alle zu WWM? und ihr gewinnt!“). Zumal zu beachten ist, dass beide letzteren Listen schlechter belegt sind und weniger Informtaionsgehalt haben als die um die es geht. Das Argument „Fanwissen“ finde ich auch schlecht. Das kann man so auf alle Artikel anwenden. Bsp: Ich wäre absoluter Autohasser. Demnach würde ich einen LA auf Automobil stellen und dieser Artikel müsste nach dieser Argumentation gelöscht werden, weil er ja „Fanwissen“ enthält. Das die Liste bestimmt Fehler hat und auch nicht immer gang aktuell ist gebe ich zu. Aber wenn wir so gehen würden, dann sollten aber auch bitte alle Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Veraltet gelöscht werden („Nicht aktuell!“). Das Fehler drinn waren, gebe ich auch zu, aber diese kann man beheben und nicht nur sagen, dass etwas falsch ist. Die Liste enthielt auch keine krassen Fehler. „Veraltet“ und „Fehler“ waren noch nie Löschgründe. Nicht vergessen, es handelt sich hier um einen Aufbau einer Enzyklopädie. Das ein Link zur Liste in alle Artikel von den jeweiligen Künstlern eingefügt wurde, hat ganz einfach damit zu tun, dass es sonst heißen würde das die Liste verwaist ist. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 12:39, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo MaxEddi, es freut mich, dass du hier vorstellig geworden bist. Auf Grund deiner Sichtweise weiss ich jetzt, was dich an der LP genau gestört hat und dass hier noch Klärungsbedarf nötig ist. Gerne gehe ich auf deinen Post ein, möchte mir aber für eine Antwort noch Zeit nehmen, möchte das nicht so nebenbei machen. Ok? PS: es geht mir jetzt nicht darum, dich wegen der AWW-Stimme «beeinflussen» zu wollen, die ist mir egal und darf auch bleiben, mich störte einfach, dass das "hintenrum" geschah. --Filzstift ✎ 12:47, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, kein Problem. Lass dir Zeit, ich bin am we eh nicht da und wie ich sehen hast du im Moment auch etwas Stress. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 11:59, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

[[[:Vorlage:Fullurl::]] Wenn es hinkt, ist es ein Vergleich]. --TMg 01:58, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

? --MaxEddi • Disk. • B. 17:33, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Filzstift. Ein schöner Text auf deiner Benutzerseite. Ich habe beim Lesen sehr gelacht und einige deiner Utopien sind wohl gar nicht so weit hergeholt :-) Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 16:54, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Utopien? Hellseher! Aber ne Frechheit ist ja, daß du länger dabeibist als ich ;) --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:38, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Lustich, hihi. :-) Interessante Knobelaufgaben dabei, wer da wo gemeint sein mag. Hab erst gar nicht gemerkt, dass das unterschiedliche Jahreszahlen waren (in der Zusammenfassung und so). ;-) Isch hab erst 5-Jähriges hier: je nachdem, wie man das rechnen soll, entweder im Januar (no-WP-Anmeldung) oder März (de-WP-Anmeldung) oder doch schon im November davor (unter IP). Grüßle --Geitost 19:01, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Netter Text, gefällt mir. Danke nochmals für unseren Mailwechsel, ich fand das sehr hilfreich. Ich werde jetzt mal sehen, wie und wo ich weitermache, irgendwo ist an dem Spruch "Wikipedia macht süchtig! Fangen Sie gar nicht erst an!" schon was dran. Bis bald... --Wdd (Diskussion) 13:22, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja... Wenigstens kann man noch relativ leicht davon Abstand nehmen, bei einer Nikotinsucht beispielsweise dürfte das schwieriger sein (meine subjektive Meinung, bitte Hinweise zu Gesundheitsthemen beachten ;-)) --Filzstift ✏ 12:02, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sei froh, dass du Pause/Urlaub gemacht hast. Wär wohl besser gewesen, wenn hier alle Urlaub gemacht hätten … du hast hier echt nix verpasst … --Geitost 11:24, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, ich habe tatsächlich echt nix verpasst ;) --Filzstift ✏ 11:57, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Schöner Text, wirklich. Danke dafür Port(u*o)s 12:07, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank euch allen. Eigentlich hab ich im Kopf noch vieles auf Lager, nur das Niederschreiben ist echt anstrengend ;-)... --Filzstift ✏ 14:56, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bin gespannt, was da noch so kommen mag … ;-) --Geitost 13:18, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du könntest den Artikel Benutzer:Filzstift/Urbane Seilbahn II aus der Versenkung holen und ihn gemäß diesem Beitrag umbenennen in Liste von Seilbahnen im ÖPNV. Ich habe den Artikel insoweit überarbeitet, als das was damals in Bau befindlich war und nun schon existiert ich als „gegenwärtig“ formuliert habe. Andere potentielle Bearbeiter fanden kein Interesse (vermutlich weil er in Deinem Schatzkästlein eingeschlossen ist) --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:20, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Räusper --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:36, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Einspruch. In der jetzigen Form ist das keine Liste, sondern eine essayhafte Redundanz zum Artikel Seilbahnen im ÖPNV oder alternativ, je nach Sichtweise, eine Wiedereinschleusung eines Löschwiedergängers zu den Begriffetablierungs-"Urbanen Seilbahnen" in den ANR. Beispielhafte Leseprobe gefällig: "...kamen Rückmeldungen von den Benutzern, dass die Gondelbahn den Alten das beschwerliche Treppensteigen in den straßenlosen Gebieten erspart und ihren Aktionsradius beträchtlich erweitert. Zeit, die nicht für zeitaufwändige Fahrten hinunter und herauf verbraucht wird, kann nun für Arbeit (resp. zur Hebung des Einkommens), Lernen oder fürs Familienleben genutzt werden. Die Aufwertung der bisher von Verkehrsmaßnahmen vernachlässigten Favelas hob die Selbstachtung in diesen Armutsgegenden..." Das hat mit Liste nix zu tun. --Rex250 (Diskussion) 08:21, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich folge dem Einspruch. Das ist keine Liste gemäss WP:LIST. Benutzer:Filzstift/Urbane Seilbahn II ist mehr als Datenbasis für einen Neuschrieb der Seite Liste von Seilbahnen im ÖPNV gedacht. Und da die Versionshistorie noch beibehalten werden soll, ist es sinnvoll, dies auf Benutzer:Filzstift/Urbane Seilbahn II zu tun (also Seite leeren und neue Liste auf dieser Seite erstellen). --Filzstift ✏ 11:51, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Filzstift,

es freut mich zu sehen, dass Du wieder aktiv bist!!! Ich finde, dass Du hier sehr gute Arbeit getan hast. Der Thema Sehkreis konnte leider immernoch nicht geklärt werden! Die zwei aktuell dazu interessanten Links stehen in der Überschrift meiner Anfrage. Könntest Du uns hier bitte helfen? Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 10:29, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde mittlerweile vom Autor und den Mitarbeitern des Mathematik-Portals überarbeitet. Ich würde es begrüßen, wenn er nun wieder zurück in den ANR verschoben werden könnte. Grüße, --Quartl (Diskussion) 13:32, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich antworte auf Portal_Diskussion:Mathematik#L.C3.B6schen_von_mathematischen_Artikeln, um die Disk. nicht zu verzetteln. --Filzstift ✏ 16:21, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab das ganze Thema erst jetzt nach dem Hinweis im Mathe Portal gesehen und von daher eventuell etwas wichtiges verpasst, das da im Hintergrund stattgefunden hat. Nach dem Überfliegen der LD will ich aber den Vorschlag hier lassen, solche Artikel künftig in die Mathematik QS zu verweisen statt sie zu löschen. Deine Löschbegründung ließt sich so, als wäre das auch eine Option gewesen. Zum Glück ist der Autor in diesem Fall ja trotz dieser Erfahrung hiergeblieben. Ich könnte mir aber vorstellen, dass es für einen (relativen) Neuling extrem frustrierend ist, wenn in der LD (auf einen keine fünf Stunden alten Artikel) niemand darauf hinweist, wo man sich Hilfe holen kann und bedeutende Verbesserungen nicht nur bei der Löschung unberücksichtigt, sondern sogar im wesentlichen unkommentiert bleiben. Lieber einen OMA-untauglichen, ansonsten aber brauchbaren Stub mehr als einen Fach-Autor weniger! jm2ct, -- pberndt 16:45, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo pberndt, danke für deinen Feedback und für deine Anregung. Ich ging davon aus, dass die Portalmitarbeiter die Löschkandidaten schon etwas beobachten (Portal:Mathematik/Arbeitslisten#L.C3.B6schkandidaten_oder_Qualit.C3.A4tssicherung_.28extern.29) und von sich aus aktiv werden. Das ist in bestimmten Artikelthemen nicht selten der Fall. War wohl ein Trugschuss (vielleicht ist der LA vom Portal schon bemerkt, aber auf Grund negativer Erfahrungen nicht weiter beachtet worden, im Sinne: erst bemüht man sich um eine Überarbeitung und dann wird es einem doch weggelöscht). Ich werde mich aber bemühen, gerade bei Neulingen zuvorkommender zu sein (ausser es sind Werbetreibende), so dass sie sofort wissen, was jetzt zu tun ist. --Filzstift ✏ 16:58, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Fein. Danke übrigens für den Link, wusste ich gar nicht, dass Merlbot so eine schicke Übersicht produziert.. ist jetzt unter Beobachtung, ich schau mal, ob ich das durchhalte, da regelmäßig drüberzuschauen und mich dann auch an den Diskussionen zu beteiligen. -- pberndt 17:14, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank!--Christian1985 (Disk) 09:42, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Filzstift, wir hatten hier neulich einen kurzen Dialog bzgl. neuer Entwicklungen in Sachen open proxies und XFF-Headern. Ich fand gerade WP:NEU#20. Juni. Ich verstehe bei den verlinkten Gerrit- und Bugzilla-Einträgen nur Bahnhof, aber das ist bei dir vielleicht anders … Gruß --Schniggendiller Diskussion 05:05, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Am besten ist hier ein Selbstversuch: die eigene IP-Adresse sperren, dann über eine OP, die XFF-Daten liefert, einen Editversuch tätigen. Und dann dasselbe noch einmal mit einer Socke zum beobachten ob der Autoblock auch greift. Werde ich mal in meine Agenda aufnehmen. --Filzstift ✏ 12:55, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten