Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo FelMol. Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit.
Die deutschsprachige Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht; seitdem hat die Wikipedia-Gemeinschaft einige Grundprinzipien aufgestellt, die unten verlinkt sind. Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen ersten Edits und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia
	Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten		Wie man eine Seite bearbeitet Anleitung zum Editieren von Wikipedia-Seiten
	Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		Häufige Fragen Fragen, die oft gestellt werden
	Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		Fragen zur Wikipedia Hier kannst du andere Wikipedianer um Hilfe bitten
	Wikipedia-Gemeinschaft Administratoren · Benutzertypen · Seminarteilnehmer-Hinweise		Kommunikation Chat  · Redaktionen  · Portale
	Nachrichten rund um Wikipedia Projektneuheiten · Kurier · Pressespiegel		Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite.
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen „Knopfes“ ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.

Freundliche Grüße, --ot 06:22, 29. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Hallo FelMol, du bist mir bei der Bearbeitung des Artikels Arbeitskampf aufgefallen.
Dieser Artikel passt thematisch gut in den Rahmen des Portals „Wirtschaft“, dort habe ich dich aber noch nie gesehen. Ich möchte Dich daher herzlich einladen, Dich und Deine Kenntnisse auch an dieser Stelle einzubringen. Ob als ambitionierter Stammautor oder als gelegentlicher Ansprechpartner – kompetente Mitarbeiter sind dort willkommen. Vielleicht magst Du dich kurz vorstellen oder unsere zentrale Diskussionsseite in Deine Beobachtungsliste aufnehmen?
	Portal:Wirtschaft Einstiegsseite für Wirtschaftsthemen		Neue Artikel Die Seite, um auf neue Wirtschaftsartikel aufmerksam zu machen
	Portal Diskussion:Wirtschaft Zentrale Diskussionsseite für Wirtschaftsthemen		Fehlende Artikel Artikel, die noch geschrieben werden müssen
	Mitarbeiter Autoren, die Wirtschaftsthemen bearbeiten		Artikelwartung Artikel, bei denen noch Verbesserungsbedarf besteht
	Leitlinien Einige Empfehlungen für die wirtschaftsbezogene Artikel		Kategorienübersicht Der Kategorienbaum zum Thema Wirtschaft
Ich würde mich freuen, bald wieder einen spannenden Artikel von Dir zu lesen, bis dahin wünsche ich Dir viel Spaß in der Wikipedia, Karsten11 21:25, 1. Nov. 2008 (CET)Beantworten

... aus den Erfahrungen zweier Tage zusammengestellt. Nach Ostern habe ich meine selbstverordnete Pause beendet (aus dem vorschnell geäußerten Abschied wurde nichts - leider macht wiki süchtig). In dieser Zeit habe ich mich mit einschlägiger Literatur zum Themenkomplex Soziale Marktwirtschaft beschäftigt.

Daraus hatten sich mir einige Kritikpunkte an der Darstellung im WP-Lemma ergeben, die ich in einem längeren Beitrag auf der Diskussionsseite unter dem neuen Abschnitt „Weitere Überarbeitung geboten“ [[1]] vorstellte. Gleichzeitig bat ich Benutzer Charmrock, die Überarbeitung vorzunehmen. Bekannt war mir zwar, dass er eng mit Mr. Mustard kooperierte (teilweise auch mit ihm alternierend revertierte), aber einige Erfahrungen mit ihm (auch unter seinen früheren SP-Namen) ließen mich auf seine intellektuelle Redlichkeit vertrauen.

Charmrock zeigte sich aus Zeitknappheit momentan nicht bereit, diese Aufgabe zu übernehmen, forderte mich aber auf, meine Änderungsvorschläge selbst einzufügen. Die von Mr. Mustard erhobenen Einwände zu zwei Punkten empfahl er dilatorisch zu behandeln. Ich habe dann im 24stündigen Abstand zwei Edits vorgenommen, die nicht die Monita von Mr. Mustard betrafen.

Die erste war die Einfügung des Betriebsverfassungsgesetzes von 1952, das – wie mit Quelle belegt – von Müller-Armarck als mit der Sozialen Marktwirtschaft systemkonform bewertet wurde. Handelte es sich doch dabei, im Gegensatz zum Montanmitbestimmungsgesetz, nicht um eine Mitbestimmung an unternehmenswirtschaftlichen Entscheidungsprozessen, sondern primär um die betriebliche Mitbestimmung in sozialen und personalen Fragen durch den Betriebsrat.

Was machte Mr. Mustard daraus? Er verschob kommentarlos diesen Edit in die gegenteilige Rubrik der mit der SM nicht-konformen Gesetzesmaßnahmen [[2]]

Die zweite Einfügung war etwas weitreichender. Sie bezog sich einmal auf SM als politisches Schlagwort, ein andermal auf den historischen Beginn des Prozesses der „begrifflichen Verwirrung“[[3]]

Zum ersten: Die alte Formulierung hatte suggeriert, dass SM als politisches Schlagwort jüngeren Datums sei. Mein Edit sollte auf den bereits in den 1950er begonnenen Prozess der (u.a. durch die WAAGE-Kampagne bewirkten) Transformation in ein politisches Schlagwort verweisen, mit der Betonung, dass die heutige Besetzung des Begriffs durch nahezu alle Parteien, sich an diese Tradition anschließen, d.h. sich den Begriff/das Schlagwort für ihre Interessen und Programme zu nutze machen.

Zum zweiten: Die alte (von Mr Mustard stammende) Formulierung lautete:

• Nach Ansicht des Wirtschaftswissenschaftlers Ralf Ptak hat dieser Prozess eingesetzt, „als in der zweiten Hälfte der 90er Jahre auch die Sozialdemokratie und der Deutsche Gewerkschaftsbund sich zur Sozialen Marktwirtschaft bekannten“

Dabei handelte es sich indessen um eine Umdeutung der Originalquelle; denn dort heißt es:

• "Die begriffliche Verwirrung hatte schon eingesetzt, als in der zweiten Hälfte der 90er Jahre auch die Sozialdemokratie und der Deutsche Gewerkschaftsbund sich zur Sozialen Marktwirtschaft bekannten.“

Dies habe ich korrigert.

Was tat Mr. Mustard: er revertierte und warf mir vor:

• „Einfach die Aussage von Ptak verfälschen (wie bei dir üblich) nur weil diese dir nicht passt, geht nicht.“ (O-Ton MM)

Psychologisch gesprochen: eine klare Projektion!

Ein weiterer Vorwurf gegen mich enthielt die apodiktische Behauptung

• Nebenbei bemerkt, schreibt Ptak nirgendwo, dass die Soziale Marktwirtschaft von dem Verein "Die Waage" zum politischen Schlagwort gemacht worden ist. --Mr. Mustard 16:57, 16. Apr. 2009 (CEST)

Meine postwendende Antwort darauf:

• Ptak: "Die Steigerung zum politischen Schlagwort erfolgte dann mit der argumentativen Verknüpfung von sozialer Marktwirtschaft und 'Wirtschaftswunder' im Rahmen einer langangelegten Werbekampagne seit Beginn der fünfziger Jahre" (Quelle: "Vom Ordoliberalismus zur Sozialen Marktwirtschaft. Opladen 2004, S. 211) Und diese Werbekampagne der WAAGE wird im Schlusskapitel von Ptaks Buch ausführlich beschrieben. Deine Behauptungen ("nirgendwo") haben kurze Beine.

Dies ist eine Zusammenfassung dessen, was sich in den beiden letzten Tagen auf der Artikel- und Diskussionsseite abgespielt hat. Der Admin. Jan.eissfeld hat dann schließlich eine Seitensperre für einen Tag verhängt. Das bringt zunächst mal Ruhe hinein, aber ich fürchte der EW geht nach der Aufhebung weiter, denn Mr. Mustard hat bereits apodiktisch dekretiert: „Solange du dies nicht begründen kannst, kommt das wieder raus.“ Wobei er meine mehrfachen Begründungen einfach ignoriert.

Ich bitte um Einmischung in diesen Streit.FelMol 21:28, 16. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

P.S. 1. MM verwendet "politisches Schlagwort" immer dort, wo es um Linke, Sozis, Antiliberale geht, nie bei seinen konservativen und neoliberalen Gesinnungsfreunden. 2. Seine stereotypen Revertierungsargumente sind: irrelevant, gehört nicht hierher, TF, POV. 3. Mir sind keine Fälle bekannt, in denen er Vorschläge zu einer Kompromissformulierung gemacht hätte. 4. Humorlos wie er ist, hat er Fehler, Irrtümer nie eingestanden. FelMol 01:21, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Es ist schon der Hammer, dass ich hier in exakt derselben Besetzung unabhängig von der Kenntnis dieser Vorgeschichte mit denselben Personen desselben Netzwerks in allen Wikipedia-Hierachien die gleichen Erfahrungen machen musste. Unglaublich, was hier für eine §$%&/(%$ abläuft - und dass die Mimen bisher damit durchgekommen sind. Grüße, --JosFritz 02:09, 6. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Nicht provozieren lassen, schadet nur dem sachlichen Standpunkt. Wenn nötig etwas Baldrian. Gibs ganz billig in jeder Apotheke. Gruß --Benutzer:Maron W WP:Lob 03:06, 6. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Schon merkwürdig, die plötzliche Initiative von AT und UHT da ne? ("AT und UHT bitte nicht zu hastig"). btw. hab heute einen ähnlich denkenden genau dazu gefunden. Siehe Benutzer_Diskussion:Herr_Andrax#Interesse. Zufall? Gruß --Maron W WP:WpDE

(Signatur nur für Bot) 

-- hg6996 18:56, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Bei Konfliktpartnern, wie bei http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Josef_Schmid_(Politiker) platzt mir auch manchmal die Hutschnur, imho ist das die platte Version der Methode Winterreise. Nachdem ich mich mit Mustard ebenfalls mehrmals angelegt hatte (Beriberi, Vollkorn) bitte ich darum, mich als halbwegs neutral im Austeilen zu betrachten.

Neebmatree kann ich durchaus verstehen, der will und sollte sich inhaltlich erst mal raushalten. Es geht imho nicht ums Weghauen, sondern um ein den Umgangston miteinander --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:25, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Ich danke Dir für Deine vermittelnden Bemühungen. Über NebMaatRe bin ich allerdings enttäuscht und erbost, weil er den Lügenvorwurf gegen mich in einer mE unzulässigen Weise relativierte. Eine Fehlinterpretation, wenn es denn eine war, unterläuft doch jedem, der hier editiert. Sie mit "dummen Lügen" in einen wie auch immer entfernten Zusammenhang zu bringen, kann auch einem Admin nicht nachgesehen werden. FelMol 00:43, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Mustard wie Winterreise machen das inswoeit geschickt, als sie beide quellenbezogen arbeiten, sprich ihren POV von außen hineintragen. Die Mühe mußt Du Dir umgekehrt auch machen, wenn Du bei einer grenzwertigen Interprtation erwischt wirst, ist es dann nur die frage der Formulierung. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:21, 29. Okt. 2009 (CET)--Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:21, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

(Da NebMaatRe auf seiner Disk meinen letzten Kommentar gelöscht hat, verlege ich ihn auf meine Disk. Um den Zusammenhang herzustellen, mit der vorangegangenen Kontroverse der letzten Tage unter dem Abschnitt FYI auf NebMaatRes Disk)

Kannst Du hier mal nach dem Rechten sehen? Du hast es damals nicht geahndet - die Wiederholung gibt Dir nun erneut Gelegenheit dazu. Gruß: FelMol 19:42, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Bekenne mich schuldig, die nachgewiesenen Lügen von FelMol als "dumm" bezeichnet zu haben. Er hat jedoch in der selben Diskussion die von ihm mir unterstellte "Verstockheit", als "dummdreist" bezeichnet. Aber es wäre sicher sinnvoll, die vielen PAs, die in dieser Diskussion vorgefallen sind, endlich einmal administrativ zu durchleuchten ;-) --Mr. Mustard 20:17, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

"Nachgewiesene Lügen" ist nun mehr als dummdreist, das ist erneut ehrabschneiderisch - das kann man sich weiterhin ungestraft in WP leisten. FelMol 23:39, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Moin Jungs, Mr. Mustard bezieht sich bei seinem Zitat "dumme Lügen" auf diese Äußerung. Da es ein Zitat vom März ist und Mr. Mustard schrieb: Ich erinnere, jedoch nicht im allgemeinen O-Ton Du verbreitest wie damals dumme Lügen, handelt es sich um keinen PA, sondern eben nur um einen verlinkten Hinweis auf "eine alte Sache". Auch wenn Sachlichkeit besser wäre, so sehe ich hier keinen Handlungsbedarf, da es sich um eine aktuelle Sache handeln muss. Ein "Erinnern" an sich ist kein direkter PA. Und wie Mr. Mustard schrieb, habt ihr euch damals bezüglich von Behauptungen in Verbindung mit der Silbe "dumm...." nicht viel genommen. Ich hatte lange nichts Negatives von euch als "Kontrahenten-Duo" gehört; also bleibt auf eurem Weg, und alles ist in Ordnung. Grüße --Neb-Maat-Re 08:40, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Nun mach es Dir bitte nicht zu einfach. In obigem Kommentar spricht MM von "nachgewiesenen Lügen", er behauptet also HEUTE, dass er die Lügen nachgewiesen habe, nicht dass er das damals nur BEHAUPTET habe. Wenn dass kein hochgradiger PA ist! Wie schon an anderer Stelle angemerkt, sind die Admins offenbar den Tricksereien von Mr.Mustard+Charmrock nicht gewachsen. FelMol 16:38, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Doch, keine Bange, alles im Blickfeld. Ich war zunächst deiner Bitte nachgekommen, die von dir verlinkte "Behauptung" zu prüfen. Du dagegen "springst" nun zum Zitat auf meiner Seite. Das soll also nun der PA gewesen sein? Nun gut, dann der Hinweis auf Lüge: Eine Lüge ist eine Aussage, von der der Sender (Lügner) weiß oder vermutet, dass sie unwahr ist, und die mit der Absicht geäußert wird, dass der oder die Hörer sie trotzdem glauben. Das ist ein Satz, über den man lange diskutieren kann. Fakt ist, dass deine "Artikelaussagen" nicht durch die aufgeführten Belege gedeckt war. Dieser Umstand traf mehrmals (nicht überwiegend) zu (das hatte ich an anderer Stelle auch festgestellt). Ob jedoch deine "Eigenintrepretation" von belegter Literatur als "Lüge" gewertet werden kann/darf/sollte, steht auf dünnem Eis. Insofern die Bitte an Mr. Mustard, nicht mehr von "Lüge" zu sprechen, sondern das für den tatsächlichen Vorgang definierte Wort zu benutzen. Grüße --Neb-Maat-Re 16:50, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

(BK)Das ist ja ungeheuerlich - implizit behauptest Du, dass das mit den Lügen nicht so unberechtigt war. Ich habe VM gemacht und bitte Dich, diese einen anderen Admin zur Bearbeitung zu überlassen.--FelMol 17:12, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Du hast ja recht. Ich war damals genervt und hätte die Bezeichnung "Lüge" besser gelassen. Ich werde in Zukunft in solchen Fällen nur noch auf WP:KTF verweisen, versprochen. --Mr. Mustard 16:57, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

@FelMol: Ich weiß zwar nicht, wozu das Ganze gut sein soll, aber bring doch einfach den Gegenbeweis, dass du nicht "gelogen", also keine Theoriefindung betrieben hast. --Mr. Mustard 17:17, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Tricky Dicky, das hätte ich dramaturgisch nun eher Dein Echo verlauten lassen. FelMol 20:34, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

@FelMol: Du schreibst: Das ist ja ungeheuerlich - implizit behauptest Du, dass das mit den Lügen nicht so unberechtigt war. --> Wo behaupte ich das? Nirgendwo, nicht mal implizit. Ich sage aber ganz explizit, dass du zumindest in meinem nachgeprüften Fall Literaturinhalte interpretiert statt zitiert hast. --Neb-Maat-Re 21:03, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Wem unterläuft so etwas nicht mal? Das nun im Zusammenhang mit Mr. Ehrschneiders infamer Unterstellung zu protokollieren (wie anders soll ich Deinen Text lesen - hier interpretiere ich bewußt), finde ich nicht in Ordnung. Das ist eine ungute Vermischung zweier völlig verschiedener Ebenen. FelMol 21:47, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Mustard macht IMHO aus inhaltlichen Konflikten gerne persönliche, bei denen dann gelegentlich auch Inkompetenz, grobe Verfälschungen etc. unterstellt werden. Eine gewagte oder an TF grenzende Intepretation ist aber eines, Lügen zu unterstellen was anderes. Da gibt er sich als (Zitat) "rachsüchtiges Rumpelstilzchen" mit seinem Lieblingsfeind nicht viel, vgl. [4]. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:24, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

(BK) Danke für die Klarstellung, die ich eigentlich von NebmaatRe erwartet hätte. Gruß:-FelMol 21:47, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Das meinte ich mit "mehr Sachlichkeit". Eine Aussage wie ...die endlose Rachsüchtigkeit und erbarmungslose Kleinkariertheit des Benutzers ist auch nicht sachdienlich. Wenn denn alle auf PAs verzichten würden, käme eine "sachliche Erinnerung an alte Fakten" weniger provokativ an. Naja, die Hoffnung auf Besserung des Tons soll man ja nie aufgeben....:-) Grüße --Neb-Maat-Re 21:39, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Bin ich auch nicht frei von, vgl. [5] aber das ständige "Was bezweckt dieser Edit wirklich und wie kriege ich meinen widerlichen Gegenpart hier weg" anstatt "was steht nu im Text und wie erklär ich meine Abbsichten der Community" geht mir auch auf den zeiger. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:48, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Mir auch. Wenn jeder sich auf den Inhalt beschränken würde, wäre schon viel erreicht.--Neb-Maat-Re 21:52, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

ein sachlicher fehler ist keine "lüge", vorsatz (sprich lüge) wäre nachzuweisen (qua reinem schriftmedium als diskursmittel tendentiell unmöglich) andernfalls ist das ein zu ahndender persönlicher angriff; beidseitig ist anempfohlen die polemik als diskursmittel zu meiden. eure stilwahl bzw. interpretationsmuster sind an diesem punkt offensichtlich nicht kompartibel und dieses vorgehen trägt nicht zur gewährleistung des projektziels bei --Jan eissfeldt 00:52, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Danke! Klipp und klar: "zu ahndender persönlicher angriff". Es gibt auch zu lobende Admins! FelMol 15:15, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Klar, wäre ein solcher PA ahndenswert. FelMol, ich bitte dich nun (ebenso wie Mr. Mustard, der hier jedoch nichts Aktuelles schrieb --> daher nur vorsorglicher Hinweis), wenn du schon Statements auf meiner Seite abgeben möchtest, dann solche ohne Weglassen von Halbsätzen oder mit interpretierenden Wertungen, die jedoch hier nicht so stehen (siehe oben): Kollege Jan eissfeldt schrieb:

...beidseitig ist anempfohlen die polemik als diskursmittel zu meiden. eure stilwahl bzw. interpretationsmuster sind an diesem punkt offensichtlich nicht kompartibel.

Es steht dort: Beide! Und du fischt dir wieder einmal einen "Brocken" --> zu ahndender persönlicher angriff heraus, um zu danken. In meinen Augen keine gute Aktion. Und um es auch nochmals deutlich zu sagen:

Für dein "dummdreist" hätte ich dich ebenso sperren können; habe es nicht getan.

Anscheinend übersiehst du entweder deine Angriffe oder rechtfertigst sie als Verteidung, weil es andere ja auch machen. Und die Krönung bildet nun dein kurzes Statement, wo du eine negative Kritik, die auch auf dich gemünzt ist, dazu verwendest, um andere Admins in Misskredit zu bringen. FelMol, ich fordere ich dringend zu einer geeigneteren Wortwahl auf. Wer sich über PAs beschwert, sollte zunächst bei sich selbst anfangen (Eigene Nase usw.). Vielen Dank für die zukünftige Beachtung. --Neb-Maat-Re 15:42, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Der gelöschte Kommentar:

Die Ermahnung, NebMaatRe, habe ich schon mitbekommen. Sie ändert aber nichts an dem ersten Satz von eissfeld. Die Klammer ist für mich aufschlußreicher als Deine Kursiverklärung zur Lüge. Mein "dummdreist" war eine ärgerliche Retourkutsche auf die Wiederholung des Lügenvorwurfs. Mit ein wenig hermeneutischem Gespür lesen sich MM's und Deine Äußerungen wie folgt:

• MM insinuiert: FelMol hat gelogen, das brauche ich nicht zurückzunehmen, aber (mit Verbeugung vor dem Admin:) taktisch klug war meine Äußerung nicht, in Zukunft werde ich mich anders ausdrücken.
• NebMaatRe: Eine solche Äußerung ist nicht in Ordnung, aber nachvollziehbar, weil auch ich schon FelMol erwischt habe bei Fehlinterpretationen oder ähnlichem; außerdem holzt der auch polemisch zurück, so dass ich auf eine Sanktion verzichten kann.

So sehe ich die Sache. Bei aller Polemik - die Ehre lass ich mir nicht abschneiden. Es wird keine Ruhe sein, solange MM diese Äußerung nicht explizit bedauert. FelMol 16:03, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Zum Hintergrund s. auch oben auf meiner Disk das Dossier über MM. FelMol 16:28, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Nachtrag (ebenfalls von der Disk NebMaatRe übernommen)

Ich bitte hiermit FelMol für meine Äußerung "dumme Lügen" um Entschuldigung. Diese Äußerung fiel in einer aufgeheizten Atmosphäre und war sicher nicht dazu geeignet, die Diskussion zu versachlichen. Diese Äußerung war sachlich auch nicht richtig, weil "Lüge" einen Vorsatz voraus setzt. Ich werde in Zukunft auf ähnliche unnötige Provokationen verzichten, bitte aber auch die Gegenseite darum, mehr sachlich und weniger ad hominem zu diskutieren. --Mr. Mustard 16:17, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Danke, angenommen. FelMol 16:31, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Ja, das war keine Glanzleistung von uns allen. Der Knackpunkt ist mE das blitzschnelle Löschen von Edits, die MM und Charmrock nicht passen. Ich habe selten deren Einfügungen revertiert, sondern meist deren Reverts rückgängig gemacht. Die Genannten lassen einem kaum Zeit zum Überlegen und Diskutieren. Da juckt es einem in den Fingern, wenn das stereotype "rückgägngig gemacht durch Mr.Mustard" aufleuchtet. Schaut Euch mal seine Beiträge an, um zu sehen, wie hoch der Anteil der Reverts ist. Hinzu kommt das gegenseitige Abwechseln und Zustimmen von MM + Echo; denen hat sich jetzt noch eine bekennende Sockenpuppe als dritte der "Gerechten" hinzugesellt. Wenns keine von ihnen selbst ist, ist es Reissdorf oder 7 Pinguine? FelMol 14:46, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Dass die SP sich auch noch den Namen Geisselt den Missbrauch zulegt, ist der Gipfel des Zynismus. FelMol 16:00, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wieso das Erhard-Zitat in dem Lemma nicht instruktiv sein soll, vermag ich nicht einzusehen. Er versteht wie viele andere, ob zu Recht oder Unrecht, den Alt- (oder Paläo-)Liberalismus als Gesellschaft mit Laissez-faire in der Wirtschaft und mit Nachtwächterstaat. Dass er "seinen" Liberalismus davon auszunehmen wünscht, ist sekundärlit. belegt und mE lemma-würdig. Wer das bezweifelt, soll es begründen UND die Gegenargumentation abwarten, statt vorschnell die Revert-Taste zu drücken. FelMol 15:02, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Guten Tag FelMol,

Benutzer Mr.Mustard ist nach einer VM von Dir durch NebMaatRe temorär gesperrt worden, da er Bearbeitungen anderer, auch IP-Bearbeitungen, als "Stalking", von ihm auch noch ausdrücklich verlinkt als: Stalking bezeichnet hat. Auf der Projektseite VM Mr.Mustard wörtlich und genau so verlinkt, direkt nach Deiner VM Meldung:

"Mit Stalkern diskutier ich nicht!"

Man glaubte , man las nicht recht, auch wenn man seine früheren Ausfälle gegen Andersdenkende zur Genüge kennt. ("Dumme Lügen!)

Der Mustardsche Vorwurf des "Stalking" oder gar "Stalker" traf hier ganz gewiss nicht zu. Stalking, vor allem wenn man es auch verlinkt, mit rechtlicher Beschreibung, bezeichnet einen Straftatbestand. Und so unkritisierbar sind die "wirtschaftsnahen" :-)POV Edits des accounts Mr.M. ganz gewiss nicht. Für mich waren sie rein inhaltlich, von albernen PA´s und häufigen Editwars ganz abgesehen, an der Grenze der Zumutbarkeit. Was die Neutralität der Inhalte betrifft. Es schien mir inhaltlich fast immer so, als schriebe hier die INSM selber oder eine inhaltlich noch verschärfter "neoliberal" und "wirtschaftsfreundlich" orientierte Lobbygruppe.

Mr.M. zeigte heute tiefe Einsicht und traf eine imho vernünftige und überfällige Entscheidung.

Aber Du hast ja immer noch den fleißigen Benutzer Charmrock, mit dem Du die Dispute über Wirtschaftsartikel fortführen kannst.

Bei der Gelegenheit: Ich bewunderte Deine Ausdauer, inhaltlich mit diesen accounts zu diskutieren. Fachlich lagst Du meiner Meinung nach fast immer richtig. Von Dialogen über "dumme Lügen" "Stalking" etc. abgesehen. Hast Dich von Mr.M. und Mr. C. häufig provozierten lassen. Ich auch.

Ich habe mich wegen M.M. und Charmrock aus dem Bereich Wirtschaft vorübergehend zurückgezogen. Da ich sah, dass Du gut damit umgehen kannst. Wie auch Olag.

Bitte bleib Du an den Themen dran, ich lese mit und werde auch in einiger Zeit wieder in den Themenbereich kommen. Zur Zeit bin ich eher mit anderen Themen befasst. Herzliche Grüße --Die Winterreise 15:57, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Trotz Knock-out - leider ist er kein Boxer: He will come back. Da bin ich mir sicher. FelMol 16:11, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

FelMol, mir sei an dieser - Deiner - Stelle bzw. Seite ein kurzer Kommentar an den Vorredner erlaubt: Bitte komme nicht zurück in den Wirtschaftsbereich. Über kurz oder lang würden deine wechselweise abstrusen und/oder kenntnisfreien Beiträge - wie bei den vorherigen Versuchen auf diesem Terrain - auf deutlichen Widerspruch stoßen, und auf dieses Extremezeitraubing können "wir" (die böse radikalneoliberale Mafia vom Wirtschaftsportal, you know ...) - gerade läuft das aktuelle Wiwiwiki-Projekt dieses Semester, mehr als genügend sinnvoller und lohnenswerter Tätigkeit - wahrlich verzichten. Darüber, dass die Kommentierung der "vernünftigen und guten Entscheidung" hämisches Nachtreten übelster Sorte darstellt, muss wohl auch nicht weiter gesprochen werden. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:21, 7. Nov. 2009 (CET) FelMol, als kleiner Nachtrag: Bevor jetzt hier nicht-gesagtes in einen falschen Zusammenhang gerückt wird: Auch ich habe Dich seinerzeit mehrfach gebeten, auf den m.E. in diesem Umfeld in höchstem Maße unangemessenen Begriff des Stalkings zu verzichten. Gleiches gilt - selbstverständlich - in jede Richtung und entsprechend auch für andere Benutzer und den hier zur Diskussion stehenden Fall. Deine (zumindest konkludente) Kooperation mit Infotopia-Wegwerfsockenpuppen wirft aber, auch das sei gesagt, kein besonders rühmliches Licht auf Deine Tätigkeit hier. Das ändert sich aber in der baldigen Zukunft hoffentlich wieder, zumal die Liste der von Dir verfassten Artikel ja mittlerweile in höchst erfreulicher Weise an Umfang gewonnen hat.Beantworten

Hallo Nis. Infotopia habe ich nicht als SP, sondern als Benutzer der WP kennengelernt. Irgendwann wurde er gesperrt. Danach erfuhr ich meist erst hinterher, dass dieser oder jener User eine SP von ihm gewesen sei. Offenbar hat er keine Chance (oder vergibt sie immer wieder zu schnell), sich wieder als normaler User einzufädeln. Sobald er sich an den Kontroversen beteiligt, wird er von MM "enttarnt" und prompt von NebMaatRe unbeschränkt gesperrt. Warum unbeschränkt?

Apropos "Stalker": Für diesen Vorwurf gegenüber MM bin ich einmal von NebMaatRe gesperrt worden. Das habe ich mir gemerkt, denn es tat weh, weil ich Wort und Tun erst von MM gelernt hatte. Das technische Knowhow, eine Übersicht der Beiträge eines bestimmten Autors abzurufen, habe ich erst spät gelernt (es gibt da eine diesbezügliche Anfrage von mir an Ot).

Sockenpuppen wie unseren Zorro akzeptiere ich nicht. Wenn jemand als angemeldeter User auftritt und sich nicht als SP eines ebenfalls Beteiligten geriert, ist mir das willkommen. FelMol 23:39, 7. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich wuerde dich bitten deine Provokationen sein zu lassen, auch wenn sie immer knapp unter KPA durchgehen. Ist halt nicht besonders foerderlich in der WP. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 23:55, 24. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du als selbsternannter Zensor meine Seite meidest. FelMol 00:19, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ach komm, die WP:Taschenspielertricks kennen wir doch alle gut genug. Unsinn in einen Artikel schreiben, der Counterpart revertiert, ordentlich ne Androhung auf die Artikeldisk setzen und warten auf Godot? Damit kannste doch keinen Admin mehr auch nur ansatzweise mehr verunsichern? Schau auf deiner Disk hast du Hausrecht, da kannst du ja diesen Beitrag auch revertieren.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 00:26, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Troll Dich! Wer Disk.beiträge (auch polemische) 2x löscht (1x hat der Irrende gut), ist für mich nicht satisfaktionsfähig. FelMol 00:35, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo FelMol, dass Her Senf nicht lange ohne Wikipedia und seinen unermüdlichen Einsatz für den Wirtschaftsliberalismus leben kann, war zu erwarten. Wie Du richtig vermutet hast, hat er seine Entscheidung sich ausw WP zurückzuziehen revidiert um den Kollegen Benutzer:Livani, Benutzer:Venus von Milo, Benutzer:Avantix, nun auch nicht mehr ganz taufrisch wieder auferstanden als Benutzer:Charmrock nicht alleine im Regen stehen zu lassen. Ich habe die Artikel, in denen Du Dich mit dem "liberalen" Doppelpack abplagen musst, auf meiner Beobachtungsliste. Gruß --Die Winterreise 17:42, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Dank für Deine Unterstützung, aber lange mache ich das Theater nicht mehr mit. Ich bezweifle ganz entschieden die intellektuelle Redlichkeit von MM und Ch (Meisterkoch nehme ich mal aus, obwohl mir seine Zensur auf disk übel aufgefallen ist) und bezweifle auch die intellektuelle Eignung einiger Admins, den Tricks und Finessen des Duos oder Trios aus dem Stall der INSM paroli bieten zu können. Gruß: FelMol 19:44, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

"Ich bezweifle ganz entschieden die intellektuelle Redlichkeit von MM und Ch". Wem sagst Du das. IMHO die schlimmsten POV-Pusher im Bereich Wirtschaft, man glaubt das Programm einer neoliberalen Damptruppe zu lesen. Es ist aber so offensichtlich, dass es fast schon wieder komisch ist. Vielleicht können sich die beiden Herren bei Frau Koch-Mehrin, Herrn Brüderle oder beim IFO Institut des Herrn Hans-Werner Sinn oder eben bei der INSM als Lohnschreiberlinge bewerben. Da wären sie imho sinnvoller als in einer Enzyklopädie.- Lass Dich nicht entmutigen, deine VM Meldungen müssten übrigens besser formatiert sein. Habe gestern welche von Dir gesehen. Meisterkoch oder Charmrock ohne link und difflink wird meistens nicht bearbeitet. Schau dir mal eine VM im Quelltext an wie man Benutzer (nicht Artikel, das kannst Du) bei einer VM richtig verlinkt und difflinks zum konkret beanstandeten Edit setzt. Ein allgemeiner Verweis auf den Artikel genügt im Regfelfall nicht bzw. wird nicht gern bearbeitet. Gruß --Die Winterreise

PS: Du kannst den Artikel Primat der Ökonomie wieder bearbeiten. Herr Senf hat einen Tag Denkpause genehmigt bekommen um seine Strategie zu überdenken, ob er seinen liberalen Standpunkten weiterhin per Ellenbogen Gehör verschaffen will. Gruß --Die Winterreise 21:10, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Danke, habe schon eifrig editiert - war direkt erholsam, dies ohne vandalisierende Neos tun zu können. Jetzt, wo auch noch Olag ausgeschieden ist, bin ich besonders dankbar, wenn mir noch jemand zur Seite steht und aufpaßt. Wie kann man als Intellektueller nur so durchtrieben vorgehen wie Duweißtschonwenichmeine! Da habe ich nur Verachtung! Gruß FelMol 00:56, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Für das hier beschriebene ist besagter Benutzer auch anderenorts bereits bestens bekannt. – Wladyslaw [Disk.] 15:10, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

??? FelMol 15:14, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Bleib geschmeidig FelMol :) Teste mal zwischendurch deinen Wikisuchtgrad (Pause) aus. Ich kann mich für die Sachen hier voll ins Zeug legen aber auch problemlos Monate lang ohne. Echte Trolle bzw. Sockenpuppenkomplexe (eigentlich ja meist die Gleichen) schaffen das im späten Stadium i.d.R. ja garnicht mehr. Pausen sind IMHO sozusagen eine wiederholt nötige Impfung gegen den Trollvirus. --Kharon WP:WpDE 01:55, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Moin, hier wird immer wieder jener Abschnitt eingefügt; mit Verweis auf die verlinkte Quelle. Da es Rückfragen in "Form von Reverts" gibt, habe ich nun einen Tag vollgesperrt. Bitte auf der dortigen Disk. die Ausführungen belegen --> Zitat? oder wo steht was? Dann gibts auch kein Edit-War. Grüße --Neb-Maat-Re 13:18, 27. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Vielleicht schaust Du Dir die Sache mal näher an. ich habe Belege beigebracht: 1. link zum Stiglitz-Interview, 2. Chomsky-Buch, bei dem schon der Titel belegt, dass NL als beschreibende Kategorie verwendet wird (steht auch so im Lemma Neoliberalismus). MM hat mal wieder seinen Revertierknopf x-mal betätigt, ohne seine Einwände gegen meine Quellen zu begründen. Ich bitte Dich die von ihm gelöschte Passage, die teilweise schon Wochen lang im Lemma stand, wieder einzufügen. Soll er, weil der schnellere und ausdauerndere Revertierer ist, auch noch belohnt werden? FelMol 18:28, 27. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Von "ausdauernd" kann keine Rede sein, denn ich bin ehrlich gesagt ziemlich genervt. Es geht auch nicht um "belohnt werden", sondern darum, dass du nicht in jeden nur denkbaren Artikel deine bescheuerten Privattheorien einfügst. --Mr. Mustard 22:16, 27. Nov. 2009 (CET) PS.: Und was sollen deine Belege denn nun belegen? Dass Stiglitz und Chomsky das Wort "Neoliberalismus" verwendet haben? Was hat das mit dem Lemma "Politisches Schlagwort" zu tun?Beantworten

Lass doch Deine dümmlichen Fragen! Wer (außer einige Admins) fällt denn darauf noch herein? Mit Deinem ideologischen Brett vorm Kopf und Deinem bescheuerten politischen Reinigungszwang kannst Du nun weiter wie ein Irrwisch in jedes Lemma hineinfuchteln, das sich kritisch über den Neoliberalismus äußert. Ich überlasse Dir und Deinen sinistren INSM-Gesellen, wie bereits andere (z.B. Benutzer:Olag) vor mir, das von Euch kontaminierte virtuelle Land - zuversichtlich darüber, dass der reale Niedergang der neoliberalen Ideologie damit nicht aufzuhalten sein wird. Mir ist die Zeit für den sophistischen Schabernack einfach zu schade, dafür werde ich nicht bezahlt. FelMol 01:03, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Genau dies ist der springende Punkt! Weshalb sollte jeder Artikel in der Wikipedia sich kritisch über den Neoliberalismus äußern. Im Artikel Morgenstund hat Gold im Mund steht auch nichts kritisches über den Marxismus und auch im Artikel Ehernes Gesetz der Oligarchie oder im Artikel Obstnutzung ist keine Kritik am Keynesianismus zu finden. Liegt wohl daran, dass die Wikipedia von der Rosa-Luxemburg-Stiftung und der Hans-Böckler-Stiftung unterwandert ist und deren Gesellen mit ihrem "ideologischen Brett vorm Kopf" und ihrem "bescheuerten politischen Reinigungszwang" alles Kritische über den Marxismus und Keynesianismus aus der Wikipedia fern halten, oder? --Mr. Mustard 08:24, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ein Zwangshandeln (Revertieren) meinerseits bzgl. der genannten Richtungen ist doch wieder eine bloße Behauptung Deinerseits. Meine Bemühungen um Soziale Marktwirtschaft etc. sind ein trefflicher "Beweis" für Marxismus. Ridiküler geht's nimmer. Du duldest doch nicht mal Kritik am NL in den zentralen Lemmata (z.B. NL, Wirtschaftsehtik etc.). Da hast Du ja auch schon durch EWs die Artikel zugemacht und mehrere seriöse Bearbeiter (u.a. Benutzer:Luha und Benutzer:Olag) vertrieben. Nein, Bürschchen, so nicht! Den Ruf der Wirtschaftsteile in wiki hast Du & Co nachhaltig ruiniert. FelMol 11:28, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich kann dir da leider auch nicht helfen. Wenn du nicht in der Lage bist, die Richtlinien der Wikipedia zu verstehen, dann bedeutet dein Mitwirken hier nur Zeitverschwendung - auch (und vor allem) für andere Benutzer. Infotopia macht sich einen Spaß daraus und du bemerkst es noch nicht einaml. --Mr. Mustard 11:38, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wie war das noch mit Deiner SP oder Deinem Hiwi Benutzer:DaveRicardo, mit dem Du Dich im Revertieren fleißig abgewechselt hast und den Du dann auch noch heuchlerisch für seine gute Artikelartikel lobtest? Nun ist auch er infinit gesperrt. Wenn Du alle Gegenspieler weggeekelt hast, kannst Du schließlich auf die Daves etc. verzichten, als Stütze bleibt Dir ja noch Proteus Charmrock. FelMol 12:10, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo FelMol, ich hatte Dir vor einiger Zeit den Archivbot für Deine Diskussionsseite so eingerichtet, wie Du es wolltest. So archiviert er alle Beiträge, die älter als 90 Tage sind. Falls Dich dabei nervt, dass Du bei jeder Archivierung durch den Bot die Meldung "Du hast neue Nachrichten auf der Diskussionsseite" bekommst, obwohl in Wirklichkeit jedoch Nachrichten entfernt wurden, kann ich das auch ausschalten (Dazu muß nur der Parameter "Klein=Ja" ergänzt werden). Es fiel mir eben zufällig auf. Gruß -- hg6996 18:33, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Danke Dir. Du hast richtig vermutet. Bitte schalte die Benachrichtung bei der automatischen Archivierung aus. FelMol 18:42, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Fertig. Alternaiv bzw. ergänzend könntest Du auch nur zu bestimmten Zeiten archivieren, beispielsweise immer nur montags oder nur einmal monatlich. Aber ich glaube, das brauchts eher nicht. Ein stiller Bot ist ja schon mal was wert. Habe zur Vollständigkeit auch eben den ersten Beitrag nachsigniert. Da dieser keine Signatur mit Datumsstempel trägt, wäre er sonst nie archiviert worden. VG -- hg6996 18:57, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Danke - bis auf den 1. Beitrag. Wenn der das Dossier über Mr. Mustard war, sollte er nicht archiviert werden. Mit dem bin ich noch nicht fertig. FelMol 19:05, 9. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Nein, es ist der Abschnitt "merkwürdig Voreilig". Das Dossier über Mr. Mustard liegt seit Langem im Archiv. Von dort kannst Du es (oder ich) jedoch jederzeit wieder hervorholen und via {{nicht archivieren}}-Baustein vor dem Archivieren bewahren. Willst Du ? -- hg6996 19:21, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ja, bitte. FelMol 19:26, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ebenfalls erledigt. Habs ganz oben eingestellt, ist ja auch der älteste Beitrag. Wenn Du den doch irgendwann archivieren willst, mußt Du nur den Baustein löschen. Gruß -- hg6996 19:32, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Chamrock, Mr. Mustard und Konsorten sind nicht Thema des Sperrverfahrens, Beiträge dazu also völlig fehl am Platz. Wenn du deine dreckige Wäsche mit diesen Benutzern waschen möchtest, setz ein eigenes Sperrverfahren auf. Und unterlass es, irgendwelche Hinweise zu löschen. Und dein "Zensur"-Geschrei kannst du dir auch sparen. --Felix ^fragen! 20:36, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Mein lieber Felix, Löschungen auf Disk. betrachte ich grundsätzlich als Zensur, sofern es nicht um gravieredne Beleidigungen geht. Meine Vermutung mag ja falsch sein, für stinkiger halte ich Deinen zensurierenden Revert-Finger. Im übrigen könnt Ihr mich mal mit Eurem dubiosen Sperrverfahren gottweißwas. (Wohlgemerkt: Das ist MEINE Disk) FelMol 20:59, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

[6]. So geht´s nicht. --Hardenacke 20:40, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Moin FelMol, mich würde vorab deine aktuelle Sichtweise hinsichtlich obiger Problematik interessieren. Grüße --Neb-Maat-Re 09:53, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Die Gesamtlage habe ich nun entschieden; siehe auf o.a. Diskussion. Grüße --Neb-Maat-Re 17:54, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 11:52, 24. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Moin FelMol, auch wenn dein aktueller Name mir noch etwas fremd ist: die besten Weihnachts- und Neujahrswünsche aus dem hohen Norden. --Jürgen Oetting 14:10, 24. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Danke, Jürgen! An den etwas verrufeneren Namen wirst Du Dich jetzt gewöhnen müssen. Meine besten Gegenwünsche vom Rhein und auf weitere gute Kooperation.--FelMol 15:00, 24. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo FelMol, Grüße aus dem Skiurlaub und Danke für Deine Mitteilung auf meiner Diskussionsseite. Dass Du ein Zweitaccount hattest, das von NebMaatRe aktuell gesperrt wurde, habe ich erst heute mitbekommen. An Deiner Stelle hätte ich das Zweitaccount mit häufigen Angriffen der "neoliberalen pressure group" (O-Ton Mr.Mustard, wohl selbstironisch) begründet. Solche Wechsel bringen allerdings wenig. Ich selber verwendete niemals ein Zweitaccount ("Sockenpuppe") und habe es auch künftig nicht vor. Kenne aber einige Benutzer, deren account ich netterweise ganz gelegentlich zum Editieren verwenden darf, wenn die rechtsradikalen verhetzenden Attacken und Beleidigungen auf mein eigenes account "Die Winterreise", das ich seit 2005 nutze, zu extrem werden. Originell im Zusammenhang mit der Sperre Deiner "Sockenpuppe" fand ich, dass ausgerechnet ein gewiefter "Sockenpuppenspieler" wie Benutzer:Charmrock, von NebMaatRe gesperrt als Benutzer:Livani, Benutzer:Avantix, Benutzer:Venus von Milo u.v.a., sich über Deine Sockenpuppe qasi "scheinheilig" erregt hat und meinte, so "könne man nicht arbeiten". Auch dessen Sockenpuppen wurden gegen seinen Willen und wegen missbräuchlichem Einsatz gesperrt. Die nächste Sockenpuppe, die m.E. dicht gemacht werdern sollte ist das ominöse account Benutzer:Erik Santander. U.a. im Artikel Ludwig von Mises zu finden.

Falls NebMaatRe hier mitliest, bitte ich um eine Prüfung der Edits und einschlägigen Artikel:

Beiträge von "Erik Santander"

(Wohl NL oder der gesperrte Benutzer:Retzuben. Gruß aus dem winterlichen Dolomiten, ab dem 7.Januar werde ich wieder regelmäßig online sein. --Die Winterreise 14:36, 27. Dez. 2009 (CET)Beantworten

gemäß Intro, weil die VM bereits auf erledigt gesetzt war - nur so ein Gedanke! --91.89.52.96 21:12, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Versuch mal bitte etwas drauf zu achten dich nicht provozieren zu lassen und unterlasse möglichst weitgehend alles was bei unseren Mitwikipedianern in Richtung "persönlich" geht. Wenn du schon, wie selbst bekundet, glaubst das diverse Admins nicht immer ganz neutral sind (btw. wer ist das schon ;>), scheint es nicht wirklich klug sich selbst täglich mehrere Bälle auf den Elfmeter vors eigene Tor zu legen wenn diverse Admins langsam säuerlich anlaufend zum 100. mal diesen Monat einen Editwar inklusive Artikel stillegen oder zum 100. mal diesen Monat bitten eine fruchtlose Diskussion in der VM zu unterlassen damit das da kein chatkanal wird den sie auchnoch wegen ihrer VM-Funtion zwangsmitlesen müssen :p. Gruß --Kharon WP:WpDE 05:30, 30. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Dank für Deinen Ratschlag. Ihn zu befolgen, wird mir schwer fallen. Die Gründe liegen auf der Hand. Hinzu kommt ein Temperament, das des "trocknen Tons" satt ist. Gleichwohl werd ich ihn nicht in den Wind schlagen. Gruß--FelMol 10:18, 30. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Kharon, da hast Du es doch wieder hautnah erlebt: "wie eine Schmeißfliege" - nach meiner VM höre ich, dass "wie" kein sanktionsbewerter PA ist und dass Du Dich nicht selbst beschwert hast. Dass einem dabei die Galle hoch geht, ist doch wohl verständlich. Gruß--FelMol 11:06, 30. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Solang du nicht "vor Wut platzt" (kennst du das Wirtschaftswunder-HB-Männchen?) besteht ja noch Hoffnung :>. --Kharon WP:WpDE 18:31, 30. Dez. 2009 (CET)Beantworten

die o.g. Seite hat zwei Kästen; einen roten und einen Schwarzen. Beide solltest du schon beachten wenn du eine Beschwerde platzieren willst ...Sicherlich ^Post 12:52, 30. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich kenne mich da nicht so aus, hättest Du ja hilfsweise mal verschieben können. Also auch hier erl. durch formalistische Mätzchen! FelMol 14:30, 30. Dez. 2009 (CET)Beantworten

hätte ich glatt gemacht wenn ich einen Mißbrauch angedeutet gesehen habe. Ich sehe nur eine andere Meinung als deine. ...Sicherlich ^Post 23:48, 30. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Servus! Super gelöst mit der Fußnote, danke herzlich dafür! LG, --Pappenheim 20:07, 30. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo FelMol, schon vor längerer Zeit habe ich eine VM Meldung geegen das account "Erik Santander" getätigt. Keiner wollte mir glauben. :-)

Nun ist es aber heute Abend doch geschehen:

Benutzer Diskussion:Erik Santander

Das account wurde dicht gemacht. Erstaunlich, wenn ich so an gewisse Livani, Avantix, Venus von Milot, Obladi, Chramrock u.a. denke, wie viele Sockenpuppen der "Neoliberalismus" aufbieten muss um sein morsches und verderbliches Konzept via POV in der Wikipedia zu verteidigen. Es gibt sicher eine Erklärung: In der Realität werden klassische "Neoliberale" wie Hans Werner Sinn, Chef des "ifo Institut für Wirtschaftsforschung" mit dem Dinosaurier des Jahres 2009 ausgezeichnet und ob ihrer Dampfplauderei eigentlich nur noch verlacht, da ist es halt wichtig, die "reine Lehre" wenigstens in der Wikipedia zu retten. Und wenn man dazu ein account nach dem anderen verheizt. Die Herren neoliberale Wikipedia Autoren scheinen bei aller "Wissenschaftlichkeit", die sie sich auf die Flaggen schreiben, WP mit der Wirklichkeit zu verwechseln. Gruß --Die Winterreise 22:04, 30. Dez. 2009 (CET)Beantworten

hier: Mr. Mustard, Kot & Schmeißfliege

Liebe Wikipedianer, hier ein kleines Lehrstück über den Umgang verschiedener Admins mit Mr. Mustard und seinen PAs:

Der treffliche MM hatte auf seine Disk folgenden Kommentar abgesondert:

• [7].

Daraufhin hatte ich auf der Seite VM folgendes gemeldet:

• [8]

Was nun folgte, war ein Lehrstück in Rabulistik/Sophistik seitens diverser Admins, bei dem MM erniedrigt wurde, zum Zweck, ihn vor der Sperre wegen PA zu bewahren.

• Zaphiro: [9]
• Xocolatl wird da schon deutlicher: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=next&oldid=6859919599]

Nachdem Admin Koenraad das vorschnelle erl. von tsor aufgehoben hatte [10], griff NebMaatRe wie folgt ein: [11] und [12]

Meine zusammenfassende Schlussfolgerung [13] wurde von NebMaatRe als „Nachtreten“ apostrophiert und revertiert [14]

Detaillierter: unter Benutzer Diskussion:NebMaatRe#Mal wieder: Kleine Anfrage

Dort heißt es unter anderem: Moin, ich sehe die Äußerung in dieser Form mehr als "Eigentor", denn Schmeißfliegen folgen ja dem "Geruch von Kot" --> In diesem Fall also sinngemäß: Du folgst mir, (der die "Duftmarken" gesetzt hat), wie die (dazugehörige) Schmeißfliege. Nicht die "Schmeißfliege" ist in diesem Fall das "negative Objekt", sonder derjenige dem sie folgt. Ein PA wäre also: Ich muss dir wie eine Schmeißfliege folgen, um deine Beiträge zu korrigieren. Daher kein sanktionswürdiger PA in diesem Fall. Grüße --Neb-Maat-Re 12:33, 30. Dez. 2009 (CET

Damit lädt NebMaatRe zur Interpretation ein, Mr. Mustard ist der Kothaufen, der die Schmeißfliegen anzieht. Doch seht Euch die Stationen im Einzelnen genauer an. FelMol 01:33, 31. Dez. 2009 (CET)Beantworten

PS. Mr. Mustard hat seit August 2008 gerade mal 1 (in Worten: einen) Artikel angelegt, schlappe 32 % seiner Edits der Artikelarbeit, davon Hunderte Edits als "rückgängig gemacht" gewidmet. Ein wahres Musterbeispiel enzyklopädischer Kooperation, das sonderbarerweise immer noch die Unterstützung bei den Admins findet! FelMol 02:15, 31. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Nicht bei den Admins; habe auch schon vorgeschlagen, weniger die Artikel und dafür mal für ein paar Tage die Verursacher der sogenannten edit-wars zu sperren. Guten Rutsch --Anima 11:57, 31. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Wie und das Mr. Mustard überhaupt einer Sperre wegen dem offenen Schmeißfliegen-Vergleich entgangen ist, ist gleichwohl höchst erstaunlich. Vermutlich erkennt man "das Erstaunliche" aber erst wenn man das reale Spektrum erkennt (also das ganze weite Feld vom einen bis zum anderen Extrema sieht ([15] siehe "subtil" Kommentar von sebmol :). --Kharon WP:WpDE 19:21, 31. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Auch Mr. Mustard selbst findet es nicht nachvollziehbar, dass er sich als jenen Kothaufen bezichtigt hätte, der die Schmeißfliegen anzöge. Wer würde ihm das nicht zugestehen? FelMol 19:36, 31. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Um Schmeißfliegen lästig zu empfinden, muss man selbst noch lange kein "Kothaufen" sein. --Mr. Mustard 19:41, 31. Dez. 2009 (CET)Beantworten

D'accord oder: mein Reden! Ironischerweise verteidige ich Dich in dieser Angelegenheit vor Deinen Freunden. Die sollen endlich zur Kenntnis nehmen, dass der PA ausschließlich gegen den Benutzer Kharon gerichtet war. Um den Makel von Dir zu nehmen, könntest Du eine ehrliche Strafe dafür einfordern. FelMol 19:51, 31. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Eine Strafe dafür, dass ich mich auf eine bekannte Redensart bezogen habe? --Mr. Mustard 19:54, 31. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Lassen wir's gut sein. Guten Rutsch wünscht: --FelMol 19:56, 31. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Bitte unterlasse das Löschen bequellter Teile. Die Regel ist, dass unbequellte Aussagen entfernt werden können. Siehe WP:Q. Ich bitte dich auch, auf meine Fragen bezüglich des zweiten (unbequellten) Absatzes auf der Diskussion einzugehen. --Katach 09:37, 3. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe eine Version weiter zurückgesetzt. Bitte dennoch ruhig Blut bewahren. Der wichtigste Edit des heutigen Tages in diesem Artikel war ohnehin dieser hier, denn dieses Foto fand ich schon immer grauslig-unpassend-suggestiv. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:22, 3. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Du hast bequellte Aussagen zum wiederholten Mal mutwillig entfernt- das ist Vandalismus. Was soll nur dieser Unsinn? --Katach 13:25, 3. Jan. 2010 (CET)Beantworten

@Felmol: Bitte auf Diskussionsseite klären. --Katach 13:26, 3. Jan. 2010 (CET)Beantworten

In Deiner projektiven Sicht vertauschst Du Dein Verhalten mit meinem. Ich habe Deinen Mischmasch aus Jargon und Information gestern Nach1 1x gelöscht, in der Hoffnung, Dich zu einem enzykl. adäquaten Edit zu motivieren. FelMol 13:41, 3. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Mit dem Klären meine ich den HA-Verweis. Ich dachte, du hättest dein Einsehen implizit erklärt. Andernfalls bitte weiterdiskutieren. Dritte Meinung wurde auch erbeten. Bitte auch über den zweiten Absatz sprechen, habe auf der Diskussionsseite schon mehrere Punkte angesprochen, inkl. der fehlenden Quellen. --Katach 13:51, 3. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Moin, kannst du erstens bitte auf den zweiten Abschnitt von Soziale Folgen eingehen (der unbequellt ist und von mir auf der Disk kritisiert wird), und zweitens eine Erklärung zu den dritten Meinungen bzgl. des HA-Verweises abliefern? Gruß, --Katach 07:54, 5. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Zur Info: [16]. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:26, 5. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo FelMol,

möchte Dich auf folgende Anfrage von Kharon auf meiner Diskussionsseite hinweisen. Bleib bitte am Ball. Lass Dich von der bekannten "neoliberalen pressure group" auch im Jahr 2010 nicht abschrecken. Herzliche Grüße --Die Winterreise 20:00, 3. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Winterreise, auch wenn Du es als Zitat tarnst, unterlasse diese Unterstellungen sonst landest Du damit wieder auf der VM. Du hattest versprochen, diese Meinungsbekundungen zu unterlassen. -- 7Pinguine 20:33, 3. Jan. 2010 (CET)Beantworten

@7Pinguine jetzt ist der Satz gramm. korrekt - passiert mir in der Eile auch schon mal. @Winterreise, ich glaube die neoliberale pressure group ist keine Selbstbezichtigung derselben, sondern geht auf meine Kappe, ohne dass ich sie hier wiederholen will. Mir reicht noch die Schmeißfliegen-Affäre. Gruß in die Dolomiten. Hier am Rhein schneits auch. FelMol 21:13, 3. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Es ist in kurzer Zeit das zweite Mal (zumindest dort wo es auf meiner BEO sichtbar war) das DW es zitiert, das erste Mal als angebliche Eigenbezeichnung. Inzwischen wurde es von einem anderen Betroffenen auf der VM gemeldet. -- 7Pinguine 21:40, 3. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Nicht das du erschreckst 7Pinguine aber diese Titulierung habe ich schon mehrmals unbeteiligten, mir völlig unbekannten Mitwikipedianern verwendet gesehen. Mir war schon beim ersten mal sofort klar wer gemeint ist. Ich meine es war zum ersten mal im Diderot-Club. Mir ist dabei aber nicht deutlich warum es eine VM-Relevante Titulierung sein soll! "Neoliberal" ist es nicht und "pressure group" (Siehe en:Interest_group) auch nicht. Vermutlich wurde es falsch als neoliberale Drückergruppe oder Erpressergruppe übersetze. Sogar Greenpeace ist eine "pressure group"; vieleicht ein auf "euch" unpassend wirkender Vergleich....als meinungskonforme Gruppe die sich für einseitige Inhalte einsetzt gehort ihr aber zweifellos in diese Kategorie die sich solche Titulierungen gefallen lassen muß. --Kharon WP:WpDE 22:54, 3. Jan. 2010 (CET)Beantworten

pressure group ist für WP-Autoren ein persönlicher Angriff. Neoliberal ist auch eine persönliche Einschätzung die individuell als Angriff aufgefasst werden kann. Insgesamt, das weißt Du doch, soll man sich mit ad personam Verbalien zurückhalten und zur Sache diskutieren. Es bringt einem nichts, außer einer Meldung auf der VM und wenn man Pech hat auch eine Sperre. Bringt es aber dem Projekt etwas? Nein, bestimmt nicht. -- 7Pinguine 00:04, 4. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo 7 Pinguine, findest Du ? Sorry, wenn ich anderer Meinung bin. Ich finde, es bringt dem Projekt durchaus etwas, wenn man auf anhaltende Meinungsplatzierung, im gegebenen Fall eben "neoliberalen" sogenannten "POV" aufmerksam macht. Es hat ja Erfolg und die Edits dieser kleinen aber schlagkräftigen Gruppe, ironisch "pressure group" genannt, werden sicherlich etwas mehr beachtet und durchaus kritisch von immer mehr Benutzern geprüft. Zu Deiner persönlichen Ansprache an mich von oben von 20:33, 3. Jan. 2010 (CET) an mich: Ich hatte versprochen sogenannte "Nazi-Vergleiche" (die keine waren) zu unterlassen. Du wirst mir sicherlich nicht unterstellen, dass "neoliberale pressure group" ein "Nazi-Vergleich" o.ä. ist. Damit tätest Du zum Beispiel dem ifo-Institut des Prof.Dr. Hans-Werner Sinn, kürzlich übrigens ausgezeichnet mit dem Dinosaurier des Jahres 2009 bitteres Unrecht. [17] Und nochmals eine Bitte an Dich 7 Pinguine, ich habe keine Ahnung, wie alt Du bist und welchen beruflichen und wissenschaftlichen backgrund Du hast, interessiert mich auch nicht, aber hör bitte endlich auf, mir Belehrungen bezüglich meiner Mitarbeit zukommen zu lassen. Ich editiere hier weiterhin ganz genau so, wie ich es für richtig und angemessen halte und mit Deinen ständigen Belehrungen beißt Du bei mir auf Granit. Dass Du Dich von der WP abgemeldet hast und dann wieder neu angemeldet hast mag ich nicht deuten. Deine Sache. Gratulation zur Wiederkehr, und sei es um ein gescheitertes BSV gegen mich zu unterstützen. Aber erspar Dir bitte Belehrungen meiner Person. Sinnloses "vaste of time", ich orientiere mich auch künftig nicht an Deinen Ratschlägen und Empfehlungen sondern schreibe genau das, was mir mir im jeweiligen Kontext adäquat und geboten erscheint. Auch ohne Deinen Segen. Alles klar ? Danke. Gruß --02:03, 4. Jan. 2010 (CET)

Ach, Die Winterreise, übrigens: wenn du in Zukunft mal wieder (z.B. auf der VM) ohne irgend einen Grund Voraccounts von Charmrock auflistest, dann werde ich im Gegenzug die Voraccounts der zu deiner "pressure group" gehörenden Accounts FelMol (Benutzer:Samtkragen, Benutzer:Fringebenefit) und Kharon (Benutzer:Gxxx XxxxxXxx, Benutzer:Maron W) auflisten. Grundsätzlich halte ich dies zwar für kindisch, aber da solches Verhalten in der Wikipedia üblich ist, werde ich mich anpassen. --Mr. Mustard 08:03, 4. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Die accounts von Benutzer:Gxxx XxxxxXxx und Benutzer:Maron W sind offen gelegte Zweitaccounts, den Gerhard hat Kharon selber schließen lassen. Wie Du vor Absenden Deines Edits leicht hättest erkennen können, Mustard. Wohingegen die von Dir angesprochenen accounts des Benutzer:Livani (mit dem ich zahlreiche überaus lästige Editwars und Diskussionen wegen POV Pushing führen musste), Benutzer:Venus von Milo und Benutzer:Avantix incl. dazu gehörender Avantixc Sockenpuppen des heutigen Benutzer:Charmrock administrativ wegen missbräuchlicher Sockenpupperei, Abstimmunungsmamipulation etc,. zwangs geschlossen wurden. Die frühen Sockenpuppen (nicht die späte Venus von Milo, der die Abstimmung "Finanzkrise" manipuliert hatte) gegen den heftigen Protest und unter heftigem Leugnen der von Admins vorgehaltenen Tatsachen (Geschwätz von "Beweislastumkehr"!, Abstreiten der Sockenpupperei u.a.) gegenüber dem sperrenden Admin. Also kein Vergleich mit den von Dir genannten beiden accounts von Kharon. Warum "Livani"/ "Charmrock" diese Sockenpupperei nötig hatte? Meiner Ansicht wäre sein massiver POV sonst nicht zu platzieren gewesen. Siehe auch Sperrlogs der accounts vor den jeweils unbeschränkten Sperren. Selten etwas peinlicheres erlebt als das Auffliegen dieses "Livani", mit dem viele seriöse Benutzer monatelang diskutiert hatten. Sein ganzes, sehr lang anhaltendes neoliberales und marktradiakeles "Predigen", Editieren und Diskutieren war durch die systematische und aufgeflogene Sockenpupperei entwertet. Ich selbst, Mustard, verwende übrigens seit Beginn meiner Mitarbeit im Jahr 2005 nur ein einziges account, nämlich "Die Wintereise" und schreibe gelegentlich unter Admins und auch allgemein bekannter IP. Keine Sockenpuppe, kein Zweitaccount, nie gehabt. Daher geht Deine obige Kritik an mir einmal mehr ins Leere, Mustard. Das rücksichtlose und abstoßende durchsetzen von neoliberalem POV wurde Livani/Avantix schon früher dokumentiert vorgehalten, und zwar nicht von mir, siehe alte Version einer gelöscht wegen WP:Annonymität. Livani/Avantix/Charmrock etc. etc. hat Eurer politischen Sache einen wahren Bärendienst erwiesen und diese politische Richtung noch unsympathischer gemacht, als sie ohnen der großen Mehrheit ist. Ich würde mich an seiner Stelle in Grund und Boden schämen. Gut, dass die WP so transparent ist. --Die Winterreise 09:47, 4. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ist mir egal. Ich habe dich nur darauf hingewiesen, dass ich es tun werde. Sollen FelMol (dessen Sockenpuppen wegen Missbrauchs gesperrt wurden) und Kharon entscheiden, ob sie das wollen, oder nicht.--Mr. Mustard 09:42, 4. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Was gibt es da zu entscheiden, Mr.Mustard? Wenn Du die dir bekannten Voraccounts anderer Benutzer nennen willst, dann tust du es eben. Na und ? Du hast es doch angekündigt. Dass Du allerdings aus Frust über deine fehl geschlagene und höchst alberne gestrige VM Meldung, die mir galt, andere Benutzer ärgern willst, nämlich Kharon und Felmol, ist mal wieder typisch Mr.Mustard. Meine Tochter würde das unter 14-jährigen Mädchen als "Zickerei" abbuchen, bei einem erwachsenen Mann, für den ich dich halte, mutet es allerdings kindisch und seltsam an sich aus Wut über die "Winterreise" an Kharon und FelMol zu "rächen". --Die Winterreise 10:12, 4. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ja, das ist kindisch, wie ich oben bereits geschrieben habe. Ich bin aber durchaus flexibel und kann mich, wenn es sein muss, auch an euer Niveau anpassen. --Mr. Mustard 10:21, 4. Jan. 2010 (CET)Beantworten

EoD auf meiner DS. FelMol 11:09, 4. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hat ja auch einen sehr bezeichnenden Aspekt das nu ausgerechnet ich in einem so empfindlichen Bereich wie Annonymität derart ausgewähltes Ziel von Mr. Mustards Angriffen werde obwohl gerade ich mich bei allem "persönlichen", im besonderen auch gerade Mr. Mustard gegenüber, immer vollständig und sachlich zurückgehalten haben. --Kharon WP:WpDE 19:07, 4. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ja klar, du Unschuldslamm. Ich hätte ja Die Winterreise bereits gestern auf der VM darauf hinweisen können, dass er diesen Unsinn mit den Altaccounts lassen soll. Habe ich aber bewusst nicht gemacht, sondern ihn hier auf der Disk von FelMol darauf angesprochen. Wenn du so blöd bist, und diese Sache selbst zur VM bringst, damit alle es lesen können, bist du doch selber Schuld. --Mr. Mustard 19:30, 4. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Wenn ich so eine Sperrliste hätte würdest du, mit allem Recht, jederzeit jeden darauf hinweisen dürfen. Ist doch rein sachlich! Wie kannst du das mit der Veröffentlichung meines Klarnamens vergleichen. der ist doch rein persönlich und tut rein garnichts zur sache...oder willst du Behaupten MEINE 2 Sperren wegen Editwar in all den Jahren ist einen Hinweiß wert damit man sieht was für ein Editwarrior ich bin? Ist doch nichts anderes als revanchismus ohne jede verhältnissmäßigkeit. --Kharon WP:WpDE 19:52, 4. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe es dir schon einmal gesagt, bleib mir einfach vom Leib, dann werden wir prima auskommen. --Mr. Mustard 20:01, 4. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Du wirfst mir damit wiederholt stalking vor wenn ich das so richtig verstehe...na denn wird es mit dokumentiert...--Kharon WP:WpDE 20:09, 4. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Nochmals: EOD Bitte nicht weiter auf meiner DS. Mr. Mustard - jeder weitere Edit führt zur VM. FelMol 20:26, 4. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Du mir ein kompetenter Ansprechpartner zu sein scheinst: ich möchte für den nächsten SW endlich mal meinen lang geplanten Artikel über die Gewerbegerichte schreiben. Wenn Du Lust dazu hast, gib' mir Bescheid. Vorgehensweise wäre ungefähr, daß ich einen Text aus juristischer Sicht vorschreibe (dürften so etwa 25.000 Zeichen sein) und Du die - soweit nötig - Ergänzungen einbringst, zu der mir die Quellen fehlen. Aber bitte, unbedingt auch andere Interessen und Quellen beachten, sonst fange ich gar nicht an ;-) Interesse? Grüße, --Capaci34 Ma sì! 23:31, 3. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Generell ja. Mach mal ne Skizze. Gruß:--FelMol 00:02, 4. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Schaust du dir bitte mal diesen Löschkandidaten des heutigen Tages an? --Anima 19:06, 8. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich dachte, das könnte dich als beteiligter Disk.-Teilnehmer auch interessieren : [18] schönen Gruß von --Ulitz 21:25, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Danke für die Nachricht und die VM. Gruß.--FelMol 21:32, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten

wegen Edit-War für euch beide. Es grüßt --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:31, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Zum Vorgang im Artikel Kapitalismus, (nur wieder einmal ein Anlass, es gibt ja kaum einen Artikel im Gesamtbereich Wirtschaft, der nicht befallen wäre), siehe mein Beitrag auf der Diskussionsseite von Admin Andibrunt. Mustard hat mein Mitteilung an ihn natürlich sofort gelöscht. Ich denke es wird Zeit, etwas zu unternehmen, das über "Vau Emm" Meldungen hinausgeht.

Siehe auch heutige "Vau Emm" von Meffo, 7.27 Uhr, Kopie von der VM Seite, Zitat:

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer hat sich darauf spezialisiert, dem Neoliberalismus konträre Stichworte wie Primat der Ökonomie, Globalsteuerung, Profit, Wirtschaftskrise, ... sprachlich Zug um Zug so zu verhunzen, dass die Aussage des Textes schließlich verdunkelt ist und somit in Misskredit fällt. In schöner Regelmäßigkei enden dann solche Aktionen in Löschanträgen.

Da der Textbeitrag des Nutzers gleich Null ist, andererseits seine Aktionen unvergleichlich viel Sozialkapital auf der Wikipedia zerschlagen und finanzielle Mittel kosten, beantrage ich hiermit, den Nutzer zu sperren. Unbefristet, da ich niczht annehme, dass solche Persönlichkeitsstrukturen sich so rasch ändern. --meffo 07:27, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

(Kopie Zitat Ende)

Gruß --Die Winterreise 15:09, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Siehe auch hier Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Mr. Mustard und Andibrunt meine Stellungnahme zu der von Mr. Mustard. vorgetragenen. FelMol 17:03, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hi FelMol, hältst Du nicht auch das Lemma Arbeits- und Industriesoziologie für sinnvoller? So heißt die Sektion, so ist es (zumindest in der Gegenwart) von den Forschungsinhalten her sachlich gerechtfertigt. Die relevanten Unterschiedungen scheinen mir eher AIS vs. Arbeitswissenschaft, AIS vs. Organisationssoziologie, AIS vs. Wirtschaftssoziologie zu lauten.--Mautpreller 13:23, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Das sollten wir uns nach dem Abklingen der Turbulenzen in den Lemmata Industrielle Revolution und Kapitalismus (schaust Du in letzteres auch mal rein?) vornehmen. Gruß--FelMol 16:51, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Guten Abend FelMol, habe für Dich Sperrprüfung eingelegt

Du kannst Dein Einverständnis hier bestätigen.

Wenn Du Dich auf der SP melden möchstet: Neu einloggen, da Deine aktuelle IP mit gesperrt ist. Mit neuer IP kannst Du Dich auf der Sperrprüfseite melden. Wenn das nicht klappt, bitte hier um Freischaltung Deiner IP ausschließlich für Sperrprüfzwecke.

Gruß und lass Dich bitte nicht von MM und C. "vergraulen". --Die Winterreise 18:46, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Nach Abwesenheit erst jetzt von der Sperre erfahren. Bin mit SP einverstanden. FelMol 19:17, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Eigenartig, dass mir kein Admin die Sperre mitteilte. Ich hab die Schnauze voll. FelMol 19:27, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Kannst Du für mich die Freischaltung beantragen? Ich kann ja keine Verteidigung auf der SP-Seite artikulieren. FelMol 19:35, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Mache ich gleich. Lass Dich nicht beirren. Ich verstehe Deinen Unmut.--Die Winterreise 19:55, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

 Info: Moin FelMol. Ich habe den Autoblock gerade rausgenommen, du solltest nun per IP auf der Sperrprüfung (und bitte auch nur dort) editieren können. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:09, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich danke allen, die sich für mich bei der SP eingesetzt haben. Gleichwohl nimmt bei mir nach jedem solcher Konflikte die Resignation ein wenig zu. Die strukturellen Schwächen von wiki zeigen sich für mich vornehmlich darin, dass unkooperatives Verhalten (z.B. blitzschnelles und zudem kommentarloses oder kommentararmes Revertieren), wenn es sich mit wiki-Regeln panzert, nicht sanktioniert wird. Hinzu kommt der nahezu dogmatisch betriebene Primat der Sekundärliteratur und der unendliche Regress (jüngstes Beipiel: Mr. Mustard reicht für die Aussage "In der Soziologe wird das und das so gesehen" nicht die Bequellung mit repräsentativen Lexika, sondern verlangt eine weitere sekundärlit. Quelle - und wenn sie dann kommt, ist sie natürlich wieder nicht relevant, repräsentativ etc. genug und soweiter und sofort). Den Admins fehlt m. E. die Courage, Mr. Mustard und seiner Entourage mal mit dem Gestus in die Parade zu fahren: Jetzt reich's. Junge! Gute Nacht allen. FelMol 23:49, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Braucht mehr Beteiligung von Mitwikipedianern aber im Gegensatz zu euren "Editgegnern" macht ihr immer wieder den Einzelkämpfer statt den Organisationsgrad anzupassen und selber eine "koordiniert agierende Gruppe" zu bilden. IMHO ist eine Mehrheit schon immer auf eurer Seite; sie muss nur organisiert werden bzw. sich auch organisieren lassen... --Kharon WP:WpDE 00:17, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Richtig. Machen wir doch die Probe auf's Exempel. Lemma Kapitalismus wird heute entsperrt. MM hat bereits mit der Androhung eines Reverts den EW angekündigt. Findet Euch doch alle rechtzeitig ein, dann werdet Ihr auch Charmrock und 7Pinguine neben MM dort fleißig tätig finden. Tut dann das Eure und was Euch die WP-Regeln erlauben! Es würde sich freuen und als Ermunterung werten - Euer--FelMol 00:41, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo FelMol! Die Mechanismen, die du weiter oben gut beschreibst, treffen auf alle umstrittenen Artikel zu, an denen häufig über Jahre keine substantiellen Verbesserungen möglich sind, gleichgültig welcher Richtung gerade der Artikel gehört. Der Artikel Kapitalismus könnte - im Gegensatz zu der Gruppe, die ihn jetzt bewacht - auch z.B. Marxisten gehören, die nicht schlafen und immer aufpassen. Es handelt sich um ein strukturelles Problem bei Wikipedia, welches die Verbesserung des Lexikons erheblich beeinträchtigt, siehe beispielsweie Artikel Homöopathie (gehört den sog. Schulmedizinern seit mehr als 5 Jahren) und Artikel Zeugen Jehovas (ghört seit fast genau 5 Jahren dieser Religionsgemeinschaft allein, da damals ein Artikel [Kritik an den Zeugen Jehovas] (oder so ähnlich) ersatzlos gegen den Protest vieler Wikipedianer gelöscht worden ist. In beiden Artikeln habe ich mehrmals versucht, gegensätzliche Positionen einzubauen und mich dazu auch auf den jeweiligen Diskussionsseiten zu äußern. Ich war bei weitem nicht die einzige. Seit Jahren blieben alle neutralten Leute auf der Strecke, die Fanatiker setzen sich stets langfristig durch. So kann das nichts werden mit unserem Lexikon, jedenfalls nicht in den prekären Bereichen.

Sollen wir dazu mal ein Meinungsbild initiieren? Langfristig setzt sich hier sicherlich die Vernunft durch, die besagt, konträre belegte Positionen zu einem Thema sind der Qualität zuträglich. Neutralität bedeutet keine Nivellierung von Positionen zu wischi-waschi Formulierungen, und vor allem Primärliteratur muss jeweils die Grundlage bilden, danach kommt erst die Sekundärliteratur!

Eigentlich ist das ganz einfach, wenn man wenigstens etwas Ahnung von wissenschaftlicher Arbeit hat. Warum gibt es nicht mal einen virtuellen Einführungskurs für Wikipedianer/innen: Einführung in die Grundlagen wissenschaftlichen Arbeitens? Ist doch babyleicht, man muss nur wissen, wie es geht, und das wissen hier viele Mitarbeiter leider nicht.

Kopf hoch, schlaf gut und ärgere dich nicht, lohnt nicht, und es gibt doch hier ganz nette Leute. Liebe Grüße Angelika --Anima 00:45, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Dank Dir Anima, erwarte Dich, Mautpreller, Grap, Kharon, Winterreise e tutti quanti morgen früh ab 11 Uhr auf der Seite Kapitalismus, die Mr. Mustard nach Ankündigung, sobald entsperrt, von soziologischem Müll purifizieren will. Bringt (geistige) Verpflegung mit und lasst Euch nicht zu ungesetzlichen Handlungen provozieren. Gut Nächtle allen Braven. --FelMol 01:00, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten

(BK) Halt, ich vergaß Southpark einzuladen. Seinen letzten Edit will Mr. Mustard als erstes killen. Erwarte auch ihn am genannten Ort zur genannten Stunde. FelMol 01:24, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Eine große Anti-Lobby-Initiativgruppe wäre mal ein konkretes Vorhaben das man per Meinungsbild zur Diskussion stellen sollte. Diskussionen zur Vernunft ansich scheinen mir fragwürdig weil da IMHO längst Konsens anerkannt und gegeben ist. Es hakt nicht in der Theorie sondern in der Praxis. Was bringt es wenn alle über "die Ideale" einig werden aber sich fast niemand dafür nachhaltig einsetzt (also die bisherige und aktuelle Situation). --Kharon WP:WpDE 01:21, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Mr. Mustard interpretiert meine Einladung auf der Seite von Benutzer:Southpark bereits als "Showdown" (ja, Freitagsabends gibts die besten Western im TV). Da ich zur Zeit auf meine Seite beschränkt bin, möchte ich für Southpark auf diesem Wege meine Ansicht von Mr. Mustards "ausführlicher Begründung" seines 1. Schritts zum EW nur anmerken: seine ausführliche Begründung ist die Forderung nach einem "unendlichen Regress", d. h. wenn etwas in einem soziol. Lexikon steht, muss noch eine Quelle gefunden werden, in der steht, dass das, was in dem Lexikon steht, auch so von den Soziologen verstanden wird. Wenn das Schule macht und von den Admins so akzeptiert wird (was leider nicht auszuschließen ist), dann wird WP zu Absurdistan. Lasst Euch nicht durch Sophisterei Euren Verstand trüben - rät Euch Euer FelMol 02:06, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Guten Morgen FelMol, Anima und eventuelle Mitleser, auf meiner DS habe ich auf eine Kritik der "7Pinguine" an mir etwas ausführlicher geantwortet. Auch zu stacheligen Vorgängen im Umfeld "Rechte Esoterik" und "Rechtsextremismus" und den strategischen Umgang damit. Ich schaue später mal in den von Dir erwähnten erwähnten aktuell Artikel. Southparks Edit ist absolut sinnvoll. Auch im Editkommentar präzise begründet.

Ich stimme Dir im Prinzip zu, FelMol, aber Du machst einen strategischen Fehler: Der Zeitfaktor (!) ist nicht so wichtig. Wann eine Korrektur erfolgt. Es geht nicht um Minuten oder Stunden. Wenn Du Dich auf Editwars mit Senf & Co einlässt oder auf eine Senfaktion mit einer überhasteten oder unzulänglich begründeten VM reagierst, riskiert Du Sperren. Bedenke bitte: Das sind ziemlich spezielle Themen, die nicht von Hunderten Benutzern der WP im Minutentakt gelesen werden. Es brennt also nichts an ! Es ist doch gar nicht schlimm, wenn einer dieser Artikel einmal 24 Stunden oder auch zwei Tage in einer "insm-Version" da steht. Einfach auf die Vormerkliste nehmen und nach einigen Tagen wieder dran. Wenn jemand wie, wie Du es oben beschreibsts,tatsächlich quasi wie ein Raubvogel bestimmter Art über einem Artikel kreist und ankündigt, sofort nach "Entsperrung" auf den Artikel niederzustossen und den "bewachten" Artikel zu in "seine" Version zu bringen, so ist das doch einfach nur lächerlich. Wie kann man nur zwangartig meinen, man könne die Wirklichkeit, die Realität ändern, in dem man Wirtschafts-POV in Artikel drückt und meint die Welt ginge unter, wenn nicht sofort nach Entsperrung wieder abgeblich "linker" POV oder angebliche "TF" entfernt wird.

Die "Ehrpusseligkeit" und sinnlose "Gschafthuberei" mit der das betrieben wird, wird doch zunehmend lächerlicher. Man hat den Eindruck, einige Kollegen der Wirtschaftsfraktion verwechseln die Wikipedia mit einem studentischem ( will sagen burschenschaftlichem) "Paukboden" und sehen Projektseiten wie "Adminbeschwerde" als Ort der "Satisfaktion". Einfach lächerlich. Lass Dich von dieser doch ziemlich aufgeplusterten Wichtigtuerei bitte nicht beeindrucken. Ein knackiges Revert mit präzisem Kommentar, ein passender Kommentar auf der DS, Ankündigung den Artikel im Auge zu behalten, das sollte genügen.

Wichtiger erscheinen mir Metadiskussionen wie die gestern Abend und auch die auf der Projektseite "Adminbeschwerde Andibrunt" um immer mehr Mitglieder der Community auf das langjährige Treiben der sogenannten "neoliberalen-pressure-goup" aufmerksam zu machen. Das ist effizienter, als sich im "Einzelkampf" mit einem dieser Nerds aufzureiben. Ich kann mir übrigens nicht vorstellen, wie jemand ein glücklicher Mensch sein kann, der allen Ernstes ankündigt auf die Minute der Entsperrung eines Artikels zu warten um dann "seine" Version wieder reinzuhauen. Lass deratige Benutzer doch ruhig mal gewähren und warte ab, was andere dazu meinen und ob andere in den Artikel eingreifen. Ändern kannst Du es nach einigen Tagen immer noch. Derweil kannst Du die Vorstellung genießen, wie dieser oder jener Kollege "Lobbyist" alle paar Stunden nervös seine BEO öffnet um ängstlich zu prüfen, ob irgend ein böser "Linker" via "TF und nicht reputablen Belegen" (man kann es fast nicht mehr lesen, diese leeren Floskeln) "seinen" heiligen Wirtschaftsartikel verändert hat. Das Ziel sollte es nicht sein, diese Artikel kurzfristig in einer "lobby-freien" Version zu haben, das ist bei der seltsamen Energie, die diese Gruppe entfaltet gar nicht möglich. Ziel sollte sein, durch Zusammenarbeit von vielen, das nun immer bekannter werdende Treiben dieser kleinen Gruppe mittelfristig effizient zu unterbinden. Eben durch offene Diskussionen auf Projektseiten darüber. Das wahre und fast schon rührende Motiv dieser Gruppe scheint mir übrigens zu sein, wenigstens in der virtuellen Welt der Wikipedia etwas zu "retten", was in der sozialen Realität des Landes von einer großen Mehrheit der Menschen längst als verhängnisvoller und politisch-wirtschaftlich zu korrigierender Irrtum erkannt wurde. Selbst in deutschen "nicht-linken" Parteien wie der CSU und der CDU. Ob in der Wikipedia einige Tage mehr oder weniger Wirtschaftslobbyismus steht ändert an der Wirklichkeit und auch an der wissenschaftlichen Wahrheit nicht einen Deut. Vielleicht tröstet Dich das. Lass sie sich nur "austoben", die Vernunft hat sich langfristig bisher durchgesetzt. Ich bin und bleibe Optimist. Grüße --Die Winterreise 10:17, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Um mal auf den Boden der Wikiarbeit zurückzukommen:

Du hast auf der Diskussionsseite von Profit nun die Möglichkeit, den Vorwurf der Theoriefindung zu entkräften. Ich bin gespannt! -- Arcy 12:46, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten

@Arcy, erstens ging es in FelMols Beitrag oben nicht um den Artikel "Profit" sondern um den Artikel "Kapitalismus", das aber nur beispielhaft. Zentrales Thema dieses Abschnittes und der Beiträge weiter oben ist nicht dieser oder jener Wirtschaftsartikel sondern die Frage, wie andere Benutzer künftig mit den Editwars und der Strategie der beiden Benutzer "Mr.Mustard" und "Charmrock" (vorher in der Wikipedia sehr aktiv als Livani/Avantix/Venus von Milo u.a in gleichen Themenbereichen) umzugehen haben. Es wurde nach Meinung vieler anderer Benutzer systematisch versucht, einen bestimmten, sehr wirtschaftsfreundlichen "POV", den man vereinfacht als "neoliberal, "marktfreundlich" bis libertär" bezeichnen könnte, in unzähligen Artikel im Themenbereich Wirtschaft/Politik/ zu platzieren. Bis hin zur Darstellung der Vertreter dieser Richtung, also Personenartikel. Jeder andere Ansatz, insbesonders "kapitalismuskritische" und "linke" Darstellungen, nicht etwa von WP Autoren, sondern von seriösen Wissenschaftler, die als Quelle referenziert wurden, sollen hinggegen systemtaisch unterdrückt werden. Und zwar mit der Methode des wechseitigen füreinander Einspringens (auch bei VM Meldungen, im Fall der Sperre eines accounts etc.) und des systematischen Vorschiebens des Argumentes der "Theoriefindung", des hartnäckigen Bestreitens der Reputation von wissenschaftlichen Quellen und bestimmter Wissenschaftler, die nicht der "liberalen" Schule angehören und des ebenso hartnäckigen Bestreitens der Relevanz bestimmter Passagen in Artikeln. Dieses System ist nicht nur von mir vielfach beschreiben und kritisiert worden. Es wurde, nicht nur von mir, als "Lobbyismus" bezeichnet. Diese Strategie wird nicht länger toleriert werden. Es handelt sich um eine filibusternde "Zermürbungstaktik", die mit endlosen Formalismen und dem beharrlichen Bestreiten von evidenten Sachverhalten schon einige Benutzer in Resignation und zum Rückzug aus der WP getrieben hat. Und das geht gar nicht. Letzliich schadet diese Strategie auch der Sache der "neoliberalen", "marktfreundlichen" Schule selber. Ich hatte zu Beginn meiner Mitarbeit noch einen gewissen Respekt davor. Was hier abgezogen wurde hat aber nichts mehr mit Einsatz für "Marktwirtschaft" zu tun sondern ist eine ellenbogengebrauchende , im Ton häufig kaltschnäuzige "Machtwirtschaft" die versucht, andere Darstellungen als die selber gewünschte aus Wirtschafsartikeln rauszudrängen. Darum geht es, Arcy, nicht um diesen oder jenen einzelnen Editwar in diesen oder jenem Artikel. Die Art der Mitarbeit von "Mr.Mustard" und "Charmrock" (letzterer vorher in der Wikipedia aktiv als Livani/Avantix/Venus von Milo u.a.) in Wirtschaftsartikeln ist ein grundsätzliches und anhaltendes Problem innerhalb der Wikipedia, das nicht mehr unter den Teppich gekehrt wird. Und dazu dient auch dieser Diskussionsabschnitt. Gruß --Die Winterreise 14:14, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten

PS:Ein idealtypisches Beispiel, Mustard führt hier einen Ediwar unmittelbar nach Entsperrung eines Artikels fort, ist dieses Revert mit diesem Editkommentar. Hätte man jedes beliebige andere seriöse Lexikon verwendet, hätte Mustard die selbe Frage stellen können um seinen Text durcjzuboxen. Das sind Beispiele hanebüchene Rabulistik und schiere Sophismus der andere Bearbeiter zur Verzeifling treibt und m. E. nur über einen Ausschluss aus der Wikipedia gelöst weden kann, wenn der Benutzer das fortsetzen sollte. --Die Winterreise 14:31, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Liebe Wintereise, Dank für Deine Unterstützung. Wie du an den Ergebnissen siehst, war meine zeitnahe Reaktion doch von Nutzen ...

(Einen privaten Rat möchte ich Dir noch geben: Bitte gehe etwas sparsamer mit der Wiederholung aller vormaligen Accounts von Charmrock um. Es nutzt sich ab.) Beste Grüße--FelMol 15:23, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Guten Abend lieber FelMol, Mustard wurde heute Abend nach "herumnölen" entsperrt und führt eine Stunde später den nächsten Editwar. Erst im Artikel "Kapitalismus", dann im Artikel "Profit". Und wird wider gesperrt. Die virtuelle Streitsucht des Benutzers ist unfassbar. Wie kann ein Teilnehmer sich so verhalten. Hat meines Erachtens nichts mehr mit Mitarbeit im Sinne des Projketes zu tun. Zermürbungstaktik, andere Benutzer und ihre Beiträge sollen weg. Folgenden Beitrag von seiner DS löscht Mr.Mustard:

Das anhaltende Problem, Mr. Mustard: Jemand stellt einen klaren Satz ohne Beleg in einen Artikel. Einen Satz der eigentlich Basis-Allgemeinwissen ist und nicht unbedingt "belegpflichtig" wäre. Mr. Mustard revertiert mit der strengen Forderung nach Beleg und Quelle. Man bringt seriösen Beleg bei, Mustard revertiert mit der Begründung "Warum gerade dieser Beleg, es gäbe auch andrere" oder bestreitet die Seriosität der Quelle. Nicht reputabel. Nicht anerkannt. Warum gerade dieses Lexikon. Bringt man eine andere Quelle, das gleiche Spiel. Klartext: Du willst Sätze aus Artikeln "rausbeißen" die an Deinem Bild, von in diesem Fall "Kapitalismus", kratzen. Der monoton und mechanistisch wiederholte Vorwurf "Theoriefindung" ist schierer vorgeschobener Formalismus. Dein ständiges Revertieren unmittelbar nach Entsperrungen, das hartnäckige Leugnen der Seriosität undRelevanz von Quellen sind alles vorgeschobene Gründe, es geht immer in die selbe Richtung, in sämtlichen Artukeln, kein Makel darf auf Deinen POV von Wirtschaft und alles was damit zusammenhängt fallen. Und das wird mit endloser Streitsucht duchgefochten. Mir hält man POV vor, den ich sicher habe, aber ich baue ihn nicht in Artikel ein. Deine (und Charmrocks) Artikelmitarbeit spiegeln einen so glasklaren und deutlichen POV, eine ganz bestimmte Richtung der Wirtschaftspolitik, dass es fömlich zum Himmel schreit. Für mich unfassbar, wie Du das ernsthaft bestreiten kannst und Dich über jede Sperre erregst. Ich habe seit Beginn meiner Mitarbeit in WP keinen Fall erlebt, in dem ein bestimmter POV so eindeutig platziert werden soll wie durch Dich und Charmrock. --Die Winterreise 18:23, 16. Jan. 2010 (CET)

@Die Winterreise: aufgrund der Halbsperre Deiner DS eine Bitte an dieser Stelle (FelMol, entschuldige bitte den K...balken). Täusche ich mich oder warst Du an der Arbeit und den Konflikten an den Artikeln Kapitalismus und Profit unbeteiligt? Wenn ja, warum dann dieser Edit hier und an anderer Stelle? Wirkt auf mich wie ein Versuch, Öl in welches Feuer auch immer zu kippen, einen Konflikt weiter anzuheizen. Muss das wirklich sein? Oder wäre es nicht ratsamer, zeitsparend, entspannter, einfach mal nicht zu editieren? --85.216.82.89 18:47, 16. Jan. 2010 (CET) Beantworten

Lasst euch nicht auf jede Rechtfertigungsforderung und/oder Provokation ein. Das führt besonders bei Konfrontationen mit alten Editwarriorn nach meiner Erfahrung systematisch vom Ziel ab und euch öffentlich zur Belustigung per Nasenring durch die DS. --Kharon WP:WpDE 18:58, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten

@IP85.216.82.89, ich liege seit Jahren mit Mustard und Livani über diese Themen im Dissens. Ich habe mich an den beiden Artikeln heute nicht beteiligt, wegen Editwar Gefahr. Siehe mein Beitrag an FelMol weiter oben. Dennoch beobachte diese Artikel und habe gestern FelMol in einer Sperrprüfung unterstützt. Mir (und anderen) ist die Lust vergangen an den Artikeln zeitnahe mitzuarbeiten sollange Mustard aktiv ist. Ich warte einige Tage ab. Meine Beiträge hier behandeln ein grundsätzliches Problem. Ich halte die Artikelarbeit von Mustard für dermaßen egoistisch, unkooperativ und projektschädlich, dass es nicht mehr über VM Meldungen zu lösen ist. --Die Winterreise 18:57, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Felmol, ich wünsche mir, dass wieder etwas Frieden und Ruhe einkehrt in IR. Den von dir als zu lang kritisierten Zeitrahmen habe ich auf zwei Jahrhunderte verkürzt, und der eher optimistischeren Schätzung von Clark die eher pessimistischere von Feinstein hinzugefügt. Ich hoffe, das nun die Gemüter etwas abkühlen können. Gruß --Katach 15:32, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten

FelMol waren wir uns nicht damals in Neoliberalismus inklusive Charmrock und Mr. Mustard einig das Ordoliberalismus Grundlage der SM war und ist bzw. Neoliberalismus per Definition explizit nicht? Ich hab gestern gesehen das der Unsinn aber immernoch im Artikel Ordoliberalismus steht und schon nur die IMHO meinerseits sehr gutmütige Verpflanzung aus der Einleitung in eine passende Stelle im Artikel führte zu kategorischer Blockerei mit sehr sparsamer Diskbeteiligung (btw. eine ganz markante Eigenart vom Liviani :>) durch Charmrock. Gruß --Kharon WP:WpDE 16:03, 18. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Kharon, natürlich ist der Freiburger Neoliberalismus eine Grundlage des Ordoliberalismus und dieser (neben der christl. Sozialllehre > Müller-Armack) die Grundlage der Sozialen Marktwirtschaft. Hab ich Dich missverstanden? Gruß--FelMol 18:05, 18. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Wenn Ordoliberalismus ein Kind von Eucken ist und er dafür nie den Namen Neoliberalismus verwendet hat (explizit nach Quellen) scheint mir das angedichtet. Wer das dann angedichtet hat ist dann vergleichsweise nachrangig bzw. sollte eben als angedichtet kenntlich gemacht werden oder so. Hast du die von mir plazierte Quelle in der Disk Neoliberalismus dazu gelesen? --Kharon WP:WpDE 18:38, 18. Jan. 2010 (CET)Beantworten

erfolgt. --Charmrock 19:22, 18. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Liebe Barnos, Mautpreller, Ulitz: Hat uns nicht Benutzer:Friedrich Graf aus seinen Erfahrungen genau das angekündigt: dass wir mit Katach durch alle Versionen des Editwars gehen werden. Jetzt hat er mit seiner Rechthaberei auch dieses Lemma dichtgemacht. Unterstützung hat er von standbyers and Störern wie Charmrock und Arcy erfahren. Ausgerechnet Charmrock, der die wiki-Regeln auch noch im Schlafe herbeten kann, unterstützt jemanden, der mit einem TF-Vergleich zur Biologie über den ungeklärten Begriff der I.R. sinniert. Wo endet da der Opportunismus dieses famosen Beifallspenders? Offenbar ist ihm alles wurscht, solange es gegen mich geht. FelMol 22:56, 18. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich verlange SP: Wenn Claqueur schon ein sperrwürdiger PA ist, wo kommen wir dann hin? Außerdem habe ich ihn ersetzt durch Beifallspender. FelMol 22:59, 18. Jan. 2010 (CET)Beantworten

zu "solange es gegen mich geht": Ich verstehe dich nicht. Es gab eine VM, in der Du dich für einen PA entschuldigst. Dann wiederholst Du den PA auch noch und schreibst in die Zusammenfassung "kein PA - wenn, dann melde ihn!"[19]. Was soll die Stachelei und Nachtreterei? -- Arcy 08:55, 19. Jan. 2010 (CET)Beantworten

"Was soll die Stachelei und Nachtreterei?", das frage ich mich bei Deinem Beitrag oben allerdings auch Arcy. Die Sperrprüfung FelMol und seine Sperre ist längst erledigt, ab zur Tagesordung und kein zeitverschwendes Nach-Genöle bitte. --Die Winterreise 09:09, 19. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich war Gott sei Dank nicht die ganze Nacht auf ;-) Auf seinen Rundumschlag auch gegen mich werd ich doch wohl noch antworten dürfen? Erlaubs Du es mir ? -- Arcy 09:38, 19. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Bitte Autoblock öffnen für SP. FelMol 23:01, 18. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe den Autoblock entfernt. -- ST ○ 23:09, 18. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Funktioniert leider nicht. FelMol 23:26, 18. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich schaue noch mal, wo es klemmen könnte. Wenn du mir dein Wort gibst, keine weiteren Edits außerhalb der SP und deiner Benutzerdisk durchzuführen, würde ich dich für die SP entsperren. Diese habe ich inzwischen selbst eingereicht: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:FelMol. -- ST ○ 23:31, 18. Jan. 2010 (CET)Beantworten

ok, hast Du. FelMol 23:34, 18. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Sag mir, wann ich durchkomme. 91.52.153.59 23:37, 18. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Müsste jetzt gehen. Ich habe eine Sperre gegen deinen Account sowie einen Autoblock entfernt. -- ST ○ 23:38, 18. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich glaube, Die Winterreise hat da etwas missverstanden. Die Entsperrung - man sieht es auch an der Zeit - bezog sich nur auf die Sperrprüfung. Geh hat mal ein paar Stunden schlafen, scheinbar mag um die Uhrzeit auch kein anderer Admin eine Entscheidung treffen. -- ST ○ 00:40, 19. Jan. 2010 (CET)Beantworten

??? Winterreise? FelMol 00:48, 19. Jan. 2010 (CET)Beantworten

[20]. Gruß und gute Nacht. -- ST ○ 00:50, 19. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo FelMol. Nachdem ich vor einigen Tagen auf das lemma aufmerksam gemacht wurde, bin ich grad dabei, mich diesebezüglich ein wenig - vom Überblick her - auffrischend einzulesen. Bei dem, was im Artikel und der Disk. dazu abgeht (Katach und nicht überraschende Claqueure) muss ich sagen, dass ich nicht gerade sehr motiviert dazu bin - eigentlich keine Lust auf Schlammschlachten mit irgendwelchen Besserwissern, die sich gerade mal in Randgebieten (die sie für das non plus ultra zu halten scheinen) mit einem Thema beschäftigen. - Tja ... und es gibt Leute in WP (bspw. Arcy, mit denen ich grundsäzlich nicht diskutiere, bestenfalls mal einen Kommentar als IP ablasse). .... Zum einen ist das Thema - historisch durchaus ein Schlüsselthema (von daher als WP-Artikel enzyklopädisch wichtig ... sag ich mal) - überaus komplex - und wissenschaftlich sehr unterschiedlich (tlw. kontrovers) sowohl von Historikern, Soziologen und Ökonomen bearbeitet und diskutiert. Ich selber komme eher vom politisch-historischen Ansatz her, ... aber das bloß zur Erklärung, warum ich dort vielleicht noch tätig werden könnte ... oder eben auch nicht (letzteres, was mein Lustprinzip anbelangt.

Die mir vorliegende Literatur: Eric Hobsbawm: Europäische Revolutionen. 1789 bis 1848. Kindler, Zürich 1962; erneut 1978, ISBN 3-463-13715-1 - dort wird sehr fundiert auf die Unterschiede in der Entwicklung Frankreichs und Englands im genannten Zeitraum eingegangen, gerade auch vor dem Hintergrund der IR, dann als überblickendes allg.-bildendes Werk: Fischer weltgeschichte, Band 26, Das Zeitalter der europäischen Revolution - dort das erste Kapitel zur IR.

Nur so viel: Die Ursachen .... also z.B. dass die in England lagen, scheint mir so umstritten nun auch wieder nicht: Ein IMO wichtiger Aspekt, der im WP-Artikel kaum beleuchtet wird, liegt in der quasi Welt(Kolonial)herrschaft des britischen Empire, nachdem sie die Spanier und Portugiesen 200 Jahre vorher durch den Sieg über die Armada quasi ausgeschaltet, zumindest in die 2. Reihe gestellt haben - und in ihrem Quasi-Monopol auf wichtige Rohstoffe der zeit (allem voran Baumwolle), für die in Kontinentaleuropa ein immenser bedarf bestand. England ließ diesen Rohstoff mehrheitlich durch billige Arbeitskräfte (Sklaven) abbauen, in der "Heimat" massenweise verarbeiten - und verkaufte ihn zu dumping-Preisen auf dem Kontinent, was wiederum die Not der Leinweber ebendort bewirkte ... aber gut ... ist bloß ein beispiel in einem, wie gesagt sehr komplexen historischen, sozialen und ökonomischen Gefüge. Der Artikel selbst - noch dazu bei dem ... ääh ... Personal, das sich derzeit dort einfindet, erscheint mir zu verhunzt, um meine eig. Energien darauf zu verschwenden (weil es dort IMO nicht um Argumente, sondern um Sitzfleische geht) - und auf Sitzfleisch hab ich keinen Bock. Außerdem, wenn ich mich dort auch noch über die Maßen einbringen wollte (für manche bin ich ja eine polarisierende Reizfigur) dürfte sich das wohl kaum beruhigend auf die Disk. auswirken ... bei meiner Neigung zur ... sachmer mal .... zugespitzten "ideologischen" Polarisierung. Soweit mal zur Anmwerkung, auch bezüglich meiner relativen Zurückhaltung bislang in der Angelegenheit. Mir war grad danach, das dir ggü hier zu erklären. Schönen Gruß von --Ulitz 22:48, 19. Jan. 2010 (CET)Beantworten

KLeine Anmerkung: Dei Abschaffung der Sklaverei, die in England bereits 1787 eingeleitet wurde, halte ich wie die Abschaffung der Hörigkeit eher für eine Voraussetzung als eine Begründung der Industrialisierung. Die klassischen Sklavenhalterländer (in diversen arabischen Ölstaaten heute noch informell Thema) wie im übrigen auch der Süden der USA waren im Zusammenhang der Industrialisierung klar Verlierer, nicht Gewinner. Ansonsten finde ich es schade, wenn Ulitz sich nciht traut, eine Konsensversion mit dermaßen unterschiedlichvielen beteiligten einzufügen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:22, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Bzgl. Sklaverei>IR s.a. Ursachen_der_Industriellen_Revolution#Internationaler_Handel, letzter Absatz. --Katach 23:28, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Bekannt, halte ich für deutlichen beleg der These. Die nachfrage nach Zucker und Waltran war wichtiger als die Sklaverei - deren verspätete Abschaffung in den Südstaaten eine riesige Tragödie. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:37, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe diesen Beitrag von Dir entfernt, weil Kommentare dieser Art auf dieser Seite eher kontraproduktiv sind. Abgesehen davon kannst Du Dir den Fall natürlich merken. Gruß --WAH 20:43, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Du liest schon, was ich hier schreibe? Hozro anzusprechen ist vollkommen akzeptabel. Die WP:VM benutzt Du aber bitte nicht für Diskussionen dieser Art. Weil: Das stört. ruß --WAH 20:50, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Moin, diese Bitte entspricht einer Aufforderung zum "Gruppen-Editwar"; getreu dem Motto "Limit erreicht, der Nächste bitte". So gehts nicht, bitte keinen weiteren Versuch einer "Gruppen-Revertung". Danke und Gruß --Neb-Maat-Re 22:13, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe - ich denke, dass es legitim ist, andere User auf Problemseiten aufmerksam zu machen, und deren Hilfe zu erbitten. Wie diese handeln, bleibt doch noch immer ihnen selbst überlassen. wir haben es doch hier nicht mit Abhängigen zu tun. Ich hab halt nicht so schnelle Geherdas wie andere, die alternierend revertieren und dadurch unter die Limits der VM schlüpfen. Bitte die Sache etwas fairer und neutraler beurteilen. Gruß: FelMol 22:21, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Eben, wegen der Fairness bei Editlimits ist ein derartiges Vorgehen nicht tolerierbar. Grüße --Neb-Maat-Re 22:28, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Und die üblichen Verdächtigen dürfen alternierend mit 6 Versuchen arbeiten. Lieber NebMaatRe, hast Du jemals diesen beiden "projektschädliches Verhalten" vorgehalten? FelMol 22:31, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Lenk bitte nicht vom Thema ab; da "Personen = 2x3=6", wird das durch zwei andere Personen ausgeglichen; aber nun auch noch andere Benutzer via "Bitte revertier mal, mein Limit ist voll" in jene Reverst mit einzubeziehen, geht gar nicht. Andere Benutzer werden es beobachten und entsprechend tätig werden (oder auch nicht). Grüße --Neb-Maat-Re 22:39, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich lenk nicht ab, und eine solche Aufforderung habe ich auch nicht ventiliert. Sondern: Bitte sieh mal, was dort abgeht und entscheide nach Deinem Gusto. Aber meiner letzten Frage bist jetzt Du ausgewichen. FelMol 22:51, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe die Seite eh unter Beobachtung. Ich habe übrigens keinem Konto jemals "projektschädliches Verhalten" vorgworfen, sondern bei entsprechendem Verhalten das Konto dichtgemacht. Grüße --Neb-Maat-Re 22:55, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Avantix/Obladi waren schon immer "gut verdratet" und soweit ich weiß hat das Portal Wirtschaft schon immer seinen eigenen Chattraum im IRC...insoweit und wegen der dir bestens bekannten (Vor-)Geschichte verschlägt mir der Vorwurf von "Gruppen-Editwar" ausgerechnet und schon beim ersten Indiz an unsere Adresse fast die Sprache! --Kharon WP:WpDE 12:51, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, ein Hinweis auf Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:FelMol, Gruß --Rosenkohl 23:35, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten

...mit den "Revertreflexen" --> die Info stand schon lange drin --> Ironie des Schicksals --> durch Livani ergänzt. Das zeigt wieder einmal, dass nur jemand "einen Infoteil" hinwirft; der Andere schnappt zu und bringt es in den Artikel. Beide haben aber anscheinend den Artikel nicht vollständig gelesen, da es schon drin stand und es postwendend reverted. Sicherlich wäre es optimal gewesen, wenn Mr. Mustard einen Kommentar angebracht hätte, aber das zeigt doch wieder die bisherige Tendenz. Ich werde daher auch bei dieser Art von "Revertreflex" (egeal, welche Seite) entsprechend reagieren --> Ich muss nicht sonderlich erwähnen, dass deine zugehörigen Verdächtigungen und Vermutungen auf anderen Diskussionsseiten besser umgehend entfernt bzw. "entschärft" werden sollten. Grüße --Neb-Maat-Re 17:39, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Vieleicht isses ja einen Versuch wert tatsächlich mal ein Gruppierung zu bilden, wenn selbst so vernünftige und besonnene wie Barnos nu die faxen dicke haben. Hätte auch den Nebenvorteil, Neb-Maat-Re ließt vermutlich mit, das man einigen Trollereien "aus eigenen Reihen" intern wohl viel nachhaltiger und schneller beikommt als mit den offenbar schnell vergessenen Sperren oder Warnungen. Mit dem projektschädigend sehe ich langsam eher umgekehrt, wie Barnos auf die Admins bezogen..wenn ma das immer so weiterlaufen lässt schadet genau das dem Projekt...nicht wenn man (gruppen-)"dynamisch" wird...so war`s ja auch tatsächlich schon im Artikel Neoliberalismus...plötzlich, als Gruppe, musste man ernst genommen werden...und denn ging es...einzelnd wurde ja davor jahrelang, häufig sachlich fundiert und kompetent, nur gegen eine Mauer probiert... --Kharon WP:WpDE 21:04, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo,

wie kommst Du auf die Idee (s. [21]), dass "Sant’Agostino" als "Sant’ Agostino" zu schreiben ist ??

Gruß, -- Psidium 22:13, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Das hab ich so den beiden Darstellungen über Caravaggio (Ebert-Schifferer und Lambert) entnommen. Es scheint mir auch logisch, da normalerweise Santo Agostino geschrieben würde, aber wegen des Vokalanlauts des nachfolgenden Wortes ein Apostroph gesetzt wird. Warum sollen dann beide Wörter zusammengezogen werden? 100% sicher bin ich mir aber nicht. Wer ist im Italienischen firm genug, um das zu entscheiden? Korrekte Schreibweise interessiert mich letztlich auch. Gruß: --FelMol 23:02, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Im Italienischen ist es "Sant’Agostino". Ein Klick auf [22] (italienische Seite) genügt. Ein Klick auf die Kategorie "Kirchengebäude in Rom" ebenso, da wimmelt es nur so von Sant'Agnese, Sant'Anastasia und Co. Bitte erst zweimal links und rechts schauen, bevor Du änderst. Danke, und ähm, jetzt das Ganze bitte wieder zurückschieben. -- Psidium 23:37, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ja, werd'ich wohl machen müssen. Gruß:--FelMol 23:43, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Sachma Felmol schacherst du jetzt mit Charmrock rum nach dem Muster wenn mein Textfragment rein kommt darf Neoliberalismus in der Einleitung breit behandelt werden obwoh ich weiß das er da garnich erwähnt hingehört? Motto ManIch muss halt Kompromisse machen..egal mit was hauptsache ein Kompromiss? --Kharon WP:WpDE 17:09, 23. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ach, Kharon, Deinen Ärger versteh ich, aber es gibt doch immer noch die "dritte Sache", sprich das Projekt WP, und auch da ist der Fortschritt eine Schnecke. In der Sache GG und SMW haste nun mal schlechte Karten. Da haben schon andere versucht, etwas festzuschreiben. Aber im Urteil zum Mitbestimmungsgesetz von 1976 hat das Bundesverfassungsgericht nunmal festgestellt, dass das GG keine Wirtschaftsordnung festschreibt. Abendroth hat damals das auch immer - zugunsten einer sozialistischen Wirtschaftsordnung - behauptet. Erst mit dem Staatsvertrag 1990 wird die SMW festgeschrieben. Allein darauf kannste Dich berufen. Und wenn Charmrock mal recht hat, dann hat er leider, leider recht. Das mit dem Neoliberalismus sehe ich nicht so eng. Gruß: FelMol 17:59, 23. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hab nicht behauptet das die Wirtschaftsordnung verfassungsmäßig festgeschrieben ist sondern eingegrenzt durch den Rahmen bestimmt ist.
Orginal:
Die wirtschaftspolitische Neutralität des Grundgesetzes besteht lediglich darin, dass sich der Verfassungsgeber nicht ausdrücklich für ein bestimmtes Wirtschaftssystem entschieden hat.
Dies ermöglicht dem Gesetzgeber, die ihm jeweils sachgemäß erscheinende Wirtschaftspolitik zu verfolgen, sofern er dabei das Grundgesetz beachtet.

Und was den Neoliberalismus angeht beisst sich das schon weil der, im Gegensatz zum Ordoliberalismus kein Sozialstaatsgebot kennt bzw. faktisch im Gegenteil behauptet das sich der Staat da raushalten muss. Siehe Krankenversicherungsdebatte in USA. Du siehst also ergo unsere Verfassung nicht so eng; das unterscheidet uns dann in einem, für mich erheblichen, Punkt. --Kharon WP:WpDE 20:24, 23. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich bin gespannt was Winterreise dazu für eine Meinung hat. --Kharon WP:WpDE 05:09, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Kannst Du mal kurz abnicken, dass ich Dich hier richtig verstanden habe? Dann könnte man diese Baustelle endlich mal abschließen. Besten Dank im Voraus, mit Sonntagsgruß Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:35, 24. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Done. Danke und Gruß zurück:--FelMol 14:22, 24. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Jups, ich werde nu per "Mehrheit Bereich Wirtschaft" mit Vorsatz ignoriert um mich so rauszukegeln bzw. damit das Bild "Konsens" widerspruchslos erscheint. Das hast du dann dabei gleich mit abgenickt FelMol. Wenn du diese Disk-Praxis förderst bist du vieleicht bald der nächste "Rausgekegelte". Ein "überstimmen" hat den Beteiligten in meinem Fall wohl nicht genügt. Danke!--Kharon WP:WpDE 14:31, 24. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich hab's jetzt mal zusammengebastelt, bitte prüfen. Fundamentalopposition im Sinne meines Vorredners halte ich für wenig zweck- und in der Sache projektdienlich. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:52, 24. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Nis, habe mich gerade nochmal zum angeblichen Konsens geäußert, könntest Du das im Hinblick auf den von mir reklamierten Standpunkt des "halbgebildeten Nichtwirtschaftsexperten", der sich gerne über das Lemma informieren oder in eigenen Artikeln vielleicht darauf ruhigen Gewissens verweisen möchte, überdenken? Für einen solchen Rezipienten liest sich die Zusammenfassung der Einleitung jetzt nämlich - verkürzt - so: "Marktradikalismus und Ordoliberalismus sind die Grundlagen der Sozialen Marktwirtschaft.". Im besten Fall wundert er sich, im schlimmsten glaubt er´s. Das kann nicht Sinn der Wikipedia sein, auch wenn irgendwer behauptet, dass es irgendwelchen Richtlinien entspricht, diese Formulierung als konsensfähig stehenzulassen oder durch Sperre zu konservieren. Beste Grüße, -- JosFritz 12:27, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Kuck mein Vorschlag an und was ich auf der Disk von NebMaatRe geschrieben hab. Da der Vorschlag praktisch nur den Dissens ausklammert und die aktuelle Artikelversion sonst übernimmt hast du sozusagen formal bereits zugestimmt. Das ist also "die tatsächliche Konsenseinleitung"(Konsens-Schnittmenge) weil der Dissensteil faktisch nicht Teil des Artikels ist. --Kharon WP:WpDE 17:31, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Unser gemeinsamer Freund hat einen netten Eintrag hinterlassen: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AIndustrielle_Revolution&action=historysubmit&diff=69737820&oldid=69723879]. BG --Friedrich Graf 14:40, 24. Jan. 2010 (CET) Werde KommissarBeantworten

Danke für die Info. Die Quittung hat er erhalten. FelMol 20:34, 24. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Er ist aber nicht bereit, diese Quittung zu akzeptieren: Benutzer:Somban und die Stasi --Friedrich Graf 01:05, 25. Jan. 2010 (CET) Werde KommissarBeantworten

Die nächste Quittung kommt bestimmt. Sprach- und Hilflosigkeit prangert sich selbst an. FelMol 01:36, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Für Deine Aufmerksamkeit bin ich Dir übrigens sehr dankbar. FelMol 01:50, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Damit wir uns nicht missverstehen: Provokation ist ein Teil des "Stasi-Spiels". Lass dich nicht provozieren, sonst verlierst du in der eigentlich wichtigen Sache: der Sachebene des Artikels. Du zeigst nur, das du angreifbar bist. Verstehe meine Hinweise bitte als "Vorbeugung". Ich will, das du dich schützen kannst, nicht das du dich ärgern läßt. BG - --Friedrich Graf 14:37, 25. Jan. 2010 (CET) Werde KommissarBeantworten

Grüße an dich... --Friedrich Graf 20:08, 25. Jan. 2010 (CET) Werde KommissarBeantworten

[23]. --Katach 07:28, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Das war in der Tat unmöglich, nimm einen Gang raus - du hast bereits in den letzten Tagen auf einer anderen Diskussionseite unangemessen geschimpft. Da es einige Stunden her ist, belasse ich es bei dieser Ansprache. Gruß, --Erzbischof 09:55, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:FelMol. --Katach 19:52, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

[24]. --Katach 21:00, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Leithan hat blitzschnell, ohne Gegenrede abzuwarten, mich gesperrt.

Dagegen lege ich SP ein - wo sind wir denn hier, wenn man einem Benutzer nich mal sagen darf, dass sein Verhalten nicht den Regeln des wiss. Diskurses entspricht.

Da ich von meiner Disk. nicht rauskomme, bitte meinen Wunch nach Entsperrung des Autoblocks weitergeben. FelMol 20:03, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Der Autoblock ist deaktiviert, hatte Leithian schon bei der Sperre. --Capaci34 Ma sì! 20:06, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

...und jetzt unterlasse endlich mal diese PAs, es nervt. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:00, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

S. oben Bitte um Möglichkeit dagegen Widerspruch einzulegen. FelMol 20:04, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Sperrprüfung eröffnet. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:14, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Liebe Mitstreiter im Clinch mit diesem uneinsichtigen Benutzer, der mal wieder die VM-Bremse gezogen hat, wenn Ihr etwas zu meiner Entlastung beitragen könnt und wollt, dann auf der Seite Sperrprüfung. FelMol 20:28, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Da sieht man mal wieder die leidige Diskrepanz im Verhalten der Admins. Die Blockierung von Seiten uneinsichtiger, ja autistischer Benutzer können sie nicht vernünftig händeln, aber Sanktionen gegen genervte Benutzer, die sich eines im wissenschaftlichen Diskurs teils polemischen, aber durchaus üblichen Vokabulars bedienen, werden schnurstrack sanktioniert. Eine weitere Sperre hierauf - und Ihr könnt mein Konto schließen. FelMol 20:45, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Bin durch die elende Sperre wegen eines angeblichen PA gegen einen überaus fleißigen Bearbeiters und sachverständigen Kurvenkünstlers derzeit verhindert, direkt Stellung zu nehmen. Daher von hier:

• Ich stimme dem letzten Vorschlag von Nis zu.
• Lasst uns die Seite mit der letzten Version von Nis/NebMaatRe die Seite wiedereröffnen
• und dann ernsthaft diskutierte Änderungen und Ergänzungen einfügen.

Die Diskussion ist ja bereits in vollem Gange.

• Kein Zweifel besteht, dass der Ordoliberalismus ein Kind des ursprünglichen Neoliberalismus ist,
• aber auch nicht, dass der heutige Leser bei "Neoliberalismus" etwas anderes assoziiert als die ökonomisch gebildeten Mr. Mustard und Charmrock;
• daher wäre eine differenzierende Erklärung schon angebracht, die mir auf die Schnelle auch nicht einfällt.

FelMol 00:27, 26. Jan. 2010 (CET)Beantworten