Offensichtlicher Spam darf auf meinen Seiten von jedem angemeldeten Benutzer entfernt werden. Neue Diskussionsbeiträge bitte unten einfügen.

• Diskussionsbeiträge bis Dez. 2006
• Archiv ab 12/2006
• Archiv ab 07/2007

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Ad entfernen von QS, schau doch bitte einmal bei Wikipedia:Qualitätssicherung#Entfernen des QS-Hinweises vorbei. Ist mir bei Athletenherz aufgefallen. Danke. Danke auch fürs drüberschauen, bin selbst kein Mediziner und war daher nicht sicher ob es inhaltlich so passt, zumal in der englischen Wikipedia die gegenteilige Aussage steht. -- Lx 01:42, 9. Nov. 2007 (CET)Beantworten

die QS-Zeit ist befristet und beträgt eine Woche = 7 Tage. Die QS des Artikels ist also vorbei, dann kommt der Baustein in jedem Fall raus, das kann jeder machen. Die Abarbeitung der QS-Seiten hinkt nur oft meilenweit hinterher, deshalb stehen Bausteine mitunter noch länger drin. Sollte aber nicht so sein. Den Inhalt habe ich nicht überprüft, dafür wäre die Wikipedia: Redaktion Medizin eine geeignete Anlaufstelle --Dinah 12:33, 9. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hi, es ist schön, dass du den Artikel zu verbessern gedenkst. Darauf aufmerksam möchte ich dich aber machen, dass Harissa (Gewürz) als ein Gewürz aus Tunesien gilt und nicht als ein Gericht. Vielleicht solltest du diesbezüglich deine Quelle noch einmal überprüfen. Schön finde ich auch, dass du mehrere Länderküchen kategorisierst. Schade ist dein Beharren auf einer Armenischer Küchen-Kategorielöschung . Ich denke doch , dass sie gerade auch durch dein Engagement noch wachsen könnte. Grüße, und sei gewiss, ich bin kein armenischer Lokalpatriot. Vergleichst du meinen mit dem englischen und spanischen Artikel, in denen übrigens auch nix von einem tunesischen Essen steht, dann merkst du sicher, dass da auch kein Patriotismus durchschimmert. --nfu-peng Diskuss 16:34, 9. Nov. 2007 (CET)Beantworten

du irrst wohl. In The Oxford Companion to Food ist Harissa natürlich auch als Gewürz erwähnt. Das hat aber einen eigenen Artikel. Es gibt aber außerdem ein tunesisches Gericht dieses Namens sowie ein arabisches/persisches, das eigentlich halim heißt. Wikipedia-Artikel sind als alleinige Quelle ungeeignet, auf jeden Fall dann, wenn für den Inhalt keine relevante Quelle angegeben ist. Kochbücher und private Internetseiten sind keine geeigneten Quellen, der Oxford Companion schon und dort sind weitere Quellen genannt. Das mit dem Lokalpatriotismus bezog sich auf den Inhalt des Artikels, der ein Gericht, das in zig Ländern gegessen wird, alleine Armenien zugeordnet hat. Ich kann aber gerne auch noch mal im Portal Essen und Trinken nachfragen, ob es zu dem Gericht weitere oder abweichende Infos in relevanter Fachliteratur gibt --Dinah 20:40, 9. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Nun , im Netz wimmelt es ja nur so von Kochrezepten. Ja sogar Harissa, als armenisches Gericht ist zu finden. Jedoch finde ich es nicht als Tunesisches Gericht, immer nur als die bereits beschriebene Würzpaste. Dabei sollte es doch durch den Tourismus gerade auch überall verbreitet sein ? Würdest du bitte, auch wenns nur für mich ist, die Passage aus deiner Quelle wörtlich zitieren ? Das würde meinen Glauben sehr bestärken. Oder wenigstens die nachprüfbaren weiteren Links dort ? Wie gesagt: Ich finde NUR das Gewürz [1] und [2] (dort mal Harissa eingeben) und gerade die Franzosen sollten doch , da kolonial benachbart gewesen , dieses Gericht kennen, aber leider, auch auf französischen Kochseiten ist nix zu finden. Da beginne ich doch sehr zu zweifeln und bevor ich jetzt in meiner Nachbarschaft die alte Frau aus Algerien frage, bitte ich dich noch mal, dies zu verifizieren. Vielen dank und lieben Gruß. --nfu-peng Diskuss 20:23, 10. Nov. 2007 (CET)Beantworten

ich habe die Frage im Portal gestellt, vielleicht kommt noch eine Antwort. Links sind in gedruckter Literatur nie angegeben, die gibts nur im Internet. Das Zitat lautet: "Harissa, a word with three meanings in the kitchen. First, it is a red paste of chili pepper used in Tunesia (...) Secondly, the name is applied to a Tunesian dish consisting of seared green peppers, tomatoes, and onions, which are peeled, pounded (...) Thirdly, harissa is the name used in some Arab countries (...) for a porridge-like soup of wheat and lamb which is discribed under haleem (...)". Wir haben natürlich das Problem, nicht arabisch lesen zu können (ich jedenfalls), damit fallen mögliche arabischsprachige Infos im Internet schon mal weg --Dinah 20:31, 10. Nov. 2007 (CET)Beantworten

OK, warten wir die Antwort ab. Doch bereits vorab möchte ich etwas bemerken, da ich vermute, hier handelt es sich um ein und dieselbe Sache. Dein Zitat:Secondly, it is a Tunisian dish that consists of seared green peppers, tomatoes and onions, which are peeled and pounded then flavoured with coriander, caraway and garlic. und die Beschreibung der Paste Chilischoten, Kreuzkümmel, Koriandersamen, Knoblauch, Salz oder englisch chili peppers (often smoked) and garlic, often with coriander, cumin, and/or olive oil. It may also contain tomatoes (wobei cumin und caraway beides Kümmel sind) lässt vermuten, dass es ein und dasselbe ist. Auch dass man für das Gericht seared Peppers, also getrocknete Schoten verwenden soll, klingt nicht gerade geschmackvoll. Was ja nicht schlimm wäre. Gute Nacht aber jetzt. --nfu-peng Diskuss 22:24, 10. Nov. 2007 (CET)Beantworten

da kommt wahrscheinlich keine Antwort mehr, das ist halt sehr speziell. Vermutlich verhält es sich so, dass Harissa in Tunesien nicht nur als Würzmischung aufgefasst wird, sondern auch frisch zubereitet als Beilage serviert wird, so wie bei uns Gemüse zum Hauptgericht. Die Konsistenz ist dann wohl auch keine Paste. Deshalb kann man das IMHO schon unterscheiden, obwohl die Zutaten wohl weitgehend dieselben sind. Es würde aber vielleicht besser in Harissa (Gewürz) passen als in Harissa (Speise). Wichtig ist mir vor allem, dass Harissa kein armenisches Gericht ist, sondern das Gericht einer gesamten Region --Dinah 12:37, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ja toll. Jetzt ist es ein asiatisches Gericht. Da lachen doch die Hühner im Topf. Wann begreift man endlich, dass geografische und küchengeografische Kriterien zwei völlig verschiedene Baustellen sind ? Hier wohl nicht mehr. --nfu-peng Diskuss 16:58, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe gesehen, dass Du mit Recht einen Abschnitt (Selbstdarstellung) auf die Diskussionsseite verschoben hast. Meiner Meinung nach, müßte man diesen Abschnitt auch von da sofort löschen. Er stört erheblich und kommt nie wieder in den Artikel. Was ist Deine Meinung dazu? --MN19 10:25, 10. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Es wäre evtl. möglich gewesen, den Abschnitt mit Verweis auf die Regeln einfach aus dem Artikel zu löschen, aber das hat eine Woche lang ja niemand gemacht. Wer das will, soll sich auch trauen und nicht auf andere warten. Ich habe das als persönlichen Meinungsbeitrag zum Thema eingestuft und es deshalb auf die Diskseite verschoben. Da "stört" dieser Abschnitt ganz sicher nicht, die Diskseite ist ja für Meinungsäußerungen gedacht, und darum handelt es sich hier IMHO in gewisser Weise. Nach den Regeln darf das da jetzt nicht gelöscht werden, entfernt werden dürfen nur Beleidigungen u.ä. --Dinah 11:57, 10. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ist in Ordnung. Der Artikeleinsteller scheint sich auch nicht mehr zu kümmern...--MN19 12:06, 10. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Dinah, willst du den nicht mal in die Literaturliste aufnehmen? Was ist das eigentlich für ein geheimnisvolles Werk? Gruß, Rainer Z ... 20:02, 10. Nov. 2007 (CET)Beantworten

ich wollte dich erst fragen, ob fremdsprachige Literatur da auch eingetragen werden soll/kann. Habe ich mir per Fernleihe besorgt. Das ist ein umfassendes englisches Nachschlagewerk zu Lebensmitteln, Speisen und Länderküchen, ich bin mir nicht sicher ob es sowas überhaupt auf Deutsch gibt. Ansonsten gibt es "Oxford Companions" und "Oxford Encyclopedias" zu verschiedenen Themen, auch zu Wein, zu Literatur und Geschichte ... ich glaube, das ist eine ziemlich renommierte Reihe --Dinah 20:20, 10. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Wenn es was taugt, warum nicht auch fremdsprachig. Zumindest bei Englisch ist das ja noch zumutbar. Zum Renomée der Reihe kann ich nun nichts sagen, ist mir schlicht unbekannt. Rainer Z ... 01:39, 11. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Dinah, ich habe mir die Mühe gemacht und den Artikel aufgeräumt. Insbesondere habe ich die Referenzen auf den neusten Stand gebracht und auch versucht, die vielen Studien mal etwas zu strukturieren. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du mal drüberschauen könntest. Mit freundlichen Grüßen aus der Mediziner-Ecke --Marvin 21:37, 10. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Sorry, der Plural ist wirklich Hirntumoren nicht Hirntumore :-) Grüße --Marvin 21:43, 10. Nov. 2007 (CET)Beantworten

gut, ich glaube dir ;) Einen wichtigen Abschnitt habe ich wieder eingefügt, der sollte auch an dieser Stelle stehen, nicht stark verkürzt irgendwo weiter unten, da die Info wichtig ist --Dinah 21:51, 10. Nov. 2007 (CET)Beantworten

d'accord. Grüße --Marvin 22:06, 10. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Dinah, Du hast Virtuelles Wasser (molekulare Simulation) bei der QS im Portal Physik eingetragen. Vielen Dank dafür. Es scheint mittlerweile geklärt zu sein, dass es sich um Begriffsfindung handelt. Gleiches gilt für Virtuelles Wasser (makroskopische Modelle). Seriös ist nur der Artikel Virtuelles Wasser. In diesem sollte nicht mehr auf die BKL Virtuelles Wasser (Begriffsklärung) verwiesen werden; diese kann gelöscht werden. Und jetzt ? Löschanträge stellen und sich auf die hohe See der Löschdiskussion begeben ? Oder fällt Dir etwas besseres ein ? --Zipferlak 22:10, 11. Nov. 2007 (CET)Beantworten

wenn es sich um Begriffs- bzw. Theoriefindung handelt bleibt nur ein LA. Kompetente Naturwissenschaftler werden den LA ja wohl schlüssig begründen können, die abarbeitenden Admins hinterher sind sehr oft auch Naturwissenschaftler. Die BKL würde dann bei Löschung der anderen Artikel vermutlich automatisch mitgelöscht --Dinah 12:30, 12. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Dinah! Wie ich sehe hast du den Artikel erweitert, leider stimmen die angaben so nicht! Ich vermute stark das du da einiges miteinander vermengt hast was nicht zusammengehört! ein theoretische Prüfung gibt nicht unbedint (wenn du den sachkundenachweis hast, dann brauchst du nur die praktische prüfung - für den sachkundnachweis reicht schon das du länger hunde gehabt hast), auch die prüfung selber ist etwas anders. zudem nimmt nicht nur der VDH eine solche Prüfung ab sonder auch z.b. der IRGV und noch andere. Caronna 09:40, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten

diese Ergänzung ist nicht von mir, um Gotteswillen, die habe ich nur aus dem Artikel Begleithund kopiert und das auch so in der Zusammenfassung vermerkt. Das stammt alles von einer IP, ohne Quellenangaben. Falls der Inhalt falsch erscheint am besten einfach löschen. Ich kenne mich mit dem Thema gar nicht aus, das war nur ein Fall aus der QS, und in den anderen Artikel gehörte dieser Teil definitiv gar nicht rein --Dinah 12:18, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten

ok, habs geschnallt;-) Caronna 13:22, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Auf der Diskussionsseite wird gerade diskutiert, ob Weihrauch die Gedächnisleistung verbessere. Du hast Dich ja mit dem Thema beschäftigt. Wie ist Deine Einschätzung? Neugierig --Marvin 12:27, 14. Nov. 2007 (CET)Beantworten

dazu habe ich bislang nichts gelesen, da müsste ich auch erst mal recherchieren. Aber Muck ist meines Wissens jemand, der sehr gründlich recherchiert und der bei medizinischen Fragen in jedem Fall (auch) kompetenter ist als ich. Es gibt Länder, aus denen Studienergebnisse schwer überprüfbar sind --Dinah 13:02, 14. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Dinah, ich habe Muck vorgeschlagen, mal in Tübingen bei Herrn Ammon nachzufragen, was der für eine Meinung dazu hat.... Liebe Grüße --Marvin 13:14, 14. Nov. 2007 (CET)Beantworten

.. muss man erstmal hinkriegen ;-), --He3nry Disk. 11:21, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

nach längerem Suchen gefunden - es geht doch nichts über eine exakte Statistik ;) --Dinah 12:20, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Warum wurde mein Literaturhinweis beim Artikel JoJo-Effekt wieder entfernt? Das Buch befasst sich mit dem Thema JoJo-Effekt bei Anwendung von Diäten. Weshalb ist das Buch von Nicolai Worm an dieser Stelle relevanter?

jedes ernsthafte Buch über Diäten behandelt auch den sog. Jojo-Effekt. Die Relevanz des Autors wäre deshalb nachzuweisen, um den Verdacht der Buchwerbung auszuräumen. Nicolai Worm ist ein bekannter Ernährungswissenschaftler, der Nachweis ist also erbracht. Ich halte spezielle Literaturhinweise hier aber im Zweifelsfall überhaupt für entbehrlich --Dinah 12:03, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hi Dinah, ich habe deinem LA stattgegeben; Kümmerst du dich um die Leerung der Kategorie oder soll ich sie in den Artikeln einfach rausnehmen? Gruß, Code·Eis·Poesie 12:30, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten

ich kenne das nur so, dass der entsprechende Admin das macht und das wäre mir auch lieber, sonst sieht das noch nach persönlichem Eifer aus. Dürfte auch kein Problem sein, da alle Gerichte schon in anderen Kategorien stehen. Die Armenische Küche selbst kann in Kategorie:Landesküche einsortiert werden --Dinah 12:35, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Erledigt. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:47, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Bravo. Das wäre dann die einzige in Küche eines tatsächlich existierenden Landes in dieser Kategorie. Gut gemacht. Wann begreift man endlich, dass Ländergeographie und Küchengeographie nur in wenigen Fällen kongruent sind ? Tja......--nfu-peng Diskuss 17:05, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten

für einen Artikel gibt es keine eigene Kategorie. Alle in dieser Kategorie gelisteten Gerichte gehören in Wirklichkeit zu anderen Küchen, weil es offensichtlich keine eigenständige armenische Nationalküche gibt. Alle dort bekannten Gerichte sind de facto arabisch, persisch oder türkisch und anhand der Geschichte Armeniens, das ständig zu anderen Großmächten gehörte, lässt sich der Grund dafür ganz leicht nachvollziehen. Eben weil Ländergeografie nichts mit realen Küchen zu tun hat, braucht man diese Kategorie nicht --Dinah 20:28, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ciao Dinah, habe gesehen, dass Du im Fangoartikel 2 Kürzungen vorgenommen hast. Begründung "Fehlen der Quellenangabe" Da ich leider nicht so mit der Technik hier versiert bin, hier die Quellenangabe für die Stärkung des Immunsystems und für die Ausschüttung der Betaendorphine und das ACTH: Fortschr. Med. 108: 601- 604, 1990. Autoren: Giusti P., Cima L., Tinello A., Cozzi F., Lazzarini P., Todesco S.

Für die reflektorischen Wirkungen habe ich auch noch einen Artikel gefunden, der ist aber von 1987 und momentan nicht auffindbar im Netz, sobald ich aber die Quelle wiedergefunden habe, stelle ich sie hier rein. Grüße, G. Soranno Soranno 19. November 07, 16.59 Uhr

bei Quellenangaben musst du bitte den Titel des Aufsatzes angeben, so findet das ja niemand. Und wie lautet denn der komplette Titel der Zeitschrift? Relevante medizinische Aufsätze sind bei PubMed gelistet --Dinah 20:25, 19. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Dinah, soweit ich weiß, ist Ferreira nicht mehr Geschäftsführer der Firma Lichtkraft (vielleicht aber noch Inhaber?), da er ja auf den Fidschis weilt (wahrscheinlich um unangenehmen Fragen der Staatsanwaltschaft aus dem Weg zu gehen). Gruß OB-LA-DI 20:49, 19. Nov. 2007 (CET)Beantworten

also mit anderen Worten, er ist offiziell nicht mehr der Inhaber ... Löschungen ohne Begründung in der Zusammenfassung revertiere ich, wenn der Grund nicht erkennbar ist --Dinah 20:53, 19. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Dein Revert war völlig o.k., ich wollte dich nur auf eine eventuelle Diskussion vorbereiten. OB-LA-DI 21:00, 19. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Tach, der Abbruch des QS zum Artikel Konvektion ist meiner Meinung nach nicht gerechtfertigt. --Hi-Lo 14:17, 26. Nov. 2007 (CET)Beantworten

ich erkläre das immer wieder gerne ;) Die QS ist eine befristete Maßnahme, die genau eine Woche dauert. Danach wird der Baustein regulär entfernt, egal ob der Artikel bearbeitet wurde oder nicht. Falls nicht, war die QS eben erfolglos. So sind die Regeln. Dass der Baustein überhaupt so lange drin war, liegt nur daran, dass die Abarbeitung der QS-Seiten zeitlich stark hinterherhinkt. Du kannst einen Überarbeiten-Baustein in den Artikel setzen, das ist ein "Dauer-Baustein", oder ein geeignetes Fachportal kontaktieren --Dinah 14:33, 26. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Dinah. Ich hatte einige Einwürfe zu dem LA "Sanftes Krafttraining", aber nachdem ich nun die ganzen Edits nochmal durchgesehen habe, wurde mir klar, dass meine heftige Kritik am Gebrauch von IMHO und POV natürlich sehr persönlich aufgefasst werden kann. Ich will meine grundsätzliche Ablehnng des Gebrauchs dieser Begriffe nicht abschwächen, aber versuche hiermit, das Thema auf eine sachliche Ebene zu bringen, die wir vielleicht in der Zukunft diskutieren können. Falls du dich durch meine Ausführungen verletzt gefühlt hast, bitte ich um Entschuldigung.--Pjotr morgen 19:45, 26. Nov. 2007 (CET)Beantworten

ich akzeptiere deine Entschuldigung. In einer LA-Diskussion sollte es ja eigentlich um den Artikel gehen --Dinah 20:28, 26. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Dinah, ich bin gespannt auf die Begründung wegen von dir behaupteter NPOV auf der dortigen Diskussionsseite. Vielen Dank. --Aloiswuest 17:13, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Dinah, Du hattest heute einen Teilsatz aus dem Artikel gelöscht und um Quellen für die Behauptung gebeten, dass Ovomaltine in der Schweiz keinen Kristallzucker enthalte. Leider war Dir nicht aufgefallen, dass diese Behauptung schon im ersten Absatz des Artikels auftaucht und später noch einmal. An diesen beiden Stellen hattest Du aber nichts geändert, nur im Abschnitt "Zusammensetzung". Vielleicht könntest Du einen Artikel ganz lesen, bevor Du eine derartige Änderung machst und eventuell auch einen Blick auf die Diskussionsseite werfen, auf der die Zusammensetzung lang und breit diskutiert wurde. Ich habe Deine Änderung also rückgängig gemacht und im Bearbeitungskommentar einen Link auf www.ovomaltine.ch hinterlassen. --adornix 18:19, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Eigentlich wollte ich unter Architekturhistoriker nur eine Verweisseite einfügen, habe das aber mit diesen Komischen Klammern, die so einen Verweis machen, partout nicht geschafft. Ich denke, dass es nicht nötig ist, einen eigenen Artikel Architekturhistoriker zu schrieben, da es eine Dopplung mit Architekturgeschichte wäre: Ein Architekturhistoriker macht Architekturgeschichte, und nur diese Seite muss das beschrieben. Können Sie mir bitte helfen, wie ich das am besten mache? doch so: {}} aber wei geht das?--Bufi 22:52, 28. Nov. 2007 (CET)Beantworten

einen Verweis kann man bei Wikipedia nur durch einen so genannten redirect anlegen, dann wird man beim Begriff Architekturhistoriker automatisch weitergeleitet zu Architekturgeschichte. Da steht dann überhaupt kein Text, das geht nicht. Und eine Begriffsklärungsseite mit der Rubrik {{Begriffsklärung}} kann man nur anlegen, wenn ein Begriff mehrere Bedeutungen hat, das ist hier ja nicht der Fall, siehe WP:BKL. Also mache ich dann mal einen redirect --Dinah 12:39, 29. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Super, herzlichen Dank für die Anlage des "Redirect"! Hatte nie verstanden, was das bedeutet. Wenn ich nächstes mal sowas habe, schaue ich in den Hilfen. --Bufi 12:47, 29. Nov. 2007 (CET)Beantworten

so ist es natürlich noch viel besser...--poupou review? 14:37, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

ich war halt einfach nicht so schnell ;) --Dinah 20:27, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Wenn ich mich dann von meinem Lachanfall wieder erholen konnte, werde ich mir überlegen welchen Orden ich dir verleihen könnte. Bin gerade über dein Benutzer:Dinah/Auch das noch gestolpert! Zum Schießen! --Geri, 19:33, 1. Dez. 2007 (CET)Beantworten

pssst - das ist mein eigenes kleines Humorarchiv. Wenn du zu laut lachst, wird es womöglich gelöscht, weil es gegen Punkt sowienoch von Regel xyz verstößt ... --Dinah 12:16, 2. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Du Österreichfeindliche Piefkeschlampe, die Zerstörung der österreichischen Esskultur durch dich wird nicht länger hingenommen, jetzt gibt es den Knödelkrieg! Du bist genau das als was dich dbmenden damals bezeichnet hat. Du hast den einzigen Fachmann auf diesen Gebiet rausgeekelt durch solche Leute wie dich wird Wikipedia immer unbeliebter also verpiss dich! gilt auch für den Polakenarsch.

6 Stunden Zeit zum Nachdenken --RalfR → BIENE braucht Hilfe 08:41, 9. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hi Dinah, es wäre nicht nötig gewesen, meine vielen Änderungen im Artikel Genussmittel zu reverten, nur um die Aussage zu ändern, dass Genussmittel Drogen seien. --Mms 10:17, 9. Dez. 2007 (CET)Beantworten