Navigation für Cymothoa exigua
Benutzerseite	E-Mail	Beiträge	Bewertung	Bibliothek

Gratulation
zum
1.Platz des

ersten QS-Triathlons
ex aequo mit Succu
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. Kulac

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Hallo Cymothoa! Tut mir leid, ich weiß nicht, ob ich so richtig antworte: Danke, dass du auf meine Korrektur so schnell reagiert hast und mir gleich ein paar Tipps geschickt hast. Vielleicht laufen wir uns hier ja mal wieder über den Weg, würd mich freuen!!!

LG Arsene Enkidu

Ich kann auch nur ein bisschen devanagari aber eigentlich müsste jangal die richtige transskription sein

Hi Cyex ! Weil Du bei den VMs beteiligt warst und noch immer keine Ruhe eingekehrt ist: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen D.W. und Portal:Waffen Besten Gruß Tom 07:49, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Cymothoa exigua, in "Weißer Hai" habe ich bei der Chromosomenanzahl "n = 41" in "41" abgeändert, da mir "n" für den Leser schwerverständlich erschien. Bei "Pangasius", dort "2n = 60", zögere ich aber; ich müsste es, wenn ich konsequent wäre, durch "30" ersetzen. Wäre es nicht besser, die Chromosomenanzahl einheitlich zu benennen; am besten sogar immer die doppelte, also 82, 60, zumal die Anzahl 46 beim Homo sapiens dem Leser am ehesten geläufig ist.

Noch etwas Stilistisches: In beiden Artikeln häuft sich (das papierdeutsch klingende) "aufweisen". In den meisten Fällen wäre das schlichte "haben" vollkommen ausreichend - und überdies stilistisch besser. Gruß -- Sprachfreund49 18:07, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Bei "aufweisen" und "haben" gebe ich Dir Recht. Bei den Chromosomenzahlen bin ich etwas hin- und hergerissen. "2n=60" bedeutet für den Biologen eben nicht nur, dass es 60 Chromosomen gibt, sondern auch, dass diese der nicht-reduzierte Körperzellsatz ist (normalerweise diploid). Aber ich denke mal darüber nach, wie man das am besten korrekt und verständlich darstellt. Dazu muss ich nur aus dem Fachidiotenmodus rausschalten... -- Cymothoa Reden? Bewerten 18:11, 2. Aug. 2010 (CEST): P.S. So besser?Beantworten

beachte doch den Folgeantrag auf der VM, dieselbe Socke und IP setzt EWs an anderer Stelle fort. Jesusfreund 18:27, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

für die Jury beim 12. SW zu kandidieren (Sektion I)? Wenn, würde ich dich gerne nominieren :) Gruß, † Alt ♂ ^{Flaschengeist} 22:34, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

@TAM: und selbst? Die Nominierung würde ich dann machen ;O) -- Achim Raschka 22:36, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

<quetsch> Die halten uns echt noch für Zwillinge ;)--Succu 22:42, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Nee, da fühle ich mich noch nicht bereit für. Hab erst zwei beklebte und ich arbeite noch an meinem Stil und meinen inneren Kriterien für Artikel. Aber danke für das Vertrauen :) --† Alt ♂ ^{Flaschengeist} 22:39, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ich fühle mich allein durch den Vorschlag schon geehrt. Im Prinzip würde mich das auch sehr reizen, leider kann ich meinen Zeitvorrat im Oktober noch relativ schlecht einschätzen. Gebt mir also erstmal zwei, drei Tage Bedenkzeit. -- Cymothoa Reden? Bewerten 10:04, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Alles klar, gib einfach Bescheid, wenn du dich entschieden hast. Bis zum 9. ist ja auch noch gut Zeit.--† Alt ♂ ^{Flaschengeist} 02:06, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist genau die Art von Reaktion die ich leider am wenigsten leiden kann. Da kommen ein paar Leute daher, die sonst nie etwas zu diesem Artikel beigetragen haben, schlagen mit der Universalfliegenklatsche um sich, können es nicht begründen, schaffen es aber den Artikel in der Version sperren zu lassen, die sie sich gewünscht haben, während der Admin sich inhaltlich nicht damit auseinandersetzen will und erst mal sperrt um das Problem zu vertagen, aber nicht zu beseitigen. Kannst du dieses Vorgehen in irgendeiner Weise rechtfertigen, bzw. begründen, inwiefern es nun helfen soll den Artikel zu sperren? -- (AAW) 14:38, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Es steht zwei gegen zwei. Beide Seiten haben ihre Ansicht dargelegt, sind aber offensichtlich nicht in der Lage, sich zu einigen bzw. auf die Sichtweise der Gegenseite einzugehen. Das ist der klassische Fall für eine Artikelsperre. Du hast auf VM rückgefragt, was es zu dikutieren gäbe, ich habe auf der Artikel-DS dargelegt, warum ich hier keinen eindeutig für eine Seite entscheidbaren Fall sehe. Und inhaltliche Entscheidungen sollen Admins eben nicht treffen. So. Jetzt bist Du dran: Kannst Du in irgendeiner Weise - basierend auf den Wikipedia-Regeln - begründen, warum ich mich hätte auf (D)eine Seite schlagen sollen? -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:51, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Weil es hinreichende Quellen dafür gibt das es sich bei dem Bild nicht um Theoriefindung handelt und das Futanari eben in aller Regel mit Pornographie in Verbindung steht, bzw. es ein pornografisches Genre ist? Gegenüber dem Durchschnitt der Darstellungen ist das Bild harmlos (wie du selbst angemerkt hast?). Also trifft nun weder die Entfernungsbegründung "Theoriefindung" zu (wird man auch nicht benennen können, was daran nun Theoriefindung ist), noch ist es aufgrund seiner pornografischen Natur ungeeignet für den Artikel. Nun gibt es also keinen zutreffenden Grund mehr warum das Bild entfernt werden sollte oder muss. Zugleich sollen wir nun aber weiter darum streiten (abstimmen?) ob das Bild im Artikel bleiben darf oder nicht? -- (AAW) 15:04, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Pornografische Themen erlauben nicht per se pornografische Darstellungen. Wir zeigen Pornodarsteller eben auch nicht beim Coitus... -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:17, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Da mag ich recht geben. Von einer Zensur vor der Wahrheit will ich in diesem Fall nicht sprechen, schließlich ist es den Bearbeitern dieser Bereiche wichtig das Thema möglichst "sauber" darzustellen. Zudem sind auch Bilder von echten Akt-Szenen eben selten, sodass dies als Vergleich auch etwas hinkt. Bei Futanari handelt es sich aber um ein Genre in dem eben eben ein Penis nicht ohne Grund ergänzt wird. Wozu soll denn der gut sein? Zum in der Luft rumhängen? Es gibt hier klar eine Intention die bei dem Genre verfolgt wird, die es ist einen Sexualakt durch Verwendung weiblicher Charaktere (mit Penis, also Futanari) angenehmer erscheinen zu lassen. Wie soll man das jetzt mit einer anatomischen Zeichnung verwirklichen? -- (AAW) 15:25, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ich will den Fall wirklich nicht inhaltlich entscheiden oder persönlich ausloten, wo eine Grenze liegt. Anatomische Zeichnung wäre wohl wirklich TF ;) Aber können Futas nicht z.B. auch einfach breit grinsend nackt dastehen und eine zeigt der anderen Hasenohren? Oder am Strand Volleyball spielen? Bei jeder nicht eindeutig (oder zumindest sehr naheliegend) sexuellen Handlung wäre das Bild viel leichter zu verteidigen und Asthmas/WBs Argumentation tatsächlich schwach. Oh und "Aber das sind Futas, deren Dinger sind so groß, dass jemand die halten muss, das hat nichts mit Sex zu tun!" fände ich fragwürdig ;) Dass man das Thema nicht völlig puritanisch bebildern kann, ist mir auch klar. Aber zumindest gemeinsam herauszufinden, was geht/sinnvoll ist, sollte man versuchen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:49, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

"Weil es hinreichende Quellen dafür gibt das es sich bei dem Bild nicht um Theoriefindung handelt" - Die einzige Quelle, die belegen würde, dass es sich bei dem Bild nicht um Theoriefindung handelt, wäre die Veröffentlichung des Bildes im Rahmen einer zuverlässigen Informationsquelle außerhalb der Wikipedia. Bitte mal Wikipedia:Belege und Wikipedia:Keine Theoriefindung lesen, ergänzend auch mal en:WP:SYN, weil das genau der Punkt, auf dem Niabot immer irreführend rumreitet ("Wieso, wenn ich belegen kann, dass Elemente A und B zusammen in einem Kunstwerk auszeichnende Elemente von Kunstwerken der Klasse X gehören, dann darf ich doch wohl A und B in einem eigenen Kunstwerk zusammenzeichnen und es als Kunstwerk der Klasse X deklarieren!"). Niabot soll mal lieber bei publizierten Künstlern (gibt ja tausende genug) nach für uns brauchbar lizenzierten Bildern anfragen, anstatt zu versuchen, seine eigene Ware unters Volk zu bringen. --Asthma und Co. 17:46, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Deine Meinung. Kann man teilen - muss man nicht. Es gibt auch sowas wie Bildzitate, vergleichbare Abbildungen, auf Daten basierte wissenschaftliche Diagramme etc. Die absolute Verallgemeinerung gegen alles "Selbstgemachte" würde ja auch Fotos ausschließen (Motivwahl, Arrangement, alles TF bis zur Publikation?). Den Bezug auf en:WP:SYN halte ich für relativ weit hergeholt. Ansonsten würde ich die Diskussion aus Nachvollziehbarkeitsgründen gerne auf die Artikel-DS beschränken, danke. -- Cymothoa Reden? Bewerten 18:03, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn wir schon bei EN sind, dann sollte man sich auch deren zugehörigen Abschnitt zur Theorifindung durchlesen, der es explizit nicht verbietet Zeichnungen anzufertigen, solange sie nicht nicht bereits fundiertes Wissen wiedergeben. >> en:WP:OI -- (AAW) 18:11, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hier bitte, bitte EOD - weiter geht's auf Diskussion:Futanari#Bild -- Cymothoa Reden? Bewerten 18:16, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Du bist eine ganz, ganz böse Cymothoa ! Jawohl !--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 01:26, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Danke, sowas hört man doch gerne! Aber ich bin ein Böser... ;) -- Cymothoa Reden? Bewerten 10:42, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

erkläre doch bitte mal, inwiefern diese mutwillige löschung noch mit BNS und (was den zweiten satz betrifft) Q kompatibel war. ca$e 12:40, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

War sie nicht. Deshalb habe ich sie zurückgesetzt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 12:42, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

du hast allerdings nicht etwa auf die bereits um einiges mit WP:Q kompatiblere version von mir zurückgesetzt, sondern eine version, die besonders inkompatibel mit WP:Q und auch mit der sachlage ist. ca$e 13:14, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe auf die Vor-Konfliktsversion zurückgesetzt. Und wenn eine Mehrheit gegen diese Version ist, kann das natürlich gerne wieder verändert werden. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:20, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

ich hielte es für sinnvoll, karlv deutlich zu ermahnen, derlei vandalismus zu unterlassen. den artikel selbst werde ich hingegen fortan ignorieren, es gibt hunderte andere baustellen, wo dringend nötige verbesserungen nicht in derlei kleinklein versickern und wo nicht evidente notwendigkeiten auf kontingente mehrheitsverhältnisse reduziert werden. nichts für ungut, aber so (auch bei derartigen - zwar richlinienkonformen, aber zur sache nicht hilfreichen - flankierenden adminaktionen) kann man nicht sinnvoll (mit angemessenem verhältnis von aufwand und ergebnis) arbeiten. ca$e 13:14, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Auch wenn Du das nicht explizit gesagt hats, habe ich jetzt noch eine Version zurückgesetzt, da tatsächlich KarlV's Edit den Anfang gemacht hatte. Habe ich am Anfang einfach übersehen, hätte man mir aber auch freundlich sagen können... -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:30, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

falls meine ansprache dir gegenüber von dir als unfreundlich empfunden wurde, entschuldige ich mich dafür. in der sache halte ich gleichwohl auch diese version für deutlich inkompatibler mit WP:Q. aber es wäre borderline inappriopriate, das länglich zu erklären (die klassifikation als "freireligiös" ist - wenngleich das konzept selbst wiederum zurecht strittig ist - religionsws konsens, der rest nicht, zb die pauschalbezugnahme auf "aufklärung" und die unterstellten "traditionen" nicht; die verwendeten "belege" sind größerenteils keine usf). lassen wir es dabei bewenden, mir ist der artikel ohnehin nicht wichtig, ich war zufällig dort, hatte ein paar gravierende mängel gesehen und korrigiert, das wurde vandaliert. noch mehr worte dazu sind die zeit nicht wert, ich ignoriere den misslichen zustand und das noch misslichere "arbeitsklima" dort einfach. schönen tag dir, ca$e 13:40, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten