Hallo Chemischer Bruder, ich habe einen Kurzeintrag in deinem Sperrlog hinterlassen, bitte lies und verstehe dazu die Zusammenhänge bei der VM gegen dich von gestern Abend. Prüfe insbesondere nochmals die dort verlinkten Richtlinienseiten und halte dich daran - müssen alle anderen auch. Danke und Gruß --Rax post 05:26, 8. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das ist Unsinn. Der angebliche Personenbezug ist konstruiert. Ich hab doch keine Ahnung, wer welchen Satz eingefügt hat. --Chemischer Bruder (Diskussion) 20:02, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, Chemischer Bruder. Ironie und Satire haben auch ihre Grenzen. Dein Edit-Kommentar kann von Außenstehenden auch bös missverstanden werden und es könnte richtig Ärger geben. Du bist dringend gebeten, solche oder auch ähnliche Kommentare zukünftig zu unterlassen. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:41, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

2. Humor und Ironie sind Frage der Intelligenz. Ein Missverstehen wäre nicht meine Schuld.

2. Auf meine sachlichen Argumente hin sucht man Ausflüchte. --Chemischer Bruder (Diskussion) 10:32, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Der Sender ist für den Inhalt der Botschaft verantwortlich. Und in dieser Frage geht es auch darum, möglichen Schaden von der WP abzuwenden. Daher bitte solche Kommentare wie den entfernten unterlassen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:37, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, genau, für den Inhalt der Botschaft und der war unproblematisch. Schönes Zitat aus dem Netz: „Ich bin verantwortlich für das, was ich sage; nicht dafür, was du verstehst“. --Chemischer Bruder (Diskussion) 10:41, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

... besonders beliebt in Kinder- und Jugendforen. Das hier hingegen ist eine seriöse Enzyklopädie. Genervte Grüße, S3r0 (Diskussion) 10:54, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Einfach mal auf die Argumente anderer (nicht nur meine) eingehen, erleichtert einiges. --Chemischer Bruder (Diskussion) 08:55, 5. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Chemischer Bruder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:08, 5. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Chemischer Bruder,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Chemischer Bruder/Proteste gegen den Akademikerball

Bitte bearbeite den Artikel zunächst in Deinem Benutzernamensraum und verschiebe ihn dann in den Artikelnamensraum.

Viel Spaß wünscht -- TaxonBot – beauftragt von Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 04:48, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Chemischer Bruder,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Chemischer Bruder/Wiener Korporations-Ball

Viel Spaß wünscht -- TaxonBot – beauftragt von Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 05:05, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Chemischer Bruder,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• de:Benutzer:Chemischer Bruder/Proteste gegen den Akademikerball

Viel Spaß wünscht -- TaxonBot – beauftragt von Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 02:17, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel wieder in den BNR zurückgeschoben. Zum einen ist auf der DS zum Wiener Akademikerball kein Konsens zur Auslagerung zu erkennen, zum anderen wäre der die gegenwärtige Redundanz durchaus ein Löschgrund. Bitte daher die Diskussionsseite bemühen.  @xqt 16:26, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Die Redundanz ist ganz einfach zu beseitigen. Wenn die Artikelsperre aufgehoben wird, wird der überlange Teil zu den Protesten gekürzt. --Chemischer Bruder (Diskussion) 17:51, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Es geht dabei wohl kaum um die technisch einfache Realisierbarkeit sondern darum, zu diesem Komplex einen Konsens herzustellen. Der Hauptartikel ist ja nicht umsonst gesperrt.  @xqt 10:34, 1. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Bitte Stimmberechtigung beachten. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 07:05, 22. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Die Kriterien für die Allgemeine Stimmberechtigung findest du durch den Link und kannst sie hier überprüfen. Unabhängig davon wäre natürlich eine Begründung für deine Stimmen schön gewesen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:37, 22. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Chemischer Bruder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:14, 23. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Chemischer Bruder,
danke für Deine WW-Stimme. Leider hast Du sie nicht begründet, insofern fehlt mir die Möglichkeit, auf Deine Gründe für die Stimme zu antworten oder eventuell etwas an meinem Verhalten zu verbessern, falls Deine Argumente mir einleuchten. -- Perrak (Disk) 22:52, 29. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Siehe Beiträge --Otberg (Diskussion) 22:55, 29. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Danke, ist mir dann auch aufgefallen. Scheint inzwischen inaktiv zu sein, also was solls. -- Perrak (Disk) 23:59, 29. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich bin nicht inaktiv, ich editiere gelegentlich, mit Pausen dazwischen und zuweilen auch als IP. Wenn mir Administratoren negativ aufgefallen sind, liegt das in der Regel an strittigen Entscheidungen bezüglich Seiten- und Nutzersperren, betrifft die Vermengung von eigenem Editieren mit Admintätigkeit oder einen selbstherrlichen Umgangston. --Chemischer Bruder (Diskussion) 22:51, 21. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist leider etwas unkonkret, was die WW-Stimme auf meiner Seite betrifft. Insofern hilft mir Deine Stimme leider nicht, mich zu verbessern. -- Perrak (Disk) 21:29, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Chemischer Bruder, ich verstehe deinen Einwurf bei Diskussion:Rote Hilfe (Verein)#"Repression" nicht und frage deshalb hier nach: Soweit ich das sehe, verwenden linke Aktivisten sowohl Repression als auch repressive Maßnahmen, um ihre Behandlung durch deutsche Staatsorgane zu bezeichnen. Was an dem einen besser sein soll als an dem anderen, kapiere ich nicht. Es würde mich freuen, wenn du mir das erklärst. Gruß, --Andropov (Diskussion) 00:49, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Staatliche Repression oder repressive Maßnahmen ist eine politische Phrase des Linksextremismus, welche in Abrede stellt, die BRD sei eine freiheitliche Demokratie. --Chemischer Bruder (Diskussion) 10:17, 6. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Meine Rede in der verlinkten Diskussion, danke für deine Beiträge dort. Vielleicht schaffen es ja ein paar weitere Fürsprecher der Vernunft, die Vertreter der Meinung, wir würden uns die Verhältnisse in der BRD schönlügen, noch zu überzeugen. --Andropov (Diskussion) 14:48, 6. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich sehe nur gesamte Abschnitte ersetzt, das ist aber POV gegen POV. Die jeweiligen Sichtweisen müssen gegenübergestellt werden. --Hans Haase (有问题吗) 15:30, 20. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Wissenschaftliche Sichtweisen müssen dargestellt werden, Selbstdarstellungen in distanzierter und kommentierter Form (mit Beleg). --Chemischer Bruder (Diskussion) 18:25, 20. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Chemischer Bruder,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Chemischer Bruder/Zeltstadt Dresden

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 03:27, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Chemischer Bruder,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Chemischer Bruder/Deutschland in der Flüchtlingskrise 2015

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 06:05, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Chemischer Bruder!

Die von dir angelegte Seite Attentat auf Wolfgang Schäuble wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:57, 27. Okt. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Werden Wetten angenommen, wie lange es diesmal dauert, dass EF wieder alles löscht? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:15, 6. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Er kann nicht alles löschen, nicht die Literaturliste. Auch die Einleitung ist im Gegensatz zur Version vorher nun belegt. --Chemischer Bruder (Diskussion) 14:28, 6. Dez. 2015 (CET)Beantworten

es dauerte diesmal ein wenig länger, aber nun hat er wieder pauschal revertiert ohne Begründung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:59, 9. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Nun ist der Artikel gesperrt. --Chemischer Bruder (Diskussion) 20:58, 9. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ja Mann, Du hättest das mit den Arabern auf keinen Fall erwähnen dürfen, weil das ist Rassismus. Hätten da hingegen 1000 besoffene Bayern in Lederhosen randaliert und den Bahnhof kurz und klein geschlagen, wäre das OK gewesen! -- Centenier (Diskussion) 11:54, 5. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Es war ja angeblich Nordafrikaner [1]. --87.155.240.220 01:43, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Sind wir hier bei Wikipedia oder bei Facebook???--46.244.189.117 23:57, 3. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hab eine Diskussion eröffnet [2]. --Pass3456 (Diskussion) 01:38, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Chemischer Bruder, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht XenonX3 – (☎) 15:29, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Chemischer Bruder!

Die von dir angelegte Seite Lampenschirm aus Menschenhaut wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:55, 11. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Chemischer Bruder!

Die von dir angelegte Seite Eve teasing wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:03, 12. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Chemischer Bruder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:51, 15. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Chemische Bruder,

die von Dir angelegte Kategorie ist rekursiv und damit nirgends sinnvoll im Kategorienbaum eingebunden. Die bisherigen Einträge erscheinen mir auch ziemlich willkürlich, der Sinn der Kategorie erschliesst sich mir nicht. Kannst Du mir erklären, was Du Dir genau bei der Anlage dieser Kategorie gedacht hast? --Kritzolina (Diskussion) 20:58, 20. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Da ich gerade dem Benutzer etwas schreiben wollte, antworte ich erst einmal dir: es gibt viele Formen der Gewalt gegen Frauen, Häusliche Gewalt ist eine, Sexuelle Gewalt in Ägypten ein weiter Artikel dieser Kategorie, sowie Themen im Kontext damit. Somit ist die Kategorie sinnvoll. --Fiona (Diskussion) 21:59, 20. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hm, ja, mit diesen Artikeln würde ich die Kategorie eher verstehen. Ich bin über die Kategorie gestolpert über den Eintrag von Theresa Hak Kyung Cha. Auch ansonsten habe ich sehr viele Frauenbiografien dort gefunden, einen Filmartikel ... das meine ich mit willkürlich. Und deshalb meine Nachfrage. --Kritzolina (Diskussion) 22:24, 20. Jan. 2016 (CET)Beantworten

In Analogie zur en:wp entstanden. --Chemischer Bruder (Diskussion) 02:01, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hm, die en.wp hat ein deutlich anderes Kategoriensystem, als wir hier. Das kann man nicht so einfach übernehmen. Ich werde mal jemanden bitten, der sich mit KAtegorien besser auskennt, da mal zu gucken, wie man das sinnvoll aufziehen kann. --Kritzolina (Diskussion) 17:59, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Bruder, meine Kritik bezog sich nicht auf den Inhalt, sondern auf den nicht nachvollziehbaren Aufbau. Und en-Analogien sind eine Sache für sich... --Koyaanis (Diskussion) 22:19, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Mutig. Schöne Grüße--Fiona (Diskussion) 22:01, 20. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde lange vermisst. Es ist nur ein Anfang und ich bin bei neuen Artikeln gerne vorn dabei. --Chemischer Bruder (Diskussion) 02:02, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Moin. Ich habe die Kategorie:Gewalt nicht aus Böswilligkeit aus dem Artikel entfernt. Sie ist eine Überkategorie der Kategorie:Gewalt gegen Frauen. Überkategorien werden generell nicht in Artikeln geführt, weil redundant. Gewalt gegen Frauen ist - selbstverständlich - Gewalt. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 10:20, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Wenn du einen Artikel einstellst, der eigenlich von jemanden anderen geschrieben wurde, dann ist das eine URV. Die entsprechenden Versionen habe ich jetzt in den Artikel eingefügt. --Itti 11:36, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Gut, danke --Chemischer Bruder (Diskussion) 12:04, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, der einführende Text im Abschnitt Fra-Erhebung ist wörtlich von der Fra-Website übernommen. Ich habe ihn nun wenigstens kursiv gesetzt. Es wäre schön, wenn du ihn paraphrasieren könntest. Ich habe zwei Medienberichte über die Studie angegeben, vielleicht kannst du sie für die weitere Darstellung verwenden. Grüße--Fiona (Diskussion) 21:25, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten

War von der IP. Liest sich jetzt furchtbar anstrengend. --Chemischer Bruder (Diskussion) 21:31, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Am Stil kann ja noch gefeilt werden.--Fiona (Diskussion) 22:33, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Chemischer Bruder!

Die von dir angelegte Seite Mordfall Alexandra Mezher wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:07, 3. Feb. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

bitte nicht einfach durch reguläre Löschanträge aufwerten. Bertram wurde per BSV gesperrt, er hat hier nichts zu suchen oder zu schreiben. Grüße, --PCP (Disk) 20:48, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Mir ist egal, wer etwas schreibt. Auch ein verdienter Autor kann sich irren und ein "Troll" etwas Sinnvolles anstoßen. --Chemischer Bruder (Diskussion) 20:50, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Chemischer Bruder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:54, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Adminwiederwahlen: Gripweed
Meinungsbilder in Vorbereitung: Mehr erfahren
– GiftBot (Diskussion) 00:16, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Chemischer Bruder,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Chemischer Bruder/St.-Nikolaus-Kirche (Prag)

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 17:02, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Chemischer Bruder,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Chemischer Bruder/St.-Nikolaus-Kirche (Prag)

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 08:05, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Meinungsbilder in Vorbereitung: Deutsche Ortsbezeichnungen bei Namen ausländischer Fußballklubs, Relevanzkriterien für Fahrradhersteller
– GiftBot (Diskussion) 00:16, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Siehe Österreich 1933 bis 1938. -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 19:13, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Keine gute Lösung. Noch ein Artikel? Ich denke, die Seite wird wieder gelöscht werden. --Chemischer Bruder (Diskussion) 20:11, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Adminwiederwahlen: Rax
Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Punktekonto für Löschanträge
– GiftBot (Diskussion) 00:16, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Chemischer Bruder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:34, 17. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Chemischer Bruder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:52, 23. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, das geht nicht gegen Dich aber der Artikel klingt mir doch etwas sehr nach Theoriefindung und er ist auch nicht sehr gut aufgebaut. Kannst Du ihn ggf. etwas besser belegen in der Relevanzdiskussion? Gruß --Elmie (Diskussion) 08:51, 23. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ja, wenn ich wieder Zeit habe. --Chemischer Bruder (Diskussion) 08:53, 23. Mär. 2016 (CET)Beantworten