„Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft“ – Versionsunterschied
TheK (Diskussion | Beiträge) |
Krawi (Diskussion | Beiträge) |
||
Zeile 76: | Zeile 76: | ||
::Komisch, dass Björn hier zu WP-kompatiblem Verhalten ermahnt wird, 2 andere Beteiligte an dem Konflikt allerdings nicht. --[[Benutzer:Gnu1742|Gnu1742]] 08:04, 26. Sep. 2007 (CEST) |
::Komisch, dass Björn hier zu WP-kompatiblem Verhalten ermahnt wird, 2 andere Beteiligte an dem Konflikt allerdings nicht. --[[Benutzer:Gnu1742|Gnu1742]] 08:04, 26. Sep. 2007 (CEST) |
||
::Und du meinst, anderen Benutzern nahezulegen, sich sperren zu lassen und ihnen Wikisucht vorzuwerfen oder bei jeder Gelegenheit nachzufragen, ob eine Äußerung als Drohung gemeint sei, wäre nicht kritikwürdig? Björn hat hier genau das richtige getan: einen zu Unrecht angegriffenen Benutzer verteidigt. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 08:47, 26. Sep. 2007 (CEST) |
::Und du meinst, anderen Benutzern nahezulegen, sich sperren zu lassen und ihnen Wikisucht vorzuwerfen oder bei jeder Gelegenheit nachzufragen, ob eine Äußerung als Drohung gemeint sei, wäre nicht kritikwürdig? Björn hat hier genau das richtige getan: einen zu Unrecht angegriffenen Benutzer verteidigt. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 08:47, 26. Sep. 2007 (CEST) |
||
::: Merkwürdig: Jeder darf sich in Alles einmischen, manche dürfen sogar andere Benutzer wegen "zu kleiner Edits" anpöbeln, aber wenn sich ein Benutzer für einen anderen Benutzer einsetzt, wird diesem gleich eine Auszeit nahegelegt. --[[Benutzer:Krawi|Krawi]] <small> [[Benutzer Diskussion:Krawi|Disk]] [[Benutzer:Krawi/Bewertung|Bew.]]</small> 09:13, 26. Sep. 2007 (CEST) |
Version vom 26. September 2007, 09:13 Uhr
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus"
Benutzer:Björn Bornhöft/Laberseitenintro
Sockenpuppen
Darf man als gesperrter Benutzer Sockenpuppen betreiben?--85.180.40.188 13:03, 22. Sep. 2007 (CEST)
- eigentlich nein, weil das eine Umgehung der Sperre ist. Ireas ?!?+/-VvQSuP 13:56, 22. Sep. 2007 (CEST)
- Ganz klar, nein. Gegenfrage: Warum fragst Du mich das? Björn * Sprich! * Guckstu! 14:08, 22. Sep. 2007 (CEST)
- kein besonderer Grund. Nur Interesse. Ich kenn da jemand.--85.180.62.172 04:16, 23. Sep. 2007 (CEST)
- Man darf es (auch als gesperrter Benutzer), solange es niemand merkt. -- Der Stachel 04:44, 23. Sep. 2007 (CEST)
- @Stachel: LOL, das ist das 11. Gebot: Lass Dich nicht erwischen ;-) --tsor 08:33, 23. Sep. 2007 (CEST)
- Das sagte mein Strafrechtsprof auch immer, und ich fand das damals schon immer scheisse. Nein. Man darf es nicht. Punkt. Björn * Sprich! * Guckstu! 05:52, 24. Sep. 2007 (CEST)
Pöse Socken bitte ggf. bei ausreichender Verdachtslage auf WP:CU/A anzeigen. Hier möchte ich bitte keine Spekulationen lesen, wer wessen Socke sein könnte. Björn * Sprich! * Guckstu! 13:18, 23. Sep. 2007 (CEST)
Danke
Danke, übrigens. Ganz vergessen. —jtt − ? · ! 23:41, 22. Sep. 2007 (CEST)
- Keine Ursache. Björn * Sprich! * Guckstu! 23:54, 22. Sep. 2007 (CEST)
Danke II.
Damit es auch _ganz_ deutlich wird ;-) --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 01:50, 23. Sep. 2007 (CEST)
- Oh, ein Blümelein... <dummfrag> Wofür ist das denn? </dummfrag> ;-) Aber gern doch. Björn * Sprich! * Guckstu! 01:54, 23. Sep. 2007 (CEST)
Billy the Kid
Hallo Björn
Also, ich muss sagen, ich bin weiterhin überrascht davon, das Bily the Kid als Serienmörder geführt wird. O_O Mag ja sein, das er mehr als vier Menschen getötet hat, aber nach meiner Definition ist ein Serienmörder jemand der (entweder) aus krankhaftem Trieb oder aus Profitsucht permanent bewußt (Also mit Vorsatz) mordet. Der Serienmörder sucht also gradezu nach neuen Opfern. Das grade kennzeichnet ihn. Davon kann bei Billy the Kid ja eben nicht die Rede sein. Er ist also höchtens ein Mörder, allerbestens ein Massenmörder.
gruss Nebu Nebu36 16:36, 23. Sep. 2007 (CEST)
- Hallo Nebu36, tut mir leid, aber Deine Privatmeinung interessiert hier nicht. Serienmörder ist nun mal anders definiert. Björn * Sprich! * Guckstu! 16:37, 23. Sep. 2007 (CEST)
- Und Massenmörder hat eine andere Bedeutung. Björn * Sprich! * Guckstu! 16:40, 23. Sep. 2007 (CEST)
Hallo, es ist eine Annahme, wenn "kein normaler Mensch" an etwas anderes denkt. Jeder Christ denkt automatisch daran. Es geht zwar hier im Artikel úm die christliche Taufe, aber dennoch ist die Bemerkung (s.o.) selbst POV. Viele Grüße NebMaatRe 19:17, 23. Sep. 2007 (CEST)
- Nahmd. Ich kenne mitnichten nur Christen, und in meinem Umfeld denkt buchstäblich kein Mensch bei dem Begriff spontan an etwas anderes. Glaube kaum, daß das so dermaßen unrepräsentativ ist. Gruß, Björn * Sprich! * Guckstu! 19:23, 23. Sep. 2007 (CEST)
- Da meinte ich auch nicht. Ich denke bei Taufe natürlich auch automatisch da diese Form der Taufe. Es ging mir nur um die Formulierungsform als Zitat. Der Satz selbst sollte natürlich in der Kernaussage erhalten bleiben. Wenn aber allgemein Zitate gebraucht werden dürfen, dann ist es ok. Es ist halt eine Gratwanderung. :-)...Ich bin manchmal zu vorsichtig...hoffe, Du verstehst meine vorherige Begründung nun besser :-)....Schönen Abend und Gruss NebMaatRe 19:36, 23. Sep. 2007 (CEST)
- Für die nichtchristlichen Rituale wäre imho die Umschreibung "taufähnliche Handlungen" besser. Oder wo sonst heißt das wirklich Taufe und ähnelt ihr nicht nur? Björn * Sprich! * Guckstu! 19:48, 23. Sep. 2007 (CEST)
- Zwei Beispiele: In den Qumran-Texten 1QS, 4Q 414 : Tauchbäder mit religiösem Chararakter, dort taucht jeder selbst, ohne öffentliches Bekenntnis......oder 2.Kön 5,8-14 Siebenmaliges Untertauchen Gruss NebMaatRe 19:55, 23. Sep. 2007 (CEST)
- Zugegeben. Ich meinte jedoch den Bereich des defintiv außerchristlichen, was bei diesen Beispielen nicht gegeben ist. Björn * Sprich! * Guckstu! 19:59, 23. Sep. 2007 (CEST)
- Jüdisch ist z.B. außerchristlich. Qumran war eine jüdische Glaubensgemeinschaft. 2.Könige selbst galt für Israel und Juda/Judäa. Gruss NebMaatRe 20:03, 23. Sep. 2007 (CEST)
- Das ist so einfach nicht. Das Christentum ist aus dem Judentum hervorgegangen und baut auf ihm auf. Ohne AT kein NT. Noch einmal klarer: Ich hätte gerne ein Beispiel außerhalb des jüdisch-christlichen Komplexes. Björn * Sprich! * Guckstu! 20:07, 23. Sep. 2007 (CEST)
- Du machst es Dir jetzt zu einfach...Jüdisch und Christlich sind auch in der heutigen Zeit zweí verschiedene Religionen. Deine Feststellung/Frage würde dazu führen, welche Religionsgemeinschaften außerdem noch aus den jüdischen und christlichen Gemeinschaften hervorgegangen sind....dies führt zu anderen Völkern, die vorher ähnliche Handlungen vollzogen, aus denen dann z.B. die jüdischen Gemeinschaften die Taufriten übernahmen und abänderten. Das ist m.E. zu weit gefaßt. Dann landen wir außerdem bei einer theologischen Diskussion mit "taufähnlichen" Gemeinschaften. Die Form der christlichen Taufe ist spezifisch , ebenso wie dem Christentum "taufähnliche Handlungen" spezifisch sind. Deshalb heißen sie ja auch "dem Christentum taufähnliche Handlungen". Es ist alles eine Sache des Standpunkts... Die "taufähnlichen Gemeinschaften" können mit Recht von sich sagen Das Christentum nimmt taufähnliche Handlungen (gegenüber der anderen Religion) vor.. Definitiv aber gilt: Die Taufe ist an sich nicht christlichen Ursprungs (das Christentum ist, wie Du es formulierst, aus dem Judentum hervorgegangen). Gruss NebMaatRe 20:20, 23. Sep. 2007 (CEST)
- Mit anderen Worten: Du hast kein Beispiel für ein Ritual außerhalb dieses Bereichs, das tatsächlich als Taufe bezeichnet wird. Björn * Sprich! * Guckstu! 20:22, 23. Sep. 2007 (CEST)
- Moment..:-) Deine Frage: Oder wo sonst heißt das wirklich Taufe und ähnelt ihr nicht nur?, meine Antwort war Qumran und Israel. Deine Antwort Zugegeben. Ich meinte jedoch den Bereich des defintiv außerchristlichen ...Ich sagte: Jüdisch ist außerchristlich. Dann wolltest Du weitere Beispiele, obwohl deine eigentliche Frage beantwortet war... Das ist eine neue Frage und ein neues Thema :-) . Also kann festgehalten werden, dass Taufe nicht "christlich-spezifisch" ist. Und nun die Erweiterungsfrage: Welche anderen Religionen noch?. Da kann ich Dir in diesem Moment keine fundierte Antwort (mit Belegangaben) nennen.Ich kann Dir gerne entsprechende Belege nennen, nur nicht heute..ok?....Vertagen wir die Antwort für die neue Frage? Vorher sollte aber noch der Begriff Taufe definiert werden. Meinst du das Wort "Taufe" an sich und die damit verbundenen Bedeutungen in den Religionen? Oder meinst Du die spezifische Bedeutung in den Religionen der Taufe ? Denn, wenn Du nicht vom eigentlichen Begriff "Taufe" (tauchen, eintauchen, untertauchen, Waschung durch tauchen) ausgehst, sondern von der Bedeutung einer Taufe, ergibt sich ein ganz anderes Themengebiet. Deshalb meine Bitte um eine Zuordnung des Bereichs...Gruss NebMaatRe 20:43, 23. Sep. 2007 (CEST)
- Mit anderen Worten: Du hast kein Beispiel für ein Ritual außerhalb dieses Bereichs, das tatsächlich als Taufe bezeichnet wird. Björn * Sprich! * Guckstu! 20:22, 23. Sep. 2007 (CEST)
- Du machst es Dir jetzt zu einfach...Jüdisch und Christlich sind auch in der heutigen Zeit zweí verschiedene Religionen. Deine Feststellung/Frage würde dazu führen, welche Religionsgemeinschaften außerdem noch aus den jüdischen und christlichen Gemeinschaften hervorgegangen sind....dies führt zu anderen Völkern, die vorher ähnliche Handlungen vollzogen, aus denen dann z.B. die jüdischen Gemeinschaften die Taufriten übernahmen und abänderten. Das ist m.E. zu weit gefaßt. Dann landen wir außerdem bei einer theologischen Diskussion mit "taufähnlichen" Gemeinschaften. Die Form der christlichen Taufe ist spezifisch , ebenso wie dem Christentum "taufähnliche Handlungen" spezifisch sind. Deshalb heißen sie ja auch "dem Christentum taufähnliche Handlungen". Es ist alles eine Sache des Standpunkts... Die "taufähnlichen Gemeinschaften" können mit Recht von sich sagen Das Christentum nimmt taufähnliche Handlungen (gegenüber der anderen Religion) vor.. Definitiv aber gilt: Die Taufe ist an sich nicht christlichen Ursprungs (das Christentum ist, wie Du es formulierst, aus dem Judentum hervorgegangen). Gruss NebMaatRe 20:20, 23. Sep. 2007 (CEST)
- Das ist so einfach nicht. Das Christentum ist aus dem Judentum hervorgegangen und baut auf ihm auf. Ohne AT kein NT. Noch einmal klarer: Ich hätte gerne ein Beispiel außerhalb des jüdisch-christlichen Komplexes. Björn * Sprich! * Guckstu! 20:07, 23. Sep. 2007 (CEST)
- Jüdisch ist z.B. außerchristlich. Qumran war eine jüdische Glaubensgemeinschaft. 2.Könige selbst galt für Israel und Juda/Judäa. Gruss NebMaatRe 20:03, 23. Sep. 2007 (CEST)
- Zugegeben. Ich meinte jedoch den Bereich des defintiv außerchristlichen, was bei diesen Beispielen nicht gegeben ist. Björn * Sprich! * Guckstu! 19:59, 23. Sep. 2007 (CEST)
- Zwei Beispiele: In den Qumran-Texten 1QS, 4Q 414 : Tauchbäder mit religiösem Chararakter, dort taucht jeder selbst, ohne öffentliches Bekenntnis......oder 2.Kön 5,8-14 Siebenmaliges Untertauchen Gruss NebMaatRe 19:55, 23. Sep. 2007 (CEST)
- Für die nichtchristlichen Rituale wäre imho die Umschreibung "taufähnliche Handlungen" besser. Oder wo sonst heißt das wirklich Taufe und ähnelt ihr nicht nur? Björn * Sprich! * Guckstu! 19:48, 23. Sep. 2007 (CEST)
- Da meinte ich auch nicht. Ich denke bei Taufe natürlich auch automatisch da diese Form der Taufe. Es ging mir nur um die Formulierungsform als Zitat. Der Satz selbst sollte natürlich in der Kernaussage erhalten bleiben. Wenn aber allgemein Zitate gebraucht werden dürfen, dann ist es ok. Es ist halt eine Gratwanderung. :-)...Ich bin manchmal zu vorsichtig...hoffe, Du verstehst meine vorherige Begründung nun besser :-)....Schönen Abend und Gruss NebMaatRe 19:36, 23. Sep. 2007 (CEST)
(rüberrutsch) Gna... Ich hatte mich beim ersten Mal lediglich ungenau ausgedrückt. Der jüdische Bereich ist dem christlichen zu nahe, als daß er als völlig außerchristlich gelten könnte. Ich wollte von Dir eine Beispiel für ein Ritual, daß weder mit dem Christen- noch mit dem Judentum irgend etwas zu tun hat. Jetzt deutlich genug? Gruß, Björn * Sprich! * Guckstu! 23:33, 23. Sep. 2007 (CEST)
- Moin, alles klar, nun isses deutlich :-). Schau bitte hier, da findest Du nun alles kurz auf einen Blick. Gruss NebMaatRe 10:56, 24. Sep. 2007 (CEST)
Benutzernamenslöschung in alten Admin-Notizen.
Hallo Björn. Da du auch schon in dieser Sache kürzlich revertiert hast, aber ein alter Hase bist und ich eher zufällig mal drübergestolpert bin, folgende Frage an dich: in einer alten Admin-Notiz löscht eine IP immer wieder einen Namen, siehe hier, Zeile 319. Was soll man tun? VM? Nichts? --Sputniktilt 21:16, 23. Sep. 2007 (CEST)
- Nahmd Sputniktilt, grds. sollten Archive nicht mehr verändert werden. Hier will aber offenbar jemand sein Recht zu gehen wahrnehmen. Hm. Zwar könnte da jeder kommen, aber ich würde der IP in diesem Falle mal glauben. Zu verlangen, daß der Benutzer sich gefälligst einloggen soll, wäre widersinnig. Ich würd's in diesem Falle jetzt so lassen, die IP hat ja einen Hinweis angebracht. Gruß, Björn * Sprich! * Guckstu! 23:29, 23. Sep. 2007 (CEST)
- (BK) jepp, wollte ich auch gerade schreiben, wenn es denn dem dient, dass der benutzer tatsächlich endgültig den abgang macht, dann ist es gut - vgl. hier, und das Ergebnis dieser Bitte auf FzW. --Rax post 23:38, 23. Sep. 2007 (CEST)
- macht Sinn. Vielen Dank für die rasche Antwort, Gruss --Sputniktilt 10:11, 24. Sep. 2007 (CEST)
Tee
Vielen Dank, aber ich bin mitnichten so sauer, daß ich nicht klar denken könnte. Und ich denke, das geht so nicht. Punkt. Björn * Sprich! * Guckstu! 23:21, 25. Sep. 2007 (CEST)
- Dann diskutiere bitte so, dass man das auch merkt. Nach deinem abendlichen Ausbruch könnte ich regelmäßig auf andere Gedanken kommen. Vielen Dank und Grüße, j.budissin+/- 07:53, 26. Sep. 2007 (CEST)
- Komisch, dass Björn hier zu WP-kompatiblem Verhalten ermahnt wird, 2 andere Beteiligte an dem Konflikt allerdings nicht. --Gnu1742 08:04, 26. Sep. 2007 (CEST)
- Und du meinst, anderen Benutzern nahezulegen, sich sperren zu lassen und ihnen Wikisucht vorzuwerfen oder bei jeder Gelegenheit nachzufragen, ob eine Äußerung als Drohung gemeint sei, wäre nicht kritikwürdig? Björn hat hier genau das richtige getan: einen zu Unrecht angegriffenen Benutzer verteidigt. --TheK? 08:47, 26. Sep. 2007 (CEST)
- Merkwürdig: Jeder darf sich in Alles einmischen, manche dürfen sogar andere Benutzer wegen "zu kleiner Edits" anpöbeln, aber wenn sich ein Benutzer für einen anderen Benutzer einsetzt, wird diesem gleich eine Auszeit nahegelegt. --Krawi Disk Bew. 09:13, 26. Sep. 2007 (CEST)