Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

(Vorlage:Archiv-Tabelle) (erstes) Archiv nicht gefunden. (Parameter 'Base' und 'Basisname' richtig?)

Den entscheidenden Satz in WP:RLFF#Filmografien lese ich dir gerne persönlich vor, sogar mit Hervorhebung der entscheidenden Stelle: „Lange Filmografien, etwa ab 50 Filmen, sollen auf geeignete Weise durch Gliederung übersichtlicher und besser lesbar gemahttp://www.deutschlandfunk.de/pegida-studie-wir-sollten-begreifen-dass-pegida-und-afd.1818.de.html?dram:article_id=346680cht werden.“ Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 11:01, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Habe um Dritte Meinung gebeten.

--Über-Blick (Diskussion) 11:30, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Da die von mir zitierte Regelung in der WP:Redaktion Film und Fernsehen ausgearbeitet wurde, wäre sie eher auch dort zu diskutieren, wenn sie dir nicht gefällt. Meine Position ist im übrigen die eines langjährigen Mitarbeiters im Filmbereich der Wikipedia, der diese Diskussion bereits mehrfach geführt hat und keine Lust hat, sie ständig zu wiederholen, wenn es wieder mal jemand anders sieht. Dass man es anders sehen kann, ist klar, das allein ist aber kein Grund wieder alles umzuwerfen, bis wieder Protest aus der Gegenrichtung kommt usw. --Sitacuisses (Diskussion) 11:37, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten

dann gib mal bitte `nen konkreten Link für den Ort an dem diskutiert werden soll. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:51, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Der Link ist in meinem vorigen Beitrag enthalten. --Sitacuisses (Diskussion) 12:30, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten

das ist ja nur der Link auf die Seite, mit konkreten Link hatte ich dies hier gemeint. Werd den link nun auch auf der Dritte Meinung Seite angeben. --Über-Blick (Diskussion) 12:49, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Der Link ist konkreter, aber konkret unpassend. Die dortige Diskussion dreht sich nicht um einfache Spalten, sondern um Tabellen wie in Alfred Hitchcock#Filmografie. Nach bisherigen Diskussionen musst du im Archiv der Redaktionsdiskussion suchen, wenn du nicht auf einen erfahrenen Mitarbeiter hören magst. --Sitacuisses (Diskussion) 13:03, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Jau die Tabelle bei Hitchcock sieht gut aus, jedoch geht es in der von mir verlinken Diskussion auch um Beispiele wie Andrzej Chyra. Wenn da eine klare Trennung sein sollte, solltest du das auch dort klarstellen. --Über-Blick (Diskussion) 13:11, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Warum muss man dir alles mehrfach sagen? --Sitacuisses (Diskussion) 13:13, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten

ich weiß nicht was du meinst ? a.) sagst du mir nichts, sondern du schreibst mir b.) bist du relativ unfreundlich und ich weiß nicht wie ich es freundlich ausdrücken soll, überheblich, arrogant...

Solange da nur die Filmtitel stehen bin ich weiterhin für eine kompaktere, übersichtlichere Darstellung. --Über-Blick (Diskussion) 13:15, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ein Projekt wie dieses erfordert es nun einmal, über den eigenen Tellerrand hinauszublicken. Und, ja wenn ein nicht mehr ganz neuer Mitarbeiter diese Erkenntnis nicht irgendwann selbst gewinnt, kann mein Grad der Freundlichkeit sinken. --Sitacuisses (Diskussion) 13:26, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten

schön formuliert doch nicht zu Ende gedacht denn gerade ich kritisiere immer wieder die fehlende Reflexion der Gesamtgesellschaft in Bezug auf die deutschsprachige wikipedia, die Selbstbezogenheit, die krude Paralellwelt die Echokammer den Tellerrand den Formalismus und Regelfetisch

und falls du im real life auch so agierst wie in der wikipedia, sprich, statt mit einer Person mit anderer Ansicht/Meinung die Kommunikation zu suchen nur dessen Aktivitäten zu revertieren und stur auf deiner Ansicht/Meinung zu beharren und das von Anfang an, wo soll den da die angebliche Freundlichkeit sein die sinken kann ?

--Über-Blick (Diskussion) 15:12, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Die Konsequenz des Umstands, dass die Frage schon vielfach diskutiert wurde, dringt offenbar nicht zu dir durch. Das Ergebnis solcher Diskussionen ist eben keine Selbstbezogenheit, sondern transzendiert die Selbstbezogenheit, mit der du deine persönliche Ansicht durchsetzen wolltest. --Sitacuisses (Diskussion) 15:41, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Aber lieber Sitacuisses, was ich nicht verstehe, ist, dass es eine unabdingbar einzuhaltende Regel für die Frage braucht, ob eine Liste (<50 Einträgen) ein- oder zweispaltig sein MUSS. Aus der Liste heraus erkennt der Leser anhand der Jahreszahlen die Reihenfolge der Filme, kulturell gprägt wird im Deutschen von links nach rechts und von oben nach unten gelesen. Mehrspaltigkeit ist keine exotische Nummer, sondern in vielen Veröffentlichung Gang und Gäbe. Warum kannst du also nicht einfach mit beiden Möglichkeiten in Artikeln leben? --Jens Best (Diskussion) 15:58, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Im konkreten Fall ging es darum, dass ein Benutzer kurz nacheinander drei recht kurze Filmografien von ein- auf zweispaltig umgebaut hat. Das ist für mich ein Reihe, die sich fortzusetzen drohte. Das heißt, dass sich hier jemand daran machte, das Format entgegen dem Konsens zu verändern, wobei er eine richtige Version in eine nicht bessere umänderte. Derartige "Korrekturen" sind nun mal unerwünscht. Und natürlich kann man ihn ebenso fragen, warum er nicht mit der bisherigen Version leben kann. Siehe auch Wikipedia:Korrektoren --Sitacuisses (Diskussion) 16:08, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich kann mit vielen Leben, du jedoch anscheinend nicht.

Ich stieß bemerkenswerter Weise via google Algorithmus beim Suchen neben diversen Rechtspopulisten auf diese 3 Filmemacher und habe wie zuvor in unendlich vielen anderen Artikel wo Songs, Orden, Personen, Bücher, Preise gelistet sind, diese ein wenig kompakter und meineserachtens übersichtlicher dargestellt.

Das führte in all den Jahren wenn dann zu Lob.

Anschließend wollte ich mich wieder wichtigeren Dingen widmen. So beschäftige ich mich u.a. auch mit Paranoia und Verschwörungsideologien und zwar schon seit vielen Jahrzehnten und nicht erst seit der Zunahme seit 9/11

da passt dann auch, wenn auch nur ganz soft so ein kruder Satz wie "Das ist für mich ein Reihe, die sich fortzusetzen drohte."

Währet den Anfängen oder was ?

und weiter Zitat: "Das heißt, dass sich hier jemand daran machte, das Format entgegen dem Konsens zu verändern, wobei er eine richtige Version in eine nicht bessere umänderte."

richtige Version !? in eine in eine nicht bessere ??

was denn nun richtig in falsch oder nicht bessere

zum einen ignorierst bei deinem Vorgehen Wikipedia:Ignoriere alle Regeln, dann hast du mich nicht freundlich angeschrieben und von dem von dir behaupteten Konsenz, belegt mit links zu den angeblichen Debatten wo dieser Konsenz erzielt und von allen zugestimmt wurde informiert, sondern du hast einfach revertiert

du behauptest die ganze Zeit einen Konsenz, ohne ihn zu belegen, du ignorierst das diese Projekt, die wikipedia, nicht statisch und rückwertgewandt ausgerichtet ist...

So jetzt warte ich erstmal auf Belege für den von dir behaupeten Konsenz für diese unsinnig gestreckten Filmlisten. --Über-Blick (Diskussion) 17:19, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Tut mir Leid, das ist nur noch sinnlose Renitenz, und wenn du mir nicht glauben willst, dass ich hier meine Erfahrung aus vielen Jahren in der RFF wiedergebe und außerdem nicht bereit bist, das dortige Diskussionsarchiv zu durchsuchen bevor du die Zeit anderer in Anspruch nimmst, dann beende ich jetzt das Gespräch mit dir und wende mich wieder meiner Arbeit zu. --Sitacuisses (Diskussion) 18:47, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Du behauptest einfach einen Konsenz und jetzt wo ich auf die Idee komme nach Belegen zu fragen, meinst du du könntest mir einfach ne lange Nase zeigen und fertig ? Nee, so läuft das nicht. Einfach mit ne nicht belegten Behauptung das eigene Vorgehen

aufzuwerten und dann den eigenen Film durchziehen. In der wikipedia gibt es die Regel in jedem Artikel Belege zu liefern. Wieso meinst du das im Kontext unseres Disputs nicht nötig zu haben ? Das ist genau das was ich vorher schon kritisiert habe, da scheint ne ziemliche Überheblichkeit durch. Ich habe zwar wichtige Themen als dieses, doch verarschen lassen will ich mich auch nicht. Ich bitte dich also nochmal freundlich Belege für den von dir behaupteten Konsenz zu bringen, ansonsten muß ich annehmen das dies von dir frei erfunden ist und entsprechend danach mein weiteres Handeln ausrichten. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 18:59, 25. Feb. 2016 (CET) und was dein nachträglichen Verweis aus das Archiv und die Inanspruchnahme deiner wertvollen Zeit betrifft, entweder es ist dir wichtig, du nimmst dir Zeit, argumentierst fundiert, glaubwürdig und nachvollziehbar, also mit Belegen, oder du bleibst bei deiner überheblichen Art und eskalierst in Richtung editwar, Vandalismusmeldungen etc --Über-Blick (Diskussion) 18:59, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wie wäre es diese Anfrage nach Meinungen bei der Redaktion zu stellen? Oder läuft anderenorts schon eine Diskussion? Meine 3M nach meinem ganz persönlichen Geschmack: Mehrere Spalten machen die Liste unübersichtlicher. Allerdings sollte auch auf eine POV-Auswahl verzichtet werden, denn wer entscheidet nach welchen Kriterien, welcher Film erwähnt wird und welcher nicht. Eine Liste aller Filme strukturiert nach Datum von alt nach neu bevorzuge ich. MFG 141.90.9.62 10:31, 9. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:43, 13. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ach, lass doch den Ösis ihren "Jänner", wenn ihnen das soo wichtig ist. Oder, was lustiger wäre, verlinke jeden Jänner, den du findest. Ich schreibe in Artikeln ja auch in "Neuer deutscher Rechtschreibung", obwohl mir ihre Einführung zuwider war. Wichtiger finde ich, was du um 3:15 schriebst: "Nee, der Gemeldete ist angesichts der gesellschaftlichen Lage einfach nur nicht scheintot. Er hat noch Emotionen und spricht und schreibt nicht unter Selbstzensur in steriler Sprache. Er findet es befremdlich wenn Pegida und Co als Asylkritiker verharmlost werden etc.". Danke und Grüße, --Bellini 06:18, 13. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ein liebes Danke zurück und nen schönen Sonntag

auch wenn heute in Berlin AfD Parteitag ist, die drei Wahlen sind, Montag wie Pegida/Bärgida..., fast tägliche Anschläge, Hetze etc --Über-Blick (Diskussion) 07:07, 13. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ja. Nimm dir sechs Stunden Pause, lach über die sperrende Admina und genieß den Sonntag! Grüße, --Bellini 12:14, 13. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:13, 13. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:43, 13. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Kleiner Edit-War um deinen Beitrag  n--Bellini 15:19, 13. Mär. 2016 (CET) Und: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Nuuk--Bellini 18:46, 13. Mär. 2016 (CET)Beantworten

welch ein Tag :-)

6 Stunden Sperre wegen Nichtachtung österreichischer Folklore und Benennung mit breiter Zustimmung bedachter österreichischer Politiker !

Dann (während meines Tagesschlafs) noch ein Nachtreten von jemandem, der mein lächerliches "Vorstrafenregister" heranzieht und ohne genauer hinzusehen, mit der Formulierung "Der Gemeldete scheint ein grundsätzliches Problem mit einem kultivierten Diskussionsstil zu haben" garniert. Bei oberflächlichen Menschen verfängt sowas, wie sich immer wieder zeigt.

Wie so oft Form, Design, Benimm, Style, Outfit, Schein... vor Inhalt!

immer wieder Aufstand der selbsternannten "Anständigen."
zu den anständigen "Deutschen": haben ja eine Bekannte wie HH in Posen (aus tiefbrauner Perspektive), oder der links/rechts Populist Oskar Lafontaine, in einer lichten Stunde, schon mal was abgesondert.

Und nun also noch Gotteslästerung Beuys und Assange.

Ich böser Atheist bin entlarvt und es hagelt VMs.

Da fällt mir nur noch ein "Oh Herr schmeiss Hirn vom Himmel"

Hiermit erkläre ich meine Ausführungen zu Kunst und unter der Kunstfreiheit liegend, nicht das hier gleich wieder einer dieser VM Trolls ne Gelegenheit wittert um seinen niedrigen Beweggründen nachzugehen. --Über-Blick (Diskussion) 22:07, 13. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Nimms nicht zu ernst, das alles hier. Playing Wikipedia! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße,--Bellini 06:58, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Wenn du fortfährst und mutwillig die Reihenfolge der Einzelnahcweise änderst, bist du umgehend auf VM. Das ist nämlich nicht klar geregelt, beides ist richtig, und eine eigenwillige Änderung somit unerwünscht, bei einem Massenbetrieb dann Vandalismus. -jkb- 15:00, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:00, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:24, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

da ich mich mit den Technix nicht so auskenne

und die unberechtigten Vandalismusmeldungen hier auf der Diskussionsseie keinen schönen Eindruck machen. Vor allem nicht auf die meisten Menschen, mit denen es mensch hier zu tun hat. Deren Denken und Handeln vom Schein, Design, der Oberfläche, dem Image, der Etikette, Höflichkeit, Show, Verlogenheit und anderem Unfug, der von den Fakten, der Realtität, den Orginalquellen ablenkt, dominiert wird und oben steht, daß bei der nächsten automtischen Archivierung, die letzten 3 Einträge stehen bleiben, damit die Diskussionseite nicht leer ist, mach ich jetzt mal etwas, was für dem üblichen Schein, der Show, der Verlogenheit und Manipulation entspricht und produziere noch 2 inhaltsleere Einträge.

Hallo. Verlage werden in der Regel nicht verlinkt in der Literatur, bitte darum keine Extra-Edits für dies (Serverbelastung, Userbelastung durch Beo-Eintrag). Schon länger ist mir aufgefallen, dass Du Deine Referenzen nicht formatierst, es wäre schön, könntest Du dies in Zukunft machen. Danke und Gruss. --KurtR (Diskussion) 01:13, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Sorry aber die Bücher gäbe es nicht ohne die Verlage und ich finde a.) die Infos zu den Verlagen relevant und b.) habe ich bisher noch nie davon gehört, daß es ein Problem oder verboten/falsch sei, ein vorhandenes Lemma zu verlinken. Ich finde deine Begründung "Serverbelastung, Userbelastung" schwer nachvollziehbar und merkwürdig bzw fragwürdig.

Was ist "Beo-Eintrag" und was meinst du mit Referenzen formatieren. Ich verstehe nur Bahnhof. Kannst du das bitte auch allgemeinverständlich formulieren. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 03:40, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

So habe gegoogelt, mit Referenzen formatieren meinst du ich solle die Quellenangaben hübsch gestalten. Das mache ich ab und an bei Artikel die mir am Herzen liegen... Manchmal fehlt aber auch die Zeit. In einer Welt in der die Form, der Schein, das Design dominiert mag so ein roher Link nicht hübsch aussehen, das stimmt, doch er erfüllt seinen Zweck. Wer es hübscher haben will kann es ja hübscher machen. In einer männlich dominierten Community, wo die Orginale tabu sind, wo konservative Exklusionisten mit fragwürdigen Relevanzkriterien Information, Wissen etc sabotieren (siehe die Dokumente auf meiner Nutzerseite vom CCC event bis zur Löschung von Jimbo Wales Artikel), also die Realität nichts zählt und es deshalb gelingt ganz viel wichtige Informationen zu unterdrücken, halte ich mein Engagement manchmal auch in Grenzen. Wo irrelvante Würstchen mit Allmachtsfantasien darüber entscheiden, wer einen Artikel erhalten darf und wer nicht, darüber entscheiden wer es würdig ist in den Nekrolog aufgenommen zu werden und wer nicht. In einer derartig von fragwürdig agierenden Männern dominierten Community, entscheide ich wie ich meine Zeit und Energieressourcen einteile und ob ich eine Fußnote formatiere oder nicht, die dann eventuell sowieso wieder von irgendeinem der unzähligen Saboteure gelöscht wird. Denn es gibt hier mehr Menschen die Löschen und Zerstören, als Menschen die konstruktiv arbeiten, aufbauen... Wo steht bitte schön, daß es Pflicht ist Fußnoten hübsch dazustellen ? Außerdem finde ich diese eine Formatierungsversion mit den senkrechten Trennstrichen extrem nervig. Wenn ich Zeit und Lust habe formatiere ich Fußnoten und wenn nicht dann nicht. Wer es hübscher haben will kann es dann ja hübscher machen. Das nennt Mensch Arbeitsteilung. Das Prinzip das jemand seine Ergänzung belegen soll ist ok. Das es aber zum Dogma wird und Inhalte von der Sabotagefraktion gelöscht werden, auch wenn (reputable) Quellen super leicht und schnell zu finden sind, ist nicht konstruktiv sondern destruktiv. Warum soll ich in einer Community mit so vielen destruktiven Regeln mehr machen als unbedingt nötig, wenn kurz danach gleich wieder diverse Relevanzfetischisten, Exklusionisten etc ihrem tolerierten Vandalismus frönen. Wenn mensch sich dann beschwert heißt es persönlicher Angriff. Nicht die destruktiven Akteure werden gesperrt, nein jemand der Klartext schreibt... Der über Jahre angehäufte Nerv. Der riesengroße Bekanntenkreis, der bei dem Wort wikipedia die Nase rümpft und Mitarbeit für Zeitverschwendung hält... Eine Konferenz der Amadeu Antonio Stiftung zum web 2.0, in der wikimedia Zentrale und niemand von der wikimedia nimmt dran teil..., dafür dann aber die Auszeichnung der Deutschen Bank "Land der Ideen", zwei drei Tage später. Ich kann garnicht soviel Essen wie ich...

--Über-Blick (Diskussion) 03:54, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Lieber Über-Blick,

ich habe das ganze hier mal gelöscht. Leider bin ich in der ganzen Sache etwas polemisch; wahrscheinlich auch, weil ich ein wenig engagiert bin. Ich habe damals einen Kompromiss mit anderen Wikiautoren gesucht und deshalb gegen Ihre Änderungen gewettert. Eigentlich haben wir ähnliche Ansichten (nicht was die Wikipedia betrifft) und mich hat Ihre Änderung gefreut! Ich wollte nur, dass die AAS auf jeden Fall im Artikel vertreten ist! Andere Autoren wollten das nicht. Ich habe versucht, zu vermitteln.

Mein Engagement gegen Gedeon setze ich fort. Als Wahl-Süddeutscher sehe ich mich vor Ort verpflichtet. Vielleicht sollte der Gedeon-Artikel irgendwann in "Kontroverse" oder Ähnliches geändert werden. Mal schauen, was die nächsten Tage bringen. Aber hier geraten wir wohl wieder in Konflikt... Allerdings halte ich mich jetzt erstmal raus.

Die Wikipedia werde ich dann irgendwann wieder benutzen.

Vielen Dank Ihnen --BalzLeuthold (Diskussion) 00:38, 7. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:48, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hi, es geschieht zwar sicher in guter Absicht, aber nicht jeder, der in Zusammenhang mit der Schoa das Wort "Schicksal" verwendet, verdient es, in der Zusammenfassungszeile mit Volksverhetzern wie Hardo gleichgesetzt zu werden. Probier mal bei der Jüdischen Allgemeinen [1] die Suche, die ist da eigentlich über den Begriff erhaben. In der Sache kann man unterschiedlicher Meinung sein, die Begründung (vor allem diese) ist aber nicht für die ZF geeignet. Zudem sind solche Massenaktionen ungern gesehen. --Feliks (Diskussion) 11:53, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Nach meiner Änderung im Artikel Völkermord an den Herero und Nama wurde ich gelobt. Dadurch motiviert hab ich geschaut wo es noch vorkommt. Ein Verweis auf Trutz Hardo ist inhaltlich konsequent, jedoch keine Gleichsetzung ! Und bei zwei, drei Änderung von "solchen Massenaktionen" zu schreiben finde ich etwas übertrieben.

Weil es Schwarze gibt die den Begriff "Neger" ignorieren, tolerieren, akzeptieren, oder weil es Shoah-Überlebende gibt, die von "Kristallnacht" reden... ist es kein Grund das nicht zu kritisieren. Über die fundierte inhaltliche rationale Kritik am Schicksalbegriff hinwegzugehen und via VM Missbrauch gegen rationale Inhaltliche Arbeit, vorzugehen wie es der Kollege macht ist skurill. Für mich ist nicht die konservative Jüdische Allgemeine relevant sondern der Inhalt der mit dem Begriff Schicksal trasporiert wird und das ist Determinismus. Im Kontext der Shoah oder Völkermorden ist der Begriff extrem perfide. --Über-Blick (Diskussion) 12:04, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Den Begriff Schicksal durch etwas sachlicheres zu ersetzen, ist ja nicht per se falsch. Aber den Verweis auf Trutz Hardo braucht es dafür nicht. Es wäre ganz gut, wenn du den einfach weglassen würdest. --j.budissin^+/- 12:05, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Zumal es ja um die Zusammenarbeit mit Kollegen geht und nicht um eine möglicherweise gerechtfertigte Brandmarkung deterministisch verbrämter Exkulpationsstrategien. --JosFritz (Diskussion) 12:12, 13. Jun. 2016 (CEST) Nachtrag: Es kommt in der Tat auf den Verwender an, ob von "Schicksal" gesprochen werden darf. Es ist zwar nicht für die Täter, wohl aber für die Opfer legitim, das Schicksal verantwortlich zu machen und mit dieser Sicht auch religiösen Trost zu finden. Zum Schicksal gehören dann eben Tat und Täter.Beantworten

wegen Bearbeitskonflikten jetzt erstmal diese, auf dich JosFritz gehe ich gleich ein

ja ich weiß es ist wie im richtigen Leben, Klarheit eckt an. Also ist Lächeln, Diplomatie, Strategie, nette Performance gefragt und erfolgversprechender als Klartext. Nun gut "wenn es der Wahrheitsfindung dient" (bekanntes Zitat des Antisemiten Dieter Kunzelmann) werde ich den Verweis auf die deutsche Rechtssprechung unterlassen. Eigentlich bin ich kein Anhänger der toitschen Rechtssprechung. In diesem Fall bin ich es ausnahmsweise mal und gleich gibt es `ne Vandalismusmeldung und das wo ich mich nur auf den Rechtsstaat und dessen Urteilssprechung beziehe. Bemerkenswert ! --Über-Blick (Diskussion) 12:19, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Vor vielen Jahren hatte eines der Esoterik Magazine die komplexe Verquickung zwischen Tätern und Opfern mal als Titelthema, ansonsten es gibt das Stockholm-Syndrom... Es gibt antizionistisch/antisemitische Juden wie die Neturei Karta, die mit Holocaustleugnern kooperieren u.a. durch ihre Teilnahme an der Holocaust-Konferenz im Iran 2006 und durch die Teilnahme an der jährlichen Al Quds Tags Demo in Berlin auch seit 2006 als erstmalig Moishe Arye Friedman Redner war. Es gibt die Noahides Against Zionism 1 2 3. Es gab Otto Weininger und gibt Gerard Menuhin etc. All das führe ich an um nochmal zu verdeutlichen, daß es unmöglich ist Allen gerecht zu werden. Objektivität ist nicht möglich. Ich orientiere mich beim Begriff Schicksal und dem Inhalt und der Verwendung des Begriffs und an rationalem, wissenschaftlichem Denken... Dichotomien wie Täter Opfer sind mir zu statisch unterkomplex und realitätsfern. Und nur weil es religiöse Opfer gibt die von Schicksal reden muß ich das nicht annehmen. Aber gut das du das Faß aufgemacht hast. Weißt du wie die jüdischen Organisationen heißen, die genau diese Thesen von Trutz Hardo via Karma Lehre vertreten. Die die Shoah als Schicksal/Vorsehung... in ihrer Religion als Grundlage haben. Habe gerade keine Zeit und Lust alle Texte von Trutz Hardo oder Horst Mahler zu durchforsten um auf diese kruden Orgs zu kommen. Würde aber gern meine Wissenslücke schließen. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 12:39, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Na ja, Schicksal im Sinne göttlicher Fügung ist prinzipieller Bestandteil der jüdischen und der christlichen Religion. Vgl. das Buch Hiob. Das ist nicht nur für orthodoxe Juden gültig. --JosFritz (Diskussion) 14:03, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Andersrum welches Wort ist denn angemessener? Leben eher nicht, Biographie trifft es nicht, hätten wird noch sowas wie Lebensweg, Lebenslauf, Lebensgeschichte. Allesamt sind zu trivial und haben nicht den Hauch einer düsteren Anmutung wie Schicksal.--Elektrofisch (Diskussion) 14:20, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

@ Elektrofisch, all die von dir aufgeführten Begriffe sind aufgrund der hier und auf der VM Seite aufgeführten Gründe sinnvoller als Schicksal.

Die Massenmorde, Genozide sind nicht passiert weil irgend eine Vorbestimmung, Vorsehung, Karma, Kismet, Akasha-Chronik das vorausgesagt, religiös, esoterisch, übersinnlich bestimmt hat. (ich weiß als Atheist, Rationalist bin ich auf diesem Planeten in der Minderheit) Sie sind von handelnden Individuen ausgeführt worden, von denen extrem wenige adäquadt zur Rechenschaft gezogen wurden und werden. Der Streit hier geht darum ob es eine weltliche, wissenschaftliche oder eine religiös, mythisch Formulierung sein soll. Wikipedia soll doch ein Lexikon sein, meine ich jedenfalls irgendwo mal gelesen zu haben ! Das du beim Begriff Schicksal eine " düstere Anmutung" verspürst ist dein Ding. Ich sehe darin den Determinismus, das Abschieben der Verantwortung an höhere nicht fassbare nicht verantworlich machbare Kräfte. Das ist mir zutiefst zu wieder. Ich laß mir nicht erzählen, daß die Erde eine Scheibe ist, auch wenn Xavier Naidoo das mittlerweile behauptet :-) Ich glaube nicht an Kreationsimus, Jungfrauengeburt, Reinkarnation und anderen Stuss und auch nicht an Schicksal. Entwieder dies ist ein weltliches Lexion, oder hier findet die große Verarsche statt wo behauptet wird es sei ein Lexikon aber subtil wird irrational, spirituell, esoterischer Quatsch eingestreut. --Über-Blick (Diskussion) 15:51, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

@ JosFritz ich bin für die Freiheit von Religionen !

Kein Tag ohne Morgenandacht im Deutschlandfunk, Kirchengebimmel, religiöse Morde und Massaker, religiöse Debatten, religiöse Einflußnahmen, kirchliche Privilegien, Tendenzbetrieb, Kirchensteuer + Millarden für die soziale Arbeit und das als größter Grundbesitzer, kriminelle Geldanlagen, Militärseelsorge, Reichskonkordat, religiöse Bekleidungs Vorschriften, (u.a. Burka, Hijab, Kopftuch, Niqab, Tschador), Essens Vorschriften (Koscher, Halal, Haram), Rituale, Beschneidungen, Vertümmelungen, Homophobie, Familienfetisch, Ehe, Zwangsehe, Patriachiat, christlicher Antisemitismus, Eso Spiri Sekten Werbung aller Orten, mindestes 1/3 des gesammten Buchmarkts nur mit Esokram, von religösen ganz zu schweigen etc --Über-Blick (Diskussion) 16:01, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Mit Deiner langen Erklärung rennst Du offene Türen ein, da die Bedeutung wohl jeder erkennt, der den Artikel liest. Fraglich ist, warum Du in der Zusammenfassung eine Unterstellung vornimmst und nicht berücksichtigst, daß dieses Wort aus ganz anderen, eben nicht verfänglichen Gründen verwendet werden kann, selbst wenn diese letztlich nicht stichhaltig sind. Siehe VM! Gruß,--Gustav (Diskussion) 16:12, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Gustav welche Erklärung meinst du genau und welche Zusammenfassung und welche Unterstellung. Ich kann deine Ausführungen gerade nicht klar zuordnen worauf sie sich konkret beziehen ? Gruß --Über-Blick (Diskussion) 16:32, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Überblick, das habe ich doch mehrfach erklärt. Daß Du den Artikel bzw. den Begriff Schicksal richtig verstehst und oben etwa von Determinismus und anderen Dingen sprichst, bedeutet nicht, die Zusammenfassung für Unfreundlichkeiten [2] oder PAs zu nutzen. Einfach kürzer fassen, weniger Aufregung oder ABF gegenüber anderen Mitarbeitern! Gruß und EdD! --Gustav (Diskussion) 18:49, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, magst du evtl mal über den Artikel Luise Neumann-Cosel drüber schauen, ob dir noch was dazu einfällt bzw ob der so OK ist. Danke! --188.96.67.217 14:35, 27. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Über-Blick, du hattest lediglich die [[Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen]] gesetzt und keinen begründeten SLA gestellt, daher war die gesetzte Kat zu entfernen. Bitte stets den Baustein {{Löschen}} setzen und entsprechend begründen. Freundliche Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 11:39, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

ok kenne/kannte mich damit nicht aus. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 13:23, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte versuche, Deine Beiträge gem. WP:DS sachlich zu halten und wende Dich lieber an Jens Best selbst, den ich eben auf eine gewisse Widersprüchlichkeit hingewiesen habe. Da der Beitrag in der Tat nicht sonderlich zielführend war, konnte man ihn entfernen. --Gustav (Diskussion) 14:55, 13. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, Über-Blick,

Du hast die Rotlinks auf Sellner und "Ein Prozent" eingefügt und engagierst Dich gegen voreiliges Löschen und gegen alte und neue Rechte. M. S. ist erst kürzlich, wie ich auch jetzt erst las, vom Sprecher der IB Wien zum Sprecher der IB Österreich mutiert. Offenbar Nachfolger von Alexander Markovics. Natürlich weiß ich nicht, ob es lohnt, an dem Artikel zu arbeiten, er dürfte ja demnächst gelöscht werden (deshalb schreib ich da auch nichts rein...). Aber: Hattest Du vor, etwas über Sellner oder Markovics zu schreiben? --Blutorange2005 (Diskussion) 01:02, 16. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis Gruß --Über-Blick (Diskussion) 23:15, 17. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Lieber Über-Blick,

heute erst lese ich Deine Hinweise.

natürlich hast Du recht mit "natürlich", man hat in Ö ja bereits eine Parodie auf den Spruch "ja, natürlich" mit "nein, künstlich"!

Nun zu M. S. Seinen Kollegen M. werde ich hier nicht porträtieren, ich fühle mich nicht verantwortlich, alle die Burschen da darzustellen, zumal sie sehr unterschiedlich profiliert sind. Mir ist die definitive Länge auch wurscht, wenn einige Zeilen mehr der Differenzierung dienen sind sie willkommen.

Jetzt hat man ihn sogar im Ausland gewürdigt, den M. S., und man hat das Bild rausgeschmissen. Wenn ich mich über all das jetzt aufrege, dann kann ich mich nur mehr damit befassen, und andere sollen auch was tun. Fand es halt idiotisch, die hier in der Wiki gut greifbaren übersichtlichen Infos durch Löschung wieder zu eliminieren.

Und noch etwas: Die Kategorien sind teils nicht wirklich korrekt:

"Neue Rechte" inkludiert bekanntlich bereits die stark rechte Positionierung, aber gerade Sellner setzt sich im Verhältnis zu anderen seit Jahren dezidiert von den Extremisten ab. Er rät ständig dazu, besonnen zu sein, alles genau zu überlegen. Zu den tumben Nazis gehört er wirklich nicht (zumindest nicht mehr). Auch den Patriotismus kann man ihm nicht absprechen. Ich ändere das mal, bin mir aber bewusst, dass das wohl wieder zurückgesetzt wird! Alles Gute --Blutorange2005 (Diskussion) 10:32, 29. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Seit 30 Jahren bin ich politisch aktiv. Meine erste Antifa Demo war damals zum Spandauer Kriegsverbrecher Gefängnis um eine Solidaritäts Kundgebung von Neonazis für den dort einsitzenden Rudolf Hess zu verhindern. Habe dann bald von der Existenz der "Neuen Rechten" erfahren. Fand sie immer gesamtgesellschaftlich relevanter, wirkmächtiger, einflußreicher, als die auch zu bekämpfenden und für Leib und Leben gefährlicheren tumben Neonazis... Das nun in den letzten Jahren Begriffsverwirrung herrscht zwischen "neuen Rechten" Bewegungen/Organisationen und der "Neuen Rechten" ärgert mich. Das es fließende Grenzen gibt gehört für mich zur Analyse Basis. Insbesondere das Projekt einprozent.de. Das Sellner & Co "alter Wein in neuen Schläuchen" ist, daß er aus der extremen Rechten kommt und daß er strategisch denkt und handelt, zeigt woher er kommt und wohin er will. Ihn nicht als "Neurechten" zu bezeichnen ist totaler Unfug. Er und seine "Bewegung" ist/sind der Prototyp, des modernen "Neurechten" gepaart mit den stategischen und aktionistischen Anleihen der "Subversiven Aktion" und des Konzpets der Kommunikationsguerillia. Es gab am Samstag den 27.8. im ZDF Zoom `ne Doku über die Neue Rechte und ihm die nun ins Lemma eingefügt habe. Übrigens die B.Z. titelte ihre Sonntagsausgabe zur Besetzung des Brandenburger Tors am Samstag den 27.8. durch 15 IBler "Nazis raus, nicht Nazis rauf". ;-) --Über-Blick (Diskussion) 16:44, 29. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

wegen der Foto Löschung kannst du ja hier mal nachfragen, wieso weshalb, warum, ansonsten schau nach Fotos die andere gemacht haben und frag sie an, ob du es für die wikipedia benutzen kannst. --Über-Blick (Diskussion) 16:51, 29. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Lieber Über-Blick, wie ich wohl bereits hinlänglich untermauert habe, führte mein Engagement gegen Vertuschung von Kindesmissbrauch, tumbe Profitgier und tumbe Politiker usw. usw. kontinuierlich zur Mitarbeit hier, im Hinblick auf Sellnr bin ich bislang nicht überzeugt, dass man ihn einfach so als "Nazi" etikettieren sollte. Differenzierte Aufarbeitung ist das nicht. Dann könnte man bei Angela Merkel auch immer noch kontinuierlich schreiben: Stasi, Aktenvernichtung usw. usw. und würde andere Aspekte missachten, die auch wesentlich sind.

Ich könnte nun die neueren Bearb. sichten oder revertieren, das überlasse ich nun aber anderen, ich verstehe mich nicht als Hüter des Artikels, obwohl ich ca. 70-80 % daran Anteil habe. Wilki ist nun mal Wiki usw. usw. Interessant für mich ist nurmehr, dass offenbar der Betroffene, hier mit einer Darstellung verewigte, keine Änderung zu machen scheint. Ihm ist also das Medium WIKI offenbar zu altbacken oder was auch immer! --Blutorange2005 (Diskussion) 12:01, 4. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:52, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Über-Blick,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, Leyo 11:31, 12. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Sorry aber das ich den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf benutzt haben soll ist mir nicht bewußt, wann denn und wo ?

Ich wußte bis zu deiner Information nicht um dessen Bedeutung, habe ihn aber nie bewußt benutzt, denn ich hatte immer das Bedürfnis nen revert zu erklären. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 23:10, 12. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Da hast du ihn jedenfalls benutzt. --Leyo 23:16, 12. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

OK sorry, das war dann aber eher ein Versehen entweder war ich abgelenkt oder einfach genervt da Nuuk neuerdings sowohl bei der Artikel Arbeit wie auch bei den Vandalismusmeldungen in Doppel auftaucht, als Nuuk und als IP. Ist das regelgerecht ? --Über-Blick (Diskussion) 23:20, 12. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

LA-Eintrag auf Walter-Künneth-Institut--Lutheraner (Diskussion) 18:28, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, wie geschrieben bin ich mit Löschanträgen unerfahren und habe das vergessen. --Über-Blick (Diskussion) 23:30, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/House1630, Fmrauch --JD {æ} 00:47, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 04:49, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich denke Du bist durchaus fähig sachlich, bzw. an der Sache zu diskutieren. Das wäre im Sinne der Artikelverbesserung hilfreich und verhindert emotionale Ausbrüche/Auswüchse, die zu nichts führen. Deal?--KarlV 17:47, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, das sehe ich auch so --Über-Blick (Diskussion) 20:56, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Deinen vollkommen berechtigten Unmut gegenüber K. kannst du hier deinen Ausdruck verleihen: [3] Gruß. --78.34.125.191 20:33, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@ IP: Kopilot nervt zwar extrem, das machen aber auch N..., T.... etc

Ne Petition mit Bezugnahme auf den Verschwörungsideologen Ken Jebsen ist köstlich. Den Belzebub mit dem Teufel austreiben, dümmer geht`s nimmer. Das ist wie Pro Assad und gegen IS, Pro russische Faschisten um ukrainischen Faschisten zu bekämpfen. Dichotomischer Flachdenker Bullshit. mit antiemanzipatorisch, antiaufklärerischen Vollspacken gegen einen autoritären ... !? Was soll daran emanzipatorisch und aufklärerisch sein ? --Über-Blick (Diskussion) 20:56, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Da verstehst du unter Umständen etwas nicht ganz richtig. Der von dir zum Teufel stilisierte Teufel Ken Jebsen stellte lediglich die Veröffentlichungsplattform für die Wiki-Doku. Die Petition soll ferner dafür sorgen, dass die Wikimedia und deren handlangenden Admins den umstrittenen Benutzer K. die Mitarbeit an den Thematiken Ganser und Ken Jebsen verwährt, da K. als ideologischer Gegner nicht neutral ist. So steht es in der Petition, und das ist das erklärte Ziel. Emanzipatorisch ist, dass sich die Wikipedia von K. emanzipieren soll. Aufklärerisch ist die Doku, da sie zeigt, wie ideologisch, organisiert und trickreich um manch einen Artikel und dessen Spin gekämpft wird. Wenn du allerdings K und K als Teufel siehst, und mit medial geprägten Kampfbegriffen infltionär um dich wirfst, könnte man bei dir auch leicht fehlende Neutralität vermuten. Gruß.--78.34.125.191 21:59, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Neutral ist nur ein Vakuum ;-) und das scheinen so manche im Hirn zu haben. Daniele Ganser ist so seriös und neutral wie L.Ron Hubbard. Ich hatte das Vergnügen eine seiner brainwash Shows voll konzentriert live zu erleben. nach 30 Jahre kritischer Beschäftigung mit Esoterik, Spiritualität, Irrationalismus, Verschwörungsideologien und Glauben war es sehr erhellend zu erleben wie so `ne Massen-Manipulation funktioniert. Schau es dir mal an und schreib mir dann ob dir was auffällt. --Über-Blick (Diskussion) 22:55, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo ! Diese Diskussion lese ich mit großem Interesse. Mir fällt auf, dass diese "Petition" zu Wikipedia nur vn 13 Personen bisher unterzeichnet wurde. Außerdem wird eine Zeitung falsch genannt: Die "Osnabrücker Zetung" namens "Hase Post" wurde 2011 gegründet und braucht wohl etwas Aufmerksamkeit? Die eigentliche Osnabrücker Zetung ist die NOZ = Neue Osnabrücker Zeitung.--Levante1915 (Diskussion) 11:28, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Über-Blick. Ob irgendein Politiker ihn mit einem nicht politisch korrekten Begriff bezeichnet hat, halte ich für die Beschreibung seiner Gesamtkarriere (denn das soll sein biographischer Eintrag in der wikipedia sein) für unerheblich. Das ist Newstickeritis. Was irgendwelche Lokalpolitiker über Künstler sagen, findet sich normalerweise nicht in den Artikeln, da es für die Künstler nicht erheblich ist. Wir könnten natürlich auch jede Äußerung eines chinesischen Politikers in die Artikel chinesischer Prominenter schreiben oder jede Äußerung eines türkischen Lokalpolitikers in den Artikel eines türkischen Sängers oder Schauspielers, aber das ist einfach zu unbedeutend. Ich möchte Dich bitten, Deinen Eintrag bei Roberto Blanco wieder zu entfernen. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 08:26, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Gereon K., Roberto Blanco ist Ehrenmitglied der CSU, er ist bekennender Konservativer, CSU Innenminister Herrmann hat das was antirassistische Menschen seit Jahrzehnten denken, pointiert auf den Punkt gebracht das gehört meiner Meinung nach, u.a. wegen der CSU Ehrenmitgliedschaft auf jeden Fall in den Artikel. Ich danke dir trotzdem für die sehr nette Vorgehensweise, statt einen edit war anzufangen, mich anzuschreiben. Wir können von mir aus auch gerne die 3. Meinung bemühen. Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 09:37, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich finde Deinen Edit ziemlich daneben - ob Du es willst order nicht - damit transportierst Du Vorurteile, die Du doch angeblich bekämpfst. Kopfschüttelnd --KarlV 13:09, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich versuche Menschen nicht nach ihrem Pass, ihrer Hautfarbe, ihrer Herkunft (gern naturalistisch als Quelle, Wurzel, Stamm...verbrähmt), ihrer erlernten Sprache, "ihrer" anerzogenen Religion, ihren Essgewohnheiten etc zu beurteilen, sondern nach ihrem Verhalten, ihren Einstellungen, ihrer Weltanschauung. Roberto Blance ist seit jeher ein Reaktionär. In einem der Filme von Martin Bär kommen Schwarze vor die die ihnen von weißen Kolonialisten und Rassisten zugewiesenen Rollen gespielt haben. Einer davon war/ist Roberto Blanco. Auf dieser Unterstützung der RassistInnen hat er seine Karriere ausgebaut. Das hat Herrmann nun mit seinem Ausspruch bestens pointiert. Zu Bento Motopa gibt es (noch) keinen wikipedia Eintrag, aber (...) Vorwurf administrativ entfernt. --Gripweed (Diskussion) 23:50, 16. Okt. 2016 (CEST) darf dann auch nicht erwähnt werden, daß er Beisitzer im Landesverband Pro Deutschland in Berlin und Kandiat für Pro Deutschland ist oder ? Und die Kritik an Michèl Mazingu-Dinzey ist dann auch tabu ? (wollt ihr das jetzt auch aus dem Artikel gelöscht haben, weil nicht sein darf was dem eigenen Weltbild nicht gefällt ?) Geschweige den Kritik an Achille Demagbo [4] [5] oder Dieudonné M'bala M'bala ? Nur weil bei Roberto, er diesmal nur "Opfer" eines Ausspruchs war, der es auf den Punkt bringt und nicht selber, die ihm seit Jahrzehnten zugewiesene und von ihm bereitwillig gespielte Rolle im Mittelpunkt steht, macht es die Sache nicht besser. (...) administrativ entfernt. --Gripweed (Diskussion) 23:50, 16. Okt. 2016 (CEST)Für mich ist sowohl Verantwortung (für das eigene Handeln) sowie Reflexion des eigenen Handels, der Sprache, des Handels Anderer etc elemantar, zentral entscheidend. Nicht die Hautfarbe... Mit positiven Rassismus, Exotismus, sowie dem Rassismus reproduzierenden Othering: Fremd - Eigen Dichotomien, Aus-Inländer Unterteilungen also dem üblichen unreflektierten Mainstream der auch mit dem unwissenschaftlichen Dreckswort Fremdenfeindlichkeit im Konzept der Gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit vorkommt und auch hier in der wikipedia reproduziert wird. Das bedrohliche Fremde bei dem dann ja verständlich ist das sich doitsche Männer und Frauen dagegen wehren müssen und sogar Unterstützung von einzelnen Schwarzen, Schwulen und Juden (Jewgida) erhalten, die dann medial thematisiert werden, weil außergewöhnlich, exotistisch, interessant etc. Weder totschweigen noch überbetonen, sondern ruhig und sachlich die Fakten benennen ist der richtige Umgang damit. Was ihr fordert ist das Totschweigen von Fakten die euch in euer Bild nicht passen. Das ist mit mir nicht zu machen. Bei mir geht es nicht um Vorurteile bzw präzieser Ressentiments, bei mir geht es um die Realtiät und Reflexion. Weder um Dramatisierung noch um Bagatellisierung sondern um präzise sachliche Wiedergabe und Einordnung. --Über-Blick (Diskussion) 22:54, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Robert Blanco ist für seine Taten und für seinen Ruf selber verantwortlich. Was für ein "Vorurteil" wie du es nennst meinst du denn konkret KarlV. Ist es ein Vorurteil in an der von ihm seit Jahrzehnten gespielten Rolle des unterwürfigen Schwarzen zu beurteilen ? --Über-Blick (Diskussion) 23:05, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Gut das wir uns gestritten haben. Habe nun ein Interview im Focus mit einem reflektierten Roberto Blanco (Respekt!) gefunden. Das relativiert sowohl meine, wie auch eure Kritik. Ich finde, wenn ich das hinzufüge, ist das ein guter Kompromiss. Würde gerne viel daraus zitieren, doch weiß ich nicht was, weil es dann zu viel würde. Vielleicht fällt euch dazu was ein. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 01:20, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

by the way, gerade frisch eingetroffen News von Karamba Diaby --Über-Blick (Diskussion) 02:51, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Roberto Blanco ist vor allem als Musiker, als Entertainer bekannt. So definiert er sich auch. Wenn ich ihm persönlich begegnet bin, war er nie etwas anderes als überschwänglich, in Partlaune und unpolitisch. Die Ehrenmitgliedschaft bei der CSU ging nicht auf einen Antrag von ihm aus, das ging von der CSU aus. In keinem Medium kann ich entdecken, dass Blanco sich als anderes definiert und als etwas anders definiert wird als ein Unterhaltungskünstler. Die Insturmentalisierung und Politisierung geht also von anderen aus, zum Beispiel in populistischer, dumpf-rassistischer Manier von Joachim Herrmann. Wenn Du Dir alle Filme betrachtest, in denen Blanco mitgespielt hat, wirst Du sehen, dass dort viele waren, die eine zweifelhafte, rassistische Intention hatten, aber auch jegliche andere Intention. Er hat sich also nicht dort positioniert, sondern hat einfach bei allem mitgemacht, was ihm angeboten wurde. Als Schlagerfuzzi kannst Du ihn gerne in eine konservative Ecke stecken. Die Äußerung gehört in den Artikel Herrmanns, nicht in den Artikel Blancos. Den direkten Bogenschlag von Blanco zum braunen Sumpf des Bento Motopas, den Du hier gezogen hast, ist absolut überzogen.

Du unsterstellst mir positiven Rassimsus („mit eurem positiven Rassismus“). Geht's noch? Ich möchte darum bitten, diesen Vorwurf aus Deinem Posting zu entfernen. --Gereon K. (Diskussion) 19:58, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Dass Du uns positiven Rassismus unterstellt hast und ein "Totschweigen von Fakten die euch in euer Bild nicht passen" unterstellst, scheint Dich nicht zu kümmern. Ich hatte Dich gebeten, diesen Vorwurf zu entfernen. Du schriebst selbst mal "wie armselig und unsouverän, wieder eine dieser substanzlosen Denunziationen, wie kleine Kinder beim Höhergestellten verpetzen... statt zu kommunizieren, argumentieren, streiten...". Aber wenn Du keinerlei Stellungnahme zu Deinem Vorwurf des positiven Rassimsus abgibst, habe ich keine andere Wahl, als zu versuchen, diese unsägliche Beleidigung auf anderem Wege entfernen zu lassen = VM. --Gereon K. (Diskussion) 17:23, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Doku möchte mich entschuldigen und bedanken - Gereon K. hat mir gedankt - bemerkenswert der Kommentar von KarlV. Faires, deeskalierendes Verhalten meint der Herr mit dem Begiff "brav" belegen zu müssen, das ist sehr bezeichnend! --Über-Blick (Diskussion) 17:04, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Schreib das lieber in den Artikel zu David Miscavige. Da regiert nicht so ein Sich-gegenseitig-die-Augen-Aushacken wie im Scoy-Artikel. Gegen die Alpha-Männchen, die dort das sagen haben, hast Du kaum Chancen und ich erst recht nicht. Sei's drum. --Jacek79_✇✇ 22:36, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Das beim Komplex Scientology in der deutschsprachigen wikipedia sozusagen der Wurm drin ist, hab ich schon vor längerer Zeit gemerkt. So hier die Vorgabe Dabei sollen nur solche Personen eingetragen werden, die sich in relevanter Weise mit Scientology befasst haben, bloße Mitgliedschaft reicht nicht aus. Jemand der nach Scientology Regeln lebt, wird via den Begriff "Mitgliedschaft" verharmlost und soll nicht benannt werden. Als wenn es Bayern München wäre, wo logischerweise nicht die einfachen Vereinsmitglieder aufgeführt werden. Es ist immer wieder bemerkenswert mit welchen "Geschäftsordnungstricks" / Formalia in der deutschsprachigen wikipedia Inhalte manipuliert werden. Hier kann mensch viel für`s real life lernen. Jedenfalls wenn mensch ein Schwein sein will. (Nichts gegen Schweine, ich esse am liebsten Schweinefleisch ;-), denke du verstehst was ich meine) --Über-Blick (Diskussion) 00:00, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:29, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wikipedia Asiatischer Monat

Wegen Deiner Interessen hier in der Wikipedia, laden wir Dich zu Wikipedia Asiatischer Monat ein!

Wikipedia Asiatischer Monat ist ein jährlicher Online-Edit-a-thon mit dem Ziel, das Verständnis zwischen den Wikipedia-Communities zu verbessern. Er findet im November 2016 statt. Der Zweck des Asiatischen Monats in der deutschsprachigen Wikipedia ist es, die Anzahl und die Qualität der Artikel zu asiatische Themen zu erhöhen.

Als Symbol der Freundschaft zwischen den Wikipedia-Communities erhält jeder Teilnehmer und jede Teilnehmerin, der oder die mindestens vier (4) Artikel erstellt, die die Kriterien erfüllen, eine speziell entworfene Wikipedia-Postkarte aus den teilnehmenden Ländern.

Wikipedianer und Wikipedianerinnen, die die meisten Artikel in der jeweiligen Wikipedia anlegen, werden als „Wikipedia-Asien-Botschafter“ geehrt.

jetzt anmelden

Danke, dass Du es in Betracht ziehst! Sebastian Wallroth (Diskussion) 08:37, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Sebastian Wallroth (Diskussion) 08:37, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Über-Blick,

im Grunde bist du mit deinem Vorstoß für das Lemma NSU-Opfer der Impulsgeber für dieses Projekt: Wir haben ja darüber nachgedacht, dass wir übergreifende Fragen des NSU-Komplexes jenseits von einzelnen Artikeldiskussionen zusammenführen und strukturieren sowie Materialien sammeln. Dazu gibt es jetzt, auf den Tag fünf Jahre nach der Aufdeckung, einen ersten Anstoß, provisorisch im Benutzernamensraum: Benutzer:Andropov/Wikipedia:WikiProjekt NSU-Komplex. Ich fände es großartig, dich dort wiederzutreffen :) Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 14:43, 4. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hast Du Lust Dich am Wikipedia:Meinungsbilder/RK Unternehmen auf reale Standards stützen zu beteiligen? --Manorainjan 22:56, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe für Junge Alternative Landesvorsitzende, die ich aus einem weiteren Grund noch für relevant halte (IB Verbindung etc) Lemmas angelegt. Natürlich wurden diese sofort mit einem Löschantrag bedacht..., weil viele die lieber nicht gezeigt haben wollen. Bitte schau doch mal über die Artikel Moritz Brodbeck (IB), Sven Tritschler (JA Bundevorsitzender) und Dubravko Mandic (Rechts-Anwalt). Danke! --Fakt-buzzer (Diskussion) 15:13, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Herr Mandic wird gerade vom User Lukati systematisch verharmlost, so dass zu befürchten ist, dass nur noch ein wenig relevante Stub übrig bleibt, der dann gelöscht wird. Ich finde dieses Vorgehen unmöglich. --Systemanalyse (Diskussion) 23:33, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich möchte Dich bitten, kurz mal eine Meinung zu der Änderung [6] in Eskalation bei Razzia in Georgensmünd abzugeben. Ich finde, die Info, dass da Polizisten mit Wolfgang P. verbandelt waren, gehört in Artikel. Danke!--Ganz nach oben und dann links (Diskussion) 14:05, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:14, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bitte helfe etwas mit Angriffe auf deutsche DNS-Server aus dem Stub-Status zu etwas nicht schnelllöschbarem zu machen. Danke! --Hello-world-2010 (Diskussion) 18:52, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, Peter Kossen ist ein katholischer Prälat, der sich so für Arbeitsmigranten in katholischen Kreis Vechta einsetzt, dass er bedroht wird. [7][8][9]. Für die Wiki Kollegen ist das normales "soziales Engagement" ... Wäre nett, wenn Du dazu Stellung nehmen könntest und dieses Spiegel Quellen einbauen. Danke und Grüße --Kumbajamylord (Diskussion) 07:13, 8. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Über-Blick! Du hattest ja vor gut einen Monat den Artikel von Marc Burns auf Marc Burns (Sportler) verschoben mit der Begründung „Marc Burns (Evangelist) engster Trump Unterstützer“. Diese Bearbeitung habe ich rückgängig gemacht, da er gar nicht Marc Burns heißt, sondern Mark Burns heißt. Deswegen als kleiner Hinweis für dich: Schau das nächste Mal bitte, wie er genau heißt und wie er genau geschrieben wird. Damit du ersparst du ein paar Leuten wirklich eine Menge Arbeit! --Xxlfussel (Diskussion) 17:53, 12. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe einen eigenen Artikel zum Auslandshörfunk Russlands (RT Deutsch als Radio) angelegt. Wäre super, wenn Du mal drüber schauen könntest, Danke! --Bedan2010 (Diskussion) 18:18, 12. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:28, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Zitat: Keine Maßnahme gem. Intro#3: Meinungsverschiedenheiten werden nicht durch kommentarlosen Revert erledigt, sondern über die Disk. Derlei sehe ich beim Melder nicht, die Meldung ist nahe am VM-Missbrauch. --Felistoria (Diskussion) 12:01, 16. Dez. 2016 (CET)

Wieso eigentlich nur "nahe am VM-Missbrauch" ? --Über-Blick (Diskussion) 20:32, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Bitte schau doch mal über Hackerangriffe auf das Demokratisches Wahlkampfteam vor der US-Präsidentschaftswahl 2016, Danke!--Specialreader (Diskussion) 11:06, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Kenne mich mit Schnelllöschanträgen nicht aus und weiß nicht was die gegen dich haben, was "Begründung: Friedjof, keine Besserung" en detail zu bedeuten hat...

Ansonsten bin ich bei den US Demokraten sehr leidenschaftslos. Und da das Thema gerade erst losgeht wird es früher oder später einen Artikel dazu geben. --Über-Blick (Diskussion) 11:23, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Das heißt, dass der Autor mutmaßliche Sockenpuppe ist und dass der per SLA gelöschte Artikel nicht die enzyklopädischen Voraussetzungen erfüllt hatte (kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt). --141.68.112.188 15:15, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Darf ich Dich um einen Gefallen bitten? Wenn Du Einzelbelege einfügst, bitte mit Seitenzahl und vorheriger eigener Überprüfung, ob das Dargestellte im Einzelbeleg auch wirklich abgebildet wird. Ansonsten untergräbst Du selbst Deine eigene Glaubwürdigkeit. Nur so als Tipp und gut gemeint.--KarlV 16:33, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:58, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Kennst du Mit Gott? --87.155.247.223 09:35, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Nee kenn ich noch nicht, werd ich mir demnächst wenn schnelles Netz mal anhören. Wobei ich den Grönemeyer nach der ersten Platte eigentlich nicht mehr ertragen kann und religiöse Verstrahlung, die Verachtung der Ratio, der Logik, sowie Verschwörungsdenkens ähnlich unterirdisch finde. --Über-Blick (Diskussion) 10:39, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Über-Blick, Du hattest mich mal 2016 auf meine Verwechselung von Ulrich Kasten und Ullrich H. Kasten aufmerksam gemacht. - jetzt habe ich einen kleinen Artikel über den (doch bedeutenden) Dokumentarfilmer angelegt, ist noch Luft nach oben. Ich kannte vorher weder den einen noch den anderen Kasten.... --Cholo Aleman (Diskussion) 09:45, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 09:49, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Über-Blick. Im Gegensatz zu diesen kreativen Ausführungen [[10]], deren Inhalt von Dir ja auch an anderer Stelle gebetsmühlenartig kolportiert wird, war und für mich mich dies [[11]] (ganz unten) keinerlei Lippenbekenntnis, sondern etwas, was mir sehr wichtig ist. Wenn Du nur etwas suchen würdest, würdest Du auch ganz konkrete Edits auf solche Versuche hier von mir finden. Auch in sachlicher Hinsicht bewegst Du Dich somit auf sehr dünnem Eis. Aber Du musst Du mit Dir selbst ausmachen. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 21:34, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten