Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Was soll das ? Warum machst du meine Änderung rückgängig? Metallica macht keinen Thrash-Metal. das ist meine Lieblingsband. Thrash Metal ist Draufhauen ohne Melodie. Sogar mein Vater sagt, das ist Heavy Metal. Gruß --84.154.70.235 19:11, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

• "Thrash Metal ist Draufhauen ohne Melodie"... quelle?
• "Sogar mein vater sagt,..."... keine theoriefindung!
• "Metallica macht keinen Thrash-Metal"... lies mal thrash. --JD {æ} 19:18, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hi! Thrash heißt prügeln. Aber wo siehst du bei Metallica Thrash Metal? Und was macht dann ACDC? --84.154.70.235 19:22, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

• "Thrash heißt prügeln"... und weiter?
• "wo siehst du bei Metallica Thrash Metal"... lies metallica, lies thrash.
• "was macht dann ACDC?"... lies AC/DC. --JD {æ} 19:25, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

AC/DC macht latu folgender Quelle Hard Rock und gehört zu den Pionieren des Heavy metall: Dale Hoiberg, ed (24 September 2007). "AC/DC". Encyclopædia Britannica Ultimate Reference Suite (2008 ed.). ISBN 1-59339-292-3. ^ Dale Hoiberg, ed (24 September 2007). "heavy metal". Encyclopædia Britannica Ultimate Reference Suite (2008 ed.). ISBN 1-59339-292-3. --Schmallspurbahn 02:28, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

[1] 1. Was hat die Zuverlässigkeit der IMDb mit den Beleidigungen durch Brodkey zu tun? 2. ist die IMDb natürlich keine zuverlässige Quelle, aber mit welcher Quelle wird denn der Artikel belegt? Genau das bemängele ich doch in meiner Begründung fürs Wiedereinsetzen des LA, dass es außer unzuverlässigen Datenbankeinträgen keine Quellen gibt! Von den sonst hinzugefügten Quellen nennen doch einige den Schauspieler gar nicht, sind in Bezug auf die Relevanz reine Augenwischerei. Die Begründung der unzuverlässigen Datenbanken lässt sich also genauso gegen den Artikel verwenden und ist damit kein Grund das Wiedereinstellen des LA als "indiskutabel" zu bezeichnen. Für mich ist deine VM-Entscheidung indiskutabel. --Sitacuisses 23:05, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Und auf welche anderen Argumente bin ich nicht eingegangen? Ich habe unter Diskussion:Werner Pfeifer (Schauspieler) und in der LD begründet, dass keine geforderte wesentliche Beteiligung nachgewiesen ist. Das ist bisher auch nicht widerlegt. Der LAE basierte darauf, dass Pfeifer in "relevanten Filmen" mitgespielt hat. Das ist laut RK für eine Relevanz als Schauspieler jedoch nicht ausreichend, sofern die Rolle nicht wesentlich war. --Sitacuisses 23:19, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

du setzt heute einen LA mit begründung "kein artikel" wieder ein, der so sicherlich nicht aufrecht zu erhalten ist und deshalb schon mehrfach von anderen begründet herausgenommen wurde: user:kero, user:gittergesoxxx, user:politik, user:brodkey65, user:ausgangskontrolle und user:wwss1 sprechen sich allesamt für LAE aus; du bist meines wissens der einzige, der dem widerspricht und die wortmeldungen und entscheidungen edit-war'end zurücksetzt; zuletzt vorhin erneut um 22:30h. da kann ich es durchaus nachvollziehen, dass einem mal ein "troll" oder "störer" entgegen geworfen wird. --JD {æ} 23:24, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Du hast dich also inhaltlich gar nicht mit den Sachargumenten auseinandergesetzt, sondern nach der Mehrheit der Schreihälse gestimmt? Eine LD ist keine Abstimmung. Die meisten der genannten User haben zudem nicht gegen meine Argumentation gestimmt, die ich ja erst später anbrachte. Diese anzuführen ist also nicht angebracht. Brodkey und Ausgangskontrolle führen eine persönliche Agenda gegen mich (wie gegen jeden, der mal etwas zu viel für Löschen gestimmt hat), Ausgangskontrolle besonders penetrant, schön zu sehen unter Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten. Er hat es nur darauf abgesehen, Leuten, die ihm mal widersprochen haben, eine reinzuwürgen – das sollte sich langsam rumsprechen. Natürlich ist die alte Begründung nicht mehr aktuell, ich habe jedoch in der LD eine ausführliche neue Begründung gebracht! Ich bitte dies zu würdigen. Die neue Begründung zu ignorieren, bloß weil im Artikel noch die alte, etwas pauschale steht, ist nicht zielführend im Sinne der Verbeeserung dieser Enzyklopädie. Ein LAE, bloß weil der Artikel nicht mehr nach "Kein Artikel" aussieht, ohne dass die Relevanz dargestellt ist, wäre auch gar nicht gerechtfertigt. In der Sache bestehen weiterhin begründete Zweifel an der Relevanz des Schauspielers, und das steht in der Löschdiskussion unwidersprochen, obwohl Ausgangskontrolle durch deine Entscheidung seinen Triumph im Benutzerkampf präsentiert bekam, den er nun weidlich ausnutzen wird. --Sitacuisses 23:45, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

1. du kannst nicht einen alten, vom 24.6. (!) stammenden LA heute (!) mit einer neuen, weitergreifenden begründung "ausstatten". das unterbindet jegliche möglichkeit zu einer unaufgeregten, inhaltlichen auseinandersetzung in der LD mit einer im normalfall mindestens sieben-tägigen laufzeit.
2. niemand hält dich von einem erneuten LA ab; angesichts der mannigfaltigen gegenstimmen solltest du dir aber über die wirkung eines solchen im klaren sein. auch WP:LP wäre möglich, hier aber wiederum nur, wenn du meinst, dass der LA mit begründung "kein artikel" inkorrekterweise nicht ausgeführt worden sei.
3. mit deinem "schreihälse", "persönliche agenda gegen mich", "besonders penetrant", "reinwürgen" bist du spätestens jetzt schlussendlich auf der gleichen ebene angekommen, welche du deinen gegenspielern vorwirfst: "troll", "störer" und co. --JD {æ} 23:58, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Die Engelsgeduld, um gegen bekannte Rabauken mit notorischem Sperrlog nach erfolgten Beleidigungen selber nicht mit ähnlicher Münze zurückzuzahlen habe ich vielleicht nicht. Aber zunächst war doch wohl unstrittig Brodkeys "Troll", "Störer" und co vorhanden, und du hast als Admin nichts dagegen einzuwenden gehabt? Dann kannst du doch auch nichts dagegen haben, wenn ich mich auf die gleiche Ebene begebe? Wenn doch, schreite bitte gleich gegen Brodkey ein, der mich so bezeichnet hat und ohne vernünftige Begründung (wie du sie erst nachlieferst) eine Editwar führte. --Sitacuisses 00:11, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

ich habe dir oben dargelegt, warum ich die entsprechenden reaktionen nachvollziehbar fand: die mehrfache wiedereinsetzung des LAs war, wie auch schon auf WP:VM geschrieben, indiskutabel. weder von dir noch von anderen finde ich es sonderlich schön, wenn sich der umgangston auf einem solchen niveau bewegt. dass du brodkey65 unterstellst, er habe "ohne vernünftige Begründung" einen edit-war geführt, finde ich z.b. angesichts [2], [3], [4] nicht nett und ebensowenig überzeugend. --JD {æ} 00:19, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

??? Es ist weiterhin völlig unbelegt, dass Pfeifer in dieser Serie eine wiederkehrende Rolle hatte. Brodkey behauptet das zwar, belegt es aber nicht. Es gibt einen IMBd-Beleg dafür, dass es keine wiederkehrende Rolle war, aber keinen gegenteiligen. Ein etwas unzuverlässiger Beleg schlägt keinen Beleg immer noch um Längen. Zu Brodkeys weiterem Artikelausbau: Dass Pfeifer Charakterrollen spielte ist ebenfalls unbelegt. Es klingt im Zusammenhang mit dem folgenden Satz euphemistisch: "Pfeifers Filmauftritte bestanden oft nur aus einer kurzen Szene. Häufig wurde er im Abspann nicht einmal erwähnt." Das ist nämlich ein Indiz für seine Irrelevanz; derartige Rollen generieren keine Relevanz nach WP:RK. Die Rolle des Schreibers im Märchenfilm klingt auch nicht wesentlich. Dass der Märchenfilm aus einer Theateraufführung hervorging, ist gleich doppelt belegt, steigert die Relevanz jedoch ebenfalls nicht. Dann heißt es "Dem Rollenfach den Kleindarstellers blieb Pfeifer bei seinen sämtlichen weiteren Filmauftritten treu". Nun ist Kleindarsteller kein Rollenfach, sondern ein wenig bedeutender Darsteller. Das ist also erneut eine euphemistische Umschreibung von Irrelevanz. Die Tätigkeit als Aufnahmeleiter ist ehrenhaft, jedoch nicht relevanzsteigernd. Die Behauptung, "im Theater der DDR war er in verschiedene Bühnenstücken als Darsteller gefragt", ist mit einer einzigen Nennung an 22. Position in der Darstellerliste eines Jugendtheaters belegt. Auch das also ein Euphemismus. Insgesamt ist Brodkeys Erweiterung also eine beschönigende Darstellung von Irrelevanz. Es fehlt jeglicher Nachweis einer wesentlichen Rolle. --Sitacuisses 00:41, 4. Jul. 2011 (CEST) Und was ist falsch daran, dass ich Pfeifer in der Einleitung als Kleindarsteller bezeichne, wenn der Artikel das durchgängig bestätigt und keine darüber hinausgehende schauspielerische Tätigkeit erwähnt? --Sitacuisses 00:44, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

ich glaube einem meines erachtens durchaus verdienten mitarbeiter wie brodkey65 eher als einer gegenteiligen aussage in einer nicht-quelle. wahrscheinlich mein fehler, aber so ist es.

alles andere, was du da ausführst, läuft wiederum auf "keine relevanz!" hinaus => stelle einen gut begründeten, neuen LA oder suche konsens auf der disku. ich gehe jetzt ins bett. --JD {æ} 00:48, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Du meinst, solange Brodkey seine Quelle nicht verrät, ist er glaubwürdiger als eine Quelle? Ich nehme an, dass Brodkey seine Angabe zum wiederholten Serienauftritt ebenfalls aus IMDb hat. Dort steht nämlich im Datenblatt zur Serie "Werner Pfeifer ... Obstverkäufer (7 episodes, 1979)". Erst bei genauerer Recherche in IMDb stößt man auf die Einschränkung, dass sechs der sieben Nennungen ohne Auftritt in der Folge waren. --Sitacuisses 00:53, 4. Jul. 2011 (CEST) Und BTW, ich schätze mich selbst ebenfalls als durchaus verdienten Mitarbeiter ein... --Sitacuisses 00:55, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

(a) ich ging und gehe davon aus, dass brodkey65 die entsprechenden filme/sendungen gesehen hat. (b) dass du selbst ein verdienter, langjähriger mitarbeiter bist, möchte - so ich glaube - auch niemand abstreiten. gutes nächtle, --JD {æ} 01:18, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn Brodkey65 sich für einen solchen Artikel eine Fernsehserie von 1979 organisiert, wäre das natürlich phänomenal. Auf meine Frage nach seiner Quelle erwähnte er so etwas bloß nicht, sondern ließ eine hämische Äußerung gegen mich mit Bezug auf IMDb fallen. [5] Solange er auf die ausdrückliche Frage nach der Quelle also nicht ganz normal sagt, dass er die Serie gesehen hat, gehe ich davon aus, dass dies nicht der Fall ist. Zumal er sich auch an anderer Stelle in seinem Artikelausbau auf IMDb bezog. --Sitacuisses 01:41, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Adminkandidaten: Hei ber
Meinungsbilder: Zukünftige Ausstrahlungsdaten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Laudatio bei Adminkandidaturen, Geheime Adminwahlen
Kurier – rechte Spalte: Noch 13 Tage Miniaturenwettbewerb, Aktualisierung von WikiTrust, Referendum betreffs Bildfilter, Neuer WMDE-Mitarbeiter lädt zur Diskussion ein
Projektneuheiten:

• (Wikimedia Commons) Für das lokale Styling von Dateibeschreibungsseiten aus Wikimedia Commons wird CSS von Commons:MediaWiki:Filepage.css (erstmalig erstellt am 7. Mai 2011, insofern kommt diese Meldung hier sehr spät) geladen. Heute wurde aber ein Patch eingespielt, der dafür sorgt, dass das CSS auch auf Commons selber zum Tragen kommt (Bug 29277, rev:91031, live mit rev:91036).
• (Blick über den Tellerrand) In der englischsprachigen Wikipedia wurde die WikiLove-Extension aktiviert. Standardmäßig ist sie für alle angemeldeten Benutzer sichtbar und kann auf Wunsch über die persönlichen Einstellungen (ganz am Ende der Seite unter den experimentellen Funktionen) abgeschaltet werden.
  • Aktuell wird ein Skript ausgeführt, um WikiLove für diejenigen Benutzer zu deaktivieren, die in ihren Einstellungen die Option „Nicht an Funktionsexperimenten teilnehmen“ angekreuzt haben.
• (Blick über den Tellerrand) In der englischsprachigen Wikipedia wurde eine neue Version der Artikelbewertungs-Erweiterung eingespielt.
• (Bugfix) Die Ladereihenfolge des ResourceLoaders wurde überarbeitet. Die Hauptmodule (Start-Skript, jQuery, mw.config.set() für die Konfigurationsvariablen) werden jetzt wieder am Anfang im <head> geladen. Programmierer haben die Wahl, ihre eigenen Module entweder auch im <head> oder am Ende des <body> laden zu lassen (Bug 27488, rev:85616, live mit rev:91089).
• (Lesestoff) Wikimedia engineering June 2011 report
  

– GiftBot 02:21, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Nenn mir jetzt bitte einen Vorteil gegenüber der Liste und hör auf mir zu drohen. Jetzt bin ich wirklich sauer. Siehe auch bei anderen fernsehsendern wie 3sat da ist bei den sendungen auch liste. Du willst immer nur auf deine art. Du hast außerdem die neuen serien gelösch die ich eingefügt habe. Meine harte arbeit war umsonst --– beni1998 17:10, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

lies weiter oben. lies die bearbeitungskommentare. lies die dort gegebenen links.

"harte arbeit"? äh, genau. --JD {æ} 17:13, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

---ich gebs auf. Lies doch mal artikel von aneren fernsehsendern. Da stehen die serien auch nicht mit fließtext. Ich versteh das nicht du hast es anscheinend fest auf 9live abgesehen. Bei anderen sendern schreibst du nicht besser fließtext. -- --– beni1998 17:16, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

"ich gebs aus"? gut!

gerade, da 9live so ein lustiges programm-wirrwarr fabriziert, ist eine aktuelle aufzählung ohne zusammenhang völlig sinnbefreit und gänzlich unenzyklopädisch.

ansonsten siehe WP:BNS. --JD {æ} 17:24, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

--- das mit 3sat interessiert mich immernoch die infomation das das 2 logo von 1993-2003 verwendet wurde habe ich hiervon: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:2.3sat_logo.png und warum löscht du gliech die tabelle sah doch vorhin schön aus.

und nochmal zu 9Live: was macht das schon aus das die serien stänig wechseln? ich bin doch da, um das ständig zu aktualisieren. Die leute haben dann bessere information wenn das so bleibt wie jetzt. Bitte melde mich nicht wegen vandalismus:( --beni1998 17:28, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

3sat: deine version sieht definitiv deutlich besser aus; mir fehlten aber quellen für deine datumsangaben. woraus schließt du, dass das erste logo bis 1993 verwendet wurde und nicht z.b. das zweite am 1.1.1993 auf sendung ging?

9live: "was macht das schon aus?" zeigt schön, dass du einfach noch keinen schimmer hast, was enzyklopädische bedeutsamkeit angeht. das ist nicht schlimm in deinem alter, aber es wäre wirklich schön, wenn du dann auch dein neunmalkluges "liste ist gut!" weglassen würdest. --JD {æ} 17:33, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

--9Live: Ich habe jetzt die neuen serien eingefügt und hingeschrieben dass man dies durch fließtext ersetzen sollte. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=9Live&action=historysubmit&diff=90846204&oldid=90844903

3sat: sollen wir das mit den logos so lassen oder wieder die gallerie einfügen? --beni1998 17:49, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

• 9live: ja, ist okay. beachte aber doch bitte, dass da nicht ohne grund "auswahl" vornedran steht.
• 3sat: galerie-form war gut, aber eben ohne unsichere infos.
• klick mich: gallerie. --JD {æ} 17:54, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

- ein bisschen stört mich schon das das der hinweis besser fließtext steht. Ist mir aber auch egal ---beni1998 18:00, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade nach eventuell anwesenden Admins Ausschau gehalten, weil ich (wahrscheinlich) ein technisches Problem habe. Die Auswahl fiel rein zufällig auf dich. Problem: Nach schließen und erneutem öffnen des Browsers werden meine Beiträge nicht mehr angezeigt. Auch Tage später nicht. Drücke ich den "bearbeiten" Button, so ist mein Text noch im Bearbeitungsfenster sichtbar. Nach "speichern", ohne jede Veränderung, ist meinBeitrag auch wieder (für mich) sichtbar. Schließe ich nun den Browser wieder, ist der Beitrag beim nächsten öffnen ganz sicher auch wieder weg. Woran könnte es liegen? Vielen Dank und Gruß--93.197.34.18 17:12, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

hallo! ich weiß nicht, ob ich dich wirklich ganz verstanden habe, aber das alles hört sich für mich danach an, als seien deine bearbeitungen evtl. noch nicht "gesichtet" und damit als "frei von vandalismus" gekennzeichnet worden. siehe für weitere infos dazu WP:GSV. gruß, --JD {æ} 17:15, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Auf Diskussionsseiten??--93.197.34.18 17:16, 4. Jul. 2011 (CEST)PS zb hier.--93.197.34.18 17:20, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

auf diskussionsseiten? nein, dann nicht!

vielleicht ein reines caching-problem? entweder auf seiten der squid-server (die unangemeldete user "beliefern") oder auf seiten deines browsers? du könntest nach wiederaufrufen der seite nach browser-schließen mal versuchen, per strg+r oder strg+f5 die seite neu nachzuladen. eventuell zuvor auch deinen temporären internet-cache löschen (je nach browser unterschiedlich). --JD {æ} 17:24, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

ps: dein beitrag auf WP:3M ist wunderbar vorhanden. ;-)

Ich kann ihn auch jetzt ohne wiederholtes Abspeichern nicht sehen. Ebenso konnte ich jetzt deine Antwort nur durch erneutes Abspeichern (des dazu erneut geöffneten Bearbeitungsfensters) für mich sichtber machen. Mir fällt jetzt auf, das es immer Beiträge mit Links betrifft. --93.197.34.18 17:34, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

hast du das oben probiert, wie von mir beschrieben? ansonsten evtl. mal auf WP:FZW anfragen mit verweis auf diese disku hier. gruß, --JD {æ} 17:37, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

PS:strg F5 hilft!--93.197.34.18 17:38, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

gut - dann liegt es an deinem browser, der da meint, dass sich in der zwischenzeit schon nichts verändert habe. vielleicht mal browser-cache komplett leeren. --JD {æ} 17:39, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Vielen Dank und viel Spaß noch!--93.197.34.18 17:45, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

freut mich, dass ich helfen konnte und ebenso noch viel freude in der großen wiki-welt. ;-) --JD {æ} 17:49, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Kann ich dich kurz etwas Fragen? Wie archiviert man Diskussionsseiten. Über eine antwort würde ich mich sehr freuen. --- noch was: ich bin keine 12 Jahre alt. Ich habe das Geburtsdatum meines Sohnes in meinen Benutzernamen. Das kapiert keiner. Ich habe mir schon überlegt einen neuen account zu erstellen.----beni1998 18:11, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

• die erwünschten infos findest du unter Hilfe:Archivieren.
• aha, dein sohn. kann man glauben, muss man aber nicht. sage ich jetzt mal so. --JD {æ} 18:16, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hi, kannst du bitte den Artikel 9Live sichten, weil dort schon mehr als 7 Änderungen sind, die noch nicht gesichtet wurden!--actany 20:35, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

joa, is gemacht. --JD {æ} 22:38, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Danke!--actany 22:46, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wie kommst DU auf die Idee das es Nick Comedy noch gibt. Auf dem Sendeplatz von Nickelodeon Deutschland sendet von 20:15 bis 06:00 comedy central. Derjenige der geschrieben hat das es das Programmfenster noch gibt hat auch keine Quelle angegeben. Beim nächsten mal recharchiere bitte besser. Wenn es das Programmfenster noch geben sollte nenn mir mal ne webseite. --beni1998 22:12, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

wie kommst DU auf die idee, dass ich lust hätte, SO mit DIR zu reden? wieso meinst du überhaupt, dass gerade DU irgendwelche ansagen in sachen recharche (sic!) machen könntest? --JD {æ} 22:38, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

--ich habe langsam keine lust mehr auf die wikipedia. Wenn man eine richtige angabe macht wird man hier immer revertiert und falsche werden gelten gelassen. Nenn mir bitte mal eine webseite von dem Programmfenster und nenn mir einen sender der die Programmschiene noch führt. ich schaue manchmal comedy central und ich kann garantieren: auf dem nickelodeon sendeplatz läuft von 20:15 bis 06:00 comedy central und kein nick comedy. Siehe auch hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Nickelodeon_Deutschland_(Fernsehsender)#Verdeutlichung und hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=NICK_Comedy&oldid=81938655Du schaust den sender wahrscheinlich nicht mal und machst hier so ein theater. Hab echt kein bock mehr!!!!! --beni1998 13:54, 9. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

nachdem du offensichtlich mal wieder gar nicht überreißt, was ich schrieb: ja, dann geh weg. --JD {æ} 14:18, 9. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

ich habe in der Diskussion um Hans Koberger etc. mehrfach JD als Abkürzung für Jerry Dandridge verwendet, ich hoffe, die Diskussionsteilnehmer haben das sofort unterschieden. Falls nicht und Du es möchtest, korrigiere ich das gerne. Für heute gute Nacht, beste Grüße --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:42, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

hallo!

bin über diese abkürzung selbst schon ein paar mal gestolpert, nicht erst jetzt in der mir bis gerade eben noch unbekannten sperrprüfung; ich hoffe einfach mal, dass die disku-teilnehmer allesamt nicht auf den kopf gefallen sind... ansonsten ist das kindchen ja sowieso schon ein wenig in den brunnen geplumpst: per diff-link ist das ja nun sowieso bis in die ewigkeit für bewusste manipulationen zu verwenden. naja, gibt aber durchaus wirklich schlimmeres und vermutete da auch nie irgendeine böse absicht.

gruß, --JD {æ} 22:49, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich kenne eine Gute Lösung: Sperr mich! ----beni1998 14:28, 9. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Benutzerkonto stilllegen? --JD {æ} 14:31, 9. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

--Diese Methode klappt bei mir einfach nicht. Habe ich schon vor paar Monaten versucht. Ich mache einfach von selber weiter:) Gemäß diesem Vorschlag: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Beni1998#Das... will ich mich auf eigenem Wunsch sperren lassen. Danke im Voraus und ein letztes mal. ------beni1998 14:39, 9. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

auch wenn du den link offensichtlich wiederum nicht gelesen hast: wie gewünscht. viel spaß weiterhin außerhalb WPs. solltest du dein konto irgendwann mal wieder reaktivieren wollen, so kannst du das hier oder z.b. WP:AAF kundtun. --JD {æ} 14:41, 9. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Du mich auch![6] Ich missbrauche für derartige Mitteilungen allerdings nicht die Zusammenfassungszeile. - SDB 14:33, 9. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

mit den meines erachtens ziemlich peinlichen onkelz habe ich nix am hut, wenn du "jaja" anstatt einem "lass ihn reden" so interpretieren möchtest, dann tue das und wenn du mir persönlich "leck mich am arsch" sagen möchtest, dann mache das eben. aber dann eben bitte direkt. würde in deinem fall aufgrund dessen nicht mal auf WP:VM aufschlagen. --JD {æ} 14:37, 9. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

??? Irgendwie stehst du zur Zeit ziemlich auf dem Schlauch. Die Botschaft war: Ja ja, hat aufgrund seiner Missverständlichkeit (dokumentiert durch den Link zur Bedeutung bei den Onkelz, ich hätte auch zig andere nehmen können) nichts in der Zusammenfassungszeile zu suchen, ebensowenig wie "Du kannst mich mal". Denn auch das kann ja positiv gewendet heißen "mich mal gern haben". Und deine willkürliche Auslegung von Richtlinien - nun auch noch von WP:VM - wird mir immer suspekter. - SDB 14:51, 9. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

ist wirklich gut jetzt. lass deinen sermon zukünftig woanders ab. --JD {æ} 14:54, 9. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Komisch nur, dass du alle möglichen Richtlinien hunderfünfzigprozentig verstehst, nur die dich betreffende Wikipedia:Administrator leider nicht. - SDB 15:04, 9. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

"Komisch nur, dass du" immer noch nicht gemerkt hast, dass du mit deiner unabgesprochenes-weblink-löschen-nach-WP:WEB-ist-böse-ansicht alleine stehst, es überhaupt keinen von dir proklamierten konsens gibt und ich dich darum bat, hier nicht mehr zu schreiben. vielleicht klappt es mit letzterem ja jetzt. --JD {æ} 15:07, 9. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn du mir Hausverbot erteilen willst, kannst du das gerne tun. Nenne mir aufgrund deines Verhaltens einen vernünftigen Grund, warum ich auf deine Bitten hier noch Rücksicht nehmen sollte? Hör auf unsachlich in den Wald hineinzurufen, dann brauch auch ich nicht mehr reagieren. Im Übrigen hast auch du angekündigt, auf meine angeblich unsachlichen Beiträge nicht mehr reagieren zu wollen - dann wärst du mich auch "los". Aber dein "Ich bin doch völlig unschuldig - du bist der Böse" funktioniert bei mir jedenfalls nicht, dafür habe ich in letzter Zeit hier zuviel erlebt. - SDB 15:17, 9. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

gelesen. --JD {æ} 15:19, 9. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo,

du hast dich an dem Meinungsbild beteiligt. Leider ist uns bei der Ausformulierung ein Fehler unterlaufen: Wir haben nicht darauf hingewiesen, dass es nur um Erstausstrahlungstermine (weltweit oder national) geht, nicht um beliebige Termine (Beispiel). Um den Fehler zu "heilen" und festzustellen, ob das MB auch in dieser Form aussagekräftig ist, hat PM3 eine Umfrage gestartet, wir würden uns freuen, wenn du dich daran beteiligst:

• Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten#Umfrage

--Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 17:19, 9. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hi JD,

du hast eben "Die Orange" gegessen. ;-)

Mach doch auch noch die Benutzerseite und die Disk zu.

VG --15:03, 10. Jul. 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 88.130.114.230 (Diskussion) )

wer immer du auch bist - wieso sollte ich da unnötige arbeit reinstecken? --JD {æ} 15:04, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich bin einer, der gestern Zeit rein investiert hat, dem Heini was zu erklären (man geht ja von guten Absichten aus). Heute nach einer Antwort geguckt, war das Thema von dir gelöscht worden mit dem Hinweis drauf, dass ich da einem Troll aufgesessen bin. Ich dachte, es wär üblich, auch die Benutzer- und Diskussionsseiten von gesperrten Benutzern als solche zu kennzeichnen und zu schützen, z.B. damit sowas nicht noch anderen Leuten passiert. ;-) --88.130.72.213 15:11, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

PS: Was machst du gerade? Ich hab das Gefühl, du verwechselst mich mit wem... --88.130.72.213 15:11, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

ich habe das gefühl, dass ich richtig liege. die IP ist ziemlich eindeutig. --JD {æ} 15:15, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Was genau ist jetzt dein Problem mit der Frage, ob diese Seite nicht gesperrt werden sollte? Ich versteh dich nicht, du bist komisch... --88.130.72.213 15:19, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

es gibt kein problem mit der seite, es ist einfach unnötig, da noch was zu fummeln. ich habe besseres zu tun und dein IP-bereich motiviert mich aufgrund ihrer vorgeschichte auch nicht weiter. --JD {æ} 15:23, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ist OK, hat sich erledigt. --88.130.72.213 15:25, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wiederwahlen: Nb, Wahrerwattwurm, Ephraim33
Sonstiges: Wiki Loves Monuments Mittelhessen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Akzeptanz Abuse Filter
Benutzersperrungen in Vorbereitung: Michael Kühntopf
Kurier – linke Spalte: Die Verschrottung der Quadriga, Ein kühnes Plagiat, Wiki Loves Monuments Mittelhessen
Kurier – rechte Spalte: Anmeldung für die WikiConvention, „Ehrenamtskarten“ für Wikipedianer, Wiki-Watch, Beitragszahl
Projektneuheiten:

• (Bugfix) Internal error in ApiFormatRaw::getMimeType (Bug 28002, rev:89523, live mit rev:91479)
• (Bugfix) Properly alias $ to jQuery in all ext.vector.*.js files. Needed to unbreak SimpleSearch on alswiki (Bug 29595, live mit rev:91476)
• (Bugfix) Weitere Probleme mit dem Resourceloader bei IE-Nutzern wurden behoben (Bug 28840, rev:89558, rev:89397, live mit rev:91440)
• (Blick über den Tellerrand) In der englischsprachigen Wikipedia wurde eine neue Version der Artikelbewertungs-Erweiterung eingespielt (rev:91605).
• (Bugfix) Ein Fehler im JavaScript für Browser auf WebKit-Basis (u.a. Chrome, Safari) wurde behoben (Bug 29726, rev:80572, live mit rev:91505)
• (Konfigurationänderung) Auf Wikimedia Commons werden versteckte Kategorien (Wartungskategorien) standardmäßig auf den Dateibeschreibungsseiten angezeigt.
• (Konfigurationänderung) Für den Hilfenamensraum gibt es nun den Alias H, für Hilfe-Diskussionen korrespondierend HD. Damit kann man Hilfeseiten kürzer verlinken, z.B. mit HD:Seite bearbeiten oder H:SB (Diskussion, Bug 29627).
• (Konfigurationänderung) Der Benutzergruppe Oversight wurde das Benutzerrecht hiderevision entzogen. Dieses stammt von der alten Extension:Oversight, die inzwischen vollständig durch RevisionDelete ersetzt wurde (Bug 18511).
  

– GiftBot 02:20, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

lieber DJ, habe nicht den Eindruck gewonnen, dass du Spezialist für Gewaltprävention bist - und dann das, löschen von zentralen Links? -irgendwie eifrig, aber doch daneben. was war nur gemeint? Gruß --druoff 22:31, 14. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

wirklich sehr nett, dass du mich mal eben umbenennst, mich als nicht-spezialisten ausgemacht zu haben meinst, meine begründete löschung zweier links als "daneben" klassifizierst und nach diesem edit habe ich auch wirklich keine lust mehr, mich mit deinen überllaunigen mitteilungen weiter auseinanderzusetzen. --JD {æ} 22:45, 14. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

fürs putzen, du komischer Symbiosenkumpel oder wie der flavour of the month gerade heisst. --Dadawah 02:18, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

wenn's nicht so traurig wäre, könnte man geradezu darüber lachen. gruß, mein freund, --JD {æ} 11:55, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Sehe ich das richtig? Du diskutierst mit einem unbeschränkt gesperrten Benutzer über einen noch nicht (durch Hans) erfolgten Bildupload?!? Falls Hans es hochlädt, würde ich schlicht einen DÜP-Baustein zwecks Löschung oder SLA setzen und aus die Maus. --Martina _Disk. 00:14, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

du siehst das nicht richtig. --JD {æ} 00:17, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Dann entschuldige die Störung. --Martina _Disk. 00:21, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

kein problem. --JD {æ} 00:23, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich verstehe Deine Bemerkung nicht. Ich bin doch nicht derjenige, der den edit war angefangen hat? Lies mal die Diskussionsseite zu diesem Artikel. --Furfur 21:37, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

lies du mal. --JD {æ} 21:38, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Was denn bitte? --Furfur 21:39, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

die DISKUSSIONSSEITE! alter falter: selbst munter edit-war fortführen, dem anderen argumente absprechen, nach admins rufen, dann erneut mit verweis auf fehlende admin-ansage reverten und den admin, der ausführlichst stellung bezogen hat auf die disku hinweisen, während man selbst noch nicht dort nachgeschaut hat!? die diskussionsseite vielleicht? --JD {æ} 21:41, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Bitte ncht unverschämt werden. Ich habe Dich nicht unhöflich angesprochen. Ich habe Deinen Beitrag nicht gesehen, da er nicht vom vorherigen Beitrag abgesetzt war. Auch die kryptische Bemerkung ".. wohl nicht in dem Sinne wie Du es willst" oder so ähnlich war auch nicht gerade hilfreich. Man kanns ja auch klar direkt (und höflich) sagen. Die Argumentation, ich sags mal gleich, überzeugt mich nicht, es gibt viele Hundert Gegenbeispiele in vielen Artikeln, wo Einzelbeispiele aufgeführt werden. Das nehme ich mal unter dem Punkt "persönliche Meinung". Aus WP:Q kann man das jedenfalls nicht ableiten. --Furfur 21:51, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

aus WP:Q: "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten." Zeitungsbericht = nicht zuverlässig.

aus Wikipedia:Redaktion_Biologie#Wie_schreibe_ich_einen_guten_Biologie-Artikel.3F "Alle Informationen im Artikel müssen mit seriöser Literatur oder anderen akzeptablen Quellen belegt" Zeitungsbericht = keine seriöse Literatur oder andere akzeptable Quelle

--Muscari 22:01, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

"unverschämt" finde ich es, selbst einen edit-war voranzutreiben, unterschiedliche und mehrfach vorgebrachte argumente der gegenseite zu negieren, admins explizit um bestätigung der eigenen position und sperre des artikels zu bitten, dabei auf eine vermeintlich von der gegenseite nicht weiter genutzte diskussionsseite zu verweisen, bei der nächsten eigenen aktivität erneut den revert-button zu klicken, die disku mit einer ausführlichen admin-stellungnahme nicht richtig anzuschauen, den admin aber wiederum auf die disku zu verweisen und nunmehr einen auf "naja, ist halte deine persönliche meinung, stimmt aber nicht" zu machen. das da als nicht "klar direkt (und höflich)" zu werten, das ganze "nicht überzeugend" zu finden und dann auch noch selbst mit dem wahnsinns-WP:BNS-pseudo-argument "es gibt viele Hundert Gegenbeispiele in vielen Artikeln"' um die ecke zu kommen, das hat schon was. --JD {æ} 22:32, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wiederwahlen: Nb, Wahrerwattwurm, Ephraim33, Eike sauer
Meinungsbilder: Commons-Transfers mit mehreren Dateiversionen
Benutzersperrung: Michael Kühntopf
Sonstiges: Wiki Loves Monuments Mittelhessen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Rollback-Recht, Akzeptanz Abuse Filter
Umfragen in Vorbereitung: Namensgebung Kategorien nach Staat
Kurier – linke Spalte: Die Affäre Stock in der Presse, Die Verschrottung der Quadriga, Ein kühnes Plagiat, Wiki Loves Monuments Mittelhessen
Kurier – rechte Spalte: Miniaturenwettbewerb in der finalen Phase, Nachlese: Wikipedia-Autoren als Plagiatsjäger?, Respekt dank Wikipedia, Wikipedia-Autorenumfrage 2011, Bremen ist spitze, Abschlussbericht zur Konferenz „Wikipedia trifft Altertum“, Anmeldung für die WikiConvention, „Ehrenamtskarten“ für Wikipedianer, Wiki-Watch, Beitragszahl
Projektneuheiten:

• (Bugfix) Internal error in ApiFormatRaw::getMimeType (Bug 28002, rev:89523, live mit rev:91479)
• (Bugfix) Properly alias $ to jQuery in all ext.vector.*.js files. Needed to unbreak SimpleSearch on alswiki (Bug 29595, live mit rev:91476)
• (Bugfix) Weitere Probleme mit dem Resourceloader bei IE-Nutzern wurden behoben (Bug 28840, rev:89558, rev:89397, live mit rev:91440)
• (Blick über den Tellerrand) In der englischsprachigen Wikipedia wurde eine neue Version der Artikelbewertungs-Erweiterung eingespielt (rev:91605).
• (Bugfix) Ein Fehler im JavaScript für Browser auf WebKit-Basis (u.a. Chrome, Safari) wurde behoben (Bug 29726, rev:80572, live mit rev:91505)
• (Konfigurationänderung) Auf Wikimedia Commons werden versteckte Kategorien (Wartungskategorien) standardmäßig auf den Dateibeschreibungsseiten angezeigt.
• (Konfigurationänderung) Für den Hilfenamensraum gibt es nun den Alias H, für Hilfe-Diskussionen korrespondierend HD. Damit kann man Hilfeseiten kürzer verlinken, z.B. mit HD:Seite bearbeiten oder H:SB (Diskussion, Bug 29627).
• (Konfigurationänderung) Der Benutzergruppe Oversight wurde das Benutzerrecht hiderevision entzogen. Dieses stammt von der alten Extension:Oversight, die inzwischen vollständig durch RevisionDelete ersetzt wurde (Bug 18511).
• (Sicherheit) Ein erster Test mit den künftigen Secure-Einstellungen wird auf https://wikimania2005.wikimedia.org/wiki/Main_Page gemacht.
• (Schwesterprojekte) Die folgenden Wikis wurden neu eingerichtet:
  • Wikipedia auf Mingrelisch: მარგალური
  • Wikiversity auf Arabisch: العربية
• (Blick über den Tellerrand) In der Hindi-Wikipedia wurde die WikiLove-Extension aktiviert.
• (Blick über den Tellerrand) In der englischsprachigen Wikipedia wurde die Artikelbewertung erweitert. Ab sofort können bis zu 370.000 weitere Artikel pro Tag vom Leser bewertet/benotet werden. Hintergrundinfos im Blogbeitrag von Team der Wikimedia Foundation (englisch).

• (Softwareupdate) Verschiedene Bugs wurden behoben:
  • (Bugfix) Das Druck-CSS für Galerien wurde korrigiert (Bug 27506, rev:82748, live mit rev:92278).
  • (Bugfix) Der weiße Hintergrund von Galerien wurde entfernt (Bug 27458, rev:82748, live mit rev:92278).
  • (Bugfix) Die Darstellung von Video-/Audio-Dateien in der Galerie-Funktion wurde korrigiert (Bug 27338, rev:91573, live mit rev:92294).
  • (Bugfix) Die Zeilenhöhe von <pre>-Elementen wurde vergrößert (Bug 29307, rev:89697, live mit rev:92278).
  • (Bugfix) Betrifft Wikisource: Die Schaltflächen der Proofread-Erweiterung wurden in die (nicht mehr ganz so) neue Sonderzeichen-Eingabehilfe integriert (Bug 28574, rev:92311, live mit rev:92321).
  • (API) BREAKING CHANGE: Output of binary ICU sortkeys is broken. Change sortkey fields in prop=categories and list=categorymembers to hexadecimal strings, that way we don't have any issues with scary binary stuff. Also change cmcontinue to take hex-encoded sortkeys and swap the order back to normal (previously sortkey was at the end because it could contain pipe characters, but that's not an issue with hex). (Bug 28541, rev:86257, live mit rev:92283).
    

– GiftBot 02:21, 18. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Lieber JD

Was meinte Lizard Strong mit "kwZeM? oder so?. Mit freundliche grüßen --Ultimato7 18:12, 18. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

hallo, die abkürzung steht für den sperrgrund "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit (erkennbar)". gruß, --JD {æ} 18:13, 18. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

du sperrst aber ganz schön viele. :( ... gruß --Ultimato7 18:20, 18. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

":("? --JD {æ} 18:21, 18. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Warum hast du gesperrt?--Müdigkeit 18:21, 18. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

sperrumgehung. sockenpuppe. troll. siehe aktuelle dauerstörungen. --JD {æ} 18:23, 18. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

btw kann man dir irgendwie beim Entfernen der Anomalien behilflich sein? bzw beim Aufspüren? -- Moehre Bewerte mich! 18:44, 18. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Schau dir einfach an, wer ausschliesslich JD´s oder meine Edits zurücksetzt. Egal ob in Diskussionen oder Artikeln. Wenns dann noch ein neuer Account, ein Open Proxy oder eine Telekom-IP ist, kannst du fast sicher sein. --Dadawah 18:47, 18. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

(BK) nö, der aufwand hält sich sehr in grenzen und offensichtlich wissen mittlerweile schon genügend admins bescheid. danke soweit, --JD {æ} 18:48, 18. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

und was an seiner Bearbeitung ist hier eindeutig Sperrumgehung?--Müdigkeit 19:01, 18. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

ich bitte herzlichst um verständnis, aber ich werde dir hier sicherlich nicht die diversen erkennungsmerkmale aufdröseln und damit andere wieder füttern. gruß, --JD {æ} 19:04, 18. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Bin ganz neu bei Wikipedia, habe zwar schon öfters mitgelesen und einmal nen Rechtschreibfehler korrigiert, aber noch nie einen Account gehabt, geschweige denn irgendetwas getan, dass eine direkte Sperrung meines Accounts nachsichziehen könnte. Vor 2-3 Tagen hab ich mir hier den Account NichtsIstUmsonst (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Nichtistumsonst) angelegt, der am 17ten gleich wieder gesperrt wurde. In diesem "Vandalismus"-Archiv finde ich den passenden Eintrag nicht und bei den Sperrbeschwerdenzeugs kann ich nichts schreiben. Ich glaube es handelt sich hier im eine Verwechselung, meld dich mal bitte unter Nichtsistumsonst@googlemail.com oder auf der Diskussionsseite von dem gesperrten Account. lg --188.174.188.79 21:31, 19. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

siehe dort. --JD {æ} 21:38, 19. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Zweitens taucht hier eine interessante Argumentation von Dadawah auf, denn in den Richtlinien der Wikipedia tauchen nicht für jeden Einzelfall Begründungen auf, da die Richtlinien ansonsten zu groß würden. Das Gegenteil ist der Fall, denn neben einigen Dingen, bei denen die Aufnahme in den Artikel vorgeschrieben ist, bestehen die Richtlinien aus Hinweisen und Vorschriften, was nicht in einen Artikel darf. Wenn also die von Dadawah kritisierten Gerichtsverfahren nicht erwähnt werden, so gibt es keinen Auschlussgrund in den Richtlinien. Sollte Dadawah weiterhin ein Problem mit den Gerichtsverfahren haben, so sollte er eine Stelle zitieren, die das Nennen von (bestimmten) Gerichtsverfahren verbietet.

Trifft mein Verständnis der Richtlinien zu? --Dreaven3 01:23, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Drittens, wenn wir schon zählen: Hier gibts bereits eine erste Antwort von einem derjenigen, die von Dreaven3 angesprochen wurden. Gruss --Dadawah 02:43, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

vielleicht stehe ich gerade nur ziemlich auf dem schlauch, aber ich verstehe wirklich nur bahnhof. ich war meines wissens inhaltlich bis dato nicht am artikel beteiligt, ich verfolge auch keine aktuellen diskussionen dort. gruß, --JD {æ} 16:29, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo,

gibt es irgendeinen Grund, warum mein Benutzerkonto sofort gesperrt wurde?

Wo liegt das Problem?

Covermade

-- 89.247.134.242 11:08, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

der angegebene grund für deine sperrung lautet "sperrumgehung". sollte ich die bestehenden indizien falsch gedeutet haben, so kann ich dir deinen account auch wieder freischalten, so du ernsthaftes interesse an diesem accountnamen haben solltest. erbitte hierzu kurze rückmeldung und nix für ungut, --JD {æ} 16:34, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo JD,

da Du in diesen Punkten im Allgemeinen mehr Erfolg hast als ich möchte ich Dich auf die beiden User Benutzer:RS 1984 und Benutzer:Synthieprojektakame aufmerksam machen. Die beiden brauchen dringend Nachhilfe im Schreiben und im Regelwerk der WP. Was die Beiden sich leisten ist zwas sicherlich engagiert, hat aber bestenfalls Kindergartenniveau. Ermahnungen und Ansprachen verschiedenster Art und Deutlichkeit führten im besten Fall zum Kommentar "Kicher", im Schlimmsten zu PAs. Die Lernkurve der Beiden liegt irgendwo in der Nähe einer Horizontalen. Da absehbar ist, dass die Zwei auf diesem Niveau über Kurz oder Lang (vermutlich eher kurz) wegen Unfähigkeit gesperrt werden bitte ich Dich hiermit, ein wenig auf die zwei einzuwirken. Vielleicht hast Du ja mehr Erfolg als ich. Ich habe nach wie vor ein Problem damit, willige Leute zu verlieren, weil sie es nicht schaffen, auf ein akzeptables Niveau zu kommen. Diese Gefahr sehe ich im vorliegenden Fall als stark gegeben an. Vielen Dank im Voraus, --CC 13:50, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

hallo, carol. beide user sind schon zuvor auf meinem "schirm" gelandet; insbesondere zweiterer. ich komme jedoch momentan nicht wirklich dazu, mich da tiefer reinzuhängen. ich kann anbieten, die beiden auf meine "todo"-liste ;-) zu setzen oder du lieferst mir z.b. ein konkretes und halbwegs auf die schnelle nachvollziehbares problem, das ich mir näher anschauen könnte. gruß, --JD {æ} 16:40, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Moin! Darf ich fragen, was dich an dem Weblink stört? Gruß, --SteKrueBe ^Office 17:08, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

ich hatte dazu schon vor deinem ersten revert auf der disku etwas geschrieben: Diskussion:Monsterwelle. gruß, --JD {æ} 17:17, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo JD! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 12:23, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

[7] / [8] / [9] / [10] --JD {æ} 12:35, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich bitte dich einfach, dir mal die ellenlange Diskussion zu diesem Thema durchzulesen. Es wurde in zähem Ringen beschlossen, die wissenschaftliche Debatte abzubilden. Ich wüsste wirklich nicht, was es da noch zu diskutieren gäbe. Die Sperrdrohung bewirkt doch nur, dass der Artikel bis in alle Ewigkeit so unausgewogen wie er ist, stehenbleibt. Im Moment ist Monsanto Hauptquelle. Du kannst doch nicht im Ernst, wenn ich eine EU-Bewertung in den Text einfüge und nichts anderes lösche, mich in deine Sperrandrohung mit einbeziehen. Dieses Problem, das ja mehrere Bereiche der WP betrifft auf den Schultern der gerade am Artikel arbeitenden Autoren abzuladen, finde ich nicht zielführend.--Belladonna 12:34, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

siehe WP:VM. --JD {æ} 12:45, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, ist ok. Wie ich es hier geschrieben habe, hatte ich den Eintrag auf auf VM noch nicht gesehen und wie ich dann dies hier dorthin kopierte hatte ich deinen Eingriff noch nicht bemerkt. --Belladonna 12:55, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

danke für die rückmeldung und gruß, --JD {æ} 12:56, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

innerhalb nur 4 Wochen ganz nach oben geschossen in der Admin-WW-Kandidatenliste - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:08, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

oh gott, dann muss ich jetzt dringend etwas mehr aufpassen, dass ich in naher zukunft nicht zu vielen leuten auf die füße trete und wieder vermehrt unschöne entscheidungen anderen überlassen. vielleicht auch noch irgendeinem "inner circle" beitreten? gibt's eigentlich stammtische in meiner nähe? danke für die wohlmeinende info auf alle fälle! --JD {æ} 13:27, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo JD! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 13:38, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

[11] / [12] --JD {æ} 14:45, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

In der Begründung für Ihren revert

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Monsterwelle&action=historysubmit&diff=91540005&oldid=91539169

verweisen Sie pauschal auf das Regelwerk, immerhin mit Link, aber dennoch völlig nebulös. Könnten Sie das bitte präziser formulieren und herleiten, wenn nicht sogar beweisen, in welchen Charakteristika des verlinkten Dokumentes gegen welche Kriterien des Regelwerkes verstoßen wird? Sehr schön wäre auch, wenn Sie in Ihrem Nachweis mit aufnehmen würden, inwieweit dieser, Ihr Nachweis allgemein gültig und unwiderlegbar ist und sich damit jeglicher individuellen Einzelmeinung -auch der Ihren - entzieht?

Seltsam ist in der Tat, dass Sie lediglich diesen einen Link revertet haben, die anderen beiden aber stehen ließen, deren Qualität nicht nur mehr als fragwürdig ist. Der Phönix-Link hatte sogar überhaupt keinen Informationswert. Könnte es sein, dass Sie sich gar nicht um die Inhalte der verlinkten Doks gekümmert haben, sondern sich lediglich an der IP-Adresse orientierten?

Diese Frage werden Sie aber konkludent, bzw. inkludent ganz sicher widerlegen können, indem Sie der oben formulierten Bitte nachkommen.

Herzlichen Dank

--84.63.56.180 13:43, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

hilfreich wäre es möglicherweise gewesen, hierzu meine erklärung zu ihrer anfrage von vor zwei tagen zu lesen. gruß, --JD {æ} 13:45, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Welche Anfrage an Sie meinen Sie? Bitte helfen Sie mir mal auf die Sprünge, was ich Sie gefragt habe. Danke!

Ihr Text: " +

ein text zum thema "Riesenwellen im Mittelmeer? Wie ungewöhnlich waren die Wellen, die am 03. März 2010 das Kreuzfahrtschiff „Louis Majesty“ beschädigten?" hat aber gemäß WP:WEB nichts in einem allgemeinen artikel zum thema "monsterwelle" an sich zu suchen."

ist eben zu pauschal und hat ebenfalls zu dieser Anfrage geführt. Solange die Begründung nicht erläutert und nachgewiesen wird, wie oben erbeten, bleibt Ihr Text lediglich Ihre persönliche Meinung. Für einen revert ist das etwas wenig, finden Sie nicht?

--84.63.56.180 13:57, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

• ihre "anfrage" bzw. ihren hinweis finden sie, wenn sie meinen link oben anklicken und nachlesen, auf was ich mit dem von ihnen selbst zitierten überhaupt reagierte.
• meine ausführungen bzgl. des links und WP:WEB sind sicherlich nicht zu pauschal: schon in der einleitung heißt es dort "Generell gilt: Die ... verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen) ... und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind.", später folgt "Ein weiterführender Weblink ... muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf ein allgemeines Portal zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht wie umgekehrt im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt." --JD {æ} 14:38, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Na ja, wenn Sie meinen, dass der von Ihnen revertete Link den Anforderungen nicht genügt, dann wird es schon stimmen. Als Admin haben Sie sicher die Deutungshoheit und dürfen wie eine Art Papst vorschreiben, was wie zu verstehen ist. Ich kann Ihnen jedenfalls in Ihrer "Argumentation", bzw. Ihrer Interpretation des Regeltextes nicht folgen und finde nach wie vor, dass Sie nicht nur pauschal und vor allem intolerant begründet und gehandelt haben, sondern auch noch Ihr eigenes Verständnis der pauschalen Schwammregel, die Sie hier bemühen, über alles stellen.

Na ja, seis drum. Zum Ausgleich haben Sie ja die anderen informationsleeren Links stehen lassen, die für die Wiki weit wertvoller zu sein scheinen als der signifikant präzise vom Helmholtz-Institut.

Schönen Sonntag noch.

Und die Wikipedia ist suuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuper! Ganz sicher wegen Ihrer weitsichtigen Reverts und nicht trotz.

--84.63.56.180 17:25, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

... dann wohl bei dir. Admins, die zu Löschtrollen mutieren, brauchen wir hier nicht. -- Jogo30 Portal London 15:50, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

zum zweiten satz würde ich dir wohl meine zustimmung geben. --JD {æ} 15:52, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Selbsteinsicht ist der beste Weg zur Besserung. Kompliment für selbige. -- Jogo30 Portal London 16:01, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hast Du inzwischen evtl. Deine Infinitsperre überdacht? Dann würde ich bei einer Sperraufhebung oder einer erheblichen Sperrverkürzung von einer SPP absehen, um nicht weiteres "Geschrei" zu entfachen.--Rmw 17:26, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten