Zur allseits beliebten Seite Benutzer:Freud/Konservative geht es hier.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

[1] --Hardenacke 09:47, 11. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Danke. Großes Fremdschämpotential. -- Freud ^DISK 13:28, 11. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Komische Meldung. Hat der Atomiccocktail außerhalb der Wikipedia nichts zu tun? Wenn ich einen Hochschulabschluß hätte, dann...--Gonzo Greyskull 23:23, 11. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Was versuchst Du mir zu sagen? -- Freud ^DISK 23:26, 11. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Gar nichts weiter dazu. Du hast verstanden.--Gonzo Greyskull 23:31, 11. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Nö. Sprich Klartext. -- Freud ^DISK 23:47, 11. Mai 2011 (CEST)Beantworten

"Luxemburg-Wiedergänger".. Leider kein Löschgrund. Nicht mal für den Artikel. --Anti68er 09:29, 12. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Vielleicht wird hier bei mir zuviel Wissen über Metagedöns vorausgesetzt. Ich habe keine Ahnung, wovon hier die Rede ist. -- Freud ^DISK 12:58, 12. Mai 2011 (CEST)Beantworten

(nach BK) Du bist nicht alleine. Manchmal verkryptischiert man sich ganz schön, so dass am Ende nicht mal der Verursacher selbst versteht, was er eigentlich sagen wollte. Schönen Tag und Gruß. --♥ KarlV 13:41, 12. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Warum GG dich auf diese VM aufmerksam macht, weiß ich nicht. AC bezeichnet dort Sahra Wagenknecht als (Rosa-)Luxemburg-Wiedergänger, worauf sie sicher stolz wäre. Ich bedaure, dass der auch häufig als LA-Begründung gelesene "Wiedergänger" hier nicht zu einer Löschung führen kann, weder des Artikels noch der Person (aus dem öffentlichen Bewusstsein). Noch Fragen ;-) --Anti68er 13:38, 12. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Nein, aber jetzt fühle ich mich gut unterhalten. Danke! -- Freud ^DISK 14:18, 12. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Achso ist das zu verstehen gewesen. Ich hatte das ganz anders verstanden, da der Account ansonsten immernoch etwas böses dranhängt. Na dann, Asche auf mein Haupt.--Gonzo Greyskull 21:11, 12. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Nicht verzagen, Anti fragen ;-) --Anti68er 23:11, 12. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Heute war die WP mal wieder recht zum Ärgern. Vielleicht wird morgen ein besserer Tag. -- Freud ^DISK 23:15, 12. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, Du warst auf der Diskussionseite von Kategorie:Deutscher letztens so freundlich Hardenackes und meine Position zu unterstützen. Ich habe hier [2] jetzt einen neuen Versuch unternommen, den Begriff "Deutscher" ganz pragmatisch zu definieren. Natürlich versuchen die üblichen Verdächtigen, die Sache wieder totzudiskutieren, indem sie Nebelkerzen streuen. Über eine grundsätzliche Zustimmung - aber natürlich auch konstruktive Kritik - würde ich mich sehr freuen. Danke schon mal im Voraus. Volkes Stimme 17:56, 12. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich sehe es mir an. Zugleich bin ich hier engagiert, außerdem ist Familienbesuch im Haus. Ich rauche erst mal eine (draußen), dann lese ich mich in den aktuellen Stand ein. -- Freud ^DISK 18:02, 12. Mai 2011 (CEST)Beantworten

So, ich schrieb etwas. Bin gespannt auf Deine und andere Reaktionen. -- Freud ^DISK 19:48, 12. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Abend Freud, danke für deine Kommentare auf gestriger VM. Wollte dich da natürlich nicht weiter reinziehen, nachdem du ja schon das Vergnügen hattest. Ich denke, über einen gewissen "Trupp" ist ja schon alles Wesentliche gesagt worden, immerhin wurde ich nicht als Nazi diffamiert, Schwein gehabt ;-) Grüße, -- Yikrazuul 19:52, 13. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ja, da hast Du aber Glück gehabt ;) Fang aber bloß nicht ein Praktikum bei SPRINGER an, dann kommt das bestimmt noch... Wir haben hier schon eine merkwürdige Gemengelage. Deswegen: den Kopf immer oben tragen und sich nicht allzu häufig provozieren lassen... -- Freud ^DISK 22:12, 13. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Alles Wesentliche gesagt ja, nur nicht von allen verstanden .. Leider hat jemand meinen Lesetipp Narzissmus entfernt, was ich erst am nächsten Tag sah. Besonders der Abschnitt Psychopathologie ist sehr gut geschrieben. --Anti68er 13:17, 14. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Das ist wirkliche lesenswert. -- Freud ^DISK 16:15, 14. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich staune, dass du ihm so was durchgehen lässt. Heb dir den Link mal auf, wenn er das nächste Mal kichernd zur VM rennt .. --Anti68er 22:34, 15. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich bin heute ziemlich im Streß, hatte Auskunft#PC-Hilfe ein reichlich unwillkommenes PC-Problem und blieb deswegen der sonntäglichen Keilerei fern. Für eine VM würde es allemal reichen. Eigentlich ist es zu unverschämt, um es zu ignorieren. -- Freud ^DISK 22:48, 15. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hi, kannst du hier vielleicht mal vorbeischauen? Wäre sehr nett von dir ;) LG --Bürgerlicher Humanist 15:55, 16. Mai 2011 (CEST) - Habe ich doch schon längst getan. -- Freud ^DISK 18:45, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Und eine weitere Person der Stunde könnte noch etwas aktuelle Quellennachhilfe vertragen. Besonders, falls jemand Dänisch kann .. --Anti68er 17:48, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Mein Dänisch willst Du nicht hören. Die Dänen erkennen es wohl nicht einmal als Dänisch... Was es aber mit dem Artikel auf sich hat (Disk leer?), hat sich mir nicht erschlossen. Nachhilfe für mich? -- Freud ^DISK 18:27, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Habe ich gestern aus dem Englischen übersetzt, braucht noch ein paar aktuelle Quellen u.a. über den Grenzkontrollen-Streit, gerne auch auf Deutsch. Auch Franz hat ihn schon gefunden und sein unvermeidliches "rechtspopulistisch" reingesetzt. Wenn ihm das lieber ist als "nativist, national conservative" aus der englischen Version, bitte. Ist anscheinend wieder mal auf Krawall gebürstet. --Anti68er 18:52, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Und die DF bezeichnet er neuerdings als „rechtsextremistisch“.

Nachdem ich die oben von Dir angesprochenen PAs gegen mich löschte, hat er sie wieder eingestellt. Nun ist's gut und ich habe mal wieder eine Zeile in die VM geschrieben. -- Freud ^DISK 18:54, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Wer sagt, dass ich nicht beteiligt bin. Als jemand, der von Dir und auch FJB regelmäßig genervt bin, bin ich nicht unbeteiligt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:19, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Sind wir nicht alle ein bißchen beteiligt? Die VMs sind besser geworden, seit weniger Dritt-Edits dort auftauchen; ich halte mich auch daran. -- Freud ^DISK 19:22, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ach, und wieso entfernst Du dann Drittbeiträge selektiv und lässt diejenigen, die deine Meinung unterstützen stehen? Sehr interessant! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:29, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich betrachte mich ebenfalls als Opfer derselben Aggression.--JosFritz 19:31, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Der Vollständigkeit halber: Freud hat mir Entfernen anheim gestellt, allerdings enthält mein Beitrag einen sachlichen Hinweis zum Kontext, der leicht überlesen werden könnte. Übrigens: FJB hält sich mit VMs gegen Freud zurück? Schlechter Scherz ..? --Anti68er 19:45, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

und was war an meinem Beitrag unsachlich? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:53, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ist doch zu goldig: Hätte ich das hier geschrieben - also: daß ich bei der RAF-Flagge auf FJBs Seite an die RAF gedacht hätte, wäre er bestimmt ganz bitterböse mit mir gewesen. Aber wenn’s ein andrer sagt... -- Freud ^DISK 21:31, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Die RAF waren für ihn wohl zu dogmatisch, Stichwort MLer.--Gonzo Greyskull 21:38, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

(Quetsch nach BK) Das Charisma eines mit dem geklauten grünen Porsche aus dem Fenster ballernd gegen die Einbahnstraße zu fahren, hat auch nicht jeder. Vielleicht dient das Fläggelchen ja nur der subtilen (!!!Achtung!!! ICH BIN SUBTIL!!!) Provokation. Jeder Jeck is anders, wie Adenauer sagte, oder so. -- Freud ^DISK 21:45, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Du hast immer noch nicht erklärt, was an der Royal Air Force-Flagge in irgendeinster Weise vandalig, trollig oder überhaupt nur obskur ist - Dein Verhalten ist kaum weniger trollig als das von FJB. Beide von Euch in einen Sack und kräftig drauf hauen - da trifft man immer den richtigen - - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:40, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

So ganz klar ist mir nicht, wofür die RAF-Flagge bei ihm steht. Weißt Du das denn? -- Freud ^DISK 21:45, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Weiß ich auch nicht und ist mir egal - aber Du versuchst wieder ganz subtil zu zeigen dass FJB Troll/Vandale/Extremer ... ist - peinliche Aktion von Dir - aber typisch für Dich - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:49, 16. Mai 2011 (CEST)aber wer halt so penetrant wie Du sein Judentum und seine CSU-Angehörigkeit zzur Schau stellt, kann nur überall Extremisten wittern Beantworten

Siehst Du: Du hast eine Meinung und äußerst sie; sie ist vielleicht nicht freundlich, aber akzeptabel - mit solchen Reaktionen muß ich eben leben. Aber die von FJB - findest Du derlei akzeptabel? (ich bin erstmal raus) -- Freud ^DISK 21:55, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

O-Ton Admin: "... ist nicht erkennbar, dass der fragliche Beitrag sich außerhalb des von den Beteiligten gewählten Tonfalls befindet. Mit Blick auf die Vorgeschichte und die Tatsache, dass die Nacht vorüber ist, erledige ich hiermit diese Meldung ohne Aktion, --He3nry" Das ist doch garnicht schlecht, dann darf ich jetzt endlich wieder ungestraft schreiben, dass ich der Ansicht bin, dass FJB ziemlich das Gegenteil eines geistig gesunden und zivilisierten Menschen ist. --Carl B aus W 20:19, 17. Mai 2011 (CEST)Beantworten

+1. Im Superlativ sogar ;-) Und "rechtsextrem" ist immer relativ. Was manche Betrachter extrem rechts von sich erkennen, ist die demokratische Mitte. Räumliches Vorstellungsvermögen hilft. --Anti68er 20:59, 17. Mai 2011 (CEST)Beantworten

-68: Da darf ich Dir ’mal widersprechen. Rechtsextrem ist sehr wohl definiert. Das wissen vielleicht manche nicht, aber genau darauf - so vermute ich - baut das RAF-Flaggen-Franzerl mit seinen Verlautbarungen. Und eines wissen wir doch auch: das, was - wie Du richtig schreibst - im wirklichen Leben als demokratische Mitte eingeordnet wird, nehmen manche aufgrund einer aus Sicht des Verfassungsschutzes womöglich bedenklichen politischen Bestandortung als „rechtsextrem“ wahr. Mit der Realität hat das nicht viel zu tun, aber es eröffnet das Feld für mannigfache Beleidigungen. Nur: wie paßt das hier dazu? Da war es noch eine Majestätsbeleidigung, einen dieser wackeren Vorkämpfer für ein menschenwürdigeres Dasein als Linksestremist zu bezeichen. Tempora mutantur - et nos in illis. Und deswegen darf er jeden, der nicht ganz so links steht wie er als Rechtsextremen bezeichnen. Noch Fragen, Kienzle? -- Freud ^DISK 21:54, 17. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ja Hauser, wir wissen das ;-) Es hilft aber, möglichst oft an diese relativen räumlichen Zusammenhänge zu erinnern und so die wahren Extremisten bloßzustellen. Gute Nacht. --Anti68er 23:31, 17. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Letzteres wünsche ich auch: Gute Nacht. Ich bin für heute raus. -- Freud ^DISK 23:43, 17. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ach ja, der Spaß ging noch weiter. Ein sogar für dieses Konto ungewöhnliches Ausmaß an Zynismus. --Anti68er 06:44, 18. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Bemerkenswert. Natürlich bringt das wenig, wenn man diesen Zeitgenossen Paroli bietet. Zuzulassen, daß sie sich ungestört gegenseitig bestätigen, wie toll, klasse und regelkonform sie sich hier verhalten, wäre hingegen noch schlechter. Ein wenig Kontakt zur Realität schadet ja nicht. -- Freud ^DISK 09:05, 18. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Mit Blick auf die VM gegen Carl B aus W: Es wäre FJB zu wünschen, daß er die Toleranz, die er für sein eigenes Verhalten als selbstverständlich voraussetzt und in Anspruch nimmt, auch seinen Zeitgenossen wenigstens zuweilen, wenigstens im Bruchteil entgegenbrächte.

Die Fähigkeit zu beleidigen scheint sich umgekehrt regressiv zur Fähigkeit zum Beleidigtsein zu entwickeln. -- Freud ^DISK 09:14, 18. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Entweder das oder schlicht ein zynischer Kampf um Macht, dauernd bestärkt durch die Toleranz der anderen. --Anti68er 18:03, 18. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Mal etwas ganz anderes. Was hältst Du von einem meiner Lieblingssätze über A.: „Der A. hat kein Problem mit den J.; der A. hat ein Problem mit sich selbst“? Stammt leider nicht von mir, aber ich finde ihn immer wieder toll. (Bin weg, die Nahrungsaufnahme ruft) -- Freud ^DISK 18:05, 18. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Wenn ich ihn richtig verstehe, in diesem Kontext ziemlich makaber. Wir wollen doch den Godwin-Kriegern nicht mit schlechtem Beispiel vorangehen .. --Anti68er 18:13, 18. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Anscheinend hat er noch nicht mal gemerkt, dass ich ihn mit seinem eigen Spruch "... ziemlich das Gegenteil von ..." veralbert habe. Vielleicht weiß der arme Kerl wirklich am nächsten Tag nicht mehr, was er nachts geschrieben hat. --Carl B aus W 21:32, 18. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Wie soll man auch bei all den Unflätigkeiten noch zurechtkommen? -- Freud ^DISK 21:33, 18. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Doch, hat er. Warum wohl kam die VM erst nach Mitternacht, kurz nachdem der Archivbot seine Frechheiten abgeräumt hatte? Mit Gegenwind war auch kaum noch zu rechnen, nachdem du seit 17:55 nichts mehr und Freud und ich hier bereits ausdrücklich "Gute Nacht" gepostet hatten .. Spricht doch sehr für meine Zynismusthese. --Anti68er 23:34, 18. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich verstehe gerade nicht, was ich falsch gemacht haben soll. Wenn ich es richtig sehe, habe ich lediglich belegte Detailinformationen zum Design eingefügt. Das ist doch nicht ernsthaft schlecht, oder? Was also die weniger gute Änderung? Etwa die rechtsbündige Anordnung der Bilder? Magst Du es mir bitte erklären? Danke. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 17:57, 18. Mai 2011 (CEST) Laß uns in der Atikeldisk weitermachen. -- Freud ^DISK 17:59, 18. Mai 2011 (CEST)Beantworten

... für das "antisemitische Gefasel". --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:51, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Dann schalte mich ’mal zur SP frei. -- Freud ^DISK 11:46, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Kaisersoft hat den Autoblock nicht aktiviert, dem Anlegen einer Sperrprüfsocke steht daher nichts im Wege. Selbige bitte hier dann mit dem gesperrten Konto bestätigen. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 11:48, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Das ist nicht zutreffend. Ich kann keine anderen Benutzernamen anlegen und ich kann als Benutzer:Freud nur meine Disk bearbeiten. Bitte entsperren; ich werde nur meine Disk und die SP bearbeiten, solange die Sperre steht. Sperrumgehung trieb ich noch nie. -- Freud ^DISK 11:51, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Es geht auch nicht mit einem anderen Browser, es liegt als nicht am Browser-Cache. -- Freud ^DISK 11:53, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Jetzt müsste es gehen, der Autoblock wurde erst später entfernt. --Howwi ^{Daham · MP} 11:54, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Dann ist dies die SP-Account-Bestätigung. -- FreudSP 11:58, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

So funktioniert das nicht. Ich kann ja auch nicht deine Schecks einfach mit deinem Namen unterschreiben. --Seewolf 12:10, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Es funktioniert so: "Benutzer:FreudSP ist mein Sperrprüfungskonto. Unterschrift Benutzer:Freud". Gruß --Anti68er 12:44, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ok. Benutzer:FreudSP ist mein Sperrprüfungskonto. -- Freud ^DISK 12:52, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Der letzte Absatz in diesem Beitrag trifft es ganz gut. Die Stelle habe ich erst nach meiner Stellungnahme entdeckt, aber die Verkürzung "antisemitisches Geschwafel" war tatsächlich der eigentliche Sperrgrund. Dass ich danach so lange off war war ein Fehler, den ich in Zukunft zu vermeiden suchen werde. So long, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:17, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Die Aktion war nicht gut:

1. So schlimm, daß irgendjemand - einschließlich Dir selbst - bis jetzt die Worte „antisemitisches Geschwafel“ entfernt hätte, war es nicht; aber für eine zwölfstündige Sperre hat es gereicht. Das ist inkonsistent.
2. Wenn man als Admin etwas sieht, das man für sperrwürdig hält, kann man natürlich ohne VM eine Sperre verhängen. Wenn man aber weiß, daß man gleich darauf für einige Zeit nicht anwesend sein wird, dann ist auf jeden Fall der Weg über die VM vorzuziehen.
3. So aber konnte der Eindruck entstehen, daß die Bezeichnung gewisser Äußerungen als „antisemitische Klischees“ mit einer Sperre belegt wurde; daß es, wie Du nun sagst, die „Verkürzung“ war, hätte auf jeden Fall dargestellt werden müssen.
4. Die Schieflage setzt sich fort: Wenn ein Nutzer antisemitische Klischees gebraucht, dann wird dies nicht mit einer Sperre belegt. Wenn man diese dann nicht „antisemitische Klischees“, sondern „antisemitisches Geschwafel“ nennt, dann gibt es eine Sperre. Da Antisemitismus (ob in Form von Klischees oder von Geschwafel) schwerer wiegt als eine Formulierung, die wohl nur gerade so eben mal die Grenze zum PA überschreitet, ist auch hier die Verhältnismäßigkeit der Mittel nicht gewahrt.

Nein, das war keine gelungene Aktion.

-- Freud ^DISK 06:54, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich bleibe dabei: Die Sperre halte ich weiterhin für gerechtfertigt. Ebenso übrigens die von WSC, dessen Äußerung auch noch auf der Disk steht. Nicht alles, was sperrwürdig ist, muss auch gelöscht werden. Und dass die Sperre für den Ausdruck "antisemitisches Geschwafel" war und nicht für das AC-Zitat geht aus meiner Benachrichtigung auf dieser Seite hervor.

Ergo: Full Ack zu Punkt 2, die anderen Punkte sehen wir offenbar verschieden. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:35, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Da wird einem wieder mal deutlich, welche Errungenschaft der Rechtsstaat ist, mit solchen Kleinigkeiten wie Gewaltenteilung, Anspruch auf rechtliches Gehör und gesetzlichen Richter. Und wie funktioniert Wikipedia? Irgendein Admin (es gibt keinen Geschäftsverteilungplan) sieht etwas, was ihm nicht gefällt, ist Ankläger und Richter in einer Person und vollstreckt das Urteil auch sofort, ohne den Angeklagten anzuhören. --Carl B aus W 13:05, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Richtig beobachtet und treffend formuliert. -- Freud ^DISK 13:06, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Freud! Hoffentlich hast Du Dich gestern, bezüglich der Willkür nicht zu sehr geärgert (Klingt zwar fast so wenn ich die Diskussion sehe...). Lass Dich nicht entmutigen, es ist schön, DASS DU HIER SO GUTE ARBEIT MACHST - und vergiss nicht: es ist "nur" Wikipedia - nicht das wirkliche Leben. (Ich hoffe ich kann das selbst berücksichtigen, wenn ich mal "Wikistress" habe.) Viele Grüße aus Sachsen nach Bayern... --Markooo 17:42, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Das tut gut. Danke. -- Freud ^DISK 17:46, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

metagespräche (deine eigne bezeichnung) haben auf artikeldiskussionsseiten nichts zu suchen. diese seiten dienen ausschließlich der diskussion zur artikelverbesserung. ich werde das geplänkel darum gemäß Punkt 9 Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten und aus den bereits vor einigen tagen dargelegten gründen wieder löschen. --emma7stern 15:16, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Das solltest Du nicht tun. Darin befinden sich sachbezogene Äußerungen, wie der Artikel zu gestalten ist und wie er nicht zu gestalten ist. Diskussionsbeiträge Dritter sind nicht zu verändern. Soll ich Dir die Belegstelle dafür raussuchen? -- Freud ^DISK 15:20, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Um das noch einmal zu verdeutlichen: Der Artikel enthielt Aussagen und Formulierungen, die unsachlich waren. Das dürfte nicht bestritten werden - außer von einem. Dieser eine bekommt nun von Dir eine Sachkenntnis bescheinigt, die ihn qualifiziere, den Artikel kompetent zu bearbeiten - dabei hat dieser ach so kompetente Nutzer offenbar nicht einmal die online verfügbaren Quellen ausgewertet, was daran zu erkennen ist, daß er wichtige Inhalte der IfZ-Quelle nicht zur Kenntnis nahm. Daß seine Bearbeitungen einer „Räuberromantik“ Vorschub leisteten, ist wohl offensichtlich. Daß sie teilweise falsch waren („seine Männer hingen an ihm“), ist schon aufgedeckt (IfZ). Das qualifiziert nicht zu einer weiteren Bearbeitung. Diese Auseinandersetzung wurde in der Diskussion zum Artikel geführt. Sie dient also der Verbesserung und Qualitätssicherung. Schon deswegen ist sie nicht zu löschen. -- Freud ^DISK 15:41, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

was du hier beschreibst trifft weder den artikelinhalt, noch die artikelhistorie, noch die dortigen diskussionsbeiträge. es ist einfach nur eine weitere beleidigungsarie gegen benutzer, die sich seit jahren um gute artikelarbeit bemühen. was du nicht weißt ist, man kann diskussionen um formulierungen konstruktiv führen, nur eben nicht, wenn man kübelweise hohn und spott über die arbeit anderer benutzer kippt. inhaltlich wärest du in der bringschuld, auf meine konkreten vorschläge und fragen zu antworten, aber wenn's konkret wird, gehst du lieber wieder auf die persönliche rundumschlag-beleidigungsebene, statt an einer konzentrierten artikelarbeit teilzunehmen, verlierst du dich lieber in persönlichen angriffen. --emma7stern 16:37, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Lies doch gelegentlich Deine Edits durch, die an mich adressiert sind. Sind dort welche frei von persönlichen Angriffen - einschließlich derer hier?

Ich habe nun zigmal erklärt, warum ich diesem Autor skeptisch gegenüberstehe. Entweder liest Du das nicht, denn Du gehst darauf nicht ein, oder Du teilst meine Meinung nicht und hältst es nicht für nötig, das mitzuteilen. Während ich das begründe, was ich sage - also: konkret einen Beitrag zur Verbesserung des Artikels leiste -, erzählst Du mir hier und andernorts etwas aus dem Meta-Bereich, was niemanden interessiert. Zum x-ten Male kam ich Dir mit WP:GVGAA, aber wieder und wieder fängst Du eine Meta-Diskussion an, verweigerst die Auseinandersetzung mit der inhaltlichen Kritik und gerierst Dich als Oberaufpasserin. Mich interessieren Deine Meta-Sachen nicht, Deine Ratschläge behalte für Dich. Wende Dich der inhaltlichen Auseinandersetzung zu, indem Du beispielsweise Stellung nimmst zu Sätzen wie:

1. „versank derart in disziplinlosem bis kriminellem Verhalten“: damit war nicht das Morden gemeint, sondern lediglich Verstöße gg. NS-/SS-Gesetze; das Morden scheint nach Ansicht des Editierenden nicht kriminell zu sein
2. „Dort zeigte Dirlewanger seine Führungsfähigkeiten, die im Ersten Weltkrieg seinen Ruf ausmachten“ - undistanzierte Übernahme, die so eins zu eins auch aus der NS-Wochenschau stammen könnte: die Führungsqualitäten werden ungeprüft übernommen, der Rückgriff auf seinen „Ruf“ im Ersten Weltkrieg erfolgt ebenfalls distanzlos und quasi verherrlichend.
3. „Nach dem Einsatz im Warschauer Aufstand, der ebenfalls zur Zufriedenheit Himmlers und Bergers ausfiel...“ - hier wird nicht erklärt, daß dieser „zufriedenstellende“ Einsatz darin bestand, die den Warschauer Aufstand überlebenden Zivilisten zu massakrieren
4. Es wurde von der ach so bemerkenswerten „Anhänglichkeit“ seiner „Männer“ geredet. Daß diese zu einem Gutteil aus KZs zwangsrekrutiert worden („Einheit Dirlewanger oder Genickschuß“) will dazu nicht so recht passen. Daß sie bei erstbester Gelegenheit weg- und zum „Feind“ überliefen, paßt auch nicht so zum mit ach so tollem Charisma versehenen Dirlewanger.
5. Das ist verharmlosende Räuberromantik für eine Gestalt, die sogar den meisten SS-Oberen zuwider war.

Das sind die sachlichen Punkte, die ich wieder und wieder anspreche. Jener, dem Du so große Kompentenz zuweist (mit welcher Kompetenz?), verteidigt(e) diese Sätze auch noch. Er brachte sie z.T. in diesen Artikel ein. Das ist für mich alles mögliche, aber kein Nachweis von Kompetenz, sondern eine Bestätigung dafür, daß man hier in WP insbesondere auf Artikel im braunen Umfeld sehr wachsam sein muß. So wird - beispielsweise - Dirlewanger auf dem Photo mit der Nahkampfspange (in Gold, vermutlich) gezeigt. Es mag Infanteristen u.a. gegeben haben, die sich, was den persönlichen Einsatz und Mut angeht, diese militärische Auszeichnung verdient haben. Aber wollen wir nun darüber diskutieren, wie D. sich diese Auszeichnung „erworben“ hat? Das Abfackeln von Kirchen, in die er vorher Frauen und Kinder treiben ließ, ist ja auch eine Form von „Nahkampf“! In dieser Hinsicht sind die Ingrao-Zitate irgendwo zwischen schlecht und schlimm; siehe das oben gebrachte (Nr. 3).

Darauf ist Wert zu legen, dafür ist Arbeit aufzuwenden.

Dein freches Meta-Gerede mit Bearbeitungskommentaren à la „eine vermutlich sinnlose antwort“ hilft hier nicht weiter, ist nichts als persönlich, argumententleert, nicht hilfreich und in einem merkwürdig besserwisserischem Ton gehalten. Für mich ist derlei entbehrlich. -- Freud ^DISK 17:09, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Auch Sätze wie:

"Nach dem Einsatz im Warschauer Aufstand und der Ermordung von insgesamt 20 000 bis 50 000 Zivilisten mehrten sich dann selbst innerhalb der SS die kritischen Stimmen, die Dirlewanger für überfordert hielten."

stehen da noch immer wie in Stein gemeißelt, hier wird die Perspektive der SS unreflektiert übernommen. Mbdortmund 17:56, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Freud, um den ideologischen Hintergrund des gesperrten Politstörers BF (Pfitzners Hansi) einschätzen zu können, überwinde Dich und versuche zwei seiner unerträglichen Expektorationen in der Troll-Wüste Pluspedia zu verkraften: "Jüdischer Selbsthass" und "Israel-Lobby". Eine widerliche Mischung aus Halbwissen, Stammtisch und Ressentiment. Spätestens dann kannst Du erahnen, mit wem Du es hier zu tun hast und wer diese Elaborate ggf. schätzt. Gruß,--Hans Castorp 19:27, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten