Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus"

Benutzer:Björn Bornhöft/Laberseitenintro

Darf man als gesperrter Benutzer Sockenpuppen betreiben?--85.180.40.188 13:03, 22. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

eigentlich nein, weil das eine Umgehung der Sperre ist. Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 13:56, 22. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ganz klar, nein. Gegenfrage: Warum fragst Du mich das? Björn * Sprich! * Guckstu! 14:08, 22. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

kein besonderer Grund. Nur Interesse. Ich kenn da jemand.--85.180.62.172 04:16, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Man darf es (auch als gesperrter Benutzer), solange es niemand merkt. -- Der Stachel 04:44, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

@Stachel: LOL, das ist das 11. Gebot: Lass Dich nicht erwischen ;-) --tsor 08:33, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Das sagte mein Strafrechtsprof auch immer, und ich fand das damals schon immer scheisse. Nein. Man darf es nicht. Punkt. Björn * Sprich! * Guckstu! 05:52, 24. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Pöse Socken bitte ggf. bei ausreichender Verdachtslage auf WP:CU/A anzeigen. Hier möchte ich bitte keine Spekulationen lesen, wer wessen Socke sein könnte. Björn  * Sprich! * Guckstu!  13:18, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Danke, übrigens. Ganz vergessen. —jtt − ?  ·  ! 23:41, 22. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Keine Ursache. Björn * Sprich! * Guckstu! 23:54, 22. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Einfach mal ein kleines Dankeschön …
für Du weißt schon ;-) .
Liebe Grüße, BuecHerwuermLeIn DISK+/- 01:50, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Damit es auch _ganz_ deutlich wird ;-) --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 01:50, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Oh, ein Blümelein... <dummfrag> Wofür ist das denn? </dummfrag> ;-) Aber gern doch. Björn * Sprich! * Guckstu! 01:54, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Björn

Also, ich muss sagen, ich bin weiterhin überrascht davon, das Bily the Kid als Serienmörder geführt wird. O_O Mag ja sein, das er mehr als vier Menschen getötet hat, aber nach meiner Definition ist ein Serienmörder jemand der (entweder) aus krankhaftem Trieb oder aus Profitsucht permanent bewußt (Also mit Vorsatz) mordet. Der Serienmörder sucht also gradezu nach neuen Opfern. Das grade kennzeichnet ihn. Davon kann bei Billy the Kid ja eben nicht die Rede sein. Er ist also höchtens ein Mörder, allerbestens ein Massenmörder.

gruss Nebu Nebu36 16:36, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Nebu36, tut mir leid, aber Deine Privatmeinung interessiert hier nicht. Serienmörder ist nun mal anders definiert. Björn * Sprich! * Guckstu! 16:37, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Und Massenmörder hat eine andere Bedeutung. Björn * Sprich! * Guckstu! 16:40, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, es ist eine Annahme, wenn "kein normaler Mensch" an etwas anderes denkt. Jeder Christ denkt automatisch daran. Es geht zwar hier im Artikel úm die christliche Taufe, aber dennoch ist die Bemerkung (s.o.) selbst POV. Viele Grüße NebMaatRe 19:17, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Nahmd. Ich kenne mitnichten nur Christen, und in meinem Umfeld denkt buchstäblich kein Mensch bei dem Begriff spontan an etwas anderes. Glaube kaum, daß das so dermaßen unrepräsentativ ist. Gruß, Björn * Sprich! * Guckstu! 19:23, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Da meinte ich auch nicht. Ich denke bei Taufe natürlich auch automatisch da diese Form der Taufe. Es ging mir nur um die Formulierungsform als Zitat. Der Satz selbst sollte natürlich in der Kernaussage erhalten bleiben. Wenn aber allgemein Zitate gebraucht werden dürfen, dann ist es ok. Es ist halt eine Gratwanderung. :-)...Ich bin manchmal zu vorsichtig...hoffe, Du verstehst meine vorherige Begründung nun besser :-)....Schönen Abend und Gruss NebMaatRe 19:36, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Für die nichtchristlichen Rituale wäre imho die Umschreibung "taufähnliche Handlungen" besser. Oder wo sonst heißt das wirklich Taufe und ähnelt ihr nicht nur? Björn * Sprich! * Guckstu! 19:48, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Zwei Beispiele: In den Qumran-Texten 1QS, 4Q 414 : Tauchbäder mit religiösem Chararakter, dort taucht jeder selbst, ohne öffentliches Bekenntnis......oder 2.Kön 5,8-14 Siebenmaliges Untertauchen Gruss NebMaatRe 19:55, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Zugegeben. Ich meinte jedoch den Bereich des defintiv außerchristlichen, was bei diesen Beispielen nicht gegeben ist. Björn * Sprich! * Guckstu! 19:59, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Jüdisch ist z.B. außerchristlich. Qumran war eine jüdische Glaubensgemeinschaft. 2.Könige selbst galt für Israel und Juda/Judäa. Gruss NebMaatRe 20:03, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Das ist so einfach nicht. Das Christentum ist aus dem Judentum hervorgegangen und baut auf ihm auf. Ohne AT kein NT. Noch einmal klarer: Ich hätte gerne ein Beispiel außerhalb des jüdisch-christlichen Komplexes. Björn * Sprich! * Guckstu! 20:07, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Du machst es Dir jetzt zu einfach...Jüdisch und Christlich sind auch in der heutigen Zeit zweí verschiedene Religionen. Deine Feststellung/Frage würde dazu führen, welche Religionsgemeinschaften außerdem noch aus den jüdischen und christlichen Gemeinschaften hervorgegangen sind....dies führt zu anderen Völkern, die vorher ähnliche Handlungen vollzogen, aus denen dann z.B. die jüdischen Gemeinschaften die Taufriten übernahmen und abänderten. Das ist m.E. zu weit gefaßt. Dann landen wir außerdem bei einer theologischen Diskussion mit "taufähnlichen" Gemeinschaften. Die Form der christlichen Taufe ist spezifisch , ebenso wie dem Christentum "taufähnliche Handlungen" spezifisch sind. Deshalb heißen sie ja auch "dem Christentum taufähnliche Handlungen". Es ist alles eine Sache des Standpunkts... Die "taufähnlichen Gemeinschaften" können mit Recht von sich sagen Das Christentum nimmt taufähnliche Handlungen (gegenüber der anderen Religion) vor.. Definitiv aber gilt: Die Taufe ist an sich nicht christlichen Ursprungs (das Christentum ist, wie Du es formulierst, aus dem Judentum hervorgegangen). Gruss NebMaatRe 20:20, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Mit anderen Worten: Du hast kein Beispiel für ein Ritual außerhalb dieses Bereichs, das tatsächlich als Taufe bezeichnet wird. Björn * Sprich! * Guckstu! 20:22, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Moment..:-) Deine Frage: Oder wo sonst heißt das wirklich Taufe und ähnelt ihr nicht nur?, meine Antwort war Qumran und Israel. Deine Antwort Zugegeben. Ich meinte jedoch den Bereich des defintiv außerchristlichen ...Ich sagte: Jüdisch ist außerchristlich. Dann wolltest Du weitere Beispiele, obwohl deine eigentliche Frage beantwortet war... Das ist eine neue Frage und ein neues Thema :-) . Also kann festgehalten werden, dass Taufe nicht "christlich-spezifisch" ist. Und nun die Erweiterungsfrage: Welche anderen Religionen noch?. Da kann ich Dir in diesem Moment keine fundierte Antwort (mit Belegangaben) nennen.Ich kann Dir gerne entsprechende Belege nennen, nur nicht heute..ok?....Vertagen wir die Antwort für die neue Frage? Vorher sollte aber noch der Begriff Taufe definiert werden. Meinst du das Wort "Taufe" an sich und die damit verbundenen Bedeutungen in den Religionen? Oder meinst Du die spezifische Bedeutung in den Religionen der Taufe ? Denn, wenn Du nicht vom eigentlichen Begriff "Taufe" (tauchen, eintauchen, untertauchen, Waschung durch tauchen) ausgehst, sondern von der Bedeutung einer Taufe, ergibt sich ein ganz anderes Themengebiet. Deshalb meine Bitte um eine Zuordnung des Bereichs...Gruss NebMaatRe 20:43, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

(rüberrutsch) Gna... Ich hatte mich beim ersten Mal lediglich ungenau ausgedrückt. Der jüdische Bereich ist dem christlichen zu nahe, als daß er als völlig außerchristlich gelten könnte. Ich wollte von Dir eine Beispiel für ein Ritual, daß weder mit dem Christen- noch mit dem Judentum irgend etwas zu tun hat. Jetzt deutlich genug? Gruß, Björn * Sprich! * Guckstu! 23:33, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Moin, alles klar, nun isses deutlich :-). Schau bitte hier, da findest Du nun alles kurz auf einen Blick. Gruss NebMaatRe 10:56, 24. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Warum benutzt ihr nicht einfach mal Fachliteratur? Ich habe eben mal in Die Religion in Geschichte und Gegenwart. Handwörterbuch für Theologie und Religionswissenschaft (1956-1965 – nicht taufrisch, aber brauchbar) nachgesehen: „Das Wort Taufe ist inhaltlich so stark von der christlichen Tradition … geprägt, daß es nur mit größter Vorsicht auf außerchristliche ➝ Reinigungen (: I) oder ➝ Waschungen mit ➝ Wasser angewandt werden kann. /…/ Religionsphänomenologisch gehört die T. zu den ➝ Rites de passage (➝ Initiation) mit ihrem reichen ➝ Symbolismus als ➝ Auferstehung, ➝ Entsündigung (: I), ➝ Erlösung (: I), Neu- ➝ Schöpfung (: I) und ➝ Wiedergeburt (: I) bzw. ewiges Leben oder Unsterblichkeit, indem ➝ Chaos, ➝ Tod und Dämonen (➝ Geister: I) besiegt werden. Je nachdem man das eine oder andere Moment der Taufhandlung herausgreift, lassen sich natürlich irgendwelche Parallelen oder Analogien aufweisen.“ (aus: RGG Band 6, Seite 626). Alles klar? ;)) Gruß --Henriette 11:38, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Björn. Da du auch schon in dieser Sache kürzlich revertiert hast, aber ein alter Hase bist und ich eher zufällig mal drübergestolpert bin, folgende Frage an dich: in einer alten Admin-Notiz löscht eine IP immer wieder einen Namen, siehe hier, Zeile 319. Was soll man tun? VM? Nichts? --Sputniktilt 21:16, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Nahmd Sputniktilt, grds. sollten Archive nicht mehr verändert werden. Hier will aber offenbar jemand sein Recht zu gehen wahrnehmen. Hm. Zwar könnte da jeder kommen, aber ich würde der IP in diesem Falle mal glauben. Zu verlangen, daß der Benutzer sich gefälligst einloggen soll, wäre widersinnig. Ich würd's in diesem Falle jetzt so lassen, die IP hat ja einen Hinweis angebracht. Gruß, Björn * Sprich! * Guckstu! 23:29, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

(BK) jepp, wollte ich auch gerade schreiben, wenn es denn dem dient, dass der benutzer tatsächlich endgültig den abgang macht, dann ist es gut - vgl. hier, und das Ergebnis dieser Bitte auf FzW. --Rax post 23:38, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

macht Sinn. Vielen Dank für die rasche Antwort, Gruss --Sputniktilt 10:11, 24. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Atme doch mal tief durch, entspanne dich, trink einen Tee und versuch doch mal von der anderen Seite zu betrachten.
Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.)

Vielen Dank, aber ich bin mitnichten so sauer, daß ich nicht klar denken könnte. Und ich denke, das geht so nicht. Punkt. Björn * Sprich! * Guckstu! 23:21, 25. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Dann diskutiere bitte so, dass man das auch merkt. Nach deinem abendlichen Ausbruch könnte ich regelmäßig auf andere Gedanken kommen. Vielen Dank und Grüße, j.budissin^+/- 07:53, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Komisch, dass Björn hier zu WP-kompatiblem Verhalten ermahnt wird, 2 andere Beteiligte an dem Konflikt allerdings nicht. --Gnu1742 08:04, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Und du meinst, anderen Benutzern nahezulegen, sich sperren zu lassen und ihnen Wikisucht vorzuwerfen oder bei jeder Gelegenheit nachzufragen, ob eine Äußerung als Drohung gemeint sei, wäre nicht kritikwürdig? Björn hat hier genau das richtige getan: einen zu Unrecht angegriffenen Benutzer verteidigt. --TheK? 08:47, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Merkwürdig: Jeder darf sich in Alles einmischen, manche dürfen sogar andere Benutzer wegen "zu kleiner Edits" anpöbeln, aber wenn sich ein Benutzer für einen anderen Benutzer einsetzt, wird diesem gleich eine Auszeit nahegelegt. --Krawi Disk Bew. 09:13, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Jetzt tut mal bitte nicht so, als wäre ich hier der Böse, nur weil ich Björn nahelege, vielleicht beim nächsten Mal, wenn er in gereizter Stimmung ist, nicht sofort zu antworten, sondern sich erstmal wieder zu beruhigen. Ich weiß, dass das nicht leichtfällt. Aber vielleicht ist es auch durchaus nicht nötig, sich in einen Konflikt derartig einzumischen (wie es auch Ireas zuvor schon gemacht hatte). Ich denke, dass die meisten Benutzer auch ganz gut ohne eine Ersatz-Mutti auskommen, die beim kleinsten Mucks mit dem Brotmesser hinter der Ecke vorspringt. Das traue ich Ireas und übrigens auch Björn ganz gut zu. Grüße, j.budissin^+/- 11:44, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Unfug. Ireas hat genau richtig gehandelt, indem er einem seiner Meinung nach ungerecht behandelten Benutzer zur Seite gesprungen ist. So ein Verhalten ist grundsätzlich erstmal richtig und für die Förderung der Zusammenarbeit hier auch wichtig. Wegschauen kann man immernoch woanders. --Krawi Disk Bew. 11:48, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Kann man machen. Dann allerdings nervig zu werden, indem man eine Grundsatzdiskussion beginnt, ist inakzeptabel. -- j.budissin^+/- 12:24, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Bei der Grundsatzdiskussion haben dann aber – wie auf Jonathans Disk. zu sehen – auch noch ein paar andere mitgemacht ;) --Henriette 13:25, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Allerdings. Und die Logik, gleichzeitig für eine Partei in die Bresche zu springen und anderen vorzuhalten, die andere Seite brauche aber kein Kindermädchen erschließt sich mir nicht. Außerdem finde ich es erschreckend, wie wenig hier offenbar der Unterschied bekannt ist: a) zwischen einem persönlichen Angriff ("Du bist Scheisse ... ") und Kritik am Verhalten ("Dein Verhalten war Scheisse.") und b) zwischen mit durchaus klarem Kopf gesprochenen deutlichen Worten und einem Tobsuchtsanfall. @J budissin: Ich ageffe jetzt einfach mal, daß Dir die Zusammenhänge nicht ganz klar waren: Hier sind gleich zwei ältere Admins über einen jungen Mitbenutzer hergefallen, der zuvor einen von beiden beim (völlig grundlosen) Anpöbeln eines anderen Benutzers gestört hatte. Das ist der Sachverhalt. Deine subtile Sperrdrohung an meine Adresse ist also höchst unangebracht. Björn * Sprich! * Guckstu! 14:14, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Erstens springe ich für Niemanden in die Bresche, zweitens habe ich dir nirgendwo eine Sperre angedroht und drittens hat Henriette natürlich Recht. Man kann die Dinge natürlich auch nur so verstehen, wie man sie verstehen will. Warum ich dir allerdings obigen Rat gegeben habe, dürfte dir wohl so klar sein wie mir. -- j.budissin^+/- 14:33, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Äh, laaaangsam. ad 1.) Hab ich nicht behauptet, der direkt an Dich gerichtete Teil steht hinter dem "@" ad 2.) "Nach deinem abendlichen Ausbruch könnte ich regelmäßig auf andere Gedanken kommen" von einem Admin lese ich als Sperrdrohung. "Warum ich dir allerdings obigen Rat gegeben habe, dürfte dir wohl so klar sein wie mir." kann ich auch nicht anders verstehen. ad 3.) Natürlich hat Henriette Recht. Henriette hat überhaupt immer Recht. ;-) Björn * Sprich! * Guckstu! 14:47, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Und ich glaube, wenn du meine Antworten auf deine Beiträge auch als meine Antworten auf deine Beiträge auffasst, kommen wir weiterhin ganz gut miteinander klar. Der letzte Kommentar zielte auf die Portal/Projekt-Geschichte mit Achim. Bloß weil Benutzer den Admin-Status haben, heißt das nicht immer unbedingt, dass jeder Satz eine versteckte Sperrdrohung enthält. Mit freundlichen Grüßen, j.budissin^+/- 14:50, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Woher bitte soll ich das denn wissen? Was hat denn diese Geschichte überhaupt damit zu tun? Nee, Du. Du kannst nicht werwarten, daß ich hellsehenderweise Deine Intention erkenne. Und Benutzer mit Adminrechten müssen schon damit rechnen, so verstanden zu werden, wie ich Dich verstanden habe. Aber immerhin gut zu wissen, daß das anders gemeint war. Björn * Sprich! * Guckstu! 14:56, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

(BK) So, nu ist mal Schluß hier. Getretener Quark wird breit, nicht stark. Und es müssen sich nicht noch immer mehr Leute in die Wolle kriegen. EOD hier. Björn * Sprich! * Guckstu! 14:56, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten