Auf dieser Seite werden Abschnitte jährlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

archiv

siehe Diskussion:Buch Josua#Überarbeiten-Vermerk. ajnem (Diskussion) 10:56, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

das finde ich sehr gut, dass du diese Disk. dorthin verschoben hast! -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 21:55, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist jetzt komplett umgearbeitet und hat so gut wie nichts mehr mit dem bisherigen Artikel gemein. Selbstverständlich gäbe es daran noch einiges zu tun, andererseits würde ich gerne den Baustein herausnehmen. Ich bitte daher um deine Meinung auf der Diskussion:Buch Josua.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:33, 22. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Danke Giftzwerg 88 für die Benachrichtigung. Schön zu sehen, dass auch mal einer was tut und erst noch so viel Anstand hat nachzufragen, bevor er einen Überarbeiten-Baustein entfernt. Ich bin gegenwärtig nur ganz sporadisch hier, habe aber nichts gegens Entfernen, ajnem (Diskussion) 12:17, 29. Dez. 2012 (CET)Beantworten

die Finger von dem Artikel oder Du pausierst mal wieder ein paar Monate. Wahlweise auch CU-Antrag.--bennsenson - reloaded 13:09, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Ajnem, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:33, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

So und jetzt bitte einmal schauen wer die israelische Knesset heute besetzt. Sicherlich keine sephardischen Hebräer aus den 12 Stämmen Davids. Es sind alles khasARISCHe AshkeNAZIm "Hebräer". Und jetzt googelt doch bitte einmal Khasaren und denkt darüber nach was da alles mit zusammenhängt. Wer innerhalb des hebräischen Volkes nicht genauestens differenziert, wird leider nur auf der Ebene des ewigen Cartaphyllus weiter agieren. Soviel rabulistische Chuzpe sollte dann schon sein, um zu erkennen wer hier wirklich diese Spielchen betreibt die Shlomo Sand und Norman Finkelstein erwähnen.--84.159.241.121 18:46, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kannst du etwas ausführen, was und wen du meinst? ajnem (Diskussion) 19:18, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt keine Juden im herkömmlichen Sinne sondern sephardische Hebräer aus den 12 Stämmen Davids Und es gibt ca. 1000 n.Chr ein schamanistisches Turkvolk der Khasaren, woraus die KhasARISCHen AshkeNAZIm entstanden. Sephardische Hebräer sind reine Hebräer auf der Blutlinie König Davids. KhasARISCHe AshkeNAZIm Juden sind ein Turkvolk gewesen, dass aus geographisch strategischen Gründen jüdisch wurde. Sie sind nicht der Blutlinie Davids entsprungen und sitzen heute alleinig in der israelischen Knesset.--84.159.241.121 19:26, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die reine Blutlinie König Davids und der 12 Stämme wird ausgedünnt. Wir wissen ja auch alle, dass Jesus aus Nazareth ein Hebräer aus dem Hause David gewesen ist.--84.159.241.121 19:26, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Ajnem, ich habe Dir für einen Tag die Schreibrechte entzogen. Den Fanatiker auf der VM-Seite zu einem Kreuzzügler zu "verbessern" betont in meinen Augen gerade die Absicht des persönlichen Angriffs. -- Cymothoa 19:51, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Reiner Lobbyismus.--84.159.234.173 20:27, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hihi hättest du Fan gesagt wäre das nicht schlimm gewesen, da die ja nicht Wissen das Fan von Fanatiker kommt. Und Kreuzzügler. Hahaha wieso das ist doch der Wesenszug der Christen und Moslems. Missionieren auf Teufel komm raus. unter dem Motto ( DEUS VULT ) = Gott will es. Und bei dem vielen Missionieren lernten sie nur die Missionarstellung. Klar das Ihnen Lilith ( Midrasch ) ( Zohar ) damit auf das Dach gestiegen ist. --84.159.234.173 22:23, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das war klug von dir, Cymothoa exigua, dich auf „[d]eine Augen“ zu berufen. Man könnte sonst noch auf die Idee kommen, dass da andere „Augen“ entscheidender waren als deine (s. oben). Auch die Begründung überzeugt, in Anbetracht dessen, dass ich mich beim betreffenden Benutzer entschuldigt hatte. Aber ich will hier nicht wieder Lessing zitieren, ajnem (Diskussion) 13:12, 20. Feb. 2013 (CET) P.S. Dank an Bwag. Immer gut, wenn man einen Admin dazu bringt, zuzugeben, dass er/sie ohne Grund sperrt.Beantworten

Weisst du, 84.159.234.173, wer und was die Juden sind, und von wem sie abstammen, ob von Ägyptern, Babyloniern, Chasaren, Griechen, Hebräern, römischen Legionären oder anderen, ist letzten Endes nicht wichtig. Der christliche Antijudaismus kommt auch ohne Juden aus. Das kann man in der dt. Wikipedia gut beobachten, wo es eigentlich keine Juden gibt (s. z.B. hier, für Administratoren z.B. auch hier).
Da ist soeben ein neues Buch erschienen: David Nirenberg: Anti-Judaism. The Western tradition. W. W. Norton & Company, New York 2013. Es ist hier noch nicht erhältlich, aber nach der Besprechung zu urteilen, die ich gelesen habe, dürfte das Buch lesenswert sein. Die These des Autors ist die, dass der Antijudaismus – nicht zu verwechseln mit Antisemitismus – die treibende Kraft der sogenannt westlichen Zivilisation ist. Hier ein Zitat aus der Besprechung, falls du Englisch kannst:

“Anti-Semitism needs actual Jews to persecute; anti-Judaism can flourish perfectly well without them, since its target is not a group of people but an idea. Nirenberg’s thesis is that this idea of Judaism, which bears only a passing resemblance to Judaism as practiced and lived by Jews, has been at the very center of Western civilization since the beginning. From Ptolemaic Egypt to early Christianity, from the Catholic Middle Ages to the Protestant Reformation, from the Enlightenment to fascism, whenever the West has wanted to define everything it is not — when it wants to put a name to its deepest fears and aversions — Judaism has been the name that came most easily to hand. ‘Anti-Judaism,’ Nirenberg summarizes, ‘should not be understood as some archaic or irrational closet in the vast edifices of Western thought. It was rather one of the basic tools with which that edifice was constructed.’ This is a pretty depressing conclusion, especially for Jews destined to live inside that edifice ...” (Adam Kirsch: A World Without Jews, Tablet Magazine, February 13, 2013).

Gruss, ajnem (Diskussion) 13:12, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Ajnem, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:51, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Ajnem, die VM wurde zwar ohne Sanktion erledigt, jedoch will ich hier noch einmal und deutlich festhalten, dass deine Bearbeitungen einzelner Siedlungen nicht als in Ordnung betrachtet werden, wie du schon häufiger gehört hast. Um weitere Konflikte zu vermeiden will ich auf dich dahingehend einwirken, dass du davon Abstand nimmst, denn das nächste Mal könnte dies zu einer Benutzersperre führen. -jkb- 15:08, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bitte beachte die Erle und die Hinweise von Hyperdieter und stelle nicht Geschwafel gesperrter Trolle wieder ein. Das Eis, auf dem Du Dich bewegst, kann dünner werden. --Hans Castorp (Diskussion) 17:30, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Erstens mag ich Drohungen nicht, zweitens mag ich wahrheitswidrige Behauptungen nicht, drittens mag ich es nicht, wenn Admins Dinge schreiben, die darauf abzielen, mich als Gegner Israels darzustellen. Der entsprechende Admin ist offenbar noch nicht lange im Thema, sonst wüsste er, dass mich Kühntopf immer als Jude bezeichnet hat, was nie von jemandem in Frage gestellt wurde, und er mich jetzt nicht plötzlich als Gegner Israels auf die Antisemiten-Bank schieben kann – kurz und gut, es ist nicht der Troll, der schwafelt. Und das Eis wird schon seit einer Weile dünner, nur vielleicht nicht an der Stelle, wo du es erwartest, oder wie ich zu sagen pflege, der Krug geht zum Wasser bis er bricht, ajnem (Diskussion) 17:49, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Man lügt halt vor sich hin, aber irgendwann glaubt Dir keiner mehr! Und der Tag kommt näher. --2003:4D:EB28:C01:F99F:4AA0:C876:65E1 00:43, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Ajnem, vielen Dank für die Überarbeitung des Artikels über David Stegmann. Du hast wirklich gute und handfeste Belege gefunden und viele weitere, erwähnenswerte Details hinzugefügt, die ich bei meiner Recherche nicht gefunden habe. Nun bleibt zu hoffen, dass sich der für den Artikel verantwortliche Admin noch einmal intensiv mit dem Artikel befasst und diesen nicht einfach ohne weitere Begründung löscht. Kommt es wenn denn heute zu einer Löschung oder kann die Löschung auf einen späteren Zeitpunkt vertagt werden? An wen kann man sich diesbezüglich wenden? Vielen Dank & viele Grüße Lore_Lei Lore Lei (Diskussion) 18:43, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ach, der Artikel sollte jetzt eigentlich nicht mehr gross zu Kritik Anlass geben, hängt aber davon ab, welcher Admin den LA abarbeitet, und ob jemand für die Löschung interveniert. Wenn nicht, dann bleibt der Artikel, die dt. WP will möglichst viele Artikel, nicht möglichst wenige. Gruss, ajnem (Diskussion) 18:54, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Danke für die Info. Dann sollte sich all die Mühe ja gelohnt haben. :) Viele Grüße & einen schönen Abend Lore Lei (Diskussion) 21:25, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Ajnem, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:55, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Ajnem,

nach Rücksprache mit zwei Admins in der VM habe ich dich wegen gesammelter persönlicher Angriffe für einen Tag gesperrt. Ich finde, du solltest deinen hochgradig unsachlichen Diskussionsstil deutlich ändern. Trotzdem wünsche ich dir frohe Ostern. Gruß -- Hephaion 22:19, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich halte deine Verhaltensweise für projektstörend, inhaltliche Auseinandersetzungen je nach Belieben auf WP:VM, WP:AP, WP:AA zu tragen und immer wieder das gleiche Fass neu aufzumachen. Der grundsätzliche Vorwurf an dich war, dass du Artikel vollgespammt hast - anstelle die Sinnhaftigkeit deiner Änderungen rational zu diskutieren, konstruierst du jetzt wortreich immer absurdere Vorwürfe. Ich gebe dir einen Tag Bedenkzeit und fordere dich nochmals auf, dein Verhalten einmal grundsätzlich zu überdenken und zu konstruktiven Verhaltensweisen zurückzukehren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:47, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ach weisst du Reinhard Kraasch, die Wikipedia ist voll mit Nutzern, die die Wikipedia „vollgespammt“ haben, wie du dich ausdrückst. Schau dir nur die Artikel über die gleichen israelischen Siedlungen, die ich vollgespammt haben soll, in der englischen und in der französischen Wikipedia an (Modi'in Illit, Beitar Illit etc.), aber auch in der deutschen Wikipedia gibt's solchen Spam, einen davon hatte ich in meiner Beschwerde wörtlich zitiert, hier hast du ihn nochmals Allon Schwut, der ‚Vollspammer‘ heisst hier Hardenacke, der gleiche Hardenacke, der mich angeblich zu recht kommentarlos revertiert hat. (Jetzt geht wahrscheinlich gleich einer, der hier mitliest, und entfernt den Rechtstatus in diesem Artikel, aber Spam ist es deswegen noch lange nicht.) Aber mein lieber Reinhard Kraasch, das war nicht „der grundsätzliche Vorwurf“, wie du meinst, der lautete ganz anders, nämlich ich sei ein POV-Pusher und auf einer „Mission“ gegen Israel. In meinen Kreisen ist die Beschuldigung, man sei ein Missionar schon eine ganz schwere Beleidigung, wir haben's nicht mit Missionen. Aber den Satz: „Ich gebe dir einen Tag Bedenkzeit“ verstehe ich nicht, das klingt wie eine Drohung, aber womit drohst du mir? Was geschieht nach Ablauf des Tages, also ab etwa jetzt? Und was das konstruktive Verhalten anbelangt, wenn du meine Beschwerde gelesen hättest, dann hättest du gesehen, dass ich einen ganz konkreten Vorschlag gemacht habe, nämlich den, dass man eine geeignete Plattform bildet, wo man sachlich und Fakten bezogen und mit reliable sources argumentierend, und nicht mit POV, den man ja immer nur den anderen unterstellt, nie sich selbst, die inhaltlichen Fragen im von mir genannten Themenbereich angeht. Man kann sicher ganz konkret mit einer Frage aus dem weiten Feld dessen, was man den Nahostkonflikt nennt, beginnen. Man könnte z.B. genau mit der Frage anfangen: Wie stellt man den Nahostkonflikt NPOV-konform und mit was für Belegen in der de.WP dar. Es kann natürlich auch was anderes sein, beispielsweise, wie stellt man die PLO, oder den Staat Palästina NPOV-konform und mit was für Belegen dar, und dann wie Israel, Jerusalem usw. Die israelischen Siedlungen, die sind etwas für Fortgeschrittene, mit denen kann man nicht anfangen. Aber das Forum müsst ihr Admins schaffen, ich kann nur eine Admin Anfrage machen, aber so wie die Dinge liegen, wird das abgelehnt werden, bloss weil es von mir kommt. Vielleicht machst du den Vorschlag? Wenn dagegen nach dem gleichen Muster vorgegangen wird, wie bisher, und ich habe darauf hingewiesen, dass das lange vor meiner Zeit angefangen hat, und man inhaltliche Fragen im Schnellverfahren auf VM entscheidet, und einfach jeder Admin seinem POV Nachachtung verschafft, dafür aber die Fälle von Vandalismus, die man eigentlich auf VM erledigen sollte, unerledigt lässt, dann wird es halt weiter so gehen wie bisher, bzw. bis irgend etwas geschieht, das eine Änderung bewirken wird. Wenn ihr alle findet, alles sei wunderbar, die Artikel im Bereich Nahost, Judentum, Antisemitismus etc. seien ganz toll, mustergültig NPOV und ebenso belegt und à jour, dann wäre es dumm etwas zu ändern. Ich halte die Artikel im dem Themenbereich für teilweise unhaltbar, und zwar so unhaltbar, dass es imo nur eine Frage der Zeit ist, bis oder besser gesagt wann, die de.WP deswegen in den negativen Schlagzeilen auftaucht. Ich würde einiges bearbeiten, aber das kann ich nicht, solange zwei drei Nutzer jeden edit von mir revertieren und darin von Admins unterstützt werden. Wenn ihr mir diese Hinterherrevertierer von Hals schafft, und dafür braucht ihr sie nur ein- zweimal zu sperren, wenn sie wieder die Rollbackfunktion missbrauchen, dann seht und hört ihr von mir auf Metaseiten nichts. Ihr seht von mir auf Metaseiten ohnehin nie etwas, ausser wenn es mich betrifft, und dann meistens auch nicht, weil die VMs gegen mich ohne mein Wissen erledigt werden. Aber eine Diskussionsplattform wäre so oder so gut. Nimm das doch an die Hand, einen interessierten potenziellen Diskussionsteilnehmer habe ich schon, allerdings nur einen und meine Wenigkeit. Gruss, ajnem (Diskussion) 19:22, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Schon wieder so viele Worte. Admins sind nicht die Oberaufseher für inhaltliche Fragen. Du musst die Diskussion mit den "Hinterherrevertierern" führen bzw. bei derartigen Einfügungen auf breiter Basis im Vorwege klären, ob sie erwünscht sind oder nicht, das kann nicht administrativ durchgesetzt werden. Hol dir meinetwegen dritte Meinungen ein, starte ein Meinungsbild, wie auch immer - wer eine Änderung durchsetzen will, muss sie begründen. Aber laste nicht den Admins an, dass sie letztendlich nur für Ruhe sorgen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:35, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Mein lieber Reinhard Kraasch. Wenn Admins „für Ruhe sorgen“ würden, dann wäre tatsächlich viel gewonnen. Dass Admins nicht zuständig sind für die Einhaltung der eisernen WP-Regeln wie etwa NPOV wusste ich allerdings bisher nicht. Danke für die Aufklärung, ajnem (Diskussion) 09:41, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Admins sind da nur insofern zuständig, als dass sie den Stecker ziehen, wenn es gar nicht mehr anders geht. Ansonsten gilt WP:A: "Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, ihre Stimme zählt wie jede andere" - und insofern ist es auch nicht primäre Aufgabe von Admins, in inhaltliche Streitigkeiten einzugreifen - jedenfalls sind sie dazu nicht mehr befugt als jeder andere. Dass sich an einigen neuralgischen Stellen vergleichsweise viele Admins tummeln, hat sicher unterschiedliche Gründe - zum einen werden sie ja über WP:VM bzw. WP:AA oft ausdrücklich dorthin gerufen, zum anderen sind unter den Admins natürlich auch die eher erfahreneren Benutzer anzutreffen, und - Wikipedia ist ja auch Meritokratie - erfahreneren Benutzern wird von vielen eher vertraut als weniger erfahrenen. Aber trotzdem ist ein Adminproblem nur dann ein Adminproblem, wenn der betreffende Admin auch wirklich als Admin gehandelt hat - und: wenn man ihm Fehlverhalten vorwerfen kann. Wenn sich ein Benutzer im Irrtum befindet, dann handelt es sich um kein Adminproblem, auch wenn der Benutzer Admin sein sollte. Das gleiche gilt für Vandalismus: Wenn jemand mutwillig Unsinn in einen Artikel einfügt, oder einen Edit-War führt, ist das Vandalimus - wenn jemand aber inhaltlich anderer Meinung ist, kann man nicht von Vandalismus sprechen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:32, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt, wo ich das lese, realisiere ich plötzlich wo der Hase im Pfeffer liegt. Ich habe manchmal eine lange Leitung, wie wir in der Schweiz sagen. Der Fehler liegt bei mir, ich habe zwei verschiedene, von zwei verschiedenen Admins erledigte VMs zusammen in ein Admin-Problem gepackt und behandelt wurde nur eines, nämlich das kleinere und zweite, das mit -jkb-, der sich auch geäussert hatte. Das erste Problem mit dem anderen Admin wurde ganz einfach übersehen. Ich habe mich gewundert, weshalb niemand auch nur eine Bemerkung darüber verloren hat, dass der betroffener Admin keine Erklärung abgibt. In der normalen Welt gilt der Grundsatz, les absents ont toujours tort, zu deutsch, die Abwesenden haben immer Unrecht, und ich habe mich darüber entsetzt, dass in der WP das Gegenteil zutrifft. Aber das stimmt ja gar nicht, mein Problem mit Hyperdieter, das auf meine VM vom 31. März zurückgeht, wurde überhaupt nicht behandelt. Ich werde nächste Woche meinen Fehler umgehend korrigieren. Gruss, ajnem (Diskussion) 11:52, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Darauf wurde vielleicht nicht eingegangen, aber gelesen wurde das schon - auch das hier ist kein "Adminproblem", selbst wenn Hyperdieter da falsch gehandelt haben sollte. Das Schließen einer VM ist zum einen keine Admin-Aktion (das kann jeder machen, außerdem kann man eine VM auch wieder öffnen, wenn man meint, dass sie zu Unrecht geschlossen wurde, sollte dann allerdings gute Argumente bringen), zum anderen: Selbst wenn er sie zu Unrecht geschlossen hätte, wäre das ein Irrtum und kein Fehlverhalten. Zudem gibt es auch keinerlei Verpflichtung der Admins oder anderer Benutzer, VMs wie auch immer abzuarbeiten. Rein theoretisch kann eine VM auch mit der Begründung "heute hat keiner Lust dazu" geschlossen werden, und das wäre völlig OK. Ich kann dir nur eindringlich raten, nicht schon wieder das nächste Fass (bzw. das selbe Fass schon wieder) aufzumachen. Du erreichst damit nur, als Querulant wahrgenommen zu werden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:04, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wie ich oben schon schrieb, „wenn Admins „für Ruhe sorgen“ würden, dann wäre tatsächlich viel gewonnen“. Aber dass VMs nicht nach den geltenden Regeln der WP entschieden werden müssen, sondern nach Lust und Laune des Admins wusste ich nicht. Dummerweise heisst das zwangsläufig, dass demnach auch die Sperren nicht nach den Regeln der WP sondern nach Lust und Laune verteilt werden, was nicht für Ruhe sondern für Unruhe sorgt, jedenfalls bei denen, bei denen die Admins keine Lust haben, eine VM ohne Massnahme zu schliessen, sondern Lust haben, zu sperren. Cheers und einen schönen Sonntag, ajnem (Diskussion) 12:21, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

So etwas nennt man Einzelfallentscheidung. Und anders geht es nicht - jedenfalls nicht, so lange wir das hier freiwillig und in der Tat aus Lust und Laune machen. Alles andere würde eine Bürokratie und Regelhuberei voraussetzen, bei der zumindest ich dann das Weite suchen würde (wir haben nach meiner Meinung eh schon viel zu viele Formalismen und Regeln - vom ursprünglichen "Sei mutig" ist nicht mehr viel übrig geblieben...). Auch dir einen schönen Sonntag. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:46, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Oh nein, das nennt man Willkür. Juden, tatsächliche und vermeintliche, mögen sowas nicht, hat auch Gründe, mein lieber. Gruss, ajnem (Diskussion) 11:56, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nenn es meinetwegen Willkür - es ändert aber nichts daran, dass das hier eine freiwillige Hobby-Veranstaltung ist und keine Behörde. Und demzufolge gibt es auch keine einklagbaren Verfahren oder Instanzenwege, sondern nur das, wozu der Jeweilige gerade Lust hat. Und wer das nicht mag, muss halt woanders hin gehen, wir zwingen ja niemand zum Mitmachen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:54, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe erst jetzt gemerkt, dass du mich gesperrt hattest, und dann noch wegen „Projektstörung“, was aber, wie man aus deinen Ausführungen schliessen kann, nur ein Vorwand ist, du hattest ganz einfach „gerade Lust“, einen wie mich zu sperren. Aber du irrst dich, die WP ist keine „Hobby-Veranstaltung“, bei der jeder tun und lassen kann, was ihm beliebt. Nicht nur, weil es ein paar eiserne WP-Regeln gibt, die ihr Administratoren eigentlich kennen solltet, aber nicht beachtet, sondern weil die WP kein rechtsfreier Raum ist. Die jeweiligen Landesgesetze gelten auch für die WP und sollten – klugerweise – auch innerhalb der WP gelten. Und gegen Rassismus und Antisemitismus und dessen Verbreitung gibt es Gesetze, nicht nur in der Schweiz. Vielleicht überlegt ihr Administratoren euch das mal, wenn ihr „gerade Lust“ habt. EOD, ajnem (Diskussion) 10:28, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das Problem der Administratoren, zumindest einiger, kann man wunderschön an gescheiterten Adminbewerbungen ablesen. Was da alles Admin werden will spottet zum Teil jeder Beschreibung. Aber manchmal rutscht eben auch mal einer durch.....

Dass Admins nach Lust und Laune, zum Teil auch direkt regelwidrig, agieren - wenn Sie denn Lust und Laune dazu haben, ist ja nicht neues. Dass solche Fälle nicht geahndet werden, auch nicht. Dass man das nicht ändern kann, ebensowenig. Was bleibt? Man unterwerfe sich der Willkür, zuweilen offen zutage tretender Ahnungslosigkeit und sozialen Auffälligkeiten jedweder Art.

Und da wundert sich noch jemand, dass es hier immer weniger wird? Zum Schluss bleiben ein paar Handvoll miteinander vernetzter Schreiber übrig, denen man durchaus unterstellen könnte, gezielt gegen Veränderungen, insbesondere Neuerungen zu arbeiten, die ihre (wenn auch nur vermeintliche) "Macht" beschränken könnte. Zu beobachten sind diese Leute in allen Portalen.

Da werden sinnvolle und begründete Änderungen mit unsachlichen und sehr weit hergeholten "Argumenten" revertiert und grundsätzlich mit Drohungen gearbeitet. Gern verlangt man Quellen für Änderungen unbequellter Inhalte - in sich paradox, aber leider die Normalität. Sinn dieser Aktionen ist, Schreiber, die wissen, was sie tun, erst garnicht zu weiterer Mitarbeit zu ermuntern, sondern ihnen von vornherein den Schneid abzukaufen. "Sei mutig" ist mittlerweile zu einer Karikatur verkommen, nicht zum Vorteil des Projektes übrigens. Ein Beispiel: Man vergleiche Artikel in verschiedenen Versionen, durchforste die Versionsgeschichten und bilde sich ein Urteil, wo denn im Sinne einer Enzoklopädie, im Sinne von Temawork und auf der Basis gegenseitiger Achtung und Respektes vor dem Wissen anderer gearbeitet wird und wo eher nicht. Natürlich kann man das als "typisch deutsch" abtun; aber man könnte auch versuchen, das ganze besser zu machen, im Sinne und zum Nutzen des Projektes. Ich - und allzu viele andere - haben diese Hoffnung hier längst aufgegeben.--92.204.10.134 21:43, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, das Verhalten der Admins in der deutschsprachigen WP gibt Rätsel auf. Wenn man von guten Absichten ausgeht, dann ist das Urteil eine Beleidigung, wenn man nicht von guten Absichten ausgeht, ist es eine Kalamität. Doch wie auch immer, die Lust-und-Laune-Sperrerei von Freund Reinhard Kraasch scheint selbst seinen launigen Kollegen zu weit zu gehen (s. hier). Die fadenscheinige Rechtfertigung „letztendlich nur für Ruhe [zu] sorgen“, ist dagegen wohl schon „typisch“ deutsch, jedenfalls aus schweizer Sicht. Aber mit Juden und mit Antisemitismus kann man nun mal nicht nach Lust und Laune verfahren, das geht ins Auge. Gruss ajnem (Diskussion) 15:39, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Ajnem, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:26, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Ajnem, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:36, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die VM gegen dich habe ich geschlossen, jedoch mit dem Hinweis, der Absatz ist im Portal:Judentum wirklich nicht hilfreich. Es ist nun gelöscht und soll es auch bleiben. Unterlasse es bitte, diesen Absatz erneut einzustellen. --Itti 19:05, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

So, so. Wo die deutschsprachige WP nur all die Juden(tums)experten unter den Admins herholt, wo Deutsche, Österreicher miteingeschlossen, in dem Bereich doch sonst eher Zurückhaltung üben? ajnem (Diskussion) 14:50, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Ajnem, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:36, 16. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Ajnem, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:27, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten

... dir die Versionshistory von der DS VM mal an. --217.234.69.27 20:35, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

...kennst du eigentlich schon die Seite WP:BNS? Scheint mir sinnvoll zu sein, dass du sie dir mal zu Gemüte führst. -- CC 16:42, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Deutsche sich nicht an Israelthemen beteiligen sollen, wieso bist Du hier dann so intensiv vertreten? 188.23.64.247 18:51, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Ajnem, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 07:49, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hinweis: [1] und [2]. Bzgl. einer sicher unvermeidlichen SP fühle ich mich informiert, --He3nry Disk. 08:51, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine einmonatige Sperre, ohne Begründung, ohne Diskussion. Na das wird hier immer toller. Das folgende wäre meine Entgegnung auf die VM gewesen, wenn ich Zeit gehabt hätte, sie anzubringen:

Mit der Wahrheit nimmt es obiger Melder [Gonzo.Lubitsch] nicht gerade genau. Gesperrt für so was wurde ich natürlich nie, wie der von ihm angegebene link zeigt. Die Meldung ist natürlich ein Witz. Die Erwähnung des rechtlichen Status bei den einzelnen Siedlungen wurde als nicht erwünscht erachtet, ja als Spam bezeichnet, übrigens auf Initiative obigen Melders [3]. Jetzt ist er es, der den rechtlichen Status, den ich, gemäss Adminentscheid, entferne, wieder einfügt. Man kann da nur den Kopf schütteln. Was die Klugheit des Entscheids der Admins anbelangt, die die Erwähnung des rechtlichen Status der israelischen Siedlungen für nicht wünschenswert erachten, kann ich mich nur Benutzer:Bennsenson, nicht gerade mein bester Freund, anschliessen, der das hier kommentiert. Cheers, ajnem (Diskussion) 09:06, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sperrprüfung als 130.60.134.9 s. [4]. --ajnem (Diskussion) 19:28, 25. Jun. 2013 (CEST), ebenso 130.60.149.195 --ajnem (Diskussion) 15:07, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Ajnem, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:05, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dein Konto habe ich soeben für 6 Wochen gesperrt. Die Gründe dafür wurden in der oben verlinkten VM genannt. --Itti 16:46, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist wohl ein Witz, oder nicht? ajnem (Diskussion) 16:48, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Reine Willkürherrschaft. Eine Haltung zu xyz sei nicht akzeptabel, darf man nicht mehr äußern und wird dafür gesperrt? In diesem Zustand kann sich Wikipedia einsargen. - 84.226.188.43 16:57, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ach weisst du 84.226.188.43, wer immer du bist, so wie das hier jetzt gerade und in der Vergangenheit gelaufen ist, gibt das eine gute Story, allerdings nicht gut für die Wikipedia, aber um die kümmert sich von diesen sperrbegeisterten Admins keiner. Man hat den Eindruck, es mit kleinen Kindern zu tun zu haben, denen man die Möglichkeit gibt, sich zu wünschen, was sie nur wünschen wollen, und was wünschen sie sich? Mal eine Sekunde im Leben Kaiser oder doch König zu sein, und zwar einer wie im Märchen. Aber da werde ich wohl wieder meine Zeit damit vergeuden müssen, eine Sperrprüfung zu verlange. Damit alle, die mich schon mindestens einmal gesperrt haben, sich wieder als Kaiser, oder doch als König fühlen können, wie im Märchen, wenn auch nur eine Sekunde lang – höchstens. Aber das Unglaubliche am Ganzen ist, dass es Tausende von Leuten gibt, die das Produkt, das hier entsteht, für eine seriöse Enzyclopädie halten, der sie vertrauen. Sogar die skeptischen Schweizer halten die Wikipedia für vertrauenswürdig. Wenn ich da daran denke, was sich bei mir so im Laufe der Jahre angesammelt hat an Unglaublichem, das die deutsche Wikipedi verbreitet... na ja, ajnem (Diskussion) 18:09, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich lese da mit und würde gern die Admins, die ihre gegen mich verhängten Sperren begreiflicherweise als gerechtfertigt erachtet haben wollen, gern bitten, ihre Behauptungen, wie zum Beispiel die Behauptung des POV-Pushing, auch zu belegen. Vielleicht kann das jemand, der hier mitliest, weiterleiten. Ebenso was ich im folgenden noch zu sagen hätte, denn dass man über mich verhandelt, ohne dass ich mich dazu äusser kann, ist der Normalfall, auch wenn ich nicht gesperrt bin, wie jetzt. Und darum geht es, denn das hat nicht erst mit der letzten VM angefangen. Und ich bin mit Sicherheit alles andere als das einzige „Opfer“. Nur dass ausser mir wohl wenige eine Studie über gewisse politische und ideologische Tendenzen in der deutschsprachigen Wikipedia daraus machen, sondern einfach gehen. Es gibt kaum eine VM gegen mich, von der ich Kenntnis hatte, bevor sie entschieden war und zu der ich mich hätte äussern können. Da ich nur während meiner Arbeitszeit, so zwischen neun und acht und nur an Arbeitstagen auf Wikipedia bin, wenn überhaupt, und oft nur kürzere Zeit, ist es ganz leicht, VMs gegen mich anzubringen, von denen der Melder weiss, dass sie ohne mein Wissen und ohne dass ich mich dazu äussern kann, entschieden werden, denn dass es nicht an Admins fehlt, die jeden Sperrwunsch ihrer Klientele erfüllen, bestimmt nicht nur in meinem Fall, und zwar innert Minuten, zeigt mein Sperrlog, der eine Illustration der Missstände in der deutschsprachigen Wikipedia bietet. Alle relevanten VMs gegen mich wurden so vorgebracht und entschieden. Seit neuerem werde ich von diesem bot informiert, wenn ich auf VM gemeldet werde, früher gab's den nicht, und da wurde ich ohnehin nicht informiert, denn das ist in der de.Wikipedia ja nicht usus, im Gegensatz zur englischen Wikipedia beispielsweise, wo man Nutzer informieren muss, wenn man sie irgenwo meldet. Also es ist nicht nur eine Frage der letzten beiden Sperren, auch der VM-Enscheid, auf dem die einmonatige Sperre beruht, wurde ohne mein Wissen erledigt, und da wurde ich als POV-Pusher und als einer, der nicht legitime Kritik an Israel übe diffamiert, was ein klarer Antisemitismusvorwurf ist. Und natürlich die erste und entscheidende Sperre wegen angeblich ungerechtfertigtem Vorwerfen von Judenfeindlichkeit, das alles andere als ungerechtfertigt war, und, und, und ajnem (Diskussion) 19:12, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und mein Dank, an DaB, obwohl da nichts rausschauen wird, wenn sich nur die Admins an der Diskussion beteiligen, die ihre gegen mich verhängten Sperren etc. rechtfertigen wollen. Aber, thanks anyway, es gibt übrigens noch einen Admin, der mit der Art und Weise, wie die de.Wikipedia mit gewissen Dingen umgeht, nicht einverstanden ist und das auch mal zum Ausdruck gebracht hat. Ein dritter hat mal einen sachlichen und begründeten Entscheid gefällt, statt des üblichen, auf VM werden keine inhaltlichen Fragen entschieden, was ja nicht zutrifft, auf VM werden fast nur inhaltliche Fragen entschieden, bei jedem Edit-War geht es um Inhaltliches, und in der de.Wikipedia werden ja nicht alle Beteiligten gesperrt, sondern nur, der/die, die der Admin eben gesperrt haben will. Also alles in allem drei Admins, die die Ehre der deutschsprachigen Wikipedia retten. Immerhin, ajnem (Diskussion) 19:46, 26. Jun. 2013 (CEST) P.S. Vielleicht werde ich überrascht, und es werden noch mehr.Beantworten

Armer Ajnem, das hast Du echt nicht verdient. Überlass das doch dem Verfassungsschutz und schone lieber Deine Nerven. So gesehn ist eine kleine Pause gar nicht mal so schlecht. Manche Probleme lösen sich irgendwann von selbst. DaB fand ich übrigens auch ganz großartig! Es gibt halt doch noch vernunftbegabte Menschen in der Wikipedia, wenn auch selten. Liebe Grüße! --82.113.122.166 21:44, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

+1 ;) --IP-Begleiterin (Diskussion) 11:09, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Solche IPs (und ihre Begleiter/innen) mag ich. Die kommen in meine Doku. Kann sein, dass sie sich im Bedarfsfall mal als nützlich erweisen.

Der „Verfassungsschutz“ ist eine famose Sache 82.113.122.166. In der Schweiz leider unbekannt. Aber das «Volk der Hirten» schafft das ganz gut auch ohne, was immer du als Angelegenheit des Verfassungsschutzes erachtest. ajnem (Diskussion) 12:56, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hm, ja. Die Schweiz ist ja auch keine Streitbare Demokratie. --IP-Begleiterin (Diskussion) 14:30, 27. Jun. 2013 (CEST). Vielleicht meinte die IP, dass hier in der Wikipedia manchmal ziemlich "willkürlich" entschieden wird. Willkür liegt vor, wenn eine Entscheidung nicht nur fehlerhaft, sondern unter keinem denkbaren Aspekt rechtlich vertretbar ist und sich daher der Schluss aufdrängt, dass er auf sachfremden Erwägungen beruht. Aber weshalb sich da gleich der Verfassungsschutz einschalten sollte, ist mir schleierhaft.. --IP-Begleiterin (Diskussion) 14:45, 27. Jun. 2013 (CEST) P.S. Es ist im Übrigen in einem Rechtsstaat zwingend erforderlich, jemanden zu einer ihm vorgeworfenen Straftat/OWi anzuhören. Ok, hat man das mal vergessen (oder geflissentlich übersehen;), so hat die Person im Rechtsstaat die Möglichkeit Einspruch einzulegen. Damit ist die fehlerhafte Anhörung dann geheilt. Angehört wurdest Du zwar nicht, aber Du hast ja die Möglichkeit der Sperrprüfung (= Einspruch) in Anspruch genommen. Der Richter/die Verwaltung/der Admin prüft dann den Einspruch nach rechtlichen Maßstäben, hat aber in vielen Fällen einen Ermessensspielraum (das muss dann aber begründet werden). Wenn jetzt jemand z.B. beleidigt wurde, der reihenweise und nachweislich selber beleidigt, dann wird er im Normalfall keinen Erfolg mit seiner Klage haben. Aufgrund der Unabhängigkeit des Richters/hier:Admin hast Du Pech, wenn nicht in Deinem Sinne entschieden wird, auch wenn es ungerecht anmutet. Auf jeden Fall ist DaB.'s erste Entscheidung unanfechtbar, zumal sie gut begründet wurde (Begründung:EDITWAR SEIT 12 STUNDEN BEENDET). Die Sperre durch Itti mag rechtlich in Ordnung sein (Gonzo hat Dich regulär auf VM gemeldet), hat aber ein gewisses "Geschmäckle", da das Ganze so aufgefasst werden könnte, als wolle sie die Entscheidung ihres Kollegen DaB. geschickt umgehen (=Wheel-war). IP-Begleiterin (Diskussion) 15:20, 27. Jun. 2013 (CEST) mein Vorwurf an ziemlich alle Beteiligten: Was ging in den Artikeln vor? Was war die Ursache für den Edit-War? Wer war alles am Edit-War beteiligt? -> keinerlei oder kaum sachliche Prüfung der Vorgänge.Beantworten

Hallo IP-Begleiterin. Danke für den post. Ich werde mich dazu noch äussern. Im übrigen muss ich mich bei dir entschuldigen. Ich habe das „Solche IPs (und ihre Begleiter/innen) mag ich“ oben ironisch gemeint, denn den post der IP 82.113.122.166 interpretiere ich als Ironie, nicht als Anteilnahme, aber da kann ich mich irren, und habe deine Zustimmung dazu entsprechend eingeschätzt. Da habe ich dir unrecht getan. Tut mir leid. Aber ich muss mich langsam um die Sperrprüfng kümmern. Schau dort dann doch mal rein. Gruss, ajnem (Diskussion) 16:19, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Problem! Im virtuellen Bereich ist es sehr schwierig die Personen richtig einzuschätzen ;). Tipp für die SP: Schreib lieber kurz & knackig. Die Leute hier sind oftmals ziemlich lese- und denkfaul. Sie schreiben lieber selbst was. Schöne Grüße & viel Erfolg! --IP-Begleiterin (Diskussion) 16:31, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

vergiss nicht nochmals darauf hinzuweisen, dass Dich Gonzo.Lubitsch, „pseudo-jüdischer Klassenclown“ genannt hat, denn das ist ganz klar eine Beleidigung. Noch krasser das feige Auftreten von Benutzer:Derec Magon "er bettelt um den Oberjuden" (=antisemitische Äußerung) natürlich eine Socke. Mach keine (!) Spekulation wessen Socke das ist. Sie kennen sich wohl untereinander (jedenfalls Kühntopf und Bennsenson kennen sich), aber wer wer ist, das kriegst Du nicht raus! Mach da bloß keinen Fehler! IP-Begleiterin (Diskussion) 20:40, 27. Jun. 2013 (CEST) Da also nachweislich antisemitische Äußerungen Dir gegenüber gefallen sind, gehe ich davon aus, dass sie Dich auch für einen Juden halten, da können sie noch so oft anzweifeln, dass Du einer bist. IP-Begleiterin (Diskussion) 20:58, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Entschuldige dass ich mich so aufrege, aber das hier ist echt nicht in Ordnung! Der Grund für die Verlängerung Deiner Sperre ist, dass Du in der Hitze des Gefechts geschrieben hast, dass Gonzo's Haltung Juden einschließlich Israel gegenüber nicht akzeptabel sei. In Anbetracht dessen, dass er Dich "pseudo-jüdischer Klassenclown" nannte (schon das ist in meinen Augen antisemitisch) - und unmittelbar darauf der "Oberjude" von einer inzwischen gesperrten Socke kam, ist es nur legitim, wenn Du sagst:"Diese Haltung Juden gegenüber ist nicht in Ordnung", ist sie nämlich auch nicht! IP-Begleiterin (Diskussion) 21:56, 27. Jun. 2013 (CEST) Achte darauf, dass Du in dem neuen Verfahren andere, unbefangene Admins bekommst.. nicht die gleichen, keinen einzigen davon, auch sollte m.E. nicht wieder DaB. die Entscheidung fällen, so sehr ich ihn schätze. IP-Begleiterin (Diskussion) 22:02, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich schon wieder.. Ich habe mir jetzt relativ viele Deiner Beiträge und auch die Deiner Kontrahenden durchgelesen und sehe eine "Zermürbungstaktik". Z.B. im Zusammenhang mit dem Artikel "Sabbat" hast Du 2010 versteckten Antisemitismus gesehen und erklärt. Dies geschah aber leider in einer Weise, wie "Nicht-Fachleute"' es nicht nachvollziehen können. Du kritisierst zu Recht, dass bei den Artikeln im Nahostbereich einiges im Argen liegt. In Deiner Verzweiflung rufst Du sogar nach "den Verantwortlichen" und "der Presse". Letztere weiß längst Bescheid - und "die Verantwortlichen" gibt es schlichtweg nicht. Offensichtlich bist Du kein Befürworter der offiziellen israelischen Sicht, denn nur darin sehe ich die Ursache für Deine Schwierigkeiten. Artikelinhalte, die der offiziellen israelischen Sicht nicht entsprechen sind in der Wikipedia unerwünscht und werden stets als "Verstoß gegen den neutralen Standpunkt" gewertet. Leider hast Du Dich nur allzuoft provozieren und auch beleidigen lassen (da war mal "Wirrkopf mit krankhafter Hassliebe", "unvernünftige Persönlichkeit" u.v.m. zu lesen). Ständige Artikelreverts, mit welchen sie Dich zwangen, Dich auf seitenlange Artikel-Diskussionen einzulassen, taten ihr übriges - so dass Du Dich wiederholt zu Antisemitismus-Vorwürfen hinreißen hast lassen. Trotzdem war v.a. die letzte Sperre, aber auch so manch andere Sperre gegen Dich m.E. ungerechtfertigt. Könntest Du bitte die Stelle, wo Dich Matthias Kühntopf "Jude" genannt hat, verlinken? Das würde mich interessieren. IP-Begleiterin (Diskussion) 01:05, 29. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Auweia - selbst gefunden. "Geriert sich hier als Oberjude" (MK 19.03.2010), "Reiner Trollantrag eines Juden" (MK 27.05.2010) - [5]. Eindeutig antisemitische Äußerung. Strafrechtlich relevant nach § 185 StGB, evtl. auch nach § 130 StGB. Ergebnis: Kollektives Mobbing und offen zur Schau gestellter Antisemitismus. IP-Begleiterin (Diskussion) 23:46, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Ausführungen der, wie ich sehe jetzt gesperrten IP-Begleiterin, weisen eine ganze Anzahl Fehler auf, die so in keiner Weise zutreffen und die ich hier kurz kommentieren bzw. richtigstellen will.

• Es trifft nicht zu, dass ich „versteckten Antisemitismus gesehen und erklärt“ hätte, wie IP-Begleiterin schreibst. Ich habe bisher nirgends in der de.WP „versteckten Antisemitismus“ gesehen und auch nie etwas derartiges behauptet. Mit verstecktem Antisemitismus braucht man sich imo auch nicht zu beschäftigen. Von Interesse ist nur Judenfeindliches und für Juden anstössiges, das klar als solches erkenn- und bestimmbar ist. Darauf habe ich hingewiesen und darauf weise ich hin und dafür wurde ich mehrmals gesperrt.
• Ich habe weder Grund „verzweifelt“ zu sein, noch habe ich mich „provozieren und auch beleidigen [und] zu Antisemitismus-Vorwürfen hinreißen lassen“ (s. oben). Mich zu provozieren ist nicht ganz einfach, auch face to face nicht. Und nach „'der Presse'“ rufe ich schon gar nicht. Dass die „längst Bescheid [weiss]“, wie IP-Begleiterin meint, ist mit ziemlicher Sicherheit ein Irrtum. Ich habe die Medien nicht informiert und zu lesen war auch nichts. Aber „Verantwortliche“ gibt's bei der Wikipedia sehr wohl. Die Wikimedia Foundation beschäftigt beispielsweise einen eigenen Juristen.
• Ich kritisiere nicht, dass in den „Artikeln im Nahostbereich einiges im Argen liegt“, sondern dass die Artikel in der de.WP im Bereich Judentum im weitesten Sinn oder besser gesagt Artikel, die mit Juden zu tun haben, miserabel sind, um's unverfänglich zu formulieren. Sind sie auch, nicht zuletzt die, die als exzellent und lesenswert ausgezeichnet sind.
• Wie IP-Begleiterin darauf kommst, dass ich „kein Befürworter der offiziellen israelischen Sicht“ bin, weiss ich nicht. Ich kann mich nicht erinnern, mich in der de.WP je zur israelischen Politik oder Sicht geäussert zu haben. Zur politischen Haltung von im Bereich Israel/Nahost aktiven, sich als Experten aufspielenden Nutzern habe ich mich geäussert, was denen nicht gepasst und mir flugs eine Sperre beschert hat. Aber deren Haltung hat mit der israelischen ganz und gar nichts zu tun. Weder vertreten sie Israel, noch sind sie Israelis, ja nicht einmal Juden, die sich auf eine besonders enge Bezeihung zu Israel berufen könnten, sondern ganz gewöhnliche Deutsche, die ihre eigenen Vorstellungen, sprich POV, zu Israel haben.
• IP-Begleiterins Äusserung „Artikelinhalte, die der offiziellen israelischen Sicht nicht entsprechen sind in der Wikipedia unerwünscht und werden stets als 'Verstoß gegen den neutralen Standpunkt' gewertet“, halte ich dagen für interessant. Wenn jemand von den ganz alten erfahrenen Nutzern, die hier mitlesen, mir erklären könnte, worauf IP-Begleiterin sich bezieht, wäre das nett. Wo Rauch ist, ist oft auch Feuer. Dass es allerdings viele Nutzer oder Administratoren gibt, die überhaupt wissen, worin der israelische Standpunkt besteht, wage ich zu bezweifeln. Ich habe nicht den Eindruck, dass unter deutschen Wikipedianern, allen voran Administratoren, viele eifrige Leser israelischer Zeitungen zu finden sind. Gruss, ajnem (Diskussion) 14:29, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Ajnem, da ganz alt (habe heute ein weißes Haar entdeckt) und erfahren (bin schon länger als Du bei WP) auf mich zutrifft, erkläre ich das mal. Bei der IP-Begleiterin handelt es sich um eine sog. Sperrumgeherin. Vorgeschichte: Sperren wegen anfänglich spärlicher Artikelarbeit, später URV eines Satzes (=offizielle Begründung), Missbrauch der WP zur Partnersuche (=inoffizielle Begründung). Fortlauf der Geschichte: fleißige Autorin, u.a. Mitarbeit im Artikel "Manuelle Lymphdrainage", Höhepunkt: Zufällig schrieb sie über einen jungen amerik. Aktivisten, der in Israel 2 Kinder vor dem Tod durch Erschießen gerettet hat und dabei sein eigenes Leben verlor. Ab diesem Zeitpunkt hatte sie Ärger mit dem gleichen Personenkreis wie Du. Da der genannte Lebensretter von dem "Personenkreis" in einer Opfer-Täter -Umkehr so dargestellt wurde, als wäre er ein Idiot (jiddische Übersetzung des Wortes findet sich übrigens auf der Disk der IP-Begleiterin), merkte sie "Da ist was nicht in Ordnung". Im Gegensatz zu Dir hielt sie mind. Kühntopf schon für einen Juden, was aber nichts zur Sache tut. Dass es sich mitnichten um Experten handelt, die dabei sind die Wikipedia in ihrem Sinne umzuschreiben, war aber schon klar. Die IP-Begleiterin hätte also zutreffender schreiben sollen: "Artikelinhalte, die der Sicht von bennsenson, Gonzo.Lubitsch, Hardenacke, case, ..... widersprechen, sind in der Wikipedia unerwünscht." --89.204.130.18 12:52, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Würde bitte einer der Admins, der hier mitliest, so freundlich sein, die von jkb gesperrten IPs zu entsperren, damit ich eine Sperrprüfung beantragen kann. Danke, ajnem (Diskussion) 11:04, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe dich ohne weitere Sperrparameter gesperrt. Es müsste also eigentlich möglich sein ein SPP-Konto anzulegen. Klappt das nicht? --Itti 11:06, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, tut es nicht. Das warst auch nicht du, sondern wie ich oben ausdrücklich geschrieben habe dein Kollege jkb, der die IP gesperrt hat, mit der ich mich – horribile dictu – zur VM gegen mich geäussert hatte, obwohl dein flinkes Sperrhändchen mich schon gesperrt hatte, bevor ich mich dazu äussern konnte. Also sei so gut, und entsperre die IP 130.60.149.195. Und bei dieser Gelegenheit nimm bitte auch gleich zur Kenntnis, dass ich unter obengenannter IP eine Sperrprüfung gegen die von dir gegen mich verfügte Sperre beantragen werde. --ajnem (Diskussion) 12:47, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

IP entsperrt --Itti 12:49, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt klappt's, ajnem (Diskussion) 13:04, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Ajnem,

hast du den inzwischen eine neue Sperrprüfung beantragt? Habe bisher noch nichts gefunden. Funkruf ^WP:CVU 21:13, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

[6] --Ida (Diskussion) 13:45, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe als 130.60.149.195 eine Sperrprüfung der von Itti am 26.06. gegen mich verfügten 6 wöchigen Sperre beantragt. --ajnem (Diskussion) 13:38, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Ajnem! Sieh dir mal an, was der Benutzer:Skifahren seinerzeit in seinem letzten Edit Gonzo.Lubitsch geraten hat: Er riet ihm, nicht zu manipulieren und Gonzo ließ es in diesem Fall auch sein. Interessant auch [[127]]. Hier hatte Montague's (eine Socke von der IP-Begleiterin.. es ist leider eine Sockenpuppenspielerin) eine Artikel-Neuanlage im BNR gemacht und Gonzo hat den Artikel geklaut, um sicherzustellen, dass seine eigene Sichtweise besser zur Geltung kommt. Kein geringerer als He3nry sorgte später für die Entsorgung der Benutzerunterseite. Einen Artikel über einen jiddisch unterrichtenden Junior-Professor ließ Gonzo übrigens löschen, um ihn anschließend in seinem BNR zu lagern (da ist er immer noch). Ich könnte wirklich lauthals lachen, wenn das Ganze nicht auch einen ernsten Hintergrund hätte. Ich halte mich künftig hier heraus. Man kann mich gerne sperren, es wird mir zu heiß.. Gruß, --Skifahren110 (Diskussion) 19:28, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Meine Diskussionsseite scheint sich ja zu einer wahren Fundgrube für die Sperrer vom Dienst zu entwickeln. Jetzt weiss ich endlich, welchen Nutzen die gegen mich verhängten Sperren bringen (sollen). Es freut mich, dass sich bisher nur die sympathischeren Sperrumgeher auf meiner Diskussionsseite zu Wort melden. Auch die Idee, das nur als IP zu tun, ist sicher adaequat. Für einen Wikipedianer wie ich, der eigentlich bloss Artikel und zwar gute Artikel zusammen mit anderen Interessierten schreiben und sich weder mit gut- noch mit böswilligen Nichts-, Wenig- und Besserwissern herumplagen möchte, sind diese Informationen natürlich willkommene Neuigkeiten. Ich danke denen, die, im Wissen, dass sie sich eine Sperre einhandeln, mich hier so über das Eine oder Andere aufklären, auch wenn das vermutlich nur die kleinen und unbedeutenden Fische sind, deren Nutzernamen hier fallen – aber man soll die Nullen bekanntlich nicht unterschätzen. Beste Grüsse, ajnem (Diskussion) 15:03, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ähm nun. Ich bin zwar keine ergraute IP, doch Admin -jkb- sorgte mit der Sperrung der Seite der Sperrprüfung dafür, dass ich meine Empörung über die Entfernung meines letzten Beitrages dort [128] durch AlexPl nicht äußern konnte. Ich teile Deine Auffassung, dass es sich bei Gonzo.Lubitsch um MK handelt. Der Sprachstil und das Sprachniveau, aber auch die PA's, ein gewisser Charme u. Sexismus, sind überaus ähnlich. Bennsenson nun ist die eigentliche Attraktion. Auch er weist das gleiche Sprachmuster wie MK auf, das Wort-Beispiel "generieren" habe ich genannt. AlexPL schlägt aus der Art. Sein Sprachniveau ist eher mittelmäßig, hmm.. Da es ihm aber sehr wichtig war, dass mein letzter Beitrag beseitigt wird, würde ich ihn bei einem eventuellen CU auch mit auf die Liste setzen, genau wie auch den inaktiven Hagenk. Grüsse, 79.201.67.38 16:28, 21. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Den letzten Beitrag habe ich entfernt. Ajnem, wenn ud mit deinen Sockenvprwürfen nicht aufhören kannst, so musst du dir andere Foren suchen. Ich sperrte für dich auch die Möglichkeit, deine DS zu bearbeiten. -jkb- 17:42, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Ajnem, ich änderte dann die Parameter deiner Sperre, so dass du deine DS wieder bearbeiten kannst. Bitte halte dich an die Gepflogenheiten und am besten vermeide Verdächtigungen anderer Benutzer. Schreibe nur das nötige unter Beachtung der Wikiquette. Den Halbschutz der DS ist nicht aufgehoben, Beiträge aus dem Untergrund brauchen wir nicht. Gruß -jkb- 18:35, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke, aber die IPs stören mich nicht. So wichtig bin ich nicht, dass man meine Diskussionsseite vor IPs schützen muss, und so wie die Dinge liegen, muss man ja auch verstehen, dass hier selbst ehrbare nichtgesperrte Nutzer lieber als IP posten. Ist vielleicht mein Fehler, aber vermutlich nicht nur. Wäre nett, wenn du die Halbsperre aufheben würdest, es sieht so aus, als ob das von mir ausgegangen wäre, es ist ja schliesslich meine Diskussionsseite, und Zensur liegt mir nicht, ausser ich werde angegriffen, aber das ist bei diesen IPs ja nicht der Fall. Aber ich mach' da keine grosse Sache draus, bis auf weiteres findet man mich ohnehin in der englischsprachigen WP, allenfalls in der französischen. Interessanter Artikel, nicht wahr, -jkb-? Ob ich den hier wohl posten darf? Haaretz ist m.W. nicht gerade das Leibblatt derer, die mich gern gesperrt sehen. Andererseits ist es die israelische Zeitung, die sich am intensivsten mit der Wikipedia beschäftigt, allerdings (noch) nicht mit der deutschsprachigen, aber die Ehre kommt vielleicht noch, obwohl die Wikipedia natürlich beispielsweise auch in der Jerusalem Post vorkommt, aber seltener. Gruss, ajnem (Diskussion) 18:57, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe meine Meinung geäussert, dass die de.WP darauf und daran ist, vor die Hunde zu gehen. Das mag übertrieben sein, aber in die Richtung geht es. Die Chance, etwas zu ändern wäre da gewesen, aber es hat sich gezeigt, dass niemand mehr da ist, dem daran noch etwas liegt. Schön und gut. Dass ich hier am laufenden Band mit Ausdrücken beschimpft und einem Verhalten ausgesetzt werde, von dem viele denken, es würde der Vergangenheit angehören, ist nur deshalb schlimm, weil es nicht gegen mich sondern gegen ein Kollektiv gerichtet ist. Mir persönlich macht das nicht viel aus, mit Ausnahme von Morddrohungen einer gewissen Art, wie ich sie in der de.WP auch schon erhalten habe, ebensowenig machen mir Sperren aus, die als Maulkorb dienen sollen. Sperrumgehungen gibt es bei mir keine, da braucht man auch keine IPs von Computern zu sperren, die von mehreren genutzt werden. Wenn ich mich in der Wikipedia betätige, tue ich das angemeldet und dort wo meine Tätigkeit willkommen ist, nicht dort, wo sie nicht willkommen ist. Und damit komme ich zum eigentlichen Punkt. Was von den Admins gefliessentlich übersehen wird, ist, dass, dadurch, dass sie mich sperren, die Inhalte nicht aus den Artikeln verschwinden, die diejenigen in den Artikel haben wollen, die mich gesperrt haben wollen, damit sie ihren POV ungestört weiter unter ein Millionenpublikum streuen können. Und was das für Inhalte sind, davon haben, darauf würde ich wetten, die Mehrheit der entscheidenden Admins nicht die geringste Ahnung. Die Zeiten sind längst vorbei, wo ich dachte, die Admins, die mich sperren, würden mich sperren, damit ihre Klientele ihren POV ungestöhrt weiter verbreiten kann. Aber, und das zur Information, mir sind die Inhalte nicht egal. Und es gibt gewisse Dinge, deren Verbreitung ich nicht hinnehme und nicht hinzunehmen brauche. Mit Sperren gewinnt die de.WP da nichts – ganz im Gegenteil. ajnem (Diskussion) 13:24, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da hatte wohl der Spellchecker zugeschlagen und "Crown" zu "Clown" gemacht. Eigentlich wollte ich nur "30.Juni 1977" zu "30. Juni 1977" korrigieren. (Wegen des fehlenden Leerzeichens.)

Ich hatte vermutet, dass das unfreiwilliger „Vandalismus“ war. Kann passieren. Gruss, ajnem (Diskussion) 10:07, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe, so ganz zufälligerweise erfahren, dass sich die „Freunde des offenen und fairen Diskurses innerhalb der deutschen Wikipedia“ während meiner Sperre intensiv in Spekulationen über mich ergingen. Kann mich bitte ein altgedienter Nutzer darüber aufklären, wer Benutzer:König Alfons der Viertelvorzwölfte war und weshalb er gesperrt wurde? Er soll etwas gegen Antisemiten gehabt haben, entnehme ich den Ausführungen, was obengenannte Freunde für einmalig erachten, so dass sie zum Schluss kommen, dass ein weiterer Nutzer, der auch etwas gegen Antisemitismus hat, nur mit ersterem identisch sein kann, eine ja nun wirklich nicht gerade selbstverständliche Erkenntnis, zu der ihnen der rührige Gonzo.Lubitsch verholfen hat. Es graust einen, ajnem (Diskussion) 19:45, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eher hat uns wohl zu der Erkenntnis verholfen, dass du die gleiche statische IP-Adresse wie KADV verwendest. Aber vermutlich ist es einfach ein Zufall, dass diese IP übeer mehrere Jahre von zwei Editoren (und sonst praktisch niemandem) verwendet wird, die beide abstruse Antisemitismusvorwürfe gegen alles und jeden erheben und deswegen fortlaufend gesperrt werden. Offenbar ist die UB Zürich voll von solchen Leuten. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:58, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten