Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Archivübersicht): "2"

Ich habe diese Seite erstellt, um den Frauen in der WP eine Anlaufstelle zu bieten, wo sexistisches Verhalten u.ä. in der WP dargestellt und diskutiert werden kann. Auch Betrachtungen aus weiblicher Sicht, warum es so wenig weibliche User gibt, sind erwünscht. --Nicola Kölle Alaaf :) 14:18, 16. Feb. 2012 (CET)

Ein Frauenstammtisch ist per Definition sexistisch, da er das andere Geschlecht ausschließt. 16:34, 16. Feb. 2012 (CET)

Steht hier irgendwo, dass Männer nichts posten dürfen? --Nicola Kölle Alaaf :) 16:35, 16. Feb. 2012 (CET)

An manchen Orten ist es gefährlich, sich heute, an diesem Donnerstag, als Mann zu äußern ... :) SCNR --Aschmidt 21:31, 16. Feb. 2012 (CET) (an seinem Schreibtisch außer Gefahr :)

Weil sie Besseres zu tun haben als tagelang am Rechner zu sitzen. ...Sicherlich ^Post 19:16, 16. Feb. 2012 (CET)

Das glaub ich aber auch. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:54, 16. Feb. 2012 (CET)

Achja, aber Deine Artikelanzahl ist doch ganz stattlich, Insofern nicht ganz überzeugend. Es sei denn, Deine Benutzereinstellung stimmt nicht mit der Wirklichkeit überein.  ;-) -- 80.171.134.245 21:00, 16. Feb. 2012 (CET)

@Sicherlich. Und wenn man Deine und meine Artikel zusammenrechnet, stimmt entweder Deine Theorie nicht, oder wir sind die Ausnahmen von der Regel... --Nicola Kölle Alaaf :) 21:09, 16. Feb. 2012 (CET)

Ja, ganz bestimmt. :) Ein Referendar sagte heute in meinem Schulprojekt-Workshop, er schreibe nichts in WP, weil er etwas Besseres zu tun habe.--Aschmidt 21:33, 16. Feb. 2012 (CET)

Dar Argument, man habe "etwas Besseres zu tun", kann man im Prinzip auf jedes Hobby anwenden. Ich habe auch etwas "Besseres zu tun", als Autorennen zu gucken, Bierdeckel zu sammeln oder Vögel zu beobachten. Das ist ja ein subjektiver Standpunkt, was das "Bessere" ist.

Bei vielen Zeitgenossen (und besonders Zeitgenossinnen) stelle ich allerdings fest, dass sie solche Argumente gerne in Bezug auf Computer und Internet anwenden, weil sie Angst vor Technik usw. haben und deshalb lieber so tun, als würden sie über den Dingen stehen. --Nicola Kölle Alaaf :) 21:41, 16. Feb. 2012 (CET)

Enzyklopädie kann nicht jeder. Frauen wohl weniger als Männer. Zu wissenschaftlich, zu wenig blumig, zu wenig facebookig. Im Jahr 11 der Wikipedia habe ich Arbeitskolleginnen/Freundinnen, die haben 500 Facebook-Freunde und haben noch nie von Wikipedia gehört. Wenn ich "Wikipedia" anbringe, wenn mich jemand danach fragt, wie ich so meine Freizeit verbringe, merke ich immer, wie die Gesprächspartnerin allerspätestens beim zweiten Satz abschaltet, wegknackt oder beides. Ich habe in sechs Jahren Wikipedia noch nicht eine Frau dazu motivieren können, hier wenigstens mal 'nen Tippfehler zu korrigieren. Das Interesse an Wikipedia geht bei Frauen wohl eher gegen null, zumindest, was eine Mitarbeit anbelangt. Erklärt man dagegen, die ganze Freizeit gehöre Nagelstudios, der Kosmetikerin und Facebook genießt frau die ungeteilte Aufmerksamkeit aller Zuhörerinnen. Allerdings lüge ich furchtbar schlecht und habe noch nie ein Nagel- oder Kosmetikstudio von innen gesehen, so dass ich dieses Gesprächsthema eh nicht sonderlich ausweiten könnte. --Tröte 21:42, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich kenne keine Frau, die in Nagelstudios geht, falsche Generation. Aber ich kenne auch keine, die sich für die WP interessiert, auch falsche Generation :)

Meine Freundinnen halten mich auf jeden Fall für bekloppt. --Nicola Kölle Alaaf :) 21:49, 16. Feb. 2012 (CET)

Kenn ich. Ich habe da Erfahrungen mit jeder Altersgruppe - bisher war das Interesse überall null. Liegt aber evtl. auch daran, dass ich keinerlei private Kontakte zu Akademikerinnen pflege, die da vielleicht eher ein Faible oder auch nur die Fähigkeiten hätten. --Tröte 21:57, 16. Feb. 2012 (CET)

Bin ich jetzt eine große Aussenseiterin und üble Tussi, wenn ich zugebe, daß ich gerne in Nagelstudios und Kosmetikstudios sitze und trotzdem seit Jahren in der Wikipedia mehr oder weniger erfolgreich aktiv bin? :P Wie nennt man/frau mich? Hybrid? --Juliana © 22:35, 16. Feb. 2012 (CET)

Nö, Juliana. Multitasking in Perfektion. Du kannst halt alles. :-) Und die Abneigung gegen Nagelstudios und Kosmetikerinnen sowie ausgedehnte Friseurbesuche ist bei mir hauptsächlich meinem Geiz geschuldet. Ich verdiene mein bißchen Geld so hart, ich kann das für sowas nicht ausgeben. Ich treibe mich lieber hier rum. Kostet nix. ;-) --Tröte 22:39, 16. Feb. 2012 (CET)

Naja, bei mir ist eher das Thema, welche Farbe ich auf die Haare schmiere, damit man die weißen nicht sieht :)

Und es gibt für mich jetzt auch keinen qualitativen Unterschied zwischen Gesprächen über Nagelstudios und über Autowerkstätten. Interessiert mich beides nicht.

Aber ich denke über diesen "Gender-Gap" auch schon länger nach, bin allerdings bisher noch zu keiner für mich schlüssigen Antwort gekommen. Meine Vermutungen:

1) Männer sind eher willens und auch zeitlich in der Lage, sich engagiert einem Thema zu verschreiben, das nicht unbedingt mit echten Menschen zu tun hat, sondern eher mit Technik.

2) Frauen, die in der WP mitarbeiten würden, fühlen sich dann doch durch den rüden Umgangston hier abgestoßen. Vielleicht nehmen sie so etwas auch persönlicher?

Wie gesagt: Vermutungen. --Nicola Kölle Alaaf :) 22:50, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich geh nur in Ostberlin/-deutschland. Da zahlst Du keine Fantasiepreise. :) Zu wenig Frauen in der Wikipedia: Da gibt es einen interessanten Blog zum Thema: http://maedchenmannschaft.net/das-frauenproblem-der-wikipedia/ und http://maedchenmannschaft.net/tag/wikipedia/ --Juliana © 22:54, 16. Feb. 2012 (CET)

Meine Freundinnen finden mein Geschreibsel hier im positiven Sinn "exotisch", freuen sich sich auch bei Wanderungen über wikipedia-erworbene Pflanzenkenntnisse oder rufen auch gerne einen Artikel auf, aber wenn's ums Mitmachen geht, flacht nach anfänglichem Interesse die Lust schnell ab. Zum einen sind andre Hobbys oder Geldverdienen wichtiger oder die Art von Kontakt, die man hier hat, wird nicht so attraktiv empfunden.--Belladonna 23:06, 16. Feb. 2012 (CET)

"Männer ... auch zeitlich in der Lage" - Die Zeit diskriminiert nicht. Jeder Mensch, egal ob Schwarz oder weiß, Mann oder Frau hat 24h/d. Die Frage ist einzig welche Prioritäten er hat, sprich womit er seine Zeit verbringt ...Sicherlich ^Post 09:43, 17. Feb. 2012 (CET)

Trotz aller Emanzipation usw. ist es sicherlich noch häufig so, dass die Männer die Zeit haben, die viele Frauen ihnen freischaufeln. --Nicola Kölle Alaaf :) 10:28, 17. Feb. 2012 (CET)

du meinst die ganzen single-frauen schaufeln für die ganzen single-männer zeit frei? :) ...Sicherlich ^Post 11:01, 17. Feb. 2012 (CET)

Meinereins hat keine „viele Frauen“, die mir Zeit „freischaufeln”. 12:41, 17. Feb. 2012 (CET)

ERstens schrieb ich: "häufig", und nicht "immer" :) Und dann geht es ja um allgemeine Überlegungen. --Nicola Kölle Alaaf :) 12:50, 17. Feb. 2012 (CET)

Die Aussage ist aber nicht plausibel. Wir haben ca. 50% Singles in der Wikipedia. Nach Alleinstehender#Statistiken waren 2005 in D 26% der Frauen alleinstehend; aber nur 18% der Männer. Es müssten also bereits bei den 50% Singles (wo das Argument mit der "Zeit freischaufeln" ja nur sehr konstruiert herangezogen werden könnte) bereits mehr Frauen geben. Damit wären wir ja weit über der aktuellen Zahl. Ich bleib dabei; sie haben einfach besseres zu tun ...Sicherlich ^Post 14:01, 17. Feb. 2012 (CET)

Wir brauchen mal wieder eine neue statistische Erhebung. 7 Jahre sind in der WP wie anderswo 50... --Juliana © 16:45, 17. Feb. 2012 (CET)

Sollten eigentlich vorhanden sein? Ist ja ein Ziel von Sue mehr Frauen in die WP zu bringen. Da sollte es dann ja auch Zahlen zum Stand geben? ...Sicherlich ^Post 17:07, 17. Feb. 2012 (CET)

(BK)

Da ist halt die Frage, ob "was Besseres" nicht eben auch "Familienarbeit" ist, denn selbst wenn man Single ist, hat man doch Eltern und andere Verwandte. --Nicola Kölle Alaaf :) 17:08, 17. Feb. 2012 (CET)

Sorry Nicola, aber das sind doch Behauptungen ohne tiefere Substanz. Die alleinstehende Single-Frau die sich rührend um ihre arme Großmutter kümmert ist ein tolles Bild aber ich zweifle an der Realität. Zumindest in Deutschland wäre doch die Frage warum es lauter Pflegedienste gibt wo die (weiblich) Kinder und Enkel sich kümmern. Und zwar die alleinwohnenden Kinder und Enkel.

@Juliana: meine Antwort war natürlich unsinn; da du ja wohl von alleinstehenden sprachst :) - aber trotzdme habe ich etwas aktuelleres von 2009: http://www.wikipediastudy.org/ - habe nur das summary gelesen: 33,29 % mit Partner, 14,72 % mit Kind. und 12.64 % Frauen als Schreiberlinge ...Sicherlich ^Post 17:17, 17. Feb. 2012 (CET)

@Sicherlich. Ich habe ja gar nichts behauptet, sondern eine Frage gestellt. Ich kenne die Antwort nicht. --Nicola Kölle Alaaf :) 17:19, 17. Feb. 2012 (CET)

okay sorry ;o) ...Sicherlich ^Post 17:20, 17. Feb. 2012 (CET)

Und hier ist eine Teilantwort: [1]. Ich kann aus eigener Erfahrung nur sagen, dass ich Single und alleinerziehend war, als mein Vater verwitwete, und auf der Beerdigung seiner Frau viele Gäste wie selbstverständlich davon ausgingen, ich müsse mich jetzt verstärkt um meinen Vater "kümmern", wenn ihn nicht gar zu mir nehmen. Ich hatte das Glück, dass das meinem Vater selbst gar nicht in den Kram gepasst hätte, aber ich fand das eine interessante Erfahrung.

Ich versuche ja auch nur herauszufinden, was man unter "Besseres zu tun" verstehen könnte. Shopping? Familienarbeit? Yogakurse? Sport? Oder was auch immer, und ich meine das ernsthaft. --Nicola Kölle Alaaf :) 17:23, 17. Feb. 2012 (CET)

Die Frauen, die ich angesprochen habe, hätten an sich schon Lust, aber sie haben Angst vor dem Schreiben in dem System. Aber ich habe durchaus paar Frauen gewinnen können, wollen wir hoffen, daß sie auch bleiben. Ich denke der Schlüssel ist die Persönlichkeit: Wer ist bereit, bzw. hat die Zeit, sich Stunden fast bewegungslos vor den PC zu setzen und Artikel zu verfassen und im schlimmstenfalle üble Streitigkeiten auszuhalten? Ich persönlich bin von meiner Persönlichkeit eher extrovertiert. Ich liebe Menschen, Parties und gehe gerne aus. Wenn ich das Glamour-Leben, das ich vor ein paar Jahren doch sehr exzessiv gelebt habe, so weitergelebt hätte, wäre Wikipedia nie ein Thema für mich gewesen. Ich hätte die Wikipedia nie für mich entdeckt, wenn ich nicht eine ganze zeitlang sehr zurückgezogen gelebt hätte, da mich private Krisen einigeln ließen. Schon einmal die Geduld aufbringen, einen Artikel auf so einer sperrigen häßlichen Seite zusammenfrickeln zu müssen... Never! Ob jetzt persönliche Krisen die passende Voraussetzung sind, in die Wikipedia einzusteigen, bezweifle ich, aber ich weiss, daß ich da beiweiten nicht die einzige bin. Egal ob männlich oder weiblich: Ein erheblicher Prozentsatz an sog. "Powerusern" nutzen das Projekt als Flucht vor der "bösen Welt da draussen", in der sie bislang nur gescheitert sind. Das System gibt ihnen Trost und Selbstbewusstsein. Denn: Was bekommst Du denn hier ausser dem? Es ist ja Freiwilligenprojekt, deren einziger Lohn bislang Aufmerksamkeit und Lob ist. --Juliana © 18:23, 17. Feb. 2012 (CET)

(BK)

Zunächst einmal gehörten Geschichte und Schreiben zu meinem Beruf, so dass ich generell, und nicht nur hier, viel Freude an der Artikelarbeit habe. Die private Krise ist allerdings eine interessante Parallele. Ohne meine "Arbeit" in der WP, die mir das Gefühl gibt, wenigstens was Sinnvolles zu machen, wenn ich schon aus gesundheitlichen Gründen nicht arbeiten gehen kann, hilft mir sehr.

Nun können wir ja nicht allen Frauen Krisen wünschen, damit sie hier mitmachen :) Aber Frauen in meinem Alter (über 55) sind eh nicht so computer-afin, manche tun sich ja schon schwer, Mails zu verfassen. --Nicola Kölle Alaaf :) 18:32, 17. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube gar nicht, dass so wenige Frauen "in der Wikipedia" sind. Mein Verdacht gründet sich schon seit längerem auf der Beobachtung einer sehr gruseligen Angelegenheit: dem Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz. Bestimmt ist noch nicht alles umgestellt, aber die meisten Artikel wurden wohl mittlerweile an die neue Rechtslage angepasst. Und von wem? In der Buchhaltung arbeiten 80-100% Frauen, überall, wo ich bis jetzt war. Die ganzen IPs, die hier gearbeitet und die Artikel aktualisiert haben, können gar nicht alles Männer gewesen sein, auch nicht mehrheitlich. Das wäre doch total unlogisch, oder nicht? Ich weiß, dass es irgendwelche Erhebungen und Umfragen gab, aber sind die dort erfasst? Die IPs, die mal eben was korrigieren, was sie gerade nachschlagen, und dann wieder ihrer Wege gehen? Kann ich mir nicht vorstellen, aber ich hab die Umfragen nicht angesehen. Weiß es jemand? --Centipede 20:02, 17. Feb. 2012 (CET)

Es geht noch einfacher: Menstruation, Geburt, Brustkrebs - also schlicht 100% "weibliche" Artikel vor denn 99% der Männer schreiend weglaufen, es sei denn sie haben beruflich damit zu tun... --Juliana © 20:17, 17. Feb. 2012 (CET)

Erst einmal Glückwunsch zu dieser tollen Seite. Zur Unsicherheit hinsichtlich der Zahlen sei auch auf http://www.wikipediaforschung.de verwiesen. Die dortigen Zahlen sind in der deutschsprachigen Wikipedia erhoben worden, schlossen IPs ein und sind einigermassen aktuell. Gruss, --Denis Barthel 03:49, 18. Feb. 2012 (CET)

Wo finde ich da was? Ich sehe da nur was über eine "Stichprobe aktiver AutorInnen". Nichts genaueres darüber, wie die Zahlen erhoben worden sind. Hast du einen genauen link? --Centipede 07:32, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe da auch nix, außer der Tatsache, dass es nur sechs Prozent Frauen geben soll.... Und ich weiß nicht, was "defizitäre Selbstregulation" sein soll. Bitte um Aufklärung :) --Nicola Kölle Alaaf :) 10:19, 18. Feb. 2012 (CET)

[2]. 84.62.51.130 14:14, 18. Feb. 2012 (CET)

Und was soll uns das jetzt sagen? --Nicola Kölle Alaaf :) 14:23, 18. Feb. 2012 (CET)

Die Frage war: Warum gibt es so wenig Frauen in der WP?. Eine Erklärung lautet: Weil sie oft genug von übermotivierten Benutzern rausgeekelt werden. 84.62.51.130 16:01, 18. Feb. 2012 (CET)

Nur mal eingeworfen: Ich hatte meine FRau mal gebeten, in meinem Blog darzustellen, warum sie nicht bei der WP mitspielt - trotz 7 Jahre Dauerberieselung durch ihren Gatten. Sie schreibt aber lieber ihr eigenes Blog (die technische Hürde ist es also nicht), bastelt mit den kids und macht andere Sachen - manchmal frage ich mich, ob ihr Weg nicht der bessere und ich zu crazy bin ... -- Achim Raschka 15:54, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich denke, dass jeder auf die eine oder andere Weise "crazy" ist. Oder der Jahreszeit angepasst: "Jeder Jeck ist anders" :)

Aber der Unterschied zwischen der WP und einem eigenen Blog ist sicherlich, dass man sich bei einem eigenen Blog nicht mit anderen Usern auseinandersetzen muss. Und da es hier ja mitunter ziemlich abgeht, weist das ja in der Tat daraufhin, dass Frauen evtl. nicht so konfliktfreudig sind (was z.B. bei mir nicht zutrifft :)) bzw. nicht so konfliktfreudig, wenn es ihnen nicht wirklich wichtig erscheint. Auch das ist nur eine Überlegung und keine Behauptung, darauf weise ich hin :) --Nicola Kölle Alaaf :) 16:10, 18. Feb. 2012 (CET)

• Ja warum nur?

Es könnte aber auch sein, dass nicht alle Frauen innerhalb der Wikipedia sich auch als solche zu erkennen geben. Denn oftmals wird man als Frau belächelt und nicht für voll genommen. Wie viele mögen hier angemeldet sein, aber nicht Benutzerin in ihrem Namen führen, weil sie nicht als Frau diskriminiert werden wollen. Man möchte sich doch nicht selbst dem Spott preisgeben. Ich stehe dazu eine weibliche Mitarbeiterin zu sein, aber ich weiß aus Erfahrung wie schwer es sein kann sich in einer Männerwelt durchzusetzen. Ich würde mir auch wünschen, dass mehr Frauen den Mut hätten hier offen mitzuarbeiten. Vielleicht würde sich dann auch etwas am derzeit doch sehr rauen Umgangston ändern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:51, 20. Feb. 2012 (CET)

Das kenne ich. Aber eben ein interessanter Aspekt, dass man es verschweigt, weiblich zu sein. Hier in der WP habe ich das allerdings nicht als erforderlich angesehen, wie ich schrieb, im Gegenteil, habe ich schon vor der "Benutzerin" ausdrücklich darauf hingewiesen.

In einem Radsport-Forum habe ich mal meinen Nick geändert, nachdem mir ein anderer User bei einer inhaltlichen Auseinandersetzungen den Rat gegeben hatte "geh bügeln" :). --Nicola Kölle Alaaf :) 10:42, 20. Feb. 2012 (CET)

Hmmtja, ich gehöre zu dieser Kategorie. Das Wort "Benutzerin" ist unmöglich, schlimmer noch als die männliche Form. Ich denke auch nicht, dass Frauen hier diskriminiert werden. Gibt es mal Zoff, sind sie meistens selbst dran schuld. Auch manche Frauen neigen zur Eskalation in Diskussionen und werden daraufhin als Sockenpuppe angesehen. Abhilfe, den rauen Umgangston zu vermeiden, brächte m. E. nur eine konsequentere Ahndung aller Wikiquette-Missachter. Mit NPOV sollte die Einhaltung der Wikiquette zu den wichtigsten Regeln überhaupt gehören. Das zum letzten Abschnitt aus meiner Sicht. Weshalb Frauen hier weniger vertreten sind, weiß ich aber auch nicht genau. Mal abgesehen vom Ton ist es vermutlich die schwierige Wiki-Syntax, denn Computer-Nerds sind meistens männlich. Grüße von -- Alinea 11:10, 20. Feb. 2012 (CET)

Hallo, zusammen. Das Problem, warum es hier so wenig Autorinnen gibt, bleibt mir ein Rätsel, aber ich vermute mal sehr stark, dass es auch damit zusammenhängt, dass viele Autorinnen nicht ihr Geschlecht bekannt geben wollen. Ein weiterer Punkt ist, dass Frauen erst im Rahmen ihrer Berufstätigkeit oder danach auf die WP stoßen.

Generell halte ich es für eine gute Idee, einen Frauenstammtisch zu gründen. Eigentlich möchte ich das, was Alinea schrieb, unterstreichen. Am meisten stört der raue Umgangston, der von Tag zu Tag schlimmer wird. Für mich habe ich ein Patentrezept. Wenn ich wirklich einmal böse werde, schaue ich mir dreimal in der Vorschau meine Antworten an, bevor ich auf Speichern drücke, oder ich schalte ganz im Gegenteil die Kiste aus und lese einen Krimi oder ein wissenschaftliches Buch. Ein solches Verhalten wäre allen Feuerköpfen und Dauerdiskutanten zu empfehlen. Tja, warum ich trotzdem noch in der WP mitarbeite (hauptsächlich Artikelarbeit): Es gibt noch immer genügend Themen, die einer Aufarbeitung bedürfen und wo ich hoffe, mit meinen Kenntnissen etwas beitragen zu können.

Betr. der Bezeichnung „Benutzerin“: Mich stört es wenig. Da ich nicht unter Pseudonym schreibe, war ich nur einmal böse, als man mich vor einigen Jahren in einer LD mit „er“ bezeichnet hatte.

Was den technischen Kram beim Editieren anbelangt: Das dürfte meines Erachtens keine Hemmschwelle sein. Beispielsweise muss ich meinem Mann, der seltener als ich in der WP editiert, immer wieder „Nachhilfeunterricht“ geben. Obwohl ich auch nur Basiswissen habe und Formatierungen, die mir nicht geläufig sind, einfach „klaue“. Ich hatte mir beim Einstieg 2006 (betroffen war anfangs hauptsächlich das Nischenthema Postgeschichte, wo einiges falsch dargestellt war), das Tutorium ausgedruckt und mich danach gerichtet. Als ich dann trotzdem Fehler gemacht habe, hat mir ein sehr netter erfahrener WP-Autor geholfen.

Oh je, ein viel zu langer Beitrag. Einen guten Erfolg des Frauenstammtisches wünscht --Gudrun Meyer (Disk.) 13:17, 20. Feb. 2012 (CET)

Wunderbar, endlich eine Anlaufstelle von Frauen für Frauen! Vielleicht magst du das Bild ja noch ersetzen?

LG Lesekreis 13:15, 20. Feb. 2012 (CET)

Allein die Tatsache, dass sich manche Frauen nicht als solche zu erkennen geben aus Angst vor Repressalien oder was auch immer, spricht ja schon für sich. Bei mir war das umgekehrt: Gerade WEIL ich weiß, dass Frauen im Radsport oft nicht für voll genommen werden, habe ich immer auf mein Geschlecht hingewiesen. Auch um zu sehen, was passiert.

@Leserkreis. Das Bild ist klasse. --Nicola Kölle Alaaf :) 13:29, 20. Feb. 2012 (CET)

Als Spaß sicher, aber den Bizeps haben wir doch gar nicht nötig. Frauenpower sitzt woanders ;-) -- Alinea 13:46, 20. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht geben viele Wikipedianer auch nur deshalb ihr Geschlecht nicht Preis, weil es ganz einfach nicht das geringste zur Sache tut? Wer unter Pseudonym editiert und sich Artikeln seines Fachgebiets oder auch nur der üblichen Aufräumarbeiten widmet, gibt sich vielleicht einfach weder als Frau noch als Mann zu erkennen - und wird dann aus der Annahme heraus, das hier ja sowieso nur Männer mitarbeiten für einen gehalten... Das generische Maskulinum, das wir in den Artikeln in aller Regel verwenden, darf es doch auch im BNR geben?--feba disk 13:57, 20. Feb. 2012 (CET)

Sehe ich eigentlich auch so, dass es nichts zur Sache tut. Als kleiner Hinweis bei der Nicknameauswahl wars halt bei mir die "a-Endung" vor etlichen Jahren. -- Alinea 14:29, 20. Feb. 2012 (CET)

Im Italienischen ist Nicola ein Männername :) Hätte ich vielleicht auch die Nationalität dazu schreiben sollen... --Nicola Kölle Alaaf :) 14:31, 20. Feb. 2012 (CET)

//BK// in etlichen Sprachen, so italienisch, tschechisch usw. ist Nicola maskulin :-) -jkb- 14:33, 20. Feb. 2012 (CET)

@feba: Das würde bedeuten, dass die Statistik nicht stimmt. Hab ich etwas weiter oben auch schon vermutet. Mir ist es auch nicht so wichtig, als dass ich meine Einstellungen ändern würde oder so, aber wenn ich gefragt würde (z.B. in einer repräsentativen, anonymen Umfrage), dann würde ich die Wahrheit sagen, ganz normal. Ganz änhlich seh ich das mit dem generischen Maskulinum. Ist mir nicht so wichtig, aber wenn ich gefragt würde, warum es verwendet wird, könnte ich höchstens sagen: Da haben die sich wohl irgendwann darauf geeinigt. In einer Ich- oder Wir-Perspektive, so im Brustton der Überzeugung, könnte ich es nicht begründen ;-) --Centipede 16:42, 20. Feb. 2012 (CET)

Tja, so Umfragen sind m.E. sehr mit Vorsicht zu genießen - das besagt ja erstmal nur, daß wesentlich mehr Männer als Frauen sich von ihrem eigentlichen Vorhaben haben ablenken lassen, um an einer Umfrage teilzunehmen. Ich kann auch von mir selbst nicht behaupten, daß ich in Umfragen immer alles wahrheitsgemäß beantworte, wenn ich denn überhaupt mal an einer teilnehme (zugegeben, die Frage nach dem Geschlecht dann schon). Mehr Männer als Frauen wird es hier sicher geben, aber ob die Lücke so groß ist wie immer behauptet? --feba disk 17:38, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich erkläre mir das Problem inzwischen durch eine Mischung von vielen Gründen - den Grund gibt es wohl nicht:

• Männer haben im Büro mehr Zeit zum surfen. Frauen müssen immer noch mehr Leistung bringen, wenn sie nicht ins Hintertreffen geraten wollen. Und gegen die gläserne Wand rennen sie dennoch.
• in den Köpfen ist immer noch das Bild des (und nicht der) Gelehrten im Elfenbeinturm.
• Rechthaberei und Streitereien um des Kaisers Bart sind typische Männerhobbies.
• es ist untunlich sich als Frau zu erkennen zu geben (z.B. wegen der Balzattacken verzweifelter Maschinenbauer).
• wie viele inaktive Accounts wurden von Frauen betrieben und aufgegeben bevor es die Auswahlmöglichkeit des Geschlechts in den Einstellungen gab?
• wer hat diese, eher leise eingeführte, Option schon gefunden, wenn er nur irgendwelche Artikel beackert und sich um den Rest nicht schert?
• wie will ich das Geschlecht einer IP erkennen?

Und so stochern wir im Nebel und haben nicht mal einen anständigen Stock zum stochern in der Hand. WB Looking at things 07:28, 21. Feb. 2012 (CET)

Hallo zusammen, ich werd wohl auch nicht den Grund liefern können, will meine(n) aber gern beisteuern: Hergekommen bin ich durch massive Werbung einer früheren älteren Wikipedianerin, die jeden so lange belabert hat, bis ihr halber Umkreis mitmachte, auch einige Frauen in meinem Alter (+/- 30, damals noch im Studium). Anfänglich gab das alles ja auch richtig Sinn, geradezu heroisch konnte man sich fühlen, dabei zu helfen, das Wissen der Menscheit zusammenzutragen und zu bewahren. Aber schnell gab es die ersten Konflikte oder auch Begegnungen mit Schwachmaten, die sich ohne Sinn und Verstand in guten Artikeln austobten. Da überlegt man sich schon, ob man da mitmachen will - ich selbst bleibe dann eher außen vor, vor allem weil mir Mobbing, Streitigkeiten und Beschimpfungen im Netz besonders zuwider sind. Ich lege Wert auf einen harmonischen Freundes- und Bekanntenkreis, und wenn ich das nicht bekomme, weiche ich aus. (Männer sind da möglicherweise weniger empfindlich und mehr auf Konfrontation eingestellt, aber ich kenne einige Frauen, die deswegen weggegangen sind.)
Meine Lösung ist, dass ich mich auf kleinere Arbeiten in Randbereichen konzentriere und auf unsachliche Diskussionen und Provokationen nicht mehr eingehe. Allerdings habe ich sowieso nie zu den großen Produzenten gehört, die einen 50-Seiten-Artikel nach dem anderen abliefern; dazu fehlt mir die Zeit und letztlich auch die Lust. Die Arbeit macht mir viel Spaß, aber wenn es zur Vollzeitaufgabe werden soll, müsste ich damit meinen Lebensunterhalt bestreiten. Und für meine Hobbys habe ich ohnehin zu wenig Zeit, zumal ich noch andere Interessen habe. So ist mir das Reisen, Motorradfahren, Fußballspielen, Tanzen oder Lesen meist deutlich lieber - Hobbys, die sich mit Wikipedia nicht so recht vertragen. Und ach ja, ins Kosmetikstudio gehe ich auch manchmal ;-) --Anna 12:16, 21. Feb. 2012 (CET)

Im Kosmetikstudio war ich noch nie. Aber ich arbeitete vor kurzem noch in der Nähe eines solchen, und konnte beobachten wie sie wie die Hühner auf der Stange saßen und darauf warteten bis die Verschönerung an ihnen beginnt. Zum Thema: Ich denke, dass es für Frauen schwierig ist, Beruf und Familie und Hobbies und Sport/Gesundheit unter einen Hut zu bringen. Für Männer steht i.d.R. der Beruf an erster Stelle, den sie zumeist in Vollzeit ausüben. Danach haben sie es sich verdient, ein paar Stunden in Wikipedia zu editieren, schließlich waren sie ja so fleißig.. Frauen dagegen müssen sich rechtfertigen, wenn sie ihre Pflichten zugunsten Wikipedia vernachlässigen. --Paulina 20:59, 23. Feb. 2012 (CET)

Zur Ausgangsfrage: Administratorinnen und Schiedsrichterinnen können dieses lesen. Gruß --Kai von der Hude 16:32, 27. Feb. 2012 (CET)

Deswegen. Bin gespannt, wie das behandelt wird. --Liesbeth 17:11, 27. Feb. 2012 (CET)

Allerdings. Das ist allerdings mit Abstand der heftigste sexistische Anwurf, den ich hier gelesen habe. --Nicola freu mich über Post  :) 17:15, 27. Feb. 2012 (CET)

Da hat sie aber auch lange darauf hingearbeitet, um sich jetzt so über eine Meinungsäußerung empören zu können (Beleg: Diskussion bzw. den vorherigen Edit-War im dortigen Artikel). Ich würde mit Männern, die mir derart hinterherhecheln übrigens auch keinen Apfelwein trinken und umgekehrt. --84.58.188.43 17:22, 27. Feb. 2012 (CET)

Wir können ja mal mit einer "Stoffsammlung" anfangen :)

• Ich editiere in der WP, weil ich auch beruflich wissenschaftlich gearbeitet habe und gerne schreibe. Außerdem ist mein Hobbythema die Geschichte des Radsports, genauer gesagt Geschichte des Bahnradsports. Da fand ich hier zu Anfang meiner Tätigkeit viele Lücken, die ich füllen konnte. Außerdem stellte ich fest, dass viele männliche Radrennfahrer einen Artikel haben, weibliche hingegen kaum, auch da konnte ich mich gut austoben.

Der Vollständigkeit halber und als Antwort auf Julianas Beitrag von unten wiederhole ich hier kurz, was ich schon oben geschrieben habe: Bei mir ist es umgekehrt. Ich befinde mich seit rund drei Jahren in einer gesundheitlichen und psychischen Krise, und da hat mir die "Arbeit" in der WP sehr geholfen.

Sexismus: Bisher hatte ich eigentlich kaum Probleme mit Sexismus, ich bin da auch relativ unempfindlich. Auch im RL bin ich, wenn es um Radsport geht, meistens die einzige Frau in der Runde, so dass mich gewisse Verhaltensweisen eher amüsieren. Zu Anfang meiner Tätigkeit hier gab es einen "Platzhirsch" im Radsport, der mich heftig befehdete, auch weil ich eine Frau bin, aber der stritt sich auch mit anderen Usern, so dass er schließlich infinit gesperrt wurde. Was mich mitunter ärgert, sind User, die behaupten, sich angeblich über mich und meine Ansichten informiert zu haben und mich dann trotzdem als Mann ansprechen, obwohl ich vor der Einführung der "Benutzerin" schon auf meiner BS darauf hingewiesen hatte, dass ich weiblich bin. Die wissen dann genau, dass ich z.B. vermeintlich rassistisch und antisemitisch bin, aber dass ich eine Frau bin, haben sie dann übersehen.

Was mir wichtig ist: Ich bin nicht nachtragend. Ich bemühe mich, in jede Konfliktsituation möglichst unbefangen reinzugehen und mich nicht auf alte Vorfälle zu berufen und das Leuten aufs Butterbrot zu schmieren. Auch Lagerdenken ist mir fremd. --Nicola Kölle Alaaf :) 10:30, 18. Feb. 2012 (CET)

• Ich hab tatsächlich nix besseres zu tun. Wenn ich darüber nachdenke, mach ich, seit ich mir in der zweiten Klasse einen Bücherhallenausweis geholt habe, immer irgendwie das gleiche :-). Die Technik ändert sich nur immer wieder ein bißchen. Die WP (beziehungsweise Mediawiki) ist für dieses Hobby das derzeit beste Werkzeug. --Centipede 16:00, 18. Feb. 2012 (CET)

• Ich schreibe gern. Aber ich kann leider keine Romane. Nur Kolumnen, Blogs und Enzyklopädie. Wie gut, müssen andere beurteilen. Bei mir war ausschlaggebend, dass das Trötenkind in den Kindergarten kam, mein Mann - genau wie ich - Schicht arbeitet und ich dann vormittags zuhause saß und irgendwie zur Untätigkeit verdammt war. Der Göttergatte hatte Nachtschicht, das Kind war im Kindergarten, ich hatte frei und konnte nicht großartig was im Haushalt machen, ich wollte vorzugsweise irgendwas leises machen, damit der Schlaf des Gatten nicht gestört wird. Und so bin ich irgendwie hier gelandet. Erst nur mal geguckt und viel gelesen, dann geschrieben. Nach wenigen Wochen Mitarbeit wurde ich krank, erhielt eine niederschmetternde Diagnose und nutzte - wie schon weiter oben irgendwo bemerkt - die Arbeit hier durchaus als eine Art Realitätsflucht. Beschäftigung, Ablenkung, immer dann, wenn ich alleine war. Und je mehr ich mich einarbeitete, desto mehr Spaß machte mir das. Und heute kann ich nicht mehr ohne. Der Tonfall hier hat mich noch nie gestört oder abgehalten oder - in ganzen schlimmen Fällen, als Unbeteiligte - mehr als 10 Minuten geärgert. Allerdings bringt mein Beruf was Unverschämtheiten angeht ein gewachsenes, dickes Fell mit sich. --Tröte 16:29, 18. Feb. 2012 (CET)

• Ich muss meine Mitarbeit etwas auseinanderdividieren:
  • Warum ich in der Wikipedia (einmal stark) mitarbeitet(e): Als ich 2005 in der Wikipedia anfing, war mein Leben im Umbruch. Eine Lebensphase die vollkommen nur von Äusserlichkeiten abhing, hatte eine innere Leere aufgebaut, die quasi logisch zwingend eine Lebensphase einläutete, die genau das Gegenteil benötigte: Nämlich den absoluten Inhalt. - Und das war ein unglaublich wohltuendes Gefühl, dafür anerkannt und respektiert zu werden!
  • Warum ich in der Wikipedia (nicht mehr stark) mitarbeite: Wikipedia ist verführerisch, da sie den Mitarbeitern eine auf dem ersten Blick sichere Heimat bietet, die sich aber auf dem zweiten Blick für schwache Charaktäre äusserst destruktiv für Leben und Identität auswirken kann. Das System gibt Dir, wenn Du dich erst einmal eingearbeitet hast, Sicherheit und Aufmerksamkeit und für manche sogar eine erhebliche nationale und internationale Prominenz. Je mehr Du editierst und disktutierst, desto bekannter bist Du. Das kann schnell nach hinten losgehen wenn Deine ganze positiv empfundene Identität und Selbstbewusstsein - quasi Dein "Lebenssinn" durch die Aktivität in diesem System verliehen wird. Das ist auch der Grund, weshalb viele Poweruser extrem aggressiv auf Eindringlinge von aussen reagieren, denn überspitzt gesagt: ist das Problem die Divergenz, die sich daraus ergibt, daß Du all das Große, Tolle nur in diesem System bist und - sobald der PC aus ist Du zurückfällst in ein Leben, das nicht oft genau das Gegenteil ist von dem, was Du hier bist: Da bist Du klein, arm, alt, fett, hässlich, erfolglos, verschuldet, ohne Partnerschaft usw. Ein weiteres Problem ist auch, daß es dazu verführt, Deine ganze Lebenszeit hier hinein zu verlagern und das negativ empfundene Realleben noch mehr zu vernachlässigen, so dass sich durch die Schieflage zwischen virtuell und real hohe Aggression anstaut, die durch jeden Neuling verstärkt wird: Denn jeder Neuling bedeutet eine Gefahr für Dich und Deinen "Platz" und den damit verbundenen "Lebensinhalt". Folge davon ist, daß Du anfängst Dir zum Selbstschutz nur noch Freunde unter "Deinesgleichen" zu suchen, Dich quasi mit Deinesgleichen "zusammenzuballst", was nochmals eine weitere Vernachlässigung des "aussen" und die Konzentration auf das "innen" mit sich zieht: Langer Rede, kurzer Sinn: Durch die Summe der einzelnen Teile und die Ballung solcher Existenzen ist die Gefahr sehr hoch, dass sich das Projekt zu etwas Sektenhafen entwickelt, in welchem jeder User nichts anderes ist als ein Teil des Systems, das sich dazu gezwungen sieht mit auf Gedeih und Verderb in Reih und Glied zu marschieren, da jedes Ausscheren nach links oder rechts, die Gefahr des Liebesentzug der Systemgesellschaft und Ausschluss aus derselben mit sich bringt, das umso Schlimmer ist, wenn Du Dein anderes Leben wegen des Systemlebens aufgegeben hast. Ich bin, nachdem ich eine ganze Zeitlang mitmarschiert bin, zu dem Schluss gekommen, daß ich so ein Leben nicht leben möchte. Ich will jemand Besonderes sein, ohne von System legitimiert worden zu sein. Eine eigene Identität haben, die nur aus mir selbst kommt und die ich selbst formen und auch wieder umstossen kann, wie ich es will. Es ist natürlich nicht schön mit dem daraus resultierenden gesellschaftlichem Liebesentzug umzugehen. Mit der Tatsache, daß Dich auf Treffen Leute, die Du seit Jahren kennst, plötzlich nicht mehr grüßen oder wegsetzen, wenn Du Dich hinsetzen willst, Dich bei facebook entfernen. Unwahrheiten über Dich erzählen und Deine Leistungen klein- und/oder wegreden. Aber bei naher Betrachtung bin ich froh, dass es so ist wie es ist, denn das gibt mir die Möglichkeit, über den Dingen zu stehen und auch die Klarheit, daß die Freunde, die ich habe, echte sind und nicht nur aus systempolitischen Gründen nett zu mir sind. Ich bin in der Wikipedia nur zum Spass aktiv. Schreibe Artikel wenn ich Bock habe. Mich strebt es nicht krampfhaft nach Posten um mich aufzuwerten, denn ich habe in meinem "normalen" Leben, so viel das mich glücklich macht, daß ich es mir leisten kann, mich wieder auf das zu konzentieren, um was es mir von Anfang an ging: Um den reinen Inhalt! My two cents Juliana © 18:06, 18. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag: Ich habe aus den sieben Jahren, indem ich in dem Projekt bin, gerade eine Handvoll Leute behalten, mit denen ich auch privat zu tun habe. Alle anderen Freunde und auch mein Partner kommen aus dem sozialen Umfeld, das nichts mit Wikipedia zu tun hat. Alle anderen stiegen und fielen mit meiner Wikipedia-Prominenz. Soviel zum Wert von hier geschlossenen Freundschaften, wenn Du Dich nicht systemkonform bist. ;) --Juliana © 18:13, 18. Feb. 2012 (CET)

(nach BK)

@Juliana. Ich habe eigentlich keine richtige "Freundschaft" bisher aus der WP, aber das strebe ich auch überhaupt nicht an. Ich bin eigentlich froh hier mit Leuten zu tun haben, die meinen privaten Hintergrund nicht kennen. Von einer Person hier aus der WP würde ich behaupten, dass ich intensiveren Kontakt habe, aber die habe ich auch nur einmal gesehen. --Nicola Kölle Alaaf :) 18:27, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube auch, daß gesunde Distanz die richtige Art und Weise ist, mit den Fallstricken des Systems umzugehen. --Juliana © 18:30, 18. Feb. 2012 (CET)

Der Grund ist aber, dass ich private Sorgen habe, und da kann ich hier gut abschalten :) ABer beim Stammtisch ist es auch immer nett. --Nicola Kölle Alaaf :) 18:33, 18. Feb. 2012 (CET)

das ist äußerst spannend, was ihr schreibt, in einigen punkten finde ich mich wieder und das meiste, sehr nachvollziehbar. eine gute anregung, mal über das warum meiner mitarbeit nachzudenken (und auch hier reinzuschreiben). rein äußerlich ist die wp für mich das, was ich immer gesucht habe: ich schreibe gerne, recherchiere gerne und habe schon mein leben lang „buntes, krudes und unnützes“ wissen gesammelt. das landete in schubladen und aktenordnern. bildung und zugang zu bildung war zudem eines der themen, die mich über jahre beschäftigt haben. die wp stellte sich für mich als möglichkeit heraus, genau das zu tun, und das stressfrei, auf freiwilliger basis, ohne termindruck und mit der möglichkeit, jederzeit den bleistift fallen lassen zu können. nach wie vor ist die arbeit an artikeln für mich entspannungsmoment. (und alle meine freunde halten mich für komplett gaga, wenn ich mich nach einem langen stressigen tag, in die penible formulierung von sätzchen o.ä. stürze.) artikelschreiben ist für mich zudem die möglichkeit, ein thema sehr strukturiert zu erfassen, weil ich ansonsten auch gerne ausufer und zerfaser. außerdem finde ich es großartig, dass es ein „öffentliches korrektiv“ vom tipp- und grammatikfehler und formulierungsschnitzer bis zur inhaltlichen ergänzung oder infragestellung gibt. (auch wenn das insbesondere bei „frisch gebrüteten“ artikeln erstmal abwehr hervorrufen kann.)

soweit zum äußerlichen, persönlich war mein einstieg in der wp der punkt in meinem leben, wo meine kinder erwachsen geworden waren, ich meinen mich auffressenden job geschmissen hatte und mit einem dicken burnout in einem tiefen loch saß. also wp als therapie. Julianas sicht sehe ich als warnung. tatsächlich baut man sich hier ja eine andere identität auf und anerkennung, für das was man schreibt (artikel wie meta) ist ein großes pfund. dabei entwickelt man/frau eine ungesunde sucht, so dass man manchmal gegen alle vernunft den rechner nicht auskriegt. die beziehungen, die sich innerhalb der wp entwickeln, würde ich allerdings eher als freundliche denn als freundschaftliche verhältnisse bezeichnen. ich habe inzwischen ziemlich viele wikipedianer kennengelernt und bin immer wieder fasziniert, wie sehr "uns" das gemeinsame hobby eint, wie sehr symphatisch ich die meisten finde, selbst wenn ich ihr agieren / ihr schreiben in der wp von unverständlich bis ätzend oder völlig daneben finde. ("sind wir nicht alle ein bisschen gaga" :-) )

ein thema, das mich allerdings schwer umtreibt, sind die kommunikationsstrukturen in der wp. doch dazu würde ich, wenn es euch interessiert, beizeiten einen neuen abschnitt hier aufmachen. vg --emma7stern 11:21, 19. Feb. 2012 (CET)

Wirklich interessant, dass wir offensichtlich einige gemeinsame Punkte haben. Nur vor der "Warnung" möchte ich gerne warnen, und zwar aus folgendem Grunde: In den Medien ist allzu häufig die Rede davon, wie "gefährlich" das Internet sei usw., so dass ich oftmals den Hinweis darauf vermisse, wie TOLL das Internet ist und welche Chancen es bietet. Und ich merke, wie viele Leute, die sich nicht so gut auskennen, diese Ängste vor dem schlimmen Internet unreflektiert übernehmen. Natürlich kann die WP "süchtig" machen, aber mich hat es nicht süchtiger nach Schreiben und Recherchieren wollen gemacht wie ich es schon vorher war. Nur dass sich die Form geändert hat.

@emma7stern. Das mit den Kommunikationsstrukturen ist gut. Mir bleibt da manchmal nur der Satz: "Die haben doch nicht alle Tassen im Schrank" :) --Nicola Kölle Alaaf :) 11:52, 19. Feb. 2012 (CET)

• Bei mir war/ist es ähnlich wie Nicola ganz oben schrieb, dass die WP nun mal der Punkt im Internet ist, wo man sich über Fachbegriffe informiert, und im Textilwesen da sehr (sehr sehr) viel unbefriedigend war bzw. noch ist und mir das am Herzen liegt. Ich habe nur ein knappes Stündchen Zeit pro Tag für Internet/Computer insg., jedenfalls privat, daher komme ich nicht sehr in die Gefahr einer Abhängigkeit, frau hat ja noch so kleine Nebenbeschäftigungen wie Vollzeitberuf, Ehrenamt und Haushalt. Dass ich beruflich überwiegend mit Männern und schwierigen Gesprächsituationen zu tun habe, hilft vielleicht, trotzdem mag man sich das in seiner Freizeit nicht auch noch unbedingt antun und manchmal ist die Kommunikation schon gewöhnungsbedürftig. --Spinnerin ^{mit Faden} 17:55, 19. Feb. 2012 (CET)

• Mein Grund für den Einstieg war, wie ich bereits oben schrieb, dass 2006 vieles im Bereich Geschichte falsch dargestellt wurde. Ich hatte zwar schon einmal als IP etwa 2003 eine boshafte Anmerkung zu den Chronologiekritikern Marke Heribert Illig in einen Artikel geschrieben, ob ich aber tatsächlich gespeichert habe, weiß ich bis heute nicht. Danach hatte ich die WP wieder aus den Augen verloren. 2006, mit einem neuen PC mit Internetanschluss habe ich dann zunächst kreuz und quer in der WP gelesen, stellte fest, dass sich die WP inzwischen gemausert hatte, dass aber noch immer in einigen historischen Bereichen vieles mit veralterter Literatur, die keinen wissenschaftlichen Ansprüchen genügte, unrichtig oder falsch dargestellt wurde. Kurzer Entschluss: Durchlesen, wie man sauber editiert (Tutorium), erste Tests auf der WP:Spielwiese, ohne zu speichern, und anmelden. Die ersten eigenen Artikel haben mein Mann und ich tatsächlich auf der Spielwiese, wiederum ohne zu speichern, getestet. Und dann bin ich hier hängen geblieben.

Sogenannte „Frauenthemen“ wie Kosmetik, Mode etc. haben mich nie sonderlich interessiert, sondern hauptsächlich geschichtliche Themen (mit Vorbildung) und klassische Musik (Hobby). Obwohl ich auch einmal in der LD über eine der bekanntesten Handtaschenfirmen für „Behalten“ plädiert habe. Also schreibe ich weiterhin in Bereichen, wo ich glaube, etwas Fachwissen einbringen zu können, und betätige mich ferner mit Korrekturen von Fehlverlinkungen. Diskussionen liegen mir weniger, obwohl es sich manchmal nicht vermeiden lässt. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:49, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich schaue ab und an mal bei Konten, die sich vermehrt in der VM vorfinden, auf den Bearbeitungszähler. Manche dieser ewig diskutierenden Männer haben Artikeledits von 20 bis 40 Prozent. Die Mehrzahl der Frauen, die hier geschrieben haben, haben Artikeledits von 60 bis 70 Prozent. Interessant :) --Nicola Kölle Alaaf :) 14:27, 20. Feb. 2012 (CET)

Ja, vor allem, weil es auf einer Diskussionsseite eigentlich eine Paradoxie ist :-) Melde mich hier deshalb auch gleich mal als Gegenbeispiel zu Wort, die drei anderen Frauen, wo ich grad mal auf Verdacht auch geguckt hab, kommen ebenfalls auf unter 40%. Dass Frauen sich mehr als Artikelschreiberinnen als als Diskutantinnen oder in anderen Bereichen der WP betätigen sollte man also nicht generalisieren (zumindest nicht ohne eine robuste Datenbasis). Es ist aber wahrscheinlich der Bereich, in dem es sich am friedlichsten und befriedigendsten arbeiten lässt. Wenn alles gut geht, hat man hinterher einen schönen Artikel zum Angucken und Wikipedia ist ein Stükchen besser geworden. Hat man dagegen z.B. einen Konflikt sagen wir mal sogar erfolgreich moderiert und die Erstkontrahenten versöhnt, haben sich in dessen Verlauf schon die nächsten vier Benutzer Kosenamen gesagt und die Köpfe eingeschlagen. rummms. Und morgen und nächste Woche machen sie dasselbe weiter. Auf Dauer kein Job, den man unbezahlt in karg bemessener Freizeit machen möchte. Ähnliches gilt für viele weitere Tätigkeiten im Meta-Bereich. --Elian Φ 00:02, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich fang mal mit einem Beispiel an: [3]. Da reicht "nicht mehr alle Tassen im Schrank" nicht mehr. --Nicola Kölle Alaaf :) 13:44, 19. Feb. 2012 (CET)

da meine gedanken zu den kommunikationsstrukturen in der wp inzwischen viel zu ausufernd für einen diskussionsbeitrag geworden sind, habe ich dazu eine unterseite angelegt und verlinke die hier, in der hoffnung, darüber diskutieren zu können. vielleicht mit der hoffnung, zumindest für einige konflikte lösungsmöglichkeiten zu finden. vg --emma7stern 12:04, 21. Feb. 2012 (CET)

Danke für Deine ausführliche Ausarbeitung!

Das mit den "ich"- und "du"-Botschaften funktioniert nach meiner Erfahrung in der WP nicht. Auch wenn man vorsichtig schreibt "ich empfinde das als"... steigt das Gegenüber oft genug darauf ein "Du behauptest, ich sei"...

Auch Sachlichkeit wird oft nicht gewürdigt. Ich habe vor wenigen Tagen einem User ganz sachlich eine Änderung begründet (es ging um ein Komma!), der mir daraufhin Hausverbot auf seiner Benutzerseite erteilte. Ich konnte es nicht fassen.

Mir persönlich ist der Grund für diese rüden Umgangsformen unklar, wobei das in beide Richtungen geht. Zum einen Rüpeleien, zum anderen übergroße Empfindlichkeit. Wobei oft genug die größten Rüpel auch die empfindlichsten sind, was sich dann in gegenseitigen endlosen VMs äußert. Es ist ja schon auffällig, dass sich dort oft dieselben Leute tummeln.

Ich denke auch, die Regeln müssten konsequenter durchgesetzt werden und auch mit längeren Sperren. Zwei Stunden oder sowas sind ja lächerlich und zeigen kaum Wirkung. --Nicola Kölle Alaaf :) 12:22, 21. Feb. 2012 (CET)

Mal ganz spontan und ins Unreine gesprochen: Umgangsformen haben für mich etwas mit Erziehung, Bildung, Machtausübung und Umgebung (in dieser Reihenfolge) zu tun. Wo finden sich öfter rüde Umgangsformen? Beim Militär, in Gangs, im Internet: in männlich dominiertem Umfeld. Oder sehe ich das falsch? Gibt es unter Frauen genau so viel offen ausgetragene Agressivität ...? --Anna 12:55, 21. Feb. 2012 (CET)

Nein, aber dafür sind sie nachtragender, mehr Intrigen, mehr Getratsche hinter dem Rücken, etc. --141.30.94.37 14:31, 21. Feb. 2012 (CET)

Das bestreite ich entschieden. Meine Erfahrungen hier sind komplett entgegengesetzt. --Nicola Kölle Alaaf :) 14:32, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich kann Nicola nur bestätigen. Es ist nicht geschlechts, sondern persönlichkeitsabhängig, ob jemand aktiv- oder passivaggressiv agiert. Wir haben hier in der WP allerdings mehr letzteres, allein schon aufgrund der Struktur, die keine offene Konfrontation zulässt. --Juliana © 16:40, 21. Feb. 2012 (CET)

Zunächst einmal ist auch meine berufliche Erfahrung im RL eine andere, eher so in Richtung Juliana. Da ist meine Erfahrung auch, dass Frauen (was ja auch ihr Fehler ist) eher sachbezogen arbeiten und nicht für die eigene Profilierung.

Ich kann mich zudem nicht erinnern, hier jemals mit einer "Benutzerin" (außer beim Erstkontakt vor vielen Jahren) in irgendeiner Form aneinandergeraten zu sein, eher an freundliche Kontakte. Und man muss nur mal die VM-Seite ein paar Tage lang beobachten, dann sieht man, dass es eigentlich fast immer dieselben (männlichen) Pappenheimer sind, die hier auf Krawall gebürstet sind, und zwar in der ganzen Bandbreite: rüder Umgangston, Denunziation, Getratsche usw. --Nicola freu mich über Post  :) 16:15, 22. Feb. 2012 (CET)

Es gibt keine Garantie, dass eine konkrete Gruppe mit einem höheren Frauenanteil weniger aggressiv ist. Aber dass Aggressivität für einen Mann eine positiv besetzte Eigenschaft ist (der ist dann im Zweifel dynamisch und durchsetzungsfähig), für eine Frau dagegen eine negativ besetzte (die ist dann im Zweifel zickig), das ist wohl nach wie vor mainstream. --Centipede 17:08, 22. Feb. 2012 (CET)

Allerdings :) --Nicola freu mich über Post  :) 17:16, 22. Feb. 2012 (CET)

Es gibt ja momentan mehrere Problemlagen bei Konflikten in der WP. Was mir dabei noch mal auffällt: Da fliegen die Schimpfworte nur so, und viele davon werden nicht mal ansatzweise sanktioniert. Ich lese da, dass "halt das Maul" angeblich nicht sanktioniert wird, also zulässig sei. Meiner Meinung nach geht das schon über die Grenze. Leider finde ich gerade den Beitrag eines Users nicht, der vorrangig in der en:WP arbeitet und über die Atmosphäre geradezu entsetzt ist.

Nächster Punkt sind "du-" und "ich"-Botschaften, wobei ich sehe, dass viele User den Unterschied nicht begreifen. Andererseits sind manche schon beleidigt, wenn da steht: "es gibt hier Trolle", und machen einen VM, weil sie glauben, sie könnten damit gemeint sein. Ich denke da häufig, die können einfach nicht lesen bzw. lesen, was sie lesen wollen.

Was mir zudem auffällt ist, dass man, wenn man - besonders bei politischem Thema - einen bestimmten Standpunkt vertreten hat, von manchen Usern in eine bestimmte politische Schublade einsortiert und fortan jegliche Meinungsäußerung auf dem Hintergrund dieser vermeintlichen Einstellung interpretiert wird. Damit werden jegliche Versuche, einen POV einzunehmen, torpediert. --Nicola freu mich über Post  :) 12:32, 25. Feb. 2012 (CET)

Man sollte nicht bei den Kommunikationsstrukturen stehen blieben, sondern auch schauen, warum es zu solchem Kommunikationsverhalten kommt.

Als ich in der Wikipedia anfing stand der Konsens und das gemeinsame Finden einer Lösung im Mittelpunkt. Heute geht es vor allem darum den eigenen Standpunkt 100%ig durchzusetzen. Denn wer verliert ist ein Loser und schon ein Kompromiss ist eine Niederlage. Das führt dann halt dazu, dass manche Konflikte auf der LD nur noch als seltsames Rein/Raus-Spielchen mit den Löschanträgen gespielt wird, Personen mit einer anderen Meinung solange provoziert werden, bis diese mal die Nerven verlieren. Dann wird flugs zur VM gelaufen, um den Gegner zeitnah auszuschalten.

Dazu kommt noch ein immer stärker werdendes Lagerdenken. Da werden sich "Feinde" eingebildet, denen man niemals verzeiht. Da wird dann auch noch nach Jahren irgendwas hervorgeholt nur um alte Abneigungen immer wieder aufzufrischen. Das geht dann soweit, dass auch das Denkschema "Die Feinde meiner Feinde sind meine Freunde" aufgewärmt wird. Das Ziel ist auch hier, den jeweiligen "Feind" aus der WP zu vertreiben und damit letzendlich einen Sieg davonzutragen.

Ich könnte mir vorstellen, dass auch diese martialischen Denk- und schließlich auch Kommunikationsweisen dazu beitragen, dass sich Frauen in der Wikipedia unwohl fühlen. Gruß liesel Schreibsklave^® 14:03, 25. Feb. 2012 (CET)

Das hast Du gut ausgeführt :) Danke.

Ich persönlich habe den Vorteil, dass ich ein schlechtes Gedächtnis habe, so dass ich mir weder merken kann, welche vermeintliche Einstellung jemand hat, wer es mit wem "kann" und mit wem nicht, und auch nicht, wer schon mal unfreundlich zu mir war :) (Ich habe jetzt angefangen eine kleine Liste anzulegen, damit ich wenigstens ab und zu mal durchblicke ...). Aber eigentlich ist mein Ziel, jeden Konflikt als "neu" zu betrachten, ohne alte Kamellen aus der Ecke zu holen. --Nicola freu mich über Post  :) 14:10, 25. Feb. 2012 (CET)

• die Agression resultiert leider oft aus dem von mir oben beschrieben Grund: Es gibt nicht wenige, deren Lebensinhalt es ist, in der Wikipedia zu sein. So ist jeder Streit ein persönlicher Angriff, da sie das Gefühl haben, dass Du mit Deiner Kritik oder Änderung, ihr ganzes Sein und Leben in Frage stellst. Mein unmaßgeblicher Rat wäre, daß die Wikipedia darauf hinarbeitet, keine "hauptamtlichen" Schreiberlinge zu züchten, die ihr normales Leben, der Wikipedia unterordnen. Wikipedia sollte immer ein Seitenprojekt sein, zumal es nicht bezahlt. Überspitzt gesagt, behindert ein zu starkes Engagement in diesem Projekt das normale Leben und eine derartige Schieflage zwischen virtueller und "wirklicher" Wirklichkeit sollte auf jeden Fall unterbunden werden, da die Betroffenen sich langfristig dadurch selbst erheblich Schaden zufügen und die Agressionen aus dem Leben in das Projekt einbringen und hier weiterschaden. --Juliana © 15:27, 25. Feb. 2012 (CET)

Wie man das hinkriegen sollte, weiß ich nicht. Das sollte auch nicht das Ziel sein.

Das Ziel sollte sein, jede, aber auch jede diffamierende Anmerkung von "Troll" über "Brandstifter" bis zu "gewaltbereiter Extremist" oder auch "Du schreibst Mist" anstelle von "meiner Meinung ist das falsch", oder was auch immer sich Leute einfallen lassen, postwendend mit Sperren zu belegen, und zwar nicht für Stunden, sondern für Tage, damit es weh tu. Könnten sich Leute, die angegriffen werden, sicher sein, dass solche Angriffe sofort und verlässlich geahndet würden, würden sie sofort eine VM machen und nicht solange warten, bis der Konflikt derartig eskaliert ist, dass er nur dazustellen ist mit "der hat gesagt" und "dann hat der gesagt". Und hätte sich das mit rumgesprochen, dass Beleidigungen etc. stringent geahndet werden, würde sich sicherlich mancher User mit Worten etwas zurückhalten. --Nicola freu mich über Post  :) 16:07, 25. Feb. 2012 (CET)

Du meinst die "hart durchgreifen" hilft? Da bin ich mir nicht so sicher. Dann werden die Sperren mit Sockenpuppen, als IP oder durch anderweitiges Trollen (AP, SP etc.) mehr oder weniger zum Quell weiterer unproduktiver Streitigkeiten.

Vor allem gibt es auch eine Anzahl von Benutzer, die inzwischen ausgezeichnet darin geübt sind, ihre persönlichen Angriffe und ad--personam-Argumente in eine harmlose Wortwahl zu kleiden, die aber trotzdem beim Gegenüber eine volle Trefferwirkung erzielen. Nur kommt man bei solchen Sachen dann nicht weiter, weil sich die meisten Diskutanten dann noch mit einer ausgeprägten Rabulistik retten können. liesel Schreibsklave^® 16:25, 25. Feb. 2012 (CET)

Sicherlich würde das nicht flächendeckend wirken, das funktioniert ja nie:) Aber wenn ich sehe, was alles "durchgeht", bin ich schon mitunter entsetzt. Und ich empfinde auch oft genug, dass User da sozusagen ungeschützt im Stich gelassen werden.

Man sagt ja auch nicht, dieses oder jene Verbrechen wird nicht bestraft, weil es immer welche gibt, die nicht gefasst werden :) --Nicola freu mich über Post  :) 16:29, 25. Feb. 2012 (CET)

Aber es ist z. B. erwiesen, dass die Anwendung der Todesstrafe nicht zu einem Rückgang der Schwerverbrechen führt. liesel Schreibsklave^® 16:44, 25. Feb. 2012 (CET)

Die hatte ich auch nicht gefordert :) --Nicola freu mich über Post  :) 16:45, 25. Feb. 2012 (CET)

Nicola und allen Frauen der Wikipedia ein fröhliches Alaaf und Helau. Ich hätte 2 Fragen.

• Warum gibt es in der Wikipedia Frauen, die sich nicht als Frauen aufzutreten trauen ?
• Warum gibt es Männer, die sich in Benutzerin umwandeln ?

Spielen die etwa Fasching ? Sicherlich, oder ? Brücke 17:34, 21. Feb. 2012 (CET)

Wegen solcher Art Babel wie Dein Foto bin ich nicht zur Adminin gewählt worden :) --Nicola Kölle Alaaf :) 17:59, 21. Feb. 2012 (CET)

Da habe ich wohl was verpasst ? Beim nächsten Mal: Administratorin, hört sich mächtig-gewaltiger an. Meine Stimme bekommst du. -- Brücke 18:49, 21. Feb. 2012 (CET)

Die hätte ich gut gebrauchen können, bin nämlich nicht gewählt worden :) Ich finde Adminin allerdings schöner... Denn Admins sollten auch nicht mächtig-gewaltig sein. Allerdings habe ich den Eindruck gewonnen bei der Wahl, dass an einen neuen BP weniger Ansprüche gestellt werden als an einen WP-Admin, und das ist mir doch etwas zu anstrengend. --Nicola Kölle Alaaf :) 18:55, 21. Feb. 2012 (CET)

Geht auch ohne;-) (Ich nehm den Mohrenkopf mit gelber Mütze.) --Factumquintus 17:22, 22. Feb. 2012 (CET)

Damit Ihr beide Euch nicht streitet um den einzigen mit der gelben Mütze, würde ich versuchen beim Bäcker viele zu bestellen für das erste WLM-2012-Treffen am 30./31.3. in Dresden, wenn Ihr kommen würdet. Wie ich gesehen habe, habt ihr beide ein Herz für WLM 2011 gehabt. Übrigens wird es einen tollen Begrüßungsabend am 30.3 im Festsaal des Lust- und Berghauses in Hoflößnitz geben, was allein schon eine Reise nach Dresden wert ist. Die Reisekosten trägt WMDE. Brücke 20:37, 23. Feb. 2012 (CET)

Du bist gemein. Ich werde ja wahrscheinlich nicht kommen können, und Du machst mich jetzt schon ganz sehnsüchtig :) Ladet Ihr auch Presse dazu ein oder ist das privatissime? --Nicola freu mich über Post  :) 20:47, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich will aber gar nicht gemein sein. Hier ist nun die erste Fassung des Programms: Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2012/Deutschland/Kickoff-Seminar. Und ich bastle euch auch einen lebendigen Mohren mit gelber Mütze in Großformat. Presse werde ich einladen: Sächsische Zeitung und dnn, aber manches hängt natürlich davon ab ob recht viele Wikipedianer kommen. Brücke 09:13, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich möchte mal ein neues Thema anreißen: Lest Ihr auf den Seiten VM und MB mit? Und beteiligt Ihr Euch? Oder seid Ihr der Meinung, dass sich die Beteiligung an Meta-Seiten negativ auf Eure Stimmung auswirkt? Oder besser ignorieren? --Nicola freu mich über Post  :) 18:25, 23. Feb. 2012 (CET)

Auf VM lese ich nicht mit. D.h. gelegentlich vielleicht schon, denn es sind oft immer die gleichen User, die dort aufschlagen, da guck ich dann schon mal, welches kindische Gelaber dort wieder zu lesen ist. Ist halt erheiternd. Bzgl. der Beteiligung dachte ich immer, dass man sich bei VM nicht beteiligen darf, wenn man sachlich nicht involviert ist. ..Manche Meinungsbilder interessieren mich dagegen schon, da kann ich mir eine Beteiligung gut vorstellen. Aber über das Lesen der Projektseite bin ich meist nicht hinausgekommen, die Diskussionen sind (wie auf vielen Seiten) einfach zu lang. Da fragt man sich, ob die Leute nichts Wichtigeres zu tun haben. --Paulina 21:07, 23. Feb. 2012 (CET)

Die Beobachtung der VM ist manchmal mehr als nötig. Ich habe durchaus schon Vandalismus an von mir überarbeiteten und/oder beobachteten Artikeln gemeldet. Meist handelte es sich dabei um unbelegte Reinwaschungsversuche durch Einwegsocken bei NS-(Schreibtisch-)Tätern. Es kann aber auch umgekehrt sein. So habe ich beispielsweise noch in den letzten Wochen versucht, eine zu Unrecht als Vandale bezichtigte, konstruktiv mitarbeitende Person mit sauberem Sperrlog in Schutz zu nehmen. Seltener editiere ich in WP:SP, es sei denn, dass ich mir einbilde, Erkenntnisse zu haben, die weiterhelfen könnten.

Betr. Meinungsbildern. Wenn es sich um Themen handelt, die mich interessieren, beteilige ich mich. Dies funktioniert meist auch, ohne sich durch die Endlosdiskussionen, gespickt mit PAs, zu quälen. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:40, 23. Feb. 2012 (CET)

• Ich les sie schon mit, aber eher um mich zu amüsieren, denn manche Diskussionen sind zu abstrus. Ausserdem will ich im Auge behalten, wann ich mal wieder gemeldet werde, weil ich die Seite eines Administrators zerstöre... ^^ --Juliana © 00:26, 24. Feb. 2012 (CET)

Bei den VMs soll man sich als Unbeteiligter nicht beteiligen, das stimmt. Wobei es Admins gibt, die um Dritte Meinungen bitten, und mitunter finde ich das sinnvoll, zur Klärung beizutragen, wenn Sachlagen verzwickt sind. Leider benutzen die meisten User die VMs, um Konflikte weiter anzustacheln, nach dem Motto: "Der macht das immer, vor drei Jahren hat er schon mal sowas gemacht" usw.

Ich persönlich finde es schon erstaunlich, dass manche User für vergleichsweise kleine "Vergehen" gesperrt werden, andere hingegen offenbar einen Freibrief haben. --Nicola freu mich über Post  :) 08:59, 24. Feb. 2012 (CET)

Das ist eben wie im realen Leben, ein Bundespräsident hat auch mehr "Rechte für Vergehen". Oder vielleicht doch nicht ? -- Brücke 09:08, 24. Feb. 2012 (CET)

• In der Regel gehen die meisten MB an mir vorbei. Ich bin mehr mit anderen Themen in der Wiki befasst. Und VM hatte ich noch nichts mit zu tun.--Kleines214 10:52, 24. Feb. 2012 (CET)

Wo wir grad dabei sind: Geschlechterrolle ist stark renovierungsbedürftig. --Juliana © 16:02, 25. Feb. 2012 (CET)

Hier kann man dokumentieren, wo in Wikipedia Frauen unangemessen behandelt werden und wie Admins darauf reagieren: Benutzerin:Pro Femina/Dokumentation. Liebe Grüße --Pro Femina 17:57, 26. Feb. 2012 (CET)

Zur Info: die Löschdiskussion findet hier statt. Ich selbst habe für Löschen gestimmt. Alleine schon beim "wie Admins darauf reagieren" rollen sich mir die Fußnägel hoch. Sowas fällt bei mir in die Rubrik "Instrumentalisierung", alternativ auch "Sonntag abend". --Centipede 19:01, 26. Feb. 2012 (CET)

Täter (Admin) und Opfer (Frau), kann man denn beides gleichzeitig sein? scnr -- Cherubino 10:42, 27. Feb. 2012 (CET)

Abgesehen von dieser doofen Seite, kann man das natürlich. Was mir gerade auffällt: Gibt es eigentlich einen offiziellen Fachausdruck für das Radfahrerprinzip, oder haben wir es tatsächlich noch nicht? --Centipede 13:12, 27. Feb. 2012 (CET)

Was meinst Du damit? :) --Nicola freu mich über Post  :) 13:24, 27. Feb. 2012 (CET)

Das? --Minderbinder 13:27, 27. Feb. 2012 (CET)

@Minderbinder. Hast Du das Smiley nicht gesehen? Da ich mich hauptsächlich mit Radsport beschäftige... --Nicola freu mich über Post  :) 13:30, 27. Feb. 2012 (CET)

Ach so, na gut. Dann habe ich ja meine Rolle hier erfüllt, etwas tapsig, voll an den Kommunikationsmustern der Frauen vorbei. Aber ein Artikel Radfahrer-Prinzip wäre dennoch schön, dieser kurze Absatz gehört eigentlich nicht in den Artikel Radfahrer, höchstens per BKH. --Minderbinder 13:33, 27. Feb. 2012 (CET)

Das war doch kein weibliches Smiley... --Nicola freu mich über Post  :) 13:35, 27. Feb. 2012 (CET)