Benutzer:ArchivBot/Bugs/Archiv/2007/Monat 06#ArchivBot auf nds Mittlerweile Zeit gefunden? ;-) --::Slomox:: >< 21:24, 30. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

1. Februar 2008

1. in Diskussion:Coming-out wurde der letzte Abschnitt archiviert. Habe die Archivierung rückgängig gemacht: A und B. --ParaDox 00:11, 27. Dez. 2007 (CET) • 08:07, 1. Feb. 2008 (CET)Beantworten
2. in Diskussion:Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz wurde der letzte Abschnitt archiviert. Habe die Archivierung rückgängig gemacht: A und B. --ParaDox 08:07, 1. Feb. 2008 (CET)Beantworten
   1. Zum Glück habe ich Frequenz=monatlich eingestellt, so dass es der Bot in diesem Monat hoffentlich nicht schon wieder machen wird. Habe es erneut rückgängig gemacht. --ParaDox 12:52, 1. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Bei mir hat der Bot jetzt auch den letzten Abschnitt archiviert: [1] -- Jonathan Haas 23:05, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich vertraue darauf, dass sebmol irgendwann sich darum wird kümmern können, und empfehle zwischenzeitlich Frequenz=monatlich einzustellen, und die Seiten mit Mindestabschnitte= per Beobachtungsliste im Auge zu behalten. So muss bis zur Lösung des Problems wenigstens nur monatlich evtl. korrigiert werden. --ParaDox 00:31, 23. Feb. 2008 (CET)Beantworten

1. März 2008

• Zwei Archivierungen mit fehlerhafter Behandlung von Mindestabschnitte= rückgängig gemacht. --ParaDox 07:03, 1. Mär. 2008 (CET)Beantworten

1. April 2008

• Drei Archivierungen mit fehlerhafter Behandlung von Mindestabschnitte= rückgängig gemacht. Dank Frequenz=monatlich „muss“ ich das nur einmal im Monat wiederholen. --ParaDox 05:40, 13:40, 1. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

1. Mai 2008

1. Eine Archivierung rückgängig gemacht: A B
2. Hier wurde zwar ein Abschnitt zurückgelassen, aber der leider der ältere. Also Archivierung rückgängig gemacht: A B
3. 2 archiviert, 1 hätte bleiben sollen, also rückgängig gemacht: A
4. Jeweils 3 sollten bleiben, also jeweils in 3 Disks rückgängig gemacht: 1A 2A 3A

--ParaDox 07:34, 1. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Praktisch alle Reverts von heute Früh habe ich nach dem Mittagslauf des ArchivBots wiederholen müssen. Da für die betroffenen Seiten die Frequenz auf monatlich eingestellt ist, bedeutet die Symptomfreiheit bis zum nächsten Monatsanfang so gut wie nichts. --ParaDox 14:53, 18:39, 1. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe heute diesen Bug behoben. Beim 2. Fall enthält der ältere Abschnitt nur eine Unterschrift. Damit würde er aufgrund der Archivierungseinstellungen der Seite nie archiviert werden. sebmol ^{? !} 20:46, 1. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Sehr erfreuliche Nachricht! Beim 2. Fall habe ich nicht genau genug hingesehen, sorry. Gruß, --ParaDox 00:36, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ach so, falls dich das interessiert: dieser Parameter hat immer funktioniert. Es ist aber so, dass der Bot den Einleitungsabschnitt mitzählt. Das heißt, wenn Mindestabschnitte auf 1 gesetzt wurde, dann hat er immer alles außer den ersten Abschnitt archiviert. Ich habe das so angepasst, dass er den Wert des Parameters beim Auslesen automatisch um eins erhöht, damit das Verhalten intuitiver wird. sebmol ^{? !} 00:42, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Tja, es kam mir nie in den Sinn, dass der Bot den Abschnitt Null mitzählen würde. Interessant wäre noch, nach welchem Kriterium „die zurückbleibenden Mindestabschnitte“ ausgewählt werden. Alter/Datum oder Position/Reihenfolge, oder? --ParaDox 00:50, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Noch intuitiver wäre es, wenn der Bot einfach die angegebene Zahl archivierbarer/signierter Abschnitte stehen lassen würde. D.h. wenn es z.B. 3 unsignierte Einleitungs-Abschnitte und 5 signierte Diskussionen gibt, sollte der Bot bei Mindestabschnitte=1 eigentlich maximal 4 Disussionsbeiträge archivieren und nicht 5 wie es anscheinend jetzt der Fall ist. Ich vermute, bzw. fände sinnvoll dass der Bot die Beiträge mit den aktuellsten Zeitstempeln am ehesten stehen lässt. -- Jonathan Haas 01:11, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Verstehe nicht was du mit „Einleitungs-Abschnitte“ meinst, da es nur einen gibt, und der ist jener vor dem Inhaltsverzeichnis, welcher keine Überschrift hat und sowieso nie archiviert wird bzw. nie archiviert werden sollte. --ParaDox 01:18, 01:19, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Naja, ich kann doch auch mehrere unsignierte Abschnitte an den Anfang packen, die dann ja alle nicht archiviert werden sollten. Soweit ist ja alles klar. Und ich halte es eben für sinnvoll, dass sich die Mindestabschnite nur auf die archivierbaren Abschnitte bezeiehen, und nicht einfach auf »alle minus 1«, weil es ja eben auch mehr als einen nichtarchivierbaren Abschnitt geben kann, oder stehe ich auf dem Schlauch? -- Jonathan Haas 01:30, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Parameter "Mindestabschnitte" wurde nur ersonnen um durch automatische Archivierung geleerte Diskussionsseiten vermeiden zu können. Du scheinst weitere Nutzungsmöglichkeiten im Sinn zu haben. --ParaDox 01:59, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Eigentlich nicht. Ich dachte nur, dass es vor den Diskussionen ja noch Abschnitte bzw. Überschriften geben kann, die z.B. die Benutzung der Diskussionsseite erklären. Und ich hatte halt gedacht, dass es sinnvoll wäre, den Mindestabschnitte-Parameter nur auf die Diskussionen zu beziehen und nicht auch auf diese Erklärungs-Abschnitte. -- Jonathan Haas 12:50, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Für Abschnitte die nicht archiviert werden sollen gibt es die „Vorlage:Nicht archivieren“, die bei Bedarf auch „unsichtbar“ eingebunden werden könnte (<div style="display:none;">{{nicht archivieren}}</div>). Wenn Abschnitte („dauerhaft“) vorhanden sind, welche nicht die Kriterien erfüllen (aus welchen Gründen auch immer) um automatisch archiviert zu werden, dann ist die Verwendung von "Mindestabschnitte" (im Sinne des Erfinders) doch eigentlich überflüssig, oder? --ParaDox 13:06, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich hab das Gefühl, wir drehen uns im Kreis; du verstehst mich nicht und ich schaff' es nicht zu formulieren, was ich meine. Lassen wirs einfach gut sein. Ich bin auch mit der aktuellen Verhaltensweise zufrieden. -- Jonathan Haas 15:38, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

<<< nach links gerutscht <<<
Ich verstehe mindestens schon in welche Richtung du willst, meine aber, dass das eine ganz andere Baustelle ist, weil sie Programm, Dokumentation, Anwendung usw. meiner Einschätzung nach teils erheblich verkomplizieren würde. Wo und wie oft würde die Erweiterung welche du gerne hättest überhaupt benötigt werden (wo es mit vorhandenem doch schon möglich ist den gleichen Effekt zu bewirken)? Ich denke nun Mal, dass mit Erweiterungswünschen sich Fragen nach Aufwand und Nutzen stellen und möglichst durchdacht beantwortet müssen. --ParaDox 18:09, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Nach einem ersten Blick sieht es diesen Monat etwas besser aus, so wurde dort diesmal ein Abschnitt entsprechend Parameter „Mindestabschnitte=1“ korrekterweise nicht archiviert, aber leider hat der Bot von zwei möglichen Abschnitten den älteren behalten/nicht-archiviert. Mein erster Blick war ungenau/fehlerhaft (daher letzteren Teilsatz durchgestrichen). Alles weitere schätzungsweise in einer Stunde oder zwei. --ParaDox 04:04, 04:14, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Irrtum vorbehalten, aber „meine“ 21 „Testartikel“ mit dem Parameter „Mindestabschnitte=n“ hat der ArchivBot in diesem Monat in keinem einzigen Fall missverstanden. Sehr schön :-)  und vielen Dank an sebmol. --ParaDox 05:45, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo sebmol,
diese beiden Absätze werden irgendwie nicht archiviert, obwohl dem Anschein nach alles passt - zumindest hätte bei der jeweils letzten erfolgreichen Archivierung die beiden Absätze auch schon mit archiviert werden sollen [2][3]. Der einzig mögliche Grund in meinen Augen: in den jeweiligen Überschriften befinden sich Sonderzeichen (einmal „“, einmal Wikilink). Stimmt das und ist das ein zu behebender Bug? Wenn es nicht zu ändern ist, würde ich ja die Doku entsprechend anpassen... Viele Grüße --Buffty ^Wechsel_Wort 00:31, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo!

Wäre es nicht sinnvoll, wenn der Bot die zu archivierenden Beiträge chronologisch auf den Archivseiten einsortiert!?
Gruß
--JoBa2282 ^{Red mit mir} 17:51, 29. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Auch wegen #Parameter "Mindestabschnitte" funktioniert nicht wäre es sehr hilfreich (und mMn logischer), wenn der ArchivBot bei Frequenzen ab 1 Tag aufwärts (größer als bspw. ständig, morgens und mittags) entsprechende Seiten höchstens einmal am gleichen Tag archivieren würde. --ParaDox 14:08, 1. Mär. 2008 (CET)Beantworten

• Es wurde archiviert
• 04:02 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_16&diff=44988312&oldid=44961798
• aber nichts entfernt
• Habe 04:02 rückgängig gemacht. --ParaDox 04:32, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Das ist während der ständigen Datenbankprobleme öfter aufgetreten. sebmol ^{? !} 21:05, 1. Mai 2008 (CEST)Beantworten

• 3:48 gelöscht
• aber nichts archiviert.

Ich mach das jetzt erstmal rückgängig. -- Ben-Oni 09:57, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

• gelöscht, aber nicht archiviert, also mache ich das gleich rückgängig. --ParaDox 13:46, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

grml, da wird der Bot mit zwei Jahren Lebenszeit schon vergesslich. Ich schau mir das an. sebmol ^{? !} 13:52, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Wie ihr seht, hat der Bot das eben testweise richtig gemacht, womit die Suche der Fehlerursache erheblich erschwert wird. sebmol ^{? !} 13:59, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich vermute, dass die ArchivBot-Software momentan unter teils erheblich erschwerten Bedingungen arbeiten muss, da die MediaWiki-Software, -Server usw. seit ein paar Tagen ungewöhnlich zickig sind. --ParaDox 14:08, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Das ist gut möglich. Im Code befindet sich zwar schon eine unheimlich große Anzahl an Routinen und Ergänzungen zur Fehlerreaktion, aber alles wird damit anscheinend noch nicht abgedeckt. Um diese Fehler zu finden, müsste wohl noch defensiver programmiert werden. sebmol ^{? !} 14:17, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Meine Vermutung wäre, das die Datenbanksperren, die in letzter Zeit zu hauf kommen, nicht abgefangen werden? So das er einfach annimmt, das alles gut gelaufen ist? Eine reine Vermutung, anders kann ich die vielen Hinweise hier nicht deuten. Der Umherirrende 23:11, 18. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Das klingt plausibel. Der ArchivBot fängt ein paar Fehlermeldungen ab, es ist aber gut möglich, dass er auf Datenbankfehler nicht richtig reagiert. Bisher prüft der Bot auch nicht noch einmal separat nach, ob seine Speicherung auch wirklich angenommen wurde (bspw. durch neues Laden der Seite und Vergleich mit dem erwarteten Resultat). sebmol ^{? !} 23:15, 18. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

• Abschnitt verschoben nach „Benutzer Diskussion:ParaDox/testBot#Ebenen-Bug bzw. fehlender Ebenen-Parameter“. --ParaDox 05:30, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

1. Schlecht: 12:15, 26. Mai 2008 A Gefixed: 20:40, 26. Mai 2008 B und C. --ParaDox 20:48, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

FYI: Archivierung (A B), Revert (A B). --ParaDox 11:35, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

ParaDox/AutoArchiveCheck:

• Abschnitt „=== Contra ===“ irrtümlich archiviert:
• Abschnitt „== SH eines „Dragonball“-Bilds ==“ entfernt, aber nicht archiviert

• BugFix: Wiederherstellung Abschnitt „=== Contra ===“

• BugFix: Archivierung Abschnitt „== SH eines „Dragonball“-Bilds ==“

--ParaDox 10:47, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten

1. So ähnlich wie „[[#Vorlage:Suburl]]“. Hab's korrigiert: A B. --ParaDox 13:18, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten
2. Hoffentlich hiermit das ArchivBot-Problem behoben. --ParaDox 13:27, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Das gleiche „Spiel“ wie:

1. „[[#Vorlage:Suburl]]“
2. „[[#Vorlage:Suburl]]“

===========================================================
       min-datum        max-datum     dauer inaktiv
    ---------------  ---------------- ----- -------
1   2008-04-18 16:06 2008-05-06 06:56 17.62    4.13 Mini-Meinungsbild zum Richtlinienvorschlag
1.1 2008-04-18 17:35 2008-05-06 19:59 18.10    3.59    Pro
1.2 2008-04-18 16:56 2008-05-02 21:24 14.19    7.53    Contra
1.3 2008-04-21 15:42 2008-05-06 06:56 14.63    4.13    Stellungnahme zur Sache
1.4 2008-05-04 12:14 2008-05-09 23:31  5.47     .44    Fazit

--ParaDox 10:21, 10. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Aus irgendeinem Grund wurde die Löschprüfung schon seit längerem nicht mehr archiviert. Bitte schauen, was da nicht stimmt. Viele Grüße --Orci Disk 19:32, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Komisch, aber so könnte es vielleicht wieder funktionieren. Es gibt immer ein Problem beim ungleichgewicht von geschweiften Klammern, die nicht in nowiki-tags sind. Der MediaWikiParser ist da tolleranter. Der Umherirrende 19:42, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hier wird aus irgend einem Grund der erste Beitrag nicht archiviert, obwohl er schon mehr als zwei Jahre alt ist... kann es vielleicht an der Signatur liegen? --Rohieb 会話 +/- 15:29, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Der zweite Zeitstempel (7. Jul 2005 14:19 (CEST)) wird nicht erkannt. Ich würde ihn einfach/brutal zu „14:19, 7. Jul. 2005 (CEST)“ ändern. Alternativ könntest du den Abschnitt auch manuell archivieren, was evtl. den Vorteil hätte, chronologisch im Archiv eingefügt werden zu können. --ParaDox 19:08, 19:10, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Würde sagen, dass er da auch abräumen sollte. Da sind noch Beiträge von 2006 drin. --Euku:_B^⇄ 22:52, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hat sich erledigt, habe Mindestbeiträge=2 übersehen. --Euku:_B^⇄ 09:31, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

[4]. --Complex 01:07, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Was genau meinst du? Ich sehe den Fehler nicht. sebmol ^{? !} 19:45, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Der Erledigt-Modus haut nicht hin. Wieso?--131.159.74.39 17:05, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Habe ich gelöst. --Euku:_B^⇄ 20:00, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Durch eine andere Vorlage. Ist somit die Doku veraltet?--141.84.69.20 20:51, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

irgendwie war der bot schon länger nicht mehr da. dinah hat heute mal händisch archiviert. woran liegts? grüsse,--poupou review? 14:45, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Schau mal 3 Abschnitte höher. Gruß --Euku:_B^⇄ 15:46, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

jo, ist aber trotzdfem nicht gelaufen.--poupou review? 16:37, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Mal wieder ein Käfer im Bot. Jetzt sollte das wieder funktionieren. sebmol ^{? !} 17:00, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

danke dir!--poupou review? 17:22, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

im Portal Diskussion:Fußball stauen sich auch die ersten.. Gruß --Ureinwohner uff 00:01, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Der nächste Durchlauf ist in ein paar Stunden. Schau morgen nochmal. Wenn sich nichts getan hat, sag bitte Bescheid. sebmol ^{? !} 00:06, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ja wenigstens funktioniert die Archivierung hier, zumindest zum Teil...

Der unten stehende Beitrag wurde innerhalb eines Tages, ohne Antwort oder Lösung des Problems archiviert. Also stelle ich ihn wieder ein, in der Hoffnung, dass es, wenn schon keine wirkliche Hilfe, doch wenigstens mal eine Antwort in Form eines Hinweises kommt. -- Shotgun 11:25, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

• Hi, irgendwie funktioniert die Archivierung auf der Portal Diskussion:Waffen nicht befriedigend. Trotzdem die Anzahl signierter Beiträge erreicht ist und das Alter deutlich überschritten ist, werden bestimmte Abschnitte nicht archiviert. Ich habe nun die aktuelle Kopiervorlage verwendet und zusätzlich die option "Modus - Erledigt" hinzugefügt und die nicht archivierten Abschnitte mit {{erledigt|~~~~}} gekennzeichnet. Eventuell stelle ich mich ja auch zu blöd an, aber der Archiv-Bot ignoriert weiterhin den Wunsch nach Archivierung. Es wäre nett, wenn da mal bitte jemand draufschauen könnte. Vielen Dank, -- Shotgun 11:07, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Danke an Benutzer:ParaDox für die Bug-Fix Versuche. Bisher hat's leider noch nichts geholfen, warten wir mal noch den nächsten Bot-Lauf ab. Danke auch für die vorzeitige Archivierungsbremse. Zugegeben, da war ich selbst der Depp. Interessant nur, dass es hier funktioniert, aber nicht auf Portal Diskussion:Waffen. -- Shotgun 17:27, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ein Depp warst du sicherlich nicht, im Gegenteil, da der/die Bot/s meines Wissens <nowiki>...</nowiki> eigentlich (mehr oder weniger) erkennen. Ich bin nicht sicher, ob die „Archivierungsbremse“ funktionieren wird. Das {{erledigt|~~~~}} wurde bisher nur vom SpBot erkannt/abgearbeitet, und erst seit kurzem auch vom ArchivBot, der damit vielleicht noch ein wenig Anfangsschwierigkeiten hat. Zur „Not“ und für andere Fälle gäbe es auch noch {{nicht archivieren}}. Anyway, trotz aller Reifungsprobleme des/der Archivierung-Bots, nutzen sie mMn mindestens 100fach mehr als er/sie (noch) stört/stören. Jedenfalls ein großes Lob und Dankeschön an die Bot-Programmierer/-Betreiber für ihr fortlaufendes Geschenk an die „WP-Gemeinschaft“. Gruß, --ParaDox 18:20, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Das sollte überhaupt keine Kritik an den Bots sein. Obwohl ich Bots nur selten (Archivierung und KategorienWarteschlange) nutze, sind mir die Vorteile sehr bewusst, schon allein wenn ich an die Arbeitsersparnis bei der Reorganisation der Waffenkategorien denke. Deshalb habe ich meine Probleme (die ersten mit einem Bot überhaupt) auch hierher gemeldet, nur durch Bug-Reports können die Bots immer weiter entwickelt und verbessert werden. Vor dem Reporting hatte ich auch die bisherigen Diskussionsbeitäge gelesen, um eventuell schon eine Lösung meines Problems zu finden. Ansatzweise war das auch der Fall, nur habe ich auf der Seite Portal Diskussion:Waffen drei unterschiedliche Einträge, auf die zumindest zwei unterschidliche Lösungsvorschläge passen würden und ich zusätzlich die Option "eredigt" gewählt habe und die fraglichen Abschnitte entsprechend markiert habe, wurde aber trotzdem keine Archivierung durchgeführt. Ich habe auch etwas experimentiert, da die "how to do's" auch nicht immer ganz klar formuliert sind, der Erfolg der Archivierung lässt aber noch auf sich warten. Wie schon gesagt, warten wir die nächsten Bot-Läufe ab und sehen was passiert. Eventuell kann man ja weitere Schlussfolgerungen aus den Aktionen oder deren Ausbleiben ziehen. Besten Dank jedenfalls noch einmal und beste Grüsse -- Shotgun 18:45, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Laut Projekttext bleiben Löschprüfungen gewöhnlich 7 Tage stehen. Alte Diskussionen werden nach 3 Tagen archiviert. Die letzte Archivierung erfolgte um 12:42, 24. Mai 2008. Der letzte Diskussionsbeitrag zu "Kategorie:Energieform" erfolgte um 01:47, 22. Mai 2008, die Differenz ist weniger als 3 Tage! Offenbar läuft der ArchivBot nicht korrekt. [5] -- Cristof 18:03, 24. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Die Archivierungseinstellungen auf der Seite sind zur Zeit so gesetzt, dass die Archivierung 2 Tage nach dem letzten Beitrag stattfindet. Der Bot hat sich daran gehalten. sebmol ^{? !} 18:07, 24. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Wer hat diese Änderung auf 2 Tage vorgenommen? Auf der Seite der Löschprüfung steht 3 Tage und ich halte diese Frist auch für sinnvoll. -- Cristof 18:38, 24. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Problem-Unterabschnitt: === Lexika der Soziologie === --ParaDox 13:13, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

--ParaDox 13:13, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

--ParaDox 13:13, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

• Siehe auch „#Wikipedia:Fragen zur Wikipedia: 14. Juni, neuer Bug seit etwa 8. Juni“

Vereinfacht ausgedrückt, hat der Bot 17 Abschnitte entfernt, aber nur 14 archiviert. 3 Abschnitte waren noch viel zu jung zum Archivieren:

1. == [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Vorlage:Suburl]] ==
2. == [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Vorlage:Suburl]] ==
3. == [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Vorlage:Suburl]] ==

Es folgen einige Details, weiter unten die Folgen/Korrekturen:→ ParaDox 05:08, 8. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

→ Folgen/Korrekturen:

1. (falscher) DatumFix
2. 3 Abschnitte wiederhergestellt (mit unvollständigem Datum unbekannten Ursprungs
3. falschen DatumFix entfernt
4. unvollständiges Datum gefixed

→ ParaDox 05:08, 8. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn ich das richtig verstehe, werden Ebenen dritter Ordnung separat archiviert, wenn die übergeordnete Ebene 2. Ordnung leer ist (darunter würde ich eigentlich verstehen, dass sie nichts enthält, aber gemeint ist vermutlich, dass nur die untergeordneten Abschnitte Text enthalten, oder?). Warum werden leere Ebenen ignoriert? Gut, man kann sie nachträglich ins Archiv hineineditieren, aber so toll ist das auch nicht. Meiner Meinung nach ist es alles andere als exotisch, feiner zu strukturieren und nur in den "niedersten Ordnungen" zu schreiben. Zum Beispiel finde ich es hier so übersichtlicher und sehe keinen Grund, warum nicht 3. und 2. Ordnung zusammen archiviert werden sollen. Oder habe ich da etwas falsch verstanden? Ergänzung: Diese Strukturierung habe ich der verlinkten Diskussion verpasst, weil es dort drunter und drüber ging und kaum einer auf Ordnung geachtet hatte. So ist es ein klein wenig übersichtlicher. --Sentropie 13:08, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Der Hauptgrund für dieses Verhalten sind Seiten wie WP:AU, WP:FzW und WP:LP. Da ist die Überschrift erster Ordnung immer das Datum, der Abschnitt selbst ist aber leer. Deswegen gibt es eine Sonderbehandlung für solche Fällen, die darin besteht, dass der Bot die Überschrift erster Ordnung bei der Archivierung komplett ignoriert. Der Bot ist aber gleichzeitig so programmiert, dass er nicht nach Überschriftstiefe unterscheidet - es wäre möglich, die Datumsangaben an zweiter Ordnung unterzubringen und dann einzelne Diskussionen darunter.

Es gibt aber auch eine Lösung für dieses Problem mit dem Ebene-Parameter. Wenn du Ebene=2 angibst, dann werden Abschnitte der Ebene 2 immer zusammengehalten, egal ob sie leer sind oder nicht. sebmol ^{? !} 13:20, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich hoffe, ich habe es korrekt eingebaut. Eventuell sollte diese Lösung in Hilfe:Archivieren#Automatische_Archivierung mitaufgeführt werden. Der Artikel ist etwas unübersichtlich. Zumindest habe ich für das Ebenen-Problem dort nichts gefunden.

Nochmals danke. --Sentropie 13:33, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hm, der Bot ist diese Nacht nicht aufgetaucht (hier: Diskussion:Fight_Club). Habe ich etwas falsch eingestellt? --Sentropie 10:06, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

            min-datum        max-datum        dauer inaktiv
         ---------------  ----------------    ----- -------
1        2004-10-23 14:05        ==              == 1325.85+       Narkolepsie???
2        2005-07-31 13:57 2006-01-14 01:06   166.51  878.35+       Alles nur Einbildung?
3        ---------------- ----------------                         Name des Protagonisten
3.1      2005-10-13 17:41        ==              ==  970.70+          Erster Diskussionsstrang
3.2      2006-01-26 22:50 2006-01-28 20:27     1.90  863.54+          Zweiter Diskussionsstrang
3.3      2006-03-10 15:01 2006-03-10 15:33      .02  822.74+          Dritter Diskussionsstrang
4        2006-01-14 01:03 2007-09-16 23:30   610.89  267.45+       Tylers Auftauchen
5        2006-01-23 10:07        ==              ==  868.97+       Gewalt
6        2006-01-28 18:00 2006-01-28 21:04      .13  863.51+       Nervenanstalt
7        2006-01-28 18:00 2006-02-20 15:40    22.90  840.74+       Sprengstoffherstellung
8        2006-02-20 10:20 2006-03-30 18:55    38.32  802.64+       Buch?
9        2006-03-23 22:50 2006-04-08 12:19    15.52  793.92+       Interpretation löschen?
10       ---------------- ----------------                         Tylers Tod
10.1     2006-01-30 20:16 2006-06-26 17:39   146.85  714.70+          Erster Diskussionsstrang
10.2     2006-07-24 01:00 2008-05-04 12:51   650.49   36.90           Zweiter Diskussionsstrang
10.3     2007-04-29 01:20 2008-05-01 00:53   367.98   40.40           Dritter Diskussionsstrang
11       2006-09-12 12:10        ==              ==  636.93+       Bedingung vs. Gefallen
12       2006-09-09 13:51 2006-09-12 12:10     2.93  636.93+       Tyler - nicht real
13       2007-03-11 03:07        ==              ==  457.26+       Produktionsländer, Trivia
14       ---------------- ----------------                         Katharsis
15       2007-07-24 17:50 2007-07-28 09:33     3.65  318.04+       Ground Zero
16       ---------------- ----------------                         Tyler und die Zigaretten
17       ---------------- ----------------                         Tony Hawk
18       ---------------- ----------------                         Explodiertes Auto - Bezug zur Realität
19       2008-06-06 13:22 2008-06-06 14:45      .06    3.82        Projekt CHAOS
20       2008-05-09 19:48 2008-05-14 20:47     5.04   26.57        Ort der Handlung?
21       ---------------- ----------------                         Aussteigen auf der falschen Seite

Erst einmal Danke für deine Antwort. Wenn ich dein Post richtig verstehe, hätte der Bot eigentlich etwas zu tun gehabt und hätte zumindest einige Abschnitte archivieren müssen?

Zum Problem mit Abschnitten dritter Ordnung: Dafür habe ich einen Parameter ergänzt, siehe obige Diskussion. Damit sollte es doch eigentlich gehen (?).

Zum Zeitstempel: Auf einer andere WP-Seite wurde mir gesagt, dass nachträgliches Signieren als korrekter Zeitstempel fürs Archivieren dient. Stimmt das doch nicht? Das wäre ja doof.

Quintessenz: Lieber manuell archivieren?

--Sentropie 11:12, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

„Wenn ich dein Post richtig verstehe, hätte der Bot eigentlich etwas zu tun gehabt und hätte zumindest einige Abschnitte archivieren müssen?“.

• Genau.

„Zum Problem mit Abschnitten dritter Ordnung: Dafür habe ich einen Parameter ergänzt, siehe obige Diskussion. Damit sollte es doch eigentlich gehen (?)“.

• Ja, genau.

„Zum Zeitstempel: Auf einer andere WP-Seite wurde mir gesagt, dass nachträgliches Signieren als korrekter Zeitstempel fürs Archivieren dient. Stimmt das doch nicht?“.

• Ja und nein: „nachträgliches Signieren als korrekter Zeitstempel“ kann als „korrekter Zeitstempel fürs Archivieren“ dienen, wenn es „richtig“ gemacht wird. Mittels dem oben schon erwähnten {{erledigt|1=~~~~}}-Baustein kann Mensch sich das (mMn) „schenken“, denn sonst würde das eine Pflicht zur Anwendung von Vorlage:Unsigned geben, was aber wohl nie der Falls sein wird (mMn).

„Quintessenz: Lieber manuell archivieren?“.

• Sehe ich überhaupt nicht so. Wenn das erst mal angelaufen ist (alle nicht immer aufrettenden Anfangsschwierigkeiten überwunden sind), ist die automatische Archivierung mMn eine „feine Sache“. Das sehen naturgemäß nicht alle so.

--ParaDox 11:38, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Also warten wir mal auf den Meister *g*. Zum Signieren: Habe ich es denn nicht richtig gemacht (weil du meintest, einige - nachträglich von mir signierte - Beiträge wären ohne korrekten Stempel)? Unsigned dient ja nicht nur dem Signieren, sondern auch der Möglichkeit, Beiträge so besser chronologisch einordnen zu können. --Sentropie 11:55, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn man sich das Log anschaut: hier heraussuchen (einen direkten Link scheint es nicht zu geben), scheint es Probleme mit der Konfiguration der Seite zu geben, dort steht nur "0=", ich kann aber auch nichts fehlerhaftes an den Einstellungen erkennen, also einfach abwarten. Ich habe mal etwas entfernt, da der Bot vielleicht mit den nicht aufgelösten parametern probleme bekommt. Mal nach dem nächsten Botlauf schauen. Der Umherirrende 13:40, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

@Sentropie: „(weil du meintest, einige - nachträglich von mir signierte - Beiträge wären ohne korrekten Stempel)?“. Nee, dass meinte ich eher nicht, obwohl jene Methode eher nicht gern gesehen wird. Besser mit Vorlage:Unsigned machen.--ParaDox 13:53, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Werd's mir merken. Ich dachte mir, da dort ja ein Teil einer Signatur da war, reicht es so ;). Aber sicher war ich mir nicht - werde es in Zukunft immer mit der Vorlage machen. --Sentropie 20:24, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Bei einem zweiten Blick auf „jene Methode“ ist mir aufgefallen, dass das so für die automatische Archivierung wirkunklos ist, da eine Zeitzone fehlt [(CEST) im Sommer und (CET) im Winter] (gilt übrigens auch für Vorlage:Unsigned), wobei den Bots meines Wissens (noch?) egal ist, welcher der beiden Zeitzonnen zu welcher Jahreszeit verwendet wird, so dass auch (CET) bei einem Sommerdatum den Bots (noch?) als gültig erscheint.--ParaDox 01:59, 02:03, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für die Info. Fürs automatische Archivieren ist die Vorlage also unbrauchbar? Könnte man den Bot da eventuell anpassen?

Gibt es zufällig schon Informationen bezüglich des Nicht-Archivierens?

--Sentropie 11:05, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

<<< nach links gerutscht <<<
„Fürs automatische Archivieren ist die Vorlage also unbrauchbar?“  Nö, nicht unbrauchbar, sondern etwas umständlich bzw. gewöhnungsbedürftig. Angenommen du hättest deinen letzten Beitrag nicht signiert, dann würde ich „die Vorlage“ wie folgt verwenden:

1. In {{unsigned}}
2. aus der Versionsgeschichte 11:05, 11. Jun. 2008 Sentropie hineinkopieren,
   bspw. {{unsigned 11:05, 11. Jun. 2008 Sentropie}}.
3. Dann Zeitstempel und Benutzernamen vertauschen {{unsigned Sentropie 11:05, 11. Jun. 2008}},
4. und noch 3 senkrechte Striche einfügen {{unsigned|Sentropie|11:05, 11. Jun. 2008|}},
5. dann noch eine Zeitzone dazu {{unsigned|Sentropie|11:05, 11. Jun. 2008 (CEST)|}},
   und fertig für die Archivierung-Bots:
   (nicht signierter Beitrag von Sentropie (Diskussion | Beiträge) 11:05, 11. Jun. 2008 (CEST))Beantworten

--ParaDox 11:51, 12:19, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe mal die meisten Zeitzonen nachgetragen. Vielleicht schaut der Bot ja nächste Nacht endlich vorbei. Diesen Mittag war er ja wieder nicht da. :/ --Sentropie 12:47, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Morgen Früh sind wir vielleicht etwas „schlauer“. Jedenfalls sind meine soeben beendeten Versuche die Vorlage zu verbessern erst Mal im Sand verlaufen. Wahrscheinlich wäre dein unter „#Diskussion:Fight_Club“ um 11:05, 11. Jun. 2008 gemachter Frage-Vorschlag die beste Lösung (zum PLURAL von mir geändert): „Könnte man die Bots da eventuell anpassen?“--ParaDox 14:14, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Wieder nichts. --Sentropie 11:44, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, leider. Damit der Druck erst mal raus ist, habe ich die Archivierung manuell gemacht, und dabei auch die Archvierungseinstellungen geändert. Mit ein wenig Glück klappt es dann ab jetzt auch automatisch, wobei mit den momentanen Einstellungen usw. (und ohne Erledigt-Bausteine) die nächste Archivierung frühestens in etwa 2 Monaten fällig sein wird. Bis dann dürfte der Bot auch noch ein wenig weitergereift sein.Gruß, --ParaDox 14:31, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Danke fürs Archivieren :). Auch wenn ich es persönlich nicht so mag, wenn die Diskussionsseite mit drei Vorlagen beginnt (daher hatte ich das eine Archivieren unsichtbar gemacht) - aber ist ok. --Sentropie 16:19, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

(Jeder) Mensch hat so seinen Stil, also betrachte meine Einstellungen usw. bitte nur als Vorschläge, und ändere sie wie es dir (und anderen Diskussionsteilnehmer+innen) gefällt ;-)--ParaDox 16:50, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Der Archivbot ist einmal drüber und dann nicht mehr. Gruß -- Jan-Luca (Diskussion · Beiträge · Bewertung) 19:03, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Der Archivbot arbeitet korrekt, da es nichts zu archivieren gibt, da die Abschnitte jeweils nur einen oder garkeinen gültigen Zeitstempel haben, daran erkennt der Bot aber nur, ob er archiveren soll oder nicht. Du kannst die Mindestbeiträge auf 1 ändern, oder den Leuten anworten, dadurch wird auch ein zweiter Zeitstempel gesetzt und dann nach 14 Tagen wird archivert. Der Umherirrende 15:24, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

• Gezählt 23 Abschnitte, tatsächlich waren es 24: A1 A2. --ParaDox 14:46, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Sebmol, ist eine Selbstarchivierung wie unten sinnvoll und erwünscht? Viele Grüße --Rechercheur 17:51, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

(Aktuell) (Vorherige) 03:12, 12. Jun. 2008 ArchivBot (Diskussion | Beiträge) (1.418 Bytes) (1 Abschnitt nach Benutzer Diskussion:Lecartia/Archiv/2008/Mai archiviert - letzte Bearbeitung: ArchivBot (09.06.2008 03:19:26)) (Zurücksetzen | rückgängig) (Aktuell) (Vorherige) 03:19, 9. Jun. 2008 ArchivBot (Diskussion | Beiträge) (2.516 Bytes) (1 Abschnitt nach Benutzer Diskussion:Lecartia/Archiv/2008/Mai archiviert - letzte Bearbeitung: ArchivBot (08.06.2008 03:16:23)) (rückgängig) (Aktuell) (Vorherige) 03:16, 8. Jun. 2008 ArchivBot (Diskussion | Beiträge) (3.055 Bytes) (1 Abschnitt nach Benutzer Diskussion:Lecartia/Archiv/2008/Mai archiviert - letzte Bearbeitung: ArchivBot (04.06.2008 12:17:52)) (rückgängig) (Aktuell) (Vorherige) 12:17, 4. Jun. 2008 ArchivBot (Diskussion | Beiträge) (4.355 Bytes) (1 Abschnitt nach Benutzer Diskussion:Lecartia/Archiv/2008/Mai archiviert - letzte Bearbeitung: ArchivBot (30.05.2008 12:06:45)) (rückgängig) (Aktuell) (Vorherige) 12:06, 30. Mai 2008 ArchivBot (Diskussion | Beiträge) (5.268 Bytes) (1 Abschnitt nach Benutzer Diskussion:Lecartia/Archiv/2008/Apr archiviert - letzte Bearbeitung: ArchivBot (30.05.2008 03:16:26)) (rückgängig) (Aktuell) (Vorherige) 03:16, 30. Mai 2008 ArchivBot (Diskussion | Beiträge) (6.398 Bytes) (1 Abschnitt nach Benutzer Diskussion:Lecartia/Archiv/2008/Mrz archiviert - letzte Bearbeitung: YourEyesOnly (17.05.2008 17:23:36)) (rückgängig)

Ich habe wieder einen Eintrag entdeckt, wo der Bot nicht tätig wird, obwohl er es meiner Ansicht nach müsste: Wikipedia Diskussion:Belege. Die oberen Abschnitte sind alle älter als 60 Tage. --Sentropie 21:36, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

• Unterabschnitt === Nein, alles beim alten belassen ===

Ich werde jetzt anschließend den Unterabschnitt zu wiederherstellen versuchen.--ParaDox 07:07, 14. Jun. 2008 (CEST) NACHTRAG: Der Unterabschnitt „Nein, alles beim alten belassen“ war leer (bestand nur aus der Überschrift). Beim Wiederherstellen habe ich eine „Platzhalter-Zeile“ ergänzt, wodurch der Auslöser für das Auftreten des Bugs vermutlich erst mal weg sein dürfte. Auffällig ist mMn auch, dass der leere Unterabschnitt nicht archiviert wurde.--ParaDox 07:30, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

• Siehe auch „#Wikipedia:Fragen zur Wikipedia: 8. Juni, neuer Bug?“

Vereinfacht ausgedrückt, hat der Bot 19 Abschnitte entfernt, aber nur 15 archiviert. 4 Abschnitte waren noch viel zu jung zum Archivieren. Auch der neueste Ebene-1-Tagesabschnitt = 14. Juni 2008 = wurde fälschlicherweise gelöscht:

1. == [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Vorlage:Suburl]] ==
2. == [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Vorlage:Suburl]] ==
3. == [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Vorlage:Suburl]] ==
4. == [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Vorlage:Suburl]] ==

Es folgen einige Details, weiter unten die Folgen/Korrekturen:→ParaDox 08:04, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

→ Folgen/Korrekturen: Beinahe ein Editwar und „WP:FZW#Die Bots drehen durch“. →ParaDox 08:04, 14. Jun. 2008 (CEST) NACHTRAG: So weit ich „diesen Bug-Fall“ im Moment überblicken konnte, schien mir ein Revert im Archiv sinnvoll.--ParaDox 08:18, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten