"notorischer lober" hat noch nie jemand zu mir gesagt :-) -*jkb*- 23:07, 6. Jan. 2019 (CET)Beantworten

einmal ist immer das erste Mal :-) --Rax post 23:11, 6. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das Abfrageergbnis zur Nr. 13 hast du zweimal in der Auswertung drin stehen. Gruß Adnon (Diskussion) 06:27, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

@Adnon - danke für deine Aufmerksamkeit - stimmt - und 14 habe ich dafür vergessen einzutragen :-( ... manchmal ists zum Mäusemelken ... Grüße --Rax post 06:56, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das schlimme ist halt nur, das man seine eigenen Fehler beim lesen immer nicht sieht, doofe Amtsblindheit die kenne ich selber. Gruß Adnon (Diskussion) 07:09, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Guten Abend, könnte ich Dich um Amtshilfe bitten: Könntest Du diesen Abschnitt abarbeiten? Ich will auch nicht so tun, als sollte diese Entscheidung nicht dem von mir skizzierten Weg folgen - aber natürlich entscheidest Du unabhängig. Da das eine komplexe Materie ist, dümpelt das vor sich hin und ich habe mich unvorsichtigerweise selbst aus dem Spiel genommen. --He3nry Disk. 21:26, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Moin He3nry, ok, kann ich gern machen, aber ich brauche etwas Zeit, weil ich die LD/LP bisher nicht mitbekommen hatte, d.h. dann wird es auch noch ein paar Tage dümpeln ;-), s. meinen Eintrag in der LP-Disk. Grüße --Rax post 04:30, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nabend Rax! Hans-Dieter Handrack hat mir heute einen neuen Text geschickt. Habe ihn formatiert und verlinkt, inhaltlich aber nichts verändert [1]. Wäre das was für einen neuerlichen Stapellauf? Es gibt noch einen Neuversuch [2]; aber der hat nicht die Authentizität von Handrack. Und die ist maßgeblich.--Mehlauge (Diskussion) 18:45, 24. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Mehlauge, den Text unter Benutzer:Volker-Morath/Corps Curonia Goettingensis2 hatte ich schon gesehen, das ist einfach nur eine voll-textidentische Kopie der ursprünglichen Version unter Benutzer:Volker-Morath/Corps Curonia Goettingensis, und ich weiß nicht, warum der von Volker-Morath angelegt wurde. Vermutlich als Arbeitskopie, veröffentlicht werden kann er natürlich so nicht, weil da die Versionsgeschichte des ursprünglichen Artikels fehlen würde (mit fast 80 Autoren seit 2005).

Und das gilt (nicht ganz, aber fast!) auch für die von dir angelegte Version unter Benutzer:Mehlauge/Curonia Goettingensis (neu), auch die ist in den meisten Passagen nicht "neu", sondern ebenso textidentisch mit dem ursprünglich 2005 von Rabe! angelegten und dann mit (v.a.) Kresspahl (aber nicht zuletzt auch dir selbst) über die Jahre erweiterten Wikipedia-Artikel.

Insofern ist mir grad nicht ganz klar, was ich dazu sagen soll. Natürlich ist eine Löschprüfung jederzeit möglich, ganz unabhängig von meiner Einschätzung, sobald jemand (du?) der Meinung ist, dass der Artikel nach Überarbeitung (in welcher Version auf welcher User-Seite auch immer) den Anforderungen genügen würde. Warum der Artikel gelöscht wurde, hatte ich ja als Begründung bei der LD vom 9.11.18 vermerkt; wenn die Probleme behoben sind (oder wenn du die Entscheidung ohnehin für falsch hältst), dann steht einer Löschprüfung nichts im Weg.

Grüße --Rax post 00:13, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo, ihr merkt ja wirklich alles. Hintergrund war nicht, dass ich den Artikel als meine Kreation ausgeben wollte. Aktuell habe ich leider keine Zeit mich dem Artikel zu widmen, da ich am Fertigstellen meiner Doktorarbeit bin und da sämtliche Aktivitäten auf WP zeitweise eingestellt habe. Hintergrund für die Dopplung war, dass mir eine Frist gesetzt wurde, mit der der entscheidende Admin den zu mir verschobenen Artikel aus meinem Namensbereich löschen wollte/will. Damit wäre dann die Bearbeitungshistorie ohnehin weg gewesen. Dafür erschien mir eine Kopie zweckmäßig. Hätte man sicher eleganter lösen können, aber ich wie gesagt gerade sehr ausgelastet und wollte nur verhindern, dass der Artikel in der neuesten Version verloren geht. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 19:24, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

@Volker-Morath - ok, sehr nachvollziehbar, Dissertation geht eindeutig vor, setze da bitte unbedingt die absolute und uneingeschränkte Priorität; Wikipedia wird sich sehr freuen, wenn du anschließend die Projekt-Mitarbeit hier wieder aufnimmst, in welcher Form auch immer! Herzliche Grüße - und viel Erfolg! (PS: und was die Bearbeitungshistorie angeht: Wenn ein Artikel wiederhergestellt wird, wird auch die Versionsgeschichte wiederhergestellt, da geht nichts verloren.) --Rax post 19:51, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

@Mehlauge: Im jetzigen Zustand würde ich alle drei Versionen aus den oben genannten Gründen löschen, bis Volker-Morath vielleicht irgendwann wieder dran gehen mag. Es sei denn, dass du selbst dir zutraust, die in LD vom 9.11.18 vermerkten Probleme zu lösen, in diesem Fall würde ich dir den Artikel mit der Versionsgeschichte zur Überarbeitung in deinen Benutzerraum schieben. Was meinst du? --Rax post 19:51, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Besten Dank für das Verständnis. Ich bin sehr sicher, dass das Lemma die RKs erfüllt und es wird definitiv wieder einen Artikel zu dem Lemma geben. Deshalb wollte ich, dass der Artikel nicht verloren geht. Kann man tatsächlich auch die Bearbeitungshistorie wieder herstellen, selbst wenn der Artikel nicht mehr in der WP ist? Das war mir nicht bekannt. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 20:18, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

ja, so ist es, kein(!) Artikel ist endgültig gelöscht, sondern gelöschte Artikel sind sozusagen nur 'der Sicht entzogen'. Administratoren können aber immer alle Versionen auch gelöschter Artikel einsehen - und ggf. wiederherstellen. --Rax post 20:29, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Danke, einverstanden. Freue mich über die allseits ruhige Handhabung des Problems. Dann stelle ich jetzt einen SLA auf meine Version.--Mehlauge (Diskussion) 21:24, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

done, Artikel liegt jetzt unter Benutzer:Mehlauge/Curonia Goettingensis. --Rax post 22:25, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Naja, sehe ich etwas anders als du in deinem Kommentar zum MB: bewusste "Edit-Wars, Verstöße gegen die Regeln für Diskussionsseiten oder die Regel "Keine Theoriefindung"" sind ebenso Vandalismus wie die bewusste Entfernung relevanter Artikelinhalte, die bewusste Datenfälschung in Artikeln, etc., und das gilt auch für das bewusste Fortführen oder Eskalieren von Benutzerkonflikten. Für mich handelt es sich dann um Vandalismus, wenn eine Aktion bewusst destruktiv ist. Jemand schreibt also extra Unsinn in einen Artikel und weiss, dass das Unsinn ist, oder entfernt sinnvolle Inhalte, um der Wikipedia zu schaden. Das ist Vandalismus. "Bewusste Datenfälschung" natürlich auch, und das "bewusste Fortführen oder Eskalieren von Benutzerkonflikten" auch, wenn es aus Spass am Konflikt, Hass auf einen anderen Benutzer oder ähnlichen Motiven erfolgt. Nicht als Vandalismus sehe ich jedoch Aktionen von "Überzeugungstätern", die z.B. einen Editwar führen, weil sie ernsthaft davon überzeugt sind, dass ihre Version die richtige ist und den Lesern die Information bietet, die sie erhalten sollten. Solche Leute wollen ja aus ihrer Sicht die Wikipedia verbessern - bloss mit ungeeigneten Mitteln. Zerstörung, Vandalismus ist nicht ihre Intention. Natürlich ist ein Editwar unerwünscht und, wenn nötig, auf geeignete Weise zu unterbinden. Aber ein Editwar ist nicht automatisch Vandalismus. Auch beim Entfernen vom Inhalten kann der eine "relevant" finden, was der andere als irrelevant oder z.B. einen Verstoss gegen WP:BIO ansieht. Und auch Benutzerkonflikte entstehen oft nicht bloss, weil Benutzer einander nicht riechen können, sondern aufgrund inhaltlicher Meinungsverschiedenheiten. Ich habe ja hier versucht, die VM eines Tages zu analysieren und bin dabei zum Schluss gekommen, dass sich nur 60 von 86 Meldungen wirklich auf eigentlichen "Vandalismus" beziehen. Die sehr breite Definition von "Vandalismus", die hier eingerissen ist, dürfte ausserhalb der engeren Wikipedia-Community eher auf Unverständnis stossen. Und der Grund dafür, dass so viel nun "Vandalismus" sein soll, ist natürlich die Benennung dieser Seite, die für die Meldung von Problemen aller Art genutzt wird. Gestumblindi 12:58, 28. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Scnr schön wäre es, wenn du VM nicht nur analysieren würdest, sondern auch abarbeitn könntest :) --Itti 13:09, 28. Jan. 2019 (CET)Beantworten

@Itti: Mea culpa :-) VM war nie mein Spezialgebiet. Aber weil du's bist, jetzt habe ich gerade eine Meldung abgearbeitet :-) Gestumblindi 13:12, 28. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Und gleich noch eine :-) Gestumblindi 13:16, 28. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Prima, geht doch  . Spaß beiseite, es ist extrem hilfreich, wenn die üblichen Dauerstreitigkeiten mal von anderen Admins abgearbeitet werden. Gruß --Itti 13:29, 28. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hi Rax, meinen Artikel habe ich noch einmal durchgeschaut und etwas kosmetisch verschönert. Wie geht es jetzt weiter? Vielleicht fehlt noch etwas, was ich noch hinzufügen kann? Über eine Hilfestellung von deiner Seite oder eine Anleitung, wie ich jetzt fortfahren kann, freue ich mich sehr. Vielen lieben Dank und herzlich Grüße von Goldstrieme (nicht vollständig signierter Beitrag von Goldstrieme (Diskussion | Beiträge) 21:42, 14. Feb. 2019 (CET))Beantworten

Hallo Goldstrieme, ok, super! Dann schlage ich vor, dass ich nochmal kurz drüberschaue, ob mir noch was auffällt (mal sehn, ob ich heute Abend noch dazu komme, sonst im Laufe des Wochenendes, spätestens Montag), und dann würde ich dir eine Kurzanleitung auf deine Diskussionsseite setzen, wie das mit der Veröffentlichung des Artikels funktioniert - und dann ist dein zweiter Artikel da! Liebe Grüße --Rax post 22:36, 14. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Lieber Rax, vielen lieben Dank für deine vielen Tipps und deine umfangreiche Unterstützung bei meinem Artikel. Ich freue mich sehr, dass der Artikel nun beendet ist. Liebe Grüße von Goldstrieme Goldstrieme (Diskussion)

Hallo Rax, für wie lange gilt die Sichtersperre? Grüße—Kaiduo (Diskussion) 02:27, 26. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Moin Kaiduo, sie gilt vorerst bis auf Weiteres, in Abhängigkeit davon, inwieweit erkennbar wird, dass du die NPOV-Editionsprinzipien zur Wikipedia, wie sie in der VM angesprochen wurden, nachvollziehen kannst und mitträgst. Gruß --Rax post 02:54, 26. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Könnte man die Strafe nicht in eine andere Strafe umtauschen? Ich sehe es ein, jedoch hat es für mich ohne Sichterstatus keinen Anreiz mehr WP-Artikel zu bearbeiten. Meinen Account für 1 Monat sperren von mir aus.—Kaiduo (Diskussion) 03:32, 26. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Naja, das soll eigentlich keine Strafe sein, sondern ein Schutz für die Artikel. Unproblematische Edits werden üblicherweise sehr schnell von andern gesichtet, ggf. auf Nachfrage unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen, und zusätzlich können wir auch gern verabreden, dass du das nach 1 Monat wieder überprüfen lässt, dann meldest du dich einfach hier. Gruß --Rax post 03:48, 26. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Rax, es ist ein Monat vergangen und ich möchte, dass du es wieder überprüfst. Grüße—Jahmalm (Diskussion) 02:13, 1. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Guten Morgen Jahmalm, das würde ich gern - nur lässt sich nichts überprüfen, du hast keine Basis dazu gegeben. :-(
Du hast seit Entzug der Sichterrechte nur 6 Edits (+Verschiebung) in einem einzigen Artikel gemacht (Jesidisches Neujahrsfest), alle am 26.2., also dem Tag des Entzugs der Rechte - und dann nichts mehr. Bitte arbeite zunächst einfach normal weiter mit, so dass sich wirklich ernsthaft anhand deiner Edits prüfen lässt, ob das Problem sich erledigt hat. Gruß --Rax post 04:15, 1. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Rax, also, habe Verständnis für den Schuss vor den Bug, aber der Artikel E-Fuel sollte nicht gesperrt bleiben. Bitte mehr Verständnis für mein Verhalten und lieber mal Andol anhauen. Das ist eine klare Mißwürdigung meiner Leistung, denn erst ich habe den Artikel aussagekräftig gemacht und mit Belegen versehen. Er ist übrigens auch nicht der Autor des Artikels. Vielleicht ist nicht ersichtlich, dass diese ganzen Diskussionen mit Andol, die letztlich zum gleichen Ergebnis führen, mehr Aufwand machen, als die konstruktive Weiterentwicklung des Artikels auf die man sich eigentlich konzentrieren sollte. Artikel in diesem frühen Zustand sollten zudem nicht von Sichtern abhängig sein, denn zu keinem derart jungen und vagen Begriff gibt es eine klare, herrschende Meinung. Da ein echter Edit-War gar nicht stattgefunden hat, war auch die Vandalismusmeldung durch Andol nicht gerechtfertigt, wie auch die Reaktion durch den Admin. Auf die unbegründeten Anschuldigungen von Andol bist Du gar nicht eingegangen, obwohl diese bereits auch von anderer Seite als unbegründet bestätigt wurden. --Peter lustigmann (Diskussion) 12:22, 26. Feb. 2019 (CET)Beantworten

zusammenhänge: vm-1, vm-2

Guten Tag, Peter lustigmann, du hast Recht, dass ich inhaltlich nicht Stellung genommen habe, das hatte ich auch nicht vor; der Artikelschutz diente der Verhinderung von Editwar. Ganz offenbar waren die Einfügungen nicht ausreichend konsentiert, und das kann nun auf der Diskussionsseite nachgeholt werden. Wenn dort früher eine Einigung erreicht werden kann, kann der Artikel natürlich auch früher wieder zur Bearbeitung freigegeben werden. Gruß --Rax post 14:54, 26. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Rax, erstmal danke für die Abarbeitung der VM, dennoch kann ich mit der Entscheidung nicht so viel anfangen, siehe auch die Diskussion hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Todeswünsche. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:15, 26. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Jepp, habe dort Stellung genommen und die VM aus dem Archiv zurückgeholt. Gruß --Rax post 20:37, 26. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Danke für Dein Verständnis. Dachte, ich informiere Dich über die Diskussion, das gehört sich so. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:58, 26. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Jou, merci, das war sehr hilfreich! Ich hatte zwar den ersten Eintrag von Andropov mitbekommen, das dann aber nicht weiter verfolgt, denn da gings ja zunächst noch um die Vergleichbarkeit dieser Sperre mit einer WMF-office-action-Sperre eines anderen Kontos. Grüße --Rax post 22:11, 26. Feb. 2019 (CET)Beantworten

1962, Gymnasiallehrer (D, G, GK, Eth) Ethik? ETHIK? Das weh sein tut. Erinnert mich an meine Religionslehrer, der auch Ethiklehrer war: als ich ich ihn fragte, ob er jemals Nietzsche gelesen hatte, mußte er passen. Er hatte eine Meinung, sie wollte nur nicht recht zu seinem Wissen passen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:05, 26. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Diese Rückmeldung wurde gelesen. --Rax post 22:52, 26. Feb. 2019 (CET)Beantworten

,...aber nicht verstanden... Manchmal ist weniger ist mehr ist entlarvend. Gott zu Gruße. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:00, 26. Feb. 2019 (CET)Beantworten

gelesen. --Rax post 23:39, 26. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Rax!

In der Anfrage Benutzerkonto "Gwadainfo" wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Gwadainfo (Diskussion) 15:17, 27. Feb. 2019 (CET)Beantworten

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Hallo Rax, danke für deine ausführliche Stellungnahme. Ich vermisse in der Chronologie noch Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/CUA AT, Kanisfluh, Pfarrkirche St. Martin und alles drumherum. Hast du die mitbekommen? Vielleicht möchtest du sie noch nachtragen. Ich will in deinem Beitrag nicht herumpfuschen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 00:13, 3. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Noch ein Hinweis: Der Benutzer hat sich nach dieser Verifizerungsanforderung durch Sänger verifizieren lassen. Ich weiß allerdings nicht, warum Sänger Verifizierung angefordert hat.--Count Count (Diskussion) 00:19, 3. Mär. 2019 (CET)Beantworten

<quetsch>Ich hatte das doch geschrieben in der Anforderung: Laut dieser Version der Nutzerseite war das das Konto von gwada.info, also gehörte das imho verifiziert. Außerdem sollte klargestellt werden, ob das jetzt ein Gruppenkonto dieser Werbefirma ist, oder nur ein Mitarbeiter das benutzt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:13, 3. Mär. 2019 (CET)</quetsch>Beantworten

@Sänger: Das habe ich gelesen. Ich habe mich unklar ausgedrückt. Mich hatte eigentlich eher interessiert, ob es einem im Editierverhalten des Benutzers begründeten Anlass gab, dass du die Anfrage gestellt hast. --Count Count (Diskussion) 13:33, 3. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Nöö, ich hatte nur irgendwie gerade mehr mit ihm zu tun, ich glaube im Zusammenhang mit (mir eher unbekannten) Commune nouvelle und irgendwas mit Guadeloupe, und habe seine Seite gesehen, und da fehlte imho klar die Verifizierung. Insbesondere, weil das, wenn der schon im Bereich Guadeloupe editiert, einen IK geben könnte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:37, 3. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Oha --Itti 00:29, 3. Mär. 2019 (CET)Beantworten

@Der-Wir-Ing: das sollte eigentlich keine vollständige Chronologie sein für alle Konten, sondern ich habe versucht, mich bei der Problemschilderung auf den Zusammenhang mit dem Konto Gwandainfo zu beschränken, wie ich ihn gesehen habe. Die SG-Anfrage habe ich nicht weiter (bzw. nur flüchtig unter Punkt 6.) berücksichtigt, weil sie aus meiner Sicht und bei meiner Entscheidung der SP keine Rolle spielte; die genannte SG-Anfrage war am 26.12. beantragt worden und am 30.12. abgeschlossen, die VM war vom 6.1.

@Count Count: ja, klar, der Link auf gwada.info war schon zuvor auf der Benutzerseite (s. Punkt 3.).

@Itti - ähm???

@alle - Liebe Grüße in die Runde und gute Nacht! --Rax post 00:40, 3. Mär. 2019 (CET)Beantworten

@Der-Wir-Ing, Count Count: hab jetzt noch ein bisschen was ergänzt, ums vielleicht etwas klarer darzustellen, aber mehr fällt mir dazu wirklich nicht mehr ein. Grüße --Rax post 01:12, 3. Mär. 2019 (CET)Beantworten

zu Bobo11 ist nicht nachvollziehbar. Er hat gestern den Artikel und andere Benutzer sperren lassen, obwohl er wusste, dass er falsch lag und den Beleg dafür, dass er irrt, selbst schon hatte. Ein klarer Verstoß gegen wp:bns. Es ging nicht um PAs oder dergleichen. Andererseits: er kommt immer davon, nicht einmal eine Ansprache war drin (und mehr war auch nicht gefordert). --95.112.100.241 21:32, 10. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Guten Abend, 95.112..., du meinst diese VM? Da habe ich nichts zu Bobo11 entschieden, weil IMHO nichts vorgelegt wurde, was hätte entschieden werden können. Es wurde auf keine andere VM von "gestern" verlinkt (außer auf eine vor einem Monat - aber da gings um Wikiquette, hier um Artikelinhalte). Sorry, aber im VM-Intro heißts ausdrücklich "Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können." (P.2, lies auch P.3). Und das hat auch seinen Sinn (weil du weißt, worum es geht, ich dagegen nicht), der jew. Antragsteller (hier offenbar du) ist in der Bringschuld. Gruß --Rax post 21:44, 10. Mär. 2019 (CET)Beantworten

OK. Ich ging davon aus, dass es ausreicht, sein Eingeständnis zu verlinken. Ein Hinweis auf gestrige VMs schien mir ausreichend, die sind ja mit Klick auf Archiv/Gestern leicht zu finden. Schade, er wird sich aus neue bestätigt fühlen und weitermachen. --95.112.100.241 22:00, 10. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Rax, ich finde schon, dass durch die Überschneidung zwischen GWT2 und den IP-Ranges es einen Teilerfolg gab. Ich weiß nur nicht, ob das ein Rangeblog rechtfertigt (mE ja, siehe bspw. enwiki). Ich halte mich da natürlich als Antragssteller raus und überlasse die Entscheidung euch, aber deshalb und in Kombination mit dem Erledigungsvermerk (danke für die Erklärung) hatte ich den Entfäält-Vermerk entfernt (hatte Sargoth auf meiner Disk. auch schon erfragt). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:12, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Moin Snookerado, ich schaus mir nochmals an und antworte dann im entsprechenden Abschnitt auf deiner Disk. Grüße --Rax post 22:01, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Rax, wenn doch aufgrund des Bildedits ziemlich klar ist, wer der Opa ist, muss die Vermehrung der Gegner von Wikipedia nicht wirklich sein. Ich hätte gehofft, dass sich die notwendige Kritik an Wikipedia aus den eigenen Reihen entwickeln kann - statt sich an Leuten so idiotisch zu reiben, die das als Menschenjagd begannen und nun juristisch legitimiert weiterführen. Es greifen nämlich auch andere Medien die Kritik wie geschehen ohne Bezug auf die Filmer auf. Es scheint modern zu werden, Wikipedia zu kritisieren - die nehmen die Argumente von den Filmen auf und bringen sie anders. Dort kann man dann drauf eingehen und auch zeigen, dass wir Kritik nicht total abbürsten. Das, was einige wenige hier zur Eskalation beitragen, sind jedenfalls dicke Futterbrocken für die nächsten Filme. Und die wirken eben doch breiter, vor allem wenn wir weiter so ignorant unsere Macht demonstrieren. Es gibt noch viele pensionierte hochintelligente Professoren und andere, die einen ungestillten Gerechtigkeitssinn haben ;-) Die werden sicher die nächsten Filme oder die übernächsten auch sehen und das aus einer Fremdsicht beurteilen, die auf den ersten Blick sogar überzeugt und klar macht „da muss man was gegen tun“. Gesucht wird hier also eine Truppe Vernünftiger, die deeskalierend das Mass findet zwischen keine Aufwertung und kein Verschweigen. Und dazu müsste die Handvoll Unbelehrbarer wirklich sich wegen IK zurückziehen. Ich habe auch festgestellt, dass das genaue Darstellen der Prozesse von Wikipedia eigentlich stinklangweilig ist. Je mehr Kafka aber dazu kommt - und das noch gut verkauft, umso mehr Leute interessieren sich und sind erst mal empfänglich. Bitte aufwachen. -- Brainswiffer (Disk) 08:24, 23. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Den neutralen Mahner kauft Dir niemand ab, Deine Distanzierung von den Hetzern wirkt trotz der vielen Worte bemüht und schal. Das Prinzip, alle Wikipedianer, die nicht im Sinne der deutsch-österreichischen G-42-Sekte agieren, auf von Brainswiffer zu exekutierende schwarze Youtube-Listen zu setzen, funktioniert nicht. Es sind Dutzende, die so als Bearbeiter eliminiert werden sollen, bis nur noch "neutrale" Bearbeiter wie Brainswiffer und Bwag übrig bleiben. Wenn das Ansinnen nicht so durchschaubar und lachhaft wäre, müsste man sich direkt fürchten... --JosFritz (Diskussion) 21:54, 23. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Dass du mich mal kannst, ist kein PA. Alle, nur nicht du. Früher hätte das geklappt, heute immer weniger. Selber schuld, liebe Benutzerin. Ich hoffe aber wirklich schon lange, dass du das durchschaust - sprich verstehst. Daran zweifle ich aber zunehmend auch. So bleibts spannend. Übrigens hab ich das Wort eliminiert hier das erste mal gelesen ;-) -- Brainswiffer (Disk) 22:16, 23. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Nur nicht die Contenance verlieren, Brainswiffer. Auf Deine wirren PAs und komischen Drohungen gehe ich nicht ein. Das wäre respektlos gegenüber dem Seiteninhaber und führt zu nichts. --JosFritz (Diskussion) 22:28, 23. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Dann mach’s auch nicht, meine teuerste :-) -- Brainswiffer (Disk) 22:34, 23. Mär. 2019 (CET)Beantworten

zusammenhang

Moin Brainswiffer, user:Opa Buck wäre demnach also 79 Jahre alt ... sorry, aber zu meiner Vorstellung von Sigusch passt überhaupt nicht, dass er sich in seinem Alter mit Verschwörungstheorien (und das waren die Disk-Einträge beim Pohlmann-Artikel) abgibt. Anyway:

Dass aufgrund des Fotos "ziemlich klar" wäre, "wer der Opa ist", stimmt IMHO so auch nicht. Wir kennen den Uploader (der gesperrte Account), der eingetragen hat, dass Sigusch der Urheber wäre. Das Foto wurde 2011 hochgeladen, ist aber laut Bilddatierung von 1987. Dann hätte also Sigusch im Alter von 71 Jahren als ersten (und für ein paar Jahre einzigen) Edit ein Foto von sich im Alter von 47 Jahren hochgeladen? Was er dazu 1987 auch noch selbst (Urheber) gemacht hätte? Sorry, ich zweifle, dass die story so stimmt, und abgesehen davon: das Bild sieht überhaupt nicht nach Selbstporträt aus.

Aber gut, vielleicht kann er das ja angesichts des Löschantrags zum Foto auf Commons jetzt aufklären, würde mich freuen. Und wahrscheinlich lässt sich ja dann im Nachgang auch die Benutzersperre noch aufheben, lässt sich ja via Schiedsgericht noch prüfen. Bin aber sehr skeptisch.

Was die "die notwendige Kritik an Wikipedia aus den eigenen Reihen" - aber die gipps doch in großem Umfang; gerade die Autoren, die du ansprichst, stehen doch massiv in der Kritik (von dir und anderen), manchmal berechtigt, meist aber gibt ihnen die Faktenlage recht.

Deine Annahme zu einem "IK" (Interessenkonflikt) der Autoren des Artikels kann ich dagegen wirklich nicht nachvollziehen. Abgesehen davon, dass die behauptete Voreingenommenheit von WP-Autoren mt der Richtlinie WP:IK nichts zu tun hat: Deine Forderung würde - den Gedanken zu Ende gedacht - bedeuten, dass wir bzgl. der Erarbeitung und Betreuung von Artikeln des Zeitgeschehens praktisch handlungsunfähig würden: Man bräuchte ja (als "Artikelgegenstand") nur extern einen der Autoren kräftig runtermachen, und schwupps wäre der draußen aus der Erarbeitung eines Artikels. Zu Ende gedacht könnte sich damit jeder lebende "Artikelgegenstand" zurechtschneiden, welcher Autorenkreis (welche Clique/Truppe/whatever) einzig "seinen" Artikel bearbeiten dürfte.

Gruß --Rax post 04:20, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Rax, auf welche Regel siehst Du die Sperre gestützt? Schöne Grüße, -- Hans Koberger 07:07, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Moin Hans, Kurzform: * kein Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit, * Verstoß gegen WP:KPA und gegen WP:ANON im Artikelraum per Editwar. Langform: im Beitrag bei der Sperrprüfung habe ich versucht zu erläutern, was (über die bereits in der VM genannten Indizien hinaus) IMHO sehr unwahrscheinlich macht, dass hier wirklich nach 8 Jahren jemand zufällig im Honigtopf aufschlägt und mit seinem zweiten und dritten Artikeledit [3] zufällig den Hinweis (2. Edit) bzw. den Link (3.) auf eine ganze Serie von Youtube-Filmchen einträgt, mit denen Wikipedia-Autoren massiv angegriffen werden und zufällig by the way deren Anonymität aufgedeckt wird. Genau das war offenbar das Ziel. Grüße --Rax post 11:09, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Rax, danke für Deine Antwort! Meine hat jetzt etwas gedauert, weil ich nicht im Stande war, mir in der ANON-Sache ein Urteil zu bilden. Jedenfalls ist die Sperre für mich nachvollziehbar. Schöne Grüße, -- Hans Koberger 09:56, 26. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Die Frage soll nicht untergehen. Weshalb soll man mit 79 aber nicht mehr aktiv sein und sich mit etwas beschäftigen, was wir (!) Verschwörungstheorie nennen? Vielleicht unterscheidet der auch wie ich die objektiven sichtbaren Probleme der Wikipedia und Spekulationen über Hintergründe, die weder beweisbar, noch für die Lösung wirklich notwendig sind?

Mit dem Bild ist ja aber Fakt, dass das lange sein einziger edit war. Er hat ein Bild von 1987 in 2011 offenbar gescannt (so sieht es aus) und eingestellt. Zumindest wird der den Mann kennen - ok, mehr wissen wir nicht. Es gab ja genug Fälle, wo man aus Aktionen aus commons schloss, wer der User ist.

Richtig ist auch, dass IK nicht missbraucht werden soll. Nur in dem Falle hier erfüllt das doch schon die RK für Serien :-) Und es ist eben auch so, dass Filme zu „Folgeverhalten“ führten und dies wieder zu Filmen usw. usf. Ich nenne das Eskalation. Ignorieren funktionierte nicht wirklich, auch nicht drüber lustig machen oder abstreiten. Manche benehmen sich noch bewusst wie Elefanten im Porzellanladen - um zu demonstrieren, dass uns die Leute mal können - damit aber auch die gesamte Kritik. Und das geht schief, weil die in einigen Punkten nachvollziehbar ist. Und die Kritik wird immerhin langsam breiter aufgegriffen - ohne Bezug auf die Filmer zu nehmen. Dann wird die auch salonfähig.

Das ganze kann ja nur aufkochen, weil wir nicht wirklich ehrlich drüber reden. Alle, die das versuchen, werden als wasimmer stigmatisiert und oft in die Sperre getrieben. Solange es nur eine Rechtfertigungsdiskussion gibt, wird das weiter aufkochen und uns schwächen. Die Hauptdarsteller sollen sich im übrigen ja auch wehren und ihre Sicht genau darstellen. Nur es muss nicht sein, dass sie ausgerechnet an den Biografien ihrer Meinungsgegner so mitarbeiten, dass es schon in Wikipedia Streit drüber gibt. Da ist der Interessenkonflikt dann wirklich zu gross. -- Brainswiffer (Disk) 08:29, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Heute und auch sonst. Gruß --Itti 21:16, 23. Mär. 2019 (CET)Beantworten

oh - danke schön - mjam ;-) - bloß: so richtig gemacht habe ich heute eigentlich noch nüscht - egal, schmeckt trotzdem! Grüße --Rax post 23:01, 23. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Lieber Rax, ich habe mich mal mit der Crisson Gold Mine beschäftigt. Neue Literaturangaben habe ich leider nicht gefunden, so dass ich mich ausschließlich auf die Textvorlage konzentriert habe. Du kannst ja mal drüber schauen und mir mitteilen, was ich noch verändern soll. Ein großes Fragezeichen taucht bei mir bei der Angabe der Koordinaten auf. Liebe Grüße von Goldstrieme (nicht vollständig signierter Beitrag von Goldstrieme (Diskussion | Beiträge) 15:20, 24. Mär. 2019 (CET))Beantworten

Hi Goldstrieme, super!, das wird ein richtig hübscher kleiner neuer Artikel! - Ich habe bei Benutzer:Goldstrieme/Crisson_Gold_Mine jetzt mal auf die Schnelle die Kategorien ergänzt, die Vorlage:Coordinate für die deutschsprachige Wikipedia eingefügt, die Koordinaten gefixt und etwas formale Kosmetik betrieben - du kannst, was ich gemacht habe, überprüfen, wenn du in den Quelltext schaust - oder wenn du auf die Veränderungen schaust (=diff-link).

Inhaltlich drüber zu schauen, komme ich leider frühestens (hoffentlich) im Laufe der Woche dazu - viel länger wird (und muss) der Artikel allerdings sicher nicht werden, die vorhandenen Belege geben eben nicht mehr her. Grüße --Rax post 00:20, 25. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Lieber Rax, danke für deinen Schutz des FFF-Artikels. Es war echt anstrengend die ganzen Edits nachzuvollziehen. Frage: In meinen Augen hat vorallem Benutzer fossa massiv gegen diverse Wikpedia-Richtlinien verstoßen - sowohl durchs Ignorieren von Diskussions-Ergebnissen, die ihm nicht gepasst haben, als auch durch absolut unsachlichen bis beleidigenden Stil in der Diskussion.

In diesem Diskussions-Beitrag wurden ein paar Beispiele für seine Edits aufgeführt, wenn du von dort aus auf der Diskussionsseite hochsrollst, stehen die nächsten Abschnitte und Kommentare exemplarisch für seine Diskussionsstil - zweimal sind auf der Disk-Seite auch PAs von ihm verborgen worden.

Damit ist er in meinen Augen hauptverantwortlich, dass der Edit-War so eskaliert ist - als würde er einen persönlichen Krieg gegen FFF führen. Fair fände ich es, wenn sein Verhalten auch geahndet wird. Siehst du dafür anhand seiner Diskussionsbeiträge eine Handhabe? Herzliche Grüße, --Johannnes89 (Diskussion) 13:26, 25. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Moin Johannnes89, leider kann ich da wohl nicht sonderlich hilfreich sein. Mir scheint bei kursorischem Überflug, dass die seit mehr als 15 h offene VM gegen das Editverhalten von Fossa im Wesentlichen Links aus dem von dir verlinkten Disk-Abschnitt als Beispiele anführt. Auf eine solche "Lösung" via VM hatte Fossa ja selbst auch in dem Abschnitt schon listig hingewiesen; fragt sich, wie nachhaltig das sein kann, aber eine andere "externe" Lösung sehe ich nicht.

Ansonsten hilft "intern" (also auf der Diskussionsseite bei den an konstruktiver Artikelmitarbeit interessierten) nur, gelassen zu bleiben, die hingehaltenen Stöckchen zu ignorieren, wo's geht. Tja, ich weiß schon, dass nicht jeder so gelassen wie Thunberg auf Invektiven reagieren kann, aber was besseres fällt mir dazu im Moment auch nicht ein. Grüße --Rax post 16:57, 25. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Mein „Diskussionsstil“ ist bekanntermaßen und aus guten Gründen polemisch, user:Johannnes89. Es gibt richtigerweise keine Wikipedia:Richtlinien, die Polemik verbietet. Milzige Grüße, --fossa net ?! 18:05, 25. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich gehe mal auf WP:SPP. fz --fossa net ?! 17:56, 25. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Danke dir für dein Feedback Rax - ich wollte eben nicht direkt zur VM greifen, jetzt scheinen das ja aber andere erfolglos getan zu haben. Mal schauen, ob sich die Situation bessert. --Johannnes89 (Diskussion) 13:26, 26. Mär. 2019 (CET)Beantworten

In diesem Edit sprichst du an, das die Mobilisierung beim Protest für die Panoramafreiheit groß war. Die war in der Tat erstaunlich hoch ... hatte meines Erachtes mehrere Gründe die ich jetzt nicht erläutern will. Nur ein Hinweis zu dem damaligen Protest: die Art dieses Protests (sprich Unterschriftenliste/Petiion) unterstütze ich im Gegensatz zur Abschaltung. Ich schrieb z.B. am 15 März: „Den Gegnern der Einschränkung der Panoramafreiheit hat die deWP seinerzeit eine Plattform gegeben. Es gab eine Unterschriftenliste mit Petition. Das lief Konfliktfrei weil die Gegner eben nicht unterschreiben müssen ... hier wird die Autorenleistung der Gegner mit in die Waagschale geworfen ... das macht sauer“.[4]. Und andernorts habe ich dem Protest gegen die Panoramafreiheit auch als Mittel der Wahl vorgeschlagen. Aber die Abschaltung hielten viele offenbar für so gelungen, das sie schon nach 'länger' und 'öfter' schreien. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 00:26, 27. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Moin Summer, danke für die Rückmeldung, im Moment ist die Kiste wohl ziemlich verfahren, weil sowohl Gegner als auch Befürworter der Abschaltung gar nicht verstehen können, warum ihre doch so guten Argumente bei den jeweils andern anscheinend keine Beachtung finden. Das ist extrem schade, denn eigentlich ist es das Ganze gar nicht wirklich wert, schon gar nicht wert, dass sich User deshalb ganz zurück ziehen. Wir werden sehen, ob es da einen Ausweg geben kann - aber eigentlich bin ich noch optimistisch, dass das möglich sein wird - wenn bei den Gegnern des besagten MBs der Ärger darüber verraucht ist, dass dieses MB überhaupt so stattfinden konnte, und wenn bei den Befürwortern der Ärger daüber verraucht ist, dass die Gegner jetzt nicht einfach bereit sind, den Entschluss mitzutragen, sondern lautstark nach innen und außen deutlich machen, dass sie nach wie vor anderer Meinung sind und sich herausnehmen, darauf und auf die (tatsächlichen und vermeintlichen) Verfahrensfehler hinzuweisen. Gruß --Rax post 21:33, 27. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Wie es für Wikipedianer möglich ist, auch öffentlichkeitswirksam ihre Meinung auszudrücken haben wir erörtert. Der Weg über Petitionen/Unterschriftenlisten ist tendenziell Konfliktfrei. Theoretisch ist es sogar möglich, das Petition und Gegenpetition erstellt wird.

Was mit der Abschaltung gemacht wurde ist nicht Konfliktfrei. Wird es in Zukunft auch nicht sein weil es geradezu auf Konflikt ausgelegt ist. Mit zwei eher theoretischen Ausnahmen. Zum einen müsste es sich um eine Art echten Notstand handeln (ich will Godwin nicht überstrapazieren ... aber wir würden es feiern wenn Hitler ermordet worden wäre ... in Notständen darf man Regeln verletzten) den ich ich bei weitem nicht sehe - zum anderen müsste die Entscheidung nahe am Konsens sein.

Ich gehöre nicht zu denjenigen, die das MB als formal ungültig erklären. Einiges widerspricht Wikipedia:Meinungsbilder (etwa das MBs zur Klärung von Wiki-Interna gedacht sind) ... man kann sich allerdings auf den Standpunkt stellen, das eine MB gültig ist sobald es formal angenommen wurde (die Formale Annahme sticht fast alles). Über den ganzen Formalkram kann kann lange streiten ... das finde ich müßig.

Man kann das MB aber moralisch angreifen. Zum Beispiel ist es nicht in Ordnung, das für eine so wichtige Entscheidung eine einfach Mehrheit ausreichen sollte (hätte man eine 2/3 Mehrheit verlangt, wäre das MB mindestens knapp ausgegangen ... durch dann vielleicht stärkere Mobilisierung vielleicht auch gescheitert). Es gab keine Gegenargumente in der Beschreibung des MBs. Und, und, und, ...

Insgesamt war das MB auf das Erreichen eines externen politischen Ziels fokussiert. Und der Fokus war so eng, dass der Projektfrieden völlig ausgeblendet wurde. Der Friede der Commnunty war schlicht scheißegal - das ganze Projekt (Erstellung eins Lexikons) war außerhalb des Fokus (es ging nur um die 'Freiheit' der YouTuber). Auch dem dümmsten Bauern muss klar sein, das man Unfrieden auslöst wenn man eine Art Kampfabstimmung macht und am Ende auch im Namen der Verlierer spricht - den Verlieren noch nicht mal so etwas wie ein Minderheitenvotum gönnt. In Einrichtungen, wie etwa Parteien kann man sowas machen weil es nun mal ihr Job ist Stellung zu beziehen (unsere Kollegen sind vorrangig nicht hier um externe Politik zu machen - eine Partei trete ich deswegen ein). Aber selbst politische Parteien zerlegt es bisweilen wegen Streitfragen (die sie aber nun mal klären müssen).

Und wenn du Wikipedia:Umfragen/Umfrage zum Meinungsbild zum Protest gegen die EU-Urheberrechtsreform ließt, dann findest du Stimmen die das alles so lustig fanden, das man es gleich mal wiederholen möchte. Vielleicht um zu verhindern, das in Mecklenburg VP Problemwolf Nummer 42 abgeschossen wird. Was, du findest das nicht wichtig??? Ist dir nicht klar: nur in einem Land, in dem Problemwölfe frei sind ist auch freies Wissen möglich (die Argumentation sollte dir bekannt vorkommen).

Was mich aber am meisten entsetzt hat: das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Medienbetrachter ist eine eindeutiger Beleg, das die Fondation sich einen feuchten Kehricht um MBs der Community kümmert. Siehe auch die Einführung von Superprotect direkt nach dem Konflikt. Man hat sich alle Optionen geschaffen, um gegen die Community agieren zu können. Aus puren Opportunismus hat man diesmal den Willen der Community umgesetzt. Sieh/ließ dir Interviews vom 21 März mit John Weitzmann an/durch. Jedes Interview begann mit der Floskel, das es ja die Autoren seinen auf die die Abschaltung zurück ginge ... rein zufällig schoss er dann jeweils Argumenten gegen die Urheberrechtsreform wie aus der Maschinenpistole nach.

Auch der WMDE ist schlicht das Vorfolgen externe politischer Ziele wichtiger als der Projektfrieden. Ich habe es erst relativ spät gesehen ... John Weitzmann geht schon seit Jahren gegen die Urheberrechtsreform vor. Und er wird natürlich finanziert aus Mitteln, die die Autoren akquirieren. Da verselbstständigt sich etwas, wenn der Verein WMDE plötzlich eigene politischen Ziele entwickelt und diese über den Projektfrieden stellt.

Ich bin auch Gegner der Urheberrechtsreform (besser: ich schwanke zwischen Enthaltung und leichten Kontra). Aber nachdem das EU-Parlament die Reform angenommen hat, haben wir nun die Möglichkeit zu prüfen, ob die ganzen Schreckenszenarien eintreten die an die Wand gemalt wurden. Immer wenn ich dir über den Weg läufst, wirst du über meine Sigantur an die Abschaltung erinnert. Das soll dazu anregen, sich zu überlegen ob es das Wert war. Warten wir also ab was die Zukunft bringt (die Unverbesserlichen, die jetzt schon nach mehr Abschaltung schreien wird man eh nicht zur Reflektion bewegen). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:31, 28. Mär. 2019 (CET) PS: Leider bin ich sterilisiert sonst würde ich einen Welpen dir zu Ehren Rax nennen :-) PS2: die Umfrage zeigt, das ein MB, das zukünftig ähnliche MBs verhindert, derzeit keinen Erfolg hätte - schade!!!Beantworten

Weitere Verschiebungen sind angedacht, diskutier doch mit, damit ggf. eine ausreichende Basis dafür entsteht. Benutzer:Kopilot 18:52, 27. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Jepp, bin grad schon beim Einlesen. --Rax post 18:54, 27. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Die drei Verschiebungen habe ich vollzogen. Kannst du bitte als erstes die Diskussion:Antisemitismus (dreht sich um die BKS) ordnungsgemäß mit der Diskussion:Antisemitismus (Begriff) vereinen? Letztere hat die längere und wohl relevantere History, erstere müsste also wohl auf letzterer dokumentiert und dann gelöscht werden, wenn ich das Verfahren richtig verstehe. (Und weil ich da nicht sicher bin, hier dieser Arbeitsauftrag ;-) MfG, dank für deinen Support, Benutzer:Kopilot 11:38, 28. Mär. 2019 (CET)Beantworten

ok, am einfachsten geht: getrennt lassen, die nun überholte Disk zur BKS wird Archiv der aktuellen Disk. @Kopilot, Partynia: keinen Schreck bekommen, die Disks werden gleich verschoben, wie folgt:

Diskussion:Antisemitismus --> Diskussion:Antisemitismus/Archiv/0

Diskussion:Antisemitismus (Begriff) --> Diskussion:Antisemitismus

Grüße --Rax post 22:21, 28. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Lieber Rax, kannst Du mir bitte mitteilen, welches die Gründe für die Löschung des Artikels sind? Aufgrund der Löschdiskussion ist die Relevanz gegeben und auch die Mindestanforderungen an den Artikel sind mehr als erfüllt. Die Schnelllöschung und diverse Aktionen und sogar Drohungen waren grober Unfug. Ausserdem war die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer für behalten. Ich habe viele Stunden und Tage in den Artikel investiert und muss mir ernsthaft überlegen, ob ich bei Wikipedia weiter mitmachen will, wenn die Neutralität nicht mehr gewährleistet ist. Paebi (Diskussion) 08:32, 1. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hier scheint Willkür im Spiel zu sein. Beleg für die Außenwahrnehmung des Vereins: [5] Sciencia58 (Diskussion) 22:43, 1. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

zusammenhang: LD 12.3.19

@Paebi: Also eigentlich meinte ich, dass ich die Gründe in der Löschbegründung angegeben hätte, siehe DiffLink. Kurzform: Relevant ist auf jeden Fall das Thema, aber (noch?) nicht der Verein (s. WP:RK#Vereine) - jedenfalls gab es in der Löschdiskussion und im Artikel keinen Nachweis dazu - und das war Ergebnis der Löschdiskussion. Der vorangegangene Schnelllöschantrag (noch zum ursprünglichen Lemma Verein Lebensraum Schweiz ohne Grossraubtiere) spielte dabei ebenso wenig eine Rolle wie mögliche "Mehrheiten" in der Löschdiskussion; es zählen nur die Argumente. ("Mehrheiten" in Anführungszeichen, weil sich solche im offenen System der Wikipedia von jedem in beliebiger Größe selbst generieren und/oder herbeirufen lassen - eben deshalb "zählen" sie nicht.) Grüße --Rax post 09:42, 2. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

@Sciencia58: jepp, den Beleg[6] von der Stadtseite der Tageszeitung Der Bund kenne ich, er war ja auch im Artikel unter "Weblinks". In dieser Nachricht geht es - ebenso wie in der Nachricht[7] des SRF 1 (Regionaljournal Bern) und dem Protokoll[8] der Zeitschrift Schweizer Bauer, alle drei vom selben Tag (17.4.18) - um die Gründungsversammlung des regionalen, unabhängigen Ablegers in Bern. Alle drei Weblinks bieten also keine Berichterstattung über den Dachverband. Dann gab es bei den Weblinks noch eine Kurznachricht[9] (Pressemitteilung der Delegiertenversammlung) im Regionalteil Wallis beim Online-Portal 1815.ch (Walliser Bote), eine Pressemitteilung[10] auf einer privaten Tourismusseite sowie eine Kurznachricht[11] eines Vereins Amamont, in der der Verband nur kurz erwähnt wird (Nachricht ging um BAFU). Grüße --Rax post 09:43, 2. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

@Gestumblindi: Du kennst die örtlichen Zusammenhänge besser, falls du Zeit findest, würde mich deine Meinung hierzu interessieren. Grüße --Rax post 09:55, 2. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ein Dachverband definiert sich über die Vereine, die in ihm zusammengeschlossen sind. Ich finde es unfair an neu entstehenden Artikeln herum zu meckern, ohne konkrete Verbesserungsvorschläge zu machen und sie dann einfach zu löschen. Die Autoren bekommen so keine Möglichkeit, den Artikel anzupassen. Zu jedem Punkt gibt es verschiedene Meinungen, teilweise auch unqualifizierte Kommentare. Der Autor bekommt keine klare Rückmeldung, wonach er sich auf jeden Fall richten muss. Die Leute, die bei Löschdiskussionen in Erscheinung treten, tun immer so, als sei es im Interesse der Autoren, dass ein Artikel erhalten wird, und nicht im Interesse der Wikipedia. Das ist eine Einstellung und Vorgehensweise, mit der die Autoren ausgebeutet werden, anstatt dass ihre Arbeit unterstützt wird und gemeinsame Artikel entstehen. Diese Vorgehensweise offenbart eine gewisse Willkür, denn bei den Artikeln die der Redaktion vom Inhalt her zusagen, kommen gleich viele Mitarbeiter und gestalten ihn gemeinsam. Eine Löschung wird gar nicht erst vorgeschlagen, weil mögliche Löschgründe von mehreren Autoren gemeinsam behoben werden. Wenn Leuten in der Redaktion der Inhalt nicht gefällt, wird die Mitarbeit verweigert und der Artikel dann mit der Meckermethode abgetan bis zur Löschung. Wenn man das beobachtet, hat man den Eindruck, dass die Entscheidungen schon zu Anfang feststehen und sich die anderen Mitarbeiter dann jeweils so verhalten, dass sie ihr bereits vorher feststehendes Ziel erreichen. Damit werden die allgemeinen Ziele des Projekts untergraben. Sciencia58 (Diskussion) 11:39, 2. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Da der SLA/LA von mir kam, nochmal kurz. Ich schätze Artikel grundsätzlich nach den gleichen neutralen Qualifikatoren ein. Bei Vereinen sind das die Merkmale von RK Allgemeines und RK Vereine. Das Thema ist mir dabei egal, ich habe diesen Artikel nur gesehen, weil er durch die Kategorisierung bei Essen und Trinken angezeigt wurde. Keines der Merkmale wird durch den Verein erfüllt, oder vom Autor Paebi nachvollziehbar begründet. Stattdessen wollte man scheinbar per Textflut den Anschein von Relevanz erzeugen. Hat nicht funktioniert. Was ich jedoch nicht verstehe ist diese Trotzhaltung, unbedingt die eigene Lösung als das einzig Mögliche zu definieren. Das Du, Scienca, hier beispringt bestätigt die Kritiker, welche politischen Aktionismus vermuten. Wobei egal ist, wofür oder gegen wen der gerichtet ist, dass Problem ist der Wille, die Wikipedia als Mittel dessen zu nutzen. Dazu gab es hier gravierende fachliche Mängel, wo behauptet wurde, daß der erste Abschuss eines Wolfs in Graubünden erst im 21. Jahrhundert erfolgte, während es 10.000 Jahre davor nie zu solchem Ereignis kam. Ob es da keine Wölfe gab, oder die durch Fallen getötet wurde, wird nicht erklärt, wäre aber nicht wirklich nachvollziehbar. Und genau wie beim deutschen Problemwolf endet es tragisch. Beschränkt Euch auf das Wesentlich, für den Leser einer Enzyklopädie Notwendige. Das hier ist zwar gratis, aber kann Euch nicht als Ersatz-Webspace dienen. Ein Artikel wie Raubtiere in der Schweiz hätten einen ganz anderen Kontext, und zeitlich durch die größere Spanne auch mehr wiss. Fachliteratur als Basis.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:49, 2. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Genau das meine ich. So ist das Vorgehen. Oliver S.Y., der sich mit fehlenden Fachkenntnissen und unqualifizierten Kommentaren schon bei dem anderen Artikel blamiert hat, immer vorn dran. Es ist ihm noch nicht mal peinlich. Von Neutralität keine Spur. Der eigene Gusto zählt. Wenn in einen entstehenden Artikel versehentlich eine einzelne vielleicht falsche Ausage hineingeraten ist (erster Abschuss?), kann man das klären und erforderlichenfalls berichtigen. Aber ausgerechnet Oliver S.Y., der fachlich zu dem Thema nichts beitragen kann, behauptet als Löschgrund "gravierende fachliche Mängel", eine überzogene falsche Beurteilung. Er kann damit rechnen, dass andere das glauben, wenn sie es inhaltlich auch nicht beurteilen können, und schon wird seine unzutreffende Behauptung scheinbar gültig und für die Entscheidung wirksam. Es ist nicht korrekt und entspricht nicht den Wikipedia-Regeln, wenn Leute nach ihren privaten Meinung eine Auslese betreiben, welche Artikel in der Wikipedia sein sollen und welche nicht. Es gibt diesen Verein, er ist politisch wirksam und in der Öffentlichkeit bekannt. Soll in der Wikipedia verschwiegen werden, dass es sogenannte Wolfsgegner gibt und dass diese begonnen haben, sich zu organisieren? Dass über eine Widerstandsbewegung nichts berichtet werden darf und versucht wird ihre Existenz totzuschweigen, das erinnert mich an die Nazizeit, damals war es auch nicht erlaubt, etwas anderes zu denken oder gar zu sagen, als vom herrschenden System vorgegeben wurde. Heute passieren in Deutschland ähnliche Entwicklungen in Bezug auf die Unterdrückung anderer Meinungen, sie passieren unter völlig anderen Vorzeichen, aber damals wie heute wird versucht, Informationen zu filtern und zu unterdrücken. Die Deutschen scheinen für solche Entwicklungen besonders empfänglich zu sein. Eine wissenschaftliche Enzyklopädie muss alle gesellschaftlich und politisch relevanten Bewegungen objektiv darstellen. Das ist normalerweise auch so. Aber hier tummeln sich Leute, die die von mir oben beschriebenen Methoden regelwidrig anwenden. Wenn eine Verein nicht relevant ist, braucht man nicht als Hilfsargument "gravierende fachliche Mängel" zu behaupten. Wenn jemand konstruierte Hilfsargumente anführt, scheinen seine anderen Argumente nicht stichhaltig zu sein.

Über die bis zum Jahr 2000 zu Tode gekommenen Wölfe haben wir eine eigene Liste mit allen Individuen. Überschrift: Liste von Wolfsnachweisen in Deutschland 1900-2000. Fast alle Nachweise beziehen sich auf Tötungen. Diese Liste erweckt den Eindruck, dass die Wölfe immer nur getötet wurden und werden. Wie relevant ist diese Liste? Wo haben wir eine Liste von aktuellen Wolfsnachweisen, in der alle lebenden Wölfe ebenfalls einzeln genannt werden? Ich habe eine, aber wenn ich daraus eine Wikipedia-Tabelle erstellen würde, wäre die relevant? Dient die Erhaltung der alten Liste dazu, den Lesern zu suggerieren, dass die Mortalität so hoch sei, dass die Wolfspopulation bei uns gar nicht wachsen könne, weil immer alle Wölfe geschossen wurden und werden? Das ist absolut unzutreffend. Die alte Liste ist irrelevant geworden, da wir nun eine individuenreiche stark wachsende lebensfähige Wolfspopulation haben. Warum wurde noch keine Wikipedia-Tabelle aller Nachweise von heute lebenden Wölfen erstellt? Weil wir eine neutrale wissenschaftliche Enzyklopädie sind? Oder weil die Liste der Wolfssteine und die Liste der von 1900 bis 2000 geschossenen Wölfe weiter die Meinung in einer bestimmten Richtung beeinflussen soll? Wer missbraucht die Wikipedia als Plattform für Aktionismus? Autoren, die Fakten zum Thema Großraubtiere genauso neutral und objektiv darstellen wie in anderen Themengebieten Fakten neutral dargestellt werden? Oder Personen, die gezielt ganz normale Informationen unterdrücken wollen? Sciencia58 (Diskussion) 13:01, 2. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Auch hier wieder verbindest Du nicht das Artikelthema mit Deinem Beitrag, sondern ein völlig anderes Themengebiet. Warum ich "fachlich" nichts zum Thema bezutragen habe? Weil ein vier Jahre alter Verein zu keinem "Fach" gehört, also niemand etwas "fachlich" dazu schreiben kann. Und Du zeigst immer wieder, daß Du einen tiefen Interessenkonflikt beim Thema hast, für den Du auf sämtliche Gepflogenheiten der Wikipedia verzichten willst. Nicht meine Meinung zählt, sondern WP:WWNI, WP:KTF, WP:NPOV und WP:Q. Wir haben zwar auch sowas wie WP:SM, aber das gilt nur wenn alle einen guten Willen zeigen. Das Witzige daran ist ja, daß ich für die selbe Arbeitsweise am Wochenende verteufelt wurde, weil dies angeblich gegen eine bestimmte Benutzerin gerichtet ist. Danke, Du beweist es den Anderen, daß ich doch objektiv in meiner Kritik bin, wenn ich immer die gleichen Maßstäbe anlege. 4 Jahre seit der Gründung, da sollte es eigentlich keine ernsthafte Diskussion geben. Und wie gesagt, für die 10.000 Jahre zuvor gibt es sicher in der wissenschaftlichen Fachliteratur genügend Details, egal ob Zoologie, Landwirtschaft, Jagd, Recht oder einfach Geschichte. Da braucht es keine Zeitungsschau.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:59, 2. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte führt die Diskussion hier nicht in dieser Weise weiter; es geht um die Relevanz des Vereins, und die Diskussion für oder gegen Großraubtiere in Mitteleuropa sind zwar wichtig und interessant, führen aber in der viel spezielleren Frage, ob der Verein nach den Kriterien der Wikipedia relevant ist, nicht weiter. Liebe Grüße an beide --Rax post 13:23, 2. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

PS: Möglicherweise äußert sich ja Gestumblindi noch hier, falls aber nicht, könnt ihr die Entscheidung bei dieser Revisionsinstanz: Wikipedia:Löschprüfung auf Fehler überprüfen lassen. --Rax post 13:23, 2. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Lieber Rax, würdest Du den gelöschten Artikel bitte zur gemeinsamen Überarbeitung in meinen Benutzernamensraum verschieben? Sciencia58 (Diskussion) 18:22, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

done --Rax post 01:07, 10. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Entschuldigung, dass ich mich erst jetzt melde; den Ping hatte ich schon mitbekommen, dann ist mir aber anderes dazwischengekommen und ich hatte nicht mehr daran gedacht. Ich kann dazu nur sagen, dass ich als Schweizer, der politische und gesellschaftliche Entwicklungen hierzulande einigermassen aufmerksam verfolgt und zwei Tageszeitungen (eine überregionale und eine regionale) abonniert hat, noch nie von diesem Verein gehört habe. Das Thema scheint allerdings, wenn ich mir den Artikelentwurf so anschaue, auch mehr im Alpenraum als in meiner Wohnregion (Kanton Solothurn am Jurasüdfuss) präsent zu sein, wo der Verein ja anscheinend keine Sektion hat. Gestumblindi 02:10, 10. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ein Mal googeln. Sogar die Solothurner Zeitung hat über den Verein berichtet. Im Solothurner Jura gibt es seit etlichen Jahren ein Grossraubtier und kontroverse Stellungnahmen in den Zeitungen darüber: https://www.solothurnerzeitung.ch/solothurn/kanton-solothurn/regierung-laesst-den-luchs-nicht-verteufeln-130260931 Paebi (Diskussion) 09:52, 26. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Rax. Das Programm zur AdminCon 2019 steht jetzt: Wikipedia:AdminConvention 2019/Themen#Programm. Vielleicht magst du dir ja überlegen, ob du bei einem Beitrag die Moderation übernehmen willst. Wenn ja, dann trag dich doch einfach im Programmschema direkt ein. Danke und bis zum übernächsten Wochenende in Frankfurt. LG --Holder (Diskussion) 09:36, 1. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

done --Rax post 00:38, 2. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Rax, bitte beachten: [LP Armin Andreas Pangerl]. Danke! --91.13.121.146 09:31, 2. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für die Info! Gruß --Rax post 09:44, 2. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe acht Quellen, davon sieben wissenschaftliche Artikel, zu dem Artikel hinzugefügt. Ich hoffe, jetzt ist da genug belegt. --Derim Hunt 20:56, 5. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

ist es, ich entferne den warnhinweis. danke für deinen einsatz! gruß --Rax post 00:27, 19. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, Rax , stellvertretend für die bisher schweigende Admin-Mehrheit möchte ich Dich nun persönlich bitten, in dieser seit drei Tagen offenen Adminangelegenheit mir in der Dir sinnvoll erscheinenden Weise eine Rückmeldung zukommen zu lassen. Gleichlautende Bittenrichte ich an Logo und Minderbinder. Freundlich grüßend -- Barnos (Post) 08:19, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

(zusammenhang: Lómelindes Änderung im Artikel Augustus Wollaston Franks --Rax post 19:49, 14. Apr. 2019 (CEST))Beantworten

Eigenmächtige Regeln erfinden nur weil man Admin ist. Genau diese Ignorantz macht die Arbeit sehr sehr schwer. Natürlich war meine Änderung sinnvoll, erstens, weil die ISBN vor 2007 eben nicht 13-stellig waren. 2. Weil die von mir eingefügte Vorlage die Darstellung nach den Zitierregeln formatiert und 3. weil sie auch automatisch an die jährlich wechselnde neue Adresse der Datenbank angepasst werden kann, ohne der Artikel dafür ändern zu müssen. Aber mir war schon vorher klar dass ein Revert folgen wird. Antwort ist nicht erforderlich, für manche hier gelten eben immer Sonderregeln, leider leider fast immer Admins. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:40, 13. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Da ich das hier gerade sehe … Ich will Dir mal was sagen, Lómelinde: „Genau diese Ignorantz” sieht auf der anderen Seite (nämlich der Seite der Leute, die Artikel verfassen) genau so aus: wie Ignoranz. Dieses Formalien-Gefummel bringt mich auch regelmäßig auf die Palme. Änderungen von "[Ende des Aufsatztitels], in: …" zu ändern in "[Ende des Aufsatztitels]." In: … " oder (auch beliebt) "Seite" in "S." nützt der Wahrheitsfindung genau wie? Wie verbessert oder erleichtert das die Auffindbarkeit des Belegs? Antwort: Null. Es ist lediglich bevormundende, formalienverliebte, inhaltlich null und nichts verbessernde Besserwisserei. --Henriette (Diskussion) 10:18, 13. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hi Ihr Lieben :-), als ignorant würde ich hier keine Seite bezeichnen. Man kann ja alles bereden. Zur ISBN, @Lómelinde: Ich verstehe Deinen Ansatz und ich persönlich würde das ja genauso sehen und die 10-stellige ISBN in Artikeln bei Büchern vor 2007 auch verteidigen, zumindest wenn ich sie da eingetragen hätte und ein anderer sie ändern wollte. Aber es gibt da die Aussagen dieser komischen ISBN-Agentur Deutschland, die zur Umstellung relativ deutlich gesagt hat, dass dann nur noch die neue 13-stellige ISBN benutzt werden soll. Dieser Artikel (klick) beschreibt die Thematik recht gut und zitiert auch die Agenturaussagen. Ich denke daher, dass wir jetzt zwar nicht für Gewalt alle irgendwo in Wikiartikeln erwähnten 10-stelligen ISBN umstellen müssen auf 13-stellig, aber zumindest sollten wir keine 13-stelligen ISBN-Einträge "zurückstellen" auf 10-stellig - auch wenn das Buch von vor 2007 war und mir persönlich der Gedanke an die 10-stellige Angabe dann eigentlich auch sympathisch wäre. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:09, 13. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Die ISBN ist Service für den Leser: Weil es ein Link ist; weil der schnell geklickt ist, weil damit auch die Leute auf schnellem Weg in einen Bibliotheks-Opac finden, die ansonsten wenig Ahnung von Buchrecherche haben. Service, nicht Selbstzweck. Und nicht mal unbedingt notwendig. Unbedingt notwendig sind korrekte Angaben: Autor, Titel, ggf. Titel des Sammelbands/der Zeitschrift, Erscheinungsjahr/Heft, Jahrgang und korrekte Seitenangabe. Fertig.

Ernsthaft: Niemand braucht eine ISBN, um einen Beleg zu finden! Ein Beleg, eine Literaturangabe hat nur einen Zweck zu erfüllen: Korrekt nachweisen woher das verarbeitete Wissen stammt. Und das inhaltlich korrekt und nicht den ziemlich willkürlich gewählten formalen Pseudo-Standards von WP sklavisch folgend. Anstatt Zeit damit zu verschwenden ", in:" in „. In:” zu ändern, solltet ihr Belege inhaltlich überprüfen: Damit ist unserem Projekt 1.000mal mehr gedient, als mit diesem Formalgehubere (was eh nur zu Zeitverschwendung in Diskussionen führt, weil es zu allem Überfluß auch noch hartnäckig verteidigt wird). --Henriette (Diskussion) 13:15, 13. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Bei mir rennst Du damit offene Türen ein. Aber ansonsten weiß ich gerade nicht, wo Du die vielen Spatzen in meinem Beitrag siehst, auf die Du gerade mit verbalen Kanonen als Antwort schießt. ;-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:55, 13. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte verzeih, Apraphul, Dich soll(te) das natürlich nicht treffen! Ich bin furchtbar angenervt von diesem Gewese um den Formalkram. Und wenn dann auch noch ISBN dazukommen (die ich als Service für die gänzlich Verlorenen zwar gern toleriere, aber ansonsten für überflüssig halte), dann ist es vorbei mit meiner Contenance ;)) Nochmal sorry und LG --Henriette (Diskussion) 17:05, 13. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Kein Ding - alles gut. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:23, 13. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Guten Abend, Lómelinde, danke für deine kritische Rückmeldung zum Revert.

Kurz zur Erläuterung: Du hattest in einem einzelnen Edit gleich mehrere unnötige und/oder fehlerhafte Geschmacks-Änderungen (dein Geschmack) verschiedener Art vorgenommen, hast dabei vielfach auf einen Schlag Zusamenhänge und Verlinkungen zerschossen, hast es unmöglich gemacht, dass man bei Bearbeitung eines einzelnen Abschnitts die Belegangaben des Anmerkungsapparats sehen kann - cum grano salis eine Verschlechterung des Artikels - sorry, aber das geht einfach nicht.

Deshalb habe ich deinen einen Edit auch ebenso komplett rückgängig gemacht; falls du einzelne dieser Änderungen für zwingend und wichtig hältst, erläuterst du das bitte einzeln auf der Diskussionsseite des Artikels, und dann können wir das in Ruhe besprechen - die ist genau dafür da.

Mit "Admin" hatte der Revert übrigens genau nüscht zu tun; ich bin Autor des Artikels und bin dort dir gegenüber nicht als Admin aufgetreten. Und die Sonderregel Lómelinde darf Artikelformatierungen nach eigenem Gusto verändern - existiert nicht.

Da du mit dem Revert gerechnet hattest, frage ich mich natürlich, warum du den Edit dann überhaupt gemacht hast - nur um mich als Autor zu ärgern? Glückwunsch, ist gelungen (ist aber inzwischen verraucht - Schwamm drüber, ich bin nicht nachtragend).

Bei der ISBN hast du vermutlich einfach nicht mitbekommen, dass Buchhandel und Bibliothekswesen inzwischen für die alten 10er-ISBNs neue 13er nachgezogen haben - beide führen zum selben Ergebnis, wenn man sie anklickt. Aber gut, wenn dir das wichtig ist, ändere ichs gern, es macht halt schlicht keinen Unterschied für die Leser/innen.

Und bei dem Datenbanklink meinst du vermutlich den auf ACAD - auch da liegst du flasch, der funzt auch Jahre später noch ganz gut, auch wenn der Haupt-Zugang jährlich aktualisiert wird. Vgl. diesen Link derselben Quelle auf denselben Datensatz - von 2016.

Grüße --Rax post 23:49, 14. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Könntest du bitte …

… diese nervige Pingerei lassen.

• Du zwingst mich erst durch ständiges Läuten deine Beiträge zu lesen und beschwerst dich dann, wenn ich dem Link folge und eine Antwort an jemanden schreibe, dessen Beitrag ich zuvor nicht einmal gelesen hatte. Also lass es bitte jetzt.
• Allein gestern waren das 8 Golcken (also acht mal ) und heute schon wieder 2.
• Du erwartest also, dass ich Deine Beiträge an mich lese, sonst würdest du ja nicht rufen.
• Ich aber wollte weder die Antworten noch gerufen oder gar gezwungen werden Beiträge anderer lesen zu müssen, nur weil sie mich aufdringlich mehrfach anpingen.

Nein ich möchte nicht darüber diskutieren, dein Artikel ist jetzt der einzige, der nicht über die Vorlage verlinkt und das ist mir „schnurzpiepegal“, denn mein Edit war als Sevice gedacht, weil sich der Link vermutlich schon bald auf „2019“ ändert und sich das zentral über die Vorlage umstellen ließe. Du möchtest das nicht, ich akzeptiere das. Es gibt da für mich nichts zu diskutieren, denn ich kann das akzeptieren, dass jemand meint es siei besser dann den Link jährlich von Hand umzubauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:52, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Liebe Lómelinde, natürlich möchte ich, dass du meine Beiträge liest, denn du möchtest ja auch, dass deine gelesen werden, sonst würdest du die nicht schreiben. Und offenbar möchtest du eben doch darüber diskutieren, sonst würdest du deine Fehlinfos (ich habe schon mehrfach nachgewiesen, dass die Links sich nicht ändern, deine Vorlagenspielerei also sinnlos ist) ja nicht auf mehreren Benutzerdiskussionsseiten ausstreuen. Also wenn du auf anderen Disks über mich schreibst, dann rechne bitte einfach damit, dass ich dort auch Stellung nehme. Wenn du das nicht magst, dann schreibe nicht über mich. Können wir uns so einigen? Freundliche Grüße --Rax post 10:28, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

aber ok, das mit den mehrfach-pings war blöd, sorry, war mir nicht bewusst :-( ich werde es beherzigen. Grüße --Rax post 10:32, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Nein es ist eben nicht sinnlos gewesen, denn falls du dir wirklich mal die Mühe machen würdest, dann hättest du gesehen, dass durch meine Umstellung auf die Vorlage nun etliche Datenbankeinträge jetzt wieder erreichbar sind, die zuvor tot waren, weil eben der Datenbanklink jährlich geändert wird. Tot waren alle die noch nicht einmal ein Jahr dort im Link hatten. Beispiel:

• Personendaten auf www.venn.lib.cam.ac.uk (englisch) Not Found – The requested URL /cgi-bin/search.pl was not found on this server.

Durch mich geändert auf

• Booth, Laurence. In: John Venn, John Archibald Venn (Hrsg.): Alumni Cantabrigienses. A Biographical List of All Known Students, Graduates and Holders of Office at the University of Cambridge, from the Earliest Times to 1900. Teil 1: From the earliest times to 1751, Band 1: Abbas–Cutts. Cambridge University Press, Cambridge 1922, S. 55 (venn.lib.cam.ac.uk Textarchiv – Internet Archive). 

Das hat zudem den Vorteil, dass es nun zugleich noch einen Link zum Druckwerk anzeigt falls die Datenbank irgendwann mal vom Netz gehen sollte. Soviel zum Zitat: (ich habe schon mehrfach nachgewiesen, dass die Links sich nicht ändern, deine Vorlagenspielerei also sinnlos ist)

Warum funktionierten dann diese Link aus der Liste und von anderen Artikeln nicht? Zudem ist die Angabe über die Vorlage nun immer (in den meisten Fällen war es eher so wie hier im Beispiel, deine Seite war da wirklich die Ausnahme) vollständig mit Werksangabe und Link zum Band. Ich lasse mir wirklich ungern nachsagen ich würde sinnloses tun, wenn es sinnlos wäre würde ich mir das schenlken. Ich hae aber als ich feststellte, dass der Link so nicht mehr funktionierte alle fehlerhaften Seiten umgestellt und repariert, das hätte ich nicht tun müssen, aber es wäre aus meiner sich ignorant gewesen 63 Artikel mit defekten Datenbanklinks zu belassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:48, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

(weil es so schön passt und vielleicht auch zur Entspannung) Lómelinde, "schnurzpiepegal" ist ein sehr gefährliches Wort ;-) Grüß euch alle --Zollernalb (Diskussion) 12:32, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hi Lómelinde (ich rutsch mal wieder vor): begraben wir das: Ich habe mich im Ärger vielleicht nicht immer richtig ausgedrückt, und du hast im Ärger mich vielleicht nicht immer richtig verstanden. Es ging mir beim revert im Artikel Augustus Wollaston Franks weder um die ISBN noch um die Vorlage ACAD, sondern v.a. um die "nebenbei"-Änderungen, die dein Script ausführt, also die Änderungen der anderen Vorlagen und die Zusammenführung mehrerer Einzelnachweise zu einem einzigen. Ja, ich finde die Änderung der ISBN 10 auf 13 falsch, wenn letztere doch dasselbe leistet, ja, ich finde den Einsatz der Vorlage ACAD falsch, wenn die Literaturangabe im Artikel und der Link auf die Datenbank richtig formatiert ist (was er bei diesem Artikel war, und in deinem Beispiel oben nicht war), ja, ich finde es falsch, wenn die Punkte in den Literaturangaben ebenfalls kursiviert sind - aber alles das hätte nicht zu einem Revert meinerseits geführt - ich hätte mich nur still geärgert ;-) Also steht zu hoffen, dass du vielleicht zukünftig etwas vorsichtiger dran gehst und in den einzelnen Artikeln checkst, ob deine Änderungen dort wirklich nötig sind (aus Sicht des Lesers/der Leserin) - und ich vielleicht zukünftig etwas nachsichtiger dran gehe, wenn in den von mir geschriebenen Artikeln du als Korrektorin im besten Willen etwas übers Ziel hinaus schießt. Grüße --Rax post 00:08, 19. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

@Zollernalb - DANKE! für die Entspannung. Sie kam im richtigen Moment. Gruß --Rax post 00:08, 19. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

DeDeo S. Conflict and Computation on Wikipedia: a Finite-State Machine Analysis of Editor Interactions. Future Internet. 2016;8(3) [12]

Gruß --Holder (Diskussion) 16:54, 13. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

ah - danke schön - mal sehn, ob das gemeint war. --Rax post 16:57, 13. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hi Rax, vielen lieben Dank für all die wunderbaren Hilfestellungen zum Verschieben des Artikels. Toll waren natürlich deine praktischen Anweisungen, ohne die ich diesen Vorgang in dem Moment nicht so schnell hinbekommen hätte. Ich war dann doch ziemlich aufgeregt und nervös, vor allem als bei mir die ersten Fragezeichen auftauchten und ich nicht weiter wusste. Danke dir einfach für alles! Liebe Grüße von Goldstrieme--Goldstrieme (Diskussion)(nicht ganz vollständig signierter Beitrag von Goldstrieme (Diskussion | Beiträge) 10:06, 17. Apr. 2019 (CEST))Beantworten

Moin Goldstrieme, da nich für, es war mir ein Vergnügen! Grüße --Rax post 23:47, 18. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

PS: Für die richtige Signatur auf Diskussionsseiten klickst du entweder den Knopf im Bearbeitungsfenster an – oder du drückst 4 Tilden: ~~~~ (Taste "AltGr" und "+" gleichzeitig). --Rax post 23:47, 18. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Deine Löschung auf der Benutzerseite von User:Niemandsbucht ist für mich nicht nachvollziehbar. Der User beschreibt das typische Vorgehen von Tohma. Ich konnte darin keine PAs erkennen. Er beschreibt nur sein Unverständnis über das weitgehend ungehinderte kontraproduktive Verhalten von Tohma, der in vielen Fällen politisch motiviert seine eigene Meinung per Editwar durchdrückt und dafür bereits wiederholt gesperrt wurde. Es ist mitunter notwendig, dass sich User untereinander darüber verständigen, wie sie auf einen solches Verhalten reagieren sollen. Wo bitte widerspricht diese Darstellung den Konventionen für Benutzerseiten? --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:24, 17. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

@Thoma: Dich muss man nicht mögen, aber Geschwätz hinter de(ine)m Rücken des Benutzer ist unangenehm. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:34, 17. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

@Tohma: Ping 2.0 --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:35, 17. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Tohma kennt meine Meinung über sein Verhalten. Üblicherweise löscht er kritische Ansprachen von seiner Nutzerseite. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:42, 17. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Bernd Bergmann, zur Begründung der Entfernung s. Begründung der VM-Entscheidung - es geht nicht um direkte persönliche Angriffe, sondern um Fehlgebrauch der Benutzerseite, Verstoß gegen die Wikiquette und Diskreditierung eines Users an einem Ort, an dem er sich dagegen nicht wehren kann. Gruß --Rax post 23:47, 18. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Deine Begründung hatte ich gelesen, deshalb hatte ich meine Frage gestellt, die ich noch nicht für beantwortet halte.

Gegen welchen Punkt der Wikiquette hat Niemandsbucht denn verstoßen? Wieso handelt es sich um "Diskreditierung eines Users", wenn die Vorwürfe konkret begründet waren und durchaus diskussionswürdig sind, da Tohmas Verhalten tatsächlich oft der Wikiquette widerspricht? (Konkret: "Keine persönlichen Angriffe" / "Sei freundlich?" / "Hilf anderen".) An welchem Ort sollen die Vorwürfe gegen Tohma stattdessen diskutiert werden, wenn er kritische Stimmen auf seiner eigenen Disk. meistens entfernt? Die persönlichen Nutzerseiten sind dafür wohl am besten geeignet. Vielleicht wäre die Diskussionsseite von Niemandsbucht ein besserer Ort, aber dann hättest du sie dorthin verschieben müssen - aber nicht komplett löschen mit dem Verbot der Wiederherstellung. Und dagegen wehren könnte sich Tohma mit Leichtigkeit, dazu hättest du ihn lediglich anpingen brauchen, so wie das hier oben dankenswerterweise User:Informationswiedergutmachung getan hat. --Bernd Bergmann (Diskussion) 09:42, 19. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Vielleicht hilft es, wenn ich mich kurz dazu äußere: Ich habe den Beitrag auf meine Benutzerseite gestellt, weil sie mir als der dafür geeignete Ort erschien. Es ging ja um die Anfänge meiner eigenen Geschichte in WP, als Tohma mich regelrecht wegbeißen wollte, und es handelte sich, wie ich im Verlauf der Zeit merkte, nicht um einen Einzelfall. Als er trotz anhaltender Bemühung keinen Erfolg hatte, verzog er sich einfach aus dem entsprechenden Artikel. Ein solches Verhalten trägt sicher nicht dazu bei, das Renommee von WP zu verbessern. Und dennoch wendet er diese Methoden bis heute wiederholt an. Seine Beteiligung an Editwars ist hinreichend bekannt. Dabei verzichtet er auf jede sachliche Diskussion, gerade bei umstrittenen Themen. Das fällt nicht nur mir auf. Sicher gibt es auch andere User, die sachliche Diskussionen vermeiden, aber Tohma scheint da besonders radikal zu sein.--Niemandsbucht (Diskussion) 16:08, 19. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

@Bernd Bergmann - ok, schade, dann war die Entscheidung vermutlich für dich insgesamt nicht nachvollziehbar oder meine Formulierung für dich nicht klar genug, das muss und werde ich akzeptieren. Aus meiner Sicht siehts anders aus, da waren halt die in den beiden VMs dargelegten Vorwürfe (9.4.,16.4.) nachvollziehbar und stichhaltig.

Und bzgl. Ort einer solchen Diskussion: Wenn es eine inhaltliche Diskussion ist, dann auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels (und dort strikt auf das Inhaltliche begrenzt), wenn dagegen das Verhalten eines Users grob unkollegial sein oder gegen Richtlinien verstoßen sollte, dann siehe die unter WP:Konflikte aufgezeigten Möglichkeiten. Grüße --Rax post 20:50, 20. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Was die VM wegen Editwar bei Gladio betrifft, so könnte ich daraus resultierende Entscheidungen durchaus nachvollziehen. Mir ging es ausschließlich um die Löschung auf der Benutzerseite. Diese halte ich nach wie vor für ungerechtfertigt, zumal du mir auch nicht auf meine Frage geantwortet hast, gegen welchen Punkt der Wikiquette Niemandsbucht verstoßen habe. Du hast dabei zwar auch nur eine bereits erfolgte Entscheidung deines Admin-Kollegen Squasher verteidigt (insofern hätte ich besser euch beide ansprechen sollen), aber das ändert nichts an der Fragwürdigkeit dieser Aktion. Ich würde mir wünschen, dass du User:Niemandsbucht gestattest, den Eintrag wiederherzustellen - aber auf seiner Diskussionsseite. Es wundert mich sehr, dass Niemandsbucht noch nicht den Weg zu WP:AP gefunden hat. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:40, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Die Seite diente allein der Diskreditierung eines Users, mithin war es eine Prangerseite, und solche sind gemäß Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen (2. Abs., letzter Satz) generell unerwünscht, weil sie gegen die Wikiquette verstoßen. Und in den VMs (in beiden) wurde erläutert, warum das so empfunden wird. Diese Erläuterungen waren für mich nachvollziehbar - und für dich eben nicht, das habe ich verstanden. Außerdem habe ich versucht, sinnvolle Wege aufzuzeigen, die man bei Meinungsverschiedenheiten/Konflikten anstelle einer Prangerseite wählen kann - auch dies hat dir nicht gefallen - nun gut, dann weiß ich auch nicht weiter. Ich glaube nicht, dass ein AP am Ergebnis groß was ändern wird, aber klar, bei Interesse kann man natürlich zusätzlich auch dort versuchen, den empfundenen Konflikt (in diesem Fall dann mit mir) zu lösen. Grüße --Rax post 23:10, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

@Rax: Der Eintrag auf meiner Benutzerseite diente keineswegs der persönlichen Diskreditierung eines Users, wenn damit gemeint sein soll, ich hätte einfach Vorwürfe gesammelt, um einen anderen User damit anzuprangern. Es ging konkret um meine Erfahrungen auf WP (Benutzerseite!) in einem genau definierten Fall mit einem anderen User. Jeder, der den Text liest, kann das leicht erkennen. Dass der Text insgesamt als Kritik verstanden werden kann, ist klar. Aber es geht um die Kritik eines bestimmten Verhaltens, nicht um die Kritik an einer Person ("Pranger"). Die Idee, es wäre in diesem Fall allein um Diskreditierung gegangen, läuft darauf hinaus, dass die Zielobjekte des destruktiven Verhaltens eines einzelnen Users für dessen Verhalten verantwortlich gemacht werden können, nur weil sie dieses Verhalten öffentlich machen. Das kann eigentlich nicht der Sinn der WP-Regeln sein.--Niemandsbucht (Diskussion) 15:06, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

@Rax: Du hast hier wiederholt behauptet, dass die von dir gelöschte Darstellung ausschließlich der Diskreditierung eines Users dienen sollte. Woran machst du dieses Urteil fest? Und bedeutet es, dass in der Darstellung etwas nicht stimmte? (Dass man als WP-Neuling ein solches Verhalten, wie es mir widerfuhr, einfach hinzunehmen hat, scheinst du ja eher nicht zu befürworten). Dazu würde ich gerne deine Meinung hören.--Niemandsbucht (Diskussion) 17:04, 3. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Guten Abend, Niemandsbucht, das machte ich am Text der Seite fest; ich habe oben ja schon mehrfach ausgeführt, dass ich den Darlegungen der VMs gefolgt bin. Und ja, ich muss und kann (wie bei jeder administrativen Entscheidung logischerweise - das liegt in der Natur der Sache) damit klarkommen, dass diese Entscheidung nicht von allen richtig gefunden wird, insbesondere natürlich nicht von denjenigen, die die Darstellung harmlos und gerechtfertigt fanden. Und ja, an der Darstellung stimmte etwas nicht, nämlich dass sie gegen einen einzelnen User gerichtet war, dass es eine reine Anklage gegen diesen einzelnen User war, und dass er sich gegen eine solche Anklage auf einer Benutzerseite nicht wehren kann. Damit erfüllte die Seite die Kriterien einer (sehr umfangreichen) Prangerseite, verstieß damit gegen die Richtlinien für die Benutzerseiten und gegen bestehende Urteilsfindung des Schiedsgerichts - wie ebenfalls oben (mit Beleglinks) bereits dargelegt. Grüße --Rax post 21:08, 3. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Die angeführte Entscheidung des Schiedsgerichts bezog sich auf Prangerseiten, auf denen MEHRERE User als "vertrauensunwürdig" aufgezählt wurden - und das teilweise ohne Begründung. Die Auslegung dieser SG-Entscheidung hinsichtlich der Seite von User:Niemandsbucht halte ich deshalb für fehlerhaft, da er nur den Konflikt mit einem einzigen User erläutert hat - und das sehr ausführlich begründete. Dies hätte nur bei vorliegenden PA's gelöscht werden können, die ich nicht erkennen kann. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:16, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Rax, Ihr lasst Euch immer erst bitten, tzz:-) Und dann fallt Ihr flugs aus dem Nest...:-p Danke, herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:41, 20. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

*hihi* - und den hatte ich nicht mal gelesen - fröhliche Hasensuche! --Rax post 21:44, 20. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Wir kriegen Euch schon noch auf Kurs, Häschen pfft...:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:58, 20. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Zur Not mit Marmelade! --Itti 21:58, 20. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

ja, ich bin bestechlich (ist übrigens seeehr lecker!), man muss halt die richtigen Knöpfe drücken ;-) (@Felistoria - die Ohren sind es NICHT!)   --Rax post 22:07, 20. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ohren lang und Marmelade drauf - ich liebe schwarze Pädagogik:-p) --Felistoria (Diskussion) 22:26, 20. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Rax, Du hast nach einer Löschdikussion den Artikel Jörg Günter gelöscht. Nach Aufforderung von der Löschprüfung komme ich hier den Anforderungen nach. Meine Mitdiskutierenden und ich sehen eine nicht richtige Anwendung der Relevanzkriterien. Eine Bearbeitung gilt (besonders auch gemarechtlich) als Neuschöpfung. Laut Relevanzkriterien reicht dabei schon eine. Es gibt einige von Jörg Günter; drei sind im Artikel genannt und sogar in einem relevanzstiftenden Verlag erschienen. Mir ist klar dass viele Musiker hier in WP erst als Komponisten relevant werden. Wenn aber die Relevanzkriterien so lauten, dann sollten sie aber auch durchwegs so gelten. Daher bitte ich nochmals um Prüfung Deiner Entscheidung! Grüße vom --Orgelputzer (Diskussion) 13:37, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Moin Orgelputzer, ok, ich schau nochmal drüber, ob ich da was falsch gelesen habe (komme allerdings erst sehr viel später dazu, war den ganzen Tag unterwegs). Gruß --Rax post 21:36, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Sorry, dass ich das noch nicht bearbeiten konnte; die DNB scheint grad down zu sein, der Link drauf aus dem Artikel (https://d-nb.info/gnd/134907981) wirft bei mir derzeit nur Textsalat aus, die ganze Website zeigt "general system error" an, ich werds später nochmals probieren; wenns heute so bleibt, ansonsten später ohne das Stellung nehmen. --Rax post 06:58, 25. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Nur keine Eile; es läuft uns nichts davon... --Orgelputzer (Diskussion)

@Orgelputzer - zu deinen Nachfragen:

So, die Datenbank der Nationalbibliothek ist wieder offen [13], damit lässt sich überprüfen: Günter ist mit 6 Werken im Bestand verzeichnet, davon 4-mal als "Arrangeur", 2-mal als "Herausgeber".

Anhand der zu den beiden Haupt-Artikeln gehörenden Kategorien (kat-arr-kirch, kat-arr-blasm / kat-hg) lässt sich überprüfen, dass die Musiker, die wir in diesen Kategorien sammeln, nicht deshalb Personen-Artikel haben, weil sie Arrangeure/Herausgeber sind, sondern weil sie anderweitig Relevanzkriterien erfüllen, bspw. als Komponisten oder Musiker oder halt durch die allgemeinen RK zu Personen - solche Kriterien treffen bei Günter nicht zu (=sind im Artikel und in der LD nicht nachgewiesen worden).

Und hinsichtlich der RK-Einschätzung zu einer Bearbeitung (eines Arrangements/einer Einrichtung) einer Komposition für andere Orchestrierung - eigentlich war ich darauf ja in der Löschbegründung (2. Punkt) schon eingegangen, in Kurzform wiederholt: Eine Bearbeitung ist IMHO nicht mit einer eigenständigen Komposition gleichzusetzen, auch wenn sie vielleicht im urheberrechtlichen Sinne Schöpfungshöhe haben mag. (ich habe Günters Werke übrigens über die Suchmaske der GEMA nicht finden können.)

Schließlich noch zur Anmerkung von Ocd zur Gleichsetzung von musikalischem Arrangement und Übersetzung - richtig, darauf bin ich in der Löschbegründung nicht eingegangen, weil es (a) IMHO nicht zutreffend ist, wichtiger aber weil (b) Übersetzer normalerweise auch nicht allein als solche einen Artikel haben (gibt ja auch keine speziellen RK dazu), sondern weil sie aus anderen Gründen relevant sind (als Original-Autoren zB oder weil sie besonders ausgezeichnet wurden).

Ich kopiere jetzt gleich deine Ausgangsfrage und diese Antwort in die LP rüber - ggf. Antwort am besten dann dort.

Grüße --Rax post 09:42, 26. Apr. 2019 (CEST

Danke für Deine Mühe! Schönes Wochenende --Orgelputzer (Diskussion) 11:30, 26. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Darf ich bitte erfahren, wie du auf die Idee kamst, meine gestrige IP (sie fing auch mit 2a02:908:1963: an) heute Nacht als "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP" einzuordnen? Was lag vor, das du als Beweis dafür betrachtetest? Ich kann nur sagen: die Sperrung war eine Fehlentscheidung. Ich habe hier keinen angemeldeten Account und wechsele auch meine IP nicht hin und her oder so was. Ich bin ein ganz normaler gelegentlicher Mitarbeiter seit ein paar Wochen, der immer diejenige IP hat, die ihm sein Internetprovider zugewiesen hat. --2A02:908:1963:180:A0A7:D036:C270:71E3 12:34, 25. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Guten Abend, 2A02:..., klar darfst du: "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP" ist eine Sammelbezeichnung im Dropdown-Menü des Kontenblock-Interface; in deinem Fall zutreffend war davon also "Metadiskussions-IP".

Begründung für diese Einschätzung: du nimmst eine Geschmacksänderung (ein Wort) in einem Artikel im politisch sensiblen Umfeld vor, die nicht akzeptiert wurde. Statt darauf auf der Diskussionsseite des Artikels deine Argumente vorzutragen, hast du zwei verschiedene User auf ihren Diskussionsseiten beschimpft und versucht, diese Beschimpfungen im Editwar (auf beiden Disks) aufrecht zu halten. Als das nicht ging, hast du schließlich einen Pseudo-Vermittlungsausschuss zu den von dir selbst ausgelösten Vorgängen angelegt. So was nennt man in Summe: Getrolle.

Konkreter Anlass des Blocks war dann diese VM. Gruß --Rax post 21:05, 25. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

[...hier nachfolgenden, aber leider misslungenen kommunikationsversuch archiviert --Rax post 13:59, 28. Apr. 2019 (CEST)...]Beantworten

^^gelesen^^ --Rax post 00:29, 28. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Das ging flott. ^^ --2A02:908:1963:180:80A5:8D93:779:EF08 00:33, 28. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

jepp, war halt ein Versuch der Kommunikation und der Erklärung, hat offenbar nicht funktioniert - na gut, muss und kann ich akzeptieren. Gruß --Rax post 00:44, 28. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Deine Antwort impliziert: 1. durch das Wort "offenbar", dass du meinst, dass ob der Kommunikationsversuch geglückt oder gescheitert wäre, läge außerhalb deiner Kenntnis, also bei mir, und dass mit meinem Kommentar der Versuch der Kommunikation deines Erachtens gescheitert wäre, 2. dass die argumentative "Substanz" hinter deinem Erklärungsversuch in der von dir formulierten (vorvorletzten) Antwort weiterhin Bestand hätte sowie 3. dass du dich nicht für irgendetwas zu rechtfertigen oder zu entschuldigen hättest, weil ich just den Versuch der Erklärung von deiner Seite und "der Kommunikation" zum Scheitern gebracht hätte. Das heißt, soll ich dieser deiner gleichgültig klingenden und damit arrogant erscheinenden "Antwort von oben herab" entnehmen, dass es dir schnuppe ist, ob du meinen VA-Eintrag anscheinend fehlerhafterweise gelöscht und mich (also meine IP-Adresse zu dem Zeitpunkt) fehlerhafterweise für einen Tag gesperrt hattest -- und dass es dir schnuppe ist, ob du mich diffamiert hast? ... Warum habe ich bloß mit so einer Reaktion gerechnet ... hmmm ... merkwürdig. --2A02:908:1963:180:80A5:8D93:779:EF08 02:15, 28. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

In der Versionsgeschichte dieser Disk kann - bei Interesse - prima nachvollzogen werden, warum diese IP als "Meta-diskussions-IP" geblockt wurde. --Rax post 00:47, 29. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Rax, da du bei der AdminCon ein wichtiges Thema aufgegriffen hast, das ich auf WD:VM auch angerissen hatte, würde mich interessieren, ob ihr dabei zu neuen Perspektiven, Erkenntnissen, Überlegungen gekommen seid. Oder du einfach einen kurzen Stimmungsbericht geben kannst. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:48, 25. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Andropov - o jee, diese deine Rückfrage hatte ich zwar die ganze Zeit immer mal wieder im Hinterkopf, da bliebs aber dann auch - sorry für die lange Verzögerung!

Und zur Rückmeldung dazu: Nein, ich glaube, wirklich neue Perspektiven etc. gab es dazu glaub nicht. Es waren ja Workshops/Diskussionsrunden in drei Gruppen - nach einem kurzen Problemaufriss durch mich, verknüpft mit dem Hinweis, dass ich im selben zeitlichen Zusammenhang gleich zwei mal gegen meinen eigenen workaround zum Thema Sperrlängen verstoßen hatte (einmal "zu lang" >>> ging zur Sperrprüfung, einmal "zu kurz" >>> ging zur VM-Disk). Vielleicht war genau das ein Fehler, vielleicht hätte ichs ausschließlich dabei belassen sollen, wie man eigentlich mit (wie auch immer verklausulierten) Todeswünschen für einen anderen User umgeht, vielleicht wäre dann die Disk zielgerichteter gewesen - da war wohl der horror vacui davor ;-). Insgesamt kam aber wohl schon raus, dass man nicht pauschal festlegen kann, was bei welchem Verstoß gegen Richtlinien (oder auch nur Selbstverständlichkeiten des Umgangs) genau als Sanktion erfolgen sollte. Wahrscheinlich wäre es anders verlaufen (und auch noch interessanter gewesen), wenn du anwesend gewesen wärst.

Besonders spannend (insbesondere für dich) ist das Ergebnis und der Rückblick damit natürlich nicht, aber das liegt auch in der Natur der Sache: Die Admincons sind ja keine Entscheidungstreffen, sondern dienen dem Austausch - und bestenfalls der gegenseitigen Verständigung über Vorgehensweisen und Entscheidungen.

Grüße --Rax post 21:44, 3. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Kein Problem, danke für die Rückmeldung! Das Thema ist vertrackt und wahrscheinlich nicht einmal durch Office-Action-Durchgriffe lösbar ... Meine Beteiligung daran hätte vermutlich auch nichts daran geändert. In jedem Fall finde ich es gut, dass du dich mit diesem Riesenproblem an die Community gewendet hast, denn Bewusstsein dafür ist doch mal ein Anfang. Schönes Wochenende noch! Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:06, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Es besteht Konsens, im Artikelteil 2.5 (Rechtsstreit...) die erste Passage mit dieser (Kasten) zu ersetzen. Könntest du einbauen. Ich glaube nicht, dass das bis zur Freigabe 3. Mai warten muss. Sollte es auch nicht, weil die gesperrte Version gravierende Fehler enthält: Jeder Tag, sie zu behalten, ist einer zuviel. - MfGruß, Benutzer:Kopilot 23:25, 26. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

gern - done. --Rax post 07:17, 27. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Rax, ich war doch einigermaßen fassungslos, als ich deine Stellungnahme auf der Benutzer Diskussion:Chief tin cloud sah, „dass es als wichtige Qualitätskontrolle angesehen werden kann, wenn User im Wesentlichen Löschanträge stellen und/oder das Verhalten von IPS/Usern beobachten, die die Richtlinien zur Artikelerstellung unterlaufen“. Das ist geradezu die Verkehrung unseres Grundsatzes Geh von guten Absichten aus.

Wir haben in Wikipedia ein Qualitätsproblem - dafür gibt es QS und LA, Löschanträge sollten jedoch das letzte Mittel sein. Nun haben wir etliche Kandidaten, die ausschließlich Löschanträge stellen, ohne jemals etwas zur Wikipedia beigetragen zu haben, d.h. sie haben keinerlei Ahnung von Artikelarbeit.

Wir haben in Wikipedia sinkende Autorenzahlen, und es wachsen auch keine neuen Mitarbeiter*innen nach. Letzteres ist nicht zuletzt den von dir geschätzten "Qualitätskontrolleuren" zu verdanken. Als Mitarbeiter des hannoverschen Büros höre ich immer wieder: "Wenn man in Wikipedia etwas hineinschreibt, ist das schneller weg als man gucken kann." (Schnell-)Löschungen sind das effektivste Mittel, (neue) Benutzer zu vertreiben. Die kommen nicht wieder.

Nehmen wir den Artikel Hermann Benner. Vorgestern neu angelegt von dem User:Aurorius mit seinem dritten Edit, auf der Disk merkt er noch kurz an, dass der Artikel „zzt. noch in Arbeit“ ist. Der User:Lutheraner begrüßt ihn freundlich, um ihm kurz danach einen Löschantrag in seinen Artikel zu brezeln. Ich nenne ein solches Vorgehen hinterfotzig. Aber nur das Ergebnis zählt: Mission erfüllt, neuer Benutzer vertrieben.

Ich habe ein solches Verhalten in den letzten sieben Jahren meiner Tätigkeit in der Löschhölle so oft gesehen, von den immer gleichen Accounts, sie haben Narrenfreiheit, auch bei regelwidrigen SLA. Ihre Bilanz ist effektiv und verheerend: Neue Mitarbeiter*innen können wir uns abschminken, das hat sich herumgesprochen.

Die Problemaccounts werden von den Admins geschützt, der Lutheraner durfte gar auf der letzten AdminCon über "Qualitätssicherung" referieren. Die Einhaltung der WP:Löschregeln wird administrativ nicht durchgesetzt, neue Benutzer*innnen dagegen werden nicht geschützt und ermutigt, sondern angegriffen und vertrieben. Business as usual. Wikipedia ist ein sinkendes Schiff, volle Kraft voraus! --Stobaios 01:46, 27. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Moin Stobaios, du hast mich richtig zitiert ("kann"), insofern verstehe ich deine Fassungslosigkeit nicht. Was ich auf der User-Disk von Chief schrob, war nur eine Leseempfehlung auf eine Korrektur des ersten deutschsprachigen Stewards, der damals die Liste ins Leben hob, nicht weniger, nicht mehr. Wikipedia ist nicht mehr in den Kinderschuhen, und ein Artikel wie Die Nordsee ist ein Mehr, ein teil der Atlant, zwischen Grossbritannien, Skandinavien, und Friesland. Siehe auch Kattegatt, die Niederlanden, Deutschland. (anno 2001) würde heute zu Recht umstandslos gelöscht - nur gibt es solche Artikel doch gar nicht mehr, also welche zu irre-relevanten Lemmata, die in dieser Form angelegt werden. Weil es diese offenen Lemmata zu wichtigem Wissen nicht mehr gibt. Und bzgl. Lutheraner täuscht du dich IMHO auch sehr, s. z.B. [14]. Es ist nicht alles einfach nur schwarz und weiß. Grüße in die Nacht --Rax post 03:45, 27. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe leider jetzt keine Zeit zur ausführlichen Stellungnahme, aber ich habe auch wenig Lust mich mit den Unterstellungen auseinanderzusetzern, die seit Jahren immer wieder von St. gegenmich losgelassen werden. Möge er mit seinen Anwürfen glücklich werden.--Lutheraner (Diskussion) 09:17, 27. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Schade Rax, dass du meine mittlerweile fast siebenjährige Erfahrung bei den Löschkandidaten einfach so abtust und beiseite wischst. Es war ein Fehler, dich anzusprechen, wird nicht wieder vorkommen. --Stobaios 01:39, 28. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Das war nicht meine Absicht, ich sehs vor dem Hintergrund meiner Erfahrungen halt nur komplett anders. Für mich sind "Problemaccounts" gerade nicht diejenigen, die auf Probleme aufmerksam machen und aktiv darauf reagieren, bspw. mit Löschanträgen (gerechtfertigten natürlich), sondern diejenigen, die wider besseres Wissen die Probleme machen, indem sie sachlich unzureichende Artikel produzieren oder solche zu nicht relevanten Lemmata.

Und die Löschkandidatenseiten sind die beste und effektivste Qualitätssicherung, die wir haben. Grüße --Rax post 15:54, 28. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Dann sollten die dortigen "Mitarbeiter" sich auch an die WP:Löschregeln halten und nicht Neulinge systematisch herausmobben. Verstöße werden nie sanktioniert. Ich habe längst jede Hoffnung aufgegeben, dass innerhalb des verrotteten Systems der bürokratischen Willkür der verbliebenen Altgedienten jemals Vernunft einkehrt. Änderungen können nur von außerhalb kommen, und zum Glück wird die Kritik an Wikipedia immer lauter. Es gab und gibt genügend interessierte und motivierte Leute, die leider meist nach kurzer Zeit das Handtuch werfen. Ich setze auf lokale Stützpunkte, auf Projekte und Kooperationen, in denen Interessierte für das Schreiben für Wikipedia fit gemacht und auf das männliche Platzhirsch- und Imponiergehabe vorbereitet werden, mit dem sie unweigerlich zu tun bekommen. Zu den "nicht relevanten Lemmata": gerade die sogenannten Relevanzkriterien und ihre Handhabung sind ein Musterbeispiel für Ignoranz und Willkür. Und "sachlich unzureichende Artikel" müssen nicht gelöscht, sondern verbessert werden. --Stobaios 17:19, 28. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

nun ja - du argumentierst gegen die Mitarbeiter an Löschdiskussionen, dass sie die Löschregeln nicht beachten würden; du selbst argumentierst aber dann deinerseits für den Erhalt auch sachlich unzureichender Artikel oder solcher, die nicht den Relevanzanforderungen genügen - ebenfalls gegen die Löschregeln, d.h. gegen 2 der 3 wichtigsten Löschbegründungen überhaupt (die 3. wäre Verstoß gegen Urheberrecht), nämlich gegen "1. Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt." und gegen "2. Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen." Nach meiner Erfahrung funktionieren die LK-Seiten wirklich gut; normalerweise werden irrelevante Artikel nicht behalten, normalerweise solche, die den Anforderungen nicht entsprechen auch nicht, normalerweise wird aber die Relevanz in der LD mit Leichtigkeit dargestellt und/oder die Artikelqualität hergestellt, wenn sie sich dar-/herstellen lässt. Das wirklich manchmal Nervige ist, dass nicht gegenseitig akzeptiert werden kann, dass Qualitätskontrolle, wie sie auf den LK-Seiten in beiden Richtungen in normalerweise fachlich überzeugender Weise geleistet wird, akzeptiert werden kann als das, was sie ist - eben sinnvolle Qualitätskontrolle. Die persönlichen Angriffe, die dort mitunter gefahren werden, führen nicht weiter - in keiner Richtung. Weder wird ein Artikel eher behalten, wenn jemand besonders robust dafür eintritt, noch wird er eher gelöscht, wenn jemand besonders robust dafür eintritt. Es geht allein um die Sache - und es zählen bei der Auswertung allein die Sachargumente. --Rax post 21:24, 3. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Lieber Rax, Besten Dank für die freundliche Begrüssungsmeldung, sie hat mich gefreut ! Gruss aus der Schweiz, HF-Worldwide_1 (nicht signierter Beitrag von HF-Worldwide 1 (Diskussion | Beiträge) 18:19, 28. Apr. 2019 (CEST))Beantworten

gern :-) Grüße zurück --Rax post 18:28, 28. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Rax,

als Autor des Artikels Hobbit-Haus bin ich mit der dazu erfolgten Löschdiskussion und Deiner Entscheidung hierzu nicht unbedingt glücklich. In der Begründung beziehst Du Dich darauf, dass keine überreginale Berichterstattung / nennenswerte Rezeption erfolgt sei. Dies ist für mich aus folgenden Gründen nicht verständlich:

• Die Passauer Neue Presse hat nicht in einer Lokalausgabe, sondern im Bayern-Teil darüber mehrmals berichtet (z.B. am 8. April 2019 und am 23. Oktober 2018; erkennbar über /bayern/ in den Adressen oder daran, dass der Menüpunkt "Nachrichten" grün und darin der Punkt "Bayern" fett dargestellt ist).
• Ebenfalls im Bayern-Teil berichtete die SZ vom 2. November 2018 (erkennbar über /bayern/ in der Adresse bzw. "Home > Bayern > Artikelname" als Navi).
• Dass das ZDF darüber (wohl per se) überregional berichtete, steht nicht im Artikel, sondern nur in der LD. Wurde es deshalb nicht in Deiner Entscheidung berücksichtigt?
• Gilt selbiges auch für pressreader.com/austria?
• Bunnyfrosch wies darauf hin, dass Relevanzkriterien zu Bauwerken erfüllt seien. Ich sehe dies durch "ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion" (auch wenn es nicht Burj Khalifa ist) bzw. "ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt" ebenso. Leider bleibt dies in Deiner Löschbegründung unberücksichtigt.
• Ebenfalls berichtete die ARD (gerade erst gefunden).
• Die für mich erste auffindbare Berichterstattung ist im BR vom 23. November 2017, zuletzt wurde mWn am 21. April 2019 (Verlag idowa) darüber berichtet. in letzterem Artikel wird auch geschildert, das vom Allgäu bis Passau Besucher zur Besichtigung des "Bauwerks" anreisen. Die Berichterstattung geht nun schon über 17 Monate, Interessierte reisen aus größerer Entfernung an.
• Ist es nicht nennenswerte Rezeption, wenn SZ, n-tv, BR, Bild, Welt, PNP, ZDF, ARD et. al. berichten?

Sollte es für eine Behaltensentscheidung erforderlich sein, zusätzliche Quellen in den Artikel nachzutragen, würde ich dies nach einer Wiederherstellung natürlich gerne durchführen. (In der LD wurde schon kritisiert, dass so viele Quellen angegeben seien, deshalb wollte ich während der LD nicht nochmals welche hinzufügen...)

Mit der Hoffnung auf Revidierung Deiner Entscheidung und mit Dank für Deinen Aufwand --Yardsrules «@» 16:17, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Yardsrules, ok, ich schau nochmals drüber (irgendwann heute oder morgen Abend werde ich dazu kommen). Vorab schon mal: Richtig, den 2,5'-Beitrag in der drehscheibe hab ich nicht weiter bedacht, weil er nicht im Artikel war. Gruß --Rax post 16:46, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten

So, zu deinen Punkten:

• zu pnp: nicht lokal-, sondern regionalteil (bayern)? - stimmt, da hatte ich nur auf "landshut" geschaut, nicht ins menü. -->regionale berichterstatung.
• zu sz: regionalteil (bayern)? - stimmt, aber das hatte ich auch in der LD geschrieben. -->regionale berichterstattung.
• zu zdf: überregionale berichterstattung, nicht bei entscheidung berücksichtigt, weil nur in LD genannt, nicht im artikel? - stimmt (s.o. 16:46 schon erwähnt), ist 2,5'-betrag in drehscheibe (Fernsehsendung). -->zwar boulevard, zu länderthemen, aber überregionale berichterstattung, wenn auch sehr kurz.
• zu pressreader - mh, das ist eine spiegelung eines artikels in Deutsch perfekt, also keine Berichterstattung, sondern lehrmaterial. -->dennoch aufschlussreich, dass ausgerechnet das haus verwendet wurde.
• zu rk-bauwerke - naja, p.5 ("ungewöhnlich") könnte nur zutreffen, wenn es ein bauwerk wäre, also bestand hätte, das ist ja noch nicht entschieden. und p.6 ("in bevölkerung umstritten oder besonders beliebt") trifft offenbar nicht zu, jedenfalls für keins von beidem beleg angegeben (landratsamt≠bevölkerung). -->rk-bauwerke hier nicht hilfreich, muss - wenn - über öffentliche, überregionale rezeption relevant sein.
• zu ard.mediathek - das war im artikel verlinkt und ich hatte die sendung in der begründung berücksichtigt ("2'-Beitrag des BR"). -->regionale berichterstattung.
• zu früheste und letzte berichterstattung - beides regionale (BR) bzw. lokale (rottenburger anzeiger) seiten. -->regionale berichterstattung.
• zu "nicht nennenswerte Rezeption"? - dann nicht, wenn die rezeption nur lokal/regional erfolgte.

Fazit: Das ist wirklich ein Grenzfall der Relevanz; dennoch: bei der schieren Summe der Rezeptionsnachweise kann man ebenso gut auf behalten entscheiden wie auf löschen. Daher stelle ich den Artikel wieder her und revidiere die Lösch-Entscheidung. Grüße --Rax post 00:59, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten