79.204.5.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kartoffelkäferzüchter, [1]. --Gustav (Diskussion) 00:00, 14. Dez. 2018 (CET)

2003:C6:F11:FDEF:7409:9308:B0A7:91E6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Komiker. --Anti ad utrumque paratus 01:48, 14. Dez. 2018 (CET)

103.241.227.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Roger (Diskussion) 01:59, 14. Dez. 2018 (CET)

Joihilo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeMe, siehe [2] ... --Gustav (Diskussion) 03:35, 14. Dez. 2018 (CET)

Portal Diskussion:Astronomie (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbieren --Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:11, 14. Dez. 2018 (CET)

Alterssexualität (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) momentan nicht IP-geeignet. --Icodense (Diskussion) 08:50, 14. Dez. 2018 (CET)

31.16.70.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug seit November. --Icodense (Diskussion) 08:55, 14. Dez. 2018 (CET)

77.21.84.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --141.113.3.13 08:57, 14. Dez. 2018 (CET)

62.157.70.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --DerZimtkeks (Diskussion) 09:20, 14. Dez. 2018 (CET)

79.246.135.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --DerZimtkeks (Diskussion) 09:26, 14. Dez. 2018 (CET)

200.86.140.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP - Roger (Diskussion) 03:15, 14. Dez. 2018 (CET)

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte darauf hinweisen, dass unsere Projektregeln auch auf seiner Diskussionsseite gelten. --Icodense (Diskussion) 09:21, 14. Dez. 2018 (CET)

@Icodense: Ich würde das auf sich beruhen lassen. Das ist zwar genauso unterirdisch, wie Alles, was zuletzt kam. Aber ein letztes Wort sollte man einem langjährigen Autor zugestehen. Und die WP-Gemeinschaft wird es zu bewerten wissen, wer auf seiner Disk eine solche Ansammlung von Unflätigkeiten stehen lässt, und nicht abräumt. MFG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:08, 14. Dez. 2018 (CET)

Auch wieder wahr. Damit erledigt, solange die beiden inakzeptablen Vergleiche draußen bleiben. --Icodense (Diskussion) 10:16, 14. Dez. 2018 (CET)

79.232.253.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:54, 14. Dez. 2018 (CET)

2003:F7:A3C7:8D00:925:DC29:2460:ACD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Zurück zum analogen Unterricht Eingangskontrolle (Diskussion) 09:55, 14. Dez. 2018 (CET)

91.137.80.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:55, 14. Dez. 2018 (CET)

93.205.23.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --DerZimtkeks (Diskussion) 10:06, 14. Dez. 2018 (CET)

91.6.219.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:09, 14. Dez. 2018 (CET)

212.117.95.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nur Unsinn --Olivenmus (Diskussion) 10:13, 14. Dez. 2018 (CET)

87.188.206.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug - Roger (Diskussion) 10:15, 14. Dez. 2018 (CET)

78.94.224.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:16, 14. Dez. 2018 (CET)

178.202.201.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spielkind --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:17, 14. Dez. 2018 (CET)

91.32.73.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --DerZimtkeks (Diskussion) 10:20, 14. Dez. 2018 (CET)

62.93.24.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unwille Eingangskontrolle (Diskussion) 10:49, 14. Dez. 2018 (CET)

79.248.125.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ip + Neuanlage = Unfug Eingangskontrolle (Diskussion) 10:52, 14. Dez. 2018 (CET)

185.46.137.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --DerZimtkeks (Diskussion) 11:00, 14. Dez. 2018 (CET)

91.3.6.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Da war heute morgen etwas im Kakao. Pittimann Glückauf 11:06, 14. Dez. 2018 (CET)

89.245.188.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schnellflug, bitte. -- Björn 11:08, 14. Dez. 2018 (CET)

Hatte Hans Haase nicht eine Sperre für den Auskunftsbereich? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:09, 14. Dez. 2018 (CET)

Nein, die Auflage ist am 04. Dezember abgelaufen. Solange diese nicht erneuert wird, darf Hans Haase in der Auskunft editieren. Sollte eine Verlängerung der Auflage erwünscht sein, bitte hier noch einmal mit genauer Begründung melden, ggf. auch auf WP:AN. Hier erle ich erst einmal. --Tönjes 11:11, 14. Dez. 2018 (CET)

109.166.139.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --DerZimtkeks (Diskussion) 11:14, 14. Dez. 2018 (CET)

89.21.56.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rechter Wichtigtuer --Parvolus 11:28, 14. Dez. 2018 (CET)

Statische IP, Schulen der Stadt Bonn. --Parvolus 11:33, 14. Dez. 2018 (CET)

84.119.114.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ip + Neuanlage = Mist Eingangskontrolle (Diskussion) 11:38, 14. Dez. 2018 (CET)

62.204.111.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) das übliche Eingangskontrolle (Diskussion) 11:39, 14. Dez. 2018 (CET)

62.245.250.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die nächste IP, der alte Mist Eingangskontrolle (Diskussion) 11:41, 14. Dez. 2018 (CET)

62.245.250.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholt Unsinn --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 11:41, 14. Dez. 2018 (CET)

93.204.164.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP macht Unsinn --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 11:42, 14. Dez. 2018 (CET)

217.234.98.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --DerZimtkeks (Diskussion) 11:44, 14. Dez. 2018 (CET)

141.62.204.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --DerZimtkeks (Diskussion) 11:45, 14. Dez. 2018 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 9:28. Origineller Buchstabentausch --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:34, 14. Dez. 2018 (CET)

Einen verabschiedet. Siehst du noch andere? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:38, 14. Dez. 2018 (CET)

Nö, die anderen recht harmlosen Scherzkekse sollen ruhig mit ihren Beiträgen zeigen, wie ernst sie es meinen. Kann also geerlt werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:53, 14. Dez. 2018 (CET)

Damit auf erl. gesetzt. --WvB 12:34, 14. Dez. 2018 (CET)

2003:65:EC05:800:D250:99FF:FECA:57DE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:02, 14. Dez. 2018 (CET)

91.67.33.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:06, 14. Dez. 2018 (CET)

84.135.242.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:09, 14. Dez. 2018 (CET)

2.247.244.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:13, 14. Dez. 2018 (CET)

79.231.242.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --DerZimtkeks (Diskussion) 12:15, 14. Dez. 2018 (CET)

91.3.116.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:17, 14. Dez. 2018 (CET)

79.228.124.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Olivenmus (Diskussion) 12:22, 14. Dez. 2018 (CET)

84.178.39.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Olivenmus (Diskussion) 12:34, 14. Dez. 2018 (CET)

176.94.98.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ip - zum wiederholten male Eingangskontrolle (Diskussion) 13:10, 14. Dez. 2018 (CET)

Dabooooi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 13:14, 14. Dez. 2018 (CET)

78.94.232.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit April 2018 --Serols (Diskussion) 13:16, 14. Dez. 2018 (CET)

217.110.254.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 13:17, 14. Dez. 2018 (CET)

Erl. ohne Maßnahme - hat sich von WP abgewandt. --Holmium (d) 13:46, 14. Dez. 2018 (CET)

2003:44:2C03:C128:E474:6955:67AA:76B7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugs-IP -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:19, 14. Dez. 2018 (CET)

109.2.157.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:25, 14. Dez. 2018 (CET)

84.39.70.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:25, 14. Dez. 2018 (CET)

2A02:120B:2C03:C260:8985:6D5A:80E8:BB72 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Tacuisses, 2A02:120B:2C03:C260:* -Roger (Diskussion) 13:37, 14. Dez. 2018 (CET)

Gaia (Raumsonde) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet, Tacuisses. --Roger (Diskussion) 13:42, 14. Dez. 2018 (CET)

RoBri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert und führt Editwar [3], möchte für einige Wochen gesperrt werden, um sich intensiv der Beteiligung im Deutschunterricht widmen zu können. -- 178.192.60.38 13:45, 14. Dez. 2018 (CET)

Selbstmeldung + Sperrumgehung Tacuisses. Roger (Diskussion) 13:47, 14. Dez. 2018 (CET)

IP gesperrt --JWBE (Diskussion) 13:57, 14. Dez. 2018 (CET)

Lymswym (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich glaube da will jemand antiautoritäre Revolte machen. Pittimann Glückauf 13:56, 14. Dez. 2018 (CET)

212.203.36.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --141.113.3.13 14:05, 14. Dez. 2018 (CET)

78.94.127.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:54, 14. Dez. 2018 (CET)

54.37.74.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy --Pan Tau (Diskussion) 14:56, 14. Dez. 2018 (CET)

213.221.248.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2016 --Serols (Diskussion) 14:56, 14. Dez. 2018 (CET)

212.4.70.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:59, 14. Dez. 2018 (CET)

SHITBOXOneistBESCHTE (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 15:04, 14. Dez. 2018 (CET)

Ölkraftwerk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Olivenmus (Diskussion) 15:26, 14. Dez. 2018 (CET)

2A01:C23:7C65:E900:D0B9:6664:3E2:6BBC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) nur Unsinn --Olivenmus (Diskussion) 15:37, 14. Dez. 2018 (CET)

87.162.175.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SLA-Missbrauch, siehe hier. Deutschlands größtem Hersteller von Weinbaugeräten und -maschinen wegen vermuteter Irrelevanz ein SLA hinzuhängen ist schon mutig. Bitte der IP Zeit zum Nachlesen der SLA-Regeln gewähren. Gruß Zweimot (Diskussion) 15:38, 14. Dez. 2018 (CET)

SLA war nicht gerechtfertigt, die IP möge derartiges unterlassen. LD läuft, da auch andere Meinungen vertreten werden.--Doc. H. (Diskussion) 15:52, 14. Dez. 2018 (CET)

MongoMaus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) In letzter Zeit gab es hier immer wieder Trollanmeldungen um den Begriff MONGOFOZZE; dieser Account könnte damit in Zusammenhang stehen. --77.3.60.114 14:38, 14. Dez. 2018 (CET)

Warten wir es ab. --Itti 16:06, 14. Dez. 2018 (CET)
Ich habe mal den Melder gesperrt, da dies wohl eher die erste Trollmeldung war. Ich habe jedenfalls keine weitere gefunden.--Hic et nunc disk WP:RM 16:34, 14. Dez. 2018 (CET)

46.140.28.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWZEM Eingangskontrolle (Diskussion) 16:18, 14. Dez. 2018 (CET)

Marc-Uwe Kling (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) vier Stunden nach Ablauf der 2-Jahre-Halbsperre schon wieder der erste IP-Vandalismus. Auf in die nächste Runde? --Exoport (disk.) 16:23, 14. Dez. 2018 (CET)

Rici und Balu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nur unsinnige Bearbeitungen --LexICon (Diskussion) 16:59, 14. Dez. 2018 (CET)

Here-comes-Alf-again (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dat wird nix --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:13, 14. Dez. 2018 (CET)

Kek8567875 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nur unsinnige Bearbeitungen --LexICon (Diskussion) 20:09, 14. Dez. 2018 (CET)

84.57.29.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) altbekanntes Tröllchen -- Björn 20:37, 14. Dez. 2018 (CET)

84.57.29.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Tröllchen. --Gustav (Diskussion) 20:37, 14. Dez. 2018 (CET)

84.57.24.0/21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) exclusiv genutze Trollrange; siehe Wirken. Bitte über die Weihnachtsfeiertage dichtmachen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:51, 14. Dez. 2018 (CET)

erst mal für drei Tage.-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:07, 14. Dez. 2018 (CET)

Anna-Lena.höhö (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zeit zum Schlafengehen. --Xocolatl (Diskussion) 21:07, 14. Dez. 2018 (CET)

Nie zweimal in denselben Fluss (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) „schleichender“ Bearbeitungskrieg. --Gustav (Diskussion) 21:27, 14. Dez. 2018 (CET)

Die Diskussion läuft... so what? --Tusculum (Diskussion) 21:38, 14. Dez. 2018 (CET)

Stimmt eigentlich, eine Sperrung wäre hier nicht hilfreich. Man sollte aber vor weiteren Bearbeitungen (Löschungen/Zurücksetzungen) die Disk. abwarten. Erle. --Gustav (Diskussion) 21:44, 14. Dez. 2018 (CET)

89.204.139.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Berliner Versalientroll [4] --LexICon (Diskussion) 21:53, 14. Dez. 2018 (CET)

Benutzer Diskussion:Seewolf (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hartnäckiger IP-Befall --LexICon (Diskussion) 20:42, 14. Dez. 2018 (CET)

Aktuelle Range ist erstmal dicht. Seewolf könnte seine Diskussionsseite jederzeit selbst schützen, wenn er wollte. Wenn. --Björn 21:10, 14. Dez. 2018 (CET)

Das freilich schon, aber er ist heute seit der Mittagszeit nicht mehr an den Knöpfen gewesen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:30, 14. Dez. 2018 (CET)

Stimmt. Aber dieser spezielle Troll tummelt sich da schon seit ewig und vier Tagen. Guck Dir mal die Versionsgeschichte an. Seewolf hätte längst dichtgemacht, wenn es ihm zu viel würde. Gruß, --Björn 21:40, 14. Dez. 2018 (CET)

however, seit Stunden Ruhe. --Zollernalb (Diskussion) 23:37, 14. Dez. 2018 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: --Gustav (Diskussion) 22:13, 14. Dez. 2018 (CET) Tut mir leid, ich muss mich erst an dieses „ab“ gewöhnen (immer diese Veränderungen!). War hier ab 22:04 Uhr und scheint vorerst erledigt zu sein. --Gustav (Diskussion) 22:39, 14. Dez. 2018 (CET)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 22:41, 14. Dez. 2018 (CET)

88.217.103.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trollerei auf meiner Benutzerseite, nachdem er zuvor schon wirres Zeug hier geschrieben hatte. Verwechselt Wikipedia mit einem Forum zum Verbreiten persönlicher Ansichten. --Andol (Diskussion) 22:15, 14. Dez. 2018 (CET)

77.56.148.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt sinnlose Artikel, Ansprache ohne Resultat --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:42, 14. Dez. 2018 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 22:46 --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:47, 14. Dez. 2018 (CET)

Schon weg. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:53, 14. Dez. 2018 (CET)

Merci! --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:53, 14. Dez. 2018 (CET)

WiiMa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will uns verlassen. --Gustav (Diskussion) 23:02, 14. Dez. 2018 (CET)

92.77.81.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wirre Edits mit wirrer ZQ, PAs, unzählige Ansprachen, zB Benutzer_Diskussion:92.77.72.243 --Roger (Diskussion) 14:06, 14. Dez. 2018 (CET)

Seit 14 Uhr ohne Beitrag. Damit zunächst auf erl. gesetzt. --WvB 07:56, 15. Dez. 2018 (CET)

2A02:120B:2C03:C260:609E:AD47:B3EF:D33F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Tacuisses - Roger (Diskussion) 21:46, 14. Dez. 2018 (CET)

93.202.238.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Konfliktschürer, führt EW um einen nicht sachbezogenen Edit, der regelgemäß und ohne Widerspruch des Editors selbst gelöscht wurde. Die Diskussionsregeln sind eindeutig, über Benutzer wird dort nicht debattiert, die Sachfrage ist gelöst, dafür wurde mehrfach gedankt. Benutzer:Kopilot 22:25, 14. Dez. 2018 (CET)

Sitacuisses (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser User betitelt mich als ein "seit Jahren störender Konfliktaccount."[5] Das ist ein schwerwiegender persönlicher Angriff, der nichts mit den objektiven Tatsachen gemein hat. In der deutschen Wiki habe ich bei knapp 10.000 Bearbeitungen eine Quote von über 90% im ANR. Gesamt bei allen Projekten sind es über 72.000 Bearbeitungen.[6] -- MovieFex (Diskussion) 02:29, 14. Dez. 2018 (CET)

Schwacher Versuch, von seinem handfesten PA "Stalker" abzulenken. Siehe #Benutzer:MovieFex. Warum man ihn als Konfliktaccount bezeichnen kann, habe ich oben dargelegt (Editwars, ständige Verstöße gegen WP:WQ, irreführende Zusammenfassungen bei offensichtlich umstrittenen Änderungen, ignorieren und gar Löschen administrativer Ansprachen ...), und wie man da auch sieht, ist das nicht meine exklusive Meinung. --Sitacuisses (Diskussion) 02:36, 14. Dez. 2018 (CET)

Bearbeitungen zu zählen ist kein Beleg für Qualität. Im Gegenteil tönt das gefühlsmässig tatsächlich eher nach Rechthaberei (was wieder zum erwähnten WP:WQ passt). Schön machen manche Benutzer ganz viele formelle Bearbeitungen. Wenn man aber zuviel davon macht, wird man ganz schön stur.--2A02:120B:2C4C:6BB0:600F:1D9:D9F9:982 11:03, 14. Dez. 2018 (CET)

Intro 5 bitte beachten und zudem kann es nicht schaden WP:KPA nicht nur zu fordern, sondern sich selbst daran zu halten. --Itti 11:59, 15. Dez. 2018 (CET)

MovieFex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwart gegen zwei Benutzer URV-Zitate in seinen Artikel. [7] [8] [9] [10]. Dass dies rechtlich bedenklich und ausdrücklich unerwünscht ist und entfernt werden kann, ist ihm gemäß Wikipedia:Formatvorlage Film#Rezeption bekannt. --Sitacuisses (Diskussion) 01:57, 14. Dez. 2018 (CET)

Zitate, die sauber und ordentlich gekennzeichnet werden sind nicht URV. Der Melder stalked mich nicht zum ersten mal und versucht ständig, mir über die VM eine reinzudrücken - siehe z.B. hier. -- MovieFex (Diskussion) 02:06, 14. Dez. 2018 (CET)

Er hat WP:Zitate nicht verstanden. Seit Jahren störender Konfliktaccount, der auf Ansprache auch von Admins so reagiert: [11] [12] [13]. --Sitacuisses (Diskussion) 02:08, 14. Dez. 2018 (CET)

Hinzu kommt jetzt der PA Stalker. --Sitacuisses (Diskussion) 02:11, 14. Dez. 2018 (CET)

Die diversen VMs hat er sich u. a. eingefangen, weil er ständig Löschungen, von denen er genau weiß wie umstritten sie sind, mit irreführenden Zusammenfassungen kaschierte. In der Sache ist er zuletzt hier ermahnt worden. Der dortigen Einschätzung von Brodkey65 "regelhuberischer Arbeitsaccount" kann ich mich anschließen; zusätzlich offenbaren sich doppelte Standards, wenn es darum geht Regeln zu beachten, die ihm nicht gefallen. --Sitacuisses (Diskussion) 02:23, 14. Dez. 2018 (CET)

Diese "Ermahnung" war wieder ein Schnellschuss eines Admins, der keine Lust hatte, sich die Sache genauer anzuschauen. Es ging um die zusätzliche Angabe der Regisseure, wobei er die Richtlinie der RFF als nicht wegweisend betrachtete. Bravo! Aber WP:Korrektoren hätte in diesem Fall ebenfalls gegolten, der Artikel wurde ohne Regieangaben erstellt.[14]-- MovieFex (Diskussion) 02:47, 14. Dez. 2018 (CET)

Also erneute Missachtung einer administrativen Ansprache. MovieFex' Verstöße gegen WP:KORR, wegen denen er schon oft angesprochen und auch administrativ ermahnt wurde, setzt er unvermindert fort. [15] [16] [17] (flächendeckendes Entfernen von absichtlich gesetzten Linkmaskierungen in den Filmografien). --Sitacuisses (Diskussion) 02:51, 14. Dez. 2018 (CET)

Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal ... WP:VL / WP:BF -- MovieFex (Diskussion) 02:56, 14. Dez. 2018 (CET)

PS: Deine Auswahl ist wie üblich .... Man darf auch ruhig den ganzen Kontext lesen.[18]--MovieFex (Diskussion) 03:05, 14. Dez. 2018 (CET)

Der typische Tonfall wieder, noch nie etwas von Wikiquette gehört. Dabei missbraucht er wieder Regeln als Totschlagargument, deren Sinn er entweder nicht versteht oder sehr einseitig auslegt, um seine konfliktträchtigen Geschmacksänderungen zu rechtfertigen. --Sitacuisses (Diskussion) 03:10, 14. Dez. 2018 (CET)

Ich seh schon, ich muss mich vielmals entschuldigen. Leuten nachzusteigen und mit VMs einzudecken ist Wikiquette, Klarlinks anstatt Maskierungen sind Geschmacksedits. Du hast recht, das verstehe ich nicht. -- MovieFex (Diskussion) 03:17, 14. Dez. 2018 (CET)

Einen handfesten Spamlink musste ich noch dazu aus seinem brandneuen Stub entfernen. [19] Welchen enzyklopädischen Mehrwert wohl eine Seite namens "brennholzkaufen.net" in einem Filmartikel haben soll? --Sitacuisses (Diskussion) 03:23, 14. Dez. 2018 (CET)

Ach Gottchen, deine Argumente sind aber wieder "handfest". Was soll man dagegen sagen? Dass das vielleicht der Link war, der als Website angegeben war und möglicherweise von jemanden übernommen wurde? Oder dass das überhaupt null von Interesse ist? Übrigens, gestern hab ich in der Nase gebort, ich pöser Junge. Findest du niemand anderes, mit dem du dich balgen kannst? EOD -- MovieFex (Diskussion) 03:30, 14. Dez. 2018 (CET)

Selbstverständlich darf und muss man bei jemandem, der fortgesetzt verdeckt, bewusst und beratungsresistent im Konflikt editiert und dabei in meinem eigenen Arbeitsfeld auf der Beo auftaucht, der dabei meine eigene absichtsvolle Arbeit vernichtet, auf dessen kontinuierliches Fehlverhalten reagieren und sich nicht dafür als als "Stalker" beleidigen lassen. --Sitacuisses (Diskussion) 03:32, 14. Dez. 2018 (CET) Den Spamlink hat MovieFex sowohl in die Erstversion des Artikels eingebaut, als auch zuvor in Wikidata. Die Verwendung dort und der Verharmlosungsversuch hier zeugen, wenn man keine Absicht unterstellen will, mindestens von Verantwortungslosigkeit und unzureichender Urteilsfähigkeit beim enzyklopädischen Arbeiten jenseits von Formalkram. Mit derart aufgebauten Spamseiten haben wir es aktuell auch auf Commons zu tun, siehe c:Commons:Forum#Diätteller-Werbung. --Sitacuisses (Diskussion) 04:04, 14. Dez. 2018 (CET)

M. legt einen Artikel an, S. stänkert mit Bausteinen, Edit-War und Löschen von Abschnitten und nun mit einer VM. Wenn man sich diese Versionsgeschichte [20] anschaut, wird man schnell erkennen, wer der "störende Konfliktaccount" ist. Sehr unsympathische Aktion, die natürlich an Stalken erinnert. Dazu ein äußerst unangenehmer Tonfall. --DNAblaster (Diskussion) 04:29, 14. Dez. 2018 (CET)

Einseitige und falsche Sichtweise. Der Stub wurde schon von MovieFex selbst mit Baustein angelegt. Dass ich auf die URV mit einem weiteren Baustein reagiert habe statt sie sofort zu löschen, war die freundliche Variante. MovieFex hätte einfach nur den Abschnitt umarbeiten müssen, stattdessen löscht er meinen Hinweis [21], ein anderer Benutzer setzt ihn wider ein, beim zweiten Mal löscht MovieFex mit am Thema vorbeigehender Begründung. URV zu löschen ist Standard, URV wieder einzusetzen, wie MovieFex es mehrfach tat, ist Vandalismus. Und das von einem Benutzer, der sich seiner großen Erfahrung rühmt und fortwährend selbst auf Richtlinien als Rechtfertigung beruft. Das sind unerträgliche Doppelstandards. --Sitacuisses (Diskussion) 04:51, 14. Dez. 2018 (CET)

Sichtweisen können nicht falsch sein; Zitate sind keine URV; wie Zitate zu handhaben sind, ist selbst innerhalb der Filmredaktion sehr umstritten und führte zu vielen langen Diskussionen. --DNAblaster (Diskussion) 05:09, 14. Dez. 2018 (CET)

Natürlich können Sichtweisen falsch sein und Zitate URV. Lies WP:Zitate#Grundsätze: „Zitate sind nur dann nach Zitatrecht zulässig, wenn sie einem erkennbaren Zitatzweck dienen, etwa um eine Aussage im Artikeltext zu untermauern. Entsprechend unerwünscht sind aufgelistete Zitate ohne Einbindung in den Artikeltext, beispielsweise aus Rezensionen.“ Die Diskussionen in der Redaktion führten zum Hinweis in der Formatvorlage Film, dass zusammenhanglose Zitate einfach gelöscht werden können, und dies oder das Setzen des Hinweisbausteins mache ich auch nicht zum ersten Mal bei einem Artikel [22] [23] [24]. Im übrigen möchte ich dich bitten, Intro Punkt 4 zu beachten. --Sitacuisses (Diskussion) 05:19, 14. Dez. 2018 (CET)

Auch in Gundermann wurde Dein Sinnlos-Baustein, übrigens Dein einziger Beitrag bei diesem Artikel, wieder revertiert [25]. Genau wie Dein einziger Beitrag bei Die Kleinen und die Bösen war, den kompletten Kritik-Abschnitt zu löschen, um einen Sinnlos-Baustein einzufügen. Ich kann da keinen guten Willen erkennen. --DNAblaster (Diskussion) 05:52, 14. Dez. 2018 (CET)

Du hast nun gezeigt, dass es in Wikipedia diverse Benutzer gibt, die sich nicht um die festgehaltenen Regelungen kümmern, selbst wenn sie die Rechtslage betreffen, und offensichtlich sympathisierst du mit ihnen. Dass es Rechtsbrecher gibt und Leute, die A.C.A.B. an die Wand schreiben, ändert jedoch nichts an den von mir bereits geschilderten für uns maßgeblichen und auf dieser Seite durchzusetzenden Sachverhalten. --Sitacuisses (Diskussion) 06:01, 14. Dez. 2018 (CET)

Es gibt in der Wikipedia sehr viele Regeln zu beachten; vor allem aber die Grundsätze gemeinschaftlichen Zusammenarbeitens, nachzulesen etwa unter WP:AGF und WP:BNS. Es hat keinen Sinn, ständig auf die einen Regeln zu pochen, indem man gegen die anderen verstößt. --DNAblaster (Diskussion) 06:10, 14. Dez. 2018 (CET)

Das ist ein schönes Wort zum Sonntag, das man Benutzer:MovieFex fast täglich vorlesen könnte. Du mischst dich hier, unter Missachtung des Seitenintros, in ein Thema ein, hast offenbar nur die Hälfte meiner Links gelesen und zeredest den Thread. Ich kann nur hoffen, dass sich der zuständige Abarbeiter tiefer als du mit der Sache befasst und die Vorgeschichte des Benutzers inklusive diversen Klagen und Ermahnungen gegen ihn (lange bevor ich mit ihm zu tun hatte), Diskussionsverweigerung, Editwar, Beleidigung, URV, Spam … betrachtet. --Sitacuisses (Diskussion) 06:22, 14. Dez. 2018 (CET)

M3 Ich wuerde mir wuenschen, dass die URV Regeln auf der WP-Seite besser erklaert (bzw. begruendet) werden - so dass ein entsprechender Verweis klaerender auf Streitigkeiten ist …. - Ein einzelnes Zitat ist natuerlich kein URV - nur sind die ganzen WP-Artikel zu Filmen mit so vielen Zitaten versehen, dass WP in der Summation sehr wohl ein URV begeht, trotz korrekter Zitierung.--DAsia (Diskussion) 09:22, 14. Dez. 2018 (CET)

3M von Involviertem: Vielmehr sehe ich das Problem bei den von Moviefex in letzter Zeit erstellten Filmartikeln (neben Die Könige der Nutzholzgewinnung auch Die Unwertigen etc.) darin, dass sie mit lückenhaft-Baustein im Handlungsabschnitt erstellt werden, der eigentliche Textteil, der sich unter Rezeption findet, jedoch ohne erkennbare Eigenleistung bezüglich der Einbettung und (Um-)Formulierung erfolgt. Mehr als aus URV-Gründen ist dies aus Qualitätsgründen abzulehnen, worauf Wikipedia:Formatvorlage Film#Rezeption hinweist. Der oben genannte Artikel Gundermann ist ein Paradebeispiel für eine schlechte Einbindung der Zitate, da es sich eigentlich nur um Inhalts- und Personenbeschreibungen handelt, nicht jedoch um Filmkritiken. Ich habe also großes Verständnis dafür, wenn Sitacuisses gelegentlich auf den Nur-Zitate-Baustein pocht. Vielleicht sollten wir in der Redaktion das Thema mal ansprechen; dort könnte sich Moviefex äußern, worin der Vorteil dieser aneinandergereihten Einzelzitate liegen soll. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:46, 14. Dez. 2018 (CET)

Zur Info: Auf Wikidata hatte ich den Affiliate-Spamlink entfernt. MovieFex hat dies kommentarlos rückgängig gemacht. Das mag für de.wp auf den ersten Blick nicht einschlägig sein, zeigt aber eindrucksvoll, dass hier weder Einsicht noch guter Willen vorhanden ist. --Sitacuisses (Diskussion) 20:26, 14. Dez. 2018 (CET)

Da stimm ich zu. Jetzt läuft er mir sogar auf Wikidata noch hinterher. -- MovieFex (Diskussion) 21:32, 14. Dez. 2018 (CET)

Der im Raum stehende Stalking-Vorwurf gegen mich ist unerträglich und wurde hier erneut unterstrichen. Tatsächlich habe ich die verschleiernde Aussage von MovieFex überprüft, der Link sei "als Website angegeben" gewesen und "von jemanden übernommen" worden. Dieser "jemand" ist MovieFex selbst, der, obwohl er inzwischen auf den Spam-Charakter des Links hingewiesen wurde, diesen erneut einträgt. Wer die Allgemeinheit aggressiv mit Spamlinks belästigt, darf sich nicht über eine Gegenreaktion beklagen. --Sitacuisses (Diskussion) 21:46, 14. Dez. 2018 (CET)

Chefermittler wirst du nicht mehr. Dieser Link wird sowohl bei der IMDb als auch beim Filmportal als offizielle Website angegeben. -- MovieFex (Diskussion) 23:08, 14. Dez. 2018 (CET)

Falsch, dort wurde die URL http://www.die-koenige-der-nutzholzgewinnung.de/ als offizielle Website angegeben. Einfach mal mit der Maus über die URL bei Filmportal.de gehen und die angezeigte Adresse anschauen. Wie es bei offiziellen Filmlinks häufiger vorkommt, wurde auch hier die Domain nach Ablauf der Nutzung von einem Spammer übernommen und auf die Affiliate-Seite https://brennholzkaufen.net/die-koenige-der-nutzholzgewinnung/ umgelenkt. Und nun kommst du als Filmexperte, merkst nicht, dass "brennholzkaufen.net" keine Seite einer Filmproduktion ist, und selbst nachdem du darauf aufmerksam gemacht wurdest, dass es Spam ist, bleibst du unbelehrbar... --Sitacuisses (Diskussion) 23:25, 14. Dez. 2018 (CET)

Und vergiss nicht, zwischendurch auch mal Luft zu holen. Vergleich mal, wie du mich eins drüber zitiert hast. Deine Gesinnung hast jetzt du lang und breit dargelegt, mit Argumenten ist dir nicht beizukommen. Du führst einen persönlichen Kreuzzug gegen mich, das ist klargeworden. Du brauchst eine Pause, unbedingt! -- MovieFex (Diskussion) 23:43, 14. Dez. 2018 (CET)

Du hast nun eine exklusive Erklärung bekommen, warum dein Link Spam ist, aber statt auf Wikidata deinen falschen Revert zu korrigieren und den Spamlink wieder zu löschen, machst du bloß erneut mich an. Das Projekt braucht ein Pause von dir. --Sitacuisses (Diskussion) 00:19, 15. Dez. 2018 (CET)

Jetzt führt er auf Wikidata den nächsten Editwar gegen mehrere Nutzer, um den Spamlink dort zu halten, der nie eine offizielle Seite des Films war. --Sitacuisses (Diskussion) 01:19, 15. Dez. 2018 (CET)

Menschenkind, du bist aber auf Zack! Da vandaliert eine IP in dem Objekt und du bist schon auf dem Laufenden, alle Achtung! Dass der Link zur ARD schon drin war hat die "IP" glatt übersehen, und dass der Link zum Archiv nur eine Seite ausgibt die nicht weiter funktioniert, auch. Du willst es jetzt wissen, oder? -- MovieFex (Diskussion) 01:23, 15. Dez. 2018 (CET)

Jetzt Löschantrag hier von der gleichen IP 87.162.175.7, die eben noch in dem Wikidataobjekt vandaliert hat. -- MovieFex (Diskussion) 01:47, 15. Dez. 2018 (CET)

Die IP hat auf Wikidata nicht vandaliert, sondern relevante Links ergänzt und den Spamlink gelöscht. Den MovieFex-Editwar kann das nicht aufhalten, der Spamlink scheint ihm sehr wichtig zu sein. Dabei wurde der selbst auf IMDb inzwischen gelöscht. --Sitacuisses (Diskussion) 13:02, 15. Dez. 2018 (CET)

Es wurde ja bereits im Oktober 2016 anlässlich einer VM gg mich adminseitig die Auffassung vertreten, daß es sich bei dem Gemeldeten wohl schon damals nicht um einen Neuling handelte. Ich sehe mittlerweile ein deutliches Konfliktpotential, das sich an früheren Verhaltensweisen orientiert. Insbesondere das Pflegen von alten Gegnerschaften ist für die WP wenig hilfreich. MFG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:56, 14. Dez. 2018 (CET)

Hier sehe ich drei Punkte:

• Schlechte Artikel, über die sich das Portal bereits Gedanken macht
• ggf. URV, da bitte ich mal @Ra'ike, Tsor, XenonX3, Doc Taxon: um Rat
• Verstoß gegen WP:KPA durch die Unterstellung "Stalking"

Zum letzten Punkt, wenn man sich gerade mit einem Artikel befasst, ist es kein Stalking, wenn dann auch Wiki-Data Einträge oder ähnliches auffallen. Solche Anwürfe sind strikt zu unterlassen, dies an @MovieFex:. Schlechte Artikel zu schreiben ist im übrigen auch keine Glanzleistung, etwas mehr als ein Baustein, der aussagt, ich habe mir keine Mühe gegeben und Zitate anderer, sollte ein Artikel schon bieten. Warten wir kurz eine Antwort bzgl. der URV-Frage ab. --Itti 12:04, 15. Dez. 2018 (CET)

Auszug aus Wikipedia:Zitate: Zitate sind nur dann nach Zitatrecht zulässig, wenn sie einem erkennbaren Zitatzweck dienen, etwa um eine Aussage im Artikeltext zu untermauern. Entsprechend unerwünscht sind aufgelistete Zitate ohne Einbindung in den Artikeltext, beispielsweise aus Rezensionen.

Damit sind diese zusammenhanglos aufgeführten Zitate nicht zulässig und entsprechend sogar URV. --tsor (Diskussion) 15:23, 15. Dez. 2018 (CET)

Danke, dann entferne ich das jetzt. --Itti 15:49, 15. Dez. 2018 (CET)

Greta_Thunberg#Zitate ist hingegen in Ordnung, weil der Artikel auf der Hauptseite steht?

Den Unterschied kannst du vermutlich selbst erkennen? --Itti 15:49, 15. Dez. 2018 (CET)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beleidigungen, Provokationen und Diskussionslöschungen in diesem Diskussionsabschnitt, konkret bzgl. meiner Person in folgenden Beiträgen:

• "feige IPs" [26]
• "Aber was soll man mit IPs diskutieren, die nicht einmal "Neukölln" fehlerfrei buchstabieren könne" [27]
• Löschung von Diskussionsbeiträgen [28]. Läßt dabei nur unsinnige Stubs zurück.
• Hintergrund: Ich wieß K. darauf hin dass es sich bei dem von ihm gelöschten Beleg und Text nicht um die Äußerung eines einzelnen Bezirksrats handelte sondern um die Des Bezirks Neuköln. Keine Ahnung welche probleme der herr damit hat und in jedem seiner Antworten deshalb eine beleidigung oder Provokation unterbringen musste.

Ich bitte um administrative Ansprache des Herrn sowie Wiederhestellung des Diskussionsbeitrags. Thx, --217.226.30.212 23:04, 14. Dez. 2018 (CET)

Kopilot sollte mit Diskussionsbeiträgen Anderer souveräner umgehen. Es gehört zum guten WP-Ton, abweichende Auffassungen zu respektieren und im Diskurs zu erörtern. Basta-Mentalität ist da wenig hilfreich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:23, 14. Dez. 2018 (CET)

Ja sowas regeln wir elegant im 3M Verfahren, wobei mir oben ja jemand sagte, das sei verboten. Graf Umarov (Diskussion) 01:13, 15. Dez. 2018 (CET)

Das durfte er anscheinend tun: „schrieb er im Namen des Bezirksamts – obwohl er die Mitteilung nicht mit dem Kollegium abgestimmt hatte. Das sorgte für Irritation, ist aber formalrechtlich in Ordnung, solange Liecke nur für seinen Fachbereich auftritt.“ [29] --87.162.175.7 01:28, 15. Dez. 2018 (CET)

• Den "unsinnigen Stub" hat die IP selbst fabriziert.
• Die Rücksetzung auf ihren Stub hat die IP selbst durch regelwidriges nachträgliches Dazwischenschreiben erzwungen.
• Für deren Rechtschreibfehler kann ich auch nix. (Oben schafft die Melde-IP nicht einmal ein fehlerfreies Zitat von mir: "...könne[n.]")
• Die IP wies vor Ort zu Recht darauf hin, dass Bezirke nicht reden können. Hat sie hier wieder vergessen.
• Die sachlichen Anteile der IP-Beiträge hatte ich sachlich vor Ort beantwortet, ohne "Basta". Das muss reichen. Benutzer:Kopilot 08:52, 15. Dez. 2018 (CET)

Per Intro #4 entfernt. - Squasher (Diskussion) 14:43, 15. Dez. 2018 (CET)

Zunächst zum Diskbeitrag: der wurde in der Tat nachträglich umfangreich ergänzt, obwohl schon darauf geantwortet wurde. Sowas ist ganz allgemein immer schlecht, da es die Diskussion verzerrt. Bitte künftig an den Enden des jeweiligen Fadens ergänzen, aber nicht irgendwo mittendrin, da kann ich es dann auch verstehen, wenn jemand so etwas wieder entfernt. Was wiederum nicht geht, ist Autoren, die per IP schreiben, als „feige“ zu bezeichnen oder sie aufgrund ihrer Rechtschreibung persönlich anzugreifen (eine dagegen durchaus erlaubte sachliche Kritik war das definitiv nicht...). Daher an dieser Stelle der deutliche Hinweis an dich, Kopilot, WP:KPA auch gegenüber IPs einzuhalten. - Squasher (Diskussion) 14:49, 15. Dez. 2018 (CET)

Serienfan2010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt EW hier & hier & hier. Wir verwenden in den Saisonartikeln immer die Offiziellen Vereinsnamen (siehe Bundesliga & Premier League, ect. ...), aber ein Herr Serienfan2010 scheint sich darüber hinweg setzen zu wollen und revidiert diese einfach um, gemäß den Motto: Was mir nicht gefällt, gefällt der Wikipedia nicht. --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 18:10, 14. Dez. 2018 (CET)

Keine Ahnung was der Melder nun wieder treibt, aber was er schreibt, ist Unsinn. Kann ja der Abarbeiter selber überprüfen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:24, 14. Dez. 2018 (CET)

Hat aber kein "Abarbeiter" Lust zu. Erkläre doch bitte, warum das Unsinn ist. --Zollernalb (Diskussion) 19:07, 14. Dez. 2018 (CET)

Hier hat Wikipedia:Namenskonventionen#Sport Anwendung zu finden. Und zwar nicht nur im Lemmanamen sondern auch artikelübergreifend. Weiterleitungen sind nur dann erwünscht, wenn es in der Zwischenzeit eine Umbenennung des Vereins gegeben hat und der Artikel verschoben wurde, weil dann der historische Kontext gewahrt bleiben muss. --RonaldH (Diskussion) 19:14, 14. Dez. 2018 (CET)

Siehe Transfermarkt.de, Facebook-Pohang, Facebook-Jeonnam, Facebook-Ulsan und Facebook-Suwon. Die geläufigen Namen findet man bei TM. Die Vereinslemmas sind schon lange falsch, daher wollte ich sie heute anfangen zu korrigieren, aber ein Herr SF hat damit ein Problem .... --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 19:53, 14. Dez. 2018 (CET)

Das sind alles keine Quellen um eine etwaige Verschiebung zu untermauern. Starte mal eine Diskussion im Portal, dann sehe wir ja ob es einen Konsens dafür gibt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:13, 14. Dez. 2018 (CET)

Kann man das bitte einfach mit sachlicher Kommunikation lösen? Grundsätzlich sollte immer auf das konkrete Lemma verlinkt werdenen. Wenn davon abgewichen soll, braucht es eine stichhaltige Begründung. Die konkrete Fragestellung im Portal:Fußball anzugehen erscheint mir ein guter Lösungsweg. Dann brauchts auch keine EW und VM. - Squasher (Diskussion) 22:50, 15. Dez. 2018 (CET)

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Fortgesetzte Verstöße gegen die Regeln für Artikeldiskussionsseiten. Weigert sich auch auf Nachfragen, seine persönlichen Bewertungen gültiger Belege zu belegen. Hinzu kommt adpersonam. Bitte unterbinden. Benutzer:Kopilot 16:30, 14. Dez. 2018 (CET)

Sorry, ich belege drüber ausführlich und genau, dass Ihr eine Quelle da vorsichtig gesagt "sehr grosszügig ausgelegt" habt - keine wirkliche Antwort. Ich bin mit Jonski der Meinung, dass die Aufnahme überhaupt nicht neutral ist (er setzte den Baustein) und nicht in die Wikipedia gehört (was sogar JosFritz sagt]) und da muss ich nicht über solche PA-nahen Stöckchen springen, dass ich Ihnen was belege, wenn Sie mich belegen. Es IST belegt, dass diese Quelle nicht in den Artikel gehört. VM-Missbrauch klarster Sosse und Selbstmeldung, bitte deutlich den Herrn ansprechen. -- Brainswiffer (Disk) 16:37, 14. Dez. 2018 (CET)

Zustimmung zu Kopilot: Das geht bei dem die ganze Zeit nur ad hominem, und wenn nicht, werden inexistente Projektregeln erfunden. Wille zu konstruktiver Arbeit an einem Artikeltext ist keiner da, seit Wochen nicht mehr. Reine Diskussionsaccounts brauchen wir hier nicht. --Φ (Diskussion) 16:45, 14. Dez. 2018 (CET)

Genau den Willen vermisse ich bei Euch und wer ist bitte ohne Grund heute wieder persönlich geworden? Es fehlt immer noch eine Antwort auf die Analyse, die aufgrund unserer Regeln! klarmacht, dass Ihr bei der Wiedergabe der Quelle Fehler gemacht habt. Das ist ein klarer Missbrauch der VM zur Einschüchterung der Meinungsgegner (was bei mir aber nicht mehr wirklich funktioniert) und Durchsetzung der eigenen Meinung. -- Brainswiffer (Disk) 16:50, 14. Dez. 2018 (CET)

Wenn es diese Fehler gab, sind sie behoben. Was soll man da groß antworten?

Wo ist deine Artikelarbeit? Jemand, der ausschließlich auf den Diskussionsseiten selbstgeschaffener Honeypots schreibt, um Material für seine „Honeypotologie“ zu generieren, ist hier sehr verzichtbar, möchte ich meinen. --Φ (Diskussion) 16:58, 14. Dez. 2018 (CET)

Das IST meine Artikelarbeit - ich habe allerdings keine Lust, mich in Editwars zu verzetteln, sondern will erst eine Lösung auf Diskussionswege finden. Das scheint eine Illusion. Und gut, dass Du nochmal drauf verwesit, dass das nur die Spitze des Eisberges ist. Man kann mir nun wirklich nicht vorwerfen, dass ich mir nicht konstruktive grundsätzliche Gedanken gemacht habe. -- Brainswiffer (Disk) 17:03, 14. Dez. 2018 (CET)

Und wer der Meinung ist, "Bescheidwisserei" oder "Seiner Analyse könnten gut auch „Trump und die ‚Lügenpresse‘-Krakeeler“ folgen." gehört in eine Enzyklopädie zur überdauernden Beschreibung einer Person, möge das hier oder dort in der Diskussion mal sagen. Das sind nämlich auch nur zwei. Beim ersten sind sogar 3 dagegen. --Brainswiffer (Disk) 17:09, 14. Dez. 2018 (CET)

Ich störe euch ja sehr ungern, aber ist es schon Zeit für Vorgehensvorschläge, wie Admins sich bei eurem Konflikt verhalten sollen? Braucht ihr Tee oder Adventskerzen?--Pacogo7 (Diskussion) 17:02, 14. Dez. 2018 (CET)

Es wäre schön, wenn du Brainswiffer auf den Projektzweck und insbesondere auf WP:DS hinweisen könntest. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 17:12, 14. Dez. 2018 (CET)

Das ist doch wieder nur eine Scheinmoralisierung, die tatsachenfremd ist. Einfach habt Ihrs als Admins nicht. In einer VM lösbar ist es aber offenbar auch nicht. Meine Illusion ist eine breite Diskussion über Biografie-Standards, die sicher nicht ohne interne Kritik am Vorhandenen geht. Solange die Kritiker draussen aber ihre Filmkreise ziehen, will ich da aber nicht in deren "Wirbelschleppe" geraten. Deswegen ist das eine Zeit, wo man nur am Einzelbeispiel bleiben kann und sollte. Wenn ausser Phi oder Kopilot jemand sachliche Anmerkungen hat, bin ich immmer kritikfähig. Nur kann man leider nachlesen, dass deren Strategie zumindest mir gegenüber bisher immer Abwimmeln, Provozieren und Bagatellisieren war und ist. -- Brainswiffer (Disk) 17:17, 14. Dez. 2018 (CET)

Sag ich doch: „eine breite Diskussion über Biografie-Standards“ gehört nach WP:DS nicht auf die Diskussionseite eines bestimmten Artikels, sondern irgendwo in den Wikipedia-Namensraum.

Wenn deine Einwände wie hier irrelevant und sachlich unzutreffend sind, darfst du dich nicht beschweren, dass sie bagatellisiert werden und du abgewimmelt wirst. --Φ (Diskussion) 17:24, 14. Dez. 2018 (CET)

Du hast aber gemerkt, dass ich diese breite Disk weder hier noch in der Artikeldisk führe, sonder auf MEINER Seite angefangen habe? Bei Mausfeld sind wir NUR an den konkreten Darstellungen da, wo Du nicht akzeptieren kannst, dass es andere Meinungen gibt (das Wichtige hab ich oben nochmal gefettet, denn das ist überschaubar und sogar einfach). Und dass DU an der Diskussion dann teilnimmst, erwarte ich auch nicht (eher im Gegenteil :-) Und soooo gering ist das Echo bisher nicht, ich bremse wie gesagt noch selber. -- Brainswiffer (Disk) 17:28, 14. Dez. 2018 (CET)

Ach und zur Grundhaltung: Es scheint zwar so, dass Du Dich als Admin fühlst. Du bist aber auch bis zum Beweis des Gegenteils nur ein kleiner ganz normaler Benutzer wie wir alle und solltest, wenn Du moralisierst, wirklich nur für Dich sprechen. Man "darf" andere Meinungen haben als Du, bedeutet das :-) -- Brainswiffer (Disk) 17:39, 14. Dez. 2018 (CET)

Ich würde ja gerne, aber kann nicht, folgen. Seit wann müssen Meinungen belegt werden, und seit wann darf man auf Artikeldiskussionsseiten nicht mehr kontroverser Meinung sein? Reiner Diskussionsaccount, kann ich bestätigen, ist der Gemeldete auch nicht. Habe mit ihm zusammen schon wunderbare Artikel geschrieben. Graf Umarov (Diskussion) 17:43, 14. Dez. 2018 (CET)

Es ist nun mal eine traurige Tatsache, dass der Melder versucht seine Meinung per VM durchzudrücken. Er hat ja auch Erfolg damit! Das Brainswiffer kein reines Diskussionsaccount ist kann ich bestätigen. Er war z.B. auf der Wikicon sehr aktiv. Ich kann nur die Admins erneut darum zu bitten solche VM zu unterbinden! Grüsse aus dem Toggenburg (Schweiz). Valanagut (Diskussion) 19:17, 14. Dez. 2018 (CET)

Das war jetzt aber eine gefährliche Äußerung von Dir - als ich gestern ähnliches äußerte, landete ich gleich auf der VM -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:48, 14. Dez. 2018 (CET)

Ah Nee? Es geht um das Durchdrücken einer Meinung? Niemals…. Daher ist der Gemeldete sofort für immer zu sperren. Wo kommen wir hin, wenn gegensätzliche Meinungen toleriert und die Kreise der hiesigen Premiumautoren gestört werden. Merke, Gott weiß alles, Premiumautoren wissen alles besser. :-) --Nardole (Diskussion) 19:58, 14. Dez. 2018 (CET)

Hmm, wie bewetet man das und das? (braucht etwas zum Laden). Kann sich jeder selbst ein Bild machen. Mir steht es nicht an zu bewerten.--Ocd→ schreib´ mir 20:39, 14. Dez. 2018 (CET)

Ich "bewete" das mal für Dich, weil das immer wieder gerne als Verschmudelungsversuch verwendet wird: Mit 12.257 Artikeledits fühle ich mich wirklich nicht unwohl. Und mein Schwerpunkt lag und liegt da vor allem bei laienhaften psychologischen Artikeln, die man verbessern muss. Weil hier das Klima ist, wie es ist, konnten wir z.B. trotz Aktion keine Experten aus der Psychologie gewinnen, da mitzutun - im Gespräch griffen die sich an den Kopf. Ich empfehle jedem, nicht nur neue Artikel zu schreiben, sondern auch die vorhandenen zu verbessern. Ja, und die Erfahrungen und aktuellen Ereignisse machen mich sehr besorgt - weil wir viel zu wenig strategisch denken, auch weil das im Honeypot systematisch verhindert wird. Unsere Titanik läuft auf einen Eisberg zu. Externe Kritiker haben das erkannt, machen Stimmung gegen Wikipedia. Sie setzen an objektiv vorhandenen Ursachen an, die Methoden und Schlüsse sind zum Glück NOCH so, dass sie sich selber kaltstellen. Man vergleiche die VM. Die hier hat mit Vandalismus nichts zu tun - wurde in der falschen Hoffnung gestellt, mich "kaltzustellen" (vielleicht reflexhaft, weil sie es immer so machen) und ist Missbrauch. Bei beiden gegen den Melder heute gestellten VM springen die Regelverstösse sofort ins Auge. Und ja, im Moment ist META so viel los, dass ich weniger Zeit für Artikel finde. Kurz: Sperren als Nur-Diskussionsaccount is schwer :-) Und ich wäre beruhigter, wenn bestimmte "aktive" Leute zu weniger Aktivität gezwungen würden - weil sie Wikipedia durch Ihre Schreibereien in Schlagseite bringen. Lieber langsamer, aber ausgewogener und neutraler. Das Gute: es werden immer weniger, die ganz uneinsichtig sind. --Brainswiffer (Disk) 08:41, 15. Dez. 2018 (CET)

Hm, Graf Umarov, Seit wann müssen Meinungen belegt werden, und seit wann darf man auf Artikeldiskussionsseiten nicht mehr kontroverser Meinung sein? - Folgendes kann man oben auf der entsprechenden Disk lesen: Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Was anderes als persönliche Betrachtungen sind denn Meinungen, wenn sie quellenlos daherkommen und sich in Endlosschleifen drehen? Natürlich kann man auf Artikeldiskussionsseiten mal seinen POV abladen - aber eigentlich nur, wenn man darauf hinweist, dass der schlicht keine Rolle für die Artikelgestaltung spielt. Und dann vlt. auch mal einen konkreten und belegten Textvorschlag macht. Das vermisse ich bei Brainswiffer leider auch. Damit überschreitet das letztlich die Grenzen, die wir uns hier mit guten Gründen ziehen. Vlt. sollte man Brainswiffer darauf nochmal hinweisen? Wenn er grundsätzliche Fragen diskutieren möchte, dann kennt er doch eigentlich die Seiten, wo sowas hingehört. Der Artikelverbesserung dient das, was ich da lese, sicher nicht. --Jonaster (Diskussion) 23:44, 14. Dez. 2018 (CET)

Hmmmmm, Du meinst also 3M = dritte MEINUNG sei auf Diskussionsseiten unzulässig?? Sorry, aber das war mir wirklich neu. Hat mir auch noch nie einer gesagt, wenn ich mich da an 3M beteiligt habe. Da hatte ich ja echt Glück, das ich nicht auf VM gelandet bin. Graf Umarov (Diskussion)

Was ist eine "persönliche Betrachtung"? Das von mir ist keine "Meinung", sondern eine "Forderung", die Regeln beim Schreiben von Personenartikeln im konkreten Fall einzuhalten und die unbegründete herabsetzende Butter-Bewertung sowie vor allem Schultz (siehe oben fett) als nicht enzyklopädisch zu löschen (und dann auch umstritten als unklare Trivia mit). Artikelbezogener gehts nicht. Da bin ich ja nicht mal alleine. Wenn die Zweipersonen-Gegenseite darauf nicht mal wirklich eingeht, sondern sagt, sie habe das doch zitiert: Was ist das für eine Auffassung zur Autorenverantwortung für Quellen! Ich brachte schon das Beispiel: Joschka Fischer hat nachweislich zu Stücklen gesagt: Mit Verlaub, Sie sind ein Arschloch, Herr Präsident!. Das ist relevant für Fischer, aber ein bestimmter Kontext. Hier ist es so, als wenn wir bei Stücklen schreiben: J. Fischer hält R. Stücklen für ein Arschloch. <quelle> oder das gar in die Einleitunng generalsieren: Herr Stücklen wird für ein Arschloch gehalten. Ist formal und auch im Niveau durchaus vergleichbar zum Fetten oben. Und wers nicht glaubt, dass unsere Regeln heute besser sind als ihr Ruf und eine wirkliche Sorgfaltspflicht implizieren, möge sich auf der schönen Seite von Andropov umsehen. Insofern ist die VM schon gut, das mal wieder deutlich zu machen. Denn das Jonglieren mit Regeln da zu hinterfragen, lohnt sind. Dort haben sich einige Auslegungen verselbständigt. -- Brainswiffer (Disk) 09:08, 15. Dez. 2018 (CET)

@Jonaster: wieso sollte ich einen Textvorschlag machen, wenn ich das nicht für enzyklopädiewürdig halte und gar nicht erwähnen will? Warum das so ist, muss ich begründen und hab ich auch. Diskussion entsteht, wenn jemand was sagt, und man darauf eingeht. Grade wenn Du Besserwisser mit Volksaufklärer vergleichtst, muss man das doch erörtern. Wo das Problem herkommt, ist, wenn unter einer meiner Begründungen dann nach einiger Zeit die Aufforderung kommt, ich solle meine Auffassung begründen, irgendwelche Abkürzungen inkludiert. Hier scheint es klar, dass er das, was ich schrieb, weder liest, noch verstehen will oder versteht, sondern seine immer wieder gleichen Provokationen startet. Und da er an vielen "Fronten" kämpft und auch anderswo gegenüber anderen immer wieder das Gleiche kommt: Da hat sich was Destruktives verselbständigt, weil ihm niemand das NoGo deutlich genug sagte. -- Brainswiffer (Disk) 10:03, 15. Dez. 2018 (CET)

Dass dich die Aufforderung provoziert, Belege für deine Bewertungen von Belegen zu liefern, ist leider unvermeidlich. Du musst dich wie jeder an die Projektregeln halten, da führt kein Weg dran vorbei. Das ist die einzige Möglichkeit, zu vermeiden, dass sich "etwas Destruktives verselbständigt". Dein belegloses Herumpsychologisieren hat weder erkennbare Artikelfortschritte gebracht noch ein konstruktives Diskussionsklima; dieses zerstörst du damit vorsätzlich und lustvoll. Daher solltest du dich nicht zu sehr mit Forderungen an Admins, ein "NoGo deutlich genug" zu sagen, aus dem Fenster lehnen. Könnte durchaus auch für dich selbst gelten. Benutzer:Kopilot 20:35, 15. Dez. 2018 (CET)

Entweder du kannst oder willst es nicht besser, vielleicht beides. Wenn ich in dem Fall der Einzige wäre... Und nochmal gemeisselt: wenn ich eine Quelle für SO nicht aufnehmbare unenzyklopädische Biertischpolemik halte, muss ich das begründen - was ich ausreichend tat. Wenn du das nicht akzeptierst: es ist DEIN Recht, das zu sagen. Damit hast du aber weder automatisch recht, noch müssen andere ihre Meinung sofort ändern. Du müsstest eben auch argumentieren, statt andere zu beschimpfen oder mit halbverstandenen Regeln oder Abkürzungen um dich zu werfen und so andere einzuschüchtern versuchen. Hast du ja auch gestern auf der Disk noch mit dem Zweiten gemacht, der gegen die Aufnahme ist. So überzeugst du niemanden.

Und das einzige Argument, es stünde doch in der Quelle, ist wirklich zu schwach - siehe das Fischer-Alochbeispiel. Wenn jedes Label so rein soll, würde ich das ja noch verstehen, wenn nicht gleichzeitig Quellen, die Dir dann nicht passen, verteufelt werden. Sprich deine Regelauslegung ist selektiv und inkonsequent - soll das stützen, was Dir passt und anderes verhindern. So kommt es zu den Schlagseiten bei vielen Artikeln und der berechtigten Kritik an Wikipedia in diesem Aspekt.

Da du dich traust, das hier noch so zu schreiben, scheint wirklich jeder Einsicht zu fehlen. Das Problem mit Dir wird sich also nicht so einfach von selbst oder durch Einsicht lösen. So trägst du nur zur Polarisierung und Klimaverschlechterung bei, ganz ohne mich hattest du gestern glaubich 3 VM und das ist nicht der erste Tag, wo man diese VM indizieren musste. Die Adminschaft hat es nicht einfach, aber irgendwann hoffe ich drauf, dass Dir einer mutig das Nogo mal verdeutlicht. Denn das ist nicht mehr nur Inhaltskonflikt, sondern ein Problem der Spielregeln, wo du andere hast als viele und Unfrieden mit sähst -- Brainswiffer (Disk) 07:14, 16. Dez. 2018 (CET)

Wozu diese Textmengen, wenn bloß ein Beleg für deine Wertungen angefragt ist? Unerträglich für dich, mal einfach NUR zu belegen, was du belegen musst? Benutzer:Kopilot 08:18, 16. Dez. 2018 (CET)

gudn tach!

die grundsatzdiskussion hier im VM-thread habe ich mir nur sehr grob angeschaut. etwas genauer habe ich mir den thread im Mausfeld-artikel angeschaut und dort soeben mehrere verstoesse gegen WP:DS entfernt.[30]

klar ist, dass sowohl user:Kopilot als auch user:Brainswiffer (aber nicht nur diese beiden) dort mehrfach gegen WP:DS verstossen haben, jedoch offenbar nur die fehler bei den jeweils anderen sehen. das ist ein problem, dass nicht gut administrativ geloest werden kann, sondern was letztlich nur durch mehr selbstreflexion der beteiligten und durch mal-in-den-anderen-gedanklich-und-unter-beruecksichtigung-von-WP:AGF-hineinversetzen verbessert werden kann. als admin kann man da allenfalls temporaer bremsen.

das andere problem ist das inhaltliche. da scheinen Kopilot und Brainswiffer komplett aneinander vorbeizureden, wobei ich zugeben muss, dass Brainswiffer sich mehr muehe damit macht, zu versuchen, sich durch reformulierung verstaendlich zu machen. dieses problem wird jedoch erst recht nicht administrativ geloest werden koennen. dafuer gibt's 3M fuer die sachebene und user talk pages (und e-mails, chat, ...) fuer die meta-ebene.

als admin kann ich nur wp-regelverstoesse ahnden. die gab es dort massig und nicht nur einseitig. durch entfernen vorerst erledigt.

bei wiederholender missachtung von WP:DS schlage ich jedoch usersperren vor -- zum schutz der diskussionsseiten und als deutlichere aufforderung, sich an WP:DS zu halten. -- seth 10:55, 16. Dez. 2018 (CET)

Deine Stellungnahmen sind 1. sehr oft viel zu lang, 2. wenig überzeugend. Ich muss mich nicht in Brainswiffer hineinversetzen, um ihn nach Belegen fragen und Einhaltung von WP:DS anmahnen zu dürfen. Deine Löschaktionen sind recht willkürlich, du lässt dabei die gröbsten Verstöße gegen WP:DS stehen und zerstörst zum Teil die Verständlichkeit der Dialoge. Benutzer:Kopilot 11:07, 16. Dez. 2018 (CET)

Stimme hier Kopilot zu. Durch die Entfernung der angeblich gegen WP:DS verstoßenden Textfragmente wird die Diskussion vollkommen unverständlich. Die angeforderte 3M macht dann auch keinen Sinn mehr weil die die ihre Meinung dazugeben wollen die Diskussion nicht mehr verstehen können. Ich fordere daher die Entfernung rückgängig zu machen.--Jonski (Diskussion) 11:29, 16. Dez. 2018 (CET)

Da hier alle nach der Erle sich nochmal melden: Das "Symptom" ist bewältigt, die "Krankheit" dahinter nicht - wirklich erledigt ist hier nichts, solange hier Scheindiskussionen geführt werden (Man muss nicht belegen, dass wir die Quellen prüfen und die Verantwortung für jede Aufnahme übernehmen müssen. Andererseits wird im Kahane-Artikel durch die gleichen Akteure bestritten, dass alles Zitierte/Belegte in den Artikel resp. die Zusammenfassung gehört. Diese VM ist für die Klärung ungeeignet, einverstanden. Es muss aber irgendwo mal sein - und dann möglichst sachlich. -- Brainswiffer (Disk) 11:50, 16. Dez. 2018 (CET)

Alexpl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beginnt eine Diskussion auf dem Kriegspfad. Ziemlich viel ad personam Diff für eine Diskussionseröffnung. Zum einfacheren Nachlesen:

Malta-Trollerei

Benutzer:5glogger hat sich offenbar dazu verstiegen, dem Inselstaat Malta eins reinzuwürgen und ihn um jeden Preis einer Art Willkür beim Umgang mit diversen Aktivistengruppen zu überführen. Dazu wurde ein neuer Absatz angelegt, der auf Basis eines Meinungsstücks aus der Zeitschrift "die Zeit" dem WP-Leser nahe legt, dass die Schiffe "ohne konkrete Angabe von Gründen" von Malta am Auslaufen gehindert wurden. [9] Da das, so natürlich nicht stimmt, habe ich die Gründe eben nachgetragen aber die Desinformation stehen lassen.[10] Das Ergebnis las sich dann aber offenbar zu harmlos für Nutzer 5glogger und der nächste Beleg, ein Interview mit aufgebrachten Aktivisten vor dem Gerichtsgebäude auf Malta, wurde von ihm nachgeschoben [11] - diesesmal ist von "'kryptischen Aussagen" der maltesischen Behörden die Rede. Das ist allerdings 5gloggers Formulierung, es bleibt unklar, woraus er die fabriziert. Damit stehen nun drei Aussagen zur Behördenbegründung in dem ohnehin komplett überflüssigen Absatz. Eine Kürzung will 5glogger aber nicht akzeptieren und revertiert drauf los. [12] 5glogger macht sich zudem bei seiner letzten Verschlimmbesserung einen TOM-Artikel zu eigen und übernimmt daraus die geschätzten Opferzahlen als Fakt. Die Zahl stammt vom IOM [13] und ist, wie üblich, eine reine Schätzung. Ich weiß nicht was er da tut, aber ich denke der Absatz muss komplett weg. Die Opferzahlen-Schätzungen sind zweifellos interessant, aber das gilt für alle Zeiträume. Die Anklage gegen Malta kann im Länderartikel oder in den Aktivistenartikeln vermerkt werden. Alexpl (Diskussion) 16:38, 14. Dez. 2018 (CET)

(Falls noch jemand etwas beitragen oder inhaltlich nachlesen will, die Diskussion läuft unter Malta-Trollerei.)

Bitte den Kollegen aufklären, was man unter sachlicher inhaltlicher Diskussion versteht und was die Folgen von derartigem Aggressionsverhalten sind, sonst macht sowas noch Schule.--5glogger^Disk 21:18, 14. Dez. 2018 (CET)

Der Nutzer weiß mittlerweile ganz genau was "Theoriefindung" ist und da er mich per Bearbeitungskommentar zwingt, seine Artikelveränderungen in diesem Fall Schritt für Schritt auf der Disk des Artikels aufzuarbeiten, ist das leider nicht komplett positiv zu verpacken. Theoriefindung und WP:Belege wider besseren Wissens ist kein Kavaliersdelikt. Diese Meldung hier scheint wohl eher unter (kreatives) Canvassing zu fallen. Ansonsten soll er sagen wovon er sich genau beleidigt fühlt. Alexpl (Diskussion) 22:20, 14. Dez. 2018 (CET)

- Ad-personam-Einleitung auf der Disku habe ich entschärft.
- Wiedereinsetzung der begründet abgelehnten Änderungen durch den Meldenden markiert per Definition den Start eines Edit-Wars.
- revert auf version vor edit-war. weitere versuche des durchdrückens der eigenen bearbeitungen per edit-war wird zu benutzersperren führen.
--JD {æ} 11:02, 16. Dez. 2018 (CET)

verstoesse gegen WP:DS und insb. WP:VM-punkt 4 (siehe einleitung) durch [...] ersetzt. -- seth 00:16, 16. Dez. 2018 (CET)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich verwehre mich, dass ich ein „Rechtsausleger“ und ein Stalker sei: [31]. Bitte ahnden - Danke! – Bwag 19:03, 14. Dez. 2018 (CET)

[...]

Noch eine kleine Anmerkung. Offensichtlich funktioniert der Bot nicht und daher habe ich ihn bezüglich dieser VM informiert: [32]. Das bezeichnet er als „Müll“: [33]. Ich würde es auch gerne sehen, wenn ihn jemand darauf aufmerksam macht, dass er sich sozialere Umgangsformen in einem kol­la­bo­rie­renden Projekt zulegen soll. – Bwag 20:08, 14. Dez. 2018 (CET)

Nein, der Bot funktioniert, er will nur keine Benachrichtigung [34]  @xqt 20:21, 14. Dez. 2018 (CET)

Aha, das kannte ich noch gar nicht! Zum Glück sagst du das jetzt. Auf das hätte er auch kurz in der Zusammenfassungszeile hinweisen können, sodass ich im Fall des Falles beim nächsten Mal ich ihn in Unwissenheit lasse. – Bwag 20:37, 14. Dez. 2018 (CET)

@Admins: Falls gewünscht und erforderlich, nehme ich gern hierzu Stellung. Vorläufig nur drei kleine Hinweise:

1. Die angeblichen PAs sind von ihm selbst abgeräumt worden, niemand hat dagegen protestiert.
2. "der gern 'Gegnern' hinterherstalkt" ist etwas Anderes als "er ist ein Stalker". An solchen Akzentverschiebungen erkennt man bereits den Melderwunsch, Anlässe für VMs zu konstruieren.
3. In diesem Fall lässt sich Bwags Hinter-mir-her-Editieren mit dem Ziel von Konflikterzeugung deutlich an den Editfolgen auf Amadeu Antonio Stiftung, Disk dazu, Björn Höcke, Disk dazu, und Nie zweimal in denselben Fluss belegen. Benutzer:Kopilot 20:38, 14. Dez. 2018 (CET)

Lieber Kopilot, hier sind meine letzten 999 Edits. Wenn du darin ein Stalking deiner Person gegenüber herausliest, dann ist das dein Problem, aber nicht meines. Und zum „sind von ihm selbst abgeräumt worden, niemand hat dagegen protestiert.“ Also ich kann zukünftig jeden Arschloch, Stalker usw. bezeichnen, wenn der Angesprochene dann es selbst entfernt, oder habe ich da etwas missverstanden? Und noch etwas. Wenn einer einem unterstellt „das man jemanden ermordet hat“, dann ist natürlich noch immer nicht gesagt, dass man ein „Mörder“ sei. Nach deiner Argumentation dürfte das aber wohl so sein. – Bwag 20:55, 14. Dez. 2018 (CET)

[...]

Die Edits von Bwag zeigen, dass er Kopilot in Artikel und Diskussionen folgt, in denen dieser als Autor tätig ist, jedoch Bwag nicht. Eine typische Verhaltensweise eines Hounders ist, so MBq: „Eintritt in zahlreiche unterschiedliche Diskussionen, an denen das Ziel teilnimmt, mit kritischen und abwertenden Kommentaren zu dessen Arbeiten. Wechselt das Ziel in einen anderen Themenbereich, folgt ihm der Hounder nach kurzer Zeit nach.“ Anhand einer detaillierten Interaktionsdokumentation könnte dieses Muster überprüft werden. Dabei argumentiert Bwag nicht selten ad hominem. Fiona (Diskussion) 21:08, 14. Dez. 2018 (CET)

Danke für die „Nebelgranate“, liebe Fiona B. Du, inwiefern bist du involviert, da du dich hier einbringst? Im Übrigen empfehle ich auch dir die Analyse meiner letzten 999 Edits, damit du nächstes Mal einen Kommentar einbringen kannst, der näher an der Wahrheit liegt. – Bwag 21:10, 14. Dez. 2018 (CET)

[...]

Nachtrag: Nachdem ich ihn auf einer Artikeldiskussionsseite mit einer Aussage des sächsischen Kultusminister konfrontierte [35] und um Ergänzung des Artikel bat: [36] kam von ihm unter anderem die Aussage: „Um zu dokumentieren, wieviele Idioten es noch in der CDU gibt?“. Ich denke, man sollte ihm zusätzlich generell die Bearbeitung von Artikeln mit politisch-ideologischen Bezug verbieten, weil ihm offensichtlich als Enzyklopädieschreiber die emotionale Distanz fehlt und daher kaum neutrales Artikelschreiben zu erwarten ist. – Bwag 23:04, 14. Dez. 2018 (CET)

PS: Auch solche Diskussionsbeitragveränderungen, inklusive Löschung der Signatur [37], widersprechen unseren Regeln. – Bwag 23:21, 14. Dez. 2018 (CET)

Das PS ist eine Lüge, da die IP selbst die Signatur zuvor versäumte und ich nur darauf zurückgesetzt habe. [38] Benutzer:Kopilot 23:29, 14. Dez. 2018 (CET)

Du lügst, ohne rot zu werden hier hast Du den IP-Beitrag mächtig verstümmelt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:49, 15. Dez. 2018 (CET)

Nee, das hat die IP selber hingekriegt. Aber du tauchst ja ohnehin nur auf, wenn es was gegen mich zu hetzen und zu ätzen gibt. Benutzer:Kopilot 08:40, 15. Dez. 2018 (CET)

Ja und, er hatte ihn erst unvollständig eingestellt, wieso auch immer und anschließend hatte er seinen Abschnitt ergänzt und Du ihn wieder verstümmelt - weißte verarschen kann ich mich selbst -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:22, 15. Dez. 2018 (CET)

[...]

Ich halte mal das „Tageswerk“ vom 14. Dez. des Gemeldeten fest:

1. Persönlicher Angriff eines Mitarbeiters, inklusive indirekter Unterstellung einer Straftat,^{[1512 1]} siehe Eingangsmeldung.
2. Missbrauch der VM, indem er einen Benutzer wegen so einem Diskussionsbetrag^{[1512 2]} auf die VM zerrt.^{[1512 3]}
3. Veränderung fremder Diskussionsbeiträge, inklusive Löschung der Signatur.^{[1512 4]}
4. Bezeichnet auf einer Artikeldiskussionsseite CDU-Politiker als Idioten,^{[1512 5]} um deren Standpunkte aus einem Artikel fernhalten zu können.
5. Erweitert Artikel um ein Thema, indem er nur den Standpunkt einer Seite aufgreift und die andere Seite gänzlich verschweigt.^{[1512 6]} Er weigert sich diese einfließen zu lassen.^{[1512 7]} Dies ist ein gravierender Verstoß gegen unser Neutralitätsprinzip.^{[1512 8]}

In Anbetracht von dieser Mitarbeit bin ich etwas verwundert, dass meine Meldung bis jetzt von der Verwaltung nicht abgearbeitet wurde. Ich kann mir das nur so vorstellen. Entweder hat die Verwaltung vor so einem User (mit seiner Anhängerschaft) schon WO gegeben oder sie will so einen Mitarbeiter schützen. Dass es schlicht an Personalressourcen mangelt, glaube ich kaum, denn solche „Tageswerke“ kommen von dem User in ähnlicher Weise massenhaft vor. – Bwag 10:27, 15. Dez. 2018 (CET)

1. ↑ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Amadeu_Antonio_Stiftung&diff=prev&oldid=183707417
2. ↑ https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=183703428&oldid=183703211&title=Diskussion:Rainer_Mausfeld&curid=9545840
3. ↑ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=183703531
4. ↑ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AAmadeu_Antonio_Stiftung&type=revision&diff=183712581&oldid=183712503
5. ↑ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Amadeu_Antonio_Stiftung&diff=next&oldid=183712383
6. ↑ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Amadeu_Antonio_Stiftung&type=revision&diff=183702085&oldid=183656778
7. ↑ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Amadeu_Antonio_Stiftung&oldid=183720316#Neuköllner_Stadrat
8. ↑ https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Ausgewogene_Darstellung_der_Standpunkte

per Intro #4 entfernt. - Squasher (Diskussion) 14:43, 15. Dez. 2018 (CET)

1. siehe oben: "der gern Gegnern hinterherstalkt" ist auf ein Verhalten, nicht die Person bezogen, und stimmt außerdem in diesem Fall, Belege wurden genannt.

2. Ob die immer noch offene VM zu Brainswiffer "Missbrauch" war, entscheiden Admins dort selbst. (Dagegen könnte die Zustimmung Beteiligter sprechen, die das gemeldete Verhalten ebenfalls für schon lange regelwidrig halten.)

3. wurde bereits korrigiert: Die Signatur hatte die IP selber vergessen. Die VM "Kopilot 2" dazu wurde entsprechend entschieden.

4. Eine Frage, was ein User sich von Belegen für Übernahme von AfD-Hetze durch CDU-Mitglieder verspricht, ist keine Aussage über dieselben.

5. ist schlicht unwahr, da die Kritik an der Broschüre ebenso dargestellt wurde wie die Kritik an der Kritik und ich selbst Bwag VOR dieser VM zum Belegen weiterer Kritik aufgefordert hatte. Nix "weigert sich". Im Gegenteil, ich habe trotz fehlender Vorschläge den Ergänzungswunsch umgesetzt und dazu alle bis dahin auf der Disk geposteten Belege verwertet.

Man sieht, diese Liste ist einfach eine wahllose Zusammenstoppelung von Lügen oder Verzerrungen, wofür Vorgänge auf dieser Seite nachträglich benutzt werden. Das kommt dabei heraus, wenn solche VMs nicht rechtzeitig entschieden werden: Dann versuchen traditionelle Kopilot-Gegner ihrem Sperrwunsch mit konstruierten "Zusatzgründen" Nachdruck zu verleihen.

Mit größerem Recht könnte ich fragen, warum "Advokatin" gegen eine anwesende Benutzerin kein PA sein soll, "Stalker" dagegen schon. Jenen Ausdruck habe ich ja gar nicht verwendet. Benutzer:Kopilot 21:07, 15. Dez. 2018 (CET)

Zu deiner Aussage: „der gern Gegnern hinterherstalkt ist auf ein Verhalten, nicht die Person bezogen ...“ Aha, dann ist wohl ein: „der gern Gegner absticht“ nur eine Verhaltensbeschreibung und keine Verleumdung der Person. Du, Kopilot, sorry, dann habe ich zum Lesen aufgehört, um ev. weitere Entgegnungen zu berichtigen. Bwag 21:15, 15. Dez. 2018 (CET)

Falls jemand nachweislich gern Leute absticht, wäre es eine nachprüfbare Tatsachenbehauptung. So wie bei den "Messerattacken", die Rassisten so gern Flüchtlingen andichten, obwohl nachweislich um ein Vielfaches mehr Körperverletzungen und auch Gewalt an Frauen von Deutschen (und Österreichern ;-)) begangen wird. Nur so als Beispiel für heutzutage beliebte Lügen. Such dir aus, womit du dich identifizieren willst. Benutzer:Kopilot 21:18, 15. Dez. 2018 (CET)

Mal ehrlich gesagt, lieber Kopilot. Ich finde dein Smiley nach deiner Aussage bezüglich „Körperverletzungen und auch Gewalt an Frauen“ etwas deplatziert und zeigt eher von mangelnder Empathie. Gleichfalls find ich deinen Vergleich Deutsche/Österreicher vs. Flüchtlinge eher einfältig. Weißt, du musst zuerst eine gleich große Basis heranziehen und dann wird erst ein Vergleich aussagekräftig, alles andere ist ein Vergleich von Bohnen und Nüssen. Liebe Grüße Bwag 21:32, 15. Dez. 2018 (CET)

Du kannst das Smiley ja ergänzend als Grund für deinen Sperrwunsch aufführen. Als Zeichen deiner Empathie. Du siehst, ich denke mit.

DU hast mit dem "Abstechen"-Vergleich die Assoziation zu Gewaltopfern wachgerufen. Zu den Proportionen: Die sind bereits berücksichtigt. Für die Unterscheidung von "Ausländerkriminalität" kann ich auch nix. Aber nett, dass dich Fakten noch interessieren. Benutzer:Kopilot 21:41, 15. Dez. 2018 (CET)

gudn tach!

ich habe nun auf talk:Amadeu Antonio Stiftung sowie hier in diesem thread weitere diskussionsverstoesse von verschiedenen leuten geloescht -- und werde deswegen nicht diese VM entscheiden. senfen kann ich aber:

Kopilot hat die klar gegen die richtlinien verstossen, vor allem WP:DS punkt 3 und 10.

Kopilot versuchte, die diskussion durch diskreditieren von Bwag abzuwuergen. ja, Kopilot verwies zwar auch auf vergangene diskussionen, aber vermischte das mit einem strohmannargument. das ist nicht nur unsachlich, sondern schon fast perfide.

garniert wurde das ganze mit dem unsaeglichen vorwurf, dass jemand noch nichts zum artikel beigetragen und jetzt "ploetzlich" damit angefangen habe. dieser von verschiedenen leuten hin und wieder platzierte vorwurf steht den wp-grundprinzipien im weg.

zusammengenommen sollte Kopilot meiner ansicht nach verwarnt werden, dass solcher umgangston nicht nur nicht zielfuehrend, sondern zudem auch auf artikeldiskussionsseiten voellig deplatziert ist -- und bei wiederholung eine sperre nach sich fuehren kann. -- seth 00:44, 16. Dez. 2018 (CET)

Bwag hat doch wirklich nichts beigetragen, was soll am Feststellen dieses Faktums "perfide" sein? Angesichts solcher Wertungen kommen doch arge Zweifel an deiner Neutralität und Urteilsfähigkeit auf.

Wird diese VM solange wie möglich aufgehalten, bis die Stimmungmache auch von Admins unterstützt wird?

Und warum soll jemand Einzelner "bestraft" werden, nachdem du Beiträge von mindestens vier Usern vor Ort gelöscht hast?

Und warum überhaupt "PAs" sanktionieren, die Bwag selber vor dieser VM schon widerstandslos abgeräumt hatte? Merkst du noch was? Benutzer:Kopilot 00:53, 16. Dez. 2018 (CET)

Zu deinem 1. „Absatz“ lieber Kopilot: Sorry, ich habe sehr wohl etwas beitragen! Um etwa 17 Uhr habe ich den Artikel erweitert.^{[1612 1]} Kurz vor 19 Uhr hast du dann auf der Artikeldiskussionsseite deine PAs (Stalkerei, Rechtsausleger) eingebracht^{[1612 2]} und 3 Minuten danach meine Artikelergänzung - wie üblich - in Bausch und Bogen retour gesetzt.^{[1612 3]}

Zu deinem 2. „Absatz“: Ach Kopilot, ich betreibe keine „Stimmungsmache“, sondern will nur, dass endlich mal unserer Regelwerk eingehalten wird - auch bei dir.

Zu deinem 3. „Absatz“: In dieser VM geht es nicht um Missachtung der Konvention #4, sondern um deine PAs^{[1612 4]} uam.

Zu deinem 4. „Absatz“: Also ich kann zukünftig jeden Arschloch, Stalker usw. bezeichnen, wenn der Angesprochene dann es selbst entfernt, oder habe ich da etwas missverstanden?

Noch eine kleine Anmerkung. Ich verstehe nicht, dass du Admin Seth mit der Frage: „Merkst du noch was?“ eher belästigst. Immerhin schreibt er nur etwas von „verwarnen“. Also eh nur das Übliche, wenn du Regelverstöße betreibst. Hast du doch gerade erst vor rd. einem halben Tag so etwas wie eine Verwarnung bekommen.^{[1612 5]}

↑ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Amadeu_Antonio_Stiftung&type=revision&diff=183703902&oldid=183702170

↑ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AAmadeu_Antonio_Stiftung&type=revision&diff=183707244&oldid=183703052

↑ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Amadeu_Antonio_Stiftung&diff=next&oldid=183703902

↑ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Amadeu_Antonio_Stiftung&diff=prev&oldid=183707417

↑ https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/12/14#Benutzer:Kopilot_2_(erl.)

Es grüßt der Klarsteller Bwag 01:31, 16. Dez. 2018 (CET)

(Gähn)

• "in Bausch und Bogen retour gesetzt": Willst du nun auch noch einen gewöhnlichen Revert, der ausführlich vorher begründet wurde auf der Disk, "nachmelden"? Statt dich zu freuen, dass deine Provo-Edits überhaupt sachlich diskutiert werden.
• Ich halte dich für einen Profi in "Stimmungmache", weil du auf Seiten, wo du vorher nix beigetragen hast, fast ausschließlich zum Provozieren aufschlägst und weißt, welche Reize du setzen musst. Das hast du hier jahrelang bis zum Exzess vorgeführt und dafür bist du bekannt.
• Auch diesmal ging es dir ersichtlich genau darum, nicht um Neutralität. Denn die Position der Stiftungskritiker war ja bereits dargestellt und deren gewollte Fehldeutung auch. Du hast also inhaltlich nur die Info "es gibt noch einen Lokalpolitiker, die diese Fehldeutung vertritt" ergänzt. Ohne vorher zu diskutieren und die Relevanz zu begründen. (Steht alles auf der Disk.)
• Ein Interesse an Artikelverbesserung würde man daran erkennen, dass du nicht bloß ein einziges Mal direkt nach mir eine bereits vorhandene Info erweiterst, nachdem der Thread dazu abgeschlossen war.
• Von Intro#4 hatte ich dir oder Seth gegenüber nix geschrieben. (Naja, um 01:31 ist man halt nicht mehr so wach.)
• Deine gewollten Missverständnisse darfst du gern so oft wiederholen, wie du das brauchst. Es bestätigt halt nicht gerade, dass du der harmloseste Keinstimmungsmacher der Welt bist. Tatsache ist, dass du deine eigene Löschung jener "PAs" gemeldet hast. Und niemand hatte der Löschung widersprochen.
• Den Dialog mit Seth kannst du uns überlassen, der kommt mit Kritik klar. Deswegen ist er ja Admin (und gar nicht mal ein schlechter, obwohl er mich manchmal ärgert) und nicht du. Schönen Tag. Benutzer:Kopilot 08:14, 16. Dez. 2018 (CET)

gudn tach!

@Kopilot, zu deinen an mich gerichteten 4 fragen:

wenn jemand einen verbesserungsvorschlag macht, ist es unerheblich, ob er schon mal an einem artikel editiert hat (abgesehen von reinen geschmacksfragen, bei denen der hauptautor etwas mehr gewicht hat). es geht nicht um den user, es geht um den artikel. perfide ist es, zu versuchen, andere zu diskreditieren, anstatt sich inhaltlich auseinander zu setzen. fuer feed-back gibt es user talk pages.

die VM ist vermutlich aus mehreren gruenden noch offen, z.b. setzen einige admins einfach andere prioritaeten und wollen lieber an anderer stelle der wikipedia helfen, als solche immerwiederkehrenden konflikte anzugehen, die letztlich wohl eh nicht administrativ geloest werden koennen. in meinem fall sagte ich bereits, dass ich die VM nicht abschliessen werde, weil ich bereits loeschend an diesem thread hier aktiv war.

warum ein einzelner: unter den DS-verstoessen im dortigen thread stechen deine heraus. die methode, andere zu diskreditieren verwendetest du im selben thread auch bei einer ip-adresse, der du vorwarfst, feige zu sein. sowas geht gar nicht. nicht nur aber auch wegen der aussenwirkung. (die VM dazu hat Bwag verlinkt.)

weshalb noch entfernte PAs sanktionieren: weil PAs nicht durch die entfernung legitimiert werden, dazu hat dir Bwag weiter oben bereits was geschrieben. -- seth 10:00, 16. Dez. 2018 (CET)

• Bwag hat keinen Vorschlag gemacht, sondern ohne Disk etwas ergänzt. Ich habe es dagegen NACH ausführlicher Begründung revertiert und nach weiteren Belegen gefragt. Unterschied.
• Ich kann Bwag nicht diskreditieren, das kann er nur selber. Er ist als Provokateur auf vielen Seiten bekannt und das kann man an seinem Log mühelos nachvollziehen. Du musst dich also nicht als Schutzengel für den armen Bwag aufspielen.
• Spekulationen über Adminverhalten brauchen wir nicht, sondern Admins, die handeln. Dein Senf erschwert bloß den Abschluss.
• Das ist gelogen. Du kannst keinen Qualitätsunterschied behaupten, wenn du selber schon mit dem Rasenmäher durch den Thread gefuhrwerkt hast.
• Die VM zu jener IP ist bereits entschieden worden, Nachkarten gilt dann nicht und das weißt du als Admin genau. Erledigte Fälle wahllos anderswo nochmal hineinzuschleppen ist das letzte, was man von Admins braucht.
• Hier verlangt keiner, PAs zu legitimieren. Es ist jedoch eindeutig, dass die VM nicht notwendig war. Aber immerhin ist nun klar, dass du dir Bwags POV zu 100% zu eigen machst. Darum solltest du dich aus VMs von Bwag heraushalten. Benutzer:Kopilot 10:08, 16. Dez. 2018 (CET)

- Titulierungen wie in der Meldung ganz oben zitiert sind zu unterlassen. Die Entfernung ist schon durch den Melder vorgenommen worden. Wiederholung solcher Übergriffe wird zu Benutzersperren führen.
- Veränderungen/Moderationen auf Diskussionsseiten, die nicht eindeutig per WP:DS/WP:KPA/... legitimiert sind, insbesondere durch Beteiligte, sind kontraproduktiv. Dem Gemeldeten wurde dies schon mehrfach mitgeteilt, erst vor einer Woche kam es diesbezüglich zu einer Benutzersperre.
- Dauerkonflikte sind nicht über WP:VM aufzulösen.
- Potentielles Hounding durch den Meldenden steht hier nicht zur Debatte. Bei Bedarf ist ein WP:BSV anzustrengen.
- Gegenseitige Vorwürfe, der jeweils Andere sei ein POV-Krieger, ihm sollten Bearbeitungen in bestimmten Bereichen untersagt werden etc. sind ebensowenig zielführend. HIer ging/geht es um die gemeldeten PAs. Auch an dieser Stelle dennoch der Hinweis: Es gibt die Mglk zu einem WP:BSV.
--JD {æ} 11:14, 16. Dez. 2018 (CET)

Nur nachgefragt: Was soll ich in diesem Fall unzulässig verändert/moderiert haben? Bwag hat das Gemeldete gelöscht, nicht ich. Seth hat weiteres adhominem gelöscht, nicht ich. Auch habe ich nirgends hier verlangt, Bwag sollten Bearbeitungen in bestimmten Bereichen untersagt werden. Hast du vielleicht irgendwas verwechselt? Benutzer:Kopilot 11:26, 16. Dez. 2018 (CET)

[39][40][41][42] sind allesamt Beitrags-/Strukturänderungen, wie du sie immer wieder vornimmst und wie sie immer wieder zu Konflikten führen.

Durch Ausführungen wie @08:14, 16. Dez. 2018 oder generell aus deinem Hounding-Vorwurf ging/geht für mich hervor, dass du es begrüßen würdest, wenn user:bwag eine entsprechende Themenansage gemacht würde. --JD {æ} 11:50, 16. Dez. 2018 (CET)

Keiner deiner Diffs hatte mit dieser VM zu tun. Diff 1 war völlig erledigt, es gab dazu keinen Konflikt mehr (mit Bwag schon gar nicht). Diff 2 war für Bwags Wunsch, weitere Kritiker zu erwähnen. Diff 3 war gestern in einer anderen VM behandelt und nicht als sanktionswürdiger Verstoß gewertet worden. Diff 4 war für den IP-Wunsch, auch Belege von Nichtkritikern zu sammeln. Du wirkst nicht unbedingt neutraler, wenn du meinst, am falschen Ort im falschen Kontext Bezüge herstellen zu müssen, die es da nicht gibt. Benutzer:Kopilot 11:57, 16. Dez. 2018 (CET)

Alle diese Diffs entstammen der Artikeldisku, um die es hier geht. Ob womöglich einer der Diffs schon Thema in einer anderen VM war, ist hier irrelevant. Dass ein Diff dabei als "nicht sanktionswürdig" eingeschätzt wurde, entspricht ja auch meiner Abarbeitung, sonst würdest du an dieser Stelle nicht mehr schreiben können.

Deine Anwürfe, nicht neutral in der Sache zu sein, kannst du stecken lassen.

Hier ist jetzt EOD. --JD {æ} 12:01, 16. Dez. 2018 (CET)

---

Das wollte ich schreiben, wegen BK war die VM schon vom gleichen Admin abgearbeitet, der auch in meinem Schreiben vorkam und eine Eintagessperre wegen "Mittelfinger hoch" verhängte. Bwag 11:41, 16. Dez. 2018 (CET)

Hallo Leute, ihr kommt vom Thema ab! Es geht darum, ob es zulässig ist, dass jemand eine/n anderen indirekt als Stalker bezeichnen und eine abwertende politische Gesinnung unterstellen darf.^{[16b12 1]} In Anbetracht, dass

• Kopilot bereits gestern wegen nichtkonformer Projektmitarbeit sozusagen verwarnt wurde^{[16b12 2]}
• gerade vorhin ein anderer für „Mittelfinger hoch“^{[16b12 3]}, den der hier Gemeldete, also Kopilot, heute meldete,^{[16b12 4]} dafür bereits einen Tag Nachdenkpause verordnet wurde,^{[16b12 5]}
• plädiere ich dafür, dass man ihm eine längere „Nachdenkphase“ verordnet. Liebe Grüße Bwag 11:41, 16. Dez. 2018 (CET)

1. ↑ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Amadeu_Antonio_Stiftung&diff=prev&oldid=183707417
2. ↑ https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/12/14#Benutzer:Kopilot_2_(erl.)
3. ↑ https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=183746016&oldid=183745996&title=Wikipedia:Vandalismusmeldung
4. ↑ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&type=revision&diff=183746434&oldid=183746394
5. ↑ https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch?type=block&user=JD&page=Benutzer%3AMajo+statt+Senf&wpdate=&tagfilter=&subtype=

"ihr kommt vom Thema ab! Es geht darum, ob es zulässig ist, dass jemand eine/n anderen indirekt als Stalker bezeichnen und eine abwertende politische Gesinnung unterstellen darf" - wie in meiner Abarbeitung zu lesen und auch an den Einlassungen von admin:lustiger_seth zu erkennen: nein. Wiederholung wird Konsequenzen nach sich ziehen. --JD {æ} 11:50, 16. Dez. 2018 (CET)