Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 41#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche_41#Thema_1

Bitte „Prohibited Area“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wikipedia ist auch heute noch kein Wörterbuch. Da aber der Begriff "Prohibited Area" auch auf der Seite "Sperrgebiet" auftaucht, erscheint das Anlegen einer Weiterleitung von "Prohibited Area" auf "Sperrgebiet" durchaus sinnvoll. --91.1.200.110 00:00, 6. Okt. 2014 (CEST)

Tut es nicht, da Deine (?) Ergänzung dort wieder revertiert wurde. Die zweite Erwähnung lässt sich auch so fassen, dass kein Redirect eines nicht exitenten englischen Begriff erforderlich ist, siehe dazu auch en:Prohibited airspace, --He3nry Disk. 10:46, 6. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:46, 6. Okt. 2014 (CEST)

Bitte „Pfurz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
siehe [1], die auch in Wikipedia wachsende Verwendung dieser Schreibweise und Erwähnung in Flatulenz. Ich beantrage die Zulassung der Wiederherstellung als Weiterleitung. --112.198.90.183 01:37, 6. Okt. 2014 (CEST)

Anhand welcher Daten machst Du denn einen wachsende Verwendung innerhalb der Wikipedia fest? Wir brauchen nicht für jede Rechtschreibschwäche einen eigenen Redirect, solange das Ziel in der einfachen Suche noch zweifelsfrei gefunden wird. --Zinnmann d 09:28, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ein Verhältnis von 80.400 zu 4.460 Treffern bei Google[2] macht mich doch eher skeptisch, ob diese Falschschreibung hinreichend weit verbreitet ist.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:44, 6. Okt. 2014 (CEST)

kein Grund für eine Wiederher- oder Erstellung erkennbar, --He3nry Disk. 10:48, 6. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:48, 6. Okt. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sarah Knappik“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

16. Januar 2011	bleibt
19. Januar 2011	Löschantrag entfernt
20. Januar 2011	bleibt
21. Januar 2011
22. Januar 2011
26. Januar 2011	Löschantrag entfernt
27. Januar 2011	Löschantrag entfernt
28. Januar 2011	Löschantrag entfernt
30. Januar 2011	Löschantrag entfernt
17. Februar 2011	bleibt
22. Juli 2011	Löschantrag entfernt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Sarah Knappik“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 03 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sarah Knappik“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Relevanz dieser Dame wird auch nach Jahren nicht ersichtlich. Außer selbstdarstellerischen, unbedeutenden TV-Auftritten ist da überhaupt nichts. Sie ist von der Wikipedia-Relevanz her mir Assi Toni vergleichbar. --112.198.82.170 03:29, 7. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Micha 04:04, 7. Okt. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Samuel Schmidt“ hat bereits am 17. September 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Samuel Schmidt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen,

in der Vergangenheit wurde ein Artikel zu Samuel Schmidt aufgrund fehlender Relevanz gelöscht. Von mir wurde ein neuer Artikel zu der Person erstellt, die die Relevanz durch eine Vielzahl an neuen, neutralen Quellenangaben viel deutlicher macht als der ursprüngliche Artikel. Herr Schmidt ist ein wesentlicher Manager in der Energiewirtschaft, wie z.B. ein Frank Mastiaux oder Werner Brinker, die beide ebenfalls auf Wikipedia zu finden sind. Er ist Geschäftsführer des größten Ökostromanbieters Deutschlands und leitet neben RWE und E.ON den einzigen deutschen Energiekonzern, welcher auch auf dem englischen Markt (am weitesten entwickelter Energiemarkt Europas) aktiv ist. Dies ist alles auch durch verschiedene Quellenangaben in dem neuen Artikel belegt worden.

Der jetzige Admin Ambross07 beruft sich lediglich auf die Löschung wegen fehlender Relevanz des alten Artikels ohne signifikante Prüfung des neuen Artikels. Daher ist meiner Meinung nach der Artikel zu Samuel Schmidt wiederherzustellen.

Die Diskussion mit dem Admin befindet sich hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ambross07. Eine vorangegangene Löschdiskussion zu meinem Artikel hat nicht stattgefunden.

Gruß --Zalander2323 (Diskussion) 11:12, 7. Okt. 2014 (CEST)

Die Artikel sind identisch. Eine Relevanz wurde nicht aufgezeigt, aber sag mal, dein Konto musst du dennoch als Werbetreibender gem. unserer Nutzungsbedingungen verifizieren. --Itti 12:19, 7. Okt. 2014 (CEST)

Wenn ich die Versionsgeschichte richtig deute, dann wurde am 17. September 2014 um 13:49 h der SLA wegen eindeutiger LD gestellt, der zwei Minuten später ausgeführt und bereits um 14:49 h der Artikel mit einigen eher unwesentlichen Änderungen vom Antragsteller erneut eingestellt. Schon ein wenig frech. Warum wurde nicht damals vor weniger als einem Monat die Löschprüfung bemüht? --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:35, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ich vermute mal, dass die Agentur denkt, mit neuem Namen fallen sie nicht so auf  --Itti 12:38, 7. Okt. 2014 (CEST)

Sorry, ich kenne mich hier nicht so aus. Ist mein erster Artikel und ich verstehe manche Abkürzungen und Prozesse vielleicht auch nicht. Ich habe einen Artikel zu der Person verfasst und gesehen, dass ein vorangegangener Artikel bereits gelöscht wurde. Dann habe ich die Löschdiskussion gelesen und meinen Artikel so geschrieben, dass die Relevanz und die Quellenangaben deutlich zum Vorschein kommen (und natürlich auch relevante Dinge des vorangegangenen Textes übernommen). Mir war nicht bekannt, dass ich auch eine Löschdiskussion des vorangegangenen Artikels als jemand, der den Artikel nicht verfasst hat, initiieren kann. Außerdem fand ich die damalige Löschung auch sowieso richtig. Ich habe auch gelesen, dass hier eine seriöse Betrachtung der Thematik stattfindet und nicht irgendwelche Anschuldigungen oder Witze die Diskussionsgrundlage sind. Wie dem auch sei, ich hoffe, dass eine objektive Betrachtung der Sachlage durchgeführt wird. Keine der Kommentare nehmen nämlich bislang in welcher Form auch immer Bezug auf meine Argumente. Viele Grüße --Zalander2323 (Diskussion) 12:59, 7. Okt. 2014 (CEST)

Du stellst einen Artikel mit identischem Text der gelöschten Vorgängerversion ein und möchtest jetzt ernsthaft erklären, dass dies purer Zufall ist? Sorry, was du gerade machst ist Missbrauch der Wikipedia und wird zur Sperrung deines Kontos, inkl. der anderen Konten eurer Werbeagentur führen. MFG --Itti 13:26, 7. Okt. 2014 (CEST)

so ist es --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:17, 7. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:17, 7. Okt. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Chiara Ohoven“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

5. August 2005	gelöscht
26. Dezember 2005	gelöscht
5. Februar 2006
7. Februar 2006	bleibt
17. März 2006	ungültiger Löschantrag
23. April 2006	ungültiger Löschantrag
23. November 2006	gelöscht

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Chiara Ohoven“ fand mehrmals statt:

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 43
Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 02
Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 04

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Chiara Ohoven“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dauerhafte und zeitüberdauernde Medienpräsenz. Erfüllt mit diesem Alleinstellungsmerkmal locker die bestehenden RK. --79.216.112.248 14:43, 7. Okt. 2014 (CEST)

Genügt denn der Eintrag Lex Ohoven nicht? --Filzstift ✏ 15:00, 7. Okt. 2014 (CEST)

Lex Ohoven ist arg missverständlich. Außenstehende könnten denken, das Gesetz besage, dass wegen Mario Ohoven und Ute-Henriette Ohoven auch Chiara Ohoven relevant ist, wie beim Lex Berlin, wo Straßen angeblich durch ihre Lage in Berlin relevant werden. Lex + Nachname meint fast immer ein Sonderregelung zugunsten von jemanden. Altkanzler: Es geht nicht um eine "Lex Kohl" - Verschärfter Streit um Stasi-Protokoll

Lex Berlusconi oder speziell wegen jemanden erlassenen Gesetze wie Lex Flick [3]. Hierbei handelt es sich aber um ein ganz normale Relevanzbeurteilung, die besagt, dass Medienhype ohne eigenständige Leistung nicht ausreicht. --GDEA (Diskussion) 11:51, 8. Okt. 2014 (CEST)

Wobei seit 2009 keine wirklich ernsthafte Neubeurteilung der Relevanz stattgefunden hat. Sie ist immer noch(!) medial vertreten und mein google-books/-scholar wirft mittlerweile diverse Ergebnisse mit dem Suchbegriff "Chiara Ohoven" nach 2009 aus. Darunter neben Zeitschriften auch Romane und Sachbücher, vereinzelt sieht das sogar nach Fallbeispielen in wissenschaftlicher Literatur aus. --Salomis 01:39, 9. Okt. 2014 (CEST)

Sie hat allerdings bis auf eine kurze zweiwöchige Gastkolumne bei der Bild-Zeitung und eine kleine Filmnebenrolle als Heidi in Liberty Stands Still (2002) [4] nichts vorzuweisen. Daran hat sich seit 2009 nichts geändert. Klatschspalte allein reicht nicht. Dann wären auch diverse Adelige, die in der Thronfolge weit hinten oder Promi-Kids wie die Becker-Sprößlinge (Noah, Elias und Anna) per se relevant. --GDEA (Diskussion) 02:00, 9. Okt. 2014 (CEST)

(BK...) Noch was, wer immer noch nicht überzeugt ist: Benutzer:Hyperdieter/Lex Ohoven, Benutzer:Asthma/ablage/Lex Ohoven, Benutzer:Janneman/Chiara --Filzstift ✏ 15:03, 7. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:02, 7. Okt. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „KOV Kreditopferverein“ hat bereits am 10. September 2014 (Ergebnis: in BNR verschoben) und am 29. September 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._September_2014#KOV_Kreditopferverein_.28gel.C3.B6scht.29 Tradition und Bedeutung sind m.E. gegeben. Löschdiskussion enthält valable Anhaltspunkte für ein Umschreiben, z.B. Duuude10-11, Lascy, Altkatholik62 - Perspektive sollte klar sein, wie z.B. bei http://de.wikipedia.org/wiki/Neoliberalismus#Noam_Chomsky ) - Danke, Schöntag--Michael Paul Kerr (Diskussion) 11:29, 7. Okt. 2014 (CEST)

Man on a mission... Relevanz des Vereins nicht dargelegt, keine mediale Beachtung, schon gar nicht überregional; reine Existenz reicht nicht...-- schmitty 17:47, 7. Okt. 2014 (CEST)

Als löschender Admin: Ich habe mitgelesen. Auch bei einer Adminansprache hätte ich bei weitem kein Argumnet gesehen, die Entscheidung in Frage zu stellen.--Karsten11 (Diskussion) 17:51, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ah, cool, wir dürfen zweisprachig schreiben? Persönlich finde ich eigentlich auch, dass Löschung im Moment ein sinnvoller Zug ist. Autor hat in vielen Punkten versagt (siehe mein letzter Kommentar "Carlito"...eigentlich der zweitletzte...Letzter wurde gelöscht oder nicht gespeichert), und auch die vogebrachten Punkte der Obenerwähnten. Aber: SCHADE wie der Entscheid zu Stande gekommen ist!! Von einem, der selber von sich sagt, 'Banker' zu sein (muss man ihm anrechnen...credit where it's due). Ich halte mich für neutral, da ich weder etwas gegen Banken habe (don't hate the player), noch besonders viel Sympathie für Personen (natürliche und juristische), die einen Kredit aufnehmen, ohne sich bewusst zu sein, worauf sie sich da einlassen. Bin Wikipedia und den diversen Admins für Ihre Arbeit dankbar. Wir haben einen kleinen Beitrag geleistet, Geldschöpfung und ihre Nebenwirkungen publik zu machen, insbesondere 'predatory lending' (auf Deutsch = ?)--Michael Paul Kerr (Diskussion) 18:25, 7. Okt. 2014 (CEST)

"Persönlich finde ich eigentlich auch, dass Löschung im Moment ein sinnvoller Zug ist.", gut, Erle gepflanzt -- schmitty 22:20, 7. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:55, 8. Okt. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hobbitz (Band)“ hat bereits am 10. Januar 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Hobbitz (Band)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Band ist seit 2014 wieder aktiv, hat ein Album in den Schweizer Charts, ist seit dem Release des neuen Albums am 26.9.2014 auf Platz 1 in den iTunes Downloadcharts (Hip Hop/Rap) und hat einen Song in der Daily Rotation auf dem grössten Radiosender der Schweiz (SRF). Dass die Seite zu einem früheren Zeitpunkt gelöscht wurde ist verständlich da die Gruppe 15 Jahre nicht aktiv war, aber jetzt bestehen meiner Meinung nach genügend Einzelnachweise um eine Relevanz dieser Band zu rechtfertigen. --Stapfi (Diskussion) 15:47, 7. Okt. 2014 (CEST)

 Info: Artikel standen teilweise unter dem Klammerlemma, teilweise unter Hobbitz (z.B. der heutige). XenonX3 – (☎) 16:00, 7. Okt. 2014 (CEST)

 Info: Ich habe Hobbitz für die Löschprüfung wiederhergestellt (s. dazu meine Disk). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:03, 7. Okt. 2014 (CEST)

Januar ist ja nun nicht ewig her. Es fehlt der Nachweis für die Schweizer Charts und iTunes ist ja nur ein Vertriebsweg eines bestimmten Anbieters. Ist wohl eher der zweifache Versuch etwas Werbung zu machen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:02, 7. Okt. 2014 (CEST)

Schweizer Chartplazierung wurde hinzugefügt. Hobbitz sind ein fester Bestandteil der Schweizer Hip-Hop Szene und dieser Artikel dient lediglich der Vervollständigung eben dieser Szene. Wenn Hobbitz als nicht relevant eingestuft werden, dann würde dies meiner Meinung nach wohl auf 90% der hier eingetragenen Schweizer Hip Hop Bands zutreffen und somit die Relevanz des Schweizer Hip Hop als Ganzes in Frage stellen. --Stapfi (Diskussion) 11:25, 8. Okt. 2014 (CEST)

sieht doch nun viel besser aus, ich denk das wird behalten. Platz 11 wird da wohl reichen. --Ambroix (Diskussion) 17:14, 8. Okt. 2014 (CEST)

Chartsplatzierung reicht als Relevanznachweis. --Gripweed (Diskussion) 17:29, 8. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 17:29, 8. Okt. 2014 (CEST)

Bitte „Gastroprofi1“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als eigenthümer diese eingetragene Marke gastroprofi1® bin alei berechtigt ins Internet zu stellen. Da die Suche unter gastroprofi1 nicht möglich ist bitte ich um wiederherstellung--Gasrtoprofi1 (Diskussion) 11:51, 8. Okt. 2014 (CEST)

8. Okt. 2014, 11:41:35 Dandelo (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Gastroprofi1 (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt) und Wikipedia ist kein allgemeines Marken- oder Firmenverzeichnis und wenn ich mir dies anschaue dürfte eine Relevanz gemäß WP:RK#U nicht gegeben sein. --codc ^Disk 14:19, 8. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:24, 8. Okt. 2014 (CEST)

Bitte „Patrick Reichelt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach den Relevanzkriterien ist er seit seinem Einsatz in der philippinischen Nationalmannschaft seit 2012 relevant. Siehe auch den en-Artikel Patrick Reichelt. --112.198.82.180 15:05, 9. Okt. 2014 (CEST)

Löschgrund war auch die Qualität des Artikels. Ich habe Benutzer:Jungfischbecken/Patrick Reichelt wiederhergestellt. Bitte dann überarbeiten und verschieben. --Gripweed (Diskussion) 17:29, 9. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 17:29, 9. Okt. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Mörder“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

24. Dezember 2006	bleibt
25. Mai 2007	bleibt
22. September 2007	Löschantrag entfernt
11. Juni 2008
27. September 2008	gelöscht

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Kategorie:Mörder“ fand mehrmals statt:

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 27
Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 41	Wiederherstellungsantrag abgelehnt
Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 27

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Kategorie:Mörder“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
siehe auch, wie die Einsetzung der Kategorie:Betrüger restriktiv geregelt wurde. Da kann auch ein rechtskräftig verurteilter Mörder als solcher titutliert werden. Es gibt doch analog immerhin Kategorie:Königsmörder und Kategorie:Serienmörder. Zumindest als Oberkat ist sie durchaus zu verwenden. -112.198.90.239 04:33, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ach, die war doch durch den Einsatz von Benutzer:Briefkasten300 und einen weiteren Benutzer doch soooo umstritten, dass der Wiederholungsantrag durch Benutzer:Achim Raschka innerhalb kürzester Zeit laut SG zulässig war. Trotz weitgehend gleichlautender Begründung.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:39, 10. Okt. 2014 (CEST)

Das ist keine Frage für die Löschprüfung, da hier keine Diskussionen stattfinden sollen.
Bitte an geeigneterer Stelle diskutieren. -- Perrak (Disk) 23:17, 10. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 23:17, 10. Okt. 2014 (CEST)

Bitte „Homosexualität auf den Seychellen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde widerrechtlich in Sekundenschnelle ohne SLA-Frist und Einspruch abzuwarten von Benutzer:Itti entgegen aller geltender Wikipediaregeln gelöscht. Wieder einmal ein typischern Amdinmissbrauch durch Itti, aber das ist bekanntlich nichts Neues bei Itti. Der Artikel wurde von der englischen Wikipedia mit Quellenhinweis belegt und entsprechende weitere Einzelnachweise finden sich im Artikel. Der Artikel ist inhatlich und formal an die anderen gleichartigen Artikel zu diesem Thema angelegt und aufgebat. Daher beantrage ich die Wiederherstellung und es wäre freundlicherweise noch besser, wenn Itti "aus dem Verkehr" als Admin gezogen wird. Freiheitskämpferwettbewerb (Diskussion) 00:31, 11. Okt. 2014 (CEST)

Könnte hilfsweise jemand den obigen Single-Purpose-Account von Benutzer:GLGermann aus dem Verkehr ziehen - und vielleicht auch noch seine anderen Wegwerfkonten, die er im Verlauf des heutigen Abends angelegt hat? Diagnose: nach wie vor akute Merkbefreiung in fortgeschrittenem Stadium. --Scooter ^Backstage 00:34, 11. Okt. 2014 (CEST)

Könnte jemand hier sachgerechte Arbeit leisten und nicht Stalking betreiben und gute Autoren wie mich in "Frieden lassen". Es ist schon wiedereinmal aussergewöhlich zu beobachten, wie hier sämtliche Wikipediaregeln von Benutzerin:Itti "über den Haufen" geworfen werden. Kein Wunder, das in der deutschen Wikipedia NULL Vertrauen zu den Administratoren besteht, wenn dort so eine Itti unterwegs ist. Anrufbeantworterschreiben (Diskussion) 00:47, 11. Okt. 2014 (CEST)

Hm, gute Autoren schreiben gute Artikel. Dafür wurden zuletzt noch einige mit der Wikipedia:WikiEule ausgezeichnet. Doch du solltest dir mal WP:Wie schreibe ich gute Artikel und WP:Q durchlesen. --Itti 00:51, 11. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 00:54, 11. Okt. 2014 (CEST)

Bitte „Brazzo Brazzone & The World Brass Ensemble“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Brazzone (Diskussion) 12:38, 11. Okt. 2014 (CEST) Hallo,

es handelt sich bei Brazzo Brazzone um eine real existierenden Brass Band aus Hannover deren Gründer ich bin. Ich möchte gerne das die Seite wieder hergestellt wird. www.zeinoun.info www.brazzo-brass.de

Viele Grüße, Daniel Zeinoun (Benutzername:Brazzone)

Wurde nicht gelöscht, sondern gem. unserer Regeln auf eine Unterseite verschoben:

• Benutzer:Brazzone/Artikelentwurf

Jedoch sehe ich hier noch keinen Grund für einen Artikel in einer Enzyklopädie. Bitte mal WP:RK lesen. Ansonsten fürchte ich, wird es gelöscht werden. --Itti 12:40, 11. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:06, 11. Okt. 2014 (CEST)

Bitte „Johannes Hartmann (Musiker)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --JohannesHartmann2015 (Diskussion) 15:55, 12. Okt. 2014 (CEST)

Guten Tag meine Damen und Herren! Ich Bitte um Wiedereinstellung meines Artikels! Ich bin Berufsmusiker und Autor. Wieso finde ich hier Kollegen auf Wiki aber ich werde gelöscht? lg

Johannes H.

Welche dieser Relevanzkriterien erfüllst Du denn? Und wo findet man die Belege dazu? --Avant-garde a clue-hexaChord 16:17, 12. Okt. 2014 (CEST)

Thee Infidels Touren durch ganz Europa und sind bei roitskarecords.com gesignt. Belege dazu zu finden bei Riotskarecords und über die Zwei Europa Tourneen auf Facebook.com/theeinfidels. (nicht signierter Beitrag von JohannesHartmann2015 (Diskussion | Beiträge) 16:34, 12. Okt. 2014 (CEST))

Riot Ska Records scheint jetzt nicht unbedingt soo das Major-Label zu sein. Auch bei Thee Infidels kann ich jetzt auf die Schnelle keinerlei Relevanz erkennen. Wie sieht es mit überregionaler Berichterstattung aus, wie mit relevanten Preisen? Was macht Dich als Musiker relevant, wenn es die Band nicht ist? --Avant-garde a clue-hexaChord 16:39, 12. Okt. 2014 (CEST)

Die Löschprüfung bitte abwarten und den Artikel nicht einfach so erneut anlegen! --Itti 16:41, 12. Okt. 2014 (CEST)

Waren da irgendwelche Einzelnachweise drin? --Avant-garde a clue-hexaChord 16:43, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ein SLA von Eingangskontrolle war da drin, aber ich schau mal. --Itti 16:45, 12. Okt. 2014 (CEST)

Nicht wirklich, Link auf die eigene Homepage und Link auf eine Facebookseite, zusätzlich auf die Seite einer Band. --Itti 16:47, 12. Okt. 2014 (CEST)

nebenbei: Entschuldigung meine Seite hat sich Aktualisiert und scheinbar ist der Artikel wieder Erstellt worden. War keine Absicht. Ich schreibe zurzeit ein buch Welches 2015 in Pressung kommt. Sie sagen mir also dass ohne ISBN nr nichts geht?

Wenn es um Bücher geht, dann bitte vier Sachbücher oder zweimal Belletristik, jeweils bei relevanten Verlagen. Siehe hier. --Avant-garde a clue-hexaChord 16:51, 12. Okt. 2014 (CEST)

Uff.. Ich bin im Sommer Stattlich anerkannter Berufsmusiker... im Moment bin ich bei keinem Major Label oder Großen Verlagen.. gerade am Anfang. Arbeite in Musikschulen und Toure Durch die Welt. Viele Fragen mich wieso ich nicht bei euch auftauche und gerade kommt es mir fast nicht möglich vor bei all diesen auflagen. Gerade frage ich mich ob man schon berühmt sein muss oder was weiß ich. Ich möchte keine Kollegen an die Wand stellen aber es gibt hier welche die Artikel haben und auch nicht eure Kriterien erfüllen. also bitte finden wir einen weg? (nicht signierter Beitrag von JohannesHartmann2015 (Diskussion | Beiträge) 17:00, 12. Okt. 2014 (CEST))

Sorry, nein. WP:RK geben die Richtung vor. Ja, du musst bereits bekannt sein, bzw. die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllen. Solltest du der Meinung sein, andere erreichen diese Kriterien ebenfalls nicht, steht es dir ebenso wie jedem anderen frei einen Löschantrag auf den Artikel stellen. Der Artikel bleibt gelöscht. --Itti 17:04, 12. Okt. 2014 (CEST)

Danke für ihre zeit und Arbeit! Ich melde mich wenn ich Groß genug bin, Gruß (nicht signierter Beitrag von JohannesHartmann2015 (Diskussion | Beiträge) 17:14, 12. Okt. 2014 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:45, 12. Okt. 2014 (CEST)

Bitte „SG Limburgerhof“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Freigabe durch den Vorstand des SG Limburgerhof am 06.10.2014 15:04 Uhr. Email vorsorglich nochmal weitergeleitet an permissions-de@wikimedia.org am 12.10.2014 um 21:57. Bitte daher um Wiederherstellung.

Mit freundlichem Gruß oevi

--Oevi (Diskussion) 21:59, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ticket bearbeitet; Artikel wiederhergestellt. -- ɦeph 00:09, 13. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 00:09, 13. Okt. 2014 (CEST)

Bitte „Zentrum für jüdisch-christliche Verständigung und Zusammenarbeit“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Um wen es angeht, denke ich, dass dieser Artikel zu Unrecht für keinen wirklichen Grund entfernt. Dieser Artikel behandelt ein sehr wichtiges Thema, und es hat das Recht, bis auf Wikipedia wie jede andere Artikel sein. Ich habe Artikel, die von viel geringerer Qualität sind und viel weniger verdient gesehen. Bitte erholen diesen Artikel so schnell wie möglich. Wenn es notwendig ist, um den Sprachstil zu korrigieren, dann würde ich etwas Hilfe mit apprectiate es. Das ist der wahre Geist der Wikipedia. Danke. --Omert33 | Diskussion -10. Oktober 2014 (08:56, 10. Okt. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

en:The Center for Jewish-Christian Understanding and Cooperation (CJCUC) und CJCUC – Begegnung zwischen Juden und Christen können als Grundlage für die Erstellung eines neuen Artikels dienen. --GDEA (Diskussion) 09:30, 10. Okt. 2014 (CEST)

Kein wirkliches Problem, dass der Artikel von einem Nichtdeutschsprachigen angelegt wurde, der als Angestellter des Lemmas (s. angegebene website: built and maintained by Omer Toledano .. ) selbiges bewerben möchte. Wo aber steckt die Relevanz gem WP:RK ? Im Grunde ist der Antrag aber schon alleine deshalb abzulehnen, weil er nicht aufzeigt, wo der Entscheiderfehler lag. --Wistula (Diskussion) 08:52, 12. Okt. 2014 (CEST)

Wurde im BNR überarbeitet und ist jetzt wieder im ANR ohne LA. --87.168.37.10 14:02, 13. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 21:50, 13. Okt. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Menschen für Tierrechte“ hat bereits am 1. Oktober 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Menschen für Tierrechte“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der angeführte Grund für die Löschung trifft meiner Meinung nach nicht zu. Auf Nachfrage hat der Löschende nicht reagiert. Bereits in der LD wurde darauf hingewiesen, dass es sich um einen relevanten Verein handelt und der Artikel nach massiven Kürzungen wie eine URV aussehen könnte (siehe diff). Richtig wäre es daher gewesen den Artikel auf eine unproblematische Version zurückzusetzen, anstatt ihn zu löschen. --Anselmikus (Diskussion) 12:15, 11. Okt. 2014 (CEST)

URVs werden nicht wiederhergestellt. Du kannst doch versuchen, den Artikel selbst zu schreiben. --Pölkky 12:26, 11. Okt. 2014 (CEST)

Von wo war die URV denn deiner Meinung nach? Wenn ich jetzt den Inhalt von hier nach Angela Merkel kopieren würde, wird dann der Artikel der Kanzlerin gelöscht? Ich denke nicht, oder? --Anselmikus (Diskussion) 12:48, 11. Okt. 2014 (CEST)

Ich halte das Ergebnis für sehr unbefriedigend. Wir haben hier einen Verein, dessen Relevanz niemand in Frage stellt (siehe hierzu auch [5]). Am 4. Sep. 2014 hat Benutzer:FoxtrottBravo die nicht durch externe Quellen belegte Eigendarstellung des Vereins entfernt. Das ist grundsätzlich regelgerecht, ging aber hier über das Sinnvolle hinaus. Aussagen wie "Hierzu gehören nach Ansicht des Verbandes insbesondere das Recht der Tiere...", die offensichtlich die Verbandsposition darstellen, kann man auch durch Quellen des Verbandes selbst darstellen, andere wie z.B. die Darstellung der Kampagne "Versuchstier des Jahres" bedürfen in der Tat des Belegs, dass diese auch wahrgenommen wurden. Was blieb, war ein Stub mit einer stichpunktartigen Aufzählung der Ziele des Verbandes gemäß eigener Darstellung. Eine Löschung wegen URV scheint mir aufgrund mangelnder Schöpfungshöhe wenig hilfreich; auch ist nicht zu bezweifeln, dass der Verein im Zweifel die Freigabe erteilen würde. Ich halte eine Wiederherstellung im BNR zum Einbau einiger der 256 Fundstellen in Google Books oder anderer geeigneter Quellen für sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 22:21, 11. Okt. 2014 (CEST)

An sich wäre neu schreiben einfacher, als aus dem alten Artikel einen guten zu machen. Wenn jemand das anders sieht, stimme ich Karsten11 zu: Erst einmal in den BNR, sobald das ein richtiger Artikel ist, spricht nichts gegen Verscheibung in den ANR. Relevanz hat der Verein sicher. -- Perrak (Disk) 13:13, 12. Okt. 2014 (CEST)

War auch meine Intention dabei, gerade im Hinblick auf die vermutete oder tatsächliche URV in der VG.  @xqt 06:48, 13. Okt. 2014 (CEST)

Damals vor ein paar Jahren, als ich erstmals hier schrieb, kam es durchaus vor, das Artikel während der mindestens 7tägigen Diskussion bei den Löschkandidaten ausgebaut wurden. Schade, das es etwas heute nicht mehr so ist. Der Aufwand für die löschprüfung hätte wahrscheinlich gereicht um in der gleichen Zeit einen behaltbaren Stub zum Lemma anzulegen. Ansonsten Zustimmung zu den vor mir Schreibenden, das in dem gelöschten Werbetext keine Basis für einen brauchbaren Artikel zu finden war. Gelöscht lassen oder ab in den BNR des Antragsstellers, falls er den Text überhaupt dort haben will. --V ¿ 17:21, 13. Okt. 2014 (CEST)

Wenn sich kein anderer findet, der den Artikel bearbeiten will, dann bitte in meinem BNR wiederherstellen. Vielleicht kann man noch was rausholen. --Anselmikus (Diskussion) 14:15, 14. Okt. 2014 (CEST)

Da bleibt immer noch das Problem der URV.  @xqt 17:43, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich glaube nicht, das eine URV vorliegt und bisher wurden dafür auch von niemandem Beweise vorgelegt. --Anselmikus (Diskussion) 21:57, 14. Okt. 2014 (CEST)

Gelöschter Artikel liegt jetzt unter Benutzer:Anselmikus/Menschen für Tierrechte. Zumindest die Erstversion ist ziemlich sicher von der Website kopiert, ohne Freigabe also eine URV. Freigabe wäre vermutlich kein Problem, aber nicht sehr sinnvoll, da der Text ohnehin nicht enzyklopädisch ist. Am besten nimmst Du die Infos als Grundlage für einen neuen Artikel, den Du dann nicht in den ANR verschiebst, sondern per copy & paste überträgst. Dann kann man die URV-gefährlichen Versionen problemlos löschen. -- Perrak (Disk) 22:47, 14. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 22:47, 14. Okt. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jucker Farm“ hat bereits am 6. Oktober 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Jucker Farm“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
das ging ja wieder mal schön schnell mit der Diskussion mitten in der Nacht und Löschung am Morgen.... super. Jetzt haben die dort (Filiale Jona) grad den Weltrekord-Kürbis gewogen mit 953.5 Kg. Es ist kein Wirtschaftsunternehmen aber von den Besuchen und von der Bekanntheit her nicht viel kleiner als das Connyland. Das geht in die Kategorie Freizeitpark, nicht was in der Löschung diskutiert wurde (was sonst drin ist bei der Wikipedia, davon hab ich noch nie was gehört. Das mag an deren mangelnder Kommunikation liegen, da macht Jucker was richtig, aber halt auch an der Bekanntheit.) Der Artikel schadet Wikipedia nicht. --212.25.31.181 11:19, 6. Okt. 2014 (CEST)

Auf der Jucker-Farm war ich zwecks Anlass-Rekognoszierung schon mal. Das Conny-Land kenne ich auch. Deshalb ist es mir schleierhaft, wie man beide Lokalitäten überhaupt vergleichen kann. Conny-Land ist als einer der grössten Freizeitparks der Schweiz und durch das grosse Medienecho hierzulande überregional bekannt (d.h. so ziemlich in der ganzen Deutschschweiz). Desweiteren kennt man die "Skandale" des Conny-Lands (Vergiftung der Delfine, Tierhaltung, Verzögerungen beim Bau der Cobra, familiäre Geschichten...). Das ist mehr als das übliche "Blätterrauscheln". Über die Jucker-Farm gab es - soweit ich mich erinnern kann - kaum Berichte in überregionalen(!) Medien. Erst kürzlich war da ein 20 Minuten/NZZ-Bericht über "verägerte Dorfbewohner" [6]. Dorfgeschichten halt. Und ist eigentlich nur im Zürcher Oberland "richtig" bekannt (frag mal einen St. Galler, Berner, Urner oder Bündner, ob er das kennt). Und Buurehöfe zum Aluege gibt's auch anderswo. --Filzstift ✏ 11:42, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich hab ja geschrieben nicht so gross wie Conny-Land. Aber ich denke nicht, dass der Gesamtbundesrat schon mal im Conny-Land war oder die dort Firmen-Anlässe für bis zu 1000 Personen machen. Das mit bekannt oder nicht bekannt ist persönlich und bei mir umgekehrt, offensichtlich... Also nicht vergleichen mit Conny sondern mit Kategorie:Freizeitpark in der Schweiz, falls du von denen schon mal gehört hast... oder die relevant sein sollen. Oder Vergleich es mal mit diesem Restaurant, das ich auch nicht missen möchte in der Wikipedia.--212.25.31.181 12:28, 6. Okt. 2014 (CEST)

Nur eine kleine Bemerkung: Im Conny-Land gabs schon Firmenanlässe für über 1000 Personen (abends, ausserhalb der offiziellen Öffnungszeiten). Kannst gerne mal dort nachfragen. Und das Grashoff ist wegen der langjährigen Tradition relevant. Und die anderen in der Kategorie:Freizeit (Schweiz) - mit Ausnahme vielleicht des Legionärspfads Vindonissa (das aber aus anderen Gründen relevant ist) sind doch eine Nummer grösser und bedeutender, das musst du doch zugeben, oder? --Filzstift ✏ 12:46, 6. Okt. 2014 (CEST)

ich werd mich nicht gross für den Artikel einsetzen aber Jucker ist bekannter als so vieles auf Wikipedia. Besucherzahlen anscheinend entsprechend Mistery Park - ich habe kein Problem, wenn der Jucker drin ist.--212.25.31.181 14:53, 6. Okt. 2014 (CEST)

Also ich muss hier auch sagen, ich sehe hier durch die Besucherzahlen durchaus Relevanzgründe, die zu diskutieren wären - SLA-fähig war dies aber keinenfalls, daher finde ich müsste die Diskussion zu Ende geführt werden. Was sicher kein Relevanzkriterium ist sind die aktuellen Medienberichte, aber 200'000 Besucher ziemlich jedes Volksfest hier relevant. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:36, 6. Okt. 2014 (CEST)

Wenn ich mir solche Medienberichte wie [7], [8], [9], [10] oder gar [11] (finnischer Staatspräsident in Begleitung des Bundespräsidenten auf der Jucker Farm), kann ich eine Schnelllöschung nicht nachvollziehen. Vorschlag: Für reguläre LD wieder herstellen, der Ersteller sollte sich aber bitte der massenweise Verlinkung erst einmal enthalten. -- Jesi (Diskussion) 15:46, 6. Okt. 2014 (CEST)

was ist denn eigentlich mit der Seilbahn, welche die Jucker Farm erschliessen sollte? Spätestens dann, mit der Seilbahn, ist das sowieso durch die Seilbahn relevant...:-))--212.25.31.181 16:29, 6. Okt. 2014 (CEST)

Mit einer 7-tägigen LD bin ich auch einverstanden. Die Seilbahn selbst wäre vermutlich relevant, nicht aber unbedingt die Bergstation. Anscheinend will es mit der Seilbahn aber nicht so recht klappen (vgl. Artikeldatum). --Filzstift ✏ 16:41, 6. Okt. 2014 (CEST)

(BK) ... und das dauert noch mindestens zehn Jahre. -- Jesi (Diskussion) 16:43, 6. Okt. 2014 (CEST)

(BK) Hat hier schon mal jemand den S-löschenden Admin angesprochen (vergleiche: Vorgehensweise im Seitenkopf) und ihn um eine Wiederherstellung oder Stellungnahme gebeten? Bis dahin ist jegliche Diskussion hier sowieso obsolet... --79.240.55.139 16:47, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ja, da hast du Recht, ich hab das nachgeholt. -- Jesi (Diskussion) 17:15, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich hab ihn schon zu Mittag (in Unkenntnis dieser damals gerade beginnenden Diskussion) auf der LK-Seite WP:Löschkandidaten/6. Oktober 2014#Jucker Farm (SLA) angesprochen, er weigerte sich das wiederherzustellen bzw ignorierte danach bisher eine weitere Rückfrage.--Niki.L (Diskussion) 17:45, 6. Okt. 2014 (CEST)

Nur zur Klarstellung:

Ich beantwortete die mir um 12:18 gestellte Frage.

Von der Anfrage um 13:00 wurde ich vom System nicht benachrichtigt. Ich habe sie nicht ignoriert.

Anschließend war ich eine Weile im RL sowie mobil tätig. In beiden Fällen wird man nicht benachrichtigt.

Jetzt lese ich gerade, was hier alles geschrieben wurde.

Später mehr --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:38, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe wiederhergestellt um die LD zu beenden.

Ein ausführlicheres Statement folgt dort. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:50, 6. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 17:56, 27. Okt. 2014 (CET)

Eine Löschdiskussion der Seite „Simon Wiefels“ hat bereits am 2. Oktober 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Simon Wiefels“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte die Löschentscheidung überprüfen und die Relevanz des Lemmas klären. In der LD reichte das Spektrum von SLA und zweifelsfreier Irrelevanz bis hin zu vermutlich relevant (schließender Admin).

Die Relevanz von YouTubern bzw. YT-Kanälen wurde immer wieder diskutiert, dezidierte RK zu diesem Thema aber bislang nicht beschlossen (vgl. aktuelle Diskussion hier sowie Register hier). Simon Wiefels ist mit seinem Hauptkanal ungespielt (siehe Historie) einer der bekanntesten dt. Let's Player nach Gronkh und Sarazar mit aktuell etwas mehr als 1,2 Mio. Abos und knapp 200 Mio. Views. Hinzu kommen diverse andere Kanäle und Internetpräsenzen mit je mehreren 100.000 Fans/Abos/Followern.

Presseecho: Frankfurter Rundschau, Broadmark!, Berliner Zeitung, meedia, stern, N24 und stern (dpa-Meldung), gameplorer. Außerdem: Gast auf der re:publica13.

Zusammengefasst ergibt das IMHO etwas mehr als die Person ist zweifellos kein bekannter Blogger/Vlogger. Deshalb per löschenden Admin (siehe LD) bitte die Relevanz erneut diskutieren. ----Avant-garde a clue-hexaChord 15:05, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ehrlich gesagt, die Relevanz erscheint mir offensichtlich vorhanden, das habe ich auch schon geschrieben. Sie war/ist nur im Artikel nicht dargestellt (belegt). Ein Wiederherstellen geht einfach nicht. Ein Neuschrieb ist stattdessen erforderlich. Gerne stelle ich den Artikel in einem BNR wieder her, damit er komplett überarbeitet wird. --Gripweed (Diskussion) 17:31, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ehrlich gesagt: Missionsziel erfüllt, würde ich sagen! Der neue Benutzer, der den Artikel angelegt hat, wurde - wie es aussieht - bereits erfolgreich vertrieben. Artikelanlage -> QS -> LA -> zweifellos irrelevant -> neuer Nutzer weg. Glückwunsch! Und nun? Ich plädiere für Erle und bleibt gelöscht. Wo kämen wir denn hin, wenn hier plötzlich neue Autoren mitschreiben würden? --Avant-garde a clue-hexaChord 01:14, 10. Okt. 2014 (CEST)

Das ist leider ein Problem der de:WP, dass bekannt und kaum lösbar ist. Lemmata, die als eher relevant erkannt werden, werden gelöscht, weil sich niemand wp-professionell darum kümmert. Andere, die als eher nichtrelevant erkannt werden, werden behalten, da sich ein Profi hinterklemmt (beim gleichen Entscheider z.B. Wuttke). Wenn dabei noch ein Neuautor verlorengeht (gesetzt der Fall, es war kein Selbstdarsteller und mehr wäre da eh nicht zu erwarten) umso bedauerlicher. Also: ja, im Einzelfall ärgerlich, aber so sind die Regeln der de:WP und mit Blick auf den hohen Qualitätsanspruch sind sie auch richtig so. --Wistula (Diskussion) 09:07, 12. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 23:49, 28. Okt. 2014 (CET)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ewald Jung“ hat bereits am 30. September 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Ewald Jung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Jung stand im Schatten seines großen Cousins, da er selber kaum publizierte. Er hat aber große Bedeutung für den organisatorischen Aufbau der Psychoanalyse in der Schweiz, was selbst in der jüngeren Literatur noch nicht hinreichend gewürdigt wird. Außerdem hat er eine entscheidende Rolle für die Entwicklung Karl Barths gespielt, worauf in der neueren Literatur ausführlich eingegangen wird. Obwohl er die RK nicht erfüllt, ist seine Bedeutung in der Gesamtschau nicht zu bestreiten. Leider gab es keine nennenswerte Beteiligung an der LD - hauptsächlich Eingangskontrolle und eine IP. Vor allem fachliche Argumente wurden nicht gebracht. --Kolya (Diskussion) 02:46, 8. Okt. 2014 (CEST)

Eine mögliche Argumentationslinie wäre noch die Bedeutung für die Entwicklung der Psychoanalyse in der Schweiz gewesen. Er war ja (wenn ich mich recht erinnere) Leiter der Ortsgruppe Zürich, und Zürich war ja später das Zentrum der Psychoanalyse, in der Schweiz, aber auch mit Strahlkraft. Hatte er wichtige Lehranalysanden? Ich persönlich würde den Artikel im Zweifel behalten, er war gut referenziert und hatte interessante Verknüpfungen im Artikelnamensraum (so zu Karl Barth). Schade drum! --= (Diskussion) 15:25, 9. Okt. 2014 (CEST)

Das Problem hierbei ist eben, dass solche "weichen" Kriterien keine Chance bei Leuten haben, die selbst die "harten" RK aus Ausschlusskriterien definieren ... --Kolya (Diskussion) 21:59, 11. Okt. 2014 (CEST)

@Kolya: Wie du oben ganz richtig schreibst – „da er selber kaum publizierte“ ... und „was selbst in der jüngeren Literatur noch nicht hinreichend gewürdigt wird“. Enzyklopädische Bedeutung kann also durchaus gegeben sein, leider ist sie aber (bisher) nicht nachgewiesen. Bekanntlich bilden wir in der Wikipedia aber nur bereits vorhandenes Wissen ab und fügen kein neues Wissen hinzu. Meine Frage lautet daher: Gibt es Erwähnungen von Ewald Jung in der älteren oder neueren Literatur, veröffentlichten Briefwechsel mit seinem Cousin oder mit Karl Barth? Wenn ja, würde sich daraus Relevanz ergeben. Wenn aber nicht, müssen wir es einstweilen dabei belassen, dass die Relevanz nicht nachgewiesen werden kann. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:37, 13. Okt. 2014 (CEST)

Frömmigkeit und Symbolspiel: ein pastoralpsychologischer Beitrag zu einer evangelischen Frömmigkeitstheorie, S. 111/112 [12]

Karl Barths Träume: zur verborgenen Psychodynamik seines Werkes, S. 9-12 [13]

Nachdem ich nun den Nachruf von Walter Morgenthaler im Schweizer Archiv für Neurologie und Psychiatrie beschafft und gelesen habe, gehe ich eher von Irrelevanz aus. Das Bedeutendste, was dort genannt wird, ist seine «ausgedehnte Gutachter- und Vortragstätigkeit» (aber anscheinend wurden diese Vorträge anders als bei anderen nicht gedruckt). --= (Diskussion) 15:07, 20. Okt. 2014 (CEST)

Nachdem ich die oben verlinkten Buchauszüge gelesen habe, komme ich allerdings eher zum gegenteiligen Schluss. Die ausführliche Beschäftigung Barths mit seinem „psychoanalysierenden Hausgenossen“ scheint mir letzteren relevant zu machen. Aber ich werde hier nichts entscheiden. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:05, 24. Okt. 2014 (CEST)

Könnte man das bald mal entscheiden? Falls der Artikel behalten wird, würde ich alles, was nicht Karl Barth betrifft, überprüfen, sauber referenzieren und erweitern. Der Artikel könnte zu einem weiteren Knoten werden im Bereich "Geschichte der Psychoanalyse in der Schweiz". --= (Diskussion) 18:00, 2. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 16:54, 29. Nov. 2014 (CET)