Bitte „Friedrich Dönges“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach Forschung im Internet, ist der Herr Millionär und Geschäftsführer einer führenden Spedition in Deutschland. Relevant ist er ganz sicher. Wie mir von Kollegen erzählt wurde, wurde dieser Artikel aufgrund von einer Desrelevant gelöscht. Bitte Bearbeitungsfenster setzten --91.67.14.78 00:13, 30. Jun. 2008 (CEST)

Magst du dir mal WP:ART durchlesen. Und vor einem eventuellen Neuanfang dann noch WP:WSIGA und WP:RK. Der eine Satz, der auch noch eine Frage war, macht jedenfalls keinen Artikel. Es soll einige Communitys geben, in denen du direkte Antworten auf deine Fragen erhälst, Wikipedia zählt aber nicht zu den Frage-Antworten-Communitys. Gruß --Ureinwohner uff 00:17, 30. Jun. 2008 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --89.50.39.217 10:24, 30. Jun. 2008 (CEST) suche nach bildern zu einer gsx 400 s und nun ist da nichts. und ob ich onlineidiot das hier richtig mache weiß ich auch nicht. ärgerlich ist`s jedenfalls und kostet mein minutenonlinegeld. mfg-

Nicht ersichtlich was wiederhergestellt werden soll, wahrscheinlich gehts um nen Motorad von Suzuki... --Ureinwohner uff 10:57, 30. Jun. 2008 (CEST)

Bitte „Hendrik Frese“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren.

Der o.g. Artikel zur Person wurde von Ihnen mit der Begründung der fehlenden Relevanz gelöscht. Ich persönlich bin der Meinung, dass die Relevanz in der Person durch die Verleihung eines angesehenen Preises (Hamburger 2007), verliehen durch den Hamburger Bürgermeister Ole von Beust, mit Fernsehaufzeichnung und entsprechender Presse durchaus gegeben ist. Preisträger waren u.a. Huub Stevens, Michael Stich, Dr. Otto, etc. Bitte sehen Sie dazu die entsprechenden Links, oder schauen Sie z.B. auf Google nach. Es wäre nett, wenn Sie Ihre Entscheidung nochmals überdenken würden.

Mit freundlichen Grüßen,

Hendrik Frese, Hamburg

--Zynx14 14:53, 30. Jun. 2008 (CEST)

Der Herr unterläuft alle WP:RK#Lebende Personen (allgemein) um Lichtjahre. WP ist kein Personenverzeichnis. --ahz 17:58, 30. Jun. 2008 (CEST)

ACK ahz, der Mann erhielt stellvertretend den Preis, seine Biografie lässt nichts relevantes erkennen, bleibt daher gelöscht. Grüße von Jón + 22:02, 30. Jun. 2008 (CEST)

Bitte „Hellmann Worldwide Logistics“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag, ich würde gerne wissen, warum dieser Artikel gelöscht wurde, aber die von Firmen wie Schenker und Dachser weiterhin bestehen bleiben? Vielen Dank für die Antwort!

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hellmann_Worldwide_Logistics&action=edit&redlink=1

Der Artikel war eine Urheberrechtsverletzung und sehr sehr werbend klingend, was auch kein Wunder ist, wenn er von einer firmeneigenen Quelle stammt --schlendrian •λ• 17:18, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich selbst bin MA bei Hellmann und habe nach Anfrage die Erlaubnis bekommen einen Text rein zu stellen. Der Text war selbst geschrieben, aber natürlich abgestimmt, da ich natürlich die Richtigkeit gegeben haben wollte. Die Firma ist eine der größten Logistikdienstleister in Deutschland und man sollte doch annehmen, dass ein paar Leute hier nach Unternehmensdaten suchen, oder? Aber mal ganz dumm gefragt, weil ich es einfach nicht sehe: Wo ist denn nun der Unterschied zu Dachser?

Da die Firma groß genug ist, um unsere Relevanzkriterien zu erfüllen, spricht nichts gegen einen neugeschriebenen Artikel, der neutral und nicht werbend geschrieben sein sollte. Alle bisherigen Artikel erfüllten diese Bedingungen nicht und wurden zurecht gelöscht. Am Besten orientiert man sich für Neuanlagen an Artikeln zu ähnlichen Themen. Bei Texten, die schon auf anderen Webseiten veröffentlicht sind (z.B. einer Firmenwebseite, diese eignen sich aber i.a. weniger) bitte eine Einverständniserklärung des Rechteinhabers an das Support-Team schicken, sonst ist es eine Urheberrechsverletzung. Viele Grüße --Orci Disk 17:34, 30. Jun. 2008 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Carsten Labudda“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich habe Bauchschmerzen bei der Behaltensendscheidung[1]. Schon die Endscheidung von 2005 ist seltsam. Admin Uwe G. ist erst für Löschen, entscheidet aber dann selber für behalten[[2]]. Des Weiteren haben sich inzwischen die Politiker Relevanzkriterien sehr verfestigt, dass wir kaum noch wirkliche LA-Diskussionen in diesem Bereich haben. Labudda hat weder ein Mandat, noch ist er irgendwie vermehrt in der Öffentlichkeit Google News. Viele Dorfbürgermeister sind hier aktiver. Es bleibt nur der Sprecher einer Partei-AG. Das ist vollkommen unter unseren Relevanzkriterien. Bitte um Prüfung! --Northside 21:05, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mich auch stark gewundert, dass der Artikel schon eine Löschdiskussion überlebt hat. Labudda unterläuft alle Relevanzkriterien für Politiker und auch sonst sehe ich nichts, was ihn bedeutsam macht. --ahz 21:53, 30. Jun. 2008 (CEST)

Offenbar habt ihr „Weiterhin ist der Vorsitzender des Anne-Will-Fanclubs.“ überlesen. ;-) Hast Du den damals entscheidenden Admin angesprochen, Northside? --Wwwurm Mien Klönschnack 21:56, 30. Jun. 2008 (CEST)

Schande über mein Haupt, aber nach fast 2 1/2 Jahren habe ich das für unnötig erachtet. Aber ich werde ihn nach Deinen Wink auf diese LP hinweisen!--Northside 22:04, 30. Jun. 2008 (CEST)

Schande muss ja nicht - aber vielleicht ist es Uwe immer noch wichtig... --Wwwurm Mien Klönschnack 22:11, 30. Jun. 2008 (CEST)

..., weil er selbst auch gerne im Anne-Will-Fanclub...

Ich weiß auch nicht, was mich da für Behalten gestimmt hat. gelöscht -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:08, 1. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:213.182.244.43“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wiederholungsvandale - da sollten wir die Verwarnungen stehen lassen. Vielleich liest das ja mal sein/ihr Chef --Eingangskontrolle 12:21, 1. Jul. 2008 (CEST)

Statische IP Info gesetzt. Bisher sehe ich noch keinen weiteren Handlungsbedarf. Ggf. wird die IP im Wiederholungsfall dauerhaft gesperrt. --AT talk 12:33, 1. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Hirschwanger Wuchtel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
"Durchaus Überregionale Relevanz -> u.a. Deutsche Teilnehmer und Preisträger, Medienberichte über das Bundesland Niederösterreich hinausgehend" siehe Löschdiskussion und Artikel bzw. vgl. 'Backup' unter Benutzer:E-dvertising/Backup/Hirschwanger_Wuchtel, danke für Prüfung. --E-dvertising 17:41, 30. Jun. 2008 (CEST)

gibt es für die "überregionalen Medienberichte" denn auch einen Beleg? - in der Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juni 2008#Hirschwanger Wuchtel (gelöscht) steht keiner, Relevanzstiftendes ist auch weder dort noch im Artikel erwähnt.-- feba disk 14:00, 1. Jul. 2008 (CEST)

ich zitiere hier aus der Diskussion zum Fritz-Kortner-Preis: "Relevanz an den Preisträgern erkennbar, die diesen nicht abgelehnt haben." (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juni_2008#Fritz-Kortner-Preis_.28bleibt.29, danke. --E-dvertising 18:38, 1. Jul. 2008 (CEST)

das (m.E. eh schon fragwürdige - wer lehnt denn bitte einen Preis ab, solange es nicht gerade eine Negativ-Auszeichnung ist) Argument passt aber nun wirklich nicht zu einem Nachwuchstalente-Preis. Zumindest die Artikel zu den Preisträgern des Wuchtels lassen durchaus Zweifel an deren enzyklopädischer Relevanz zu, daß die einen Talente-Preis annehmen macht den noch lange nicht relevant. Der Fritz-Kortner-Preis hingegen wird offenbar doch an Leute mit beeindruckenderen Leistungen verliehen, das ist so nicht vergleichbar.-- feba disk 18:50, 1. Jul. 2008 (CEST)

das Argument ist imho bei Nachwuchspreisen wie der "Wuchtel" auch andersherum gemeint und zu verstehen: nicht, was die "Nachwuchskünstler" zum Zeitpunkt des Preises sind bzw. waren, sondern, wo sie derzeit stehen (wie beispielsweise Fredi Jirkal oder Markus Hirtler deren Relevanz inzwischen als gegegnben ausdiskutiert wurde. (off topic, aber doch dazupassend: beim Grazer Kleinkunstvogel steht bzw. stünde beispielsweise auch Michael Mittermeier im Listing der Preisträger --E-dvertising 19:12, 1. Jul. 2008 (CEST)

Zum einen sehe ich durchaus einen Unterschied zwischen "hier ausdiskutierter" (übrigens sehr mager) und "zweifelsfrei vorhandener" Relevanz, vor allem aber wird das zu einer Zirkelargumentation - die Kaberettisten gelten als relevant, weil sie die Preise gewonnen haben (siehe Behalten-Begründung, die auch anfechtbar wäre...), und die Preise gelten als relevant, weil die Preisträger ja relevant sind, nur sind die das dummerweise auch nur weil sie gewonnen haben...-- feba disk 19:27, 1. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Prolit“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Text sollte nicht zu Werbezwecken oder sonstigen dienen. Eine URV besteht nicht, da der Text von uns auf der Seite prolit.de verfasst worden ist. Dürfte ich bitte meinen Artikel "Prolit" überarbeiten um nicht den Eindruck zu geben, dass hier Werbung betrieben werden soll? Oder wäre es möglich einen neuen zu verfassen? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Juni_2008#Prolit) --Simplex-ger 01:08, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass Prolit relevant ist und dass gewisse Alleinstellungsmerkmale auf dem Markt der Verlagsauslieferungen bestehen. Offenbar war der Artikel zu narrativ angelegt. Einziges Gegenargument wäre, dass andere VA nachkämen. --AntonReiser 08:20, 1. Jul. 2008 (CEST)

Der löschende Admin wurde bisher nicht angesprochen.

Das Unternehmen liegt sowohl von der Mitarbeiterzahl als auch vom Umsatz klar unterhalb der Relevanzkriterien für Unternehmen. Der Text war werblich und zudem sprachlich deutlich misslungen. Die Relevanz sollte zunächst hier ansatzweise dargestellt werden, sie kann sich nur auf "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" beziehen. --jergen ? 09:54, 1. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Link zu den Relevanzkriterien für Unternehmen. Ich stimme zu, dass eig. alle sich alle Punkte bis auf die "marktbeherrschende Stellung" nicht auf das Unternehmen beziehen. Prolit hat im Jahr 2007 die 100 Mio. EUR Marke durchbrochen, da die Verlagsauslieferung die alleinige Auslieferung für die neuen Harry Potter Bücher (engl.) in ganz Mitteleuropa erhalten hat. Ebenso ist dieser Auslieferung eine "marktbeherrschende" Stellung zuzusprechen. Sie ist unter den Verlagsauslieferung eine der größten - abgesehen von Verlags!gruppen! wie Bertelsmann etc. --Simplex-ger 10:35, 1. Jul. 2008 (CEST)

moin, vertragsauslieferung eines buchs in einem regionalen raum ist kein argument. bücher werden 1) auch anders gehandelt (kann ich auch per internet in spanien oder sonstwo bestellen) und 2) ist ein Vertriebsweg eines produktes kein markt. 3) die 100 millionen euro Umsatzerlöse werden sich sicher, per Jahresabschluss nachweisen lassen, oder? best regards, --Jan eissfeldt 12:53, 1. Jul. 2008 (CEST)

hi! das dies kein einziges argument ist klar. natürlich kann man bücher auch anders handeln. über das internet etc. das ist klar..aber woher kommen die bücher, die du bei amazon, libri, bol.de u.s.w bestellen kannst? von einer verlagsauslieferung..namens prolit - wir versenden nicht an privatkunden - sondern an den buchhandel. den jahresabschluss wirst du per bundesanzeiger sicherlich bestätigt bekommen. das hier soll kein angriff oder sonst etwas sein. 3 mal als beste auslieferung gewählt worden...alleinauslieferung für harry potter...über 170 verlage...und eine der größten auslieferungen in deutschland. Libri und KNV sind doch z.b auch hier vertreten - diese sind zwar keine verlagsauslieferungen, dafür aber auch eine zwischenstation für den buchhandel. lg --Michael Froemel 13:46, 1. Jul. 2008 (CEST)

1) ich habe von "privatkunden" nichts geschrieben 2) im artikel stand nichts vom einzelnachweis bundesanzeiger und bislang hast du den auch nicht vorgelegt 3) gewählt von wem, wo nachweisbar, belegen 4) anders formuliert: teilbereiche eines vertriebskette sind nur dann relevant, wenn sie im artikel (hier in der lp) mit reputablen belegen eben diese relevanz nachweisen, gruß --Jan eissfeldt 13:54, 1. Jul. 2008 (CEST)

das hier führt eh nicht weiter. ich werde alle erforderlichen nachweise etc. zusammenstellen, verlinken, veröffentlichen und dann einen neuen versuch starten. lg --Michael Froemel 14:06, 1. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Datei:141390-5.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bild selbst fotografiert (Benutzer:Clic) --Clic 12:12, 1. Jul. 2008 (CEST)

Bilder lassen sich nicht wiederherstellen - ggf. mit einem aussagekräftigen Namen, Beschreibung und vollständiger Lizenz erneut hochladen. --Eingangskontrolle 12:23, 1. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Datei:146020-3.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bild selbst fotografiert (Benutzer:Clic) --Clic 12:13, 1. Jul. 2008 (CEST)

Die Bilder ließen sich theoretisch schon widerherstellen, da allerdings die Verschiebung derzeit noch nicht möglich ist und die Dateibezeichnungen vollkommen nichtssagend sind wäre ein erneutes hochladen sinnvoller. --Taxman^¿Disk? 13:57, 1. Jul. 2008 (CEST)

Außerdem befürcht ich, dass man für diese Bilder eine Genehmigung der DB bräuchte (Wikipedia:Bildrechte#Bahnh.C3.B6fe_und_Verkehrsanlagen). Gruß, --NoCultureIcons 03:44, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Liste der Gerichte der Freien Hansestadt Bremen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier [3] ist ausführlichst diskutiert und hinreichend begründet worden, warum die Gerichtsliste Bremen nicht zu löschen war und wiederhergestellt werden sollte. Auf die zahlreichen Argumente dort wird hier verwiesen. Wiederherstellungsantrag wurde angekündigt, der löschende Admin wurde sodann angesprochen, hat bisher nicht reagiert. --0815ArtDirector 13:33, 1. Jul. 2008 (CEST)

Warum warten wir nicht erst einmal ab, wie die laufende Löschdiskussion zu allen anderen Gerichtslisten ausgeht, und verfahren anschließend analog mit der bremischen - wenn alle behalten werden, sollte die wohl auch wiederhergestellt werden, falls dem nicht so ist (immerhin gibt es auch Löschbefürworter) braucht es wohl auch keine Bremer Liste.-- feba disk 14:08, 1. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Hafeninfrastruktur“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Drahtloser 16:43, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ein kritischer Leser aus Vorarlberg (schätzungsweise 900 km vom nächsten Meer entfernt) hat den neu begonnenen Artikel "Hafeninfrastruktur" gelöscht. Im Gegensatz zu Unterkapiteln verschiedenener Wikipedia-Seiten, in denen die einzelnen Becken und Piers bedeutender Häfen (Emden beispielsweise) aufgelistet sind, war dies der Beginn einer Seite über die Finanzierung der Hafenbau- und Betriebslasten. Ich lege Wert darauf, dass dieser Artikel wieder hergestellt wird, um der zunehmenden Diskussion über die Lösungen vor dem Verkehrsinfakrt inder besonderen Ausprägung "Hafen" einen Raum zu geben. Das mag in den Alpen unbedeutsam sein, an der Küste aber nicht. Drahtloser 16:43, 1. Jul. 2008 (CEST)

das war kein Artikel, an dem laut Versionsgeschichte auch nicht mehr gearbeitet wurde, sondern in der Form lediglich eine Siehe-Auch-Liste nebst einer Wörterbucherklärung, also so einfach (noch) zu wenig. So kann ich Dir das in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen, wenn Du noch weiter dran arbeiten möchtest.-- feba disk 17:18, 1. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --77.128.77.44 18:30, 1. Jul. 2008 (CEST)

einmal genügt, aber einen Artikel dieses Namens hat noch nie existiert (auch nicht mit großen Anfangsbuchstaben). -- feba disk 18:34, 1. Jul. 2008 (CEST)

+1. --JD {æ} 18:35, 1. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Programme of Activities“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mir ist in der Tat nicht klar, weshalb der Artikel die besagten W-Fragen nicht erfüllt haben soll. Kann mir das jemand der besagten "ich verstehe nicht"-Kritiker erklären? Bitte! Ich habe zur Diskussion sogar meine Email-Adresse angegeben - allerdings gab es nach meiner Überarbeitung keinen einzigen weiteren Kommentar, geschweige denn eine Email. Sollte das aber ein Revisionsprozess nicht immer beinhalten? Da fordert jemand Nachbesserung - man liefert... und dann wird wortlos gelöscht... warum nennt man das dann Revision? Macht das Sinn? Warum soll man konstruktiv sein, wenn destruktiv zu sein bei Wikipedia so einfach ist? Würde mich über eine Antwort zur Sache sehr freuen. Super uneinsichtig aber trotzdem: Beste Grüße,Daniel --Leinadvh 23:23, 1. Jul. 2008 (CEST)

zunächst: das Veröffentlichen deiner Email-Adresse bringt dir im schlimmsten Fall Spam, aber sicher keine konstruktiven Meldungen - für solche gibt es die Funktion der Wikimail, bei der Du deine Emailadresse für Leser unsichtbar in deinen Benutzereinstellungen eingibst - nur so ist zumindest mal gesichert, daß Emailadresse und Benutzer auch wirklich zusammengehören.

Die Löschdiskussion ist hier zu finden (und ich als löschender Admin verzichte auch auf die regelmäßige vorherige Ansprache). Aus dem Text ging nach wie vor nicht hervor, was PoA eigentlich ist, von wem das wann wo erfunden wurde, von wem das seit wann wo wie angewendet wird (ohne Werbung) und vor allem warum das einen Artikel haben sollte. Es fehlte eine allgemeinverständliche Einleitung "PoA sind Programme zum Klimaschutz, die im Jahr x auf der Konferenz y von z erstmals vorgestellt wurden." Der Artikel ergeht sich in der Abgrenzung zu und Vereinbarung mit irgendwelchen Abkürzungen namens CDM und JI und hebt die Rolle Deutschlands undifferenziert und quellenlos hervor, ohne vorher mal wirklich konkret zu sagen, was genau dieses PoA eigentlich ist. Und nachdem Programme of Activities übersetzt in etwa "Aktivitätenplanung" bedeutet macht ein "Kyoto hat den Ansatz für gut befunden" auch nur sehr bedingt Relevanz aus. Im weiteren war dann mit Formulierungen wie Dies macht PoA für Dienstleister wie ihre Kunden zu einem attraktiven Klimaschutzanreiz. und (...)ein auch unmittelbar ökonomisch reizvolles Projekt auch noch munter dafür geworben. Nachdem der Artikel auch schon in der Qualitätssicherung war und m.E. komplett verworren ist, hielte ich (falls das relevant ist, das ließ sich aus dem bisherigen ARtikel auch gemäß einiger Löschdiskutanten nicht beurteilen) ein Neuschreiben unter Beachtung von WP:WSIGA und auch dem Neutralen Standpunkt für zielführender.-- feba disk 02:58, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Gandi Mukli“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein von mir sehr geschätzter, relevanter Schauspieler, möchte sehen, ob ich aus dem Artikelanfang nicht doch einen behaltenswerten Artikel hinbekomme --Dr Ali 03:15, 2. Jul. 2008 (CEST)

hier werden Sie geholfen: Vollzitat: keine Ahnung wer das ist. Ich hoffe, Du erwartest jetzt nicht wirklich, daß ich Dir das wiederherstelle?-- feba disk 03:23, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Grazer Kleinkunstvogel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
"...seit 22 Jahren bestehender Preis dessen Preisträger inzwischen zum Teil internationale Größe haben..." siehe Löschdiskussion und Artikel bzw. vgl. 'Backup' unter Benutzer:E-dvertising/Backup/Grazer_Kleinkunstvogel, danke für Prüfung. --E-dvertising 17:37, 30. Jun. 2008 (CEST)

das Backup verdeutlicht die Mängel des Artikels anschaulich: Da steht noch nicht einmal, wer diesen Wettbewerb ausrichtet, wer die 800 Euro bezahlt, wer in der Jury sitzt, nach welchen Gesichtspunkten gewertet wird, wieviele Teilnehmer zu welchen Bedingungen was genau tun. Gelöscht wurde das von Southpark wegen mangelnder Qualität, nicht wegen der Relevanz-Frage.-- feba disk 13:55, 1. Jul. 2008 (CEST)

hm, o.k. dann bitte um Wiederherstellung um das Fehlende [Jury, etc.] einzupflegen (ist mit dem angeführten Weblink leicht möglich) möchte das aber mit dem Bestandsartikel machen und nicht neu anlegen (weil ich mit dem alten Artikel wenig zu tun hatte), danke. --E-dvertising 18:35, 1. Jul. 2008 (CEST)

Dazu dann vielleicht mal das eigentlich vor dem Antrag hier zwingend nötige "sprich den löschenden Admin" (hier: Benutzer:Southpark) freundlich an" nachholen (und deinen Backup per SLA entsorgen).-- feba disk 18:54, 1. Jul. 2008 (CEST)

Danke für deine Hinweise, Anfrage an 'Southpark' habe ich nachgeholt. Habe Hinweis von Bücherwürmlein für beide Preise (Hirschwanger Wuchtel und Grazer Kleinkunstvogel) umgesetzt und mich daher "direkt" LP. --E-dvertising 08:00, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Südniedersachsenstiftung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanzkriterien sind erfüllt. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kriddl#S.C3.BCdniedersachsenstiftung, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Juni_2008#S.C3.BCdniedersachsenstiftung_.28gel.C3.B6scht.29 --Ecketinho 09:27, 2. Jul. 2008 (CEST)

vorerst erledigt, zwischen Ansprache des löschenden Admins und diesem Antrag vergingen keine 7 min. Bitte Antwort abwarten. --Taxman¿Disk? 09:57, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Benutzer:Dantes-hell“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich wollte einfach für meinen freund hier was rein stellen... es gibt einigeleute die auch nach ihm suchen... was ist falsch daran.. es ist nur eine info über den künstler.. soll ich es an anderer stelle rein stellen ?? --Dantes-hell 18:14, 1. Jul. 2008 (CEST)

Wie schreibt der sich denn richtig? Egal ob als mc oder MC - den gab's hier noch nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:18, 1. Jul. 2008 (CEST)

Service:Seitentitel ergänzt. Allerdings: Wikipedia ist kein Homepageservice und dein Freund wird wohl kaum die Relevanzkriterien für einen eigenständigen Artikel erfüllen. --Taxman^¿Disk? 18:23, 1. Jul. 2008 (CEST)

Darauf soll man kommen! ;-) Thx4sörwiss. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:29, 1. Jul. 2008 (CEST)

und wer bestimmt in diesem eliteverein welches wissen relevant ist oder nicht... jeder interessiert sich für etwas anderes... und bei der fülle von schwachsin der hier zu finden ist wärekunst mal eine gute ergänzung... neben der seeehr relevanten info das die stadt kösching ein wappen hat allemal oder... --Dantes-hell

erledigt  und Lesetipp. --Taxman¿Disk? 08:10, 2. Jul. 2008 (CEST)

Aber um die Frage noch etwas genauer zu beantworten: die Gesamtheit der User hat in einem immer (mehr oder weniger) mobilen Prozess die oben verlinkten Relevanzkriterien erarbeitet, von denen übrigens manche sagen, dass sie zu viel moderne Unterhaltungskunst zulassen. Jedenfalls ist es für Musiker im allgemeinen nicht all zu schwer, die Kriterien zu erreichen, wenn sie ihr Hobby ernsthaft (nicht im qualitativen Sinne, das tun mehr, aber das kann man nicht messen) und nicht nur lokal und im Freundeskreis durchführen. --Ulkomaalainen 14:32, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Landvermesser.tv“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Das Projekt ist ein literarisches Projekt mit einer lange bestehenden Website, die auf zeitgenössische Berliner Autoren verweist. Das Kulturprojekt ist nicht kommerziell, es geht vor allem darum, es zu definieren.

Ob dieses laut Artikel "ab Mitte Juli08" im Internet abrufbare Projekt überhaupt schon enzyklopädische Relevanz besitzt, sei dahingestellt und ist bisher nicht entschieden worden - das was da eingestellt wurde war eine wahrscheinlich Urhebrrechte verletzende Kopie der Homepage, die nun auch in ihren Texten nicht so sehr den Grundsätzen des WP:NPOV unterliegt - also ein völlig ungeeigneter Werbetext.-- feba disk 03:21, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hmmm, was willst Du hier bezwecken? --AT talk 13:27, 2. Jul. 2008 (CEST)

Der Wiederherstellungsantrag ist nicht von mir, da war meine Antwort zur Begründung des Antragsstellers dazugerutscht.-- feba disk 13:35, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ah, alles klar. Danke. Damit wohl erledigt. --AT talk 13:42, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Wolfgang Höhl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wissenschaftliche Relevanz, belegbar durch über 100 wissenschaftliche Publikationen und Konferenzbeiträge --85.181.62.135 14:00, 2. Jul. 2008 (CEST)

Vor rund zwei Wochen bat ich Herrn / Frau Bücherwürmlein (?) um eine Begründung, warum meine Seite gelöscht wurde. Leider habe ich bis heute keine Antwort. Ich ersuche Sie daher um Wiederherstellung meines Artikels in Wikipedia.

mit freundlichem Gruß Prof. Dr.-Ing. Wolfgang Höhl

whoehl@hm.edu (nicht signierter Beitrag von 85.181.62.135 (Diskussion) )

Löschdiskussion -- feba disk 14:05, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Emanuel Xeron Waldes“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --201.33.179.68 15:55, 2. Jul. 2008 (CEST)

Der Künstler Emanuel Xeron Waldes ist in der Schweiz, vor allem im Kanton Tessin, kein Unbekannter. Er stellt regelmässig seine Kunstwerke aus und lebt exklusiv von und für seine Kunst. Auch international war er schon öfters tätig, namentlich mit Ausstellungen in New York, Mailand, Wien, Rio de Janeiro, Sao Paulo und Anapolis. Seine Kunstwerke sind bei mehreren internationalen Sammlern anzutreffen und eine der grössten schweizer Banken hat mehrere seiner Werke erworben um diese in diversen Halls ihrer Filialen auszustellen.

Freundliche Grüsse

Die Löschdiskussion sieht eindeutig aus. --Logo 15:57, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Nichiren-Schulen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Seit dem ursprünglichen Löschantrag, wurde der betreffende Artikel um einiges erweitert, gerade was die Unterschiede der Hauptschulen des Nichiren Buddhismus anbelangt. Zum Thema Nichren Buddhismus findet man nur eine Kategorie. Gerade was die Unterschiede der Schulen angeht, für den Aussenstehenden marginal, sind die Artikel zu den einzelnen Schulen an sich nicht brauchbar und auch nicht geeingnet. Somit ist Löschung nicht ganz nachvollziehbar. Wäre er im ursprünlgichen Zustand drin geblieben keine Frage. Würde man einen solchen Artkel über den Protestantismus im Christentum anfertigen müsste dann auch jede Hinterhoffreikirche Erwähnung finden? Gerade die Thematik welche der Nichiren Schulen sich auf welchen der Schüler Nichirens berufen ist relativ wichtig. Danke --Catflap08 17:52, 2. Jul. 2008 (CEST)

Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des gelöschten Artikels – auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. - Löschender Admin war Benutzer:Wo st 01, die Löschdiskussion findet sich hier: Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juni 2008#Nichiren-Schulen (erl.) -- feba disk 18:34, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bitte wiederherstellen. Die Relevanz ist eindeutig gegeben.84.134.63.1 21:22, 2. Jul. 2008 (CEST)

Die Löschbegründung war korrekterweise URV, da der Artikeltext eine C&P-Übernahme eines Artikels von Telepolis war. Damit ist der Antrag abgelehnt und erledigt. -- Uwe 21:31, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.134.63.1 21:29, 2. Jul. 2008 (CEST) Bitte wiederherstellen!84.134.63.1 21:29, 2. Jul. 2008 (CEST)

Dieses Fragment eines Subsubsubstubs enthielt nicht mal einen einzigen vollständigen Satz, geschweige denn Informationen zur Relevanz. Ebenfalls abgelehnt und erledigt. -- Uwe 21:32, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.134.63.1 21:34, 2. Jul. 2008 (CEST) Bitte wiederherstellen!84.134.63.1 21:34, 2. Jul. 2008 (CEST)

George Miller (Politiker) war nur Unfug, wenn du den Artikel schreiben willst, nur zu --schlendrian •λ• 21:36, 2. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Der komplette Inhalt war George Miller war der Sohn seines Vaters. Der nächste Antrag von Benutzer:84.134.63.1 zieht als BNS-Aktion eine Sperre nach sich. Abgelehnt und damit erledigt. -- Uwe 21:38, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.134.63.1 21:38, 2. Jul. 2008 (CEST) Relevanz eindeutig.84.134.63.1 21:38, 2. Jul. 2008 (CEST)

Die gelöschte Fassung enthielt ebenfalls nur Unfug. Damit zwei Stunden Pause für Benutzer:84.134.63.1. -- Uwe 21:40, 2. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Zwei Doofe, ein Gedanke: Den Artikelinhalt mit „Schrott“ zu beschreiben wäre geschmeichelt, und beim nächsten unsinnigen Antrag klemme ich die IP ab. -- Tobnu in memoriam FredS 21:41, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.134.61.245 21:49, 2. Jul. 2008 (CEST) Bitte wiederherstellen, Artikel ausreichend.84.134.61.245 21:49, 2. Jul. 2008 (CEST)

Auch diese IP hat zwei Stunden Pause. Über den Antrag mag zur Abwechslung mal jemand anderes entscheiden, da ich damals die Löschung vorgenommen habe. -- Uwe 21:51, 2. Jul. 2008 (CEST)

Gerne: Antrag ohne korrekte Verwendung der Vorlage, wird nicht bearbeitet. Und ich habe diese Seite jetzt mal für drei Tage halbgesperrt. -- Tobnu in memoriam FredS 21:53, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Bertha Benz Memorial Route“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Siehe ausführliche Diskussion bei den Löschkandidaten (Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juni 2008#Bertha Benz Memorial Route (gelöscht) ) sowie bei der Diskussion mit dem löschenden Admin (Löschdiskussion bei Admin Feba) -- SHolzhüter 00:48, 3. Jul. 2008 (CEST)

Versuche in Google herauszufinden, wo genau sie fuhr. Du wirst scheitern, es sei denn, jemand hat die in Wikipedia für 2 Wochen veröffentlichten Rechercheergebnisse inzwischen übernommen!

Das klingt ja leider nach WP:TF von 8 Privatpersonen[4], andererseits ist dort die Route ersichtlich.

Hier wir mit dem Begriff Ferienstrasse versucht, Werbung in die Wikipedia zu bringen, auch wenn diese Strecke "offiziell genehmigt" wurde. Wikipedia ist kein Tourismusportal.--Schmitty 01:20, 3. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht demnächst mal relevant--Schmitty 01:25, 3. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Giebelhaus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.156.63.23 22:03, 30. Jun. 2008 (CEST) Habe die Argumente dagegen absolut nicht verstanden!

Ist jetzt Redirect auf Giebel (Bauteil)#Giebelgebäude. Was findest Du daran falsch? --Wwwurm Mien Klönschnack 22:07, 30. Jun. 2008 (CEST)

Was die IP falsch fand, weiß ich nicht. Aber in Allgäuer Alpen ist nun ein schwachsinniger Giebelhauslink drin und Giebelhaus (Hinterstein), wo der Gebäudeartikel eher hingehört hätte, ist in vier Artikeln rot verlinkt. --Xocolatl 18:12, 3. Jul. 2008 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Benutzer:Mario Nitschky/Kleinzerlang“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hier wurde einfach c&p gamacht, bitte löschen und richtig wiederherstellen und Benutzer:Papa1234 mal erklaren was eine URV--Schmitty 23:59, 2. Jul. 2008 (CEST)

Versionen wieder hergestellt. — ^PDD — 06:12, 3. Jul. 2008 (CEST)

Bitte noch auf Benutzer_Diskussion:Papa1234#Wikipedia:Lizenzbestimmungen einen Hinweis geben, mir will er wohl nicht so recht glauben, siehe auch Diskussion:Müddersheim--Schmitty 15:40, 3. Jul. 2008 (CEST)

Done. — ^PDD — 19:52, 3. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „AIDA ORGA“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Siehe Beispiel Isgus oder Interflex. Worin besteht der Unterschied gegenüber unserem Eintrag. Bitte klare antwort, damit wir unseren Eintrag entsprechend ändern können. --Aidaorga 12:56, 3. Jul. 2008 (CEST)

Der löschende Admin war Kulac, bitte sprich ihn erstmal an, siehe Einleitung dieser Seite. Die (vorzeitig abgebrochene) Löschdiskussion ist unter Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2008#AIDA ORGA (sla) zu finden. Dort findest du Hinweise auf Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Wikipedia:Selbstdarstellung ist auch immer eine gute Lektüre. --Streifengrasmaus 13:04, 3. Jul. 2008 (CEST)

Das Umgehen der Löschentscheidung durch Neueinstellung wird nebenbei bemerkt nicht so gern gesehen. --Streifengrasmaus 13:12, 3. Jul. 2008 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Robert L. Noble Prize“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Löschdiskussion: hier
• Adminansprache: hier

Ich bitte um Beurteilung der "Behalten"-Entscheidung.

Begründung:

1. Relevanz
2. Redundanz

zu 1.) Aus dem Artikel entschliesst sich nicht die Relevanz dieses mit 1.244 Euro für den Forscher dotierten Preises (+12.440 Euro für das Forschungsprojekt).

Unter der Annahme der Liste von der OECD als Industrieländer bezeichneten Länder und deren dazurechenbaren Länder wären demnach knapp 55 Länder gemäss der Behaltensentscheidung durch Benutzer:Uwe Gille relevant. Multipliziert man diese 55 mit der Anzahl der Fachgebiete im Bereich Medizin (derzeit 71), so erhält man alleine im Bereich der Medizin 3905 relevante Preise/Auszeichnungen.

Bei diesem Preis handelt es sich um den Fachbereich Onkologie. Alleine das preisstiftende National Cancer Institute of Canada vergibt in diesem Fachbereich aber nicht nur einen Preis sondern die ebenfalls ähnlich niedrig dotierten Preise O. Harold Warwick Prize, William E. Rawls Prize, Terry Fox Young Investigator Award, Harold Johns Award, Dorothy Lamont Award, R. M. Taylor Medal and Award.

Unter der vereinfachten Annahme, dass Kanada in diesem Gebiet die Durschnittsanzahl an Preisen in einem Fachgebiet vergibt (USA wohl deutlich mehr, Luxemburg wohl eher weniger), ergeben sich so schätzungsweise 3905*7= 27.335 Preise und Auszeichnungen alleine im Bereich Medizin. Möge sich jeder selbst seine Schlüsse daraus ziehen.

zu 2.) Der Preis wird schon bei Robert L. Noble erwähnt.

Grüsse --Meisterkoch 14:31, 3. Jul. 2008 (CEST)

Die Diskussion war ziemlich eindeutig gegen eine Löschung, kann die Argumente der Gegner auch nachvollziehen, zusammengefasst:

1. wir schreiben hier kein DACH-Lexikon sondern ein internationales Lexikon in deutscher Sprache
2. Listen sind bei Artikeln über Auszeichnungen nicht vermeidbar
3. Einarbeitung der genannten Liste in den Artikel über den Namensgeber ist nicht zu empfehlen

>Bestätige die Entscheidung von Uwe--Martin Se !? 15:05, 3. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Eventuell einen Sammelartikel für alle Preise des Instituts anlegen, dafür braucht es aber keine LP--Martin Se !? 15:07, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ähm, und auf welches Argument meines Antrags beziehst du dich jetzt? Dass der ursprüngliche Löschantragsteller so eine miese Begründung abgegeben hat, da kann ich ja nichts für. Ein anderer Löschantrag mit neuen Argumenten wurde ja erfolgreich verhindert. Beispiel für das "nicht zu empfehlen, --Meisterkoch 15:13, 3. Jul. 2008 (CEST)

<Reinquetsch>auf keine Argumente deines Antrages sondern auf die Argumente der Antragsgegner</reinquetsch>--Martin Se !? 18:21, 3. Jul. 2008 (CEST)

Fuer 13000 Euronen kann man sich also einen Werbeplatz auf der WP kaufen? Fossa_?! ^± 15:29, 3. Jul. 2008 (CEST)

PS 13000 EUR in der Krebsforschung sind eher 'ne Veraschung des Preistragers. Was soll er sich dafuer kaufen? Zwei Pipetten und einen Bunsenbrenner? Oder ein halbes jahr einen Doktoranden beschaeftigen? Fossa_?! ^± 15:31, 3. Jul. 2008 (CEST)

Mag sein, dass ein Artikel zum preisvergebenden Institut mit Nennung der verschiedenen Preise sinnvoller wäre (die Höhe der Preisgelder erinnert eher an ein Forschungsstipendium)--Martin Se !? 18:21, 3. Jul. 2008 (CEST)

Danke Meisterkoch für den Hinweis, da Ehrungen für dritte in Personenartikeln nichts zu suchen haben, habe ich die Liste dort entfernt, wer will kann sie unter dem Lemma der Universität wieder einfügen--Martin Se !? 18:28, 3. Jul. 2008 (CEST)

Und nu? Nun lassen wir das Forschungsstipendium den Wissenschaftspreis bestehen bis sich jemand die mühe macht über das preisstiftende Institut zu schreiben. Ach so natürlich, die einzige Information die noch nicht im Namensartikel Robert L. Noble erwähnt wird, ist die lange Liste der Preisträger, welche nur aus roten Links besteht. Da dies natürlich ein Informationsverlust sondergleichen wäre, wenn wir den Müll löschen, den dort jemand von der HP copy&paste mühselig zusammengeschrieben hat, würde natürlich für immer verloren gehen. Ich seh schon das Anlegen der Preisträger bildlich vor mir. Vorbild en:WP en:Dick Hill ist ein preisgekrönter Wissenschaftler... usw. usf. --Meisterkoch 23:52, 3. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Benutzer:Conny/HSABC“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte zu Testzwecken nocheinmal wiederherstellen. Dankend, Conny 20:51, 3. Jul. 2008 (CEST).

Done. --YourEyesOnly ^schreibstdu 21:01, 3. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.58.168.207 20:54, 2. Jul. 2008 (CEST) ich weis es nicht wie es dazu gekommen ist ich möchte dies wiederherstellen

Dann gibt bitte zunächst einmal den genauen Titel an, unter atv tv gab es noch nie einen Artikel, ebensowenig wie unter ATV TV und noch einigen weiteren Kombinationen aus Groß- und Kleinbuchstaben.-- feba disk 21:19, 2. Jul. 2008 (CEST)

sucht er den? Austria Television --TheK? 00:22, 3. Jul. 2008 (CEST)

Kein brauchbarer Antrag. Erledigt. --AT talk 16:28, 4. Jul. 2008 (CEST)

The reason for deletion was "alte, nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite", but even today a contribution to this page was the reason for blocking a user on de: wp. Can someone please restore the page so others can see what the disputed edit was? Maybe it would be a good idea to place a "do not delete" sign on the top, as long as the contributer is active with this static ip-adres? It's not the first time it's been deleted, while a diskussion is on-going. Ciell 19:23, 4. Jul. 2008 (CEST)

Please join Wikipedia:Administratoren/Notizen#Sperrumgehung_und_Konflikt.C3.BCbertragung_aus_anderssprachigen_WPs_-_Wiedervorlage. --Logo 20:53, 4. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Katja Lah“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Anonymesnetzwerk 22:58, 4. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel bot keinerlei nachvollziehbare Quellenangaben. In dieser Form ist das chancenlos. --Zinnmann d 00:00, 5. Jul. 2008 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Julia Seeliger“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
1. Keines der geschriebenen RKs für Politiker ist erfüllt und 2. ergibt sich die Relevanz auch nicht aus anderen Umständen. --0815ArtDirector 20:30, 4. Jul. 2008 (CEST)

Lies bitte mal den Artikel bis zum Schluss. mehrere Ämter innerhalb der Partei sind für eine Jung-Grüne durchaus respektabel, woraus sich auch ihre Relevanz herauslesen lässt. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  20:46, 4. Jul. 2008 (CEST)

Welche Ämter meinst du denn im Speziellen? Ich sehe da nichts besonderes. --Torsten Bätge 21:12, 4. Jul. 2008 (CEST)

Oh ja, bitte wieder ne Endlosdiskussion wie bei der LÖschdiskussion damals. Habt ihr nichts besseres zu tun?! --Tafkas ^{hmm?! +/-} 21:13, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, was es da zu diskuttieren gibt. Die Kriterien für Politiker sind schon relativ gut ausgearbeitet. Da tut es doch nicht not, diese Front wieder zu eröffnen. Ganz klar unter den RK für Politiker und somit zu löschen. Das würde wieder für zig Tausende Kommunalpolitiker und Parteifunktionäre Tür und Tor öffnen. --Northside 23:04, 4. Jul. 2008 (CEST)

Das ist der Punkt. Denkt mal an den Nachahmungseffekt. Da kann und wird jeder noch so unwichtige Parteiaktivist hier ankommen und meinen, durch die und die Tätigkeit sei er aber trotz anderslautender RK doch relevant - das wird dann zu Endlosdiskussionen führen. --0815ArtDirector 23:43, 4. Jul. 2008 (CEST)

Wenn jeder noch so unwichtiger Parteiaktivist in bundesweiten Tageszeitungen solche Erwähnungen findet, dann ist deren Relevanz auch mindestens so groß wie das von JJ1. Oder sind Politikerinnen weniger schützenswert als Problembären? Wieso muss dieser Faß wieder aufgemacht werden? Die Relevanzkriterien waren nie gedacht als absolute Ausschlußkriterien. Mitglied im Bundesparteirat und Beisitzerin eines Landesvorstands sind zwar knapp verfehlt, aber das kommt zwei mal vor und bei einer solchen öffentlichen Resonanz--da ist Löschen wirklich falsch.--Bhuck 23:54, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde es in Ordnung, wenn man die Bundesvorsitzenden der Jugendorganisationen der im Bundestag vertretenen Parteien für relevant erklärt, obwohl das nicht explizit in den RK steht. Aber Mitglieder des Bundesvorstands sind nichtmal bei richtigen Parteien relevant, wenn sie nicht noch ein anderes relevanzstiftendes Kriterium aufweisen. Insofern Löschen. --Politics 00:34, 5. Jul. 2008 (CEST)

Vorerst erl.sугсго 08:41, 5. Jul. 2008 (CEST)

Bitte verlinkt die alten LDen (der Artikel wird doch ständig als Referenz verwendet, sodass mir die Suche über Verlinkungen zu mühsam erscheint) und wo ist die Stellungnahme der/des Behaltadmin? Solange bis der Antrag ordentlich gestellt ist, ist er erstmal erl. sугсго 08:41, 5. Jul. 2008 (CEST)

Die LDs findet Ihr hier, hier und hier. Behaltender Admin wurde angefragt. --0815ArtDirector 10:55, 5. Jul. 2008 (CEST)

geht doch. sугсго 15:09, 5. Jul. 2008 (CEST)

Die überregionale Präsenz in der Presse wird aus dem Artikel deutlich. --RalfR → DOG 2008 11:26, 5. Jul. 2008 (CEST)

Kommentar des damaligen Behalten-Admins: Relevanzkriterien sind hinreichende, nicht notwendige Kriterien für das Behalten eines Artikels. Seeliger hat hohe mediale Aufmerksamkeit genossen, was die Waagschale zugunsten des Behaltens neigt. Es bleibt ein Ermessensspielraum. Solange es keinen wichtigen, konkreten Grund gibt, kann ich nicht erkennen, warum der Artikel dringend gelöscht werden muss. Rainer Z ... 15:26, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ack, die Frau hat einen hinreichend hohen Bekanntheitsgrad. Vielleicht sollte der eine oder andere Regelfetischist dann und wann doch einmal andere Medien als den eigenen Monitor konsumieren. Und damit bitte an dieser Stelle EOD. --Dundak ☎ 20:32, 5. Jul. 2008 (CEST)

Es ist wenig erfreulich, dass ein Administrator in der Löschprüfung quasi "per ordre Mufti" Erledigung sowie das "Ende der Diskussion" anordnet. Ist es von diesem Administrator aber korrekt, in der Sache anders denkende Antragsteller und Mitarbeiter obendrauf noch als "Regelfetischisten" zu apostrophieren? Ich meine: dies ist ungerechtfertigt und hoffe, dass solche Mitmenschen in der WP-Gemeinde die Ausnahme sind. --0815ArtDirector 22:27, 5. Jul. 2008 (CEST)

Dies ist eine Projektseite und wird von Administratoren abgearbeitet (zumal ich von zwei anderen Admins hier keine gegenteiligen Meinungen gelesen habe). Und EOD muss ich bestimmt nicht erklären. --Dundak ☎ 22:34, 5. Jul. 2008 (CEST)

Hallo,

wir finden diesen Artikel wichtig, da eine Literaturterroristin in Deutschland darauf aufmerksam macht, unter welch katastrophalen Umständen Künstler in Deutschland leben müssen. Der Staat zieht sich immer mehr aus der Kulturföerderung zurück, was auch in Ordnung wäre, wenn es privatwirtschalftliche Alternativen geben würde. Den Artikel zu löschen ist für mich eher ein Zeichen, diesen Bereich nicht ernst zu nehmen.

Bitte einmal drüber nachdenken und Resonanz.

Grüße Anonymes Netzwerk

sollnse doch Kuchen essen. --Janneman 17:04, 5. Jul. 2008 (CEST)

Bei aller Sympathie, „freie Enzyklopädie“ ≠ „öffentliche Plattform zur Anprangerung von Mißständen im Kulturbetrieb“. --JBirken 17:57, 5. Jul. 2008 (CEST)

Kein wirklicher Löschprüfungsantrag, keine Begründung und auch kein Grund. sугсго 18:01, 5. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Paysage d'Hiver“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, ich bin der Neue-Artikel-Eintrager vom Schweiz-Portal. Die Relevanz des besagten Artikels war zwar nicht belegt, die im Artikel behauptete Bekanntheit der Band schien mir aber möglich, so dass ich keinen Löschantrag stellte. Nun wurde der Artikel aber per Schnelllöschantrag (und auch noch mit einer falschen Begründung) gelöscht. Bitte wiederherstellen und reguläre Löschdiskussion führen. --77.57.72.21 21:27, 6. Jul. 2008 (CEST)

Dann mach etwas daraus. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:51, 6. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --93.130.47.138 21:48, 6. Jul. 2008 (CEST) Mein Artikel hatte Ausschließlich mit dem Thema zu tun!

Der hat aber scheinbar keine Relevanz. Grüße, Alfred Nobel _{Fragen? Bwerte mich!} Deine Meinung ist gefragt! 22:11, 6. Jul. 2008 (CEST)

Steht außerdem besser schon im Artikel zu Hermann_Einstein. --Henriette 22:21, 6. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Grazia Equity“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich denke, in der Diskussion mit dem Admin habe ich - indem ich die Aktivitäten der Grazia erläutert habe - ausreichend dargestellt, dass die Grazia Equity durchaus enzyklopädisch relevant ist und dass die Relevanzkriterien für VC-Gesellschaften so nicht angewendet werden können, da es nicht wichtig ist wie groß eine VC-Gesellschaft ist sondern was für Unternehmen sie hervorbringt. Leider hat der Admin diesen Teil aus der Diskussion gelöscht. Daher werde ich hier das ganze nochmals wiederholen - wie gesagt nicht um Werbung für Grazia zu machen sondern um sachlich darzustellen und zu argumentieren, dass Grazia durchaus weltweit einen hohen Bekanntheitsgrad besitzt:

Erfolg und Bekanntheitsgrad eines Venture Capital Unternehmens (VC-Unternehmen) hängen nicht von der Größe des Unternehmens selbst ab, sondern vom Erfolg der Unternehmen, in die es investiert hat. Daher erfüllt auch der Großteil der bei Wikipedia genannten VC-Unternehmen die üblichen Relevanzkriterien von Wikipedia nicht. VC-Unternehmen nehmen hier m.E. eine Sonderstellung ein.

Grazia hat als Pionier im Bereich erneuerbare Energien z.B. Unternehmen wie die Conergy AG (s. Wikipedia) aus der Taufe gehoben und zum Börsengang geführt. Dies war der weltweit erste signifikante Börsengang im Bereich der solaren Energien.

Auch im Bereich mobiles Fernsehen (Handy-Fernsehen) gelang der von Grazia finanzierten MFD (Mobile 3.0) der Durchbruch: die Sende-Lizenzen wurden an Mobile 3.0 vergeben.

Dass Grazia Equity als globaler Player anerkannt ist und in der VC-Branche einen hohen Bekanntheitsgrad genießt, lässt sich auch daran ablesen, dass diese gemeinsame Investitionen mit Venrock (die z.B. Intel, Apple sowie 3Com finanziert haben), Benchmark (eBay), Sequoia Capital (Apple) und Accel (Facebook) hält. All diese Unternehmen sind auf der englischen Wikipedia-Seite aufgeführt, Sequoia ist auch auf der deutschen Seite zu finden.

Die neuen gemeinsamen Investmtents sind u.a.:

- Nanosolar (Revolutionäre neue Art der Solarzellenproduktion auf Dünnschicht-Technologie, die die Herstellungskosten für Solarzellen drastisch reduziert); Grazia wurde von Benchmark „an Bord geholt“ - Metaversum (neue Generation der virtuellen Welten); Grazia lud Benchmark als Investor ein - United Mobile (Quantensprung in der Kostenreduktion mobiler Auslandsgespräche); Grazia investierte mit Accel - A la mobile (Entwicklung und Vorstellung des ersten Google-Handy-Prototyps Anfang 2008); Venrock holte Grazia an Bord.

Darüber hinaus wurde der Gründer der Grazia Equity im Jahr 2001 als erste Person überhaupt vom Business Angel Netzwerk Deutschland (BAND) mit dem Titel „Deutscher Business Angel des Jahres“ ausgezeichnet.

Dies zeigt, dass Grazia Equity sowohl international anerkannt ist als auch sehr erfolgreich am Markt agiert.

Link zur Löschdiskussion:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:He3nry#L.C3.B6schung_Artikel_Grazia_Equity --Ullfi1 12:59, 3. Jul. 2008 (CEST)

Die Löschprüfung wurde bereits abgelehnt, siehe oben auf dieser Seite: #Grazia Equity (erl.). --Streifengrasmaus 13:14, 3. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde ursprünglich abgelehnt, da es sich angeblich um eine Selbstdarstellung handelte; dann wurde er nach Diskussion aber zur Bearbeitung wieder in meinen BNR eingestellt. Der Artikel wurde daraufhin komplett überarbeitet und wird nun mit dem Argument enzyklopädisch nicht relevant abgelehnt. Dazu habe ich eben hier meine Gegenargumente dargelegt.--Ullfi1 13:46, 3. Jul. 2008 (CEST)

Oben wurde die wesentlichen Argumente bereits genannt, interessanterweise hast Du aber hier das beste Argument für die Irrelevanz geliefert. Keine Wiederherstellung. --AT talk 14:00, 3. Jul. 2008 (CEST)

Welcher Teil soll denn genau dieses "beste Argument" sein? Inzwischen habe ich ja Quellen genannt. Es ist schwierig, wenn man als Antragsteller hier mit Argumenten aufwarten muss, während als Antwort immer nur recht allgemeine Ablehnungsgründe genannt werden. Das finde ich so nicht in Ordnung. Außerdem kann mir immer noch argumentativ darlegen, warum dann absolut vergleichbare Unternehmen in Wikipedia aufgeführt werden. Ich berufe mich nochmals auf den Gleichbehandlungsgrundsatz. --Ullfi1 10:41, 4. Jul. 2008 (CEST)

Du bist ja lustig. Sowas wird hier übrigens nicht so richtig gerne gesehen. --AT talk 16:34, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe meinen Text überarbeitet, da das so ja nicht stimmt- Irrtum meinerseits. Wie gesagt habe ich ja inzwischen Quellen genannt. Zudem hat der Admin der den Artikel abgelehnt hat ja sogar meine gesamte Argumentation einfach gelöscht. Trotz allem würde ich gerne auf sachlicher Ebene erfahren wieso der Artikel nicht akzeptiert wird, das hat mir bislang niemand richtig dargelegt. Es wäre nett, wenn jemand zumindest mal auf meine Argumente eingeht. Eine VC Firma die ein börsengelistetes Unternehmen wie die Conergy AG mit über 2.000 Mitarbeitern hervorgebracht hat sollte doch auch wichtig genug sein um in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. --Ullfi1 08:22, 7. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Across“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Kilimann 19:24, 3. Jul. 2008 (CEST) Sehr geehrte Damen und Herren, soeben habe ich festgestellt, dass der Artikel über across gelöscht wurde. Grundsätzlich begrüße ich, dass Artikel überprüft werden, da dies Die Glaubwürdigkeit von Wikipedia erhöht. Bisher sind wir von der University of Wales angehalten, Quellenangaben, die sich auf Wikipedia berufen nicht zu akzeptieren. Bisher sind (Online-)Enzklopädien wie Brockhaus immer noch anerkannter.

Die Begründungen, die für die Löschung dieses Artikels angegeben wurden, sind allerdings unsinnig:

- Es handelt sich bei den Partnern und ausschließlich um Institute, die im non-profit Bereich arbeiten. Bei den Gebühren handelt es sich um die normalen Stueidengebühren einer britischen Universität, die beileibe nicht kostendeckend ist.

- Die Verdächtigung, dass es sich um Werbung handelt würde, ist insofern Unsinn, als keine werberelevanten Infos genannt wurden und Google die across-culture.de bereits nach wenigen Monaten mit pagerank 4 versehen hat.

- Die ideologische Argumentation ist derart offensichtlich, dass ich der Redanktion dringend empfehlen möchte, die Bewertungen von aalfons auf ideologische Einseitigkeiten hin zu überprüfen. Bei den von ihm genannten evangelischen Gruppen handelt es sich um Kirchen, die weltweit mehr Mitglieder haben als die evang. lutherische Kirche (ca. 48 Mill.), die in Deutschland nun zufällig die Mehrheit stellt. Eine Enzyklopädie sollte aber eine weltweite Sicht haben. Gestatten Sie mir darauf hinweisen, das manche dieser evangelischen Gruppen 60-600 Millionen Mitglieder vertreten (in Worten sechshundert!) Diese Unkenntnis ist einer Enzyklopädie unwürdig.

- Die Uni Wales hat es es als drittälteste britische Uni nun wirklich nicht nötig, Partnerschaften einzugehen, um ihre Studentenzahlen zu erhöhen. So ein Unfug. Vielmehr haben viele Universitäten des britischen Commenwealth schon viele Jahre vor den deutschen Universitäten erkannt, dass die Globalisierung solche Partnerschaften erfordert. Wenn der Diskussionsbeitrag die globalen Entwicklungen nicht kennt, sollte er auf dieser Ebene nicht argumentieren dürfen.

Der Vorgang ist peinlich. Gerne will ich schauen, ob der Artikel an einzelnen Stellen noch ergänzt werden sollte.

Hiermit beantrage ich , dass der Artikel wieder veröfeetlich wird.

Viel wichtiger wäre aber ein Antrag, dass die Kompetenz und ideologische Ausrichtung von Alfons überprüft wird. Damit wäre Wikipedia mehr gedient.

Ich weiß nicht, ob ich dies auf der richtigen Seite platziert habe. Falls nicht, bitte ich Sie, dies entsprechend zu ändern.

MfG --Kilimann 19:24, 3. Jul. 2008 (CEST)

Service: Die Löschdiskussion findet sich hier: Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juni 2008#Across (gelöscht). Bitte den löschenden Admin Wo st 01 ansprechen - siehe auch die Hinweise im Kopf dieser Seite. Und wir sind selbstverständlich nicht zitierfähig und können es auch nicht sein, das hat die University of Wales richtig erkannt. --Streifengrasmaus 22:49, 3. Jul. 2008 (CEST)

Naja, eine Recherche in der Wikipedia zeigt immerhin, dass die University of Wales ganz sicher nicht die drittälteste britische Uni ist. --AT talk 11:34, 4. Jul. 2008 (CEST)

In diesem Antrag wird versucht, einen Diskutanten zu diskreditieren und auszuschalten. In der Löschentscheidung selbt kein Adminfehler erkennbar, es wird ja ein Diskutant beschuldigt. Antrag kann daher abgelehnt werden.--Schmitty 12:16, 4. Jul. 2008 (CEST)

es stimmt mich nachdenklich, dass ein laut Selbstauskunft Repräsentant der University of Wales eine "Überprüfung der ideologische Ausrichtung" eines Benutzers verlangt, der eine diesem Repräsentanten unkommode Meinung vertritt. --KeiWerBi Anzeige? 19:25, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich entdecke im Antrag viele Argumente, die nichts mit dem Löschentscheid zu tun haben: Die Frage nach Gebühren oder Profit wurde im LA nicht behandelt, nicht zuletzt weil "Profit oder Non-Profit" ja auch kein Relevanzmerkmal in die eine oder andere Richtung darstellt. Die "Pfingstkirche" wurde einmal erwähnt, ein weiteres Mal "Strömungen", deren relative Größe oder ähnliches spielte aber in Diskussion und Entscheidung keine Rolle und ist irrelevant. Eine eventuelle Relevanz der UniWales vererbt sich ebenfalls nicht auf deren Unterprogramme. Bleibt nach Abzug der ad-personam-Argumentation nur, dass es keine Werbung sei. Was alleine nicht ausreicht für einen Artikel (und "Abwesenheit von werberelevanten Informationen" ist vom Konzept her auch komisch, Werbung kann vielgestaltig erfolgen). --Ulkomaalainen 12:14, 7. Jul. 2008 (CEST)

bleibt gelöscht, kein Fehler in der Auswertung der Löschdiskussion erkennbar. --Taxman¿Disk? 12:26, 7. Jul. 2008 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:cite book“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Die bisherigen Diskussionen stellen sich mir so dar, dass am Anfang die darauf basierende deutsche Vorlage:Literatur schlechter war (was sie mMn nicht mehr ist, bitte korrigieren falls falsch) und dass die Vorlage zwischen 250 und 500 mal verwendet wird, es aber keine grundsätzliche Entscheidung für behalten gab. Falls es einen Grund gibt, sie in Einzelfällen doch der deutschen Vorlage vorzuziehen, wäre es doch eher angebracht, die deutsche noch zu verbessern. Bei meiner Anfrage auf FzW ergab sich auch nix neues.

Einzelne Benutzer finden es praktisch für den Import von englischen Artikeln und sehen es als unnötige Arbeit an, die Lit aus der einen Vorlage in die andere umzuwandeln. Andere Benutzer sehen darin dann (durchaus halbwegs berechtigt wie ich finde) eine mangelnde Qualität der Quellenarbeit - ohne dass ich jetzt pauschal einen Vorwurf erhebe, aber deswegen gibts halt Editwars und endlos öde Diskussionen.

Ich bin der Meinung:

1. generell ist die englische redundant zur deutschen,
2. Vorlagen-Umbau gehört zu den notwendigen Aufräumarbeiten, vergleichbar mit Links umbiegen o.ä.
3. Für EINE Vorlage spricht das Hauptargument für Lit-Vorlagen generell: Einheitlichkeit
4. eins der Hauptargumente GEGEN Vorlagen, nämlich das schwierigere Verstehen des Quelltextes, wird durch zwischendurch mal englische Bezeichnungen bestimmt nicht besser.
5. einige Stimmen haben eine "lingua Franca" der englischen Zitierweise postuliert, die mir weder bewußt ist, noch warum es für de de_WP gelten sollte, einen "Idealzustand", wonach alle Sprachversionen die englische Version benutzen würden, halte ich für gar nicht durchdacht. (Aber eine weitere allgmeine Vorlagen-Diskussion ist hier nicht nötig)
6. Wer partout keine (deutsche) Lit-Vorlage benutzen will, wird weiterhin nicht gezwungen, und die Eingangskontrolle schafft es doch wohl, die paar dann roten Vorlageneinbindungen zu verarzten?!?

Wo wir auch zum letzten Punkt kommen, ich dachte nämlich es wäre ein nettes Projekt, die Artikel, die die Vorlage noch nutzen, generell zu verbessern wo möglich - und es wird bestimmt quer durch alle Gebiete gehen. Ein paar Nutzer haben ihre Unterstützung auch schon zugesagt, wobei ich wahrscheinlich kaum Bock haben werde, mehr als 2-3 pro Tag zu bearbeiten. Aber macht ja nix wenns etwas dauert. Ich fange in meinem Namensraum mal eine Orga-Seite (jetzt noch rot, siehe oben) an, es wird bestimmt Fälle geben, wo ich ein mulmiges Gefühl hätte, eine Quelle so weiterhin einfach in die deutsche Vorlage umzusetzen, sodass ich insbesondere ein paar (Portal) - Mitarbeiter aus verschiedenen Bereichen bitten würde, die Seite zu beobachten (oder sich gar in irgendne Liste einzutragen, mal sehen :-)) um bei dort eingetragenen Problem-Artikeln mal eine Quelle einzuschätzen oder ne Alternative anzubieten. Krönender Abschluss wird dann die Löschung der Vorlage sein.

Abschließend noch eine Bemerkung: HIER gehts JETZT erstmal NUR um citebook, die anderen englischen Vorlagen kann ich noch nicht einschätzen (wobei ich nat. schon einen Verdacht habe) und würde ich vorher ebenso wie jetzt hier bekannt geben bzw. auf FzW kurz diskutieren. Und bitte: Hier jetzt mal sachlich bleiben. Nicht schon wieder 50 KB produzieren :-) (So und jetzt brauch ich erstmal ne Tipppause) --χario 20:29, 3. Jul. 2008 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Ich bitte nochmal alle Fans von citebook zu beachten, dass es nicht korrekt ist, eine Quelle als Quelle anzugeben, die man nicht benutzt hat. Bei Importen und Übersetzungen aus der en ist in diesem Fall die Perma-Link-Version des englischen WP_Artikels als Quelle anzugeben, ev. mitnem Verweis auf die Orignialquelle. Desweiteren sollten wenn möglich natürlich deutschsprachige Quellen in unseren Artikeln genutzt werden. --χario 22:37, 3. Jul. 2008 (CEST) PS: Oben der Link is nich mehr rot! Bitte vorbeischauen, bin für jeden Hinweis dankbar, bin noch KEIN alter Hase  ;-)

Ich habe keine Ahnung, was du genau erreichen willst. Momentan ist die Vorlage:cite book in fast fünfhundert Artikeln und Entwürfen eingebunden: Eine Löschung kommt schon deshalb nicht in Frage. Und auch dann, wenn sie dort nicht mehr zu finden wäre, ist sie - so auch der Diskussionsstand ihrer Gegner bis einschließlich gestern - sinnvoll bei Importen. Deshlab als erledigt markiert. --jergen ? 09:59, 4. Jul. 2008 (CEST)

Erlaubt mir, dass ich noch kurz was dazu sage: Ich möchte halbwegs konzentriert daran arbeiten, die Vorlage zu eliminieren, und zwar auf sinnvolle Weise. Weil das bisher so anstrengende Diskussionen waren, möchte ich klipp und klar hören, ob das ok oder gar erwünscht ist. (im Grunde wie Benutzer:Orci schon bei FzW). Insbesondere möchte ich nichts übersehen, sodass es wieder revertiert werden müsste. Wenn hier nix mehr gegenteiliges kommt, werde(n) ich/wir auf dieser Basis arbeiten, das hier wird archiviert und später wenn die Vorlage nicht mehr eingebunden ist, dann gelöscht. Mir geht es um die grundsätzliche Klarstellung, ob es erwünscht ist, die Vorlage weiter zu nutzen bzw. zu verteidigen. --χario 15:48, 4. Jul. 2008 (CEST)

ich weiß ehrlich gesagt nicht, worin der Sinn bestehen soll, gezielt die Vorlage auszutauschen, wenn es sie nun mal gibt und wohl eher auch weitergeben soll - die auf Deiner Seite skiziierte Idee, die Literaturangaben auf Plausibilität zu überprüfen finde ich toll, wäre m.E. aber eigentlich recht unabhängig von der Vorlage sinnvoll; das Übersetzen der Vorlage bedingt schließlich nicht, daß man die LIteratur auch konsultiert hat. Ob der Austausch generell sinnvoll ist, wäre vielleicht durch ein MB zu klären, wenn ich da an den Hickhack umd "Internetquelle" vs. "Citeweb" denke, was munter hin und her revertiert wird...-- feba disk 18:27, 4. Jul. 2008 (CEST)

Niabot hat das sehr schön zusammengefasst: "Es gibt sie, weil es sie gibt". Klar isses ne nervige Sache, die jetzt alle umzubiegen und ohne Prüfung ev. auch echt nicht sinnvoll. Deswegen ist mein Ansatz "mit Prüfen". Citeweb is nicht Citebook und gegen ein MB spricht der bisherige Mangel an Argumenten für die Vorlage, meiner Ansicht nach ist es vernünftig, sie mal langsam aus der deWP zu entfernen. Und wenn es ein Jahr dauert, danach ist Ruhe. Ich will nur nicht gegen Windmühlen agieren. --χario 18:38, 4. Jul. 2008 (CEST)

Nicht, dass es der Diskussion hier hilft, aber ich finde beide Vorlagen monströs und gebe deshelb Literaturhinweise einfach im Klartext ein. --Pjacobi 22:38, 4. Jul. 2008 (CEST)

1. Selbst dem uninteressiertesten Beobachter sollte inzwischen aufgefallen sein, dass die Vorlage:Literatur die Vorlage:Cite book nicht ersetzen kann. Die erstere bietet nämlich nicht einmal die triviale Funktionalität Vor- und Nachnahmen des Autors getrennt einzugeben, damit man dies entsprechend Darstellen kann.
2. Zu dem Links umbiegen sag ich mal nichts.
3. Wenn englischsprachige Vorlagenparameter ein Löschgrund sind, wie sieht es dann mit einbuchstaben Parametern aus? Oder noch viel schlimmer, ganz ohne Parameter {{NDB|5|34|36|Gustav Gans|Paul Panther}}? Müßte man diese Vorlagen nicht erst recht verbieten?

Mir ist's aber im grunde egal. -- cwbm 22:58, 4. Jul. 2008 (CEST)

@Pjacobi: Die kurze Version find ich absolut angemessen für den 'täglichen Gebrauch', und eben hilfreich bei Formatierung und als Gerüst.

@cwbm: Von der NDB-Vorlage weiß ich nix und geht auch nicht drum. Dem halbwegs interessierten Leser (mir) ist das mit dem Namen-Trennen noch nicht aufgefallen, aber s.o.: Wäre das nicht ein Argument, die deutsche anzupassen? (wenn das gewünscht ist, was ich absolut gar nicht weiß) Immerhin war das mal ein Argument, das mMn aber mal bei Vorlage:Literatur besprochen werden könnte. --χario 01:16, 5. Jul. 2008 (CEST)

PS: @jergen: Den Disk-Verlauf bezüglich Praktikabilität bei Importen so zu beschreiben, finde ich nicht korrekt - es kommt zu einer Zeitersparnis von ein paar Minuten, fördert aber, dass nicht nach einer deutschen Ersatzquelle geschaut wird.

PPS: Ich hoffe, wir können weiterhin argumentieren, ich will echt nicht grundlos nerven und wenn mir jemand die ganzen "nichttrivialen Vorteile" die cwbm impliziert, aufzeigt, geb ich auch gleich Ruhe. :-) Nächtle --χario 01:45, 5. Jul. 2008 (CEST) PPPS: Noch mal in anderen Worten: Ich möchte die (etwas vage) Behalten-Entscheidung umwandeln lassen in wird gelöscht, wenn nicht mehr eingebunden. --χario 17:14, 5. Jul. 2008 (CEST)

warum sollte man (zumal die vermutlich fleißig weiter eingebunden wird, bei Neueinstellungen?) Oder frag den Behalten-Entscheidenden Admin, ob er geneigt ist, seine Entscheidung dahingehend zu präzisieren.-- feba disk 21:52, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab mich hierher gewandt, weil es gleich richtig, transparent und auf Konsens ablaufen soll, ich gehe davon aus, dass die entsprechenden Admins die Löschprüfung oder FzW eh im Auge behalten. Wieder meine Frage: Welchen Grund gibt es, sie weiterhin zu nutzen? Übrigens: Link-Aktualisierung, da steht schon einiges, wenn möglich sollten nicht einfach die gleichen Fragen/Argumente nochmal, d.h. ohne Rückbezug kommen (wobei das jetzt nicht auf Feba gemünzt ist) :-) --χario 22:01, 6. Jul. 2008 (CEST)

• Da ich jeden Tag Artikel aus EN übertrage, kommt jeden Tag auch ein Artikel mit dieser Vorlage. Nach deutschen Ersdatzquellen zu fragen, etwa bei Artikeln zu US-Orten, Bauwerken im National Register of Historic Places, Fließgewässern in British Columbia und ähnlichen Objekten, scheint mir etwas blauäugig. Wie wär's, wenn du deine Ankündigung wahrmachst, nicht mehr grundlos zu nerven und Ruhe zu geben? --Matthiasb 10:42, 7. Jul. 2008 (CEST)

Wie wärs wenn du sachlich bleiben würdest? Dass dich mein Ansinnen nervt hab ich schon mitbekommen. --χario 11:03, 7. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Benutzer:Diskriminierung/Notitzen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Benutzer_Diskussion:He3nry#SLA_ohne_Vorwarnung_auf_meiner_Nutzerseite Link zum löschenden Admin

Die Löschberündung enspricht nicht der Wahrheit, da war im Wesentlichen ein von mir geschriebener Artikelentwurf. Unten war ein Schnipsel copy and paste, den hatte ich noch nicht gelöscht, der sollte aber eigentlich gelöscht werden. Muss man im Benutzernamensraum solche Schnelllöschungen völlig ohne Grund durchführen?

Ich hätte gerne meine Notitzblock wieder. Die letzte Version reicht mir, da war mein - von mir persönlich verfasster und von nirgendwo kopierter - Entwurf des Artiekls zu TEAM.F. Eine Zusendung per Mail mit Permalink zur Entwurfsseite (wegen der Lizenz, auch wenn der Link nicht funktionieren kann) würde mir reichen. Ganz unten auf der Seite war noch ein Abschnitt Jesus.de, der war nur zu Vergleichszwecken (Diff) den brauche ich nicht. Ganz oben die erste Zeile war auch etwas anderes, ein Link wegen des obigen Entsperrantrags Bündnis ehe und Familie, darauf kann ich auch verzichten.

Danke. --Zartonk talk 16:14, 6. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt. Danke. -- Zartonk talk 18:34, 7. Jul. 2008 (CEST)

Sie haben gerade meinen neuen Beitrag über "Budo-Pädagogik" als angeblichen "Werbeeintrag" gelöscht. Dieses ist falsch, denn "Budo-Pädagogik" ist eine offizielle, anerkannte fachliche wie fachspezifische Weiterbildung, die, neben anderen berufsqualifizierenden Weiterbildungen für Pädagogen und Sozialarbeiter auch, bundesweit an der staatlichen Fortbildungsstätte "Institut für Jugendarbeit Gauting", eine renommierte Gemeinnützige Gesellschaft bürgerlichen Rechts,([5]) seit 10 Jahren erfolgreich angeboten wird.Worin hier "Eigenwerbung" bestehen soll, ist unerklärlich. Dass die diesbezüglich weiterführende Literatur in erster Linie auf die Publikationen des Begründers der Budo-Pädagogik ([6]) bezogen ist, kann kaum eine ernstzunehmende Begründung sein.

Dr. J.-M. Wolters, Erziehungswissenschaftler, 21680 Stade

--79.221.207.183 18:04, 6. Jul. 2008 (CEST)

Logbuch-Eintrag: 15:25, 30. Jun. 2008 AHZ (Diskussion | Beiträge) hat „Budo-Pädagogik“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag: Inhalt war: '== Budo-Pädagogik == == Kampf-Kunst in Erziehung, Therapie und Coaching == Budo-Pädagog... (einziger Bearbeiter: 79.221.227.186 – [[Benutzer_Diskus)

herr wolters, ich empfehle ihnen dringend die lektüre von WP:ED. eine neutrale darstellung ihres ansatzes sieht anders aus. --JD {æ} 18:16, 6. Jul. 2008 (CEST)

Hallo JD, auch nach Kenntnis der Lektüre wird deutlich, dass an keiner Stelle "Eigenwerbung" betrieben wird oder es an "Neutralität" mangelt. Ich bin nicht das "Institut für JUgendarbeit Gauting", die diese Weiterbildung anbietet. Erbitte also über Floskel und Unterstellung hinausgehenden Nachweis.--- Und sollte es an meiner Literatur- bzw. Quellenangabe liegen, kann man diese ja gerne "neutral" weglassen (und damit jeder wissenschaftlichen Nachprüfbarkeit entbehren), aber nicht den Beitrag löschen. Wolters, 8.Juli 2008

mir fehlt in dem Text ein Anzeichen von enzyklopädischer Relevanz - wenn es lediglich an einem Institut gelehrt wird, es insgesamt nur 120 Budopädagogen gibt und sich keine Literatur finden lässt, die nicht vom Erfinder selbst stammt. Zumal "neue" und "bewährte" Methode m.E. widersprüchlich ist. -- feba disk 11:47, 8. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Shocknife“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.155.120.104 23:53, 6. Jul. 2008 (CEST)

Hallo. Ich möchte die Bitte äußern, den von mir verfassten Artikel "Shocknife" wieder auf der Wikipedia einzustellen.

Begründung:

Ich bin selbst Polizeibeamter und das Thema Shocknife erfährt eine zentrale Bedeutung für viele innerdeutsche Behörden. Und viele Beamten nehmen meines Wissens (wie ich auch )sehr gerne die ersten Informationen von der Wikipedia.

Es gibt einen Kurzen Shocknife Artikel auf der US Amerikanischen Wiki Seite.

Als Kurzübersicht mit einem Link um sich tiefgreifender mit der Materie auseinanderzusetzen, bin ich mir absolut sicher, hat dieser Artikel eine gewisse Notwendigkeit.

Vielleicht kann die Entscheidung nochmal überdacht werden.

Vielen Dank

Jürgen Schaffrath

Ich finde die Entscheidung auch zumindest überdenkenswert. Muß sicher noch überarbeitet werden, eine Relevanz sehe ich allerdings gegeben. Neutral geschrieben, keine Werbung. --RalfR → DOG 2008 02:28, 7. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juni 2008#Shocknife (gelöscht). Der neue Text ist zwar länger, aber "ist nicht mehr wegzudenken" und "hochstabil" ist m.E. nicht neutral geschrieben, "Bezugsquelle für Deutschland" gehört da ebensowenig hin... Vor allem aber fehlen irgendwelche Quellen, die die Verbreitung von dem Ding belegen; die Hersteller/Vertreiberwebsite ist dafür denkbar ungeeignet. "Kurzübersicht mit einem Link" wäre okay, wenn der Link zu einem ausfürhlichen Bericht im Polizistenfachmagazin oder der NewYorkTimes führt, so ist das eine Werbeeintrag.-- feba disk 11:54, 8. Jul. 2008 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Izora Rhodes Armstead“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Argumentation des abarbeitenden Admins nicht nachvollziehbar. Er sagt sinngemäß, Mitglieder eines Popduos (oder wenn wir es weiterdenken auch Trios) sind natürlich „auch Solisten“. Das sie aber deshalb auch eine Relevanz haben, gilt aber an allen vergleichbaren Stellen in der Wikipedia nur, wenn sie neben dem bekannten Duo auch Solo oder in anderen Gruppen noch relevant was anderes gemacht haben und nicht nur Backgroundsängerinnen waren oder Mitglieder von Vorgängergruppen der eigentlichen Band (vgl. Monrose und ähnliche Fälle, wo die Einzelnen zu Recht auch keinen Artikel bekommen). Die Nichtrelevanz der Künstlerin über die Weathergirls hinaus ist in der LD eigentlich nachgewiesen. Kann also alles bei denen stehen. --Davud 11:11, 1. Jul. 2008 (CEST)

Eine andere Lösung wäre die Einarbeitung des jetzigen Textes in Weathergirls und das setzten eines Redirects von dem fraglichen Artikel (auch hier könnte der Artikel Monrose (Abschnitt "Mitglieder") als Vorbild dienen ;-). (nicht signierter Beitrag von Davud (Diskussion | Beiträge) 12:16, 1. Jul. 2008)

… nur dass man dazu keinen Löschantrag benötigt. --Pitichinaccio 12:29, 1. Jul. 2008 (CEST)

Soll ich es machen oder willst du selbst? --Davud 18:51, 1. Jul. 2008 (CEST)

Die Dame hatte auch mit anderen Gruppen messbaren und relevanzgrenzwertigen musikalischen Erfolg (siehe die Diskografie), die Redirlösung passt nicht wirklich. sугсго 19:37, 1. Jul. 2008 (CEST)

Die Diskografie führt nachgewiesenermaßen außer den Weathergirls-Alben nur Werke auf, die von der direkten Vorgängerband der Weather Girls stammen, oder aber (die meisten) an denen Armstead als Bachgroundsängerin mitgewirkt hat (die Art der Auflistung sollte die Relevanz offensichtlich nach dem LA nur pushen, ist in dieser Form ist sie eher ein Witz und Desinformation!). Habe mich davon auch erst blenden lassen. Die Diskografie ergibt keine Relevanz über die WG hinaus.

Wie du schon sagst, eine Vorgängergruppe, also NICHT die Weathergirls, sondern eine andere Band, und an anderen Alben ebenfalls als Sängerin und an anderen als Backing-Vocal tätig. Da ist eine Löschprüfung eigentlich lachhaft. Nur weil du eine Diskografie nicht lesen kannst, brauchst du mir keine Desinformation und einen Witz vorwerfen.--Traeumer 21:35, 4. Jul. 2008 (CEST)

Wo ist eigentlich die Anfrage beim Administrator ? Sollten Löschdiskussionen nicht verlinkt sein ? Oder wird da bei Prüfungen von Behaltenentscheidungen nicht so viel Wert drauf gelegt ? Doch ? Dann das hier beenden oder Regeln anpassen. --Ilion 07:57, 5. Jul. 2008 (CEST)

Durch eine Vorgängergruppe, die in den Weather Girls aufgeht, ist einfach keine Solorelevanz der Mitglieder abzuleiten. Das wäre ja, als wenn man sagen würde: "Wir haben hier eine Relevanz der Einzelperson, weil sie außer mit den Weathergirls auch noch etwas mit den Weathergirls veröffentlicht hat". Das geht doch WIRKLICH nicht! @Ilion: Pitichinaccio (der behaltende Admin) ist ürigens (wie man an der Diskussion unschwer erkennen kann) über "das hier" sehr wohl informiert. Und hat die Sache ja auch schon dahingehend entschieden: ein Redirect wäre dann möglich! Werde das bei Gelegenheit gern mal machen. Für mich IST die Sache hier längst beendet.--Davud 07:24, 6. Jul. 2008 (CEST)

Er hat nichts entschieden, er hat nur gesagt, dass man für einen Redirect keinen LA stellen braucht ;) Da bei dem LA aber mit „bleibt“ beschlossen und hier bisher auch nicht auf Löschen entschieden wurde, ist die Sache wohl wirklich im Sinne für den Artikel erledigt.--Traeumer 20:28, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ganz und gar nicht, wenn eben dieser Admin sagt: Ja, das mit dem Redirect kann man machen! Und es wird auch demnächst gemacht werden, wenn niemand ein nachvollziehbares Argument dagegen bringt. Eine um irrelevante Studiomusiker-Beteiligungen aufgeblähte Diskografie ist jedenfalls keins. --Davud 00:32, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube es hackt. Er hat hier nirgends gesagt, dass man das machen kann! Das war sein einziger Kommentar dazu. Zweitens sind ihre Beteiligungen an anderen Alben NICHT irrelevant. Komischerweise hat dir hier bisher auch kein anderer Admin Recht gegeben. Demzufolge werde ich solange deinen Redirect rückgängig machen, bis ein Admin ein Machtwort spricht bzw. bis es eine offizielle Admin-Entscheidung ist. Nur weil du nicht mit der Behalt-Entscheidung einverstanden bist, brauchst du nun keinen Kleinkrieg gegen alles und jeden Anfangen, denn du hast bisher noch keine Konsens oder Unterstützung für einen Redirect erzielt. --Traeumer 10:20, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab mal die Unterschrift nachgetragen, damit es nicht mehr so aussieht, als hätte Pitichinaccio die Aussage mit dem Redirect getätigt. Er selbst kann sich momentan dazu nicht äußern, weil er auf Urlaub ist, aber da wir uns am Wochenende kenne gelernt haben, würde Davud seine Aussage ohnehin nicht akzeptieren, sollte sie gegen seine Rache abzielen. Im Übrigen hat Davud Punkt 4 der 'LP-Vorgehensweise' ignoriert, wodurch er diesen Antrag hinter dem Rücken der Artikelautoren durchführt. Ich wurde netterweise heute davon informiert. -- Cecil 20:31, 8. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Bündnis für Ehe und Familie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

1. Die Löschung wurde nicht in der Löschdiskussion begründet.

2. Die Löschung wurde auch auf Nachfrage beim löschenden Admin nicht begründet (obwohl zwischenzeitlich aktiv)

3. Der LA war ungültig,

denn er gründete auf Theoriefindung von GLGermann:

Das Bündnis ist laut Artikel (Hier eine Kopie in meinem BNR) - und dabei zählen auch gerade die Sekundärquellen - keine Kampagne sondern ein Bündnis, eine Gruppe, bestehend aus vielen anderen Gruppen aus dem weltlichen und säkularen Bereich, denen die traditionelle Familie am Herzen liegt.

Aber selbst der Vorwurf, eine Kampagne zu sein, ist kein Löschgrund, siehe SCHAU HIN!, Globale Bildungskampagne, Rosa Schleife, Walk of Ideas, Projekt P, Jugend jazzt, ReachOut, Aktionsprogramm für mehr Jugendbeteiligung / Du machst, ...

Was der Unterschied zu einer Kampagne ist, sieht man im Lemma sehr genau. Kinder sind Klasse! ist eine Kampagne. Daneben betätigt sich das Bündnis aber in nicht unbeträchtlichem Maße dadurch, dass es auf seiner Website die Termine der Bündnispartner gegenseitig bekannt macht und dort Literatur sowie wissenschaftliche Studien zum Thema veröffentlicht.

4. Seine Relevanz

ist durch die Aufmerksamkeit der europäischen Bewegung Miteinander für Europa, durch seine Präsens in D A CH, durch seine Beachtung in TAZ und Spiegel, durch die Mitgliedschaft von CDL und CVJM, durch den Christivalkonflikt, durch zahllose christliche Websites, die zur Bewegung verlinken, durch das Buch zur Kampagne Kinder sind Klasse, dass in einem kommerziellen Verlag veröffentlicht wird etc. augenscheinlich gegeben.

Jedenfalls ist in der Löschdiskussion auf diese Relevanzindizien nicht annähernd eingegangen worden, schon gar nicht duch den löschenden Admin.

--Zartonk talk 16:41, 4. Jul. 2008 (CEST)

Die fehlende Begründung ist tatsächlich problematisch, die Löschung jedoch nachvollziehbar. Die enzyklopädische Relevanz war nicht erkennbar. In Artikel der taz und des Spiegels kann man höchstens von Erwähnung sprechen nicht jedoch Auseinandersetzung mit dem diskutierten Lemma. Von meiner Seite keine Wiederherstellung. --AT talk 17:21, 4. Jul. 2008 (CEST)

Die Relevanz ist jedoch hier kein Argument, den sie war nicht der Löschantragsgrund. -- Zartonk talk 18:39, 4. Jul. 2008 (CEST)

Nicht?! Ich glaube dann hast Du oben den falschen Löschantrag verlinkt. So wie ich das lese war die fehlende Relevanz wesentlicher Bestandteil der Antragsbegründung. --AT talk 19:19, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaubte, der Löschantrag meinte das Bündnis sei nur eine Kampagne, kein real existierendes Bündnis. Wenn Du den Antrag anderrs verstehst, bitte erläutere mir, wie er gemeint war. Wenn ich das früher gewusst hätte, hätte ich vielleicht in der LD die Relevanz mehr betont. -- Zartonk talk 20:14, 4. Jul. 2008 (CEST)

Am 23. Juni stellte ich in der Löschdiskussion fest: "GLGerman hat einfach versäumt das immer mitschwingende aber nicht ausgesprochene Zauberwort "Relevanz" zu schreiben." Ich denke, mit einer Wiederherstellung, weil hier ein Formfehler gemacht wurde, wäre wenig zu einer inhaltlichen Änderung beigetragen, und es wäre absehbar, dass es bald zu einer erneuten Löschung aufgrund eines formgerechten Antrags wieder kommen würde. Wichtiger für die Wiederherstellung wäre daher eine Liste von unabhängigen Erwähnungen des Bündnisses in neutralen Medien.--Bhuck 23:45, 4. Jul. 2008 (CEST)

a) Die Relevanz war nicht der Löschgrund, sonst hätte es dagestanden.

b) Die Relevanz war nachgewiesen, siehe oben

Oder willst Du wirklich SCHAU HIN!, Globale Bildungskampagne, Rosa Schleife, Walk of Ideas, Projekt P, Jugend jazzt, ReachOut, Aktionsprogramm für mehr Jugendbeteiligung / Du machst, etc. löschen - die erfüllen höchstens die gleichen Relevanzkriterien, wie der gelöschte Artikel, aber sicher nicht mehr, da es nur "Kampagnen" sind. -- Zartonk talk 08:37, 5. Jul. 2008 (CEST)

Es wäre gut, wenn der löschende Admin etwas zu seinen Beweggründen sagen würde. Kampagnen zu löschen, weil sie Kampagnen sind, halte ich für unsinnig, aber dass die Relevanz nachgewiesen wäre, ist in meinen Augen etwas fragwürdig, um es höflich auszudrucken. Eine Kampagne wird dann relevant, wenn sie von unabhängigen Medien wahrgenommen wird, und dass scheint hier nicht der Fall zu sein.--Bhuck 14:32, 5. Jul. 2008 (CEST)

Aha, und schau mal hin, der löschende Admin hat jetzt DOCH etwas zum Löschgrund geschrieben, und schau mal hin, es war DOCH mangelnde Relevanz: Ich denke, dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. Die Argumente gegen 'Behalten' erschienen mir schlüssiger. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:49, 4. Jul. 2008 (CEST) --Bhuck 14:33, 5. Jul. 2008 (CEST)

Die Relevanz-Frage wurde schon implizit in der ursprünglichen Löschbegründung gestellt (wenn auch verklausuliert in die Werbungs-Frage). Letztlich ist das aber auch egal, denn es entscheidet "ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien, ob die Seite gelöscht wird". Nur weil die Relevanzfrage also nicht in der ursprünglichen Löschbegründung erwähnt wurde, heißt das nicht, dass nicht wegen Irrelevanz gelöscht werden könnte.

Jetzt also zum Kern: der Relevanz. Es gibt zwei Möglichkeiten, die Relevanz in diesem Fall zu bewerten.

1. Nimmt man an, das Bündnis sei ein Verein, so bedarf es "überregionaler Bedeutung", "besonderer medialer Aufmerksamkeit" und _{evtl. auch oder} "besonderer Tradition oder signifikanter Mitgliederzahl". Auch wenn das Bündnis überregional sein sollte, hat es noch lange keine überregionale Bedeutung. Auch existiert keine besondere Tradition noch eine signifikante Mitgliederzahl. Die Frage der besonderen medialen Aufmerksamkeit lässt sich auch schnell abhandeln: Einige christliche Internetportale erwähnen das Bündnis, besondere mediale Aufmerksamkeit ist kann daraus aber keinesfalls abgeleitet werden. Und eine kurze Erwähnung in der taz reißt da auch nichts raus.
2. Da für Bündnisse keine RK existieren, müssen die allgemeinen RK herhalten. Historische Relevanz kann man direkt ausklammern, einen Eintrag in anderen Nachschlagewerken gibt es auch nicht. Damit bleibt nur die öffentliche Bekanntheit, und dafür gilt das gleiche wie schon oben bei den Vereinen zur medialen Aufmerksamkeit gesagt. MMn war daher die Löschentscheidung korrekt. --Jan Rieke 15:04, 5. Jul. 2008 (CEST)

OK, dann diskutieren wir die Relevanz.

1. Nehmen wir an, das Bündnis sei ein Verein.

1. Es hat überregionale Bedeutung

• schon dadurch, dass Vereine und Intitativen aus ganz Deutschland beteiligt sind.

2. eine signifikante Mitgliederanzahl

• war auch gegeben, da es ein Verein im Sinne eines Verbandes ist, indem nicht natürliche Personen, sondern andere Vereine Mitglieder sind. Hast Du die Mitgliederliste beachtet?

3. mediale Bedeutung

• Einige christliche Internetportale erwähnen das Bündnis. Darunter zum Beispiel Jesus.de mit 120.000 Nutzern [7] Oder hier. Nicht nur einige, sondern die größten christlichen Portale. Und daneben noch TAZ, Spiegel. -- Zartonk talk 15:42, 6. Jul. 2008 (CEST)

Mal in aller Offenheit: Deine Belege für die Relevanz werden immer dürftiger. Unterscheide zwischen Bündnis wird im Artikel genannt und Bündnis ist Thema des Artikels. --AT talk 19:41, 6. Jul. 2008 (CEST)

Mal in aller Offenheit: Wenn der löschende Admin so etwas geschrieben hätte, hätte ich die Löschprüfung nicht bemüht. Wenn das der Grund ist, kann ich die Löschung aktzeptieren. Ich kenne die Quellenlage, daher habe ich die mediale Bedeutung ja nur an dritter Stelle angeführt. Wenn Du mir noch Antworten zu den beiden anderen Argumenten gibst, bin ich zufrieden. -- Zartonk talk 05:27, 7. Jul. 2008 (CEST)

Was soll das jetzt heißen: "Nehmen wir an, das Bündnis sei ein Verein"? Ist es ein Verein oder nicht? Und falls ja, wo ist das belegt? Falls nein, sind diese ganzen Überlegungen doch müßig, denn ein Nichtverein wird nicht deshalb relevant, weil es die Relevanzkriterien für Vereine erfüllt, ohne ein Verein zu sein.

Die RK sind mit einem "und" verbunden--das heißt, es müssen alle drei Punkte erfüllt (oder Jan Rieke hat sie falsch zitiert, und in den RK steht "oder"?). Das mit "überregional" scheint mir hier zwar in der Form gegeben, dass mehrere bundesweite Vereine Mitglied sind, aber nicht in der Form, dass es mehrere Ortsgruppen des Bündnisses gibt, die in ganz anderen Ecken aktiv wären. Das Kriterium der signifikanten Mitgliederzahl bezieht sich m.W. nicht auf die "mittelbare Mitgliedschaft"...sonst wäre alles, wo ein einziger relevanter Verein Mitglied ist, automatisch auch relevant. Es sind keine 500 Vereine Mitglied, und es sind keine natürliche Personen Mitglied, also hat das Bündnis keine 500 Mitglieder. Soll jeder Verein mit 20 bis 30 Mitgliedern die Relevanzkriterien erfüllen, weil diese Zahl für "signifikant" gefunden wird?--Bhuck 10:06, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich muss zugeben: Bei erneutem Lesen der RK für Vereine bin ich mir nicht mehr sicher, ob das eine und-Verknüpfung ist. Da steht: "Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:". Daraus kann man mMn beides ableiten. Müsste also mal bei den RK geklärt werden. --Jan Rieke 14:18, 7. Jul. 2008 (CEST)

Die überregionale Bedeutung kann aus der medialen (Nicht-)Beachtung abgeleitet werden und die anderen Vereine sind noch gleich Mitglied von was? Spaß beseite: Wenn die Bedeutung nicht nachgewiesen werden kann ist die Mitgliederzahl eigentlich recht belanglos. --AT talk 10:02, 7. Jul. 2008 (CEST)

O.K. Ich denke, ich kenne jetzt die Löschgründe von einigen Admins. Das der löschende Admin sich nicht herablies, seine Löschgründe zu offenbaren wird zwar dadurch nicht besser, aber mir ist jetzt klar, dass dieses Lemma bei der Quellenlage keine Chance hat. Soweit es an mir liegt, betrachte ich diesen Versuch als erledigt.

Ich ärgere mich nur, weil das Lemma ursprünglich nur als Redirect angelegt wurde (was niemand ein Problem machte, auch Bhuck reagierte damals nicht) und ich dieses Redirect auf Offensive Junger Christen gerne wieder hätte. -- Zartonk talk 21:59, 8. Jul. 2008 (CEST)

Du meinst zu dem Artikel in den Du die Copy & Paste-URV eingefügt hast? --AT talk 22:06, 8. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Frieling-Verlag Berlin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Verlag ist mit bisher 3500 Neuerscheinungen der vermutlich titelstärkste deutsche Verlag, (weil er alles druckt, wofür die Autoren Geld zu zahlen bereit sind). In der alten LD wurde seitens des löschenden Admins Relevanz eher bejaht, aber die Qualität bemängelt. Ich habe den Artikel daher in meinem BNR überarbeitet und hoffe, dass er nun unseren Qualitätskriterien entspricht. (Admin-ansprache fehlt da nicht möglich, weil sich der löschende Admin Benutzer:my name inaktiv gemeldet und seine Diskussionsseite gesperrt hat). --HyDi Sag's mir! 23:10, 6. Jul. 2008 (CEST)

Für Wiederherstellung. Ein sehr bekannter und weit verbreiteter Verlagsname, und potentielle Autoren wie Käufer sollten sich irgendwo neutral informieren können. Wo sonst, wenn nicht in der Wikipedia? --AndreasPraefcke ¿! 14:17, 7. Jul. 2008 (CEST)

ack --ahz 19:41, 8. Jul. 2008 (CEST)

Danke! Hab's in den ANR verschoben.--HyDi Sag's mir! 20:34, 8. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Frankfurter Verlagsgruppe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Verlagsgruppe gehört mit jährlich über 400 Neuerscheinungen zu den publikationsfreudigsten deutschen Verlagen. Auch wenn die Titel nicht alle ernst zu nehmen sind (Zuschussverlag halt), ist alleine durch das anhaltende kritische Medienecho und die Präsenz auf Messen etc. den Bekanntheit sicherlich größer als bei zahlreich als relevant erachteten Kleinstverlagen. (Bekanntlich war es der Frankfurter Verlagsgruppe ja sogar einen (erstinzanzlich verlorenen) Prozess wert, nicht in der WP zu erscheinen. Der Artikel sollte in den jetzigen Form aber gerichtsfest sein.) Der Artikel wurde in meinem BNR überarbeitet. Ich halte die Marktbedeutung und die öffentliche Bekanntheit des Verlages für hinreichend dargestellt. Auch die Gesamtdarstellung erscheint IMHO so ausgewogen.

Hier die alte LD.

Den löschenden Admin -jha- habe ich hier angesprochen, er mag sich aber inhaltlich nicht äußern. --HyDi Sag's mir! 23:20, 6. Jul. 2008 (CEST)

Wiederherstellung würde ich begrüßen, bin allerdings befangen, da ich einst an dem Artikel mitgearbeitet habe. Grüße von Jón + 23:30, 6. Jul. 2008 (CEST)

Für Wiederherstellung. Einer der aktivsten, zumindest werbeaktivsten Druckkostenzuschussverlage. Potentielle Autoren wie Käufer, vor allem aber die Buchhandlungen und öffentlichen Bibliotheken, die unaufgefordert Gratislieferungen dieser Verlage erhalten, sollten sich irgendwo neutral informieren können. Außerdem kommt die Gruppe zur Zeit wieder als prozessfreudig vermehrt in der Presse vor, andererseits auch als Angriffsziel von Schriftstellerverbänden. Ich bin also deutlich für eine Wiederherstellung, aber ebenfalls befangen, da Mitarbeiter am Artikel. Die kritischen Passagen wurden übrigens in der Urteilsbegründung nach einer Klage gegen den (nicht zuständigen) Verein Wikimedia e. V. gerichtlich für zulässig erklärt. --AndreasPraefcke ¿! 14:25, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ebenfalls für die Wiederherstellung aus den von Andreas genannten Gründen. Ich war nicht inhaltlich am Artikel beteiligt. -- Nina 14:49, 7. Jul. 2008 (CEST)

Danke! In den ANR verschoben. --HyDi Sag's mir! 10:19, 9. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „PlayStation Portable Slim & Lite“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den löschenden Admin Southpark am 27. Juni in seiner Diskussion angesprochen, jedoch scheint er zur Zeit nicht da sein oder aus anderen Gründen weniger in der Wikipedia aktiv, jedenfalls habe ich noch keine Antwort bekommen, weshalb ich mich jetzt an die Löschprüfung wende.

Weshalb ich eine Revision wünsche habe ich hier aufgeführt. Betonen möchte ich noch einmal, dass in dem Artikel besonders die Unterschiede zur PlayStation Portable weiter herausgearbeitet werden sollen, grundsätzlich relevant wäre das Lemma meiner Meinung nach sowieso. --CruZer (Disk. Bew.) 16:45, 6. Jul. 2008 (CEST)

Die Unterschiede sind gering; eine getrennte Wahrnehmung der beiden Hardware-Ausführungen findet imo nicht statt. Ich sehe das Potential nicht; eine reine Ausarbeitung der technischen Unterschiede wäre unverhältnismäßig.--141.84.69.20 19:46, 7. Jul. 2008 (CEST)

Und dann eigene Artikel zu jeder Bauform der N64 einschließlich der Pikachu-gelben-Sonderedition? sугсго 19:52, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich verstehe nicht. Fand hier ein Einrückungsfehler statt?--141.84.69.20 20:07, 7. Jul. 2008 (CEST)

Melde gehorsam, das wohl ja, Herr IP. sугсго 20:11, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke schon, dass hier eine getrennte Wahrnehmung stattfindet, schließlich wurde zur Einführung der PSP Slim & Lite seitens Sony ziemlich kräftig die Werbetrommel gerührt und dabei explizit auf die "neue PlayStation Portable Slim & Lite" hingewiesen. --CruZer (Disk. | Bew.) 18:51, 8. Jul. 2008 (CEST)

Das ist selbstverständlich und nichts Ungewöhnliches.--141.84.69.20 20:42, 8. Jul. 2008 (CEST)

...und spricht daher nicht gegen einen eigenen Artikel, sondern fördert die getrennte Wahrnehmung. (Habe ich jemals behauptet, dass es ungewöhnlich sei? Im Gegenteil spricht die Selbstverständlichkeit erst recht für einen eigenen Artikel) --CruZer (Disk. | Bew.) 21:25, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ähem. Selbstverständlich ist, dass eine Firma ihr Produkt bewirbt und es von seiner Vorläufervariante abheben möchte; wer möchte schon zweimal denselben Schmu kaufen? Die Frage ist, was von dieser Marketing-Aktion in der allgmeinen Wahrnehmung übrig geblieben ist. Wo ist playstationportableslimlite.de? Wo ist die "PSP-sl"-Sparte auf der offiziellen Seite? Oder ist es nicht so, dass dieses Modell wie selbstverständlich die Erstfassung ersetzt hat?--141.84.69.20 22:14, 8. Jul. 2008 (CEST)

Naja, die Seiten [8] oder [9] sind auch keine offizielle Seite Sony's. Logisch, dass es mittlerweile Sony's Strategie geworden ist, die PSP Slim & Lite als "normale" PSP zu verkaufen. Doch brauchen wir uns bei der Wikipedia nicht nach jeder neuen Werbestrategie richten. Fakt ist, dass die PSP Slim & Lite einige technische Neuerungen hat, Zubehör größtenteils nur für sie veröffentlicht wird und es den meisten Leuten (in der Zielgruppe Sony's zumindest) bekannt ist, dass es eine "neue PSP" gibt. Deshalb hat ein eigener Artikel durchaus seine Berechtigung, um alles in den Artikel PlayStation Portable einzubauen, ist es zu umfangreich. Vor allem beim aufgeführen Zubehör würde es zu Irritationen führen, mir welcher PSP es denn funktioniert. Ich denke eine klare Abtrennung der Lemmas wäre für die Leser der Wikipedia am verständlichsten. --CruZer (Disk. | Bew.) 18:14, 9. Jul. 2008 (CEST)

Erschreckend was hier mal wieder abgeht. Da wird im Januar die eigenständige Relevanz festgestellt [10], dann kommt da mal wieder ein Löschantrag, die gesamte Löschdiskussion bringt Behaltenargumente, der Artikel wurde weiter ausgebaut und der Unterschied weiter herausgearbeitet, gelöscht wurde trotzdem. Der zweite Löschantrag war schon eine ungültiger. Aber wenn hier sowas unterstützen wird dass alles was nicht passt halt ein halbes Jahr später wieder reingekippt wird, dann muß man sich nicht wundern. Ein Grund mehr. --Ilion 17:23, 11. Jul. 2008 (CEST) P.S. Und Syrcro gibt hier als Antragsteller des ersten Löschantrages hier seine Meinung ab. Sauber.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Boink“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Behaltenentscheidung war mit Alleinstellung "eines der beiden ersten „On-Campus“-Erotikmagazine weltweit." begründet. Inzwischen in einer LD in Unkenntnis der vorherigen LD hat sich herausgestellt, dass dem keineswegs so ist. --سلوك Saluk 19:48, 6. Jul. 2008 (CEST)

Das ist so nicht ganz nachzuvollziehen. Boink war vielleicht nicht das erste On-Campus-Erotikmagazin, aber das erste Magazin dieser Art, welches sich klar als pornographisch versteht und entsprechend gestaltet ist. Das wird doch auch aus den Pressestimmen (übrigens weltweit) zum Magazin deutlich. --93.131.9.231 10:30, 7. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man noch zwischen zaghaft-pornographisch und klar-pornographisch unterscheidet, kann man für jedes Heft ein Alleinstellungsmerkmal finden, z.B.: das erste etwas weniger pornographische Magazin nach 3 deutlich pornographischeren Magazinen in zwei anderen Bundesstaaten. War es nun das erste oder nicht? Der verlinkte Yale-Artikel sagt: nein, es gab precedents. --0815ArtDirector 11:28, 7. Jul. 2008 (CEST)

Nun, zumindest gehört es eindeutig zu den Wegbereitern dieser Gattung - das gibt die Berichterstattung in den verschiedensten Artikeln deutlich wieder. Mir will nicht in den Kopf, warum es so Verrückte gibt, die alles daran setzen, hier Artikel, die brauchbar geschrieben und informativ sind, und jemandem, der nach dieser Information sucht, durchaus nützlich sein könnten, nur aufgrund irgendwelcher unklarer "Relevanzkriterien" löschen zu wollen. --88.66.4.43 18:48, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ob eines der ersten beiden oder eines der ersten zwanzig - relevant genug ist es. Fehler bei der Entscheidung liegt keiner vor. -- Perrak 13:06, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde das "erledigt" gerne nochmals hinterfragen, denn ein Magazin, das 6 Jahre (2005) nach dem ersten "Vorreiter" (1999) erschien, kann ich nicht als weiteren "Vorreiter" akzeptieren. Ich würde da die Validität der im Artikel referenzierten Quelle anzweifeln. Auch Redakteure machen manchmal Fehler. Zudem sehe ich bei "oder eines der ersten zwanzig" bei einem so geringem Mitbewerberfeld (On-Campus-Erotikmagazine) keine weitere Relevanz. --سلوك Saluk 07:56, 10. Jul. 2008 (CEST)

Perrak hat mir auf eine Anfrage auf seiner Diskussionsseite geantwortet. Ich nehme den LP-Antrag heraus. --سلوك Saluk 13:30, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Kofi Kingston“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bzw. Bitte „Kofi Sarkodie-Mensah“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Wrestler wurde nach Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juni_2008#Kofi_Kingston_(gelöscht.), da damals von furchtbarer Qualität und selbst nach den inoffiziellen RKs des Portals:Wrestling nicht relevant. Da er gestern durch den Erhalt eines Titel der WWE deutlich relevanter geworden ist und unter Benutzer:Kaiserbass/Baustelle 5 eine lizenzkonforme Übersetzung des Artikels aus en: liegt, bitte ich um Prüfung, ob diese nicht auf das Lemma Kofi Sarkodie-Mensah verschoben werden und der Ringname als redirect angelegt werden soll. Kaiserbass (Portalbetreuer Wrestling) will die inoffiziellen Wrestling-RKs, die Sarkodie-Mensah (noch) nicht erfüllt, da er den Titel nur einmal hielt, als Ausschlusskriterium verstehen. Ich bin dagegen der Auffassung, dass Kofi als aktueller Titelträger relevant ist und vor schlechten Neuanlagen nur durch einen brauchbaren Artikel geschützt werden kann. --80.139.123.4 21:58, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich möchte nur eine gewisse Konsequenz bewahren, da das Thema Wrestling sowieso etwas heikel ist. Ich benötige ein gewisses Schema zum prüfen, ob eine Person in diesem Bereich als möglicherweise relevant betrachtet werden kann. Sonst hagelt es Löschanträge durch Leute, die nur auf solche Gelegenheiten warten und mir anschließend Inkonsequenz vorwerfen. Da die RK besagen, dass eine Person mindestens zwei Titel dieser Wertigkeit gehalten haben muss, kann ich besagten Kofi Kingston noch nicht guten Gewissens als für den Artikelraum geeignet erklären.--Der Kaiserbass 22:16, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass irgendwer ernsthaft auf die Idee kommt, auf einen referenzierten, in brauchbarem Deutsch verfassten, bebilderten und mit mehreren Interwikis versehenen Artikel einen Löschantrag zu stellen, nur weil das Thema „pfui da Wrestling“ ist. Und noch weniger glaube ich, dass der Löschantrag erfolgversprechend wäre: Inoffizielle Portal-RKs sind nicht einmal allgemein anerkannte RKs, und damit noch weniger bindend als diese, die auch nur Anhaltspunkte sind. -- 80.139.123.4 22:29, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich hatte den Artikel in Unkenntnis der LD schon einmal in den ANR verschoben und schließe mich der Meinung an. --Complex 23:00, 30. Jun. 2008 (CEST)

Oh, glaub es ruhig. Ungefähr 200-300 Löschanträge in den Jahren 2005 bis 2008 waren dafür Beweis genug. Und auch mit genau der "Pfui, Wrestling"-Begründung, auch wenn viele Antragsteller versucht haben, das zu verklausulieren, aber erkennbar war es dennoch. Viele der Artikel waren wirklich grottig, aber es waren auch sehr gute dabei. Inzwischen ist es uns, vor allem dank der Arbeit von Kaiserbass, gelungen, das Niveau des Themas hier zu erhöhen. dazu waren aber auch RK's nötig, die jetzt streng eingehalten werden müssen. Mir tut es in der Selle weh, einen so guten und sympatischen Performer durchrasseln zu lassen, aber mit Kofi ist es noch lange nicht am Ende, der wird sich die Relevanz schon selber ergeben. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 23:04, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich kenne durchaus die Probleme des Wrestling-Bereiches in wikipedia. Ich habe genug Artikel verbessert oder geschrieben (z.B. Moolah, Ernie Ladd, Steve McMichaels) und Hintern getreten, um das Portal-Niveau hochzutreiben, und auch Kaiserbass seinerzeit angestiftet, die Portalbetreuung zu übernehmen. Kofi ist natürlich Teil eines üblen Masterplans: Mit dem Artikel kann man die Qualitätsschwelle für weitere Neuanlagen höher schieben. -- 80.139.123.4 23:15, 30. Jun. 2008 (CEST)

Entschuldigt, dass ich mich nochmals zu Wort melde und den Lesenden die Arbeit erschweren muss. Aber was für ein Masterplan ? Das ist doch völliger Blödsinn! Man kann jedoch nicht auf der einen Seite einen Santino Marella löschen, weil er nur einen WWE Titel dieser Wertigkeit hielt und auf der anderen Kofi Kingston behalten, weil er einen Titel der WWE mit gleicher Wertigkeit hält. Und die Tatsache, dass er aktueller Titelträger ist, macht die Sache nicht relevanter. Was mache ich denn, wenn er den Titel nächste Woche verliert ? Wegen Irrelevanz lt. RK löschen ? Und soweit ich mich erinnere hat eine gewisse IP selbst die RK mitausgearbeitet und für gut befunden.--Der Kaiserbass 13:05, 1. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel zu Anthony Carelli war erheblich schlechter, da unbelegt, und wenn Du in der Löschdiskussion die RKs zur heiligen Kuh erklärst und für die Löschung votierst, wundert die Löschung nicht (ich hätte anders entschieden). Die Verschärfung der (noch immer inoffiziellen) RKs mit dem "muss den Titel zweimal gehalten haben" habe ich übrigens nie mitgetragen, da ich genau solche Fälle wie Kofi vermeiden wollte. Relevanz verfällt übrigens nicht, wir löschen auch keine Ex-Fußballer oder Ex-Landtagsabgeordnete. -- 80.139.79.30 13:53, 1. Jul. 2008 (CEST)

So, hast du nicht ? hier--Der Kaiserbass 14:26, 1. Jul. 2008 (CEST)

Da steht übrigens auch bereits: „Alle RKs sind unverbindlich...“. Zusammenfassend haben wir einen wirklich allen Ansprüchen genügenden Artikelentwurf eines seit seiner Löschung deutlich wichtiger gewordenen Wrestlers, für den sich die Frage stellt: Hat die Person eine hinreichende Bedeutung im Showgeschäft „Wrestling“ und ist der Artikelentwurf gut genug für den Artikelraum? -- 80.139.83.126 13:47, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hat ja auch keinen Zweck, wenn ausgerechnet wir uns an die Karre pinkeln, wo wir letztendlich das gleiche Ziel verfolgen. Also, warten wir auf das allgemeine Urteil.--Der Kaiserbass 14:41, 2. Jul. 2008 (CEST)

Nochmals aus dem Archiv übertragen, da nicht geklärt und eine klare Entscheidung gewünscht wird. -- 80.139.111.21 14:25, 7. Jul. 2008 (CEST)

Die Prüfung läuft gewöhnlich sieben Tage. Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. Du kannst den Antrag als mit der Archivierung als erledigt sehen. Ich bin zwar kein Admin, setze dennoch auf Erl. Übrigens führt das sture Einstellen nur zur Lemmasperre[11]--Schmitty 20:49, 7. Jul. 2008 (CEST)

30-40 Admins lesen, und keiner sagt seine Meinung? Das ist - gemessen daran, über welch' dummes Zeug Admins sonst Zeit finden, sich zu äußern - doch recht ungewöhnlich. Hier hatten wir übrigens den obskuren Fall, dass ein Admin (Complex) den verbesserten Artikel zunächst in den Benutzerraum verschob, dann aber zurück in Kaiserbass Benutzerraum zurückverschob, da dem Artikel aufgrund inoffizieller und damit eher obskurer RKs des Wrestling-Portals die Relevanz fehle. Was ist denn hier die ursprüngliche Entscheidung? Die ursprüngliche Löschung wegen mangelnder Relevanz und mieser Qualität, die Verschiebung eines in jedem Detail belegten Artikels in den Benutzerraum oder die Rückverschiebung aufgrund der (obskuren) RKs des Wrestling-Portals? Ich hätte hier gerne eine klare Adminentscheidung, nicht eine durch Archivierung per Bot, ob die Artikelqualität oder inoffizielle RKs den Ausschlag über das Schicksal eines Artikels geben soll. Das Lemma ist übrigens nicht im geringsten gesperrt, im übrigen wäre eine Lemmasperre für die Entscheidung, ob es einen Artikel geben soll, irrelevant: Wiederholter Unfug vernichtet nicht die Relevanz einer Person. Bevor ich Ernie Ladd schrieb, war das Lemma auch gesperrt... -- 80.139.101.117 23:50, 7. Jul. 2008 (CEST)

über welch' dummes Zeug Admins nun, jetzt wirst du wohl keine Antwort mehr bekommen, diese ist auch laut Regeln dieser Seite nicht erforderlich; aber vielleicht archiviert ein Admin diesen Abschnitt händisch, erledigt ist er auf alle Fälle.--Schmitty 23:57, 7. Jul. 2008 (CEST)

Nimm eine beliebige jüngere Ergänzung von Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen oder Benutzer:FritzG/Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie und zähle die Beiträge beteiligter Admins, dann verstehst Du, was mit „dummen Zeug“ gemeint ist. Hast du außer Kommentaren auch eine Sachmeinung? -- 80.139.101.117 10:07, 8. Jul. 2008 (CEST)

Jup, meine Sachmeinung ist, das die Sache erledigt ist; aber du hast ja jetzt angegeben, wohin du gerne möchtest, da können wir dir natürlich helfen;-)--Schmitty 18:31, 8. Jul. 2008 (CEST)

Meine Sachmeinung ist: RK sollten streng ausgelegt werden, zumindest wenn es beim Artikelthema um aktuelle Personen geht. Ein noch so gut geschriebener Artikel über einen Nachwuchsfußballer ohne Profi-Bundesligaspieleinsatz wird ja auch gelöscht. Wie "offiziell" oder "obskur" die Wrestling-Portal-Regeln sind, vermag ich nicht zu beurteilen; aber wenn der "aktuelle Titelträger" einschränkungslos als relevant gelten soll, dann sind alle, die jemals Titelträger waren oder sein werden ebenfalls relevant. Nach welchen "normalen" nicht-Wrestling-spezifischen RK wäre der Herr denn relevant? -- feba disk 20:17, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Sorge, dass da eine Horde Wrestler relevant würde, kann ich nachvollziehen, aber hoffentlich widerlegen: Verglichen mit dem Kreis der Profifußballer, bei dem sich das Projekt den Wahnsinn leistet, alle Fußballer für relevant zu erklären, sofern sie mal auf dem Platz standen, ist die Anzahl der Wrestling-Titelträger, die durch den Wegfall der Einschränkung "mindestens zweimal gehalten haben" hinzukämen, ziemlich gering - ich schätze, es sind derzeit weniger als eine Fußballmannschaft. Andere RKs? Da das Wrestling-Geschäft Show ist und im wesentlichen via Fernsehen abläuft, vergleiche ich Wrestler-Relevanz gerne mit der von Soap-Stars, also Schauspielern, wo die RKS Mitwirkung in einer wesentlichen Funktion in einem relevanten Format verlangen. Die Fernsehshows der WWE (RAW (Show)), in der jetzt auftritt, wie auch ECW wo er zuvor auftrat, sind relevant, dem Träger eines der in diesen Sendungen „umkämpften“ Titel kann man ohne Probleme eine wesentliche Rolle in der Sendung zugestehen. -- 80.139.122.145 21:58, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde ja doch vermuten, daß die Einschaltquoten von Soaps um einiges größer sind als die von Wrestling, somit die Soap-Stars bei weitem mehr Leuten bekannt sind als die Wrestler in vergleichbar "wesentlicher Rolle"-- feba disk 11:46, 12. Jul. 2008 (CEST)

Einen nur auf den deutschsprachigen Raum bezogenen Einschaltquotenvergleich halte ich für irrelevant. Entscheidend ist, ob das Sendeformat relevant ist, das sind die Wrestlingshows. Die Aussage, dass ein Wrestler bei weitem weniger Leuten bekannt ist als ein Soapstar halte ich für zweifelhaft und falsch. Ein Wrestler der WWE dürfte international sogar einen weit höheren Bekanntheitsgrad haben als irgendwelche deutsche Soapstar, was wir z.B. an interwikis messen können: Alexandra Neldel schafft es trotz Playboybildern und Hauptrollen nur auf vier Interwikis, ihre Kollegen aus Verliebt in Berlin von oben nach unten auf 2, 0, 1, 0, 2, 1, 0, 0, 1, 0, 0 usw. Kofi Kingston hätte trotz kürzerer Karriere als diese Darsteller bereits sechs Interwikis. -- 80.139.57.180 13:59, 12. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist zumindest mit *riesigem* Abstand das beste, was ich in WP je an Wrestler-Artikeln gesehen habe... --TheK? 14:37, 13. Jul. 2008 (CEST)

Das war der Sinn des ganzen: Die qualitative Messlatte etwas höher zu schieben. Und darum bitte ich nochmals ausdrücklich, Benutzer:Kaiserbass/Baustelle 5 auf Kofi Sarkodie-Mensah zu verschieben und den notwendigen Redirect vom Ringnamen anzulegen. -- 80.139.112.119 08:47, 15. Jul. 2008 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Mörder“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Diskussion über Lösung der Kategorie wurde zuletzt hier geführt. Es wurden sehr begründete Argumente für die Löschung vorgebracht. Neben der problematischen Kategorienbeschreibung (positives Recht, staatliche Urteilsfindung, Unklarheit bei Fehlurteilen) wird auch der häufige POV-Mißbrauch angeführt. Desweiteren ist die Kategorie nicht systematisch zu benutzen: Fehlende Personen, falsch aufgelistete Personen, Personen, bei denen NGOs von der Unschuld ausgehen. Zur Lösung der Problematik wurde an verschiedenen Stellen vorgeschlagen, die aufgelisteten Artikel in die Kategorie:Mordfall zu übertragen. Eine Begründung des Admins, weshalb die Kategorie:Mörder bleiben soll, fehlt.--Briefkasten300 17:56, 4. Jul. 2008 (CEST)

Die Löschung wurde viermal abgelehnt. Langsam reicht's doch, oder? "Fehlende Einträge" sind ein grundsätzliches Problem der Kategorien, und dementsprechend dort IMO genausowenig ein Löschgrund wie rote Links in Listen und BKLs. POV-Missbrauch ist ein klares Benutzerproblem, das keine Seite der Wikipedia auszubaden hat. Falsch aufgelistete Personen können einfach entfernt werden. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  14:23, 5. Jul. 2008 (CEST)

Missbrauch einer Kategorie kann kein Grund sein die Kategorie abzuschaffen. Sie wollen Ihr Brot doch mit dem Messer schneiden, obwohl andere damit Leute umbringen. Wenn wir alles abschaffen, was missbraucht wird, dann ist Wikipedia als Ganzes fällig. Die Kategoriebeschreibung finde ich ebenfalls äusserst bedenklich und Sie widerspricht zumindest was lebende Personen anlangt dem Recht der meisten Staaten, in jedem Fall aber dem in D, Ö und CH. Die muss in der Tat berichtigt werden, wenn man sich nicht über kurz oder lang völlig berechtigte Strafanzeigen einhandeln will. Falsch aufgelistete Personen Fallen in die Kategorie Missbrauch oder Fehler. Fehlerfreiheit oder missbräuchliche Verwendung kann nirgends im Wikipedia garantiert werden. Warum es also für diese Kategorie tun? Die Verschiebung in die Kategorie Mordfall ist schlicht für den Großteil der Artikel nicht sinnvoll möglich, oder kann mir jemand erklären, was mit einem "Mordfall Jack The Ripper" gemeint sein soll? Keines Ihrer Argumente ist stichhaltig. Daher ein klarer Fall: Behalten. --Tschurifetzn 18:04, 10. Jul. 2008 (CEST)

Die Diskussion zum Löschantrag [12] scheint ein eindeutiges Ergebnis zu haben, nämlich für das Löschen. Warum ist diese Kategorie, die niemand braucht, nicht entfernt worden? Wozu gibt es diese Diskussionen, wenn ihre Ergebnisse letztlich niemanden interessieren? --Volksfront von Judäa 20:26, 5. Jul. 2008 (CEST)

@defchris Zur Erläuterung: Falsch aufgelistete Personen können nicht unbedingt entfernt werden. So gibt es den strittigen Fall des Abu-Jamal Mumia, der zur Zeit in der Kategorie Mörder eingetragen ist. Trotz einer langen Diskussion und erheblichen Zweifeln an seiner Schuld, konnten sich die Befürworter der Eintragung in Mörder durchsetzen und die Seite ist vollgesperrt. Das Problem mit POV-Missbrauch ist auch nicht einfach nur ein Benutzerproblem, die Kategorie ist selber so definiert, daß sie zum Missbrauch einlädt. Es konnte auch keine sinnvolle Neudefinition für diese Kategorie gefunden werden. Der Versuche, diese Kategorie zu verbesseren oder zu löschen, sind tatsächlich viele, letztlich würde eben die Einordnung der Artikel in die weniger brisante Kategorie Mordfall Abhilfe schaffen. Auf dem Diskussionsweg kann anscheinend keine Lösung gefunden werden.

Das Grundproblem dieser Kategorie ist, daß sie weniger der Darstellung von Fakten als der Bewertung von Personen dient, demit ist sie nicht enzyklopädisch.--Briefkasten300 14:57, 6. Jul. 2008 (CEST)

Äh - Löschdiskussion und jetzt Löschprüfung, weil sich jemand auf der Diskussionsseite eines Artikels über die Einkategorisierung durchsetzen konnte? --Kriddl Disk... 07:40, 7. Jul. 2008 (CEST)

Die Kategorie muss gelöscht werden, da sie einem der Hauptprinzipien der Wikipedia widerspricht: "Das unten erklärt das oben". Jeder Mensch auf der Welt hat von einem "Mörder" in etwa die selben Vorstellungen: einer der bewusst (und nicht in Notwehr oder fahrlässig) einen anderen Menschen tötet. Die Abgrenzungsbestimmungen der Kategorie sagen jedoch etwas anderes. Das hat nichts mit POV zu tun sondern ist ein nicht lösbares Problem der Abgrenzung. Diese Diskrepanz haben wir natürlich auch bei der Kategorie:Kunstwerk oder anderen. Aber da tut es keinem weh, ob irgendeine Fettecke als Kunstwerk klassifiziert ist oder nicht. Bei der Einordnung als Mörder sollten wir aber vorsichtiger vorgehen. Ach ja: Warum gibt es eigentlich keine Kategorie:Kinderschänder? Die Frage ist ernst gemeint. Die Antwort, warum es diese kategorie völlig zurecht nicht gibt, würde zwangsläufig auch zur Löschung der Mörder-kategorie führen. -- Spargelschuft 09:14, 7. Jul. 2008 (CEST)

Bin auch der Meinung. Eine Umbenennung in „Kategorie:Mordfall“ hätte den Vorteil, dass diese zumindest enzyklopädisch neutraler klingt und nicht den leicht reißerischen boulevardesken Sprachgestus hätte. --Schlesinger ^schreib! 08:32, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Kategorie:Mordfall gibt es ja schon. Man muss nur die beiden zusammenführen. -- Spargelschuft 09:48, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe absolut keinen Mehrwert in dieser Kategorie. Sie lässt sich auch nicht handhaben. Sowohl Stauffenberg als auch Georg Elser begingen vorsätzliche Tötungsdelikte und wurden von einem Gericht als Mörder verurteilt. Sie müssten theoretisch in der Kategorie Mörder auftauchen. Tun sie aber nicht und wenn sie es täten, wäre es ...nunja, irgendwie seltsam. Andererseits taucht auch Filbinger nicht als Mörder auf, obwohl er im Nationalsozialismus als Richter mindestens ein vermeidbares Todesurteil gesprochen hatte (nach dem heutigen Stand der Forschung) und damit vorsätzlich mindestens einen Menschen tötete. Ich möchte ferner darauf verweisen, dass beispielsweise die Kategorien Sexismus und Heterosexismus gelöscht wurden, weil befürchtet wurde, dass dort Personen als Sexisten oder Heterosexisten eingetragen werden, dabei ging es noch nicht einmal um die Kategorien Sexist oder Heteorsexist, sondern nur um Kategorien Sexismus und Heterosexismus. Um wieviel schwerer wirkt die Kennzeichung Mörder als die Kennzeichnung Sexist. Also bitte die Kategorie löschen. Sie bringt nichts - außer Ärger. Ich schließe mich den Vorrednern an: Kategorie:Mordfall reicht völlig aus, zumal dies eine sehr viel leichter zu handhabende Themenkategorie ist als die Objektkategorie "Mörder". -- schwarze feder ^{talk discr} 20:45, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann keinen Fehler bei der Abarbeitung der Löschdiskussion entdecken. Hier ist keine erneute Löschdiskussion oder deren Weiterführung. Neue Argumente gibts ebenfalls keine. --RalfR → DOG 2008 21:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

Im Grunde genommen überwiegen die Argumente der Löschbefürworter. Wenn es nur um die Bedenken geht, ob eine Vermengung der Kategorie:Mörder mit der Kategorie:Mordfall zur Unübersichtlichkeit führt, könnte für die Kategorie:Mordfall auch die Unterkategorie Kategorie:Mordfall (Person) geschaffen werden. Dies wurde auch bei anderen Kategorien so gehandhabt. Wenn zusätzlich noch Bedenken bestehen, dass Mordopfer sich hier mit Mördern oder Mordverdächtigen (oder unschuldig wegen Mordes verurteilte) wiederfinden, kann es auch eine Kategorie:Mordfall (Mordopfer) geben. Damit dürften die Probleme aus der Welt sein (insbesondere die regelmäßig wiederkehrende Diskussion über die Kategorie:Mörder).

Zum Vorgehen schlage ich vor, die Kategorie:Mörder in Kategorie:Mordfall (Person) umzubenennen und dann weitere passende Personen aus der Kategorie:Mordfall dort einzutragen. Ich denke, damit dürfte jedem Zweifler eine überzeugende Lösung gegeben werden.--Briefkasten300 14:16, 12. Jul. 2008 (CEST)

Berichtigung: Eine Kategorie:Mordopfer gibt es bereits, diese ist ebenfalls zur Lösuchung vorgeschlagen worden Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Juli/3#Kategorie:Mordopfer.--Briefkasten300 21:19, 12. Jul. 2008 (CEST)

Denken wir doch noch etwas weiter: Der Autoaufkleber: "Alle Soldaten sind Mörder (K. Tucholski)" wurde höchstrichterlich nicht als "Volksverhetzung", sondern als Kunstzitat und somit der freien meinungsäußerung zugehörig qualifiziert.Demnach wäre es korrekt, wenn ich jetzt mal hergehe, und Wehrpflichtiger, Rekrut, Soldat, Unteroffizier,Adolf Hitler, Erwin Rommel, General, Offizier usw. in diese Kategorie einordne??? Will meinen: Mörder (nach § 211 StgB) ist ein juristischer, aber dadurch noch lange kein enzyklopädischer Begriff. Die Kategorie kann also nichts taugen: Alle Mörder, die nie in einem ordentlichen Prozess nach rechtsstaatlichen Grundsätzen verurteilt wurden (Idi Amin, Pol Pot, Adolf Hitler, Stalin, Saddam Hussein usw.) bleiben draußen? Und alle, die formaljuristisch korrekt nach damaliger Rechtslage verurteilt wurden, bleiben drinnen?? Was für ein Unfug. Diese Kategorie taugt nichts, weil man darunter ein buntes POV-Sammelsurium von Kain, Brutus über Dschingis Khan bis Heinrich IV. aufmachen kann und weit darüber hinaus. Die Grenzen der Kategorisierungswut sind hier weit überschritten. Löschen--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 00:01, 13. Jul. 2008 (CEST)

Hier noch ein sehr spannender Link zu Entschließungen vom Europaparlament, die einige Gerichtsverfahren der Vereinigten Staaten in Frage stellen, in denen Menschen als Mörder verurteilt wurden: [13] Sind das nun Mörder oder nicht? Ich würde da sehr ungerne Entscheidungen treffen müssen, sie wären in jedem Fall POV. -- schwarze feder ^{talk discr} 03:31, 13. Jul. 2008 (CEST)

Grundsätzlich sollte man sich bei jeder KAT die Frage stellen: „Wer braucht die und welchen Nutzen hat sie für eine Enzyklopädie“. Täte man das konsequent, ich bin mir sicher, wir könnten locker 3/4 oder mehr aller KATs in die Tonne treten und es wäre kein Verlust für WP.
Das genaue Gegenteil ist der Fall. Haufenweise überflüssiger Editwars und bekloppter Diskussionen blieben uns erspart, wir schonten unsere Nerven und die Ressourcen der Server, verschwendeten weniger Zeit und könnten uns sinnvolleren Dingen zuwenden.
Die KAT "Mörder" ist eine von denen, die niemand braucht. Aus enzyklopädischer Sicht ist sie absolut nutzlos, da sie einen Haufen Leute aufnimmt, die nichts, aber auch gar nichts miteinander zu tun haben und auch sonst keine Gemeinsamkeiten besitzen, außer das sie alle mehr oder weniger gut die äußerst dubiosen "Aufnahmekriterien" der KAT erfüllen.
Solange niemand überzeugend dargelegt hat, worin der enzyklopädische, historische, wissenschaftliche oder sonstige Nutzen der Mörder-KAT bestehen soll, ist das Ding schlicht Mumpitz und gehört gelöscht. Grüße -- sambalolec 11:34, 13. Jul. 2008 (CEST)

Tja, bloß gibt es zahlreiche Literatur zu Mördern, wissenschaftlicher art eingeschlossen, was eine Berechtigung einer solchen Kategorie nahelegt. Eine unsystematische Vermengung in einer der Kategorie:Mordfall führt dazu, dass mittlerweile erwiesenermaßen unschuldige Personen wie Timothy Evans oder Derek Bentley mit tatsächlich Schuldigen fröhlich zusammengeworfen werden. Zu den Beispielen in dem Beschluss des europäischen Parlaments: Auch das Parlament bezweifelt nicht, dass z.B. die LaGrande-Brüder Mörder sind. Der Punkt ist, dass internationales Recht bei Formalien nicht beachtet wurde (Zuziehung diplomatischer Stellen). Das Soldatenbeispiel oben ist unbrauchbar. Nachdem Urteil darf man die Meinung (=POV) äußern, dass Soldaten Mörder seien. Eine Faktenfeststellung ist das nicht.--Kriddl Disk... 15:15, 13. Jul. 2008 (CEST)

Kriddl: die Literatur zum Thema "Mörder" würde eine Themenkategorie rechtfertigen. Also eine Kategorie, in der Artikel einsortiert werden, die sich mit dem Thema "Mörder" befassen. Und in dieser Kategorie würde dann der Hinweis nicht fehlen dürfen, dass dort nur Artikel zu Personen, nicht aber Personen einsortiert werden und dass die dort einsortierten Personenartikel nichts über die Person aussagen. Tatsächlich ist aber die Kategorie bislang als Objektkategorie angelegt. Also die Kategorie hat den Sinn, eine Liste von Mördern aufzuführen. Genau dies wird kritisiert. Gegen eine Themenkategorie Mörder spricht sehr viel weniger. Zum EU-Parlament: Im Fall Leonard Peltier stellt das EU-Parlament massiv in Frage, ob es sich bei ihm um einen Mörder handelt. Im englischen Wikipedia wird er als verurteilter Mörder aufgelistet. Im deutschsprachigen Wikipedia nicht. -- schwarze feder ^{talk discr} 19:46, 13. Jul. 2008 (CEST)

reine stigamtisierungskat löschen Bunnyfrosch 01:04, 15. Jul. 2008 (CEST)

Leonard Peltier wurde in der englischsprachigen Wikipedia unter "Category:Americans convicted of murder" einsortiert. Dies läßt sich ungefähr mit "in Amerika wegen Mord verurteilt" übersetzen. Dies ist schon ein sprachlicher und inhaltlicher Unterschied zu einer Kategorie:Mörder. Mörder bezeichnet eine Eigenschaft eines Menschen und nicht die Tat, in dieser Hinsicht ist auch das StGB antiquiert, da nur für Mord die Bezeichnung Mörder verwendet wird. Im StGB heißt es zum Beispiel nicht, "Dieb ist, wer ..." oder "Vergewaltiger ist, wer ...". Auch wird die Problematik von Fehlurteilen übersehen, soll denn jemand in Wikipedia zum Mörder erklärt werden, der möglicherweise unschuldig ist und stellt Wikipedia Gerichtsurteile als unfehlbar dar?--Briefkasten300 13:53, 15. Jul. 2008 (CEST)

Als Admin, der die Behalten-Entscheidung getroffen hat auch mal meinen Senf dazu: Immer wieder wird bei dieser Diskussion auf § 211 verwiesen. Wir sind die deutschsprachige Wikipedia, nicht die deutsche. Dies bedeutet, dass deutsches Recht zur alleinigen Beurteilung dieser Kategorie nicht ausreicht und dass wir in diese Kategorie auch Urteile aus anderen Staatsgebieten aufnehmen müssen. Die Kategorie selbst wird erst durch ihre Anwendung zum POV-Streitobjekt. Für mich ist klar, dass die Kategorie erst dann vergeben werden kann, wenn das Urteil Rechtskraft erlangt hat. Bezüglich der Kontroverse über Rechtsbeugung durch den Staat (bei Diktaturen) etc kann man mE alle die Staaten als "vertrauenswürdig" einstufen, die entsprechende Grundrechtsgarantien kennen, z.B. wenn sie die Europäische Menschenrechtskonvention oder Amerikanische Menschenrechtskonvention unterzeichnet haben. "Fehlurteile" sind so lange in der Kategorie zu führen, bis das Gegenteil bewiesen wurde, denn die Urteile werden schließlich gegenseitig anerkannt. Sofern der Verdacht besteht, dass Urteil könnte zu Unrecht ergangen sein, ist diese Kontroverse im Artikel aufzuführen. Sofern "Mord" als Starftatbestand in einem Land nicht existiert, sollte ein passendes Äquivalent herangezogen werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:34, 15. Jul. 2008 (CEST)

Dass die Kategorie POV-Streitobjekt ist, ist ja gerade die Hauptkritik. Wir könnten durch eine der hier vorgeschlagenen Umbenennungen sehr viel Streit vermeiden. Dass auch Staaten, die die entsprechenden Konventionen unterschrieben haben, sich gerne mal von den Grundrechten verabschieden, dürfte spätestens seit Guantanamo deutlich geworden sein. Zudem macht es logisch keinen Sinn, eine Kategorie Mörder zu führen, aber nicht die Kategorie Vergewaltiger oder Betrüger. Ich sehe nach wie vor keinen Mehrwert in dieser Kategorie. Welchen Sinn außer einer Stigmatisierung soll sie haben? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:43, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wie absurd diese Kategorie ist, sieht man an Lee Harvey Oswald, der zwar in der Kategorie:Attentäter eingetragen ist, aber nicht in der Kategorie:Mörder. Wenn Attentäter, dann auch Mörder, wenn kein Mörder, dann auch kein Attentäter - oder trügt mich da meine Logik? Daher zum siebenundfünfzigsten Mal der Vorschlag: Eingliederung der "Mörder" in die Kategorie:Mordfall und gut ist. -- Spargelschuft 11:58, 17. Jul. 2008 (CEST)