Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Dundak ✍ 20:52, 23. Feb 2005 (CET)

Trotz Fundstelle, gibt es das wirklich? -- Simplicius ☺ 00:18, 8. Feb 2005 (CET)

Google findet mal 18.000 Ergebnisse, alle mit ähnlichen Beschreibungen - würde sagen das gibt es. --roger zenner 01:12, 8. Feb 2005 (CET)

Na, das sind aber alles (er-)eifrige Tierschützer, die das wohl irgendwo gelesen haben und sich jetzt darüber aufregen. Liest sich für mich eher wie eine "urban legend" und erinnert mich sehr an die Art und Weise, wie sich auch über die (nun definitiv gefälschten) "bonsai kittens" ereifert wurde. Man müsste mal verlässliche Quellen auftreiben - unter den Seiten, die Google da listet, habe ich nichts dergleichen gefunden, die kennen das Thema auch alle nur vom Hörensagen. Wenn nicht, dann löschens.u., denn als Unterstellung ist das Thema etwa so hilfreich wie andere fremdenfeindliche Gräuelmärchen (Brunnenvergiften, Ritualmorde...) --Reinhard 02:08, 8. Feb 2005 (CET)

Klingt völlig unglaubwürdig. Habt ihr schon mal einen nicht ausgenommenen Fleischfresser von innen gerochen?!? Die Beschreibung der Zubereitung ist genau so wirr (fritieren oder doch heißer Stein?). Typisches PETA-Schauermärchen wie so viele andere... Löschen. ((o)) Bitte?!? 07:44, 8. Feb 2005 (CET) Begründung siehe unten ((o)) Bitte?!? 10:06, 9. Feb 2005 (CET)

sollte man den artikel dann nicht behalten und sagen das es ein schauermärchen ist und keine seriöse quelle infos dazu hergibt?! .. fände ich besser! ...Sicherlich 09:42, 8. Feb 2005 (CET)

Bisher habe ich noch nie davon gehoert, halte es aber trotzdem fuer glaubwuerdig. Es handelt sich laut Aussage des Textes um "Katzenwelpen" und ich kann mir vorstellen (blosse Vermutung), dass denen die typischen geruchlichen Eigenschaften nicht ausgenommener Fleischfresser durchaus noch fehlen. In Japan gibt es einen aehnlichen Brauch, bei dem Fische lebendig zubereitet und gegessen werden. Behalten und wie vorgeschlagen als unbestaetigt kennzeichenen. --chris 論 10:07, 8. Feb 2005 (CET)

[1] - ein Stern_Artikel, der zwar über das Essen von Katzen und Hunden berichtet, aber nicht über lebendig gebratene. Das Video auf [2] sieht sehr nach einem plumpen Fake aus. Die einzige Quelle für den Chong Dong Tsai-Bericht scheint das seriöse Brustbildblatt Coupé zu sein :) - kurz: Rassismus! Löschen! --Fb78 10:18, 8. Feb 2005 (CET)

Behalten, aber "unbestätigt" reinschreiben Dreitagebart 11:26, 8. Feb 2005 (CET)

OK, dann aber mit dem Standard-Tag: Wikipedia:Vermutlich frei erfunden, aber man weiß ja nie, und den Chinesen ist alles zuzutrauen ;-) --Fb78 13:13, 8. Feb 2005 (CET)

Löschen, solange keine Bestätigung vorliegt. Behalten, auch mit Hinweis auf die fehlende Bestätigung, würde nur dazu führen, dass sich die Story weiter ausbreitet. "Das steht auch/sogar in der Wikipedia drin. Zwar unbestätigt, aber irgendwas muss doch dran sein, wenn man immer wieder davon liest." Genau so entstehen Urban Legends. Unsere Aufgabe ist es, die Welt neutral und präzise zu beschreiben. Natürlich können wir auch über Urban Legends berichten; dann aber eben in erster Linie über die Legendenhaftigkeit des jeweiligen Themas. --Zinnmann d 12:39, 8. Feb 2005 (CET)

Mal ganz abgesehen davon, dass ich noch nie was davon gehört hab, dass Katzen Welpen werfen (obwohl auf manchen von Google gefundenen Seiten auch Bernhardiner im Choi Dong Tsai landen sollen, aber wir wissen ja sowieso, dass der Chinese alles frisst, Hauptsache es schaut ihm noch auf dem Teller aus traurigen Augen an), ist das ziemlicher Humbug. Nur weil ein paar Tierfreunde und ein eifriger Landtagsabgeordneter den durchs Internet hüpfenden Braten gefressen haben, ist das noch nicht enzyklopädisch. Solange die Spinne in der Yukkapalme und der Kanalligator keinen Artikel haben, lieber weg damit... --::Slomox:: >< 14:14, 8. Feb 2005 (CET)

Nach Zinnmanns Argumentation jetzt fuer loeschen. --chris 論 18:10, 8. Feb 2005 (CET)

Löschen. Ohne seriösen Beleg ist das eine der üblichen Chinesen-Horror-Storys. Rainer 19:20, 8. Feb 2005 (CET)

Das ist alles gesagt. Löschen--EoltheDarkelf 22:50, 8. Feb 2005 (CET)

Nach der gründlichen Überarbeitung durch Fb78 kann man den Artikel eigentlich behalten. --Sigune 04:36, 9. Feb 2005 (CET)

Behalten nach der Überarbeitung! Dreitagebart 07:38, 9. Feb 2005 (CET)

Behalten - nach der Bearbeitung ist das jetzt eine Informationsquelle, die den Hoax klarstellt --Gunter Krebs Δ 08:31, 9. Feb 2005 (CET)

jetzt Behalten. --Juesch 08:37, 9. Feb 2005 (CET)

• So sieht die Sache (vor allem durch den expliziten Hinweis auf den fremdenfeindlichen Charakter solcher Darstellungen) ganz anders aus. Behalten. ((o)) Bitte?!? 10:06, 9. Feb 2005 (CET)

Jetzt auch für behalten --Zinnmann d 12:57, 9. Feb 2005 (CET)

Ok, behalten. Ich bestelle schon mal einen Tisch. -- Simplicius ☺ 14:28, 9. Feb 2005 (CET)

Sehr schön geworden - Wikipedia rules! - so behalten --Reinhard 21:50, 9. Feb 2005 (CET)

Reine Eigenwerbung und POV. --Fb78 00:53, 8. Feb 2005 (CET)

Eigenwerbung? Wie ist das zu verstehen? Es geht lediglich darum, Geschichte fest zu halten und denjenigen zu erschließen, die sie nicht erlebt haben.

Ein Enzyklopädie-Artikel, der in der 1. Pers. Sg. einen Lebensbericht liefert. Das geht nicht. Ohne versachlichende Überarbeitung: Löschen . --Collector1805 01:48, 8. Feb 2005 (CET)

kein enzyklopädieartikel --> löschen ...Sicherlich 08:59, 8. Feb 2005 (CET)

löschen - Zweifellos interessant; aber es gehört nicht in dieses Projekt. -- Papiermond 09:19, 8. Feb 2005 (CET)

Vielleicht WikiSource? --Rabe! 10:06, 8. Feb 2005 (CET)

Kein Enzyklopädieartikel. Löschen. --Philipendula 14:04, 8. Feb 2005 (CET)

der Text ist interessant - aber Grund, warum ausgerechnet dieses Schicksal in WP stehen muss, fehlt. löschen--Rax dis 20:13, 8. Feb 2005 (CET)

Löschen. Wikipedia ist kein Weblog. --Lullus 00:09, 9. Feb 2005 (CET)

Behalten oder in WikiSource verschieben. --Benutzer:Nullus 01:39, 9. Feb 2005 (CET)

Wahnsinnig interessant. Er kann ja ein Buch schreiben, in die Wikipedia gehört es definitiv nicht. Löschen. -- J budissin 11:14, 9. Feb 2005 (CET)

Löschen.--MMozart 00:51, 15. Feb 2005 (CET)

eindeutig --Aineias &copy 16:32, 19. Feb 2005 (CET)

Etwas ratlos. So geht das jedenfalls gar nicht. Rainer 01:16, 8. Feb 2005 (CET)

Da hat es wohl jemand mit der automatischen Übersetzung und den Wiki-Links ein bisschen übertrieben. Den Herrn gibt es jedenfalls (er hat sogar eine deutschsprachige Homepage), und Wiki-würdig scheint er angesichts seiner bisherigen Musiker-/Dirigentenkarriere wohl auch zu sein. Aber ob er einen solchen „Artikel“ verdient hat? -- Doc Sleeve 01:44, 8. Feb 2005 (CET)

Ich finde "Automatenübersetzung" sollte als Schnelllöschkriterium eingeführt werden, weil einfach kein Sinn zu ermitteln ist und sowas zu ändern mehr Arbeit macht als ein ganz neuer Artikel. Löschen. ((o)) Bitte?!? 07:46, 8. Feb 2005 (CET)

Ich befuerchte, das ist keine automatische Uebersetzung sondern eine ganz gewoehnliche schlechte. Tippfehler wie "Kompotiton" und aehnliches (vermehrte Großschreibung) kommen bei automatischen Uebersetzungen nicht vor. Zum Thema Loeschkriterium: Das empfinde ich zwar prinzipiell als gute Idee, aber in der Praxis koennte uns das durchaus den ein oder anderen fremdsprachigen Mitarbeiter mit geringen Deutschkenntnissen vergraulen. Und ich finde die wichtig, da wir ja hier auch nur eine beschraenkte Sicht der Dinge haben und Beitraege aus anderen Teilen der Welt, wenn auch schlecht verstaendlich, uns einen anderen Blickwinkel oder gaenzlich unbekannte Informationen liefern koennen. Ich versuche das mal zu retten. --chris 論 10:21, 8. Feb 2005 (CET)

Warum wurde der Artikel auf Shigeru Kanno verschoben? Jede Referenzseite im Internet einschließlich auf seiner eigenen Seite wird er wie ursprünglich angelegt Shigeru Kan-no geschrieben. Das gehört wieder korrigiert. -- Papiermond 12:21, 8. Feb 2005 (CET)

Zustimmung. Laut Artikel wäre die korrekte Transkription Kan'no (um zu zeigen, dass das erste Kanji KAN und nicht KATSU ist), und wenn der Mann dies lieber mit Kan-no wiedergibt, okay - laut Wikipedia:Namenskonventionen/Japanisch sollte das gehen. Gruß --Idler 13:17, 8. Feb 2005 (CET)

AFAIK wird laut den Namenskonventionen die Worttrennung mit - statt mit ' durchgefuehrt. --guenny (+) 14:43, 8. Feb 2005 (CET)

Du hast es gut im Kopf: dort steht "慎一 Shin-ichi" - also mit Bindestrich. Gruß --Idler 20:51, 8. Feb 2005 (CET)

War zur Schnellöschung vorgeschlagen, erfüllt aber nicht ganz die Schnelllöschkriterien. -- Schnargel 04:56, 8. Feb 2005 (CET)

Dieser Artikel wirkt nicht erhellend hinsichtlich des Funktionsprinzipes (noch weniger als die seelige Werbung mit der Streichholzschachtel) und ist daher überflüssig. Löschen. ((o)) Bitte?!? 07:27, 8. Feb 2005 (CET)

Ich hab ihn umgebastelt. Wenn noch was offen ist füge ich es nach. Vielleicht kann einer eine Zeichnung machen? -- Stahlkocher 08:22, 8. Feb 2005 (CET)

Mal eine dumme Frage: Wenn ich die Seile um den Motorblock (der ist doch vor der Lenksäule) wickele und mein Auto klatscht vor die obligatorische Wand, denn wird der Motorblock in meine Richtrung gedrückt. Wie können dann die Seile ohne Umlenkrolle die Lenksäule von mir wegziehen?

Das wird aus Deiner Schilderung leider nicht klar... ((o)) Bitte?!? 08:39, 8. Feb 2005 (CET)

Ohne Bildchen ist das schwer rüberzubringen. Wenn keiner eins malt, bin ich für löschen --Suricata 09:37, 8. Feb 2005 (CET)

Behalten Das war eine wichtige Innovationen im Sicherheitsbereich der Automobile. So wie da steht ist es richtig, auch wenn es noch ausgebaut werden kann. Hadhuey 09:46, 8. Feb 2005 (CET)

Behalten Bloß weil jemand die Technik nicht versteht, oder weil es im Moment noch schlecht beschrieben ist, sollte man den Artikel doch nicht löschen!! Wahrscheinlich gab es einen Umlenkpunkt. Ich kann mich noch an die Fernsehwerbung erinnern, da wurde das System genauso beschrieben.--Schmidti 09:59, 8. Feb 2005 (CET)

Behalten. Ist doch in der jetzigen Form durchaus ein akzeptabler Stub. --Zinnmann d 12:43, 8. Feb 2005 (CET)

@Dickbauch: Aus Order-Nr 185 kann man sehen, dass es Umlenkrollen im Bereich der Vorderradaufhängungen gab. Für behalten und pflegen. Grüße --Idler 13:05, 8. Feb 2005 (CET)

Ich hab es mal erklärt (ohne Bildchen) und den LA entfernt. Falls keine Zustimmung, bitte wieder einsetzen. Rainer 14:09, 8. Feb 2005 (CET)

Ich finde es jetzt logisch und nachvollziehbar. Vorher war es das - wie gesagt - nicht. Darum bin ich auch für behalten. ((o)) Bitte?!? 14:27, 8. Feb 2005 (CET)

Inzwischen finde ich den Artikel gut. Da es mal was aus dem Bereich der Autosicherheit ist, das nicht aus Stuttgart kommt, macht den Artikel zusätzlich interessant. Unbedingt behalten, aber vielleicht noch ein Bildchen reinpflanzen. --RobGoa 22:40, 8. Feb 2005 (CET)

War zur Schnellöschung vorgeschlagen, erfüllt aber nicht ganz die Schnelllöschkriterien. -- Schnargel 04:56, 8. Feb 2005 (CET)

Müsste man überarbeiten, mit Fakten anreichern und vielleicht unter Massage verlinken. Aber in dieser Form finde ich das nicht erhaltenswürdig. Edit: Wenn behalten, dann evtl. als "Lomi Lomi", das scheint gebräuchlicher. - Macador 12:53, 8. Feb 2005 (CET)

??? Da bleiben mehr Fragen als Klärung. Löschen.--MMozart 00:53, 15. Feb 2005 (CET)

stimmt --Aineias &copy 19:36, 19. Feb 2005 (CET)

Zu wenig, um bei diesem Spiel eine Relevanz zu erkennen. --ahz 07:58, 8. Feb 2005 (CET)

Ich habe beide Teile durchgespielt und denke nicht, daß ein Artikel darüber Not tut. Dieser "Artikel" ist zudem faktisch nicht vorhanden. Löschen. ((o)) Bitte?!? 08:01, 8. Feb 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Selbst wenn das Spiel, das ich nicht kenne, relevant wäre, benötigte man diesen Eintrag nicht als Grundlage für einen guten Artikel. Daher löschen--Grimmi59 rade 08:03, 8. Feb 2005 (CET)

Da auch kein Hersteller oder sonstige weitere Informationen (Links,...) genannt werden, stimme ich auch für löschen. --Kuloe 12:25, 12. Feb 2005 (CET)

Wenn das "besondere Kampfsystem" alles ist, und die Rechtschreibung so bleibt, Löschen. -- J budissin 11:16, 9. Feb 2005 (CET)

--Aineias &copy 10:42, 20. Feb 2005 (CET)

Nachdem ich vor Wochen Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Schweiz#Wikipedia:WikiProjekt_Schweizer_Kantone die Löschung dieses Projektes anregte und niemand dagegen protestierte, stelle ich jetzt einen Löschantrag für das obengenannte, nicht mehr benützte Projekt. Neu geschieht alles zentral über Wikipedia:WikiProjekt_Schweiz. --Filzstift ○ 09:59, 8. Feb 2005 (CET)

Mein Kommentar ist offenbar dem Verdoppelungs-Bug zum Opfer gefallen: Das macht Sinn, daher: löschen. --Lullus 23:39, 9. Feb 2005 (CET)

Sehr knapper Inhalt über einen Roman von Michael Crichton, sollte eher in dem Artikel eingearbeitet werden (da der Titel dort erwähnt wird). --roger zenner 01:25, 8. Feb 2005 (CET)

In dem Zuge könnte man Rising Sun Roman, State of Fear, Prey Roman, Airframe Roman etc. auch gleich mitnehmen. -- Meep 01:30, 8. Feb 2005 (CET)

Wollte ich hier auch schon eintragen. Müssten die nicht auch zum deutschen Titel verschoben werden, wenn sie denn überleben? Rainer 01:57, 8. Feb 2005 (CET)

Ja, falls der deutsche Titel anders ist, dann sollte doch der deutsche Titel verwendet werden. Nachdem es aber noch Andromeda Strain und Dino Park (wobei da die Überstzung sehr weh tut) gibt, wäre vielleicht über einen Artikel mit allen seine Bücher zu überlegen. Sonst in Michael Crichton einarbeiten. --ElRaki ?! 14:49, 8. Feb 2005 (CET)

Der Titel Dino Park ist der vom Originalbuch in Deutschland, dennoch verwirrt er leicht. Ich frage mich ob man besser die Buchinfos beim Film unterbringt und dafuer den Filmartikel in Teil 1, 2 und 3 aufspaltet. Wobei gerade Teil 2 nicht mehr viel mit dem Buch zu tun hat. --Helmut Sedding 08:03, 16. Feb 2005 (CET)

Stimme Meep zu: Es gibt keinen Grund, warum alle diese Werke in je eigenen Mini-Artikeln verstuppt werden müssten - die Artikel selbst machen dazu jedenfalls keine Aussage. Und wenn man sich die roten links bei Michael Crichton anschaut, ist da offenbar noch einiges in der Richtung zu erwarten. (Alle Artikel vom 7. oder 8. Feb., die Verlinkung beim Autor ebenso.) IMHO könnte der Einsteller die Infos (wenn sie denn für so wertvoll gehalten werden) problemlos bei Crichton selbst unterbringen - sooo lang ist der Artikel nun nicht, dass er nicht die paar Sätzchen vertragen könnte. löschen --Rax dis 20:52, 8. Feb 2005 (CET)

Ministubs besser zum Autor, wobei Redirects besser als Löschen sein können.

Bücher und Filme immer unter dem deutschen Titel (so "behämmert" die auch sein mögen), den Originaltitel naturlich (Klammer, kursiv) angeben und ggf. auch Redirect und Erwähnung auf BK-Seiten: Andromeda (The Andromeda Strain) ... Hafenbar 02:22, 9. Feb 2005 (CET)

sowie die zugehörigen Einzelartikel:

• Altenrath
• Bergheim
• Eschmar
• Troisdorf-Friedrich-Wilhelms-Hütte
• Innenstadt
• Kriegsdorf
• Müllekoven
• Oberlar
• Rotter See
• Sieglar
• Spich
• West
• Kategorie:Ortsteil von Troisdorf (an den Antrag angehängt durch Sascha Brück 10:51, 8. Feb 2005 (CET)]

(fast) Alle Artikel bestehen aus dem Text (Ortsname) ist ein Ortsteil von Troisdorf. Alle diese Ortsteile sind bereits unter dem Hauptort Troisdorf aufgelistet, und das reicht dann auch völlig. --Wuffff 10:02, 8. Feb 2005 (CET)

Artikel zu Ortsteil Spich nicht löschen! Der ist durchaus informativ.

-- 62.226.46.40

Spich kann bleiben. Den Rest löschen. --Zinnmann d 12:51, 8. Feb 2005 (CET)

Der Inhalt von Spich kann durchaus auch in Troisdorf eingefügt werden - so umfangreich ist der Hauptartikel wirklich noch nicht. Anschließend alles in Redirs umwandeln und entlinken. -- srb ♋ 13:24, 8. Feb 2005 (CET)

Dito, alles in REDIRECTS umwandeln --Reformator 13:35, 8. Feb 2005 (CET)

Alles (incl. Spich, dessen Inhalt vorher in Troisdorf#Spich sollte) löschen. --172.180.94.124 16:27, 8. Feb 2005 (CET)

Viele Ortsteile von Troisdorf besitzen eine eigene Identität. Ich halte es nicht für sinnvoll überall Redirects zu setzen. --62.226.42.247 05:12, 9. Feb 2005 (CET)

Diese eigene Identität sollte dann aber irgendwie aus den Artikeln hervorgehen. So was kann ich momentan nicht feststellen.--Wuffff 07:29, 9. Feb 2005 (CET)

Redirecting sollte für synonyme Begriffe verwendet werden und nicht als Ersatz für noch nicht vorhandene Artikel. --62.226.42.247 08:33, 9. Feb 2005 (CET)

Redirecten nach Troisdorf! -- WHell 10:06, 9. Feb 2005 (CET)

Redirecten, die Kategorie Löschen. --ahz 14:21, 9. Feb 2005 (CET)

Und das gleich noch hinterher. Wenn es zu den Ortsteilen nichts weiter zu sagen gibt, als dass es Ortsteile sind, brauchen uns dort damit auch nicht durchzunavigieren. ----ahz 23:56, 8. Feb 2005 (CET)

Ich find die Navigationsleiste gut auch wenn zu den meisten Ortsteilen noch nicht nichts geschrieben wurde. --62.226.42.247 05:00, 9. Feb 2005 (CET)

löschen, kann entfallen, wenn oben erwähnte Artikel in Troisdorf eingebaut und redirected sind. Hallo 62.226.42.247, Du ver-aufwendigst ja den Überblick über Dein Lieblingsobjekt. Der Leser wird sich genervt von dem mühsamen Rumgeklicke lieber anderen, besser aufbereiteten Themen zuwenden - willst Du das so ??? (*kopfschüttel*) -- WHell 10:12, 9. Feb 2005 (CET)

Glaube Wikipedia sollte mal Richtlinien für sowas aufstellen. Vermeidet Streitigkeiten und verhilft zu einem einheitlichen Erscheinungsbild. Gruss --62.226.42.247 12:00, 9. Feb 2005 (CET)

Wenn die kleinen Artikel gelöscht sind erkennt der geneigte Leser schon an der Farbe des Links, dass sich dahinter kein Artikel verbirgt. Wenn er dann "mühsam rumklickt" ist er entweder doof oder farbenblind. --80.142.58.30 12:23, 10. Feb 2005 (CET)

Dies ist eine Zusammenfassung von "politischen" Auseinandersetzungen, aber kein Enzyklopädieeintrag. --Timt 10:19, 8. Feb 2005 (CET)

Zusammenfassung von fragwürdigen Äußerungen eines verstorbenen Poltikers. Keine Verallgemeinerung zulässig, deshalb ist das Lemma falsch, der Komplex hängt ausschließlich mit Möllemann zusammen. --Nocturne 10:24, 8. Feb 2005 (CET)

Müßte erheblich gestrafft und dann bei Jürgen Möllemann eingebaut werden. Ein bißchen steht schon dort. --MBq 11:05, 8. Feb 2005 (CET)

auch deshalb, weil in der erzählten Zeitgeschichte viel mit Zitaten gearbeitet wird - die idR unbelegt bleiben - der etwas obskure weblink gibt dazu überhaupt nix her. Übrigens finde ich, dass im Möllemann-Artikel durchaus schon mehr als ein bisschen davon steht. löschen --Rax dis 21:27, 8. Feb 2005 (CET)

Ich habe den Artikel seinerzeit im Zusammenhang der Überarbeitung des Antisemitismus-Wirrwarrs vorgefunden. Ich war auch erstaunt, dass es dort nur um die Möllemann-Friedman-Affaire ging. Andererseits stellte ich fest, dass es dazu tatsächlich in Zeitungsartikeln das Stichwort "Antisemitismus-Debatte" gab. Meist wurde die Walser-Bubis-Debatte damit in Zusammenhang gebracht. Als nächstes fiel mir auf, dass der Artikelinhalt wesentliche Fakten schon der Möllemann-Story unterschlug. Daher habe ich mich darauf beschränkt, diese nachzutragen und die Möllemann-Story zumindest einigermaßen vollständig und korrekt darzustellen. Auf Abstimmung mit dem Möllemann-Artikel habe ich nur am Rande geachtet.

Für mich macht momentan Umbenennen am meisten Sinn, weil es das Thema an sich ja nunmal gibt und in den Artikel ja schon ziemlich viel Arbeit investiert wurde. Und Einarbeiten in den Möllemann-Artikel läuft faktisch auf Löschen hinaus, weil es den dortigen Rahmen sprengt. Ich selber könnte das momentan auch gar nicht leisten. Aber löschen nur aus Bequemlichkeit finde ich auch doof. Also Vorschlag: nicht löschen, sondern umbenennen in: "Möllemann-Affaire". --Jesusfreund 22:02, 8. Feb 2005 (CET)

Ich denke der Artikel gehört nicht in den Möllemannartikel, weil dieser dann einen falschen Schwerpunkte erhielte und weil es auch um mehr als um Möllemann geht. Ich hatte den Artikel damals als Stub angestoßen, weil der Begriff immer wieder -durchaus mit verschiedenen Bedeutungen- vorkommt, ohne daß klar wird, um was es geht. Das sollte wikipedia leisten, zu der und der Thematik haben der und der die Position bezogen. Die jetzige Struktur des Artikels gefällt mit auch nicht, da es aber um verschiedene Fragestellungen geht, läßt sich das aber auch nicht ganz verhindern und insoweit in Ordnung. Also Artikel überarbeiten und nicht löschen. --Braunbaer 23:35, 8. Feb 2005 (CET)

Das stimmt natürlich auch wieder. Mich würde interessieren, in welchen Zusammenhängen sonst noch von "AD" gesprochen wird; denn ein Teil der Gesamtproblematik wird ja auch in den Artikeln Judenfeindlichkeit, Judenfeindlichkeit heute, Antizionismus und Arabischer Antisemitismus abgehandlet. Wenn man diesen Artikel also ausbaut, müsste man die saubere Abgrenzung zu diesen vorhandenen Artikeln hinkriegen. Vielleicht ist bei dem jetzigen Umfang doch eher Umbenennen angesagt; oder aber es gibt neue Aspekte, die mir gerade nicht so bewusst sind. --Jesusfreund 00:07, 9. Feb 2005 (CET)

Stichwort (Darum auch gegen umbenenen), Thematiken in der Begriff verwendet wurde (und Abgrenzung gegen einander) mit Zeiträumen, Personen ... Das Problem wird wohl, daß der Begriff auch in Zukunft so allgemein benutzt wird wie z.B. Steuer-Diskussion. --Braunbaer 10:08, 9. Feb 2005 (CET)

That´s the question: Entweder Begriff behalten = Inhalt verallgemeinern = Artikel ausbauen = Inhalte vorhandener Artikel doppeln. Oder Inhalt behalten = Begriff ändern = weniger Arbeit. Die Antisemitismusdebatte auf Möllemann zu reduzieren, ist jedenfalls falsch, dazu war der Typ einfach nicht wichtig genug (sorry Carola). --Jesusfreund 13:01, 9. Feb 2005 (CET)

Behalten und Umbennenen! Ansonsten wäre schön wenn man bei den ganzen Zitaten auch die Weblinks angeben könnte --Stefanwege 01:05, 9. Feb 2005 (CET)

die Zitatquellen anzugeben wäre nicht nur "schön", sondern (auch, aber nicht nur angesichts des Aufbaus des Artikels) IMHO zwingend notwendig, wenn der Artikel behalten werden soll. Wir glauben es jetzt noch, weil wir es erlebt haben - in ein paar Jahren kann das nicht mehr nachvollzogen werden und jeder, der will (und das wollen viele!) könnte die Richtigkeit des Artikels (und damit die Seriosität der WP bzgl. der gesamten Thematik) anzweifeln. Ich schlage vor, dass einer der Hauptbearbeiter, also Jesusfreund oder Braunbär, den Artikel auf einer Unterseite ihrer Benutzerseite zur entsprechenden Bearbeitung parken, bis die Arbeit erledigt ist - denn schnell ist das vermutlich schon jetzt nicht zu leisten. Auch die Überlegung zum geeigneten Lemma ist nicht übers Knie zu brechen. Gruß --Rax dis 00:17, 10. Feb 2005 (CET)

Behalten, aber unter anderem Namen. -- J budissin 11:18, 9. Feb 2005 (CET)

Da liegt ja das Problem: Antisemitismus-Debatte ist ein allg. Lemma. Die Debatte gibt es seit Jahrhunderten, nicht erst seit 2002. Da kein anderes Lemma diesen spez. Vorgang treffend beschreibt, kommt nur eine Einarbeitung unter Möllemann in Frage. Hier löschen.--MMozart 01:00, 15. Feb 2005 (CET)

Es gibt einen ganz ansehnlichen, wenn auch nicht perfekten Artikel zum Berliner Antisemitismusstreit, der eigentlich die erste "Antisemitismusdebatte" war. Ich bitte dies zu berücksichtigen, was immer man mit dem hier in Frage stehenden Artikel tut. Ich bin übrigens prinzipiell für behalten des Inhalts, aber nur nach Aus-/Umbau. BTW: Hat mal jemand ein Auge auf Benutzer:Schmuel Streiml, den ich für einen Antisemiten halte, der sich zur (erbärmlich schlechten) Tarnung als Jude ausgibt? Dank und Gruß--Chef 02:08, 19. Feb 2005 (CET)

behalten. Es gibt hier übrigens auch die "Überarbeiten"-Buttons. Muß denn für jeden Artikel, der nichst sooo knorke ist, direkt nen LA gestelt werden (ja, ich weiß, ein LA animiert etwas nachdrücklicher zur Überarbeitung...)--griesgram 18:28, 20. Feb 2005 (CET)

Ich hab die Einleitung mal überarbeitet, war nen Schnellschuß und ist stilistisch entsprechend etwas verschwurbelt, ich möchte das eher als Skizze verstanden wissen, wie der Artikel aussehen könnte, d.h. alle genannten "Antisemitismusdebatten" sollten eingearbeitet werden. Wenn ich's mir recht überlege, könnte auch die Goldhagen-Kontroverse noch mit rein...--griesgram 19:02, 20. Feb 2005 (CET)

Ich habe meinen Löschantrag wieder raus genommen, hoffe aber das der Artikel dennoch weiter überarbeitet wird, um ein wenig mehr dem Anspruch einer Enzyklopädie gerecht zu werden. --Timt 19:25, 20. Feb 2005 (CET)

Sehr dürftige Werbung. --LC 10:45, 8. Feb 2005 (CET)

yepp - in der Form löschen --Rax dis 22:09, 8. Feb 2005 (CET)

außerdem ist "DirectX" sicher kein sound-effekt =) - löschen --art 23:30, 8. Feb 2005 (CET)

löschen! --Stefanwege 01:06, 9. Feb 2005 (CET)

--Aineias &copy 20:48, 20. Feb 2005 (CET)

google hat bei der Kombination scheiß paris kartenspiel 236 Treffer, keiner trifft auf diese Beschreibung zu. Fake? --Nocturne 10:51, 8. Feb 2005 (CET)

behalten: Das Spiel gibt es schon wesentlich länger als Google ... --zeno 10:52, 8. Feb 2005 (CET)

Wenns der Zeno sagt....behalten -- Stahlkocher 10:53, 8. Feb 2005 (CET)

Ich wollte auch gerade einen Loeschantrag stellen, allerdings mit einer anderen Begruendung: Der Artikel ist eine reine Spielanleitung. Wikipedia ist aber kein Howto: -> loeschen --DaTroll 10:57, 8. Feb 2005 (CET)

Mir (aus Österreich) ist ein ähnliches Kartenspiel als "Herzeln" bekannt, vgl. [3] --NeoUrfahraner 11:15, 8. Feb 2005 (CET)

Trotzdem behalten -- Stahlkocher 12:18, 8. Feb 2005 (CET)

Ja - ich habe im Artikel auf die österr. Version verwiesen --NeoUrfahraner 12:38, 8. Feb 2005 (CET)

Ich kenne das Spiel als Kein Stich und habe es früher mit Freude gespielt. behalten aber eventuell auf ein besseres Lemma verschieben. Ist Scheiß-Paris tatsächlich der bekannteste Titel? --Suricata 12:44, 8. Feb 2005 (CET)

Wie wäere es mit Herzeln? --NeoUrfahraner 12:49, 8. Feb 2005 (CET)

Ich habe gerade gegoogelt und das scheint mir der bekanntere Titel (und auch der wohlklingendere) zu sein. --Suricata 13:04, 8. Feb 2005 (CET)

Aber leider gibt es zu Herzeln eine Vielzahl anderer Regeln:

• http://www.goahead.de/old/games/manuals/kartenspiele/herzln.phtml (24 oder 32 Karten)
• http://www.kartenspiele.net/spiele/herzeln.htm (52er Blatt)
• http://members.chello.at/richard.zipfel/Spiele/Herzeln.htm (3 bis 6 Mitspieler)

--Suricata 13:20, 8. Feb 2005 (CET)

Man könnte es trotzdem unter Herzeln eintragen und darauf hinweisen, dass es auch andere Varianten gibt. --NeoUrfahraner 13:46, 8. Feb 2005 (CET)

Ich habe es jetzt nach Herzeln verschoben, ein wenig überarbeitet, und den Löschantrag entfernt. --NeoUrfahraner 07:48, 16. Feb 2005 (CET)

Nichtssagende Werbung. --LC 10:54, 8. Feb 2005 (CET)

verschoben nach MagicPoint und redir nach Präsentationsprogramm gemacht. -- dom 11:14, 8. Feb 2005 (CET)

Auch wenn es ehrenvoll ist, als Behinderter sich politisch aktiv zu zeigen, kann ich aus dieser kaum neutralen Selbstdarstellung (siehe auch Redirect des erstellenden Users [4]) keine bedeutende Relevanz für die Wikipedia erkennen. Formulierungen wie z.B. "Seit dem ist seit Politischer aufstieg stehtig und kaum zu bremmsen." sind sowohl fehlerhaft als auch (unfreiwillig) peinlich. Schade --Bummler 11:04, 8. Feb 2005 (CET)

LÖSCHEN, Artikel genügt den inhaltlichen, neutralen Ansprüchen nicht und die Person ist (noch?) zu unbedeutend, um Wikiwürdig zu sein.--Konzertmeister 12:39, 8. Feb 2005 (CET)

Löschen, Selbstdarstellung --Reformator 13:40, 8. Feb 2005 (CET)

Ich habe es in seinen Benutzerraum zurückgeschoben - von dort hat er es ursprünglich in den Artikelnamensraum verschoben. Alles ist also wieder wie gehabt und dort ist der Inhalt auch zunächst gut aufgehoben. Bin der Auffassung, dass wir jetzt schnelllöschen können, o.k. --Nocturne 14:00, 8. Feb 2005 (CET)

Das kenne weder ich noch Google. Sowas Ähnliches (Gleiches?) wird unter Mikroform behandelt. --LC 11:36, 8. Feb 2005 (CET)

Da wir ja alle an Google glauben .. ;-) Wenn Google eine Löschung begründet, dann verhindert Google auch eine Löschung, oder? Mikrat kennt man schon. Es scheint(?) eine osteuropäische/sowjetische Bezeichnung für eine Verkleinerungstechnik und gleichzeitig eine Bezeichnung für die dazugebaute Kamera zu sein. Verkleinerungen 1:1000, eine Seite Text in einen kleinen Punkt, schöne Spionage-Anwendung möglich. Eintrag müßte überarbeitet werden, aber nicht unbedingt gelöscht?? --He3nry 14:04, 14. Feb 2005 (CET)

Das haben wir schon besser und auch richtig geschrieben unter Cassiopeia --Wuffff 11:50, 8. Feb 2005 (CET)

Noch ein "bedeutendes" Spiel, über das es aber anscheinend gar nichts zu sagen gibt. --Idler 12:02, 8. Feb 2005 (CET)

Inhalt: Das bisher bedeutendste RPG-Maker Spiel der Rm2k (RPG-Maker 2000) Geschichte. - löschen --Rax dis 22:20, 8. Feb 2005 (CET)

löschen. --Belabiah 01:01, 10. Feb 2005 (CET)

ziemlich inhaltsfrei; eventuell SLA? --jergen 12:27, 8. Feb 2005 (CET)

Na ja, ganz inhaltsleer ist es nicht. Immerhin erfährt der Leser, dass der Name aus Frankreich stammt, in welcher Zeit er grob entstand und wie sich seine Schreibung wandelte. Allerdings bin ich mit dem Artikel so auch nicht sonderlich glücklich. Daher bin ich bezüglich der Löschung neutral. --Reformator 14:03, 8. Feb 2005 (CET)

eine irgendwie erklärungsbedürftige Sache verbirgt sich aber nicht dahinter, oder? Jedenfalls gibt der Artikel dazu nix her: löschen --Rax dis 22:24, 8. Feb 2005 (CET)

löschen -- WHell 12:47, 15. Feb 2005 (CET)

Ein Stadtteil, über den es offenbar nichts zu berichten gibt. --Idler 12:40, 8. Feb 2005 (CET)

Löschen praktisch nur weblink, keine relevanz --Peacemaker ^talk 13:06, 8. Feb 2005 (CET)

Man könnte den Artikel zwar mit Hilfe des Weblinks ein wenig inhaltlich ausbauen, allerdings bin ich der Auffassung, dass in der Regel Stadt- bzw. Ortsteile unterhalb der Gemeindeebene keine Artikel erhalten sollten. Unabhängig davon bietet der Artikel Huppenbroich kaum Informationen die erhaltenswert erscheinen. Löschen --Reformator 13:52, 8. Feb 2005 (CET)

Schließe mich an. Kann in den Hauptartikel. --172.180.94.124 16:25, 8. Feb 2005 (CET)

Huppenbroich löschen ist ne gute Idee, dann kann die blöde Abzweigung von der Strasse nach Eicherscheid auch weg... ;) Und da Simmerath nun wirklich nicht überquillt kanns da rein, wenn sich jemand findet, der die Infos für rettenswert hält. --Ezrimerchant 17:18, 8. Feb 2005 (CET)

Hat sich wohl durch einen Redirect auf Simmerath (von AHZ angelegt) erledigt. --presse03 16:37, 9. Feb 2005 (CET)

Werbung. Relevanz nicht erkennbar. --Zinnmann d 12:57, 8. Feb 2005 (CET)

Löschen Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis. Nur weils ein Filmstudio ist, gibts noch keine Relevanz --Peacemaker ^talk 13:08, 8. Feb 2005 (CET)

löschen --BLueFiSH ✉! 20:45, 10. Feb 2005 (CET)

...ich fürchte das ist nicht mal 'ne Firma... mehr ein Schülergag. Und nicht gut. Löschen.--MMozart 01:12, 15. Feb 2005 (CET)

(noch) nicht relevant --Aineias &copy 23:22, 19. Feb 2005 (CET)

Reine Stichwortliste. --Fb78 13:07, 8. Feb 2005 (CET)

Das Wortungetüm ist zudem falsch! Wenn schon Schrägstrich dann "Staatlich geprüfte/r Assistent/in..." -- Dreitagebart 13:25, 8. Feb 2005 (CET)

... und die auf den LA folgenden edits wirken, als ob jemand auf der Spielwiese testet. löschen --Rax dis 22:28, 8. Feb 2005 (CET)

Nicht Löschen - Artikel ist sachlich (wenn auch keine schöne Form), Lemma sinnvoll - da werden aber sicher noch ein paar redirects nötig Stefanwege 00:54, 9. Feb 2005 (CET)

also gut, energische Gegenrede :-) Der "Artikel" ist formal und inhaltlich grottige (fast) 1:1-Kopie von der Webseite dieser Schule (allerdings keine URV, da es reine Stichworte/Daten sind) - das Lemma könnte durchaus sinnvoll sein, aber sicher nicht so. --Rax dis 12:11, 10. Feb 2005 (CET)

Zitat von Benutzer:Bender235: "Artikel ist ein Scherz, oder?" - Ja ;-)
Also löschen oder nach Wikipedia:Ex-Nihilartikel verschieben. Leider nur eine Woche überlebt ... (war aber auch der einzige Aprilscherz) --H0tte 13:12, 8. Feb 2005 (CET)

Ich verstehe weder den Witz noch die knappe Löschbegründung "und wech" --MBq 16:38, 8. Feb 2005 (CET)

ein beispiel: eine college-manschaft würde sich kaum "Milwaukee Janitors" nennen, egal wie schlecht die spielen - löschen --art 23:44, 8. Feb 2005 (CET)

Und die mexikanische Mannschaft namens "Tabasco-Bienen"? Ich habe einen James Kelly gefunden, der war Jahrgang 1958 auf der South Boston High School. IMO Fake, löschen. --Idler 09:35, 9. Feb 2005 (CET)

"Abejas de Tabasco" wurde 1983 sogar mexikanischer Meister [5]! Und in der American Basketball League gab es auch einen Spieler mit dem Spitznamen "Bad News" [6]. Aber, wie gesagt, mein Artikel war natürlich ein Fake ... --H0tte 12:17, 9. Feb 2005 (CET)

Maximal unverständlich. Um welches Land geht es hier? Welche Aufgabe hat der Rollenmeister? --Zinnmann d 13:15, 8. Feb 2005 (CET)

Wenn jemand Lust hat, etwas zu übersetzen: en:Master of the Rolls - ansonsten löschen -- srb ♋ 13:34, 8. Feb 2005 (CET)

Done. - Macador 18:30, 8. Feb 2005 (CET)

Danke, sieht gut aus - LA erledigt -- srb ♋ 20:15, 8. Feb 2005 (CET)

Ich glaube nicht, dass wir hier jedem einzelnen UNIX-Befehl/Programm einen Artikel spendieren müssen. --Zinnmann d 13:28, 8. Feb 2005 (CET)

löschen -- srb ♋ 13:35, 8. Feb 2005 (CET)

nein, dafür gibt es Unix-Kommandos. --Fb78 13:36, 8. Feb 2005 (CET)

Kein Grund für REDIRECT, einfach löschen --172.180.94.124 16:29, 8. Feb 2005 (CET)

mhmmm, ein join ist auch eine verknüpfung von mehrern datenbanktabellen in SQL (siehe [7]) - begriffserklärungsseite? --art 23:49, 8. Feb 2005 (CET)

löschen -- WHell 14:47, 10. Feb 2005 (CET)

Ich glaube nicht, dass wir hier jedem einzelnen UNIX-Befehl/Programm einen Artikel spendieren müssen. --Zinnmann d 13:28, 8. Feb 2005 (CET)

löschen -- srb ♋ 13:35, 8. Feb 2005 (CET)

Ich halte es ehrlich gesagt für suboptimal, solche Begriffe wie join oder sort als Redirect auf Unix-Kommandos zu legen. Ähnliche Befehle wird es in sehr vielen anderen Umgebungen, Anwendungen, Programmiersprachen geben, zudem gibt es einen Ort namens Sort, der zum Beispiel auf en:Sort beschrieben ist. Die Begriffe sind einfach zu vielgestaltig für Redirects. --::Slomox:: >< 14:39, 8. Feb 2005 (CET)

Dann schreib 'ne BKS, wenn der Ort Sort in der deutschen WP schon mal prophylaktisch als roter Link angelegt werden soll. -- srb ♋ 16:10, 8. Feb 2005 (CET)

Kein Grund für REDIRECT, einfach löschen --172.180.94.124 16:31, 8. Feb 2005 (CET)

• Kein Grund für REDIRECT, einfach löschen -- WHell 14:46, 10. Feb 2005 (CET)

Ich habs gelöscht - derartige BKS sind Unsinn - ich kenne allein ein halbes Dutzend Betriebssysteme, in denen es einen Befehl "SORT" gibt. Unix ist darin noch besonders schlimm, da es sich hierbei streng genommen nicht um einen Befehl, sondern nur um einen Programmnamen handelt. Und ein Programm namens "Sort" hat ja wohl jeder Programmierer mal geschrieben, nicht auszudenken, wenn die alle auf der BKS landen würden! --Reinhard 22:43, 15. Feb 2005 (CET)

Ein Satz reicht IMHO nicht, um eine angeblich so relevante Gruppe zu erklären. Letzte Änderung war am 16. Okt 2004 --Leipnizkeks 13:36, 8. Feb 2005 (CET)

nu - inzwischen zwei Sätze; was aber imho auch noch nicht deutlich macht, warum die hier rumschwirren müssen. Wenn man noch nicht bekannt ist, kann man's ja mal über die WP probieren. löschen (und dann vielleicht in einpaar Jahren wieder) --Rax dis 22:35, 8. Feb 2005 (CET)

da muss schon mehr kommen, um sich den Platz hier zu verdienen. löschen --BLueFiSH ✉! 20:48, 10. Feb 2005 (CET)

Nicht mehr als ein Wörterbucheintrag, dafür reicht auch der Duden. --Leipnizkeks 13:41, 8. Feb 2005 (CET)

dat iss richtich - genau so (ähnlich) steht's im Fremdwörterduden. Das Lemma könnte schon eventuell interessant sein, der Ein-Satz-Artikel zeigt das nicht. löschen--Rax dis 22:42, 8. Feb 2005 (CET)

1.@Leipnizkeks - lerne bitte Löschanträge richtig zu stellen,

2.@Leipnizkeks - soll es nach Dir in der Zukunft heißen: "Verehrter Wikipediabesucher, schau doch lieber in den Duden, hier in der Wikipedia hat derart Profanes, Banales, Irdisches (oder was auch immer) niX zu suchen!" ? Ilja • 11:02, 9. Feb 2005 (CET)

Hallo Ilja, tut mir leid dass ich den LA falsch gestellt habe. Werde es mir merken. Zu dem Artikel: In der Form, in der er von mir vorgeschlagen worden ist, ist er zu kurz um hier wertvolle Informationen zu bringen. Da hilft er dem Wiktionary mehr. --Leipnizkeks 18:03, 9. Feb 2005 (CET)

• behalten, kurz aber korrekt. Ich warte immer noch auf den Wörterbucheintrag-Löschantrag für online ... Hafenbar 23:11, 9. Feb 2005 (CET)
• behalten, kurz aber korrekt -- WHell 14:49, 10. Feb 2005 (CET)

• behalten, Ist doch richtig - ist sogar im deutschen (!) Duden zu finden -- 12:22, 15. Feb 2005 (CET)

Wikipedia ist nicht das BSI. Im Übrigen heißt das Ding bei Kaspersky Win32.Wootbot --LC 13:44, 8. Feb 2005 (CET)

jepp, außerdem sind die infos im artikel teilweise falsch. löschen --art 23:53, 8. Feb 2005 (CET)

hab mir jetzt die anderen Virenartikel nicht angeschaut, aber so wieder bei diesem sollte ein Artikel über einen Virus nicht aussehen. Es muss auch nicht zu jedem Virus ein Artikel hier stehen, aber ich glaub der war einer der bekannteren, deswegen überarbeiten und unter korrekteres Lemma verschieben --BLueFiSH ✉! 20:51, 10. Feb 2005 (CET)

zu wenig Mink95 13:53, 8. Feb 2005 (CET)

Allerdings. Heißen die Dinger nicht auch "offiziell" Einwegkameras?. Rainer 14:12, 8. Feb 2005 (CET)

Ich habs überarbeitet. Ich glaube, das sollte ausreichen. Rainer 17:20, 8. Feb 2005 (CET)

Ausreichen wohl auf jeden Fall! Das Ganze sollte dann aber wenn der LA zurückgezogen wird (wovon ich ausgehe) nach Einwegkamera verschoben bwerden, und das ursprüngliche Lemma als Redirect bleiben. --Andreas ?! 18:38, 8. Feb 2005 (CET)

im Sinne einer Abkürzung des Verfahrens habe ich den LA raus (redir war schon erfolgt); Mink95 bitte korrigieren, falls nicht einverstanden. --Rax dis 22:47, 8. Feb 2005 (CET)

passt Mink95 12:17, 14. Feb 2005 (CET)

Wird unter Nadeldrucker bereits behandelt. REDIRECT halte ich für nicht sinnvoll. Hätte alles, aber nicht das unter dem Lemma erwartet...--LC 13:57, 8. Feb 2005 (CET)

Scheint mehrere Zuordnungsmöglichkeiten zu haben, vielleicht eine Begriffklärungsseite erstellen und diesen, wenn er es wert ist zu behalten, nach Nadelkopf (EDV) verschieben. -- dom 14:19, 8. Feb 2005 (CET)

BKS ja, Nadelkopf (EDV) nein - wo soll da der Mehrwert zu Nadeldrucker sein? -- srb ♋ 15:30, 8. Feb 2005 (CET)

Fällt euch noch was zum Begriff ein, was man in eine BKS packen könnte? Ist der Nadelkopf eine besondere Krankheit? Braucht der Kopf einer Nadel noch einen Artikel (Die Engel tanzen auf der anderen Seite)? Mir fällt nichts weiter ein, aber ich bin neugierig. Man lernt mit Wikpedia nie aus... --LC 08:21, 9. Feb 2005 (CET)

Ich will Benutzer:asb nicht auf die Füsse treten, aber, der Artikel ist sehr kurz, sieht nach einem Wictionary aus, und ist seit der Erserstellung von asb ,vor fast einem Jahr, von niemandem mehr angefasst worden. Ich denke, es sollte etwas passieren. Entweder der Artikel wird weiter ausgebaut, er wird nach wiktionary verschoben, er wird in einen anderen Artikel eingebaut, oder er wird gelöscht. --Arbol01 14:00, 8. Feb 2005 (CET)

Es existieren eben Dinge, über die es nicht viel zu schreiben gibt, da ist dann auch kein Anlass, sie zu bearbeiten. Da eine Sache beschrieben wird, nicht ein Wort erklärt, ist das auch kein Wiktionary-Artikel. Meine Anfrage ist nur, ob das Wort nur in diesem Zusammenhang verwendet wird oder nicht auch in anderen Fachgebieten. Das müsste dann ergänzt werden. Behalten. -- Toolittle 16:02, 8. Feb 2005 (CET)

Darf ich aus dem Artikel zitieren: Als Mesostruktur bezeichnet man in einem Wörterbuch. Warum nicht ein Artikel über Strukturen? Oder zumindest über die, die zusammen gehören einen? --Arbol01 16:11, 8. Feb 2005 (CET)

Ja, Strukturen klingt gut - aber es wundert mich irgendwie, dass bisher noch niemand auf die Idee gekommen ist, dass es diese ganzen Meso-, Makro- und Mikrostrukturen mit Sicherheit nicht nur in der Linguistik gibt? Aus dem ganzen Kram BKS machen und fertig. -- srb ♋ 20:42, 8. Feb 2005 (CET)

Das ist IMHO kein Artikel, das ist ein Zustand. Passt dieses Segment nicht besser in einen anderen Artikel? --Arbol01 14:06, 8. Feb 2005 (CET)

Hilfe zur Arbeit ist (oder war), wenn ich das richtig weiß, sowas wie ein Förderprogramm des Sozialamtes, über das Sozialhilfeempfänger sich minimal Geld hinzuverdienen konnten. Natürlich wurden sie auch dazu zwangsverpflichtet. Genau weiß ich das jetzt auch nicht, und ob es das mit Hartz IV noch gibt, weiß ich auch nicht. Jedenfalls ist es ein Wikipedia-würdiges Lemma, wenn denn jemand ein bisschen mehr dazu schreiben würde. -- lley 19:11, 8. Feb 2005 (CET)

HZA bezog sich auf den §19 BSHG, ich weiß nicht, ob das noch aktuell ist, kenne es aus den 90ern. Die Beschreibung im Artikel trifft den Geist des Programms nicht richtig. Im Prinzip ging es darum, einen zweiten Arbeitsmarkt für Sozialhilfeempfänger zu schaffen, mit Jobs im gemeinnützigen oder öffentlichen Bereich, was dann theoretisch zur Wiedereingliederung in den ersten Arbeitsmarkt führen sollte, ähnlich wie aktuell die sog. 1-Euro-Jobs. — Daniel FR Hey! 20:44, 8. Feb 2005 (CET)

PS: Der Artikel ist IMO in dieser Form löschwürdig. — Daniel FR Hey! 20:49, 8. Feb 2005 (CET)

In dieser Form keine Hilfe, wenn sich nichts grundsätzliches tut, löschen ... Hafenbar 08:40, 9. Feb 2005 (CET)

Hätte genau so gut unter Troppau Platz gefunden. --Fb78 14:08, 8. Feb 2005 (CET)

Jepp. Nach Troppau#Kultur und Sehenswürdigkeiten packen und dann löschen --172.180.94.124 16:33, 8. Feb 2005 (CET)

Gepackt ist es wohl schon - nur gelöscht noch nicht. --diba ✉! 00:24, 9. Feb 2005 (CET)

eine weitere Publikation meines Freundes Benutzer:Konsul. Verdacht auf Tatbestand 130 StGB, Verunglimpfung der Opfer des Naziregimes? Das sollte uns zu kritisch sein, zumal der Informationsgehalt gleich Null ist.--Brutus Brummfuß 13:57, 8. Feb 2005 (CET) Falsche versionsgeschichte --Brutus Brummfuß 14:44, 8. Feb 2005 (CET)

war als SLA vorgeschlagen. pro löschen --Crux ふ 14:11, 8. Feb 2005 (CET)

ungebräuchlicher Begriff, google indexiert an oberster Stelle auch nur diese Artikelseite sowie zahlreiche Spiegelseiten des Artikels. löschen --Nocturne 14:17, 8. Feb 2005 (CET)

Schlag mal ein Fremdwörterbuch auf! z.B. hier--Konsul 00:48, 9. Feb 2005 (CET)

Das Lemma muss auf jeden Fall gelöscht werden. Aber der Inhalt sollte irgendwo gerettet werden. Ist die Vision der totalen Zerstörung der Erde durch Atomwaffen in irgendeinem Artikel beschrieben? --Suricata 14:18, 8. Feb 2005 (CET) S.u.

Konsul hin oder her. Der Begriff existiert und ist sicher nicht im Sinne einer Verharmlosung der Judenvernichtung entstanden, sondern als Warnung vor einer alles überbietenden menschengemachten Katastrophe. Schlage einen Redirect auf Atomkrieg vor, wo dieser Begriff kurz an geeigneter Stelle als politisches Schlagwort dargestellt werden kann. Rainer 14:21, 8. Feb 2005 (CET)

Überschneidung mal wieder. Was erhaltenswert ist gehört in "Atomkrieg". Und heißt der Begriff nicht eigentlich "Atomarer Holocaust"? Wenn mich die Erinnerung nicht täuscht, stammt er aus der Friedens- oder der Anti-Atomkraft-Bewegung. Rainer 14:25, 8. Feb 2005 (CET)

Ja, das war ein Red. auf den Nuklearen, wurde aber schon schnellgelöscht. Darkone (¿!) 14:38, 8. Feb 2005 (CET)

Na, da war aber wieder mal jemand schnell mit dem Löschfinger - mal schaun, ob irgendwann das Denken wieder einsetzt und der Redirect Atomarer Holocaust wieder hergestellt wird. -- srb ♋ 14:48, 8. Feb 2005 (CET)

Sehe es genau so wie Rainer. Für die Wandlungen in der Bedeutung des Begriffs Holocaust empfiehlt sich die Lektüre dieses FAZ-Artikels. --Reformator 14:29, 8. Feb 2005 (CET)

Aus diesem Artikel leite ich keine Rechtfertigung der Benutzung ab. Sprache wandelt sich eben, wie das ja auch dort beschrieben wird, so wie man jetzt nicht mehr mit Heil grüßt/grüßen sollte. --Brutus Brummfuß 14:54, 8. Feb 2005 (CET)

Verstehe nicht wie der Artikel nun nach 2 Jahren aufstößt, aber gegen eine Einarbeitung in Atomkrieg (+ Red) hätte ich auch nichts. Darkone (¿!) 14:38, 8. Feb 2005 (CET)

Könnt Ihr vielleicht mal wieder anfangen zu denken? Nur weil es vor kurzem den unsäglichen "Bomben-Holocaust" gegeben hat, braucht nur jemand noch "Konsul" zu rufen - und alle flippen aus.
Zum einen "Nuklearer Holocaust" ist ein gängiger Begriff, zum zweiten sehe ich in der Versionsgeschichte keinen Konsul, sondern der Artikel wurde von Uli angelegt. *kopfschüttel* -- srb ♋ 14:41, 8. Feb 2005 (CET)

Mit Konsul hab ich mich vertan. *schäm* Ob der Begriff nun von der Friedensbewegung oder sonst wem benutzt wurde, daneben ist daneben. Es gibt ja nun auch die Volltextsuche. Deswegen lieber löschen. --Brutus Brummfuß 14:44, 8. Feb 2005 (CET)

Ein Artikel, der zwei Jahre alt, von unserem obersten Qualitätsverfechter uli stammt und einen wahrscheinlich schon seit Jahrzehnten existierenden Begriff beschreibt, soll plötzlich in einer Art Holocaust-Hysterie gelöscht werden. Das finde ich daneben. Mir scheint es offensichtlich, dass er nur bleiben kann. Behalten --::Slomox:: >< 14:50, 8. Feb 2005 (CET)

Weil Ulis irren nicht - oder was? --Brutus Brummfuß 14:56, 8. Feb 2005 (CET)

Hatte ich nicht als Beweis aufgefasst, sondern als Indiz. --::Slomox:: >< 15:18, 8. Feb 2005 (CET)

@ Srbauer. Och, ich denke die ganze Zeit. Als ich so gegen 14:15 in die Versionsgeschichte gesehen habe, waren dort drei Bearbeitungen aufgeführt, die erste von Konsul. Das ist ein äußerst eigenartiges Phänomen. Ausgeflippt ist hier eigentlich auch noch keiner. Ich habe kurz gegoogelt und meine Vermutung bisher bestätigt gefunden: Der verbreitete Begriff ist Atomarer Holocaust und er entstammt offenbar der Friedensbewegung der 80er Jahre – Nachrüstungsdebatte, 3. Weltkrieg ... dieses Umfeld. Den Artikel halte ich für unbefriedigend, weil er dieses Schlagwort direkt für eine totale Form des Atomkriegs nimmt und den knapp beschreibt, den politischen Zusammenhang aber gar nicht erwähnt. Ich bin weiter für das Einarbeiten eventuell relevanter Informationen (Nuklearer Winter etc.) bei Atomkrieg und kurze Erläuterung des Begriffs dort, oder für eine Darstellung des Schlagworts "Atomarer Holocaust" in einem eigenen Artikel unter korrektem Lemma, die vordringlich etwas zum Begriff und der Debatte aussagt. Rainer 14:54, 8. Feb 2005 (CET)

Ich korrigiere mein obiges Urteil. Wenn der Begriff in den 80ern schon verwendet wurde, egal ob atomar oder nuklear, kann der Artikel bleiben. behalten --Suricata 15:06, 8. Feb 2005 (CET)

War damals ein großes Ding und stand regelmäßig in der Presse. Die Angst vor einem atomaren Schlagabtausch war zu der Zeit durchaus gegenwärtig, dazu kam noch Tschernobyl als "kleine Demonstration". Rainer 15:16, 8. Feb 2005 (CET)

Mein Vorschlag wäre, den Begriff Holocaust mal grundsätzlich und als solchen zu behandeln. Das ist ein griechisches Wort für eine bestimmte Art von Brandopfer, das (wann eigentlich?) in Amerika (?) zuerst für die Verbrechen der Nazideutschlands verwendet wurde (war das im Zusammenhang mit dem berühmten Fernseh-Mehrteiler?) und das in englischer Aussprache vor einigen Jahrzehnten auch in Deutschland eingeführt worden ist. Davor nannte man das in Deutschland anders, wir haben den Begriff "Holocaust" in der Schule noch nicht gelernt. Und zur Zeit kommt das Wort auch eher aus der Mode, man hört jetzt immer öfter die hebräische Bezeichnung "Shoah". Aufgrund der Entsetzlichkeit des historischen Vorgangs und der Schwierigkeit, damit umzugehen, scheint der Begriff einen Druck zur ständigen Umbenennung zu unterliegen. Und dem Mißbrauch. Daher die ständigen Neubildungen, sei es von rechts oder von links. Was da berechtigt ist oder nicht, sollte für eine Enzyklopädie kein Thema sein, sie sollte aber aufzeigen, welche Mechanismen hinter so einem Begriff stehen, das stände der Wikipedia gut an. (Jetzt bitte nicht behaupten, ich wolle die schrecklichen historischen Tatsachen hinter sprachwissenschaftlichen Abhandlungen verstecken!) Ich habe den Eindruck, dass das Wort "Holocaust" (in Neuzusammensetzungen) gerade zum Nebelwerfer der Geschichtsklitterer und Leugner zu werden droht. Hier sollten wir in der Wikipedia mal Vorkehrungen treffen und mit Artikeln vorsorgen, die diese Nebelwerfereien thematisieren. Dann lässt sich das alles gleich in die richtige Abteilung einsortieren - ob es von rechts oder von links kommt. Und die historischen Ereignisse aus dem Missbrauch raushalten.--Rabe! 15:29, 8. Feb 2005 (CET)

Jepp. --Brutus Brummfuß 15:48, 8. Feb 2005 (CET)

Rabe! hat recht! Der oben von Reformator empfohlene dieses FAZ-Artikel könnte eine brauchbare Grundlage sein. --Suricata 16:34, 8. Feb 2005 (CET)Suricata|Suricata]] 16:34, 8. Feb 2005 (CET)

Der Begriff wurde in Deutschland oder Europa erst durch die gleichnamige Fernsehserie geläufig (muss so 1976 gewesen sein). Wenn meine mich dann doch sehr jugendliche Erinnerung nicht täuscht, war vorher von "Judenvernichtung" die Rede. Wobei schließlich an diesem Begriff seine Herkunft aus der NS-Zeit kritisiert wurde. Das ist vergleichbar mit "Reichskristallnacht". Das wurde bis in die 70er Jahre auch verwendet und erst danach zur "Reichspogromnacht". Rainer 17:32, 8. Feb 2005 (CET)

Na, da war aber wieder mal jemand schnell mit dem Löschfinger - mal schaun, ob irgendwann das Denken wieder einsetzt und der Redirect Atomarer Holocaust wieder hergestellt wird - in der tat. siehe lösch-logbuch:

14:04, 8. Feb 2005 LeonWeber "Atomarer Holocaust" wurde gelöscht (Alter Inhalt: '{{löschen}}').

ich stelle den redirect wieder her. der begriff wurde übrigens schon 1966 in einer rede von Erich Fromm verwendet: http://www.erich-fromm.de/data/pdf/1990r-d.pdf. grüße, Hoch auf einem Baum 18:50, 8. Feb 2005 (CET)

Löschen! Wenn man in den 60er und 80er Jahren insbesondere in der Friedensbewegung weniger sensibel war bei dem Thema (hier jedoch üblicher "atomarer Holocaust"), heißt das für mich nicht, daß ich die Existenz dieses Lemmas gutheissen kann. Außerdem ist in dem Artikel nichts enthalten, was nicht auch woanders bereits steht oder dort besser paßt. Für die Begründung verweise ich auf die Diskussion hier Wikipedia:Löschkandidaten/28._Januar_2005#Bomben-Holocaust, außerdem [8], www.kai-drewes.de/pdf-files/hiroshima.pdf etc. Krtek76 18:59, 8. Feb 2005 (CET)

Nein. "Atomarer Holocaust" und "Bomben-Holaucaust" sind durchaus zwei Paar Stiefel. Man kann auch den ersten Begriff unglücklich fnden, aber er gehörte für vielleicht 20 Jahre zu den feststehenden Begriffen der politischen Debatte und ist heute noch bekannt. Das haben sich ja auch die Freunde von der Fraktion der Rechten-Arm-Hochreißer zunutze gemacht. Da ist Klarstellung durchaus geboten. Gutheißen ist hier kein Kriterium. Rainer 19:34, 8. Feb 2005 (CET)

hm, ist es nicht etwas unangebracht, Erich Fromm mangelnde sensibilität vorzuwerfen, wenn 1966 das wort holocaust als bezeichnung für den mord an den europäischen juden noch überhaupt nicht gebräuchlich war? grüße, Hoch auf einem Baum 19:55, 8. Feb 2005 (CET)

Ich habe einmal versuchsweise den Artikel Holocaust (Begriff) kreiert. Ist zwar ein Schnellschuss, aber meines Erachtens wäre es gangbar, wenn wir den Nuklearen Holocaust als Weiterleitung dorthin einrichten und die Fakten in Atomkrieg einbauen. Ich fand den obigen Vorschlag von Benutzer:Rabe! nämlich sehr gut. Falls dieses Vorgehen nicht gewünscht wird, kann der Artikel Holocaust (Begriff) von mir aus auch wieder gelöscht werden. Mein Herz hängt da nicht dran! Gruß, --Reformator 20:02, 8. Feb 2005 (CET)

Halte ich nach kurzer Lektüre für einen guten Artikel. Ich finde es auch bedenkenswert, diesen Text nach Holocaust zu verschieben und den Massenmord an den europäischen Juden zu einem spezielleren Lemma. Der Logik der Begriffsentwicklung würde das entsprechen, ich bin mir aber darüber im klaren, das das eine sehr schwierige Frage ist. Rainer 20:14, 8. Feb 2005 (CET)

Zitat: Im Allgemeinen wird angenommen, dass es durch Explosionen von Atomwaffen zu einer Verdunklung der Atmosphäre kommt. Diese wird durch Brände hervorgerufen, die Partikel in die Atmosphäre schleudern. Pflanzen könnten nicht mehr wachsen, da sie auf Sonnenlicht angewiesen sind. Diese Modellvorstellung nennt man Nuklearer Winter.

Natürlich könnte dieser Effekt auch durch den Einschlag eines sehr großen Meteoriten auf der Erde oder durch einen sehr großen Vulkanausbruch entstehen. (Zitat Ende)

Im Allgemeinen wird auch angenommen, dass es durch zu große Annäherung des Sonnensystems an ein Schwarzes Loch zu erheblichen Schwerkraftveränderungen kommt. Diese rufen extreme Verschiebungen der Erdplatten hervor, was zur gravierenden Verschlechterung der Bedingungen für alles irdische Leben führt. Diese Modellvorstellung nennt man dann Gravitationsholocaust. Natürlich können solche Effekte auch durch Kollission der Erde mit einem großen Meteoriten, durch einen Angriff superintelligenter Außerirdischer mit überlegener Technologie oder dadurch entstehen, dass Gott endgültig die Nase voll hat von den Menschen... 14 (!!) Verweise auf eine Spielfilmdatenbank sollen die Relevanz eines fiktiven Szenarios begründen, das zum Glück nie stattfand? Dann könnte man mit der gleichen Begründung die Anatomie Godzillas mit einem eigenen Eintrag "wissenschaftlich" erläutern oder die Kulturgeschichte der Vulkanier oder die Biographie von J.R.Ewing oder... (oder gibt es das etwa schon in der WP?) Es stimmt zwar, dass insbesondere während des Kalten Krieges der Begriff "Atomarer Holocaust" als Projektion für den schlimmsten anzunehmenden Fall einer militärischen Eskalation zwischen den Supermächten von der Friedensbewegung beschworen wurde und durch die Medien geisterte, aber dies hier, der "Nukleare Holocaust", ist ein Zerrbild dessen und erinnert stark an die derzeit populäre Mode ständiger Neubildungen mit dem Wort "Holocaust". Vermutlich geschieht das in den meisten Fällen mit dem Ziel, dessen einmalige Bedeutungsaufladung zu relativieren, zu diskreditieren und aufzuweichen. Unabhängig davon, ob die Aufladung des ursprünglichen "Ganzbrandopfers" erst mit der gleichnamigen TV-Serie oder anderweitig geschah, ist sie nun mal inzwischen Konsens im öffentlichen Bewusstsein und in den Medien. Wikipedia sollte sich hüten, den Wasserträger für bestimmte revisionistische und/oder noch braunere Interessengruppen zu mimen, indem sie solchen Neologismen eine willkommene Plattform bietet. Das ausschließliche Zurückziehen auf "Shoah" würden diese Kreise triumphierend als Etappensieg verbuchen.

Ich finde den Artikel Holocaust (Begriff) von Reformator ausgezeichnet. Dahin könnten wir jetzt alles redirecten, was da noch so alles kommen sollte. Ist doch praktisch. --Rabe! 21:27, 8. Feb 2005 (CET)

Es ist schon äußerst belustigend zu sehen, wie blind und übereifig die Inquisition der Neuzeit aufspringt und gegen Artikel wettert, die schon zwei Jahre existieren, nur weil ich, der Konsul, einen redirect gemacht habe. Viele wissen es schon, aber man kann es hier noch mal verdeutlichen: Es kommt nicht darauf an, was man sagt, sondern wer es sagt. Das habe ich schon in den Nürnbergerprozessen bemerkt, wo ich von Benutzer:Nocturne für eine Sache nach meiner Einfügung gerügt wurde, die ich aber gar nicht hingeschrieben habe, sondern die schon dort lange stand und welche Nocturne bereits schon selbst gelobt hatte. Die Wikipedia ist teilweise ein Kindergarten, in dem viele, wenn sie den Begriff Holocaust hören, aufhören zu denken und anfangen Diffamierungen vom Stapel zu lassen. Die schalten das Gehirn einfach ab und fangen mit einer Routine an zu handeln, so ist diese "Denkweise" bereits verinnerlicht. Ich habe aber den Redirect eingefügt, weil der Begriff Atomarer Holocaust der ist, der am häufigsten verwendet wurde und wird. Allen Leuten, die glauben dahinter stecke "Geschichtsrevisionismus" oder "Holocaustverharmlosung" etc., sollten mal ein Fremdwörterbuch aufschlagen (ja, Bücher gibt es noch!), denn dort ist der Begriff Atomarer Holocaust in aller Regel unter Holocaust zu finden. Der NS-Holocaust wird dadurch in keinster Weise relativiert. --Konsul 00:39, 9. Feb 2005 (CET)

Noch eine Anmerkung: Manche Artikel sind einfach zu groß, um sie in Holocaust (Begriff) einzufügen (z.B. der schon sehr lange existente und bereits durch zwei Löschanträge durchgekommene Artikel Roter Holocaust. Mein Vorschlag wäre der, vom dem Artikel Holocaust (Begriff) auf alle anderen Artikel zu verlinken und jeden Artikel nur in einem Satz zu beschreiben. Ausbaufähig sind auch Artikel wie Atomarer Holocaust, wenn man den Ursprung etc und noch ein paar Zitate hinzufügen will. --Konsul 00:42, 9. Feb 2005 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Im Artikel Holocaust (Begriff) geht es um den Begriff (logisch?). In den Einzelartikeln geht es um die Einzelinhalte der Einzelbegriffe. Daraus folgt ENTWEDER: Die Artikel "Atomarer Holocaust" und "Roter Holocaust" können so stehenbleiben. Die ausführlichen Inhalte von "Atomarer Holocaust", die jetzt unter dem (lobenswerterweise neu eingerichteten) Artikel Holocaust (Begriff) stehen, können dorthin verschoben werden. Der Begriff "Nuklearer Holocaust" bleibt dann nur noch als Redirect auf den gebräuchlicheren Begriff "Atomarer Holocaust" stehen. - ODER: Alle Phänomene, in denen das Wort "Holocaust" außer dem NS-Judenmord noch auftaucht, werden unter einem einzigen Lemma - nämlich Holocaust (Begriff) abgehandelt. Das erfordert allerdings Einarbeiten und damit wohl Kürzen des Stoffes vom Roten Holocaust. Das mögen bestimmt einige nicht. Ich würde diese Lösung dennoch als die Klarste bevorzugen und dabei auch mitarbeiten. --Jesusfreund 13:26, 9. Feb 2005 (CET)

Mir gefällt erstere Lösung besser (die habe ich auch gemeint), zumalen mache Themen doch recht ausführlich und/oder sehr ausbaufähig sind. Es ist gut, wenn man wie bei Roter Holocaust viel Literatur angeben kann etc. und Hintergründe erklärt. Hingegen kann man sich dann im Artikel Holocaust (Begriff) auf das wesentliche beschränken und auch kennzeichnen, welche Absicht welcher Begriff i.d.R. verfolgt. Und wo z.B. der Begriff Holocaust noch verwendet wird, ohne den NS-Holocaust zu relativieren. Z.B. gibt es den Buchtitel "Holocaust in Kambodscha" - mit Sicherheit kein rechtextremes Pamphlet. Der Artikel Holocaust (Begriff) kann somit viele Irrtürmer oder Falschinterpretationen ausschließen. Auch könnte man dort Gerichtsurteile Unterbringen, die sich um diesen Begriff drehen (wie z.B. über die "Babycaust" - Geschichte, wo das OLG-Karlsruhe eine Entscheidung gefällt hat). Das ist meine Meinung. Artikel, die mehr Inhalt und Hintergrund bieten, sollten ruhig als eigene Artikel stehen bleiben. Ach ja, somit bin ich bei Artikel "Atomarer Holcaust" für Behalten, da ausbaufähig. --Konsul 15:54, 9. Feb 2005 (CET)

Behalten --Stefanwege 01:19, 9. Feb 2005 (CET)

Warum Konsul den Redirect eingerichtet hat (das Lemma selbst ist ja nichtmal von ihm), hier den Wirbel - ungewollt - erzeugt hat, sollte klar sein. Holocaust ist aus der Bibel (deswegen auch besser Shoa für den Judenmord), griechisch und heißt auf Deutsch "Brandopfer", paßt für so ein Weltuntergangsszenario (kein Dresden mit gerade mal zwanzigtausend Opfern). Bin für behalten, zumindest beim Lemma.--Stoerte 14:56, 9. Feb 2005 (CET)

Tolle Einstellung: "gerade mal zwanzigtausend Opfer", wobei es laut Luftangriff auf Dresden 25.000 bis 35.000 waren. --::Slomox:: >< 16:02, 9. Feb 2005 (CET)

Ja, traurig. Der Holocaust steht trotzdem für sechs Millionen Opfer, dagegen verblasen die Opferzahlen von Dresden etwas, kann man mal sehen. Dass die Dresdner nicht einfach zusammengetrieben wurden, und es evt. auch ein wenig ihrem GröFaz geschuldet war usw., wird zwischen Tür und Angel dann zuviel. Dass ich den mitunter deutschtümelnden-übertriebenen Kitsch zwischen all der Trauer derbst zum kotzen finde ist sicher verständlich, bei aller Pietät.--Stoerte 16:59, 9. Feb 2005 (CET)

Ach ja, sind ja alle wieder da. Les ich mir nicht durch. Holocaust ist das religiöse Opfer (Opfer (Religion)und beschreibt als Symbol kein Verbrechen. Im Gegensatz bezeichnet man im Deutschen auch durch Gewaltverbrechen oder Kriege umgekommene als Opfer (Kriminologie) - eindeutig nicht religiöse Opfer, haben mit Religion und Gott nix am Hut. Bombardierungen oder sonst was mit Holocaust zum religiösen Opfer zu machen, ist IMHO nicht NPOV-Fähig. Nie. Klares Löschen. Ich bin übrigens nicht religiös. --Brutus Brummfuß 17:59, 9. Feb 2005 (CET)meinetwegen redirect --Brutus Brummfuß 19:06, 9. Feb 2005 (CET)

Da weißt du ja jetzt, warum der Begriff Holocaust eigentlich ein sehr unpaßender ist. Weil niemand seinen Sohn einem Gott opfern (wenn ichs recht in Erinnerung hab) wollte, sondern eine Religionsgemeindschaft vernichtet werden sollte. Dass du genau reingetretten bist, in die "Falle", bzw die Begründung für das typische "die linken Gutmenschen"-Schwadronieren lieferst, wird dir sicher auch klar, wenn du nur mal kurz durchatmest. Wieviele Menschen leben auf der Welt? Weit mehr als 6 Millionen, wieviele kamen in Dresden um, weit weniger - Verhältnismässigkeit bleibt also gewahrt. Halten wir mal so fest, ja? Wer die urspüngliche Bedeutung kennt wird "pietätsvollerweise" wohl eh Shoa sagen. Der Holocaust war ein Verbrechen, und jeder ermordete Jude ein Opfer. Insgesamt betrachtet war es die größte Schweinerei der Menschheit. Trotzdem war jeder für sich ein Opfer, worauf deine Argumentation da raus will erschließt sich mir nicht, wenigstens hab ich die von Konsul durchschaut, ist auch was wert.--Stoerte 19:11, 9. Feb 2005 (CET)

Ich habe nicht von Shoa, sondern von Holocaust gesprochen, und habe mich auch daran gestört, dass das so bezeichnet wird. Nur darum ging es gerade nicht. Wo bin ixh denn reingetreten? Mit dem gestriegen Beitrag zum Boben* ? Der Linke Gutmensch.--62.246.183.66 21:11, 9. Feb 2005 (CET)

Das interessiert mich jetzt Soerte - was muss man bei meiner Argumentation durchschauen? Ich lege sie doch für jeden erkenntlich offen dar, denn ich schreibe immer direkt, was ich meine. --Konsul 21:30, 9. Feb 2005 (CET)

behalten, die Löschbegründung ist schlicht absurd, aber das wird oben von Benutzer:Rainer Zenz schon dargelegt. ich habe den Artikel mal "generalüberholt", und auf den harten Kern als Politisches Schlagwort reduziert, um unnötige Redundanzen zu anderen Artikeln zu vermeiden.
Grundsätzlich: Holocaust (Begriff) ist ein richtiger Weg, das sollte aber nicht dazu verleiten, dort zwanghaft "Alles" einzubauen. Beispiel Roter Holocaust (warum das Fass jetzt wieder aufgemacht werden soll, ist mir ein Rätsel, sollte eher als Vorlage diene, wie mit solchen politischen Schlagworten umzugehen ist). Im "Sammleartikel" Holocaust (Begriff) (Besser wäre IMHO Verwendungsgeschichte des Holocaust Begriffes) eine kurze Erwähnung mit (fettem) Link zu "Fachartikel", das ist der richtige und "zukunftssichere" Weg ... Hafenbar 18:25, 9. Feb 2005 (CET)

Es hat mich zwar noch nicht gänzlich überzeugt, ist wohl aber doch ein tragbarer Kompromiß: Verwendung des Begriffs Holocaust. Bitte diesen Eintrag löschen und danach redirect einrichten. Alle relevanten Informationen sind dort enthalten und aktualisiert. Krtek76 18:59, 9. Feb 2005 (CET)

Jaaa. Dann redirect auf Holocaust ( wie heißt der aktuelle Artikel?) und einbauen, hab nichts dagegen, solange bitte der Zusammenhang klar wird - wie gesagt. Auch wenn Erich Fromm das 1966 mal geschrieben hat. --Brutus Brummfuß 19:06, 9. Feb 2005 (CET)

Schließe mich ebenfalls der Meinung von Krtek76 an: Vorgehen wie bei Bomben-Holocaust. @Hafenbar: Du hast Recht mit dem "Fachartikel"-Vorschlag, imho ist aber der Artikel hier nicht so lang, dass die Infos nicht komplett in Verwendung des Begriffes Holocaust eingearbeitet werden könnten. Eigentlich fehlt nur der Ansatz zu Fried (+ Quelle dazu, die du ja oben angegeben hast) und eventuell ein paar wikilinks. Gruß --Rax dis 12:45, 10. Feb 2005 (CET)

Klar "könnte" man das einbauen ... Aber grundsätzlich halte ich es für besser soetwas - wenn man denn schon dabei ist ! - gleich zukufssicher und ausbaufähig zu strukturieren. Das sage ich jetzt ganz grundsätzlich und nicht auf diesen konkreten Fall bezogen ! Konkret setze ich mich vielleicht nochmal ran, der Begriff hat die politisch/militärische Debatte in den 1980er Jahren sehr stark (mit)bestimmt und ist weitaus relevanter, als der "längere" "Rote Holocaust" ... Hafenbar 13:38, 10. Feb 2005 (CET)

Nachtrag: Ich habe den Artikel jetzt erweitert und hoffe damit einige in obiger Diskussion offenbar gewordenen Wissenslücken in Zeitgeschichte zu schließen. Was immer noch fehlt ist (beispielsweise) die Verwendung des Begriffes in der DDR. Wenn der Artikel erhalten bleibt, kann das ja noch - irgendwann - kommen. Deswegen auch bitte Erhalt als eigenständiges Lemma ... aber ich glaube, das sagte ich bereits ... Hafenbar 15:39, 10. Feb 2005 (CET)

In meiner DDR-Erinnerung (damit meine ich die offizielle DDR) kommt das Wort Holocaust (und zwar einzeln oder in jeglicher Zusammensetzung) überhaupt nicht vor. -- lley 14:42, 11. Feb 2005 (CET)

in der jetzt vorliegenden, ausdruckssicheren Version (danke an Hafenbar) behalten--Rax dis 11:30, 13. Feb 2005 (CET)

behalten Ich sehe nicht, wo es eine relativierung der Nazi Verbrechen wäre wenn wir mehrere Artikel zu verschiedenen Holocaust Szenarien haben. Auch bin ich dagegen alles in den Artikel über die Begriffserklärung zum Wort Holocaust auszulagern. So wie es aktuell ist gefällt es mir eigentlich recht gut. Der Begriffsartikel gibt eine kurze Einleitung in die verschiedenen Themen, und dann gibt es entsprechende Hauptartikel die das ganze genauer erläutern. Der Artikel über den Nuklearen Holocaust (der im Gegensatz zu irgendeinem Astronomischen Holocaust weil wir zu nah an einem schwarzen Loch sind tatsächlich sehr real war und auch noch ist) ist zwar sicherlich noch ausbaufähig, aber weder das Lemma noch der Inhalt rechtfertigen meiner Meinung nach eine Löschung. Und irgendwie glaube ich nicht dass ich der einzige bin der bei dem Begriff des atomaren Holocaust eben nicht an die Verbrechen des Nazi Regimes denkt, sondern eben an eine vollständige Vernichtung der Menschheit durch einen Atomkrieg. Einbauen kann und sollte man den Inhalt meiner Meinung nach ebenfalls nicht in den Artikel über einen Atomkrieg, da ein atomarer Holocaust zwar zwangsweise mit Atomwaffen geführt werden muss, eine regional begrenze atomare Auseinandersetzung aber nicht zu einem atomaren Holocaust führen muss.

Was stört mich mein Geschwätz von gestern ?! Ich sehe dafür keinen Anlass mehr. --Brutus Brummfuß 20:03, 14. Feb 2005 (CET)

Sieht mir wie ein Wictionary-Beitrag aus --Arbol01 14:12, 8. Feb 2005 (CET)

Nee, eigentlich nicht. Der Begriff hinter dem Wort wird durchaus erklärt und um das Wort "Landmacht" geht es nicht. Dünn ist der Artikel trotzdem. --Zinnmann d 14:50, 8. Feb 2005 (CET)

Ausbaufähig, aber auf jeden Fall muss der in dieser Form nicht gelöscht werden. --::Slomox:: >< 14:53, 8. Feb 2005 (CET)

Das ist deine Meinung. Zumindest ist seit fas einem Jahr nichts mehr an diesem Artikel gemacht worden, was ansich kein Löschgrund ist, aber mir ist das zu dünn. --Arbol01 15:11, 8. Feb 2005 (CET)

Als Konsequenz aus dem LA sollte dann auch die Seemacht vernichtet werden. Wo bleibt übrigens die Luftmacht ? Behalten und vor der Atommacht schützen. --nfu-peng 16:32, 8. Feb 2005 (CET)

behalten, und Vernichtungschläge ala (scheint ein) "Wörterbucheintrag" bzw. "Wictionary-Beitrag" zu sein, durch Kriegsrechtliche-Konventionen endgültig bannen ... Hafenbar 02:06, 9. Feb 2005 (CET)

behalten, stimme Hafenbar voll zu. --Matthy 11:46, 9. Feb 2005 (CET)

Entweder ein Wictionary, oder ein Bestandteil für einen Orgel-Artikel, oder beides. Als eigenständiger Artikel zu kurz --Arbol01 14:16, 8. Feb 2005 (CET)

Ein nicht besonders toller Stub, aber ein Stub ist es. Rainer 15:22, 8. Feb 2005 (CET)

Kann man im Artikel Orgel denn nicht einen Abschnitt Bestandteile einer Orgel schaffen, und dort diesen, und mögliche andere Stubs unterbringen? --Arbol01 15:26, 8. Feb 2005 (CET)

Ist im Artikel Orgel wortgleich enthalten und dürfte von dort stammen. Redirect? --Nocturne 15:30, 8. Feb 2005 (CET)

Naja, nicht wortgleich, aber besser. Dann Redirect. Rainer 15:34, 8. Feb 2005 (CET)

Schoener Stub. Bringt alles schnelle auf den Punkt. behalten was sonst. --Matthy 11:43, 9. Feb 2005 (CET)

Schöner Stub und wg. kultureller Vielschichtigkeit sicher auch ausbaufähig. Unterscheidet sich wohltuend von dem anderen Geschützdonnerkäse. -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 11:12, 13. Feb 2005 (CET)

Einen Redirect halte ich nicht fuer sinnvoll. --DaTroll 11:17, 23. Feb 2005 (CET)

wohl ein netter Eintrag für einen Kollegen, der in Rente gegangen ist? Relevanz? Google bringt nichts über ihn. --Wuffff 14:20, 8. Feb 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Vielleicht prägt er jetzt auch noch das deutsche Rentenwesen. ;-) Löschen --Reformator 14:35, 8. Feb 2005 (CET)

Löschen --ahz 23:21, 8. Feb 2005 (CET)

IMO sollten für imaginäre (möglicherweise erfundene) Personen kein eigener Artikel existieren, es sei denn, es gäbe so umfangreich viel zu schreiben wie bei Miss Marple oder Nero Wolfe --Arbol01 14:30, 8. Feb 2005 (CET)

Hm, ich würde biblische Personen nicht automatisch als erfunden bezeichnen. Aber zwei Nennungen in 4.Mose 25,15 und 4.Mose 25,18 sind sehr knapp und ein Ausbau des Artikels daher auch eher unwahrscheinlich. Aber mir ist auch unwohl, korrekte Information zu löschen, zu einer Person, die seit etwa 3000 Jahren konstante Relevanz hat, daher bin ich unentschieden. --::Slomox:: >< 15:03, 8. Feb 2005 (CET)

Hab es mal ein wenig bearbeitet, aber mehr wird es dadurch auch nicht. Bei den verlinkten Figuren steht mehr oder weniger die gleiche Story - könnte man vielleicht bei Moab (Stadt) unterbringen!? - Macador 17:04, 8. Feb 2005 (CET)

Wie wäre es mit einem Sammelartikel für all die Bibelstorys? Da könnten sich die "Bibelfans" austoben, und jede irgendwo erwähnte Person aufzählen, ohne hunderte verwaiste 2-Satz-Artikel anzulegen. Mir fällt nur kein sinnvolles Lemma ein.--EoltheDarkelf 23:06, 8. Feb 2005 (CET)

Ein Wictionary-Beitrag! --Arbol01 14:34, 8. Feb 2005 (CET)

Sehe ich nicht so. Allerdings wird dieser mehr als heikle Schmähbegriff der politischen Debatte hier auf eine Weise dargestellt, dass der Artikel entweder schnell ausgebaut werden sollte oder eben doch gelöscht. Und auch hier: Sagt man nicht "Armutsflüchtling"? Rainer 14:41, 8. Feb 2005 (CET)

Schlage Redirect auf Scheinasylant vor, denn die "Scheinasylanten" flüchten ja i.d.R. wegen der Armut, da das aber kein Fluchtgrund ist, täuschen sie politische Gründe vor. Dreitagebart 17:05, 8. Feb 2005 (CET)

Aus meiner Sicht wäre Wirtschaftsflüchtling ein sinnvoller Ausdruck. Ich habe ihn auch schon in der politisch ach so korrekten Presse gelesen.--80.138.172.59 18:10, 8. Feb 2005 (CET)

Gute Idee. Bin für verschieben nach Wirtschaftsflüchtling, das hat auch eine höhere Häufigkeitsklasse. Ansonsten ist der Artikel kein Wiktionary-Beitrag, da er das Lemma erklärt, nicht das Wort. --Jorges (?) 19:58, 8. Feb 2005 (CET)

Wirtschftsflüchtling ist auf jeden Fall besser, mit "Wohlstandsflüchtling" kann ich wenig anfangen, wer flüchtet da vor was ? ... Hafenbar 08:59, 9. Feb 2005 (CET)

Behalten! Stefanwege 00:58, 9. Feb 2005 (CET)

Bin für verschieben nach Wirtschaftsflüchtling, weil verständlicher und neutraler. 217.228.114.33 10:11, 9. Feb 2005 (CET)

Thema sicher noch ausbaufähig, war , ist und wird noch lange Zeit ein Diskussionsthema! L. A. raus, Stub rein! Ilja • 11:08, 9. Feb 2005 (CET)

Da steckt sicher einiges an Arbeit drin, aber Informationen wie Finalpaarungen und Ergebnisse sind bereits bei Olympische Sommerspiele 2004/Fußball vorhanden. Die Spielverläufe auch noch einzeln darzustellen, halte ich für übertrieben. --LC 14:35, 8. Feb 2005 (CET)

So? Dann hältst du wohl auch die Spielberichte zur Fußball-Europameisterschaft 2004 für überflüssig. Gerade weil so viel Arbeit dahinter steckt, sehe ich absolut keinen Löschgrund. Behalten --Voyager 21:49, 8. Feb 2005 (CET)

Ich sehe keinerlei Grund das zu löschen. Gut geschrieben, sauber formatiert alle wichtigen Fakten dabei. Ich denke in ein paar Jahren freuen wir uns darüber, dass wir zu aktuellen Ereignissen ausführliche vernünftige enzyklopädische Berichte haben (vgl. Tsunami, Wahl in der Ukraine etc.). Auch das zeichnet mE die WP aus. Also definitiv behalten. Gruss --finanzer 22:27, 8. Feb 2005 (CET)

Behalten. --ahz 23:18, 8. Feb 2005 (CET)

Unbedingt behalten Peterwuttke 00:50, 9. Feb 2005 (CET)

Die Begriffsklärung unter Olympische Sommerspiele 2004/Fußball/Finalrunde halte ich für überflüssig, da auf beide Unterseiten bereits aus Olympische Sommerspiele 2004/Fußball verlinkt wird. Zum Löschantrag für die beiden anderen Seiten: ganz klar Behalten. -- Triebtäter 06:40, 9. Feb 2005 (CET)

Nun gut, ich ziehe den LA für die beiden letztgenannten Artikel zurück. Den LA für die Begriffsklärung halte ich aufrecht. Begründung: Diese Seite wird nirgendwo mehr in der Wikipedia verlinkt und es ist kein Lemma, auf das man einfach so durch Suche stößt. --LC 07:52, 9. Feb 2005 (CET)

Könnte das nicht in einen Artikel über Fräsen eingebaut werde? Oder Wictionary? --Arbol01 14:44, 8. Feb 2005 (CET)

Nein, denn Fräsen behandelt die spanabhebende Fertigung von Werkstücken. Wir bräuchten allerdings einen Artikel über Hochdruckreiniger, da könnte Dreckfräse dann mit untergebracht werden. Solange würde ich ihn stehen lassen. Also erstmal so behalten. Gruß von --W.Wolny - (X) 15:16, 8. Feb 2005 (CET)

dito -- Stahlkocher 15:58, 8. Feb 2005 (CET)

schliße mich dem Vorschlag von Benutzer:W.wolny an ... Hafenbar 01:59, 9. Feb 2005 (CET)

Wenn sich über diese Eisenbahnstrecke nicht mehr als ihr Name sagen lässt, was soll das ganze dann in einer Enzyklopädie? (Wieder mal so ein Löschantrag derlänger als der bemängelte Text ist.) --Zinnmann d 14:46, 8. Feb 2005 (CET)

Wenn du es nicht ertragen kannst, dann kick sowas einfach. Mach ich auch. Schnelllöschen -- Stahlkocher 14:55, 8. Feb 2005 (CET)

Lasst euch mal Zeit mit dem Löschen, ich habe gerade den neuen Benutzer angeschrieben der das erstellt hat und hab ihm erklärt, dass es so zu wenig ist. --ElRakı ?! 19:16, 8. Feb 2005 (CET)

Oh, wenn er seither noch nicht mehr dazu gefunden hat, sollten wir es nun doch schnelllöschen, ehe wir beim abwarten noch absterben. --ahz 23:08, 8. Feb 2005 (CET)

Der Einsteller des Lemmas weiß höchstwahrscheinlich noch nichtmal, dass der Artikel auf der Löschliste ist. Sein letzter Edit war nämlich eine Stunde vor dem LA (übrigens Benutzer:Betzcgn ist der Ersteller). Und wieso wirklich so eine Eile? Der Artikel steht hier auf der Löschliste, wenn sich nichts mehr tut wird er gelöscht und es tut auch niemanden weh oder? --ElRakı ?! 23:30, 8. Feb 2005 (CET)

PS: Nach 9 Stunden ist auch noch niemand abgestorben, ich hab den Artikel auch unter Beobachtung und werde dann auch für Löschen stimmen, wenn sich nach entsprechender Zeit nichts getan hat.

Es handelt sich um die gleiche Strecke, die auch unter Rhein-Sieg-Strecke beschrieben wird. Meiner Meinung nach ist letzteres Lemma falsch gewählt. Behalten und mit Rhein-Sieg-Strecke unter Siegstrecke zusammenführen. Da sich Siegstrecke seit dem LA positiv entwickelt hat, schließt sich mMn die Variante "löschen und Rhein-Sieg-Strecke verschieben" inzwischen aus. --Qualle 19:44, 9. Feb 2005 (CET)

Ich habe den von Benutzer:213.39.199.115 bereits deutlich erweiterten Artikel mit Rhein-Sieg-Strecke zusammengefasst und betrachte den LA damit als erledigt. Einwände? --Qualle 18:38, 10. Feb 2005 (CET)

O.K. dies ist ein Friedhof in Rabwah. Aber was macht ihn erwähnenswert? --Roy 14:49, 8. Feb 2005 (CET)

Wahrscheinlich weil er vom Oberhaupt der Glaubensgemeinschaft Ahmadiyya gegründet wurde und anscheinend bei denen eine Heiligstätte ist. Aber da das nur vage und ergoogelt ist. So wie der Artikel jetzt ist: löschen --ElRaki ?! 15:00, 8. Feb 2005 (CET)

wenn's weiter nix zu sagen gibt: löschen--Rax dis 13:17, 10. Feb 2005 (CET)

zu dünn, wenn in 7 Tagen nicht noch etwas dazukommt löschen -- WHell 14:51, 8. Feb 2005 (CET)

schwachbrustiger Ein-Satz-Stub, dabei heißt es korrekt Siedlungsökologie und gebe genug Stoff um eine ganze Enzyklopädie zu füllen! Ilja • 11:13, 9. Feb 2005 (CET)

Es kann wohl nicht sinnhaft sein, jeden einzelnen Programmierbefehl einer Software als Artikel aufzuziehen!??? --WHell 15:01, 8. Feb 2005 (CET)

Die Meinungen differieren. Redirect? -- Stahlkocher 15:02, 8. Feb 2005 (CET)

Welche Programmiersprache, welches Betriebssystem? UNIX/Linux? Bin für löschen --Arbol01 15:06, 8. Feb 2005 (CET)

Also im Artikel steht: Betriebssystem unix-artig, Programmiersprache: Perl - ansonsten müßte schon sehr viel mehr drinstehen, um einen Artikel zu rechtfertigen. löschen -- srb ♋ 15:28, 8. Feb 2005 (CET)

Löschen, sonst schreib ich einen Artikel zu K^ - und setze einen Preis für denjenigen aus, der errät, zu welcher Programmiersprache der Befehl gehört... --Reinhard 16:13, 8. Feb 2005 (CET)

Löschen, ein Redirect scheint mir nicht notwendig. --172.180.94.124 16:40, 8. Feb 2005 (CET) @ Benutzer:RKraasch: K^? Würde ich eher unter Ford einsortieren ;-)

Löschen. Einzelne Befehle oder Standardroutinen gehören in ein Handbuch, nicht in eine Enzyklopädie (auch nicht als Redirect). --Zinnmann d 20:45, 8. Feb 2005 (CET)

löschen ...Sicherlich ^Post 23:26, 8. Feb 2005 (CET)

Korrekter Artikel, aber IMO ein Wictionary. Ich habe gut 3 1/2 Jahre damit zu tun gehabt. Sehr nützlich so etwas (Im Labor). --Arbol01 14:55, 8. Feb 2005 (CET)

Warum Wiktionary? Hier wird ein Ding erklärt. Rainer 15:27, 8. Feb 2005 (CET)

Ja, nein. Wie ich schon schrieb, habe ich 3 1/2 Jahre lang immer wieder am/im Gasabzug gearbeitet (ja, im auch, wenn größere Apparaturen aufgebaut werden mußten, oder wenn die Glasscheiben des Abzugs von innen und aussen geputzt werden mußten. Worauf ich hinnaus will: Der normalsterbliche Mensch wird nie mit einem Gasabzugin berührung kommen, und die, die damit zu tun haben, wissen, was ein Gasabzug ist. Einem Normalsterblichen wird/würde mit einer Abbildung eines Gasabzuges möglicherweise mehr geholfen sein, als mit der Beschreibung.

Ich bin mir auch nicht klar, wie damit verfahren werden sollte, finde aber, das er in der Enzykliopädie nicht hinein passt. Da steh ich nun, ich armer Tor, ... --Arbol01 15:36, 8. Feb 2005 (CET)

Hallo Arbol01. Siehe es einfach wie bei Alexander Alexandrowitsch Porochowschtschikow. Ergo:Behalten -- Stahlkocher 15:43, 8. Feb 2005 (CET)

Ich ziehe hiermit den Löschantrag für Gasabzug zurück. Begründung: Ich werde mich mal über den, völlig unzureichend geschriebenen, Artikel Chemielabor hermachen, und den Gasabzug dort integrieren. Ein Redirect wird dann auf Chemielabor zeigen. --Arbol01 15:49, 8. Feb 2005 (CET)

Selbstdarstellung ohne erkennbare enyzyklopädische Relevanz. Ich mag mich irren, meine aber dass Open Source Supporter i.A. nicht enzyklopädiewürdig sind - genausowenig wie 99,5 % aller Geschäftsführer überhaupt. --Zinnmann d 14:57, 8. Feb 2005 (CET)

Er scheint ja ein findiger Kopf zu sein. Aber direkt mit Bild und Wikiquoteverweis habe ich bisher noch keinen Selbstdarstellungsartikel gesehen. Möchte da jemand mit aller Macht erwähnt werden? Neutralität fehlt in jedem Fall, daher also in dieser Form Löschen - die Selbstdarstellungsfalle hat allem Anschein nach zugeschnappt. --Roy 15:23, 8. Feb 2005 (CET)

Es ist ein normaler enzyklopädischer Eintrag. Ob man jemanden mag oder nicht, ist doch völlig irrelevant. Wenn der Text nicht richtig ist, muss man ihn ändern. Aber sonst auch nichts.

hatte den Artikel heute Mittag auch schon gesehen, scheint mir mehr eine Selbstdarstellung zu sein, jedoch konnte ich nicht einschätzen, wie wichtig der Mensch dann vielleicht doch für die Open-Source Gemeinschaft ist - wenn unwichtig, dann löschen --Vonsoeckchen 17:43, 8. Feb 2005 (CET)

bis jetzt ist er mir in der "open source szene" (wo er meiner meinung nach nicht hingehört bzw. falsch eingeordnet ist) nur durch selbstdarstellung aufgefallen, schließe mich also an: löschen --art 00:01, 9. Feb 2005 (CET)

LÖSCHEN, eins muss man Stefan Wintermeyer lassen, sein Eintrag, mit Foto und Wikiquoteverweis hat eine neue Dimension der Selbstdarstellung erreicht. Habe sehr lachen müssen...Gibt es nicht einen Wikibereich, wo man Realsatire sammeln kann?--Konzertmeister 19:04, 8. Feb 2005 (CET)

Ein peinlicher Mensch, Löschen --ahz 23:03, 8. Feb 2005 (CET)

O mein Gott, ist das schlecht. Löschen. --Collector1805 01:22, 9. Feb 2005(CET)

Eine derartige Selbstdarstellung hat hier sicher nichts verloren! Löschen. --149.243.232.3 13:29, 9. Feb 2005 (CET)

Auch hier ist mein Kommentar der Verdopplung zum Opfer gefallen...: Löschen. --Lullus 23:41, 9. Feb 2005 (CET)

Löschen nicht mehr nötig Ich habe den Artikel zur Benutzerseite von Stefan Wintermeyer gemacht. Hier kann er definitiv bleiben. Habe auch den Löschantrag bereits entfernt und den Neuling ersteinmal begrüßt. Das sollten wir meiner Meinung nach mit allen nicht enzyklopädiewürdigen Selbstdarstellen machen, da sie auf diese Weise nicht vertrieben werden. --Stefanwege 01:42, 10. Feb 2005 (CET)

doch nötig wozu brauchen wir eine Benutzerseite zu einem nicht-angemeldeten Benutzer? -- southpark 23:07, 10. Feb 2005 (CET)

Jetzt an korrekter Stelle: Benutzer:Swintermeyer --:Bdk: 23:21, 10. Feb 2005 (CET)

Wictionary? oder in einen Waffen-Artikel einbauen? --Arbol01 15:04, 8. Feb 2005 (CET)

Hier wird auch ein Ding erklärt. Rainer 15:28, 8. Feb 2005 (CET)

Im Prinzip das gleiche, wie bei Tremulant. --Arbol01 15:41, 8. Feb 2005 (CET)

Es gubt mittlereile ein Waffen-Wiki-die freuen sich bestimmt über sowas. Hadhuey 16:19, 8. Feb 2005 (CET)

Ich würde es behalten. Vielleicht gibt es irgendwo ein Foto? -- Stahlkocher 16:21, 8. Feb 2005 (CET)

Behalten Stefanwege 01:09, 9. Feb 2005 (CET)

wenn schon, dann wäre gleich eine tabellarische Übersicht aller Diözesen des Bistum Graz-Seckau schon sinnvoller als so ein dürres Artikelchen --WHell 15:07, 8. Feb 2005 (CET)

Ach, wieso denn alles Löschen? Der Atikel ist erst knapp über 2 Stunden online und als Stub (was er meiner Meinung nach auch ist) gekennzeichnet. Da kann ja doch noch viel draus werden. Behalten und doch mal 2-3 Wochen schauen was passiert. --ElRaki ?! 15:11, 8. Feb 2005 (CET)

Behalten -- Stahlkocher 15:53, 8. Feb 2005 (CET)

He Jungs, nun mal sachte. Benutzer:Hreid hat heute um 12:58 mit dem Artikel begonnen. Wenn man sich anguckt, was - ebenfalls aus spärlichen Anfängen - binnen zwei Wochen aus Knabenseminar Hollabrunn vom selben Autor geworden ist, bin ich guten Mutes, daß auch aus diesem Artikel noch was wird. Habe ihm aber trotzdem eine Nachricht hinterlassen, daß er nicht 100 Bearbeitungen machen muß, sondern besser erstmal offline den Artikel vorbereitet. --172.179.209.185 17:17, 8. Feb 2005 (CET)

Das finde ich auch, bevor man leichtfertig einen LA hineinstellt, sollte man sich auch etwas über die Benutzerbeiträge etwas informieren. Das Offline vorbereiten ist zwar manchmal ganz schön, das sind aber dann die Artikel die ohne Links geschrieben werden und dann so stehen bleiben. Das einzige was vielleicht gegen voreilige LA hilft, wenn man den baustein {{inuse}} oder ähnliches einsetzt. --K@rl 17:32, 8. Feb 2005 (CET)

Ich habe mir den Artikel gerade angeschaut, ganz klar behalten. Das sit schon mehr als ein Stub! Krtek76 19:09, 8. Feb 2005 (CET)

@WHell: wenn du den Artikel gelesen hättest, wüsstest du, dass die Diözese Leoben nicht ein Teil des Bistums Graz-Seckau ist (was ja gar nicht geht, da Bistum und Diözese synonym sind): Die Diözese Leoben war ein österreichisches Bistum, dessen Gebiet sich auf Teile der Obersteiermark erstreckte und 1859 mit dem Bistum Graz-Seckau vereinigt wurde. --Robert 19:43, 8. Feb 2005 (CET)

Ich habe hoffentlich nicht zu viel Aufregung verursacht, aber ich musste das Schreiben des Artikels leider unterbrechen und hoffe, dass er jetzt bleiben kann, da ich ihn erweitert habe. Bei der Gelegenheit ist mir aufgefallen, dass ein Artikel über das Kloster Göß noch fehlt. Immerhin das älteste Kloster der Steiermark. --Hreid 20:05, 8. Feb 2005 (CET)

kein enzyklopädischer Text, Inhalt wird nicht klar, nur Geschwurbel --finanzer 15:51, 8. Feb 2005 (CET)

Copy/paste aus Das Menschenvolk der Vorst – ein Netbook Danke, muss nicht -- Stahlkocher 15:56, 8. Feb 2005 (CET)

Hallo, ich bin der Übeltäter. Erstmal muss ich sagen, dass ich es prima finde, dass es hier ein paar User gibt, die wirklich scharf über Qualität neuer Einträge wachen. Hatte mich schon gewundert, wie das hier gemacht wird - jetzt weiß ichs wohl. Folgendes will ich mal zu meinem Fall anmerken: erstens stammt der Text von mir und über die urheberrechtliche Verwertung meiner Texte disponiere allein ich. Dass die Idee des Volkes und der Name aus dem o.g. Völkerbuch bzw. aus dem Rollenspiel Earthdawn stammen, ist kein Geheimnis. Dass dort nur sehr wenige erklärende Sätze zur Geschichte stehen, wird aber nicht erwähnt. Doch ist der von mir eingestellte Artikel damit schonmal alles andere als ein Plagiat (!). Der in diesem Zusammenhang vielleicht unglückliche Name "Netbook" wäre ohne Weiteres zu beseitigen. Was ich allerdings zugeben muss, ist, dass er wohl nicht besonders enzyklopädisch ist - könnte man aber verbessern. Dass es sich um "Geschwurbel" handelt, joa, halt Fantasy-Rollenspiel. Das ist immer etwas gewöhnugnsbedürftig. Insgesamt sehr schade für Wikipedia finde ich, dass der Artikel sofort gelöscht wird, nachdem (nur) zwei User ihn für inadequat befunden haben. Eine weitere Diskussion, wenigstens ein paar Stunden lang oder gar das kurze Anschreiben des Einstellers/Autors ist nicht möglich. Ein trauriges Bild für die freie Enzyklopädie. -- Benutzer:Conel 17:20, 8. Feb 2005 (CET)

Ach Conel, was bitte sollen wir hier mit einem ellenlangen Text zu einem erfundenen Volk aus einem Rollenspiel anfangen, in dem nicht mal obendrüber steht, dass es ein erfundenes Volk aus einem Rollenspiel ist? Schreib ein paar Zeilen dazu bei Earthdawn, wenn da noch was fehlt, aber das reicht dann auch. Rainer 17:43, 8. Feb 2005 (CET)

Ok, ihr habt vielleicht recht. Es ist in der Form tatsächlich kein enzyklopädischer Text. Wenn das das final ausschlaggebende Argument ist, so sei es.Benutzer:Conel 19:30, 8. Feb 2005 (CET)

Hallo Conel, ich bin der Übeltäter der gelöscht hat. Das Lemma war nicht das Problem, sondern der Inhalt. Und dann hab ich den Text noch als pdf im Netz gefunden. Um Verständniss flehend -- Stahlkocher 20:03, 8. Feb 2005 (CET)

Hey, Stahlkocher, kein Thema. War ja auf den ersten Blick nicht zu sehen, dass auch das pdf von mir stammt. Die Sache ist jetzt so ok. Werde es mir aber nicht nehmen lassen, bei Gelegenheit noch einen ganz außerordentlich enzyklopädischen Artikel hier reinzusetzen. Auch nicht geschwurbeltes Rollenspiel, sondern irgendwas sinniges, was griffig intelektuelles... Gruß! ;) -- Benutzer:Conel 21:35, 8. Feb 2005 (CET)

Na da freut sich derjenige der den Artikel als Geschwurbel bezeichnet hat. :-) Gruss --finanzer 22:20, 8. Feb 2005 (CET)

Von einer IP eingestellt, von einer anderen kommentarlos zum Schnelllöschen vorgeschlagen - ich hab mal einen regulären LA draus gemacht. --Reinhard 16:09, 8. Feb 2005 (CET)

Ein bisschen wikifizieren, ein bisschen sprachlich überarbeiten, dann müsste das mehr als einen passablen Stub ergeben. Inhaltlich kann ich das aber nicht beurteilen, thailändische Kampfkunst ist bei uns nicht so populär.--Rabe! 16:36, 8. Feb 2005 (CET)

Done. Vielleicht sind hier ja irgendwelche Schwertkämpfer, denen noch was dazu einfällt. - Macador 17:01, 8. Feb 2005 (CET)

Hi ich habe heute einen Beitrag zum KrabiKrabong geschrieben, da von dem Unterlink des Muay Thai Artikels kein Inhalt existierte, hab ich ein wenigh geschrieben. Jetz habe ich gerade gesehen, dass wohl schon ein kurzer Text zum Thema existierte, leider ist mir das vorher entgangen. Ich finde jedoch meinen Text eigentlich nicht schlecht, also ich mache aktiv Muay Thai Vollkontakt und weis halbwegs vovon ich schreibe. War die Aufarbeitung nicht gut? Ausführlicher war´s allemal.

Habe ein paar Sachen rausgenommen, die mir nicht so wichtig schienen, bzw. die nicht rein gehören, und die Liste in Fließtext gepackt. Kannst ja wieder ergänzen. Ansonsten Diskussion:Krabi Krabong. Behalten - Macador 00:37, 9. Feb 2005 (CET)

Eindeutig behalten. --chris 論 10:09, 9. Feb 2005 (CET)

Inhaltsleer und die Alliance nicht von globaler Relevanz. -- Sparti 16:12, 8. Feb 2005 (CET)

naja, in dieser Form müssen wir das nicht behalten. --BLueFiSH ✉! 20:59, 10. Feb 2005 (CET)

Liest sich wie eine Modezeitschrift. Ich weiß jetzt immer noch nichts über Frau Rheims. Außerdem ist der Text geklaut: [9] - Macador 17:43, 8. Feb 2005 (CET)

Wenn's URV ist, warum steht es dann hier in der Löschdiskussion? Die Frau sollte aber einen Artikel bekommen, wichtig genug ist sie. Rainer 18:57, 8. Feb 2005 (CET)

URV gelöscht und vollkommen überarbeitet - war auch nötig! --Fb78 23:15, 8. Feb 2005 (CET)

Löschantrag zurückgezogen. Wenn es aber URV war, dann ist die noch immer in der Versionsgeschichte, oder? - Macador 00:11, 9. Feb 2005 (CET)

Habe die URV-behafteten Versionen gelöscht --redf0x 09:15, 9. Feb 2005 (CET)

Verrät dieser Artikel tatsächlich etwas Neues? --Zinnmann d 17:59, 8. Feb 2005 (CET)

Neues ist nicht unbedingt das Thema von Wikipedia, aber Du hast wohl Recht, zum Thema könnte man wirklich etwas mehr schreiben, vielleicht auch asu botanischer Sicht. Und Bilder gäbe es auch noch etlich, obwohl die heutigen Verliebten ihre Leibesschwüre lieber in der U-Bahn ins Fensterglas kratzen - wenn sie sich nicht tätowieren lassen wollen. Die Frage: ist das Lema richtig? Baumritzungen! Und was halten wohl die Bäume davon? Ilja • 21:03, 8. Feb 2005 (CET)

Löschen. ((o)) Bitte?!? 13:39, 9. Feb 2005 (CET)

Maaaaan! Löschen! Baumritzung (Harzgewinnung) Baumringeln (Borke schälen). Brauch keiner. --Brutus Brummfuß 17:52, 9. Feb 2005 (CET)

Schlechte Selbstdarstellung oder einfach nur ein Artikel ohne Relevanzhinweis? --Zinnmann d 18:42, 8. Feb 2005 (CET)

Das ist wirklich zu wenig. löschen --Juesch 22:57, 8. Feb 2005 (CET)

Löschen. Viel zu wenig, nicht einmal eine Selbstdarstellung. --Lullus 00:25, 9. Feb 2005 (CET)

Da kann ich kein Argument gegen eine Entsorgung finden: Löschen. --Collector1805 01:25, 9. Feb 2005 (CET)

Löschen - wie meine Vorredner -- WHell 13:01, 15. Feb 2005 (CET)

Der Artikel handelt auch vom Sprachduktus von einer Garagenband, die so immer unbekannt bleiben wird. --Markus Schweiß, + 20:12, 8. Feb 2005 (CET)

lustiger Artikel, aber unpassend für Wikipedia

Auch nach Monaten staune ich noch, was hier nicht alles eingestellt wird. Löschen. --Collector1805 01:28, 9. Feb 2005 (CET)

Aber sympathisch, da Entscheidung pro oder contra Löschung so einfach wird. Löschen.--MMozart 01:28, 15. Feb 2005 (CET)

Kein Bezug zum Lemma --Schubbay 21:08, 8. Feb 2005 (CET)

Unter dem richtigen Begriff Sahelanthropus gibt es schon einen besseren Artikel. löschen --Wofl 00:39, 9. Feb 2005 (CET)

Ein paar Sätze aus [10] gemopst. --Philipendula 00:43, 9. Feb 2005 (CET)

Mehr, als dass Mama und Papa oft die ersten Worte eines Babys sind, wird hier nicht erklärt und daher erkenne ich keine Relevanz. --Leipnizkeks 21:33, 8. Feb 2005 (CET)

Permanent werden irgendwelche Thesen in allen wissenschaftlichen Disziplinen aufgestellt, nicht alle sind gleich enzyklopädisch relevant - löschen --Juesch 22:52, 8. Feb 2005 (CET)

Löschen --Philipendula 00:35, 9. Feb 2005 (CET)

• Wer verleugnet da seine Kindheit? Im Zuge der Globalität schauen die Sprachwissenschaftler nun endlich über den nationalen Tellerrand hinaus und stellen Bemerkenswertes fest und sogleich soll es wieder verschwinden? Der Artikel gehört einfach etwas verlinkt, dann wäre niemand darauf gekommen , ihn löschen zu wollen. Noch was: Der Papa war schon mal zur Löschung vorgeschlagen, (wurde allerdings unter viel Protest gerettet) deshalb hat sich niemand so richtig an die Mama rangetraut. Diese Umstände hängen wohl auch mit der Männerlastigkeit der Wikileute zusammen. Und wenn ihr alle mal Kinder habt, werdet ihr mit Spannung darüber streiten ob es nun Papa oder Mama war, was das Kleine zuerst artikulierte. Feut euch drauf. Behalten (Eventuell kann man es auch in Entwicklung oder Sprachentwicklung oder Spracherwerb einbauen und red.) Lieben Gruß --nfu-peng 12:06, 9. Feb 2005 (CET)

Behalten ,auch wenn ich kein Wort glaube (habe drei Kinder). --MBq 15:52, 9. Feb 2005 (CET)

löschen. Das wichtigste kann ja nach "Papa" oder ... verschoben werden.--4~ 18:34, 9. Feb 2005 (CET)

Löschen. Ich halte mich lieber an die eigene Theorie; die ersten Laute sind Grunzlaute gewesen. Einmal Grunzen hat bedeutet "Wassen los hier!" zweimal Grunzen hat bedeutet "Hunger." -- Kerbel 19:40, 9. Feb 2005 (CET)

Meine ersten Worte waren "Gaser" für "Vergaser" und "Linder" für Zylinder, das ist kein Witz, hat mir meine MAMA gesagt. (Wurde ich vielleicht maschinell gezeugt? Ach, dass ging mitte der siebziger ja noch nicht...) Also, der BEitrag ist gelogen, ich bin der Beweis *g*. Also LÖÖÖÖÖÖÖSCHEN!!! Interessieren tut's eh keinen

Löschen banal - außerdem stimmt die Verlinkung nicht, sie verweist auf die Löschkandidaten des 10. Februar. @Leipnitzkeks: hast Du {{Subst:Löschantrag}} als Baustein benutzt? --Badger 15:02, 10. Feb 2005 (CET)

Das erste Wort meiner Tochter war Puppe. löschen--Nocturne 15:09, 10. Feb 2005 (CET)

Behalten. Ich bin auch für Behalten, sollte der eigentliche Artikel gelöscht werden muss wenigstens der Inhalt in z.B. Wörter, Entwicklung, Sprachentwicklung oder Spracherwerb mit eingebaut werden, wie es auch schon Peng vorgeschlagen hat. Dieses Wissen sollte Wikipedia nicht verlieren!--AQ 19:09, 23. Feb 2005 (CET)

Dieser Artikel stellt eine Anleitung dar, erklärt aber nicht den Begriff. --Wiegels 21:46, 8. Feb 2005 (CET)

habs umgemodelt, das lemma ist jetzt erklärt, die anleitung flog bis auf ein beispiel raus --art 00:42, 9. Feb 2005 (CET)

unbedingt behalten - in der jetzigen Form ist der Artikel gut, korrekt und relevant. Gunnar Eberlein 20:04, 9. Feb 2005 (CET)

Relevanz? --Juesch 22:22, 8. Feb 2005 (CET)

Nicht allzugroß, und da die Demos nicht einmal mehr erhältlich sind - löschen. --roger zenner 23:32, 8. Feb 2005 (CET)

... und wer Anajo nicht kennt, hat den ganzen Trend verpennt. Hier mal ein Link zu den FM4-Charts. Vielleicht auch mal Radio Fritz hören oder VIVA sehen, da werden sie auch rauf- und runtergenudelt. Und wenn das alles noch nicht reicht, http://www.amazon.de/ bietet auch CDs zum Kauf an. Ganz klar Behalten -- Triebtäter 06:32, 9. Feb 2005 (CET)

1. Auch andere Bands sind gelistet. 2. Die Listung von Bands widerspricht nicht der Konzeption von Wikipedia. 3. Die Band Anajo ist von großer Relevanz und eine der ganz großen Nachwuchshoffnungen im deutschsprachigen Raum. --> Behalten

--Aineias &copy 18:28, 19. Feb 2005 (CET)

Viel zu wenig und damit tendenziell falsch. --Zinnmann d 22:26, 8. Feb 2005 (CET)

Ein weiteres Prunkstück des Autors von Juretzko et al. Löschen. --Momo ∇ 23:31, 8. Feb 2005 (CET)

Löschen. --Collector1805 01:15, 9. Feb 2005 (CET)

Sinnlos - Löschen --wau 21:26, 9. Feb 2005 (CET)

Unrettbar. Löschen. -- Stechlin 19:24, 15. Feb 2005 (CET)

Was bitte schoen heisst tendenziell falsch. Entweder es ist falsch, dann weg damit, oder es ist richtig, dann behalten. Aber eine Aussage wie tendenziell falsch hilft gar nicht weiter. Und die Kuerze ist schonmal gar kein Loeschgrund. Ich bin fuer L.A. loeschen damit Platz fuer einen neuen richtigen L.A. ist. --Matthy 21:30, 15. Feb 2005 (CET)

Wenn der so bleibt löschen. Ich gebe aber auch zu bedenken, daß Fehlurteile nicht nur die Gerichtsorgane betreffen, sondern auch in der Wissenschaft gefällt werden. Das wäre auch ein auszuführender Gesichtspunkt. Benutzer: Mario todte, 14:00, 23. Februar 2005 (CEST)

Inhaltsleer und nicht wirklich relevant -- Sparti 22:43, 8. Feb 2005 (CET)

Aha - ich bin froh das ich einen habe. Solange es Primary Domain Controller hier gibt, hat der BDC auch seine Berechtigung. behalten --diba ✉! 23:01, 8. Feb 2005 (CET)

Nur weil Du einen hast wird dieser Artikel nicht wertvoller! -- Sparti 23:06, 8. Feb 2005 (CET)

Wieder aha - nicht nur ich habe ihn - jedes größere Netzwerk hat ihn (soviel zum bösen Wort mit dem R). Der Artikel erklärt den Begriff und die Funktion korrekt - wenn auch sehr knapp. Wo ist also nun das Problem ? --diba ✉! 23:14, 8. Feb 2005 (CET)

Jedes größere Windows NT-Netzwerk hat ihn. Das Problem liegt meiner Meinung nach weniger in der Relevanz (die ist gegeben) als darin, dass man das genauso unter Domain Controller in einem Artikel erschlagen kann. Unter Win2000 und höher z.B. gibt es die Unterscheidung PDC und BDC nicht mehr. --LC 23:39, 8. Feb 2005 (CET)

Das ist wohl wahr - nur zu - mache einen Artikel daraus. Bei der Gelegenheit kann man dann auch direkt auf Active Directory verweisen. Nur die Info aus BDC bitte nicht einfach löschen wie hier gefordert.  :-) --diba ✉! 23:51, 8. Feb 2005 (CET)

Der Artikel enthält nichts relevantes. Integrier ihn oder vergiss ihn. Oder möchtest Du demächst 3 Millarden Backupsysteme korrekt in der Informatik einsortieren?? -- Sparti 00:50, 9. Feb 2005 (CET)

Es mag ja sein, dass Dir die Funktion eines PDC oder eines BDC als Informatiker zu trivial erscheint. Dem größten Teil der Bevölkerung sicher nicht. --diba ✉! 07:58, 9. Feb 2005 (CET)

Ich habe nie behauptet, dass es trivial wäre. Ich bin der Meinung, dass es sehr gut unter Domain Controller behandelt werden kann und Redirects von PDC und BDC dahin ausreichend sind. Ich mache mich mal im Laufe des Tages darüber her. --LC 08:12, 9. Feb 2005 (CET)

Dem schliesse ich mich so vollständig an. -- Sparti 10:47, 9. Feb 2005 (CET)

So, hab mal auf die schnelle was unter Domain Controller zusammengestückelt. Die Redirects würde ich trotzdem behalten. --LC 15:59, 9. Feb 2005 (CET)

Sieht gut aus. Danke -- Sparti 19:52, 9. Feb 2005 (CET)

Wunderbar - Danke sehr ! --diba ✉! 20:40, 9. Feb 2005 (CET)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist:Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, gängige deutsche Wörter zu erklären --LC 23:30, 8. Feb 2005 (CET)

Wo steht das geschrieben? -- Sparti 01:26, 9. Feb 2005 (CET)

Da, wo der Link hinweist. Ziemlich weit oben sogar. --LC 07:54, 9. Feb 2005 (CET)

Der Artikel ist aber mehrfach verlinkt und die Höflichkeit gibt es auch schon. Da sollte sich also was draus machen lassen. --Wofl 01:10, 10. Feb 2005 (CET)

Dann vielleicht entlinken? Freundlichkeit ist wohl selbsterklärend, Höflichkeit hat einen wissenswerten kulturgeschichtlichen Hintergrund. Rainer 16:52, 11. Feb 2005 (CET)

vor kurzem wurde ich gefragt was "nett" ist. ich konnte es nicht erklären. diese erklärung mit ihren verweis auf "freundlichkeit" hilft. so selbsterklärende ist "nett" und vorallem "freundlichkeit" nicht. nur weil hr. zenz dieses wort kennt ist es noch lange nicht selbsterklärend

behalten Ohne freundliches Verhalten einiger Exemplare der Spezies Mensch (grinsen, entlausen etc.) hätten sich die Menschen(affen) bereits ausgerottet. Kulturgeschichtlich als äußerst bedeutend. --nfu-peng 14:03, 16. Feb 2005 (CET)

auf alle Fälle behalten Zählt leider nicht mehr zu den selbstdefinierenden Begriffen (Freundlichkeit, "Scheinheiligkeit"). Bin im Zuge der Themenerstellung für Religionslehrer dort gelandet, werde mich um Erweiterung bemühen

Relevanz nicht erkennbar. -Zinnmann d 23:35, 8. Feb 2005 (CET)

Löschen. Zu wenig, um selbst als Stub brauchbar zu sein. --Lullus 00:08, 9. Feb 2005 (CET)

In Artikel Millencolin, oder wie die Band auch immer heißt, einarbeiten. --Philipendula 00:28, 9. Feb 2005 (CET)--

Jetzt Redirect auf Millencolin -- Triebtäter 06:34, 9. Feb 2005 (CET)

Der Autor sagt es selbst: "Was für ein doofer Artikel..." --roger zenner 23:55, 8. Feb 2005 (CET)

Steht bereits alles ausführlicher unter Fugu. Ein Redirect ist mE auch nicht nötig, da wir sonst auch gleich noch mit Fugu-Koch, Fugu-Messer, Fugu-Suppe etc. weitermachen können. --Zinnmann d 23:56, 8. Feb 2005 (CET)

Dieser Argumentation schließe ich mich an. --diba ✉! 00:04, 9. Feb 2005 (CET)

Dito --roger zenner 00:11, 9. Feb 2005 (CET)

Löschen. Fugu ist wirklich schön, dieser Zweizeiler bringt keine neue Erkenntnis. --elya 07:14, 9. Feb 2005 (CET)

Jajn, der Kugelfischartikel ist wirklich schon ganz gut, deckt aber nicht alles Aspekte der Fugu, ihrer Zubereitung und ihres - manchmal halt so einmaligen - Genusses. Die Fugu-Restaurants sind eine besondere Ecke der japanischen Kultur, Nervenkitzel für Touristen und Kuriosum bis Mysterium für Romanautoren, Filmemacher und TV-Zuschauer, das runde Tierchen und seine Zubereitung bzw. verzehr sollten durchaus auch zwei Artikel wert sein, oder sollte für Schwein und Leberwurst auch nur ein Artikel reichen müssen? Ilja • 11:49, 9. Feb 2005 (CET)

Definitiv nicht, aber für Schwein und Schweinekotelett schon :) --roger zenner 13:19, 9. Feb 2005 (CET)

Das wäre schon bisschen viel Pech für das arme Schwein, wenn es nur auf seine Koteletten reduziert werden sollte! Denn das Schwein als Tier und Wesen ist sicher mehr als nur ein kulinarisches Erlebnis. Ilja • 12:18, 14. Feb 2005 (CET)

Schlage vor, die Fugu-Abschnitte bei Kugelfische zu kürzen und einen eigenen Artikel Fugu draus zu machen. Da kann dann auch alles zu den Restaurants stehen. Rainer 14:27, 9. Feb 2005 (CET)

gelöscht. In verkürzter Form stand nur drin, dass es in Fugu-Restaurants Fugu gibt. --Dundak ✍ 19:12, 23. Feb 2005 (CET)

Es macht wenig Sinn irgendwelche Teile des Artikels Dezibel zu kopieren und hier zusammenhangslos hinzuwerfen. --ahz 00:31, 9. Feb 2005 (CET)

Vom gleichen Autor frisch eingetroffen ist der Artikel Absolute dB, der ganz ähnlich aussieht. Ich glaube nicht, dass aus diesen Listen sinnvolle Artikel werden. Löschen . --Collector1805 01:10, 9. Feb 2005 (CET)

Zumal es eine weitere Dopplung im Artikel DB (Tabelle) gibt. Löschen. --Zinnmann d 12:54, 9. Feb 2005 (CET)

auch für löschen -- WHell 21:47, 10. Feb 2005 (CET)

Das ist wohl eher was für ein englisch-deutsches Wörterbuch. --Zinnmann d 00:40, 9. Feb 2005 (CET)

:Halte den Artikel für ausbaufähig, als Stub behalten. Sollte sich nichts darin tun, kann man ihn noch immer nominieren. --roger zenner 00:42, 9. Feb 2005 (CET)

Guter Stub - Behalten --Stefanwege 01:00, 9. Feb 2005 (CET)

Bin eigentlich für einen Redirect auf Luftmine, denn das ist das deutsche Wort für Blockbuster--Chrisfrenzel 02:51, 9. Feb 2005 (CET)

Der Artikel sieht gut aus, unter diesen Umständen: einbauen und redirect. --roger zenner 08:24, 9. Feb 2005 (CET)

Einen Verweis auf Luftmine (schöner und deutlich umfassenderer Artikel) halte ich eigentlich für eine gute Idee und passe die derzeitigen Links auf den Artikel schon einmal entsprechend an. Nur: Brauchen wir hinterher noch einen Redirect unter diesem Lemma mit der Klammerkonstruktion? Wer wird diesen Begriff als Suche eingeben? Besser wäre es da doch, unter Blockbuster eine Typ II BKS einzurichten, oder? --Zinnmann d 13:04, 9. Feb 2005 (CET)

ja, mach mal --Chrisfrenzel 15:01, 9. Feb 2005 (CET)

Also, hierfür fühle ich mich ja jetzt mal ein wenig verantwortlich, da ich ja gerade mit dem Portal Fernsehen beschäftigt bin. Ich werde mir das nochmal genau anschauen, aber ich denke, das läßt sich was machen. Zum einen gibt es ja schon Die Dritten Fernsehprogramme, darin ist u.a. auch eben dieser Artikel WDR Fernsehen aber auch Westdeutscher Rundfunk erwähnt und verlinkt. Ich schlage jetzt mal folgendes vor:

• ich schaue mir den zur Löschung vorgeschlagenen Artikel nochmal genau an, ob man davon noch etwas verwerten kann in Westdeutscher Rundfunk.
• ggf. verschieben dorthin
• WDR Fernsehen behalten als Redirect auf Westdeutscher Rundfunk.

MisterMad

Oh, das gng ja schneller, als erwartet. Ich denke, was ich damit jetzt geamcht habe ist die eleganteste Lösung. Redirect auf Westdeutscher Rundfunk und den vorhandenen Artikel als neuen Unterpunkt ebendort eingefügt. Meiner Meinung nach erledigt. Einwände?? MisterMad 04:10, 10. Feb 2005 (CET)

Meiner Meinung nach rechtfertigt das WDR Fernsehen durchaus einen eigenständigen Artikel. Die Beschreibung und Geschichte des Fersehsenders lässt sich gut von der der Sendeanstalt angrenzen und sollte deshalb unabhängig behandelt werden. Andernfalls könnte man ja auch z.B. die Kategorie:Radiostation fast vollständig auflösen. (Allein drei der fünf WDR-Hörfunkprogramme haben eigene Artikel) --Qualle 11:03, 10. Feb 2005 (CET)

Zu wenig Inhalt für eine eigene Seite. Kommt da noch was? --Fb78 02:54, 9. Feb 2005 (CET)

Löschen--217.95.179.49 04:51, 9. Feb 2005 (CET)

dann bitte Hr klassik auch noch dazu nehmen und alles zusammen Löschen --Wuffff 08:07, 9. Feb 2005 (CET)

Überschriften wegen der Verlinkung getrennt. WDR Fernsehen habe ich "etwas" überarbeitet, in meinen Augen inzwischen ein akzeptebler Stub. behalten--Qualle 20:25, 9. Feb 2005 (CET)