Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- DaTroll 17:16, 30. Dez 2004 (CET)

Artikel W36 ist ein REDIRECT auf Telefon W36, welches wiederum ein REDIRECT auf W 36 ist. Ich möchte nun im Sinne der Vereinheitlichung der Artikelnamen alter Telefone W 36 nach W36 verschieben, was jedoch nicht möglich ist solange W36 (und sei es nur als redirect) existiert. --Uweschwoebel 00:13, 8. Dez 2004 (CET)

Löschung und Verschiebung erledigt -- Clemens 01:13, 8. Dez 2004 (CET)

Merkwürdig. Ein Reichspost-Telefon mit der amtlichen Bezeichnung W36 hat es nie gegeben! Das Lemma ist insofern in allen Varianten unsinnig. Der Artikel weist inzwischen sogar selbst darauf hin und beschreibt im folgenden ein Siemens&Halske-Nebenstellengerät "Modell 36", das höchstens als technischer Vorläufer späterer Reichspost-Telefone von (lexikalisch äußerst begrenzter) Bedeutung ist. Sinnvoll wäre, wenn man diesen Kram wirklich behalten will, allenfalls eine Verschiebung nach "Telefon Modell 36" oder eine Erwähnung im Artikel über das W38. Ich habe mir erlaubt, den "erledigt"-Vermerk zu entfernen. --HH 11:49, 8. Dez 2004 (CET)

Erster Satz ist gleich: "Less devolped" gibts nicht, nur "least developed", wenns das aber nicht gibt, dann brauchen wir es auch nicht als Artikel.--Hoheit (¿!) 00:56, 8. Dez 2004 (CET)

Sollte man mal überlegen wie das geht, weil Less Developed Country zwar falsch, aber durchaus üblich ist. Selbst die Friedrich Ebert Stiftung verwendet ihn -- southpark 01:17, 8. Dez 2004 (CET)

17.000 Google-Treffer bei einem nicht existierenden Begriff ist recht viel. Der Artikel ist also entweder falsch oder unverständlich. --Jofi 01:20, 8. Dez 2004 (CET)

In der engl. Wiki wird es gleichgesetzt mit en:Developing nation. Ist es das Gleiche wie Entwicklungsland? --Jofi 01:22, 8. Dez 2004 (CET)

das problem ist, dass "less developed country" im englischen nicht großartig anderes ist als das eher vage "entwicklungsland" im deutschen, während es für "least developed country" eine klare definition gibt, die von der UNO angewandt wird und es so im deutschen als fachwort existent ist. zu allem unglück stand die abkürzung "LDC" jahrzehntelang für less developed country und erst seitdem es die UNO-Definition gibt für least developed country. alle klarheiten beseitigt ;-) -- southpark 01:24, 8. Dez 2004 (CET)

Gute Basis für einen Artikel: Dann gab es also mal den Begriff Less developed country. Was hat er bedeutet? Wann und warum und von wem wurde er abgeschafft? Wie bezeichnet man heute die Länder, die unter den Begriff fielen? Und warum verwendet die Friedrich Ebert Stiftung heute noch die falsche Bezeichnung ;-) --Jofi 01:28, 8. Dez 2004 (CET)

Ich würde mal sagen, es gibt ihn immer noch und er wird vor allem von engländen/amerikanern in englisch verwendet, und eben nicht in deutsch; was das problem ist. andererseits scheint mir die verwechslungsgefahr groß genug, dass man das irgendwie lösen sollte. redirect auf entwicklungsland und da direkt ein hinweis auf die Least Developed Countrys? -- southpark 01:32, 8. Dez 2004 (CET)

Ja, und noch einen Hinwweis, dass Less developed countries quasi das Gleiche ist wie Entwicklungsland. --Jofi 01:42, 8. Dez 2004 (CET)

Im "Lern- und Arbeitsbuch Entwicklungspolitik" von 1996 wird "Less Developed Countries" (hier abgekürzt: LDC) als neuerer Begriff für Entwicklungsländer/Dritte Welt benutzt. "Least Developed Countries" sind dagegen die ärmsten Länder der Welt mit einem sehr geringen pro-Kopf-Einkommen, Lebensumständen und weiteren ökonomischen Schwierigkeiten --MAK 08:41, 8. Dez 2004 (CET)

Setze dann also mal einen REDIRECT auf Entwicklungsland und baue den Begriff dort ein, wenn sich kein Widerspruch meldet. Werde auch ueberpruefen ob ein Link nach "least developed" existiert --Hoheit (¿!) 16:48, 8. Dez 2004 (CET)

Sehr dürftig. Inhalt:Die Familie von Andrásek ist ein altes Adelsgeschlecht aus Transsylvanien (Siebenbürgen), die von dem Volksstamm der Székler abstammt. -- Clemens 01:09, 8. Dez 2004 (CET)

Der Inhalt mag im Prinzip zutreffen, obwohl die Formulierung schrecklich ist. Prinzipiell ist aber keineswegs jede niederadlige Sippe Europas lexikalisch relevant. Sofern sich die historische Bedeutung der Familie Andrásek darauf beschränkt, dass sie in irgend einem Nest in Siebenbürgen ein paar Jahrhunderte lang Bauern geschunden und sich ein schönes Leben gemacht hat, sollte man den Artikel löschen! Wikipedia ist schließlich nicht der "Gotha". --HH 12:08, 8. Dez 2004 (CET)

Dabei erinnere ich mich an das Diktum eines Geschichtsschreiber der frühen Neuzeit (habe den Beleg leider vergessen), daß die Ungarn das europäische Volk mit der höchsten Adelsquote seien: da sei ja jeder Dritte ein Herr ... --Sigune 00:49, 9. Dez 2004 (CET)

Das ist ja sicherlich interessant, aber solange wir nicht erfahren, welchen Einfluss diese Familie auf die Geschichte / in der Geschichte hatte, ist der Artikel völlig überflüssig --Katharina 15:25, 8. Dez 2004 (CET)

that's it - löschen --Rax 01:30, 9. Dez 2004 (CET)

löschen oder redirect

Welchenholz ist ein kleiner Stadtteil von Wilburgstetten und zwar einer von mehreren. IMHO gehören Stadtteile in den Artikel des Hauptortes hinein. Im Stadtteil Welchenholz leben dzt. ca. 90 Einwohner. Meine Frage: wollen wir wirklich für jeden Stadtteil eines kleinen Ortes einen eigenen Artikel in Wikipedia drin stehen haben ? MfG Colepani 01:09, 8. Dez 2004 (CET)

Ach ja, ich hatte den LA am 7.12.04 schon mal gesetzt und vergessen meinen Text hier auf diese Seite zu schreiben. Der neue User Benutzer:Der Welchenholzer hat dann meinen LA heimlich wieder entfernt und seinen alten Artikel wieder rein gesetzt. Hoffentlich passiert das jetzt nicht wieder. MfG Colepani 01:09, 8. Dez 2004 (CET)

Der Artikel ist zur Zeit nicht ausführlich genug (1 Satz), da reicht ein redirect. Wenn Der Welchenholzer (oder jemand anders) aber mehr dazu schreibt (sodass es in den Hauptartikel nicht mehr gut passt), dann spricht m.E. nichts gegen eigenen Artikel. (Obwohl 90 Einwohner doch etwas wenig sind) --Jofi 01:16, 8. Dez 2004 (CET)

Auch kleine Orte sollten in einem guten, detailierten Lexikon aufgeführt werden. Umso besser und umfangreicher ein Lexikon ist (in Buchform z.B. 20 Bände und mehr)umso größer wird die Anzahl der aufgeführten Stichwörter. Gerade ein gutes, teures Lexikon zeichnet sich durch das Vorhandensein von weniger bekannten Stichworten aus. Wenn sich Wikipedia in Zukunft tatsächlich mit großen komplexen Lexikons messen will, muss es auch diese Stichwörter zulassen, ansonsten erreicht es bestenfalls den Status von billigigen einbändigen Standardlexikons! Umso unbedeutender ein Stichwort ist, umso geringer sollte auch der inhaltliche Umfang des gesamten Artikels ausfallen. Auch hierbei dienen die komplexen Lexikons als gute Vorlage. Auch das Verlinken sollte meiner Meinung nach niemals übertrieben werden, deshalb ist es im Artikel "Welchenholz" ausreichend die Worte "Wörnitz", "Weiler", "Wilburgstetten" und "Bayern" zu verlinken. Eine weitere Verlinkung der Worte "Mittelfranken|mittelfränkischen" und "Gemeinde" scheint mir reichlich übertrieben. Wenn es jedoch allgemein als sinnvoll angesehen wird, auch unbekanntere Stichworte etwas ausführlicher zu beschreiben, bin ich gerne bereit dies zu tun. Bitte entschuldigt eventuelle Fehler und Regelverstöße in diesem Diskussionsbeitrag, dies ist mein erster den ich in dieser Form schreibe. Ansonsten bin ich für jede Unterstützung und für jede ehrliche Kritik dankbar!

Hallo und Willkommen Welchenholzer. Als erster Tipp, du kannst "unterschreiben", indem du vier Tilden (also [[Benutzer:Der Welchenholzer|-- [[Benutzer:Der Welchenholzer|-- Jofi 01:28, 8. Dez 2004 (CET)]]~]] 01:26, 8. Dez 2004 (CET)) eintippst. Und ansonsten: ja, es ist erwünscht, dass auch Artikel zu unebdeutenderen Themen länger sind (jeder, der etwas zum Thema erfahren will, wird sich freuen, wenn es etwas mehr ist) und eigentlich sogar erfordert, dass mindestens der Zweit- oder Drittsatz dazu kommt. Und das wichtigste: Sei mutig -- southpark 01:07, 8. Dez 2004 (CET) Auch Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel ist empfehlenswert. Zudem soll ja nicht das Stichwort gelöscht werden, sondern eine Weiterleitung auf die Gemeinde Wilburgstetten gesetzt werden. Und das ist bei der gegenwärtigen Grösse des Artikels ausreichend, da man die Infos auch dort erhält. Aber die Diskussion über die Löschung findet unter Wikipedia:Löschkandidaten/8. Dezember 2004 statt. --Jofi 01:13, 8. Dez 2004 (CET) Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Welchenholz"

Vielen Dank für die Tips, ihr seid Spitze. Bitte gebt den kleinen Orten auch eine Chance (siehe Argumente oben). Okay, ich werde den Artikel in den nächsten Tagen etwas ausführlicher beschreiben, aber heute schaff ich es nicht mehr. Tschüss [[Benutzer:Der Welchenholzer|-- Der Welchenholzer 01:26, 8. Dez 2004 (CET)

nochmal zum Unterschreiben, die Eingabe ist einfach diese: -- ~~~~ -- Toolittle 08:38, 8. Dez 2004 (CET)

Artikel, die hier stehen werden (außer in Ausnahmefällen, die hier nicht zutreffen) erst in sieben Tagen gelöscht - denn wir hoffen ja, dass sich noch was tut - also keine unnötige hektik. -- southpark 01:29, 8. Dez 2004 (CET)

Dito. Als Ansporn kannst Du Dir ja mal den Exzellenten Artikel zu Stangenhagen ansehen. (Natürlich muss obiger Artikel nach einer Woche noch nicht so aussehen.) Gruß --mmr 04:15, 8. Dez 2004 (CET)

Wie soll ich meinen Beitrag zum Artikel "Welchenholz" optimieren können und wie sollen die Administratoren über einen Löschantrag entscheiden können, wenn mir Colepani jedesmal meinen Originalbeitrag löscht und dafür eine Weiterleitung zu "Wilburgstetten" erstellt ??? Sorry, ich verstehe das nicht! Ich bitte um etwas mehr Fairness! Ansonsten finde ich Wikipedia einfach genial! Gruß -- [[Benutzer:Der Welchenholzer|Der Welchenholzer]] 09:37, 8. Dez 2004 (CET)

nochmal zum Unterschreiben, du musst einfachdieses: -- ~~~~ eingeben. -- Toolittle 11:00, 8. Dez 2004 (CET)

Ich habe dir mal Benutzer:Der_Welchenholzer/Welchenholz mit deiner letzten Verison angelegt - da hat du erst mal eine Ruhe. Vervollständige das doch dort einfach und stell es dann wieder ein - wenn du magst, sprich mich gern wegen Chancenabschätzung an, da es eventuell sinnvoller sein könnte, das in Wilburgstetten einzuarbeiten. -- RainerBi ✉ 10:01, 8. Dez 2004 (CET)

Ist erstmal mit dem Redirect erledigt, wenn sich eine neue Situation wegen erheblicher Inhaltsausweitung ergibt, sehen wir weiter. -- RainerBi ✉ 10:01, 8. Dez 2004 (CET)

"Was lange währt wird endlich gut" oder "Warum kompliziert wenns am einfachsten richtig ist...". Danke für eure Unterstützung!!! MfG -- Der Welchenholzer 12:37, 8. Dez 2004 (CET)

Nachfolgend zusammenfassend einige wichtige Argumente für die Berechtigung der Aufnahme eines Artikels wie "Welchenholz" in ein gutes komplexes Lexikon und weshalb er nicht in einen anderen Artikel (hier: Wilburgstetten) detailliert eingearbeitet werden sollte. Bedenkt hierbei bitte das letztendlich nicht die Verfasser eines Lexikons die wichtigsten Personen sind, sondern die Benutzer - denn ohne das Interesse der Benutzer ist das Lexikon wertlos!

- der Anspruch auf möglichst große Vollständigkeit

- der Benutzer sollte nicht mit unzähligen Aussagen konfrontiert werden, die mit dem von ihm gesuchten Artikel in keinem oder nur geringem direktem Zusammenhang stehen. Beispiel: Sucht der Benutzer Informationen über "Wilburgstetten", interessiert ihn Lage, Geschichte, Fremdenverkehr ...... dieses Ortes. Sicherlich interessieren ihn auch die Namen der eingemeindeten Orte. Was ihn jedoch kaum interessiert, sind Detailinformationen zu diesen Orten - wenn doch, hat er die Möglichkeit über den entsprechenden Link zu dem Artikel des gewünschten Orts zu wechseln.

- umgekehrt: der Benutzer sollte auch bei weniger bekannten Stichworten über direkte Artikel fündig werden, erstens weil er dann nicht enttäuscht wird und zweitens weil er dann tatsächlich weiterführende Informationen zu genau diesem Artikel findet. Beispiel: Sucht der Benutzer nach Informationen im Artikel "Wilburgstetten" interessiert ihn nicht, das Welchenholz an der Wörnitz liegt und nur 90 Einwohner hat; sucht er jedoch direkt im Artikel "Welchenholz" nach Informationen, sind genau diese (und andere) Aussagen von höchster Wichtigkeit.

- je weiter ein Benutzer mit Hilfe von Links in die Tiefe der "unbedeutenden" Artikel eintaucht, desto weniger hochtrabende Detailinformationen sind nötig. Auf was ein Benutzer aber niemals treffen darf, ist ein "leerer" Artikel. Beispiel: Der Benutzer entdeckt im Suchwort "Wilburgstetten" die zu dieser Gemeinde gehörenden Orte. Er freut sich über die Möglichkeit, jeden dieser Orte über Links näher kennen zu lernen. Er klickt deshalb z.B. auf "Welchenholz". An dieser Stelle wäre nichts schlimmer als ein leerer Artikel oder eine direkte Rück- bzw. Weiterleitung auf "Wilburgstetten". Drei bis fünf Sätze und vielleicht noch ein Bild wären schon viel besser, auf jedem Fall aber ein guter Anfang für einen so "unbedeutenden" Artikel wie "Welchenholz".

Diese - meiner Meinung nach - sehr objektiven Argumente sind grundsätzlich für alle Themenbereiche gültig. Als berufstätiger Mensch habe ich nur begrenzt Zeit meinen ersten Artikel auf die Schnelle zu optimieren und als "Wikipedia-Einsteiger" bin ich am Beginn der Lernphase. Gebt mir also etwas mehr Zeit "Welchenholz" zu optimieren. In Zukunft werde ich dann nur noch Artikel einbringen, die umfangreicher und ansprechender sind. Danke für eure neutrale Betrachtungsweise und euer Verständnis. MfG -- Der Welchenholzer 23:54, 9. Dez 2004 (CET)

Ich glaube einmal gelesen zu haben: "Wollen wir wirklich für jede(n) XYZ..." sei kein Löschgrund. --Dundak ✍ 01:47, 10. Dez 2004 (CET)

Ich gebe dem Welchenholzer voll und ganz recht. Seine Argumente sind schlüssig und spiegeln genau meine Meinung wider. Was spricht gegen einen Artikel zu jedem Stadtteil? Er führt weder zu Unübersichtlichkeit noch zu schmerzhaftem Speicherplatzverlust. Und die aktuelle Lösung ist ja wohl die allerschlechteste: Welchenholz verlinkt im Artikel auf den Redirect zum Artikel Wilburgstetten. Das kanns ja wohl nicht sein. ich bin für behalten, bzw. wiederherstellen. --Man-u 18:11, 11. Dez 2004 (CET)

Ich habe das "erl./Redirect" in der Überschrift mal entfernt, weil meiner Meinung nach noch keine deutliche Entscheidung gefallen ist. --Man-u 18:11, 11. Dez 2004 (CET)

Ich hätte das eigentlich für einen Schnelllöschkandidaten gehalten. Naja, also Begründung:

• Kein Artikel. Definiert den Gegenstand nicht.
• Kein ganzer Satz
• Es wird nicht deutlich ob es sich die magnetische Koerzivität oder um den mathematischen Begriff handelt.

Pjacobi 02:10, 8. Dez 2004 (CET)

Löaschen, ich habe lange gesucht, bis ich den Inhalt des Artikels überhaupt gefunden habe. --ahz 02:51, 8. Dez 2004 (CET)

Ich halte das auch für einen Schnelllöschkandidaten, aber vielleicht will ja Limasign, der das Ding zum Stub erklärt hat, daraus einen exzellenten Artikel machen. -- Toolittle 08:43, 8. Dez 2004 (CET)

Dann muss er die 6 Buchstaben, die der Artikelinhalt waren, jetzt leider nochmal schreiben. Eine Formel ohne weitere Erklärung ist eine Schnelllöschung. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 09:39, 8. Dez 2004 (CET)

erklärt den begriff nicht - in Innerdeutsche Grenze steht zudem bereits mehr darüber.

noch zur erläuterung: der artikel wurde von 194.76.232.148 während einer diskussion mit mir über diese bezeichnung angelegt. ich halte seine darstellung für nicht richtig; das ist aber nicht der löschgrund und wenn ich richtig verstanden habe, war 194.76.232.148 sogar damit einverstanden, den neuen artikel wieder zu löschen - siehe Diskussion:Innerdeutsche_Grenze#Aktion_Ungeziefer,

vielleicht möchte aber auch jemand den artikel erweitern und verbessern. der materialband des "Thüringer Instituts für Lehrerfortbildung, Lehrplanentwicklung und Medien" scheint eine ganz gute quelle zu sein.

grüße, Hoch auf einem Baum 04:01, 8. Dez 2004 (CET)

Ich habe einmal einen Sanierungsversuch unternommen. Da ich bis Dienstag noch unterwegs bin und die Literatur zu Hause steht, habe ich mich erst einmal auf das beschränken müssen, was im Netz steht. Wer meint, kann den LA entfernen, bis auf die beiden Weblinks ist vom alten Artikel nichts mehr übrig. --Dundak ✍ 19:24, 11. Dez 2004 (CET)

danke für den neuen artikel - habe den la entfernt. grüße, Hoch auf einem Baum 17:23, 12. Dez 2004 (CET)

man kriegt noch nicht mal raus was die spielen, Kegeln, Badminton oder vielleicht sogar Fußball. --finanzer 08:00, 8. Dez 2004 (CET)

nicht nur vielleicht --Dolos 09:23, 8. Dez 2004 (CET)

wurde erweitert behalten --Dolos 09:46, 8. Dez 2004 (CET)

Ich hätte noch ein paar Ironie-Tags einbauen sollen, habe den LA zurückgezogen. So ist es ein ordentlicher Stub. Gruss --finanzer 12:05, 8. Dez 2004 (CET)

Google findet den Begriff nicht, was angesichts des "Fachgebiets" ein sehr deutliches Ergebnis ist. In Doppelpenetration steht alles, was Mann zum Thema wissen will. Oder mehr. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 10:03, 8. Dez 2004 (CET)

Da die Diskussion über die Sex-Themen bereits vielfach statt gefunden hat und dabei zu einem sehr deutlichen Meinungbild führte: schnelllöschen? --Unscheinbar 10:06, 8. Dez 2004 (CET)

dann tu es doch bitte, Du hast ja den SL-Knopf!--217 10:11, 8. Dez 2004 (CET)

OK, er ist im Papierkorb... --Unscheinbar 10:16, 8. Dez 2004 (CET)

Fehlende lexikalische Relevanz. Löschen

Blödsinn, seine schauspielerische Vita ist o.k., Lindenstrasse ist auf jedenfall relevant. :behalten. --Mghamburg 10:45, 8. Dez 2004 (CET)

Darf also in Wikipedia jeder Blödsinn rein? Den Eindruck hab ich oft... Ich kenne auch einen Bekannten der schon mal im Fernsehen war, soll ich ihm auch ein Artikel widmen?? Löschen--Anonym 10:48, 8. Dez 2004 (CET)

"Blödsinn" bezog sich nicht auf Willi Herren sondern auf den Löschantrag. --Mghamburg 14:39, 10. Dez 2004 (CET)

behalten Wer legt hier bei Wikipedia fest, welche Person relevant und wer nicht relevant ist ? Bei Google treffen auf den Namen Willi Herren 99.400 Einträge zu. Ist das eine Vorgabe, die genügt ? Und es muss ja keiner Sendungen anschauen, die er zu blöd findet. Millionen Fernsehzuschauer schaun sich die besagte Sendung jeden Sonntag an ! Also Relevanz im Fall WH durchaus gegeben. MfG Colepani 11:29, 8. Dez 2004 (CET)

behalten Wenn Willi Herren unwichtig wäre, dann müssten auch die anderen 50 Darsteller aus dem Artikel Lindenstrasse gelöscht werden. Dann mal viel Spaß mit dem Setzen von 50 Löschanträgen lieber --Anonym ! Forensiker 11:35, 8. Dez 2004 (CET)

Da mag jemand den Schauspieler nicht, nix neues. Behalten--Nightwish62 12:05, 8. Dez 2004 (CET)

Löschen @Forensiker: Das mit den vielen Löschanträgen kann ja kein Argument sein, dann sind es eben 50 oder wie viele auch immer. Ich bin nur einfach der Meinung, dass in gewissen Fällen eben über die Notwendigkeit eines Artikels diskutiert werden muss. @Colepani: viel Google = viel Wichtig? Das ist nicht immer so! Meiner Meinung nach ist dieser WH erstens unbedeutend und zweitens nicht mal sonderlich bekannt. Wieso hat er dann hier einen Artikel verdient? Wikipedia sollte meiner Meinung nach nicht zu aufgebläht werden von Wissen, das die Welt nicht braucht. Oder denkt ihr das in der Britannica oder dem Brockhaus so ein unbedeutender Kram erwähnt wird? Einen ehemaligen Schauspieler einer Daily Soap mit eigenem Artikel? Lachhaft --193.24.32.36 13:37, 8. Dez 2004 (CET)

Ich persönlich kann mit dem Willi und seiner Vita auch nicht viel anfangen, aber die Relevanz ist sicherlich gegeben, also behalten--Grimmi59 rade 12:53, 8. Dez 2004 (CET)

Behalten -- Lindenstrassen-Fan tsor 15:28, 8. Dez 2004 (CET)

@tsor: ist deine Fanleidenschaft zur Lindestraße irgendwie ausschlaggebend????? Dieser Artikel hat keine Relevanz LOESCHEN Dieser Willi muss doch nicht in einem Lexikon erwähnt werden... absoluter Blödsinn. Diskussion um Nichts LOESCHEN --Hosenmann

behalten. Viel Google ist nicht gleich viel Wichtig. Da hast du Recht. Aber Millionen von Zuschauern wöchentlich vor der Fernseh-Kiste sind Relevanz genug für einen Eintrag. Der junge Mann um den es hier geht spielt ja schliesslich seit Jahren in dieser Serie schon mit. MfG Colepani 16:53, 8. Dez 2004 (CET)

der LA erfüllt m.E. kein Löschkriterium, also behalten - aber vielleicht kann einmal jemand die ganzen anonymen, nicht unterzeichneten Einträge entfernen, --yorg 18:32, 8. Dez 2004 (CET)

Der Artikel ist so noch ein wenig dürftig, aber seit "Ich bin ein Star, holt mich ..." ist er schon etwas bekannter, als die meisten Lindenstraßenschauspieler. Auch wenn ich die Serie nicht mag ... behalten Gerald Stiehler 21:23, 15. Dez 2004 (CET)

Ich freu mich - irgendwo einmal - über alles und jedes etwas informatives zu finden. Nicht selten suche ich genau das, was andere drittklassig nennen. Solche Bewertungen spielen doch keine Rolle, über Brund Ganz finde ich doch immer was im Internet, also schließt hier der Beitrag eine Lücke - sollte aber invormativer ausgebaut werden. --Herr Andrax 22:34, 16. Dez 2004 (CET)

Selbstdarstellung einer Kleinstfirma mit hohem Werbeanteil, Relevanz nicht erkennbar. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 11:24, 8. Dez 2004 (CET)

Ich bin neu hier und hoffe, die Antwort hier rein zu schreiben ist korrekt? Stichwort "Kleinstfirma": Kleinstfirma ist richtig. Damit bist du zu der Erkenntis gelangt, dass es nicht nur große Schallplattenfirmen gibt. Genau in dem Bereich Kleinstfirmen hat diese Firma hohe Relevanz. Verkauf von Tonträgern über 1500 Stück sind Stückzahlen, die nicht einmal Indie-Großvertriebe wie Rough Trade oder Cargo Distribution mit ihren Produkten erreichen, trotz zentraler Vertriebsstruktur. V Stichwort "Relevanz": Im Segment D.I.Y.-Musiksubkultur, von dem du aller Wahrscheinlichkeit keine große Ahnung zu haben scheinst, besitzen solche Firmen Glaubwürdigkeit und legen es auch garnicht darauf an, "Großfirmen" zu werden. unterm durchschnitt ist eine Plattenfirma mit einem Labelcode und daher offiziell bei der GVL als Schallplattenfirma registriert. Stichwort "Werbeanteil": Der Werbeanteil ist bei anderne Plattenlabel ebenfalls vorhanden. Im Prinzip hat jede Darstellung von gewerbetreibenden Firmen als solche auch dadurch einen zurückreflektierenden Werbeimpuls, selbst bei negativen Darstellungen. Sollten dort unbeabsichtigter Weise Werbung über das Wikipedia-Maß hinaus eingeflossen sein (z.B. durch Soundfiles?) bitte ich um Löschung der entsprechenden Passagen, aber nicht um Löschung des gesamten Artikels. Daher: behalten und das Thema in anderen Kategorien ausbauen --FaQ 12:20, 8. Dez 2004 (CET)

Ich hab den Artikel nur mal schnell überflogen. Dabei stoßen mir vor allem das Adorno und das EA 80 Zitat auf. Eine solche Eigenbeschreibung klingt auf den ersten Blick zwar nicht übertreben werblich, ist mE aber trotzdem keine neutrale Darstellung, da der Laden damit auf die reine Eigensicht reduziert wird, anstatt von außen möglichst objektiv beschrieben zu werden. --Zinnmann d 12:22, 8. Dez 2004 (CET)

@faQ: Die Relevanz muss sich nicht aus der hiesigen Diskussion ergeben (die verstaubt demnächst im Datenarchiv), sondern aus dem Artikel. Mach doch bitte einfach einen richtigen Lexikonartikel draus (sooo weit ist die derzeitige Version gar nicht davon entfernt), die einem Nicht-Szene-Kenner die Relevanz des Unternehmens für die Musikkultur verdeutlicht. -- RainerBi ✉ 12:26, 8. Dez 2004 (CET)

Die Befangenheit des Autors spiegelt sich im Artikel. Wikipedia:Selbstdarsteller. Wenn man den Artikel auf Fakten reduziert, Gründungsdatum, Plattenumsatz, Mitarbeiter könnte er eventuell bleiben. So wie er jetzt ist löschen. --Suricata 13:29, 8. Dez 2004 (CET)

Ich kann wirklich nicht erkennen, was der Artikel mit Wikipedia:Selbstdarsteller zu tun haben soll. Dein Vorschlag, den Artikel auf tabellarische Fakten zu reduzieren: Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist "Ein Artikel sollte keine Stichpunktsammlung sein." - Würde Ihn trotzdem nochmal umarbeiten, entschlacken und behalten. --217.82.171.235 09:56, 9. Dez 2004 (CET) Mr.SDF

umarbeiten und behalten --Trugbild 13:45, 8. Dez 2004 (CET)

@Rainer: Auf welches Schlagwort beziehst du deinen Lexikonartikel-Vorschlag? @zinnmann / suricata: mir ging es darum, die Besonderheit solcher Labels, die sich ganz klar und teilweise sogar individuell untereinander in Eigenschaften, Struktur und Selbstbild ergeben, von den üblichen großen Labels (aka. nicht-Kleinstfirmen) zu denen sowohl Independent-Labela als auch Major-Labels gehören, herauszustellen. Das ist in dem Fall der nichtkommerzielle Anspruch sowie die Besonderheiten in der Produktgestaltung, die du so bei keinem anderen Label so schnell finden wirst. Ich fände daher die reduzierung auf schlichte Zahlen und Fakten inhaltsleer und nichtsaussagend und bitte darum, lieber Vorschläge zu unterbreiten wie der entsprechende Inhalt besser verständlich zu formulieren ist? Stichwort "Befangenheit": Das trifft auf jeden Fan von Musik und Labels zu, da die Labels der Punk- und DIY-Subkultur nicht bloße "Veröffentlichungseinheiten" ähnlich im Mainstream-Business darstellen möchten oder durch unpersönliche Veröffentlichungen, wie du sie zahlreich im Dancehall oder Techno vorfindest (nur zwei Beispiele von vielen) auffallen möchten, sondern ganz im Gegenteil ihre Agitation neben die Band in den Vordergrund stellen und neben den Bands ebenfalls versuchen, eine eigene künstlerich-wertvolle Persönlichkeit zu entwickeln und diese in Verbindung mit ihrem Anspruch eines emanzipatorischen link-politischen Lebensstils bringen. Dieses Label habe ich in die Datenbank eingepflegt, weil es z.B. auch Konzertposter selbst druckt - mit Linol-Druckverfahren. Dadurch sieht jedes Poster anders und individuell aus unter Verzicht von großen Auflagen sind diese limitierten Stückzahlen sehr begehrt. --FaQ 13:49, 8. Dez 2004 (CET)----

Ich habe ein paar kleine Änderungen vorgenommen und finde den Artikel absolut erhaltenswert. Ich denke der Kritikpunkt war vor allem, dass die Zitate scheinbar vor allem zum Selbstzweck und zur Selbstdarstellung angeführt worden sind. --Trugbild 13:59, 8. Dez 2004 (CET)

Ich finde das irgendwie witzig und interessant zu wissen, dass es sowas gibt. Behalten. --Rabe! 19:29, 8. Dez 2004 (CET)

Nachdem sich FaQ ja soooooo dafür einsetzt, kann er vielleicht auch noch Beiträge zu ANDEREN Kleinstlabel-Firmen machen, oder zumindest eine Übergruppe "Kleinstlabelfirmen" einführen. Sonst hat's tatsächlich einiges von Selbstdarstellung. Wofür auch die mehrseitigen Begründungen für "Behalten - FaQ" sprechen...Tzaduk

Ja, da brauchst du nicht zynisch werden. Habe ich in der Tat vor, nur bin ich mir über die Kategorie-Benennung und Struktur noch nicht ganz einig und bin über Vorschläge dankbar. Vor allem geht es um die genauere Definition von D.I.Y. in Richtung Punk/Underground. Außerdem bin ich neu hier und würde vorher gerne wissen wie man Inhaltsverzeichnisse anlegt? Finde ich nichts drüber... Sind jmd. Infos aus anderen Musikgenres bzgl. des Themas bekannt? Bitte um Infoaustausch Stichwort "weitere Labels": Ich werde wohl kaum jetzt zig Daten anlegen, damit die dann alle evtl. wieder gelöscht werden. Von daher möchte ich auch die Diskussion erstmal abwarten, verständlicherweise. --superhero antizero 09:10, 9. Dez 2004 (CET) --superhero antizero 09:19, 9. Dez 2004 (CET)

sieh einfach mal in Wikipedia:Handbuch. -- Toolittle 09:17, 9. Dez 2004 (CET)

Stimmt - pro löschen -- Terranic 22:18, 8. Dez 2004 (CET)

aufgrund der Unterschiede zwischen der Version vom Löschantrag und der jetzigen Version sollte der Löschantrag zurückgenommen werden und ggf. neu diskutiert werden.--213.168.109.239 15:25, 18. Dez 2004 (CET)

Gibt's den Begriff wirklich? Ich habe da Zweifel. Falls ja: im Gegenwärtigen Zustand ist's wohl eher ein Wörtebucheintrag. -- RainerBi ✉ 11:35, 8. Dez 2004 (CET)

Der Begriff ist in der Architektur zuhause und nicht sehr gebräuchlich, aber es gibt ihn! Gruß Easy E.

Kaum mehr als ein Weblink. Ausbauen oder löschen. --Zinnmann d 12:14, 8. Dez 2004 (CET)

Ist eine Ortschaft der 3200-Einwohner-Stadt Ebeleben. Ich bin für einen REDIRECT auf den Artikel. --134.100.1.170 15:18, 8. Dez 2004 (CET)

Prinzipiell ja. Aber in Ebeleben steht ja selbst noch kaum was drin. Würde ich über einen Redirect dort landen, wüsste ich überhaupt nicht warum. --Zinnmann d

Behalten AN 20:53, 8. Dez 2004 (CET)

Gute Arbeit AN - ändere mein Votum von REDIRECT in Behalten um. @Zinnmann: Habe den Artikel Ebeleben übrigens ein wenig ausgebaut. --134.100.1.170 20:27, 9. Dez 2004 (CET)

Bin für behalten. Artikelwird noch weiter ausgebaut!!!

Mittlerweile ist das zumindest eine solide Basis. Der LA ist raus. --Zinnmann d 23:29, 15. Dez 2004 (CET)

Wurde vergessen hier einzutragen. Benutzer:80.185.251.230 stellt den LA mit der Begründung Das ist leider sehr sehr wenig Inhalt, das reicht noch nicht mal zum Stub. --Zinnmann d 12:30, 8. Dez 2004 (CET)

3 Informationen bilden durchaus einen Stub. Etwas umschreiben und erweitern - Behalten. Gruß von --W.Wolny - (X) 12:56, 8. Dez 2004 (CET)

Erweitert aus dem Meyers 1888, sollte genug sein für den Anfang. --TK32 WR Dig. 13:26, 8. Dez 2004 (CET)

Werbung pur. Keinerlei enzyklopädisch interessante Daten sind genannt, weder Umsätze noch Angestellten-Zahlen, um nur die geringsten Anforderungen zu nennen. Statt dessen reichliche Anpreisung von Produktpalette und Kunden. --Unscheinbar 13:00, 8. Dez 2004 (CET)

Löschen --TK32 WR Dig. 13:07, 8. Dez 2004 (CET)

ES IST NICHT EIN PRODUKTNAME ENTHALTEN!! Bei anderen Firmen scheint das nicht zu stören... oder ist 'der Hersteller der bekannten Marke X' etwa objektive Berichterstattung? Ich suche mal nach den Unternehmensdaten und setze sie mit rein. *kopfschüttel*

Produktnamen sind zur Werbung nicht nötig, und das andere Artikel Werbung enthalten (noch) ist kein Grund, den Missstand zu vertiefen. --Unscheinbar 13:24, 8. Dez 2004 (CET)

Na, dann lassen Nokia, Haribo, BAT & Co. den 'Misstand' mit einer monatlichen 'Spende' wohl erträglich werden, oder wieso gibt´s da keinen Löschantrag?

:o)

Mann Jungs, das ist mal echt ein zartes Moralgerüst - ist die Firma bekannt , darf sie werben, wenn nicht dann halt nicht. Ich bitte um Löschung meines Eintrags. Vielen Dank!

-- NACHTRAG: Bitte erläutern Sie mir wenn möglich und bei Gelegenheit, wo genau die 'enyklopädisch interessanten' Daten der vielen Firmen zu finden sind, die Ihre freie Enyklopädie bereits enthält. Neben Unternehmehmen mit gesamtgesellschaftlicher und historischer Relevanz finden sich hier auch ganz 'normale' Firmen, vom kleinen unbekannten Verlag mit 4 Zeilen Text, bis zum Industrieunternehmen das irgendwelche Bauteile für was auch immer für Maschinen baut. All diese Einträge haben eine Existenzberechtigung!

Wahrscheinlich gibt es sehr wohl Kategorien, mit denen die einzelnen Wikipedia-Einträge bewertet werden können, feste Regeln zur Einordnung scheint es aber nicht zu geben. Ein kurzer Blick über die verschiedenen Kommentare zu Löschanträgen reicht, um dies zu verdeutlichen.

Angesichts des Diskussionssstils vergeht mir zwar fast die Lust, trotzdem plädiere ich für behalten. Ich sehe keine sonderlich große Neutralitätsverletzung, enzyklopädisch relevante Infos (Gründung, Anzahl Mitarbeiter, Produktpalette) lese ich auch. Mich würde tatsächlich wie meniem beleidgiten Vordiskutanten auch interessieren, ob es einen Artikel über eine Firma, ein Unternehmen gibt, das als besonders gelungen gilt - ich trage mich mit dem Gedanken, über ein paar größere Unternehmen meiner diversen Heimatstädte mal Einträge anzulegen. --Mghamburg 14:59, 10. Dez 2004 (CET)

der artikel sagt, dass das unternehmen eine wichtige stellung im markt für Elektronische Beschaffung-software und für sap-zusatzprodukte hat. die (mittlerweile entfernte) kundenliste fand ich auch interessant.

die von unscheinbar angemahnte mitarbeiterzahl wurde inzwischen nachgetragen. ich bin für behalten, wenn auch der umsatz noch eingefügt wird.

gut wäre auch noch die nennung von konkurrenzfirmen. und ist die Wallmedien AG eine aktiengesellschaft - wenn ja, an welcher börse ist sie notiert?

@Mghamburg: es scheint tatsächlich noch keinen artikel über ein unternehmen zu geben, der unter die exzellenten artikel gewählt wurde. du kannst ja mal die Kategorie:Unternehmen unternehmen durchblättern. aus erfahrung mit den diskussionen auf diesen seiten würde ich dir empfehlen:

• basisdaten angeben (umsatz, produktbereiche, mitarbeiterzahl, standorte, gründungsjahr, gründer, unternehmensform (ag/gmbh/gbr etc), evtl mutterkonzern/anteilseigner..)
• marktstellung, konkurrenten
• besonderheiten, die das unternehmen interessant machen (wie marktführerschaft, wichtige innovationen, in der breiten öffentlichkeit bekannte produkte...)
• aber nicht zu enthusiastisch, weil das dann gleich wieder als werbung ausgelegt wird. ebenfalls um diesem vorwurf zu entgehen:
• bekannte produktmängel / skandale / kritik (sofern seriös)
• erst mal keine links auf die homepage (auch wenn das eigentlich vollkommen ok ist, auch laut Wikipedia:Verlinken)
• berichte unabhängiger medien über das unternehmen zitieren/verlinken

trotzdem möchte ich noch ein wenig um verständnis für den löschantrag bitten. wikipedia ist schon so bekannt, dass große konzerne (mit >1milliarde euro umsatz) ihre pressestelle den artikel über sich bearbeiten lassen. und gerade bei kleineren / unbekannteren unternehmen sind neutrale informationen (die nicht von der firma selbst stammen) rar, was es schwierig macht, den eingestellten artikel zu verifizieren. grüße, Hoch auf einem Baum 06:19, 11. Dez 2004 (CET)

Zu wenig Inhalt --TK32 WR Dig. 13:07, 8. Dez 2004 (CET)

Nicht nur zu wenig, sondern IMHO auch noch falsch. schnelllöschen Verloren geht dabei nichts. --Suricata 13:31, 8. Dez 2004 (CET)

Falsch nicht (siehe http://www.auto.de/index.php?option=content&task=view&id=338), aber trotzdem zu wenig für ein Projekt, welches wahrscheinlich erst 2007 umgesetzt werden soll. Bin auch für löschen--Grimmi59 rade 13:34, 8. Dez 2004 (CET)

Stimmt, es sind zu wenige Infos. Aber ich denke/hoffe dass mit der Zeit noch andere Benutzer Infos hinzufügen werden. Ich würde den Artikel noch stehenlassen. Ich glaube schon, dass noch mehr Informationen dazukommen. Ich habe gerade auch noch ein bischen dazugefügt. Der Prozess des Hinzufügens benötigt aber Zeit. Ich bin optimistisch dass sich der Artikel noch entwickelt... GFJ 15:20, 8. Dez 2004 (CET) So, jetzt habe ich noch einiges hinzugefügt. Ist der Artikel jetzt O.K.? Mit der Zeit wird er sicherlich noch größer... GFJ 20:38, 8. Dez 2004 (CET)

Ich hab es mir angesehen, noch ein wenig Feinarbeit vorgenommen und bin jetzt der Ansicht, dass in der jetzigen Form (Foto wäre nicht schlecht) stehen bleiben kann. Ich ziehe also mein löschen zurück. Übrigens: grösser ist nicht unbedingt besser *zwinker*--Grimmi59 rade 22:10, 8. Dez 2004 (CET)

Ja, einige Bilder (oder mindestens eins) wären schon sehr gut.. Aber wo bekommt man die? Selbst aufnehmen geht bei einem Konzeptauto ja nicht, und alle Websites die ich kenne haben irgendwelche Urheberrechtsgesetze (ich kenne mich damit nicht aus) oder andere Gesetze auf ihren Bildern, dass man sie nicht kopieren und verbreiten darf. Ich hab noch eine Frage, allerdings gehört die nicht so ganz zum Thema: Von Wikipedia darf man doch Bilder,etc. runterladen und z.B. auch auf eigene Websites tun (also verbreiten), oder? GFJ 16:29, 9. Dez 2004 (CET)

Der Artikel ist jetzt wirklich besser, das einzige Problem dass ich damit habe ist nur dass er spekulativ ist. Ich bleib bei Löschen auch wenn's mir ein wenig leid tut um die Arbeit die sich GFJ gemacht hat. :-( --TK32 WR Dig. 15:10, 10. Dez 2004 (CET)

Bitte löschen, denn das ist wider so ein Glaskugel-Artikel. --NewAtair 13:37, 11. Dez 2004 (CET)

Der VW Microbus soll 2007 in Produktion gehen. Das ist (fast) in 2 Jahren, da wir jetzt sehr bald das Jahr 2005 haben. Ich finde der Artikel soll behalten werden, da u.a. 2 Jahre ja keine so lange Zeit sind... Wenn ihr den Artikel unbedingt löschen wollt, dann könnte man ja den Text in einen Artikel wie z.B. Konzeptautos von VW unterbringen. In so einem Artikel könnten dann auch noch mehr Konzepte von VW stehen. (z.B. das Konzept C, T, W12, 1L) Bitte behalten GFJ 17:28, 11. Dez 2004 (CET)

ich bin auch für behalten, der Arttikel ist informativ genug --Man-u 17:59, 11. Dez 2004 (CET)

Ein Lexikon soll soll ja vielfältig wie möglich sein... (behalten) GFJ 18:26, 15. Dez 2004 (CET)

bezweifle die Relevanz der Serie, das Artikel zu einzelnen Figuren gemacht werden müssen --DarkX2 13:24, 8. Dez 2004 (CET)

Bitte nach Illuminaten-Trilogie (Unterkapitel "Figuren" oder "Charaktere") verschieben und dann redirecten. So wird das bei den meisten Serienhelden etc. gehandhabt. --Katharina 15:29, 8. Dez 2004 (CET)

Sinnvoll. Hab ich gemacht. Jetzt unter Illuminatus-Trilogie/FUCKUP zu finden. --chris 論 22:26, 8. Dez 2004 (CET)

Ich finde der Illuminatus-Trilogie Artikel sollte komplett gelöscht werden. GFJ 18:02, 15. Dez 2004 (CET)

Wenn jemand, der sich damit auskennt, das, was es übr den IR 8 Reis relevantes zu sagen gibt in Reis integriert, kann dieser Artikel gelöscht werden. --Gunter Krebs Δ 13:24, 8. Dez 2004 (CET)

Passt auch in Grüne Revolution.^°^ 13:51, 8. Dez 2004 (CET)

Worterklärung ist unerwünscht. HUMORARCHIV?--^°^ 13:48, 8. Dez 2004 (CET)

Na dann machen wir doch einfach einen Redirect auf Schnuller, wo der Gegenstand beschrieben wird, und das Problem ist erledigt. --Gunter Krebs Δ 14:15, 8. Dez 2004 (CET)

Unübliches und überflüssiges Lemma. Das was hier beschrieben werden sollte gehört zu den Lemmata: Energie, Energie_(Begriffsklärung) und weiteren. --Faxel 15:04, 8. Dez 2004 (CET)

Hier wird gar nichts beschrieben. Das sieht eher aus, wie aus einer Formelsammlung abgetipt. Weg damit. --Katharina 15:31, 8. Dez 2004 (CET)

Deswegen ja 'sollte' :) Einige Energieformen könnten wohl noch in den Energieartikel eingefügt werden. Darum wollte ich die verwirrte Formelsammlung noch kurz stehen lassen. Um Energien für die Energieerweiterung zu mobilisieren sozusagen. :) --Faxel 15:42, 8. Dez 2004 (CET)

Das lemma empfinde ich als überflüssig, da derselbe Inhalt bereits in Energie ausführlich und korrekt beschrieben ist und dort auch hingehört. Die angegebenen Formeln scheinen mir ohne Kontext sinnlos, außerdem ist Wikipedia keine Formelsammlung. Deshalb bin ich für Löschen. Allerdings ein Vorbehalt: Der Autor hat in der Versionsgeschichte seine email-Adresse hinterlassen. Generell befürworte ich, mit Autoren Kontakt aufzunehmen, um den Artikel eventuell nachzubessern oder einvernehmlich zurückzuziehen, bevor man einen LA stellt. --Pik-Asso @ 16:26, 8. Dez 2004 (CET)

löschen, das sind auch keine Definitionen sondern abgeleitete Formeln. --Suricata 18:10, 8. Dez 2004 (CET)

Der "Artikel" erklärt überhaupt nichts und wurde seit seiner Erstellung am 28. August nicht mehr angefasst. Man kann also davon ausgehen, dass sich niemand dafür interessiert. --Katharina 15:38, 8. Dez 2004 (CET)

doc, ich hab' sogar mal 'ne halbe stunde meines lebens mit einem rechercheversuch für das thema verbracht, aber definitiv gar nichts gefunden, was irgendwie sinnvoll integrierbar gewesen wäre. spricht also wahrscheinlich für löschen und auf bessere zeiten hoffen. -- southpark 15:44, 8. Dez 2004 (CET)

Also wenn Du etwas dazu schreiben willst, hier der Quelltext: [1] Dann gibt es noch ein Buch dazu (ISBN 3-7890-3434-7) --Katharina 15:52, 8. Dez 2004 (CET)

Habs mal erweitert Waugsberg

Nachdem sich niemand mehr zu Wort meldet, auch nicht die Antragstellerin, nehme ich mir die Freiheit und nehme den Löschantrag raus, um die Arbeit zu erleichtern. Siehe auch Wiener Konvention. --wau 00:13, 20. Dez 2004 (CET)

Leider ist weder eine Definition noch eine sinnvolle Erklärung des Themas erkennbar. Der "Artikel" wurde seit seiner Erstellung im März nicht mehr erweitert, so dass man guten Gewissens behaupten kann, dass sich niemand für das Thema zu interessieren scheint. --Katharina 15:40, 8. Dez 2004 (CET)

löschen oder in den linkenden Artikel packen, ich versteh das Thema aber wenig --Horgner 21:32, 8. Dez 2004 (CET)

Lemma wird in Photon-Mapping ausreichend geklärt, ich plädiere auf Ersetzen mit einem Redirect auf letzteres. --chris 論 22:43, 8. Dez 2004 (CET)

Klassischer "König Ludwig wurde umgebracht"-Stub ohne Definition. Der Artikel wurde seit seiner Erstellung am 17. August nicht mehr bearbeitet, es scheint sich also niemand für das Thema zu interessieren. --Katharina 15:48, 8. Dez 2004 (CET)

löschen auch den hab' ich mal in einem anfall von entstubben-wollen angesehen, es aber gleich wegen vollkommenem unverständnis meinerseits gelassen. -- southpark 19:22, 8. Dez 2004 (CET)

löschen - es sei denn, jemand kümmert sich richtig darum ... und das macht offenbar niemand, wenn's einfach so stehen bleibt. --Rax 01:36, 9. Dez 2004 (CET)

Ich beantrage die Löschung der Unterkategorien Kategorie:Deliktgruppe und Kategorie:Tatbestandsform. Die Unterkategorien sind leer, nach dem ich die 5 sich dort befandenden Artikel in die übergeordnete "Kategorie:Straftatbestand" verschoben habe. Ich sah für die Unterkategorien keinen triftigen Grund, da dort normale Straftaten standen.--KaHe 15:54, 8. Dez 2004 (CET)

Bin auch für Löschen: Für "Deliktgruppe" als eigene Kategorie besteht wohl kein Bedürfnis. "Tatbestandsform" ist ohne Sinn. --wau 20:04, 8. Dez 2004 (CET)

Ich glaube nicht, dass der Artikel geeignet ist, die Postenbesetzung in der jungen BRD mit alten Nazis zu erläutern. Vielmehr sieht das ganze für mich nach einer reichlich willkürlichen Prangerliste aus. Den Begriff Altnazi dürfte jeder verstehen, der des Deutschen halbwegs mächtig ist. Eine Aufarbeitung ddes durchaus wichtigen Themas sollte an anderer Stelle, etwa bei der Geschichte der BRD erfolgen. --Zinnmann d 17:46, 8. Dez 2004 (CET)

Die Zusammenstellung der - bislang drei Personen umfassenden - Liste ist völlig willkürlich. Der Terminus "Altnazi" wurde ursprünglich in den 50er und 60er Jahren von progressiv-demokratisch gesonnenen Kreisen in der Bundesrepublik, aber auch sehr intensiv von den Medien der DDR gebraucht, um frühere hochrangige NS-Funktionäre zu kennzeichnen, die es nach dem Krieg in der Bundesrepublik bruchlos wieder zu Amt und Würden gebracht hatten. Neben Filbinger gehörten dazu etwa Heinrich Lübke, Kurt-Georg Kiesinger, Hanns-Martin Schleyer, Reinhard Gehlen und viele Generäle der frühen Bundeswehr. In manchen dieser Fälle waren die Vorwürfe berechtigt, in anderen gingen sie damals zu weit. Der Artikel macht als Lemma durchaus Sinn, aber er sollte die Geschichte des für die Adenauer-Ära sehr wichtigen Schlagworts "Altnazi" erklären und nicht versuchen, eine Namensliste aufzustellen, zumal viele Fälle bis heute historisch sehr umstritten sind. --HH 18:29, 8. Dez 2004 (CET)

für löschen--4~ 19:24, 8. Dez 2004 (CET)

Löschen, der Artikel mit demselbem Text war hier schon mehrfach diskutiert und gelöscht worden. Er kommt nur immer wieder, aber leider nicht besser. --ahz 20:27, 8. Dez 2004 (CET)

Das Löschen des Artikels stellt wirklich kein Verlust dar. --Aineias &copy 20:56, 8. Dez 2004 (CET)

Ich habe den Artikel neu geschrieben, da eine Abgrenzung zum Neonazi wichtig ist ... Gewildert habe ich dabei schamlos in obiger Definition von Benutzer:Heiko Hahn ... Hafenbar 21:18, 8. Dez 2004 (CET)

So kann mE der A. bleiben. --KaHe 23:55, 8. Dez 2004 (CET)

Ich gebe ja zu, dass der Artikel am Anfang mager war, trotzdem hatte ich sicherlich nicht vor irgenwelche Personen anzuprangern. Mittlerweile ist der Artikel doch gewachsen und somit habe ich auch ein Argument dafür, dass der Artikel bleiben soll. --Looperz

Ja, inzwischen sieht er doch ganz passabel aus! In dieser Form kann man ihn behalten. --HH 16:35, 10. Dez 2004 (CET)

Die Kategorie existiert schon seit über zwei Monaten, ist jedoch weiterhin leer und imho überflüssig. 1001 19:00, 8. Dez 2004 (CET)

raus damit. --Magadan (?!) 13:35, 9. Dez 2004 (CET)

gelöscht Hadhuey 10:54, 17. Dez 2004 (CET)

Die Kategorie existiert schon seit über zwei Monaten, ist jedoch weiterhin leer und imho überflüssig. 1001 19:02, 8. Dez 2004 (CET)

raus damit --Magadan (?!) 13:38, 9. Dez 2004 (CET)

gelöscht Hadhuey 10:55, 17. Dez 2004 (CET)

Mieserabler Stub von meinereiner. --Katharina 19:00, 8. Dez 2004 (CET)

richtig er ist miserabel.. Ich schaue mal ob ich ein wenig Material auftreiben kann --Horgner 21:01, 8. Dez 2004 (CET)

Da wird wohl nix zu machen sein. Er war in etwa so bedeutend wie mein Urgroßvater. Ich dachte erst das sei der mit dem Müsli, war aber nix. So lange hier kein Verwandter des Herrn auftaucht und uns wenigstens ein paar Daten liefert, sollte er vielleicht doch besser wieder in die Versenkung. Gruß --nfu-peng 21:40, 8. Dez 2004 (CET)

ja löschen. Ist wirklich unbedeutend MfG Colepani 23:03, 8. Dez 2004 (CET)

Nicht löschen! Hier liegt wohl eine Verwechselung vor: Der Autor dieses Lemmas bezieht die Information über Jakob Bircher augenscheinlich nur aus einem Namenseintrag unter dem Lemma "Frauenstimmrecht (Schweiz)" (kontra) und der scheint mir falsch zu sein. Ein Jakob Bircher war schweizer Politiker im 17. Jahrhundert und hat sicher nichts mit dem Frauenstimmrecht zu tun. Dahingegen gab es im fraglichen Zeitraum laut Nidwaldner Volksblatt (Nr. 14, 1904) einen durchaus bedeutenden Politiker namens Josef Bircher. Hier seine biografischen Daten (aus dem Französischen übertragen):

Der Schweizer Josef Bircher (*17.4.1830 in Oberdorf, †23.3.1904 in Stans) war der Sohn von Christian Bircher, dem Kassierer von Nidwald. Nach seiner Schulausbildung bei den Kapuzinermönchen in Stans begann er eine erfolgreiche Lehre bei einem Waffenfabrikanten. 1862 gab er seinen Beruf aus gesundheitlichen Gründen auf und bildete sich autodidaktisch zum Mechaniker aus. 1868 heiratete er Maria Baggenstos. Im Jahr 1868 wurde Bircher Mitglied des Rechtstribunals in Stans und von 1874 bis 1877 Vorsitzender des Vermittlungsgerichts. Von 1876 bis 1880 fungierte er als kommunaler Berater (Exekutive) von Stans, wurde 1877 Abgeordneter im großen Rat von Nidwald (bis 1880) und danach (1880-1883) konservierender Staatsberater. Als Direktor für öffentliche Arbeiten war Bircher verantwortlich für den Bau der Straße von Emmetten, für die Renovierung des Rathauses von Stans und der Kapelle von Allweg in Ennetmoos und der so genannten "Umfahrung Schnitzturm" in Stansstad. Er war außerdem verantwortlich für die Erbauung des Waisenhauses und der Schule für Jungen und Mädchen in Stans. Von 1881 bis 1884 war er zudem Aufsichtsratsmitglied der kantonalen Spar- und Kreditkasse.

Über eine Parteizugehörigkeit und damit eine Pro- oder Kontrahaltung in Sachen Frauenstimmrecht ist (noch) nichts herauszufinden, wird es aber wohl gegeben haben. Kann man damit etwas anfangen? --presse03 12:35, 9. Dez 2004 (CET)

Habe nichts mehr herausgefunden... mit den Presse infos wirds höchstend ein nomaler kleiner stub. Seine Bedeutung als Gegner der Frauenstimmrechts teilt er leider mit dem grössten Teil seiner Zeitgenossen, sonst hätte die Schweiz nicht so lange auf das Frauenstimmrecht warten müssen. --Horgner 16:34, 10. Dez 2004 (CET)

Die Kategorie ist leer, seitdem ich vor geraumer Zeit das einzige Element nach Kategorie:Region + Kategorie:Geographie (Großbritannien) umkategorisiert hatte. 1001 19:06, 8. Dez 2004 (CET)

gelöscht Hadhuey 10:56, 17. Dez 2004 (CET)

Damit ein Lied einen eigenen Artikel bekommt, sollte es schon kulturell enorm bedeutend sein. Außerdem ist der Artikel reichlich dünn, wenn man Liedtext (Urheberrecht) und Interpretation (NPOV) abzieht. --Matthäus Wander 19:56, 8. Dez 2004 (CET)

Löschen. Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen wie ganzer Bücher, historischer Dokumente, Briefe, Zitate oder Lied- oder Gesetzestexte. Aus: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist --KaHe 21:46, 8. Dez 2004 (CET)

Es muss vielleicht nicht unbedingt kulturell bedeutend sein, aber eine gewisse Signifikanz als Lemma sollte schon vorhanden sein. Was "Rein Raus" angeht, dürfte die einzige Signifikanz in der die spezifischen Thematik liegen - und die ist schon in vielen anderen Songs - von den alten Bluesleuten bis zur "Squeeze Box" bei den Who - besser abgearbeitet worden. Löschen. --Idler 21:56, 8. Dez 2004 (CET)

löschen --chris 論 22:56, 8. Dez 2004 (CET)

• wegen nicht behebbarer URV (Liedtext) schnellgelöscht. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 12:10, 9. Dez 2004 (CET)

In dieser Form ist das kein Enzyklopädieartikel, sondern (bestenfalls) ein Essay. Zuallerst wird der Begriff nicht definiert, sondern begründet, warum dies kaum gelingen kann. Dann wird mehr über ein IMHO sehr persönlich gefärbtes Verständnis von Postmoderne referiert als über das Lemma "Postmoderner Roman" selbst. Insgesamt finden sich jede Menge Behauptungen, ohne dass Belege dafür genannt werden. Die reichlich wirre Verlinkung ist da nur noch das Tüpfelchen auf dem i. Ich denke, dem Artikel würde es gut tun, ihn von Grund auf neu zu schreiben. So wird das nichts mehr. So, und jetzt dürft ihr mich dafür in der Luft zerreißen. --Zinnmann d 20:19, 8. Dez 2004 (CET)

Ich kann deiner Kritik nicht folgen.

• 1) Unter Definition scheinst du dir eine punktgenaue und unumstößliche Beschreibungsformel vorzustellen. Das gibt es in der Mathematik, nicht aber in den Kulturwissenschaften. Hier gibt es Diskurse zu und über eine gesellschaftliche Ereignislage. Meiner bescheidenen Meinung nach sollte auch ein Lexikonartikel nicht so tun, als stünde er über den Dingen und außerhalb der Diskurswelt.
• 2) Wir alle leben in (der Zeit) der Postmoderne. Auch die Lexikonmacher! Das bedeutet quasi automatisch, es kann keine endgültige Zuschreibungsformel geben, die Konsens aller wäre. D. h., es kann immer nur eine Annäherung von Zeitgenossen an ihre eigene Zeit(epoche) geben. Die Postmoderne ist keine abgeschlossene Sache, kein Dossier, das man dem Gericht (in unserem Fall Herrn Benutzer Zinnmann) übergibt. Wiewohl mir klar ist, daß er und die seinen die Macht dazu haben. Im Gegensatz zu mir. Er kann löschen!!!
• 3) Der Antrag auf Löschung scheint mir in diesem Fall besonders unsinnig. Wer will, sollte einen anderen Artikel zu diesem Thema "Postmoderne" bzw "Postmoderner Roman" verfassen können und ihn reinstellen können. Das wäre ja auch der Sinn von "Versionen" (wie von euch Machern vorgesehen!?).
• 4) "Diskurs" bedeutet unter anderem das Hin und Her von formulierten Meinungen, die "alle" aufscheinen können sollten (was ja auch der Sinn eurer Rubrik "Diskussion" wäre und ist).
• 5) Auch ein Lexikonartikel ist Teil dieser Diskurse!
• 6) Naturgemäß halte ich den Artikel nicht nur nicht für schlecht, sondern für relativ gelungen! Wer genauer liest(!), findet nicht nur lexikalische Information, sondern auch jede Menge Denkanstöße, Weiterdenkanstöße.
• 7) Ein freundliches Dankeschön an Benutzer "Peng" für seine konstruktive Unterstützung in Form der Gliederung (s. Artikel).

Domenica Sontag (literary scholar, London, Wien), Do. 22:38 Uhr

Löschen oder Anpassen an: Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. Aus: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Zwar mit viel Inbrunst geschrieben, aber wenn alles hier so aussehen sollte... --KaHe 22:10, 8. Dez 2004 (CET)

Nicht Löschen. Mir fällt auf, daß viele Löschanträge bei längeren Neu-Beiträgen sich eigentlich mehr auf die Form (Verlinkungsdichte, Einleitungssatz usw.) beziehen als auf den Gehalt. Der ist hier m.E. solide vorhanden und ich sehe eigentlich keine unangemessene Inbrunst, Fanatismus oder persönliche Einfärbung. Der Artikel bringt seine Punkte in viel zu gedrängter Form, deshalb fehlen Belege und Begründungen, das ist wahr. Er ist auch schwer lesbar und voraussetzungsreich; aber ein Artikel über den postmodernen Roman wird einfach nie die simplizistische Glätte eines Pokemon-Artikels erreichen können ;-) Freilich muß hier noch viel gefeilt werden, aber das bisherige ist kein schlechter Ausgangspunkt dafür. --Sigune 00:43, 9. Dez 2004 (CET)

behalten - der Artikel muss sicher gründlich überarbeitet werden, enthält aber so viele gute Impulse zum Thema, dass dies auch möglich ist (der Einsteller sollte sich eventuell mal etwas mehr mit den wiki-Konventionen beschäftigen). --Rax 01:42, 9. Dez 2004 (CET)

sorry, Nachtrag - ich habe den Artikel mittlerweile zum dritten Mal überlesen und stimme inzwischen zu, dass er komplett neu angelegt werden müsste, nicht deshalb, weil er so falsch wäre, sondern deshalb, weil er so unsystematisch argumentiert. Das Lemma ist dennoch richtig - und 'löschen' (hier nämlich: 'korrigieren') müsste ihn jemand bei der Überarbeitung. --Rax 01:57, 9. Dez 2004 (CET)

Unbedingt Behalten. Ich habe ihn mal in ein wenig postmoderne Wikistruktur reingezwängt. Diese Fülle an Infos und Überlegungen DARF nicht verlorengehen ! Er ist aber noch immer ausbaufähig, auch wenn er für die überwiegende Zahl der Natur-Wissenschaftler hier noch immer klingt wie ein Böhmisches Dorf. Hier ist Kultur und etwas Geschichte angesagt...... --nfu-peng 21:10, 9. Dez 2004 (CET)

Ich hab den Löschantrag entfernt, da der Artikel mittlerweile deutlich anders aussieht. Vielen Dank auch an nfu-peng für sein strukturierendes Eingreifen. --Zinnmann d 23:25, 15. Dez 2004 (CET)

Oguz Gemalmaz ist ansonsten noch nicht groß in Erscheinung getreten. Für eine Enzyklopädie nicht bedeutend. Orator 15:57, 8. Dez 2004 (CET) SLA --> LA, ich stelle ihn mal zur Diskussion --Aineias &copy 20:35, 8. Dez 2004 (CET)

Löschen. Wikipedia ist kein Personen- oder Namensverzeichnis. Nur für Personen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderen Bedeutung sollten Biographien angelegt werden. Ein Anhaltspunkt dafür ist beispielsweise, ob jemand auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt. Aus: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist --KaHe 21:49, 8. Dez 2004 (CET)

löschen - die Argumente sind genannt --Rax 01:47, 9. Dez 2004 (CET)

Bitte aber 7 Tage damit warten, vieleicht wits ja noch was. --Aineias &copy 12:45, 9. Dez 2004 (CET)

Im Zusammenhang bitte mal bei Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland bzw. Version vorbeischauen. Ich habe den Artikel mutig zurückgesetzt. --Waggerla 甘 11:38, 10. Dez 2004 (CET)

Die Bilder sind ja schon iweder da... Ich finde, das sieht nach einem starken Drang nach Selbstdarstellung aus. Will sich vielleicht mal jemand drum kümmern? --62.158.176.42 13:20, 10. Dez 2004 (CET)

Nichts gegen die Verdienste des Herrn Gemalmaz, aber: Das wiederholte Einfügen von mehreren Fotos, Urkunde und Zeitungsartikel über Herrn Gemalmaz durch Herrn Gemalmaz im Artikel Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland hat schon etwas Penetrantes... Ich habe es wieder revertiert. Was den Ausbau des Artikels anbetrifft, sehe ich schwarz. Google hat 34 Treffer, davon die meisten in türkischer Sprache, die ich nicht beherrsche. Die restlichen sind - mit einer Ausnahme - nur mirrors. Warten wirs ab. --Nocturne 13:49, 10. Dez 2004 (CET)

Der Schreiber meint was unter Boundary Scan Test beschrieben ist, Prüfbus ist kein allgemein bekannter Name dafür, darum ist eine Umleitung evt. nicht sinnvoll --Horgner 20:49, 8. Dez 2004 (CET)

Keine Ahnung davon. Wenn es jedoch das gleiche meint, könnte ein Redirect von einem deutschen Begriff durchaus sinn machen. --guenny (+) 21:29, 8. Dez 2004 (CET)

keine verbesserung-zweizeiler gelöscht Hadhuey 10:57, 17. Dez 2004 (CET)

da der Beitrag ja unverständlich erscheint, und eh nirgends gelinkt ist, ist's kaum ein Verlust --Horgner 20:22, 8. Dez 2004 (CET)

• Löschen. Das ist ein un-Artikel. Dickbauch 11:24, 15. Dez 2004 (CET)

Dem Verein für Qualitätsjournalismus würde es Grausen, wenn er das zu Lesen bekommt. --ahz 21:00, 8. Dez 2004 (CET)

was ein solcher Eintrag wohl bezwecken soll?? - löschen (oder der Einsteller setzt sich gefälligst mal dran!) --Rax 01:59, 9. Dez 2004 (CET)

Könnte das eine Hoax sein? Der Verein ist ist googel-technisch noch unbekannter als seine Publikation. --anwiha 18:44, 13. Dez 2004 (CET)

Ich glaubs nicht. Der Artikel wurde allerdings schon mal gelöscht und ist neu angelegt worden – auch nicht besser als der erste. Rainer 18:50, 15. Dez 2004 (CET)

Hier wird nichts erklärt. --ahz 21:21, 8. Dez 2004 (CET)

nein, nicht wirklich --Rax 02:00, 9. Dez 2004 (CET)

Löschen --Horgner 08:15, 9. Dez 2004 (CET)

In dieser Form nicht enzyklopädisch. Ich erwarte zumindest mal ein Geburtsdatum und ein paar Hinweise zum Werdegang. Nur, dass er bei PUR ist, reicht da nicht! --^Lu_to 21:41, 8. Dez 2004 (CET)

Löschen. Wikipedia ist kein Personen- oder Namensverzeichnis. Nur für Personen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderen Bedeutung sollten Biographien angelegt werden. Ein Anhaltspunkt dafür ist beispielsweise, ob jemand auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt. und Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. Aus: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist --KaHe 22:14, 8. Dez 2004 (CET)

Offenbar benötigt jeder Pur-Musiker seinen eigenen Artikel - dazu sage ich lieber nichts, da habe ich keinen NPOV. --Idler 22:19, 8. Dez 2004 (CET)

Löschen, nicht nur weil es Pur ist sonder weil Wikipedia nicht für Fanseiten ist und schon gar nicht für von Fanseiten reinkopiertes -guety 01:12, 9. Dez 2004 (CET)

ich versteh nur Bahnhof --finanzer 21:49, 8. Dez 2004 (CET)

ich verstehe Cash: das ist ins Paznaun geflossen, und dafür ist Wasser aus dem Paznaun in die andere Richtung geflossen. IMHO Stub, nicht löschen - ich würde lieber mehr erfahren (wofür wurde das paznauner Bächerwasser weggeleitet?) Gruß --Idler 22:13, 8. Dez 2004 (CET)

Ich würde auch eher für Ausarbeitung plädieren. --KaHe 22:47, 8. Dez 2004 (CET)

wenn schon Straßen dann zumindest ansatzweise in Necro-Qualität --finanzer 21:51, 8. Dez 2004 (CET)

• Löschen, die Information finde ich in jedem billigen Stadtplan. --ahz 22:05, 8. Dez 2004 (CET)

Löschen, wech damit, sonst gibt es in Kürze eine wahre Flut von Strassen aller Städte und Dörfer aus aller Herren Länder.--Grimmi59 rade 22:20, 8. Dez 2004 (CET)

Löschen ohne Kommentar, auch wenn man damit einem Kind Wehweh tut. --KaHe 22:41, 8. Dez 2004 (CET)

bitte sachlich diskutieren. Nichts gegen einen guten Straßen-Artikel, das hier ist zu wenig. -- Toolittle 00:39, 9. Dez 2004 (CET)

Ich kann auch einen Artikel über meine Straße schreiben, in dem ich alle Häuser nach Baujahren (es sind einige sehr alte dabei) katalogisiere, erwähne, wo wann ein Bürgermeister gewohnt hat und wo eine Legende entstanden ist, wo sich einer mal erhängt hat, wann die Kanalisation umgebaut wurde und vieles mehr, es gibt bestimmt DIN A4 voll, wird er dadurch Wiki-würdig? --KaHe 10:19, 9. Dez 2004 (CET)

KaHe: also ich bin jedenfalls schon sehr neugierig Fang an! ;-) --Magadan (?!) 13:27, 9. Dez 2004 (CET)

Ich wohne selbst in einer Wrangelstraße, nicht in Berlin. In zahllosen deutschen Städten gibt es Wrangelstraßen, die nach dem Freiherrn Karl von Wrangel (1812 - 1899) benannt sind. Als Offizier hat Wrangel bei Gravelotte 1870 einen für Deutschland bedeutenden Schlachtensieg im Deutsch-Französischen Krieg erzielt. Trotzdem kein Grund, die Wrangelstraße in Wikipedia einzutragen. --Kielradio 17:27, 9. Dez 2004 (CET)

Nicht besonders verständlich und sehr flapsig geschrieben (besonders der letzte Satz). Davon abgesehen unter falschem Lemma. --^Lu_To 21:54, 8. Dez 2004 (CET)

Löschen. Ich fürchte, da ist auch was falsch. Wenn ich davon absehe, daß man in Deutschlans nach DIN immer noch Dezimalkomma verwendet, geben die drei Beispiele unten keinen anderen Sinn als = 20 --KaHe 22:36, 8. Dez 2004 (CET)

Behalten und Butter bei den Fischen warum es unverständlich ist. Und da letzte Beispiel ist natürlich 20 mit unterschiedlich vielen signifikaten Stellen, ist ja der Sinn des ganzen die Schreibweise mit verschiedenen sig. Stellen zu illustrieren. -guety 01:02, 9. Dez 2004 (CET)

Sollte als kleiner Abschnitt bei Rundung erwähnt werden... evt. mit redirect von diesem Lemma --Horgner 08:41, 9. Dez 2004 (CET)

Vermutlich URV. Wer kann schauen, was es mit diesem komischen Text auf sich hat? -- Simplicius ☺ 22:02, 8. Dez 2004 (CET)

Sieht aus, als wäre es abgescannter Text aus Irgendwas. Unter der Voraussetzung, daß die konkreten Angaben dort stimmen, umd URV nicht nachweisbar, würde ich den Artikel als erhaltungswürdig, allerdings unbedingt Überarbeitungsbedürftig ansehen. (Da wüßte ich andere Artikel zum Löschen, ich meine, wenn sich der Altarzt mit skurilen Sexualpraktiken beschäftigt hätte oder eine Figur in einer TV-Serie für IQ 70 - Zuschauer wäre, hätten wir ein Lemma über ihn wahrscheinlich schon lange.) --KaHe 00:21, 9. Dez 2004 (CET)

Hab mal ein wenig dran rumgedoktert. Ganz gesund ist er noch nicht, aber er könnte es überleben. Gruß --nfu-peng 13:43, 9. Dez 2004 (CET)

Hast du gut gemacht, jetzt kann er mE so bleiben. --KaHe 15:18, 9. Dez 2004 (CET)

Danke an KaHe und Peng. Den LA habe ich entfernt. Der Text scheint zumindest auch nicht im Internet vorzuliegen.

Es stimmt schon, die Pokemons sind vermutlich kompletter. -- Simplicius ☺ 17:56, 9. Dez 2004 (CET)

Wozu einen Eintrag einer völlig unbedeutenden Schule in der Wiki? -- Terranic 22:16, 8. Dez 2004 (CET)

Wenn die Schule tatsächlich über 600 Jahre alt ist (das also kein Typo ist), dann halte ich das nicht für völlig unbedeutend. Aber der Artikel ist grauslich geizig mit Informationen - Micro-Stub. --Idler 22:21, 8. Dez 2004 (CET)

Also, ich habe mich etwas schlau gemacht.

Zitat: "Die Leiterin des Buxtehuder Stadtarchivs, Frau Dr. Schindler, teilt der Halepaghen-Schule mit, daß aufgrund neuester Erkenntnisse sich die Tradition des höheren Schulwesens in Buxtehude bis ins Jahr 1390 zurückverfolgen lasse." - Erwähnt wird auch ein Magister Halepaghen (1484), nach dem die Schule 1952 (!!) benannt wurde, das jetzige Schulgebäude stammt von 1963. Somit ist der Inhalt des Artikel meiner Meinung nach nicht korrekt ("urkundliche Erwähnung der Schule...." ist schlichtweg falsch). Die Erwähnung der echten Fakten wäre interessant im Artikel Buxtehude - vielleicht macht das ja mal jemand. Dieses Lemma nach meiner Meinung - löschen--Grimmi59 rade 22:53, 8. Dez 2004 (CET)

Lieber loschen, wenn ich mir vorstelle, alle Schulen würden hier die Plattform für Links zu ihren HPs finden, wird mir blümerant. --KaHe 23:04, 8. Dez 2004 (CET)

damit du die keine falschen Vorstellungen machst: Liste_der_Schulen_in_Deutschland -- Toolittle 00:34, 9. Dez 2004 (CET)

Ja mei, dann fehlen uns noch alle BW-Kassernen, Bahnhöfe, Krankenhäuser ... ich guck mal gleich in die Gelben Seiten und mache mich an die Arbeit. Vielleicht schreibe ich auch einen Artikel über mich, meine Straße und die im Umkreis von 5 km befindlichen ÖPNV-Haltestellen und meinen Nachbar, der hier immer unsere Straßenfeste organisiert. --KaHe 00:53, 9. Dez 2004 (CET)

Informative Artikel zu Schulen können hier durchaus aufgenommen werden. Dieser Artikel ist allerdings nicht sonderlich informativ, daher bitte ausbauen (und falls das nicht passiert, löschen). --mmr 03:01, 9. Dez 2004 (CET)

@KaHe: diese Einfälle sind nicht so neu, wie sie dir vorkommen. ;-) -- Toolittle 09:37, 9. Dez 2004 (CET)

Es war einmal eine Pionierschule, und davon gibt es in Deutschland doch nicht allzu viele. Siehe Erweiterung und LÖSCHE NICHT.213.6.98.58 14:18, 10. Dez 2004 (CET)

Da Die 168 Vorträge seiner Gralsbotschaft erschließen dem Leser vieles, was bisher keine Erklärung fand, sowohl in seinem eigenen Leben wie im Weltzusammenhang: die Menschheitsfragen nach unserem Woher und Wohin, nach dem Sinn des Lebens, nach Schicksal und Gerechtigkeit, nach Natur, Geist und Gottheit. für mich nicht als Relevanzkriterium gelten, findet sich im Artikel trotz viel geschwurbel nichts was relevanz begründet. -- southpark 22:51, 8. Dez 2004 (CET)

Und wie es scheint, eine URV: [2]. Rainer 17:08, 9. Dez 2004 (CET)

Nicht löschen. URV als Version gespeichert und bei Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen eingetragen, Artikel im Standard-Biografieformat völlig neu geschrieben. Der Kerl ist an und für sich schon enzyklopädiewürdig, er ist z.B. im Bautz und die Gralsbewegung hat immerhin etwa 20'000 Mitglieder. --Irmgard 21:03, 9. Dez 2004 (CET)

Hallo Irmgard, danke für den neuen Artikel. Das mit den Löschkandidaten/Versionen funktioniert nicht gut, die Leute die das abarbeiten könnten, schaffen das einfach nicht. Bitte sichere den neuen Text auf Deinem Rechner und sag mir dann Bescheid. Dann lösche ich den Artikel und Du kannst ihn neu anlegen. Rainer 13:57, 11. Dez 2004 (CET)

Zu einem so kleinen Stadteil ist ein eigener Artikel überflüssig. Sollte in Wesseling integriert werden. Limdul 22:52, 8. Dez 2004 (CET)

redirect. Die Diskussion über kleine Stadtteile hatten wir gestern erst. Und da wurde dann auch redirected. siehe WelchenholzMfG Colepani 23:08, 8. Dez 2004 (CET)

Macht das Sinn, einen Redirect von Berzdorf nach Wesseling zu machen? Berzdorf ist der Name von einem Stadtteil einer anderen Stadt und von einem Tagebau. Limdul 23:37, 8. Dez 2004 (CET)

Habe das Ding zur BKL gemacht. --ahz 01:44, 9. Dez 2004 (CET)

Unfug, pseudowissenschaftlich, schlecht verlinkt auf seltsame Lemmata und zudem im Plural -> löschen --^Lu_To 23:24, 8. Dez 2004 (CET)

der Artikel ist nun überarbeitet: ergänzt um zahlreiche Literatur und Quellen sowie Infos im Web.

Es mag der Gegenstand in deinen Augen Unfug sein, der Artikel ist es nicht - bzw. nur in dem Rahmen, wie enzyklopätische Einträge immer nur sehr zusammengezogen die Wirklichkeit wiedergeben können. Vorschlag: a) den aktuellen Stand lassen b) alternativ: du komprimierst die Quellen und machst einen entsp. Formulierungshinweis. Falls du authentischeres Material für deine Froschung benötigst, setzt dich mit mir in Verbindung - ein Dossier ist vorhanden.

Scheint mir immer noch nicht gelungen (Relevanz, Zusammenhänge mit anderen Strömungen)... und der Link MTR geht in die Binsen... wenn es nicht noch besser wird würde ich es löschen --Horgner 08:25, 9. Dez 2004 (CET)

Unsinn. Männerbewegung existiert und was hier beschrieben wird entspricht dem dort beschriebenen "Antisexistischen/profeministischen Ansatz" aus Sicht eines Maskus. löschen --Katharina 08:52, 9. Dez 2004 (CET)

Dass Du "Deinen" Artikel bevorzugst ist schon klar... Bin für Verschiebung nach Profeministen und evtl redirect von Feministen. Notfalls halt Einarbeitung in Männerbewegung. Habe allerdings da die Befürchtung, dass es bald gänzlich wieder rausgelöscht wird, weil die Sichtweise der Autoren dort eine andere ist: unkritische Übernahme des 'richtigen' Feminismus <> im Feministen-Artikel: Feminismus-Umsetzung/Interpretation durch die entsprechenden Männer.217.83.59.229 10:37, 9. Dez 2004 (CET)

Hilfe! Die feministische Weltverschwörung hat die Wikipedia erreicht und wird sie bald verschluckt haben! Wir sollten Feminist am besten nach Antichrist redirecten. --Katharina 12:43, 9. Dez 2004 (CET)

Hä?217.83.58.155 19:30, 9. Dez 2004 (CET)

löschen --Zinnmann d 16:26, 9. Dez 2004 (CET)

• Ach du .... löschen --16:38, 9. Dez 2004 (CET)
• ich bin für bleiben und weiter ausarbeiten. evtl umbenennen zu Feminist. schwacher artikel sollte nicht zum löschen, sondern ausberssern führen ;-) --Prometoys 17:25, 11. Dez 2004 (CET)
• ich bin auch für bleiben, der Artikel sollte aber mit überarbeiten und unverständlich markiert werden. Janekpfeifer 15:41, 12. Dez 2004 (CET)
• In der jetzigen Form ist der Artikel schwer verständlich. Entweder richtig und verständlich überarbeiten oder einen Redirect Männerbewegung. Aber nicht einfach löschen! -- Vic Fontaine 19:10, 19. Dez 2004 (CET)