Was meint Ihr: Ist der gute Mann enzyklopädiewürdig? Wohl ein Grenzfall. Bei Artikeln über lebende Personen, die von Anonym verfasst wurden, habe ich oft den unangenehmen Eindruck der Selbstbeweihräucherung. -- Mussklprozz 07:53, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen steht da eine URV-Anzeige. -- tsor 15:09, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag. - Peterlustig 12:10, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Warum ist ein Wörterbucheintrag ein Löschgrund (siehe Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist gängige deutsche Wörter)? Übrigens auf wiktionary steht das noch keine Wörter eingetragen werden sollen, Zitat Hauptseite "Bitte legt noch keine Wörterbucheinträge an".--Dirk33 19:16, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ein Wörterbucheintrag ist ein Löschgrund, da Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch, ob es nun ein gängies deutsches Wort ist oder nicht (m. E. ist es ein gängiges Wort). Mit dem Wiktionary hast du allerdings recht, das habe ich übersehen. - Peterlustig 20:48, 6. Mai 2004 (CEST)~[Beantworten]

OOps ist als Singular schon drin, übrigens Zitat Meyers Konversationslexikon [[1]] "Implicite (lat.), in etwas mit Inbegriffen, ohne ausdrückliche Nennung darin enthalten (Gegensatz: expllclte). Implizieren (lat.), etwas in eine Sache mit ein-schließen, mit hineinziehen." Meyers gilt u. a. als "...Die engere Begrenzung des Wissens ..." siehe ca 40 Zeilen unter [[2]].--Dirk33 22:03, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht bin ich heute morgen noch etwas müde, aber mir wird der Sinn deines Kommentars nicht so ganz klar. Zu deinem zweiten Link: natürlich müssen gewisse Dinge aus einer Enzyklopädie ausgeschlossen werden, dafür gibt es hier die Leitlinien Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und m.E. trifft auf den Inhalt dieses Artikels Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch zu. - Peterlustig 10:03, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube ich weis jetzt was du mir sagen wolltest, dazu schaue dir bitte mal den Unterschied zwischen [3] und Ich an. - Peterlustig 11:57, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Werbung. - Aldipower 12:11, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Vor allem ist WP kein Softwarekatalog. Ich habe den Löschantrag in denArtikel eingebaut, mit Hinweis auf Tuxfutter.de (Hoffe, das ist Okay, um den Verkehr von Softwareartikeln umzuleiten und beiden Wikis gerecht zu werden) -- Hauke 12:16, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Dann müßten aber noch einige weitere Artikel gelöscht werden, z.B. Fetchmail. - Peterlustig 12:57, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

bei strenger Auslegung müsste dann auch alles über Linux gelöscht werden. Außerdem war ein ins Leere führender Verweis auf PhpGroupWare in der Wikipedia drin, der ist durch sachliche Information gefüllt. Es ist auch keine "Werbung" im engeren Sinne, denn es handelt sich um ein OpenSource Projekt und die Firmen/Personen, die vielleicht damit Geld verdienen könnten, sind weder genannt, noch gibt es einen Link zu ihnen. Also: drin lassen --cboettger 13:29, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel habe ich eingestellt, um Allgemeine Informationen über phpGW zu geben. Er ist in keinster Weise Werbung. Es handelt sich um ein unter der GPL stehendes OpenSource-Projekt und entspringt daher dem gleichen Gedanken, wie Wikipedia. Zudem finde ich es seltsam, dass für den Artikel Löschung von einem Benutzer beantragt wird, der sogar noch im Löschantrag Werbung für seine eigene Seite macht. --Lpiepho 13:22, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Löschantrag nicht direkt gestellt. Der Artikel ist hier gelistet, es fehlte aber der Hinweis im Artikel. Bzgl. der Werbung: Okay, mag so sein, es wird aber in den Löschkandidaten vom 29. April auch darüber diskutiert, ob man ggf. auf Tuxfutter verweist. -- Hauke 13:43, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Noch merkwürdiger finde ich, dass als Verbesserung in dem phpGroupware Artikel vom Löschantragssteller ein Link auf eGroupware eingebaut wurde. Ist das dann keine Werbung? --cboettger 13:29, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Das war nicht der Löschantragssteller sondern ich. Ich habe ein bischen den Werbungsstil rausgenommen und die Tatsache, daß dieser Fork gemacht wurde, hinzugenommen, da er IMHO relativ wesentlich ist und auch in der einschlägigen Presse entsprechend darüber berichtet wurde. Also nur ein Schritt Richtung NPOV --Danimo 02:25, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Schaut Euch einfach mal die erste Version des Artikels an, dann wist Ihr warum ich den Artikel, als Werbung bezeichnet und hier raufgesezt hab. (Auch im Artikel hatte ich einen Löschantrag eingefügt). Inzwischen wurde der Artikel aber bearbeitet und ich finde ihn jetzt OK. Gruss --Aldipower 16:24, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Argl...dummer Fehler (auch) meinerseits. Ich habe den Antrag mal rausgenommen. -- Hauke 18:40, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag wieder rein. Relevanz nicht erkennbar. Uli 19:20, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Uli, dann aber auch konsequent sein: Windows, Linux, FreeBSD, FrameMaker, usw. gehören dann ebenfalls auf die Löschliste :) -- Hauke 20:19, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Uli scheint da doch seltsame Relevanzkriterien zu haben, PhpGroupWare bringt 361000 Google-Treffer.--Dirk33 20:40, 6. Mai 2004 (CEST) PS Habe Ulis Konto auf der Wikipedia:ELKE aufgestockt.[Beantworten]

Der Unterschied ist, das Linux bspw 107 Millionen Treffer, Windows sogar 120 Millionen Treffer bringt. Bei EDV-Begriffen sind solche google-Zählereien aber absoluter Blödsinn, um irgendwas über Bekanntheit oder Relevanz auszusagen, weil jeder Popel-Newsgroup-Beitrag hochklappen wird. Außerdem - wenn was wirklich relevantes an PhpGroupWare ist, außer dass es eine Software ist, warum stehts dann nicht im Artikel drin? Uli 20:54, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Und was 361000 Treffer bringt interessiert keinen?--Dirk33 21:13, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Eben. Drinlassen. -- Schnargel 20:47, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Nee. Relevanz für eine allgemeine Enzyklopädie begründen oder rauswerfen! Uli 20:54, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ein Kriterium für das Behalten, ist das Interesse vieler Leute an bestimmten Dingen z.B. Kübelböck, Computerspiele, Mangas etc. Und bei 361000 Treffern, sehe ich das dicke erfüllt.--Dirk33 21:14, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Kann ich die Relevanz durch Vergleich mit 100 anderen Artikeln in WP begründen? -- Schnargel 21:15, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Oder ich frag' mal: Warum wären Larswm, Kamikaze Kaitou Jeanne oder Friedrich_Bauereisen im Vergleich relevanter? -- Schnargel 21:32, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinen konkreten Anlass für Löschung.--Gauss 11:03, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Verzeihung für die deutlichen Worte, aber langsam finde ich diese alle paar Tage wiederkehrenden Diskussionen über Computerprogramm- und -Spiele-Artikel aber wirklich albern! Überlegt doch bitte mal, welche Leute die WP vor allem nutzen: Das sind nämlich nicht die, die in die Leihbücherei gehen, um in die EB oder den Brockhaus zu schauen, sondern Menschen, die ihre Zeit vor dem Rechner verbringen und sich naturgemäß für vieles rund ums Computerthema interessieren. Und ausgerechnet diese Themen sollen hier nicht durch einen Artikel vertreten sein? Contra Löschung --Henriette 12:36, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

@Henriette: Ich werde diese Artikel immer wieder auf die Löschliste setzen, wenn sie kommen. Ich warte übrigens immer noch drauf, dass jemand in den Artikel reinschreibt, warum es für eine allgemeine Enzyklopädie wichtig ist. Eben weil die Zielgruppe der Wikipedia die sind, die bisher in die Leihbücherei gehen, um in die EB oder den Brockaus zu schauen und nicht die, die, wenn sie was über phpGroupware wissen wollen, mal eben www.phpgroupware.org eintippen. @Schnargel: Danke für die Hinweise. In der Tat ist PHP Groupware genauso unwichtig wie zwei Deiner drei Stichworte. Für Bundestagsabgeordnete haben wir uns nunmal grundsätzlich für die Aufnahme entschieden, in Richtung Who is Who können wir schon gehen. Aber für Softwarekataloge bitte die entsprechenden Datenbanken/Foren im Internet verwenden, davon gibt's genug. Das hier ist eine Enzyklopädie, und die bildet Wissen über Begriffe(!) ab, sie dient nicht dazu, Gegenstände zu erwähnen, nur damit sie erwähnt sind. Uli 23:48, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

"Ich werde diese Artikel immer wieder auf die Löschliste setzen". Ulrich Fuchs kündigt mal wieder seine Unbelehrbarkeit an - interessant! Martin Sell 00:36, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Diese Entscheidung für die Aufnahme aller ehemaliger Bundestagsabgeordneter muss irgendwo im Verborgenen getroffen worden sein. Aber trotzdem: Da es nicht nur Leute gibt, die Interesse an Bundestag-Hinterbänklern haben, sondern auch durchaus auch Interessenten für Information über Software gibt, könnte man sich da ja auch mal grundsätzlich entscheiden. Der Artikel enthält deutlich mehr Information als die meisten MdB-Artikel und zudem ist es wahrscheinlicher dass sich jemand für diese Software als für ein weitgehend unbekanntes Bundestagsmitglied interessieren wird. -- Schnargel 17:27, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Auch wieder eine spannende Diskussin: Tausend Leute verscuhen Uli zu erklären, warum sie der Meinung sind, das der Artikel in der Wikipedia Sinn macht. Und was wird passiere: Uli wird den Artikel trotz allem Widerspuch und aller Diskussion löschen, Begründung: "Wikipedia ist kin Softwarekatalo" oder alt. "unenzyklopädisch". Und danach wirds erst richtig spannend: Dann kräht nämlich kaum noch wer nach dem Artikel. Also, lieber Artiekl, ich verabschiede mich schonmal, gegen Ulis Meinung hast du keine Chance. War schön, dich hiergehabt zu haben (auch wenn ich nichts von dir verstehe), vielleciht bist du ja in drei Jahren enzyklopädisch relevant, aber leider wohl dann auch out. -- Necrophorus 00:53, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

by the way: Natürlich bin ich für drinlassen, aber das interessiert in der Regel ja nicht wenn der Putzuli kommt.

@Uli, Zitat Uli "allgemeine Enzyklopädie wichtig ist" dort wirst du Portal Graphentheorie oder NP-Schwere in der Unverständlichkeit kaum finden. Ich bin Dipl. Ing. E-Technik und für mich schaut, dass nach Mathematikstudium aus. Aber ich habe nichts gegen die Artikel, fänd es bloß besser wenn Sie einen Hauch verständlicher geschrieben worden wären. Aber dein Gedankengang durch LÖSCHEN mehr Artikel in deine (wie auch immer geartete Richtung) zu kriegen, funktioniert doch nicht, durch Löschen VERLIERT man den Artikel. Übrigens Zitat Löschregeln "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.". Ich Halte jemanden mit der von dir geäußerten Meinung ("Ich werde diese Artikel immer wieder auf die Löschliste setzen") als Admin auf dem falschen Platz.--Dirk33 05:16, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Dirk, NP-Schwere bspw. ist ein - wenngleich sehr spezieller - Begriff. PhpGroupware ist ein Ding. Ich habe ncoh nie einen - noch so fachspezifischen speziellen - Begriff als "für eine allgemeine Enzyklopädie unbedeutend" bezeichnet, ganz einfach, weil ich glaube, dass wir bei Begriffen durchaus mehr abbilden können als eine allgemeine Enzyklopädie. Bei Dingen können wir es aber nicht, weil wir dadurch unbenutzbar würden. Im übrigen warte ich noch immer darauf, dass jemand mal sagt, was an PhpGroupware denn nun so einzigartig ist. Es drängt sich der Verdacht auf, dass das niemand sagen kann - weil es eben nichts einzigartiges gibt, dass diese Software von den hunderten anderer Groupwaresoftwarepakete unterscheiden würde. Und damit hats Du genau das einzige Argument, dass ich immer wieder für die wichtigkeit von Begriffen anführe: Schreibt in Artikel über Dinge/Personen/Produkte/Firmen/etc. rein, warum sie wichtig sind. Stehts nicht drin, sind sie's nicht. Uli 12:19, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich warum hier ein Ulrich Fuchs wichtig ist? Ist ers nicht, fliegt er raus. Hier werden immer wieder Diskussionen um eine Person geführt, die in der letzen Zeit nur wenig zur Wikipedia beigetragen hat, aber immer wieder hier unnötig Kräfte absorbiert! Ich will hier poduktiv arbeiten und nicht immer Diskussionen um jemanden führen, der hier stur und seit langem immer nur seinen Konfrontationskurs fährt. Nochmals: Ich halte Ulrich Fuchs definitiv für ein gravierendes Problem in der deutschen Wikipedia! (Für alle, die sich hier noch nicht so auskennen, es ist immer die Person gemeint, die oft mit Uli unterschreibt, aber eigentlich Benutzer:Ulrich.fuchs ist) Martin Sell 19:13, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Martin Sell scheint endlich begriffen zu haben, wie das Unterschreiben-Feature hier funktioniert. Uli 12:27, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es irritierend, dass eine Enzyklopädie von Ulrich Fuchs hier als etwas betrachtet wird, dass dazu da ist, relevante Begriffe zu definieren. Für Begriffsdefinitionen gibt es (Fach-)Wörterbücher. Eine Enzyklopädie informiert über gegenwärtige und vergangegene Tatsachen bzw. Phänomene -- und ein recht weit verbreitetes Open-Source-Groupware-System (wenn ich richtig informiert bin) ist meiner Meinung nach durchaus ein relevantes und damit enzyklopädiewürdiges Phänomen (mit einem ähnlichen ontologischen Status wie eine Automarke, eine bestimmte Motortechnik, eine biologische Art, eine Sprache oder eine Kleinstadt). -- TillWe 00:45, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Tillwe, "recht weit verbreitetes Open-Source-Groupware-System" steht nicht drin im Artikel! DAs ist das einzige Relevanzkriterium, das ich hier anlege: Die Leute sollen es reinschreiben - der "ontologische Status", wie Du's so schön nennst, soll angegeben werden in den Artikeln. Bei Begriffen (Frequenzanalyse) ist das was anderes - die können keinen "ontologischen Status" haben - drum halte ich diese Unterscheidung für sinnvoll. Wir streiten nämlich hier immer nur über diese "Dinge", nie über Begriffe. Uli 12:27, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel noch einmal überarbeitet und ein wenig die Besonderheiten von phpGW hervorgehoben. Ansporn für mich war deutschsprachige Information zu phpGW zu liefern. So wie ich WP verstanden habe, soll es eine wachsende Enzyklopädie sein, ich verstehe darunter, dass auch einzelne Artikel mit der Zeit wachsen. So war meine Idee einen Artikel über phpGW anzufangen und kontinuierlich weiterzubearbeiten. Vielleicht gesellt sich der Eine oder Andere dazu und verfeinert ihn gemeinsam mit mir. Leider hat dieser Artikel nie die Chance dazu bekommen. Diese, im Titel erwähnte, freie Enzyklopädie scheint doch nicht sooo frei zu sein. Der Unterschied zur gedruckten Enzyklopädie ist doch, dass jeder bequem Informationen Filtern kann. Ich kann bequem nach phpGroupWare suchen und bekomme ein Ergebniss. Genausogut kann ich es sein lassen und werden nie etwas über phpGW erfahren. Ich verstehe die Aufregung einfach nicht. --Lpiepho 12:25, 11. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Halte es nach dieser Diskussion für unwahrscheinlich, dass da jemand den Artikel löscht. Sehe aber leider wie Lpiepho eine riesige Diskrepanz zwischen dem Anspruch von Wikipedia und der Löschlust einiger Wikipedianer.--213.23.208.216 23:48, 12. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Es gibt derzeit folgende vier Artikel:

• Krokodil ist REDIRECT auf Krokodile
• Krokodile anthält einen Link auf 'Krokodil (Begriffsklärung)'
• Krokodil (Begriffsklärung) ist eine BKS mit nur 2 Begriffen: Krokodile und 'Krokodil (Eisenbahn)'
• Krokodil (Eisenbahn) behandelt die Lokomotive

Aber:

• BKS mit 2 Einträge sind nicht wirklich nötig
• Wer die Lok nachlesen will, gibt 'Krokodil' ein, und muss dann über 2 Zwischenseiten navigieren

Vorschlag:

• Verschiebe Krokodil (Eisenbahn) nach Krokodil
• Ergänze diesen Artikel um 'Dieser Eintrag behandelt die Lok, für das Tier siehe Krokodile'
• Ändere den Link in Krokodile von 'siehe BKS' in 'siehe Krokodil'
• Lösche Krokodil (Begriffsklärung)

195.93.73.9 13:25, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, klingt vernünftig -- "Remember me" 13:32, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich wuerde Krokodil_(Eisenbahn) so lassen, weil das vermutlich der weniger gesuchte Begriff ist und von Krokodil ein redirect auf Krokodile machen und dort erst einen Verweis auf die Lok --Inu 13:36, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

halte ich auch für besser ... Hafenbar 13:47, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wer aber schon zwei oder dreimal eine Tierart in der Wikipedia nachgesehen hat, der weiss, dass diese immer in der Pluralform stehen und erwartet daher mit "Krokodile" als Eingabe auf das Tier zu kommen (ist ja auch jetzt schon so), aber mit diesem Wissen und dem Wunsch, die Lok nachzusehen, muss er "Krokodil" eingeben, da er nicht wissen kann, ob dieser Artikel vielleicht unter "K (Eisenbahn)", "K (Lok[omotive])", "K (E-Lok)", "K (Schweiz)" steht. Sicher wird das Tier häufiger aufgerufen, als die Lok. Aber will derjenige, der die Singularform eingibt, ebenfalls eher das Tier als die Lok? 195.93.73.9 14:52, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

eben nicht, Arten stehen im Singular nur alles drüber (Familien, Gattungen etc.) im Plural. So einfach ist das gar nicht, und wenn ich was suche oder verlinken will, mag ich vorher nicht auch noch drüber nachdenken ob das jetzt art oder gattung ist - und wie du gerade demonstriertest ist das auch mit der unterscheidung gar nicht so einfach zu merken ;-) -- southpark 14:55, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Nun noch meinen Senf dazu. Folgendes ist meiner Meinung nach richtig:

• Krokodil enthält den Artikel über das Tier - Artikelname ist Singular
• Krokodile enthält einen Link auf 'Krokodil' (das Tier)
• Krokodil (Begriffsklärung) ist eine BKS mit nur 2 Begriffen: Krokodile und 'Krokodil (Eisenbahn)'; diese BKS bleibt erhalten.
• Krokodil (Eisenbahn) behandelt die Lokomotive

-- tsor 15:23, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Tiere müssen schon bitte in der Mehrzahl stehen bleiben, siehe Leitlinien Biologie und den entsprechenden Abschnitt der Namenskonventionen. Ob man unter der Singularform nun eine Begriffsklärung Typ I anlegt, das Stichwort Krokodil (Eisenbahn) erläutert (mit Verweis auf die Tiere im Header) oder einen Redirect auf Krokodile wählt (mit Verweis dort auf die Lok) ist mir gleich, aber bitte keine Änderungen an der Pluralform der Tiergruppe. --mmr 16:17, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

die jetzige Form ist richtig und so kann sie auch bleiben, solche Diskussion bitte beim Artikel erledigen und nicht hier auf der Löschkandidatenliste. Das lenkt doch nur von dem Wesentlichen ab! Ilja 22:51, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Unsere beliebte Oma sucht nach "Krokodil", wenn sie das Vieh meint. Die Singular-Plural-Regel ist zwar schlüssig, setzt aber voraus, daß man die Taxonomie kennt. Die Lok wollte ich als Kind zwar immer haben, aber sie ist nicht so wichtig. Ich würde also vorschlagen, einen Redirect von Krokodil auf Krokodile zu setzen und die Lok als Krokodil (Eisenbahn) zu führen. Bei den Krokodilen kann dan gerne noch stehen: Siehe auch: Krokodil (Eisenbahn). Begriffserklärungsseite ist überflüssig. Rainer Zenz 19:48, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Womit wir wieder beim obigen Vorschlag von Benutzer:Inu wären, dem ich oben schon zugestimmt habe ... Mir zeigt die ganze Diskussion wieder mal, das Begriffsklärungsseiten eben auch dann sinnvoll sind, wenn es (zur Zeit!) nur 2 Artikel gibt ... Hafenbar 22:39, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Sehr gut, so kann es bleiben, wir weinen ein paar Krokodiltränen (meistens Mehrzahl!) auf die Tastatur und lassen die lächenden Antivegetarier wie auch lustigen fahrbaren Urviecher am besten so, wie sie jetzt sind, wenigstens bis zur nächsten Löschrunde. %-} Ilja 23:32, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

In dem Artikel steht nicht mehr als im Artikel Wiener Prater über die Republik Kugelmugel drinnen steht. Ausserdem sind manche Fakten in dem Artikel falsch. Denke nicht das die Republik Kugelmugel einen eigenen Artikel braucht.

Welche Fakten sind denn falsch? Wenn es über Kugelmugel nicht mehr gibt, dann könnte man die (korrigierten) Fakten nach Mikronation verschieben, da ist Platz genug. -- Perrak (Diskussion) 22:17, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Sorry das ich mich erst jetzt wieder melde. Die Republik Kugelmugel wurde nicht im Prater aufgebaut sondern erst später dorthin verfrachtet. Wie oben geschrieben finde ich sind im Artikel Wiener Prater mehr Fakten über die Republik als im eigenen Artikel, und da sie zur Zeit im Prater steht finde ich wäre ein eigener Artikel darüber nicht nötig. Vielleicht teilweise in den Artikel Mikronation damit, teilweise in den Artikel Wiener Prater. Wichtiger als ein eigener Artikel über Kugelmugel wäre ein Artikel über deren Gründer Edwin Lipburger - DerTeufel 11:19, 11. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Artikel nicht löschen. Jede Mikronation hat einen Anspruch auf einen Artikel. Werde mich auf die Suche machen nach mehr Informationen. -- CdaMVvWgS 15:24, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Naja, "Anspruch" ist etwas viel. Da DerTeufel aber bisher nicht geantwortet hat, welche Inhalte er für falsch hält, halte ich den Artikel für erhaltenswert. -- Perrak (Diskussion) 21:35, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wozu läuft die Diskussion über Löschkandidaten 7 Tage, wenn nach 3 Tagen jemand meint der Artikel ist erhaltenswert wir löschen die Löschwarnung. Bitte nächstesmal mehr Zeit lassen mit dem löschen von Löschwarnungen, auch wenn jemand mal grad nicht antwortet. - DerTeufel 11:19, 11. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Die sieben Tage sind hauptsächlich dafür da, dass Artikel erweitert werden können. Eine Löschwarnung sollte schon vollständig genug sein, dass die Gründe nachvollziehbar sind. Die Daten aus dem Prater-Artikel könnte man ja bei Kugelmugel einbauen. Ein Artikel über den Gründer wäre sicher auch interessant, aber das allein ist noch kein Grund, den Kugelmugelartikel zu löschen. Ich denke, eine Mikronation kann schon einen Artikel vertragen, und mehr als Stummelformat hat dieser doch. -- Perrak (Diskussion) 06:50, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Artikel mit geschicktem redirect sind Firmenwerbung

Dm-drogerie markt ist in der jetzigen Form nicht enzyklopädiewürdig™ -- Schnargel 20:53, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Artikel war erst unter Drogeriemarkt angelegt worden, hatte ihn zu Dm-drogerie markt verschoben, vermutlich hat der ursprüngliche Ersteller den Redirect angelegt. Stimme aber der Löschung zu, falls er/sie nichts weiter dazu beizutragen hat. --Wiegand 15:57, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Der Redirect entsteht beim Verschieben von selbst. Der Artikel ist zwar recht kurz, aber als Stummel brauchbar. Bedeutend genug ist die Firma schon, um einen Artikel zu rechtfertigen, und neutral ist er auch. Also nicht löschen. -- Perrak (Diskussion) 21:40, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Seite wurde von Seefahrt wg. Vandalismus des Benutzers zur Schnelllöschung vorgeschlagen; ich setze das erstmal hierhin. Es gibt nur zwei Beiträge von Admin, die beide in der Tat als Vandalismus anzusehen sind; eine Löschung des Benutzers (oder nur der Benutzerseite, wie ist das überhaupt ?) scheint mir aber kaum das richtige Mittel zu sein. --mmr 16:05, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Hallo, habe Löschantrag aus Benutzerseite wieder entfernt, da Löschvorschlag sicher eher aus Unkenntnis der Wikipedia- Sturkturen- und Verfahren von "Seefahrer" eingesetzt wurde. Habe das auf "Seefahrers" Diskussionsseite kurz erläutert und werde die nächsten Tage ein wachsames Auge auf Benutzer:Admin haben, um zu sehen, ob der seinen Blödsinn weiter treibt. CU, -- RainerBi 20:58, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist reine Fiktion ohne historischen Wert und ohne Erläuterung. Ich habe dem Autor Polzano am 16.04.04 auf seiner Diskussionsseite vorgeschlagen, den Artikel ins Humorarchiv zu verschieben. Er hat bis heute nicht reagiert. --Ulis 17:25, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Das Humorarchiv ist wohl tatsächlich der richtige Ort für so etwas. --Vettähylikviä 18:00, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

... na also, dann kann ihn Uli ja verschieben, Löschen ist der falsche Weg. -- John Doe 08:53, 11. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

OK, wenn kein Widerspruch kommt, verschiebe ich den Artikel dann Anfang nächster Woche ins Humorarchiv (bis dahin bin ich offline) --Ulis 16:37, 11. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Hadhuey 18:45, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Deutlich zu kurz, ja. Fehlt noch ein wenig bis zum Stub. -- Perrak (Diskussion) 02:34, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ein Beitrag über Pithart wäre zu begrüßen: aber so geht das nicht. Es fehlen die rudimentärsten biographischen Daten zur Person, die allein mit ihrer gegenwärtigen politischen Funktion vorgestellt wird. Sinn des Artikels ist offensichtlich nur die Erwähnung, daß Pithart die Euroapmedaille abgelehnt hat. Dabei setzt sich der Artikel auch noch in Widerspruch zu dem angegebenen Weblink, demzufolge das Angebot nicht ovn Deutschland, sondern vom Freistaat Bayern ausging (das ist immerhin nicht ganz das gleiche) und von erheblicher Erregung über die Ablehnung gerade nichts zu spüren war. Die abfällige Apostrophierung der deutschen Regierung als BRD-Regime tut ihr übriges, um die Darstellung als nicht NPOV zu erweisen. Ich hoffe auf eine Verbesserung des Artikels. Wenn diese ausbleibt, sollte er aber gelöscht werden. -- Stechlin 21:11, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

ACK. -- Perrak (Diskussion) 02:42, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Überflüssiger Falsch-Schreibe-Redirect. Der Artikel steht unter "Princeton University", es gibt auch die Redirects "Princeton-Universität" und "Universität Princeton".

"Princeton Universität" ist falsch und allenfalls durch den Eintrag auf der "Dingliste" (wird die automatisch generiert?) gerechtfertigt. M.E. ist das zuwenig und dieser häßliche Redirect sollte gelöscht werden.

195.93.73.9 23:25, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Besser der Redirect bleibt, als wenn ein neuer Artikel unter falschem Namen erstellt wird. So absurd ist die Schreibweise nun wirklich nicht, und wem schadet ein Redirect? --Jofi 00:36, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Vieviele Artikel sollen denn mit falscher Schreibweise angelegt werden? Gibt es da eine Beschränkung oder sollen alle falschen Schreibweisen von vorneherein berücksichtigt werden? Vielleicht sollten die Anzahl falscher Schreibweisen mit redir Qualitätssigel für die exzelenten sein ;-) --Paddy 01:10, 11. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]