Ich kann nicht sehen, dass diese englische Wendung im Deutschen von Relevanz wäre. Das Wort Binnenland ist auch keine exakte Übersetzung. -- Schnargel 00:48, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

ist eigentlich ein begriff aus der entwicklungspolitik (auch in deutsch) allerdings ist der artikel wirklich arg kurz, -- southpark 07:47, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

das Thema scheint mir zweifellos enzyklopädiewürdig, anscheinend fehlt aber ein passender Begriff in der deutschen Sprache.

Dies rechtfertigt ja schon die Verwendung des englischen Terminus. Eine "korrekte" Verdeutschung würde wahrscheinlich gar nicht als themenzugehörig erkannt werden.
Vergleiche auch den Artikel Deaf History.-- WHell 12:38, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wie von Southpark schon erwähnt ist der Begriff auch in Deutschland durchaus gängig, jeder Sächsische Abiturient im Prüfungsfach Geographie sollte ihn übrigens kennen. Für alle, die die (vollständige) Erklärung zu kurz finden, habe ich den Artikel nun um einigen Statistikkram ergänzt. Ich hoffe, niemand schlägt mich, wegen des externen Links im Fließtext. --Jonemo 13:13, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Gängig? Dann schau doch mal hier: http://www.google.com/search?hl=de&lr=lang_de&q=%22land+locked+country%22+site:de wie oft der Begriff in deutschen Texten vorkommt (oder auch nicht). -- Schnargel 19:47, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Asche auf mein Haupt. Google habe ich in diesem Fall nicht einbezogen. Allerdings gibt es auch Fachtexte außerhalb des Internet. Ich möchte noch einmal darauf Hinweisen, dass diese Begrifflichkeit in Schulbüchern eines Gymnasiums (und nicht etwa in Fachbüchern) vorkommt und somit - zumindest meiner Meinung nach - keinesfalls falsch und auch nicht unwichtig sein kann. Wenn allerdings die Mehrheit der Meinung ist, dass derart elementare Begriffe nicht in eine Enzyklopädie gehören, so soll es mir egal sein. Ich habe das Wissen ja schon und würde es nur gerne anderen bereitstellen, die sich vielleicht genauso wie ich auf eine Abiturprüfung vorbereiten, in der sie der Prüfungskommission just diesen Terminus nennen sollten. --Jonemo 20:06, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wir hatten damals... hm ja. -- Schnargel 00:51, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage "Staaten ohne Meeresküste" vor. Entweder als Titel für den Artikel (mit Redirect von Land-Locked-Country) oder als deutsche Übersetzung im Artikel. "Binnenland" halte ich für uneindeutig, da sich das auch auf Teile eines Staates beziehen kann, beispielsweise das deutsche Binnenland, im Unterschied zur deutschen Küste. 195.93.73.9 13:33, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wenn das das letzte Verbleibende Problem ist, so ließe sich Binnenland durch Binnenstaat ersetzen. --Jonemo 17:13, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Binnenstaat ist gut. -- Schnargel 19:47, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist jetzt auf Binnenstaat verschoben und eingedeutscht. Redirect vom engl. Fachbegriff bleibt. Ich hab eine Liste der Binnenstaaten eingefügt. Komme jetzt aber auf 40, anstatt der im Artikel genannten 30. Kann das bitte jemand noch einmal überprüfen. Danke. -- Triebtäter 21:43, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Kaspische Meer nicht als solches gezählt wird, stimmt es, glaube ich. Ansonsten würden Aserbaidschan, Kasachstan und Turkmenistan wegfallen. --Rdb 21:51, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Das Kaspische Meer wird wohl als Binnensee gezählt. Zumindest nannte der Artikel in seiner Originalversion Kasachstan als größten Binnenstaat. Werd nochmal den ursprünglichen Autor anschreiben. -- Triebtäter 22:10, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Kaspische Meer ist ein See, bei dem ganzen Konzeot geht es ja um staaten, die beim Außenhandelsprobleme haben, weil sie nicht ohen die Billigung anderer Staaten an Ozeane und die Handelsrouten rankommen - lage am kaspischen meer hilft da nicht viel... -- southpark 22:13, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Zum Theman Binnensee: dito.

Wie die Zahl 30 zustandekommt, weiß ich leider auch nicht genau, aber laut http://www.unescap.org/ttdw/index.asp?MenuName=LandlockedCountries sind es nicht mehr Länder. Das kann allerdings auch daran liegen, dass LLC eben doch ein spezieller Fachbegriff ist und mit Binnenstaat nur interpretiert wird.

Recht interessant erscheint mir, dass manche Personen sich berufen fühlen, ohne das Ende der Diskussion abzuwarten, zu handeln. Denn unter Binnenstaat nützt der Artikel recht wenig, es handelt sich schließlich dabei in diesem Zusammenhang um eine Wortschöpfung von mir, die zumindest mir in der Fachliteratur noch nicht begegnet ist.--Jonemo 22:17, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Na ja, auf die Frage "Wer hat's erfunden?" folgt normalerweise eine andere Antwort. Der Begriff Binnenstaat ist durchaus in Gebrauch (vgl. Google-Check). Sogar die Encarta benutzt ihn. Der englische Fachbegriff ist verlinkt und im Artikel genannt. Im übrigen ist in einem Wiki jeder Autor berufen, Artikel zu korrigieren. Der Vorschlag Binnenstaat kam von Dir, wurde von Benutzer:Schnargel und mir für gut befunden und erst danach verschoben. Ich sehe das nicht als problematisch. -- Triebtäter 22:27, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Das ist wikiwiki :) -- Schnargel 00:58, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Binnenstaat ist der Begriff, den ich auch kenne. Die 30 kommt wohl von der UNO-Karte, die von den europäischen Binnenstaaten nur Mazedonien aufführt. Insgesamt sind es 42 (von denen, die wir in der Wikipedia als unabhängig führen). Sollte Montenegro sich von Serbien lösen und der Kosovo unabhängig werden, ohne sich mit Albanien zu vereinigen, sind es 44. -- Perrak (Diskussion) 00:47, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

In der englischen Wikipedia ([1]) sind es auch 42 Staaten, davon 2 (Lientenstein, Usbekistan), die ausschließlich von anderen Binnenstaaten umgeben sind. Außerdem wird LLC in Langenscheidts Großwörterbuch mit "Binnenstaat" übersetzt, allerdings heißt es "landlocked" und nicht "land locked".

´Daraus folgt:

1. die UNO-Statistik ist (vermutlich) nicht korrekt
2. Der Begriff Binnenstaat ist allgemein gebräuchlich und die korrekte Übersetzung zu LLC
3. Der Artikel "Land Locked Country" ist falschgeschrieben, es müsste "landlocked country" heißen.

--Rdb 20:44, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Die UNO-Statistik zählt offenbar nur die Entwicklungsländer (um die geht es ja), da sind außer Mazedonien die europäischen nicht dabei. Da Land Locked Country nur noch ein Redirect auf Binnenstaat ist, kann das so bleiben, denke ich. Im Englischen sind die Regeln für zusammengesetzte Wörter ja weniger klar als im Deutschen. -- Perrak (Diskussion) 02:48, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Es ist nur zu banale und zudem falsche Information enthalten. Es geht nicht in erster Linie um die Beschreibung einer Beziehung und es werden keine verniedlichte Dinge verwendet, was immer das heißen mag. --Mikue 07:08, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Inhalt ist nicht enzyklopädisch und Begriff möglicherweise nicht allgemein gebräuchlich. --Mikue 07:11, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Reichlich unenzyklopädisch und außerdem ein schöner Deppenapostroph im Titel. --Zinnmann 07:30, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Zinnmann: Neue Rechtschreibung: vgl. § 97 E (Carlo's Taverne) :-)

(Eintrag sollte natürlich raus) --Avatar 19:01, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag. Passt eher ins Wiktionary --Zinnmann 07:28, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ist ja mittlerweile ein redirect auf Zentrum, eigentlich schade. Als ein Organisationsprinzip sollte das vielleicht später noch einmal ausformuliert werden. Wmeinhart 15:39, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir nur ein, wenn auch sehr eloquenter, Wörterbucheintrag zu sein. Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. --Zinnmann 07:44, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich trag dich gleich als Beispiel ein, es ist meine Definition und sonst keine, es gibt bestimmt kein Wörterbuch mit mit nochmals der selben! AshSert

AshSert scheint Zinnmanns Kommentar mißverstanden zu haben: Zinnmann wollte gewiß nicht aussagen, daß der Artikel aus einem bestimmten Wörterbuch abgeschrieben wurde, sondern daß er der Form nach eher in ein Wörterbuch denn in eine Enzyklopädie gehört. Zum Artikel möchte ich bemerken, daß mir der Inhalt eher fragwürdig erscheint: Gibt es beispielsweise Belege dafür, daß üblicherweise zwischen "Fanatiker" einerseits und "praktizierender Idealist" andererseits unterschieden wird, wie es im Artikel dargelegt wird? -- "Remember me" 13:20, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen wurde versucht, die Angelegenheit mittels Redirect auf Fanatismus zu erledigen. Ich kann allerdings nicht finden, dass der Beitrag zu Fanatismus ausführlicher, verständlicher oder sonstwie besser ist als AshSerts Version zu Fanatiker. Ich schlage vor, AshSerts Version zu Fanatiker wiederherzustellen und die Angelegenheit unter Artikel zum gleichen Thema zu behandeln. --Gauss 19:22, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel zu Fanatismus ist etwa zweieinhalb Mal so lang wie der ursprüngliche zu Fanatiker. Abgesehen davon möchte ich immer noch gerne einen Beleg dafür sehen, daß man mit "Fanatiker" üblicherweise einen Theoretiker bezeichnet. Sollte sich das als falsch oder jedenfalls nicht belegbar erweisen, so bliebe vom ursprünglichen Artikel zu Fanatiker praktisch nichts brauchbares übrig. Ich finde die momentane Lösung mit dem redirect nicht schlecht -- "Remember me" 21:59, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Liste ist schon vollständig vorhanden unter Liste unabhängiger Staaten nach Fläche --Mikue 07:56, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ist ja schön, daß es diese "Mangas" alle gibt. Ich glaube jedoch, daß die Inhalte der einzelnen Mangas nicht in die Wikipedia gehören. Seefahrt 12:03, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Stimme Seefahrt zu, "Wikipedia ist kein Fanzine". Artikel über die bekanntesten Mangas dürften genügen. Sonst gibt es bald Inhaltsangaben zu sämtlichen Büchern und Filmen. - Peterlustig 12:12, 5. Mai 2004 (CEST)~[Beantworten]

Wir hatten hier schon mal den Fall, dass einer lauter unbekannte Autoren, die gerade mal ihre Diss veröffentlicht hatten, mit einem Kurzlebenslauf auf WP versenkte. Und den Fall, in welchem jemand alle Bundestagsabgeordneten aus den Jahren Anno Tobak bis heute hier unterbringen wollte. Beide haben glücklicherweise dieses Handwerk aufgegeben bzw. konnten davon überzeugt werden, dass WP dafür nicht das geeignete Forum ist. Hat jemand versucht, Kontakt aufzunehmen? Gruß, Nocturne 12:22, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wo sind die Bundestagsabgeordnetenartikel gestoppt? -- Schnargel 20:09, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Die Bundestagsabgeordneten sind nicht gestoppt, sondern erstmal auf Eis gelegt. Sie liegen da neben meiner 350.000-Käferartenliste. -- Necrophorus 00:11, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Habe Benutzer angeschrieben. Seit dem (12:16 Uhr) keine Aktivität mehr. Allerdings sind alle Titel URV von [2] - Peterlustig 12:40, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Die Liste der Manga-Titel bestand ja schon vorher. Was immer sie bezweckt, hier wird man wohl mit Löschen vorsichtig sein müssen. Sie ist von dem heutigen Bearbeiter aber ergänzt worden. Und er hat annähernd 30 Inhaltsangaben verfasst. URV habe ich ebenfalls festgestellt. Nocturne 12:50, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Löschen der Liste halte ich auch für falsch. Meine Kommentare bezogen sich auf die Artikel (Sind hier aber wohl unter falscher Überschrift ;-) ). Ich glaube aber Seefahrt (von dem der Löschantrag stammt) hat das gleiche wie ich gemeint.

Spreche mich hiermit aber gegen löschen der gesamten Liste aus. - Peterlustig 12:56, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Das ist richtig verstanden, gegen die Liste habe ich nichts; meiner Meinung nach gehören jedoch die Inhaltsangaben der einzelnen Manga nicht hierher.Seefahrt 13:32, 5. Mai 2004 (CEST) P.S.: Ich wußte nicht, wie ich sonst sämtliche Titel beziffern sollte.Seefahrt 13:35, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Liste für behaltenswürdig. Auch einzelne *gute* Artikel über spezielle Mangas können durchaus Platz finden. -- Schnargel 20:13, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Schnargel auf jeden Fall zu. Die LIste sollte behalten werden und bekannte Mangas sollten einen Artikel bekommen. -- Necrophorus 00:11, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer IP 80.131.181.187 lädt gerade fortlaufend Artikel hoch, in denen der Inhalt einzelner Manga-Titel sowie in jeweils separaten Artikeln der Charakter einzelner Figuren aus den Mangas beschrieben wird. Macht das Sinn in einer Enzyklopädie? --WHell 12:14, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben Punkt 7. (Liste der manga Titel). - Peterlustig 12:16, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Macht keinen Sinn. Das ganze Manga-Zeug hat wirklich nichts zu suchen hier. -- CdaMVvWgS 12:28, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Sind auch alles URV's von [3] - Peterlustig 12:35, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Kurz und falsch. - Peterlustig 14:28, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wurde von Wst inzwischen in einen Redirect auf heilig umgewandelt. Da Artikel in der Wikipedia eigentlich eher als Hauptwörter lemmatisiert werden sollten und nicht als Adjektive, halte ich die Löschung von Heiligkeit für sinnvoll, und schlage vor, den Artikel heilig anschließend dorthin zu verschieben. -- Perrak (Diskussion) 22:42, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Besonderheiten beschreiben und nach "Grüneburgpark Frankfurt" verschieben oder mangels herausragender Eigenschaften löschen. --Mikue 14:50, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

wenig Information, die Ethymologie incl. Lautverschiebung kommt mir recht zweifelhaft vor. --- Toolittle 15:00, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Formatvorlage eingefügt und Löschantrag herausgenommen -- Triebtäter 22:07, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Mit kommt die Etymologie auch sehr seltsam vor (ich würde mich sogar fast hinreissen lassen, sie ganz klar als total aus der Luft gegriffen zu bezeichnen, nur leider fehlt mir der Beweis :-( --Henriette 16:08, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Plattitüde --Mikue 15:02, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Keine Plattitüde aber ein STUB. Drin lassen. --Paddy 18:40, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag. - Peterlustig 17:04, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Rezept. - Peterlustig 17:20, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Aber lecker. --Gauss 19:57, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ein Rezept sieht anders aus - aber es fehlt sicher noch was. Rainer Zenz 20:01, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Also bist du für behalten des Artikels? - Peterlustig 12:09, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ja, als Stub finde ich den brauchbar - aber noch nicht gut. Rainer Zenz 18:56, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Habe Löschantrag entfernt und Artikel umformuliert. - Peterlustig 23:58, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Falls das ein gebräuchlicer Begriff sein sollte, zöge ich den Antrag natürlich zurück. --WikiWichtel 18:12, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Die entsprechende Google-Anfrage liefert 1210 Hits. Siehe aber auch diesen [[Wikipedia:Artikel%2C_die_blo%DFe_Definitionen_enthalten#H|Quasi-Löschantrag]]. --Gauss 18:43, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wegen undurchsichtigem Diskussionsteil für mich kein Schnellöschfall, aber offensichtlich ein Tippfehler-Redirect nach Cauchyscher Integralsatz. Oder wäre das doch ein Schnellöschkandidat? --Gauss 19:11, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Gauss will den Cauchyschen Integralsatz löschen? Ganz neue Perspektiven der Mathematik-Geschichte tun sich da auf ;-) Spaß beiseite (müßte sonst auch Gauß heißen), ich denke, der redirect kann weg -- "Remember me" 23:17, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

• Werbung --Matthäus Wander 19:29, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Netter Versuch.... Die einberufung dieser "Generalität" läutete heute vor 215 Jahre die franz. Revolution ein. Irgendwelche Historiker mit Frankreich-Kenntnissen vorhanden, die nen richtigen Artikel schreiben wollen? Uli 19:59, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall archivieren – der ist wirklich nett ;-) -- "Remember me" 23:23, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wenn es über diese Knarre nicht mehr zu berichten gibt, gehört der Artikel gelöscht. (Wikipedia ist keine Datenbank) -- akl 20:09, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

• Der Artikel ist ein Meilenstein. Würde im Fall einer Löschung also wohl bald neu angelegt werden.
  • ? ... zu unbedeutend ... löschen ... Hafenbar 20:43, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Ist jetzt auch kein Meilenstein mehr. -- akl 20:48, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

+ Rückverlinkung in Mara: In meinen Augen Spam - wurde schon einmal gelöscht ... Hafenbar 20:39, 5. Mai 2004 (CEST)

Ein Fall fürs Wiktionary, oder anders ausgedrückt: Wikipedia ist kein Wörterbuch --Henning.H 20:43, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel enthält zu wenige Informationen und beschreibt außerdem nur einen einzigen Studiengang; daher ist er meiner Meinung nach unenzyklopädisch. --Rdb 21:39, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt überhaupt nichts und besteht hauptsächlich aus einem Weblink. Da der Inhalt also ohnehin erst neu geschrieben werden müßte, kann der Artikel auch erstmal gelöscht werden. Wikipedia ist kein Webverzeichnis -- "Remember me" 22:23, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für die Löschung dieses und inhaltsgleicher Wörter aus der Wikipedia. Diese Begriffe sollten gebannt werden, da sie für jede Information den Informationsgehalt ablehnen. Eine Enzyklopädie ist die Sammlung allen Wissens, also auch des gern als "unenzyklopädisch" bezeichnettn. Warum seid ihr nicht einfach ehrlich und schreibt: Dieser Artikel ist IMHO Schrott? -- Necrophorus 21:48, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Daß mit "allem Wissen" nicht jede beliebige Information gemeint ist, darüber brauchen wir hier wohl nicht zu diskutieren (oder wer möchte gerne, daß ich ab jetzt jeden Tag einen Artikel darüber schreibe, was ich zum Frühstück gegessen habe? [[Frühstück von Benutzer Leonard Vertighel am 6. Mai 2004]] ;-)). Und daß das Wort "unenzyklopädisch" desöfteren mißbraucht wird, ist für mich kein Grund, es überhaupt nicht mehr zu benutzen. "Schrott" ist zwar drastischer, aber mindestens genauso dehnbar wie "unenzyklopädisch", und obendrein abwertender. Damit wäre meines Erachtens nichts gewonnen -- "Remember me" 22:20, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um schrottige Artikel geht, sondern darum, ob (in der Regel) ein Gegenstand (nicht ein Begriff) relevant genug ist, hier aufgenommen zu werden. Gedankengänge, warum es zu Problemen führen kann, alles und jedes aufzunehmen, finden sich unter Wikipedia:Relevanzkriterien (und Gegengründe auch). Ein Hinweis sei an dieser Stelle gestattet - aber bitte als absolut vorläufige Zahl behandeln, weil ich gerade ein Sample von nur je 150 Artikeln habe (0,17% der dt. und 0,06% der engl. WP): Nach diesem Stand leigt der Anteil von Artikeln im klassischen Enzyklopädiebereich "technisch/wissenschftliche Begriffe" bei uns bei 41%, auf en bei 25%. 28% der engl.WP bestehen aus Ortsbeschreibungen, bei uns sinds grade mal 12%. Für alles andere sind meine Samples aber noch viel zu klein, um was zu sagen. Dennoch zeigen die Zahlen (unter dem Vorbehalt, dass sie auch bei größeren Stichprobenmengen gleich bleiben), dass unsere rigidere Politik hier offenbar gut funktioniert, um das, was das hier werden soll, hinzubekommen: Eine Enzyklopädie, kein Ortsregister. Uli 22:21, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ein guter Grund, mehr Orte zu beschreiben, allerdings ist mein Ramm-Bot im Gegensatz zu dem der englischen Wikipedia noch nicht fertig. -- Necrophorus 22:48, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Seinen wir doch mal ehrlich, ein Artikel der sinnvolle Infos enthält kann nicht unenzyklopädisch sein. Das heißt in vielen Fällen (wo unenzyklopädisch als Löschgrund angegeben wird) meint der Schreiber, dass ist ein Artikel den ICH in MEINER Wikipedia nicht will. --Dirk33 01:12, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

@Uli ich kann dein Prozent -Beispiel nicht nachvollziehen, wenn ich deinen Ansatz weiter berechne komme ich zu dem Schluss, dass du eine Enzyklopädie mit ***1*** guten (nach deinem Geschmack) Artikel für weitaus besser hältst als eine Enzyklopädie mit ***999000*** guten Artikeln und 1000 schlechten. Denn die Enzyklopädie mit einem Artikel ist ja 100 prozentig gut die andere nur 99 prozentig.--Dirk33 01:12, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Da rechnest Du falsch. Mir geht es darum, dass ich eine Enzyklopädie mit 1200 Artiken und davon 1000 sinvollen für besser halte als eine Enzyklopädie mit 20000 Artikeln, von denen 2000 sinnvoll sind. Denn die 2000 sinnvollen findet man in den 18000 schlechten nicht, die 1000 in den 1200 schon. Die Enzyklopädie mit nur 1200 Artikeln guten Artikeln wird eher verwendet, hat also eher das Potential, auf 2000 sinnvolle anzuwachsen, als die andere auf 4000. Es ist eine Frage der Prioritätensetzung: Will man Klasse, oder will man Masse. Ich bin für Klasse, und die drückt sich auch im Thema eines Artikels aus. Langfristig wird sich das auszahlen, davon bin ich überzeugt. Uli 11:09, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Hallo Uli rein von der Prozentrechnung her, sehe ich da keinen Fehler. Dies war ein übertriebenes Beispiel um zu verdeutlichen das Prozentangeben ALLEINE wenig aussagen. Zu deinem Beispiel, ich sehe da noch keine Problematik beim Suchen. Wurde ja auch in Wikipedia:Relevanzkriterien von anderen bezweifelt (hab da auch was unter Anmerkungen geschrieben). Und um bei deinem Beispiel zu bleiben ich bin gegen Aufnahme von sinnlosen Artikeln (aber das heißt nicht, dass alle perfekt sein müssen). So, das ich die Bedingungen deines Beispiels schon nicht verstehe. Auch die Frage der Prioritätensetzung stellt sich so garnicht, siehe meine Argumentation unter Anmerkungen in Wikipedia:Relevanzkriterien. Eher die Frage ein Großes UND Gutes oder ein mittelmäßiges Kleines. --Dirk33 19:02, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist noch immer die Begründung "unenzyklopädisch". Diese Begründung kann theoretisch von jedem für jedes Thema gegeben werden. Ich habe in den letzten Wochen verstärkt versucht, Artikel auf die Liste der Exzellenten zu bringen, die nach Ansicht anderer unenzyklopädisch sein könnten. Dazu gehört etwa Lippstadt als Beispiel für die von Uli ungeliebten Ortsartikel (Kleinstadt in Westfalen), Bernhard II. (Lippe) als Beispiel für einen vollkommen unbekannten Halbadeligen und Gründer der Kleinstadt, die Kriebelmücken als unbedeutendes Krabbelzeug und jetzt Robert Johnson als weitere Biografie aus dem kulturellen Bereich. Alle diese Artikel könnten, wenn sie inhaltlich weniger hergeben, als unenzykopädisch hier auftauchen, mit mehr Inhalt sind sie dann aber plötzlich doch enzyklopädisch und werden ohne Prbleme sogar in die Vorzeigeartikel aufgenommen. Ich bin der festen Überzeugung, dass dies auch mit Artikel wie dem BigMäc, Counterstrike oder Daniel Küblböck möglich ist, wenn sich jemand dahinter klemmt und vielleicht die Zeit investier, die jetzt für das Suchen von "unenzyklopädischen Artikeln" draufgeht. Also ist es wohl doch ehrlicher zu schreiben, dass der Inhalt des Artikels in der aktuellen Form Schrott ist und nicht, dass das Objekt des Artikels "unenzyklopädisch" ist.

Das gleiche Problem haben wir übrigens auch mit den ständigen "Wikipedia ist ken ..." Durch meine Artikel zu den verschiedensten Fliegen und Mückenfamilien mache ich Wikipedia gerade zur umfangreichsten Fliegendokumentation des Internet, obwohl Wikipedia kein Fachlexikon ist.

Liebe Grüße, -- Necrophorus 19:47, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Sehr richtig! Ich bewundere wirklich Deine konstruktive und ausgezeichnete Arbeit hier. Bei Begriffen wie "sinnvoll", "relevant", "enzyklopädisch" muss man immer die Frage stellen: für wen? Die Leute, die die Ortsartikel aufnehmen, weden sie ja wohl für sinnvoll und relevant halten. Dass Uli sie für unnütz hält, damit werden sie leben können. Nur wir hier haben leider dauernd die Probleme. Wenn man etwas nachschaut, stört einen normalerweise nicht, was sonst noch da ist. Ich glaube, es besteht ein Zusammenhang zwischen der besseren Qualität der englischen Wikipedia und dem größeren Freiraum und dem konstruktiveren Klima. Heizer 00:25, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Naja, ich würde die deutsche Wikipedia nicht als qualitativ niedriger einstufen als die englische. Letztere hat mehr Artikel, aber die Qualität ist doch eigentlich vergleichbar. Auch möchte ich die Diskussion nicht auf Uli eingrenzen, auch wenn er der bekannteste Vertreter der "Exkludisten"-Fraktion ist. Spannend ist immer wieder, wie viele Neue sich diesen Stil zu eigen machen und erst später merken, wie einseitig doch ihr Weltbild ist (oder es eben leider nicht merken). Liebe Grüße, -- Necrophorus 09:06, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Nec - ich darf Dich wirklich mal bitten, langsam mit diesen ewigen Unterstellungen aufzuhören. Ich hab nicht einen der oben von Dir angeführeten Begriffe als unenzyklopädisch bezeichnet, hätte das nicht getan, auch wenn sie nur aus einem Satz bestehen würden und werde das sicher auch nicht tun. Wenn Du Dir nicht die Mühe machen willst, genau hinzusehen, was ich sage, und wie ich begründe, dann ist das Dein Problem, aber unterstell mir nichts, was schlicht nicht stimmt. Wer hat im übrigen eigentlich behauptet, dass Wikipedia kein Fachlexikon ist? - Uli (nicht angemeldet)

Hallo uli, um dem ganzen mal ein wenig persönlich Schärfe zu nehmen und Missverständnisse zu vermeiden: Ich habe auch nicht behauptet, dass DU konkret diese Artikel in Frage gestellt hast, sondern dass sie Artikellemma der Art darstellen, wie sie hier immer wieder als unenzyklopädisch auftauchen (Kleinstadt, Unbekannte Person, unwichtig, "unenzyklopädisch"). Dein Name taucht nur in Bezug auf die Kleinstadt auf.

Die Begründng "Wikipedia ist kein Fachlexikon" (analog zu "W. ist kein Softwarekatalog, kein Filmlexikon, kein Physikbuch, keine Waffendatenbank und kein Biologiebuch (letzteres tauchte bei den exzellenten als Begründug gege die Aufnahme von Tier- und Pflanzenartikeln in die Liste auf) habe ich ebenfalls bereits häufiger gelesen (wahrscheinlich nicht von dir, aber es ist eine logische Folge der "Wikipedia ist kein"-Argumentation, die besonders gern von Newbies aufgenommen wird). Dass du ein Problem mit Ortsartikeln hast schreibst du einige Zeilen höher in deiner sehr fragwürdigen Statistik und das ich das Problem nicht auf DICH eingrenzen will schreibe ich oben ebenfalls. Ich möchte bitte einfach, dass das Wort "unenzykopädisch" nicht mehr als alleinige Löschbegründung ausreicht aus dem einfachen Grund, weil das jeder für alles behaupten kann und leider auch tut. Wenn jemand sich schon die Mühe macht, etwas als "unenzyklopädisch" zum Löschen vorzuschlagen, dann sollte er bitte auch eine konkrete Definition dessen bringen, was an dem Artikel für ihn unenzyklopädisch ist und was er einfach für verbalen Schrott handelt.

Dies ganze ist also kein Angriff auf dich als Person (wenn dieser Eindruck entsteht, bitte ich um Entschuldigung), wohl aber auf die Löschpraxis, für die du nunmal als bekanntester und radikalster Vertreter stehst. -- Necrophorus 10:39, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Nec, ich hab kein Problem mit Ortsartikeln (mit Stadtteilartikeln schon eher ;-)), ich habe eine klare Vorstellung vom Focus, den wir hier an den Tag legen müssen, damit wir das Niveau hoch halten können. Das geht nicht, wenn beliebige Belanglosigkeiten unhinterfragt aufgenommen werden - das qualifiziert hochwertige Beiträge wie etwa die deinen automatisch mit als belanglos ab. Jeder Beitrag hier muss hochwertig sein, Wissen vermitteln - oder zumindest das Potential dazu haben, das zu tun, ohne unseren Content zu verwässern. Die Wikipedia ist eben kein Wiki, sie ist erst Enzyklopädie, und dann Wiki. Die "Was Wikipedia nicht ist"-Arguementation ist insofern wichtig, weil sie die Untiefen links und rechts von der Fahrrinne definiert, in der das Projekt halbwegs steuern soll. Es geht bei der Wikipedia doch nicht, einen exakt definierten Kurs vorzugeben - das Projekt steuert sich schon selbst. Aber es geht darum, die Richtung vorzugeben (nenns mal die evolutionären Randbedingungen), anhand derer sich das ganze entwickelt. Evolution funktioniert nur, wenn eine Umwelt da ist, die unangepasstes aussortiert. Diese Umwelt müssen wir hier künstlich schaffen. Nicht aus Spass am Aussortieren, sondern damit das Evolutionsprinzip greifen kann - sonst werden die Artikel halt mehr, aber nicht besser. Wo wir diese Grenzen sehen, müssen wir uns immer wieder klarmachen. Eine "Es gibt keine Grenzen"-Doktrin würde letztlich dazu führen, dass die Wikipedia ein "World Wide Web zum Selberschreiben" ist. Dann hast Du aber in der Wikipedia genau die Probleme, die Du im Moment im WWW hast: Wenig Inhalt, viel Werbung, viel Privattheorien und jede Menge rauschen. Wikipedia ist vor allem deshalb so erfolgreich, weil der Rauschanteil im Vergleich zum Rest des Web verschwindend gering ist, und die Leute hier schneller Informationen finden als woanders. Insofern muss das Wiki immer wieder neu in Schranken gewiesen werden. Wir sollten uns der Aufgabe stellen, Cunninghams "but in the end it wouldn't be an encyclopedia. It would be a wiki" zu widerlegen. Uli 12:48, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, wir beide werden dabei niemals einen für beide gehbaren Weg finden, dafür sind die Vorstellungen von den Möglichkeiten des Projekts zu groß, as dem Grunde sollten wir die Diskussion hier auch erstmal beenden (wir werden noch oift genug an anderer Stelle aneinandergeraten). Doch tu mitte den Gefallen und benutze nie wieder in einer Diskussion mit einem Biologen die Metapher der Evolution, vor allem nicht gegenüber einem Biologen mit dem Schwerpunkt Evolutionsbiologie, da kannst du mit deinen rudimentären Erkenntnissen von Umweltselektion einfach nicht bestehen (und das ist nicht als Spruch sondern als Warnung gemeint). Allein mit dem Satz Evolution funktioniert nur, wenn eine Umwelt da ist, die unangepasstes aussortiert. disqualifizierst du dich so dermassen, dass es fast peinlich ist. Trotzdem liebe Grüße (denn ich weiss, dass wir für dasselbe Ziel arbeiten, allerdings auf anderen Wegen), -- Necrophorus 15:06, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wir werden uns schon irgendwie zusammenraufen, da seh ich eigentlich keine Probleme - in der Tat ist unser Ziel nämlich das gleiche (und vermutlich reden wir auch zum großen Teil aneinander vorbei). Was die Evolution angeht: Die habt ihr Biologen schon lang nicht mehr gepachtet, wir haben die auch schon heftig in die Informatik übernommen ;-) Warum mich meine Aussage disqualifiziert, würde ich gern wissen - sie ist meiner Meinung nach vielleicht vereinfachend (das hier ist eine Diskussion!), aber nicht grundsätzlich falsch. Ich bin aber immer bereit dazu zu lernen und mich korrigieren zu lassen - Muss allerdings nicht hier sein, meine Benutzerdisk. wäre dafür besser geeignet. Deine Meinung interessiert mich diesbezüglich wirklich - die Anwendung der Evolutionstheorie auf die Wikipedia ist nämlich einer der wichtigsten Punkte, wenn man erklären will, warum eine Wikipedia funktioniert. Uli 15:25, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich hebe mal die Einrückung auf. Die Qualitätfrage ist eine andere Baustelle und auch abhängig vom Gebiet. Ich stoße nur immer auf gravierende Unterschiede, zuletzt [4],[5],[6]. Falls da jemand Nachfragen hat, sollten wir das aber anderswo diskutieren. Die Gefahr, dass Uli Gefolgsleute findet, sehe ich auch. Nach meinem Eindruck ist er aber der Vorreiter und bei weitem agressivste Vertreter dieser Richtung. Auf seiner Agenda steht übrigens auch die Beschränkung der Ameisenartenartikel (Zitat kann ich raussuchen). Deine Fliegen und Mücken solltest Du also gut behüten ;-). Gruss Heizer 13:35, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Na dann such doch mal - bin gespannt, was Du da schon wieder aus dem Zusammenhang gerissen hast... - Uli (nicht angemeldet)

[7] Heizer 23:40, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Das hast du ja schön gesagt: "...ich habe eine klare Vorstellung vom Focus, den wir hier an den Tag legen müssen, damit wir das Niveau hoch halten können. Das geht nicht, wenn beliebige Belanglosigkeiten unhinterfragt aufgenommen werden - /.../ Jeder Beitrag hier muss hochwertig sein, Wissen vermitteln - oder zumindest das Potential dazu haben, das zu tun, ohne unseren Content zu verwässern.". (Hervorhebungen von mir!) Gestatte mir bitte ein paar Fragen: 1. wie sollen denn die Artikel hochwertig werden, wenn sie 30 Minuten nach Erstellung bereits auf der Löschliste auftauchen (mit der Begründung "unenzyklop". o ä.)? Ist hier jemand der Meinung, daß ein neuer Nutzer, der nach seinen ersten Schritten in die Welt der WP sowas um die Ohren geknallt bekommt, dadurch motiviert wird? 2. was soll der Hinweis auf ...unseren Content? Ganz offensichtlich haben die Leute hier ja wohl sehr unterschiedliche Vorstellungen davon, was unser Content sein sollte, sein könnte, sein müßte, oder? Ich persönlich finde Fußballspieler vollkommen uninteressant, Schlagersternchen auch, meinetwegen muß hier auch nicht jedes Kaff besprochen werden und meine Leidenschaft für mathematische Formeln und Asteroiden hält sich auch in Grenzen. Aber andere Leute finden das wichtig und deshalb habe ich auch überhaupt kein Problem damit. Jeder neue Nutzer der hier mitmacht, wird - ob wir es wollen oder nicht - immer wieder die Definition von unser Content mit jedem neuen Artikel verändern! WP ist ein dynamisches Projekt und lebt von neuen Inhalten, neuen Nutzern, neuen Ideen und neuen Diskussionen darüber, was denn diese Woche, heute, in dieser Stunde, in dieser Minute unser Content ist. 3. Wie soll das gehen ...Jeder Beitrag muss hochwertig sein, wenn der ein Artikel schon im Anfangsstadium erstickt wird? Klar, man kann natürlich so lange an den bestehenden Artikeln fummeln, bis alle sie als hochwertig bezeichnen und dann nimmt man wieder ein paar neue auf und die werden dann auch wieder poliert, bis sie hochwertig sind usw....Dann gäbs jetzt wahrscheinlich nicht 86.000, sondern 860 Artikel.... Anders gesagt: Man muß es in so einem Projekt auch einfach mal aushalten können, daß nicht alles perfekt ist, daß es seine Zeit dauern kann, bis ein Artikel aus dem drei-Sätze-Stadium raus ist und daß es Artikel gibt, die man persönlich für uninteressant hält! Und die Energie, die hier von manchen aufgewendet wird, um neue Löschbegründungen zu erfinden (mein persönliches Highlight momentan: "WP ist kein Professoren-Portal"), wäre sicher besser in die Erweiterung und Verbesserung von Artikeln investiert! --Henriette 15:21, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Henriette, das hab ich nicht geschrieben. Du verstehst mich gründlich falsch. Wikipedia:Stub ist im übrigen größtenteils von mir... Uli 15:28, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

@Uli: Ich gebe zu, daß es gemein von mir war, meinen gestern aufgelaufenen Frust über die Löschanträge so ziemlich ungefiltert und wortreich über Dir auszukippen. Bitte entschuldige. Wikipedia:Stub war übrigens einer der ersten Artikel, die ich gelesen habe und der hat mir enorm geholfen, mich hier zurecht zu finden! Also ausdrückliches Lob dafür. Dennoch - und das ist eine mir sehr wichtige Frage, die ich gern in die erlauchte Runde hier schmeissen würde - will mir nicht in den Kopf, warum es besser ist Energie auf Löschanträge für ganz neue Artikel zu verwenden, wenn man sie genauso gut zur Verbesserung oder den Ausbau einsetzen könnte... --Henriette 18:37, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Ort zur Selbstdarstellung. Außer bei Wikipedia und ein paar anderen offenen Lexika im Netz ist nichts Wesentliches über Juan Maria Solare zu finden. Ich bin für Löschen oder zumindest für sehr starkes Kürzen. Vor allem das Werksverzeichnis ist total übetrieben. --ALE! 23:36, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Gegen Löschen und auch gegen Kürzen. Daß es im Web keine relevanten Informationen gibt, ist ein Indiz, aber kein Kriterium. Es gibt bedeutende Künstler aller Sparten, die also beispielsweise mit renommierten und hochdotierten Preisen ausgezeichnet wurden, über die man aber im Web so gut wie nichts findet. Wenn es die betreffende Person gibt und die Informationen im Artikel im Wesentlichen stimmen, sollte der Artikel unbedingt bleiben. Beim Werksverzeichnis würde ich allerdings auch einige Zweifel anmelden: Vielleicht sollten nur die Werke aufgelistet werden, die wenigstens einmal aufgeführt wurden und eine gewisse Resonanz erfahren haben -- "Remember me" 23:54, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Häh, bin ich im falschen Artikel, oder was? Diese Person ist Komponistin, internationale Preisträgerin, Preisjurorin und Musikprofessorin. Das ist alles andere als eine Selbstdarstellung sondern ein Artikel über eine offensichtlich wichtige Person des öffentlichen (musikalischen) Lebens. Es wäre schön, wenn ihr mal wieder ein wenig lockerer mit euren Löschanträgen um euch schmeisst. -- Necrophorus 23:56, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Die Komponistin, internationale Preisträgerin, Preisjurorin und Musikprofessorin ist ein Komponist, internationaler Preisträger, Preisjuror und Musikprofessor. ;-) Sie ist ein Er! Aber mal ehrlich, wo ist er Musikprofessor? Er ist Musiklehrer, davon gibt es Millionen! Er hat auf der englischen Wikipedia eine ähnliche Diskussion hervorgerufen: [8] Weitere Kriterien für eine Löschung: Der Artikel ist einseitig, weil von der betreffenden Person geschrieben und vermißt daher den neutralen Standpunkt. Außerdem ist das Werkerzeichnis nicht public domain. Zitat: Alle Materialien hier sond von MIR, ich habe das copyright für mein eigenes Werkverzeichnis. Fragen: email an solare AT surfeu DOT de --ALE! 01:00, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Die Folgerung "Der Artikel ist einseitig, weil von der betreffenden Person geschrieben" halte ich schlichtweg für ein Vorurteil. Wer den Artikel liest, wird feststellen, daß er nur Fakten enthält, die prinzipiell jeder verifizieren könnte. Bin nach wie vor gegen Löschen! -- "Remember me" 10:09, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Komponistin halte ich für eher unwahrscheinlich. Hint: In Katholischen Ländern ist Maria ein beliebter männlicher Zweitname. Ansonsten: Warum Kürzen, wenn ein Artikel mal Substanz hat? Sonst sind Löschkandidaten normalerweise zu kurz, nicht zu lang ... -- Perrak (Diskussion) 00:54, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wie auf [9] ersichtlich ist Juan Maria Solare wohl ein Mann, auch, dass mit dem Prof. ist vielleicht etwas übertrieben. Aber davon steht ja auch nichts im Atikel. Der Artikel sowie das Werkverzeichnis sind OK. BIN GEGEN LÖSCHEN.--Dirk33 01:23, 6. Mai 2004 (CEST)PS @ ALE! hab, dass mit dem Copywright nicht gefunden.[Beantworten]

@Dirk33 Das mit dem Copyright steht in der Dikussion von Juan Maria Solare/Werkverzeichnis. - Jörny 10:11, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Hallo Zusammen, hab, dass mit dem Copywright gefunden. Bin aber noch für Beibehaltung des Hauptartikels, sehe auch keinen Löschgrund darin das bedeutendere Persönlichkeiten kleinere Artikel haben (eher einen "Ansporn" die anderen Artikel zu erweitern).--Dirk33 18:40, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Also mal ganz ehrlich: Wenn schon nicht der Artikel über die Person selber, dann auf jeden Fall das Werksverzeichnis löschen. Nicht einmal Bach oder Beethoven sind so hier aufgeführt. Ich persönlich bin aber für generelles Löschen auch des Hauptartikels. - Jörny 10:11, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Was genau stört an diesem Artikel (vom Werksverzeichnis rede ich jetzt nicht)? Ich sehe darin nur Fakten, die von jedem verifiziert werden könnten (also keine Verletzung des NPOV), über einen international prämierten argentinischen Musiker und Komponisten, der international auftritt (auch in Deutschland: Darmstadt, Köln, Heidelberg, Bremen, Stuttgart, Dresden, Berlin etc.), dessen Werke international im Rundfunk gespielt werden (ebenfalls auch in Deutschland: Deutsche Welle, Radio Bremen) und auch in Deutschland verlegt werden (edition dohr). Daß die Artikel über Bach und Beethoven zu kurz sind, kann doch definitiv kein Argument dafür sein, andere Artikel zu löschen! Nach wie vor absolut gegen Löschen -- "Remember me" 13:25, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Das Werkverzeichnis kann gelöscht werden, mit dem Copyrightvermerk muss es sogar gelöscht werden. Der Artikel selbst kann ohne Prbleme geglättet und behalten werden. -- Necrophorus 10:46, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

"Glätten" wäre wirklich wichtig, dann kann der Artikel nach Löschung der problematischen Links ohne Weiteres drin bleiben. -- RainerBi 08:12, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Habe mal mit der "Glättung" angefangen: Formulierung in ganzen Sätzen, Gruppierung in sinnvolle Absätze, außerdem Reduzierung des übermäßigen Gebrauchs von Klammern und Fettschrift. Man kann sicher noch mehr machen -- "Remember me" 10:27, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]