Eintrag enthält nur einen Link, und das auch noch auf Englisch!

• Überschneidung mit Wikipedia:Vorlagen. Sollte zusammengefasst werden und anschließend unter Wikipedia:Vorlagen erscheinen (Textbausteine liegen nicht mehr im MediaWiki-, sondern im Vorlage-Namensraum). --Head 01:49, 3. Jun 2004 (CEST)
• Dann sollte auch Wikipedia:Vorlagen gelöscht werden – oder besser – in einen Redirect umgewandelt werden. TG 01:56, 3. Jun 2004 (CEST)
• Bitte, das gehört in Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema und nicht hier. Ilja 08:34, 3. Jun 2004 (CEST)
• bin gegen Löschung zumindestens sollte es eine Seite geben, auf der mensch erkennen kann was denn in die einzelne {} dezidiert drin steht OHNE langes Suchen und Klicken. --Adomnan 00:33, 5. Jun 2004 (CEST)
• Sorry, aber da liegen einige brauchbare Textkonserven drin. Die verwende ich immer wieder mal ("Netter Hinweis bei URV"). Keinesfalls löschen! -- tsor 07:07, 6. Jun 2004 (CEST)
• Ich würde das auch eher nach dem Verfahren für Doppelartikel behandeln. Es ist wünschenswert, dass es nur eine Seite zu Textbausteinen gibt (unter welchem Titel auch immer), aber es muss dabei nur zusammengefasst werden, gefolgt von der Einrichtung passender Redirects (die gerade in diesem Fall wegen unübersichtlicher Interwiki-Strukturen besonders ratsam sind). Da im Prinzip die vorigen Kommentare auch diese Vorgehensweise nahelegen, habe ich mal die entsprechenden Schritte eingeleitet. Gauss 20:40, 8. Jun 2004 (CEST)

Nachdem der Artikel seit seiner Neuerstellung keine relevanten Aspekte dazugewinnen konnte, stelle ich ihn hier zur Diskussion. Danke an Peterlustig für die Verlinkung, sonst hätte ich es nicht wiedergefunden. Rechtschreibfehler mag der Entdecker korrigieren, behalten oder weiterverwenden. -guety 04:31, 3. Jun 2004 (CEST)

Für Löschen. Der Artikel gibt weder einen Einblick in dieses Spiel noch hat er irgendwelche Relevanz. --Bru 17:01, 3. Jun 2004 (CEST)

Klingt für mich nach einem plumpen Versuch der Schleichwerbung - das gehört unbedingt gelöscht! Kann man u.U. den/die Verursacher (in dem Fall wohl die Betreiber der Seite g-wars.de) irgendwie belangen? Wikipedia soll schließlich keine Werbefläche sein (-> Unabhängigkeit). Das sollte auch allen potentiellen Spammern klargemacht werden. pi~ 00:57, 4. Jun 2004 (CEST)

Und die Gratisantwort(IANAL!): Ich würde sagen nein, wenn jemand eine Seite im Netz veröffentlicht wo jeder alles eintragen kann, muß er damit rechnen das genau das geschieht. Eigentlich muss man über das Gegenteil froh sein, nämlich das noch niemand die Wikipedia wegen URV, Beleidigung oder ähnlichem abgemahnt hat. Aber nochmal IANAL. -guety 03:26, 5. Jun 2004 (CEST)

Thrash Metal Band aus Koblenz. Sie spielen eine Mischung aus ursprünglichem Thrash Metal und Black Metal. Da sollte mehr stehen --Dolos 07:43, 3. Jun 2004 (CEST)

• Inhalt: "Plural von Eier" ... Da fangen wir doch besser nochmal bei einer Singularität an ... Hafenbar 07:48, 3. Jun 2004 (CEST)
• Eier Überflüssiges Plural vom Plural -> redirect ? ... Hafenbar 07:48, 3. Jun 2004 (CEST)
• beide Artikel sind eifach falsch, beide am besten löschen und neu anfagen, siehe auch Ei! Ilja 08:21, 3. Jun 2004 (CEST)
• Nur Unsinn, also schnellgelöscht. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 10:48, 3. Jun 2004 (CEST)
• Wenn sich endlich mal ein Biologe dazu herablassen könnte, etwas sinnvolles zum Thema Ei zu schreiben, könnte man diese überflüssige Begriffsklärung endlich fallen lassen! --Katharina 13:17, 3. Jun 2004 (CEST)

• sollte bei Schießsport eingearbeitet werden. - Bernhard55 10:30, 3. Jun 2004 (CEST)

• • Habe die beiden Artikel in Schießsport eingearbeitet, können gelöscht werden. --Dolos 13:12, 3. Jun 2004 (CEST)

  erledigt. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 14:48, 3. Jun 2004 (CEST)

• • • Und da tat sichein weitere Problem auf: Der Artikel Schießsport existiert seit Dez. 2003 und hat sich in dieser Zeit nicht wirklich herausgeputz. Seit 15. Mai 2004 existiert ein Artikel Sportschießen - ein wie ich finde auch treffenderes Lema - mit viel mehr und besseren Inhalt. Übrigens der Artikel Schiesssport wurde hier schon integegriert. Ich habe mir vor erst ein mal beide auf mein Rechner gepackt und werde mal sehen wie ich aus beiden eien machen kann. --Aineias 18:18, 3. Jun 2004 (CEST)

• verworfene Windowsversion, die höchstens in einem Nebensatz bei Windows erwähnt werden sollte, aber nicht in einem eigenen Artikel. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 11:03, 3. Jun 2004 (CEST)

Interessant ist auch, dass die Stabilität gerühmt wird, aber über die Systemvoraussetzungen nur spekuliert wird - der Artikel hat wohl keine solide Faktenbasis --Torsten 14:43, 3. Jun 2004 (CEST)

Kaum Fakten, sprachlich schlechter Artikel über eine nie erschienen Windows Version. Deshalb: Löschen. -- Daniel 22:06, 3. Jun 2004 (CEST)

Nachdem die LKW-Maut in Deutschland WIEDER zusammengefügt wurde (Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema, 3.Mai), können diese Artikel (diesmal endlich ?) gelöscht werden ... Hafenbar 11:14, 3. Jun 2004 (CEST)

wenn die Artikel häufiger angelegt werden, kann man auch die eigentlich unnötigen Redirects mal eine Weile stehen lassen ... (in diesem Fall bestimmt noch ein Jahr oder mehr :-)??? -- Schusch 01:05, 4. Jun 2004 (CEST)

In diesem Falle wirklich unnötig - Die Artikel wurden nur einmal von einem unerfahrenen Benutzer angelegt ... können gelöscht werden ... Hafenbar 11:28, 9. Jun 2004 (CEST)

als Doppelartikel weiter zu behandeln -- Perrak (Diskussion) 01:41, 13. Jun 2004 (CEST)

• Artikel Sinologie existiert bereits; nicht jede Fakultät jeder Universität kann von enzyklopädischem Interesse sein. "--217.235.10.13 12:02, 3. Jun 2004 (CEST)"
  • Wie ich am 26. Mai schon schrieb, sind die Fakultäten unter Sinologie alle verlinkt. Wenn man entsprechende Einzelartikel nicht will, müssten die dort entlinkt werden. Einige Artikel sind allerdings recht ausführlich, die alle zu löschen hielte iahc auch für übertrieben. -- Perrak (Diskussion) 21:28, 3. Jun 2004 (CEST)

gelöscht -- Perrak (Diskussion) 01:41, 13. Jun 2004 (CEST)

no comment --Katharina 13:02, 3. Jun 2004 (CEST)

"Nordwestliches Weltgefüge"? – Wirres Zeug. – "Remember me" 17:46, 3. Jun 2004 (CEST)

Ein bischen wenig Inhalt....Seefahrt 14:04, 3. Jun 2004 (CEST)

Das Bild fehlt und selbst für eine Stub zu kurz. -- Daniel 22:06, 3. Jun 2004 (CEST)

Ist Wikipedia eine Englischwörterbuch?? Seefahrt 14:07, 3. Jun 2004 (CEST)

Nachhaltigkeit, engl. sustainability - sustainability, sie Nachhaltigkeit - angepasst und schnellgelöscht. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 14:47, 3. Jun 2004 (CEST)

verwirrender Artikel + am Titel vorbei. Seefahrt 15:32, 3. Jun 2004 (CEST)

Der Inhalt ist keineswegs falsch, nur der Titel war falsch. Ich habe den Artikel verschoben nach Expansion und Festigung des Inkareiches, darum geht es darin nämlich. 1001 17:15, 3. Jun 2004 (CEST)

Nachtrag: Der Inhalt steht teilweise schon unter Inka#Geschichte, sollte zusammengelegt werden. Ich trage es deshalb unter Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema ein. 1001 17:19, 3. Jun 2004 (CEST)

Den unnötigen Redirect habe ich gelöscht, ansonsten Zustimmung. -- Perrak (Diskussion) 21:33, 3. Jun 2004 (CEST)

Ich halte den Artikel für völligen Unsinn, aber bevor ich echte Forschungen durch einen Schnelllöschantrag vernichte, erstmal nur Löschkandidat. --Rdb 16:33, 3. Jun 2004 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Artikel über Computerspiele (Maniac Mansion etc.), Reflexionen über komplett erfundene Rassen und Technologien bei "Star Trek" in mehreren Artikeln (!), abstrakte virtuelle Maschinen, Listen sehr spezieller Bauwerke, Personengruppen usw. mehr Relevanz für Benutzer einer Enzyklopädie haben sollten als die wissenschaftlich begründete mögliche Evolution auf der Erde. Die Reihe erregte gehörige Aufmerksamkeit, wurde von Millionen Zuschauern gesehen und regte zu Diskussionen über die tatsächliche Zukunft an. Wenn das völliger Unsinn ist, was ist dann die ausgiebige "technische" Erläuterung von Beam-Transportern, Warpantrieb oder Worfs Kindheitstraumata?? 80.128.98.95, nachgetragen von Gauss

Der Artikel beschreibt einen Aspekt einer dreiteiligen Fernsehserie mit dem Titel The Future is wild, die im April 2003 im ZDF ausgestrahlt wurde; im Archiv von zdf.de ist noch einiges Material zu dieser Serie vorhanden. In dieser Serie haben offenbar auch seriöse Wissenschaftler mitspekuliert. Der Artikel ist in vernünftigem Stil gehalten, und ich muss Anonymous recht geben, dass es etliche bizarre Artikel auf Wikipedia gibt und dieser nicht zwingend aus dem Rahmen fällt. -- Gauss 16:59, 3. Jun 2004 (CEST)

Die Studie ist schon wissenschaftlich, wenn auch IMHO ziemlich zweifelhaft. Das die Welt nach der nächsten Eiszeit (in 5 Millionen Jahren ???) gänzlich anders aussehen wird, und ich dem Menschen keine Chance gebe, ist eine Sache. Aber aus der Luft heraus vorherzusagen, welche neuen Spezies aus welchen derzeitigen Spezies mal entstehen werden (bzw. mal entstehen werden sollen), das ist mir doch zu phantastisch.

Ob nun Bestandteile eine BBC-Serie, eine Star-Trek Welt, Herr der Ringe Welt oder sonst etwas im Wikipedia verbleiben sollten (von mir aus kann das alles in ein eigenes Wikipedia der Phantasie) wäre wohl eine Sache einer groß angelegten Generalabstimmung, aber nichts, was als Abstimmung über eine Löschkandidaten fällig wäre.

Um bei dem Argument zu bleiben: Es gibt den Punkt "Zufälliger Artikel". Wenn nun ein unbedarfer Leser einen Artikel Flisch, Replikator, Warpantrieb oder was weiß ich was, vor den Latz geknallt bekommt, wie groß ist die Gefahr, das er das wörtlich nimmt? --Arbol01 17:05, 3. Jun 2004 (CEST)

Anscheinend lesen manche nicht richtig oder sehr selektiv. Sicher ist es spekulativ, aber ist es fantastischer als Disruptoren? Bei den möglichen (das ist auch im Artikel betont!!) Evolutionslinien dürfte die wissenschaftliche Plausibilität um einiges höher sein als bei vulkanischen Initiationsriten, arrakischen Sandwürmern oder Kontinuums-Q´s. Es ist eine Frage der Verhältnismäßigkeit. Und die ziehe ich in Zweifel wenn solche Artikel als "nicht enzyklopädisch" eingestuft werden, während fröhlich Listen von Popsternchen samt ihren Hits je nach Gutdünken der Fans unbeschadet hier herumschwirren. Was die Spezialisierung betrifft: Wenn ich mir die beachtliche Reihe hochspezieller Artikel über Fachbegriffe der Informatik und Elektronik, über komplizierte chemische Verbindungen, die dem Normalmenschen nie begegnen (und deren Namen fast unaussprechbar sind) und andere vor Augen führe, dann würde ich als "unbedarfter Leser", der so etwas "vor den Latz geknallt" bekommt, mich in einem Fachlexikon der entsprechenden Gebiete wähnen, in das ich mich zufällig verirrt habe.

Soeben klickte ich mich von den "letzten Änderungen" aus über die Fernsehserie "Sledge Hammer", das Action-Fantasiemonster "Robocop" zum SF-Begriff "Cyborg", von wo ich beliebig wieder zu "Star Trek", "Terminator" oder "Blade Runner" springen kann. Sicher sind diese Erscheinungen in der objektiven Betrachtungsweise der Löschadministratoren allesamt wissenschaftlich fundierter und enzyklopädisch relevanter als "Flische", ebenso wie die ausführliche (anatomische) Beschreibung von "Hobbits", ihrer Heimat "Mittelerde", ihrem Mentor "Gandalf" und den "Ents". Die "bekannten Hobbits" sind zwar noch nicht auf eigene Artikel verlinkt, aber es wird nur eine Frage der Zeit sein, wann die Stammbäume der Beutlins und Gamdschies zu enzyklopädischen Ehren kommen...80.128.98.95 nachgetragen von --Dolos 18:26, 3. Jun 2004 (CEST)

...ist eine hypothetisch mögliche Evolutionsstufe... das fällt NMM ganz klar unter Theorienfindung.--Dolos 18:20, 3. Jun 2004 (CEST)

Danke an Dolos fürs Nachtragen und sorry, dass ich die Tilden vergaß. 80.128.98.95 18:29, 3. Jun 2004 (CEST)

• Der Artikel ist so gar nicht schlecht, nur sollte man auf derartige Artiel immer ein Auge haben. Prinzipel aber kann die WP ein bis zwei solcher Artikel ertragen (z.B. diesen), beschreiben sie doch durchaus ernsthafte wissenschaftliche Arbeit. Es sind hier zwar nicht Fragen an die Vergangenheit, so aber die an die Zunkunft, die nicht nur Astronomen, Geophysiker, sondern auch Biologen stellen dürfen. Klar - Zugegeben es ist im Grunde unwichtig, spekulativ (Prinzip der Sache) und genau genommen ein Abfallprodukt, von Wissenschaftlicher Forschung. --Aineias 18:31, 3. Jun 2004 (CEST)

Nachtrag: Übrigens haben wir uns geeinigt, literarischen Fuguren oder Völkern usw. keine eigene Artikel zu gönnen, diese werden sobald der Eine oder Andere doch anderer Meinung ist (aus Unerfahrenheit) vom Hauptartikle wieder eingesammelt. --Aineias 18:35, 3. Jun 2004 (CEST)

Nun ja, ich studiere gerade die Liste der Comicfiguren. Grob überschlägig haben allein 20 Manga-Gestalten eigene Artikel, diee Peanuts, die Bewohner von Entenhausen....fällt das auch so klar unter "Theoriebildung" oder gilt deren Existenz als weitgehend gesichert?

Offenbar hält der Initiator der Löschung folgende Artikel nicht für völligen Unsinn: Rhinogradentia, Leuchtschnabelbeutelschabe, Steinlaus. Die akribische Beschreibung dieser außergewöhnlichen Lebewesen durchschaut natürlich jeder unbedarfte Leser sofort als Ironie.

Genau darum bräuchte man ja in dieser Hinsicht eine Generaldebatte. Da all diese schönen Pfantasiegebilde hier ihren Platz finden, kann man dem Flisch seinen Platz hier nicht so einfach streitig machen. In der zwischenzeit ist mir noch eine andere Sache eingefallen. Diese Studie von Nationa Geoprapics/BBC unterliegt doch dem Copyright. Wenn man also die Flische nicht isoliert, sondern im zusammenhang ihrer Studie, mit den ganzen anderen Pfantasiegeschöphen abhandeln würde, würde man dann nicht eine URV begehen ??? --Arbol01 19:46, 3. Jun 2004 (CEST)

Der Unterschied zwischen dem "Flisch" und einem Warp-Antrieb ist der, dass der Flisch ein Spekulation von ein paar Journalisten (in zusammenarbeit mit ein paar Wissenschaftlern, die auch mal ihren Spaß haben wollten) ist, die außer der einen Sendung recht wenig gesellschaftliche Bedeutung erlangt hat. Jedes Kind schießt aber mit Destruktoren auf andere, "Beamen" ist mittlerweile technischer Begriff für die Übertragung von Dateien per Infrarot geworden, Harry Potter kurbelte den Kinderbrillenumsatz rasant an. Da sind aus den virtuellen Welten Begriffe geworden, die ganz real ins Leben hereinspielen und beispielsweise in Zeitungsartikeln benutzt werden, ohne noch erklärt zu werden. Das heißt, für uns sind sie relevant (was nicht heißt, das wir zum Fanzine werden sollen, siehe Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine.) Der Flisch allerdings hat diese Bedeutung nun wirklich nicht erlangt, Flische kann man hunderte aus dem Ärmel schütteln: Wie wärs mit der Schwangeratze, einer Weiterentwicklung der Katze, die schon schwanger auf die Welt kommt, weil die Menschen ihre Katzen immer früher kastrieren lassen, weshalb diese (Evolutionsdruck) immer früher geschlechtsreif werden weswegen sie die Menschen noch früher kastrieren lassen... Solche Spekulationen sind müßig und nun wirklich keinen Artikel wert. Löschen und die Sendung in einem vernünftigen Artikel über diverse ähnliche Sendungen einschließlich den analogen Saurierdokus abhandeln. Wie wärs mit Vermarktung der Lucasschen Saurierzeichenalgorithmen im Anschluss an Jurassic Park? Uli 20:11, 3. Jun 2004 (CEST)

Ah, der Löschinator persönlich! Offensichtlich ist der für seine Sachlichkeit und Objektivität berühmte Ulrich Fuchs an sachlichen Diskussionen und Argumenten (siehe oben: Comics, erfundene Tiere usw.) wenig interessiert und ist nicht bereit, auf die Verhältnismäßigkeit oder Gleichberechtigung anderer Vorstellungen von Relevanz einzugehen. Na denn: Happy Flame! und Goodbye. -- 80.128.98.95, 20:53, 3. Jun 2004 (CEST), nachgetragen von -- Gauss

Uli hat hier völlig recht. Grob geschätzt enthält meine Bibliothek Beschreibungen von drei Dutzend ähnlich gut ausgedachten fiktiven zukünftigen Spezies. Comic-Figuren werden von Ausnahmen abgesehen bei der jeweiligen Serie abgehandelt, selbst Snoopy ist nur ein Redirect auf Die Peanuts. Der Artikel muss ja nicht gelöscht werden, aber er sollte auf ein allgemeineres Lemma verschoben werden. -- Perrak (Diskussion) 21:45, 3. Jun 2004 (CEST)

Aus den Wikipedia-Löschregeln/Unzulässige Begründungen: "Begründungen, die nicht auf den Artikel selbst eingehen: Das betrifft alle Löschanträge nach dem Muster "Wollen wir für jedes XY einen Artikel.../Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia"..." Mir scheint, hier wollen wenige selbstgefällige Administratoren aus Prinzip allen anderen ihre Relevanzkriterien aufzwingen, worunter sowohl die Ausgewogenheit als auch die Objektivität und die Gleichberechtigung der vielen Autoren leiden. Wenn von den Administratoren, die die Macht haben, hier mit Löschungen und Sperren ihre Ansichten durchzusetzen, bestimmte Themen nicht oder andere bevorzugt gewünscht werden, dann wäre es besser, man gäbe die Liste dieser Themen/Begriffe vor und sperrte alles andere. Einfach damit zufällige Autoren, die glauben, hier etwas Gutes beitragen zu können und möglicherweise viel Zeit für einen Artikel aufwenden, nicht für ihre Mühen mit Löschanträgen "belohnt" und enttäuscht werden. Sonst könnte leicht der Eindruck entstehen, hier herrsche ganz einfach Willkür gewisser Administatoren. -- 80.128.98.95, 23:26, 3. Jun 2004 (CEST), nachgetragen von -- Gauss

Wieso wird auf den Artikel nicht eingegangen? Die Qualifizierung des Inhalts als Unsinn ist zwar sicher nicht nett, betrifft aber den Artikelinhalt. Wieso leidet die Objektivität von Autoren, wenn Flisch nicht einen eigenen Artikel wert scheint? Admins hätten zwar die Macht, ihre Ansichten durchzusetzen, aber das tun sie im Allgemeinen nicht, sondern Löschanträge werden hier diskutiert, und an der Diskussion kann jeder teilnehmen, ob Admin oder nicht. Das Ergebnis der Diskussion wird dann von einem Admin umgesetzt, aber nicht willkürlich, sondern nach dessen Eindruck des Diskussionsergebnisses. Und was spricht gegen die Verschiebung des Artikelinhalts zu einem allgemeineren Artikelnamen? -- Perrak (Diskussion) 23:52, 3. Jun 2004 (CEST)

Das hört sich nach einem vernünftigen Kompromiss an. -- Gauss 11:40, 4. Jun 2004 (CEST)

Die oben angesprochene Passage aus den Löschregeln wurde dort vor ca. einem Monat offenbar völlig unabgestimmt eingestellt, ich hab sie eben wieder herausgenommen (Danke für den Hinweis). Selbstverständlich ist es ein Löschgrund, wenn bestimmte Artikel als nicht enzyklopädisch relevant eingeschätzt werden. Wir sind eine Enzyklopädie, kein WWW zum selbermachen. Uli 19:06, 4. Jun 2004 (CEST)

"Unsinn" ist nach dem 3. Durchlesen inzwischen auch meiner Meinung nach übertrieben gewesen...

Es mag ja sein, dass die Flische eine mögliche Evolutionsstufe darstellen, doch meine ich nicht, dass diese Theorie unter dem Namen des "Ergebnislebewesens" in die WP gestellt werden. Ich wäre dafür, solche Artikel unter einem eigenen Artikel Evolutionstheorien o.ä. zusammenzufassen, da das ganze ja nur hypothetisch ist und keine wirkliche Tatsache darstellt. Außerdem sind in dem Artikel die Initiatoren der Studie nicht genannt was schnell nachgeholt werden sollte, da damit eine gewisse "Garantie auf Seriosität" gewährleistet wäre.

was mich hauptsächlich zum LA verleitet hat ist die Tatsache, dass der Artikel die eventuelle Zukunft einiger Fische in 200 mio Jahren beschreibt - ich glaube kaum, dass - krass ausgedrückt - das zukünftige Verhalten und Aussehen von wenigen hundert Fischarten irgendeine Bedeutung vor allem i´n Bezug auf die menschliche Existenz haben wird, was wohl eher einen wichtigen Artikel ergeben würde. Ich zweifle (inzwischen ;)) die Studie seobst und ihre ergebnisse nicht mehr an, aber ich meine, dass die einzige Bedeutung dieses Artikels darin liegt, zu zeigen, wie sehr wir in der Lage sind, realistische oder wenigerr realistische Zukunftsprognosen zu erstellen, und das wäre unter allgemeinerem Titel IMHO besser aufgehoben (Ich halte vor Allem die Wahl des Artikelnamens für sehr irritierend; s. auch oben).

Ich entschuldige mich hiermit beim Autor des Artikels und allem was hier sonst noch so rumschreibt für die zu harte Wortwahl im LA, obwohl es imn der Diskussion anscheinend nicht mehr wirklich um den Artikel geht ;)) --Rdb 19:26, 4. Jun 2004 (CEST)

• Bei Google als 21.Treffer nach Eigennamen von Personen folgender Link:http://th03acc0250.swisswebaward.ch/Wilde-Welt-Evolution/Wieso-Murmeltiere/ [1]

Hier kann man sich ein Bild von der wissenschaftlichen Qualität machen. Insgesamt 1.600 Treffer unter Flisch, bis 50 ein weiterer Treffer aus selber Reihe. Ansonsten nur Eigennamen ausser Bericht über Hamburger Stupa-Wahl 1998: Flisch steht für nich Fisch nich Fleisch- weder rechts noch links= politische Mitte. Sicher nur lokaler Schnack ohne enzyklopädische Bedeutung, aber:).

Flisch ist ein Kunstwort für fliegende Fische, deren mögliches Vorkommen in ferner Zukunft in einer spekulativen populärwissenschaftlichen Fernsehsendung beschrieben wurde. Weblink: http://th03acc0250.swisswebaward.ch/Wilde-Welt-Evolution/Wieso-Murmeltiere/ [2]

Schirmer 14:18, 9. Jun 2004 (CEST)

• Obiges sollte ein angemessener Eintrag über Flisch sein, habe mich aber nicht getraut, ihn einfach einzustellen. Jetzt ist der Artikel immer noch unverändert aber mit Löschantrag. Wie gehts denn jetzt formal korrekt weiter? noch ein wenig unsicherSchirmer 10:37, 11. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel hat keinen Inhalt. --Bru 16:54, 3. Jun 2004 (CEST)

Doch, der Inhalt lautete hallo. Schnelllöschung. -- Gauss 16:59, 3. Jun 2004 (CEST)

Die Begriffsklärung listete bisher A Coruña (Stadt), A Coruña (Provinz) und A Coruña (Bezirk). Nach den Informationen unter Liste der Gemeindebezirke in der Provinz A Coruña, die von der Seite der Xunta de Galicia (http://www.xunta.es) stammen, gibt es aber keinen Gemeindebezirk A Coruña getrennt von der Stadt, so dass der rote Link zu A Coruña (Bezirk) überflüssig ist. Damit ist auch die Begriffsklörungsseite unter A Coruña überflüssig. Dort sollte vielmehr die Seite A Coruña (Stadt) stehen mit einem Querverweis zu der (nach der Stadt benannten) A Coruña (Provinz), wie bei anderen spanischen Städten und den nach ihnen benannten Provinzen auch. Um die Stadt verschieben zu können, muss aber der redirect zur Begriffsklärungsseite, der noch unter A Coruña steht, gelöscht werden. Die Begriffsklärung selbst, die ich nach A Coruña (Begriffsklärung) verschoben hatte, kann, da sie überflüssig ist, selbst auch gelöscht werden. 1001 17:05, 3. Jun 2004 (CEST)

Klingt sinnvoll. Da die Stadt allemal wichtiger ist als die Provinz, habe ich A Coruña schon einmal gelöscht und den Stadtartikel dorthin verschoben. Die Begriffsklärungsseite habe ich zunächst einmal stehen lassen. -- Perrak (Diskussion) 22:00, 3. Jun 2004 (CEST)

Inhalt und Thema nicht besonders Encyclopädisch.

Schnelllöschung? --Adomnan 17:26, 3. Jun 2004 (CEST)

Und noch ein Typo im Titel... Ja, Schnellöschung! --Unscheinbar 17:28, 3. Jun 2004 (CEST)

OK, done. ;-) --Anathema 18:03, 3. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel ist nicht nur sehr dünn, sondern besitzt auch ohne den Artikel unter dem "echten" Namen keine Relevanz. Campino wäre allenfalls eine Weiterleitung wert, da es sich um ein Synonym handelt. --Bru 17:28, 3. Jun 2004 (CEST)

• Dagegen! Den Mann kennt unter seinem bürgerlichen Namen keiner, unter dem Pseudonym [!] hat er m.E. Wikipedia-Relevanz. Und ein brauchbarer Stummel ists allemal. - Joerch 18:04, 3. Jun 2004 (CEST)
• Auch dagegen - obwohl der Beitrag (noch) schwach ist, ist "Campino" definitiv Wikipedia-würdig. euronaut 18:08, 3. Jun 2004 (CEST)
• Ganz klar: nicht löschen!--Dolos 18:14, 3. Jun 2004 (CEST)
• Campino ist ein Sydonym wie Madonna, und die sucht auch keiner unter ihrem Geburtsnamen. Der Artikel ist zwar noch etwas kurz (leider), aber kein Löschgrund. der nächste der Sich gegen löschen entscheidet kann ja den LA entfernen --Aineias 18:43, 3. Jun 2004 (CEST)
  • Dieses eben getan. Uli 20:12, 3. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel erklärt in seiner momentanen Form nicht die Photolyse. Unwissende könnten IMHO dadurch verwirrt werden. Näheres steht auf der Diskussionsseite des Artikels. --Blaite 17:42, 3. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel ist scheinbar vom Link in Sauerstoff aus angelegt worden. Sollte möglichst erweitert werden, in der jetzigen Form ist das tatsächlich etwas unausgewogen. -- Perrak (Diskussion) 22:09, 3. Jun 2004 (CEST)

Hierbei handelt es sich lediglich um einen Scherz, wie in dem Artikel auch erwähnt wird. --Tarleton 19:32, 3. Jun 2004 (CEST)

Und mäßig witzig. Gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 22:19, 3. Jun 2004 (CEST)

Selbstdarstellung eines Verschwörungstheoretikers. "--217.235.7.79 19:48, 3. Jun 2004 (CEST)"

Dagegen! Soll das Kritik sein? Definiere bitte mal "Selbstdarstellung" und "Verschwörungstheoretiker"!

Löschen. Alle Naslang taucht hier irgendein Neue Medizin-Verfechter auf. Solang niemand ne neutrale Biografie über Hamer schreibt, die über das hinausgeht, was in Neue Medizin schon steht, können wir diesen verschwurbelten Artikel ruhig ins Nirwana schicken. Uli 20:48, 3. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel sollte gelöscht werden. Aussagen wie: Von diesem Augenblick an waren seine Forschungen und sein Streit mit dem Prinzen von Savoyen eng miteinander verknüpft. sind alles andere als enzyklopädisch. -- Markus Schweiß 22:11, 3. Jun 2004 (CEST)

Wortwörtlich von hier (1) kopiert. Schon aus diesem Grund löschen. RolandD 22:57, 3. Jun 2004 (CEST)

... und schon überarbeitet. Besser so?

So wie der Artikel zusieht, ist er ja nicht gerade enzyklopädisch, aber Google findet ihn 7.770 Mal und in Neue Medizin wird Hamer auch erwähnt. NMM hatte er einen eigen Artikel verdient.--Dolos 07:47, 4. Jun 2004 (CEST)

Pro Löschen: der Artikel scheint als Gegendarstellung des viel diskutierten und stark veränderten Artikels Neue Medizin eingestellt worden zu sein. Dort wird ebenfalls einiges Biografische abgehandelt, das m.E. als Ausreichend gelten darf. Sonst haben wir immer die selbe Diskussion an 100 verschiedenen Stellen in der Wikipedia. Wozu unnötig Arbeitskraft binden, wenn die Diskussion bereits zu einem Ergebnis geführt hat? --Unscheinbar 09:33, 4. Jun 2004 (CEST)

Hamer an sich mag schon enzyklopädiewürdig sein. Der vorhandene Artikel trieft aber förmlich von subjektiven Einschätzungen und sollte gelöscht werden. --Zinnmann 12:10, 4. Jun 2004 (CEST)

Meine erste Frage wäre; warum kann man hier an zwei Stellen über die Löschung diskutieren?! Und die Zweite; ob die Realtivitätstheorie und Albert Einstein nicht auch zwei Artikel wert wären bzw. sind?

Dieser Artikel ist keine 'Selbstdarstellung' und ein Verschwörungstheoretiker ist Dr. med. Mag. theol. Ryke Geerd Hamer schon gar nicht. Da ein Artikel zur Neuen Medizin auf wikipedia bereits existiert, ist dieses eine hilfreiche Ergänzung zum Begründer der Neuen Medizin! 04.06.2004 MedUSA

Ich habe da noch ein paar Fragen, die ich gerne im Artikel beantwortet sehen würde. Die wichtigsten sind:

Worin genau besteht die These Dr. Hamers? Habe ich es richtig verstanden: "Krebs wird durch einen schweren Schock ausgelöst"? Keine Klinik muss schliessen, nur weil die Patienenkartei beschlagnahmt wurde. Was war der eigentliche Grund? Wieviele der 6.500 Patienten hätten nach schulmedizinischen Statistiken noch leben dürfen? Hier fehlt der Vergleich. Das Heilpraktikergesetz schließt die unentgeltliche Behandlung von Patienten nicht aus, und schon gar nicht gibt es 17 Monate Haft dafür. Was war der eigentliche Grund für die Haft? Hat die ebenfalls im Artikel erwähnte Entziehung seiner Approbation damit zu tun? Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 07:51, 4. Jun 2004 (CEST)

Habe eben den Artikel Neue Medizin und die zugehörige Diskussion entdeckt (warum ist dieser Artikel eigentlich nicht verlinkt?). Meine Fragen haben sich erledigt.

--Unscheinbar Unscheinbar 09:28, 4. Jun 2004 (CEST)

Revert: Da meine Stellungnahme oben aus der Diskusionsseite des Artikels kopiert wurde und meine hiesige Stellungnahme dabei irgendwie über den Jordan ging füge ich hier mein Fazit von gestern noch einmal ein. Damit aus einer Löschen-Meinung keine stillschweigende Behalten-Meinung wird.

Pro Löschen: der Artikel scheint als Gegendarstellung des viel diskutierten und stark veränderten Artikels Neue Medizin eingestellt worden zu sein. Dort wird ebenfalls einiges Biografische abgehandelt, das m.E. als Ausreichend gelten darf. Sonst haben wir immer die selbe Diskussion an 100 verschiedenen Stellen in der Wikipedia. Wozu unnötig Arbeitskraft binden, wenn die Diskussion bereits zu einem Ergebnis geführt hat? --Unscheinbar 09:33, 4. Jun 2004 (CEST)

Unscheinbar 22:42, 5. Jun 2004 (CEST)

Nicht schon wieder: Löschen! --Andrsvoss 12:50, 5. Jun 2004 (CEST)

• Derartige Themen sind wirklich grausam! Hamer und Neue Medizin sollten hier Artikel haben, aber wenn man sie neutralisiert (das gilt genauso für vergleichbare Artikel) werden sie garantiert von Fanatikern zerschossen. Es wäre aber genau die Aufgabe von Wikipedia, den unzähligen Glaubensbekenntnissen zu derartigen Themen sachliche Information entgegenzusetzen. Nur wie macht man das, ohne gleich einen Edit-War auszulösen? Ich bin da ratlos. Rainer Zenz 22:36, 5. Jun 2004 (CEST)

Um auf die Einwände von Unscheinbar und Zinnmann einzugehen: Der Artikel ist nicht als Gegendarstellung gedacht. Ich habe versucht, so neutral wie möglich zu bleiben. Was den Vorwurf der "subjektiven Einschätzungen" angeht, bitte ich Zinnmann, etwas konkreter zu werden. Was wird als subjektiv empfunden? Ich werde versuchen, alle "Behauptungen" mit Querverweisen zu unterbauen. Ich hoffe, das ist so in Ordnung. Viele Grüße, Unicum

Kontra Löschen: Wikipedia unterscheidet sich gerade von anderen Lexika, das Pro und Kontra gemeinsam erarbeitet und aktualisiert wird. Warum soll der Artikel deshalb gelöscht werden? "Selbstdarstellung" kann wohl nicht der Grund sein, oder schreibt Hamer unter verschiedenen IP? Das nicht nur hier kontrovers diskutiert wird ist angesichts der Tragweite des Erkenntnisgewinns wohl nicht verwunderlich.Wenn Millionen von Usern allmonatlich die Seiten allein von Pilhar.com besuchen kann sich die "Jüngerschar" nicht nur aus Scharlatanen und Verblendeten rekrutieren.Wenn also Wikipedia tatsächlich Wissen allgemein zugänglich machen will, so ist dieser Artikel ein sehr ernstzunehmender Prüfstein für die künftige Glaubwürdigkeit von Wikipedia.Löschen heißt hier Zensur.

Benutzer:Cui Bono

Pro Löschen, wie bereits angeführt:

Der Artikel enthält POV-Formulierungen; am Deutlichsten: "in einem für einen demokratischen Rechtsstaat peinlichen Prozess". Argumente werden verdreht: Hamer muss sich seine Hypothese nicht widerlegen lassen, sondern er muss beweisen, dass sein Verfahren die gleichen oder bessere Erfolge bringt als die bisher bekannten Verfahren. Ungenau auch die Formulierung um die überlebenden Krebspatienten: es fehlt der Vergleich mit der schulmedizinischen Voraussage (siehe oben). Nicht jeder Krebs ist automatisch lebensgefährlich. Das Zentrum musste ganz sicher nicht geschlossen werden, weil die Patientendatei beschlagnahmt wurde; bei der Gründung eines Institutes muss sie ja auch erst aufgebaut werden.

Die Urteile, die im Artikel verlinkt werden, sind auch so eine Sache. Das für Hamer positive Urteil, dass seine Habilitationsschrift überprüft werden soll ist nur insofern entsprochen worden, als es Verfahrensfehler in der Beurteilung der Schrift gab; sachliche Gründe werden nicht aufgeführt. Das Urteil zum Entzug der Approbation ist nur auszugsweise angeführt; beide Urteile liegen als Abschriften im HTML-Format auf einer Pro-Hamer-Website vor und sind so nicht wirklich nachprüfbar.

Ich schließe mich der Formulierung Ulis von oben an: "Solang niemand ne neutrale Biografie über Hamer schreibt, die über das hinausgeht, was in Neue Medizin schon steht, können wir diesen verschwurbelten Artikel ruhig ins Nirwana schicken." Denn über den eigentlichen Stichwortgeber Hamer finden sich nicht einmal seine Lebensdaten. Der Artikel behandelt nicht Hamer, sondern die "Neue Medizin". Und dann reicht ein einziger Artikel allemal.

--Unscheinbar 13:04, 9. Jun 2004 (CEST)

Kontra Löschen, kontra Zensur:

Gibt es irgendeinen Punkt, der jetzt immer noch nicht neutral formuliert sein soll. Wenn ja, bitte stellt ihn zur Diskussion.

Manche hier tun so, als ob man bei Wikipedia keine vernünftige Diskussion führen könnte. Wenn es hier Punkte gibt, die vom NPOV abweichen, dann kann man diese doch konkret benennen und sich auf eine neutrale Formulierung einigen, mit der beide Seiten leben können.

Ich habe hier eher den Eindruck, dass bestimmte Personen, von welchen Interessen sie auch immer gesteuert sein mögen, die "Neue Medizin" und somit auch die betreffenden Artikel in Wikipedia mit aller Macht zu bekämpfen versuchen. Diese Personen sind wohl gar nicht erst an einem wirklich neutral formulierten Artikel interessiert. Man sieht dies am Artikel Neue Medizin. Wenn man versucht etwas neutraler zu formulieren, dann wird postwendend eine Wiederherstellung einer alten Version durchgeführt, die dem Standpunkt der genannten Personen entspricht, der aber alles andere als neutral zu sein scheint.

Zu dem genannten Grund: Wenn man diesen Artikel, so wie er jetzt ist, als Selbstdarstellung bezeichnet, dann kann man dies genauso bei Hunderten anderer Artikel von Wikipedia tun.

Man sollte sich daher schon die Mühe machen, über eine neutrale Formulierung zu diskutieren, auch wenn man bestimmte Artikel aus Wikipedia grundsätzlich für immer und ewig verbannt haben möchte.

Bitte denkt daran: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme. --217.83.176.25 10:08, 11. Jun 2004 (CEST)

Ich habe eine Textvariante auf die Diskussionsseite gestellt, die aus dem Text eine Biographie Hamers macht. Damit ziehe ich allerdings meine Pro-Stimme "Löschen" nicht zurück. Ich halte die Aufnahme der Biographie in die Wikipedia für verfehlt. --Unscheinbar 10:44, 11. Jun 2004 (CEST)

Hamer ist nur im Zusammenhang mit der "Neuen Medizin" interessant. Da es schon einen NM-Artikel gibt, macht es keinen Sinn, eine Hamer-Biographie zu schreiben. Das führt nur zu Überschneidungen. Also entweder löschen oder nur ein kurzer Text, in dem seine Lebensdaten und ein Verweis auf den NM-Artikel stehen, sonst nichts, auch keine Auflistung seiner Bücher wie von Unscheinbar vorgeschlagen, die können die Leser ohne den Kontext nicht einordnen.--Jah 19:47, 11. Jun 2004 (CEST)

KONTRA Löschen "Hamer ist NUR im Zusammenhang mit der "Neuen Medizin" interessant."

Wenn du 'nur' erahnen könntest, welche Bedeutung die NM für die Zukunft, nicht 'nur' auf medizinischem Gebiet, hat, dann würdest du wohl nicht 'nur' 'NUR' schreiben. Im Übrigen hat Hamer zahlreiche patentierte medizinische Geräte entwickelt, wie z.B. ein Gerät zur transkutanen Serumsdiagnostik, das Hamerskalpell und eine Liege, die sich an die Körperposition des Patienten anpasst. Es ist sicher richtig, dass eine umfassende Hamer-Biographie noch anders aussehen könnte. Mal sehen, was sich tun lässt... MedUSA

Nicht jeder von einem selbsternannten Guru geprägte Ausdruck ist enzyklopädisch relevant. Uli 19:56, 3. Jun 2004 (CEST)

Für Löschen. Erklärt wird mir nichts - keine Ahnung was Mantra ist. Zwei Sätze, zwei Weblinks, der Name des Erfinders - der Artikel wurde vermutlich nur zu Werbezwecken gemacht. -- tsor 21:42, 3. Jun 2004 (CEST)

Für Mantra siehe: Wikipedia! ;) Und für Kinemantra: zu wenig Spezielles für einen enzyklopädischen Eintrag. Pro Löschen. --Unscheinbar 21:47, 3. Jun 2004 (CEST)

Der gleiche Autor (Eckhard Block) hat auch den Artikel Psycho-Kinesiologie geschrieben, den ich für absolut unbefriedigend halte (siehe Diskussion). Beim Googeln habe ich dazu keine einzige neutrale Information finden können. Wer sich da auskennt, möge das bitte etwas ergänzen, ich tue es nicht. Rainer Zenz 23:03, 3. Jun 2004 (CEST) PS: Eckhard Block hat sich zur Kinemantra-Diskussion unter Benutzer Diskussion:Ulrich.fuchs zu Wort gemeldet - warum nicht hier?

Hallo ihr selbsternannten Zensoren. Ich kann Euch nur das gleiche mitteilen wie dem Uli. Was meine Artikel betrifft, so ist es nicht zwingend erforderlich, diese in der WIKIPEDIA zu veröffentlichen. Wenn Ihr der Meinung seid, meine Artikel, die für die Allgemeinheit bestimmt sind, dieser vorzuenthalten zu müssen, nur weil Ihr nicht informiert seid oder nicht versteht, so soll es eben so sein. Es gibt Wichtigeres und Erbaulicheres als sich mit fachlich Unwissenden über Tiefenentspannungstechniken zu ereifern. Sofern Ihr euch jedoch eines Tages eines besseren besinnen solltet und erkennen solltet, daß die Artikel in ihrer gerafften Form doch recht hilfreich und informativ für die Allgemeinheit sind, so steht es euch frei, euch unter www.kinemantra-meditation.net ausführlich zu informieren und selbst Artikel über Kinemantra und Kinemantra Meditation zu verfassen und in der WIKIPEDIA zu veröffentlichen. Über Psycho-Kinesiologie bzw. Psycho-Kineliology gibt es übrings Massen an neutralen Informationen. Aber wie dem auch sei, für mich ist die Sache abgeschlossen. Alles Gute. Eckhard Block

Bin auch für löschen und schließe miche den og. Argumenten an. Sollte es sich, wider erwartend, einmal herausstellen, dass diese Techniken mehr als nur Marketingnamen wird es mit Sicherheit irgendwann mal Eingang finden Juppppo 16:56, 4. Jun 2004 (CEST)

Bei einer derartigen Reaktion bleibt wohl nur Löschung - es sei denn jemand anderes überarbeitet die Artikel grundlegend. Eckhard Block scheint nicht diskussionsbereit zu sein. Rainer Zenz 18:03, 4. Jun 2004 (CEST)

In diesem Artikel hat wohl jemand ein privates Denkmal setzen wollen, zumal Googel auch nichts vernüftiges dazu findet. Der verlinkte Artikel Liste berühmter Rumänen, wo der Name ebenfalls auftaucht, hilft da auch nicht weiter. -- Markus Schweiß 20:51, 3. Jun 2004 (CEST)

überflüssiger redirect, die Begriffsklärung steht schon seit längerem unter Kanton. 1001 21:12, 3. Jun 2004 (CEST)

Erfüllt damit die Kriterien zur Schnelllöschung. -- Perrak (Diskussion) 22:43, 3. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel besteht nur aus einem nichtssagenden Einzeiler. -- Markus Schweiß 22:05, 3. Jun 2004 (CEST)

"Was im militärischem der Fernmelder ist, ist im zivilem die Post" - nur falls jemand wissen wollte, warum ich schnellgelöscht habe. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 10:30, 4. Jun 2004 (CEST)

Alles andere als NPOV Stern 22:49, 3. Jun 2004 (CEST)

Da hat anscheinend Benutzer:Shadowdance (erst seit wenigen Tagen aktiv) einiges noch nicht ganz durchschaut. Der obige persönliche Essay wurde auf der persönlichen Benutzer-Diskussionsseite am 1. Juni begonnen und am 3. Juni in den Hauptnamensraum verschoben. Weitere Beiträge, außer der persönlichen Benutzer-Seite, gibt es (noch) nicht. Der obige Artikel kann keinesfalls in Wikipedia bleiben, vielleicht sollte man Shadowdance aber irgendwie die Möglichkeit geben, den Text an eine andere Stelle (ganz außerhalb des Wikipedia-Projekts) zu retten, indem man ihn beispielsweise vorübergehende auf eine Unterseite der Benutzerseite auslagert und von der Diskussionsseite mit einem entsprechenden Hinweis verlinkt. Andere Meinungen? – "Remember me" 13:04, 4. Jun 2004 (CEST)

Wer soll diesen Artikel aktualisieren? Ich fürchte der Artikel wird irgendwann nicht mehr gepflegt und verschimmelt dann allmählich hier. -- Daniel 22:52, 3. Jun 2004 (CEST)

BVG-Buslinie 100 gibt es auch noch. Ich fahre auch öfter mit der Linie 241 ... Irgendwo im Zusammenhang mit Tourismus in Berlin sollten der 100er und der 200er erwähnt werden, dazu ein Link zur BVG. Diese Artikel sind wirklich überflüssig. Rainer Zenz 23:09, 3. Jun 2004 (CEST)

Mit dem "Mangelnde Pflege"-Argument müssten auch alle Artikel von kleinen Dörfern gelöscht werden. Wenn man beide Artikel (BVG-Buslinie 100/200) woanders integrieren würde, könnte man auch nicht so ausführlich deren Linienführung behandeln. --Jorges 00:36, 4. Jun 2004 (CEST)

Du hast völlig recht, alle Artikel von keinen Dörfern sollten gelöscht werden! Meine Rede seit Ostern... Uli 09:42, 4. Jun 2004 (CEST)

"alle Artikel von keinen Dörfern sollten gelöscht werden!" – das ist einfach zu schön: Uli will auf einmal nur noch Dörfer in der Wikipedia haben! Wie sagt man da noch? *ROTFL* – "Remember me" 12:40, 4. Jun 2004 (CEST)

Der Bayer hat die dreifache Verneinung ja nur deshalb erfunden, damit nicht jeder dahergelaufene Preuße die doppelte Verneinung für eine Bejahung hält ;-) Uli 13:48, 5. Jun 2004 (CEST)

Was soll denn die Mindesteinwohnerzahl sein? Ich denke, kann man keine Aussage über die voraussichtliche Pflege eines Artikels treffen. --Jorges 11:56, 4. Jun 2004 (CEST)

Neben 100 und 200 gibt es auch noch TXL. Das wären die 3 wichtigsten, und für Touristen interessanteste Linien. Deshalb hab ich diese Artikel geschrieben. Jede weitere Linie wäre überflüssig, aber diese 3 sollten meiner Meinung nach vorhanden sein.

Dann mach daraus einene Artikel unter einem vernünftigen Begriff oder einen Absatz bei Berlin. Es ist ja nicht die Information, die stört (wobei ein Verzeichnis der einzelnen Stationen fragwürdig ist, die können sich immer wieder ändern), sondern das Anlegen einzelner Artikel. Einen Text darüber, wie Touristen mit welchen Buslinien welche Sehenswürdigkeiten erreichen können, wird am richtigen Ort sicher niemand ablehnen. Rainer Zenz 18:11, 4. Jun 2004 (CEST)

Okay, ich werd mich heute abend mal drum kümmern Benutzer:JensM

Ist ein bißchen zu dürftig, nicht einmal der Link hilft weiter. RolandD 23:03, 3. Jun 2004 (CEST)