Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Orci Disk 22:07, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung. -> Löschen -- 84.161.253.254 19:57, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Laut Impressum stimmt der Benutzername mit dem eines Geschäftsführers überein. -- 84.161.253.254 20:08, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klarer Fall, SLA gestellt.--Müdigkeit 22:38, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weg und Benutzer angesprochen. XenonX3 - (☎:±) 22:40, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll man mit diesem Artikel anfangen? Weiterführende Angaben über die Objekt-Benennung und Adressangabe hinaus müssten mit Wikipedia als „Tipgeber“ ergoogelt werden falls dazu überhaupt Fundstellen gibt.

(eingeschoben:) vielleicht dies Norderstapel "Kleine Straße 16" Haus -wikipedia –wiki? --Jo.Fruechtnicht 10:12, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Quellen-Link geht hier auch ins Leere. Anscheinend gibt es zahlreiche weitere Artikel in diesem kaum aussagefähigen Format „Liste der Kulturdenkmale in ...“ --Jo.Fruechtnicht 09:40, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE: Das Thema haben wir zigmal diskutiert. Den Quellenlink hättest auch du problemlos korrigieren können, Bild und zwei Details zu dem einen Objekt habe ich eingebaut. --Jergen 09:48, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE - Artikel wie schon hunderte andere Kulturdekmalauflistungen - keinerlei Löschgrund - -- ωωσσI - talk with me 09:52, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschgründe gibt es genug. Solche Listen stehen jedoch unter Artenschutz, sind sakrosankt, stehen unter einem lex specialis... liesel 10:01, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

In diesem Format könnte ich ja auch das Telefonbuch zu den Einträgern der "Müller"s in XY-Stadt abschreiben und als Artikel reinstellen! --Jo.Fruechtnicht 10:07, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von diesen Artikeln gibts ja auch genügend: Liste der Straßen in XY-Dorf - -- ωωσσI - talk with me 10:14, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, denn nicht jeder Müller in jeder Stadt ist relevant. Kulturdenkmale sind es hingegen schon. 92.105.189.237 11:31, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Kleine Straße 16: Haus" - geil, voll was gelernt. Das Haus mit der Hausnummer 16 in der Kleinen Straße ist ein Haus. Wer hätts gedacht. WB 14:54, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

So trivial ist das nicht, WB: Es könnte ein Stall sein oder eine Kirche oder ein Kino oder ein Puff oder ein Zollamt... oder alles zusammen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:17, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alles Häuser. Von Whnhaus steht da nix. Ist also so trivial. ;) WB 21:26, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alles zusammen? Dann wär das Haus aber nicht als Kulturdenkmal relevant sondern wegen den Skandalen... Im Zollamt bieten Priester käuflichen Sex mit Tieren. Wow, was für ein Bild-Titel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:59, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Johl. You made my day!!! ;o) WB 13:16, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Album erschienen, sonstige Relevanz nicht vorhanden oder nicht im Artikel dargestellt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:15, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger.-- Kramer ...Pogo? 00:18, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „S-Bahn-Surfen“ hat bereits am 7. Mai 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Der Artikel hat einen geringen enzyklopädischen Wert. Verleitet nur zu schwachsinnigen Taten, keine Erwähnung über die Lichtbogenbildung beim „Roofride“. Bitte löschen! -- Blucentrux 00:56, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

QS! Infos sollten ausgebaut, damit die Problematik und die Gefahren dargestellt werden können. Quellen fehlen! --Nobbi 01:00, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein stichhaltiges Löschargument erkennbar. Relevanz gegeben. Artikel verbessern und behalten.--Drstefanschneider 01:19, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klarer LAE-Fall, da kein plausibler/legitimer Löschgrund genannt, mal abgesehen davon, dass bereits eine Löschdiskussion stattgefunden hat. Legt man die „Gefahr des Nachahmens“-Ratio zugrunde, müsste man auch diesen Artikel löschen oder den hier oder tausende andere. --beek100 02:04, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt a) Wiederholungsantrag, b) Relevanz gegeben c) "Pfui!" ist kein Löschgrund. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 02:13, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

der artikel gesteht ein, dass es dazu nichts genaues zu sagen gibt, die quellen sind wohl eher sekundärliteratur und auch nur bedingt brauchbar und google kennt diesen fachterminus auch kaum -- Cartinal 01:22, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das gibt´s schon, heißt aber sicher nicht "Schiffssurfen" - -- ωωσσI - talk with me 04:39, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist jüngerer Zeit und modern und erklärt nicht die richtige Unsitte. Er wurde früher sicher nicht benutzt. Tatsächlich gab es dieses mitfahren auf Schleppkähnen und Schubverbänden. Die geringe Geschwindigkeit und der geringe Freibord ermöglichten ein an Bord klettern von Schwimmern. Da es von je her illegal und gefährlich war, wurde es von den Binnenschiffern und von der WSP verfolgt. Es kam auch zu Unfällen mit schweren Verletzungen und tödlichem Ausgang. Eher ein Fall für QS-Schifffahrt. Möglicherweise gibt es dafür unter älteren Binnenschiffern einen Ausdruck bzw. lokalen Begriff. In QS und erst einmal behalten. -- Biberbaer 06:33, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der allgemein übliche Ausdruck ist Schiffe anschwimmen, da gibt es auch bei Google genügend Treffer. Das Anschwimmen war wohl schon seit Beginnn der Schleppschifffahrt ein sehr beliebter Zeitvertreib, nicht nur bei Jugendlichen. -- Frila 08:16, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Havelkanal-Anrainer kann ich das bestätigen... HAVELBAUDE _{schreib mir} 08:53, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zitat: "Auf Grund des Fehlens einer überlieferten eindeutigen Bezeichnung dieses „Sports“ mangelt es an früheren Quellen." Das ist ja wohl ein Scherz? Oder grober Unfug?? (Von einem "Sport" kann ja wohl keine Rede sein) Die einzigen angegebenen Quellen sind "Märker (Verbraucherzeitung) vom 17./18. und 24./25. September 1994" und "Berliner Morgenpost, 1993". Im jetzigen Zustand und unter einem Lemmanamen, den es anscheinend gar nicht gibt, ist die einzige Lösung: löschen --Achim Jäger 08:56, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich habe Quellen ergänzt und auf Schiffe anschwimmen verschoben. --Nobbi 14:08, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

wg. dargelegter Relevanz behalten.--Drstefanschneider 15:27, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch ich finde: behalten ist jetzt ok. --91.19.126.110 00:40, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung, niemand außer der Wikipedia (bzw. Roxanna) "bezeichnet" genannte Volxgruppen so.--Janneman 01:26, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

[1], [2] (ohne Votum) --Sstoffel 01:42, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die eingedeutschte Version konnte ich bisher noch nicht finden. Außerdem ist das keine wirkliche BKL, eher einer BegriffsERklärung, sprich ein verkappter Artikel -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 02:16, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

BKL draussen, jetzt Stub. Ob es den Begriff gibt, müssen andere klären. --Sstoffel 02:46, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sind damit die Lipka-Tataren gemeint??? --Kgfleischmann 08:36, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

"die gleichsam als baltische Tataren bezeichnet werden": Damit eindeutiger Fall: Begriffsfindung, löschen. Und abgesehen davon: Es gibt Lipka-Tataren als Weiterleitung, das reicht. --Achim Jäger 09:06, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:51, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

war SLA von mir:

Begründung: Lemma ist relevant aber unrettbare Textwüste und URV von hier

 

- neuschreiben ist einfacher als das Ding zu sanieren. --Codc 01:05, 29. Jun. 2010 (CEST)

Textwüste mag sein, ist aber kein Schnelllöschgrund, URV kann ggf per Freigabe saniert werden, die Relevanz ist wohl unbestreitbar. Vor dem U-Bahn-Bau bis Flughafen war Jasper erste Wahl in Hamburg. --Textkorrektur 01:08, 29. Jun. 2010 (CEST)

Zitat WP:SLA:eindeutige Urheberrechtsverletzung (URV) bei gleichzeitig fehlender Qualität: wenn eine Urheberrechtsverletzung nachgewiesen ist und der Text nur mit großem Aufwand eine enzyklopädische Qualität erreichen könnte – in diesem Fall bitte keine {{URV}}-Meldung machen, um das Support-Team zu entlasten. --Codc 01:30, 29. Jun. 2010 (CEST)
Ja, danke, und was hast Du an dem Zitat nun genau nicht verstanden? Ganz klar kein Schnelllöschfall. -- 83.76.249.32 02:23, 29. Jun. 2010 (CEST)

Die URV ist von hier --Codc 03:14, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

"eindeutige Urheberrechtsverletzung (URV) bei gleichzeitig fehlender Qualität: wenn eine Urheberrechtsverletzung nachgewiesen ist und der Text nur mit großem Aufwand eine enzyklopädische Qualität erreichen könnte – in diesem Fall bitte keine {{URV}}-Meldung machen, um das Support-Team zu entlasten." Das ist ein Schnelllöschgrund der auf diesen Artikel voll und ganz zutrifft. Der SLA war völlig korrekt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 02:36, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Mühsame bei der enzyklopädischen Arbeit ist das Recherchieren der Informationen. Die wären hier (noch stark POV-lastig, aber durchaus ganz annehmbar) schon schön versammelt und gegliedert. Man müsste es nur noch etwas umschreiben und könnte das ohne Bedenken machen, wenn eine Freigabe erfolgen würde (allerdings nach dem Start...). Übrigens müsste hier eigentlich ein URV-Baustein rein, aber lassen wir's mal so, vielleicht schreibts ja jemand genügend um, dann hat es sich auch erledigt. -- 83.76.249.32 02:53, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier gibt es nichts Mühsames. Steht im Internet. Kein Grund um die URV hier zu behalten. SLA gestellt. --Peter200 13:11, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:21, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbekannter Sänger mit unbekannten Platten ==> unbekannte Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 04:19, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hast du meinen ersten Edit bzw. WP:RK gelesen? Mindestens relevant wegen Album mit Auflage von mind. 5000 und wiederholt überregional aufgetreten (Tourneen...), demnach behalten. Gerald SchirmerPower 08:30, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hm ... was meinst Du, wie hoch die Auflage eines Debüts bei EMI ist? Unter 5000? --83.77.181.236 08:31, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da ist nix mehr unbekannt. Die machen schon seit Tagen ständig Werbung im Fernsehen für den. Auf jeden Fall relevant. --Sojoba 10:10, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur. Es gibt bereits eine Rezension der CD, wenn auch von Computer Bild. Tourneebegleitung von a-ha ist noch dazugekommen. -- Textkorrektur 12:12, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehr wenig Inhalt, aber sogar ich als Fernsehmuffel wurde schon von der Werbung genervt. Eine Hinterhofband wird wohl kaum Fernsehspots spendiert bekommen, daher behalten. --Einmaliger 17:12, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich glaub ich schau die falschen Sender, aber scheinbar ist er doch nicht so unbekannt LAZ - -- ωωσσI - talk with me

SLA mit Einspruch. --Drahreg01 06:08, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von der Tatsache, dass eine Heisemeldung keine Relevanz macht, liegt hier einfach keine Erklärung vor was das sein soll. Die WP:OMA steht im Regen und nirgendwo ist ein Schirm zu sehen. WB 14:15, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube kaum, dass Oma überhaupt etwas von der Thematik verstehen kann, wenn sie nicht Programmiererin im Ruhestand ist. --Nobbi 17:07, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA 4 Minuten nach Artikelerstellung? Ein wenig Zeit sollte man einem Autor schon geben um einen Artikel zu erstellen. 7 Tage --W.girmes 17:50, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Tage ist korrekt, Alter. --Suicido 04:02, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das OS-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (D|B) 19:28, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist es. ITMönch 01:32, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hä und eine Begründung bitte? Laut Website gibt es noch kein Release. Duke Nukem Forever ist auch nur durch die mediale Aufmerksamkeit relevant. --Codc 12:35, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das GIT Software Respository wird regelmäßig ergänzt. Leider ist unsere WebSite etwas veraltet. Wird sich in den kommenden Tagen ändern. --Tuhl 8:21, 4. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt.

Grenzwertig relevant. Wie bei Softwareprojekten meistens, ist die Beurteilung nicht einfach. Positiv: Erwähnung an der Cebit, verschiedene Hersteller, offenbar schon eingesetzt. Negativ: Eigene Webseite seit einem Jahr nicht mehr aktualisiert. Ich hoffe, der Artikel wird bald um den aktuellen Stand der Entwicklung erweitert. (Wobei: "Inhalt des Artikels ist veraltet" ist kein Löschgrund). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:58, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wissenschaftlicher Fachartikel außerhalb enzyklopädischer Relevanz. --Siehe-auch-Löscher 08:36, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erweitert auf Schätzgütemaße für kardinale Insolvenzprognosen, der zwar einen Löschantrag überstanden hat, aber nicht wie dort gefordert verbessert wurde, und Schätzgütemaße für kategoriale Insolvenzprognosen. Man beachte auch die Weiterleitungen Spezial:Linkliste/Schätzgütemaße für kardinale Insolvenzprognosen. --Siehe-auch-Löscher 08:48, 29. Jun. 2010 (CEST) Zur [http://de.wikipedia.org/wiki/ Wikipedia:Löschkandidaten/22._September_2008#Sch.C3.A4tzg.C3.BCtema.C3.9Fe_f.C3.BCr_kardinale_Insolvenzprognosen_.28bleibt.29 alten Löschdiskussion]. Diese berief sich auf Theoriefindung, was meines Erachtens nicht vorliegt. --Siehe-auch-Löscher 08:57, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

und warum soll das jetzt gelöscht werden? Weil ein Fachmann über etwas geschrieben hat, wovon er etwas versteht? Oder weil es nicht von Laien verbessert wurde? Oder weil es dem Antragsateller (nach welchen Relevanzkriterien?) unwichtig vorkommt? -- Toolittle 08:54, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil es außerhalb enzyklopädischer Relevanz liegt. Es ist eher Teil einer Dissertation. --Siehe-auch-Löscher 08:57, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

das wurde alles in der Diskussion zu dem von Dir mit einem Wiederholungsantrag versehenen (hier aber nicht eingetragenen) Artikel diskutiert und per Adminentscheid (übrigens ohne Forderung nach irgendwelchen Verbesserungen) geklärt. Für den Artikel Schätzgütemaße für kategoriale Insolvenzprognosen (hier nicht eingetragen) also LAE, für den vorliegenden wäre die Kenntnisnahme dieser Löschdiskussion hilfreich. -- Toolittle 09:02, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

da der Antragsteller an seinem Antrag weitergebastelt hat, hier nochmal korrekt: für den ersten Antrag LAE wegen Wiederholungsantrag, für den zweiten Votum auf Behalten analog der alten LD zum ersten Artikel. -- Toolittle 09:05, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Endlich mal ein fundierter, sauber geschriebener und belegter Artikel, und es ist auch nicht recht! Es sollen hier also nur noch mittelmäßige Artikel erscheinen? - -- ωωσσI - talk with me 09:07, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

↑ siehe Krämer (2003, S. 403) ist kein Beleg, der unseren Anforderungen genügt. --Siehe-auch-Löscher 09:15, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist sogar ein Beleg wie er nicht sauberer sein kann. Nicht nur irhendein Buch angegeben, sondern die exakte Fundstelle/Seitenzahl! - -- ωωσσI - talk with me 09:19, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast recht, es handelt sich um eine Fußnote, die sich im Literaturverzeichnis wiederfindet. Das müsste man nur mit <ref> mal wikifizieren. --Siehe-auch-Löscher 09:27, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier sind offensichlich aus einem Internet-Aufsatz zwei Artikel gebastelt worden. Der Text ist absolut wissenschaftlich, nur klärt dies keineswegs die Relevanz. Es ist zu klären: Lemmaname, neutraler Standpunkt, Begriffsfindung, Theoriefindung, Relevanz. Dies für beide WP-Artikel (es hat keinen Sinn, das mit LAE abzuwürgen). WP ist eine Enzyklopädie, keine wirtschaftswissenschaftliche Fachzeitschrift, und dies ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Aufsatz.--Achim Jäger 09:14, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

aha. Erstaunlich, was du so für Aufsätze schreibst. Was du hier diskutiert haben möchtest, wurde für einen der beiden Artikel bereits diskutiert. Um hier den Autor zu Wort kommen zu lassen: Hallo. Als Autor des Artikels möchte ich mich auch zu Wort melden. Der Artikel basiert auf einem Literaturübersichtskapitel aus einem meiner Diskussionspapiere. In dem Artikel geht es nicht darum, wie Insolvenzprognosen erstellt werden können, es werden keine neuen Begriffe erfunden und ich stelle hier auch keine eigenen Theorien oder Methoden vor. Statt dessen bietet der Artikel eine kompakte Übersicht zu einer bestimmten Klasse von Gütemaßen, die zur Qualitätsbeurteilung von Insolvenzprognosen verwendet werden können, in der Praxis von Banken und Ratingagenturen verwendet werden oder von Bankaufsichtsbehörden zur Verwendung empfohlen werden. Alle Aussagen sind entweder in sich schlüssig begründet (sind also keine bloßen Gefühls- oder Meinungsäußerungen) oder werden durch gute Quellen aus der Fachliteratur sowie Veröffentlichungen von Ratingagenturen und Branchenverbänden belegt. Dass der Artikel als schwer leserlich empfunden werden kann, liegt sicher primär daran, dass er fast zur Hälfte aus Definitionsgleichungen besteht. Allerdings spricht dies auch gegen ein nennenswertes Kürzungspotenzial. Ich halte den Artikel in dieser Form hinsichtlich Inhalt, Relevanz und Qualität für Wikipedia-geeignet, und dass er zuvor als Teil eines Diskussionspapiers veröffentlicht wurde, stellt - meines Erachtens - keinen diskutablen Grund für einen Löschantrag dar... (Zitat aus der LD vom 22.09.08) Wenn wir ihm keine Lügen unterstellen wollen, sind damit Lemmaname, neutraler Standpunkt, Begriffsfindung, Theoriefindung, Relevanz geklärt. -- Toolittle 11:36, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich unterstelle niemandem irgendetwas, nur reicht es kaum aus, wenn der Autor des Artikels den Artikel für "Wikipedia-geeignet" hält, letztendlich muss die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen, und das ist dem Text leider nicht so einfach anzusehen, letztendlich ist der Leser nämlich nach der Lektüre nicht informierter als vorher. --Achim Jäger 13:15, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Handwerkszeugs des Credit Risk Managements. Warum sollte das weniger relevant sein, als irgendwelche abstrusen Formeln oder Zahlen aus beispielweise der Mathematik? Quellen gibts zuhauf. Löschgrund? WB 14:14, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist zu hohe Fachspezifität mittlerweile auch ein Löschgrund? Ich meine nein, daher glasklar Behalten!--Margaux 20:01, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist "Unverständlichkeit für ein breiteres Publikum" mittlerweile Ziel und Zweck des enzyklopädischen Projekts Wikipedia? Wohl kaum. Für den (nicht wissenschaftlich auf dem Gebiet der Wirtschaftswissenschaften vorgebildeten) Leser (das dürften 99% aller WP-User sein) ist aus dem Text in diesem Zustand keine Relevanz zu erkennen. --Achim Jäger 22:04, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

was hast du nur immerzu mit der Relevanz? Für dergleichen gibt es keine RK. Die Frage ist also, ob das Thema im Fachdiskurs (nicht nur marginal) vorkommt. Der Autor sagt ja und führt ja auch kilometerlang Literatur und Einzelnachweise auf. Natürlich gehöre ich auch zu den 99%, die das nicht wirklich fachlich beurteilen können. Das Problem haben wir aber bei allen Artikeln, die inhaltlich über das (denkbare) Allgemeinwissen hinaus gehen (Mathematik, Atomphysik, Philosophie [- jaja da gibt es nur Experten], Biochemie...). Wollen wir da also alles löschen, was die meisten Wikipedianer (oder wie die ab jetzt korrekt heißen) nicht (ganz) verstehen und irgendwer irgendwie zweifelhaft findet? Ich habe mal den Autor per mail informiert, damit er sich hier äußern kann. -- Toolittle 08:59, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Öhm, "Schätzgütemaße für ordinale Insolvenzprognosen messen die Qualität ordinaler Insolvenzprognosen. Ordinale Insolvenzprognosen sind Prognosen über die relativen Ausfallwahrscheinlichkeiten der bewerteten Unternehmen wie „Unternehmen Y fällt mit größerer Wahrscheinlichkeit aus als Unternehmen X aber mit geringerer Wahrscheinlichkeit als Unternehmen Z“." verstehe sogar ich. Und ich bin schon verdammt unwissend auf dem Gebiet des CRM. -- WB 09:48, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist kein Problem des Verständnisses. Auch Vergleich der Methoden zur Suizidprophylaxe bei Suchtkranken ist ein verständliches Lemma. Es geht um die Detaillierung der wissenschaftlichen Tiefe. Wo liegt die Grenze zwischen Forschungsbericht und Enzyklopädie. Ich sehe in dem Artikel selbst eine Primärquelle, da die Quellen nicht zitiert werden, sondern ausgewertet. --Siehe-auch-Löscher 10:33, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte schnellbehalten, mehr braucht dazu gar nicht gesagt werden. --MK^P:W  11:15, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt anaog dieser Entscheidung. --Minderbinder 11:52, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Etwaige Probleme mit Verständlichkeit können per Artikel-DS oder QS gelöst werden. Die Einleitung ist bereits für Nicht-Experten mit angemessener Allgemeinbildung verständlich, damit ist der Mindestanforderung genüge getan. --Minderbinder 11:52, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quellenlose Theoriefindung. Zitat des ersten Satzes: "... wird bereits häufig benutzt, aber es findet sich bislang keine Definition." --Jergen 09:17, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man könnte den angemeldeten Autor natürlich auch erst mal auf seiner Disk ansprechen, nicht wahr? --Telford 09:24, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte dich nicht davon ab. --Jergen 09:28, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Womit sich die Frage erhebt, wer oder was Dich als LA-Steller davon abhält. --Telford 09:35, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

sicher möchte der Antragsteller den neuen Benutzer von der unerfreulichen Idee abbringen hier mitarbeiten zu wollen. Er sollte Mentor werden. -- Toolittle 11:45, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen --Siehe-auch-Löscher 17:24, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genauso wichtig wie Küchen-Modernisierung oder Küchengeräte-Modernisierung. Löschen, gerne bevorzugt. --Peter200 20:16, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

noch zwei angehende Mentoren. -- Toolittle 09:00, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Badsanierung nicht zu vergessen. Wobei das erstens interessanter und zweitens relevanter ist. ;) WB 09:50, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, bitte Relevanz bestätigen und dann klären, ob in dieser Form behaltbar. 7 Tage --Crazy1880 09:26, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo ist der Verein denn überhaupt? Auch ansonten magerer Artikel. Aber wenn sie sogar internationale Msiterschaften abhalten sind das schon Punkte für die Relevanzskala - -- ωωσσI - talk with me 09:31, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form mangels Informationen eher nicht behaltbar; ist das ein Verein oder ein Verband? Und „veranstaltet internationale Meisterschaften“ ist eine Behauptung, die erst noch präzisiert und dann nachgewiesen werden müsste: sind das evtl. Freizeitmannschafts-Krökelturniere oder offizielle, anerkannte Vereinsmeisterschaften? In D bspw. gibt's eine TF-Bundesliga, aber gehört P4PTFV dazu? --Wwwurm Mien Klönschnack 09:37, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

NB: Habe mich jetzt selbst mal etwas schlau gemacht, wenn auch nur in WP. Laut Tischfußball#Deutschland ist P4P ein Konkurrenzverband zum offiziellen DTFB und zudem ein Turnierveranstalter. Ich werde aber versuchen, über sein „Gewicht“ im Echtleben noch etwas mehr herauszufinden. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:34, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Organisieren 10 Turniere pro Jahr, darunter die deutsche Meisterschaft und in Zusammenarbeit mit anderen europäischen Verbänden die Europameisterschaft. Der Verein hat 800 Mitglieder. Scheint ein gültiger Stub zu sein. QS und behalten. --Kero 14:07, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz gemäß den RK. (...IOC anerkannten Individualsportarten). 800 Mitglieder bundesweit sind auch nicht sehr viel. Der Artikel zudem mäßig. 7 Tage. --Kungfuman 20:07, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das IOC Argument ist schon schlüssig, allerdings müsste man dann zum Beispiel auch Tischfußballbund Österreich und andere Artikel aus Rand- und Kneipensportarten überprüfen. Da man im Kicker Artikel aber wenig über den Verein erfährt und er anscheinend in der Kickerszene eine wesentliche Rolle spielt, könnte man ihn bei Ausbau vielleicht trotzdem retten. --Kero 21:11, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (D|B) 22:00, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

So, hab mich jetzt bei einem Fachmenschen etwas schlauer gemacht. Players4Players (gegründet A.D. 2000) entstand nach Einstellung der „Löwentour“, einer Veranstaltungsserie des Automatenaufstellers Löwenentertainment, um weiterhin gut dotierte Turniere anbieten zu können. P4P ist kommerziell ausgerichtet ist, sprich ein Turnierpaket mit mehreren Disziplinen kann schon mal 150 Euro Meldegebühr kosten; hingegen kostet die Teilnahme an DTFB-Turnieren in der Regel maximal 10 Euro. Anders als der bereits seit 1969 bestehende nationale Verband betreibt P4P auch kein "Vollprogramm" (mit Meisterschaften, Jugend- und Schiedsrichterarbeit, eigener Sportgerichtsbarkeit, Nationalmannschaften usw.). Die hierüber von Kero behauptete Veranstaltung „der“ deutschen Meisterschaft ist nicht die offizielle DM; die veranstaltet der DTFB. Das einzige, was aus meiner Sicht für Behalten sprechen könnte, ist die Tatsache, dass aufgrund der höheren Preisgelder oft internationale Größen bei P4P-Turnieren zu finden sind, während DTFB-Turniere eher „nur“ gute nationale Krökler anziehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:26, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer setzt fest welche DIE offizielle Meisterschaft ist? Beim Boxen gibt es ja nun auch soviele "offizielle" wie es Verbände gibt. --Kero 21:27, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du damit sagen willst, dass P4P ein später geborener Nebenverband zum DTFB ist, der auch nur einen Teil der üblichen Aufgaben von Verbänden abdeckt: dabei gebe ich Dir recht. Aus Hamburg weiß ich, dass die vereinsmäßig spielenden Tischfußballer im DTFB und über diesen im Hamburger Sportbund organisiert sind – ein weiteres Indiz für die Nicht-Gleichsetzbarkeit der beiden Organisationen, selbst wenn zwei Hände voll von Spielern zusätzlich auch bei P4P Mitglied sind. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:22, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meine Frage war durchaus ernst gemeint. Gibt es eine einzige offizielle deutsche Meisterschaft wie zum Beispiel im Fussball? Google ist da auf die Schnell keine echte Hilfe. Das es ein Nebenverband ist, habe ich allerdings nirgendwo gelesen. --Kero 22:59, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich meinte das auch ernst: stell' Dir das Wort „Nebenverband“ in Gänsefüßchen vor, aber sieh eben auch, worin sich die beiden Organisationen so alles unterscheiden (Alter, Zweck, Zahl der Mitglieder und Vereine, Landesverbände, Tätigkeitsbereiche, ...). Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 08:58, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft, geht aus dem Artikel auf jeden Fall nicht hervor. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:04, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wird mir nicht klar. Außer einer Bildbeschreibung in einer Online-Auktion mit einer Menge Allgemeinplätzen wird nichts weiter angegeben. Vor allem die Beschreibung "bedeutender Industrieller" sollte belegt werden. liesel 09:46, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheint schon zu bestehen - der Artikel gehört aber dringend ausgebaut - -- ωωσσI - talk with me 10:03, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Imho sollte der bleiben. Habe die Auktions-Sache mal unter Trivia/Varia gegliedert, wobei das ganz raus sollte, zumal die Auktion ja ausläuft. Habe neuen Weblink eingefügt. Mit dem Sterbedatum ist, so habe ich das verstanden, dahingehend was unklar, dass der Tod 1904 bekannt gegeben wurde, er aber evtl. schon 2 Jahre früher verstorben ist.--Sascha-Wagner 11:16, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schliesse mich der Meinung von"wwss1" an. Auch wenn nicht mehr viel ermittelt werden kann, ist das besser als überhaupt keine Info.Be44 21:59, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zwei Belege sollten für LAZ zunächst ausreichend sein, bitte Behalten --Wistula 23:39, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Ich finde keine Belege für die Wichtigkeit des Unternehmens. Artikel existiert in der englischen Wikipedia auch nicht, daher wohl nicht relevant. --Suicido 04:02, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klare Argumentation: Was die Amis und Tommys nicht haben, ist nicht relevant. Auftrag an den Vorschreiber: Fleißig weitersuchen, da finden sich noch einige 10.000 (darunter Gitti und Erika etc.). Bis dahin aber erst mal behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:43, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber Oliver S. Kelly ist Amerikaner und nicht deitsch wie Gitti und Erika. Weswegen sollen die Belege in einer Hobby-Zeitschrift wie Farm Collector Relevanz erzeugen. Für Umsatz und Größe der von ihm geleiteten Unternehmen werden keine Zahlen genannt. Dann müssten wir jeden anderen Inhaber von mittelständischen Unternehmen, dessen Unternehmen die RK verfehlt, auch behalten. Löschen. --Suicido 01:25, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bringen wir Klarheit rein: Die Amis behalten die ihren, wir die Deutschen und die Frenchis alle Franzmänner. Am besten weiten wir das noch auf Städte aus. -- nfu-peng Diskuss 15:26, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde auch, dass Special-Interest- und Fachliteratur als Beleg nichts taugt. Das tut nur YouTube. --Wistula 13:07, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man dem guten Mann einen Artikel spendieren will, spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, Relevanz besteht sowohl als Industrieller als auch als Kommunalpolitiker (Stadtrat, zeitweise Bürgermeister von Springfield, Ohio). Leider scheint sich der Artikel nur auf eine Quelle zu stützen, die nur auf einzelne Aspekte des Themas eingeht. Mit etwas Recherche sollten sich die Lücken füllen lassen. Eher ein Fall für die (allgemeine) QS denn ein Löschkandidat -- Bahnwärter 22:02, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt diese Privatklinik die Relevanzkriterien? -- Druffeler 10:07, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Klinik mit Gradierwerk hat schon eine Besonderheit. -- Textkorrektur 11:03, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Vulpius Klinik ist keine Privatklinik sondern ein öffentlich gefördertes Haus im Krankenhausbedarfsplan und steht allen Patienten offen.

Da andere öffentliche Krankenhäuser ebenfalls in der wikipedia abgebildet sind, besteht hier die gleiche Relevanz. Immerhin ist es ein Klinik mit demnächst 100-jähriger Tradition. Sowohl der Gründer als auch ein Teil seiner Nachfolger haben wesentlich zur Entwicklung der Orthopädie und ihrer Teilgebiete beigetragen. --Hakape 11:58, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von Deinen drei Argumenten bleibt unseren Gepflogenheiten nach ein halbes. Weil andere, dann das auch zählt bei uns nicht, die Relevanz des Gründers färbt auch nicht auf die Institution ab. Schau dir bitte mal Wikipedia:RK#Krankenhäuser an und versuche, die historische Bedeutung und die Bedeutung der Klinik für die Entwicklung der Orthopädie deutlicher herauszustreichen. --Gf1961 12:39, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Hinweise. Die Vulpius Klinik ist akademisches Lehrkrankenhaus der Universität Heidelberg (Relevanz Lehre). Sie ist in der Wikipedia auch sowohl als akademisches Lehrkrankenhaus der Uni Heidelberg Universitätsklinikum Heidelberg als auch allgemein unter akademische Lehrkrankenhäuser gelistet. Es handelt sich architektonisch um ein relevantes Bauwerk der Stadt Bad Rappenau. Das Stadtbild bei der Anfahrt von Süden wird wesentlich durch das Gebäude geprägt. Wird so auch auf der Seite Bad Rappenau zitiert. Der erhaltene Altbau lässt sehr schön die Struktur einer Klinik für Knochentuberkulose um 1900 erkennen. Große nach Süden orientierte Balkone, da man glaubte, daß Luft, Sonne und Essen die Tuberkulose zur Ausheilung bringen. Wenn diese Argumente schlüssig sind, werde ich das gerne einfügen.--Hakape 12:59, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schreib das doch bitte alles in den Artikel rein, dann können wir wohl diese völlig überflüssige Diskussion hier beenden. Danke --Achim Jäger 14:03, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Zu klein, um relevant zu sein. Evtl. Gebäude denkmalgeschützt? --Suicido 04:00, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zum ortsbildprägenden Charakter, von Süden her ist der Giebel der Klinik die Landmarke von Bad Rappenau. Ansonsten ist die Klinik auch in der Literatur und der Ortsgeschichtsforschung ein häufiges Thema, weil sie für die Entwicklung des Ortes eine wichtige Rolle spielt. Wenn ich in den nächsten Tagen mal Zeit finde, kann ich den Artikel nach mir vorliegenden Quellen auch noch ergänzen. Auf jeden Fall behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:52, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, s. die vorherigen klaren Aussagen!--Reinhardhauke 14:38, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und täglich... Eindeutig irrelevant nach den RK für Krankenhäuser. Akad. LKH generiert keine Relevanz, Quellen liegen natürlich auch nicht vor (die KH-Website ist keine valide Quelle). Falls ein Teil des Bauwerks unter Denkmalschutz steht, ist ein Artikel über das GEbäude zu schreiben. Nicht über die Klinik. Löschen -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:10, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dem bisherigen Hauptautoren mögen keine Quellen vorgelegen sein, mir aber schon. Im Heimatbuch von Bad Rappenau wird die Klinik ausführlich abgehandelt, weil die Salinen-, Kur- und Klinikeinrichtungen einen bedeutenden Anteil am Aufschwung von Bad Rappenau vom verschlafenen badischen Landnest zur Großen Kreisstadt hatten. Davon ist im Artikel bislang noch nichts zu lesen, aber ich würde den Artikel bei Bedarf und sobald ich dazu Zeit finde schon noch überarbeiten. Außerdem ist im Artikel die Monografie zum Klinikgründer Oskar Vulpius als Literatur genannt. Im Zweifelsfall bitte in meinen BNR verschieben.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:01, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In Benutzerraum von peter schmelzle verschoben. --Suicido 23:11, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieses Magazin erscheint seit April alle zwei Monate. Demnach wohl erst zwei Ausgaben. Da bezweifel ich die Relevanz, zumal die IVW das Magazin nicht kennt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:21, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut Mediadaten haben sie eine Auflage von 50.000. Relevant werden sie aber nur mit einer Verbreitung von mehr als 50.000 (eigentlich für Wochenzeitungen), wobei Verbreitung nicht der Auflage entsprechen muss. Sind also unter den RK's und kann man löschen. --Kero 15:13, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bibliothekenpräsenz schon untersucht in ZDAB? Vielleicht ergibt die was relevanzstiftendes. --Suicido 03:58, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Distanzloser PR-Text, aber kein Artikel. --WB 12:17, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

8 Minuten nach QS Eintrag der LA? Das könnte rekordverdächtig sein. Gewinner von nationalen und internationalen Preisen, regelmässige überregionale Auftritte und in überregionale Medienerwähnungen. Natürlich behalten. --Kero 14:13, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lesen ist auch nicht wirklich Deine Stärke oder? Habe ich irgendwas von Relevanz geschrieben? WB 14:19, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

und wo ist dann das Problem der QS eine Chance zu geben? --Kero 14:21, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Qs wird ne Kategorie reingeknallt und das QS-Bapperl durch das Überarbeiten-Bapperl ersetzt. Das ist hier die standardQS. Der Text bleibt so scheiße wie er ist und keinem ist geholfen. WB 14:33, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann eröffne ein Meinungsbild zur Abschaffung der QS und ersetze sie nicht selbst durch LA's. Text habe ich oberflächlich entwerbt, sollte aber in der QS bleiben. --Kero 14:42, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du versuchst mir Vorschriften zu machen? *loooool* WB 14:44, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber wie würde ich denn. Dafür zittere ich doch viel zu sehr vor Dir. Vielleicht nur eine demütige Bitte an den Grossmeister sich sich miniamlst in Geduld zu üben und nicht die QS oder andere Mechanismen auszuschalten. --Kero 14:48, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten und QS, ungültiger Löschantrag. WB ist wie Pippi Langstrumpf. Er handelt nach der Devise: „Ich mache mir die Welt, wie sie mir gefällt.“ siehe auch Wikipedia:IAR wortwörtlich genommen. --Nobbi 15:43, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Konkrete Hinweise auf stilistische Fehler oder Regelverstöße bei der Artikelerstellung wären hilfreich. Ich habe mich an der Beschreibung anderer Kammerchöre orientiert. Die bisherigen inhaltlichen Änderungen waren nicht immer sachlich korrekt (z.B. ->Leitung: "...lässt große Oratorien aufführen." - Die Dirigentin führt diese Werke selbst auf! Oder -> "VOX BONA ist ein Kammerchor aus dem Köln-Bonner Raum" - Der Chor hat seinen Sitz in Bonn, die Mitglieder stammen aus dem Köln-Bonner Raum). Autor von VOX BONA (nicht signierter Beitrag von Voxbona (Diskussion | Beiträge) 18:10, 29. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Generell werden Sätze oder Formulierungen die werblich oder parteiisch wirken nicht gerne gesehen. Wörter wie "außergewöhnlich", "besonders", "optimal", etc. rufen dann immer schnell Löscher auf den Plan. Wenn Änderungen plötzlich zu falschen Informationen führen, kannst Du das ja zurückändern und in der Zusammenfassung kurz anmerken. --Kero 18:31, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur mal ne Frage: Was ist denn bittschön ein mittelalterliches Ostersingspiel? Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass es aus dem Mittelalter Noten gibt, die irgend für mehrstimmige Musik zu nutzen wären. Und was darf man sich unter Hörspielproduktionen vorstellen? Barocke Oratorien und zeitgenössische A-cappella-Werke fress ich. Nett wär übrigens, wenn Ihr das Versalien-Geklotze (VOK BONA) lassen würdet, das sieht ganz scheußlich aus. Ansonsten: Alle Sympathie der Welt, hab selbst schon Ähnliches gesungen (vielleicht auf niedrigerem Niveau), hätte gern bloß mehr Info und weniger Großbuchstaben.--Mautpreller 21:12, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

gute Stimme als Name klingt schon einmal gut. Behalten, da relevant. --Suicido 03:57, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Der Name VOX BONA kommt wie erwähnt aus dem Lateinischen. Das Latein der Antike wurde generell in Großbuchstaben geschrieben. --Voxbona 09:33, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: der Name ist ein Eigenname in Anlehnung an zwei lateinische Wörter. Beide lateinische Wörter werden klein geschrieben. Außerdem wird der Name in der Eigendarstellung auf der Homepage ebenfalls häufig klein geschrieben. Es spricht also nichts dagegen ihn zur besseren Lesbarkeit auch hier klein (mit grossem Anfangsbuchstaben) zu schreiben. Grüße --Kero 10:39, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zwar wurde tatsächlich das Latein der Antike in Versalien geschrieben, aber handschriftlich (bzw. eingemeißelt). Für die Darstellung im Druck bzw. im Internet ist diese Darstellung nicht geeignet, da die Abstände nicht ausgeglichen werden. In der Wikipedia wird die Versalienschreibweise u.a. aus diesem Grund gewöhnlich nicht gewählt. Mein Argum,ent wär allerdings vor allem, dass es wirklich hässlich aussieht. Und nochmal: Mittelalterliche Ostersingspiele? Das interessiert mich wirklich.--Mautpreller 12:37, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (D|B) 22:00, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Liebe Leute,

welch eine interessante Diskussion! (vorab: ich bin "Partei" - weil ich bei VOX BONA mitmache).

Die Relevanzfrage eines Wikipedia-Eintrags für VOX BONA ist schwierig zu beantworten, zumal für mich als VOX BONA-Mitglied. Einige hervorragende Chöre scheinen allerdings einen Wikipedia-Eintrag zu haben (z.B.: Rias Kammerchor, CONSONO). Ob wir dazu gehören, müssen andere beurteilen.

Zu der Bewertung als "distanzloser PR-Text":

Der ursprüngliche Wikipedia-Artikel zu VOX BONA war meinem Text von www.voxbona.de erstaunlich ähnlich. Und auf einer Homepage mache ich notgedrungen auch Eigenwerbung. Ich kann auch nachvollziehen, dass Epitheta wie "außergewöhnlich" usw. den Argwohn der Wikipediagemeinde erregen. Allerdings: VOX BONA ist einfach auch etwas außergewöhnlich: So hatte ich mal die Gelegenheit,im Rahmen eines musikalischen Singspiels bei VOX BONA im Gottesdienst zu Karneval auf den Altar zu springen und wie ein Hahn "Kikeriki" zu krähen. Ob das schön war, weiß ich nicht, aber jedenfalls war das außergewöhnlich...

Meine Bitte daher: Macht den Artikel "lexikongerecht" - aber kloppt ihn nicht in die Tonne.

-- Christian Böcker 21:00, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mensch Christian, dann sag doch mal was zu den mittelalterlichen Ostersingspielen. Ich finde ja, das hört sich interessant an, aber ich kann mir nichts drunter vorstellen (vor allem, wo man da Noten herkriegen soll).--Mautpreller 22:22, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber Mautpreller,

ich bin jetzt etwas tiefer in die Historie von VOX BONA eingestiegen: Das Singspiel, an dem ich teilgenommen hatte (mit dem krähenden Hahn auf dem Altar), war kein Ostersingspiel, sondern ein Singspiel für Mönche für die Karnevalszeit.

Das auf unserer Homepage erwähnte Ostersingspiel wurde schon in den Anfangstagen (ca. 1992) von VOX BONA aufgeführt, das Aufführungsmaterial stammte nach Auskunft eines Teilnehmers von Virginie Gerwig (http://www.virginiegerwig.de/index.html), die sich wohl auf mittelalterliche Musik spezialisiert hatte.

-- Christian Böcker 17:38, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel WP:TF ohne jegliche Außenwahrnehmung. Die verlinkte Webseite will mir irgendwas für $ 300 verkaufen. Relevanz auch nicht erkennbar. --WB 12:25, 29. Jun. 2010 (CEST) Außenwahrnehmung ist jedenfalls vorhanden, reicht es, wenn ich die ersten 200 Bücher dazu im Lemma aufliste? --N.^Disk 14:01, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

+348.000 Googletreffer. --Kero 15:21, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lemma gibt es in WP en auch, seit 20 Jahren eine etablierte Theorie im Bereich Computer-Supported Learning / Learning Science, keine TF --Moskaliuk 20:54, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Kasten ist kein Artikel. --WB 12:27, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Falschbehauptung ist keine Löschbegründung. 212.71.115.150 12:45, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine "Falschbehauptung" sondern in der Tat ist das ein "Infokasten" (völlig überflüssig, wenn man nichts zu sagen hat), kein Text. --Achim Jäger 13:16, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist noch mehr vorhanden als nur der Kasten, die LA-Begründung ist daher gelogen. 212.71.115.150 13:25, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da ist genau 1 Satz , das ist einfach lächerlich. --Achim Jäger 13:52, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also bitte! In dem Kasten steht doch immerhin etwas - eigentlich alles, was man über ein solchs Schiff wissen muss. Inwiefern ist das, was da drin steht, überflüssig? Und dass es ein (relevantes weil historisch bedeutsames) Schiff ist, steht im ersten Satz, der eine Art STUB ist. Ein Bild ist auch dabei. @Weissbier: biste irgendwie schlecht drauf heute? --Brainswiffer 13:43, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö, warum? WB 14:19, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

so isser doch, wenner anders wär, würden wir was vermissen - -- ωωσσI - talk with me 14:22, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, würden wir nicht. Und Gratulation, Weissbier, dein Erpressungs-LA hat mal wieder funktioniert. 212.71.115.150 15:27, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, 1 Satz (mehr steht da nicht außer der Infobox) und 1 Photo machen noch keinen Artikel. Aus den Informationen in der Box Fliesstext machen, diese aufgeblähte Box entfernen, und dann kann das gerne stehen bleiben. --Achim Jäger 13:52, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Immerhin kein Löschgrund, da sind wir uns einig? Und wo gibt es eine Diskussion drüber, dass (standardisierte) Boxen so schlecht wegkommen? Das wir zwar immer mal wieder behauptet - sie sind aber von der Informativität her moderner und deutlich besser als Fliesstext - vor allem, wenn man alle Schiffe so dokumentiert. --Brainswiffer 13:59, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Richtig, löschen sollte man das nicht. Aber es geht nach den bisherigen Regeln nicht an, dass ein Artikel eben keinen Text enthält, sondern nur Tabellen, und was anderes ist diese Infobox ja nicht. Sonst müsste man das Bapperl "bitte Fliesstext, keine Tabelle" setzen. "von der Informativität her moderner" ist kein irgendwie brauchbares Argument gegen die Artikelregeln von WP. --Achim Jäger 14:01, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

So, der Artikel hat jetzt etwas Text, damit sollte der Löschgrund entfallen sein. Die Tabelle ist allerdings fast eine 1-zu-1-Kopie von der Webseite der Reederei, aber aufgrund mangelnder Schöpfungshöhe gehe ich mal nicht von einem URV-Problem aus. Mit der Gestaltung und Position der Tabelle bin ich noch unzufrieden, habe aber jetzt keine Zeit und Lust, mich damit tiefergehend zu beschäftigen.Wahldresdner 14:15, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Asubau LA-Grund mehr als entfallen LAE - -- ωωσσI - talk with me 14:22, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte noch auf korrektes Lemma verschieben → Dresden (1926); Präfix ist nicht Namensbestandteil (vergl. WP:NK#Schiffe) --134.102.29.103 21:40, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz nach WP:RK#U wird nicht erfüllt. "Der älteste Fertighaushersteller Österreichs aus dem Waldviertel erzeugt" ist mir eine zu kleine Nische und die Firmengeschichte ist eine Kopie von hier. Gibts da sonst etwas relevanzstiftendes? --Codc 13:03, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reine Werbung und noch dazu URV von der Firmenwebsite, also löschen. --Achim Jäger 13:18, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung ist richtig und müsste auf jeden Fall umgeschrieben werden. Eventuell für die Relevanz würden sprechen: Über hundert Jahre Firmengeschichte, in drei Ländern vertreten, erster Hersteller von Fertighäusern in Österreich und erster Hersteller von Klimaaktivhäusern in Österreich. Ob das reicht vermag ich nicht zu beurteilen. --Kero 14:31, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Text ist es aber nur der erste Hersteller aus dem Waldviertel. Dann wärs nix. --195.200.70.41 09:17, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Artikel jetzt ausführlicher formuliert und vorallem mit mehr Geschichte und ein paar Bildern hinterlegt. HARTL hat eine große Geschichte und hatte in der Zeit nach dem Krieg mit mehreren Nebenbetrieben in Irnfritz und Zwettl auch mal über 1000 Beschäftigte. Leider fehlen momentan die belegbaren Quellen dazu. Es gibt tonnenweise Bildmaterial vom Werk in Echsenbach sowie auch von den anderen Betrieben, die heute nicht mehr bestehen. Macht es Sinn, die vielen alten Fotos hier in der Wikipedia zu hinterlegen, damit die Relevanz für den Artikel gesteigert wird? Kann mir jemand helfen, den Artikel so umzuschreiben, damit das nicht nur als "Reine Werbung" verstanden wird? Das URV-Problem müsste ich auch in den Griff bekommen, weil all diese Information von HARTL direkt stammen. Ich hoffe, dass der Artikel dann trotzdem behalten werden kann. Alexander Tüchler 5. Jul. 2010 (CEST) (10:27, 5. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

In diesem Löschantrag Diskussion:Fertighaus_Weiss#Relevanz ging es im Prinzip um dasselbe Thema und der LA wurde abgelehnt, also müsste dieser Artikel ebenfalls relevant genug sein. -- Tuechler 16:41, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die RK werden durch verschiedene Punkte erfüllt. Alter (ältester Österreichs) und k.u.k. Hoflieferant - Staatswappenträger, erste ETZ und schließlich nicht einer unter vielen in Österreich - in der Branche kann man sicher nicht die üblichen RK so 1:1 anwenden. Also auf alle Fälle behalten und verbessern. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:21, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß K@rl. --Gripweed 08:42, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein weiterer Prozessor, mit kleinen Änderungen zum Vorgänger. Doch damit passt er in die Liste der AMD-Athlon-X2-Prozessoren mit kleiner Erwähnung. Diesen NUR-Daten-Artikel mit Klammer im Lemma ist für sich alleine nicht relevant und gut verzichtbar.-- nfu-peng Diskuss 13:47, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Sammelplatz für Produktbeschreibungen und kein Ort für Flyer neuer Prozessoren. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 13:53, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten Das ist ein Notebookprozessor und kein PC-Prozessor wie die anderen Prozessoren in der Liste der AMD-Athlon-X2-Prozessoren (die sind für Sockel AM2+ und Sockel AM3+ vorgesehen). Das ist doch schon ein großer Unterschied. Der AMD Athlon X2 (Mobil) ist für Sockel S1 konzipiert. siehe auch AMD Athlon 64 X2 (Mobil) --Nobbi 14:24, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aha. Ein Notebook ist kein PC. Interessant. Und man kann die mobile Version eine Prozessors nicht in einen Desktop einbauen? Faszinierend. Umgekehrt geht auch nicht? Wirklich? Löschen. WB 14:26, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ WB stell doch einen Löschantrag auf Notebook, wenn ein Notebook deiner Meinung ein PC ist, und lass eine Weiterleitung dorthin legen. Dann bau doch mal probehalber einen Notebook-Prozessor in dein PC-Mainboard ein. Ich hoffe du hast den passenden Sockel, sonst kriegst du den nicht rein. Notebooks und PCs haben ganz andere Mainboards mit verschiedenen Sockeln. Siehe auch Sockel AM2+ und Sockel AM3 für PC und Sockel S1 für Notebooks. Notebook-Prozessoren haben ihren eigenen Markt, der größer als der PC-Markt ist, weil inzwischen mehr Notebooks als PCs verkauft werden. --Nobbi 14:37, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast es also offensichtlich nicht verstanden. Ein Notebook ist also ein Großrechner? Echt? Auch egal. WB 14:40, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Notebook ist kein Großrechner, aber ist ein PC ein Notebook? Oder besteht da nicht doch ein Unterschied im Aufbau, Verkabelung und Zusammensetzung. Oder hat dein PC Standardmäßig einen Monitor eingebaut und lässt sich zusammenklappen? Geh doch mal zu Saturn und sage ich hätte gerne einen tragbaren PC! Deiner Argumentation nach ist ein Formel 1-Rennwagen auch nur ein Auto und kein Lkw. --Nobbi 14:47, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du verwechselst PC mit Desktop. WB 14:51, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und du die ganze Zeit schon PC mit Computer. --Nobbi 15:16, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

PC = mein eigener Rechner vs. Großrechner für viele mit dummen Terminals. Laptop = mein Rechner = PC. WB 20:59, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu der Einbau-Frage: Das geht in der Tat inzwischen *nicht* mehr, da der Sockel S1 nicht mit den AM2/AM3 pinkompatibel ist. Bei den Vorgängern ging es dagegen manchmal (leider kaum vorhersagbar). --TheK? 17:49, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und schon der Teilsatz "mit kleinen Änderungen zum Vorgänger" zeigt die Notwendigkeit von Artikeln wie diesem. "Athlon X2" und "Athlon 64 X2" bezeichnen zwei völlig andere CPU-Architekturen. Bissl Text können diese Artikel in der Tat gebrauchen, aber das kommt schon noch (wie bei den anderen auch). --TheK? 16:50, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also wenn die Unterscheidung zwischen Notebook- und Desktop-Prozessoren nicht mehr gemacht werden soll, könnte man den Artikel löschen, bis dahin ist dies gängige Praxis. Daher sollte der Artikel wie alle anderen Artikel zu Notebookprozessoren (erkennbar an der Klammer "Mobil") behalten werden. Übrigens wenn einem die Unterscheidung nicht passt, dann ist die Löschung von solchen Artikeln nicht der richtige Weg. Denn Relevanz ist meiner Meinung nach klar gegeben und zur Verbesserung der Qualität sind die Qualitätssicherungen der Fachportale da. --Cepheiden 17:11, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nochmal ganz deutlich: Zu dem hier - genau wie zum AMD Turion X2 GIBT es kein Desktop-Pendant. Der 2008er Desktop-Athlon war nämlich so scheiße (auch und gerade beim Idle-Verbrauch), dass man daraus keinen Notebook-Prozessor bauen konnte. Das einzige, was man hier an Artikeln einsparen könnte, wäre die jeweils zusammengehörigen Athlon- und Turion-Modelle in einem Artikel zu behandeln. --TheK? 17:16, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nochmal ganz deutlich: warum sollte dieses Kosumgut relevant sein? Ich ziehe mal die Analogie zu Mobiltelefonmodellen. Die sind auch einzeln irrelevant. WB 20:59, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Darum haben wir keinen Artikel für einen "AMD Athlon X2 QL-62", sondern eben dieses Ding. --TheK? 23:07, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ WB, Si tacuisses, philophus mansisses. --91.19.126.110 00:36, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wer braucht den Datenwust denn. Ein Übersichtsartikel mit Tabelle reicht dicke. --Suicido 01:52, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar Behalten. Gruß --KevinKwxwx Disk Bewertung 18:43, 30. Jun. 2010 (CEST) Kann meinem Vorredner nur zustimmen. Klar behalten. --213.54.18.93 14:34, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Nach dieser Argumentation müsste man alle Klassifikationen der Prozessoren löschen und nur noch Seiten der Prozessorarchitekturen haben, unter denen die einzelnen Modelle, sowohl Desktop- als auch Mobilversionen, aufgelistet sind. Dieser Ansatz wäre zwar auch nicht schlecht, verlangt aber vom User mehr Vorwissen, um den gesuchten Prozessor zu finden. (nicht signierter Beitrag von 92.228.195.134 (Diskussion) 11:31, 15. Jul 2010 (CEST))

Im Artikel ist zu lesen :"Der kurzlebige Prozessor wurde inzwischen durch den AMD Athlon II abgelöst." Kurzlebig, na dann Prost! Da kann man doch einfach beim Nachfolger schreiben, dass er den kurzlebigen Vorgänger ablöste und er sich von dem durch zwei Mehrschrauben unterscheidet. Oder ist hier ein Verkaufsportal für gebrauchtes Zubehör? Löschen. -- nfu-peng Diskuss 11:42, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt. gibt gem. TheK offenbar keinen Artikel, in den das eingebaut werden könnte. --Orci Disk 10:24, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Sphärenhaus ist eine vom Deutschen Patent- und Markenamt geschützte Wortmarke." Das und der Hinweis auf den Rechteinhaber sind ja noch o.k. (dürfen wir das Wort hier denn überhaupt nutzen?) Aber was danach kommt ist wohl eher Theoriefindung. -- Johnny Controletti 14:07, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Belangloses Marketing-BlaBla für EsoHäuser. Löschen. WB 14:25, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag eines einzelnen Architekten, kann gerne schnell in andere Sphären entschwinden - -- ωωσσI - talk with me 14:33, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung für einen Haustyp, der von 1 Architekten nach musikalischen Erwägungen gebaut wird - Dargestellte Irrelevanz --> SLA gestellt. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:39, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. XenonX3 - (☎:±) 14:46, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens erfüllt ein Generalkonsul allein durch sein Amt noch nicht die Relevanzkriterien-- Lutheraner 14:14, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das war nun wirklich nix. XenonX3 - (☎:±) 14:26, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht (belegt) dargestellt. --Krd 14:16, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Umstrittener Verein, der anscheinend mit der Justiz zu tun hat. Führt Studien für die Pharmaindustrie durch, wäre danach nach Relevanzkriterien für Unternehmen zu bewerten. Die wissenschaftlichen Arbeiten wären den jeweiligen Erstellern und nicht dem Verein zuzurechnen. eher löschen --Smartbyte 16:22, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schafft die Justizsache Medienresonanz?
Gruß, Ciciban 12:15, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:09, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Datenblatt welches es versäumt eine eigenständige Relevanz des Konsumgutes darzustellen. Das ist blos ne Version des Turion und kann da erwähnt werden. Einen eigenen Artikel braucht das Ding nicht. --WB 14:28, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell hast du mit der Turion-Version recht (beim Athlon II gibt's darum die kastrierte FPU), aber dann geht die ganze Systematik durcheinander. Um diesen Baum einmal aufzudröseln:

• Sempron
  • Sempron
    • Sempron
      • Sempron
        • Sempron (ja, diesen Ast meine ich ernst!)
• Athlon 64
  • Turion 64
    • weitere Turion 64 (mit S1)
      • Sempron (!)
    • Athlon 64 X2
      • Athlon X2
        • Athlon II
    • Turion 64 X2
      • Turion X2
        • Turion II
        • Phenom II

...Modelle mit gleicher Einrückung sind Varianten voneinander. Die Neos erspare ich uns mal. --TheK? 18:19, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum beschränken sich diese Löschanträge zu Notebook-Prozessoren nur mit AMD-Prozessoren? Artikel wie Intel Pentium Dual-Core (Mobil) oder Intel_Mobile_Celeron sehen genauso aus. --Cepheiden 19:19, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hau rein. Ich halte einzelne Modelle nicht für relevant, höchstens Baureihen. Ich kann auch nicht überall sein. WB 21:00, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieder mal Löschwahn par excellence. Wen stören ein paar Artikel, wenn man als Käufer übersichtliche Informationen objektiven Produktvergleich zum Werbewahn von Saturn, Mediamarkt & Co. braucht? Zu den Intel-Prozessoren: Das ist für wieder eine BNS-Aktion, weil einige Leute keine Prozessoren oder Computerthemen leiden können. --91.19.126.110 00:34, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Übersichtsartikel Athlon-Prozessoren-Tabelle um diesen Daten ergänzen und dann den Artikel löschen. --Suicido 01:53, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Überführung in einen Listenartikel und hier löschen, bzw. redirecten. -- nfu-peng Diskuss 10:49, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Gruß --KevinKwxwx Disk Bewertung 18:45, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt, das mit der Liste wäre sicher überlegenswert, kann aber nicht hier diskutiert werden. --Orci Disk 10:30, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quellenlose Wieseleien (wie oft mag "nicht immer" sein? etc.) gefolgt von einem Datenblatt zu einem belanglosen Konsumgut. Das kann auch als Version unter Athlon 64 erwähnt werden und ein Datenwust ersetzt keinen Artikel. --WB 14:31, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quellen ergänzt. Behalten. Stromsparende Notebook CPUs sind keine Desktop-CPUs und haben einen anderen Aufbau und einen anderen Sockel. Kapiers endlich. Ein treibstoffsparender VW Lupo ist auch kein VW Phaeton. Auch wenn man früher VW-Motoren in Porsche-Sportwagen noch einbauen konnte, geht das heute weder bei Computern noch bei Autos. --Nobbi 17:36, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, das Ding hier ist wirklich nur ein selektierter Athlon 64; alleine für die Systematik braucht's aber den hier, da aus dessen "Low-Power"-Version (die Bezeichnung hab ich mal etwas kritischer dargestellt) AMDs eigentliche Notebook-CPU-Marke "Turion" entstanden ist. --TheK? 17:40, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Miese Athlon 64-Selektion ohne Erfolg. Löschen. --Suicido 01:55, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Überführung in einen Listenartikel und hier löschen, bzw. redirecten. -- nfu-peng Diskuss 10:49, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Gruß --KevinKwxwx Disk Bewertung 18:46, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Definitv relevanter als Drittliga-Fußballspieler. Deswegen absolut behalten. --213.54.18.93 17:03, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten Eigenständige Prozessorgeneration mit eigenem Layout. Was soll da bitte nettes geschrieben werden? Fakten und Daten sind bei CPU's nunmal Relevant.... Ginger Rogers ☻ 16:30, 6. Jul. 2010 (CEST)--[Beantworten]

Behalten. Nennt mir eine Webseit bzw Enzyklopädie wo relativ dauerhaft solche Modelldaten übersichtlich gespeichert werden. Noetbook/mobile CPUs machen einen immer größeren Anteil der CPUs aus. Wäre sogar dafür einen Liste aller mobilen K10 Przessoren zu erstellen, Liste_der_AMD-K10-Prozessoren_(Desktop) gibt es bereits - das ist außerdem viel mehr Datenwulst, wo ich die Löschung eher nachvollziehen würde.--Niesen 03:26, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erscheint mir im Vergleich zu AMD Athlon 64 als nicht relevant, da anscheinend nur Version davon. Kann in diesem Artikel erwähnt werden, gelöscht. --Orci Disk 22:04, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der Dominanz der nichtdeutschen Ausdrucksweise und der fehlenden Belege ist zumindest eine komplette Überarbeitung notwendig. Vielleicht erkannt man dann auch die Relevanz dieses Journalisten. Eingangskontrolle 14:34, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Völlig unverständlicher Babelunfall ohne Sätze mit erkennbarem Sinn. SLA. WB 14:38, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sogar URV von http://www.gryphus.com.br/autor_albuquerque.html, Relevanz war wohl gegeben. -- 84.134.11.118

Das Produkt könnte ja relevant sein, aber wenn man das unverständliche Kauderwelsch streicht, dann bleibt kein Artikel übrig. --WB 14:36, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was genau stört bzw. ist nicht verständlich? So ist die Aussage schon sehr global. --Roeschlein 15:13, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das OS-Wiki exportiert. -- Matthias 10:39, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen finde ich als QS Maßnahme unangemessen. Bitte inhaltlich erläutern, was man mit dem Ding macht. Alex 00:01, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt, neuer LA in angemessener Zeit zulässig. --Minderbinder 11:29, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein PDM/PLM-Tool als Open-Source-Lösung, das von sehr großen Engineering-Anwendern wie Magna verwendet wird, hat schon eine gewisse Alleinstellung. Leider ist das im Artikel nicht belegt, insofern vorerst nur LAE. --Minderbinder 11:29, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus der (gescheiterten) QS. Natürlich kann man auch über die zwei(!) behandelten Gesetze Artikel schreiben. Und die gesetzliche Basis der Abschaffung des Euro-Stabilitätspaktes gibt sicher auch Stoff für zwei gute Artikel. Leider ist das hier keiner. -- Karsten11 14:36, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist jetzt die Löschbegründung? "Kein guter Artikel"? --Sebastian.Dietrich ✉ 22:11, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Betreiber der Löschung verkennt die übergeordneten Zusammenhänge. Dringende Empfehlung: Ursprünglichen Text wieder herstellen und für Ergänzungen bereit halten. JaJo Engel 23:03, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@"gescheiterte QS" - die QS war gerade mal 8 Tage - würde ich nicht als "gescheitert" ansehen. Wenn keine Löschbegründung mehr kommt --> LAE Fall 2a --Sebastian.Dietrich ✉ 00:53, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

QS geht genau 7 Tage, danach muß der Artikel anderweitig behandelt werden. LA ist durchaus logisch und konsequent.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:56, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für die abwertende Beurteilung des zur Löschung anstehenden Artikels fehlt die Begründung. Der abgehängte Artikel enthält ein unabtrennbares Anschlussgesetz. Man kann ihn auch verselbständigen. Dann gehört aber ein Link dazu. Dieser wurde nachgetragen. Der abgehängte Artikel stammt auch von JaJo Engel. Ist er auch so schlecht, dass er gelöscht werden muss? Neue Artikel sind im Anfang selten gut. Deshalb steht es jedem frei, ihn zu verbessern. Bitte verbessere ihn und nimm den Löschungsantrag zurück. MfG JaJo Engel 10:58, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, gerne auch LAE: Davon abgesehen, dass bisweilen auch neu eingestellte Artikel von Anfang an durchaus ein gewisses Niveau aufweisen: Ich halte den Artikel hier erst einmal für einen akzeptablen Stub, der nicht so schlecht ist, dass er gleich gelöscht werden müsste. Besser wieder den QS-Baustein rein und hoffen, dass jemand sich des Ausbaus und der weiteren Wikifizierung annimmt. (Wobei ich persönlich einen Artikel Europäischer Stabilisierungsmechanismus, der nicht nur die deutsche, sondern die gesamteuropäische Regelung beschreibt, erst einmal für wichtiger halte.) Gruß,--El Duende 12:01, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry: Meine Antwort ergibt sich aus der Diskussion zum Artikel. Ich wünsche der niveauvollen Weiterentwicklung der Thematik den ihr gebührende Erfolg. Mein Part ist damit abgeschlossen. Gruß JaJo Engel 18:10, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Erläuterung des LA. Ich freue mich, wenn zwei vernünftige Artikel daraus werden, die behalten werden kann. Die Version auf die sich der LA bezog war davon aber leider weit entfernt. Was wären die Mindestanforderungen an einen sinnvollen Artikel? Artikel über Rechtsnormen (die grundsätzlich sinnvoll und wünschenswert sind) leiden vielfach an Redundanz zum jeweiligen Fachartikel (hier also Programm zur Stabilisierung des Euros 2010). Daher müssen Fachartikel und Rechtsnormartikel sauber aufeinander abgestimmt sein. Daneben muss ein Artikel in der Lage sein, den Leser (unter Nutzung der Links) in das Thema neutral und sinnvoll einzuführen. Eine Mindestanforderung ist daher die Erwähnung, dass die No-Bail-Out-Klausel des Maastricht-Vertrages mit diesem Gesetz aufgehoben wird (die vom Bundesverfassungsgericht bei der Maastricht-Entscheidung umfassend gewürdigt wurde). Eine Erwähnung, dass dies auf erheblichen Widerstand in der Öffentlichkeit stieß und es eine Klage vor dem Bundesverfassungsgericht gibt (deren Eilantrag abgelehnt wurde) gehört für mich ebenfalls zu den Mindestanforderungen. Den historischen Kontext (zum Beispiel durch den textlichen Einbau der unter "Siehe auch" genannten Links) darzustellen, ist mehr als hilfreich. Die Kür wären Infobox und vollständige Kategorien.Karsten11 22:14, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Karsten11, schreib doch bitte zwei vernünftige Artikel zu dem Thema und überlass mir die Zensur. MfG JaJo Engel 23:50, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Karsten11: Deinen Vorschlägen zum Artikelausbau stimme ich vollkommen zu (wobei die No-Bail-Out-Klausel durch das Gesetz nicht aufgehoben wird - nicht aufgehoben werden kann, da das ja eine einseitige Änderung des AEU-Vertrags bedeuten würde. Nach gängiger Interpretation bezieht sich die No-Bail-Out-Klausel lediglich auf die obligatorische Haftung, nicht auf freiwillige Unterstützungszahlungen, wie sie durch das Gesetz geleistet werden. Dennoch sollte der Artikel natürlich erwähnen, dass in der Öffentlichkeit ein Widerspruch zwischen Gesetz und Klausel wahrgenommen wurde, dass die Sache in Karlsruhe anhängig ist etc.). Die Frage ist allerdings, ob ein Löschantrag der beste Weg ist, um diese Verbesserungen zu erzielen. Ein QS-Baustein genügt in meinen Augen völlig, insbesondere wo du ja schon so konkrete Vorschläge zur Weiterentwicklung des Artikels gegeben hast.

@JaJo Engel: Nicht jeder, der Vorschläge für die Verbesserung von Artikeln macht, muss sich deshalb auch gleich verpflichtet fühlen, diese Verbesserungen selbst einzufügen. Karsten deswegen "Zensur" vorzuwerfen, erscheint mir völlig unangemessen. Ich denke, wir sind uns ja alle einig, dass (a) die Gesetze relevant sind, sodass es gut war, Artikel dazu anzulegen, und dass (b) diese Artikel noch sehr ausbaufähig sind, sodass Vorschläge dazu und Beteiligung daran nur wünschenswert sind.--El Duende 08:42, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

D`accord. JaJo Engel 11:27, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ist inzwischen ein (wenn auch kurzer) Artikel zu nur noch einem Gesetz, kann so bleiben. Ggf. kann der Artikel in die Wirtschafts-QS. --Orci Disk 21:56, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In dem Artikel sind mehr Weblinks im Fließtext als Relevanz zu entdecken. Alas Sachbuchautorin fehlt ihr noch ein Buch und Chefredakteurin einer Kundenzeitschrift ist auch nicht der Burner! -- Johnny Controletti 15:17, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt für die RK ist es ein Buch zuwenig und sonst auch keine Relevanz zu erblicken. --Laben 16:42, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wirtschaftsredakteurin beim Tagesanzeiger, Ressortleiterin Finanz bei der Handelszeitung, Bücher, Artikel usw. Das reicht mE sehr wohl. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 17:52, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

ack Broadkey65. Behalten. --Nobbi 18:38, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und spätestens durch die Ressortleitung auch gemäss den Rk's relevant. --Kero 20:06, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alles sehr kurze Berufseinsätze, zwei Bücher als Mitautorin, eines gänzlich selbst verfasst. Am unteren Ende der Relevanz. --217.162.251.62 20:34, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

aber knapp drin... ;) --Kero 21:15, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. zwar nur knapp, aber immerhin. --91.19.126.110 01:37, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Redakteurin in zwei ÜBEREGIONalen Zeitungen, dazu noch DREI Bücher macht in der Summe ein klares Behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:52, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:33, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Summe (Ressortleitungen, drei Bücher) lassen sich die unterschiedlichen Aktivitäten von Sandra Willmeroth so betrachten, dass eine enzyklopädische Relevanz gegeben ist.--Engelbaet 08:33, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Freund des letzen Papstes - ist so relevant wie Kind von, nämlich garnicht. Eingangskontrolle 15:33, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

und mehr geht auch aus den Links nicht hervor. Löschen --Kero 15:43, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Letzterem möchte ich widersprechen. Dieser Link gibt zumindest Hinweise darauf, dass die Freundschaft dieses Juden zum Papst (Mit)ursache für dessen Wohlwollen und Annäherungsversuche an die jüdische Religion war. Wenn das wirklich zutrifft und besser herausgearbeitet werden könnte, sähe ich durchaus Relevanz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:50, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch deutschsprachig gibt es etwas: [3] [4], ihm wurde großer Einfluss auf den Papst zugeschrieben. Nicht ohne Grund dürfte ein Buch über diese Freundschaft geschrieben worden sein. -- Textkorrektur 15:53, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

War er denn in irgendeiner Form (bezahlter) Berater oder Angestellter des Papstes? Dann würde das tatsächlich anders aussehen. --Kero 16:07, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Eingangskontrolle. Den Kommentar mit dem Kind finde ich ziemlich daneben, der hat das gewisse Materazzi -Niveau, das viele Löschanträge auszeichnet. Behalten hat einen Eintrag in der DNB, das Buch ist international veröffentlicht worden. Willst du das jetzt Relevanz von einer Bezahlung abhängig machen? --Nobbi 16:10, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen grundsätzlichen Unterschied von Vorfahre, Kind, Bruder oder Schulfreund einer prominenten Person. Das macht alles nicht relevant. Nur die eigene Leistung bzw. der Einfluss auf die bekanntere Person ist entscheidend. Und die zeigt der Artikel derzeit nicht. Das kann ja geändert werden. --Eingangskontrolle 16:15, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klugers Einfluss auf Johannes Paul II. (insbesondere dessen Verhältnis zum Judentum) ist kaum zu überschätzen und Gegenstand zahlreicher Studien, kein Biografie kommt ohne Kluger aus. Da selbst die Schäferhündin Adolf Hitlers artiklewürdig ist, sollte das eigentlich reichen. --Gonzo.Lubitsch 16:17, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann wird es sicher auch ein, zwei Beispiele geben, die genannt werden können. --Eingangskontrolle 16:19, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Kind von JP II. würde ich eigentlich grundsätzlich für relevant halten. --Cú Faoil ^RM-RH 00:56, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stehen jetzt bereits im Artikel. --Gonzo.Lubitsch 16:37, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Nobbi: Da er aber nicht der Autor ist, belegt das Buch ja nicht zwangsläufig eine Relevanz. Nach der Bezahlung habe ich deshalb gefragt, weil es schon tatsächlich ein Unterschied ist, ob man befreundet oder verwandt ist und damit ja fast immer beratend tätig ist, oder ob man diesen Beratungen beruflich tätigt. In diesem Fall würde es die Entscheidung nach der Relevanz erleichtern. Allerdings hast Du natürlich recht, dass das nicht das einzige oder allein entscheidende Kriterium sein kann. Ist sein Einfluss tatsächlich so gross gewesen, mag die Frage ja sowieso schon geklärt sein Grüße --Kero 16:21, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, der Löschantrag kann jetzt entfernt werden. --Gonzo.Lubitsch 17:21, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, danke für den Ausbau. --Textkorrektur 18:23, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zu Gonzo.Lubitsch und Textkorrektur. Der LA sollte entfernt werden. Die Relevanz wurde klar aufgezeigt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 18:59, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

dieser LA ist mangels sinnvoller begründung so relevant wie viele andere LAs des antragsstellers, nämlich gar nicht. jeder schüler kann doch inzwischen google books abfragen und erkennen, dass, wer in hunderten seriöser bücher erwähnung findet, keine gänzlich irrelevante person der zeitgeschichte sein dürfte. ich verstehe wirklich nicht, warum sowas hier die zeit etlicher benutzer binden muss. wer einen artikel ausgebaut haben will, soll das anders als durch LA forcieren. ca$e 19:43, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Ca$e: Mit dieser Argumentation stellen wir das Projekt Wikipedia ein, denn es ist überflüssig. Und war es von Anfang an, da es es ja bekanntermaßen Bücher gibt. Ansonsten empfehle ich mal die Regeln über KPA zu studieren. --Eingangskontrolle 22:01, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Welch einen Unterschied doch 5300 zusätzliche Bytes ausmachen - so erkennt man die Bedeutung ohne Zusatzliteratur, die man sich dann zur Vertiefung beschaffen kann (aber nicht muß). LAZ --Eingangskontrolle 22:06, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikinews ist woanders - die Relevanz wird sich in der Zukunft erweisen oder auch nicht. Bezeichnend die ebenfalls begriffsbildenden Alternativnamen. Eingangskontrolle 16:11, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Netter Versuch unter neuem Lemma, trotzdem nichts für WP - -- ωωσσI - talk with me 16:23, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eingangskontrolle ist voll zuzustimmen: Löschen. --Seidl 16:26, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Einzige, was diesem Artikel überhaupt Relevanz geben könnte, wären englische – oder von mir aus auch gern diverse internationale – Medien, die es ähnlich des Artikels sehen. Aber so? Nee, lasst es einfach. Löschen. --Ipmuz 16:29, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir haben schon Fußballländerspiel Deutschland – England 2010. Fragt sich nur, wie lange
noch... --Voyager 16:34, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juni_2010#Fu.C3.9Fballl.C3.A4nderspiel_Deutschland_.E2.80.93_England_2010 --Eingangskontrolle 17:53, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

selbsterfundenes Einzelprodukt eines Kleinstunternehmers mit 1 Lizenznehmer zur Kundenzufriedenheitsanalyse - dürfte an enzyklopedischer Bedeutsamkeit deutlich unten vorbeigehen. -- Andreas König 16:44, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Gruß, Siech•Fred 22:37, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Relevanz nicht ausreichend dargestellt; zudem unklar, über was genau Thema des Artikels werden sollte. --Krd 16:45, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian athrabeth tulu 16:46, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz weder analog noch digital ersichtlich. —Lantus— 17:10, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hatte wir die nicht schon mal? See Technologies SeeTecnics ... --Eingangskontrolle 18:01, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Rotlinks sehen aber sehr jungfräulich aus. Oder täuscht mich die neue Oberfläche? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:30, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da war ein sehr ähnliches Lemma mit eigenwilliger GrossSchreibung. Aber das Löschlogbuch verrät es mir nicht.--Eingangskontrolle 22:08, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Autor könnte es uns vielleicht sagen… —Lantus— 23:02, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian athrabeth tulu 16:48, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Diagnose bei Einlieferung in die QS war: "unbelegter POV-lastiger Text - bitte Quellen und nähere Erläuterungen beibringen". Dies trifft weiterhin zu. Die QS erbrachte außer Kategorien und Zwischenüberschriften ledig zwei Links zu Ankündigungsartikeln fachfremder Online-Quellen. Ich verschärfe die Diagnose zu "Verdacht auf Begriffsetablierung", "fehlender Nachweis der Relevanz" und "Artikel erklärt das Lemma nicht". ---<)kmk(>- 17:13, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Service u.a. [5] Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:35, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Patent beschreibt eine Drehkolbenmaschine. Gruss --Nightflyer 18:25, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das gut oder schlecht? Und welches Patent meinst Du? Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:18, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, die Verlinkung ist wohl nur temporär möglich. Also Veröffentlichungsnummer 0945592 und Veröffentlichungsdatum ab 2000 eingeben. Ob gut/schlecht,keine Ahnung. Vielleicht kann ein Techniker etwas aus der Beschreibung lesen und die Relevanz beurteilen. Gruss --Nightflyer 19:37, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier findet man das |Patent. --Gregor Bert 07:45, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Existenz eines Patents sagt nicht viel darüber aus, ob das Lemma im deutschem Sprachraum als Begriff verwendet wird. Zumal der Begriff im Patent nicht vorkommt.---<)kmk(>- 13:48, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ihr hier auch Technik voranbringen wollt, sollte dieser Artikel über den "Schukey-Motor" bzw. die "Schukey-Wärmepumpe" bestehen bleiben. Allerdings sollte man diesen Artikel etwas überarbeiten!!! Die Chemische Industrie möchte gerne ihre Flour-Kohlenwasserstoffe (Ozonschädigend!!) weier verkaufen. Der Markt für Kühlflüssigkeiten würde bei breitem Einsatz der Schukey-Wärmepumpe zusammenbrechen und es gäbe nx mehr zu verdienen !! Wie sagte doch IBM mal: Es gibt auf der ganzen Welt nur den Bedarf (hier Relevanzkreterium!!) für wenige Großrechner...... ;-) Aquarius-BRE 12:28, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir wollen hier nichts voran bringen. Siehe WP:TF, Punkt 2.---<)kmk(>- 16:09, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel erklärt das Prinzip des Wärmetauschers ausreichend; Relevanz gegeben.--Engelbaet 08:52, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist sicher weiterhin ein QS-Fall. Er erklärt aber (insbesondere im 2. Abschnitt) hinreichend, um was es sich bei einem Schukey-Motor handelt. Die Innovation ist patentiert und ausreichend Gegenstand von FuE-Aktivitäten, die sich einer Effizienz-Steigerung annehmen. Zudem gibt es ein öffentliches Interesse an diesem Motor, wie die verlinkten („fachfremden“) Artikel von Industrie- und Handelskammer und Der Spiegel sowie weitere Artikel aus Die Welt usw. zeigen ([6]). Damit halte ich die Relevanz für ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:52, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag für eine kleine Schokalodenmarke - keine Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 18:31, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung zu Rübezahl Schokoladen erstellt. --Nobbi 18:58, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Redirect kann gar keine Werbeeintrag sein. Außerdem ist Der Artikel [ist] in jedem mir bekannten Supermarkt (genauso wie Nippon (Schokolade) erhältlich und ist IMHO hinreichend bekannt um sogar einen eigenen Artikel zu erhalten. Werbung kann ich in dem Originalzustand des Lemmas von Rübezahl Schokoladen nicht erkennen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen!

Aber liegt jetzt nicht bei Rübezahl Schokoladen eine URV vor, da der Text über Sunrice von Benutzer:Noebse einfach 1:1 vom Sun Rice Artikel in den RÜbezahl-artikel kopiert worden ist. Oder irre ich da?--JonBs 19:21, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klare URV und zurückgesetzt - ich habe Rübezahl100 gebeten, seinen Text an die entsprechende Stelle zu kopieren, dann ist das geheilt. --Eingangskontrolle 22:18, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

massiven PA entfernt. Gab 3 Tage Sperre. --Kuebi [∩ · Δ] 22:45, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das Absicht, dass jetzt kein LA mehr im Artikel steht? --adornix 00:11, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

offensichtlich nicht! Da hat jemand, der gesperrt wurde, vorher noch gehörig vandaliert. Ich habe den LA wieder reingetan. --91.19.126.110 (00:36, 30. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Weiterleitung erst durchführen, wenn Rübezahl100 Infos nach Rübezahl Schokoladen kopiert hat. --Suicido 01:51, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sun Rice ist laut Nielsen Marktführer im Schokoladenpuffreismarkt und größer als Nippon.--212.87.151.173 14:14, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quelle für diese Behauptung? --Suicido 16:56, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quelle für die Marktführerschaft von Sun Rice: Marktanteile Puffreis-Schokolade: Sun Rice 44%, Mitbewerber 1: 33%, Mitbewerber 2: 9%: Quelle: AC Nielsen 2009, Puffreis-Absatztrend Markt + Hersteller, LEH+DM, Absatz nach Kilogramm, Marktanteil gerundet--212.87.151.173 10:31, 5. Jul. 2010 (CEST), Quelle für Zutaten: http://das-ist-drin.de/Sun-Rice-Der-Klassiker-20-g--234093/--212.87.151.173 16:30, 12. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. --Minderbinder 11:13, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bedeutung nicht gezeigt, Marktanteile in einem Subsubsegment des Lebensmitteleinzelhandels wie Puffreis-Schokolade reichen nicht. Große Teile des Textes haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen (Inhaltsangaben, Verpackungsgrößen), es sei denn, diese erreichen eine kulturelle Bedeutung. Das wäre per Rezeption zu zeigen, die Erwähnung eines ciao!.com-Verbrauchertests spricht eher gegen das Vorhandensein von wesentlicher Rezeption. Die DLG prämiert ziemlich viel, 2010 waren es allein im Bereich Schokoladenerzeugnisse 252 Produkte, die das Goldene Siegel erhielten. Es handelt sich also eher um eine wertlose Massenauszeichnung als um ein Alleinstellungsmerkmal. --Minderbinder 11:13, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hinweis an den abarbeitenden Admin: Falls die Entscheidung auf Löschen lautet, bitte ich um Verschiebung in meinen BNR, um daraus eine Fallstudie zu Artikeln mit gleicher Thematik auf WP und WN zu erarbeiten. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:55, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tickermeldung - enzyklopäisch noch längst nicht relevant - -- ωωσσI - talk with me 18:32, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen und nach Wikinews transferieren. --Nobbi 18:59, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jep, längerfristige Relevanz bislang noch nicht abzusehen bzw. zu beurteilen. Löschen (aber nicht nach Wikinews transferieren, denn da gibts den Artikel schon^^)--JonBs 19:16, 29. Jun. 2010 (CEST) ups, nicht gesehen, dass der Wikinewseintrag von Benutzer:Noebse stammt, der eins drüber die Übertragung gefordert hatte. Wusste nicht, dass er das auch gleich umgesetzt hat^^ Hätte ich wohl mal in die History des Artikels gucken sollen^^--JonBs 19:38, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, n:Spionageaffäre um den russischen Auslandsgeheimdienst SWR gibt es da, aber 1) ist das kein Artikel nach Kriterien von Wikinews (Keine Nachricht, sondern enzyklopädische Darstellung) und 2) ist das ganze durch Copy und Paste leider eine URV.

Texte können nicht durch einfaches Kopieren und Einfügen nach Wikinews übertragen werden; dazu ist abgesehen von lizenzrechtlichen Belangen der Schreibstil dort ganz anders. --Matthiasb (CallMeCenter)

Das ist das Problem von Wikinews und hier nicht zu lösen. Nur dort. Örtliche Zuständigkeit und so. WB 21:19, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Schreibstil ja (ist bereits geschehen), die URV-Probelmatik kann nur durch Inanspruchnahme eines Stewards, da es dort keine Importeure gibt, ergo habe ich das nach WP:IU gemeldet. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:51, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachrichtenmeldung, kein enzyklopädischer Artikel. löschen, gerne schnell. --Achim Jäger 22:06, 29. Jun. 2010 (CEST) Bin auch fürs Schnelllöschen. --Suicido 02:48, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. Kein Mehrwert gegenüber dem Wikinews-Eintrag. --S[1] 22:47, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

völlig irrelevant. Könnte sogar URV sein -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:32, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Äh, wieso? Deutscher Meister 2007 in der olympischen Bootsklasse Laser? Das ist doch bombensicher relevant? Ist das ein Irrtum? --Mautpreller 20:37, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenns denn ein Artikel wäre und sicher URV-frei, würde ich darüber nachdenken.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:43, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wo soll da URV sein? Ist ein zulässiger Stub. PG 20:54, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt sollte's aber okay sein. Wenn wer noch ein paar bessere Weblinks hätte als von seinem Verein, wärs nett, relevant isser aber.--Mautpreller 20:59, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sowas ist meistens URV. Mittlerweile siehts aber wirklich nach Artikel und Relevanz aus.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:14, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weblinks getauscht. PG 21:20, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten'. Relevanter Sportler. --91.19.126.110 01:35, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer macht LAE? --Suicido 02:47, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich war so frei!-- Johnny Controletti 09:30, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich, ob so eine Weiterleitung Sinn macht ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:40, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, der Titel SJ gehört ja zum Namen, oder? Damit wäre die Weiterleitung schon sinnig. --Kero 21:03, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Artikellemma ist jetzt Franz von Tattenbach (Jesuit), damit ist dieses redirect ja wohl überflüssig. Karl Rahner SJ etc. gibts in WP ja auch nicht als redirect. --Achim Jäger 21:19, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

ja, oder so --Kero 21:24, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. XenonX3 - (☎:±) 21:29, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Drive-CarSharing“ hat bereits am 20. April 2009 (Ergebnis: SLA) und am 30. April 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relavanz nicht erkennbar -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:42, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie in der QS erwähnt: keine Relevanz und Werbeblah. WB 21:09, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: mal schauen wie lange es dauert bis der peinliche Tanz der Behalten-Socken wieder losgeht. Eventuell ja schon mit ihm? WB 21:14, 29. Jun. 2010 (CEST) P.S.: Wie lustig hier wird die Arbeit der alten Socke nahtlos fortgesetzt. Ich stell SLA. Verarschen kann ich mich besser selbst. WB 21:16, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht. Gruß, Siech•Fred 21:26, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

marktführend wird behauptet, aber nicht nachgewiesen - Relevanz liegt eh nicht vor -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:44, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit 15 Besitznachweisen liegt sehr wohl Relevanz vor. Dem Artikel wäre in der QS besser geholfen. --Salomis 21:16, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab ich übersehen gehabt. QS is jetzt drin.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:27, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle hier noch einmal die Relevanz des Unternehmens zur Diskussion. Der Artikel wurde hier schon mal andiskutiert, damals wurde entschieden auf "bleibt vorerst" (der abarbeitene Admin ist mit einer neuen LD einverstanden). Seitdem wurde dem Artikel keinerlei neuer Hinweis auf Relevanz hinzugefügt. Die RK werden nicht erfüllt, mit 250 Mitarbeitern weit unterschritten. Ich sehe auch sonst kein besonderes relevanzstiftendes Merkmal --Roterraecher ^!? 20:57, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen haben sie laut Homepage 500 Mitarbeiter in 14 Ländern. Das ist zwar immer noch zu wenig (1000 Mitarbeiter oder 20 Länder), wenn sie sich aber in zwei jahren verdoppelt haben, könnte man noch abwarten. --Kero 21:38, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja warten wir noch 2 Jahre, dann sollte dieser läppische Unterschied geschafft sein. --Eingangskontrolle 22:20, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die zwei Jahre bezogen sich auf die Löschdiskussion. Seit dem scheinen sie sich verdoppelt zu haben...--Kero 22:57, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau das meinte ich auch. Wenn sich die Mitarbeiterzahl in den nächstenzwei Jahren wiederum verdoppelt sind wir ja bei 1000. --Eingangskontrolle 11:05, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber dann könnte man bei jedem Unternehmen argumentieren, dass es ja irgendwann die Mindest-RK erreichen könnte. Solange die RK aber deutlich nicht erfüllt sind, hat es hier nichts zu suchen. --Roterraecher ^!? 17:23, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

In den Benutzerraum des Hauptautors schieben. Dann kann er es bei Relevanz wieder in Artikelnamensraum zurücktun. --91.19.126.110 01:34, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das wäre ein sinnvoller Kompromiss, aber der Hauptautor ist eine IP-Adresse --Roterraecher ^!? 17:23, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wirtschaftliche Bedeutung nicht erkennbar. --Minderbinder 11:04, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genügt nicht quantitativen Kriterien, Rolle als Marktführer oder Pionier in relevantem Segment nicht dargestellt. --Minderbinder 11:04, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 22:19, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Pittimann besuch mich 22:22, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nahe an der URV zur angegebenen Quelle, die von Herrn Schierenberg selbst (oder einem Helfer) stammt. Relevanz zumindest nicht nachgewiesen. --Eingangskontrolle 22:29, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann gib mal Dein Bestes, Du hast ja schließlich dem SLA Antrag widersprochen. --Pittimann besuch mich 22:31, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

No, das war die Textkorrektur. --Eingangskontrolle 22:37, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auszug aus WP:Art#Inhalt und Form:

Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren. Der Autor darf nicht voraussetzen, dass der Leser schon wissen wird, was der Gegenstand ist – die Definition zu liefern, ist die erste Aufgabe einer Enzyklopädie.

Wieso die SLA-Begründung nicht zutrifft, würde mich dann schon interessieren. Und jetzt bitte nicht mit der 15-Minuten-Regel kommen, gewisse Mindestanforderungen sollten beim ersten Speichern schon erfüllt sein.-- Spuki ^Séance 22:36, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso fragst Du, wenn Du die Antwort nicht hören willst? -- 83.77.223.133 22:44, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Antwort will ich hören, keine Beleidigung-- Spuki ^Séance 22:45, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lies WP:SLA und jetzt EOD hier. -- 83.77.223.133 22:48, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:SLA#Artikel Punkt 4: verworrene Texte, Texte ohne Definition oder Kontext, trifft hier zu. EOD-- Spuki ^Séance 22:51, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schau, ein Admin hat Deinen SLA abgelehnt, also gibt's wohl nichts zu diskutieren. Du willst es nicht begreifen und wirst es nie begreifen. Es ist alles gesagt. -- 83.77.223.133 22:55, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer sperrt die IP vom weiteren Verfahren aus? Ist ja unerträglich. --Eingangskontrolle 23:08, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo hat sich die Relevanz versteckt? Löschen - am besten schnell. --Bötsy 22:38, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die habe ich auch noch nicht gefunden, außerdem wie Eingangskontrolle bereits bemerkte nahe am original Weblink. --Pittimann besuch mich 23:07, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Dichter und Künstler mit Ausstellungen. --91.19.126.110 23:41, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hm, relevanter als ich anfangs gedacht hätte. Danke! -- 83.77.223.133 23:45, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ehrlich? Ausstellungen wann und wo, Veröffentlichungen wo? PG 23:49, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Steht alles im Artikel. --91.19.126.110 23:55, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Knapp behalten. In der Summe gerade noch relevant. --Suicido 01:48, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Gedichtband, ein Gedichtheftchen, Ausstellungen Sparkasse und Regionalkünstler, Artikel im Südkurier und in der badischen, von künstlerischer Bedeutung ist da wenig. Aber soll bleiben auch ohne Venusäward PG 08:23, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als bildender Künstler nicht relevant. Keine Sekundärliteratur, keine Rezeption. Malt dies und das und stellt mit seiner Frau gemeinsam aus. Die enzyklopädische Bedeutung kann sich daher einzig und allein aus der schriftstellerischen Tätigkeit ergeben. Wenn es anerkannte Verlage sind, genügen ja 2 Lyrik-Bücher. --Robertsan 08:45, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eines der "Bücher" ist ein Heftchen mit 27 Seiten, also kein Buch (27<48). Das andere ist nicht wirklich verbreitet, aber die 2 geforderten Bibliotheksstandorte abseits der DNB schafft es gerade. Genau genommen haben wir jetzt nur 1 Buch. Die Presseberichte sind allesamt regionaler Natur. Daher wenn nichts dazukommt löschen.--Robertsan 11:03, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Roberstan kommt es stets darauf an, Irrelevanz zu belegen. Behalten, wegen der zwei Bücher, Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. --Textkorrektur 22:17, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eineinhalb Bücher, regionale Bekanntheit als Maler: Zu wenig. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:37, 15. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Verein ohne ein einziges Spiel ist wohl kaum relevant. Die wenigen vorhandenen Informationen können auch in VC Franken eingebaut werden. --alexscho 22:33, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, sehe ich auch so.-- Kramer ...Pogo? 01:22, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen wäre angebracht. --91.19.126.110 01:40, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 16:53, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unfug Eingangskontrolle 22:39, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Unfug kann man wohl schnelllöschen.--Sylvia Anna 22:42, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA wurde gestellt. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:49, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsinn schnellgewecht. --Leithian athrabeth tulu 22:53, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte Behauptung über eine Firma, deren Relevanz daher zweifelhaft bleibt. Eingangskontrolle 22:41, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein veröffentlichtes Album seit Mai. Ich tippe auf Werbespam. Und das gleich auf englisch, französisch und deutsch. --91.19.126.110 01:30, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (D|B) 21:55, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz der Produktionsfirma bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 09:05, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lars Martin Klieve ist vom Rat der Stadt Essen für acht Jahre gewählter Beigeordneter. Gem. § 71 GO NRW handelt es sich bei Beigeordnete um hauptamtlich tätige kommunale Wahlbeamte, die zusammen mit dem Oberbürgermeister gem. § 70 GO NRW den Verwaltungsvorstand bilden. Dieser wirkt mit bei den Grundsätzen der Organisation und Verwaltungsführung, der Planung von Verwaltungsaufgaben von besonderer Bedeutung und der Aufstellung des Hauhaltsplanes, unbeschadet der Rechte des Kämmerers. Damit wird deutlich, das Klieve bereits in seiner Funktion als Beigeordneter der Stadt Essen gemeinsame Verantwortung für die viertgrößte Stadt NRWs ausübt. Gleichzeitig wurde ihm mit seiner Wahl aber zusätzlich die Funktion des Kämmerers übertragen. Dieser hat nach der Gemeindeordnung NRW und der Gemeindehaushaltsverordnung NRW besondere Befugnisse auch gegenüber dem Oberbürgermeister und dem Stadtrat. So stellt der Kämmerer den Haushaltsplanentwurf auf, zeichnet für die Haushaltsausführung verantwortlich und kann auch besondere Maßnahmen, wie z.B. eine Haushaltssperre verfügen. Laienhaft ausgedrückt ist er der "Finanzminister" einer Stadt. Somit ist Lars Martin Klieve verantwortlich für die finanziellen Aufgaben der Stadt Essen - bei einem Bilanzvolumen von ca. 2 Milliarden EURO eine besonders herausragende Position. Damit ist der Kämmerer und Beigeordnete einer Stadt direkt für die Leitung der Verwaltungsgeschäfte verantwortlich, wogegen stellvertretetende ehrenamtliche Bürgermeister (in kreisfreien Stäten mit dem Titel Bürgermeister) nur repräsentative Aufgaben haben. Allerdings verwenden andere Bundesländer den Begriff des Bürgermeisters auch für hauptamtliche Dezernenten - was wiederum der Funktion des Beigeordneten in NRW entspricht. Es bleibt aber auch hier dabei, dass der Kämmerer eben als "Finanzvorstand" zusätzliche Kompetenzen hat. Ein persönlicher Wiipedia-Eintrag des für die Finanzen der Stadt Essen verantwortlichen und vom Rat gewählten Kämmerer ist daher sicher richtig und eine Löschung kommt nicht in Betracht. (nicht signierter Beitrag von Cw4444 (Diskussion | Beiträge) 11:14, 8. Jul 2010 (CEST))

Lars Martin Klieve ist vom Rat der Stadt Essen für acht Jahre gewählter Beigeordneter. Gem. § 71 GO NRW handelt es sich bei Beigeordnete um hauptamtlich tätige kommunale Wahlbeamte, die zusammen mit dem Oberbürgermeister gem. § 70 GO NRW den Verwaltungsvorstand bilden. Dieser wirkt mit bei den Grundsätzen der Organisation und Verwaltungsführung, der Planung von Verwaltungsaufgaben von besonderer Bedeutung und der Aufstellung des Hauhaltsplanes, unbeschadet der Rechte des Kämmerers. Damit wird deutlich, das Klieve bereits in seiner Funktion als Beigeordneter der Stadt Essen gemeinsame Verantwortung für die viertgrößte Stadt NRWs ausübt. Gleichzeitig wurde ihm mit seiner Wahl aber zusätzlich die Funktion des Kämmerers übertragen. Dieser hat nach der Gemeindeordnung NRW und der Gemeindehaushaltsverordnung NRW besondere Befugnisse auch gegenüber dem Oberbürgermeister und dem Stadtrat. So stellt der Kämmerer den Haushaltsplanentwurf auf, zeichnet für die Haushaltsausführung verantwortlich und kann auch besondere Maßnahmen, wie z.B. eine Haushaltssperre verfügen. Laienhaft ausgedrückt ist er der "Finanzminister" einer Stadt. Somit ist Lars Martin Klieve verantwortlich für die finanziellen Aufgaben der Stadt Essen - bei einem Bilanzvolumen von ca. 2 Milliarden EURO eine besonders herausragende Position. Damit ist der Kämmerer und Beigeordnete einer Stadt direkt für die Leitung der Verwaltungsgeschäfte verantwortlich, wogegen stellvertretetende ehrenamtliche Bürgermeister (in kreisfreien Stäten mit dem Titel Bürgermeister) nur repräsentative Aufgaben haben. Allerdings verwenden andere Bundesländer den Begriff des Bürgermeisters auch für hauptamtliche Dezernenten - was wiederum der Funktion des Beigeordneten in NRW entspricht. Es bleibt aber auch hier dabei, dass der Kämmerer eben als "Finanzvorstand" zusätzliche Kompetenzen hat. Ein persönlicher Wiipedia-Eintrag des für die Finanzen der Stadt Essen verantwortlichen und vom Rat gewählten Kämmerer ist daher sicher richtig und eine Löschung kommt nicht in Betracht.--Cw4444 11:14, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob gleichbedeutend oder nicht, spielt im Verwaltungsrecht keine Rolle, bzw. ist kein Erfordernis. Der Kommentar untenstehend lässt erkennen, dass der Autor keine Kenntnisse des Kommunalrechts und der Verwaltungslehre besitzt. Selbstverständlich ist es eine relevante Information, ob und welcher der Beigeordneten (also, Kulturdezernent, Kämmerer oder Sozialdezernent bspw.) zum Ersten Beigeordneten und damit zum hauptamtlichen stellvertretenden Bürgermeister bestellt wurde. Außerdem ist die Formulierung erforderlich, da in anderen Bundesländern als NRW andere Bezeichnungen für denselben Beruf herrschen und bspw. ein Leser aus BaWÜ, der mit dem Begriff Finanzbürgermeister vertrautr ist oder ein Leser aus Bremen, der nur den Begriff Finanzsenator kennt, genau weiß, welche Funktion innerhalb des Verwaltungsvorstands innerhalb der Stadt gemeint ist. (nicht signierter Beitrag von Tsch123 (Diskussion | Beiträge) 11:19, 6. Jul 2010 (CEST))

Ich habe da meine Zweifel ob Kämmerer gleichbedeutend mit "hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent" ist. Ich denke knapp nein. Eingangskontrolle 22:45, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Der Kämmerer ist der Finanzfuzzi der Stadt, aber hat mit Bürgermeister und Verwaltungschef nicht direkt was zu tun. --91.19.126.110 01:31, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. kein stellvertretender hauptamtlicher Bürgermeister. --Suicido 03:54, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Kämmerer ist der Finanzvorstand der Stadt und ist natürlich Teil der städtischen Verwaltungsspitze, sog. Verwaltungsvorstand. Googelt den Mann einfach mal. Der ist in der Kommunalszene super bekannt. (nicht signierter Beitrag von Paula211 (Diskussion | Beiträge) 15:07, 30. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Der Kämmerer gehört zum Verwaltungsvorstand, damit zur Spitze der Verwaltung. Der Chef des Kämmerers ist der Chef der Verwaltung, sprich der Oberbürgermeister. (nicht signierter Beitrag von KLeGx0r (Diskussion | Beiträge) 11:12, 3. Jul 2010 (CEST))

In NRW gibt es in kreisangehörigen Gemeinden stellvertretende Bürgermeister. Diese sind stets ehrenamtlich tätig und vertreten den Bürgermeister bei repräsentativen Aufgaben. In kreisfreien (großen) Kommunen sind die Bürgermeister lediglich die ehrenamtlichen Vertreter des hauptamtlichen Oberbürgermeisters (so auch in Essen)! Sofern die Gemeinden rechtsverbindlich handeln und Erklärungen abgeben, erfolgt dies in der Regel durch den Oberbürgermeister bzw. die Beigeordneten. § 68 Abs. 2 Gemeindeordnung NRW lautet: Die Beigeordneten vertreten den Bürgermeister in ihrem Arbeitsgebiet. § 71 Abs. 4 Gemeindeordnung NRW lautet: In kreisfreien Städten muß ein Beigeordneter als Stadtkämmerer bestellt werden. § 70 Abs. 1 Gemeindeordnung NRW: Sind Beigeordnete bestellt, bilden sie zusammen mit dem Bürgermeister und Kämmerer den Verwaltungsvorstand.

Der Kämmerer in NRW entspricht mithin dem Finanzbürgermeister in anderen Kommunalverfassungen, also eindeutig einem hauptamtlichen Vertreter des (Ober)bürgermeisters. Wenn man bedenkt, dass Essen eine Stadt mit nahezu 600.000 Einwohnern ist, dann entspricht die Bedeutung des Kämmerers (in Großstädten insgesamt) wohl eher der eines Finanzsenators in Bremen oder der eines Finanzministers im Saarland. (nicht signierter Beitrag von Mopa1973 (Diskussion | Beiträge) 22:37, 3. Jul 2010 (CEST))

Herr Klieve ist Kämmerer in Essen und als solcher Beigeordneter. Um das festzustellen, genügt ein Blick in die Kommunalverfassung/Gemeindeordnung NW. Wer noch Zweifel hat, kann unter www.derwesten.de einfach das Suchwort "Klieve" eingeben und erhält Dutzende von Belegen. gez. Prof. Dr. Schmittmann (nicht signierter Beitrag von 95.222.22.209 (Diskussion) 23:21, 3. Jul 2010 (CEST))

Auch ich bin der Meinung, dass dieser Beitrag NICHT gelöscht werden darf. Man muss nur den Name "Klieve" bei google eingeben und erhält mehrere hundert Meldungen. Er war im Bundesvorstand der Jungen Union und hat zahlreiche Veröffentlichungen. Insofern ist er viel prominenter als viele hauptamtliche Bürgermeister mittelgroßer Gemeinden. (nicht signierter Beitrag von 93.233.62.93 (Diskussion) 19:35, 4. Jul 2010 (CEST))

Bei der Finazsituation in Essen vertritt manchmal der OB den Kämmerer. ;-) Im Ernst: Ein objektives Kriterium für die Bedeutung ist sicherlich die Besoldung. Der Kämmerer in Essen ist nach der Besoldungsgruppe B7 oder mehr eingestuft. Die allgemeinen Vertreter des Bürgermeisters in NRW beginnen in einer Besolungsstufe unterhalb der B-Besoldungen in A12. Dies ist weniger als jeder Schulleiter in NRW. Und NRW hat noch große Gemeinden. Außerhalb NRW's geht es noch darunter.--Schwere Frage 23:47, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

NICHT Löschen: Die Definition "Äquivalent eines OB" ist in den WIKI-Relevanzkriterien nicht eindeutig definiert. Weiterhin sind die Relevanzkriterian als "Soll-Anforderung" spezifiziert. Im allgemeinen Teil der Relevanzkriterien heißt es: "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt." Im Fall von Hrn. Klieve ist diese Anforderung eindeutig erfüllt. Eine Löschung sollte schon deswegen nicht in Betracht gezogen werden, da die Öffentlichkeit einen Anspruch darauf hat, sich über den Finanzchef einer der größten deutschen Städte informieren zu können. Man möge bitte einmal überlegen, ob der Kämmerer und Vertreter des OB mehr Entscheidungsgewalt hat bzw. Verantwortung trägt als ein Bürgermeister einer Kommune mit 20.000 Einwohnern?! Allein die Eingruppierung >B7 ist ein eindeutiger Indikator dafür, dass der Terminus "Äquivalent" mehr als zutreffend ist. Der Eintrag zu Herrn Klieve ist informativ und ein Mehrwert für den politisch interessierten Bürger. Er muss bleiben. gez. K. Daniel (nicht signierter Beitrag von 129.217.186.116 (Diskussion) 11:02, 6. Jul 2010 (CEST))

Weder ist ein Kämmerer ein OB, noch ist der Schatzmeister der KPV relevant.
Kann wiederkommen, wenn er die Karriereleiter etwas weiter erklommen hat. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:16, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

nach dem unbelegten Text: keine relevanz erahnbar. Eingangskontrolle 23:28, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier fehlen Belege und präzise Informationen. 7 Tage, um was konkretes und belegtes zu bringen. --91.19.126.110 01:33, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Preise in Jugendwettbewerben sind kein Ausweis von Relevanz. Anderes ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Löschen.-<)kmk(>- 16:12, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed 08:46, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

keine ausreichende Relevanz für die Wikipedia erkennbar (siehe: WP:Relevanz). Der genannte Universitätsprofessor hat weder spezielle Auszeichnungen noch gibt es genauere Informationen über ihn zu finden als seine Anstellung als Professor an der Uni in München. Daher: kein Artikel - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 23:42, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

5 Publikationen lt. DNB [7] dürften als Relevanznachweis genügen. --Gudrun Meyer 00:04, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS. Vorschlag QS wegen lückenhafter Biographie. Ferner Bitte, die Normdaten und DNB-Angaben, die ich irgendwie im Artikel nicht hingekriegt habe, zu korrigieren. --Gudrun Meyer 00:39, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klarer als mit Lehrstuhl können die RK für Wissenschaftler kaum erfüllt werden. Und „kein Artikel“ ist ein Schnelllöschgrund, hat hier also auch nix zu suchen. Ist aber eh ein gültiger Stub. Behalten und der Nächste macht bitte LAE. --beek100 03:00, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei dieser Publikationsliste ist er allerdings relevant. Behalten. --Gregor Bert 07:50, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LOL. Ein Lehrstuhlinhaber für Öffentliches Recht an einer Elite-Universität soll nicht relevant sein. Klar behalten und dieser Farce schnell ein Ende bereiten. MfG, --Brodkey65 08:49, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE. Relevanz vorhanden, Artikel auch. --Robertsan 09:00, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]