Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Minderbinder 18:42, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

so wie Hauptartikel und praktisch alle Kategorien in Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium -- Triebtäter (MMX) 01:40, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde sagen verschieben, kaum ein anderes Lemma der Oberkategorie hat das "Sankt" im Namen. Dass alle Kirchenpatrone Heilige sind, braucht im Lemma nicht ersichtlich zu sein, da es vorausgesetzt werden kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:05, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

gemäß Katsystematik Kategorie:Kasimir-Kirche wohl richtig. Der Hauptartikel müsste auch angepasst werden, denn so ist er faktisch eine BF. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:18, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da gibt's vermutlich beide Formen. Im Gegensatz zu anderen Heiligen ist dieser hier im deutschen Sprachraum eher nicht verbreitet, weswegen der Name wohl eher unbekannt ist. Als falsch würde ich jetzt keines erachten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:50, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, ohne Bindestrich ist richtig, siehe andere Kategorien, entspricht auch den Bindestrichregeln: Name + Irgendwas werden zusammengeschrieben, es sei denn, es werden Vorname + Zuname + Irgendwas kombiniert. Deswegen: Adenauerstraße aber Konrad-Adenauer-Straße. Oder bei Kirchen Wiener Karlskirche (in dem Fall mit zusätzlichem Fugen-S) vs. Karl-Borromäus-Kirche. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:43, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion umbenannt --Eschenmoser 18:38, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

(Kein Löschantrag) diese kat sollte eigentlich ohne Artikel sein, wie die meisten anderen Kategorien in Kategorie:Thema nach Staat Schnellbehalter ^Fragen 11:48, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Äh... Wo siehst du in dem Lemma einen Artikel? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:51, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehst Du keine? Allerdings ist das eine Sortierungsfrage und hier falsch. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:40, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das sollte aber ein Bot korregieren. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:41, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir eher ein impliziter Umbenennungsantrag zu sein. Gemeint ist hier wohl einfach eine Sammlung individueller Parlamente (damit die Oberkategorie Kategorie:Parlament frei davon ist). Allerdings findet die Sammlung individueller Parlamente auch auf Kontinentebene statt (Kategorie:Parlament (Europa) etc.), sodass diese Kategorie hier eigentlich entbehrlich ist. Umbenennen oder löschen --85.179.223.67 15:31, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe leider immer noch nicht verstanden, worum es hier genau geht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:31, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich schon. Die Benennung Kategorie:Parlament nach Staat impliziert, daß alle Artikel auf Unterkategorien für alle einzelne Staaten aufgeteilt sind, also nach Staat sortiert sind. Dies ist nicht so, sondern es ist lediglich eine überflüssige Unterkategorie zu Kategorie:Parlament, die nicht notwendig ist. Löschen (aber bitte nicht eine Etage höher nach Kategorie:Thema nach Staat, sondern nur nach Kategorie:Parlament. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:57, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip ACK Matthiasb. Da es aber die Kategorien Kategorie:Parlament (Afrika), Kategorie:Parlament (Amerika), Kategorie:Parlament (Asien), Kategorie:Parlament (Australien und Ozeanien), Kategorie: Parlament (Europa) bereits gibt, nicht nach Kategorie:Parlament verschieben, sondern löschen. Schönen Gruß --Heiko 17:12, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein das sehe ich nicht so. Die Einsortierung erfolgt in doppelter Hinsicht. Zum einem wird nach Kontinenten sortiert, wenn man/frau einen schnellen Überblick nach Kontinenten sucht. Zum anderen werden alle Parlamentsartikel in die Kategorie:Parlament nach Staat einsortiert, um dort einen Überblick über alle Parlamentsartikel erhalten zu können. Dies geschieht in der englischen und französischsprachigen Wikipedia auch. Als Leser ist es hilfreich, einmal nach Kontinent suchen zu können, und zum anderen eine Kategorie zu haben, wo alle Parlamente aufgeführt sind. Daher behalten 80.226.22.238 15:33, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich sehe, hat diese Kategorie den Zweck, die Artikel über die Parlamente aller derzeitigen unabhängigen Staaten zu sammeln - zumindest ihrem derzeitigen Inhalt nach zu urteilen, denn Parlamente nicht mehr existierender Staaten oder solche von Gliedstaaten oder nicht-souveränen Territorien finde ich derzeit nicht unter den direkt in die Kategorie eingeordneten Artikeln. Im Widerspruch dazu stehen lediglich die Unterkategorien zu Deutschland, Österreich und der Schweiz, die Landes- bzw. Kantonsparlamente und im Falle Deutschlands auch historische Parlamente enthalten, sowie die falsche Oberkategorie Kategorie:Thema nach Staat. Imho wäre es korrekt, diese Unterkategorien hinauszunehmen, die Artikel über die gesamtstaatlichen Parlamente Deutschlands, Österreichs und der Schweiz direkt in die Kategorie einzuordnen, die Kategorie mit einer entsprechenden Kategoriebeschreibung zu versehen und sie zu einem adäquaten Lemma wie Kategorie:Parlamente der souveränen Staaten der Gegenwart zu verschieben (nach der "Singularregel" müsste es Kategorie:Parlament eines souveränen Staates der Gegenwart heißen, aber das klingt für meinen Geschmack etwas gestelzt). -- 1001 21:51, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Antrag auf neue Kategorie:

Sindhi sind die Leute, die in Sindh leben oder dort aufwuchsen. Sindh hat eine Bevölkerung von ca. 35 Millionen Einwohnern und die dort gesprochene Sprache ist Sindhi.

In der Englischen Wikipedia gibt es diverse Kategorien (wie "Sindhi people" und "People of Sindhi descent"), die sich auf Sindhis beziehen, im Deutschen leider noch nicht. (nicht signierter Beitrag von Gert Weise (Diskussion | Beiträge) 14:47, 28. Jul. 2010 (CEST)) ... um die Todsünde der "Nichtsignierung" wieder gutzumachen ... --Gert Weise 09:23, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

macht durchaus Sinn, sollte aber eher Kategorie:Person (Sindh) heißen und dann eine Unterkategorie von Kategorie:Person nach Region sein -- Julez A. 21:45, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

nicht Kategorie:Person nach Ethnie? --Mps 23:03, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist doch sehr die Frage, ob eine genügende Anzahl an Artikeln vorhanden ist. Bei Benutzen der Suchfunktion finde ich maximal drei Personenartikel. Daher scheint die Kategorie derzeit überflüssig. -- Enzian44 22:13, 12. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur weil in der Deutschen Wikipedia bisher wenige Einträge bezüglich eines Themas bestehen, muß das doch nicht heißen, daß es NIE mehr Beiträge dazu geben wird! Mit solch einer Geisteshaltung wird Deutschland auch weiter geistig verarmen: eine kleine Minderheit "bestimmt" was der Rest hier finden darf ... da lobe ich mir doch die englischsprachige Version (wo Vielfalt und Informationsgehalt über künstliche Zwänge gestellt werden). --Gert Weise 23:44, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann angelegt werden, wenn Wikipedia:Kategorien eingehalten wird.Karsten11 17:49, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Gemäß Diskussion: Eine Kategorie:Person (Sindh), wie auch eine Kategorie:Person (Belutschistan) kann grundsätzlich angelegt werden. Allerding sind (selbstverständlich) die Regeln der Kategorien, insbesondere die Mindestanzahl der einzusortierenden Artikel, zu beachten. Wenn ich mit die Zahl der Rotlinks in Sindh ansehe, glaube ich, dass hier zunächst einmal Basisarbeit zu leisten ist, bevor eine solche Kategorie gebraucht wird.Karsten11 17:49, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einerseits sind die Stadien in Zypern, Kasachstan und im Kaukasus keine Bauwerke in Europa. Andererseites ist es ganz praktisch alle Stadien der UEFA-Mitglieder in einer Kategorie versammelt zu haben (na ja, außer Israel und der Türkei - obwohl das Ali-Sami-Yen-Stadion eindeutig in Europa liegt!). Was kann man da tun? --NCC1291 15:26, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, daß die Kategorien sowohl in den Sortzweig eingehängt sind als auch in den der Bauwerke. Und die sollten eigentlich wie alle georeferenzierbaren Objekte den Kategorisierungsgepflogen für geographische Objekte folgen, also strenge Zeitweilung nach Staat bzw. Kontinent. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:45, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Fußballstadion (UEFA) ... -- Triebtäter (MMX) 16:49, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Fußballstadion in Kasachstan und Kategorie:Fußballstadion in Zypern nach Kategorie:Fußballstadion (Asien) umhängen. Sonst so lassen. Schönen Gruß --Heiko 17:16, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Fußballstadion in der Türkei? Kategorie:Fußballstadion in Frankreich? (Guadeloupe=Amerika, Le Reunion=Afrika, Frz. Poly.=Australien und Ozeanien) Kategorie:Fußballstadion im Vereinigten Königreich? (Systemfehler, sportmäßig in vier Nationen aufgeteilt, Staat isses nur einer, außerdem jede Menge¨Überseegebiete vorhanden, außer in Asien auf oder gehörend zu allen anderen Kontinenten) Kategorie:Fußballstadion in Portugal? (Azoren gehören zu Afrika) Kategorie:Fußballstadion in Spanien? (C und M liegen in Afrika) Kategorie:Fußballstadion in Island? (Liegt halbe halbe in Europa und Amerika). Kategorie:Fußballstadion in Russland (halb in Europa, halb in Asien) – geht ja dann außerhalb Europas weiter: Kategorie:Fußballstadion in Ägypten: (halb Asien, halb Afrika, auch wenn es hier wohl keine Fußballstadien betrifft), Kategorie:Fußballstadion in den Vereinigten Staaten (Hawaii liegt nicht in Amerika), Kategorie:Fußballstadion in Papua-Neuguinea (halb Asien, halb Australien). Ich habe jetzt nicht geschaut, was von diesen Beispielen existiert und was rot wird und wo es überhaupt relevante Einträge gibt, aber generell ist das so einfach mit dem Umhängen nicht getan. Deswegen haben wir bei Bauwerken generell die Unterteilung XY nach Kontinent und XY nach Staat, auch wenn das wohl noch nicht bei allen Bauwerktypen gerichtet ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:33, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Am Sinnvollsten wäre wohl Kategorie:Fußballstadion (UEFA) --Vicente2782 21:58, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und was ist mit Stadien in den Nicht-UEFA-Mitgliedern? Z. B. The Bowl (die Isle of Man untersteht direkt der Krone und ist damit weder Teil des UK noch Englands und dementsprechend auch nicht Teil der UEFA) oder Victoria Stadium (Gibraltar) (für Gibraltar gilt genau dasselbe) oder Stadiumi i qytetit (Priština) (auch der Kosovo ist kein UEFA-Mitglied)?

Für die Unterkats (und die unsortierten Stadien) wäre die UEFA-Lösung allerdings die sinnvollste (bis auf Monaco). -- Chaddy · D – DÜP – 04:46, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip bräuchte man zwei Systematiken: Kategorie:Fußballstadion nach Kontinent und Kategorie:Fußballstadion nach Verband. Wenn ich nach Stadien in Europa suche interessieren mich solche in Kasachstan und Anatolien herzlich wenig, bei der Suche nach Stadien von Europacup-Teilnehmern aber sehr wohl. --NCC1291 07:45, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1; noch dramatischer ist es ja zum Beispiel bei Australien/Ozeanien: Die Socceroos sind ja seit 2005 nicht mal mehr Mitglied im (australisch-)ozeanischen Fussiverband OFC, sondern im asiatischen AFC. Zweigleisig (oder besser dreigleisig: Kontinent, Land, Verband) wäre man halt auf der sicheren Seite, da ein Stadion halt nur in 1 Land, 1 Verband und (auch wenn das Land über x Kontinente verteilt ist) nur auf 1 Kontinent liegt. --Pommesgabel \m/ 09:32, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch die verwandte Diskussion unter Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2010/Januar#Kategorie:Fußballverein aus Sachsen-Anhalt & Kategorie:Verein im Fußballverband Sachsen-Anhalt. Ist im Wesentlichen dasselbe. Da der Überdeckungsgrad nur bei 99% liegt, müssten strenggenommen in der Tat zwei unabhängige Kategorien verwendet werden: nach Verband und nach Kontinent. --RonaldH 09:47, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Fußballstadion (UEFA) gibt es nun - daneben für die unproblematischen Länder Kategorie:Fußballstadion in Europa (entspricht NK). Die Kategorie:Fußballstadion (Europa) behinhaltet nun vorwiegend die Problemfälle, die vermutlich nach Vorbild der Orts-Kategorien aufgeteilt werden müssen. --NCC1291 12:53, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Portugal, Spanien und Frankreich habe ich mal in die Kategorien Kategorie:Fußballstadion (UEFA) und Kategorie:Fußballstadion in Europa eingetragen, Monaco nur in Kategorie:Fußballstadion in Europa, Russland nur in Kategorie:Fußballstadion (UEFA). Die Kategorie:Fußballstadion (Europa) ist damit wohl überflüssig. -- Perrak (Disk) 23:22, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Russland wird eigentlich immer zu Europa gerechnet, auch wenn flächenmäßig der größte Teil in Asien liegt. Aber die Hauptstadt und ein sehr großer Teil der Bevölkerung sind im europäischen Teil. Außerdem gehört Russland auch politisch (u. a. Europarat), kulturell und historisch zu Europa. -- Chaddy · D – DÜP – 00:04, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Heimstadion von FK Sibir Nowosibirsk liegt geographisch sowas von nicht in Europa, das kann man politisch-kulturell drehen wie man will :) Frankreich macht Probleme, sobald es Stadien in den Überseegebieten gibt; für Spanien braucht es etwas in Art von Kategorie:Flughafen (Spanien - Kanarische Inseln). Und die portugiesischen Stadien auf den Azoren und Madeira sind weder echt europäisch noch afrikanisch, höchstens "atlantisch". --NCC1291 08:33, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei Russland kann man eine ähnliche Lösung wie bei der Türkei machen.

Die Französischen Überseegebiete gehören eh nicht nur UEFA, sondern zu ihren jeweiligen Kontinentalverbänden (z. B. Neukaledonien gehört zum OFC ist sogar FIFA-Mitglied, könnte also rein theoretisch bei einer WM auf das Mutterland treffen). Genauso ist das bei den Kanaren und den Azoren (die haben aber beide keine eigene offiziell anerkannte Nationalmannschaft). -- Chaddy · D – DÜP – 15:18, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kontinentaufteilung ist beendet, die Kategorie kann nun gelöscht werden. --NCC1291 21:06, 9. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

nach Umsortierung leere Kategorie gelöscht. --Catrin 13:10, 11. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähnlich gibt es schon Kat. Whysky. --Magenrebell 17:11, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie Bitte?!? Du bitte in de.WP benutzen eine lesbare und verständliche deutsche Sprache? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:20, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht klar was gemeint ist, daher erledigt. --Taciv 18:36, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich vermute er wollte analog zur Kategorie:Whisky eine Kategorie:Kräuter anregen. Nur erstens ist die so nicht sinnvoll, weil Kräuter was anderes ist, und zweitens sind Kräuterlikör und Kräuterschnaps kaum darin vereinbar, welche in der BKL aus gutem Grund nicht aufgeführt werden. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:07, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt bereits die Kategorie:Puertoricaner (zudem mit N=1 sowieso zu klein). Daher bitte löschen. --Frankee 67 22:44, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Sportler, Musiker und Politiker alle tatsächlich Puertoricaner sind, dann stimmts. Aber ich hab da so meine Zweifel, z. B. an den Gouverneuren. -- Bitzer ⓓ 01:50, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

O.K. – Vielleicht sollte man die Kategorie:Puertoricaner unter die Kategorie:Person (Puerto Rico) einordnen? Würde das gern übernehmen … --Frankee 67 19:03, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. Gut so? --Frankee 67 20:04, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

erledigt --Geher 11:46, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann weg. -- Echtner 19:55, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jupp. XenonX3 - (☎:±) 22:07, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit (IMHO begründetem) Einspruch: "Nach der derzeitigen Entwicklung und seiner Rolle im Unglück auf der Loveparade 2010 ist er eindeutig relevant. friedjof" Redlinux^{·→·☺·RM} 00:43, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Westen reicht mir nicht als Beleg für bundesweite Bekanntheit; von Schmeling spielt allenfalls eine Nebenrolle. Irgendwann muss es auch mal gut sein mit vorgeblicher Relevanz im Zusammenhang mit der Veranstaltung stehender Personen. --Medienmann 00:49, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo? „Das Onlineportal Der Westen schrieb über von Schmeling, dass er "unter den leitenden Polizeikräften in Nordrhein-Westfalen ... einen gemischten Ruf (hat).“ alleine schon dieser Satz geht unter Was Wikipedia nicht ist, sprich keine Gerüchteküche. Auch sonst keinerlei enzyklopädische Relevanz vorhanden. Relevant ist das Ereignis, aber sicher nicht einfach Beamte oder sonstige Leute, die irgendwie damit zu tun haben. Löschen. --84.227.35.166 01:48, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das könnte zwar noch was werden, aber noch isses nix weiter als Gerüchte. Da man in der gesamten Geschichte nicht weiß, was stimmt und was nicht (siehe auch Rücktrittsgerüchte zum OB) wäre ich erstmal noch vorsichtig. Insofern Adminentscheid in einer Woche nach der dann aktuellen Lage. --TheK? 03:31, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Person für WP nicht relevant, löschen.--Wüstenmaus 07:17, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund seiner Rolle beim Unglück auf der Loveparade 2010 sollte der Artikel auf jeden Fall bestehen und weiter ausgebaut werden, daher behalten, --Kanti 08:11, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Polizeidirektor (was imho einem General entspricht) einer deutschen Großstadt ist schon allein dadurch relevant. Insofern ist er gemäß den WP:RK und deren Einschlusskriterien relevant.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:13, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsinn. Ein Leitender Polizeidirektor ist A16 und ein Bundeswehrgeneral B6 aufwärts. WB 09:18, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und bitte was hat das Besoldungsrecht damit zu tun? Beamtenlogik? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:32, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz einfach: ähnlich wichtige Posten sind in der nämlichen Besoldungsgruppe. Leitender Polizeidirektor ist also sowas wie ein Leitender Regierungsdirektor (=Referatsleiter einer Mittelbehörde, Vorsteher einer großen Ortsbehörde) oder Oberstudiendirektor (=Schulleiter eines Gymnasiums z.B.). Ein General ist B6 also sowas wie der Präsident einer Mittelbehörde. Du vergleichst Äpfel mit Kirschen. WB 10:52, 28. Jul. 2010 (CEST) Korrekturen, da ich das Leitend überlesen hatte. WB 10:56, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Polizeidirektor ist kein General,also Soldat, sondern ein Polizeibeamter. Daher ziehen die Relevanzkriterien für Soldaten hier nicht.--Kgfleischmann 09:58, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur mal so: es gibt im Deutschen Bundesrecht eine Übersicht, welche Beamtentitel welchen militärischen Dienstgraden gleichzusetzen sind... Von daher wäre ich da bissl vorsichtig.-- scif 10:25, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soldaten sind in den gleichen Besoldungsgruppen wie Beamte. Das ist alles. WB 10:52, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hast Du dafür einen Link? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:47, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, siehe Soldat#Rechtsgrundlage_und_-status_.28Deutschland.29 und Besoldungsgruppe (diese ist direkt an den Dienstgrad gekoppelt). Es gibt da so eine Onlineenzyklopädie, die nennt sich Wikipedia oder so. WB 10:58, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

da steht nichts darüber, wie Beamte mit Soldaten vergleichbar sind! Im übrigen hätte ich gern eine WP-unabhängige Quelle! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:03, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gib doch einfach zu, dass Du keine Ahnung hattest und Dich daher irrtest in Deiner Einschätzung. Tut auch bestimmt nicht weh. Ansonsten erleichtert ein Blick ins Gesetz die Rechtsfindung. Hier findest Du die einschlägigen Gesetzestexte. WB 11:05, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur weiteren Verdeutlichung ein Zitat aus dem Artikel General: "Der Rang General bleibt in der nationalen Hierarchie dem Generalinspekteur der Bundeswehr vorbehalten.". Das dürfte alles sagen. WB 11:18, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abseits der Besoldungsgruppenargumente gab es durchaus mal Polizeigenerale. Waren etwa Polizeipräsidenten von Großstädten oder Leiter der gesamten Polizei eines Landes. Davon ist ein Abteilungsleiter der Polizei einer Stadt doch etwas entfernt. Im übrigen ist Polizei etwas anderes, als Militär. Insofern ist der Vergleich schon schief. Verkehr regeln ist halt etwas komplett anderes als in Afghanistan sich mit Taliban rumzuprügeln.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 11:11, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie jetzt Abteilungsleiter einer Stadt? Polizeidirektor von Duisburg ist der oberste Polizist der Stadt und nicht irgendein Abteilungsleiter. Ob Polizei soviel anderes ist als Militär stelle ich mal dahin, weil ich das anders sehe. Und mal zur Info, auch Angehörige der deutschen Polizei sind in Afganisthan. Und natürlich gab es mal Generale bei der Polizei und die gibt es auch noch in irgendeiner Form, denn die Bundespolizei ist wohl alles andere als eine nichtmilitärisch strukturierte Behörde. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:18, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel ("ist Leitender Regierungsdirektor und seit 1. Oktober 2007 Leiter der Direktion Zentrale Aufgaben der Polizei Duisburg") ist er Abteilungsleiter.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 11:20, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und seit Mai 2010 kommissarisch Polizeipräsident von Duisburg. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:25, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was nichts anderes bedeutet als "bearbeitet den Posteingang bis jemand passendes für die Stelle gefunden worden ist". WB 11:30, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du schwätzt heute wieder ein wirres Zeug! Unfassbar dass sowas vom deutschen Steuerzahler bezahlt wird. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:47, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lol. Du bist doch nur stinkig, weil Du Dich in diesen Blödsinn verrant hast und nicht zugeben willst geirrt zu haben. WB 11:52, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

wieso sollte ich stinkig sein? Weil Du mit vollkommen unsinnigen Links und Kommentaren kommst? Ich hatte von Dir wirklich mehr erwartet. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:58, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seufz. Also ein kleiner Exkurs: Gemäß §1 BEsoldungsgesetz NRW i.V.m. Anlage 1 dazu gilt für unseren vorliegenden A16er das Bundesbesoldungsgesetz (hier §1). In diesem steht, dass für Beamte (also unseren Polizisten) und Soldaten (also den General) die Vorschriften des Gesetzes gelten. Und wenn wir dann mal in §18 Bundesbesoldungsgesetz schauen, dann wird uns klar, warum man einen A16er der Polizei halt nicht als gleichrangig mit einem B6er der Bundeswehr ansehen kann. WB 12:34, 28. Jul. 2010 (CEST) Und zum stöbern was ein A16er alles so macht: Anlage 1 zur Bundeslaufbahnverordnung. WB 12:39, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Merkst Du eigentlich dass Du an der Sache vorbei diskutierst? Es geht um offensichtliche Vergleichbarkeit! Ein Brigadegeneral ist Führer eine militärischen Brigade bestehend aus 1.500 bis 5.000 Soldaten! Der ist relevant! Ein Polizeipräsident des Polizeipräsidium Duisburg ist Chef von allen Polizisten der Kreisfreie Stadt Duisburg und der gesamten Wasserschutzpolizei in Wasserschutzpolizei in NRW! merkst Du was? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:53, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja. In NRW haben wir 47 Kreispolizeibehörden mit insgesamt ca. 42.000 Polizeibeamten/innen. Das sind also ca. 900 Leute pro KPB. (Für Duisburg habe ich leider keine Zahl gefunden, daher habe ich gerechnet.) Duisburg ist wohl eher keine große KPB und die paar Entchenpolizisten machen den Bock auch nicht fett. Wir liegen hier also um bis zum Faktor 5,5 in der Stückzahl der Schergen auseinander. WB 13:30, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ein Polizeidirektor entspricht wahrscheinlich eher einem Oberst (Regimentskommandeur, Besoldungsgruppe A16) bei der Bundeswehr als einem General, daher nicht relevant. Löschen. --91.19.120.144 13:46, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

durch rezentismus ins rampenlicht geraten, daher keine zeitgeschichtliche bedeutung. löschen bitte. --Nevrdull 14:28, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erklärst Du uns auch was Du unter Rezentismus verstehst? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:38, 28. Jul. 2010 (CEST) PS. Wikipedia ist eine Datenbank![Beantworten]

Ich nehme mal an en:Wikipedia:Recentism ist gemeint. Siehe auch rezent. WB 14:51, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich dachte mir ähnliches, aber dann hat er dessen Verwendung falsch verstanden. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:00, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Leitender Polizeidirektor zwar nicht, aber als "Kommissarischer Polizeipräsident" defacto analag zu Militär wohl relevant (dass er noch nicht zum Präse gemacht wurde, liegt wohl einfach an der der Haushaltslage geschuldeten Besetzungssperre von meist sechs Monaten). Trotzdem ist der Artikel so weitgehend unbrauchbar. von Schmelings Laufbahn auf die Loveparade zu reduzieren, ist die übliche Newstickeritis, die Loveparade würde Relevanz nicht begründen. behalten, aber QS --Feliks 15:09, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eben nicht analog zum Militär, da ein Oberst oder Oberstleutnant, der eine vergleichbare Zahl von Leuten führt, Regiment oder Bataillon hier auch nicht relevant ist. Welcher andere Polizeidirektor oder Polizeipräsident ist für die Wikipedia relevant. Selbst der Polizeipräsident der Großstadt München Wilhelm Schmidbauer, der für 6400 Untergebene zuständig ist, hat keinen eigenen Artikel, siehe auch (Polizeipräsidium München). --91.19.120.144 17:57, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass einer keinen Artikel hat, heißt allerdings nicht zwangsläufig, dass er keinen haben könnte. Rolf Cebin, den Herr von Schmeling kommissarisch als Polizeipräsident vertritt, hat übrigens einen. --Amberg 18:13, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Solange nicht geklärt ob er mitverantwortlich ist bei dem Unglück der Loveparade und welche Rolle und Einfluss er hatte, wäre es falsch den Artikel zu löschen, weil der Artikel dann wieder reingestellt wird, wenn neue Beweise an die Öffentlichkeit kommen. Der damalige Polizeipräsident von Duisburg Rolf Cebin hatte Zweifel für die Sicherheit in Duisburg und musste deswegen von seinen Amt zurücktreten. Beim neuen Präsident Detlef von Schmeling verschwanden plötzlich die Sicherheitsbedenken die von mehreren Seiten kamen (laut Frontal 21 Recherche, bei 8:40). Die Ermittlungen dauern noch an (und das ist natürlich auch gut so). Darum nicht gleich wieder löschen, sondern erstmal behalten. --Martin Wantke 20:29, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

 Info: Gemäß Artikel über lebende Personen habe ich auf die gekennzeichnete Artikeldisk die Vorlage:BLP eingebunden. Strittige, nicht bewiesene Anschuldigungen dürfen nicht im Artikel verbleiben. --JARU Postfach ^Feedback? 21:41, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten - hier kommen doch ein paar interessante Aspekte zusammen --Itu 20:45, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weder die Gerüchte im Artikel noch die Diskussionen hier (Besoldung und Militärvergleiche) haben mich von der Relevanz als Person überzeugen können. Die im Artikel behauptete bundesweite Bekanntschaft kann ich nicht erkennen. Daher gelöscht. Koenraad ^Diskussion 06:22, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nicht, was diesen Herrn relevant macht. --Michileo 01:13, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

außer Deutsches Geschlechterbuch finde ich per Googlebooks auch keine Literatur (wenn es groß kommt mal eine Erwähnung, aber bei 20 Treffern, kaum weiterführendes oder andere Personen gleichen Namens), ich wüsste auch nichts was den höheren Beamten (Kriminaldirektor) relevant machen sollte, eher löschen--- Zaphiro Ansprache? 04:51, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe LAE Diskussion:Friedrich Riese gestern. Referatssleiter im Reichssicherheitshauptamt. Behalten --Schreiben [[Benutzer Diskussion:Schreibe--Goesseln 15:46, 30. Jul. 2010 (CEST)n|^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...}]] 08:45, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seine Stellung als Kriminaldirektor entsprach einem General. Relevant gemäß RK. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:27, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Polizeidirektor ist kein General,also Soldat, sondern ein Polizeibeamter. Daher ziehen die Relevanzkriterien für Soldaten hier nicht. Der Vergleich ist schlicht Analogiezauber. --Kgfleischmann 09:59, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Analogiezauber? Sorry, er war Kriminaldirektor innerhalb der SS! Daher ziehen hier die RK für Soldaten, denn die Schutzstaffel war eine militärische Organisation! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:50, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was Analogiezauber sein soll, weiß ich nicht. Ist mE aber auch nicht nötig. Einen nachvollziehbaren, stichhaltigen Löschgrund sehe ich nicht. Die Argumente für ein Behalten sind überzeugend. Aufgrund seiner Funktion natürlich relevant. Ohne Zweifel. MfG, --Brodkey65 11:02, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Referatsleiter sind etwa das mittlere Managment in Behörden. Wird hier sogar im Artikel erwähnt (Referat innerhalb der Abteilung innerhalb der Gruppe...). --Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 11:17, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du vergleichst heutige Strukturen mit denen der Nazizeit? das ist nicht wirklich Dein Ernst? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:23, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich arbeite das heraus, was über seine Stellung innerhalb der Verwaltungshierarchie zur Nazizeit im Artikel steht. Im übrigen halte ich die Eigenschaft "Nazi" nicht wirklich für relevanzstiftend.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 11:49, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Verwaltungsstrukturen haben sich nicht wirklich geändert. Heute jedoch werden teilweise die Unterabteilungen als Referat bezeichnet und das was ein Referat war ist heute nur noch Arbeitsbereich. WB 11:51, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

damalige Referate, und insbesonder welche des RSHA, waren deutschlandweit und im gesamten besetzten Europa zuständig. Insofern haben sich die Verwaltungsstrukturen schon sehr verändert! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:57, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und Du meinst heutige Referate -z.B. des BKA oder anderer Bundesbehörden- sind nicht deutschlandweit zuständig? --Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 12:05, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

habe ich das negiert? Nur wirst Du kaum ernstlich die Zuständigkeitsgebiete heutiger Bundesbehörden mit denen des RSHA vergleichen wollen. Davon abgesehen, sind dann Referatsleiter von Bundesbehörden auch Spitzenbeamte. Und zur Struktur von Referaten des RSHA kann man einiges in Büchern von Heinz Höhne nachlesen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:33, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oberster Bundesbehörden. Ein WSA ist auch eine Bundesbehörde. WB 12:12, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falls Du mit WSA die Wasser- und Schifffahrtsämter meinst, so sei Dir mitgeteilt, dass diese Aussenstellen der Wasser- und Schifffahrtsverwaltung des Bundes. Bitte schön WB. Ich mache Dich ja gerne etwas schlauer, damit Du nicht soviele sinnfreie LAs stellen musst! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:33, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich meinte eine WSD und habe mich vertan. Danke. WB 12:37, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

WSD = Wasser- und Schifffahrtsdirektion ????--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:41, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach so: zum Thema. Warum sollte der hier unwichtiger sein als all die anderen blauen Links im RSHA-Artikel? WB 12:38, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hoppla! WB ! Die Frage stelle ich mir schon die ganze Zeit! Und das RSHA war wohl eine der obersten Behörden im NS-Staat und deren Referatsleiter dann wohl oberste Beamte des Deutschen Reiches zwische 1933 und 1945. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:44, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

da ich den Artikel angelegt hab, enthalte, ich mich hier. Wollte nur anmerken, dass die Referate im RSHA innerhalb des ganzen Gestapo-SS-SD-Polizei-Komplexes die obersten Koordinations- und Leitungs-Instanzen ihrer jeweiligen Zuständigkeitsbereiche waren. So war Adolf Eichmann auch "nur" Referatsleiter im RSHA hat aber mit seinem Referat an der Spitze eines riesen Apparates gestanden (wobei die Tätigkeit des Eichmann angegliederten MOrd- und Verschleppung-Apparates natürlich unendlich folgenschwerer war als die von Rassow koordinierte Tätigkeit der Polizeibehörden im Bereich Betrug - damit niemand mein ich würde jetzt beide als gleichbedeutend ansehen).Zsasz 12:52, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um zu überblicken was ein Referat des RSHA ist, müsste man sich aber ein wenig mit dessen Strukturen beschäftigen. Und da hapert es bei einigen der hier Diskutierenden bereits. Ich denke dabei nur an Dieter Nuhr! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:19, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Mann so wichtig war, dann kommt der doch bestimmt total oft in der Literatur vor. Der Kram füllt doch Regalkilometer und stets das - gefühlt - halbe Fernsehrpogramm. Da sollte doch bestimmt Honig draus zu saugen sein. WB 13:40, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Insofern jemand Zugang in die Moskauer Sonderarchive hat, wo die Personalakten nach 45 hin gingen, ganz sicher. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:28, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löscht den Nazi, ich habe nie von dem gehört, kann nicht relevant sein. --91.19.120.144 13:41, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

hast Du auch was sachliches beizutragen außer dem pfui-Argument Löscht den Nazi? ich habe nie von dem gehört ist kaum ein Indiz für Relevanz oder Irrelevanz.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:08, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Referatsleiter im RSH relevant. Siehe den Artikel über das RSH. --Gudrun Meyer 14:15, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal ganz unabhängig von der ganzen Debatte über die Stellung des Herrn Rassow im RSHA: Der Artikel erwähnt zudem, dass er auch Leiter der Geheimen Feldpolizei an der Ostfront war. Mit anderen Worten: Er war an einer Front, an der schwere Massaker und Kriegsverbrechen im Rahmen des Vorgehens gegen sowjetische Partisanen stattfanden, Chef einer geheimdienstartigen Organisation, die diesen Kampf gegen Partisanen koordinierte, und die im Kriegsgebiet die Aufgaben ausübte, die im Inland die Gestapo wahrnahm. Kann man da wirklich noch an Relevanz zweifeln? SchnitteUK 16:59, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Über ein LAE würde ich mich freuen... --Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 22:09, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eher behalten. Ich weiß, es is BNS, aber: Sicher relevanter als so mancher Pop-Star oder Bumsesverdienstkreuzträger. --Asthma und Co. 22:16, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten und QS-Baustein setzen: der Artikel hätte auch mit etwas besserer Vorbereitung eingestellt werden können ( eine Bitte an die Adresse des Erstautors). Leider ist in dem Themenfeld der Artikel Geheime Feldpolizei nicht gerade erschöpfend und der Artikel Wilhelm Krichbaum ist sehr notleidend, so dass auch nicht klar ist, wieviel Befehlsgewalt Rassow im Verhältnis zu Krichbaum hatte: die jetzige Formulierung ist sehr "mutig": „der (?) Leiter der an der Ostfront eingesetzten, etwa 4000 Mann umfassenden, Gruppen der Geheimen Feldpolizei“. Ich hatte mich an dem Thema auch schon mal bei Harald Heyns versucht und es blieben mehr Fragen als Antworten. Heyns war allerdings nur ein kleiner, also nach obigen Maßstäben irrevelanter, Feldwebel (Oberscharführer). Wenn die Löschdiskussion beim Generalsrang aufhört, dann könnte Heyns auch gelöscht werden. --Goesseln 15:46, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt per Gudrun Meyer et.al. --elya 18:20, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irgendein Forschungsnetzwerk, dass vor reichlich drei Monaten gründet wurde. Was ihm in der Kürze Relevanz verschafft, ist unklar. Dafür hat selbst der hl. Geist mit neun Monaten deutlich länger gebraucht. --ahz 01:51, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn es sich nur um "irgendein Forschungsnetzwerk" handeln würde, hätte das Bundesministerium für Bildung und Forschung BMBF das Kompetenznetz Lateinamerika nicht mit rund zwei Millionen Euro gefördert. Diese Information erscheint im Artikel unter dem Punkt "Finanzierung". Die internationale Tragweite des Kompetenznetzes zeigt sich zum Beispiel durch die internationalen Symposien, die es organisiert. Das erste findet Anfang Oktober statt und renomierte Forscher aus Amerika, Afrika und Europa nehmen daran Teil. Das kommt im Artikel nicht vor, weil ich dachte, das wären selbstdarstellerische Elemente. Soll ich diese Informationen hinzufügen? Würde das die Relevanz besser erklären? --JP433 9:39, 28. Jul. 2010 (CEST)

Überregionale Bedeutung = Relevanz. Behalten. -- W.E. Vorschläge? 11:51, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich im Wesentlichen um ein gemeinsames Projekt dreier Lehrstühle, die dafür 2 Mio Euro Fördermittel eingeworben haben. 1700 Google-treffer, aber keine bei Google-Scholar, -books oder -news sprechen nicht gerade für Relevanz. Hier die "renomierten Forscher" der Oktobertagung:

San­tia­go Bas­tos, Al­va­ro Bello Mal­do­na­do, Ma­nu­el Buen­ros­t­ro Alba, Eve­li­ne Dürr, Je­frey Ga­mar­ra Ca­ril­lo,Peter Ge­schie­re, Micha­el Ja­nosch­ka, In­g­rid Kum­mels, Ce­ci­lia Méndez, Ca­ro­le Na­gen­gast, Ka­ro­li­ne Noack, Fran­cis Ny­am­njoh, Jo­an­na Pfaff-Cz­ar­ne­cka, Ro­dol­fo Sta­ven­ha­gen, Ju­li­a­na Strö­be­le-Gre­gor, Maria Ama­lia Vi­te­ri Peter Wade,

Und hier die Organisatoren: Nikolai Grube, Ka­ro­li­ne Noack, Hans Jür­gen Böh­mer, Antje Gunsen­hei­mer, Eva Shami­ran Youk­ha­na, Sarah Al­biez

Sicher alles gute, brave Wissenschaftler, aber relevanzbegründend ist ein Meer von Redlinks nicht. Wenn das Projekt zehn Jahre läuft und bahnbrechende Ergebnisse erzeugt, wären Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte erfüllt, so aber nicht. Als Werbeeintrag eines SPA löschen--Feliks 16:48, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alle Forscher der Tagung findet man sofort in Google-Scholar und auch alle Professoren des Forschungsverbundes (Nikolai Grube, Barbara Potthast, Christian Büschges, Wolfgang Gabbert und Silke Hensel) JP433 17:49 28.Jul.2010 (CEST)

Und, reicht das für die Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte? Nein. Sie halten in drei Monaten eine erste Tagung mit gerade 20 Leuten ab und wollen sich jetzt schon die Krone "ich bin wiki-wichtig" aufsetzen - ich find das einfach frech.--Feliks 19:23, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht ich, sondern Sie haben das Erscheinen in Google-Scholar als Relevanzkriterium erwähnt. Ich wußte nicht, dass Wikipedia Preisgericht zur "Krönung" von Menschen und Projekten ist. Wikipedia habe ich bisher weniger mit monarchischem Prestige verbunden, sondern eher mit dem Versuch, Wissen für alle Internetgänger verfügbar zu machen. Darum geht es dem Kompetenznetz in dem Artikel. Es will Ideen und Fragestellungen zu Lateinamerika nicht nur innerhalb von akademischen Kreisen diskutieren, sondern mit einer größeren Öffentlichkeit teilen. JP433 21:14 28.Jul.2010 (CEST)

Erscheinen in Google-Scholar ist kein Relevanzkriterium, aber das komplette Nichterscheinen dort ist ein sicheres Indiz für derzeitige absolute Irrelevanz. --Feliks 17:54, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso sind eigentlich die anderen Kompetenznetze, die ebenfalls vom BMBF gefördert werden, und auch noch nicht über 10 Jahre bestehen, so viel relevanter? [Benutzer:sira123] (09:35, 29. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Deshalb Wikipedia:BNS. Außerdem konnte ich als "anderen Kompetenznetze" hier nur das Kompetenznetz_HIV/AIDS finden, das immerhin schon fast 10 Jahre existiert und doch etwas mehr als eine (nur geplante) Veranstaltung vorzuweisen hat. Staatliche Finanzierung ist kein Relevanzkriterium. In jedem Autobahnkilometer steckt mehr Sttaatsknete drin als in diesem Kompetenznetz, und für "Kilometer 78 der A9" legen wir auch kein Artikelchen an. --Feliks 17:54, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wieso findet sich bei Wikipedia eine lange Reihe deutscher Professoren, aber ein Zusammenschluss verschiedener Professoren soll nicht eingetragen werden dürfen?--Sira123 16:28, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Deshalb: Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte. Ihr könnt euch übrigens noch so viele Single-Purpose-Accounts zulegen, wie ihr wollt - die Relevanzkriterien sind eindeutig nicht erfüllt.--Feliks 17:54, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da das Kompetenznetz Lateinamerika als Verbund von Lehrstühlen aus verschiedenen Instituten verschiedener Universitäten eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung hat, ist es relevant für Wikipedia, so Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen. JP433 20:41, 3. Aug. 2010 (CEST))[Beantworten]

Der Nachweis der Bedeutung fehlt. Und dürfte mit einer einzigen, noch nicht stattgefundenen Tagung von 95% Redlinks auch schwer darstellbar sein, egal ob RKs für Projekte oder Hochschulen anzuwenden sind. --Feliks 10:43, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 11:04, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Apple Magic Mouse“ hat bereits am 20. Oktober 2009 (Ergebnis: erl., LAE) stattgefunden.

Was genau soll an diesem Konsumgut relevant sein? Mäuse gibts hunderte verschiedene und alle tun das gleiche. Nen Mauszeiger über den Bildschirm schubsen und auf zitternde Finger warten. Reine Reklameeinblendung. --WB 06:52, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hast du den Artikel überhaupt gelesen? Werbung kann ich eigentlich nicht erkennen, und die Maus kann offenbar bedeutend mehr als andere. Wahrscheinlich auch hier ein Meileinstein in der Entwicklung der Mäuse (siehe auch unten). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:15, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sie kann Mauszeiger über den Bildschirm schubsen und klicks erkennen. Das können alle Mäuse. Und moderne Mäuse haben sogar Scrollräder. Aber wie ich bereits anmerkte handelt es sich beim Thema Apple ja eh um eine neue religiöse Bewegung und da kommt man mit Sachargumenten nicht gegen an. Der Messias wird mich bestimmt in die Hölle verschicken... WB 09:07, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: Hast du den Artikel gelesen? Berührungssensitive Oberflächen sind bei Mäusen normalerweise keine vorhanden. Und nein, ich bin überhaupt kein Fan von Apple. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:30, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• BNS-Antrag nach den Argumenten dieser LD. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:23, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

  Kann man so sehen, muss man aber nicht. Ich halte es für berechtigt, infrage zu stellen, warum für dieses Apple-Produkt scheinbar andere Relevanzkriterien gelten als für die Produkte von von jedem anderen Hardwarehersteller. --TMg 10:55, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo genau hast Du denn das gelesen? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:27, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meine Meinung dazu siehe auch eins weiter unten: In einen Artiekl allá Mäuse von Apple zusammenwurschteln und dann löschen. Nix herausragendes, kein technischer Meilenstein, nix besonderes erkennbar, mit Ausnahme des angebissenen Apfels - das ist aber beiweitem nichts so besonderes, daß es einen eigenen Artikel braucht. -- Grüße aus Memmingen 11:28, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Maus ist auf Grund ihres Bedienungskonzepts (berührungsempfindliche Oberfläche) so innovativ, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt ist. Behalten.--trueQ 14:32, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für WEITERLEITUNG auf einen Sammelartikel. Einen Sammelartikel für alle Apple Mäuse erstellen und dann Weiterleitung auf die einzelnen Abschnitte für die Mäuse legen. Für mich ist das Produkt nicht relevant, nur weil es von Apple ist. Außerdem hat nicht einmal die wegbereitende Intellimouse mit Scrollrad einen eigenen Artikel. --91.19.120.144 17:36, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo habe ich etwas von Apple geschrieben? Diese Maus ist auf Grund eines technischen Alleinstellungsmerkmals relevant. Ein allgemeiner Apple-Maus-Artikel dürfte dagegen eher nicht relevant sein (mit Ausnahme vielleicht der alten Eintasten-Mäuse). --trueQ 18:01, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke hier geht es eher darum, dass es eine ganz neue Art der Maus ist. Durch die Touch-Oberfläche vereint sie Funktionalitäten von Maus und TrackPad; ist also sozusagen eine Inovation. Behalten.-- NeoP5 17:59, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit wann ist eine Kombination von bestehendem eine Innovation? --91.19.120.144 18:06, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon immer. Nur weil Apple polarisiert ändert sich nicht, was eine Innovation ist und was nicht. 93.104.183.80 10:26, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit es von Apfel kommt. -- Toen96 18:26, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Apple und Microsoft haben selten was anderes gemacht als sich gegenseitig abgekupfert... --PaterMcFly

Diskussion ^Beiträge 19:44, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

staun... ich dachte immer, Microsoft hätte von Apple so einiges übernommen ? --219.110.66.122 03:01, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ging durchaus in beide Richtungen. Am Anfang (zu Zeiten von Windows 3.0 und noch früher) hat sicher vorwiegend Microsoft bei Apple abgekupfert, später, als Microsoft mit seinen Produkten erfolgreicher wurde, ging es auch in die andere Richtung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:48, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Maus mit Multitouch-Funktion is schon was besonderes. Mindestens die erste bekanntere, wenn nicht sogar die erste überhaupt. --TheK? 21:36, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Maus ist technisch gesehen ein Meilenstein, sie ist alles andere als irgendeine Maus. Auf jedenfall behalten. --Marco2804 01:10, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Maus ist doch schon etwas spezieller. Es gibt ja auch Produktseiten von anderen Einzelprodukten, wenn sie historisch besonders wichtig waren oder etwas besonderes darstellen. Ich bin nun wirklich kein Apple Fanboy, aber soweit ich weiss gab es diese Art von Bedienung bei Mäusen noch nicht, deshalb sehe ich da schon genügend Relevanz. behalten --Shihan 08:36, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag scheint mir nicht objektiv zu sein. Die eigentlichen technischen Leistungsmerkmale und Weiterentwicklungen, welche einen Artikel rechtfertigen, werden einfach ignoriert. Die Magic Mouse ist weniger wegen Apple relevant, sondern viel mehr weil sie ein neues Konzept von Mäusen darstellt. Solange die Magic Mouse die einzige ihrer Art darstellt, ist ein entsprechender Artikel daher grundsätzlich gerechtfertigt. behalten 93.104.183.80 10:26, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

schliesse mich meinem Vorschreiber an. behalten --CenturioST 16:04, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint der Löschantrag ebenfalls "religös" motiviert zu sein. Ich halte einen so umfangreichen Artikel für ein solches Produkt zwar auch für Overkill, aber besser zu viel Informationen, als zu wenig - oder? ;) Die Apple-Mäuse sind schon etwas besonderes (nicht, dass sie besser wären - sie sind einfach nur anders: ein Knopf, Scrollball, Tatsch-Oberfläche) - dafür wird im Artikel Maus (Computer) zu wenig auf diese Spezies von Mäusen eingegangen. Die Informationen dieses Artikels sollten gestafft im Artikel Maus (Computer) eingefügt werden. Bis dahin sollte dieser Artikel erhalten bleiben. PjotrC 21:46, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der LA lautete: "Was genau soll an diesem Konsumgut relevant sein?". Vereinfacht gesprochen, ist es die erste Maus mit Gestensteuerung. Das wäre die technische Antwort. Aber vermutlich meint das der Antragsteller garnicht. Ihn interessiert die Masse, so nach dem Motto "wer benutzt das überhaupt?". Eine Relevanzdiskusasion nach Quantitätskriterien zu führen, hieße aber, so ziemlich den gesamten Bereich der Consumer-Technik negieren zu müssen. Schließlich benutzt nur ein Bruchteil der Weltbevölkerung eine Playstation, eine Smartuhr, einen Porsche usw.
Der Löschantrag versucht "Relevanz" auf seine eigene Art zu definieren. Es ist aber nicht Aufgabe von Wikipedia, persönliche Relevanzkriterien zu favorisieren. --Friedrich Graf Werde Kommissar 19:10, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA bezog sich ursprünglich auf Apple Mighty Mouse. -- Perrak (Disk) 10:37, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beleglose Werbeeinblendung für noch eine völlig irrelevante USB-Maus. --WB 06:53, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beleglos ja, Werbeeinblendung kann ich nicht wirklich erkennen. Und relevant schein mir eine der weitverbreitetsten Mäuse schon zu sein. Im Gegensatz zum PC wurden und werden sämtliche Macs mit dem einen oder anderen Modell von Apple ausgeliefert, so dass diese wahrscheinlich schon sehr verbreitet ist. Auch "erste Mehrtastenmaus von Apple" ist eigentlich ein Technik-Meilenstein, wo sich Apple doch so lange dagegen gewehrt hatte. Behalten und QS --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:13, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo sich Apple so lange dagegen gewehrt hat. Wo ist hier dann der technische Meilenstein, welcher einen eigenen Artikel befürworten würde? Wohl eher mit dem obigen Artikel in einen Artikel Mäuse von Apple oder so integrieren. Zusammenführen und löschen --Grüße aus Memmingen 08:37, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Tatsache, dass ein Hersteller es mit Jahren Verzögerung dann doch mal schafft ein Produkt mittlerer marktüblicher Güte zu verkaufen als Meilenstein hinzustellen hat schon was extrem dadaistisches. Das ist etwa so als bezeichnete man den letzten verschrobenen Hinterwäldler, der endlich sein Steinbeil gegen eines mit Eisenkopf ausgetauscht hat, als Trendsetter. WB 09:05, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Hinterwäldler aber zufällig genau wegen seinem Steinbeil dauernd in der Zeitung stand, dann sieht es anders aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:34, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht wirklich, das waere eher ein Fall fuer die Relevanzkriterien der Zeitung. Trotzdem gegen ersatzloses Loeschen und fuer den inzwischen mehrfach vorgeschlagenen Sammelartikel inklusive Verlinkung, siehe dazu auch oben. eoc ~ 00:13, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• BNS-Antrag nach den Argumenten dieser LD. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:23, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

  Kann man so sehen, muss man aber nicht. Ich halte es für berechtigt, infrage zu stellen, warum für dieses Apple-Produkt scheinbar andere Relevanzkriterien gelten als für die Produkte von von jedem anderen Hardwarehersteller. --TMg 10:55, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo genau hast Du denn das gelesen? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:27, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vergleiche auch Wikipedia:Löschkandidaten/20._Oktober_2009#Apple_Magic_Mouse_.28erl..2C_LAE.29. --Kungfuman 11:32, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jo, aber das was dort gesagt wurde, gegen die Behaltung des Artikels kann ich voll und ganz unterstreichen. Nicht jedes Produkt von Apple ist relevant, nur weil es einen angebissenen Apfel zur Zierde trägt. Für mich definitv löschen und gut ist. -- Grüße aus Memmingen 11:48, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich für WEITERLEITUNG auf Sammelartikel. Einen Sammelartikel für alle Apple Mäuse erstellen und dann Weiterleitung auf die einzelnen Abschnitte für die Mäuse legen. Für sich nicht relevant, nicht einmal die wegbereitende Intellimouse mit Scrollrad hat einen eigenen Artikel. --91.19.120.144 17:35, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist halt eine *Maus*. Zu ihrer Zeit nichts besonderes (anders als die drüber!). Ersatzlos löschen daher. --TheK? 21:35, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um eine Maus, die technisch gesehen keine Revolution war bzw. ist. Ich schließe mich TMg an, dass die gleichen Relevanzkriterien gelten müssen. Ich bin für löschen. --Marco2804 01:13, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der LA lautete "Werbeeinblendung...". Ich frage mich, wie sehe dieser Artikel in "Werbesprech" aus? Ich versuche es mal mit dem Einleitungssatz: Die Apple Mouse ist die erste USB-Mehrtastenmaus von Apple, die auf revolutionäre Art die berühmte Apple-Funktionalität mit dem Bedürfnis nach einem multifunktionalen Eingabegerät verbindet.
Der LA ist schlichtweg unsinnig. --Friedrich Graf Werde Kommissar 18:51, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was macht dieses Stück relevant? Es ist mit Sicherheit kein 'Spitzenreiter der schweizerischen Volksmusikszene'. --Wüstenmaus 07:15, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich behaupte mal wieder ohne es beweisen zu können: Werke eines relevanten Künstlers sind per se relevant. Ob das Lied ein "Spitzenreiter" war oder nicht, ist demnach zweitrangig. Als Liedartikel taugt der Artikel leider nur wenig. Auch drängt sich mir der Eindruck auf, dass die Intention des Artikels weniger das Lied ist, sondern der Weblink auf die "experimentierfreudige Kapelle Oberalp". In diesem Zustand löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 09:01, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sind sie nicht. Werbeeintrag der "experimentierfreudige Kapelle Oberalp" löschen --Feliks 16:53, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:35, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es könnte zwei Wege geben, die Relevanz des Liedes aufzuzeigen - entweder, in dem gezeigt wird, dass das Lied in den Charts auf einem solchen Platz war, dass es allgemein bekannt ist. Oder aber in Analogie zu WP:RK#Musikalben, indem über das Album soviel (belegt) geschrieben werden kann, dass daraus deutlich wird, dass das Lied eine breite Rezeption erfahren hat. Hier im Artikel ist nun ein dritter Weg beschritten worden, indem eine Spitzenreiterstellung behauptet wird, wobei in den Artikel ein unspezifischer Link auf die Website einer covernden Band eingefügt wird. Entsprechend der Löschdiskussion wird dieser Weg als nicht überzeugend angesehen.--Engelbaet 08:35, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:TF, WP:Belege, Relevanz zweifelhaft. --193.247.250.49 08:42, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um irgendeine Art von Fleisch, ergänzt mit weiteren Fleischprodukten. Dazu kommt viel unkonkretes Gemüse und Soße, welche aber auch nicht näher definiert werden kann. Das kann man schön als "am Thema vorbei geredet/erklärt" bezeichnen. So Löschen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:54, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Brauchen wir nicht lange drüber diskutieren, hab ihn in meinen BNR verschoben. Erledigt.Oliver S.Y. 08:58, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast vergessen den Redirect zu löschen. WB 09:08, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann diesem Unternehmensprofil keine enzyklopädische relevanz entnehmen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:49, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 11:39, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA umgesetzt. --Baumfreund-FFM 11:46, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

1993 gegründete Fancluborganisation eines Vereins. Wo ist die Relevanz??? -- KV 28 10:50, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Über 40.000 Mitglieder sind schon eine Hausnummer. Ob es eine größere Organisation gibt weiß ich nicht. --Hullu poro 10:59, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hullu - hier geht es um einen FANclubverband. Das kann doch nicht wahr sein....-- KV 28 11:02, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ändert das an der Aussage von Hullu? Aber der Artikel ist zum wiederholten Mal eine URV, daher muss man sich hier nicht mehr aufregen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:05, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Freigabe liegt vor, URV hat sich erledigt!-- Johnny Controletti 11:07, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Supporters Club hat europaweit ein hohes Ansehen und ist nicht eine einfache Fanorganisation sondern unterscheidet sich in Größe, Organisation und Einfluss von allen anderen vergleichbaren Fanorganisationen. spricht ja nichts dagegen den Artikel umzugestalten und zu verbessern, aber warum gleich löschen? --Pipee 15:56, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der HSV-SC gehört zur Abteilung fördernder Mitglieder, hat seinen „natürlichen Platz“ also im HSV-Artikel (wo er auch bereits steht und bei Bedarf gerne um enzyklopädisch Wesentliches ausgebaut werden kann). --Wwwurm Mien Klönschnack 11:13, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 11:47, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wichtige HSV-interne Machtgruppe. Regelmäßige Berichterstattung in überregionalen Medien. behalten --Ktesias 19:02, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die ersten Treffer sind wohl eher örtliche Medien oder Lokalausgaben von überörtlichen Medien--Feliks 14:54, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit einem redirect zum HSV?--Feliks 11:17, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finds als Auslagerung des Art. HSV okay, da der Artikel eh sehr lang ist. Der Supp.Club war ein Vorreiter von Fanorganisationen seiner Art und ist heute eine der größten und einflussreichsten. Mithin ist er definitiv einen eigenen Art. wert. Behalten--Rmw 16:02, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt per RK „signifikante Mitgliederzahl“ – bitte um Überarbeitung und ein paar externe Quellen kümmern. --elya 18:24, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tochter/Enkelin von [..]. Ohne eigenständige Relevanz bzw. bes. Wahrnehmung in der Öffentlichkeit.--Nobody 11:03, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Zusammenhang mit der Diskussion um die Nachfolge der Künstlerischen Leitung bei den Bayreuther Festspiele, wo immerhin ihr Sohn Wieland Lafferentz im Gespräch war, war sie wahrnehmbar. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:10, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Mutter von" reicht auch nicht.--Nobody 12:17, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

der engere Familienclan Wagner ist selbstredend per se interessant. Worin genau soll die Verbesserung bestehen, wenn der Artikel gelöscht wird? -- Toolittle 12:12, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Clan der Windsors und vieler anderer Familien mag ja per se interessant sein, aber deshalb ist nicht jede Nase in der dritten Reihe auch relevant. Diese Nasen können in gerne in die entsprechenden Familien oder Mutter/Vater-Artikel rein. --Nobody 12:17, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Wagner-Clan als jede Nase in der dritten Reihe zu bezeichnen, zeugt imho von mangelndem Realitätssinn zur deutschen Kulturgeschichte! Aber Nobody is perfect! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:38, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verena ist aber weder Richard Wagner noch der Familienclan. Relevanz muss schon von der Person selbst erworben werden. Dass sie jemand geboren hat, der lediglich für die Nachfolge im Gespräch war reicht definitiv nicht, nicht mal wenn er es geworden wäre. Oder nehmen wir jemand auf, der einen Manager geboren hat, der z.B. mal für die Nachfolge als Vorstand für Daimler in Gespräch war ??? Auch werden im Artikel keinerlei Merkmale genannt, die eine Relevanz begründen würden. löschen -- Andreas König 17:20, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Label5: Welchen Beitrag zur „deutschen Kulturgeschichte“ hat Verena Wagner denn geleistet? Tochter von und Mutter von reicht eben in der Wikipedia nicht. --Nobody 18:04, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oh Mann, lies doch bitte den Artikel! Sie ist 2. stellvertretende Stiftungsvorsitzende der Richard-Wagner-Stiftung Bayreuth und damit eine der wichtigsten Entscheidungsträger bei den Bayreuther Festspielen, welche u.a. darüber entschied wer Festspieldirektor wurde und die Festspiele bis 2008 ausrichtete! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:35, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das mit eine der wichtigsten Entscheidungsträger ist natürlich TF pur. Die Frau ist zweite stellvertretende Vorsitzende der Stiftung. Wie unwichtig ihre Funktion dort offensichtlich ist, sieht man schon daran, dass sie in dem Artikel zur Stiftung mit keinem Wort erwähnt wird.--Nobody 12:20, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Korrektur: soll heißen reicht eben in der deutschsprachigen Wikipedia nicht --Nobody 18:05, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei den Wagners erbt man den Einfluss auf die Richard-Wagner-Stiftung Bayreuth und hat damit doch auch heute noch Einfluss auf die deutsche Kultur. Deshalb gab es als die Nachfolge geregelt werden sollte, auch großes Medieninteresse. Ich habe auf die Schnelle nichts gefunden, aber vielleicht gibt es auch zu Verena noch mehr. Aber auch ohne behalten. --ACNiklas 18:18, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht nichts Relevanzstiftendes hervor. 2. stellvertretende Vorsitzende ist nicht gerade beeindruckend. Entweder es wird dargestellt, dass sie in dieser Eigenschaft beträchtliches Medienecho generiert, oder löschen.--Sylvia Anna 20:23, 28. Jul. 2010 (CEST) P.S.: Wenn die Dame mit Nachnamen Lafferentz heißt, warum lautet dann das Lemma auf den Nachnamen Wagner?[Beantworten]

Als Inklusionist und jemand, der nur noch sehr selten in Löschdiskussionen vorbeischaut: Obwohl inzwischen immerhin oben ein Hinweisschild „Umgang mit lebenden Personen“ angebracht ist, wird leider noch immer von „Nasen“ usw. gesprochen, um die Irrelevanz ihrer Träger zu „beweisen“. --KLa 20:23, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

der klassische Fall des Löschantrages als Selbstzweck, oder welche Verbesserung wird hier angestrebt? Übrigens widerspricht es der Grundstruktur einer Enzyklopädie, irgendwelche Gegenstände in Artikel zu anderen abzuhandeln (ein Gegenstand - ein Lemma). -- Toolittle 20:44, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel erfährt man eigentlich nur, dass die Dame zur Welt gekommen ist, eine Verwandtschaft hat (no na), schön ist, geheiratet hat und Kinder bekommen hat. Relevanz wird nicht dargestellt. --Michileo 20:49, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Solange es in der WP Relevanzkriterien gibt, solange also ein Artikelgegenstand gewisse Relevanzkriterien erfüllen muss, ist es eine Verbesserung der WP, wenn Artikel über in diesem Sinne Irrelevantes gelöscht werden.--Sylvia Anna 21:49, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da die Relevanzkriterien Einschlusskriterien sind, muss überhaupt nix erfüllt sein. Aber manche Accounts sehen ja sowieso fast niemals Relevanz. LOL. MfG, --Brodkey65 22:25, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Doch, muss es. Wenn die sogenannten "Einschlusskriterien" nicht erfüllt sind, müssen andere stichhaltige Argumente für Relevanz vorliegen. Das verschweigen diejenigen, die so gerne mit dem Wort "Einschlusskriterien" um sich werfen, unheimlich gerne.--Sylvia Anna 22:40, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, unsere Exklusionisten singen wohl am liebsten: Ich mach mir die Welt, wiedewiedewie sie mir gefällt. LOL. MfG, --Brodkey65 22:50, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erstens bin ich kein Exklusionist. Mit solchen bescheuerten Labels habe ich nichts am Hut. Das ist was für Schwarz-Weiß-Denker. Davon abgesehen mache ich die Relevanzkriterien (Man beachte das Fettgedruckte in der Einleitung, vor allem den letzten Satz) nicht. Ich wende sie nur an. --Sylvia Anna 23:09, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte ganz vorsichtig mit der Aussage [..Mit solchen bescheuerten Labels habe ich nichts am Hut...]! Das könnte schief gehen. ;) --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:24, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tust Du nicht - denn die sind eben Einschlusskriterien. Du gehst ja gerade darüber hinaus und negierst die Stichhaltigkeit anderer Argumente. Da sollte aber von Dir mehr kommen als "Akzeptiere ich nicht". Nur weil jemand sagt, dass nicht sein kann was nicht sein darf, bedeutet das nicht, dass ein Argument nicht stichhaltig ist. --23:45, 28. Jul. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.46.64.210 (Diskussion) )

Also hier kann man es auch zu weit treiben. Diese Dame hat keine Relevanz. Lese ich recht, dass sie "wahrnehmbar" war und ihr Sohn "fast" künstlerischer Leiter gewodren wäre, soll sie relevant machen? so viel ehrfucht vor dem namen wagner hätte ich hier nicht erwartet. 2. vorsitzende und fast null überregionales medienecho macht sie nicht relevant. auch nicht, dass sie "eine schönheit" war. aus prinzip jeden behalten wollen, nee also das ist mir dann doch zu kurios. ein deutliches und klares löschen. so leid es mir tut für die dame. und bitte bleibt doch sachlich, freunde der nacht;-)--Movicadz 01:02, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

selbstverständlich behalten. Die Löschbegründung ist ein Witz: ohe eigenständige Relevanz bzw. bes. Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Verena Lafferentz ist relevant als stimmberechtigtes Mitglied der Richard-Wagner-Stiftung Bayreuth, die über die Nachfolge der Richard-Wagner-Festspiele entscheidet. Zur angeblichen fehlenden Wahrnehmung in der Öffentlichkeit: Als Kulturbanause und Internetjunkie entgeht einem so etwas bestimmt: Die Welt vom 1. September 2008: Die Wagners und Bayreuth: Katharina und Eva übernehmen den Grünen HügelFrankfurter Allgemeine Zeitung vom 24. April 2008: Bayreuther Festspiele: Bewerber, bitte melden! http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-56831331.html tagesspiegel vom 13. August 2008: Bayreuth-Nachfolge Die Familie stellt sich auf focus.de vom 2. August 1999: RICHARD-WAGNER-FESTSPIELE - Gewitter über Bayreuth [http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2008/0826/feuilleton/0002/index.html Berliner Zeitung vom 25. August 2008: Finale in Bayreuth - Kurz vor der Entscheidung: Nike Wagner paktiert mit Mortier, Katharina versteigert Biergläser. Und warum soll ein zwei Jahre alter Artikel jetzt auf einmal gelöscht werden? Hat jemand die Frau in den Medien gesehen und kam auf den Gedanken, die muss ich jetzt löschen lassen? --91.19.120.144 04:22, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und Löschantrag wieder rein. Das entscheidet keine IP die meint mich hier beleidigen zu können, sondern ein Admin. --Nobody 12:12, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Interessantes Bild übrigens auf enwiki [1], allerdings mit inkompatibler Lizenz für de. -- Ukko 23:30, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich beide Male um die gleiche Person, mit in beiden Fällen falschen Lebensdaten. Habe Inhalt zusammengefasst, berichtigt und ergänzt unter Giuseppe Aldrovandini. -- Frinck 11:20, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ein Schnelllöschfall, da gebt es wohl nichts zu diskutieren. -- Toolittle 12:19, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

redir -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:22, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Daten sind allerdings immer noch falsch, wenn man sich am maßgebenden italienischen biographischen Nachschlagewerk orientiert (Dizionario Biografico degli Italiani).-- Enzian44 22:41, 12. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Earth Lost“ hat bereits am 12. Januar 2006 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Mehrfacher Wiedergänger von Earth Lost und Earth lost. Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2006#Earth lost (Gelöscht) (Browserspielspam). Spielerzahlen IMO zu gering. 28.000 angemeldet, für 3 Server oder je Server? Es gab mal 2008 eine Auszeichnung, darüber steht jedoch nichts im Artikel und dessen Relevanz ist ebenfalls unklar. --Kungfuman 11:24, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den SLA wieder entfernt, weil diese Version ganz massiv besser geschrieben ist als alle bisherigen. Wenigstens ein paar Tage Zeit sollten wir der Sache geben, damit überhaupt jemand die Chance hat, Argumente zu sammeln. --TMg 11:47, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Recherche: Wie der Award (Quelle) zu bewerten ist, ist wirklich schwer zu sagen. Den Veranstalter game-tv.com gibt es nicht mehr. Die Wertungen kamen zu 60% durch eine Fachjury zustande (Quelle, Quelle). Für die abstimmenden Nutzer gab es Preise im Wert von 5000 Euro (Quelle). Das offizielle Forum des Spiels hat seit 2005 insgesamt 300.000 Beiträge in 31.000 Themen von knapp 100.000 Mitgliedern. Wie sehen solche Zahlen bei anderen Browserspielen aus? --TMg 12:20, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falls hier gelöscht wird, könnte der Artikel ins http://www.browsergames-wiki.de exportiert werden. Gruß Matthias 15:55, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also aktuell sehe ich keine Relevanz. Eine möglicherweise vorhandene frühere Relevanz muss schon belegt werden. Die Anzahl der Forenbeiträge oder -nutzer in 5 Jahren halte ich nicht für ausschlaggebend. Es gibt doch immer viele Mehrfachaccounts und alle möglichen Doppel, -Off-Topic u.a. Einträge. Entscheidend sind IMHO die Spielerzahlen. Und wenn die Zahlen stimmen 28.000 für (3 Server), selbst wenn die alle gleichzeitig spielen, sind viel zu wenig. Für ein kostenloses Fanprojekt. Ich sehe auch keine größere Resonanz und eigentlich nur unterdurchschnittliche Bewertungen. Offenbar gehts hier eher um Werbung. Es gibt zB ein Lottosystem dazu. Die Qualität des Artikels hält sich auch in Grenzen. Neutrale Belege fehlen außerdem. --Kungfuman 19:59, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen, mehrfacher Wiedergänger. --Gripweed 17:30, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man erfährt, was seine und die Verwandtschaft seiner Frau für mehr oder weniger bedeutende Personen waren. Aber was macht diesen Herrn konkret relevant?--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 11:37, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich lese was von Geheimrat in Eger, Vertreter der Stadt Eger am Kaiserhof des Kaisertum Österreich und böhmischer Ritterstand mit dem Prädikat: Brusch Ritter von Neiberg also ein Vertreter des Adels im Habsburger Reich. Summa summarum --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:53, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ältester(?) Bürgermeister von Eger war er auch noch. -- Toolittle 12:27, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, das war einer seiner Vorfahren --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:05, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Tat überdeckt Familiengeschichte etwas seine eigene Lebensgeschichte. Aber das ist höchstens QS nicht LA-Fall. Zitat: "war Student an der Karls-Universität Prag mit Promotion zum Doktor der Rechtswissenschaften, durch vier Jahre Kanzler des Klosters Neuzelle in der Niederlausitz, Geheimer Rat und Vertreter der Stadt Eger am Kaiserhof in Wien. Am 20. Februar 1709 wurde er in den alten böhmischen Ritterstand mit dem Prädikat: Brusch Ritter von Neiberg erhoben." Klar behalten Machahn 13:03, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. --Gudrun Meyer 13:50, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir haben keine RKs für Beamte, daher ggf analog zu Offizieren: Wenn der heutige Hofrat (=Geheimrat) bei der Österreichischen Polizei über dem Dreisterne-Oberrat/Oberst steht, dann ist entspricht das wohl dem relevanten Brigadegeneral. Außerdem bin ich hier gefühlsmässig für behalten--Feliks 15:33, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund erkennbar. Als Geheimer Rat mE auch sehr wohl relevant. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 22:28, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da hat jemand inzwischen dran rumgeschraubt, jetzt ist historische Person tatsächlich deutlich erkennbar. (PS. Wie sollten uns hüten, bei derartigen Personen des Mittelalters/Frühen Neuzeit die für heutige Verhältnisse gedachten Beamten/Offizierskriterien heranzuziehen). Machahn 22:32, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ups, der Schrauber war ich. Durfte ich nicht? ;)--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:10, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA zurückziehen bevor es ein anderer tut. -- nfu-peng Diskuss 10:26, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Machahn: Die Heranziehung heutiger Verhältnisse diente nur dem Erhalt, natürlich ist ein Geheimrat des Barock erst recht mehr wert als ein Hofrat der Neuzeit - das steht aber nicht in den RKs, und die betrachten manche hier als das Evangelium. --Feliks 18:01, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1 + eindeutiger Diskussionsverlauf. -- nfu-peng  Diskuss 10:31, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel ist keinerlei Relevanz dieser Webseite erkennbar. --WB 12:00, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist das führende Nachrichtenmedium einer boomenden Sportart mit 8.000 Lizenzierten und ca. 30.000 Hobbysportlern. Tagtäglich bedient es ehrenamtlich eine ganze Gemeinschaft. Ich denke die Relevanz ist durchaus vorhanden --Cechacek 15:54, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Interessant ist WP:RK für Webseiten. Und ob diese Nischensportart boomend ist, wage ich zu bezweifeln. Löschen. Der Tom 16:45, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klarer Fall: Löschen--Cirdan ± 23:58, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Sportart ist relevant, hat ja auch einen Artikel. Das gemeinnützige Magazin wohl eher nicht. Ohne weitere Belege zu Löschen. --Kungfuman 19:33, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 14:03, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Besondere Bedeutung nicht dargestellt, auch nicht als elektronische Zeitschrift in Bibliothekskatalogen nachgewiesen. -- Ukko 14:03, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Viel Werbung ( Im Mittelpunkt eines hochprofessionellen Beratungs-Anspruchs steht die ganzheitliche, omnipräsente Inszenierung von Marken. Die perfekte Synchronisation von Marketing- und Sales-Aufgaben verleiht der Agentur eine anerkannte Alleinstellung.), aber keine Relevanz zu erkennen. Den SLA hat der Autor entfernt, was ich als Einspruch werte. --Nobody 12:32, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da war Einer schneller:

10:31, 28. Jul. 2010 Voyager (Diskussion | Beiträge) hat „Gesellschaft für visuelle Kommunikation“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag) --Nobody 12:33, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

fragliche Relevanz:

--RonMeier 13:16, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das war der Versuch, den LA gegen das Gymnasium abzuwehren. So ein Sammelartikel ist aber einfach seltsam. Bitte den Gymnasiumsartikel wiederherstellen, genug Besonderheiten hatte ich in der LD bereits genannt ([2]). Auch die Realschule ist recht groß (1000-Schüler-Gebäude wurde zu klein) und hätte einen eigenen Artikel verdient. Bei den anderen Schulen kann ich das nicht beurteilen. Dann, aber auch wirklich erst dann, kann hier gelöscht werden. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 13:29, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

~Habe Gymnasiumsartikel wiederhergestellt. --AllNam 14:29, 28. Jul. 2010 (CEST)

Dann müsstest Du den LA aber auch wieder herstellen. Der Rückzug gilt ja unter dieser Bedingung nicht mehr. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:47, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnitt Bildung im Stadt-Artikel platzt ja nun auch noch nicht aus allen Nähten. Ohne die exzessive Verwendung der Überschriften ließen sich bei geschickter Formulierung die wesentlichen Infos zu den einzelnen Schulen auch in einem überschaubaren Umfang dort hinterlegen. Der Artikel zum Gymnasium kann ja aus diesem Text verlinkt werden.--Krächz 14:51, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe eine Tabelle unter Bildung und einen Link zur Gymnasiumsseite angelegt, Artikel Höchstadt an der Aisch/Schulen kann gelöscht werden. --AllNam 14:53, 28. Jul. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Allegutennamen (Diskussion | Beiträge) )

so geht das aber nicht - diese Trickserei finde ich schon recht merkwürdig - ich habe habe den LA zum Gymnasium zurückgezogen, weil es den Sammelartikel gibt. Und jetzt merkst du, das du mit dem Sammelartikel auch nicht gut durchkommst und machst eine Rolle rückwärts. Das ist ganz schlechter Stil! siehe auch unten mein erneuter LA gegen den Gymnasiumsartikel, so lasse ich mich nicht linken!-- Lutheraner 18:16, 28. Jul. 2010 (CEST

Dann eben den Sammelartikel BEHALTEN ; doch wenn weder die eine noch die andere Möglichkeit ohne LA vorankommt, was dann??!!--AllNam 18:29, 28. Jul. 2010 (CEST)--AllNam 18:33, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ganz einfach, der eine Artikel ist enzyklopädisch genau so irrelevant wie der andere:beide löschen-- Lutheraner 19:19, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weiß nicht, was tun!--AllNam 18:34, 28. Jul. 2010 (CEST)

Noch mal zur Begründung des LA: Damit nicht jede Schule eine eigene Seite bekommt, wurde ja diese Sammelunterseite zu Höchstadt angelegt! Denke also, dass die Begründung unbegründet ist!--AllNam 18:37, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ich erkenne im Moment nur einen Sammelartikel über nicht relevante Schulen. Ebenfalls erkenne ich keine WP-relevanten Infos bei den einzelnen Schulen. Sollte eine der Schulen allerdings relevant sein, so sollte sie einen eigenen Artikel erhalten. Kurzum: In dieser Form löschen x * 0 = 0 --Wangen 18:43, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. 20:56, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann das nicht in den Stadt-Artikel? Ohne die ganzen unnötigen Überschriften wäre das jedenfalls gar nicht mal so extrem viel, da würde der Stadtartikel jetzt sicher nicht überquellen... Wenn das behalten wird, dann aber bitte unter einem Sinnvollen Lemma. Unterartikel gibt es im ANR nicht. -- Chaddy · D – DÜP – 23:51, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Keine der Schulen ist irgendwie besonders und daher relevant, egal ob als Einzelartikel oder Sammelartikel. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:08, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel bleiben sollte, müsste das Problem mit den Koordinaten oben links gelöst werden. Da zu jeder Schule eine Infobox angelegt wurde, stapeln sich dort die Zahlen.-- Johnny Controletti 09:09, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na also, ich hatte es doch prophezeiht. Alte und neue Schulphobiker haben sie gewittert, die Bildung, die Schulen, die täglich mehr Besucher anziehen als viele Museen. Zudem sind sie als Landmarke in jeder Stadtkarte zu finden, im Gegensatz zu den Bankgebäuden. Aber was rede ich, wir wissen, dass diese Leute schlechte Erfahrungen in der Penne machten und nun ihre Ängste weiter tranportieren möchten. Bildungseinrichtungen sind relevant und dieser Artikel erleichtert die Übersicht und ist nicht nur deswegen zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:34, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du weißt aber schon was eine Landmarke ist? In einem Stadtplan sind auch Gemeindehäuser, Krankenhäuser,Altenheime, Kindergärten, Friedhöfe, Verwaltungsgebäude usw. eingezeichnet und beschriftet, macht das diese Einrichtungen alle automatisch relevant? Ich denke doch nein. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:06, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für einen Sammelartikel zu den unterschiedlichen Schulen einer Stadt/Gemeinde sollte gegeben sein. In der gegenwärtigen Form ist der Artikel nicht behaltenswert. Es fehlen schon die einleitenden Sätze zu dem Artikel ;) Zu den einzelnen Schulen sollten schon weitergehende Informationen über die Geschichte etc. eingebaut werden. Wenn der Artikel in diese Richtung ausgebaut werden würde, behalten, aber auch nur dann. --MfG Markus S. 01:47, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu keiner Der Schulen weiß der Sammelartikel mehr zu berichten, asl das, was man von einer Schule ohnehin erwartet. Alles auf dem Niveau von Die Schule unterrichtet nach dem Grundschullehrplan und hat 12 Klassen, aus jeder Jahrgangsstufe 3.. Irrelevanz lässt sich auch nicht durch Stapeln in Relevanz verwandeln. Gut gemeinter Versuch, aber leider bei so wenig Substanz zum Scheitern verurteilt. Beim nächsten Mal möge sich der Autor auf eine Schule konzentrieren und die Anforderungen von WP:AüS dem Geiste nach erfüllen. Löschen'---<)kmk(>- 05:44, 9. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Sammelartikel berichtet über die weiterführenden Schulen in Höchstadt an der Aisch, ein Artikel der den Rahmen des Städteartikels sprengen würde. Die EINE Schule, die der Autor ursprünglich im Auge hatte, wurde wie so oft, trotz zahlreicher Besonderheiten, inzwischen von schulfrustrierten Admins gelöscht. Hier haben wir eine gute Zusammenfassung über das Schulwesen in dieser Stadt, die zu behalten ist. -- nfu-peng Diskuss 12:26, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Nicht jede Schule ist enzyklopädisch relevant, daran ändert auch das Zusammenfassen in einen
Sammelartikel nichts. Zu den einzelnen Schulen gab es offenbar auch nicht wirklich viel zu berichten,
was einen Artikel rechtfertigen würden - und wenn das Gymnasium tatsächlich enzyklopädisch relevant sein
sollte, so stand auch davon nichts in dem Artikelteil. -- feba disk 18:10, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „MobileMe“ hat bereits am 9. Juni 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Kostenlose Werbeeinblendung für einen nicht weiter bemerkenswerten Onlinedienst, wie er auch von vielen anderen Unternehmen angeboten wird. --WB 13:46, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verbreitete Apple-Software, seit 2 Jahren am Markt, Artikelqualität entspricht größtenteils den Vorgaben der Wikipedia:Richtlinien Software. Der Löschgrund ist nicht ersichtlich. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 14:15, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag entfernt, wurde bereits entschieden. -- Liesbeth 14:26, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE wieder entfernt, da dies augenscheinlich eine anderslautende Begründung ist. Relevanzfrage, und diese wird mit dem Antrag in Frage gestellt, war nie geklärt! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:31, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: du hast den LA noch nicht wieder eingetragen, sondern lediglich eine Verbesserung revertiert. --NiTen ^(Discworld) 14:44, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, wo soll ich mich zum federn und teeren einfinden? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:48, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den rausvandalierten LA wieder reingesetzt. Sollten dabei Verbesserungen draufgegangen sein, so tuts mir leid. WB 14:46, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du sprichst von Vandalismus? Ich bitte dich doch sehr. -- Liesbeth 14:57, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist dieser Löschantrag nicht ein bißchen albern? Nachdem das von Apple ziemlich engagiert promotet wird, sollten wir eigentlich ohne größere Diskussion von hinreichender Produktbekanntheit ausgehen können. --Rudolph Buch 16:31, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sollten wir? Wer ist wir? Ich kenne das nicht, habe es nie vorher gehört, interessiert mich nicht, weil mich Apple nicht interessiert, denn ich hasse angebissenes Obst was irgendwo rumliegt und vor sich hin stinkt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:09, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

so leid es mir tut, Weißbier zustimmen zu müssen - aber auch ich kann die enzyklopädische Relevanz dieses Produktes nicht erkennen :löschen-- Lutheraner 17:08, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei solchen Nutzerzahlen relevant, behalten.188.23.104.47 22:29, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Welche? Im Artikel stehen keine. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:10, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Finde, dass MobileMe ein wie Amazon Web Services, Google Text & Tabellen oder Microsoft Windows Azure ein Cloud Computing Service ist welcher in der WP seine Berechtigung hat. Die nahtlose Integration der verschiedenen Geräte macht ihn soweit einzigartig. Behalten --CenturioST 10:08, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

klar relevant - typischer WB-Antrag - in der Applewelt sehr verbreiteter Dienst - -- ωωσσI - talk with me 11:07, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten - Ich finde den Beitrag sehr informativ und zumindest für Einsteiger so wie mich eine gute Grundlage. Gio von Gryneck 08:16, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten - Antrag ist total albern, sehr verbreitet, Existenz des Artikels ist keine Werbung, hohe Relevanz in der MacWelt und seit iPhone und iPad sehr gut gebucht --Marc.thoma 15:56, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der LA lautete "Werbeeinblendung...". Ich frage mich gerade, wie man anders - neutraler - über diesen Dienst schreiben will. Ausser kleinen kosmetischen Korrekturen gäbe es nicht viele Möglichkeiten.
Umgekehrt ließe sich fragen, wie sehe dieser Artikel in "Werbesprech" aus? Ich versuche es mal mit dem Einleitungssatz: MobileMe ist ein einzigartiger Online-Dienst von Apple, der Daten auf revolutionäre Art bei mobilen und stationären Geräten synchron hält und dadurch jedem Nutzer einen hohen Mehrwert bietet.
Der LA ist schlichtweg unsinnig. --Friedrich Graf Werde Kommissar 18:51, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Kein Löschgrund vorhanden. --HyDi Sag's mir! 11:25, 9. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. SLA-Begründung ist "Unfug". Einspruch: "Warum?". Artikelinhalt ist ein ReDir auf Dildo. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:23, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um eine veraltete Bezeichnung, die bis in die 70er gebräuchlich war, im medizinischen Bereich teilweise auch heute noch.

siehe zb. http://de.wikipedia.org/w/index.php?&oldid=75832317 --188.23.107.47 15:25, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

oder auch http://www.google.de/search?q=Gummiphallus+&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a 188.23.107.47 15:27, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA zurückgezogen. — Regi51 (Disk.) 15:28, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte neuen SLA gestellt, da der Begriff Gummiphallus im ReDir-Artikel gar nicht vorkam, geschweige denn erklärt wurde. --Of 16:49, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

doch er kommt vor, sogar mit Link auf Dildo --188.23.104.47 19:21, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, im Lemma Dildo kommt die Zeichenfolge "Gummiphallus" nicht vor, geschweige denn ein Link auf den Artikel (was eine Weiterleitung auf den selben Artikel wäre). --77.118.44.5 19:32, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich meine nicht das Lemma Dildo. sondern das: http://de.wikipedia.org/w/index.php?&oldid=75832317 188.23.104.47 20:05, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 16:46, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der tägliche Firmenspam weit unter WP:RK#U. Bevorzugt löschen. Der Tom 16:49, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit 67,7 Mio Umsatz in 2008 und 75 Mio im Jahr 2007 im Bereich der Relevanzgrenze - schnelles Löschen keineswegs angesagt - -- ωωσσI - talk with me 17:31, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit 67.7 über 30% unter der Relevanzschwelle völlig fehl am Platz; Wir möchten ja auch keine Professoren, die 30% unter dem Minimalziel eines Jahrgangs abgeschlossen haben. Yotwen 08:56, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nachgewiesen. --Gripweed 17:31, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sind die Unterschiede zu Schwimmen (Kartenspiel) wirklich so groß, dass diese Abart einen eigenen Artikel benötigt? -- Johnny Controletti 16:46, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Variante einbauen unter Schwimmen (Kartenspiel) und Weiterleitung dorthin!-- Lutheraner 16:55, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Knack alleine ist bereits eine BKL die zu Schwimmen (Kartenspiel) führt. Da dieses hier absolut ohne Mehrwert ist kann man es auch restlos löschen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:06, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ich mal mit Label5 einer Meinung bin. :) Genauso umsetzen, Verweis von Knack. Das hier löschen. --NiTen ^(Discworld) 14:32, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine IP hatte vorgestern einen LA in den Artikel Aalbrutleiter eingetragen mit der Begründung: "Viel zu kurz und ohne jegliche Quelle". Ich habe kurz überlegt, ob ich das einfach als SLA auffassen darf, mich dann aber doch entschieden, den LA zu adoptieren. Vielleicht kann ja jemand was daraus machen, vielleicht mit Hilfe des englischen WP-Artikels. Ansonsten: Löschen. -- Perrak (Disk) 17:12, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP hat noch kürzere Artikel. Daher genügt der Quellenbaustein. Daher Behalten-- .Mag 17:21, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beleg ist da. "Zu kurz" ist kein Löschgrund. Daher LAE 1. --WolfgangRieger 17:31, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu kurz ist keine brauchbare Begründung, also erstmal behalten, um Ausbau zu ermöglichen. --Kosmokado 18:48, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 17:21, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok, als Anfänger muss ich das noch lernen :-). Die Relevanz für Vereine ist meiner Meinung nach gegeben, da:

• es sich bei der GfWM um den größten Verein für Wissensmanagement in Deutschland handelt
• es regelmäßig (1x pro Monat) Veranstaltungen in überregionalen "Stammtischen" (Berlin, Bielefeld, Dortmund, Köln, Stuttgart, Frankfurt, Nürnberg und München) gibt
• es eine länderübergreifende Zusammenarbeit mit den WM-Gesellschaften in der Schweiz (SKMF) und Österreich (PWM) gibt
• es die GfWM seit über 10 Jahren gibt
• Wissensmanagement einer der wichtigsten Produktionsfaktoren der Zukunft ist, aber leider nocht nicht das Bewußtsein dafür bei allen vorhanden ist

--MONit 17:48, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gibt es Presseberichte über den Verein? Das Thema, mit dem er sich beschäftigt, ist sicher wichtig, das erzeugt aber noch keine Relevanz für den Verein als solchen. Siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien. Falls die Relevanz nicht ausreicht, es gibt auch ein Vereinswiki, siehe Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis. -- Perrak (Disk) 18:09, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die GfWM hatte auf der diesjährigen Cebit im Forum Learning & Management Solution einen eigenen Track (http://www.cebitlearningknowledge.de/konferenzprogramm/session/referat/1810.html) über den dann berichtet wurde (http://www.weiterbildungsblog.de/2010/04/12/cebit-2010-trends-im-wissensmanagement-aus-sicht-der-gfwm/ und http://www.dailynet.de/Finanzen/67471.php)

die GfWM ist Fachverbandspartner der KnowTech, der jährlichen von vom BITKom Verband durchgeführten WM-Fachkonferenz (http://www.berlinews.de/artikel.php?15362 und http://www.openpr.de/news/354711/Gesellschaft-fuer-Wissensmanagement-GfWM-e-V-Partner-bei-der-KnowTech-2009-in-Bad-Homburg.html

weitere Meldungen (insgesamt 191.000 Treffer bei Google):

• http://www.freiheit.org/Wissen-existiert-nur-zwischen-den-Ohren/176c14175i1p9/index.html
• http://www.online-artikel.de/article/pumacy-verstaerkt-kuenftig-den-vorstand-der-gesellschaft-fuer-wissensmanagement-ev-13462-1.html
• "Eine gute Quelle für News und aktuelle Veranstaltungen zum Thema ist auch die Gesellschaft für Wissensmanagement e.V." in http://www.mittelstandswiki.de/Wissensmanagement
• empfohlen als Portal an der Steinbeiss Hochschule Berlin http://www.capurro.de/steinbeis.htm

Sie ist auch Partner des Magazins wissensmanagement - das Fachmagazin für Führungskräfte, mit einer monatlichen Kolumne (http://www.wissensmanagement.net/know_how/partner/index.shtml)

• diverse Professoren sind (Gründungs-)Mitglieder der GfWM, u.a. Prof. Dr. Peter Pawlowsky (TU Chemnitz), Prof. Dr. North (FH Wiesbaden), Prof. Dr. Lindner (FH Köln)

Des weiteren organisiert die GfWM das deutsche KnowledgeCamp (nach der BarCamp-Methode; twitter hashtag = #gkc09). Letztes Jahr in Kooperation mit der Uni Karlsruhe (mit livestream, s. http://www.youtube.com/watch?v=GdkKlKWkj1k), dieses Jahr mit der Uni Passau. Ich denke schon, dass die GfWM damit eine ausreichende Relevanz besitzt. --MONit 23:41, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das mag ja alles sein, vielleicht ist diese Gesellschaft wirklich relevant - das muss aber im Artikel dargestellt werden.-- Lutheraner 18:13, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja alles schön, aber aus dem Artikel ergibt sich: Das es den Verein gibt, dass er gemeinnützig ist und das er sich irgendwie ganzheitlich um Wissen kümmert, Wissensmanagement ist nicht mal erwähnt, geschweige denn verlinkt. Berichterstattung in Leitmedien (SZ, FAZ, Spiegel, ZEIT usw.) wäre auch hilfreicher als youtube und twitter. In dem Zustand ist das Ding nicht mal ein echter stub, unabhängig von der nicht dargestellten Relevanz--Feliks 18:15, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, solange der "Artikel" aus einem (nicht mal korrekten) Satz besteht: löschen --Feliks 21:45, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist jetzt grundlegend überarbeitet und stellt auch seine Relevanz dar. Eine Aufnahme des Artikels in der Wikipedia würde die Verbreitung des Thems Wissensmanagement in der Öffentlichkeit nach vorne bringen. Daher meine Bitte - nicht löschen --MONit 12:46, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist jetzt schon um einiges besser, wenn auch stilistisch noch manches einer Verbesserung zugänglich ist. Natürlich ist es ungut, wenn ein neuer Autor gleich mit dem ersten Artikel in unsere gemütliche Löschhölle reinstolpert. Unabhängig von Stilfragen: Lies doch bitte die Vereins-RKs und versuch die Relevanz im Artikel selbst (nicht in der Löschdiskussion) darzustellen. Aber bitte nicht so verstehen: im Artikel "Der Verein ist relevant, weil er soundsoviel Mitglieder hat", sondern "der Verein hat xxxx Mitglieder". Versuche, essayistische Allgemeinplätze über die Wichtigkeit des Vereinszieles zu vermeiden, sondern beschreibe seine konkrete Arbeit und Außenwirkung. Und: Viel Spaß und Erfolg bei Wikipedia, lass dich nicht entmutigen, auch wenn ggf. der erste Artikel gelöscht wird. --Feliks 09:30, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok, der Artikel wurde jetzt noch einmal überarbeitet. Durch seine überregionale Bedeutung erfüllt die GfWM meiner Meinung nach die Vereins-RKs. --MONit 03:06, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung ist die Relevanz ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:47, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte noch weiter verbessert werden, aber das sind QS-Gründe und keine, die eine Löschung rechtfertigen.--Engelbaet 08:47, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde von Benutzer:Younger Dryas zur Löschung vorgeschlagen, er hat aber vergessen, ihn hier einzutragen, was ich hiermit nachhole. Seine Begründung zum LA: Dieser Eintrag ist m.E. durch die Überarbeitung des Periglazials überflüssig geworden. Wenn er nicht erheblich erweitert werden soll, schlage ich seine Löschung vor. Zudem ist die Bindung der periglazialen Denudationsprozesse an das Vorkommen von Permafrost problematisch, da durch die Fachliteratur zum Periglazial nicht gestützt -- Younger Dryas 09:16, 26. Jul. 2010 (CEST). Nachgetragen von Perrak (Disk) 17:30, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Younger Dryas hat Recht. --Krächz 17:49, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 Löschen --JARU Postfach ^Feedback? 21:34, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie wär's mit Redir? (Auch wenn das ein Wort ist, das kaum einer aussprechen, geschweige denn schreiben können dürfte?) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:33, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma erscheint mir konstruiert. Das Google-Suchergebnis überzeugt mich nicht von der Etabliertheit des Begriffs. Sicher gibt es Denudationsprozesse auch im Periglazial, daher ist ein Artikel auch nicht prinzipiell unmöglich, ein Redirect aber verzichtbar. Wäre in etwa so, als würde man den Redirect Rücktritt von Horst Köhler auf Horst Köhler anlegen. --Krächz 23:10, 28. Jul. 2010 (CEST) Suuuuper Vergleich![Beantworten]

gelöscht per Diskussion, die 3 relevanten Verlinkungen im ANR umgebogen bzw. als redundant entfernt. --elya 18:35, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ein unangemeldeter Benutzer hat den Artikel tedrive Holding vor ein paar Wochen auf der Disk mit einem LA versehen, diesen aber wohl vergessen einzutragen. Da seine Argumente nicht von der Hand zu weisen sind aktualisiere ich den LA. -- Perrak (Disk) 17:45, 28. Jul. 2010 (CEST) Diese Seite ist ohne Inhalt. Die Werke gehören nicht mehr zur Holding und haben bei wikipedia eigene Seiten, die z.T. von eigenen Leuten bei wikipedia plaziert wurden (Tedrive systems), Die Holding ist nur noch eine leere Hülle. Um die Übersicht nicht zu verlieren, schlage ich eine Löschung vor -- 80.133.52.155 15:46, 2. Jul. 2010 (CEST) (von Artikel-Disk kopiert Perrak (Disk))[Beantworten]

Auch wenn die Firma nicht mehr besteht, kann und soll der Artikel bestehen bleiben. Nicht jede Firma, die einmal bestanden hat, wird deshalb gelöscht. -- Karl-Heinz 17:48, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Relevanz vergeht nicht durch Nichtbestehen des Unternehmens, sonst müssten Quelle, Hertie usw. auch gelöscht werden. --91.19.120.144 18:02, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich den Artikel richtig verstehe, ist das aber keine ehemalige Firma, sondern nur eine Holding für ausgelagerte Teilfirmen, die zumindest teilweise eigene Artikel haben. Auch der Umsatz und die Beschäftigtenzahl dürften sich aus der Summe der Teile ergeben. Eine reine Holding benötigt meines Erachtens nicht unbedingt einen eigenen Artikel, insbesondere dieser ist auch nur wenig informativ. -- Perrak (Disk) 18:12, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier wäre etwas Begriffsarbeit erforderlich: Eine Holding ist ein Unternehmen, welches andere Unternehmen besitzt. Statt also Autos, Diamanten, Stahl oder Maschinen zu besitzen, besitzt eine Holding Firmen, die Autos, Diamanten, Stahl oder Maschinen besitzen. Seit wann ist das ein Grund zur Löschung? Yotwen 08:54, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unternehmen bekommen Artikel nicht deshalb, weil sie etwas besitzen, sondern weil sie produzieren, handeln oder sonstwie aktiv am Geschäftsleben beteiligt sind, was sich dann auch inhaltlich in einem Artikel niederschlägt. Eine Holding verwaltet im wesentlichen die zugehörigen Betriebe, hat aber normalerweise relativ wenig Außenwirkung. Oder? Die Holding als solche erreicht vermutlich auch nicht die RK-Grenzen nach Umsatz oder Mitarbeitern. -- Perrak (Disk) 10:45, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für einen Admin argumentierst du ziemlich wissensbefreit: LAE; Begründung eines dieser Kriterien historisch erfüllten. Yotwen 13:01, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Beleidigung. Wann wurde denn welches dieser Kriterien erfüllt? Dem Artikel nach, schrieb ich schon oben, ist das keine ehemalige Firma, sondern eine Auslagerung aus einer anderen Firma, die bereits den ihr zustehenden Artikel hat. Mag sein, dass die Holding relevant ist, aber der Artikel stellt das nicht dar. Von daher gesehen empfände ich LAE hier als missbräuchlich, wenn der Artikel nicht substanziell ausgebaut würde. Sollte das geschehen, mache ich das LAE gern selbst, wäre ja schön, wenn wir einen brauchbaren Artikel mehr hätten. -- Perrak (Disk) 18:39, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unwissenheit kann keine Beleidigung sein. Eine Menge Kinder in der dritten Welt werden nie die Chance haben, eine Schulbildung zu erhalten. Ich habe die Aussagen zum Umsatz und den Mitarbeitern aus mehreren Quellen zusammmengestellt und eingetragen. Das sollte dann hinreichen. Yotwen 09:44, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die angegebenen Zahlen sind, wenn ich die Quelle nicht völlig fehlinterpretiere, nicht die Mitarbeiter und der Umsatz der Holding, sondern die aufsummierten Werte für den Gesamtkonzern. Da sind also die relevanten Teilbetriebe mitgezählt. Dass diese relevant sind, bezweifelt ja niemand. Aber was macht die Holding relevant? -- Perrak (Disk) 16:59, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sie existiert. Die RK sind verblüffend unklar, ob Teilbetriebe oder Gesamtbetriebe geführt werden. Ergo: Die Holding ist relevant, wenn nur ein Teil des Unternehmens die RKs erfüllte. Die gleiche Antwort erhielt ich auch im Portal Wirtschaft auf die Frage. Das dürfte schon passen. Yotwen 09:54, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Existenz ist weder eine notwendige noch eine hinreichende Bedingung für Relevanz ;-) Wenn man über die Holding wesentliches aussagen könnte, was über die Teilbetriebe hinausgeht, hätte ich ja gar nichts gegen eine großzügige Auslegung der RK, aber in diesem Falle scheint das nicht der Fall zu sein. Und da sind die RK ziemlich klar: Entweder werden die Einzelbetriebe geführt oder es gibt einen Artikel zum Konzern. Wenn aber wie hier Artikel zu den Einzelbetrieben existieren, ist ein weiterer zur Holding überflüssig. -- Perrak (Disk) 17:57, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt so nicht. Die Artikel über die Einzelbetriebe betreffen die heutige Situation, wo die Holding nicht mehr Eigentümer der deutschen Betriebe ist. Der Läden in Polen und Brasilien gehören weiterhin der Holding. VOR dem Konkurs der deutschen Zweige hatte Tedrive klar die RK überschritten. Yotwen 17:38, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt per RK (und per Yotwen). --Minderbinder 18:33, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht. Die Frage, ob Umsatz (bzw. Mitarbeiter) der in einer Holding zusammengefassten Unternehmen zur Relevanz der Holding per WP:RK#U beitragen, lässt sich recht leicht beantworten: Wenn die Umsätze konsolidierungsfähig sind, dann ist dies prinzipiell der Fall. Dies ist hier der Fall, da die tedrive Holding B.V. ihre Töchter beherrschte. Die zweite Frage ist dann die Inhaltsverteilung: wenn ein Teilunternehmen der Holding in der Öffentlichkeit viel bekannter als die Holding ist, und den Löwenanteil zum Umsatz der Holding beisteuert, mag es angemessen sein, die Informationen über die Holding im Artikel zu dem einen relevanten Teilunternehmen unterzubringen und vom Lemma der Holding dorthin einen Redirect zu legen. Dies ist hier aber nicht der Fall, da mit Neapco Europe (ca. 700 MA) und tedrive Steering Systems (325 MA) zwei nicht unbedeutende Teilunternehmen existierten. --Minderbinder 18:33, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Architekten nicht erfüllt, Alleinstellungmerkmal nicht erkennbar. -- W.E. Vorschläge? 18:17, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

da eine Enzyklopoädie kei Kuriositätenkabinett ist, werden Alleinstellungsmerkmale nicht benötigt. Wodurch sich der Kandidat gemäß den RK ausgezeichnet hat, wird im Artikel aber tatsächlich nicht dargestellt. -- Toolittle 20:53, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise rechtfertigt das angedeutete kommunalpolitische Engagement einen WP-Artikel, das wäre dann aber eindeutig noch auszubauen. (Was ich mangels Lokalkenntnissen nicht kann.) Ulf-31 15:06, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn kommunalpolitisches Engagement relevanzbegründend ist, haben wir Artikel über jeden Allgäuer Gemeinderatskandidaten. --Feliks 18:18, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hatte mich nicht gut ausgedrückt: Engagement oder Kandidatur allein reicht natürlich nicht, nur wenn er auch was Nennenswertes bewirkt hat. Und das ist im Moment nicht recht zu erkennen. Ulf-31 23:21, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bin für Löschen aufgrund zu geringer Relevanz (Bauten, Preise, Veröffentlichungen). -- Giorgio Michele 16:55, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ginge es nur um den Architekten Schafitel hat der Antragsteller W.E. aus meiner Sicht uneingeschränkt Recht mit dem Löschungsbegehren. Tatsächlich ist vermutlich der Artikel von der IP-Adresse im Hinblick auf das Mitmischen Schafitels in der Augsburger Kommunalpolitik initiiert worden. Hier hat der Architekt mit seinem Fachwissen am Bürgerbegehren zum Königsplatz mitgewirkt. Die nunmehr vorliegenden Umbauplanungen der Stadt sind nicht nach jedermanns Geschmack. Gegenwärtig wird alternativ von interessierten Kreisen eine Tunnellösung lanciert, die wesentlich auf Ideen Schafitels beruht. Er ist ferner eine starke treibende Kraft an einem zweiten Bürgerbegehren zur Neugestaltung der Maximilianstraße (Augsburg), das Stadtverwaltung und der Augsburger Stadtrat wegen seiner Fragestellung in diesen Tagen als unzulässig angesehen haben. Schafitel will das gerichtlich überprüfen lassen. Ulf-31 liegt hier mit seiner Ahnung zur Kommunalpolitik richtig und dem mit einem Lemma Bedachten kann man eine gewisse lokale Prominenz zweifellos nicht absprechen. Für eine enzyklopädische Relevanz kommt der Artikel aus meiner Sicht indessen einfach zu früh. Sie wird erst dann im Hinblick auf den Einfluss auf die Geschichte Augsburgs gegeben sein, wenn entweder das Tunnelprojekt gegen die Verwaltung durchgesetzt wird oder im anderen Fall Schafitel bei seiner geplanten Klage obsiegt. Mir gehen bei dem Artikel außerdem noch Quellen ab. Wegen der unklaren Bedeutungslage zum jetzigen Zeitpunkt neige ich zum Löschen. Ein späteres Wiederkommen ist ja nicht ausgeschlossen. --Aloiswuest 02:13, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 19:23, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wiederaufnahme des Löschantrages vom 26.Juli Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juli_2010#Gymnasium_H.C3.B6chstadt_.28LAZ.29 . Dieser wurde von mir nur zurückgezogen, weil diese Seite keinen Text mehr enthielt und in eine weiterleitung auf die Seite Höchstadt an der Aisch/Schulen umgewandelt wurde. (Vergleiche auch die Löschdiskussion dazu unter Wikipedia:Löschkandidaten/28._Juli_2010#H.C3.B6chstadt_an_der_Aisch.2FSchulen). Nach Wiederherstellung des Artikels greife ich den LA wieder auf, da ich nach wie vor der Meinung bin Relevanz nicht dargestellt, kein relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal ersichtlich. -- Lutheraner 18:28, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

IST NUN WIEDER REDIRECT. --AllNam 18:32, 28. Jul. 2010 (CEST)

Nööö!-- Johnny Controletti 18:38, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurde von mir revertiert - dieses ewige hin und her von Allenamen ist ja nicht mehr zu ertragen. Das muß jetzt endlich mal entschieden werden. Also bitte: Normale LD und keine Mätzchen mehr!-- Lutheraner 18:41, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein, mit Verlaub, hundsgewöhnliches Gymnasium ohne Eigenschaften, die es in enzyklopädisch erwähnenswerter Weise über die große Masse der Oberschulen erheben würden. Verzichtbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:51, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. 20:55, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese bildungsfeindliche Grundstimmung in der WP ist zum Kotzen. Zumindestens weiterführende Schulen sind grundsätzlich immer relevant sein. --trueQ 08:08, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jaj, die Schulangst geht um, gerade in der Ferienzeit. Ruhig schlafen kann man nur, wenn alle endlich gelöscht sind. Entweder diesen Artikel behalten oder aber den redirect. -- nfu-peng Diskuss 10:37, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also nochmal: Ein 1200-Schüler-Gymnasium mit Austausch mit Russland. Das gibts nicht oft, im Westen noch seltener. Dazu ein Mediationsprogramm. Genug Besonderheiten, behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:06, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich halte Gymnasien grundsätzlich für relevant. --Kam Solusar 20:37, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte noch der ein oder andere Satz ergänzt werden, damit der Artikel nicht so wirkt als hätte man Krampfhaft versucht, mit möglichst vielen Abschnitten Relevanz zu erzeugen. Dann gerne behalten. --Marco2804 22:56, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Gourmand“ hat bereits am 11. September 2006 (Ergebnis: Bleibt BKL) stattgefunden.

Sieht mir sehr nach Theoriefindung aus, kommt mit denselben Quellen wie Gourmet zu einem anderen Ergebnis Seewolf 19:05, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

keine Theoriefindung --> Behalten. --91.19.120.144 20:25, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie immer entschieden wird, man sollte die Inkonsistenz zu Gourmet beseitigen! Dort steht ja quasi das Gegenteil. --Michileo 20:53, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

erstaunlicherweise soll der differenziertere Artikel gelöscht werden, der für eine "Theoriefindung" erstaunlich viele Einzelnachweise aufführt. Behalten, gern auch bevorzugt. -- Toolittle 21:05, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das "Dictionaire de l'académie française" (8. Auflage) - dem ich den Vorzug vor sämtlichen Googeleien gebe - ist da eindeutig: "Qui mange avec avidité et avec excès", auf Deutsch: jemand, der gierig und haltlos ißt, auf gut Deutsch: ein Freßsack. Es werden noch ein paar abgeleitete Verwendungen angeführt, von denen keine auch nur entfernt mit Weingenuß zu tun hat. Der zu Paul Bocuses Geburtstag gestiftete Gourmand Award ist insofern augenzwinkernd zu verstehen. Bis zum seriösen Erweis des Gegenteils plädiere ich für Löschung. uka 23:33, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon: Das da ist TF - wenn nicht Fake. Es wird beschrieben, was es denn im Französischen heißt und damit versucht nachzuweisen, dass das doch so auch im Deutschen sein müsse und solche Sprachnulpen wie die vom Duden keine Ahnung haben. Stattdessen wird die Academie Fancaise für die Bedeeutung im Deutschen herangezogen. Bei Gourmet ist für das Deutsche zutreffend der Grimm für die dort beschriebene Bedeutung zitiert. Das ist in der Form zu löschen.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 23:43, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich nicht. Ist doch alles belegt und sonnenklar. Ich bleibe bei behalten. --91.19.120.144 01:46, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne dies zwar "nur" vom Ekel Alfred, aber ich tendiere ebenfalls zu behalten. Es gibt mehrere Verwendungen, interwikis und Webtreffer. Die Frage ist, ob man einen "erweiterten" Wörterbucheintrag unbedingt benötigt. Notfalls wieder BKL. --Kungfuman 19:28, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

nun gerade das Grimmsche Wörterbuch kennt drei verschiedene Bedeutungen des Begriffes. Ganz so einfach wie diejenigen, die hier TF und Fake (klar, man gönnt sich ja sonst nichts) unterstellen, scheint die Sache doch nicht zu sein. -- Toolittle 22:32, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im jetztigen Zustand unbrauchbar, die Hauptbedeutung (kurz: Vielfraß) wird hier von der überinterpretierten ironischen Nebenbedeutung erdrückt. Die TF liegt in dieser Übergewichtung. --Feliks 11:50, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Faszinierend. Da bin ich auch schon drüber gestolpert. Das erste, was mir dazu mal eingefallen ist, ist der Ausdruck "Schlemmer", so wurde es verwendet. Taucht seltsamerweise selten als Übersetzung auf, obwohl ich es am treffendsten finde. Dass es negativ als "Vielfraß" im Gegensatz zum Gourmet-"Feinschmecker" verwendet wird, habe ich erst später erfahren und ist wohl eher eine Überspitzung. Leider ist der Artikel, man kann es nicht anders sagen, ein Klugscheißer-Artikel, der nur darauf aus ist zu belehren, dass es in Frankreich ja ganz anders ist. Mit gezielt dafür ausgesuchten Quellen, die das einseitig stützen. Das artet dann in einen Essay über französische Literatur und Wörterbucheinträge aus. Man muss nur mal auf en: klicken, dann kommt das, was ich mir vorstelle: dass la gourmandise zu den Péché capital, den sieben Todsünden zählt, was eigentlich alles erklärt. Auch der Grimm-Verweis von Toolittle ist viel wichtiger, als das ganze kluge Gehabe im Artikel. Erklären und nicht Belehren sollte die Absicht einer Enzyklopädie sein, wir sind nicht der erhobene Zeigefinger, sondern der hinweisende. Deshalb diesen Besserwisser-Versuch löschen oder so mit Warnhinweisen vollstopfen, dass keiner in Versuchung kommt, den Artikel ernstzunehmen, bis er nicht grundlegend überarbeitet ist. -- Harro von Wuff 10:18, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses mäßig erfolgreichen Vereines? --Ummikaug 19:45, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

War nicht Teilnahme am FDGB-Pokal relevanzstiftend ? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:06, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genauso isses... --Cash11 20:09, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist ein Fall für LAE, Relevanz gegeben, steht auch im Artikel. Ein brauchbarer Artikel ist es auch. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:10, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Uups, da hat sie sich versteckt, wollte grade LAZ machen... --Ummikaug 20:13, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine echte Falschschreibung. Die Vericherung hieß früher Müncher Rückversicherungs VVAG und daher zweifelhafter Falschschreibungs-Redirect. Verlinkt auf Munich Re --JARU Postfach ^Feedback? 19:55, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

richtig, vgl etwa Googlebooks, das Unternehmen will, wenn ich die letzten Edits im Artikel (mit Tilgung des Namens) verfolge wohl nicht mehr so genannt werden ;-)--- Zaphiro Ansprache? 20:18, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

achso, es ging wohl eher um Münchner Rück vs. Münchener Rück, wenn ich die Versionsgeschichte betrachte, das stellt wohl einen anderen Fall dar. Wird in der Literatur aber auch so geschrieben, eine orthographische Falschschreibung ist das zumindest wohl nicht --- Zaphiro Ansprache? 20:46, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei einem Redirect kommt es nicht unbedingt darauf an, ob der die offizielle Bezeichnung ist bzw. 100% korrekt geschrieben, sondern es reicht, wenn genug Leute danach suchen und die Google-Recherche hat eindeutig gezeigt, dass der der Firmenname durchaus in der Schreibweise verwendet wird - behalten. --Vicente2782 22:03, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> also behalten des Falschschreibevermerks oder Einführung eines Redirects ?!--- Zaphiro Ansprache? 22:28, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Plädiere für richtige Weiterleitung „#WEITERLEITUNG Munich Re“. Mir als gebürtigem Münchner war diese Versicherung bisher ausschließlich unter ihrem offenbar veralteten Namen "Münchner Rück" bekannt! Kasimirflo 22:18, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist eine Vericherung und was machte die? Hieß die wirlich Müncher Rückversicherungs VVAG? Aber hier zum Thema Es ist eine echte Falschschreibung, denn die Gesellschaft hieß früher Münchener Rüchversicherung-Gesellschaft (mit dem e nach dem ch und vor dem n)! Behalten --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:25, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

daher eher abwartend bis neutral, mit Tendenz zum Redirect, gibt es dazu eigentlich irgendwelche Richtlinien, ich meine keine Namenskonventionen sondern ob hier nur orthographische FS behandelt werden oder nicht, der Duden kennt zumindest beides: Münchner wie auch Münchener sowie Literatur--- Zaphiro Ansprache? 23:05, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Falschschreibung bleibt aber auch dann eine Falschschreibung wenn sie anderswo eben falsch verwandt wird. Und das der Duden Münchner wie auch Münchener kennt spielt in diesem speziellen Fall doch gar keine Geige. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:15, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann könnte es aber lieber ganz weg, wir haben ja etwa auch nicht Beyer AG oder Baier AG, oder ?! Die Suchfunktion findet schon das richtige Lemma--- Zaphiro Ansprache? 23:22, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Yep, soweit ist unsere Software ja mittlerweile. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:32, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Unterschied zu Beyer oder Baier ist aber, dass der Name Münchner Rück auch in zahlreichen Zeitungen verwendet wurde und lt. Duden sowohl Münchener, als auch Münchner geht. Ich denke ein Redirect wäre eine ordentliche Lösung und dürfte eigentlich keinen wirklich stören. --Vicente2782 23:51, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Doch, weil der Duden hier keine Rolle spielt. Das ist ein Eigenname und der ist falsch geschrieben. Insofern FS oder Löschen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:57, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ACK. FS oder besser löschen. --Kungfuman 19:18, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

sorry, aber ich verstehe immer noch nicht, ob Münchener Rück denn jemals der offizielle Name war, oder auch nur eine informelle aber gebräuchliche Kürzung? Gilt da auch „Insofern FS oder Löschen“? ... Hafenbar 19:49, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut Handelsregister München HRB 42039 ist

-aktuelle der Name: Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft Aktiengesellschaft in München (also München doppelt im Namen, ungewöhnlich )

-bis 1979 nur Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft

Irgendwelche Abkürzungen oder Anglifizierungen ("Rück", "Münchner" "Munich Re") waren nie Firmenbestandteil. Wenn die AG jetzt als "Munich Re" auftritt, ist das genaugenommen Mißbrauch einer nicht eingetragenen Firma §37HGB --Feliks 12:30, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

also in der firma wurden alle dokumente, die etwas mit dieser versicherung zu tun hatten mit eben dieser schreibweise geschrieben. und ich denke, das im bayrischen sprachraum auch nie jemand auf eine andere idee kam. 84.152.114.114 23:48, 31. Jul. 2010 (CEST) (und wer sich an Münchner als falschschreibung aufhängt: Münchner_Freiheit)[Beantworten]

Keine echte Falschschreibung.--Engelbaet 09:13, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend Feliks und Impressum auf der Website der Firma heißt diese immer noch Münchener Rückversicherung. Auch wenn die Firma Munich Re durchsetzen möchte, ist „Münchner Rück“ in der allgemeinen Wahrnehmung immer noch gebräuchtlich (91.000 Google-Links im Vergleich zu 190.000 Google-Links für das ehemalige offizielle Kürzel „Münchener Rück“) auch wenn sich, wie die Firma das möchte, das handelsrechtlich falsche „Munich Re“ als Eigenname durchsetzt. Ich sehe aufgrund der Diskussion und auch aufgrund der bayrischen Sprachgewohnheiten keinen Grund, dass diese Weiterleitung über einen Falschschreibungshinweis laufen soll, um den Lesern besonders deutlich zu machen, dass sie unter einem falschen Namen suchen.--Engelbaet 09:13, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kleiner später Nachtrag: ist mir kürzlich bewusst bei dem Börsenticker von n-tv aufgefallen: dort hieß es (abgekürzt) Münchn. Rück --- Zaphiro Ansprache? 11:50, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „TurbinenBräu“ hat bereits am 6. Mai 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Die Brauerei ist nach den entsprechenden RK nicht enz. relevant. Aus dem Artikel gehen keine Besonderheiten der Tradition oder Bekanntheit über dem üblichen Rahmen hinaus hervor.--Oliver S.Y. 20:08, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Wiederholungsantrag, da die RK erst nach dem letzten LA aufgestellt wurden.Oliver S.Y. 20:08, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kannst genauer darlegen, inwiefern sich die RK geändert haben? --Sampi 21:20, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gab damals nur die allgemeinen Unternehmens-RK, welche Brauereien allgemein nicht erfüllen. Nun gibt es RK für Brauereien, siehe [3], welche eine neutrale Einschätzung der Relevanz der Hersteller des "Kulturguts" Bier ermöglichen. Denn die Begründung vom Pater war damals in verschiedenen Punkten nicht stimmig, so sind keinesfalls alle Brauereien für Wikipedia relevant, und diese "kleine" unabhängige Brauerei ist gar nicht so was Besonderes, sondern entspricht in der Struktur etwa 2 Dritteln der dt. Brauereien, also auch da kein "Alleinstellungsmerkmal", wenn man das so bezeichnen möchte.Oliver S.Y. 21:50, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Gönnen wir doch Oliver die Schadenfreude. Vielleicht habe ich dann endlich Ruhe von ihm. Ich halte die grösste Kleinbrauerei in Zürich für relevant, ob nun alte Unternehmens-RKs hin und neue Bierbrauerei-RKs her. Aber wenns scheen macht. Ps. wann wurden die RKs eigentlich per MB abgesegnet? Habe ich wohl verpasst. --Micha 21:55, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur soviel, mit 13.000hl ist es nicht die "größte Kleinbrauerei", sondern eine beliebige Mittelbrauerei. Was die persönlichen Angriffe gegen mich sollen, verstehe ich jedoch nicht.Oliver S.Y. 21:58, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Grossraum Zürich hoher Bekanntheitsgrad. Davon abgesehen, wurde bei der damaligen Einführung der neuen Relevanzkriterien für Brauerein ein koordiniertes Vorgehen bei Nichterfüllen bereits bestehender Artikel abgemacht? Wenn nicht, dann wäre das im Sinne einer Gleichbehandlung wünschenswert, sonst haben wir hier bei jeder Kleinbrauerei wieder die gleiche Diskussion. Für die damalige RK-Diskussion siehe Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2009/Nov#Brauereien (erl.) --89.217.173.215 22:03, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) 1. [4] und 2. wenn du mit dem Zürcher Ratsherrentopf nicht durchgedrungen bist, musst du es nun mit diesem Artikel versuchen. Schon klar. --Micha 22:05, 28. Jul. 2010 (CEST) Noch vielen Dank für das Hausverbot auf deiner Disk.-Seite [5], obwohl ich dort gerade mal einmal was editiert habe. [6] Wer hier nun gegen wen einen Feldzug führt, ist ja nun mehr als offensichtlich. Deshalb die Frage zurück: Was soll das eigentlich? Was habe ich dir angetan?[Beantworten]

Es ist eine der typischen Eigenschaften jeder Biersorte, in einer bestimmten Region einen hohen Bekanntheitsgrad zu haben. Ob und wie die überregionale Bekanntheit gemessen wird, darüber lässt sich sicher streiten, aber dafür bedarf es erstmal eines Belegs für diese Bekanntheit. Es gab bislang keine Löschwelle gegen Brauereien, und ich hab heute mal Belgien/Holland/Schweiz durchgeschaut, daß hier ist der einzige zweifelhafte Artikel für mich. Auch wenns Micha anders sieht, es geht hier um den Status "Kult/urgut", und wie der für Getränke angewendet wird. Aktuelles Beispiel dazu ist Fritz-kola aus Hamburg, die hier regelmäßig in einem Artikel beschrieben werden soll. Was die Gleichbehandlung angeht, es gibt in der Schweiz ca. 300 Brauereien, davon über 200 "Kleinbrauereien" - wobei da die steuerliche Einstufung bis 55.000hl geht, ansonsten aber Begriffe wie Kleinst-/Klein- und Mittelbrauerei nebeneinander stehen. Micha, auf solch plumpe Anmache reagiere ich in Zukunft auch hier nicht mehr, außer Polemik kommen bei Dir ja so gut wie nie Argumente.Oliver S.Y. 22:17, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

„außer Polemik kommen bei Dir ja so gut wie nie Argumente“ ist natürlich keine plumpe Anmache. Nochmals: Was genau habe ich dir angetan? --Micha 22:22, 28. Jul. 2010 (CEST) Ps. wir sind uns genau drei mal über den Weg gelaufen. Kurz beim ersten LA zu Zürcher Ratsherrentopf, dann beim zweiten LA und nun hier wieder. Was die Aggressionen und Unfreundlichekeiten wie die oben zitierte, gegen mich sollen, verstehe ich definitv nicht...[Beantworten]

Prüfkriterien WP:RK#Brauereien:

• Jahresproduktion unter 100.000 Hektolitern
• keine 100 Jahre ununterbrochene Brautätigkeit

Ergo löschen --Sampi 22:29, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit wann sind denn die RK Ausschlusskriterien? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:36, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der de.WP waren sie das noch nie und das sollte langsam jeder auch begriffen haben! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:38, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich sind auch die RK keine Ausschlusskriterien. Aber was spricht für diese Brauerei im Gegensatz zu anderen Unternehmen? Die 17 größten Schweizer Brauereien produzieren 99% der Gesamtschweizer Produktion, die etwa bei 3,5 Mill Hektoliter liegt. Egal wie groß die Produktionsmenge vom TB ist, sie ist im enz. Sinn unwesentlich. Auch als Kleinbrauerei stellt sie keine Besonderheit im Schweizer Brauerwesen dar. Dieser Aspekt wird durch die Brauerei Fischerstube abgedeckt, die es bereits seit 1974, also 20 Jahre länger gibt, andere Kleinbrauereien sind sogar noch älter. Die besondere Bekanntheit wird hier nur behauptet, es gibt aber keinen Beleg dafür. Es ist aber für mich immer wieder interessant, bei welchen Themen hier die RK für unwesentlich erklärt werden, obwohl es im Artikel um genauso Banales geht, was in diversen LDs gelöscht wird.Oliver S.Y. 22:51, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kennst Du WP:BNS? Es geht hier nicht um genauso Banales welches in diversen LDs gelöscht wird! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:06, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Belege zur Bekanntheit kann man auch anerkennen oder sie bezweifeln. Es gibt genug Hinweise dazu, wenn man die Zeitungsarchive durchstöbert. Dass Turbinenbräu in einem stagnierenden Absatzmarkt zulegt und sich in einem konsolidierten Markt behauptet, hat ihr mediale Beachtung gebracht und wohl zur Verbreitung in ihrem Absatzgebiet beigetragen ([7]). Die Bekanntheit und Relevanz lässt sich nicht einfach bloss auf Tradition und produzierter Menge abstellen. --Micha 23:18, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, da habt Ihr recht. Die WP:RK sind Grundsatzregeln, von denen man begründet (!) abweichen kann/soll/darf. Dafür braucht es IMHO ein vernünftiges Alleinstellungsmerkmal. Falls das Bier anerkannte Wettbewerbe gewonnen hat oder so, wäre das so ein Alleinstellungsmerkmal. Kreativster Jungunternehmer 2002 von Zürich ist mir zu dürftig. Bis jetzt sehe ich nur ein Kleinunternehmen, das primär die lokale Gastronomie versorgt. Lediglich dem Umstand, dass es ca. 400 Aktionäre gibt, könnte ich etwas abgewinnen. --Sampi 23:39, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist an 400 Aktionären relevanzstiftend? Schau Dir einfach mal die Kategorie:Brauerei an, wieviele moderne wie historische Brauereien diese Rechtsform haben, ein Splitting der Aktien wie hier entspricht eher einer Genossenschaft, und schon wäre es sehr banal. Dazu siehe auch IG unabhängiger Klein- und Mittelbrauereien. 17 von 23 Mitgliedern dort sind Aktiengesellschaften.Oliver S.Y. 23:53, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Größte Brauerei im Kanton Zürich, Einzige Brauerei in Zürich und kleinste Brauerei-AG der Schweiz, reichen mir als relevanzbegründende Alleinstellungsmerkmale allemal! Und nein, die WP:RK sind keine Grundsatzregeln, sondern maximal Anhaltspunkte! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:54, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

+ Markttrend gegenläufige Wachstumsraten. --Micha 00:00, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 00:13, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das sind ja wenigstens mal Argumente zum widerlegen:

• 1. Der Kanton Zürich hat einen Bierkonsum von ca. 750.000hl im Jahr. Die Jahresproduktion der "größten Brauerei" im Kanton deckt davon 1,7% - ob das trotz "Bekanntheit" ein relevanter Marktanteil ist, wage ich zu bezweifeln.
• 2. "Einzige Brauerei" in Zürich? Falsch, mit hirnibraeu gibt es mind. eine weitere Brauerei. Aber das zeigt nur mal wieder, wie wenig von solchen behaupteten Alleinstellungsmerkmalen zu halten ist, die keine entsprechende Referenzierung haben.
• 3. "Kleinste AG der Schweiz" - passt irgenwie nicht zum Argument "Größte Brauerei im Kanton Zürich". Da steht zum Beispiel auch das Wädi-Brau-Huus AG mit weniger als 2000 hl Jahresproduktion. Frage ist, nach welcher Kennzahl "kleinste" - sehr subjektiv und interpretierbar, und das lediglich für eine Rechtsform, denn es gibt sicher zig kleinere Privatbrauereien als Einzelunternehmen und Gesellschaften.
• 4. Markttrend/Wachstum - nur wer unten ist, kann aufsteigen. Wenn man bei einer Jahresproduktion von 13.000hl diese um 20% steigert, sind das trotzdem lediglich 2.600hl, der Konsum von 5000 Schweizern - ist das wirklich relevanzbegründend?Oliver S.Y. 00:29, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu Punkt 1: Woher hast du die Zahl, wieviel Bier in Zürich pro Jahr getrunken wird? Bekanntheit und Marktanteil müssen nicht korrelieren. Luxusmarken wie bsp. Luxusuhren, Luxusautos haben beispielsweise auch keinen grossen Absatz, aber eine grossen Bekanntheitsgrad. Punkt 2: Ja, das ist kein Alleinstellungsmerkmal. Es gibt auch das Ambossbier. Ob diese in der Stadt Zürich braut, weiss ich nicht. Aber sie ist die grösste unabhängige Kleinbrauerei im Kanton (und nicht bloss in der Stadt). 3. Ich finde die Rechtsform nicht wirklich spannend. Wenn ein Benutzer einen Artikel über eine Brauerei nachschlägt, dann kaum, weil diese nun eine AG oder Genossenschaft oder weiss ich was ist. 4. Kann aufsteigen, muss aber nicht. 1990 trank der Schweizer Konsument 70 Liter Bier pro Jahr. Heute sind es 60 Liter Bier. Der Markt ist in den Jahren härter geworden. Vorallem seit 1991 auch noch das Kartell verschwand. Turbinenbräu war eine der ersten Brauereien, die nach der Auflösung des Bierkartells 1991, den Sprung nach vorne schafften und trotz stagnierendem Konsum Wachstum erzielte. Das nur deshalb, weil die Konsumenten auf neue Marken ansprechen (Bsp. Corona) und evtl. auch Marken suchten ohne belastendes Image suchten. Der Bierkonsument, der in eine Beiz geht, weil dort sein Feldschlösschen ausgeschenkt wird, hat nun mal ein verstaubtes Image, mit dem sich junge Leute schwer identifizieren können. Genau das eigentlich gegentrendige Wachstum der Turbinenbräu auf Zürcher Boden schenkte dem ganzen mediale Aufmerksamkeit, weil es für Kleinbrauereien eine Pionierrolle einnahm. Die Schweiz war in den 90er Jahren nämlich geprängt um Konflikte mit Brauereien. Bsp. die drohende Schliessung von Cardinal, wo sich selbst die Politik einschaltete, bekam schweizweite Beachtung. Auch das Verschwinden von den Zürcher Traditionsbrauereien Löwenbräu und Hürlimann (bekannt auch für Aqui-Mineralwasser) fiel in die 80er und 90er Jahre. Genau deshalb finde ich diese Zürcher Brauerei für enzyklopädisch relevant, weil sie sich wieder auf dem Zürcher Boden behauptete und eine Pionierleistung zeigte, und nicht aufgrund des blossen Bierabsatzes. --Micha 01:17, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• zu 1) Der Schweizer Durchschnittsverbrauch liegt bei etwa 57 Liter Bier je Einwohner, es mag regionale Schwankungen geben, aber selbst für die Stadt Zürich gibt die Brauerei nur einen einstelligen Wert von 4 bis 5% Marktanteil an. Der Vergleich mit Luxusartikeln stimmt jedoch nicht, da ausdrücklich ein "urbanes" Bier mit Vertrieb über normale Gasststätten Firmenpolitik ist.
• zu 2) Das ist Definition einer Nische, Biere sind nunmal stark Regional/Kantonal/Landkreismäßig auf einen engen Raum um die Brauerei beschränkt, daß ist typisch.
• zu 3) Warum soll für die deutschsprachige Wikipedia etwas "Größtes" auf Kantonsebene relevant sein?
• zu 4) Die gleiche Frage, warum ist solch normales Wirtschaftsgeschehen in einer Stadt/Kanton etwas besonderes für Wikipedia, daß die allgemeinen RK nicht anzuwenden sind, sondern per Einzelfallentscheid dafür gesprochen wird? Das wird hier immer noch nicht klar.Oliver S.Y. 09:03, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

(rüberrutsch) Zu 4) Warum soll es denn nicht relevanzstiftend sein? Eine Enzyklopädie, die das Recht hat, sich so zu benennen, soll auch besondere kleinräumigen Geschehnisse abbilden. Was dann besonders und was gewöhnlich ist dann eben nur relativ zum Betrachtungsrahmen. Für die Stadt Zürich ist Tubrinenbräu vielleicht was besonders, für Deutschland dagegen gewöhnlich. Das ist ja nur eine Frage des Bezugs. Die RKs dienen übrigens dazu, dass man sichere Kriterien geschaffen hat, was man sicher aufnehmen kann. Ein Autor kann sich sicher sein, dass ein Artikel behalten wird, wenn er ein RK trifft. Für alles andere gibt es LAs, die dann von Fall zu Fall entscheiden. Es ist in der Tat mühsam, wenn immer wieder LAs geführt werden, nur wenn jemand neue RKs erfindet. Die RKs dienten nie dazu, dass man später gut elaborierte Artikel einfach rauskippen kann. Sie sollen Sicherheit bieten, damit eben nicht ständig über die Relevanz diskutiert werden muss und ein Nachschlagekatalog, damit der Autor sich orientieren kann, worüber er da sicher schreiben kann. Ich gebe Label5 deshalb Recht. Das ist eigentlich nichts weiter als ein unnötiger Wiederholungsantrag. --Micha 10:07, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Was wird hier eigentlich diskutiert! Das ist ein Wiederholungsantrag und daher ungültig! Relevanz wurde bereits bestätigt! Das die RK erst später angepasst bzw. geschaffen wurden ist gegenstandslos, weil diese nicht auf vergangene LDs angewandt werden, bzw. kein Revisionsinstrument für bereits gültige Entscheidungen ist. Daher hier LAE --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 08:11, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe Löschprüfung vom 28. Juli 2010, zulässiger Antrag, da sich die Voraussetzungen geändert haben. Die Relevanz wurde unter diesen Voraussetzungen nicht bestätigt, und um Dich zu zitieren, beachte bitte ebenfalls WP:BNS. Oliver S.Y. 08:49, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da irrt der Kollege Perrak gewaltig und auch er kann keine Regeln außer Kraft setzen! Es gibt keine neuen Argumente, da die Relevanz bereits nach einem LA bestätigt und entschieden wurde! Das sich im nachhinein die RK änderten bzw. neue geschaffen wurden ist insofern gegenstandslos, dass diese erst auf danach angelegte Artikel Anwendung finden könnten (Stichwort Bestandsschutz), aber keinesfalls als eine Revisionsgrundlage für bereits entschiedene Anträge verwendet werden kann und darf! Und dies hat im Gegensatz zu Deinem Antrag nichts mit WP:BNS zu tun! Also entweder Du bringst ein MB ein, welches bestätigt, dass frühere Löschentscheidungen durch Änderungen der RK dann wieder mit gleichlautenden Argumenten (z.B. Frage der Relevanz) überprüft werden dürfen oder es gelten die Regeln, dass Wiederholungsanträge ohne neue Argumente (Verweis auf RK ist kein Argument da es keine Ausschlusskriterien sind) ungültig sind! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:20, 29. Jul. 2010 (CEST) _{gleichlautenden Text stelle ich in der LP ein und widerspreche der dortigen Erle.}[Beantworten]

Dieser Argumentation kann ich nur "Gadji beri bimba" entgegenschmettern. Es kommt auf Dasselbe heraus. Yotwen 09:41, 29. Jul. 2010 (CEST) PS: Löschen, selbstredend[Beantworten]

Quark mit Soße! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:56, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beim letzten LA hat sich Benutzer:PaterMcFly nicht auf Relevanzkriterien bezogen, es spielt deshalb keine Rolle, ob die geändert wurden. Die damals als Begründung aufgeführten Argumente werden durch nichts neues entkräftigt, klarer Fall von LAE --Studmult 10:04, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Okay, die Argumentation von Minderbinder auf der LP-Seite kann ich nachvollziehen und akzeptieren. Eine besondere kulturelle Bedeutung liegt m.M. nicht vor, Relevanz ergibt sich aus der (aus meiner Sicht) relativ ungewöhnlichen Entstehung. Sollte der Artikel nicht behalten werden würde ich einen kurzen Abschnitt in Brauerei Hürlimann und entsprechenden Redirect dorthin vorschlagen. --Studmult 11:25, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf eingebauten Abschnitt bei Brauerei Hürlimann wäre eine Option, wenn die Turbinenbrauerei nachgewiesenermaßen in der Traditionslinie der Brauerei Hürlimann steht, z.B. durch gleiches Personal, Rezepturen, Marken, Brauereistandort. Wenn ich den Artikel richtig verstehe, war die Gründung der Turbinenbrauerei zwar eine Reaktion/Protest auf die Schließung von Hürlimann, aber sie ist keine Fortführung des Geschäfts von Hürlimann. In diesem Fall gäbe es noch eine andere Lösung: Röper wurde erst gelöscht und dann im Nachgang auf einen Geschichtsartikel Lübecker Brauereigeschichte erweitert. So ein Überblicksartikel Zürcher Brauereigeschichte böte viel mehr Möglichkeiten zur Darstellung der wirtschaftsgeographischen Entwicklung, zu Ausstoß und Absatz, sowie zu Übernahmen und Zusammenschlüssen. --Minderbinder 12:40, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

So wie ich den Artikel lese gab es eine personelle Kontinuität, oder? Hürlimann wurde geschlossen und ehemalige Hürlimann-Brauer machen sich selbständig. Wobei natürlich die Frage noch offen ist, ob das nur ein sehr kleiner Teil der Belegschaft war oder ein relevanter. --Studmult 14:26, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Hürlimanngeschichte geht nicht direkt über in die Turbinenbräu. Es sind zwar Brauer der Hürlimann, aber nur einige. Ebenso lagen da auch noch Jahre dazwischen. Turbinenbräu hat von völlig unten angefangen. Fakt ist aber: Wäre die Hürlimann nicht verschwunden, gäbe es heute keine Turbinenbräu. So besteht der Zusammenhang. --Micha 15:12, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö, ich habe unrecht, Stilllegung Hürlimann und Gründung Turbinenbräu war im gleichen Jahr. Und zwar 1997. --Micha 15:30, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier erledigt, Umbau zu Zürcher Brauereigeschichte im BNR. --Minderbinder 15:48, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Rücksprache mit dem Hauptautor Micha L. Rieser hier erledigt. Micha baut gemäß des Vorschlages zu einem Artikel über die Zürcher Brauereigeschichte um. Wenn der Artikel zurück im BNR ist, kann ein Redirect von TurbinenBräu auf Zürcher Brauereigeschichte#TurbinenBräu eingerichtet werden. --Minderbinder 15:48, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien sind doch da, um die Wikipedia vor Spam, Eintagsfliegen und anderem Kleinkram zu schützen. Dass nachträglich erstellte Relevanzkriterien auf einen bestehenden Artikel angewandt werden sollen, der durch Qualität, vorangegangene Diskussion, Ausführlichkeit, gewisses Leserinteresse (meist mehr als 100 Views pro Monat) und längerem Bestehen bewiesen hat, dass hier kein Fall von Spam, Eintagsfliege oder Kleinkram vorliegt (auch wenn es nicht von nationaler oder internationaler Bedeutung ist), ist meines Erachtens einfach idiotisch (man entschudlige die nicht stubenfeine, aber zutreffende Wortwahl). --Lars 15:55, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, jeder der gegen den Ausbau der Züripededia argumentiert, ist also ein Idiot. Ein PA wird dadurch nicht besser, dass man im gleichen Edit eine formale Entschuldigung anhängt.--Feliks 09:24, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist aus meiner Sicht nicht belegt:

Das Unternehmen ist gerade mal zwei Jahre alt, das Produkt etwas über ein Jahr und im Web finde ich primär Selbstdarstellung, aber keine Belastbaren zahlen.

-- MichaelFrey 20:12, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag für ein gescheitertes Produkt. PayPal hat laut Google in Deutschland 21,400,000 Treffer. Minipay 1,170 Treffer. Schnell löschen --Sampi 21:02, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Irrelevanz ist mehr als offensichtlich. XenonX3 - (☎:±) 21:04, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

zunächst Schnelllöschantrag --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:06, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

relevantes Lemma: daher Widerspruch. --Gerbil 18:37, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

QS: kein Artikel - -- ωωσσI - talk with me 16:39, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Siepmann-Stiftung als Eigentümerin von ALDI Süd ist schon relevant. Es fehlen allerdings noch zahlreiche Informationen. Einige gibt es in diesem Schaubild. Es sind aber noch deutlich mehr Infos erforderlich. Die Infos sollten dann aber besser in den Artikel über ALDI eingebaut werden. --Martinvoll 19:13, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da relevant, und ausbauen. --91.19.120.144 20:27, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lemma relevant. Ich denke, dass das jetzt bereits ein akzeptabler Artikel ist. Behalten --Sampi 21:11, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, dass ich mich einmische, aber ich verstehe da was nicht. Zur Siepmann-Stiftung: Relevanz eindeutig gegeben, da die Stiftung Besitzerin des Konzerns ALDI-Süd ist. Hierüber wird nunmehr immerhin eine Löschdiskussion geführt. - Was mich verwirrt, ist Folgendes: Die ebenso bedeutende Stiftung, die im Besitz von ALDI-Nord ist, ist die Markus-Stiftung. Ein Artikel über diese Stiftung wurde heute von Benutzer WWSS in die Qualitätssicherung überwiesen und promt, zeitnah, unmittelbar, ohne jede weitere Diskussion von Xenon3 gelöscht. ICH BITTE DA MAL DRINGEND UM EINE EINLEUCHTENDE ERKLÄRUNG! --H.W. Tiedtke 22:29, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abwarten, was jetzt hier rauskommt. Man kann dann ja noch immer noch die WP:LP beantragen. --Sampi 23:14, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

So ein Schmarrn. Wie gesagt: einfach neu anlegen. LP brauchts nicht. -- 83.77.195.245 23:18, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, weil relevant! -- Sciurus 23:29, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich mache einmal LAE, da relevanz unstrittig und nach Ausbau auch das Argument "Kein Artikel" entfallen ist.Karsten11 09:57, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriffsetablierungen: „Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden“ (WP:TF). Im österreichischen Verbundkatalog findet sich zu dem Lemma nur eine Diplomarbeit. Die Redirects Partizipativer Journalismus oder Bürger-Journalismus sind überhaupt nicht auffindbar. Bitte, Redirects miterledigen! --Sampi 20:48, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

nun der Begriff ist schon etabliert. Dafür sprechen die Treffer bei Google, bei Googlebooks und Google Scholar ebenso wie 9 Interwikilinks. Der österreichische Verbundkatalog ist in diesem Zusammenhang irrelevant. -- Toolittle 21:21, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Okay, die Begriffsverwendung ist IMHO belegt. --Sampi 21:39, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. klar relevanter und bekannter Begriff. keine Begriffsfindung. --91.19.120.144 21:41, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

 Antrag zurückgezogen --Sampi 21:39, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA sebmol ^{? !} 21:44, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

keine eigenständige relevanz erkennbar, kann bei INEOS#Störfall eingebaut werden --77.118.44.5

Kann bei INEOS eingearbeitet werden, sehe keine weitere enzyklopädische Relevanz des Vorfalls - löschen. --Vicente2782 22:05, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann gelöscht werden, alles relevante steht bei INEOS#Störfall schon drin. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:14, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Einarbeitung überflüssig. XenonX3 - (☎:±) 22:22, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden; außerdem sehr mangelhafte Qualität des Artikels. -- W.E. Vorschläge? 23:39, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als reine Werbung schnellgewecht. XenonX3 - (☎:±) 23:40, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Huch, ging das schnell. Selbiges wollte ich gerade vorschlagen. --Michileo 23:42, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? XenonX3 - (☎:±) 23:43, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danach wollte ich auch gerade fragen, m. E. n. wird die vorgebliche Relevanz (zumindest) nicht dargestellt. Löschen! --Michileo 23:46, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hübsch auf den deutschen Markt zugeschnittener Werbeauftritt. Löschen Yotwen 08:44, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht ganz. Der Artikel steht identisch in der en und hu. In der Fom kein Artikel. Relevanz zB geschichtlich möglicherweise gegeben. In der Form löschen. --Kungfuman 19:15, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hi, Ich habe in Sachen dyras gründlich recherchiert. So habe ich auch das Handelsregister von Miami (das übrigens über Internet für jeden erreichbar ist) geprüft und dort gelesen, dass das „Authorized Capital” der dyras Inc. USD 250 Millionen betraegt. Desweiteren habe ich festgestellt und mit eigenen Augen gesehen, das TESCO, die nach Wal-Mart weltweit zweitgrösste Hypermarket-Kette mit allein in Europa über 800 Hypermarkets, seit vielen Jahren eine grosse Auswahl von dyras brand Produkten (nach meiner Schaetzung 30 – 50 verschiedene Produkte) im Program führt. Daraus folgerte ich, dass die Firma Stückzahlen in Höhe von Millionen pro Jahr absetzen muss. Demzufolge dürfte algemeines Interesse an den von mir zusammengestellten Informationen vorliegen. --Janokapapa 13:40, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hi - Hear-say and assumptions - please refer to reliable references and state them in the article. Yotwen 09:31, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beispiel HU, Link zur TESCO Aktionsbroschüre 30.07. – 05.08.2010., 4 x dyras brand Produkte...

http://www.tesco.hu/termekkereso.php?expression=dyras&search-method=partial&search-group=PromotionPage&PromotionPage%5Bo%5D%5BStore%3AStoreToPP%3Achild%5D=T51f9f4a3c613d0a060b00b976b52b89%3A1&submitsearch=true&search-page=0&cmssessid=T32e8c0b647d645b990abd46ecf55e5d26cd7cc31b3a23ea2204ac182b2566bb&submitbutton.x=36&submitbutton.y=8 --Janokapapa 14:33, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kedvés Janokapapa: Nem fontos! Der Vertrieb in Tesco ist kein Beleg für Umsatz. Es ist ein Beleg für Existenz. Diese allein reicht nicht als Relevanzgrund. Wenn es diese Marke mit dem Umsatz gibt UND die Marke den von dir behaupteten Stellenwert hat, DANN gibt es ganz sicher Erwähnungen in Financial Times, Handelsblatt, Economist oder einem der anderen einschlägigen Blätter, die eine Firma NIE ohne Jahresumsatz nennen. Yotwen 08:47, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriffe leider völlig durcheinander: Beleg für die Existenz bei natürlichen

Personen ist die Geburtsurkunde, bei juristischen der Eintrag im Handelsregister, bei dyras s. www.sunbiz.org. Der Vertrieb bei TESCO ist der Beleg für internationale Marktpräsenz, woraus man auf Umsatz und Mengen folgern kann (z.B. Anzahl der Märkte x Anzahl der Produkte = 800 x 20 = 16.000 beim Stückpreis von EUR 50.- ergibt EUR 800.000 für eine einzige Produkt-Erscheinung, weiter 52 Wochen im Jahr usw.). Zum Tode von Theo Albrecht, Mitbegründer von Aldi, ist in Welt am Sonntag vom 01.08.2010 zu lesen: "Es sind nur wenige Zahlen über das Unternehmen bekannt, ... nach Branchenschätzungen ..." und "die Zahl der Mitarbeiter soll ...". Man könnte noch viele ähnliche Bespiele privater Gesellschaften anführen. Man unterscheidet eben zwischen PUBLIC und PRIVAT! Vielleicht sollte man mangels Wirtschaftskenntnisse etwas zurückhaltender bei entschlossen vorgebrachten, aber offensichtlich unrichtigen Behauptungen sein. Es heißt übrigens Kedves und nicht Kedvés! --Janokapapa 19:36, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da du ja eingesehen hast, dass deine Wirtschaftskenntnisse zur Beurteilung der Situation nicht ausreichen, wäre es vielleicht an der Zeit, Belege für die Relevanz von Dyras anzubringen, nicht für ALDI (an denen zweifelt niemand). Den Handelsregisterauszug bist du schuldig geblieben. Nach den von dir geforderten Belegen existiert der Laden noch nicht einmal. Vielleicht überlegst du dir erst, was du willst, suchst die entsprechenden Belege zusammen, machst einen Artikel und kommst dann in die Wikipedia zurück? Yotwen 08:48, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ein kunterbuntes Durcheinander von deutscher Firma, US-Aktiengesellschaft und international registrierter Marke. Die Sache ist die: in Deutschland existiert als Nachfolgerin der ursprünglichen KG eine "dyras world wide electronic.factory Aktiengesellschaft" (Handelsregister AG Nürnberg HRA 16310, das kann auch jeder einsehen) Bilanzen wurden nie eingereicht (obwohl hier sehr wohl Offenlegungspflicht besteht), Stammkapital ist 50.000 EUR, einköpfiger Vorstand. Ob und wie bei US-Aktiengesellschaften nachzuweisen ist, dass das Nominalkapital eingezahlt wurde, entzieht sich meiner Kenntnis. Ich weiß nur, dass jeder in einigen US-Staaten für 50USD einen Handelsregistereintrag mit einem Karton frischgedruckter Aktien bekommt - jede mit nem eindrucksvollen Goldprägesiegel. „Authorized Capital” kann "genehmigtes Stammkapital" bedeuten - und das ist zumindest im deutschen Recht nunmal noch nicht existierendes Kapital. Die englischsprachige Ausgabe der Financial Times kennt Dyras nicht [8], auch sonstige Fremdbelege: Fehlanzeige. Da treffen unbelegte Relevanz mit Quellenlosigkeit und Qualitätsmängeln zusammen - zusammengerührt von einem Single-Purpose-Account, der seine Mission gleich in drei Wikipedias verfolgt. Löschen --Feliks 14:49, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Auf der hu-Tesco-Seite kann ich leider nichts lesen, es gibt keine suchfunktion. Die US-Tesco-Seite liefert hingegen [9] We couldn't find anything to match your search for: “dyras”--Feliks 15:13, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

PPS: Wenn Produkte dieser Marke so intensiv vertrieben werden, warum finde ich dann bei ebay bei weltweiter Suche nur einen Artikel dieser Marke? [10]. Für "Elta" finde ich über 2000 --Feliks 15:25, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, keinerlei externe Quellen und Kerndaten nicht mal vorhanden oder sogar nur durch interne Quellen nachgewiesen. 
Gerne Wiederherstellung auf Benutzerunterseite zur Überarbeitung, wenn gewünscht.  --elya 18:56, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

das ist so leider kein Artikel, sondern ein listenartiger Assoziationsblaster, evtl wäre aber Umwandlung zu einer BKS möglich - Zaphiro Ansprache? 23:56, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab's versucht. --Michileo 00:37, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

merci, lasse es darauf beruhen, auch wenn es sicherlich noch Nachbearbeitungsbedarf geben könnte--- Zaphiro Ansprache? 00:38, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, ganz bestimmt. Aber so war der Artikel rasch auf eine annehmbare Form zu bringen. --Michileo 00:43, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Preis für Studierende ist relevant ? -132.230.239.14 23:58, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

auf keinen fall in das literatur-wiki verschieben, sondern erweitern und ausbauen. wenn der antragsteller richtig hingeschaut hätte, wüsst er dass der preis auch für hochschulmitarbeiter und Allumni gedacht ist. Benannt ist er nach der Gründerin der Badischen Zeitung. Es wurde laut dieser quelle http://www.studium.uni-freiburg.de/newsletter/2008/2/pr.html der einakter eines allumni ausgezeichnet, wurde in einer literaturzeitschrift abgedruckt und wird am freiburger theater aufgeführt. ausbauen, mit quellen und fakten versehen und dann behalten. --Movicadz 01:18, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das der Preis auch für Alumni und Mitarbeiter der Hochschule gedacht ist macht ihn erstmal kein Stück relevanter. Kann man so wie er ist in der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg einarbeiten. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 08:03, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Preis für Studierende kann relevant sein, hier aber [11] 212 Google-Treffer, Scholar: 0, Überregionale Berichterstattung: 0,. Löschen --Feliks 18:28, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Vorschlag zur Güte: Ein Artikel zur Namensgeberin mit einem Kapitel zum Preis wäre durchaus angemessen --Feliks 10:52, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]