Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 21:18, 6. Jun 2006 (CEST)

Angeblich Das Hauptquartier der militärischen Reiterei der Polis Attika. Es werden jedoch keine Belege angeführt, und der Artikel ist dürftig. Relevanz wäre vermutlich da, wenn es ein gängiger Begriff ist. --Robert S. 00:04, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zudem ein bischen viel "nichts genaues weiß man nicht". 7 Tage um die ungeklärten Fragen herauszuarbeiten.--SVL 00:29, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit Attika ist Athen mit Umland gemeint. Da die Reiterei (Hippeis) eine eigene militärische Führung und Versorgung hatte, wird es wohl auch ein Hauptquartier gegeben haben, das bisher noch nicht gefunden und ausgegraben werden konnte. Quelle: [1] (letzte Seite). Angesichts der Kürze des Artikels Hipparcheion könnte man zwar über eine Einarbeitung in Hippeis nachdenken, aber dieser Artikel beschäftigt sich in erster Linie mit der Zensusklasse, die die Reiter zu stellen hatte, weniger mit der Reiterei selber. -- 84.174.178.93 03:32, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Mag plausibel sein, als Wissenschaft ohne Quelle aber klar löschen, ohne beleg einer wiss. nennung Begriffsbildung. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 09:06, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine noch nicht ausgegrabene Stätte ist als Vermutung sinnvoll, aber eben keine gesicherte Erkenntnis, die einen eigenen Artikel rechtfertigt. Und "Polis Attika" ist schlichtweg falsch: die Polis Athen umfasste (siehe attische Demokratie seit Kleisthenes) auch die Küsten- und die Landgebiete, wie es sich ja in der Gliederung in Phylen und Trittyen widerspiegelt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:20, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit falsch hast Du recht. War gestern nacht nur zu müde, um deutlich zu werden. -- 84.174.178.93 13:34, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiss. Quelle gibt es schon; z.B.: Christian Habicht: Ein Neues Zeugnis der athenischen Kavallerie. Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik 115 (1997) 121–124 (online zugänglich über den o.g. link). Oder z.B.: Glenn R. Bugh: Cavalry Inscriptions from the Athenian Agora. Hesperia, Vol. 67, No. 1 (Jan. - Mar., 1998) , pp. 81-90. [2]. Noch eine Uni-Seite [3]. Ob diese Hypothese, wo das Hipparcheion zu suchen ist, stimmt, kann ich leider nicht beurteilen. PS: Der Artikel ist nicht von mir. -- 84.174.178.93 13:34, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn es eine gibt, dann fehlt nurnoch die vernüftige Arbeit damit. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 14:04, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So besser? -- 84.174.197.166 15:34, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So besser. Danke. Ich habe noch ein wenig nachgearbeitet und den LA entfernt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:26, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke auch. Jetzt ist es ein interessanter Artikel geworden. --Robert S. 14:32, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Frau von Richard Hilton und Mutter von Paris Hilton. Als Schauspielerin unbedeutend. Eigenständige Relevanz zweifle ich an. --Robert S. 00:09, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zudem ist der Artikel auch noch fehlerhaft. Löschen --Dein Freund der Baum 00:21, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese irrelvante Satzhülse bitte löschen.--SVL 00:27, 26. Mai 2006 (CEST) Relevanz ist vorhanden, weil sie im Jahr 2005 in den USA eine eigene Reality Show I want to be a Hilton hatte, aber das Lemma ist falsch. Die Schauspielerin heisst jetzt Kathy Hilton und tritt auch unter diesem Namen auf. Ich habe etwas aus der englischen Wikipedia übersetzt und den Artikel entsprechend ergänzt. Ich werde das Lemma nach Kathy Hilton verschieben. Bitte behalten.--Noebse 01:54, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinen Löschgrund behalten --Egore Diskussion 03:19, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die en.wp hat sie ja auch, also behalten, wenn auch noch ein bisschen dran gefeilt werden muss. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 08:49, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen englische Wikipedia ist kein Behaltensgrund, eine Sendung, die selbst irrelevant ist, ist kein Behaltensgrund, und Mutter/Vater zu sein ist kein Behaltensgrund. Vernünftige Relevanz anführen, wie bei allen anderen Künstlern auch, oder löschen. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 09:05, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Studie zur Fernsehserie, deren Relevanz ich bezweifle. --Robert S. 00:12, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann mich dem nur anschließen. Löschen.--SVL 00:36, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen - ich sehe keine Relevanz, sollte der Autor bei Dallas (Fernsehserie) einbauen -- Angie 02:47, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ACK Löschen --Hermann Thomas 15:05, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Einbauen bei Dallas (Fernsehserie), so findet das Lemma ohnehin keiner - es sei denn die Publikation der Dissertation wird ein Bestseller. Cup of Coffee 15:26, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Einbauen ist sicher die bessere Lösung. Zumindest theoretisch ist eigentlich die Relevanz einer Dissertation für ihr spezifisches Forschungsgebiet per definitionem gegeben -was tatsächlich aber nicht immer zu halten ist. --OliverH 17:46, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen: der Titel einer Forschungsarbeit als eigenes Lemma ist Quatsch. Die Unteruschung, wenn nötig, in Dallas einbauen. Frederic Weihberg 21:48, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen--Hubertl 12:50, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Nina 17:26, 4. Jun 2006 (CEST)

Kein Artikel, Lemma passt nicht ("DFB-Jugendnationalmannschaft"?)--Peisi 00:39, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

zum richtigen Lemma DFB-Jugendnationalteams verschoben & ergänzt, bitte behalten --Noebse 09:58, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma stimmt jetzt (nach aktuellem DFB-Sprachgebrauch, auch wenn man drüber denken kann, wie man will ...). Ansonsten ist der Artikel grausig (Einleitung ist sprachlich wie inhaltlich unsinnig Die DFB-Jugendnationalteams wurden 1953 offizell. Eine Kaderliste ist so ziemlich das letzte, was in diesem Zusammenhang notwendig ist und die Box eignet sich auch nicht für die Darstellung verschiedener Jahrgänge. Würde mich als Fußball-Freund gerne selbst drum kümmern, habe aber in den nächsten 10 Tagen beim besten Willen keine Zeit, denn dieses Thema bedarf schon einer gründlichen Aufarbeitung, wenn es relevant sein will.

Also an jene, die sich grade drum kümmern: dringend verbessern !!!! 7 Tage, sonst löschen --Ackerboy 20:40, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gibt bereits das Lemma Deutsche Nachwuchsauswahlmannschaften. Also sollte man besser DFB-Jugendnationalteams löschen. --Noebse 22:12, 27. Mai 2006 (CEST) erl., REDIRECT nach Deutsche Nachwuchsauswahlmannschaften --Noebse 18:24, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, Lemma passt nicht ("DFB U 16 Junioren"?) --Peisi 00:44, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte schon hier stellt jemand einen LA gegen ein U-Boot. Soviel zu aussage kräftigem Lema. Lema BKL angebracht? Bobo11 07:40, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

in dem Zusammenhang auch Schülernationalmannschaft (Lemma?, Überarbeitung) beachten--Zaphiro 07:53, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

man sollte das am besten (mit obrigem Artikel) unter geeignetem Lemma zusammenfassen und verbessern--Zaphiro 07:55, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Sammellemma mit redirects darauf und einer nicht-atomisierten Darstellung im Sinnzusammenhang. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 09:08, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
• Mal ne BKL gebastelt. Bobo11 09:29, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Als BKL behalten Frederic Weihberg 21:49, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Stimmt so aber auch nicht. U16 ist zunächst mal nur eine Abkürzung für eine Altersklasse im Sport. Über Sportart (hier Fußball) und Verband (DFB) sagt diese Abkürzung nicht aus --Ackerboy 20:58, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• habe den Artikel ergänzt, bitte behalten. --Noebse 22:08, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier liegt vieles im Argen: Plural-Lemma, chaotische Erklärungen, Verwaist... --Robert S. 00:52, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• wirklich chaotisch: löschen --Hermann Thomas 06:10, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Extrakt in Performance (Risikomanagement) einbauen und als eigenständigen Artikel löschen. --RoswithaC ¿...? 13:57, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Meine Omma versteht das nicht: in der Form löschen Frederic Weihberg 21:50, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wenn möglich schnell, das ist absolut unverständlich und somit kein Artikel --CHK Diskussion 07:26, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Nina 17:27, 4. Jun 2006 (CEST)

die Kurzbeschreibung ist ein bischen arg kurz geraten -- srb ^♋ 01:31, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich weiß ist das ein aus der Mode gekommener Begriff für Eingebettete Systeme, also am besten redirect dorthin. -- Memset 10:27, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe folgende Definition gefunden: Die Prozessdatenverarbeitung (PDV) umfasst die Steuerung, Regelung, Überwachung und Auswertung von Fertigungs- und Laborprozessen. Also irrelevant ist es wohl nicht und das Lemma hat einen eigenen Artikel verdient (mit eingebettetes System hat es IMO relativ wenig zu tun, so dass ich abrate, dorthin zu verschieben) - aber dieser eine vorhandene unklare Satz dürfte Fachleute wohl nicht ermutigen, daran weiterzuschreiben. Deswegen bin ich für löschen, wenn sich in den nächsten 7 Tagen niemand erbarmt. --RoswithaC ¿...? 14:05, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Als Begriff zweifellos relevant (u. a. 59.000 Google-Suchergebnisse). Ein zwar sehr kurzer, aber zutreffender Stub. Behalten und QS. Nicht nach „Eingebettetes System“ weiterleiten (man kann Prozessdatenverarbeitung mit eingebetteten Systemen machen, aber sonst hat das nichts miteinander zu tun). --TM 00:09, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Als Lemma nicht nur zweifellos sondern zeitlos relevant. PDV ist das Urgestein der automatisierten Prozesssteuerung mit Hilfe der Datenverarbeitung. Später (ab 1970er) setzte ein Begriffswandel bzw. Begriffskonkurenz ein in Richtung/zur (Prozess-)leittechnik. PDV findet vom Sensor bis zum Aktuator (Stellglied) über mehrere Verarbeitungsebenen statt, darunter auch eingebettete Steuerungen. Kann also über mehrere Ebenen, auch Prozessrechnerhierachien gehen. (Wie sollen wohl sonst ganze Kraftwerke funktionieren? Vonwegen Waschmaschine.) Als Steuerungsebene fungiert der Leitstand, oft mit einem eigenen Prozessvisualisierungssystem (= noch ein Prozessrechner) ausgestattet. Lemma viel zu komplex und zu abgrenzungsbedürftig als das es in einer Woche erarbeitet werden könnte. Auf alle Fälle behalten und Ausbau organisieren! -- Thomas 00:30, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten. An vielen Unis gibt es im Informatik-Studium eine Vorlesung, die Prozessdatenverarbeitung, Echtzeitsysteme o.ä. heißt und die vielen Informationen lehrt, die z.T. noch in diesen Artikel gehören. ;)
Ich habe mal aus dem Stegreif eine hoffentlich gemeinverständliche Erklärung eingebaut, was Prozessdatenverarbeitung eigentlich ist. Natürlich kann der Artikel nicht so bleiben. Hier ist noch viel Arbeit notwendig, aber als Stub und Baustelle sollte er erhalten bleiben.
--217.236.236.191 18:10, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, s. Vorredner. Cup of Coffee 21:08, 2. Jun 2006 (CEST)

Artikel bleibt --Voyager 08:47, 6. Jun 2006 (CEST)

löschen , denn dies hat doch nichts mit packet writing zu tun, das ist eher eine Auflistung der Nachteile von packet writing und zumal stark mit tyopgrafischen Fehlern durchsetzt. -- Angie 01:48, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Das ist vor allem kein Artikel, daher SLA gestellt. --AT 03:40, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • gelöscht--Ot 06:10, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich wüsste nicht, warum dieser Mann relevant sein soll. WP ist kein Personenverzeichnis. --ahz 02:06, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Andreas Dorfmann war lange Zeit Moderator bei verschiedenen Sendern (unter anderem beim RIAS - eine gerade für die Nachkriegszeitgeschichte eine wichtige Institution und ist deshalb eine Person öffentlichen Interesses. Zudem bekleidet er heute wichtige Ämter unter anderem als stellvertretender Vorsitzender des Deutschen Journalistenverbands.

7 Tage könnte man da wohl geben, um aus dem Ganzen was Tragfähiges zu machen.--Xeno06 02:16, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten da eine Enzyklopädie immer ein Nachschlagewerk ist. Je mehr Personen und Einträge sich hier befinden, desto nützlicher ist diese Enzyklopädie. Und gerade bei Andreas Dorfmann stellt sich die Frage der Relevanz gar nicht, siehe auch Kress-Köpfe, Lions Club, Vorstand Deutscher Journalisten-Verband

..Tätigkeit als Moderator des Wetters...Schlecht geschriebener Lebenslauf. Wenn sich nichts tut, löschen. --Jackalope 13:29, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

<seufz> Das ist mal wieder einer dieser schwierigen Fälle mit der Relevanz und evtl. Selbstdarstellung. Objektiv betrachtet ist Dorfmann natürlich nicht enzyklopädierelevant - er macht halt seinen Job und hält dafür zufällig seinen Kopf in eine Kamera. Ob er besser oder bedeutender ist, als sein Kameramann oder die Visagistin aus der Maske, ist mehr als fraglich. Nehme ich aber das Biografie-Niveau der Wikipedia mit all den Belanglosigkeiten und ausführlichen Artikeln vorgeblicher Celebrities, so sehe ich eine Dorfmann-Biografie hundertmal lieber als all die der selbsternannten Sternchen, die auch mal "in Fähnsehn" auftreten durften. Aber dazu besteht hier auch die Gefahr der Selbstdarstellung: die den Artikel einstellende IP hat bislang folgende Beiträge geleistet: [4]. Langer Rede kurzer Sinn: Ich bin zwar für behalten, aber nur weil und so lange unsere Relevanzkriterien so niedrig angesetzt sind. --RoswithaC ¿...? 14:21, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Stimme dem zu. Als RIAS-Hörer ist mir der Mann noch ein Begriff, was nicht unbedingt was heißen muss. Er scheint auch nicht ganz unschuldig daran zu sein, dass aus dem Qualitätssender RIAS 2 der belanglose Dudelfunk rs2 geworden ist, da gibt es aber leider genug andere, die nicht weniger unschuldig an der Verhunzung der deutschen Radiolandschaft sind. Wie gesagt, solange unsere Relevanzkriterien so sind, wie sie sind, behalten. --Proofreader 16:43, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

1. Ich kenne den Knaben nicht, das sagt aber nichts. 2. er scheint in der Öffentlichkeit zu stehen, von da her wäre ein Artikel gerechtfertigt. 3. Im Moment klingt das ganze eher nach einem Lebenslauf, eine Überarbetiung ist also dringend angebracht. Gruß P.

Eine Überarbeitung durch kritische Anmerkungen zu Andreas Dorfmann wurde durchgeführt. --Noebse 19:49, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

...das klang eher wie eine Beleidung von Dorfmann-Fans... (nicht signiert)

Wer seine Beiträge nicht durch "-- ~~~~ " signiert ist nicht ernst zu nehmen. --Noebse 21:56, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

genau das ist die art von artikeln, die die wikipedia für viele so unseriös erscheinen lässt. ein lemma Dorfmann ist durchaus vertretbar, aber gedöns wie hier sollte man spätestens nach sieben tagen löschen --Dünnbier ^:-) 22:02, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

er ist seit über 20 jahren in der ostdeutschen rundfunklandschaft präsent,ist den meisten berlinern,brandenburgern,sachsen,thüringern und franken zwischen 25 und 50 ein begriff-also eine person des öffentlichen lebens.gehört hier her,wie auch rick de lisle,gregor rottschalk , nero brandenburg,lord knut und andere rias -moderatoren. benutzer: pittiplatsch71 27.05.06-1:00h

Ich hoffe, wir bekommen zu dem Mann noch eine NPOV-Version hin. Ist wohl nicht leicht, wie es scheint, muss man den Mann entweder lieben oder hassen. Ein Artikel sollte aber weder ein völliger Verriss sein noch eine Lobeshymne. Traut sich wer in 7 Tagen zu, das zu neutralisieren? --Proofreader 13:28, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der ganze Dorfmann-Beitrag ist doch penetrante Selbstbeweihräucherung, die dieser Selbstdarsteller eigenhändig verfaßt hat. Soll mir doch niemand erzählen, dass hier jemand anderes sich hinsetzt und solch einen läppischen Jubelartikel auf diesen Noboby verfaßt. Der Eintrag ist absolut irrelevant.

Uff sone Satze kann ixh verzichte : Dorfmann begann seine Tätigkeit als 1981 Moderator bei öffentlich-rechtlichen Sender, ehe er zu Privatsender wie RTL wechselt, um dann wieder zu den öffentlich-rechtlichen Sendern zurückzukehren und sich auf den Aufbau seines eigenen Medienimperiums vorzubereiten. -- Thomas 01:33, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dorfmann ist relevant, keine Frage. Habe daher den Text durch Kürzen überarbeitet, Werbung entfernt und ansatzweise wikifiziert. Schlesinger ^schreib! 15:19, 2. Jun 2006 (CEST)

Der Löschantrag wurde herausgenommen. --Noebse 12:43, 5. Jun 2006 (CEST)

Begriffsbildung / Privattheorie / Original Research--Xeno06 02:11, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eindeutschung von "soft power" ? ... Wird bei Joseph Nye schon angesprochen, völlige Begriffsbildung / Privattheorie ist das aber auch nicht ... Hafenbar 04:35, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• redirect von soft power zu Joseph Nye, Weiche Macht löschen --Hermann Thomas 06:15, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Siehe Macht#Theorien_der_Macht. Behalten, da weder Begriffsbildung noch Privattheorie - aber redirect zu Soft power (und wahrscheinlich den deutschen Begriff zusätzlich behalten, oder?). Unterschrift nachgereicht: --RoswithaC ¿...? 15:38, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Statement des Autors: Ist erster Artikel. Formal noch unvollendet. Schlage vor, dass Verbesserungen einfach vorgenommen werden. Begriff in dieser Form auch in deutscher Übersetzung mehrerer Titel üblich. Der Vergleich mit Soziologie ist unüblich, aber legitim. Wer dies bestreitet bitte Gegenargumente. Bin durchaus bereit den Artikel vollständig zu überarbeiten, und gewöhnlichere Informationen anzubieten. Die Idee Hermanns ist insofern nicht geeignet, da die Informationen über soft power im Artikel über Nye unvollständig sind. Der Begriff der soft Power stammt nicht aus dem 2004er Werk. Und eine Beschreibung des Werks ist somit nicht ausreichend. Benutzer: NormenBenjamin 19:43 28. Mai 2006 (CEST)

Original Research, Begriffsbildung löschen -- Mathias Schindler 16:26, 5. Jun 2006 (CEST)

Sprachlich unrettbar ("Der Begriff stammt aus dem Umfeld der internationalen Beziehungen", "... die weiche Macht der USA" (kommt unvermittelt konkret), ...) bis zu völligem Unsinn:

• "erweitert den Handlungskontingent staatlicher Akteure" - falsch, er erweitert das Begriffskontingent der Wissenschaft
• "... Gegengewicht in der zuvor stark vom Realismus geprägten Riege der internationalen Beziehungen darstellt, dessen Handlungsmöglichkeiten sich in der Regel auf die Ausübung der "harten Macht" (hard power) beschränken." - selber Fehler
• "Im Grunde ist Nyes Arbeit jedoch unvollständig." - soso
• "erinnert stark an das der Medien bei Herbert Marshall McLuhan" - passt immer irgendwie
• Habermas, Luhmann ... noch jemanden vergessen?

Bitte löschen. --84.190.155.140 19:15, 5. Jun 2006 (CEST)

Artikel gelöscht --Voyager 08:49, 6. Jun 2006 (CEST)

War besser, dass er das anonym gepostet hat.

vorläufig wegen laufenden QS zurückgezogen :-( -- Angie 02:43, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ich habe den Löschantrag wieder eingesetzt, meines Erachtens ein Fake, weil über Google nichts auffindbar ist außer einem Eintrag in einem Forum und seine E-Mail-Adresse. Das einzige was im Internet auffindbar ist ist der Kammersänger Friedhelm Rosendorff. Das Varieté Chat Noir lässt sich weder in Google noch in einem Online-Telefonbuch finden, desgleichen "Das Studio der Schauspielkunst". Außerdem sind keinerlei Belege angegeben für "viele erfolgreiche Engagements auf nationaler Ebene". Ja, wo denn? Schnellstens löschen. QS bringt bei einem Fake überhaupt nix. --noebse 13:56, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

wurde gelöscht - von wem auch immer. --Gerbil 16:52, 2. Jun 2006 (CEST)

die enzyklopädisch wichtigeren Informationen (z.B. wann eingeführt? Stückzahlen?) fehlen leider völlig - so eher etwas für eine Gebrauchtwagenanzeige. -- srb ^♋ 02:33, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Kein Enzyklopädischer Artikel und enthält nichts, dass über den Charakter von Daten hinausginge; über ein Produkt, dessen Relevanz nicht gezeigt wird löschen ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 09:09, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

diesen artikel könnte man auch als stub auffassen - also behaltenParell 11:54, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• löschen - Lemma o.k., Inhalt nicht (auch nciht als stub) -- Achim Raschka 12:03, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Falscher Stub mit falschem Lemma (was nun: Mitsubishi Pajero L200 oder Mitsubishi L200). Außer den Größenangaben nichts brauchbares enthalten. Und: Autoartikel auf die Schnelle aufpeppen mach ich nicht mehr. Also: Kann weg. Owly K blablabla 18:09, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel gelöscht --Voyager 08:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Newcomer-Band ohne Veröffentlichungen --A.Hellwig 02:52, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Und führe uns nicht in Versuchung SLA für unseren täglichen Bandspam. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 09:10, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 09:15, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

einschließlich aller Redirects ... Fluglärmverteilung ist die Verteilung von Fluglärm ... hier geht es aber um den Flughafen Zürich ... siehe dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/25._Mai_2006#Flugl.C3.A4rmsolidarit.C3.A4t.2C_IG-Nord_und_Verein_Flugschneise_S.C3.BCd_-_NEIN ... Hafenbar 05:08, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist auf jeden Fall das falsche Lemma, am besten wäre eine Zusammenführung dieses Artikels mit allen anderen unter einem Dach. --Scherben 10:16, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall geht es tatsächlich um den Flughafen Zürich. Das Problem ist aber eines, das an vielen anderen Flughäfen in dichtbesiedelten Gebieten dieser Welt auch existiert. Nicht genau gleich, aber die Frage der Verteilung von An- und Abflügen muss auch in Frankfurt und München diskutiert und gelöst werden. Behalten und umbauen zu einem allgemeinen Artikel. --Weiacher Geschichte(n) 21:24, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich ist Fluglärm ein übergreifendes Thema. Die konkreten Probleme sind aber doch an jedem Flughafen andere und sollten daher (zunächst mal) integraler Bestandteil des jeweiligen Airport-Artikels sein. Das (zweifelsohne wichtige) Thema Fluglärm-Problematik am Flughafen Zürich wird in Flughafen Zürich gerade mal angerissen und scheint 2004 "abzubrechen". Stattdessen werden parallel 5 (?) mehr oder wenig irrelevante und inzwischen möglcherweise auch inaktuelle Bürgerinitiativen-Artikel angefangen. Außerdem noch diese Wortschöpfung, über deren textliche Qualität ich mich jetzt gar nicht äußern will. Ehrlicherweise muss ich natürlich feststellen, dass derartige "Arbeitstechnik" ein wikipediaweit verbreitetes Problem ist ... Bitte nicht umbauen zu einem allgemeinen Artikel ... Wer etwas zur Fluglärm-Problematik am Flughafen x schreiben möchte, der soll das im Artikel zum Flughafen x machen und nicht in einer "abgelegenen" Seite, deren Auffinden dem Zufallsprinzip überlassen ist ... Hafenbar 22:36, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist rein politisch motiviert. POV Pur. Sowas gehört nicht in die WP. Ich könnte gerade so gut da rein schreiben, dass wer an einen Flughafen zieht, irgendwie selber schuld ist! löschen--Don Serapio Lounge 23:19, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• gelöscht. Ich habe den Artikel auf die Diskussionsseite zum Flughafen kopiert, damit man ggf. die brauchbaren Passagen dort einbauen kann. Schon oberflächlich betrachtet, war der Artikel zudem fehlerhaft, denn die Fluglärmverteilung ist z.B. auch im Umfeld des Frankfurter Flughafens bereits Praxis, das ist also nicht, wie behauptet, eine einzigartige Besonderheit in Zürich. --Gerbil 17:29, 2. Jun 2006 (CEST)

• Bei Wikipedia wurde dieser Artikel leider gelöscht. Ich möchte deshalb darauf hinweisen, dass man sich unter http://www.zrhwiki.ch/wiki/Flugl%C3%A4rmverteilung weiterhin über das Thema informieren kann! --84.73.71.64 21:58, 4. Jun 2006 (CEST)

• POV ("berühmt-berüchtigt"), Prangerartikel ohne Quellen, biographische Daten fehlen--Zaphiro 05:16, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

quellen nachgereicht,pranger gestrichen...o.k.? gruss pittiplatsch71

• so besser, nehme LA zurück, bibliographische Daten wären gut--Zaphiro 06:48, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was hat diese Schauspielerin in einem Lexikon zu suchen? Bei einer Seifen Oper eine Nebenrolle zu spielen ist meilenweit unter den Relevanzkriterien. Und auch in irgendeinem Theater irgendetwas in Harry Potter gespielt zu haben reicht nicht. --Mal 09:38, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein, es geht darum das Wikipedia als Internet-Lexikon einen sehr guten Ruf hat. Und bei Unter Uns sind sämtliche Schauspieler rot oder blau verlinkt. Das verleitet zum schreiben von irrelevanten Artikeln. --Mal 09:50, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ach, weil wir uns damit irgendwie lächerlich machen. Ausserdem werden hier, wenn wir die Relevanzkriterien senken sich noch unrellevantere Selbstdarsteller eintragen. --Mal 10:10, 26. Mai 2006 (CEST) (Kommentar hier wurden Teile einer Diskussion entfernt, sodass die Zitate von mir zum Teil sinnbefreit wirken)[Beantworten]

Die Profilierung mit der Relevanzdiskussion ist nicht zu beachten und generell Humbug. Wegen Irrelevanz löschen, und gut ist. --ich arme socke :( ^hallloo! 10:16, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke, du arme Socke, für die Darstellung deiner persönliche Haltung dazu. Damit wird das Problem aber nicht gelöst. --Besserwisserhochdrei 10:23, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Ich kann gar nicht beurteilen, ob das eine Nebenrolle ist oder nicht. Tatsache ist, dass sie in einer bekannten Fernsehserie spielt - und das seit vielen Jahren. So what?!? --Scherben 10:29, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ach, weil wir uns damit irgendwie lächerlich machen. Wenn ich dieses Argument schon höre geht mir die Hutschnur hoch. Sarah Bogen scheint seit Jahren eine Hauptrolle bei Unter Uns zu spielen. Seit 5 Jahren täglich im TV zu sein reicht für mich locker. behalten --Egore Diskussion 13:58, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine von 25 Hauptrollen, in anderen Fällen wurde bei Unter Uns Schauspielern ebenfalls Löschanträge gestellt und diese auch ausgeführt. --Mal 12:56, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei einer Serie die seit 12 Jahren läuft halte ich 25 Hauptrollen nicht für übertrieben. --Egore Diskussion 13:58, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sie ist deutlich unterhalb der Relevanzkriterien. Ich sehe keierlei Gründe warum sie einen eigenen Artikel verdient hat (z.B. Bedeutung). --Mal 13:06, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Deutlich unterhalb der Relevanzkriterien? "Wohlbekannte Personen aus der Unterhaltungsbranche, wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schriftsteller, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken mit einem Gesamtpublikum von 5000 oder mehr." (WP:RK)

"„Unter Uns“ ist die zweite eigenproduzierte Seifenoper von RTL und erreicht durchschnittlich eine Quote von 2,15 Millionen Zuschauer." [5] (Hervorhebungen von mir). Womöglich ist für Hobbyintellektuelle "Unter Uns" Pfuikram, aber die Relevanzkriterien sprechen eine eigene Sprache. -- 88.70.3.99 15:20, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevant scheint sie zu sein, der Artikel ist trotzdem grottig; behalten und unenzyklopädische Stellen wegkürzen (sollte ein brauchbarer Stub draus werden, ich bezweifle, dass es mehr zu ihr gibt) --84.163.208.78 19:19, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenns nicht mehr zu ihr gibt, kann das auch in den Unter Uns Artikel eingearbeitet werden. Einfach noch eine Spalte für das Geburtsdatum der Schauspieler hinzufügen. --333 22:06, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel bleibt, Relevanz erwiesen --Voyager 08:54, 6. Jun 2006 (CEST)

Nachdem die letzte gelöschte Version nur Werbung war, diesmal nur die Fakren ohne weitere Erklärung - hilft so nicht weiter. --Silberchen ••• +- 10:51, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, IMO Schnelllöschen --Peisi 11:31, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Reines Datenblatt. Bitte entsorgen --NickKnatterton - !? 12:03, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen oder als Text verpacken. NickKnatterton hat vollkommen Recht. --Tower of Orthanc 13:27, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es interessant, über Schauspieler die in einer Serie spielen, mehr zu erfahren! BEHALTEN

Kein Artikel. -- 80.145.19.155 15:15, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - kein Artikel. --Gerbil 17:30, 2. Jun 2006 (CEST)

LA um die Relevanz dieses Künsters im Rahmen eines lexikons zu klären: Ausstellungen, gookel und der Artikeltext selbst deuten m.E. darauf hin, das der Maler nicht relevant (bekannt, wirkmächtig, stilbildend) im Sinn unserer Definitionen ist. --Löschkandidat 10:53, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke für deinen produktiven Beitrag, ohne deine Hinweise überall wäre ich nicht auf dein wichtiges/dringendes/weltbewegendes Problem gestossen, denn ich lese keine Seiten ausserhalb des Namensraums. Das ist ein Löschgrund, weil hier die kritische Masse der Menschen, die im Rahmen der Wiki etwas sinnvolles beitragen, oder auch nur die Richtigkeit der aufgeführten Fakten im Sinn des NPOV überprüfen können, möglicherweise nicht erreicht werden kann.--Löschkandidat 11:12, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

OK, ich werde einen neuen Artikel verfassen, in den nächsten sieben Tagen wird es mir aber nicht möglich sein. Dann zu einem späteren Zeitpunkt. Wenn das überhaupt möglich ist. (B_M)

Habe den Artikel überarbeitet.(B_M)

• Ich bin für behalten, auch wenn die kleine Zahl von Ausstellungen an nicht grade bedeutsamen Orten erklärungsbedürftig ist. Man fragt sich auch, was er im Hauptberuf macht. Aber die Bilder sind absolut kein Dilletantismus, wie ich ihn aus diversen Frankfurter Ausstellungen Frankfurter Künstler kenne. Daher LA entfernt. --Gerbil 17:39, 2. Jun 2006 (CEST)

verwaiste, unfertige 1:1 Kopie aus Szeged --stefan (?!) 10:54, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, jeder weitere Kommentar erspart sich.--SVL 11:56, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Stefan und SVL recht gebend..Löschen --Egore Diskussion 14:01, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehr geschichtsträchtige Stadt, da könnte man evtl. noch mehr ins Detail gehen. Wenn das aber in den nächsten 7 Tagen eine 1:1-Kopie bleibt, kann man es löschen. --Proofreader 16:31, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ist ja schon in Szeged --Hermann Thomas 17:49, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, unnötige Kopie --Voyager 08:56, 6. Jun 2006 (CEST)

mE fehlt die Relevanz...klingt alles etwas nach Reklame - überarbeiten, Relevanz feststellen, oder löschen Katzenoma 11:14, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ACK, so löschen (ggf. sollten auch die Ableger Schrumdi und Schrumdirum in Folge der Diskussion hier einer Überprüfung unterzogen werden). --He3nry Disk. 11:18, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wieso denn löschen? Die texte zu den zeitschriften sind sachlich verfasst und behandeln Zeitschriften, die von vielen Schülern und Lehrern gelesen werden. Es wird nirgendwo behauptet, diese Zeitschriften seien besonders gut zu gebrauchen, oder besonders aufschlussreich.--Maximilian Strehl

sagt mir was ihr unpassend und als Werbung empfindet, und ich verändere es.--Maximilian Strehl

• Золотой фонд прессы 2006 - was heißt das auf deutsch?- evtl Zusammenfassen in einem Artikel, wenn die Auszeichnung irgendwie relevant sein sollte, kann es dann bleiben, abwartend--Zaphiro 12:01, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • PS gilt auch für WarumDarum--Zaphiro 12:04, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

... aber die zeitschrift DEUTSCH KREATIV hat diese auszeichnung nicht bekommen... was soll das ganze ueberhaupt ? was an diesem artikel ist denn bitte werbung ? alle angaben sind richtig, weder uebertrieben, noch untertrieben. WO IST BITTE DIE WERBUNG ?--Maximilian Strehl

okay, ich hab jetzt 2 sätze zur Золотой фонд прессы geschrieben. jetzt müsste alles klar sein ;-) entschuldigt, dass ich nicht gleich eine erklärung geschrieben habe. --Maximilian Strehl

GUT, ICH HABE JETZT BEI DEN SEITEN VON "SCHRUMDI", "SCHRUMDIRUM" UND "WARUMDARUM" EINEN DRITTEN LINK GEADDET. DAS IST DER UNTERSTE. ICH BITTE JEMANDEN DER RUSSISCH KANN, DIESEN TEXT AUF DER INTERNETSEITE DURCHZULESEN..... UND EUCH ANSCHLIEßEND ZU BESTÄTIGEN, WIE RELEVANT DER TEXT IST danke, MAX--Maximilian Strehl

ich will hier keinen streit, aber ihr muesst doch einsehen, dass es ziemlich unfair waere, 4 artikel zu loeschen, die mich viel muehe gekostet haben... ausserdem gibt es keinen grund fuer das loeschen dieser texte... ich bitte euch, das ganze zu ueberdenken und ich glaube ihr werdet einsehen, dass es wierklich sinnlos waere diese 4 artikel ueber diese 4 zeitschriften zu loeschen--Maximilian Strehl

Sehe keinen Löschgrund behalten--Maximilian Strehl

Behalten Das Institut, das die Zeitungen herausgibt, wird durch die Bundesrepublik Deutschland gefördert, laut deren Webseite. Also ist das wohl relevanter als so viele Pornosternchen hier. --84.141.204.147 15:12, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Ich kann bei allen vier Artikeln keine Relevanz erkennen --ThomasMielke Talk 16:32, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Von wie vielen Schülern/Lehrern werden die Zeitungen denn regelmäßig gelesen? Wenns jeweils mehr als sagen wir mal 5.000 sind, meinetwegen behalten... Wenn weniger - Relevanz klar rausstellen oder löschen. --King 18:10, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Wenn bei der Preisverleihung alle drei Zeitschriften gemeinsam ausgezeichnet wurden, sollte es auch möglich sein, sie in WP gemeinsam (mit entsprechenden redirects) abzuhandeln, zumal viele Textpassagen sich wiederholen oder sehr ähnlich sind. 7 Tage und unter der Voraussetzung behalten. --Hermann Thomas 18:17, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Artikel behalten; er ist sprachlich und inhaltlich gut, erfüllt auch m.E. voll die Bedingungen eines Lexikons, auserdem zukunftsorientiert - Europa laesst gruessen; [---Hiram 18:46, 26. Mai 2006 (CEST)]

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schrumdi“

Hallo Maximilian Strehl, es geht hier nicht darum, ob du dir viel Mühe gegeben hast. Das ist wirklich in Ordnung, und das wird auch hier so erwartet. Das Problem ist: Wie viele Menschen lesen diese Zeitschrift? Der Sinn ist nach Information der Homepage ziemlich klar, auch wenn ich die Veröffentlichungen nicht kenne. Und aus meiner Erfahrung als Schüler kann ich sagen, das eine Auflage nicht relevant ist. Bei der Geldmittelknappheit in den Schulen werden Unterrichtsmaterialien von Klasse zu Klasse weitergegeben, wenn nicht sogar kopiert. Der Verbreitunngsgrad, gerade unter dieser Klientel, dürfte erheblich höher liegen. Deshalb: Behalten --Nightflyer 00:25, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• In meinen Augen ist ein Artikel ueber Zeitschriften, die von der Bundesrepublik Deutschland finanziert werden und die den hoechst moeglichen Preis gewonnen haben, die von Zeitschriften gewonnen werden koennen mehr als nur ein bisschen relevat.--Maximilian Strehl

Weder in ZDB noch in IBZ nachgewiesen. Löschen. --Flac | on 20:56, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel gelöscht, Relevanz fraglich --Voyager 08:59, 6. Jun 2006 (CEST)

eines von 150 Todesopfern am Mount Everest, mehr nicht -- Triebtäter 12:06, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

1 Nichtssagende Satzhülse - mehr nicht. Löschen.--SVL 12:11, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ihr seid ja schnell! In der Zwischenzeit sind es schon drei Sätze geworden. Nicht ganz uninteressant ist doch zB, dass der Bergsteiger eine Sehbehinderung hatte. Vielleicht sollten wir mal abwarten, ob aus dem Artikel was wird. esmi 12:24, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein tragischer Bergunfall, gewiß. Aber hier löschen. Die Frage ist nämlich weniger, welche Qualität der Artikel in 1,2,3,..Tagen haben könnte, als was dieser Artikel über einen beim Mount-Everest-Aufstieg ums Leben gekommenen, unbekannten Bergsteiger in einem Enzyklädie-Projekt sucht. (Nicht einmal viel Abwarten wird die Relevanz steigern können.) Diese Meldung ist vielleicht besser untergebracht in wikinews. --Talaris 12:43, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

abwarten 7 tage und sonst löschen

abwarten soweit ich aus den Medien mitbekommen habe, hat sich dieser Bergsteiger die Sehbehinderung während des Aufstieges zugezogen. Insofern könnte er doch sehr interessant sein. Cottbus Diskussion Bewerte mich! 12:53, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auf der offizielle Seite der Tour steht, Weber sei der erste sehbehinderte Bergsteiger, der versucht hat, den Everest zu besteigen. Daher ist mE Relevanz gegeben und ich tendiere zu behalten -- TSchm 13:32, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht erhält der Mann ja einen relevanz-steigernden Darwin-Award, mal schauen (ups, das war jetzt ziemlich böse). 83.78.71.76 13:34, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

War vor der Tour nur sehbehindert, erblindete aber dann während der Tour komplett. Eigentlich eine Person ohne Relevanz, allerdings großes Echo in den Medien, deswegen noch unentschieden, abwarten! --EscoBier 13:56, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Umstände.behalten--Egore Diskussion 15:22, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Großes Echon in den Medien, behalten

Der Mann war der erste stark Sehbehinderte, der sich an die 7 Summits wagte und er war auch medial in Erscheinung getreten. Von daher - behalten--Porridgemaker

behalten relevant weil: a) bekannter Vorreiter sehbehinderter Bergsteiger b) die Todesumstände am Everest sich von den hier leider gehäuft auftretenden Unglücksfällen unterscheiden

behalten --Omnidoom 999 ⁿنىكلاس دⁿ 16:40, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten Jemand der bereits einige der höchsten Berge der Welt bestiegen hat und das unter Berücksichtigung seiner körperlichen Einschränkung - einer starken Sehbehinderung -, hat es durchaus verdient, in einem Artikel Erwähnung zu finden, zumal seine versuchte Besteigung des Mount Everst keine alltägliche Sache war und nicht vergleichbar mit normalen Besteigungen ist. Angesichts dieser Leistung Sätze wie Zitat: "eines von 150 Todesopfern am Mount Everest, mehr nicht" zu bringen, halte ich für völlig daneben. Außerdem erfüllt der Artikel die Relevanzkriterien, u.a. die Erwähnung in überregionalen Medien, was zweifellos heute vielfach geschehen ist. --Superflo1980 16:45 , 26. Mai 2006

behalten

klar behalten relevanz ist da, da er sehbehintert war.

Behalten. Artikel WP-relevant. -- High Contrast 17:18, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten da dieser Mensch erstens schon erfolgreich große Berge bestiegen hat und zweitens ein solches Risiko auf sich genommen hat um für gute Zwecke Geld zu sammeln, finde ich ihn erwähnenswert. Er ist zwar unbekannt doch das macht sein Vorhaben ja nicht weniger interessant oder lobenswert.

Löschen der Mann wurde erst jetzt interessant. vorher hat es keinen interessiert, dass er schon diverse berge bestiegen hat. der artikel hat keinerlei relevanz.

Ähm ... ja, es gibt ja nun einige Personen, die erst nach ihrem Tode bekannt werden. Ich schätze, die Wikipedia und andere Lexikons sind voll mit solchen Leuten. Ich bin für behalten da aufgrund der besonderen Umstände sehr wohl relevant. ga

Löschen; ein Bergsteiger unter vielen. Bekannt geworden nur für einige flüchtige Sekunden wegen seines schlagzeilenträchtigen Schicksals, und nur eine halbe Minute später (leider ?) wieder vergessen. Ach ja, wurde heute nicht ein Mann auf der Autobahn überfahren; war gerade in der überregionalen Zeitung; sicherlich ebenso relevant. --Sisal13 00:59, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten ist relevant --CHK Diskussion 07:21, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen Der Traum vom Behinderten - wie behindert war er denn eigentlich? - noch einmal bekannt zu werden durch etwas möglichst Verrücktes. Also hat er sich den Himalaya Massentouristen angeschlossen und ein Kamerateam mitgenommen. Das hat allerhöchstens Big-Brother-Niveau. Ach so, das wird ja auch als Zeitgeschehen in Wikipedia breitgetreten. Wenn ihr Wikipedia banalisieren wollt, solltet ihrs lassen.

Auch wenn die Wikipedia-Server nahezu unendlich groß sind. Ich finde es tragisch wenn Menschen auf diese Weise berühmt werden wollen, ohne etwas geleistet zu haben. Ob behindert, oder nicht behindert ist mir da völlig wurscht. In Palästina wäre er in seiner Verzweiflung und seinem Geltungsdrang wahrscheinlich Attentäter geworden.--Madlener 08:37, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Eine typische Eintagsfliege der Medien. Keine Relevanz erkennbar und mediale Beachtung in Kürze vorbei -- Firefox13 08:56, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen - nicht nur einer, der als Vorbild dienen kann für weitere Schwachköpfige (Liste der Behinderten, welche den Aufstieg auf den Mount Everest nicht geschafft haben), so ist die Sache ja inzwischen dadurch trauriger geworden, dass gerade vor einigen Tagen ein Unterschenkelamputierter dort war, und keine Erste-Hilfe-Leistung an einem anderen Bergsteiger durchgeführt hat (auch nicht seine nichtbehinderten Begleiter). Hauptsache, ein neuer Rekord. Ich plädiere, solche Personen überhaupt nicht mehr in WP aufzunehmen. Und solche Personen gehören einfach nur geächtet. Ausser, sie haben vorher bedeutendes geleistet, was einen Artikel rechtfertigen würde. --Hubertl 12:57, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Weber war ein Wichtigtuer, der sich eine faszinierende Biographie weitgehend selbst erfunden hatte. Vielleicht ist auch sein Tod nur gefaked, immerhin ist sein ebenfalls gestern für tot erklärter Begleiter seit heute wieder unter den Lebenden.

Löschen - Der Mann ist ohne jegliche Relevanz. Es müsste hier für jeden sehbehinderten der sich täglich als Fussgänger durch den Strassenverkehr quält ein Artikel eröffnet werden. Dieser Mann hat auf jeden Fall nichts bedeutendes für die Menschheit und die Weltgeschichte geleistet. DerZornGottes

Löschen- Der Mann ist ohne Bedeutung. Es gibt einen Bergsteiger, der als Blinder bereits mehrere sieben und achttausender bestiegen hat. Es ist auch nicht nachgewiesen, ob er jemals die von Ihm benannten Gipfel bestiegen hat. Ebenso ist nicht nachgewiesen, ob die Behinderung überhaupts vorliegt. Es wäre töricht, hierbei alles zu glauben, was geschrieben wird. In den 13 Jahren, in denen wir Hr. Weber kennen lernen durften, war nichts von einer "Bergbegeisterung" zu erfahren. Erfahrene Guides, welche in in der Antarktis geführt haben, schütteln bei seinen "Erfahrungen" nur den Kopf. Man sollte hier nicht jedem Hochstapler auf den Leim gehen ! Traurig genug, dass er nicht nur sich sondern auch andere damit in Lebensgefahr bringt. Das dieser Grössenwahn so enden wird war abzusehen. Wer die Seite seines Guides liest stellt fest, dass der letzte Weg auf den Gipfel mit Toten gepflastert ist. Somit sollte man dies nicht noch durch Einträge wie hier geschehen unterstützen. Das Hr. Weber in den Emiraten lebt hängt im übrigen damit zusammen, dass er sich in Europa nicht mehr blicken lassen konnte und jetzt sehr viele Menschen kein Geld mehr von Ihm sehen werden..

Behalten aus dem Grund, der in der Diskussion zum Beitrag mehrmals auftaucht: Ich habe ihn gesucht. Das haben offenbar mehrere, und werden wohl auch immer wieder mal, deshalb warum löschen? --wuhn 15:54, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Ich habe zwar nach den Presseberichten auch gleich bei Wikipedia nachgeschaut, um mehr zu erfahren. Ich bin jedoch der Meinung, dass der Artikel auch durch die (nicht eindeutig bewiesene) Sehbehinderung nicht mehr an Bedeutung gewinnt. Der erste offizielle Blinde auf dem Mt. Everest (Erik Weihenmayer) ist bisher auch nur in der engl. Wikipedia verewigt. Die Weblinks werden in Kuerze ins Leere laufen: SP.Online wird kostenpflichtig, bei mounteverest.net finde ich jetzt schon nichts mehr darueber.

Erst einmal Behalten. Weber ist relevant, weil er ein Alleinstellungsmerkmal hat. Da aber einiges noch unklar ist, sollten wir noch warten, bis mehr verifizierbare Fakten zur Verfügung stehen, und dann den Artikel kritisch überarbeiten. Schlesinger ^schreib! 16:02, 2. Jun 2006 (CEST)

• gelöscht: Dass jmd. bei einer Bergtour stirbt, begründet selbst dann keine enzyklopädische Relevanz, wenn dies von einem TV-Team dokumentiert und hernach in der Presse kolportiert wird. --Gerbil 16:48, 2. Jun 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar; ein Unternehmen, das Werbung betreibt. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 13:15, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

halt eine im bundesdeutschen Maßstab unbekannte (kleinere) Firma im Ausland, daher nicht relevant entsprechend Relevanzkriterien löschen Andreas König 16:34, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wir sind immer noch die deutschsprachige, und nicht die kerndeutsche Wikipedia. neutral--tox 18:28, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

bioracer ist einer der grössten Hersteller für Radsportvereinsbekleidung und zählt auch in deutschland zu den Marktführern. siehe bei wikipedia auch Team Lamonta, Danilo Hondo ...

Artikel bleibt, Relevanz ist durchaus vorhanden --Voyager 09:02, 6. Jun 2006 (CEST)

• POV und Lemma wird nicht erklärt, einerseits wissenschaftlich anerkannt, andererseits als Pseudowissenschaft kategorisiert--Zaphiro 13:28, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
• Kann nach Ausbau sicher behalten werden - ich versuch´s mal: 7 Tage --Hermann Thomas 15:33, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein! Bei der Bearbeitung habe ich festgestellt, dass unter Max Lüscher eine eingehende Beschreibung existiert. Also: unter Lüscher-Test redirect auf Max Lüscher angelegt und einen Textanteil über die Farben dort eingefügt. --Hermann Thomas 15:45, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So ist das nichts - ein bissschen mehr muss da schon nstehen über sein Leben usw. Von welchem Limburg war er überhaupt Regent? 7 Tage --WolfgangS 13:30, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Von der Regierungszeit her Herzogtum Limburg. Nur kann in einem der beiden Artikel die Nummerierung nicht stimmen. -- 84.174.197.166 21:28, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Relevanz ist gegeben (s. ergänzter weblink). Muss noch ausgebaut werden. --Nerenz 14:37, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich tendiere auch zu behalten, allerdings unter der Voraussetzung, daß der Beitrag ausgebaut wird. Uka 14:57, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten und Ausbauen --CHK Diskussion 08:14, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage für den Ausbau, sonst löschen. Und falls er behalten werden sollte, auf das imho korrekte Lemma Walram IV. (Limburg) verschieben. -- Gruß Sir Gawain 16:47, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel gelöscht; zuwenig vorhanden, bitte nochmals versuchen --Voyager 09:05, 6. Jun 2006 (CEST)

Das ist lediglich ein Linkcontainer. --ahz 13:38, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma hört sich sehr nach Tourismus-Marketing an. Unter mögl. neutralerem Lemma und mit mehr Informationen könne sich ja noch was ergeben. Daher noch 7 Tage Gnadenfrist. Und das nächste Mal gleich mit Unterschrift Mathias 15:26, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

1) ad "Artikel: Rebenland"; ich hab den gemacht (ursprünglich wollt ich nur "Rebenland" nehmen; habe dann aber eben "Rebenland Leutschach" als "vollständigere" Bezeichnung gefunden (empfunden?)), weil der Begriff "Rebenland" mittlerweile weit über Tourismus-Marketing-Bestrebungen hinaus geographische Bedeutung in der Steiermark hat. (Was natürlich eine Folge von "Tourismus-Marketing" ist; wie aber die ganze Welt eine Folge von Marketing-Bestrebungen welcher Art auch immer ist ... ;)

im ernst, ich war mir der "problematik" durchaus bewusst (dass das "so schnell" geht, hier bei wikiwerch, fasziniert mich sehr :) - NUR IST "Rebenland" eben ein Begriff, der - im südostösterreichischen Raum - fester Sprachbestandteil geworden ist. der vorwurf des "linkcontainers" geht also - denke ich - ins leere. "Mehr" an information ist derzeit auch nicht notwendig (ist ja nur ein sehr kurzer artikel), weil es eben lediglich die geographische erklärung darstellt.

(übrigens würde ich gerne den artikel auf "Rebenland" umbenennen.)

2) ad "Und das nächste Mal gleich mit Unterschrift" ... das versteh ich nicht ganz. bin da ich damit gemeint?

3) ich bin nicht vom Tourismusverband bezahlt :) Enlarge 17:44, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

...und das nächste Mal gleich mit Unterschrift, meinte Mathias sich selbst, da er darauf vergessen hatte. --Kobako 18:39, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Da dir offensichtlich was daran liegt, diesen Artikel zu behalten, wäre es aber sinnvoll, die Region genauer geografisch zu beschreiben und evtl. auch den Begriff "Rebenland" in Verbindung mit anderen zu bringen (gibt es denn noch mehr Regionen, die sich "Rebenland" nennen?). In dieser Form jedoch ist der Artikel wertlos. Diesmal sogar mit Unterschrift Mathias 11:16, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn das nicht besser wird - sich nämlich zu einem Artikel erweitert - dann Löschen --Hubertl 12:58, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gut. Ich werd es mir vornehmen, den Artikel ausführlicher zu machen. (Wird sich innert der "Gnadenfrist" nicht ausgehen. Sollte er inzwischen gelöscht werden, darf ich es ja nochmals versuchen ...) Abschliessend muss ich nochmals drauf hinweisen, dass ich denke, der Begriff sollte jedenfalls vorkommen; und "geographische bezeichnungen" und/oder synonyme sind nun mal recht "kurz" zu beschreiben. Enlarge 13:57, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Neu ich hab den text jetzt (etwas) aufgewertet; hoffe nun auf NichtLöschen :) danke Enlarge 12:49, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

was machma jetzt mit "Rebenland"? ich hoff noch immer ... Enlarge 11:27, 2. Jun 2006 (CEST)

• ? wie schauts aus? Enlarge

Ich bin für behalten. Nur weil die Region nicht so bekannt ist, ist es noch kein Löschgrund. Ich würde z.B. auch noch Almenland ausbauen -- das ist auch eine Tourismusregion, aber mittlerweile ein Begriff in Österreich. Ich weiß nicht, warum der Artikel Rebenland als Linkcontainer bezeichnet wird, es gibt im Artikel nur einen einzigen Link. Erweitert gehört der Text schon, aber macht Kollege Enlarge sicher gern. Es gibt viel schlechtere Artikel... --Schaufi 11:34, 4. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 14:16, 6. Jun 2006 (CEST)

• wo kann ich da jetzt weiter "einspruch" erheben? (bzw. hab ich leider den artikel, der laut gille keiner ist, (dummerweise) nicht gespeichert auf meinem pc (gut, ich dachte nicht im traum daran, dass dies kein artikel). wie find ich das jetzt wieder? und warum löscht gille dann almenland nicht? (was er NICHT tun soll, nur ...) Enlarge 15:28, 6. Jun 2006 (CEST)

Ein unverständlicher Satz ist kein Artikel. QS ohne Resultat. --Thomas S.Postkastl 13:42, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage für einen verständlichen Ausbau dieser Satzhülse. --SVL 21:05, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel --Dinah 13:47, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zunächst falsches Lemma Warenannahme wäre richtig, wie ich gerade (dank Vorschau) sehe, existiert es bereits und beinhaltet alles Relevante. Daher diesen Artikel schnelllöschen.--SVL 13:52, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unrelevant, unverständlich, fachchinesisch und viel zu kurz. Löschen --Kate_Walker 16:01, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, kein Artikel --CHK Diskussion 07:23, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel / Person ohne Relevanz (jeder JuSo- oder JU-Kreisvorsitzende hat mehr geleistet). Nur als Redner und Anmelder rechtsextremer Kundgebungen aufzutreten ist kein Grund für einen Artikel in der WP. Derzeitiger Wohnort hat hier auch nichts zu suchen. Außerdem keine Quellen, Weblink bringt nichts, keine Geburtsdaten. Gehört eher in eine "Antifa-Wiki". --EscoBier 13:49, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für Löschen. Diesen Leuten wird eine Relevanz eingeräumt, die sie m.E. nicht haben, damit bietet ihnen Wikipedia unfreiwillig eine Plattform. --Thomas S.Postkastl 14:23, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wesentliche Betätigung des Herrn: Anmelder. Detailbericht über die unterschiedlichen Kleidungsstücken bei unterschiedlichen Anlässen - ich finde auch, man kann es mit dem Niedrighängen von Relevanz übertreiben. löschen --Nocturne 15:17, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bin ebenfalls für löschen - das ist kein relevanter Artikel. Er hat nichts geleistet. --g.arentzen

Jeder Gewaltverbrecher bekommt mehr Resonanz in den überregionalen Medien, das bedeutet aber noch lange keine Relevanz für WP. Ich finde, dass gerade weil Aufklärer eine solche lange Liste an Kontra-Argumenten benötigt, eine echte Relevanz nicht gegeben sein kann. Um nicht in dieselbe Argumentationsmanie zu verfallen, möchte ich nur kurz anmerken:

Wikipedia:Relevanzkriterien: Sonstige Personenkriterien Neben den noch nachfolgend genannten Personengruppen können weitere Personen aufgenommen werden, sofern

1. diese aufgrund eines historischen Ereignisses bekannt sind. -> kann nichts historisches erkennen
2. diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden. Bislang hab ich von Herrn HK nichts in TV, Radio oder Zeitung gesehen, nur in Nebenrubriken der Internetableger - und auch dort nur in einer "Nebenrolle" und nicht als Artikelmittelpunkt.
3. sie in anerkannten Nachschlagewerken erwähnt werden. Eine private Homepage im Antifa-Jargon sehe ich nicht als anerkanntes Nachschlagewerk an.

Deswegen kurz und knapp: löschen! Gruß --EscoBier 21:37, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, dass gerade weil Aufklärer eine solche lange Liste an Kontra-Argumenten benötigt, eine echte Relevanz nicht gegeben sein kann. Die Logik mußt Du mir dann noch erklären, da komm ich ehrlich nicht mehr mit. Ist das eine ähnliche Begründung wie bei Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Alexander_Hohensee: Relevanz in den Medien erhielt er bislang nur durch zumindest linke, wenn nicht sogar linksextreme Berichterstattung! Und wenn es eine neutrale Berichterstattung gab, so nie ohne die gehörige Portion Ironie über die Wirkweite seiner Aktionen. ?

Eine private Homepage im Antifa-Jargon sehe ich nicht als anerkanntes Nachschlagewerk an. Handelt es sich dabei um IDGR? Du disqualifizierst Dich glaube ich langsam selbst. Aufklärer 22:58, 1. Jun 2006 (CEST)

Der Informationsdienst gegen Rechtsextremismus (IDGR) wird herausgegeben von Margret Chatwin und ist eine private Homepage zur Bereitstellung von Informationen im Zusammenhang mit Rechtsextremismus.' steht im Impressum des IGDR. Ich will die Arbeit der Herausgeberin nicht in Frage stellen, aber viele Autoren halten ihre Artikel im Antifa-Jargon. Sollte dies nicht auffallen, disqualifiziert man sich selbst. Verläßliche Quellen sind für mich Bundes- und Landesbehörden, öffentlich-rechtliche Sender sowie redaktionell- und themenunabhängige Verlage. Ist denn niemanden aufgefallen, dass die ganzen Fotos von den Neonazis gezielt von Privatpersonen gemacht werden, um diese dann zu veröffentlichen? Kein einziges Pressefoto dabei, nichtmal von den Pressesprechern... Selbst die Bildunterschriften werden genutzt, um andere Personen der Nazi-Kartei zu verlinken. Sorry - die Absicht wird hier eindeutig klar, das hat nichts mehr mit enzyklopädischer Arbeit zu tun! Bei relevanten Personen arbeite ich im Rahmen einer QS mit, aber es muß hier nicht jeder Anmelder und Redner vertreten sein. Und zum Punkt der ellenlangen kontra-Argumente: Wenn Relevanz vorhanden ist, so ist diese mit 3-4 Sätzen argumentiert, nicht mit seitenlangen Aufsätzen, denn dies zeigt Erklärungsnot. Gruß --EscoBier 10:00, 2. Jun 2006 (CEST)

Zum IDGR sagt ich nichts mehr, möge sich jedeR selbst eine Meinung bilden.

Verläßliche Quellen sind für mich Bundes- und Landesbehörden, öffentlich-rechtliche Sender sowie redaktionell- und themenunabhängige Verlage. Und die sind unten nicht in ausreichender Zahl genannt?

Kein einziges Pressefoto dabei, nichtmal von den Pressesprechern... ??? Hallo? Wie Du in auf den Diskussionsseiten z.B. bei Diskussion:Norman Bordin ("Norman Bordin duldet weder das sein Gesicht hier abgebildet wird, noch sein Name.") oder sogar Klettenhofer selbst ("Also wenn jetzt nochmal wer solchen Unsinn über diese Person verzapft dann gibts ne ANzeige gegen Wikipedia wegen Rufmord..) sehen kannst, sind die Personen nicht unbedingt begeistert, ihr Foto oder Informationen über sich zu finden. Es gibt keine "Freie Kameradschaft" oder ähnliche Vereinigung mit den Fotos und Namenslisten ihrer Mitglieder. Selbst in dem unwahrscheinlichen Fall, dass sie selbst Pressefotos ins Internet einstellen sollten, verbieten die Urheberrechtsgesetze eine Übernahme unter die GNU-Lizenz, da wohl kaum eine Zustimmung dafür erteilt. Also wurde auf Bilder unter der CC-Lizenz gesucht und dies entsprechend mit Herkunft etc. vermerkt.

Selbst die Bildunterschriften werden genutzt, um andere Personen der Nazi-Kartei zu verlinken. In dem Artikel gibt es ein Kapitel Funktionär der NPD-Jugendorganisation "Junge Nationaldemokraten". Da darf ja wohl ein weiterer Funktionär der selben Organisation auch angegeben werden, um dies zu belegen und illustrieren.

Zum letzten Satz keinen Kommentar Aufklärer 11:56, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich kommentiere die Intention mancher Autoren hier auch nicht mehr. Dafür suche ich verzweifelt privat mit Teleobjektiv geschossene Fotos von Physik-Professoren, auf denen andere Professoren "zufällig" mit abgebildet und verlinkt sind. Warum gibt es hier kein Netzwerk über Hawkins-Anhängern, in denen jeder Assistent mit Bild und ellenlangen Zitaten vertreten ist? Jeder von denen hat vor mehr Studenten referiert und ist in einschlägigen Publikationen fachgerechter erwähnt worden als 80% der Nullnazis hier. Es wird, und dazu stehe ich, aus politischer Motivation und in geschickter WP-konformer Art, jede Nichtigkeit aus dem rechten Spektrum hier fast netzwerkartig vorgestellt. Mit den selben Relevanzansprüchen könnte ich CSU-Politiker des Kreisverbandes Erding bis auf Ortsebene hinab hier vorstellen. Doch dies würde kein vernünftiger Mensch machen, denn hier werden die Kriterien klarer und emotionsloser gezogen. Deswegen verabschiede ich mich aus der Diskussion und hoffe auf einen objektiven Bescheid über den LA. Mit besten Grüßen an die Mitstreiter einer enzyklopädischen WP, --EscoBier 16:59, 2. Jun 2006 (CEST)

Wir brauchen in der Wikipedia nicht jeden unbedeutenden Neonazi aufzuführen, damit werden die Neonazis nur unnötig aufgewertet. Oder wir bei linksextremen Vereinigung ebenso vorgegangen? Daher löschen. -- Noebse 16:19, 4. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien: Sonstige Personenkriterien Neben den noch nachfolgend genannten Personengruppen können weitere Personen aufgenommen werden, sofern # diese aufgrund eines historischen Ereignisses bekannt sind. # diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden. # sie in anerkannten Nachschlagewerken erwähnt werden.

Relevant begründet durch namentliche Nennung in verschiedenen Medienberichten, darunter auch überregionale Zeitungen und anerkannte Nachschlagewerke, für die Thematik Rechtsextremismus wohl u.a. der Verfassungsschutzbericht.

• n24 vom 03.02.2005: Neuer Anwalt von Martin Wiese beriet dessen Neonazi-Gruppe

Juden seien nie ein Thema gewesen, 'das wäre zu heikel' wegen möglicher Abhörversuche, sagte Hayo Klettenhofer, der in der Neonazi-Gruppe zeitweise eine führende Rolle übernommen hatte.

http://www.n24.de/ticker/?p2005020315500300002

• n24 vom 31.05.2005: Großes Polizeiaufgebot bei Neonazi-Demonstration in München

http://www.n24.de/ticker/?p2005033117183900002

• n-tv vom 06.10.2004: Skinheads waren die Dummerchen. Neonazis in München vor Gericht

Bild und Bildunterschrift: Hayo Klettenhofer steht als Mitglied der "Kameradschaft Süd" vor Gericht.

• Bayerischer Rundfunk: Neonazis demonstrieren in München

Demo am Odeonsplatz verboten. Eine weitere geplante Kundgebung des Rechtsextremisten Hayo Klettenhofer, mit der an die Gefallenen des so genannten Hitler-Putsches vom 9. November 1923 erinnert werden sollte, wurde vom KVR untersagt.

http://www.br-online.de/bayern-heute/artikel/0511/09-neonazis/index.xml

• Süddeutsche Zeitung vom 06.09.2004: Rechtsextremisten. Aktionen gegen Hartz IV

Bordin zog seine Anmeldung dann zurück und präsentierte stattdessen Hayo Klettenhofer als Versammlungsleiter, kündigte aber an, dass er den Bescheid des KVR anfechten wolle.

Auch Klettenhofer ist dem Verfassungsschutz kein Unbekannter. Zuletzt trat er am 23. August in Erscheinung, als die Neonazis versuchten, sich der Montagsdemonstration linker Gruppen gegen die Hartz-IV-Reform anzuschließen.

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/artikel/652/38614/

• Süddeutsche Zeitung vom 20.10.05: Faust in der Tasche. Der Neonazi Bordin gibt sich geläutert.

Kaum war die Verhandlung beendet, gab es Nachschlag in Sachen Demo-Verbot: Die von Bordins Gesinnungsgenossen Hayo Klettenhofer für den 9. November vor der Feldherrnhalle geplante Kundgebung zum Thema „Ehre den 16 Toten vom 9. November 1923“ wurde vom Kreisverwaltungsreferat (KVR) untersagt.

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/artikel/800/62738/

• Süddeutsche Zeitung vom 04.01.06: Anführer erst 18 Jahre alt

Anfang 2005 zog er [Hasselbach] nach München und gründete zusammen mit Hayo Klettenhofer die Kameradschaft „Autonome Nationalisten München“.

http://www.sueddeutsche.de/,mucl2/muenchen/artikel/442/67375/

• Münchner Merkur vom 07.10.04: Bordins Vize unter Zuschauern

Auch Hayo K. (ganz links auf dem Foto) ließ sich den Prozess nicht entgehen. Er gilt als enger Vertrauter von Norman Bordin, dem Gründer der "Kameradschaft Süd". Hayo K. soll auch in Bordins neu gegründetem "Stützpunkt München" des Kampfbundes Deutscher Sozialisten (KDS) eine Rolle spielen. Bordin selbst bezeichnet Hayo K. als seinen politischen Stellvertreter.

• Münchner Merkur vom 21.10.05: Stadt verbietet Nazi-Demo vor Feldherrnhalle

Der Münchner Neonazi Hayo Klettenhofer hat eine Versammlung vor der Feldherrnhalle mit 50 Teilnehmern, Fahnen, Musik und Fackeln angemeldet. Thema: "Ehre den 16 Toten vom 9. November 1923". Das Datum ist als "Marsch auf die Feldherrnhalle" oder "Hitlerputsch" in die Geschichte eingegangen. "Das ist eine Verhöhnung der Opfer des NS-Unrechtsregimes und deren Nachkommen", begründete Kreisverwaltungsreferent Wilfried Blume-Beyerle das Verbot.

• Münchner Merkur vom 26.10.05: "Skandalöses Geschichtsverständnis"

"Ehre den 16 Toten vom 9. November 1923" lautet der Veranstaltungstitel, unter dem der Münchner Neonazi Hayo Klettenhofer samt Fahnen, Fackeln und 50 Gleichgesinnten auf dem Odeonsplatz des Hitlerputsches gedenken.

• Münchner Merkur vom 09.11.05: 1500 Euro Strafe für Hitlergruß. Neonazi Hayo Klettenhofer vom Amtsgericht verurteilt

Hayo Klettenhofer, Münchner Neonazi, ist am Dienstag vom Amtsgericht München zu einer Geldstrafe von 1500 Euro (50 Tagessätze à 30 Euro) verurteilt worden. Er hatte nach dem Ende einer Demonstration auf dem Nachhauseweg drei Mal die Hand zum Hitlergruß gehoben. Damit hat sich der 21-Jährige, der mittlerweile die "Autonomen Nationalisten Münchens" anführt, des Verwendens eines Kennzeichens einer verfassungswidrigen Organisation schuldig gemacht. Klettenhofer betonte, er behalte sich vor, statt dessen 50 Tage in Haft zu gehen und sich als "politischen Gefangenen" zu betrachten.

• Münchner Merkur vom 14.01.06: Polizei stürmt Neonazi-Wohnung

Hasselbach will auf der Kundgebung auch als Redner auftreten. Ebenso Hayo Klettenhofer, mit dem Hasselbach vergangenes Jahr die Kameradschaft "Autonome Nationalisten München" gründete. Philipp Hasselbachs rechtsradikale Vita beginnt in Essen, wo er 2003 Anführer der nach dem Essener NS-Gauleiter benannten Kameradschaft "Josef Terboven" wurde. Vergangenes Jahr zog er nach München. Hasselbach tritt bundesweit als Anmelder von Kundgebungen und als Redner in Erscheinung, meist im Duett mit Klettenhofer.

• Heidenheimer Zeitung vom 05.08.2005: Neonazi-Aufmarsch mit geänderter Route. OB untersagt Weg durch Wohngebiete.

Der Aufmarsch einer Gruppe von Neonazis am 13. August soll nach dem Willen des Anmelders Hayo Klettenhofer aus München nun durch die Oststadt führen.

• Heidenheimer Zeitung vom 09.08.2005: Neonazi-Demo: Widerspruch eingelegt

• Stuttgarter Zeitung online - Polizei befürchtet Gewalt bei ...

So zum Beispiel Hayo Klettenhofer aus München, der die Demonstration angemeldet hat. Weil er mehrfach den Hitlergruß zeigte, wurde er am 2. ..

• Jungle World vom 19. Januar 2005: Staatliche Anti-Antifa

http://www.jungle-world.com/seiten/2005/03/4724.php

• Jungle World vom 08.03.06: No War in Grafenwöhr

Seit Mai 2005 sind die AN um die Münchner Hayo Klettenhofer und Philipp Hasselbach im süddeutschen Raum aktiv.

http://www.jungle-world.com/seiten/2006/10/7320.php

• Junge Welt vom 08.06.2005: Neonazis bedrohen jW-Journalisten

Auf dem von NPD-Funktionär Norman Bordin betriebenen Internetforum wurde Nick Brauns massiv bedroht. Hayo Klettenhofer, kürzlich nach München gezogener Kader des »Nationalen Widerstands«, schrieb auf den inzwischen gelöschten Seiten ...

Während sich der in die NPD eingetretene Norman Bordin nach dem Zwischenfall in der Gaststätte als Opfer darstellt und erklärt, mit juristischen Mitteln vorgehen zu wollen, fordern die »Autonomen Nationalisten« um Hayo Klettenhofer die Bewaffnung mit Schlagstöcken und Pfefferspray.

• Junge Welt vom 28.10.2005: Neonazis wollen am 9. November marschieren

• Südkurier vom 23.05.2006: Rechtsradikale ziehen durchnässt ab

Erst kurz vor 15 Uhr stieß der Versammlungsleiter, der Rechtsradikale Hayo Klettenhofer hinzu.

http://www.suedkurier.de/lokales/friedrichshafen/art1063,2045100.html?fCMS=cd7575b00a809f865012ce99e121b8f8

• Pressemitteilung Grüne Stadtratsfraktion Münschen vom 19. Oktober 2005

http://www.gruene-muenchen-stadtrat.de/seiten/texte/presse_htm/P05/presse0512/presse051019.html

Dies nur einige Presseartikel von Zeitungen mit frei einsehbarem Online-Archiv.

Namentliche Nennung in "Fachpublikationen"

• Verfassungsschutzinformationen Bayern 2005:

http://www.stmi.bayern.de/imperia/md/content/stmi/sicherheit/verfassungsschutz/verfassungsschutzberichte/verfsch_2005_hj.pdf

• Blick nach Rechts vom 10.08.2005: Aufmarsch gegen die „Gutmenschen“

search?q=cache:4EQbZDM6knEJ:rueckwaerts.de/bnraktuell/aktuellemeldungen/aufmarschgegendiegutmenschen/

• Blick nach Rechts, Ausgabe 18/2005: Spaltungstendenzen

http://www.bnr.de/archiv/jahrgang2005/ausgabe182005/spaltungstendenzen/

• Blick nach Rechts, Meldungen 02/06: Stramme Recken

• IDGR, Artikel zu "Kameradschaft Süd"

http://lexikon.idgr.de/k/k_a/kameradschaft-sued/kameradschaft-sued.php

• IDGR, 02.04.2005: Massenproteste gegen Neonazis

http://www.idgr.de/news/2005/n050402-a.php

• NPD-Blog vom 06.02.06: Bayern: Neue Neonazis bei JN

Im Vorstand sitzen den Angaben zufolge auch die bundesweit bekannten Neonazis Hayo Klettenhofer und Philipp Hasselbach ... .

http://npd-blog.info/dir/index.php/?cat=22

• antifaschistische nachrichten vom 21.4.2006: Wenig Nazis, viele Gegendemonstranten

http://www.gnn-archiv.staticip.de/archiv/Antifa/2005/an08_05.pdf

• antifaschistische nachrichten vom 26.1.2006: Propagandafreiheit für Neonazis

http://www.antifaschistische-nachrichten.de/2006/02/02an2006.pdf

• Hagalil: Rechte Bedrohung: Nazis in Dorfen und in München. Von Max Brym

http://www.hagalil.com/archiv/2005/06/bayern.htm

google-Test: ungefähr 2.140 für "Hayo Klettenhofer", ungefähr 381 für "Hajo Klettenhofer", ungefähr 52 für "Hayo K." + München --> Unter Anwendung der Relevanzkriterien: Behalten! Aufklärer 16:24, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zur Diskussion der Löschargumente:

• Artikel / Person ohne Relevanz (jeder JuSo- oder JU-Kreisvorsitzende hat mehr geleistet).

Wieviele JuSo- oder JU-Kreisvorsitzende bringen es aufgrund ihrer Aktionen zu einer solchen Medienpräsenz? Sollte mensch diese tatsächlich mit Neonazis vergleichen?

• Nur als Redner und Anmelder rechtsextremer Kundgebungen aufzutreten ist kein Grund für einen Artikel in der WP.

Spätestens seit dem junge Neonazis zunehmend ohne feste Organisationen im Hintergrund agieren und selbst die ebenfalls schon losen "Freien Kameradschaften" abgelehnt werden, kann nicht mehr allein über die Zugehörigkeit bzw. Führungspositionen in Parteien und Organisationen argumentiert werden. Klettenhofer einer der bekanntesten und aktivsten Neonazis insbesondere in Süddeutschland, aber auch bundesweit. Redner und Anmelder sind nur eine Möglichkeit, diese Bedeutung innerhalb der Szene auch tatsächlich nachzuweisen. Ausserdem war er KDS-Stützpunktleiter und Beisitzer im bayrischen Landesvorstand der NPD-Jugendorgansation "Junge Nationaldemokraten" (JN).

• Derzeitiger Wohnort hat hier auch nichts zu suchen. Löschgrund?

Bitte auch alle anderen Angaben zum Wohn- und Hauptwirkungsort (!) in der Kategorie:Landespolitiker (Deutschland) streichen.

• Außerdem keine Quellen. Dies ist nachweislich falsch, denn auf der Diskussionsseite steht seit 12. Okt 2005 eine ausführliche Nennung der Quellen für den Artikel.

• Weblink bringt nichts Löschgrund?

Wieso eigentlich, zeigt doch ziemlich deutlich die wechselnden politischen Zugehörigkeiten und die Aktionsfelder von Klettenhofer und Umfeld über einen längeren Zeitraum auf.

• keine Geburtsdaten Wohnort ist drin --> Löschgrund, Geburtsdatum ist nicht drin -> auch ein Löschgrund? Wird versucht nachzureichen.

• Diesen Leuten wird eine Relevanz eingeräumt, die sie m.E. nicht haben, damit bietet ihnen Wikipedia unfreiwillig eine Plattform.

Dies ist mal wieder ein verklausuliertes Pfui-Argument, das als Löschgrund bekanntlich nicht trägt.

Verweis auf die Wiederherstellungsdiskussion bei Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Alexander_Hohensee

Relevant ist nicht, was dem gesellschaftlichen Konsens relevant oder wünschenswert erscheint. Relevant ist, was hinreichend viele Benutzer hier erwarten, wenn also ein Wissensbedarf besteht. Das ist per definitionem der Fall, wenn es sich um eine Persönlichkeit handelt, die vielfach in Presse und Medien erwähnt wird und öffentlich auftritt. Politische Bewegungen wie die Neonazis zeichnen sich durch die geschickte Nutzung formeller und informeller Gegebenheiten auf. Einen namhaften Aktivisten für irrelevant zu erklären, weil er zB kein politisches Amt, das wir als relevant ansehen, in einer Partei innehat, ist augenscheinlich abwegig. Die Löschung des Artikels war ein klarer Verstoß gegen die Löschgrundsätze --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 21:37, 21. Mai 2006 (CEST)

Inwiefern bietet Wikipedia damit eine Plattform? Erstens wird den Artikel sowieso nur Leute lesen, die ein Interesse an der Person haben und gezielt danach suchen, z.B. über den Wikipedia:WikiReader/Rechtsextremismus und Geschichtsrevisionismus oder über eine gezielte Benutzung von Suchmaschinen.

Wenn diese Leute gezielt suchen, muß man nicht jede irrelevante Person in Bildunterschriften oder sonstwo verlinken, denn diese gezielt suchende Personen brauchen kein Netzwerk innerhalb WP. Hierzu genügt einfach die Nennung der Kategorie!

Zweitens scheinen "diese Leute" nicht besonders versessen darauf, diese "Plattform" zu erhalten, siehe Diskussionsseite und die mehrfachen Totallöschungen mit Kommentaren wie "Also wenn jetzt nochmal wer solchen Unsinn über diese Person verzapft dann gibts ne ANzeige gegen Wikipedia wegen Rufmord" und "Anzeigevorbereitung gegen den Autor dieses Hetzartikels ist abgeschlossen, entweder schaltet sich Wikipedia ein oder man wird Konsequenzen ziehen und gegen Autor und Wikipedia gerichtlich vorgehen! Solche Schriften kann er gerne bei IDGR verbreiten, nicht in einem Onlien Lexika.." oder "Wegen Rudmorf und Verleumdung gelöscht! Artikel soll sofort von Wikipedia entfernt werden ansonsten wird das gerichtlich erwirkt werden!". Um wen es sich bei der IP handelt wird vielleicht hier deutlich "Anmerkung meinerseits, ich hatte den Gruß nicht gezeigt." (ein Gericht war anderer Meinung).

Hier stimme ich Dir zu!

Wesentliche Betätigung des Herrn: Anmelder. Detailbericht über die unterschiedlichen Kleidungsstücken bei unterschiedlichen Anlässen - ich finde auch, man kann es mit dem Niedrighängen von Relevanz übertreiben.

Wesentlicher Inhalt des Artikels: Führende Neonazis können bei der NPD-Jugendorganisation "Junge Nationaldemokraten" in leitenden Positionen im Landesvorstand aufsteigen.

Gehört eigentlich in einen Artikel über die Jungen Nationaldemokraten und nicht über diese Person.

das ist kein relevanter Artikel. Er hat nichts geleistet.

Da fallen mir aber noch etwa 200.000 Artikel mehr ein. Z.B. Kategorie:Geboren 2001, Kategorie:Geboren 2002 ff., Kategorie:Drogenhändler, Kategorie:Betrüger, Kategorie:Hochstapler. Aufklärer 17:01, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dann mach dich mal ran, diese Kategorien auszumisten, ich stimme Dir voll zu! --EscoBier 18:41, 2. Jun 2006 (CEST)

• In Anbetracht dieser Sammlung an Presseartikeln bleibt nicht viel anderes übrig als diesen Artikel zu behalten. --Scherben 14:59, 1. Jun 2006 (CEST)
  • Das war bislang das "beste" Argument, sollte man in Best of Troll archivieren. Dann würde (sollte das hier überhaupt eine Abstimmung sein) der gewinnen, der hier mit genügend Ressourcen eine Materialschlacht ausfechtet. --EscoBier 18:41, 2. Jun 2006 (CEST)

Behalten Gruss --Lofor 16:16, 3. Jun 2006 (CEST)

Für die Entscheidungsfindung vermutlich noch relevant:

• Philipp Hasselbach - Löschantrag am 3. Juni 2006 abgelehnt: Wikipedia:Löschkandidaten/23._Mai_2006#Philipp_Hasselbach_.28bleibt.29
• Norman Bordin - Löschantrag vom 31. Mai 2006: Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2006#Norman_Bordin Aufklärer 19:41, 4. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:09, 6. Jun 2006 (CEST)

Ein paar Veranstaltungsanmeldungen und Hitlergrußbezeigungen machen diesen Herrn noch lange nicht enzyklopädisch relevant. --Uwe G. ¿⇔? 14:09, 6. Jun 2006 (CEST)

Nach Diskussion am 17. Juni 2006 durch Benutzer:JD wiederhergestellt.

Siehe unter Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 23#Hayo Klettenhofer (wiederhergestellt) Aufklärer 10:46, 17. Jun 2006 (CEST)

Ein Wörterbucheintrag aus dem Meyers --Dinah 13:52, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was nicht heißt, dass der Begriff nicht auch heuite noch verwendet würde, siehe Duden. In der jetzigen Form ist es aber wirklich nur Wörterbuch. Evtl. ein redirect auf Rebell oder Aufstand und dort einarbeiten? --Proofreader 15:59, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel -- ein bisschen -- erweitert, auch um aktuellen Bezug und meine, er sollte nicht gelöscht werden, jede Menge Meyers-Artikel nutzen das Wort und da es im Deutschen nicht wirklich häufig ist, glaube ich, der Artikel ist nötig. Als Autor irgendwie Partei: DGottschall, 14:15, 27.5.2006.

• Behalten und ergänzen. - Hoss 20:11, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, Wörterbucheintrag im Plurallemma --Uwe G.  ¿⇔? 14:11, 6. Jun 2006 (CEST)

Relevanz nicht gegeben. Zur Bewältigung und Verarbeitung des 2. Weltkriegs ist es IMO nicht erforderlich, alles und jeden enzyklopädisch zu erfassen. Im Gegenteil: ich finde es gefährlich, weil es schnell zu einer Verherrlichung führen kann. Deswegen würde ich zum Komplex "3.Reich" gerne nur Artikel sehen, in denen "Alleinstellungsmerkmale" (welcher Art auch immer - ob nun Greueltaten oder besondere Leistungen) besprochen werden. Daher rege ich an, den gesamten Komplex kritisch zu betrachten und zunächst die unter Waffen-SS#Divisionen_der_Waffen-SS aufgeführten Links auf ihre Notwendigkeit und Relevanz zu überprüfen. --RoswithaC ¿...? 13:53, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist ganz klar gegeben. Auch wenn du nichts über die Geschenisse dieser Zeit lesen möchtest. Ganz klar für behalten.--Fischkopp 14:02, 26. Mai 2006 (CEST) Häh, wie meinen? Woraus schließt du, dass ich nichts über diese Zeit lesen will? --RoswithaC ¿...? 15:44, 26. Mai 2006 (CEST) [Beantworten]

Hab ich eigentlich nur wegen des in meinen Augen unbegründeten Löschantrags angenommen. --Fischkopp 16:57, 26. Mai 2006 (CEST) [Beantworten]

• behaltem, kein Löschgrund ersichtlich--Zaphiro 14:04, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
• Sehe ich ähnlich. Als militärische Einheit sicher relevant. Was mir an dem Artikel fehlt, sind solidere Quellenangaben und manchmal Distanz "Ehrenname" ist NS-Sprachgebrauch (ich ändere das gleich auf Beinamen"). -- Tobnu 14:07, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das würde also bedeuten, dass JEDE militärische Einheit relevant wäre? Jede auf der Welt? Jede in Deutschland? Jede zur Nazizeit? Was ist die kleinste militärische Einheit - der Soldat???? --RoswithaC ¿...? 15:44, 26. Mai 2006 (CEST) [Beantworten]

In derzeitiger Form kann das nur gelöscht werden. Der Hang zur Stilisierung ist unübersehbar. --SVL 14:11, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

natürlich in dieser Textfassung löschen: wie in diesen SS-Artikeln ja langsam üblich sind die Kriegsverbrechen der "Partisanenbekämpfung" dieser SS-Division nicht erwähnt, es gibt wieder mal den Linkspam auf den Server im Ausland, wo Nazi-Devotionalien heruntergeladen werden können, und darüberhinaus ist der Text grottenschlecht mit fehlerhaften Links. Giro 14:59, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, definitiv relevant, leidlich ordentlicher Artikel ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 14:57, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mir stellt sich hier auch die Frage nach der Relevanz. Soll jetzt für jede SS-Abteilung nen eigener Artikel her? Das macht IMHO keinen Sinn --> Löschen --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 15:13, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Allgemeine Anmerkung: Sobald nicht explizit auf irgendwelche Verbrechen von Einheiten der Wehrmacht/SS hingewiesen wird, soll alles gleich "stilisiert" werden. Diese enorme "Übersensibilisierung" wird allmählich albern. Im übrigen sollten einige die Definition von "Partisanen" ansehen, und sich über die "Genfer Konvention zur Behandlung von Nicht-Kombatanten" informieren. Klar, weil die Wehrmacht den Krieg verlor, sind sie auch heute noch die Bösen - das sich alle kriegführenden Parteien nicht gerade mit der Einhaltung von Menschenrechten einen Namen machten, muss nicht überall erwähnt werden. - Trancemaster

Der Unterschied zwischen einer Löschdiskussion und einem Stammtisch ist Dir klar ? Giro 15:48, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein überaus großés Glück, dass die Wehrmacht diesen Krieg nicht gewonnen hat. Im Osten Europas hat sie einen Krieg geführt, der explizit kein Krieg wie jeder andere, sondern ein ideologischer Vernichtungskrieg war, in dem man keine Rücksicht auf irgendwelche Konventionen nehmen zu müssen glaubte. Unter den so genannten Partisanen waren massenweise Kinder und Frauen. Das zu verschweigen mit dem Gestus, man solle sich da mal nicht so haben, ist schon erschreckend. Die Verbrechen der anderen relativieren die der Deutschen übrigens um kein bisschen. Und dass die verlinkten Artikel zu dieser Einheit in anderen Wikipedias um keinen Deut besser sind, macht die Sache auch nicht wirklich akzeptabler. Die Kriegsverbrechen müssen meinetwegen nicht mal im Zentrum des Artikels stehen, aber es geht nicht an, sie gänzlich zu verschweigen. --Proofreader 15:55, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Drittes Reich hin, WK2 her - das ist eine Division wie viele andere auch, da sehe ich in der Tat nicht das "Alleinstellungsmerkmal". Ich möchte wetten, dass die Division, in der mein Vater gedient hat, keinen Artikel hat - aus dem Grund, da es keine SS-Division war. Damit kommt für mich zur mangelnden Relevanz auch noch eine fragwürdige Motivation zu dem Artikel. Die roten Wikilinks lassen Übles ahnen. Löschen --82.82.90.29 15:58, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

JEDER(!!!) weiss heute was damals geschah - und jedem steht das Recht zu, sich zu äußern, wenn ihm das ständige einseitige "drauf rum reiten" von ausgelutschten Themen etwas auf den Keks geht. Mir ist der Unterschied zwischen Diskussion und Stammtisch durchaus bekannt - jedoch ist mir der Unterschied zwischen dem Stammtischthema "Die müssen doch was gemacht haben, das muss unbedingt noch mit hinein, denn woanders steht es ja nicht..." und "... ist ja gut - es gibt ausreichende Berichte darüber, die nicht ständig wiederholt werden müssen." nicht so ganz geläufig. Im übrigen sollte man im allgemeinen Abstand davon nehmen, Äußerungen wie "Ich bin ja so froh... ect." darzulegen, nur um politisch korrekt zu sein. Die Welt ist nicht "schwarz/weiss", es hätte gut sein können, dass wir heute genauso detailiert nach Kriegsverbrechen der Alliierten suchen würden - und ich dann diese Anmerkungen von der "anderen Seite" getätigt hätte. Auch das Totschlagargument des "relativierens" ist Unsinn. Es ist lediglich äußerst befremdlich, wieso bei Artikeln welche die Wehrmacht/SS beinhalten, immer wieder irgendwelche Verbrechen aufgeführt werden MÜSSEN. Andersrum: Offensichtlich herrscht die Meinung, die Verbrechen der Deutschen, würden die Verbrechen der Allierten Verbände "relativieren"... - TM

Genau deswegen sollten wir solche Artikel behalten, damit mann erkennt für welche Taten die Waffen-SS verantwortlich war. Ich will nicht das Wikipedia solch wichtigen Themen einfach ausblendet. Alle SS-Divisionen sind historisch wichtig. --Fischkopp 16:32, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

1. behaltem, kein Löschgrund ersichtlich. Als militärische Einheit sicher relevant. Solidere Quellenangaben sind erforderlich.--Nemissimo 17:19, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

"Thema ist Pfui" ist kein Löschgrund. Wenn die Einheit Kriegsverbrechen begangen hat, nur rein damit in den Artikel. Behalten. Stefan64 17:25, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Relevanz ist gegeben; Löschgrund ungültig. Nur weil es einem Wikipedianutzer (in diesem Fall RoswithaC) aus abstrakten Gründen nicht passt soll man nun anfangen Artikel zu löschen? Diese Division existierte und in diesem Artikel wird auch nichts verherrlicht - es werden Fakten im historischen Kontext aufgeführt. Zur Bewältigung und Verarbeitung des 2. Weltkriegs ist es IMO nicht erforderlich, alles und jeden enzyklopädisch zu erfassen. - Seit wann dient Wikipedia zur Bewältigung und Verarbeitung des 2. Weltkrieges? Ich dachte Wikipedia sei eine Enzyklopädie, bei der Artikel mit neutralem Standpunkt erwünscht sind... -- High Contrast 17:27, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Meinung, dass ab einer gewissen Qualität von Großverband eine Beibehaltung sinnvoll ist. Im Übrigen haben wir z.B. in Kategorie:Zweiter Weltkrieg (Verband) schon eine ganze Menge (wenn auch teilweise schlecht kategorisiert) Einträge. Die Bewegung von mehreren tausend Menschen in einem Krieg, Geschichte der Einheit, Kommandierender, Verbleib ist für mich von nicht zu unterdrückender historischer Wichtigkeit. Um hier nicht irgendwann bei Verbänden der Volksfront von Judäa ;-) zu landen, halte ich eine Teilnahme an bewaffneten Auseinandersetzungen für ein wichtiges Kriterium, was kleinere Verbände angeht. Warum die Diskussion sich jetzt schon wieder ausschließlich um Kriegsverbrechen dreht, ist nicht nachvollziehbar. Sollte es historisch nachweisbare Aktionen einer speziellen Einheit geben, so werden die genannt, existieren selbige nicht, so kann man immer noch einen sachlichen Artikel über die Geschichte der Einheit schreiben, ohne dass zwangsläufig Inhalte zu Art, Sinn und völkerrechtlichen Aspekten des Krieges an sich darin vorkommen. Sollte das nicht möglich sein? Sollten Angehörige nicht von enzykopädischem Interesse sein, so entlinkt man sie, um zwanghaften Artikeln vorzubeugen, und führt sie also nur im Rahmen der Einheit auf. Sollte es nicht möglich sein, die Sache irgendwie sachlich anzugehen, so wird es wohl auch weiterhin so bleiben, dass bei diversen Kampfhandlungen von (bevorzugt) IPs Verbände eingefügt werden und es im Rahmen des Projektes keine Möglichkeit gibt, diese Angaben zu verifizieren. behalten Findet, --Polarlys 17:27, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, keine Löschgrund ersichtlich, bitte nicht Sympathie und Relevanz verwechseln. --Peisi 17:37, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

1. Die Division selbst mag verhältnismäßig unwichtig erscheinen, da sie "nur" für 17 Monate existierte. Sie ist aber deshalb relevant, weil sie aus der 1. SS-Infanterie-Brigade hervorgangen ist, die wiederum als Teil der Waffen-SS an der Judenvernichtung beteiligt war. Auch wenn der Division selbst keine Verfehlungen nachgesagt werden, trägt sie eine Erblast mit sich.
2. Welche SS-Einheiten sind denn bitte relevant? Nur die, über die Verbrechen berichtet werden können? Oder sollte es hier nicht vielmehr darum gehen, mit Mythen aufzuräumen? Z.B. dem Mythos der "Freiwilligen", die in Scharen zur Waffen-SS geströmt sein sollen? Dem Mythos der sauberen Kampftruppe, die nichts mit den schmutzigen Verbrechen der Nazi-Schergen zu tun hatte?
3. Was das Kriterium der Alleinstellungsfähigkeit betrifft, stellt sich die Frage, was eigentlich der Sinn und Zweck einer verlinkten Enzyklopädie ist, wenn Links "Böses ahnen lassen"? Der große Vorteil der Wikipedia ist es doch gerade, dass man Teilaspekte durch Links vertiefen und die Betrachtung ausweiten kann. Gerade diese Vernetzung des Wissens macht überhaupt erst deutlich, um was es bei einem komplexen Thema wie der Geschichte der Waffen-SS geht, nämlich die Durchdringung scheinbar eigenständiger, unabhängiger Organistationen. Das geht aber nicht, ohne die Täter zu benennen, und es macht gleichzeitig wenig Sinn über die Täter zu sprechen, wenn man die Organisationen, die dahinterstehen ausklammert.
4. Leider gibt es nicht wenige, auch hier, die von der Flut der apologetischen Literatur zur Waffen-SS überwältigt werden. Gerade deshalb ist es notwendig, hier objektive Fakten zu liefern und nicht "stilistierte" Darstellung. Das geht aber nur, wenn man in Kauf nimmt, dass sich der eine oder andere Leser dabei etwas langweilt. Die Interessen liegen nun mal unterschiedlich, deshalb braucht man nicht ein bestimmtes Themengebiet für "off limits" zu erklären. Dadurch treibt man jeden, der sich auch nur entfernt dafür interessiert in die Arme derjenigen, die ein allzurosiges Bild dieser Zeit zeichnen wollen (z.B. Ritterkreuzträger. Löschen ist also genau der falsche Weg, um die Verherrlichung des Nationalsozialismus zu verhindern.
5. Meiner Großmutter muß ich die Bedeutung von Horst Wessel und die Relevanz einer SS-Division nicht erklären ...

Ergo: behalten

GrDodo 17:38, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Relevanz nicht gegeben. Zur Bewältigung und Verarbeitung des 2. Weltkriegs ist es IMO nicht erforderlich, alles und jeden enzyklopädisch zu erfassen.

Zum zweiten Satz: Na und? Die Wikipedia hat überhaupt nicht die Aufgabe, zu "bewältigen" oder zu "verarbeiten", sondern einzig und allein das der Menschheit bekannte Wissen zu sammeln. Relevanz ergibt sich übrigens schlicht (und vor jeder Bewertung) aus dem Kontext, der da Zweiter Weltkrieg und Nazideutschland heißt.

• ich finde es gefährlich, weil es schnell zu einer Verherrlichung führen kann.

Gefährlich kann jeder Artikel werden. Kann schmann... NPOV ist ein Kriterium, was alle Artikel erfüllen sollen. Das ist viel zu pauschal gedacht, zu einem LA gehört eine konkrete, auf den jeweiligen Artikel bezogene Löschbegründung. Im übrigen sind "Begründungen" wie "Soll jetzt für jede SS-Abteilung nen eigener Artikel her?" gemäß WP:LR unzulässig, weil eben zu pauschal.

• "Alleinstellungsmerkmale" (welcher Art auch immer - ob nun Greueltaten oder besondere Leistungen)

Geht's noch? Tötungs- bzw. Grausamkeitsindex als Relevanzkriterium? Zu hart an der Grenze zur merkbefreiten Trollerei, um das noch zu kommentieren.

Ich bitte darum, diese unreflektierte, pauschale Forderung nach "kritischer Betrachtung" in den Papierkorb sinnloser Ideen zu werfen und einfach mal der Einarbeitung der Geschichte in unsere Enzyklopädie freien Lauf zu lassen.

In diesem Sinne: Klares behalten. --Asthma 17:40, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• behalten und die begangenen Verbrechen ganz klar darstellen. --King 18:05, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Ist doch wohl nicht wahr. Es lebe die geschichtsfreie Wikipedia. Freiheit den Geschichtsklitterern. Natürlich behalten und Themenkreis ausbauen. -- Sozi 21:24, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Behalten. 89.50.33.23 21:29, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Behalten - wenn jemand sich dafür interessiert, warum nicht - relevant.--Gedeon ^talk²me 04:47, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
• Asthma hat vollkommen Recht (Behalten). LA ist nicht regelkonform (s.o.) -- Matt1971 08:24, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Einer der bescheuertsten Löschanträge seit langem. Die getarnte Expertin der deutschen Waffen-SS, die mühelos jede Einheit in den historischen Kontext einsortieren kann, die aus Film, Fernseh und Hornhautsalbenwerbung bekannte RoswithaC hat es auf den Punkt gebracht: Relevanz nicht gegeben. Rosi, Go Home! Aber nimm den Fisch mit. Er stinkt. -- 80.145.19.155 15:09, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Und das traust du Feigling dich nur hinter der IP-Maske zu sagen. Wie soll ich dich da ernst nehmen? --RoswithaC ¿...? 15:39, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. @RoswithaC Natürlich ist nicht "JEDE militärische Einheit relevant", aber hierbei handelt es sich nun einmal nicht um eine Kompanie sondern um eine Division. Zudem ist die Aufstellung von SS-Divisionen mit Angehörigen aus anderen Staaten von hohem Interesse, wie die vielen Artikel in den anderssprachigen Wikipedias zeigen.
Und wieso Gefahr der Verherrlichung? Wenn konkrete Kriegsverbrechen belegbar bekannt sind, sollen die natürlich erwähnt werden. --217.236.232.244 18:19, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Aufgeregtheit und die Beschimpfungen bei dieser Diskussion zeigen doch bereits die von mir befürchtete Gefahr. Wenn man nicht einmal die Relevanz eines Artikels in Frage stellen darf, ohne solchen Äußerungen unter der Gürtellinie ausgesetzt zu werden (wobei ich mich nachlesbar explizit nicht als Expertin ausgegeben und mit "ich rege an ..." gerademal einen Vorschlag unterbreitet habe), wird überdeutlich, mit welchen ewiggestrigen Betonköpfen wir es zu tun haben. Im übrigen wurde von den hier wütend Herumplärrenden nicht etwa die Zeit genutzt, den Artikel zu verbessern und auszubauen - nein, er steht immer noch weitgehend orginal in seiner ganzen Armseligkeit da. --RoswithaC ¿...? 10:31, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

@RoswithaC Die Pöbeleien verurteile ich auch. SO viele Beschimpfungen habe ich allerdings nicht gesehen und jemanden als "ewiggestrigen Betonkopf" zu bezeichnen, wie Sie es tun, ist doch ebenfalls eine heftige Beschimpfung. Der größte Teil der Befürworter des Artikels hat sinnvolle Kommentare beigetragen, und Sie sprechen von "wütendem Herumplärren".

Und wie schon gesagt - Divisionen (gewöhnlich mehrere tausend Mann) verdienen einen eigenen Eintrag in einer Enzyklopädie - wie die anderssprachigen Wikis zeigen.
Und vor allem: der Zuspruch von Extremen darf kein Argument sein Informationen zu löschen - sonst müsste man einen erheblichen Teil der Wikipedia "weltanschaulich bereinigen". Wer bestimmt überhaupt, wann jemand als Extremer gilt? Bei einigen reichen schon Zitate von Sozialdemokraten aus der Weimarer Republik, um als "Nazi" bezeichnet zu werden. Selbst schon erlebt.
mfg, --217.236.243.119 16:05, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Behalten Löschgrund ist völlig haltlos und ungültig. Benutzer RoswithaC fehlt auf dem Gebiet absolut die Kompetenz !!! Gruß --Christoffel 05:14, 1. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:20, 6. Jun 2006 (CEST)

Werbung einer irrelevanten Firma, Nullinformation. Sogar der Werbeslogan wurde reinkopiert. --Sergio Delinquente 13:57, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wird noch weiter ausgebaut ... kann man nicht mal irgendwie anfangen um es dann zuende zu bringen?

Natürlich kann man das: Indem man am heimischen PC in aller Ruhe seinen Artikel schreibt und ihn rauflädt, wenn er wenigstens halbwegs akzeptabel erscheint. --RoswithaC ¿...? 16:57, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier hilft - wegen Irrelevanz - auch ein weiterer Ausbau nichts. Löschen.--SVL 14:24, 26. Mai 2006 (CEST) s. Kommentar unten.--SVL 15:13, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was heist hier Irrelevanz -
Umsatz Geschäftsjahr 2004: 1,4 Milliarden US Dollar

Mitarbeiter: weltweit 6.500 Mitarbeiter
Börsennotierung:
1988 - 2001 NASDAQ,
seit 13. März 2001 gelistet an der New York Stock Exchange (NYSE: BMC)

ingetragene Marken (Auswahl):

   * BMC® Service Impact Manager
   * BMC® CONTROL-M
   * BMC® CONTROL-SA®
   * BMC® MAINVIEW®
   * BMC® Performance Manager
   * BMC® Remedy®
   * SiteAngel™
   * BMC® SmartDBA® 

Analysten-Stimmen:
Lösungen von BMC Software sind führend im Bereich:

   * Datenbank Management (IDC: August 2003)
   * Performance Management (IDC: April: 2003)
   * Infrastruktur Performance Management (Giga: April 2003)
   * Server Performance Management (Giga: Dezember 2003)
   * Enterprise Application Management (Gartner: Juli 2002)
   * IT Service Desk (Gartner: Juli 2002)
   * Asset Management (Gartner: Juli 2002)

Bei diesem Umsatz würde ich auch nicht von Irrelevanz sprechen. --Der Umschattige talk to me 15:08, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

(BK) Artikel offensichtlich umfassend ausgebaut, damit R-Nachweis geführt. --SVL 15:12, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben, der Artikel ist aber grottenschlecht (fast nur Listen und Werbesprache). Eher was für die QS. --Uwe G. ¿⇔? 17:16, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hat eigentlich URV-Charakter. Relevanz sehe ich gegeben, auch wenn ich zweimal überlegen muss, was die eigentlich machen. --Polarlys 18:35, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen scheint relevant, aber das ist so kein Artikel. 7 Tage --84.163.208.78 19:26, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:27, 6. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma wird nicht erklärt, ich bezweifle auch die Relevanz für Wikipedia --Dinah 14:12, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

--Inhalt wird in Zustellung ausführlicher und umfassend genug erklärt. Löschen -- Stefan Stern 15:04, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Also die Löschantragsbegründung "nicht relevant" kann ich in der pauschalen Form nur zurückweisen. Natürlich ist die Verwaltungszustellung relevant. Der Artikel ist auch gar nicht so schlecht. Der Einleitungssatz ist etwas zu pauschal; naja das kann man reparieren. Ansonsten müsste der Artikel noch wikifiziert werden und gut ist. Die Frage ist nur, ob der Artikel neben Verwaltungszustellungsgesetz und Zustellung#Verwaltungsrecht noch eine eigene Daseinsberechtigung hat. Einarbeiten und redirect könnte ich zustimmen, aber zu welchem der beiden Artikel soll der Redirect führen? Also mir wär's fast am liebsten, der Artikel bleibt so. Behalten. Ich wikifiziere den mal eben noch. --Alkibiades 19:42, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

 Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:28, 6. Jun 2006 (CEST)

Ein Dorf ohne Relevanz, wie mir scheint. Uka 14:12, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine irrelevanten Dörfer. --Tolanor 14:21, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Aus diesem Grund und weil ich den Artikel jetzt erweitert habe, habe ich den LA schon mal rausgenommen. Das spart Edits. --Tolanor 14:45, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hab das auch nochmal um ein, zwei Kleinigkeiten ergänzt. --Proofreader 15:44, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehr witzig ;-) --Tolanor 15:55, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Na gut, drei Kleinigkeiten. :-) --Proofreader 16:05, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

WP ist kein Terminkalender. --ahz 14:16, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auf diesen Löschantrag hatte ich schon gewartet. Ich finde diese Seite recht nützlich und möchte sie daher behalten. Die anderen Kalender bieten halt nicht genau diese Sicht. --jpp ?! 14:43, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme dem Vorredner zu. Bietet einen Überblick und ist sinnvoll. Für Wahlen in anderen Ländern gibt es auf der englischen Seite ebenso etwas und es erleichtert die Suche erheblich Chaoticum 14:54, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ganz sinnfrei sicher nicht, aber verkürzt, in Tabellenform im Artikel Wahl halte ich für sinnvoller--Zaphiro 14:55, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auf die diesjährigen Wahlen verkürzen und im Artikel Wahl einbauen, Rest löschen --Liesel 17:09, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte auf gar keinen Fall gelöscht werden, denn die Info über Wahltermine ist nützlich. Wenn allein das Wort "Kalender" ausschlaggebend für eine Löschung sein sollte, dann müsste man in letzter Konsequenz jeden zehnten Artikel löschen! Also bitte beibehalten.

Ich finde den Artikel informativ. Diese Informationen muss man nicht zusätzlich in den Artikel Wahl integrieren, damit er übersichtlich bleibt. Es gibt übrigens auch in der ungarischen Wikipedia einen Wahlkalender. Ich bin für behalten. --Noebse 17:14, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten. Grenzt für mich an Löschtrollerei. Nein, ich korrigiere, das ist Löschtrollerei. --Kramer 19:39, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• ahz hat meiner Meinung nach recht... löschen--Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 21:45, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

mit was hat ahz recht. ahz hat nicht verstanden, dass sich hinter dem begriff "wahlkalender" nur bedingt ein "kalender" verbirgt. es handelt sich um eine übersicht, mit der eine schnelle information möglich ist und die die möglichkeit bietet, auf weitere informationen hinzuweisen ... beibehalten --chaoticum 22:04, 26. Mai 2006

Prinzipiell behalten. Z.B. als Einarbeitung unter Wahl#Politische_Wahlen_in_Deutschland. Es handelt sich dabei weder um "Glaskugel", noch "Kalender" sondern IMHO bedauerlicherweise um einen das politische Tagesgeschäft bedingenden Faktor. --Polarlys 02:20, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich tendiere zu löschen, sonst verschieben zu Wahlkalender (Deutschland). Zur Zeit betrifft der "Artikel" nur Deutschland. Sollten andere Länder noch anfallen, bitte wegen der Übersichtlichtkeit eigene Artikel anlegen (oder wollt ihr sämtliche Wahlen aus 26 Kantonen in eurem Kalender?) --Neumeier 02:29, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, WP ist eine Enzyklopädie, kein Veranstaltungskalender und keine Glaskugel. --Pischdi >> 20:53, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Falls das Ding behalten wird, dann auf jeden Fall verschieben. Das Lemma Wahlkalender ist irreführend, ich zumindest würde dort einen Artikel über einen "Wahlkalender" erwarten. Besser wäre Liste geplanter Wahltermine in Deutschland oder etwas in dieser Richtung, vgl. WP:LIST#Benennung. --Tebdi ノート 22:13, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten und in Wahltermine (zukünftig) umbenennen. Hausner 12:25, 1. Jun 2006 (CEST)

Nachdem sich die Mehrheit für behalten ausgesprochen hat, hat sich die Frage "Löschen" erledigt --Okahandja 16:44, 4. Juni 2006 (CEST)

gelöscht. --Nina 17:20, 4. Jun 2006 (CEST)

oi oi oi Verbessern, die Fehler ausmerzen und behalten. Ob da schon genug Listen sind oder nicht, wer bestimmt den Quatsch? Ich finde es anständiger diesen Artkel dort zu verbessern wo er mangelhaft ist, als ihn einfach billig zu löschen. Es wird generell viel zuviel gelöscht. Einmal mehr: Wikipedia ist kein Meyers oder Brockhaus, sonst bräuchte es sie gar nicht. Die Vielfalt des ganzen Wissens kann sich bei Wikipedia viel besser entwickeln und da hat es alleweil Platz für Artikel die nicht jede/r versteht oden jede/n interessieren. Also wer Fehler entdeckt, bitte korrigieren und positiv wirken. Ich mag Reaktionen wie Löschdiskussionen sind keine Abstimmung nicht, obwohl generell richtig. Diese Diskussionen zeigen aber eben doch mindestens einen Trend und sollten zum nochmaligen Nachdenken anregen, bevor man wieder einige Wikianer frustriert verabschiedet.--°ڊ° Peter 17:36, 4. Jun 2006 (CEST)

wer von verbesern redet, sollte doch damit anfangen und die natürlich schon längst vorhandenen infos weiter aufarbeiten. die liste gibt es schon Liste der Wahltermine in der Bundesrepublik Deutschland. aber warum sich zwei minuten mühe zum nachsehen geben, wenn man auch was eigenes machen kann, und dann andere auffordern sich drum zu kümmern. -- southpark Köm ? | Review? 17:42, 4. Jun 2006 (CEST)

genau. So stell ich mir das vor. Da werden Leute mit Admin-Rechten ausgestattet, die inhaltlich keine Ahnung haben, die den ganzen Tag vor ihrem PC hocken, sich an keiner Diskussion beteiligen und inhaltlich nix beitragen. Zusätzlich noch verstehen sie von Abstimmungen wenig. Tolles Forum. Im englischen Wiki haben sie Ahnung und wissen eine Übersicht zu schätzen, die zudem ausgebaut werden kann. Das deutschsprachige Wiki ist dafür nicht in der Lage. Diskussionen, was reingehört, gehört in die Diskussionsseite, nicht in eine Löschdiskussion. Da wird einem Artikel nicht mal die Zeit gegeben, sich zu entwickeln. Armes Deutschland, kann ich dazu nur sagen. Ich habe jedenfalls für so etwas keine Zeit und beteilige mich lieber an dem qualitativ deutlich besseren englischen Wiki. --Okahandja 17:33, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich bezweifle die Relevanz, wenn sie nur darin besteht, dass er erschossen wurde --Dinah 14:17, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unter Hanns-Martin Schleyer heißt es: "Drei Polizisten sowie Schleyers Chauffeur Heinz Marcicz werden bei der Entführung getötet." Vielleicht sollte Herr Ulmer (dann aber auch die beiden Kollegen) an der Stelle namentlich erwähnt werden. Ein eigenes Lemma halte ich auch für unangebracht. Uka 14:23, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In dem Fall gab es ja doch noch besondere Umstände; der ist ja nicht bei einem Straßenraub von Kleinkriminellen erschossen worden. Hat, soweit ich weiß, ein entsprechend aufwändiges Begräbnis bekommen. Über 1.000 Google-Treffer sind nicht so wahnsinnig viel, reichen für mich aber aus, auch wenn der Mann genau genommen gestorben ist, weil er seinen Job gemacht hat. Übrigens genau wie seine Kollegen Reinhold Brändle und Roland Pieler. Eher behalten, vielleicht sogar noch um ein, zwei Sätze ausbauen, denn wer den Namen sucht, wird eh schon das wissen, was bis jetzt drinsteht. --Proofreader 14:29, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wäre es da nicht vielleicht sinnvoll, alle drei in Hanns-Martin Schleyer einzubauen und Redirects darauf einzurichten? --seismos 15:06, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich könnte damit wohl leben, zumal wie gesagt eh nur zwei Sätze im Artikel stehen, das würde auch den Schleyer-Artikel sicher nicht sprengen. --Proofreader 15:37, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ohne Zweifel ein tragischer Tod. Das allein macht den Mann aber nicht wikirelevant. Löschen--Dr. Meierhofer 20:30, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Vorschlag, sie bei Schleyer einzubauen, überzeugt (mich). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:52, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich mich nur anschließen, für einen eigenen Artikel ist es zu wenig. --333 21:59, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe die Namen der 3 Polizisten bei Schleyer erwähnt. Tatsächlich haben sie "nur" im Zusammenhang mit dessen Entführung Bedeutung erlangt, deswegen erscheint mir die Erwähnung dort als angemessen und ausreichend. Die zwei Sätze im eigenen Ulmer-Artikel können dann wohl weg. --Proofreader 18:41, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• gelöscht und die eckigen Klammern im Artikel Scheyer entfernt. --Gerbil 16:51, 2. Jun 2006 (CEST)

Es gibt Artikel zu den jeweiligen Parlamenten, dort sin die Informationen über vergangene Wahlen besser aufgehoben, und für herausragende Daten ist ein Eintrag in den Wikipedia-Kalender ausreichend. --ahz 14:21, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Stimmt und auf genau diese Seiten sollen die Einträge verweisen. Es ist ziemlich mühsam sich durch jede einzelne Wahl durchschlagen zu müssen und daher der Überblick nützlich --chaoticum 14:52 26.5.2006

Löschen Unnütze Ansammlung von Wahlterminen Liesel 17:06, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unnütze Ansammlung von Wahlterminen ... Der ist gut ;-) ... Ich halte das - gerade im Zusammenspiel mit Wahlkalender (Einträge von dort können nach hier wandern) - für eine gute Idee, würde den Artikel gerne behalten und den Autor bitten die Arbeit fortzusetzen. Auch wenn die konkrete Umsetzung (Verlinkung, Redundanzvermeidung, etc) noch Verbesserungsbedürftig ist ... Hafenbar 21:43, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschtrollerei. Behalten. Sinnvolle Übersicht. Muss ahz heute noch seine Löschquote erfüllen?--80.137.157.104 02:08, 27. Mai 2006 (CEST)Ich.--Kramer 02:13, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Der Wahlkalender mag noch ein Mehrwert haben (auf wenn ich zweifle, dass er notwendig ist), weil er chronologisch angeordnet ist und nicht nach Parlament/Versammlung/etc. Dagegen ist nicht ersichtlich, warum die Informationen in Historischer Wahlkalender nicht direkt bei den Parlementen eingebaut werden können. Die Informationssuche wäre nicht schwieriger. Löschen --Neumeier 02:41, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Übersicht kann mal Sinn ergeben, wenn sie komplettiert wird. BehaltenCup of Coffee 21:26, 1. Jun 2006 (CEST)

Nachdem sich die Mehrheit für behalten ausgesprochen hat, hat sich der LA-Antrag erledigt --Okahandja 16:44, 4. Juni 2006 (CEST)

löschdiskussionen sind keine abstimmungen. ansonsten löschen warum diese auswahl? was soll das? wir haben diverse übersichten, noch eine mehr, die sich nicht mal die mühe gegeben hat, sich mit den anderen zu koordinieren oder die wahlen zu verlinken, mach die sache nur unübersichtlicher. die auswahl ist auch semi-willkürlich (warum nicht europa?) warum nicht städte? und passt auch nicht zum lemma. nette idee, aber offensichtlich nur ein drittel durchdacht. -- southpark Köm ? | Review? 16:49, 4. Jun 2006 (CEST)

Irrtum, es gibt eine 7-Tage-Regel, schau Dir bitte die sonstigen Diskussionen an. Dies hat den Sinn, auch eine gewisse Sicherheit zu geben. Niemand hat gesagt, dass Du diese nicht erweitern kannst oder an der Gestaltung der "Übersicht" mitarbeiten kannst. Bei Europa würde es vollkommen unübersichtlich und kommunales ist drin!!! Die Diskussion was reingehört, kannst Du aber gerne auf der Diskussionsseite führen!! Danke für Deine konstruktive zukünftige Mitarbeit --Okahandja 16:56, 4. Juni 2006 (CEST)

Es ist trotzdem keine Mehrheitsabstimmung, sondern eine qualitative Entscheidung. Die Auswahl der Wahlen erschint in der Tat willkürlich, einen Nutzwert der Liste sehe ich auch nicht. löschen -- Tobnu 17:05, 4. Jun 2006 (CEST)

Löschen, aus den von Southpark genannten Gründen, unvollständig und unausgegoren. Kein Informationsgewinn, da nur willkürlich Termine herausgepickt werden. --NiTen ^(Discworld) 17:05, 4. Jun 2006 (CEST)

Was sind das für Nasenbären hier. Gewöhnt Euch an, Euch rechtzeitig zu melden und korrekt mitzuentscheiden. Nicht eine Abstimmung nachträglich umdrehen zu wollen --Okahandja 17:13, 4. Juni 2006 (CEST)

gelöscht. --Nina 17:18, 4. Jun 2006 (CEST)

genau. So stell ich mir das vor. Da werden Leute mit Admin-Rechten ausgestattet, die inhaltlich keine Ahnung haben, die den ganzen Tag vor ihrem PC hocken, sich an keiner Diskussion beteiligen und inhaltlich nix beitragen. Zusätzlich noch verstehen sie von Abstimmungen wenig. Tolles Forum. Im englischen Wiki haben sie Ahnung und wissen eine Übersicht zu schätzen, die zudem ausgebaut werden kann. Das deutschsprachige Wiki ist dafür nicht in der Lage. Diskussionen, was reingehört, gehört in die Diskussionsseite, nicht in eine Löschdiskussion. Da wird einem Artikel nicht mal die Zeit gegeben, sich zu entwickeln. Armes Deutschland, kann ich dazu nur sagen. Ich habe jedenfalls für so etwas keine Zeit und beteilige mich lieber an dem qualitativ deutlich besseren englischen Wiki. --Okahandja 17:33, 4. Jun 2006 (CEST)

1.) falsch geschriebenes Lemma - das Wort heißt Akquise

2.) das Thema wird bereits in Akquise behandelt

3.) Thema behandelt nur einen kleinen Teilaspekt des Themas, denn K. ist im Geschäftsleben (B2B)üblich und natürlich nicht verboten

--WolfgangS 14:26, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ack WolfgangS. --RoswithaC ¿...? 14:27, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

(BK) Diese nichtssagende Satzhülse schnelllöschen.--SVL 14:28, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht (Kaltakquise existiert bereits als Redirect. --Irmgard 15:19, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese Frau macht - genau wie andere, die wir nicht am Bildschirm erleben müssen - ihre Arbeit. Mehr nicht. Und etwas Herausragendes hat sie nicht geleistet. --ahz 14:40, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. "Seinem Beruf nachgehen" ist kein ausreichendes Relevanzmerkmal. --Thomas S.Postkastl 14:51, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sie moderiert immerhin im ARD-Nachtmagazin, das sollte wohl ein ausreichendes Relevanzmerkmal sein. Behalten --ThomasMielke Talk 15:16, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Vertretung als Moderatorin für andere Moderatoren sollte nicht ausreichen. --Mal 16:01, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schau Dir mal bitte die Liste der Moderatoren an: Tagesschau_(ARD)#Derzeitige_Moderatoren. Willst Du die alle löschen? --ThomasMielke Talk 16:39, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nö, aber den Spreu vom Weizen trennen. Nicht jeder der als Moderator arbeitet ist bedeutsam, ich trage auch meinen Metzger hier nicht ein. --ahz 16:43, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, nicht jeder, der ins Fernsehen kommt, kommt auch in die Wikipedia --CHK Diskussion 07:30, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Person des öffentlichen Interesses. Behalten --Flac | on 20:27, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

klar, behalten, was denn sonst?

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:33, 6. Jun 2006 (CEST)

Als Moderatorin bislang wohl kaum herausragend, trotz einiger Vertretungen im Nachtmagazin. Für die Nachrichtenlandschaft ist sie bislang nicht prägend. --Uwe G. ¿⇔? 14:33, 6. Jun 2006 (CEST)

War SLA, aber vielleicht läßt sich doch noch was draus machen --Silberchen ••• +- 14:46, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten und weiterbearbeiten - da war jemand zu flott. --Xocolatl 14:56, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sie scheint ja eine Person des öffentlichen Lebens zu sein. Zugegeben der Artikel ist mit zwei Zeilen nicht lang aber hätte ein Baustein 'Stub' nicht gereicht?. Gruß P.

Ich glaube, Stub gibts nimmer. --n·e·r·g·a·l 15:43, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Stubs gibts nicht mehr, und wenn ich mir das Ergebnis jetzt ansehe, ist das doch deutlich besser als wenn der "Artikel" zwei Jahre als Stub vor sich hin gemodert hätte. Ich nehm den LA raus. --Silberchen ••• +- 17:41, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Erweitert, bleibt --Silberchen ••• +- 17:41, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Irgendetwas, das nur bei Star Wars rumkraucht, und auch nur dort zu erwähnt werden braucht. --ahz 14:46, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnell weg damit. Enzyklopädisch völlig irrelevant.--Thomas S.Postkastl 14:50, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant, SLA gestellt. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 21:08, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Als Quelle für den Artikel scheint das angegeben Konsolenspiel gedient zu haben, jedenfalls läßt die Dürftigkeit der Informationen darauf schließen. So kein Artikel. QS ohne Ergebnis.--Thomas S.Postkastl 14:49, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist mehr als dürftig, aber das Lemma Motegi, bzw. Twin Ring Motegi (habe das Lemma gerade verschoben) ist sicher Relevant genug. 7 Tage --ThomasMielke Talk 15:23, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: der en-Artikel ist recht umfangreich, ich werde mich nachher mal ans übersetzen machen. --ThomasMielke Talk 15:31, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nun aus en-Version übersetzt und damit umfangreich erweitert. Ich war so frei den LA ebenfalls zu entfernen. --ThomasMielke Talk 18:15, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke, so kann er bleiben. --333 22:40, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine (nicht erfolgreiche) Kandidatur zum Oberbürgermeister ist nach den Relevanzkriterien nicht ausreichend. --seismos 14:54, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jepp, kann weg. Und wenn sogar das Ergebnis seiner Wahlniederlage schamvoll verschwiegen wird,... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:29, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

3 Zeilen sind hier zudem kein Artikel. --Gerbil 17:18, 2. Jun 2006 (CEST)

Keine Relevanz, Vereinswiki. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 14:55, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

...und den Kreisligisten nach http://www.vereinswiki.de transferiert. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:12, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Äh um was geht´s da? Ich kann keine Relevanz erkennen --WolfgangS 15:04, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es geht wohl um einen Rapper(?). Aber relevant ist der nicht. Ganz schnell löschen Mathias 15:37, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 17:08, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

er ist wohl relevant. er war einer der Pioniere des Rap und Hiphop und trug die ersten Battles in der Geschichte des Rap aus und setzte sich gegen die Arpartheid ein. Behalten. Ich baue den Artikel gerade aus. siehe en:Busy Bee Starski --Noebse 17:39, 27. Mai 2006 (CEST) Seis drum, wurde schnellgelöscht, erl. --Noebse 17:58, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

C'est la vie, ne t'en fais pas... --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 18:24, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Werbung und keine Relevanz mit 8 ha. Anbaufläche. --195.3.113.170 15:05, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

DFas ist wohl eher Unsinn, mal Zucker und Salz gemischt ??? --Catrin 15:24, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Finde nicht einmal einen Webauftritt zu diesem Weingut, ich bezweifle ebenfalls die Relevanz, da könnte ich in unserer kleinen Ortschaft mit nur 950 Einwohner gleich 10 solche Weinbaubetriebe in dieser Größe bei Wikipedia eintragen, löschen --Kobako 15:37, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen Mathias 15:40, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ich hätte hier in Franken auch noch ein paar Dutzend Weingüter zu bieten... Relevanzkriterien für Unternehmen sind nicht erfüllt löschen Andreas König 16:52, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt kein Artikel, irrelevant (mit 8ha Anbaufläche laut Artikel...), Werbung, vermutlich auch Selbstdarsteller ... --84.163.208.78 19:29, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

21:51, 26. Mai 2006 Gerbil hat Weingut jud gelöscht (keine enzyklopädische Relevanz - 8 ha-Betrieb) --84.163.208.78 03:11, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese Löschclowns sind wirklich lächerlich. Der Junge ist ein zentrales Element gewesen im amerikanischen HipHop. Wo soll ich bitte sonst über diesen Menschen etwas nachlesen? Ah, auf dem englischsprachigen Wikipedia. Ok, gut so. 20:20, 28. Mai 2006 (Cest) NormenBenjamin

Diesewr Schwachsinnsartikel hat hier nichts verloren --WolfgangS 15:08, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage. Ist möglicherweise ein Fachbegiff aus der Gastronomie. --Fischkopp 15:13, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

... nee, ab ins Humorarchiv!: Liest sich (ohne die vielen Schreibfehler) als gute Parodie auf einen Enzyklopädie-Eintrag. --Pik-Asso 15:20, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

pro Humorarchiv! Ich hab herzlich gelacht! ob das ein Fachbegiff aus der Gastronomie ist weis ich nicht, kann ich mir nicht vorstellen. Falls der Artikel bestehen soll, muss er auf jeden fall noch 'enzyklopädischer'werden. Gruß P. Phasenverschiebung 15:41, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

... bin gespannt, was passiert, wenn jemand den roten link Abschmecken bei den Küchenfachwörtern entdeckt ... --Pik-Asso 15:34, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Messerspitze wurde jedenfalls behalten. --Kobako 15:39, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sieht aber auch etwas enzyklopädischer aus. Das hier entweder ins Humorarchiv (ist wirklich recht witzig) oder analog zum Artikel Messerspitze umschreiben. --Proofreader 15:42, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zudem ist Messerspitze wohl eine Maßeinheit, während Löffelspitze sich doch arg nach Mumpitz anhört. Wäre eher für löschen. --NickKnatterton - !? 15:43, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Google liefert den Begriff Löffelspitze schon als "Maßeinheit" analog zur Messerspitze, aber ich halte das für eine umgangssprachliche Begriffsbildung. Mit Abschmecken als Hintergrund ist jedenfalls partout nichts zu finden. Da sich das ganze recht witzig liest, von mir aus Humorarchiv --Eva K. ^Post 16:40, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Naja, aber "Messerspitze" wurde wohl auch schon als Einheit in Beipackzetteln entdeckt, wohingegen die Löffelspitze in keinem Rezept auftaucht. Ich schliesse mich daher zwar dem Humorarchiv an - ein Löschen wäre aber auch kein wirklicher Verlust. Mathias 15:47, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ich finds nicht mal witzig, daher als Begriffsbildung löschen Andreas König 16:37, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen und ab ins Humorarchiv (ich habe ihn schon mal unter wikipedia:Humorarchiv/Kulinarisches verewigt) hier wollte jemand witzig sein und hat unter IP diesen Artikel hochgeladen. --17:58, 26. Mai 2006 (CEST)

Nicht witzig genug. Überhaupt löschen. --Xocolatl 18:17, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Messvorgang besteht aus der zeitlichen Abfolge Eintauchen, Pusten und Abschmecken. Humorarchiv . --Aegon 18:27, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach verdrehen der Augen im Uhrzeigersinn; Votum: In's Humorarchiv. ---- Aquis O-Ton 19:56, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ins Humorarchiv, lustig, gehört aber nicht in die WP --CHK Diskussion 07:35, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Pro Humorarchiv. Cup of Coffee 21:28, 1. Jun 2006 (CEST)

Einspruch gegen SLA: Werbung für ein offensichtlich irrelevantes Forum --NickKnatterton - !? 15:12, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne überhaupt keine relevanz. Am besten Schnelllöschen --Fischkopp 15:15, 26. Mai 2006 (CEST).[Beantworten]

gelöscht, da erkennbar irrelevant --jergen ? 15:18, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unvollständige Glaskugel --Jackalope 15:12, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —mnh·∇· 15:02, 6. Jun 2006 (CEST)

Was macht diese Münchner Kommunalpolitikern bedeutsam? Im Artikel lese ich nichts. --ahz 15:15, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

sag mal, wird das jetzt persönlich ... ich glaube, ahz missbraucht ein wenig seine Admin-Rechte hier. Vielleicht solltest Du entsprechend den Wiki-Regeln Artikeln Zeit lassen und sie nicht sofort auf den Index setzen. Dann siehst Du, was die Frau bedeutsam macht ... übrigens eine Frage im Auge des Betrachtes. Und Münchner Stadtratsmitglieder sind nicht irgendwer ... --chaoticum 16:32, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Doch so war über 2 Stunden nach Einstellung immer noch nicht relevanter geworden und wird es wohl auch in absehbarerer Zeit nicht werden. Münchner Stadtratsmitglieder sind Kommunalpolitiker - und damit irrelevant. --ahz 16:40, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ich sehe keinen Mißbrauch von Admin-Rechten - jeder kann Löschanträge stellen, auch Admins ... Sven-steffen arndt 16:44, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In einem demokratisch verfassten System schon ... ein wenig politisches Verständnis sollt man schon haben ... es stimmt auch admins dürfen löschanträge stellen, aber ahz macht dies in einer häufigkeit und intensität und ohne begründung, dass dies schon auffällt --chaoticum 16:56, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

du scheinst noch nicht unsere Power-Löscher getroffen zu haben ;-) ... Sven-steffen arndt 17:01, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

deshalb, ahz scheint um den titel zu kämpfen ... übrigens fällt auf, dass er sich nach seinem löschantrag schonmal gar nicht mehr geäußert hat ausser einer mehr als fragwürdigen bemerkung --chaoticum 17:13, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

immerhin ist die Dame nicht in der CSU, sondern in der FDP, und auch noch im Stadtrat! Das ist in Bayern doch schon etwas besonderes... Warten wir halt noch ein bisschen,die 7 Tage sind noch nicht um. Vaxuser 17:20, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

von mir bestimmt nicht. nachdem sich ahz ohne einen konstruktiven beitrag zu leisten hier als grosser zensor aufspielt und ihm noch dazu jegliche sachkenntnisse für die zusammenhänge zu fehlen scheint, sehe ich überhaupt nicht ein, mir die zeit zu nehmen und die mühe zu machen. ahz scheint offenbar den ganzen tag vor seinem pc zu hocken und zu warten, wo er destruktiv sein kann. ein artikel kann sich auch erst über ne weile entwickeln ... je nach zeit des autors (soll auch noch arbeitende bevölkerungsteile geben!!). so viel geduld will ahz jedoch nicht aufbringen. schade eigentlich für dieses forum, dass ein admin hier seine rechte missbraucht--chaoticum 21:41, 26. Mai 2006

Jetzt mach mal halblang! Hier liegt keine Missbrauch der Admin-Rechte vor. Jeder kann Löschanträge stellen genauso wie jeder erst einmal in Ruhe einen Artikel schreiben kann, bevor er/sie ihn hier eingestellt. Es besteht keine Pflicht, nach jedem Satz auf Speichern zu klicken. --333 22:19, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sieht in der jetzigen Form völlig irrelevant aus. --Scherben 17:44, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn nichts mehr kommt, was für eine Bedeutung spricht (nur Stadtrat ist zu wenig), dann löschen -- srb ^♋ 19:18, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Also, einen Missbrauch sehe ich hier auch nicht. Das wäre es, wenn er kommentarlos gelöscht hätte. Aber er hat nur den Antrag gestellt, den Artikel zu löschen, den ich unterstütze. Die Dame ist offenbar nur in München relevant und dort als FDP-Politikerin wohl auch nur in gewissem Maße. Schließlich wird München von der SPD im Verbund mit den Grünen und der Rosa Liste regiert. --g.arentzen

Kann nicht mal jemand den Vandalierer ausbremsen, der hier ständig den LA löscht? Uka 11:31, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Als reine Kommunalpolitikerin für die Wikipedia entsprechend Wikipedia:Relevanz völlig irrrelevant löschen Andreas König 15:01, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Ich kann nichts erkennen was sie seit der letzten Löschdiskussion relevanter gemacht hätte. Löschen --AT 15:10, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• gelöscht. Der Artikel war im übrigen inhaltlich noch dünner als der im Dezember gelöschte. --Gerbil 17:09, 2. Jun 2006 (CEST)

Zweifelhaft Relevanz. Keine Hinweise auf wichtige Marktstellung etc. --jergen ? 15:15, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lediglich ein Lokalmatador - sieht deutlich nach Eigenwerbung aus. Löschen --Eva K. ^Post 16:06, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kriterien nach [Wikipedia:Relevanz]] nicht erfüllt = löschen --Andy king50 16:42, 26. Mai 2006 (nachgetragen von Sinn)

Mini-PR-Artikel eines irrelevanten Unternehmens. Löschen.--SVL 20:51, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

habe da schon diverse Sachen gekauft, leider soll dieser gutsortierte Fachhändler angeblich jetzt zumachen, ein wirklicher Verlust, weil es sowas immer seltener gibt. Aber enzyklopädisch ist er bestimmt nicht. Giro 21:13, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Schließung von immer mehr Facheinzelhandelsgeschäften ist bitter; aber wenn nicht wenigstens Stolls Bedeutung für Frankfurt nachgewiesen wird,... --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:19, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Ein personell stark besetzter Familienbetrieb, u.a. mit vielen Handtaschen für ältere Damen, der demnächst leider zumachen wird, weil der Eigentümer alt und das Geschäftshaus abgerissen wird. Aber der Artikel hat leider nicht das herausgearbeitet, was ihn hätte erhaltenswert gemacht. Daher gelöscht. --Gerbil 17:13, 2. Jun 2006 (CEST)

irgendwie habe ich den Eindruck, dass hier jemand ein Werbeinserat für die Firma eingestellt hat. Was ist Beiersdorf Shared Services GmbH? - sicher nicht Relevant. --ahz 15:21, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So war der Artikel nicht gemeint. BSS ist reiner interner Dienstleister und somit nicht auf Kundensuche. Letztes Jahr habe ich dort ein Praktikum gemacht und werde oft gefragt "wer, wie was? BSS?", da die Firma auch keinen eigenen Internetauftritt hat. Der Artikel soll, da BSS auf der Wiki-Seite der Beiersdorf AG erwähnt wird, zur Information dienen, genaus so wie die Seiten von Bayer Business Services GmbH oder Sparkassen Informatik.

Diese Firma ist selbst sicher nicht relevant, die Erwähnung bei der ohne zweifel relevanten Mutter ist sicher ausreichend. Vaxuser 17:23, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

einfach einen REDIRECT auf Beiersdorf AG setzen, löschen und fertig! --Noebse 20:07, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

100% ACK --333 22:07, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

redir auf Beiersdorf AG, relevante infos im artikel eingefügt
und hinweiß auf artikeldisk --ee auf ein wort... 18:42, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich bin unsicher ob es Relevanzkriterien für Rundfunkmoderatoren gibt. Diesen Rundfunkmoderator der seit Sep. letzen Jahres seine erste Sendung im Lokalradio moderiert halte ich zunächst für nicht relevant im Rahmen eines Lexikons. --Löschkandidat 15:22, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht der Überzeugung, dass dieser Artikel zur Löschung vorzuschlagen ist. Schließlich bin ich als Moderator im Rundfunk tätig und bin auch bei Google mit meinen Beiträgen gelistet. Zwar bin ich nicht Thomas Gottschalk oder Frank Elstner, aber im Bonner Raum sehr bekannt. Daher bitte ich den Löschvorschlag zu entfernen. --manu_2000 15:41, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Oh, oh - der Klassiker: Selbstdarsteller. --82.82.90.29 15:45, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Manuel, du machst beim Rundfunk deinen Job, nichts mehr und nichts weniger. Ein enzyklopädiewürdiges Alleinstellungsmerkmal habe ich nicht entdeckt (aber du bist ja auch noch jung, vielleicht wird das noch). Du wirst sicher zustimmen, dass wir nicht alle Menschen dieser Welt aufnehmen können, die eine Radiosendung moderiert haben oder beim Rundfunk tätig sind. --RoswithaC ¿...? 15:55, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wir sind kein Provider für Selbstdarsteller. --ahz 16:04, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

diskussionswürdig ist die Relevanz bei Redakteuren, die wichige und national bekannte Sendungen über viele Jahre erfolgreich produziert haben und dabei national wahrgenommen wurden. Bei Lokalsendern stellt sich schon für den Sender die Relevanzfrage, ein Redakteur einer im Bundesmaßstab unbekannten Sendung eines im Bundesmaßstab unbekannten Senders ist nicht relevant für eine Enzyklopädie, (oder Würdest Du einben Artikel über Deine Person in der Britannica vermuten? Wohl kaum. logischerweise löschen Andreas König 16:32, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Rundfunkmoderator als Beruf allein reicht noch nicht für einen Enzyklopädieeintrag, dazu gehört auch schon ein überregionaler Bekanntheitsgrad. Und für Selbstdarstellung ist die Möglichkeit der eigenen Website hinreichend. --Eva K. ^Post 16:31, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen - alles schon gesagt--RoseB 18:36, 1. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 18:18, 6. Jun 2006 (CEST)

Ist eine nichtexistente Bezeichnug - auch als phonetische Adaption des litauischen Wortes ungeeignet - falsches Geschlecht. Der Text findet sich unter Žemyna B.gliwa 15:23, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lemma wird nicht richtig erklärt - würde gerne wissen, was ein Kreditportfoliomodell ist und nicht nur, was man damit macht. Zudem verwaister Artikel. --Robert S. 15:23, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, kein sinnvoller Artikel --Voyager 09:11, 6. Jun 2006 (CEST)

Ein Software-Testverfahren, dessen Bedeutung nicht klar wird. Wird es überhaupt angewendet? Zudem verwaiste Textwüste. --Robert S. 15:35, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage - man sollte die Hoffnung ja bekanntlich nie aufgeben. Mathias 15:52, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

[Autor]: TMap wird in der Tat angewendet. Deshalb musste ich mich unlängst in das Thema einarbeiten (ich soll als Softwaretester nach diesem Prozessmodell arbeiten). Also habe ich mir das Buch besorgt (Pol, M.; Koomen, T.; Spillner, A.: Management und Optimierung des Testprozesses, ISBN 3-89864-156-2), es durchgearbeitet und hier versucht, den Kern in kanpp 15 Sätzen zusammenzufassen. Ich bin davon ausgegangen, dass der Beitrag für jemanden, der wissen muss, was TMap ist, hilfreich ist. Das war wohl ein Irrtum.

Was die Textwüste betrifft, kann ich nur sagen: Die Kritik ist so unspezifisch, das ist kein Wikipediastil (siehe: Wikipedia:Löschregeln: Pauschale Löschbegründungen).

Wenn ich wüsste, was gemeint ist mit Bedeutung kommt nicht raus, hätte ich es natürlich geändert.

Also meine Bitte (an Robert S. und Mathias): Verbessert den Beitrag oder schreibt ihn meinentwegen um, an statt nur zu meckern. Ich habe mir nämlich ziemliche Mühe gegeben und fände es prima, wenn ein Schuh draus würde.

Aber davon ab: Wenn mein Beitrag schlecht ist und ihn niemand verbessert, kann er von mir aus gerne raus.

Ich möchte meine Kritik präzisieren: Verwaiste Textwüste soll heißen, daß WP-interne Verlinkung fehlt. Dadurch läßt sich der Artikel durch einen Laien nur schwer in einen Kontext einordnen. Als Beispiel habe ich mal zwei Links hinzugefügt, wobei ich mir beim Zweiten schon gar nicht mehr sicher bin, ob er richtig ist. Daher wäre es besser, ein Fachmann (z.B. der Autor) übernimmt diese Aufgabe. Es zeigen auch keine Wikilinks auf den Artikel (sieht man durch Klicken auf Links auf diese Seite), d.h. der Artikel ist auch in dieser Richtung noch nicht in das WP-Linkgefüge eingebunden. Vielleicht ließe sich ein Link in Testmethode ergänzen? Aber auch hier: ich mache das nicht selber, weil ich mich nicht damit auskenne.

Und damit zu Bedeutung kommt nicht raus: Der Artikel beschreibt sein Thema ausschließlich inhaltlich. Ich erfahre nichts über die Verwendung des Tests. Arbeitet jede zweite Software-Firma damit, oder ist es noch ein Exot? Oder ist es noch Theorie? Die Beantwortung dieser Fragen ist wichtig, um zu erkennen, ob das Thema enzyklopädische Relevanz hat.

--Robert S. 09:53, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

P.S.: TPI wird nicht eingeführt. Ist das auch in dem Buch enthalten? Oder ein ganz anderes Thema?

[Autor]: Ich habe versucht, die obigen Hinweise einzupflegen. Bevor ich jedoch (entsprechend dem Vorschlag) einen weiteren Beitrag zu TPI verfasse, werde ich erst einmal abwarten, was aus dem Löschantrag wird.

Geschickter wäre es, den Artikel schon jetzt zu überarbeiten und die Bedeutung herauszuarbeiten. Die Wahrscheinlichkeit, dass er behalten wird, ist dann, sofern Relevanz überhaupt vorhanden ist, wesentlich größer. Derzeit kann ich keine Relvanz im Artikel erkennen. 7 Tage --AT 18:21, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Apropos Relevanz: Der Einführungssatz aus der englischen Wiki zu diesem Lemma:
In software engineering, the Test Management Approach' (TMap) is an approach to the structured testing of software products, both low-level and high-level. TMap a popular standard for software testing in Germany and the Benelux, being used by more than three hundred organisations, including banks, insurance companies, government departments[citation needed]."
Hervorhebung von mir. Qualitätssicherung anstatt relevantes Lemma zu löschen.--217.236.221.113 20:19, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist dort zwar unbelegt, klingt aber schon mal nicht schlecht. Danke für den Interwiki-Link. Was ich noch nicht ganz verstehe:

• Ist Sogeti die Firma, die den Test entwickelt hat? Auf der Website klingt das so.
• Was hat Sogeti mit Capgemini zu tun?
• Ist TPI irgendwie ein Teil von TMap? Oder ergänzen sich die beiden? Von den selben Entwicklern? Das könnte klarer werden, auch ohne gleich einen Artikel zu TPI zu schreiben.

@IP: Einen QS-Versuch gab es schon, da hat sich leider niemand dafür interessiert. Dieser LA entstand aus dem systematischen Abarbeiten der alten QS-Seite.

--Robert S. - QS jetzt! 15:36, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auf jedenfall behalten Ist aktuell und wird angewendet. Die Kandidaten die den Text zur Löschung vorgesehen haben, sollten sich erst ein paar Info's einholen...

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 20:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Nicht viel mehr als ein Kochrezept. --Robert S. 15:36, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ob der Autor übersehen hat, dass es schon Bami Goreng gibt? Löschen. --RoswithaC ¿...? 15:48, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Gebratene Nudeln gibt es überall, wo man Nudeln in die Pfanne schmeißt. Es sind eben einfach gebratene Nudeln. Egal ob in Asien, Deutschland oder sonstwo. Rainer ... 16:39, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, durchaus bedeutsame Sache, siehe en:Fried noodles -- 84.171.208.182 17:21, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wikipedia ist kein Kochbuch -- High Contrast 17:35, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wo genau gibts das, wann, "wer hats erfunden"? Damit wirds nen Artikel, nach einem solchen Ausbau behalten, sonst löschen. --Silberchen ••• +- 17:43, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei uns zuhause gab es auch gebratene Nudeln. Die waren mit Ei und Wurstbrät. Nicht so ganz asiatisch. Unter diesem Lemma ist der Text jedenfalls falsch, eben weil der Begriff nicht festgelegt ist. Am Asia-Imbiss heißt das Gemeinte eher „Nudelpfanne“ und in Asien „Bami goreng“ usw. Rainer ... 20:21, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wir haben auch Spaghetti Bolognese usw. - asiatische Küche hat doch auch etwas für sich. Behalten, zudem siehe en:Fried noodles. Cup of Coffee 23:23, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was hat das miteinander zu tun? Das Grundproblem habe ich benannt, da helfen auch fried noodles nicht weiter. Rainer ... 01:16, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gebackener Fisch, Gedünsteter Grünkohl, Kalter Kaffee, ... sind solche Lemmas wirklich nötig? Wer sucht danach? Außerdem passen Text und Lemma nicht zusammen. Wie Rainer schon sagte, heißt das asiatische Gericht nicht „Gebratene Nudeln“. --TM 00:46, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gebratene Nudeln gibt’s tatsächlich überall dort, wo Pfanne und Nudeln zur Verfügung stehen. Die 
Beschränkung auf den asiatischen Raum ist somit unsinnig und führt zu sachlich falschen Aussagen 
wie „Meist werden Mie-Nudeln oder Chinesische Eiernudeln gebraten.“  Zudem nicht eine einzige
Quellenangabe, die solche Aussagen für die asiatische Küche belegt. Gelöscht. —mnh·∇· 18:36, 6. Jun 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag. Ist bereits in Ishvara.--Xquenda 15:43, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, reiner Wörterbucheintrag, wird in Ishvara beschrieben. --Durga 20:58, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen --Parvati 21:41, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen -- hanuman 01:35, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe ein Redirect auf Ishvara gemacht. --Neumeier 02:57, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag. In Vedanta enthalten.--Xquenda 15:46, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eintragung erscheint mir dennoch sinnvoll. Wenn ich einen Artikel mit diesem Namen suche, finde ich dies sofort. Mit einem Link zu Vedanta finde ich weitere Informationen. Wenn ich stattdessen über den SUCHE-Button die Bedeutung des Begriffes ermitteln will, ist dies (fast nicht möglich) umständlich und zeitaufwendig. Deshalb habe ich den Artikel geschrieben und bin für behalten --Josef K.

Löschen, wikipedia ist kein Wörterbuch, ausserdem ist es in Vedanta besser aufgehoben, da es dort im richtigen philosophisch/religiösen Kontext erklärt wird. --Durga 21:01, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen --Parvati 21:42, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen -- hanuman 01:38, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

@Josef: ist leider nur ein Wörterbucheintrag, aber es spricht ja nichts gegen einen Redirect.--Maya 00:04, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Genau, redirect wäre doch ein guter Kompromiss! PaulaK 12:53, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Sat-Chit-Ananda -- hanuman 16:04, 1. Jun 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag. In Vedanta enthalten.--Xquenda 15:48, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell habe ich nichts dagegen, jedoch kann ich das Wort „Chit“ in Vedanta nicht finden. Bist du sicher, dass das darin beschrieben ist? --jpp ?! 16:16, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Oh, hab's gefunden. Nun, zumindest sollten die abweichenden Schreibweisen dort ergänzt werden, damit der Suchende auch findet. --jpp ?! 16:18, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eintragung erscheint mir dennoch sinnvoll. Wenn ich einen Artikel mit diesem Namen suche, finde ich dies sofort. Mit einem Link zu Vedanta finde ich weitere Informationen. Wenn ich stattdessen über den SUCHE-Button die Bedeutung des Begriffes ermitteln will, ist dies umständlich und zeitaufwendig. Deshalb habe ich den Artikel geschrieben und bin für behalten --Josef K. 16:30, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wikipedia ist kein Wörterbuch, ausserdem ist der Begriff in Vedanta besser aufgehoben, da es dort im richtigen philosophisch/religiösen Kontext erklärt wird.--Durga 21:03, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen denkbar wäre höchstens ein Artikel zu sat-chit-ananda. Aber wenn dann ein ordentlicher Artikel und nicht wieder so ein Zweizeiler --Parvati 21:47, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, sat-chit-ananda okay. -- hanuman 01:37, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kann Josefs Grund verstehen, er möchte einfach nur, dass Leser schnell finden, was sie suchen. Deshalb würde ich auch hier für redirect plädieren. Dann sparen wir uns die Wörterbucheinträge und der Leser wird trotzdem fündig. PaulaK 12:57, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Sat-Chit-Ananda -- hanuman 16:06, 1. Jun 2006 (CEST)

So kein haltbarer Artikel. Schwer verdauliche, verwaiste, unwikifizierte, unkategorisierte Textwüste. Zudem Doppelung mit Betriebsklima. QS erfolglos. --Robert S. 15:51, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, von der grauenvollen Rechtschreibung (die ließe sich noch beheben) mal abgesehen, ist dieser Artikel absolut unausgegoren.--SVL 18:34, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Kommunikator sollte nicht Nachtwächter werden, das ist der beste Satz dieses Artikels. Alles andere zur "Orgaiasaton" o.ä. lässt sich wohl nur nach dem Genuss von reichlich Allohohl nachvollziehen, löschen --Dinah 22:02, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Kernthese dieser professoral geadelten Theorie besagt wohl: niemand kann etwas gut machen, was er nicht gut kann. Oha, wer hätte das gedacht. (Hat mit Betriebsklima aber nichts zu tun). Löschen --UliR 00:08, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschfähig, da vollkommen unverständliche Textwurst --CHK Diskussion 07:31, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —mnh·∇· 18:22, 6. Jun 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag. In Vedanta bereits enthalten.--Xquenda 15:51, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell habe ich nichts dagegen, jedoch kann ich das Wort „Ananda“ in Vedanta nicht finden. Bist du sicher, dass das darin beschrieben ist? --jpp ?! 16:15, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Oh, hab's gefunden. Nun, zumindest sollten die abweichenden Schreibweisen dort ergänzt werden, damit der Suchende auch findet. --jpp ?! 16:18, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eintragung erscheint mir dennoch sinnvoll. Wenn ich einen Artikel mit diesem Namen suche, finde ich dies sofort. Mit einem Link zu Vedanta finde ich weitere Informationen. Wenn ich stattdessen über den SUCHE-Button die Bedeutung des Begriffes ermitteln will, ist dies umständlich und zeitaufwendig. Deshalb habe ich den Artikel geschrieben und bin für behalten --Josef K.

Löschen, wikipedia ist kein Wörterbuch, ausserdem ist der Begriff in Vedanta besser aufgehoben, da er dort im richtigen philosophisch/religiösen Kontext erklärt wird. Alternativ wären ausführlichere philosophische Ergänzungen möglich, die aber derzeit eher nicht zu erwarten sind. --Durga 21:11, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen denkbar wäre höchstens ein Artikel zu sat-chit-ananda. Aber wenn dann ein ordentlicher Artikel und nicht wieder so ein Zweizeiler --Parvati 21:47, 26. Mai 2006 (CEST)

Löschen Wenn überhaupt, dann sat-chit-ananda im Verbund, wie Parvaiti vorschlägt. -- hanuman 01:33, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Ich kann diese geschlossene Front gegen diesen Eintrag nicht verstehen. Ich habe bisher Wikipedia immer so genutzt, dass ich nach einem Artikel gesucht habe, wenn ich ein Wort in einem Buch nicht kannte oder mir über seine Bedeutung nicht klar war. Und genau in diesem Sinne habe ich diese Artikel: Sat, Chit, Ananda geschrieben.

Warum also löschen ? --Josef K. 16:36, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So, du meinst, der Artikel gebe die Bedeutung in verständlicher Weise wider? Was soll dann das POV-Geschreibsel: ...ist die Erfahrung einer absoluten Seligkeit, wie dies nur in der Erfahrung des Göttlichen möglich ist. So ist das nicht haltbar. Du kannst gern einen für Laien nachvollziehbaren Artikel schreiben, bzw. diesen erweitern; sind ja noch ein paar Tage Zeit.--Xquenda 18:46, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel auf Sat-Chit-Ananda verschoben -- hanuman 15:59, 1. Jun 2006 (CEST)

Unkonkreter Wörterbucheintrag, der in Dharma besser aufgehoben ist.--Xquenda 15:56, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn falsch daran? --Tower of Orthanc 18:53, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, reiner Wörterbucheintrag ohne echte Information. Kann in Dharma oder/und in Shastra eingearbeitet werden. Ausführliche Abhandlungen wären theoretisch möglich, sind aber derzeit eher nicht zu erwarten. --Durga 21:15, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen wäre als Lemma zwar erhaltenswert, aber der Artikel ist ein Witz in dieser Form. --Parvati 21:50, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen -- hanuman 01:40, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Markus Mueller 00:49, 3. Jun 2006 (CEST)

Starker Fake-Verdacht. --Robert S. 15:57, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zwecks Klärung zuvor schon ans Physikportal gemeldet. --Svens Welt 16:02, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dachte ich auch zuerst, aber gerade Physiker sind heutzutage manchmal recht kreativ in der Namensgebung wissenschaftlicher Phänomene. Guggstu hier: [6]. Scheint doch echt zu sein. --Proofreader 16:03, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Fake. Üblicher ist aber Pinguin-Diagramm oder Penguin-Diagram. --Aegon 16:42, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So, habe mal eine Einleitung geschrieben und ein Bild gemalt, aus dem der Name hervorgeht. Jetzt behalten. --Aegon 16:56, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ack, das ist kein Fake, aber das hier. 83.76.97.57 18:47, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Klärung und die Erweiterung.

Ziehe den LA zurück. --Robert S. 14:32, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Irgendeine Software, über die es nichts zu berichteten gibt. WP ist kein Softwareverzeichnis. --ahz 16:01, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da mir AHZ zuvorgekommen ist: Habe ich selbst auch noch nichts von gehört, aber so ist der Artikel definitiv nicht brauchbar, falls sie relevant sein sollte. --NickKnatterton - !? 16:03, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hört sich mehr wie eine Werbung für den Gegenstand oder eine "Gebrauchsanleitung" an. Löschen --Kate_Walker 16:05, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Aussenstehender weiß damit nicht wirklich etwas anzufangen. Daher: Löschen --Tower of Orthanc 18:51, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —mnh·∇· 18:40, 6. Jun 2006 (CEST)

so kein Enzyklopedieartikel, weder erfährt man wo diese Insel liegt, noch erfährt man die wichtigen Rahmendaten, statt dessem nur ein paar Aktualitäten.... Andreas König 16:25, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wirres Zeug, löschen --ahz 16:34, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann es sein, dass du gelangweilt Zuhause rumsitzt und nur rumkritisierst. Was die Groov ist, steht unter Köln-Zündorf.(ohne Unterschrift, wohl der Artikelautor)

Toll, und wieso steht das nicht in diesem Artikel? In der form löschen.--Fischkopp 16:44, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist länger als der Artikel selbst... Passt nicht in die Wiki, da uninformativ und verquer! Wie soll man erfahren, wo diese Insel liegt, wenn man sie nicht kennt? Es gibt schließlich keinen Link dazu geschweige denn eine Erklärung im Artikel. löschen --Kate_Walker 16:45, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

müsste jetzt erst mal reichen--Kino 18:05, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

wurde erheblich ausgebaut und wird jetzt genau erklärt. Bitte behalten. --Noebse 20:18, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Steht soviel drin, wie in anderen Naherholungsgebietsartikel auch, Behalten Cup of Coffee 23:25, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ack kann man jetzt so lassen Andreas König 14:53, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder eine neue Management-Literatur-Begriffsbildung, --He3nry Disk. 16:36, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach sollte dieser Beitrag nicht gelöscht werden, da das Stekholder-Relationship-Management eben doch eine deutliche Relevanz und Sichtbarkeit erlangt hat. Sicherlich handelt es sich bei Stakeholder-Relationship-Management um einen klassischen Management-Begriff, wie es bereits schon einige gibt. Allerdings hat dieses Konzept durchaus seine Berechtigung: Wenn man bedenkt, wieviel Aufwand getrieben wird, um "sein" Unternehmen nach der jeweils gerade "angesagten" Richtung auszurichten, so gewinnt das SRM an deutlicher Bedeutung. SRM ist ein ganzheitlicher Ansatz, der z.B. den vielgepriesenen Ansatz des Customer-Relationship-Management bzw. Kundenbeziehungsmanagement (CRM)in einem anderen Licht sehen läßt. Es werden Milliarden von Dollar bzw. Euro ausgegeben, um CRM-Systeme zu implementieren. Mit welchem direkten Nutzen? Wie lange macht man das? Solange bis jemand "eine neue Sau durchs Dorf treibt"... und die Unternehmensausrichtung wieder einseitig auf eine andere Interessengruppe ausgerichtet wird. Stakeholder-Relationship-Management besagt, dass es eben NICHT sinnvoll ist jedem "aktuellen Thema" einseitig hinterher zu laufen, sondern vielmehr VOR einer weitreichenden Unternehmensentscheidung alle Beteiligten (Stakeholder) und Ihre Ansprüche zu analysieren, gegeneinander abzuwägen und eben den besten Kompromiss für ALLE zu finden. Auf grund dieser Relevanz würde ich diesen Eintrag gerne behalten-- 17:24, 26. Mai 2006 (CEST)

Ganz klar behalten. Der Artikel ist sachlich und formal absolut korrekt, eine Begriffsbildung ist auch nicht zu erkennen, da es keine Begriffsbildung ist. --SVL 17:56, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein relevanter Begriff in der strategischen Unternehmensführung. Ich habe das mal überarbeitet und denke, dass man den Artikel so behalten kann. --AT 14:53, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gebräuchlicher Begriff, guter Artikel; -- ReqEngineer Au weia!!! 19:17, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass jemand diese Kategorie benutzt, um Artikel zu verbessern. Ich hatte schon vorgeschlagen eine Arbeitsgruppe, die sich mit dem Problem der Nutzlosigkeit befasst, einzurichten - ohne Antworten...auch wenn die Vorlage vielleicht einen Demonstrationszweck für Leser hat nützt sie praktisch gar nichts für die Verbesserung und diese Kategorie sowieso nicht. --Forrester 16:55, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

und was ist gewonnen, wenn die Kategorie gelöscht wird? Die kleine Chance, dass jemand anhand dieser Kategorie einen Artikel verbessert, ist komplett genommen. Löschwahn - Kat behalten. --Der Umschattige talk to me 17:09, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

wir müsten eine bessere vorlage haben, die nicht so oft gesetzt wird und eventuell sogar themenbezogen ist (dann natürlich mehrere). dann könnte man z.B. die wikiprojekte unterstützen oder autoren die möglichkeit geben da wo sie sich auskennen was zu verbessern. (in en ist es doch ähnlich mit dem stub-vorlagen...wenn es da auch viel zu extrem ist) die jetzt existierende vorlage ist jedenfalls unnütz und verwirrt nur leser und behindert autoren. --Forrester 17:17, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:CatScan: [7], [8], etc., behalten --Asthma 17:31, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

wird genutzt auf Portalen via Vorlage:Catscan Portal, behalten -- Cherubino 17:33, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

vom Antragssteller zurückgezogen [9] -- Cherubino 07:53, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was macht den Schnaps bedeutsam? Kräuerschnäpse gibt es in Hülle und Fülle und WP ist kein Spirituosenverzeichnis. --ahz 17:01, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

und WP ist kein Spirituosenverzeichnis.....WAS?????? *hick* Dann hau ich ab! *hick* Tschüs! --Forrester 17:03, 26. Mai 2006 (CEST) (Löschen, Relevenz ist wohl nicht gegeben +++ ich hassen eigentlich diese *Kommentar*-Leute)[Beantworten]

• *hick* löschen --RobinhutN 17:21, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Butzelmann ist im Bergischen Land regional genauso eine Institution wie Killepitsch in Düsseldorf. Außerdem wird er im Steinkrug verkauft und nicht in Glasflaschen. Behalten --Noebse 18:01, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Naja, jetzt steht ja schon etwas mehr drin. --ahz 19:27, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kenn den nicht. neutral --seismos 22:04, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hart an der Stubgrenze, aufgrund des Alters lasse ich den Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 20:53, 6. Jun 2006 (CEST)

Mangels Relevanz kann dieser Verein gelöscht werden und weil er schon einmal gelöscht war -- Rudloff 21:11, 25. Mai 2006 (CEST) (LA nachgetragen. -- kh80 •?!• 17:07, 26. Mai 2006 (CEST))[Beantworten]

Ist SLA, da 2 x Wiedergänger.--SVL 18:52, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen nebst Lemmasperrung, da mir mein kleiner Finger sagt, dass es ein hartnäckiger Fall ist (Diskussionseite!).--Xeno06 20:49, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt, Lemma gesperrt. --Fritz @ 22:04, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fake --DieAlraune 17:13, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fake löschen --RobinhutN 17:17, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

No Fake --Böck 18:27, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls 0 Gugl-Treffer; das beweist angesichts der biogr. Daten Eisenkiels noch nichts, aber wenn selbst die Friedberger Stadt-HP ihn nicht kennt... Ich befürchte, doch ein Fake, und lasse mich gerne widerlegen - dann aber bitte nicht mehr mit Gedröhne, sondern mit Nachprüfbarem. Wenn der Einsteller so viel so genau weiß, muss er ja auch Quellen haben. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:48, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hübsch auch der Name Edelhardt Roedel-Koffer darin. ;-)

Natürlich Fake. Totaler Stuss. Löschen --Noebse 18:49, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Weshalb hast Du dann gerade noch in dem Artikel editiert, ihn sogar ausgebaut?!? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:51, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht reicht es dann ja noch fürs Humorarchiv :-) --Noebse 18:57, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das finde ich nicht sonderlich humorig. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:14, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ack. Weg damit. Ist nicht mal lustig. --Thomas S.Postkastl 19:20, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fakeverdacht³. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 21:56, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

NB: Wir hatten Recht: inzwischen wurden (diesmal binnen weniger Minuten) auch schon Sturmhart Eisenkiel und Sturmhardt Eisenkeil schnellgewecht. Bin inzwischen auf sämtliche denkbaren Buchstabendreher vorbereitet. :-)) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:00, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sturmhart Eisenkiel ist anwesend --Nightflyer 00:45, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wo denn? Ich lese da nichts. :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:49, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nur noch als gesperrt anwesend. LOL.--SVL 00:48, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit einem einzigen Google-Treffer, der auch noch auf Englisch ist, ist die Begriffsbildung wohl bewiesen. Stern 17:13, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• ich habe 189 Treffer (alle in englisch) über diesen Mathew D. Little (müßte eigentlich Matthew D. Little heißen) konnte ich nix rausfinden.--RobinhutN 17:29, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was bringen uns in 189 Treffer auf Englisch. Im deutschen Sprachraum hat unter diesem Begriff noch niemand etwas veröffentlicht und den bildet de-Wikipedia ja ab. Wir sollten nicht damit anfangen, de-Wikipedia zur Verbreitung bisher unbekannter Begriffe im deutschen Sprachraum zu nutzen. Stern 17:49, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Tja... Ich habe den Artikel ab der Erstellung beobachtet. Es gibt eigentlich nur ein paar IP-Stimmen zum Artikel, bisher hat kein angemeldeter User mal was positives zum Artikel gesagt, weshalb mir das sowieso komisch vorkam - gibt es das wirklich? Da ich das nicht grundsätzlich ausschließen möchte (kein Google-Treffer ist nicht unbedingt ein Argument!), habe ich bisher keinen LA gestellt, und bestehe ansonsten auf 7 Tage für Belege & einen verständlichen Artikel - danach ggf. löschen.--King 17:59, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Volkswirtschaftlich und auch in anderen wirtschaftlichen Zusammenhängen ist mir die customer deception bisher noch nicht unter die Finger gekommen. Scheint eine sehr spezielle Berechnungsweise für eine ebenso spezielle Volkswirtschaft (VW) zu sein, da sich nun einmal die VW der USA mit anderen VW nicht direkt vergleichen läßt und hieran bereits eine "nahtlose" Übertragung des Modells eigentlich scheitert. Unabhängig davon ist der Artikel - ausser für Mathematiker und Wirtschaftswissenschaftler - absolut unverständlich. 7 Tage um da was Brauchbares daraus zu machen.--SVL 18:17, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form m.E. Schnelllöschfähig, der Artikel ist (zumindest aus meiner Sicht als lediglich mathematisch, nicht jedoch wirtschaftlich interessiertem Laien) wirr, erklärt sein Lemma und dazu anscheinen auch noch irrelevant ... --84.163.208.78 19:35, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Ding ist völlig unverständlich. Selbst wenn man die ganzen Anglizismen wörtlich übersetzt wird nichts daraus. Ich habe schon zweimal einen Überarbeiten-Baustein rein, zweimal wurde er ohne nennenswerte Änderung einfach entfernt, was nichts Gutes verheißt. So versteht das nicht Oma, nicht Opa, nicht der Kinder siebenköpf'ger Schar. Löschen -- Harro von Wuff 01:32, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —mnh·∇· 18:49, 6. Jun 2006 (CEST)

Könnte definiert werden als: "reine Begriffsbildung". (Zitat: Krishnatum könnte definiert werden als: "Die Lehren von Gott Krishna. Das Wort Krishnatum ist eine neue deutsche Wortschöpfung...) Unenzyklopädischer POV. --Eva K. ^Post 17:23, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

POV lastiges Sektengeschwurbel. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 18:36, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lemma daneben. SLA scheint mir weniger der Weg zu sein, eher 7 Tage um so gewünscht Infos in andere Lemmata (etwa Krishna) zu sichern, dann löschen.--Xeno06 20:35, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen zu allen in dem Artikel behandelten Themen gibt es bereits Artikel. Daneben enthält er krasse Falschinformationen (wie "Das Alter der Bhagavad-Gita wird auf etwa 5000 Jahre geschätzt", das sind etwa dreitausend Jahre zuviel). --Parvati 21:54, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich Parvatis Stellungnahme an, nur bitte: Schnell löschen!! Die dummen Edits von Planetreal kosten inzwischen sehr viel Zeit. Es lässt sich leider nicht mehr freundlicher sagen.--Durga 01:02, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen POV, Begriffsbildung -- hanuman 01:42, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Begriffsbildung, einseitige Privatansicht, inhaltlich und formell überflüssig. SCHNELLLÖSCHEN.--Xquenda 11:28, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen gehört unter das Lemma Vishnuismus, ist aber inhaltlich unsäglich.--Maya 00:01, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann mich den anderen hier nur anschließen: löschen PaulaK 13:01, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Stichwort Christus gibt es auch Christentum für die Gesamtheit, die Christus betrifft. Bei Krishna gibt es den Menschen und Gott Krishna und ebenfalls ist Krishnatum der Überbegriff für die Gesamtheit, die mit Krishna zusammenhängt. Bei Buddha hat sich in Europa eher die griechisch, lateinische Form mit dem Zusatz -ismus etabliert.

Die Lehren von Gott Krishna fehlen den deutschen Krishnaartikeln und deshalb habe ich sie mittels wortwörtlicher Zitierungen aus der Bhagavad-Gita untermauert und bewiesen. Die geringfügigen Differenzen werde ich mit der Zeit auch auflösen. Die Verbindung mit den planetarischen Sprachen und planetarischen Religionen werde ich noch herstellen.

Krishna ist Mensch und Gott, was im Artikel über "Krishna" logischerweise Eingang finden sollte. Es ist natürlich sinnvoll diese schöne Wiki-site "Krishnatum" beizubehalten"!!!! Planetreal. 4. Juni 2006

Hallo Planetreal, wennn dir irgendwelche Informationen im Artikel Krishna fehlen, solltest du sie dort einarbeiten, oder eben unter Vishnuismus. Das Lemma Krishnatum gehört aus dem Grunde gelöscht, da es sich um eine Begriffsbildung handelt, Google findet dazu einen Treffer, nämlich die wikipedia, d.h., dieser Ausdruck scheint im deutschen absolut ungebräuchlich zu sein.--Maya 01:42, 5. Jun 2006 (CEST)

Krishnaismus ist häufiger im Internet gebräuchlich. Im wissenschaftlichen Bereich wird der Zusatz -ismus offensichtlich lieber verwendet. Im englischen erscheint "Krishnaism" 28.700 Mal. Im deutschen genau 108 Mal. Die Häufigkeit dürfte steigen. --Planetreal

Gelöscht. —mnh·∇· 18:51, 6. Jun 2006 (CEST)

ein Index für das englische Wiktionary? So kein Artikel -- srb ^♋ 17:59, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, jeder weitere Kommentar erspart sich.--SVL 21:28, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Gelöscht. --Markus Mueller 00:48, 3. Jun 2006 (CEST)

irgendwie werbegeschwurbel, evtl. relevanz ausbauen oder löschen --Kammerjaeger 18:01, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Ich hörte von dieser Veranstaltung, so dass ich mich damit befasste. Ich gab mir Mühe, trug Informationen zusammen und schrieb darüber einen sachlich, korrekt formulierten Artikel. Der Beitrag soll keineswegs einen Werbetext darstellen, sondern über den Torpedo Run informieren. Um mich hier einzuarbeiten, las ich andere Artikel über Veranstaltungen durch, die man dann allesamt entfernen müsste.

Du meinst, man sollte die Relevanz ausbauen. Über konstruktive Vorschläge wäre ich daher sehr dankbar, damit man den Artikel Schritt für Schritt mit weiteren Informationen füllen kann.

-- WikiRunner 18:28, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund ersichtlich, behalten, ggf. in die QS einstellen. Der Artikel muss nur ein wenig neutraler werden. --Thomas S.Postkastl 18:50, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich danke Dir für Dein Feedback und neutralisierte den Artikel etwas. Zusammen mit den anderen Wiki-Usern entsteht im Laufe der Zeit daraus sicherlich ein informativer Beitrag. Grüße -- WikiRunner 19:30, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier gibt´s schon ein Problem: erst eine Veranstaltung ist durchgeführt, die zweite bislang nur in Planung. Die WP ist allerdings kein Veranstaltungskalender. Wir nehmen hier relevante, wiederkehrende, größere Ereignisse herein. Der Artikel liest sich, als ginge es um eine muntere gemeinsame Auto-Ausfahrt, um nur keine Verdächtligkeiten hinsichtlich Cannonball-Rennen o.ä. aufkommen zu haben. Dreißig Autofreaks, die durch die Gegend touren, scheinen mir aber nicht relevant für die Enzyklo. Sorry für die viele Mühe.. Ich finde, nach dem September und dem Beleg mit PResseberichten ließe sich hier vielleicht nochmal drüber reden. Vorschlag: lokal wegspeichern, und ggfs. wiederkommen. -- Kassander der Minoer

Üblicherweise kippen wir hier schon wesentlich relevantere Veranstaltungen aus dem Programm. Vermag die Besonderheit die eine Berechtigung zum bleiben belegt, nicht zu erkennen. Löschen.--SVL 22:21, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Welche Berechtigung würde der Beitrag bzw. die Veranstaltung im Detail zum Bleiben benötigen? Es wird sicherlich keine einmalige Veranstaltung bleiben. Ich bin logischerweise für behalten und möchte gerne die Grunde darlegen: Die Veranstalter geben nicht Tausende von Euros aus, um vorab die Rennstrecken von Papenburg auf gut Glück zu mieten. Kurzfristig lässt sich dort keine Veranstaltung durchführen, weil die Autoindustrie auf dem Gelände von Papenburg zahlreiche Testfahrten durchführt. Eine Ausfahrt unter Freunden stellt der Torpedo Run ebenfalls nicht dar. Auf den Webseiten sehe ich auf den Fotos u. a. Nummernschilder aus Deutschland, Belgien und Schweden. Man kann davon ausgehen, dass der Event bereits international Interesse auslöste. Ich werde den Torpedo Run weiter verfolgen und gerne den Beitrag mit sachlichen Informationen weiter füttern werde (ich gehe davon aus, dass der Torpedo Run auch zukünftig alljährlich veranstaltet wird). Der Beitrag soll kein Event-Kalender darstellen und wird mit der Zeit wachsen. Auch sind mir bereits Publikationen in Printmagazinen bekannt. Ein Freund schickte mir z. B. die Oktober-Ausgabe des schweizerischen Print-Magazins "Auto-Information". Dort wurde ganzseitig über den Torpedo Run berichtet. -- WikiRunner 22:36, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Weitere Gründe, den Artikel zu behalten und zukünftig auszubauen. Als Abonnement erhält man oft die Printmagazine ein paar Tage vor dem Erscheinen im Zeitschriftenhandel. In der neuen Ausgabe der "Prestige Cars" (ab dem 06.06.2006 im Handel) wird der diesjährige Torpedo Run auf zwei Seiten angekündigt und vorgestellt. Direkt dahinter ein Bericht über die Mille Miglia. Das Magazin widmet sich ferner, wie der Name schon sagt, exklusiven Automobilen und beinhaltet ebenfalls ein Interview mit dem neuen James Bond: Daniel Craig. Dieses hochwertige Magazin sieht den Torpedo Run bereits so relevant an, den Event in einem großen Artikel vorzustellen. Auch auf den bekannten Internet-Seiten von sport1.de ist eine Vorankündigung des Torpedo Run 2006 zu finden. Gleiches gilt für die Auto-News und Auto-Presse. Und wer es exotisch mag: In China berichtet man ebenfalls ausührlich darüber. Bei Interesse kann ich den Link gerne reinstellen. -- WikiRunner 11:31, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jetzt gaben die Organisatoren bekannt, dass auch die "auto motor und sport", eine der größten Autozeitschriften in Deutschland, vor Ort sein werden, um über den Event zu berichten. Dies unterstreicht sicherlich die Relevanz des Torpedo Runs und die Tatsache, diesen Artikel zu behalten. -- WikiRunner 22:41, 4. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:09, 6. Jun 2006 (CEST)

Mag als Seitenfüller für Automagazine reichen, enzyklopädische Relevanz dieser Pseudo-Rallye kann ich nicht erkennen.--Uwe G. ¿⇔? 21:09, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich habe Relevanzbedenken. Weiter ist der Text nicht sehr enzyklopädisch (z.B.: aus eigener Feder verwöhnt). --Pelz 18:10, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Relevanzbedenken inwiefern? Relevanz besteht wie für alle anderen Bands hier auch. --Benutzer:Wildtouched 00.26, 27. Mai 2006 (CEST)

Nach den Relevanz-Kriterien, wird das Ziel wohl weit verfehlt. Löschen.--SVL 00:40, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

keine kommerziellen Datenträger, keine anderweitrigen Gründe für Wikipedia:Relevanz löschen Andreas König 14:57, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gemäß RK nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 18:53, 6. Jun 2006 (CEST)

Nicht überregional bekannt. Relevanz? --Noebse 18:12, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ab damit ins Humoarchiv oder löschen--SVL 18:20, 26. Mai 2006 (CEST).[Beantworten]

auch fürs Humorarchiv nicht geeignet, es gibt so viele Alkoholika mit mehr oder weniger lustigen Namen... löschen --Silberchen ••• +- 19:20, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen und auch Humorarchiv halte ich für ungünstig... ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 21:18, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

fast ein Jahr... hat ja gedauert... das Zeug ist lecker, aber leider ohne überregionale Relevanz, löschen --gunny ^{[?] [!]} 21:21, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Den Käfer volltanken und ins Humorarchiv fliegen! --CHK Diskussion 08:19, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. ohne überregionale Relevanz ist ein schöner Satz. Die Kirche Maria Immaculata (Büren) hat übrigens auch keine überregionale Relevanz, und wurde von derselben IP zusammengeschmiert. Besser alle Löschen?? -- 80.145.19.155 15:14, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —mnh·∇· 18:55, 6. Jun 2006 (CEST)

Bei uns in Hessen (Spessart / Vogelsberg) ist das der Ausdruck für eine Art 'Boogey-Man'. Meine Oma hat das früher oft zu mir gesagt wenn ich nicht brav war. Dann holt mich der Ratzeputz. Eine Art kinderfressendes Monster...

Nicht überregional bekannt. Relevanz? --Noebse 18:16, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Also den hab ich in Karlsruhe schon mehrfach reingeschüttet. Also ist er überregional bekannt. Relevant wie die anderen auch. PG 20:09, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien für Schnäpse? Da muss ich passen (hicks!). Neutral.--Xeno06 20:43, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

hier im Großraum Stuttgart durchaus bekannt (in meinem ur-schwäbischen Elternhaus z.B. stets vorrätig gewesen ...), aber z.B. auch auf dem Cannstatter Volksfest zu finden. Außerdem eine ganz außer- wie ungewöhnliche Spirituose. Unbedingt behalten. Sonst müsste z.B. Enzian (Schnaps) auch raus. Zum Wohle! --Ackerboy 21:13, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ist einer der ganz alten "harten" Kräuterbitter, der die "Neuzeit" überlebt hat. Trink mal nen paar mehr davon - anschließend schau zu wie dir die Socken wegfliegen. --SVL 21:37, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Den kenn ich wohl auch behalten --seismos 22:02, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

persönlich bekannt in Frankfurt und Aschaffenburg und Umgebung. behalten --nfu-peng Diskuss 19:48, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

auch in Bayern bekannt, absolut

Behalten: erstens ist R. überregional bekannt. Zweites ist das irrelevant: Zweck von Wikipedia-Artikeln ist es nicht, bereits überall Bekanntes zu erläutern, das wäre nämlich nicht nötig, da es bereits überregional bekannt ist. Also reiß Dich mal zusammen, noebse, sonst will ich „Polartag“ und „Polarnacht“ gelöscht haben, die sind nämlich außerhalb der Polarkreise unbekannt und nur regional. —zombie

Behalten: WIKIPEDIA muss sich endlich von der Brockhaus- und Meyersmetalität lösen.

Bedeutung von Ratzeputz Das Wort wird in der Umgangssprache (Dialekten) im ganzen deutschsprachigen Raum vieldeutig verwendet.

• blitzschnell
• gründlich
• den Teller leer machen
• kahl geschoren
• total sauber
• radikal
• usw.

Wenn der Artikel stehen bleiben soll, dann darf der Likör nur als Randerscheinung auftreten. Der Artikel ist anders noch ausbaubar. Die Bedeutung des Wortes muss den Artikel rechtfertigen, nicht der Schnaps. --°ڊ° Peter 11:21, 5. Jun 2006 (CEST)

Unnötige riesige Navigationsleiste. Es reicht doch einen allgemeinen Balken mit den Vorgängern und Nachfolgern mit einm Link auf die Liste der Bischöfe von Ermland einzufügen, wie sie schon längst vorhanden sind, siehe zB. Johannes Dantiscus. --MAY 18:18, 26. Mai 2006 (CEST) Und wenn kein Vorgänger oder Nachfolger verlinkt ist, hat man halt Pech gehabt. Löschen, da Navigationsbalken bereits vorhanden, übersichtlicher und völlig ausreichend. --Noebse 18:23, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht hilfreich. gelöscht. --Markus Mueller 00:51, 3. Jun 2006 (CEST)

Relevanz wird nicht deutlich --Peisi 18:22, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Grenzwertig, 7 Tage als letzte Chance.--Xeno06 20:41, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen - was an sieben Google-Treffern auch nur ein bißchen relevant sein soll, leuchtet mir nicht ein. Mathias 18:41, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Masterfuse ist in der saarländischen Techno und Tranceszene sehr wohl ein Begriff! Er ist dort schon sehr bekannt, so dass eine gewisse Relevanz - auch bei "nur" sieben Google-Treffern- gewährleistet ist. Schaut mal bei Richard von Hagenau vorbei. Dort wurde auch Löschantrag gestellt, aber nicht ausgeführt, obwohl es keinen einzigen Google-Treffer gibt und man hier wirklich zweifeln kann, ob es nicht um einen Hoax handelt! Lasst diesen Artikel jedenfalls stehen! --Benutzer:Billy.shears 20:24, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

das Fehlen von Google-Treffern für Personen, die lange vor dem Entstehen des Internets verstorben sind, ist wohl nicht so verwunderlich - damals schrieb man Zeitungsartikel über bekannte Leute, und diese Zeitungsartikel stehen nun einmal nicht im Internet. Über jedes auch nur halbwegs relevante Musikprojekt der heutigen Zeit wird nun einmal auch im Internet berichtet. löschen--feba 16:52, 6. Jun 2006 (CEST)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 18:58, 6. Jun 2006 (CEST)

Das Gemisch aus ethnischer Geschichtsbetrachtung, Geschichte Österreichs 1918/19 und nationalistischen Zitaten macht wissenschaftlich keinen Sinn. Zweiter Teil kann bei Geschichte Österreichs eingearbeitet werden, die vernünftiger gegliedert ist. Auf diese Art nur nationalistische Geschichtsbetrachtung der Art Benutzer:Postmann Michael - mit Löschen geht nicht viel verloren. --84.73.154.213 18:34, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zum Wissenschaftlichen: Die Periode, als sich Österreich z.T. Deutschösterreich nannte, ist einfach der Anfang der Ersten Republik. Dieses eine Jahr braucht keinen eigenen Artikel. --84.73.154.213 18:36, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• behalten - Als Begriff "Deutschösterreich" ist sicher relevant genug für ein eigenes Lemma. Die Qualität des Artikels, bzw. dessen Inhalt, erfordern aber ebenso sicher eine grundlegende Überarbeitung. Ursprünglich war der Artikel praktisch eine Sammlung von Betrachtungen zum Thema "Anschluss", ausgehend von Deutschösterreich, aber so weit ausholend, dass das Lemma sehr in den Hintergrund rückte - eigentlich eine Art Text zu "Betrachtungen zum Anschluss Österreichs an Deutschland (oder: Österreichs Selbstständigkeit ist ein Irrtum der Geschichte)". Wer will kann sich die Versionsgeschichte und die Diskussionsseite ansehen, ich - und nicht nur ich - habe mich da schon seit langem mit Postmann Michael und seinem Geschichtsbild auseinandergesetzt und den Artikel immer wieder in Teilen überarbeitet.
  Der Artikel steht schon lange auf meiner To-Do-Liste: es soll ein Artikel zum Lemma werden, weg von dieser Sammlung von Informationsschnippseln (teilweise zeifelhafter Herkunft bzw. ohne Quellenangabe), die alle den Anschluss an das Deutsche Reich bzw. Deutschland zum Inhalt haben, aber nichts mit dem Thema des Artikels. Die Zitate sollten dabei großteils entfernt werden (wozu z.B. in einem Artikel Deutschösterreich 1918/19 ein Zitat Renners zum Anschluss 1938?); ggf. können einzelne, die direkt mit dem beschriebenen Zeitraum zu tun haben, im Kontext, nicht unkommentiert, aufgenommen werdene.
  Kurzum: statt den Artikel zu löschen wäre vorläufig ein Neutralitäts- oder Überarbeiten-Hinweis angebracht, um Lesern zu verdetlichen, dass der Artikel einer Überarbeitung bedarf. --Tsui 18:51, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da gerade dieser Abschnitt für die weitere Entwicklung der Geschichte Österreichs entscheidend war, bin ich für Behalten!. --GuentherZ 19:58, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

QS. Perfekt ist der Artikel nicht, es gibt auch formal skurrile Schwächen (so behauptet der erste Satz, das Lemma habe zwei Bedeutungen, ohne sie gleich zu nenen, usw.). Da es diese Staatsbezeichnung nun mal gegeben hat, halte ich die Relevanz für gegeben. Wichtig ist einfach die Entpostmannisierung des Artikels, aber dafür ist ein LA nicht das richtige Mittel.--Xeno06 20:27, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kleiner Zwischenruf: Es geht mir ja nicht darum, diesen Teil der Geschichte Österreichs zu löschen, ich frage mich nur, ob das Lemma dafür nötig ist. Da Wikipedia ja kein Wörterbuch, sondern eine Enzyklopädie ist, sollten doch Themen, so wie sie inhaltlich zusammenhängen, zu Artikeln gefasst werden. Vielleicht könnten wir den Artikel verschieben nach Erste Republik (Österreich) und alles, was nicht hineinpasst, entfernen und um den den Rest der Geschichte der Ersten Republik erweitern. So würde das auch ins Konzept des Artikels Geschichte Österreichs passen, das zu den einzelnen Abschnitten der Geschichte jeweils Hauptartikel kennt. Die jetzige Zusammenfassung von verschiedenen Themen zum Lemma Deutschösterreich lässt sich wohl nur ideologisch verstehen. Unter Deutschösterreich kann dann ruhig noch ein Erklärung der verschiedenen Bedeutungen des Begriffs stehen. --84.73.154.213 21:22, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich ist das Thema ein eigenes Lemma wert, es handelt sich schließlich nicht um einen Dreizeiler, den man mal eben in einen anderen Artikel einbauen könnte, und die Erste Republik deckt der Artikel bei weitem nicht ab. Und der Artikel Geschichte Österreichs ist eh schon überfüllt. Zum Thema "politisch motiviert" usw. schweige ich lieber, sonst käme ich womöglich zu dem Schluss, der Löschantrag sei politisch motiviert. --Popie 21:51, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma hat eine Berechtigung, auch der Brockhaus kennt es. Es geht aber nicht klar hervor, welche Gebiete ohne Volksabstimmung an die CSR und an Italien gingen, kaum ein Wort, welche Abstimmungsgebiete es gab, welche Ergebnisse, in Kärnten wohnten "Deutsche" und "Slawen", und nach der Schilderung von 1918/19 kommt gleich der Anschluss 1938. Die ganze Darstellung ist systematisch auf Lücke und auf Deutschtum zentriert, von so einem Text würde selbst Haider sich distanzieren. Der Text hier ist Theoriefindung mit altbekanntem neonationalem Schwerpunkt und darauf steht Löschen. Nicht mehr als 7 Tage für eine QS. Giro 21:55, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich vermisse einen Abschnitt über den Begriff ansich, sowie die Bedeutung eben diesen. Das sollte eigentlich ein wesentlicher Bestandteil des Artikels sein. Aber trotz dieses großen Mankos macht das den Artikel noch nicht löschreif. Behalten -- Otto Normalverbraucher 23:23, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sicher nicht perfekt wie es ist, aber sicher auch Behaltenswert. --Wirthi 00:47, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Verbessern, neutraler machen, und behalten. --Neumeier 03:04, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Troll-LA. Behalten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:17, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, diese Problematik (Volksabstimmungen usw.) läßt sich nicht einfach unter "Österreich" mitabhandeln. (Die Formulierung "Sinn machen" im LA hat keinen Sinn, der Artikel hingegen schon.) Zweifellos steht es jedem frei, den Text weniger nationalistisch bedauernd umzuformulieren. בר נרב‎ 11:22, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dafür, den Artikel beizubehalten und objektiv zu gestalten. Uffty 12:47, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten, Rellevanz gegeben, Artikel gehört eher zu den überdurchschnittlichen Artikeln in der Wikipedia. --Mal 08:36, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dafür, den Artikel zu behalten. MfG, WHH.

Behalten, auch wenn der Beitrag vielen zeitkonformen "usern" inhaltlich unangenehm sein sollte, so gehört dieses Thema in jedem Fall in eine Enzyklopädie, da es einen elementaren historischen Bestandteil der Geschichte nach Ende des 1. Weltkrieges darstellt und eine Entscheidung der s.zt. Mehrheit der Österreicher repräsentiert. Dabei ist es unerheblich, wie lange diese Periode dauerte und mit welchem Ergebnis dies beendet wurde. Hypothetisch wäre sogar soweit zu gehen und zu sagen, wenn es St. Germain und Versailles nicht gegeben hätte und statt dessen die Siegermächte die Republik Deutsch-Österreich mit ihrer Zielsetzung nicht zerschlagen hätten, hätte manches möglicherweise eine andere Entwicklung genommen. Es gäbe eine ganze Reihe anderer zeitgeistgerechter Beiträge(neudeutsch: political correctness), deren Löschung näher läge als gerade dieses Beitrages, da sie in einer Enzyklopädie mit "wissenschaftlichem Anspruch" nun weiß Gott nicht hineingehören. AK1945 22:05, 29.Mai 2006 (MESZ)

Das darf nicht wahr sein, jetzt schlägt die Zensur-Mentalität wohl völlig durch! Nicht nur, dass die Zitate entfernt wurden, weil sie nicht ins gewünschte Bild passen, jetzt soll auch noch der komplette Artikel entfernt werden. Als Grund für mangelnde Relevanz wird angegeben, dass der Begriff „Deutsch-Österreich“ nur sehr kurz offiziell verwendet wurde –
Was ist eigentlich bei diesem Löschantrag größer? Die Heuchelei oder die Ignoranz?
Der Grund für die kurze Zeitdauer ist folgender:
Die Siegermächte des ersten Weltkrieges haben die Verwendung des Namens „Deutsch-Österreich“ verboten.
Natürlich muss solch ein Artikel ein Stein des Anstoßes sein für eine politisch korrekt glattgebügelte Geschichtsbetrachtung, wie sie im Fernsehen vorherrscht. Ebenso wie Zitate, die der offiziell gepredigten Geschichtssicht widersprechen. Ein freiheitliches Medium wie die Wikipedia sollte bei dieser Geschichtsklitterung jedenfalls nicht mitmachen!
Um heutigen 150%igen Huldigern der Medienmeinung die Meinung der vernünftigen, deutschbewussten Linken jener Zeit näherzubringen sei die Lektüre der Nationalversammlungsrede des ersten deutschen Reichspräsidenten Friedrich Ebert empfohlen:
http://de.wikisource.org/wiki/Rede_zur_Er%C3%B6ffnung_der_Nationalversammlung_%28Friedrich_Ebert%29
Den Artikel natürlich behalten.
Bitte keine DDRpedia! --217.236.220.120 17:30, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zur Klarstellung: der Artikel behandelt schlicht und einfach Deutschösterreich, den Staat 1918-1919 - bzw. sollte er das. Was da zuvor (bis z.B. die Zitate, nicht von mir, aber für mich sehr nachvollziehbar, entfernt wurden) alles zusammengetragen wurde - die Diskussionen und Bearbeitungen dauern ja schon Monate an - war eine Textsammlung zu "Österreich war und ist eigentlich Teil Deutschlands". Zum Großteil waren das Textteile, die eigentlich zu Anschluss (Österreich) oder zu Geschichtsartikeln zur Zeit vor 1918 gehörten. Das Lemma "Deutschösterreich" wurde für eine deutschtümelnde Textsammlung mißbraucht, aber nicht erklärt.

Das Gerede von der "offiziell gepredigten Geschichtssicht" und der "Geschichtsklitterung" ist nur noch langweilig - genau das war der Grund, weshalb dieser Artikel schließlich zum Löschkandidaten wurde: weil ein paar wenige Autoren (oder eigentlich nur einer) ihr einseitiges Geschichtsbild zum Ausdruck brachten. Die Wikipedia ist nicht in dem Sinn "freiheitlich", wie das manche "Freiheitliche" gerne hätten. --Tsui 22:45, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. LA unverständlich. Thorbjoern 07:45, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten und verbessern. Die Diskussionsseite würde ansonsten verloren gehen und die ist manchmal interessanter als der Artikel selbst. --Erstleser--

@Tsui: "eigentlich nur einer" das ist doch lachhaft; ich empfehle den Artikel Natürliche Zahlen und ein wenig Zeit zum Nachzählen; außerdem: Haben Sie die Rede von Reichspräsident Friedrich Ebert (SPD) einmal gelesen? Ist Ihnen klar, dass man ihm nach Ihren Maßstäben Deutschtümelei vorwerfen muss?
Und wieso bitteschön können Sie allen Autoren dieses Artikels aufoktroyieren, dass nur die Zeit des Staates 1918 bis 1919 beschrieben werden darf? Das wäre genauso unsinnig, als wenn unter dem Lemma "Deutschland" nur die Zeit nach 1949 abgehandelt werden dürfte.
Sollte jemandem, der sich über den Begriff Deutschösterreich informieren will, denn etwa vorenthalten werden, dass sowohl das deutsche, als auch das österreichische Parlament natürlich von „Deutschösterreich“ sprachen, dass die Verwendung dieser Bezeichnung von den Siegermächten in Verhöhnung demokratischer Rechte verboten wurde, und dass beide Parlamente für einen Zusammenschluss der in Folge des Weltkrieges entstandenen Staaten eingetreten sind!?
Wenn es nach denen ginge, die am liebsten solche Aspekte der Geschichte verschweigen und dem Leser vorenthalten, würde der Artikel wohl folgendermaßen lauten:
"Deutschösterreich - kurzlebiger Staat von 1918-19; diese Bezeichnung ist heute in rechtsextremen, nazistischen und deutschtümelnden Kreisen beliebt, die damit Propaganda machen. Warnung vor faschistoidem Sprachgebrauch!!!"
DAS ist Geschichtsklitterung, DAS ist die Sicht, die bei vielen schlecht informierten vorherrscht, und DAS ist ein Zustand, dem mit einem vernünftigen Wikipedia-Artikel abgeholfen werden kann.
mfg, --217.236.243.119 15:47, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hr. Eberts Rede habe ich nicht gelesen, hole ich vielleicht mal nach; besteht denn ein direkter Zusammenhang mit dem Artikel?

Ich oktroyiere hier garnichts auf. Ich weise bloß darauf hin, dass der Artikel unter dem Lemma "Deutschösterreich" sich eben mit Deutschösterreich befassen soll (das gab es eben nur 1918/19) und all die weiteren Ausführungen zu Anschlussbestrebungen davor und danach hier fehl am Platz sind - dafür gibt es den Artikel Anschluss (Österreich).

Was wird denn vorenthalten? Ich empfehle den Artikel erstmal zu lesen. Die Haltung der provisorischen Nationalversammlung wird beschrieben, der entsprechende Gesetzestext wörtlich zitiert. Die Bestimmungen des Vertrages von St. Germain werden ebenfalls wörtlich zitiert. Beides habe ich in den Artikel eingefügt. Die Haltung der Deutschen Republik zum Anschlusswunsch Deutschösterreichs sollte ergänzt werden. Das hat aber auch weder Postmann Michael, noch eine der IPs bislang zustande gebracht. Dein übriges Geschreibsel kommentiere ich jetzt mal nicht. --Tsui 16:57, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Beibehalten Der Begriff bezeichnet einen Staat, der tatsächlich existiert hat. Als Vorläufer er ersten Republik "Österreich" ist er auch wichtig. (nicht signierter Beitrag von Kwschaefer (Diskussion | Beiträge) )

Nachdem Tsui den Artikel wesentlich überarbeitet hat, besteht aus meiner Sicht kein Löschgrund mehr. Lemma hat klar eigene Berechtigung. LA entfernt, erledigt. Giro 18:45, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

@Tsui. Ja, die Rede steht in direktem Zusammenhang. Es war die Rede bei der Eröffnung der Nationalversammlung, also bei der Geburtsstunde der parlamentarischen Demokratie in Deutschland; es war noch keineswegs sicher, was aus den Nachfolgestaaten der Hohenzollern und Habsburger Monarchien werden würde – und quer durch alle Parteien war das selbstverständliche Ziel eine Vereinigung aller deutschen Staaten; und nur noch einmal zur Erinnerung: der Sozialdemokrat Friedrich Ebert wurde von den Nazis auf schärfste bekämpft und diffamiert. Hier ein Auszug aus seiner Rede:

„Wir können auch nicht darauf verzichten, die ganze deutsche Nation im Rahmen eines Reiches zu einigen.

Unsere deutsch-österreichischen Brüder haben auf ihrer Nationalversammlung bereits am 12. November vorigen Jahres sich als Teil der großdeutschen Republik erklärt.

Jetzt hat die deutsch-österreichische Nationalversammlung erneut unter stürmischer Begeisterung uns ihren Gruß entboten und die Hoffnung ausgesprochen, dass es unserer und ihrer Nationalversammlung gelingen wird, das Band, das die Gewalt 1866 zerrissen hat, wieder neu zu knüpfen. Deutsch-Österreich müsse mit dem Mutterland für alle Zeiten vereinigt werden.

Meine Damen und Herren! Ich bin sicher im Sinne der gesamten Nationalversammlung zu sprechen, wenn ich diese historische Kundgebung aufrichtig und voll Freude begrüße und sie mit gleicher, herzlicher Brüderlichkeit erwidere.

Unsere Stammes- und Schicksalsgenossen dürfen versichert sein, dass wir sie im neuen Reich der deutschen Nation mit offenen Armen und Herzen willkommen heißen. Sie gehören zu uns und wir gehören zu ihnen.

Ich darf wohl die Erwartung aussprechen, dass die Nationalversammlung die künftige Reichsregierung ermächtigt, baldigst mit der Regierung des deutsch-österreichischen Freistaates über den endgültigen Zusammenschluss zu verhandeln. Dann soll kein Grenzpfahl mehr zwischen uns stehen. Dann wollen wir sein ein einig Volk von Brüdern.

Deutschland darf nicht wieder dem alten Elend der Zersplitterung und Verengung anheimfallen."

Sie sehen also (wie auch an den wieder einzubauenden Zitaten leicht zu sehen ist) – Deutschösterreich bedeutet mehr als der kurzlebige Staat, auf den Sie den Artikel beschränken wollen!
Zudem: das historische Bild würde völlig verzerrt, wenn man die Einigungsbemühungen der Sozialdemokraten, Liberalen etc. in den Artikel über die von extremen Verbrechern durchgeführte Vereinigung stellte. Und das ist ohne Zweifel beabsichtigt: jene Gedanken und Bestrebungen die ganze deutsche Nation zu vereinigen in die Nähe des Nationalsozialismus zu rücken. Wie ich schon schrieb: bitte keine DDRpedia!
--217.236.216.89 18:01, 1. Jun 2006 (CEST)

Fußballtrainer sind relevant - gilt das für Eiskunstlauftrainer auch? Das bezweifel ich --Silberchen ••• +- 18:55, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle, dass die Relevanz eines Sporttrainers an der Sportart festgemacht werden kann. Die Frage ist IMHO, wen er trainiert, und Huths Schützlinge sind auf jeden Fall relevant. Behalten, auch wenn's nur ein Stub ist. --Thomas S.Postkastl 18:58, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nun, ein Faustballtrainer ist sicher nicht unbedingt relevant, insofern kann man es schon an der Sportart festmachen. Und daß seine Schützlinge relevant sind, macht ihn nicht automatisch mit relevant... --Silberchen ••• +- 19:12, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

man könnte auch fragen, was Fußballtrainer automatisch relevant macht (aber das ist vermutlich schon anderswo diskutiert worden...) - in diesem Artikel steht allerdings nicht viel, was inhaltlich über eine namentliche Erwähnung als Trainer im ARtikel seiner Schützlinge hinausgehen würde - so Kleinigkeiten wie Lebensdaten, vielleicht auch, wie er zum Trainersein gekommen ist, irgendetwas zur Biographie...so löschen--feba 16:56, 6. Jun 2006 (CEST)

Das Märchen ist im Projekt Gutenberg komplett wiedergegeben, deshalb halte ich die am Ebde mit einer Interpretation Inhaltsangabe für nicht notwendig. Außerdem heißt der Autor Ludwig Tieck --Eva K. ^Post 18:59, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mir gefällt die kurze Zusammenfassung und Interpretation, weil sie kurz und prägnant ist. Bitte behalten. --Noebse 19:20, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

QS. Muss noch besser werden, vorab formal (Textwüste), inhaltlich aber schon recht gut, Relevanz des Textes klar gegeben (mit diesem Märchen startet die deutsche Romantik, nur sollte man das in den Artikel schreiben!).--Xeno06 20:13, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Im Projekt Gutenberg ist allenfalls der Volltext des Märchens selbst wiedergegeben. Ein Wiki-Literaturartikel enthält dagegen üblicherweise Inhaltsangabe+Intepretation. Mit Eva K.s Argument könnte man ebenso gut den Artikel über Goethes Faust löschen, weil dessen gemeinfreier Volltext bestimmt auch irgendwo im Netz steht. Der 2. Teil des 1. Satzes ihres LA ist so hoffnungslos verquer, dass ich ihn nicht ansatzweise verstehe: "Am Ebde"? Irgendwo fehlt da wohl auch ein Partizip Präsens? Was soll das? Wer nicht Deutsch kann, sollte keine Löschanträge stellen! Das Märchen wie der Artikel sind in einem derartig eindeutigen Maße wiki-relevant, dass sich das Votum Behalten schon fast erübrigt.--Dr. Meierhofer 20:14, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das mit der Relevanz des Lemmas / Märchens ist auf jeden Fall richtig. Man gewinnt hier aber keine neuen Freunde, wen man statt zur Sache über Tippfehler der Vorposter diskutiert, das für ein ander Mal.--Xeno06 20:40, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, auch ich bin nicht gegen Tipp- und Flüchtigskeitsfehler gefeit. Also halte mal ein bißchen den Ball flach. Ein LA bedeutet - schon gewußt? - auch keine erfolgte Löschung. Danke für die Aufmerksamkeit, Herr Doktor. -Eva K. ^Post 20:36, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da die Relevanzfrage, unabhängig von der Rempelei oben, ganz offensichlich geklärt ist, ziehe ich den LA zurück und mache einen QS draus. --Eva K. ^Post 20:51, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Großer Hofmeister, scheinbar vor allem durch sein Grabmal bekannt. Die frz. Wikipedia kennt ihn nicht... --Silberchen ••• +- 18:59, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Durch sein Grabmal bekannt, und deshalb behalten-Lucarelli 19:31, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die französische Wiki mag ihn noch nicht haben, aber das Louvre hat sein Grabmal, seit 1889, und nicht in irgendeiner Ecke, sondern in einem eigenen Phillippe Pot Raum. Als königlicher Seneschal und was sonst noch für Posten war er ja in der damaligen Zeit schon eine Nummer. Behalten -- 89.58.24.43 19:35, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Grosser Mann seiner Zeit, daher Behalten -- burger24 02:01, 06. Juni 2006 (CEST)

Bleibt. —mnh·∇· 19:01, 6. Jun 2006 (CEST)

arg wenig und vielleicht besser bei der Band selbst eingebaut -- Triebtäter 19:17, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sollte allein schon wegen des gleichnamigen 1934er-Standards aus dem Great american songbook eine BKL werden, wie in der en. 83.76.97.57 20:00, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Song ist gut, aber der Artikel hier ist gar nix, deshalb löschen. --Peisi 00:03, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

War zwar ein erfolgreicher, aber kein herausragender Song. Und "Act of the Year" hat höchstens indirekt was damit zu tun. Braucht keinen Artikel. Löschen -- Harro von Wuff 19:22, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnell weg damit. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 18:34, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel gelöscht --Voyager 09:09, 6. Jun 2006 (CEST)

Das erste Buch eines Menschen, der ansonsten seinen Job macht, ist vor nicht zwei Monaten auf den Markt gekommen. Da habe ich doch Zweifel an der Relevanz des Curriculum vitae --Eva K. ^Post 19:21, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• löschen, da irrelevant. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 20:55, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, völlig irrelevant, kann gerne wiederkommen, wenn das Buch ein Bestseller geworden ist.--SVL 21:08, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich wie Vorposter, und der ist immerhin vom Fach. Löschen.--Xeno06 23:34, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel gelöscht --Voyager 09:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Babelfish-Unfall? PISA-Unfall? Egal, so ist das völlig unbrauchbar, auch inhaltlich. --Eva K. ^Post 19:32, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mich schauderts. SLA gestellt, ich bezweifle stark, dass hier irgendwas rettbar ist. --84.163.208.78 19:37, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

siehe Paschtunen Bleiwäscher 19:39, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nachdem es schon einen Artikel zu dem Thema gibt kann man diesen auch schnellöschen. --Fischkopp 19:47, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen, Argumente genannt.--Xeno06 20:09, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

mir kam gerade die Idee eines redirects, da es schon einen Artikel zu dem Thema gibt, aber pashtuna ist zumindest nach google völlig ungebräuchlich, das Lemma also wohl auch nicht erhaltenswert ... --84.163.208.78 20:17, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist mehr als dünn, selbst im Vergleich zum Einleitungssatz des Artikels in der englischen Wikipedia. Ich hatte ja schon mal beim Autor angefragt, ob er das noch ausbaut, aber leider kam keine Reaktion. 7 Tage von mir aus. --Eva K. ^Post 19:36, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, so unbrauchbar.--Xeno06 20:10, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage für eine nichtssagende Satzhülse. Na ja, habe heute wohl meinen sozialen Tag.--SVL 21:56, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Falscher Stub. So Löschen--tox 23:45, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel gelöscht, viel zu wenig --Voyager 09:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Kaum Google-Hits, vermutlich Spam/Selbstdarstellung.--Peisi 19:55, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Grüsse Dich Peisi.

Ich habe diese Artigel geschrieben, weil ich der Meinung war und auch bin, dass sie es verdienen erwähnt zu werden. Im Abseits und im Stillen arbeitende Menschen haben eben wenige Google- oder Yahoo-Hits. Ob diese Hits überhaupt einen Qualitätsnachweis darstellen ist meine Frage. Strahm wollte zuerst gar nicht dass ich einen Artikel über ihn schreibe. Swinti war nur die Folge davon. Sieht man die Homepage] an, so kann man jedenfalls nicht von einer grossen Selbstdarstellung sprechen. Sie erwähnt nicht einmal die Produkte auf der Seite! Wer ist denn heutzutage noch so bescheiden?

Jeder Schreihals an irgend einem Mikro der unter Drogen die Jugend animiert, ist aufgeführt und wird als VIP betrachtet. Muss man wirklich maskiert einen Songwettbewerb gewinnen um als wertvoll zu gelten?

Anmerkung: Strahm hat immerhin über 10'000 seiner Bücher "Die Werte der Zeit" und The Values of Time" sowie seiner Schallplatte "Time Music" verkauft. Natürlich ist das kein Bestseller oder keine goldene Schallplatte.

Vermutlich sind meine Argumente nicht nach WIKI, dann wird halt auf Grund deiner Vermutungen gelöscht. Ich halte es lieber mit Fakten. Trotzdem bitte ich höflich, meine wohl schwachen Argumente mindestens zu respektieren. Als Anfänger habe ich vielleicht nicht alle WIKI-Regeln vollumfänglich beachtet oder eingehalten. Das wäre ja mit etwas gutem Willen noch zu korrigieren. Danke für deine Mühe --PRS 21:06, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Problem sehe ich darin, dass sich Walter E. Strahm in Swinti praktisch komplett wiederholt. Das sollte dort auf jeden Fall raus, und beim Rest stellt sich die Frage, ob man es nicht gleich bei Strahm einbauen kann. Allerdings finde ich es schon auch bedenklich, dass von den Google-Hits, die ich bekomme, einige schlicht Gästebucheinträge sind. Das klingt nicht nach "still und leise"--OliverH 21:25, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Für die Relevanzkriterien, lieber PRS, siehe WP:RK. Wobei das in diesem Fall nicht sehr viel weiter führt. Ich selbst vermag die Relevanz nicht wirklich zu beurteilen, eher grenzwertig. Allerdings genügt sicherlich der Artikel Swinti, und der Professoren-Artikel kann gelöscht werden, die sind ja sowieso nahezu identisch. --Der Umschattige talk to me 21:28, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke an OliverH und Der Umschattige. Ihr habt beide Recht, Strahm und Swinti sind identisch, der Eine ist der Vater der Andere sein Kind. Ich möchte das Umbauen auf einen Artikel versuchen, obwohl ich als Anfänger natürlich und vermutlich wieder Selbstzünder einbauen würde. Zur Kritik und Korrektur habe ich glücklicherweise ja euch und viele andere. Ihr unterscheidet euch gerade in der Empfehlung welchen Artikel ich dazu verwenden sollte. Könntet ihr euch da einigen? Swinti oder Strahm? Ich denke man sollte das Kind nehmen und den Vater erwähnen. Ich bitte hier um Hilfestellung. Wegen den Gästebucheinträgen habe ich mich auch schlau gemacht, meistens sind es positive aufmunternde oder sehr anständig kritische Bemerkungen. Jedenfalls nichts Schreiendes oder Verletzendes. Trotzdem bin ich als blutiger WIKI-Beginner nicht verletzt, wenn meine beiden ersten Artikel eben sang- und klanglos durchfallen. Ich arbeite noch an einem weiteren über die Einzeigeruhr und vielleicht habe ich da ja mehr Glück. Es kann aber auch sein, dass meine bescheidene Bildung für WIKI nicht ausreicht und ich besser die Segel streiche. In den Recherchen und den Genehmigungen habe ich viel Zeit und Mühe investiert. Insbesondere für die Einzeigeruhr tue ich mich mit den Museen sehr schwer. Da sitzen Beamte die Zeit haben und sich gerne bitten lassen. Wie schon erwähnt, auch Strahm wollte eigentlich nicht, deshalb auch mein Vorschlag auf Swinti. Besten Dank für eure Bemühungen. Beste Grüsse--PRS 23:18, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Link hatte nicht funktioniert, ich habs mal behoben. Meine Meinung ist: Wikipedia platzt nicht! Trotzdem sind zwei Artikel zuviel des Guten für diese bescheidene Idee. Fachlich beurteilen kann ich den Artikel nicht (nie was von gehört), aber der Admin, der es löschen möchte, kann dies sicherlich auch nicht. Also PRS, nimm am besten Swinti und mach da einen richtig schönen Artikel draus. Kleinere, bitte auch weniger Bilder wären der Sache angemessen. --Enyavar 01:31, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bevor ich viel Zeit in etwas investiere was andere in Sekunden löschen, warte ich weitere Kommentare ab. Die guten Kritiken sind aber ermutigend und wenn der Trend so weitergeht, würde ich die Artikel zusammenführen und auf Swinti konzentrieren. Danke für die Zusammenarbeit. --PRS 07:59, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sämtliche "Werke" dieses Mannes sind bei seiner eigenen Firma erschienen, die darüber hinaus keine allgemeine gesellschaftliche Relevanz zu haben scheint. Ich würde gerne hören, was den Mann anderen "Lebensberater" gegenüber so sehr auszeichnet, dass er oder seine Firma einen Eintrag bekommen sollten. Sonst löschen. 84.143.205.174 21:31, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Möchte ins selbe Horn stoßen wie Enyavar: Man sollte die Artikel zu einem einzigen über Swinti zusammenführen und in diesem Zusammenhang auch kurz über Herrn Strahm referieren. Wichtig wäre meiner Ansicht in fließendem Text herauszuarbeiten was Swinti ist (philosophische Richtung, Vereinigung, Unternehmen - die Einzeigeruhr auf dem Bild trägt das Logo - oder von allem etwas?). Hifreich auch zur Selbstkontrolle ist vielleicht die Regel (ich weiß, Regel Nr. 1: Ignoriere alle Regeln ;-) - aber trotzdem), in einem Einleitungssatz so gut wie möglich den Gegenstand vorzustellen, z.B.: „SWINTI (Kurzform für ...) ist .... .“ Schau dir vorher vielleicht die allgemeinen Erklärungen über das Schreiben von Artikeln an, aber lass' dich nicht entmutigen! Ob der Gegenstand von einer Bedeutung ist, die die Aufnahme in eine Enzyklopädie rechtfertigt, kann ich mangels Sachkunde nicht von vornherein beurteilen. (Nebenbei: Wäre es vielleicht gerade dann von Vorteil, wenn ein Interessierter etwas auf Wikipedia finden kann, das von der Webseite verschieden ist, wenn man auf Google & Co keinen Erfolg hat?) Gerade deswegen das Fazit: zumindest vorerst behalten, verbessern und schauen was daraus wird. -- wg 22:40, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wirres Zeug, kein Artikel, erfüllt nicht die RK. Beide schnelllöschen. --Markus Mueller 23:55, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Aussage von MM ist für mich unklar kein Artikel, erfüllt nicht die RK"' also erfüllen beide, wenn keiner nicht erfüllt! MM sieht das anders, ist auch ok. Danke für deine Erklärung auf deiner Seite.

Auf Grund der vorgängigen Empfehlungen habe ich den Artikel Swinti stark gekürzt und überarbeitet, obwohl in der Löschbegründung das Erweitern, Verbessern und Vervollständigen verlangt wird. Den Artikel Walter E. Strahm kann man löschen, da er selbst sich dagegen gesträubt hat und der Eintrag in zehn Jahren oder früher sowieso wieder kommt.

Nun wäre es schön, wenn der Artikel stehen bliebe und von der WIKI-Gemeinschaft da wo nötig verbessert würde. Für mich war es ein Lehrstück und eine Erfahrung.

Ich danke allen die sich die Mühe genommen haben dagegen oder dafür zu schreiben.--PRS 12:51, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe jetzt mal den Artikel Swinti überarbeitet. Er sah mit seinen vielen Überschriften und den unterschiedlich großen Bildern zu sehr nach einem unprofessionellen Stub aus. Ich habe mir herausgenommen, einige Überschriften zusammenzufassen und die Stichpunkte zu zusammenhängendem Text zu machen. (Etwas mehr zur Lehre wäre sicher nicht schlecht.)

@Peisi: Wenige Google-Hits sind nicht das Kriterium für Löschanträge. Eine ausufernde Selbstdarstellung sehe ich nicht. Das Carl Braun Camera-Werk Nürnberg ist schließlich auch nicht stante pede gelöscht worden.

Ergo: Behalten, der Artikel wird schon niemanden fressen - da sich an der Diskussion kaum Leute beteiligt haben, wird er auch niemanden stören. --Enyavar 15:01, 3. Jun 2006 (CEST)

Das Störende an solchen Artikeln ist, dass das fragliche Produkt per Google oder von der Produkt-Page auf die Wikipedia verlinkt wird, mit der Botschaft: "Das ist ein relevantes und seriöses Produkt.", sozusagen wikipedia-geprüft. Das ist es, was hier tagtäglich von Firmen, Sekten, Bands etc angestrebt wird. Insofern fände ich es noch eher akzeptabel, Walter E. Strahm mit zwei ISB-Nummern als Autor aufzunehmen. Den Produktnamen eines Seminars für Zeitmanagement einzutragen, rechtfertigt der Artikel nicht. "Swinti lehrt eine philosophisch-psychologische Methode ..." Vielleicht, vielleicht auch nicht. - Löschen. --Logo 10:02, 4. Jun 2006 (CEST)

Werbung, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:14, 6. Jun 2006 (CEST)

Nachdem der Autor des Artikels, der gleichzeitig Gegenstand des Artkels ist, zweimal einen QS-Antrag entfernt hat, stelle ich einen Antrag auf löschen. Uka 20:13, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Und ich stimme dem zu... Selbstdarstellung in reinstform, Wikipedia ist doch kein Linkverzeichnis. Löschen --gunny ^{[?] [!]} 20:20, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, schnellöschbar. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 20:20, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Selbstdarsteller entfernt auch LA-Baustein. Person als solche scheint jedoch -nach google-sicht- relevant zu sein. 7 Tage--jha 20:21, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel so nicht tollerierbar, aber QS ist schon das Richtige. 7 Tage sind gerade noch vertretbar. Wenn jemand vandaliert und Bausteine entfernt, muss man in extremis den Vandalen sperren, nicht den Artikel löschen. Aussage, dass der Vandale Herr Istvan sei, ist übrigens problematisch, da man das kaum je genau weiss.--Xeno06 20:38, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Qs - im ernst? Da der Artikel englisch ist, in seiner gesamten Substanz unbrauchbar, kein einziges verb enthält, könnten wir gleich einen Artikelwunsch formulieren. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 21:16, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habs nochmals angeschaut und Votum revidiert.--Xeno06 21:20, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht was uns der Artikel sagen soll. in der Form auf jeden Fall löschen.--Fischkopp 21:47, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Löschen --UliR 00:19, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel ein bisschen wikifiziert und verschoben, außerdem wurde der Text mittlerweile übersetzt, so könnten wir ihn jetzt behalten, oder? Seewolf 09:02, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe noch einmal etwas nachgearbeitet. Ich denke auch, daß der Artikel jetzt annehmbar ist. Uka 10:19, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

LA hat sich nach gründlicher Überarbeitung und substantieller Verbesserung erledigt. Habe meinen LA darum entfernt. Uka 10:51, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, klingt eher wie Eigenwerbung -- Sinn 20:17, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Finde ich nicht! Der Mann hat immerhin ein Buch geschrieben!!! Mike

Ja, eher löschen, wir haben kürzlich diesen anderen Radioheini für irrelevant erklärt; auch wenn der Artikel hier besser ist: relevanter ist der Typ da wohl nicht. Und ein Buch allein genügt nicht; die Relevanz als Autor muss z. B. mit der Auflage belegt werden, nur steht er ja offenbar nicht in erster Linie als Autor da.--Xeno06 20:30, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Buch schreiben allein bringt noch keine Relevanz. Der Buchmarkt wird jährlich mit Schwarten überschwemmt, die nur deshalb erscheinen, weil die Autoren die Auflage aufkaufen und damit finanzieren. Irgendwann landet das Zeut als Remittenden auf dem Ramschtisch. Eher löschen. --Eva K. ^Post 21:19, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen - Lokalradio, das erste Buch ist gerade im Mai erschienen, kann also bisher wohl kaum schon Bestseller sein - keine Relevanz erkennbar --feba 16:59, 6. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 19:03, 6. Jun 2006 (CEST)

Helfer vor Ort eistiert, Infos ggf. dort einbauen. Kommentar aus der QS-Seite dazuu war: ":Das bischen Info hat in Helfer vor Ort auch noch Platz. Und dann ... SLA! --McB 20:12, 26. Mai 2006 (CEST)" Also ggf retten und dann SLA. --Eva K. ^Post 20:18, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel enthält es bereits, SLA wgn falschem Lemma. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 20:22, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zu kurz, zweifelhafte Relevanz, wenig Informationen, kein Artikel. Erfolglose QS. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 20:53, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage mangels einschlägiger Praxis bezüglich der Relevanz für Lebkuchen...oder so.--Xeno06 23:38, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eine BKL erstellt, weil der Begriff mehrdeutig ist, die auf entsprechend erklärende Webseiten verweisen, damit ist der Löschantrag hinfällig. --Noebse 12:39, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das war wirklich nett von dir. Nur hast du auf wikipediafremde Seiten verlinkt. Ob das durchgeht ? Vielleicht sollte man auf Lebkuchen und Geld verlinken und die/den Moppen dort eintragen. Gruß --nfu-peng Diskuss 19:52, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

seh ich auch so. Habs geändert. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 18:36, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich; Diskographie fehlt!--Xeno06 20:59, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vermag hier auch mit der Lupe keine Relevanz zu erkennen. Löschen.--SVL 22:16, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Ja, jetzt wo nur drin steht, dass diese Gruppe als Vorgänger der Beach Boys und Manhattan Transfer angesehen wird, ist der Artikel noch abslut irrelevant. Jemand soll schnell ein paar nichtssagende Albumtitel darunterklatschen, damit alle von der Relevanz dieser Gruppe überzeugt sind! (Also manchmal...)--62.203.149.16 22:25, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nur keine Ausschreitungen! Jetzt kann man den Artikel behalten, aber vorher war die Relevanz ech nicht zu erkennen.--Xeno06 23:28, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die FF gab's tatsächlich, aber ich habe nicht eine Platte von denen. Kann also nichts Dolles gewesen sein. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:29, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Four Freshman ist eine Vokalgruppe, die nur in Amerika bekannt geworden ist und in Europa keine Rolle spielte. Sie existiert heute noch. Ich habe den Artikel erst einmal anhand der Information aus der englischen Wikipedia ergänzt. Bitte behalten. --Noebse 23:17, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So behalten. Bin ich berechtigt, den LA selbst zurückzuziehen?--Xeno06 23:25, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jetz habe ich es einfach gemacht.--Xeno06 23:37, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

[BearbKonfl]Jau, darfst Du (und dann auch gleich hierüber in der Überschrift "LA zurückgez." vermerken. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:38, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sieht mir sehr nach Werbung aus, nachdem der (Firmen-)Eintrag des Erstellers bereits schnellgelöscht wurde. --NickKnatterton - !? 21:05, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lupenreiner PR-Aertikel - dazu noch grottenschlecht geschrieben. Löschen.--SVL 21:25, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

dto. Löschen. --Peisi 23:25, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

An der Grenze zum Schnelllöschen.--Xeno06 23:35, 26. Mai 2006 (CEST) Nicht nur an der Grenze, sondern Schnellöschfähig (SLA gestellt)--CHK Diskussion 08:22, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: reines Marketing, kein Enzyklopädieartikel --JHeuser 10:32, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In einem Lexikon hat so etwas IMHO nichts verloren, dies ist schon höhere Mathematik - ein Lexokon soll jedoch grundlegende Erklärungen geben Omma-Test besteht der Artikel sowieso nicht Wenn der Artikel bleiben soll, dann fehlt erst mal eine grundlegende Einführung um was es überhaupt geht. Dann kann eventuell noch die nFormel nachgeschoben werden --WolfgangS 21:11, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch höhere Mathematik hat in einem Lexikon was verloren. könnte sicherlich noch ergänzt werden. Trotzdem behalten.--Fischkopp 21:15, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Muss dringend überarbeitet, aber nicht gelöscht werden (Einleitung, Verlinkung). Das wäre beim Portal Mathematik am einfachsten. Meldet es einer?--Xeno06 21:17, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schon geschehen: Portal_Diskussion:Mathematik#LA_Weierstrass-Produkt-Ungleichung In der Tat erscheint mir ein LA hier schwer überzogen und fehl am Platze. Behalten - gehört mit Sicherheit zum Wissen der Menschheit. Gruß --Talaris 21:32, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich hatte heute schon mal so einen Fall (Abelsche Ungleichung), den ich mit "unverständlich" gekennzeichnet und bei den Mathematikern eingetragen hatte. Ich habe es bei denen mit dazugepackt. --Eva K. ^Post 21:29, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten. Ein einleitendes Sätzchen könnte allerdings noch spendiert werden. --Juesch (Disk./Bew.) 21:46, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Sätzchen habe ich spendiert, nur finde ich außer Wiki-Klonen unter diesem Begriff nichts zu dieser Ungleichung. --Scherben 22:48, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Aha. Den Artikel gab's schon mal und ich hatte den richtigen Riecher. Hier die alte Löschdiskussion... --Scherben 22:52, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Stimmt tatsächlich - da war ich etwas voreilig mit meinem Votum. Für den engl. Begriff gibt's die eine oder andere passende Fundstelle (z.B. [10]), aber ein Gassenhauer scheint die Ungleichung wirklich nicht zu sein. Wenn keine geläufige deutsche Bezeichnung für dieses eher schlichte Theorem aufzutreiben ist, spricht das arg für Belanglosigkeit. Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 21:03, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist 1. oder 2. Semester Mathe oder Physik. Und "löschen, weil kenn' ich nich', bin Jurist" oder so ist KEIN vernünftiger Löschgrund. Unverständlichkeit => erstmal QS oder Fachportal. Behalten Cup of Coffee 23:44, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es höhere Mathematik sein sollte, so möchte ich doch wissen wenn ich darüber etwas höre/lese, dass dem so ist, insofern benötige ich den Artikel auch wenn ich ihn nicht verstehe. Vielleicht noch ein Satz was damit berechnet wird oder so was würde noch helfen. Ich bin für behalten. -- Ilion 22:22, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wir haben das schon mal gelöscht und ich schätze, dass das Argument von damals immer noch gültig ist. Unter diesem Begriff kennt das niemand. --Scherben 10:28, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern? Die passenden Weblinks stehen seit 18:35, 27. Mai 2006 im Artikel. --NeoUrfahraner 19:28, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Falls jemand die Existenz anzweifelt: O.Forster: Analysis 1, H.Heuser: Lehrbuch der Analysis, Band 1, ... Cup of Coffee 21:53, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Heuser? Meinst Du Kapitel 7, Aufgabe 17? Das wäre dann ja eine Verallgemeinerung der Bernoullischen Ungleichung und könnte evtl. besser in Bernoullische Ungleichung integriert werden. --NeoUrfahraner 23:24, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt die wesentliche Information in Bernoullische Ungleichung eingebaut. Weierstrass-Produkt-Ungleichung kann von mir aus durch ein redirect auf Bernoullische Ungleichung ersetzt werden. --NeoUrfahraner 07:08, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Redir. —mnh·∇· 19:08, 6. Jun 2006 (CEST)

SLA mit Einspruch: Werbeeintrag für eine Eventagentur (unabhängig von der Nützigkeit, sei es privat oder gemein) mit Copy/Paste von der Website. [11] --Eva K. ^Post 21:26, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Einspruch aus dem Artikel:

Was soll den URV bedeuten?! Es gibt überhaupt keinen Grund diesen Artikel zu löschen! Ein allgemeinnütziges Netzwerk ist mit Sicherheit förderungswürdiger als die Hochschulen, die immerhin alle Artikel in Wikipedia haben. Da kann man auch gleich anfangen alle Artikel der Hochschulen zu löschen!!! . (nicht signierter Beitrag von HeiniHH (Diskussion | Beiträge) )

Die WP ist eine Enzyklopädie und keine Förderagentur. Löschen. 89.50.33.23 21:31, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das währe ja nach noch schöner. Daneben gibt es auch keinen Grund hier rumzubrüllen. Löschen. --333 22:22, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

URV bedeutet Urheberrechtsverletzung. Das Kopieren von Texten anderer Websites zu Wikipedia ist ein Verstoss gegen das geistige Eigentum und daher auch hier verboten. Ach ja, löschen --Der Umschattige talk to me 21:33, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen Wikipedia ist kein Werbeprospekt Azu 21:54, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen Die Gemeinnützigkeit ist (noch) nicht gegeben, die Jungs und Mädels firmieren richtig mit „Verein in Gründung“. Wenn der Verein dann einige Jahre überlebt hat und es was wichtiges vorzuweisen gibt, darf er gerne wiederkommen. Vielleicht auch nur ins Vereins-Wiki. --peter200 22:58, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

dto. Löschen. --Peisi 22:59, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Klarer URV von hier. Beantrage URV-Baustein einzutragen und hier vorerst für erledigt zu erklären.--Xeno06 23:32, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Na dann... --Eva K. ^Post 04:00, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung, kaum fundiert. --Nur1oh 21:31, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist Theoriefindung, und zwar von einem Autor, der darüber ein Buch geschrieben und auch das Wort erfunden hat. Seltsamerweise werden weder der Autor noch das Buch in dem Artikel erwähnt. Achja, dieser Autor ist zufällig der Ersteller dieses Artikels, Benutzer:Dr. Harald Wozniewski --Dinah 22:10, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen Wenn der uninspirierte "Neologismus" M-eudalismus wider Erwarten den Dunstkreis seines Schöpfers in einigen Jahren verlassen und sich verbreiten sollte, bekommen beide ihren verdienten Artikel. Smartbyte 22:20, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Blödsinn. Löschen. --Peisi 23:27, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Argumente genannt.--Xeno06 23:30, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Kindergarten. --89.50.200.142 21:57, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Markus Mueller 00:50, 3. Jun 2006 (CEST)

Kein ARtikel, eher was für den Jargonartikel Fastfood-Jargon --jha 21:36, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wegen Irrelevanz schnelllöschen.--SVL 21:41, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich war's. --Fritz @ 23:14, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff scheint mir kreativ und interessant. Wieso soll so etwas gelöscht werden? Es fehlt noch an einer Theorie dahinter. Aber solche Begriffe leben zu lassen, kann die Entwicklung dahin bewirken, indem Menschen den Begriff übernehmen. Die Frage ist, ob der Begriff völlig aus der Luft gegriffen ist. Das ist er nicht. Aber hier wird eh alles gelöscht. Würde ein Harvard Rüpel den Begriff gebrauchen, würde man sich die Hände abschreiben, um es hier zu erwähnen. NormenBenjamin

Laut "Marinelexikon" ist das schlicht ein - abschätziges? - Wort für Heizer, außerdem erachte ich das als Wörterbucheintrag --Eva K. ^Post 21:47, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Herabwürdigende Bezeichnung für Maschinisten die - zumindest früher - den härtesten Job an Bord ausübten. Löschen.--SVL 22:03, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Argumente genannt.--Xeno06 23:23, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unser wöchentlichen Genial-Daneben-Eintrag gib uns heute. Löschen. --Kungfuman 09:57, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

weils nicht nett war ist keine LABegründung, wenns eine übliche Bezeichnung war/ist behalten, wir haben auch Fliegersprache wo nicht nur hübsche Sachen drin stehen, eine passende Liste wie Marinesprache (eventuell anlegen) habe ich allerdings noch nicht gefunden, und in eine Fachwörterliste passt es ja nicht.--Kino 10:14, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

"weil's nicht nett war" ist nicht meine Begründung, die lautete vornehmlich auf "Wörterbuch". --Eva K. ^Post 11:47, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Wort wurde gestern (26.05.06) als Ratebegriff bei "Genial Daneben" gebracht. Dort war die ERklärung: Marineumgangssprache für Maschinisten --> behalten

ist Marinesprache das richtige Lemma?--Kino 11:19, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

habe es hier in Liste seemännischer Fachwörter , die auch Slangausdrücke enthält, ergänzt --Kino 12:02, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

so ists recht; daraufhin redirecten und gut ist.--89.51.248.69 15:57, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Redirect -- ReqEngineer Au weia!!! 19:22, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Überflüssige BKL zu einem Vornamen --Dinah 21:58, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• wenn da was zur Namensbedeutung hinzukommt behaltenswert, 7 Tage--Zaphiro 22:07, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• • Löschen, bitte nicht auch noch BKL zu Vornamen.--Peisi 22:58, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• • • Wenn ihr meint, dass es überflüssig ist, dann löscht es doch. Bin Urheber der Seite. --Florrischu 17:45, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe Namensbedeutung ergänzt. Ist wohl ok jetzt. --Pitichinaccio 12:53, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Seit wann werden Artikel zu Namen gelöscht? Klar behalten. --Andrew ^[?] 05:35, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Wieso überflüssig?! Behalten -84.58.141.167 23:59, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Klares Behalten, gibt`s zu den meisten anderen Vornamen auch, Antrag ist Quatsch. Sollte in nächster Zeit aber noch ausgebaut werden.--Grombo 14:38, 2. Jun 2006 (CEST)

Über den Mann steht in dem Artikel fast nichts drin, dafür alles Mögliche über das Unternehmen, zu dem schon ein Artikel existiert. Alles Wesentliche dort einbauen, das hier löschen --Dinah 22:21, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Personen wie Schörghuber haben ihre Relevanz eben meistens aus dem aus ihrer geschäftlichen Tätigkeit resultierenden Reichtum. Noch ein paar Vitaldaten dazu, dann behalten --DieAlraune 12:28, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

relevante Person des wirtschaftlichen Lebens. --Gerbil 17:02, 2. Jun 2006 (CEST)

Den Staat gibt es nicht mehr, also kann da auch kein Benutzer herkommen. --EUBürger 22:46, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

siehe bitte den artikel des weltberühmten musikers góran bregovic [[12]]. er definiert sich als jugoslawe, so auch ich. deshalb sollte uns wenigstens das recht zugesprochen werden uns so zu nennen, wenn wir uns als solche sehen.--Made in Yugoslavia 22:52, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

das es den staat nicht mehr gibt ist klar man könnt zum beispiel umformúlieren zu ehemaligen jugoslawien.mach ich mal jetzt vielleicht ist es dann politisch korrektér--Made in Yugoslavia 22:56, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Also, ich habe Familienmitglieder, die wären da etwas vor den Kopf gestoßen: als sie ausgewandert sind, hieß das Land noch Jugoslawien, also kommen sie aus Jugoslawien. Weder "Serbien" noch "ehemaliges Jugoslawien" bezeichnet das Land, aus dem sie kommen und als dessen Bürger sie sich immer noch fühlen. Was ist hier bei einer Benutzerkategorie wichtiger? Politische Zufälle oder die Identität der Benutzer?84.143.205.174 17:28, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

habe es geändert. was meint ihr?--Made in Yugoslavia 23:01, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Würde ich so gelten lassen (jetzt behalten). Wie wird der typähnliche Fall Sowjetunion gehandhabt?--Xeno06 23:58, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie bei Kategorie:Benutzer aus Ostpreußen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:25, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

also könnte man das "ehem." weglassen?--Made in Yugoslavia 20:12, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Leere Kategorien sollte man löschen. --Hydro 21:18, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:15, 6. Jun 2006 (CEST)

solange nicht 4-5 Leute drinstehen braucht es keine Kategorie. --Uwe G. ¿⇔? 21:15, 6. Jun 2006 (CEST)

Relevanz der Band fraglich, erst eine Veröffentlichung, offenbar nur regional bekannt. Außerdem IMO störend die die werbehafte Aufmachung und die übermäßige Bebilderung (Spam?). --Peisi 23:23, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In vorliegender Form ein lupenreiner PR-Artikel. Relevanz will ich nicht beurteilen. So jedenfalls löschen.--SVL 00:27, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Also entweder man beurteilt die Relevanz eines Artikels und in diesem Falle der Band als "fraglich" oder man beurteilt sie nicht. Ich habe mich beim Verfassen des Artikels an anderen Bandbiographien orientiert. Sollten noch andere der Meinung sein, dass die Bebilderung zu übermäßig sei, könnte man das ja ändern. Allerdings sehe ich das mit der angeblich "werbehaften Aufmachung" anders, denn viele Informationen stammen aus Zeitungen. Den Bekanntheitsgrad einer Band einzuschätzen ist wohl ohne deutschlandweite Umfrage kaum möglich. Desweiteren sind auch andere regionale Bands hier verzeichnet und ich sehe keinen Grund, der dagegen spricht. Wobei ich nicht verstehe, warum die Zahl der Veröffentlichungen einer Band relevant für einen Artikel bei Wikipedia sein soll, denn es geht doch um Informationen und nicht um Chartplatzierungen. Immerhin ist dies eine freie Enzyklopädie, also von Interessenten für Interessenten. Es gibt eben Leute, die sich vielleicht mehr für Sport interessieren und andere eben eher für Musik in/aus Deutschland. Doch ich finde, das sollte nicht bedeuten, dass der eine dem anderen hier das Leben schwer machen muss. Ich würde mich freuen, wenn der Artikel nicht gelöscht wird, denn ich denke, es gibt durchaus Leute, die sich für Last Floor Right interessieren und dankbar für die gesammelten Informationen in Form eines Wikipedia-Artikels wären. Macbest 01:51, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Reicht denn eine Veröffentlichung, die zudem der Höhepunkt der Band war, um das Relevanzkriterium zu erfüllen? Chart-Platzierungen? Sieht ein wenig nach Werbung aus. Artikel zu anderen Bands sind anders aufgebaut. Das hier klingt sehr nach PR. So - löschen. --g.arentzen

Schnelllöschen, ich verstehe bloß nicht, warum über solchen Bandspam so lange diskutiert wird --CHK Diskussion 07:38, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Bezeichnung SPAM ist in Anbetracht der Arbeit, die in diesem Artikel steckt, eine bodenlose Frechheit und eine Beleidigung, die dringenst zurückgenommen werden sollte. SPAM ist digitaler MÜll ohne Sinn und Verstand, dieser Artkel ist gut recherchiert, vernünftig geschrieben und inhaltlich korrekt. Ich plädiere für den Erhalt des Artikels!!! Vbchaos 14:20, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Spam mag hart klingen, aber wenn man sich mal die Löschkandidaten-Listen durchsieht, wieviele unbekannte Bands neuerdings in die Wiki eingestellt und wegen Unrelevanz/Werbung wieder gelöscht werden... Auftritte auf diversen Veranstaltungen und eine CD/DVD aus Eigenproduktion rechtfertigen allerdings kaum einen Enzyklopädie-Eintrag. löschenAzu 17:49, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wundert mich, dass man eure Namen bei so vielen Löschanträgen findet. Zufall? Wer soll denn glauben, dass all diese Artikel eure "Kriterien" nicht erfüllen? Und warum sagt nicht mal jemand, was man wie ändern könnte, damit der Artikel bestehen bleibt? Oder ist es seit neustem die Aufgabe von Wikipedia erstmal alle neuen Artikel zu Löschen?! Wäre mir neu! Dann würde ich euch gerne mal auf Bandseiten wie die von Regicide oder Sportfreunde Stiller verweisen. Eine verblüffende Ähnlichkeit. Also meine Meinung: Lieber konstruktive Kritik als immer gleich Löschantrag. Nicht umsonst ist es bei Wikipedia möglich, dass jeder sich an einem Artikel beteiligt! Also nicht löschen!Sinners 14:14, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Aufmachung ist nebensächlich. Interessant wären die harten Fakten, die den Eintrag in eine Enzyklopädie (mal nachlesen) rechtfertigen. Die Wikipedia sollte nicht mit einem Fanzine oder den Gelben Seiten verwechselt werden. Hier gehört nicht alles rein, was einem privat wichtig und toll erscheint. Mit CDs im Eigenvertrieb, die nach meiner Recherche nicht bei großen Anbietern (Amazon usw.) erhältlich sind, ist die Gruppe nach unseren WP:RK nicht ausreichend relevant. Daher trotz liebevoller Aufmachung mangels Relevanz löschen. Die Bilder mangels anderer Einsatzmöglichkeiten bitte ebenfalls löschen. --NiTen ^(Discworld) 14:22, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

P.S. Solche von Fans/Bandmitgliedern liebevoll aufgemachten Artikel haben wir hier jeden Tag. Dafür hat sich die Bezeichnung Bandspam eingebürgert. Die Bezeichnung ist daher weder frech noch eine Beleidigung. Das sollte man nicht zu persönlich nehmen.

die band gibt es (offensichtlich) seit fuenf jahren. und ohne hier diese "relevanz-kriterien" diskutieren zu wollen, gerade solche inhalte sollte es hier geben; denke ich. also ich wär für NICHT LÖSCHEN! :) Enlarge 18:58, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 21:17, 6. Jun 2006 (CEST)