21. Juni

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro von Wuff 02:06, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Weltkulturerbe gibts seit heute nicht mehr. Löschen? oder nur umbenennen? - als geographische Kategorie nicht mehr klar abgrenzbar, deshalb eher löschen. --Wkpd 19:52, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch für löschen. --Kolossos 20:14, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, ohnehin ein ganz heilloses Sammelsurium. Auf Anhieb sehe ich nichts, was nicht auch ohne Verluste in der Kategorie:Dresden gut aufgehoben wäre. -- Triebtäter (2009) 20:40, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe gerade einen Baustein für einen Umbenennungswunsch zu "Dresdner Elbtal" eingetragen, bevor ich den Antrag hier sah. Da sich das ehemalige Welterbe aber vollständig auf dem Territorium von Dresden befindet, hat Triebtäter wohl recht und die Kategorie kann gelöscht werden. Gestumblindi 23:49, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ACK Triebtäter --Atamari 01:01, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

von Geher entsorgt-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:04, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA n=1) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:11, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Potential ist immerhin vorhanden. [1] Machahn 21:18, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Potential gibt es immer - nur hier nicht die Artikel.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:21, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage vor, gleich auch noch Kategorie:Generalstabsoffizier (Deutsches Reich) zu löschen. Die hatte 10 Minuten nach Erstellung auch erst einen Eintrag.--Wistula 21:53, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorien haben erheblich mehr Einträge als hier vorgegaukelt wird, deswegen behalten. --Schaengel 22:00, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen ist die LA-Begründung nicht mehr korrekt, also LAE? -- Julez A. 22:03, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist echt ein Witz, jemandem weniger als 10 min. zu geben, um Kategorien neu zu ordnen. Ihr könnt echt nicht abwarten. --Schaengel 22:05, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du hast ja recht @Schaengel, aber ich hoffe, Du hast erkannt, dass ich der Ersteller dieser 3 Generalstabs-Kat bin und mein Kommentar ergo anders gemeint war. Gruss --Wistula 22:12, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

jetzt 11 Artikel, also LAE --Bjs (Diskussion) 22:08, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

jetzt 12 --Bjs (Diskussion) 22:10, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

jetzt 14 --Bjs (Diskussion) 22:16, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu. --Bjs (Diskussion) 22:13, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA n=1) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:11, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten Verlauf wie oben ist abzusehen --Bjs (Diskussion) 22:18, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Möglich. Ich frage mich nur immer wieder warum jemand eine Kategorie anlegt um dann über viele Stunden (oft auch Tag, Wochen oder gar Monate) nicht die vorhandenen Artikel auch einsortiert.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:34, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

... oder auch Minuten --Wistula 23:00, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

jetzt 16 (nach 0,1 Tagen bzw. 0,014 Wochen bzw. 0,0033 Monaten)

WP:LAE Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu. (nicht signierter Beitrag von bjs (Diskussion | Beiträge) )

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA n=1) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:12, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA: n=1) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:13, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA: n=1) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:13, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA: n=1) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:14, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA: n=3) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:14, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA: n=2) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:14, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA: n=3) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:15, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA: n=6) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:16, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

löschen, sinnlose Kleinteilung --Martin Se !? 21:24, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung behalten, auch [Kategorie:Träger eines Ehrenzeichens der Republik Österreich] und [Kategorie:Träger des Verdienstordens der Italienischen Republik] fingen mal klein an. --GT1976 22:16, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin sicher, daß es nicht so kein angefangen hat - zudem ist die Chance auf Füllung in absehbarer Zeit bei Staatsorden tendenziell deutlich höher als bei Hilfsorganisationsorden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:38, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Oberkat reicht doch völlig - d.h. löschen -- Julez A. 22:41, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Oberkat erhält erst durch diese Unterkats eine Sinn. Unklassifizierte Ordenskat-Einträge in Artikeln jedoch nicht. Ich hatte damals auf diese Unterkategorien verzichtet, da ich die Hobbys einiger LA-Steller kenne. Abgesehen davon unterscheidet diesen Orden garnichts von einem anderen "Staatsorden" und den Malteserorden mit einer Hilfsorganisation zu vergleichen zeigt nur Unkenntnis. Ich kann dem Ersteller dieser Unterkats nur empfehlen vor weiteren Einträgen diese LD abzuwarten, falls er nicht eh vergrault wurde. Es gibt mit Sicherheit hunderte dieser fast hundertjährigen Auszeichnung, allein bei den Staatsbesuchen werden jedesmal ca. ein Dutzend Orden aller Stufen ausgetauscht. Zitat (steht etwas tiefer): "Es gibt keine 5 oder 10-Einträge-Regel. Wenn die Kategorien Sinn machen, dann sind auch weniger möglich." Behalten -- Gödeke ☠ 23:40, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genau so sehe ich es auch. Besonders die Verleihungsstufe ist eben aussagekräftig. --GT1976 06:41, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da die Unterteilung von der Systematik her sinnvoll ist, behalten --Bjs (Diskussion) 12:08, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier wird mal wieder Qualität und Quantität verwechselt. Die Qualität, daß die Systematik angedacht ist - die stimmt. Nur die Quantität nicht, weil zuwenig Artikel. Selbstverständlich ist es so, daß die Stufe einen hohen Aussagewert hat - dies gilt aber für alle Orden und Ehrenzeichen, die in mehreren Stufen verliehen werde. Deswegen muß jede Stufe schon gedacht sein - nur als Kategorie erst angelegt, wenn auch Einträge da sind- Ansonsten könnte mit der Begründung umgehend eine Anlage von hunderten Kategorien, sogar völlig ohne jeden Artikel darin, erfolgen. Bis die Artikel da sind, ist das unnütze Kategorieatomisierung.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:02, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich nur Bjs anschliessen. Ich kann auch keine angelegte Kategorie sehen, für die keine Einträge da sind. Behalten -- Visitator Φ 21:38, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, das die Begründung wenn sie durchkäme, ausreicht um alles egal ob mit oder ohne Artikel anzulegen. Hier ist dennoch keine Aufteilung notwendig oder auch nur zum jetzigen Zeitpunkt sinnvoll. Und da der Orden als solcher noch keine Relevanz stifte, ist auch nicht klar was da noch kommen könnte. Die ein-Artikel-Kats erfüllen im Übrigen noch nicht mal das absolute Minimum dessen was eine Kategorie so alle leisten soll - nämlich da navigieren zwischen verschiedenen Artikeln.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:31, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie soll wenn nicht über Unter-Kategorien, eine Sortierung der Einträge nach Verleihungsstufe erfolgen? Wenn eine schöne Liste mit allen Trägern und den Verleihungsstufe existierne würde, könnte man über die mangelnde Füllung diskuttieren. Aber wie gesagt Aufgrund einer mangelnden Alternative auf jedenfall Behalten. HBR 10:26, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Die Kategorien werden sich ebenso füllen wie die Kategorien für die einzelnen Stufen des Bundesverdienstkreuzes. Alles andere wäre mal wieder eine simple Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, ganz so als ob der Mangel an Ressourcen nicht unser Hauptproblem wäre. -- Triebtäter (2009) 10:31, 5. Jul. 2009 (CEST)

Zwergkategorien gelöscht, eine so detaillierte Kategorieunterteilung ist erst bei größerer Elementezahl sinnvoll. Uwe G.  ¿⇔? RM 16:09, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA: n=4) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:17, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA: n=2) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:18, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir haben gerade vom Wikipedia:WikiProjekt München angefangen, in die wilde und unsystematische Kategorisierung der Stadtbezirke und Stadtteile Münchens etwas Struktur hineinzubringen. Artikel, die mir sofort aufgefallen sind, habe ich direkt eingestellt, andere Wikipedianer haben dann beim Auffüllen mitgeholfen. Die Such nach Artikeln hatte ich jedoch zurückgestellt, bis die Struktur stimmt. Die Kategorisierung wild durcheinander nach Stadtbezirken, Stadtteilen oder sonstigem erfolgte bisher ja gerade deshalb, weil keine konsequente Kategorienstruktur vorhanden war. Eine Ausnahme von der Faustregel mindestens 10 Artikel ist laut WP:Kategorien zulässig, wenn die einzelnen Kategorien Bestandteil eines konsistenten bzw. geschlossenen Systems sind. Das ist hier der Fall, daher behalten und Kategorie nicht gleich am Tage der Erstellung mangels Masse zum Löschen vorschlagen. --Bjs (Diskussion) 21:33, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist völlig albern mit Systematik das zu begründen - die Abweichung soll, die Ausnahme, nicht die Regel sein. Es ist innerhalb solcher Systeme ja wenig bis gegen 5'er Akts einzuwenden - das ist an sich auch die Faustregel für systematische Kats. Aber 2 sind deutlich zu wenig. Hier sehe ich nicht, daß die Oberkat unbedingt der Aufteilung bedarf. Das ist super wenn die Struktur des Systems steht, einen Grund nicht abzuwarten bis wenigstens 5, besser 10 Artikel vorliegen ist schlicht nicht erkennbar.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:42, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine 5 oder 10-Einträge-Regel. Wenn die Kategorie Sinn machen, dann sind auch weniger möglich. Deswegen behalten. --Schaengel 21:46, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Kategorien#Größe_von_Kategorien-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:52, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da steht: "Eine Ausnahme von dieser Faustregel kann bestehen, wenn die einzelnen Kategorien Bestandteil eines konsistenten bzw. geschlossenen Systems sind." Das ist hier der Fall, also behalten. --Schaengel 21:57, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Oberkat bedarf der Aufteilung, weil München 1992/96 in Stadtbezirke eingeteilt wurde, die nur teilweise mit den historisch gewachsenen Stadtteilen zu tun haben. Stadtbezirk hat eine rein verwaltungstechnische Bedeutung und ist für das normale Leben irrelevant. Da spielen mehr die gewachsenen Stadtteile eine Rolle. Es ist also eine parallele Kategorisierung nach Stadtteil und nach Stadtbezirk erforderlich. Die Oberkategorie, z.B. Trudering-Riem, kann aber nicht unter Stadtteil kategorisiert werden, weil sie keiner ist, sondern ein Stadtbezirk. Sie muss daher in ihre Unterkategorien Truderin und Riem aufgeteilt werden, die unter Stadtteil kategorisert werden können, onst funktioniert das System nicht. --Bjs (Diskussion) 22:00, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK)Richtig, kann - nicht muß. Auch in Systematiken ist eine Faustregel n>=5 üblich. Es spricht auch nichts dagegen für jeden Stadtbezirk eine Kat anzudenken - also ein System vorzubereiten - aber die eigentliche Anlage möge doch bitte erst erfolgen, wenn auch Füllmasse da ist., Bis dahin ist das pure Leserverarsche - denen Artikel vorgegaukelt werden, die nach den Klick auf die Kategorie gar nicht da sind. In Hamburg und Berlin sind die Kategorien gefüllt - wenn das in München zum jetzigen Zeitpunkt nicht gelingt, dann müssen die Kategorien halt warten. Und hier sind es zudem Ortsteile - nicht mal Hamburg und Berlin sind solcherart kategorisiert - der Sinn des ganzen Kat-Baumes ist zweifelhaft, aber ohne genügend Artikel absolut löschwürdig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:07, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei Langeweile bitte anderen Spielplatz suchen. Was an einer Kat mit vier oder auch zwei Artikeln Leserverarsche sein soll, wo doch die Kategorisierung offensichtlich einen systematischen Hintergrund und hat und mit Bedacht angelegt wird, mögest du bitte darlegen. Nur vielleicht nicht hier, denn das grenzt jetzt schon an einen Verstoß gegen WP:BNS. Lass doch die Fachbereiche in Ruhe arbeiten, dann bleibt auch genug Zeit mit Neuanlagen diese Kats zu füllen. Nicht mal Hamburg und Berlin sind solcherart kategorisiert interessiert im Übrigen nicht. Du hast Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien wirklich nicht verstanden. Hofres 00:36, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kuckst du Kategorie:Bonn, hast du Kategorie:Bonn nach Ortsteil und Kategorie:Bonn nach Stadtbezirk. Und kein Obersendlinger wird sagen er wohne im Satdtbezirk Thalkirchen-Obersendling-Forstenried-Fürstenried-Solln. Stadtteilkategorisierung ist in München also wohl sinnvoll, das soll man im übrigen auch denen überlassen, die sich damit beschäftigen (siehe Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes) dritter Unterpunkt.

In der Kategorie:Bauwerk in München steckt noch genügend Potential nicht nach Stadtteil/bezirk kategoriserter Artikel. Die werde ich aber erst durchgehen, NACHDEM alle Stadtteil/bezirkskategorien angelegt sind, und nicht für jede neu angelegte Stadtteilkategorie extra, was den Zeitaufwand vervielfachen würde.

Warum sich ein Benutzer verarscht vorkommen soll, wenn in einer Kategorie, hinter der in Klammern steht, dass sie nur zwei Einträgehat, tatsächlich nur zwei Einträge drin sind, verstehe ich auch nicht.

Trudering hat mittlerweile übrigens 6 Einträge, Obergiesing 4, falls es an dem einen an 5 fehlenden Artikel scheitern sollte, schreib ich innerhalb der 7 Tage halt noch einen. --Bjs (Diskussion) 10:37, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö. Weil dann wird schwups das Argument "LA funktionert doch super als QS" aus der Tasche geholt. Systematik und Fachbereichkonsens mit Köpfchen sind da aber bessere und auch noch gedeckt von Wikipedia:Kategorien. --Hofres 13:00, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist nichts gegen die Systematik als solche einzuwenden, der LA richtet sich auch nicht gegen eben jene. Ich persönlich habe zwar Zweifel an der Ortsteilkategorisierung, aber das überlasse ich den Wikiprojekt und ist daher nicht Gegenstand des LA. Gegenstand des LA ist die mangelhafte Füllung. Der Leser kommt sich deswegen verarscht vor, weil eine Kategorie das Vorhandensein von eine Masse an Artikel aufzeigt. Das ist bei 5 Artikel schon kaum vorhanden - zwecks Übersichtlichkeit der Oberkategorie aber innerhalb von Systematiken aber teils ab 5 nötig. Deswegen ist aber noch (drastisch) weniger reine Verarsche des Lesers.

Und da Beispiel Bonn ist ausgesprochen gut gewählt - zeigt es doch anders als München wie es laufen sollte. Zunächst gibt es die Kategorie:Bonn, darunter als Verwaltungskat ohne Seiten Kategorie:Bonn nach Stadtbezirk, dort dann die Stadtbezirke wie z.B. Kategorie:Bad Godesberg. Dort wiederum finden sich die einzelnen Ortsteile (die über die Verwaltungskat Kategorie:Bonn nach Ortsteil auch in Bonn eingebunden ist) wie z.B. Kategorie:Hochkreuz (Bonn). Das ist die Kategoriestruktur - die Systematik - die zunächst völlig ok ist und gern auch vom Wikiprojekt, FB, Portal wie auch immer festgelegt werden kann. Die Füllung aber ist eine allgemeines Problem - und in Bonn sind alle Ortsteikats denn auch mit deutlich über 5 (meist über 10) gefüllt. Einen Ortsteilkat mit weniger als 5 Artikel findet sich nicht Und genauso sollte das auch in München und in jedem anderen Ort laufen (wenns keine Stadtbezirke gibt halt ohne die).

Noch mal, die Systematik als solche steht hier nicht zu Debatte - nur daß Kategorien angelegt werden die noch nicht sinnvoll sind. Und das Problem, daß (fast) niemand sich dem Stadtbezirk zugehörig fühlt, ist in keinster Weise münchenspezifisch, sondern eine allgemeines Problem in Großstädten deren Stadtbezirke seltsame Zuschnitte und oft noch seltsamere Namen haben - teils gegen den Willen der Einheimischen durchgesetzt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:53, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

In München ist die Systematik genauso wie in Bonn. Kategorie:München nach Stadtteil und Kategorie:München nach Stadtbezirk sind reine Verwaltungskats ohne Seiten, sondern nur mit den Kategorien der Stadtteile bzw. Stadtbezirke. Da die Stadtbezirke unabhängig von den Stadtteilen gewählt sind, kann ein Stadtteil Unterkategorie eines Stadtbezirks sein oder auch umgekehrt, oder ein Teil eines Statteils ist Teil eines Stadtbezirks wie z.B. bei Schwabing und Sendling. In den Stadtteil- und Stadtbezirkskategorien sind dann die entsprechenden Artikel eingeordnet. Daher KÖNNEN die Artikel einer Kategorie, die weniger als 5 Artikel hat, auch NICHT in die Oberkategorie einsortiert werden, da diese eine reine Verwaltungskategorie ohne Artikel ist.

Die Fixierung des Blicks auf die Artikelzahl versperrt hier den Blick auf das Wesentliche. In dem von dir zitierten Abschnitt Wikipedia:Kategorien#Größe_von_Kategorien steht als Begründung für die Faustregel, dass "Kategorien dem Auffinden von Seiten dienen". Dieser Zweck steht über dem dafür gewählten Mittel, dass die Kategorie nicht zu wenig Seiten enthalten soll. Dieser Zweck wird aber im vorliegenden Fall zunichte gemacht, wenn Kategorien von Stadtteilen gelöscht werden, zu denen es Artikel gibt. Wenn es keinen Artikel gibt, ist eine Kategorie sinnlos, da sie nicht dem Auffinden von Artikeln dient. Aber schon wenn es nur einen Artikel gibt, erfüllt die Kategorie ihrem Zweck, das Auffinden von Artikeln zu erleichtern und ist daher sinnvoll und nicht voreilig angelegt. Dein trotziges Bestehen auf einer rein formalistischen (und nirgendwo belegten) Aussage "sinnvoll ist mindestens 5" ist da kontraproduktiv, da es gleichbedeutend ist mit "Artikel aus Stadtteilen mit weniger als 5 Artikeln soll man auch nicht finden können".

Das der Löschantrag nicht gegen die Systematik gerichtet ist, stimmt auch nur zum Teil. Da bisher nur sehr unsystematisch mal nach Stadtteil mal nach Stadtbezirk kategorisiert wurde, gibt es sicher hunderte von Artikeln, die hier noch gar nicht erfasst sind. Das systematische Durchsuchen dieser Artikel lohnt sich aber nicht, wenn Kategorien, für die es zumindest einen Artikel gibt, wieder gelöscht werden, weil man dann wieder von vorne anfangen kann. Insofern sabotieren solche Löschanträge auch die Arbeit an der Systematik. Da eine solche Suche aber Zeit braucht und wir alle hier freiwillig mitmachen und uns nicht unter Zeidtruck setzen lassen wollen, ist ein solches rein formalistisches Dazwischenfunken höchst ärgerlich, siehe WP:BNS von Hofres oben, und für Wikipedia kontraproduktiv. --Bjs (Diskussion) 09:18, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dein festbeißen an der Sinnahftigkeit der Stadtteile und deren Lokalpatriotismus versperrt dir die Sicht darauf, daß die 5/10-Regel nicht aus Jux und Dallerei besteht. Der Witz an der Sache ist nämlich, daß Kategorien dem Auffinden von Seiten dienen-. Und eben deswegen ist es nicht sinnvoll, die Kategorien solange zu zersplittern, bis jede Eventualität abgedeckt ist. Es ist völlig unnötig, sich durchzuklicken bis man irgendwann mal die ein/zwei bestehenden Artikel gefunden hat. Wenn genug Artikel da sind, dann folgt die Kategorie. Dann ist gleich zu sehe, daß das schon einiges an Artikel da ist. Und der Rest lagert in der nächsthöheren Kategorie. Das ist gar kein Problem. über den Stadtbezirk finden sich die Artikel problemlos. Die abgesenkte Variante innerhalb von Systematiken ist nicht dazu gedacht, alles mal eben anzulegen was sinnvoll sein könnte - sondern um zu verhindern, daß die Oberkats zu voll werden. Scheu dir z.B: Kategorie:Landkreis Potsdam-Mittelmark nach Gemeinde an - mit einer 10'er Regel gäbe es nur 5 Unterkats. Dafür hätte die Kategorie Kategorie:Landkreis Potsdam-Mittelmark statt der eh schon dollen 52 Seiten derer 125. Das kann nicht im Sinne der Sache sein weswegen die Aufteilung Sinn macht. Wenn der Stadtbezirk aber nicht überquillt (Stadtbezirke und Landkreise halte ich für problemlos vergleichbar). Es fördert eben weder die Auffindbarkeit noch die Übersicht wenn eine Handvoll Artikel über viele Kategorien verteilt ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:08, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass du noch immer den Nachweis für deine 5er-Regel schuldig bist, gehst du anscheinend davon aus, dass Stadtteile Unterkategorien von Stadtbezirken sind. Das ist aber nicht generell so, es kann ebenso umgekehrt sein oder ein Teil eines Stadtteils ist ein Teil eines Stadtbezirks. Daher geht es nicht einfach um eine Aufteilung einer Oberkategorie in Unterkategorien, da würde ich es ebenso sehen wie du, sondern um den Zugang aus zwei verschiedenen Kategorienbäumen, von denen einer durch das Löschen der Kategorie abgeschnitten würde. Ansonsten habe ich mein Schlussplädoyer bereits oben gehalten, nun möge die Adminalität entscheiden. --Bjs (Diskussion) 18:33, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Stadtbezirke in München (und ihre Benennung) nehmen nicht immer allzuviel Rücksicht auf die eigentlichen Stadtteile - Die Kategorisierung in Stadtbezirke, die unfraglich sinnvoll ist, muss daher durch die Kategorisierung nach Stadtteilen ergänzt werden. Die Sache ist manchmal kompliziert (siehe die Portaldiskussion). Um zu vermeiden, dass die Stadtbezirksnamen den Leser in die Irre führen und um Fehlkategorisierungen vorzubeugen: Behalten.--O DM 22:28, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal die Personen wieder aus der Kategorie entfernt - nicht nur hier, es ist eine verbreitete Unsitte, vielleicht um die Kategorien voll zu bekommen. Das führt aber im Endeffekt dazu, daß einerseits Orts(teil)kategorien mit Bürgermeister, Bundestagsabgeordneten usw. überflutet werden, was jemanden der etwas über den Ort und was es da so zu sehen gibt nicht eben begeistern wird. Zum Anderen führt es dazu, daß die Artikel von bekannten Architekten mit Kategorien derart überflutet werden, daß man ein redir extra für diese Kategorien anlegen müsste. Das kann nicht im Sinn der Sache sein. Soviel zur Füllung.

Was allerdings diese Kategorien angeht - es gibt gute Gründe dafür. Der Grund, daß die Stadtbezirke seltsame Namen haben ist keines. Wir bilden die Realität ab ohne darüber zu urteilen. Jemand aus Berlin-Weißensee wird auch bestreiten ein Pankower zu sein - dennoch ist das der richtige Name. Auch in Saarmund werden Saarmunder leben und nicht Nuthetaler. Die Tatsache allein, daß Bezirke seltsame Namen haben und sich dort niemand zugehörig fühlt ist in einer Enzyklopädie ein Argument für überhaupt gar nichts. Deshalb können Artikel durchaus in Bezirke eingeordnet werden. Warum diese nicht erst aufgeteilt werden sollen, wenn es Artikel für die Unterkategorien gibt ist nicht wirklich schlüssig erläutert. Bezirke und Gemeinden haben (wohl nicht nur in Deutschland) oftmals seltsame Namen - teils sind dort auch Gebiete drin, deren Bewohner sich mit Zähnen und Klauen dagegen gewehrt haben - die bis vor die Landesverfassungsgerichte gezogen sind. Und wenn der Bezirk Thalkirchen-Obersendling-Forstenried-Fürstenried-Solln heißt, dann heißt er so, völlig unabhängig davon was die Einwohner davon halten (das abzuschätzen wäre eh TF). Eine durchgehende konsistente Systematik sollte daher auch genau bis zu den Stadtbezirken und Gemeinden gehen. Sollte nun irgendwo ein Ortsteil 10 Artikel erreichen, dann kann da natürlich unterhalb von Bezirk/Gemeinde eine Kategorie für den Ortsteil angelegt werden. Da der gesamte Bezirk Thalkirchen-Obersendling-Forstenried-Fürstenried-Solln aber gerade mal 24 Einträge aufweist, besteht keinerlei Notwendigkeit dafür die Systematik an ihre untersten Ebene nochmals aufzusplitten.-- Flattervieh 20:12, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber nur die eine Seite der Medaille. Stadtteile wie Sendling, Giesing, Schwabing usw. sind historisch gewachsene Einheiten, die durch die Stadtbezirksgrenzen künstlich durchschnitten werden. Auch das ist eine Realität, die in Wikipedia abzubilden ist und eine parallele Kategorisierung nach Stadtbezirken bzw. Stadtteilen erforderlich macht. Daher geht es eben nicht nur um eine reine Aufteilung von Bezirken z.B. in Bezirksteile (die es ja auch noch gibt und auf die wir bewusst verzichtet haben), sondern um eine Kategorisierung von zwei Seiten her. Ob dabei die Stadtbezirkskategorie eine Unterkategorie der Stadtteilkategorie ist oder umgekehrt oder keine in der anderen enthalten ist, sondern sie nur eine gemeinsame Schnittmenge aufweisen, ergibt sich dann im Einzelfall.

Zu Personen habe ich noch eine Frage: Bürgermeister, Architekten u.ä. sehe ich ein, aber dort Geborene ist ein eindeutiges Kriterium und führt auch nicht zu einer Überfrachtung des Artikels mit Kategorien. Gibts da irgendwo was, dass da auch keine Zuordnung erfolgen soll? -- Bjs (Diskussion) 10:16, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das mit den Personen sehr kritisch. Für die haben wir die Kategorie:Person (München) und die sollte auch verwendet werden. Personen haben in Themenkats nicht wirklich etwas verloren. Übrigens baut die Systematik der Bezirks- und Stadtteilkategorien nicht auf irgendwelchen seltsamen Namen auf, Flattervieh. Innerhalb der Münchner Bezirke gibt es nunmal Stadtteile, historisch gewachsen. Eine Kategorisierung bis dahin ist deshalb legitim und auch notwendig. Hofres 12:41, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch Kategorie:Person (München) ist der richtige Ort. Geborene ist kritisch, warum ist an sich am einfach mal so daher geholten fiktiven Beispiel erklärbar. Stell dir vor du bist in München geboren. Dann wirst du von deinen Eltern nach Preußen verschleppt ;), das soll vorkommen. Nun wirst du dort in Preußen relevant, auch das kommt vor. Dann wärst du qua Geburt Teil des der Münchener Ortskat. Das Beispiel ist etwas krass gewählt, aber denkbar ist es ja. Und wenn die Geburt im Stadtteil reicht, dann wärst du in diesem Fall in dem Stadtteil kategorisiert, hättest aber praktisch Null Berührungspunkte mit jenem. Ich glaube ehrlich gesagt nicht, daß das im Sinne der Sache korrekt wäre.-- Flattervieh 17:59, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Name der Bezirke IST seltsam. Das ist unschön, aber ist halt so. Oder hältst du ellenlange Namen wie Thalkirchen-Obersendling-Forstenried-Fürstenried-Solln für normal? Sicher ist das so, daß es historische Namen sind die zusammengeworfen wurden. Die Aufteilung in verschiedene Bezirke ist auch nicht ungewöhnlich. Berlin-Ruhleben gehört auch zu zwei Bezirken - in Hamburg findet sich so ein Fall bestimmt auch. Es spricht so gesehen nichts dagegen die Ortsteilkategorien teils in zwei Bezirke zu tun. Das ist aber zweitrangig, da es erstmal um die Anlage als solche geht. Ist ein Ortsteil gleich in zwei Bezirke aufgeteilt, dann sollte es leichter sein Artikel zusammen zu bekommen. Das ist aber hier entweder nur sehr bedingt, oder aber fast gar nicht der Fall. Ein System voraus zu denken ist dann auch durchaus sinnvoll, aber nicht für alles was sinnvoll ist, wird gleich etwas angelegt. Mal ein (durchaus stark hinkenden) Vergleich: Kategorie:Minirechner-Betriebssystem ist aufzuteilen nach Herstellern, das bedeutet aber nicht, daß die Unterkats auch sofort angelegt werden. Sicher, der Vergleich hinkt enorm, zeigt aber den Unterschied zwischen vorausgedacht und unabhängig von Füllung angelegt. Stadtteile/Ortsteile sind fast immer historisch gewachsen. Nichts spricht grundsätzlich dagegen zu kategorisieren, aber daß dies geschieht egal ob auch schon Artikel da sind oder nicht, daß ist nicht einsichtig weil nicht überzeugend. Wenn die Artikel denn mal da sind - super, jeder Artikel über relevante Dinge/Orte ist ein Gewinn für die WP. Nur ein Grund schon mal im Voraus Kategorien anzulegen? Nein, den vermag ich beim besten Willen hier nicht zu erkennen.-- Flattervieh 17:59, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

"ob auch schon Artikel da sind oder nicht" trifft aber so nicht zu, wir legen die Kategorien ja nicht "im Voraus" an, sondern erst, wenn Artikel da sind. Die Frage ist nur, wieviele Artikel da sein müssen. Und da geht das Ziel "Artikel auffindbar machen" vor der Faustregel 10 Artikel, die ja auch Ausnahmen zulässt. Und ein Grund, Kategorien auch schon mit weniger als 10 Artikeln anzulegen, ist, die existierenden Artikel auch von der Kategorie:München nach Stadtteil aus zugänglich zu machen. Wenn ein Leser in dieser Kategorie zu Trudering nichts findet, denkt er, über Trudering gebe es keine Artikel. Aber es gibt immerhin 4 Artikel. Warum sollte man dem Leser diesen Weg verschließen, nur weil es (derzeit) erst 4 Artikel sind. Ein weiterer Grund ist, dass die Existenz der Artikel die Arbeit des Projekts erleichtert. Wenn ich z.B. bei Durchsuchen der Bauwerksartikel feststelle, dass keine Stadtteilkategorie eingetragen ist, trage ich sie ein. Wenn ich aber erst nach 10 Artikeln eine Kategorie anlegen darf, ist das unrealistisch, ich weiß dann nicht mehr, in welchen 9 anderen Artikeln diese Stadtteilkategorie noch fehlte. Diese Kategorien sind also sowohl für den Leser als auch für die Projektmitarbeiter von Nutzen, welchen Nutzen dagegen eine Löschung haben würde, wurde bislang nicht dargelegt.

Deine Beispiele oben zielen immer auf das Unterteilen einer Oberkategorie in Unterkategorien, um die es hier aber nicht geht, weil in die Oberkategorie Kategorie:München nach Stadtteil gar keine Artikel eingeordnet werden können. Der Knackpunkt ist also nicht das Aufteilen von Trudering-Riem in Trudering und Riem, da würde ich deinen Vorstellungen folgen, sondern um das Auffinden der Artikel über Trudering von der Kategorie:München nach Stadtteil aus. -- Bjs (Diskussion) 19:10, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur mal so: Die Oberkategorie ist der Bezirk (die Bezirke), der aufzuteilen ist, nicht München nach Stadtteil, aber das ist dir sicher eh klar. Nur damit nicht so getan wird, als ob die Kategorien hier vollkommen unvermeidlich wären. Und für den Fall, daß wieder wer meint, ich würde mir was rauspicken - nein ich hab nur EK gemacht. Die weiteren Winzigkats hier in dem Bereich sind genauso falsch, fielen mir aber erst auf als die nicht mehr in diesem Tag eingehängt werden konnten - oder wurden sogar erst während dieser LD angelegt. Die Zugänglichmachung über Stadtteil ist im übrigen nicht nützlich, solange kaum/keine Artikel da sind. Und die Stadtteile haben teils nur einen einzigen Artikel drin - plus ein redir für den Ortsteil der nicht mal über einen Artikel verfügt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 11:53, 4. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist mir nicht klar, mir ist nur klar, dass du darauf dauernd rumreitest. Um bei Trudering zu bleiben, die Kategorie hat ZWEI OBERKATEGORIEN. Wenn es nur um die Aufteilung von Trudering-Riem in Trudering und Riem ginge, hätte ich mir die ganze Zeit für die Diskussion hier geschenkt und gleich selber SLA gestellt. Für mich entscheidend ist der Zugang aus der Kategorie:München nach Stadtteil. Da ist nicht einfach eine feinere Aufteilung als Stadtbezirke, sondern eine andere, mal feiner, mal grober, mal gleich. Und in diese Oberkategorie KANN ich die Artikel über Trudering NICHT einordnen. Ich dachte, das hätte ich oben mehrmals klar genug zum Ausdruck gebracht, drücke ich mich so unverständlich aus? Wenn du mir eine Alternative nennst, wie der Zugang von der Kategorie:München nach Stadtteil zu den Artikeln über Trudering ohne die Kategorie:Trudering gewährleistet ist, hänge ich nicht an dieser Kat. Solange es aber keine Alternative gibt, verteidige ich die Existenz dieser Kat auch mit vier Artikeln als nützlich für den Leser. Dass die Zugänglichmachung über Stadtteil nicht nützlich ist, solange kaum/keine Artikel da sind (keine Artikel gibt es übrigens in keiner der dort eingeordneten Kategorien), is so allgemein formuliert auch falsch, da es ja eine Menge Stadtteilkategorien mit mehr als 10 Artikeln gibt. Wenn aber die Systematik schon da ist, ist m.E. die bewusste Unterdrückung von Kategorien, für die es (wenn auch nur wenige) Artikel gibt, falsch und irreführend für den Leser (s.o.). Außerdem helfen diese Kategorien auch unserer Arbeit im Projekt, manche neuen Artikel (z.B. Steinhausen (München) (Umwandlung so eines redirects in einen Artikel), Siemens-Siedlung, Heilig Kreuz (Forstenried) würde es gar nicht geben, wenn wir nicht durch die Anlage der Kategorien gesehen hätten, dass dort noch Nachholbedarf besteht. Und warum eine Kat mit 5 Artikeln berechtigt sein soll und mit 4 Artikeln nicht hast du immer noch nicht dargelegt. -- Bjs (Diskussion) 14:32, 4. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vom Inhalt wirklich grenzwertig, da die Stadtteile nicht mal eigene Artikel haben, 
aufgrund der historischen Bedeutung aber nachvollziehbar, -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:16, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA: n=2) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:17, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA: n=3) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:17, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie dient der Einordnung des Schaichismus als Themenkomplex in die Geschichtskategorien von Islam und Bahai. Bei der Löschung dieser Kategorie müssten die drei Artikel in die Kategorien Islam und Bahai einsortiert werden, was zu mindest beim Bahaismus unsinnig ist, da der Schaichismus immernoch existiert und nie alle Schaichis den Bahaismus annahmen. Als Leserservice behalten, zumal die Kategorie schon vorher bestand und lediglich umbenannt wurde. -- JCIV 17:58, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: alle in Frage kommenden Artikel sind ohnehin im Artikel Schaichismus aufgeführt, deshalb besteht keine Notwendigkeit einer zusätzlichen Kategorie mit Unterbelegung. Das Kategorisierungsproblem ist nicht schlüssig, da ja auch die Kategorie:Schaichismus irgendwie eingeordnet werden muss. Die beiden Personen habe ich mal grob in Kategorie:Person des Islam einsortiert, in dem Zweig sind sie ohnehin besser aufgehoben, da die Schaichismus-Kat keine Personenkat war. -- Harro von Wuff 02:04, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einverstanden. --Mipago 07:24, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA: n=2) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:19, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Theoretische Füllung mit n>10 durchaus absehbar; Teil eines Kategoriensystems.--Kriddl Kummerkasten 11:45, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Möglich ja, absehbar (also mittelfristig zu erreichen) - nein. Ich seh momentan nciht mal, daß noch drei Artikel mittelfristig entstehen. Der erste Artikel entstand 2006, der zweite 2008 – 2014 kann die Kat ja meintwegen wiederkommen, eher aber dann doch 2024. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:21, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meine Güte, wenn man keine Ahnung hat, bitte erstmal nachfragen. Der Kollege WAG57 ist gerade dabei, die Kongressabgeordneten aus Montana sukzessive anzulegen - und das könnte man, wenn man vielleicht mal eine Minute der Nachforschung investiert, auch feststellen. Die Artikel werden innerhalb der nächsten Woche vorliegen, von daher bitte diesen lachhaften Vorgang hier beenden. Unmöglich, solch ein destruktives Verhalten. --Scooter ^Sprich! 11:11, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist ja löblich wenn er die anlegt. Dann kann die Kategorie ja gern angelegt werden, wenn die Artikel da sind. Wenn das tatsächlich nächste Woche passiert, dann frage ich mich warum die auf Biegen und Brechen vorige Woche angelegt werden mußte? Aber wer weiß, vielleicht verliert er aber auch die Lust oder hat keine Zeit mehr - sowas kann auch vorkommen. Dann gammelt noch eine Winzigkategorie die niemandem nutzt herum. Die korrekte Reihenfolge ist immer noch zuerst Artikel anzulegen und dann die Kategorien dafür. Wer die Artikel in welchem Zeitraum anlegt ist dabei nebensächlich, entscheidend ist, daß nicht zuerst winzige Kategorien ohne Füllung angelegt werden und dann irgendwann mal vielleicht die Artikel kommen. Und nein, um einen LA auf einen weiteren Versuch den Kategoriebaum zu atomisieren zu stellen, muß ich nicht nachforschen ob da vielleicht jemand irgendwas zu schreiben gedenkt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:14, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht könnte man einfach auch mal demjenigen vertrauen, der die Kategorie angelegt hat, hm? Ich passe schon darauf auf, dass hier nichts "herumgammelt". Auf die Notwendigkeit, vor dem Stellen eines Löschantrages mal eben kurz nachzudenken, will ich ansonsten nicht weiter eingehen. Und: Nein, dass der Mann, der in den letzten eineinhalb Jahren fast im Alleingang alle Gouverneurslemmata im US-Bereich eingebläut hat, auf einmal die Lust am Schreiben verliert, ist unwahrscheinlich. Bitte nimm den Löschantrag nun zurück, er ist hinfällig. Danke. --Scooter ^Sprich! 20:42, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Liste der Delegierten aus Montana vervollständigt. Die Diskussion dürfte sich damit erledigt haben. --WAG57 12:18, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit jetzt 6 Seiten eine erhaltenswerte Kategorie innerhalb einer durchdachten Systematik. Allerdings würde ich, um die Trennung Mitglied - Delegierter (ohne Stimmrecht) konsequent durchzuziehen, diese Kategorie nicht in der Kategorie:Mitglied des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten für Montana (und damit mittelbar in die Kategorie:Mitglied des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten) einsortieren, sondern parallel zu dieser in der Kategorie:Politiker (Montana). Entsprechendes gilt auch für die Kategorie:Delegierter im Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten. --Bjs (Diskussion) 13:59, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA: n=3) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:33, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Kat ist Teil eines neuen KatBaumes Kategorie:Landeshauptmann (ausser der älteren Kategorie:Landeshauptmann (Österreich)), somit in ein neues System eingebunden. Innerhalb von etwa 10 Tagen habe ich zusammen mit Benutzer:Wietek in dem System 101 Landeshauptleute erfasst. Es ist davon auszugehen, dass mittelfristig weitere kommen werden. Bitte ergo um Behalten dieser Unterkategorie, die ein sinnvoller Split ist.

Im Allgemeinen und das @Benutzer:Sarkana: es fällt mir auf, dass Du ziemlich pauschal neue Kat gelöscht haben willst, weil sie nicht unmittelbar nach Erstellung 5 oder 10 Einträge haben. Wenn das Sinn der 10er-Regelung sein sollte, könnte man diese (LA-) Arbeit ja auch einen Bot machen lassen. Ich gehe davon aus, dass die Mütter und Väter der Regelung jedoch auch einen ermessenden Aspekt einfliessen sehen wollten. Insofern wäre meine Sicht der Dinge bei der sicherlich nicht unwichtigen Arbeit, Löschanträge zu stellen: macht eine Kategorie mittelfristig Sinn oder nicht ? Als Beispiel: Die vor einem Jahr erstellte und munter vor sich hinexistierende Kategorie:Militärperson (Fidschi) enthält einen ganzen Eintrag und ist nicht desto trotz aber gleich 3 Oberkategorien zugeordnet, deren eine (Kategorie:Militär (Fidschi)) wiederum nur diese eine Unterkategorie und einen weiteren, vermeidbaren Eintrag hat. Es fällt mir schwer, vorzustellen, das wir in nächster Zeit sonderlich viele Neuzugänge Artikel zu Offizieren oder Soldaten der Fidschi-Inseln haben werden. Scheint mir also eine durchaus entbehrliche Kat, auf die die Regeln anzuwenden sind. Die ebenfalls von mir erstellte neue Kategorie:Generalstabsoffizier (Bundeswehr) fing sich vor 2 Tagen - ebenfalls von Dir - bereits nach 90 Minuten einen Löschantrag. Da kann man sich nun aber auch ohne spezielles Fachwissen ausrechnen, dass diese Kat (übrigens auch Bestandteil eines neuen Systems) wohl ganz gute Chancen hat, mittelfristig Verwendung zu finden. 3 Stunden später waren es dann auch schon 20 Einträge. Dito lief es bei Kategorie:Generalstabsoffizier (Preußen). Meine freundliche Bitte also: nicht blind LAs eine Stunde nach Erstellung setzen, sondern bedenken, ob die Kat in Zukunft Sinn machen könnte oder eben nicht. Best --Wistula 13:24, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, eine Kategorie soll nicht mittelfristig Sinn machen, sondern dann wenn sie angelegt wird. Wenn sei keinen Sinn macht, soll sie nicht angelegt werden.

Und wer Kategorien anlegt, von dem kann man durchaus erwarten, daß er wenigstes eine Minimum an Sorgfalt an den Tag legt. Wenn ich jetzt schon wieder sehe, daß die Akt nach einem LA mal eben die 5 Artikel zusammen hat - dann bedeutet da schlicht und ergreifend, daß der Kategorieanleger zu faul war Catscan anzuwerfen - oder das Tool nicht kante. In beiden Fällen sollte man tunlichst die Finger vom Kategoriesystem lassen. Im Übrigen ist das was ich hier treibe nur ein Stück Eingangskontrolle (die schnellste Methode sich unbeliebt zu machen) - ich sehe mir neue Artikel an, und eben auch die neuen Kats. In ersterem Fall ist 15 Minuten Zeit, in letzerem sehe ich auch nicht ein, warum wesentlich länger gewartet werden sollte. Wer eine Kategorie anlegt, von dem kann man absolut erwarten, daß er die vorhandenen Artikel auch einsortiert - es sei denn sie waren so derart grob falsch kategoriesiert, daß man sie nicht ohne weiteres finden kann. Erfahrungsgemäß ist das aber nur sehr selten der Fall.

Eine Ausnahme kann durchaus eine sehr spezifische Kategorie sein, wo es etwas dauern kann bis man die Artikel zusammen hat -aber eine Kategorie nach dem Muster Job (Ausübungsort) ist eben nicht besonders spezifisch. In dem Fall wäre es eh sinnvoll, die vorher hier zur Diskussion zu stellen, dann tauchen die Artikel die man nicht gefunden hat, meist auf. Nur wie gesagt, daß hier ist eine nomale 08/15 Kategorie, wo 90 Minuten mehr als ausreichend Zeit ist um 5 Artikel aufzutreiben - geschrieben sind sie ja schon.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:24, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aha, wer Catscan nicht kennt oder nutzt, soll keine Kategorien anlegen. Und wer nicht weiss, was eine BKL ist, soll keine Artikel schreiben ? Und überhaupt ist keiner so schlau wie Du ? Schade, dass Du nicht alleine definierst, wer sich bei WP beteiligen darf. Dein Vergleich mit Artikel-LA ist aber durchaus sinnvoll. Da gibt es dann die "Stubs", die - wenn sie ausbaufähig erscheinen - drin bleiben. Klar, nicht Dein Ding. Dir wünsche ich also weiterhin fröhliches und überaus konstruktives Löschen, Löschen, Löschen! --Wistula 21:23, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei derart willkürlichen Löschanträgen bekommt man das Gefühl, dass es nur um Schikane geht. Wenn es mehrere hessische Landeshauptleute mit eigenen Einträgen in der Wikipedia gibt, ist es sinnvoll, dafür eine eigene Kategorie zu kreieren. Schließlich gibt es ja auch Kategorie:Ministerpräsident (Hessen) oder Kategorie:Ministerpräsident (Brandenburg). Letztere sogar mit nur vier (!) Einträgen. -- Patroklos 23:29, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

1) Kategorien sind keine Artikel - eine Unterscheidung zwischen Stub und Substub ist da nicht möglich

2) Es gibt einen Unterschied zwischen dem Schreiben von Artikel und der Meta-Arbeit. Artikel schrieben kann jeder, bei Meta-Arbeit erwarte ich, daß man weiß was man tut - sich die Sache also erstmal näher anschaut. Das Ändern und Wachsen von Artikel ist eine normale Sache (halt eine Wiki) - Kategorien z.B. sind aber noch eine bissl was anderes. Und da kann man absolut erwarten, daß auch bei Anlage eine gewisse Füllung da is, weil sie sonst keinen Sinn machen. Wie lang möchtest du denn warten? 1 Woche, 3 Monate, 10 Jahre? Entweder es gibt genug Füllmasse für eine Kategorie - und das sehr zeitnah (über 15 min müssen wir hier nicht streiten, aber 1,5h sind allemal genug) oder eben nicht. Nur im ersterem Fall ist die Neuanlage sinnvoll.

3) Himmerlherrgott, ich kann das ständige auf anders Zeigen allmählich nicht mehr sehen. Hier diskutieren wir über zwei kürzlich angelegte Kategorien die in der Eingangskontrolle aufgefallen sind - nicht über irgendwelchen Altbestand. Ich kann nicht die halbe Wikipedia abklappern wo sonst noch Mist gebaut wurde.

4) Eingangskontrolle ist zwar die allerbeste Möglichkeit sich unbeliebt zu machen (bis hin zu VM und Sperrantrag), dennoch eine notwendige Sache.

5) Mehr Sorgfalt würde die Hälfte aller LAs überflüssig machen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:11, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jawoll ! Bei Deinem Punkt 5) sind wir uns ganz einig: mehr Sorgfalt beim LA-Stellen würde die geschätzte Hälfte selbiger überflüssig machen. Mit dieser geteilten Erkenntnis verabschiede ich mich aus einer sehr fruchtvollen Diskussion - es steht eh zu befürchten, dass Du mir bald wieder über den Weg löschen wirst --Wistula 15:28, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die preussische Provinz (bisher sind keine analogen Personen aus Hessen-Darmstadt eingestellt), der der Landeshauptmann vorsteht, heisst doch wohl entweder Provinz Hessen oder Provinz Hessen-Nassau (oder ist die Bezeichnung im Artikel Reinhard von Gehren wirklich richtig und über die Zeiten hinweg verallgemeinerbar???). Sollen die Landeshauptmänner des Kommunalverbandes für einzelne Regierungsbezirke auch in diese Kategorie; mit Friedrich Christian Wirth ist nun auch ein angeblicher „Landesdirektor für den Regierungsbezirk Wiesbaden“ und mit Philipp von Wintzingerode ein „Landesdirektor im Regierungsbezirk Kassel“ enthalten (was mich weiter verwirrt). Ich habe aufgrund der Unklarheiten in der räumlichen wie zeitlichen Dimensionierung nun erst einmal zur Prüfung einen LA auf die Kategorie:Landeshauptmann (Deutschland) gestellt.--Engelbaet 09:05, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falsche SystematikKarsten11 12:10, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Zunächst einmal mischt die Kategorie verschiedene Sachverhalte in unzulässiger Weise. Es bestand die Provinz preußische Hessen-Nassau und das Land Großherzogtum Hessen (bzw. Volksstaat Hessen). Diese beiden zusammen in einer Kategorie abzuhandeln (ggf. weil beide Teile des Gebietes des heutigen Hessen abdecken) ist nicht sachgerecht. Daher wäre die richtige Kategoriebezeichnung Kategorie:Landeshauptmann (Hessen-Nassau) (analog Kategorie:Mitglied des Provinziallandtages der Provinz Hessen-Nassau). Der Landeshauptmann in Preußen war der vom Provinziallandtag gewählte höchste Beamte eines Provinzialverbandes. In Hessen-Nassau gab es daneben die drei (später zwei) Kommunallandtage (die ebenfalls Landesdirektoren wählten). Auch hier gilt: Die Zusammenfassung eines vom Kommunallandtag (wie Friedrich Christian Wirth) und vom Provinziallandtag (wie Reinhard von Gehren) gewählten Landeshauptleute ist nicht sachgerecht. Es dürften also in der Kategorie:Landeshauptmann (Hessen-Nassau) nur diejenigen des Provinziallandtags aufgenommen werden. Davon gab es genau 5: Eduard von Hundelshausen, Wilhelm Freiherr zu Eisenbach, Reinhard von Gehren, Gottfried Rabe von Pappenheim und Wilhelm Traupel (Quelle: [2]). Daher hat die Kat nach einer Umbenennung z.Z. 3 korrekte Einträge und Potential für 5. Bis dahin lautet also die Adminentscheidung: Die zu entscheidende Kategorie ist wegen falschem Namens zu löschen. Im nächsten Schritt wäre zu diskutieren, ob die Anlage der Kategorie:Landeshauptmann (Hessen-Nassau) sinnvoll ist. Auf Grund der geringen Anzahl der Einträge wäre dies nur sinnvoll, wenn die Kat Teil einer Systematik wäre. Dies könnte z.B. sein, wenn wir Kategorie:Politiker (Preußen) nach Provinzen runterbrechen würden (also Kategorie:Politiker (Hessen-Nassau), Kategorie:Politiker (Hessen-Nassau) nach Amt. Eine Systematik Kategorie:Landeshauptmann ist imho ungeeignet (auch wenn dies Gegenstand eines gesonderten LA ist). Wir kategorisieren nicht nach Amtsbezeichnung sondern nach Funktion. Ein Österreichische Landeshauptmann ist ein Ministerpräsident (und gehört daher in den Kat-Baum der Regierungschefs eingeordnet). Ein preußischer Landeshauptmann ist ein Wahlbeamter auf Provinzebene und gehört daher (analog Kategorie:Oberpräsident (Preußen) auch dort einsortiert. Beide in eine gemeinsame Oberkat Kategorie:Landeshauptmann zu hängen, weil die Amtsbezeichnung zufällig gleich ist, ist nicht sachgerecht.Karsten11 12:10, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

sehr saubere Arbeit/Recherche und Begründung, überzeugt mich, richtige Massnahme, Gruss -- Wistula 13:04, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA: n=1) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:33, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung ob sich ne eigene Kat dafür lohnt - habe trotzdem mal zwei ergänzt --Matthiasberlin 10:57, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nya, die Disk um eine neue Struktur im Bereich Preise/Orden ist ja vor geraumer Zeit im Sande verlaufen, daß würde es einfacher machen. IMO ist die Kategorie nicht nötig solange keine 10 Einträge zusammenkommen, und ob das in absehbarer Zeit geschieht erscheint mir fraglich. Es ist ja nicht mal klar, wie viel Preise es da überhaupt gibt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:07, 4. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht aus Substanzmangel -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:40, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA: n=1) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:33, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist das geschlossene Kategoriensystem im Sportbereich, bitte so lassen. 83.78.129.106 23:13, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alles ist eine geschlossene Systematik wenn man es genau nimmt. Das ändert nicht daran, daß es nicht sinnvoll ist pro Artikel eine Kategorie anzulegen - zumal wenn zu befürchten steht, daß das keine 10 Artikel zu relevanten Lemmas zusammenkommen. Bei d en junferninseln gibt es da zwar noch mehr, aber aufgefallen ist erstmal nur die, der Rest war nicht neu angelegt. Für weitere LAs ist jetzt eh zu spät (weil nicht mehr an diesem Tag einhängbar), kann man eigentlich also erst nach einem Entscheid wieder drüber nachdenken (nur für den Fall das das wieder das sinnige 'Rauspick-Argument' kommt).-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:22, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich warte noch auf die Kategorie Eisspeedwayfahrer (Amerikanische Jungferninseln) und Rollstuhl-Basketballspieler (Amerikanische Jungferninseln). Verzeihung, konnte mir das nicht verkneifen. Bin für Löschen. Pittigrilli 20:06, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Geht das schon wieder los? Es ist noch nicht so lange her, dass das Kategoriensystem für Sportler per Löschprüfung auf Dauer bestätigt wurde (vgl. Benutzer:Stechlin unter [3]). Auch dünn besetzte Kategorien entsprechen der von den Fachautoren gewünschten Systematik und fügen sich bestens in das international angewandte Kategoriensystem. Offenbar ist zu viel Ruhe einigen Benutzern aber abträglich. Behalten. Keine Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen unterstützen. -- Triebtäter (2009) 20:38, 3. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht, Ein-Mann-Kats widersprechen dem Sinn von Kategorien. Uwe G.  ¿⇔? RM 17:36, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falsch. Aber schlimmer noch als diese Fehlentscheidung ist deine fehlerhafte Umkategorisierung. Marcus Cyron 18:01, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, daß die Entscheidung richtig ist - und sich anders als bei der von Triebtäter verkündeten Halbwahrheit auch mit mit früheren Entscheidungen deckt, steht es dir frei die Kategorisierung zu ändern, ist ein Wiki.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:51, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA: n=1) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:35, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Geher 12:59, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile sind sechs Artikel in der Kategorie und diese sechs Leutchen in die Oberkategorie Parteimitglied (Vereinigtes Königreich) einzuordnen erscheint wenig sinnvoll. Spielraum für mehr Artikel in dieser Kategorie ist vorhanden. --Geher 12:59, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA: n=2) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:37, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Massen-LAs sind abzulehnen. Kategorie macht auch bei geringer Füllung Sinn zur Abgrenzung. Behalten. --Schaengel 21:42, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann auch jeden Tag 2 LA stellen - sinnvoller ist das nicht. Abgrenzung ist kein Grund für eine Kategorie. Die hier kann gern wiederkommen, wenn es mehr Artikel sind - die Oberkat Kategorie:Friedhof in Rheinland-Pfalz ist ja alles andere als überfüllt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:47, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine Regel, die eine Mindestanzahl an Artikeln vorschreibt. Wenn eine Kategorie Sinn macht, und das tut sie hier, ist sie ausdrücklich erwünscht. --Schaengel 21:49, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irrtum, es gibt tatsöächlich eine Regel.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:50, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo? Link? --Schaengel 21:50, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Kategorien#Gr.C3.B6.C3.9Fe_von_Kategorien-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:53, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da steht: "Eine Ausnahme von dieser Faustregel kann bestehen, wenn die einzelnen Kategorien Bestandteil eines konsistenten bzw. geschlossenen Systems sind." Das ist hier der Fall, also behalten. --Schaengel 21:55, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zum einen bestreite ich das, zum anderen steht da kann nicht muß und zum dritten sind in Systematiken auch 5 üblich. Da aber vor allem um Oberkats zu entlasten, was hier aber völlig unnötig ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:12, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist Unsinn und wird auch nicht so gehandhabt, siehe Oberkategorie. Eine Unterteilung macht sehr wohl Sinn. Nicht mind. 5 Einträge zu haben, ist da völlig irrelevant. --Schaengel 22:15, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, ist natürlich kein Unsinn. Im Übrigen ist es schon seltsam wenn jemand über Regeln Übliches und Sinn redet, der sich offensichtlich noch nie mit beschäftigt hat. Abgrenzung allein ist definitiv kein Argument - sonst könnten tausende Kategorien angelegt werden - besonders Mini-.Kategorien lassen sich prima abgrenzen, weswegen sie sich dann nicht füllen. Wenn hier Artikel vorhanden sind kanns wiederkommen, bis dahin weg damit.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:21, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich damit schon sehr oft beschäftigt und eine weitere Unterteilung ist auf alle Fälle immer wünschenswert um präzise zu sein. --Schaengel 22:23, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offenbar nicht, da du sogar die Existenz einer Regel bestritten hast. Im Übrigen ist eine Unterteilung eben nur dann sinnvoll wenn da auch Füllmasse zum Unterteilen da ist. Und da weder Kategorie:Urbaner Freiraum in Mainz noch Kategorie:Friedhof in Rheinland-Pfalz (nach Löschung 7 bzw 11 Einträge) eine Unterteilung nötig haben, ist sie hier halt zu unterlassen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:56, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

löschen Letztlich sind fast alle Kategorien irgendwie "Bestandteil eines konsistenten bzw. geschlossenen Systems". Wenn wir nicht zur Selbstironisierung des Kategoriensystems beitragen wollen, gibt es für solche Friedhofs-Kategorien mit zwei Artikeln keine Chance.--Leit 14:42, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 17:38, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA: n=2) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:45, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Massen-LAs sind abzulehnen. Kategorie macht auch bei geringer Füllung Sinn zur Abgrenzung. Behalten. --Schaengel 21:47, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins weiter oben - ist halt alles diese Woche angelegt worden .-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:49, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

kleinteilige Kategorie ohne Substanz -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:39, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der Oberkategorie Kategorie:Friedhof nach Ort ist es üblich, dass es bei den einzelnen Orten weniger als 10 bzw. 5 Einträge gibt, da es sich um ein geschlossenes System handelt. Alle behalten. --Schaengel 22:09, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Üblich ist das gar nichts. Es gibt ne Handvoll solcher Akts. Da ist aber zumindest eine Oberkat die Entlastung vertragen kann - hier ist nichts aufzuteilen, da selber ungenügend gefüllt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:18, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Oberkategorie muss auch nicht genügend gefüllt sein. Sie dient nur der Verwaltung der Unterkategorien. Die Unterteilung nach einzelnen Städten ist im System durchaus wünschenswert und gewollt. --Schaengel 22:20, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lies die Regeln und denke dann nochmal nach. Kategorien sind grundsätzlich zum Einsortieren von Artikel da (ausnahmen bestätigen die Regel). Wenn sie sich füllen, wird es sinnvoll sie aufzuteilen - die Handvoll Artikel der Oberkat lohnt es kaum aufzuteilen, schon gar nicht mit Kategorien die außer Leserveralaberung nichts bewirken.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:26, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur durch eine Unterteilung läßt sich die Unterkategorie weiteren Kategorien zuordnen. So wie es bei allen Friedhöfen einer Stadt hier üblich ist. Diese zu löschen, würde das System ad absurdum führen. --Schaengel 22:28, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Oberkategorie ist hier Kategorie:Friedhof in Rheinland-Pfalz, die mit 7 Einträgen zum jetzigen zeitpunkt ncith sinnvoll aufzuteilen ist. Kategorie:Friedhof nach Ort ist die Ausnahme als reine Verwaltungskat - die ist aber eben nur dann relevant, wenn die Unterkat genügend Artikel hat. Und weniger als 5 sind nur noch 2 weitere - um die man sich ggf. hinterher kümmern kann.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:26, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt aber mehrere Oberkategorien wie Kategorie:Friedhof nach Ort. Hier ist es eindeutig erforderlich, weiter aufzuteilen. Ich glaube, du hast nicht verstanden, dass diese Unterkategorie im System von mehreren Oberkategorien benötigt wird. --Schaengel 22:35, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sie wird definitiv nicht benötigt. Sie ist grundsätzlich sinnvoll, momentan aber nicht genügend gefüllt um brauchbar zu sein. Sowas wie Kategorie:Friedhof nach Ort gibt es häufiger - aber auch in anderen ist nicht alles angelegt was theoretisch denkbar ist. Sollten hier irgendwann mal genügend Artikel da sein kanns gern wiederkommen. Sachen wie Kategorie:Friedhof nach Ort sind, wie du bereits selber festgestellt hat, rein zur Verwaltung gut. Die Funktion wird auch dann erfüllt, wenn nicht alle Orte schon kategorisiert sind - die Verwaltungsfunktion wird dennoch erfüllt. Im Übrigen ist das etwas woanders auch so ist weder ein Grund zum Löschen noch zum Behalten - hier geht es um diese beiden Kategorien, die eben löschwürdig sind.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:46, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also eine Kategorie mit 3 Einträgen ist für dich nicht löschwürdig? Siehe Kategorie:Friedhof nach Ort. Du machst dich selbst unglaubwürdig. --Schaengel 22:49, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt diskutiere ich über diese hier. Das ist kein rauspicken, die waren mir aufgefallen beim Nachssehen was in der letzten Zeit an Kategorien angelegt wurde. Über andere Kategorien diskutiere ich ggf. später. Aber ja, die andere stört mich durchaus, damit beschäftige ich mich aber nicht jetzt - meine Möglichkeite LDs anzustoßen und dann mich vor allem zu beteiligen sind, vor allem zeitlich, begrenzt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:17, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da die Unterteilung von der Systematik her sinnvoll ist, behalten --Bjs (Diskussion) 12:13, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es spricht nichts gegen die Systemetik als solche, die ist sogar begrüßenswert. Es spricht nur etwas dagegen die einzelnen Kategorien denn auch vorzeitiog anzulegen. Ich bezweifle sogar, daß in absehbarre Zeit die nötigen Artikel zusammenkommen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:17, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die müssen auch nicht angelegt sein, denn es gibt Ausnahmen von der Regel. Die sind hier erfüllt. --Schaengel 20:30, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein. Zum einen ist nicht erkennbar warum da irgendwelche Ausnahmen erfüllt sein sollten und zum anderen wäre es auch bis der Systematikausnahme noch zu wenig Artikel. Es macht einfach kein Sinn und hilft niemanden wenn für ein halbes Dutzend Artikel vier bis vier Kategorien bestehen - deswegen sind diese beiden schädlich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:12, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

löschen (Kopie von oben) Letztlich sind fast alle Kategorien irgendwie "Bestandteil eines konsistenten bzw. geschlossenen Systems". Wenn wir nicht zur Selbstironisierung des Kategoriensystems beitragen wollen, gibt es für solche Friedhofs-Kategorien mit zwei Artikeln keine Chance.--Leit 14:44, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

eine Kategorie ohne Hauptartikel noch nähere Definition, imho auch WP:TF sowie assoziativ und alleine deswegen auch WP:POV (vgl Einträge wie etwa Klartraum etc), selbst Erkenntnis kann laut Artikel nicht klar definiert werden, wie sollte es dann der Prozess dorthin ?! --Zaphiro Ansprache? 00:01, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:30, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bisher nur identisch mit Liste der Panzeraufklärungsverbände der Bundeswehr. Eine Liste aller Bataillone der Bundeswehr (ehemalige und aktive) würde viele Seiten lang ohne zusätzliche Information. Die Bataillone sind in Artikeln zu den Brigaden der Bundeswehr oder Listen der Bataillone nach Waffengattung (Beispiel hier) enthalten und zusätzlich (wegen der Vielzahl bisher nur teilweise) hier „aufbewahrt“. -- Milgesch 10:10, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

löschen. Liste existiert wie bereits erwähnt im Arbeitsstadium auf Benutzerunterseite. --GrummelJS∞ 10:28, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unterstütze den Antrag. Eine Gesamtliste wäre viel zu lang. Es dürfte zehntausende Batillone seit 1956 in der BW gegeben haben. Einn sinnvolle Untergliederung nach Truppengattung (vgl. Liste der Jägerverbände der Bundeswehr) oder nach Brigade (vgl. Panzerbrigade 21) dürfte die einzige praktikable Lösung sein.-- TUBS 10:36, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Jan eissfeldt 04:01, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

gemäß diskussion, btw bitte keine unnötigen files einsetzen. dies ist nicht commons, danke --Jan eissfeldt 04:01, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz erschließt sich mir nicht --Lutheraner 13:38, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Solche Listen sind in der anglo-amerikanischen Welt recht populär, dort werden alte Veteranen allgemein anders gewertet. Unter diesem Titel geht das Lemman aber natürlich nicht, das es sich ausschließlich um (us-)amerikanische Veteranen aus dortigen Konflikten handelt. Das müsste also schon ne Umbenennung her. -- Papphase 15:20, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

welches lemma schlägst du vor? zumindest krimkrieg und deutsch-französischer krieg sind ohne us-amerikanische beteiligung ausgefochten worden Der gelehrte hermes1974 16:18, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, ja stimmt, da sind auch ganz andere Nationalitäten (und Auseinandersetzungen) mit drin, da war ich zu oberflächlich. Die Sache ist, dass normalerweise die Briten den letzten britischen Überlebenden führen, die Franzosen den letzten französischen, die Amis den letzten Amerikaner usw. Ich glaube nicht, dass man so einfach sagen kann "der letzte Kriegsteilnehmer", dann müsste man Listen aller teilnehmenden Nationen haben. Da lässt sich vielleicht schon was interessantes draus basteln, aber so spontan hab ich da auch noch kein Konzept parat... -- Papphase 17:07, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich schließ mich Papphase an. Wenn die Bedeutung dieser augelisteten Leute bzw dieser Liste besser dargestellt ist, also warum eine Enzyklopädie die Liste braucht, und wenn entweder gezeigt wird, wie das anderswo gesehen wird oder dass das ein reines US-Phänomen ist, dann kann ich damit leben → «« Man77 »» 15:48, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

war ein bisschen ein "hüftschuss" – kann übrigens auch mit einer kompletten löschung leben, wenn das wirklich als reiner us-sport angesehen wird. die letzten überlebenden teilnehmer und hinweise auf veteranentreffen könnte man in den entsprechenden artikeln zu den einzelnen kriegen unterbringen. aber eine liste (vielleicht zu einem späteren zeitpunkt) wäre doch eine schöne und vor allem übersichtliche sache Der gelehrte hermes1974 16:27, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

s.o., ich denke da muss man sich mal Konzept überlegen, wie (und welche) Informationenn man da aufbereiten will. Vielleicht versuchen wir das mal in Deinem BNR in nächster Zeit? -- Papphase 17:07, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten, interessante Liste. --Lika2672 21:44, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich kann keinen enzyklopädischen Sinn sehen. Die Herren haben nichts anderes geleistet als zufällig länger zu leben als andere - wir sind nicht das Guinessbuch der Rekorde. Löschen Machahn 23:02, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht unbedingt ein Löschgrund. Zum Beispiel haben haben hier auch einige Adlige einen Eintrag nur deshalb, weil sie zufällig Kind eines Königspaars sind/waren. Ein besonderes Schicksal kann also schon ein Grund für einen Eintrag sein. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 05:39, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Idee der Liste nicht schlecht, aber momentan ist die Liste schon extrem lückenhaft. Am besten erstmal in BNR und dort mit Konzept überarbeiten.-- Julez A. 13:48, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

meistens halte ich listen für sinnvoll, aber der sinn und daraus resultierende wert dieser hier erschließt sich mir nicht löschen Bunnyfrosch 14:09, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Jan eissfeldt 04:08, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

sinn gemäß Wikipedia:LIST#Sinn_und_Zweck_von_Listen nicht ersichtlich, geschweige denn hinreichend scharf abgegrenzt (z. B. "1870 lebten noch 727") --Jan eissfeldt 04:08, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen. --Nebelkönig 04:30, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten --Pinchorrero 10:12, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für das Behaltens-Argument. "Die Band hat nun häufiger Auftritte bei kleinen bis mittleren Anlässen" --> Relevanz nicht ersichtlich, so löschen.--Louis Bafrance 11:31, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weit an Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik vorbei, löschen --Euku:^⇄ 12:54, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der tägliche Bandspam. 1x Löschen, bitte! Der Tom 15:22, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klare Sache. Nicht relevant, löschen. -- Firefox13 08:34, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

relevanz nachweisen oder in der jetzigen form löschen -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 21:49, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanznachweise im Artikel oder hier erbracht. -- Cecil 03:43, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Name der Gesellschaft lautet Rhein-Neckar-Verkehr GmbH. In ihr kommt keine Genitivendung vor (Verkehrsgesellschaft) und daher ist der Name des Artikels falsch. Im übrigen verweise ich auf die Diskussion zum Artikel Rhein-Neckar-Verkehr, die noch nicht abgeschlossen ist und auf die Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen. Da es sich nur um eine Weiterleitung auf den Artikel Rhein-Neckar-Verkehr handelt, dürfte die Löschung nicht schwer fallen.
--Papachiuk 05:01, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das für eine sinnvolle Weiterleitung und hätte das - als Ortskundiger - auch so ins Suchfeld eingegeben. Da über die Suchfunktion aber auch die korrekte Bezeichnung vorgeschlagen wir: Neutral. --jergen ? 08:57, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Behalten --Matthiasb 09:07, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
• Behalten siehe jergen-- FlügelRad 09:41, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich wohne in der Gegend und merke erst jetzt, daß die Firma offiziell nicht Rhein-Neckar-Verkehrsgesellschaft heißt. Umgangssprachlich ist der Begriff durchaus üblich, und selbst die Lokalzeitung (morgenweb.de) verwendet ihn öfter. Durch die automatische Ergänzung im Suchfeld ist eine Weiterleitung natürlich nicht wirklich erforderlich, aber schaden tut sie auch nicht. Neutral mit Tendenz zu Behalten. --Telford 18:56, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unterschreitet Stubniveau --Slartibartfass 05:44, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

nach SLA--ot 06:23, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ein Server eines Spieles ist wohl irrelevant - WolfgangS 06:22, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei nur 30 Spielern sehr irrelevant: löschen - @xqt 07:26, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich den Text so lese, stellen sich meine letzten Nackenhaare senkrecht: „Dies Schliesst das Bloße erkunden der Virtuellen welt und das Mitmachen oder Planen von Events mit ein.“ Ich denke, das Löschen geht auch schneller: SLA gestellt. —Lantus 07:59, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

stattgegeben --Jan eissfeldt 08:14, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel; Relevanz zweifelhaft —Lantus 07:06, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich den Nachruf solese würde ich sagen, der könnte relevant sein. Scheint zumindest nach dem Nachruf "echter" Prof gewesen zu sein - wenn auch gesundheitsbedingt nur ein Jahr.--Kriddl Kummerkasten 07:20, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt eigentlich alles für einen Künstlerartikel: Welche bedeutenden Werke hat er geschaffen? In welchen Museen/Gallerien gibt es Werke von ihm? WQelche Preise hat er gewonnen? Ausbauen (Autor wurde bereits angesprochen) ... - - WolfgangS 07:25, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Künstler sollte wohl ein Werk hinterlassen haben. 7 Tage --ahz 08:03, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das der "Artikel" so Schrott ist ist auch aus meiner Sicht nicht die Frage. Das kann sich innert 7 Tagen allerdings geben.--84.137.160.231 08:39, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist vorhanden, muss aber dargestellt werden. Material: siehe Weblinks im Artikel. Behalten --Bötsy 09:07, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

QS-Fall, wenn dort keine Verbesserung später, wenn keine Verbesserung, löschen-- FlügelRad 09:43, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verbessern und behalten. --Pinchorrero 10:15, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ausgebaut anhand der verlinkten Quellen. Den Löschantrag finde ich, nun, unüberlegt. --Textkorrektur 11:54, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unüberlegt ist vielleicht das falsche Wort: Er ist schließlich von 07:05 Uhr und zu der Zeit war er gar überaus berechtigt, wie mehrere andere Leser (s. o.) bestätigt haben. In den letzten vier Stunden hat sich der Artikel – ich behaupte auch wegen des LAs – sehr gemausert und ich ziehe ihn deshalb jetzt um 12:00, 25. Jun. 2009 (CEST) zurück. –Lantus 12:00, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank! --Textkorrektur 12:02, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für dieses in diesem Artikel beschriebene OSTF finden sich Null Belege: Weder die unter "Webinks" zitierte Site gibt etwas her noch der engl. Wiki-Referenz-Artikel verweist auf eine derartige Einrichtung. In dieser Form: Fake —Lantus 07:46, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da steht gross eine Quellenangabe darunter, samt ISBN. Seit wann sind Buecher keine gueltigen Quellen? Ich kann auch gerne die Seiten einscannen samt Bild der zerstoerten OSTF, wuerde damit aber gegen Urheberrechte verstossen. Habe aber noch ein Bild der OSTF gefunden: [4]Geomartin 08:33, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

In Ordnung, das hatte ich übersehen. Habe jetzt auch das hier gefunden! Ich ziehe den LA und den Fake-Vorwurf zurück und entschuldige mich bei Dir. Aber bitte sage mir, warum wiki.en sich völlig ausschweigt? —Lantus 08:50, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weil OSTF auch als 576-F läuft und bei en:Vandenberg AFB Launch Complex 576 erwähnt ist? Allerdings ohne Hinweis auf die Zerstörung 1960. Die englische Wikipedia enthält viel, aber nicht alles. Einen Link zur Encyclopedia Astronautica habe ich noch hinzugefügt. Viel steht dort auch nicht (die Startliste ist eben relativ kurz), aber damit dürfte "Null Belege" außer Kraft gesetzt sein. --Asdert 09:23, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Anlagen auf Komplex 576 werden zwar auch OSTF-1 und -2 genannt und sind Silo-Lift Komplexe, aber haben mit der Titan Anlage nichts zu tun. @Lantus: no worries, mate. Bei en-wiki fehlt da viel wie ich das sehe.

--Geomartin 04:00, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehr bekannt scheint diese Theorie nicht zu sein, die allwissende Müllhalde findet unter dem Lemma - nichts. --ahz 07:59, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip ein alter Hut, zu dem ich vor Jahrzehnten schon die Lernbank gedrückt habe: Motivation durch Delegation von Verantwortung. Wie heißt das hier? KMT = WP:TF? deshalb: löschen Grüße --Gwexter 09:19, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und warum ist auch nach der Umbenennung immer noch der Deppenapostroph im Lemma drinne? --Kuli 18:08, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach neuer deutscher Rechtschreibung ist das korrekt, soweit ich weiß. Entweder klein und zusammen oder groß und mit Apostroph.-- Papphase 13:12, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA: Nicht relevant, bzw kein oder unzureichender Nachweis der Relevanz -- Pöt 07:07, 25. Jun. 2009 (CEST) Für Relevanz gelten bestimmte Kriterien (siehe Relevanzkriterien[Beantworten]

Einspruch: "Nicht relevant, bzw kein oder unzureichender Nachweis der Relevanz -- Pöt 07:07, 25. Jun. 2009 (CEST) Erklärung: Für Relevanz gelten bestimmte Kriterien (siehe Relevanzkriterien )" ist zwar eingängig, die RK beziehen sich aber primär auf personen, nicht auf familien als solche. bitte mal drübersehen, bedankt Jan eissfeldt 08:16, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auszug aus WP:RK (Fett durch mich): Zugehörigkeit zu heutigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt hinausgehen, einen eigenen Artikel. Adels-Geschlechter ohne besondere Bedeutung sind für mich ebenso unrelevant. Und das liegt hier vor oder es ist nichts aufgeführt, was Relevanz vermuten läßt. Nicht jedes Grafenhaus ist automatisch relevant. WP ist kein Wappenregister. -- Pöt 08:41, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zum Kärntner Teil ("altes Kärntner Adelsgeschlecht") kann ich nur sagen: In diesem Wälzer ISBN 3-7084-0111-5 wird eigentlich jede Familie erwähnt, die in Kärnten vor 1400 irgendwie nennenswert in Erscheinung getreten ist, und da wird die Familie nicht erwähnt. Was eine regionale Bedeutung zwar nicht ausschließt, aber dazu müßte man wenigstens einen Anhaltspunkt wie Ort, Namen oder Jahreszahl haben. Zumindest ein vager Hinweis auf Relevanz ist, daß sie in genealogy.at zumindest erwähnt sind. Aber das ist natürlich, wie der ganze Artikel, reichlich dünn.

Zum NÖ-Zweig kann ich mangels Literatur nichts sagen.

Fazit: Das AG hat´s sicher gegeben, einen Hauch von Relevanz sollte man aber schon noch nachweisen. Der Artikel ist zudem in seiner jetztigen Form äußerst inhaltsarm, die Fakten beziehen sich fast ausschließlich auf das Wappen. Wenn in 7 Tagen nichts nachkommt, lieber löschen. --Horst N. Lengsten 09:12, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, um weitere Relevanz zu belegen und den Artikel auszubauen-- FlügelRad 09:46, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

nach lesen der contraargumente halte ich schnell löschen für eine option Bunnyfrosch 14:12, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten - gültiger Stub, als Adelsfamilie doch wohl relevant, es handelt sich ja nicht, wie oben angedeutet, um einzelne Familienmitglieder. -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 07:25, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur weil eine Familie im Siebmacher vorkommt, ergibt sich noch keine Relevanz. Irgendwelche relevante Mitglieder oder eine wichtige Funktion sollte da schon hinzukommen. Beim fränkischen Adel kommt wenigstens in den meisten Fällen ein Bischof vor :-) -- Enzian44 15:24, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Ist adelig" reicht nicht wirklich. Irgendeine Bedeutung über "hat von im Namen" sollte schon dargestellt werden. Z.B. bedeutsame Vertreter. So ist das schlicht nix.--Kriddl Kummerkasten 15:39, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Nennung der Familie im GHdA-Adelslexikon. --Seeteufel 22:29, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. --Baba66 09:23, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verdacht auf Begriffsbildung Eingangskontrolle 09:24, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne den Begriff Medienfassade aus dem Bereich Public Relations, wenn z. B. ein Politiker, der mit sozialer Gerechtigkeit eigentlich nix am Hut hat, sich für die Medien das Image, die "Medienfassade", eines Kämpfers für die sozial Schwachen gibt. Dass das was mit Architektur zu tun haben soll, muss eine ganz neue Entwicklung sein. --TRG. 09:35, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Archiv der Neuen Zürcher Zeitung finden sich mit dem Suchbegriff immerhin 11 Artikel seit 1994. Alle Artikel verwenden den Begriff im im Wikipedia-Artikel bschriebenen, architektonischen Sinn. --Pinchorrero 10:24, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, Begriffsbildung ist das nicht, aber Schwurbel-Spam eines bestimmten Anbieters, s. Versionsgeschichte. Wenn niemand etwas vernünftiges schreibt löschen und den Red. auf Fassade wieder herstellen ... Hafenbar 13:56, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

also gehts noch ?! ;-) über soetwas wie etwa "Dadurch wird die Medienfassade zu einem Synonym für die globale Welt, in der alles mit allem vernetzbar ist." hier ernsthaft diskutieren zu wollen? Hab gleich SLA gestellt----Zaphiro Ansprache? 00:44, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irrelevante Hobbyband --Eingangskontrolle 09:29, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser "Artikel" dürfte durch irgendeine Auslagerung zustande gekommen sein (Erhalt der Versionsgeschichte). Ist in meinen Augen jedoch unnötig. Siehe auch Artikeldiskussion. –– Bwag @ 10:21, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Muss das denn hier diskutiert werden? Es ist wohl sinnvoll, die beteiligten Verschieber usw anzusprechen. --Textkorrektur 11:15, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo sollen sonst Löschungen diskutiert werden? –– Bwag @ 20:52, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

(Am 25. Jun. 2009 von Kuebi gelöscht. --Gleiberg 09:17, 2. Jul. 2009 (CEST))[Beantworten]

Relevanzprüfung dieser recht frisch erfundenen "Sportart". Externe Quellen fehlen, genauso wie belegte Zahlen zu Aktiven, die bei zehn Gruppen mit geschätzt 50 Mitgliedern kaum 500 Pipels übersteigen dürfte. Der "Verband" Deutscher Speed Badminton Verband teilt sich praktischerweise die Adresse mit dem Markeninhaber und verkäufer der Hardware. Aussenwirkung ist nicht erkennbar. LKD 10:35, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig offensichtlich Werbung für die Firma "Speedminton GmbH", sonst nichts. löschen, gerne schnell. --Achim Jäger 12:35, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Shuttleball (momentan Redirect auf diesen Löschkandidaten) war mir das Spiel schon bekannt. Abgesehen davon, dass der Spitzenfederballsport selbst schon außerordentlich speedy ist: Wenn man den Artikel von der Werbung befreite und dorthin verschöbe, könnte ich mir sogar ein knappes Behalten abringen; im Jetztzustand bin ich aber gleichfalls für Löschung. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:44, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne das ganze unter dem Markennamen also Speedminton bzw die Nachtvariante Blackminton. Das ganze scheint soweit ich das mitbekommen habe eine kleine Fangemeinde zu haben die sich in Berlin um eben den Erfinder bzw die Firma Speedminton schart. Zur Außenwirkung: Vor 2 oder 3 Jahren haben praktisch alle deutschen privaten Fernsehsender in ihren mehr oder weniger Nachrichten Sendungen darüber berichtet soweit ich mich erinnern kann. (Kann man entweder als Außenwirkung oder als versteckte Werbung deuten) Die Sportart kenne ich aber auch schon länger. Was genau ist an dem Artikel denn Werbung? Ich finde die Beschreibung recht sachlich. Oder wird das automatisch zu Werbung weil es nur einen Hersteller gibt der gleichzeitig auch den "Verband" führt? Das Argument kann ich dann durchaus nachvollziehen. Ist es vielleicht als bekanntes Produkt und nicht als Sportart behaltenswert? Fazit: neutral - Bedarf für mich weiterer Klärung --Mastacheata 23:35, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zufällig mitbekommen, dass diese Seite gelöscht werden soll und ich kann nur sagen: bitte nicht!!! Ich spiele selbst sehr gerne Speedminton und habe in der Schule ein Referat darüber gehalten. Als Quellenangabe habe ich Wikipedia angegeben und jetzt soll es gelöscht werden? 22:42, 28. Jun. 2009

Ich muss ehrlich gesagt auch sagen, dass ich nun nicht weiß, wieso hier Schleichwerbung versteckt sein soll... Hätte man vor ein paar Jahren noch den Artikel über "Post" gelöscht, nur weil der Name Post dort vorkam und es nur ein Unternehmen in Deutschland gab, dass Post zugestellt hat und auch noch Post hieß? Wenn es nur einen Hersteller für Speedminton-Equipement gibt, dann hängt das sicherlich einfach damit zusammen, dass sich dieser Sport noch keiner sehr großen Beliebtheit erfreut. Was wohl daran liegen mag, dass er noch in den Kinderschuhen steckt und sich erstmal etablieren muss. Von der Marke Speedminton höre ich nun zum ersten Mal. Für mich hieß eben der Sport so. Das es eine Speedminton GmbH (oder wie auch immer) gibt weiß ich erst seit der Werbung im Diskussionsforum...

Ich finde den Artikel ebenfalls ziemlich neutral geschrieben. @Benutzer Achim Jäger: da ist weder eindeutig noch uneindeutig Werbung für die Firma vorhanden. - Man kann, wenn man nur will, in alles Werbung reininterpretieren, warum löschen wir nicht gleich auch noch ein paar andere tolle Artikel voller Werbung, wie z.b. "Wikipedia"? Im Artikel über Wikipedia ist man sogar noch so dreist und gibt mit seinen ganzen erhaltenen Preisen an!1!! ... behalten -- 77.181.190.193 22:54, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Bei 6000 Spielern [5] allein in Deutschland ist eine Relevanz erkennbar. 
Die Werbung wurde mittlerweile entfernt. Verschiebung auf Speed-Badminton folgt. --Kuebi [∩ · Δ] 22:35, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen - eher ein Dienstleitungsunternehmen der kleineren Kategorie Eingangskontrolle 10:42, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ZAG ist gemäß der Quellenlage kein Dienstleistungsunternehmen, sondern eine Forschungseinrichtung der FAU, also Bestandteil der Forschungslandschaft Erlangen. Weiterhin ist das ZAG maßgeblich beteiligt bei der Aufarbeitung der Aktenedition des Auswärtigen Amtes sowie dem Dokumentationszentrum Reichsparteitagsgelände in Nürnberg. Zudem besitzen die Publikationen zu versch. Industrieunternehmen eine nicht zu unterschätzende Relevanz innerhalb der deutschen Wirtschaftsgeschichte, hier insbesondere des Fränkischen Raumes. In meinen Augen ist daher absolut von einer enzyklopädischen Relevanz auszugehen (eine solche wird hier ja einem vergleichbaren Institut wie dem IFZ in München ebenfalls zugestanden). --Quazer 11:02, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Argumentiere nie mit die anderen haben auch einen Artikel. Und nach Artikellage kann man sich dort eine Dienstleistung bestellen, die man bezahlen muß. --Eingangskontrolle 11:50, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus Artikel und Selbstdarstellung ist keine Relevanz zu erkennen auch wenn es eine Unieinrichtung ist. PS. Die Akten des auswärtigen Amtes werden vom IFZ nicht von diesem Zentrum rausgegeben. An der Edition ist zwar auch Prof. Schöllgen Leiter des Zentrums für angewandte Geschichte beteiligt, aber eben als Mitarbeiter des IFZ [6] Machahn 12:23, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schade, dass Du mit keinem Wort auf die von mir dargelegten Argumente eingehst. Damit wir uns nämlich nicht falsch verstehen: Ich freue mich sehr, wenn Du Dich mit konstruktiver Kritik am Gelingen des Artikels beteiligen möchtest. Deinen Hinweis werde ich beherzigen, sehe den Verweis auf das IfZ allerdings nach wie vor als legitim an (Du würdest mir ja wahrscheinlich darin zustimmen, dass das Vorhandensein eines Artikels über Äpfel einen Relevanzrahmen aufspannt, in dem auch die Birne und die Kirsche einen Platz findet). Ich werde den Artikel nochmals überarbeiten und hoffe damit, die Zweifel an der Relevanz beseitigen zu können. --Quazer 12:29, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, das ist eine kommerzielle Einrichtung, die Relevanz für Wirtschaftsunternehmen nach WP:RK ist aber nicht belegt. Zitate: "ZAG kapitalisiert Geschichte. ZAG macht die Geschichte für die Herausforderungen von heute und morgen nutzbar. ZAG bietet Dienstleistungen auf höchstem Niveau". löschen. --Achim Jäger 12:34, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja immer dafür, die Sache bei solchen Lemmata ein wenig inhaltlich anzugucken (das kann zwar nicht alleinige Grundlage sein, schadet aber nicht um die enzyklopädische Relevanz einzuschätzen), aufschlußreich hinsichtlich des Instituts ist da die Sehepunkte-Rezension (v.a. letzter Abschnitt) [7]. Das deutet stark auf eine Mischung von Dienstleitungs-/Forschungsinteressen hin. Das ist schon bei der relativen Prominenz von Schöllgen was besonderes - das Institut hat aber quasi keine eigenständige Bedeutung (geht zumindest aus dem Artikel nicht hervor), sondern wird qua der Person Schöllgens wahrgenommen. Solche Einrichtungen von Profs wurden eigentlich immer gelöscht - im Personenartikel wird das Institut ja erwähnt: das reicht auch diesmal: Löschen --Wossen 20:23, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz ausgewiesen.--Engelbaet 09:22, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Zentrum arbeitet Unternehmensgeschiche insbesondere für den fränkischen Raum auf. Nach der Webpräsenz des Zentrums handelt es sich um eine Einrichtung der Universität, der aber offenbar ähnlich wie sonst in einem „An-Institut“ nur ein Hochschullehrer angehört. Eine eigenständige internationale oder zumindest überregionale wissenschaftliche Bedeutung ist aus dem Artikel und auch aus der obigen Diskussion nicht zu erkennen.--Engelbaet 09:22, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag, bereits mit Überarbeiten-Vermerk "geboren", der Artikel ist so nicht haltbar. -- FlügelRad 10:44, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

das ist kein Wörterbucheintrag. Für mich als Laien erklärt das erstmal ganz gut, worum es geht. Dass dem Experten das nicht reicht, glaube ich gern, einen Löschgrund würde ich aber nur sehen, wenn die angebotene Erklärung falsch ist. -- Toolittle 11:23, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Könnte man das nicht bei HTTP eibauen und einen Redirect draus machen?-- FlügelRad 11:37, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Macht eine Weiterleitung draus, dann ist das erledigt. --Euku:^⇄ 12:48, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf Englisch gibt's übrigens einen längeren Artikel: en:Web cache. Der verlinkt auf Webcache, der allerdings an diesem Thema vorbeischreibt; dort könnte man den Stub aber auch einbauen. Oder auch so lassen, wie er ist. -- Momotaro 13:21, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Eintrag noch ein bisschen ausgebaut und würde ihn so behalten. -- Momotaro 15:10, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für eigenen Artikel fraglich. Der Artikel Partito Comunista Italiano geht ausführlich auf den compromesso storico ein. Die Informationen hier sind darum redundant. „Historischer Kompromiss“ ist zudem ein Allerweltsbegriff und steht für mehr als nur dieses eine Ereignis. Darum schlage ich die Umwandlung in eine BKS vor. -- Q-ß 11:42, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ausgehend von dieser Löschung vermute ich doch einen gewissen BNS-Konflikt an dieser Stelle. -- Papphase 12:20, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich halte die Relevanz nicht für fraglich und die Behandlung im Parteiartikel auch nicht für sonderlich ausführlich. Leider ist aber der Artikel selbst auch recht knapp und schwach, aber zweifellos ausbaufähig. Für eine BKS müsste es erstmal Artikel zu anderen "Historischen Kompromissen", die so benannt werden, geben. (Auf Anhieb fällt mir keiner ein.) Auch dann aber sollte der Link zum compromesso storico auf einen eigenen Artikel gehen, der dann halt unter dem italienischen Begriff als Lemma zu führen wäre. Im Italienischen ist das zweifellos ein spezifisch festgelegter Begriff. --Amberg 12:23, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Aha, die Burschenschaftssache war an mir vorbeigegangen. Aber da wurde ja ein eigener Artikel und sogar eine Weiterleitung abgelehnt, wobei ich mir, wenn das in diesem Zusammenhang ein feststehender Begriff ist, eine BKS mit Links auf den Artikel zum compromesso storico unter ital. Lemma und den Burschenschaftsartikel oder einen BKL-2-Vermerk in Historischer Kompromiss mit Hinweis auf den Burschenschaftsartikel durchaus vorstellen könnte. --Amberg 12:31, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten ... Das ist ein feststehender politikwissenschaftlicher Terminus - auch wenn der Artikel noch verbesserbar ist. Um mal die Dimensionen klar zu machen:

Bücher 1 - 10 von 42 in "Historischer Kompromiss" + Italien

Bücher 1 - 1 von 1 in "Historischer Kompromiss" + Burschenschaft

Ich vermute auch, dass die Benennung der Burschenschafts-Vereinsmeierei-Zankerei schlicht und einfach von Ersteren abgeleitet ist. ... Hafenbar 14:27, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das „Bücher 1 - 1 von 1“ ist kein Buch sondern eine Hausarbeit von 24 Seiten. Das ist hier eine reine WP:BNS-Aktion und der Benutzer sollte, angesichts seines Sperrlogs, eigentlich diesmal etwas länger nachdenken dürfen. --Baba66 15:19, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht um die Burschenschaft: Eine Google-Suche nach dem Stichwort Historischer Kompromiss ohne das Stichwort Italien ergibt über 150.000 Treffer. --Q-ß 16:29, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Historisch" werden gern alle möglichen Ereignisse genannt (besonders von den beteiligten Akteuren). Google bietet als "historischen Kompromiss" auf der ersten Trefferseite u.a. einen Berliner Volksentscheid "Pro Reli", die Vereinbarung über den Atomausstieg, die Abschaffung der Monarchie in Nepal, eine Vereinbarung über den Freihandel und die Schulstrukturreform. Und auch als compromesso storico wird alles Mögliche bezeichnet. Immerhin scheint er sich im Italienischen dennoch aber besonders für dieses Ereignis eingebürgert zu haben. Ich bin daher dafür, den Artikel auf compromeso storico zu verschieben. -- Toolittle 15:35, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das wollte ich mit meinem Vorschlag zur Umwandlung in eine BKS ausdrücken. Der jetzige Inhalt rechtfertigt aber m. E. nach kein eigenes Lemma, da die relevanten Informationen bereits im Artikel zur PCI vorhanden sind. Ein Artikel Compromesso Storico müßte also schon bedeutend ausgebaut werden, ansonsten reicht eine Weiterleitung. --Q-ß 16:11, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klassischer Fall BNS, weil des LA-Stellers Artikel gelöscht wurde. Fast 1000 Treffer auf Google Books (darunter auch ein paar Monographien, ihr dürft die paar Falschtreffer selber raussuchen), auf Deutsch ist der Begriff "Historischer Kompromiss" verbreitet, was das deutsche Lemma imho rechtfertigt. Über eine Verschiebung kann man diskutieren. Relevanz als eigenständiges Lemma ist belegt (wir haben hier - anders als beim burschenschaftlichen "Historischen Kompromiss" - nicht bloß 2 oder 3 Textfunde in gedruckter Literatur), Redundanz ist ein Fall für den Redundanz-Baustein und kein Fall für eine Löschdiskussion. Ich entferne jetzt den LA, bei Wiedereinstellung können wir unverzüglich auf VM weitermachen. --Mai-Sachme 17:37, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt, klassischer Fall von WP:BNS --Mai-Sachme 17:37, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA wieder eingestellt. Kein Grund gemäß WP:LAE genannt. --Q-ß 17:57, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz für eigenes Lemma ist im Artikel, sofern vorhanden, nicht dargestellt. BNS dient hier als Alibi, um den Vorwurf nicht entkräften zu müssen. Nur weil ein anderer Artikel gelöscht wurde, heißt das nicht, daß dieser hier gerade darum bleiben muß.

Der Artikel bietet keinerlei Mehrwert zu Artikel Partito Comunista Italiano, weshalb normalerweise eine Weiterleitung ausreichen würde. Da es aber noch etliche andere Ereignisse gibt, die als „historischer Kompromiss“ beschrieben werden, ist hier eine Begriffsklärungsseite angebracht. Es sei denn, der Artikel wird so ausgebaut, daß seine Relevanz dargestellt wird. --Q-ß 17:53, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Setze einen Redundanz-oder einen QS-Baustein. --Mai-Sachme 18:17, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Neutral. Der Artikel hat jetzt eine Synonymweiche, vielleicht ist das ein zwar nicht historischer, aber doch tragbarer Kompromiß. ;-) Es grüßt Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 18:25, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Darum ging es mir aber eigentlich nicht. Der Begriff ist nicht auf ein oder zwei Ereignisse begrenzt: Wikipedia-Volltextsuche --Q-ß 19:06, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Manchmal frage ich mich schon welche historisch unbegabten Delezionisten hier verkehren. Die Relevanz bei einem Prozess und Begriff in Frage zu stellen, der in den 70er Jahren an sich in ganz Europa diskutiert wurde und im Prinzip auch den Eurokommunismus nachhaltig beeinflusste, das ist echt genuin deltionistisch (um den Ausdruck bescheuert zu vermeiden). Agenda 2010 ist dagen mit Verlaub eine bekackte traurige Rosine. Dann könnt ihr schon die Oktoberrevolution und Prager Frühling löschen. Mannomannomann. Der Beitrag muss unbedingt beliben!! -jkb- 18:51, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn dem so ist, dann stelle das im Artikel dar, am besten mit Quellenangaben. --Q-ß 19:03, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Statt zu löschen, könnte man auch Historischer Kompromiss (Begriffsklärung) erstellen und die Weiche entsprechend abändern, wenn es denn jeweils als stehender Ausdruck etabliert ist (bei der "Agenda 2010" hätte ich diesbezüglich meine Zweifel). Was das Bedeutungsgefälle vom beschriebenen compromesso storico zu den anderen Bedeutungen angeht, muß ich -jkb- beipflichten. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:20, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gut, dann mach' ich einen echt historischen Kompromiss: ich nehme von der Rosine traurig wech und lasse nur bekackt :-) (obwohl es nicht so rigoros gemeint war). -jkb- 20:26, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist historisch etabliert, keineswegs allerweltlich und insofern WP-relevant. Darum behalten. Daß der Text ausbaufähig ist, steht auf einem anderen Blatt. Uka 19:41, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jeder halbwegs politisch Interessierte versteht unter dem Historischen Kompromiss einzig und allein die italienische Chose. Gerne kann man im Artikelkopf andere sogenannte h.Ks erwähnen, in der Art von {{Dieser A. usw. . Eindeutiges Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:10, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe da mal Literatur angegeben; damit ist hier wenigstens ein gesicherter Ausbau möglich, während der Artikel über den PCI völlig unbelegt ist. Der italienische Zentralkatalog bietet natürlich mehr Titel. -- Enzian44 01:40, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Damit ziehe ich meinen Löschantrag zurück. Redundanz und Lemmawahl kann man auf der Artikeldiskussionsseite besprechen. --Q-ß 11:31, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke, -jkb- 11:44, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikel redundant zu Künstliches Riff und in fast allen Teilen von Lobpreisungen einer bestimmten Technik durchsetzt ist, sollten wir brauchbare Teile zum anderen Artikel versetzen und und diesen hier versenken. Eingangskontrolle 11:47, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, soweit ich sehe ist das einzige, was wirklich im Löschkandidaten über Künstliches Riff hinausgeht der Beginn von "Geschichte", obwohl es dafür auch Quellen bedürfte und vor allem das mit dem Bewusstsein der Polynesier kritisch nach POV anhand solcher Quellen überprüft werden müsste. Ansonsten könnte das weg--Kriddl Kummerkasten 12:33, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion über Künstliche Riffe gab es bereits am am 31. Juli 2008. Damals war der LA genau umgekehrt gegen Künstliches Riff gerichtet. Es wurden viele Informationen per Copy&Paste in den "neuen" Korallenriff-Artikel übertragen, daher sind beide Artikel sehr ähnlich. --Regiomontanus (Diskussion) 14:09, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also auch noch URV?--Kriddl Kummerkasten 14:24, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

für solche Fälle gibt es den Redundanzbaustein. Als Hilfe zur Entscheidungsfindung, welcher Begriff erhalten werden soll, kann die Frage dienen, ob es noch andere als Korallenriffe gibt. In diesem Fall wäre "Künstliches Riff" als der übergeordnete Begriff zu bevorzugen, sonst ist es Geschmackssache. -- Toolittle 15:41, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• An den Argumenten hat sich seit damals nix geändert, also behalten. Wie schön, daß meine Anmerkung zum Verschlimmbesserungsprojekt sich bewahrheitet haben. Wir sollten nunmehr an die Löschung des Redundanzprojektes gehen, nachdem sich einmal mehr zeigt, daß die Redundanzseite zu URVen hin und her führt, problematische Sachen eh' nicht löst/lösen kann und ansonsten zusammengeworfen wird was nicht zusammengehört. --Matthiasb 17:43, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was die Redundanz nicht regelt ist "von Lobpreisungen durchsetzt", sprich tiefPOVigkeit.--Kriddl Kummerkasten 07:17, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

erstaunlicherweise wird es immer wieder als unbehebbares Problem gesehen, wenn in einem längeren Text drei oder vier Formulierungen geändert oder entfernt werden müssen. Dieser Artikel ist jedenfalls der informativere von beiden. -- Toolittle 08:36, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

...und deshalb behalten --Dellex 15:05, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein gültiger Löschgrund.--Engelbaet 09:35, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Wurde zuletzt 2008 bearbeitet. Keine Relevanz. --Moerschinesisch 12:53, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei 15 Spielen in der Bundesliga würde ich mal behaupten, dass die Frau relevant ist.--Kriddl Kummerkasten 12:56, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

15 Spiele gepfiffen ein 3 Jahren? Die hat ein Hobby. Ich komme für mein Hobby nicht nach WP. Und ich mache es öfter. Abpfeiffen -- Pöt 12:59, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seh ich genauso. --Moerschinesisch 13:00, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, da ziehe ich auch die rote Karte. Löschen --Spiteactor 13:02, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ja, Artikel eher nein. 7 Tage.--Louis Bafrance 13:05, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abwarten. Aber nicht wieder über ein Jahr. --Moerschinesisch 13:12, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Zahl der gepfiffenen Spiele hat eine ansteigende Tendenz. Nennenswert ist auch, dass die Frau eine geplante Fehlentscheidung des Schiedsrichters Robert Hoyzer unterbunden hat [8] [9]. Artikel ausbauen und Behalten. --NeXXor 13:33, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die war das? Ui.--Kriddl Kummerkasten 13:47, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz in diesem Fall ist ein Argument. Aber im Artikel selbst wird das nur kurz mit einem Satz erwähnt. Wenn der Artikel in den nächsten Tagen stark verbessert werden sollte, behalten. Sonst löschen. --Moerschinesisch 13:53, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, es wird lediglich gefordert, dass die Relevanz im Artikel dargestellt wird. Wenn dafür (wie hier) ein Satz genügt, dann genügt das.--Kriddl Kummerkasten 14:10, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem würde ich noch 7 Tage warten, denn der Artikel ist immer noch sehr dünn. --Moerschinesisch 14:21, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

War so frei, den LA nach Kriddls Ausbau zu entfernen. -- Papphase 15:16, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist in Ordnung, obwohl ein Paar mehr Details auch nicht schaden könnten. Aber das regelt ja der Lückenhaft-Baustein. Danke und Gruß, --Moerschinesisch 17:22, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ok! --Pöt 18:51, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz. Einzelkünstler, die auf ihrem gemeinsamen Label veröffentlichen (das ebenfalls zur Löschung vorgeschlagen ist) und dann als Limmattalriders auf demselben Label Zusammenstellungen rausbringen. Ansonsten eine Show, die dreimal aufgeführt wurde. Ich bin auch die wenigen (153) Google-Treffer durchgegangen und habe die Limmattalriders nicht auf einer relevanten Seite erwähnt gefunden. --85.0.245.34 13:03, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

löschen, völlig unbedeutende Combo.--Lorielle 17:39, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

löschen. Keine Relevanz zu erkennen. Die Platten scheinen jedenfalls nicht im Handel erhältlich zu sein. DerRaoul 22:11, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. -Cecil 03:53, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine externen Quellen, keine Anhaltspunkte für die Erfüllung von WP:RWS, keinerlei quantitaive Einordnung dieser webseite. Der kurz erwähnte Verein als träger scheint auch nicht relevant. Vorangegangene Löschdiskussion aus 2005 endete mit einer Verschiebung (!?). LKD 13:51, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/6._April_2005#Naturschutznetz_.28erledigt.3B_bleibt.2C_wurde_verschoben.2C_redirect_gel.C3.B6scht.29 - geschickt aus der Löschliste entfernt. Relevanz wird aber auch 3 Jahre später nicht deutlich. --Eingangskontrolle 15:10, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz auch nach 3 Jahren nicht belegt. --Gleiberg 08:44, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein wackerer Politologe und Arbeiter im Weinberg des Herrn [= akademischer Mittelbau], aber hier als Lemma wegen Irrelevanz zu streichen. -- €pa 14:19, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Die DNB nennt mindestens vier Publikationen von ihm als Einzelautor. Behalten -- 93.104.91.39 14:23, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tja mit den Publikationen hat er genug geweinbauert, um als autor relevant zu sein. Ansonsten: Als Militär/Fußballer/Politiker auch irrelevant.--Kriddl Kummerkasten 14:31, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schaut mal in der Deutschen Nationalbibliothek nach und setzt dann dies hier auf LAE. --90.152.133.190 14:41, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alle neun in der DNB genannten Publikationen müssen wohl nicht im Artikel genannt werden. LAE ist gerechtfertigt. --Textkorrektur 14:56, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:RK sind erfüllt. Deshalb LAE gemäß Diskussion. MfG, --Brodkey65 18:10, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diente drei Jahre in der Navy und arbeitete dann 51 Jahre in Bürojobs. Einzige Besonderheit: Lebte ein bisschen länger als seine Kameraden. Langt das?--Kriddl Kummerkasten 14:35, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Steht im "World Almanac" von 1930, im "American Yearbook" und in den Ausgaben des "Americana annual"... -- Papphase 15:09, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stichwort "Alleinstellungsmerkmal" ist als letzter Überlebender eines historisch bedeutenden Krieges zweifellos gegeben und ausserdem im Artikel dargestellt, der Artikel ist zu behalten. --Cú Faoil ^RM-RH 19:28, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

An dem Krieg haben durchaus einige Personen teilgenommen, er war nur der zufällig Letzte von ihnen, der Stab. Irgendein Ereignis wird sich immer finden, von dem irgendjemand die letzte Person ist, die es überlebte. Beispiel: Letzter lebender Arbeiter, der am Bau der Golden Gate Bridge (oder einem beliebigen anderen Bauwerk) mitwikte, letzter lebender Teilnehmer des Petersburger Blutsonntag .... Sorry, wirkliches Alleinstellungsmerkmal ist das nicht (v.a., da er die Kriegszeit vor der Küste schippernd verbrachte, während der Schwerpunkt des Krieges Landoperationen waren).--Kriddl Kummerkasten 12:52, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein Alleinstellungsmerkmal das ihn (midestens) in drei biogfrafische Standardwerke brachte (s.o.). Von daher sind die RK voll erfüllt und die Diskussion eigentlich überflüssig. -- Papphase 13:15, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

die relevanz des alleinstellungsmerkmal sei mal dahin gestellt, aber wenn die aufnahme seiner vita in drei werke zum thema so stattgefunden hat, dann gemäß WP:IAR behalten Bunnyfrosch 14:15, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: Nachweis in anderen Nachschlagewerken und Ehrengrab auf dem Congressional Cemetery. --Gleiberg 08:40, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quellenlage und Verbreitung des Begriffs fraglich. Ein wissenschaftlicher Artikel der Linguistik ist das nicht. -- blunt. 14:37, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel über das "linguistische Phänomen" als solches wäre sicherlich behaltenswert. Ich würde diesen aber nicht mit "Kanakisch" betiteln, wegen des beleidigenden Mitklangs. Ggf. weitere Quellen hinzufügen und umbenennen. -- Sigi fikanz 14:45, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das linguistische Phänomen findet sich, wenn man dem Redirect Kanak Sprak folgt (und unter dem wurde es auch bekannt). So ist das Begriffsbildung, meines Wissens wird mit dem Begriff eher die Sprache von denen verstanden.--Kriddl Kummerkasten 14:52, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begriffe wie dieser oder Türkendeutsch, der gleich noch als Redirect zu kanakisch angelegt wurde, sind einfach nur umgangssprachliche Bezeichnungen von Leuten (meist mit Rechtsdrall) für ein Phänomen, dass hier aber auch nur in Form einer Begriffsfindung einfacher Leute und mit Unterstützung von Webseiten, deren wissenschaftliche Reputation kaum über die von Witzseiten hinaus geht, erklärt wird: sprich weder Lemma noch Inhalt sind hier zu gebrauchen. Schon die Erklärung "Kanak Sprak" unter Kanake ist von tendenziöser Unwissenschaftlichkeit durchsetzt. Der halbzitierte FAZ-Artikel von Inken Keim, Jannis Androutsopoulos stammt zudem aus einer früheren Phase der Untersuchung solcher Phänomene und hat sich inzwischen mehrfach überholt, dann gibt es da noch zahlreiche weitere Lehrmeinungen, die mindestens gleichberechtigt wären... --78.50.224.130 14:59, 25. Jun. 2009 (CEST).[Beantworten]

löschen, gerne schnell, Begriffsfindung und ganz bestimmt nicht politisch korrekt. --Theghaz _Disk 15:02, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

politisch inkorrekt ist kein Löschgrund, aber das Lemma sollte Kanak Sprak heißen. Ist ja bereits wie´oben aufgeführt als Abschnitt in anderem Lemma enthaltenn ==> REDIR. Wenn es wesentluich mehr dazu zu sagen gibt als eigenes Lemma anlagefähig - - WolfgangS 15:10, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung und kein Mehrwert schon. Falls behalten wird erwarte ich im Übrigen die Verschiebung von Schlagstock auf Bullenknüppel. --Theghaz _Disk 15:44, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde, wie WolfgangS, alles unter Kanak Sprak versammeln (Redirect) und behalten. -- €pa 16:11, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lemma unter Kanak Sprak. Feridan Zaymoglu ist ja wohl eher nicht das Paradebeispiel des Rechtspopulisten.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 17:09, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kanak Sprak ist nichts weiter als ein belletristisches, dichterisches Buch, dass einige als Dokumentation gelesen haben. Aus diesem Missverständnis heraus kursiert der Begriff bisweilen auch als Pseudo-Fachbegriff (immer wieder unterstützt gerade durch Wikipedia-Aktivisten), er ist aber nach wie vor weit davon entfernt sich als Fachbegriff wirklich so zu etablieren, dass ein Lemma abseits des Buchs möglich wäre, auch wenn sich das mancher wünschen mag und dies selbst einem linken Schriftsteller (aber auch das ist Zaimoglu nicht) schmeicheln würde. Aus diesem Grund Löschen --Faustschlag 17:43, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, Eintrag in Wiktioniary genügt - löschen --Gwexter 22:45, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ALso im englisch-sprachigen Raum setzt hat sich "Kanak Sprak" teilweise auch als Bezeichung für einen deutsch-türkischen Soziolekt etabliert, z.B. hier. Überwiegend steht aber der literarische Charakter klar im Vordergrund. -- Papphase 18:10, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn Kanak Sprak das Lemma wäre, um das es hier geht, dann würde es sich hier zumindest nicht um Begriffsfindung handeln. Als Löschgrund verbliebe nur, dass gegenüber dem Absatz in Kanake kein Mehrwert besteht. Grundsätzlich ist das Thema auch aus meiner Sicht artikelfähig, aber weder als "Kanakisch" noch mit diesem mageren Inhalt. --Theghaz _Disk 19:30, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich persönlich halte Türkendeutsch für die passende adresse für den linguistischen artikel, nicht „kanakisch“, in Kanake (Schimpfort) kann das ja nur eine glosse bleiben (eben die, die jetzt zum „artikel(chen)“ zusammengefladert ist) - und es würde mich erstaunen, wenn es da keine kompetenten wissenschaftlichen arbeit dazu gibt, der artikel solle aber von einem profi geschrieben werden - also lieber wieder rotlink für Türkendeutsch, und Kanakisch redir BKL Kanake (in solchen sozial kritischen fällen ist BKL immer das beste ziel) --W!B: 04:51, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Türkendeutsch ist m.E. nicht ganz richtig, weil das bedeuten würde, nur Türken würden diesen Soziolekt sprechen. Dem ist nicht so. Bei warmen Wetter hör ich dieses Türkendeutsch permanent durchs offene Fenster schallen - und das vorwiegend von deutschen Jugendlichen. Mir rollen sich die Fußnägel hoch, wenn ich das höre ... aber bei sächsisch krieg ich auch Gänsehaut. Der Artikel sollte in die QS, damit sich die Sprachwissenschaftler damit beschäftigen. Aupawala 09:52, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Sprachbezeichnung ist in dieser Bedeutung nicht belegt, sprachwissenschaftlich falsch (siehe Kanak (Volk). 
Türkendeutsch bis auf weiteres mit dem Wunsch für einen neuen Artikel auf Kanake (Schimpfwort)#Kanak Sprak umgeleitet. --Gleiberg 08:30, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Diplom folgt eventuell Relevanz. Und dann der Artikel bei Wikipedia. Nicht andersrum. Eingangskontrolle 15:23, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

löschen, gerne schnell, denn da braucht es ganz offensichtlich noch ein paar Schritte zur Relevanz. -- Eumelinchen 15:38, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

dass bei Schauspielern die Relevanz nicht unbedingt erst nach dem Diplom einsetzt, dürfte bekannt sein. Und immerhin der Auftritt imGorki-Theater in tragender Rolle lässt sich belegen, wenn sich Ähnliches für das BE finden ließe, wäre die Relevanz schon fast gegeben. Also bitte nicht so hurtig mit dem "Gerne schnell", es gibt nicht den geringsten Grund zur Eile. -- Toolittle 16:03, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Davon ab ist das aber bislang noch irgendwie nah an kein Artikel. -- Papphase 17:51, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das baldige Überschreiten der – für an einer so renommierten Schule ausgebildete Schauspieler – nicht all zu hohen Relevanzhürde erscheint wahrscheinlich, noch ist es aber nicht erkennbar. --Sitacuisses 23:14, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist hier noch nicht gegeben. Ein Auftritt in einem angesehen Theater reicht nicht. Der Link zur Agentur riecht auch nach Werbefeldzug. Bitte löschen. Gruß--Robertsan 21:28, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg 08:17, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Netter Artikel, aber ungeeignet für eine Enzyklopädie Eingangskontrolle 15:25, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kenne die Relevanzkriterien nicht so genau. Falls das Alter der Schule (Gründung 1894) als Alleinstellungsmerkmal reicht Formatierung überarbeiten und behalten, ansonsten löschen. --NeXXor 15:40, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Form ist jetzt in Ordnung. Kann so ins Schulen-Wiki. --Bötsy 17:51, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank. Ist jetzt ins Schulen-Wiki exportiert.--Wolfgang H. 19:15, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gibt es für das Gründungsjahr auch eine neutrale Quelle? --84.180.224.73 21:58, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevant durch Alter. Braucht aber noch Wikiformat (vgl. wp:Artikel über Schulen)-- Mo25 ^{Frag mich!} 22:21, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie war das mit den Quellen?--84.180.225.193 13:15, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Kein Alleinstellungsmerkmal nachgewiesen, typische Grundschul-Gründung nach 1870. --Gleiberg 08:15, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erreicht gerade eben die RK, ist aber so offensichtlich ein Bestandteil der bereits beschriebene Muttergesellschaft, das der Einsteller gleich dessen Aktienindex-Navigationsleiste eingebaut hat. Eingangskontrolle 15:34, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erreicht gerade eben die RK heißt behalten. Werbesprech habe ich etwas neutralisiert, kann aber sicher noch verbessert werden. Der Tom 15:39, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund vorhanden. --Textkorrektur 15:40, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da müsste es aber auch in irgendeinem Punkt etwas "Eigenes" haben. Internationale Konzerne haben eben (u.a. aus Steuergründen) nationale Töchter, die jede für sich die RK überspringen. Deren einzelne Beschreibung bringt jedoch keinen enzyklopädischen Mehrwert. --Eingangskontrolle 15:43, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel der Mutter reicht m.E. völlig aus! -- Johnny Controletti 16:11, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei der Muttergesellschaft wird die Deutsche Dependance bereits erwähnt - lesesnwertes dorthin übertragen - anschließend löschen.-- SVL ☺ 22:37, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Umgewandelt aus SLA. Wenn man das ganze Werbegeschwurbel entfernt, bleibt ein denkmalgeschütztes Gebäude. Eingangskontrolle 15:39, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier wird nix umgewandelt! Das ist ein Werbeflyer, wie wir ihn garantiert nicht brauchen, zudem aus gleichem Grund heute schonmal schnellgelöscht. Schnelllöschen. Der Tom 16:15, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hast recht - wenn der Autor sich beim nächsten Mal auf das Gebäude beschränkt, kann eine Erwähnung der nutzenden Firma dabei drin sein. --Eingangskontrolle 19:50, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. Zweifel an Relevanz, Artikelinhalt hat weniger mit Person als mit der Petition zu tun, also falsches Lemma.--Sascha-Wagner 16:06, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Personenartikel völlig unbrauchbar. Kann mE schnell entsorgt werden. MfG, --Brodkey65 16:15, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie hat der Artikel bis auf einen Satz nur etwas mit der Petition zu tun, dass nun ausgerechnet Frau Heine die Petition eingereicht hat, ist meines Erachtens dabei völlig egal, streicht man also den Artikel auf Ihre Personendaten zusammen und dass sie eine "im Moment bekannte" Petition eingereicht hat... tja da bleibt (im Moment) irgendwie nichts übrig, was sie irgendwie relevant macht. Ich bezweifle auch, dass ihre Person dermaßen starke mediale Aufmerksamkeit erfährt. löschen --Schraubenbürschchen ^reden? 16:21, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann könnt ihr den Artikel über mich (Stefan_Münz) auch gleich mit entsorgen. Da gehts auch nicht um mich, sondern um das was ich "getan" habe. Und Franziska Heine ist nicht "irgendeine Person", die zufällig eine Petition eingereicht hat. Sie stellt sich der anhaltenden öffentlichen Debatte und hat vor, vors Verfassungsgericht zu gehen. Ich halte sie deshalb sehr wohl für eine Person des öffentlichen Lebens. stefanm 16:29, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, selbst wenn sie vors Verfassungsgericht geht, macht sie das nicht relevant. Das Problem, um das es geht, ist relevant, weder diese Person noch die Petition. --Achim Jäger 16:33, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein bisschen Leben hat sie jetzt wenigstens. --Textkorrektur 16:37, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ohne Person keine Petition. behalten Don.Rumata 22:06, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Frau Heine hat wohl mehr öffentliches Aufsehen erregt als so mancher Hinterbänkler im Bundestag. Unbedingt behalten. --NeXXor 16:53, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Frau Heine ist spätestens seit dem Streitgespräch auf Zeit eine Person der Zeitgeschichte. Unbedingt behalten, aber als überarbeitungswürdig tagen Ruena

Die Berichte/Interviews/Portraits in relevanten Medien wie Stern, Focus, Frankfurter Rundschau, Handelsblatt und Die Zeit lassen keine andere Bewertung als Behalten zu. Die Artikelqualität ist hier nicht als Löschgrund benannt und ist daher nicht zu bewerten, zumal sich diese bereits deutlich gebessert hat. -- OliverDing 19:55, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auslöser dürfte eher Frau von der Leyen sein, die ist aber glaube ich auch so schon relevant. Bislang muss man erstmmal sehen, ob da überhaupt was raus kommt - das Bundesverfassungsgericht braucht meist ein paar Jährchen, der Bundestag hat ja schon "nö" zur Petition gesagt. Thema in den Medien ist eher das Gesetz und dann halt noch die Petition als ein ausdruck des Protestes.--Kriddl Kummerkasten 18:19, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da sprechen Artikel wie dieser aber eine andere Sprache! Es geht hier um einen gesellschaftlich bedeutsamen Umbruch. Und solche Umbrüche haben nun mal Galeonsfiguren. Franziska Heine ist für die C64-Generation sehr wohl zu einer solchen Figur geworden. stefanm 18:37, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist Frau Heine jetzt eine Person der Zeitgeschichte. Wäre wohl etwas seltsam wenn man sie auf den verschiedensten Seiten finden würde aber nicht in der Wikipedia. Und nein, man kann sie bestimmt nicht nur auf den Petitions Artikel reduzieren. Unbedingt behalten!!! portenkirchner

„Franziska Heine - Heldin der Internetgemeinde“, Schlagzeile im Stern; „Porträt Franziska Heine - Netzgemeinde feiert Erfolg im Kampf gegen Zensur“, Schlagzeile in der Computerwoche; „Franziska Heine - Das Gesicht des Internets“, Schlagzeile in der Frankfurter Rundschau; Interviews in der Zeit – das und reichlich mehr hat natürlich <ironie> gar nichts mit ihr zu tun</ironie>. Behalten. --84.140.191.84 18:37, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Argument, es sei völlig egal, ob Frau Heine die Petition eingereicht hat oder ein x-beliebiger anderer, ist hinfällig, denn Frau Heine hat sie eingereicht und niemand sonst. Ehre, wem Ehre gebührt. Behalten!

Frau Heine ist durch die Aktion auch schon international bekannt worden, d.h. auch in internationalen Medien außerhalb des deutschen Sprachraumes (z.b. Le Monde im Zusammenhang mit der Loi Hadopi) deshalb aufjedenfall behalten ! Christophe Neff 21:48, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jemand mit solch einem Medienecho gehört natürlich in die Wikipedia behalten (war versucht einen LAE durchzuführen) --Neozoon 00:30, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich halte die bisher genannten pro-argumente für plausibel und schließe mich ausdrücklich an behalten Bunnyfrosch 14:17, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ACK Neozoon, wer so ein Medienecho verursacht, ist relevant. Um das auch mal in RK auszudrücken: die Beteiligung an diesem politischen Ereignis in so exponierter Position macht für mich die Relevanz aus. Behalten. Gormo 15:50, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Initiatorin der meistunterzeichneten e-Petition der deutschen Geschichte mit relevanzstiftendem Alleinstellungsmerkmal versehen. Behalten mit QS und verbessern rät Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:33, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig eine Person des Zeitgeschehens, mit Interesse der Öffentlichkeit an Ihrer Person (zahlreiche Berichte in Zeitungen etc.). Daher behalten. --axel 22:13, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn Frau Heine die Petition eingereicht hätte und danach nicht mehr in Erscheinung getreten wäre, dann wäre sie für die WP klar irrelevant - in diesem Fall würde auch eine Erwähnung in den anderen Artikeln genügen. Durch ihre Auftritte in den Medien ist sie aber inzwischen klar relevant, daher behalten. --HH58 12:13, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fr. Heine ist durch ihre unermüdliche Medienpräsenz so bekannt, dass sie von der Bundesfamilienministerin als Sprecherin für Das Internet angesehen wird. behalten. --zar_alex 14:45, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. -- Cecil 04:01, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde so überarbeitet, dass er jetzt über das Lemma berichtet und das ist relevant (Person der Zeitgeschichte). Als persönliche Anmerkung: ich kriege Neuigkeiten aus deutschsprachigen Landen nicht so leicht mit, aber Franziska Heine ist auch mir ein Begriff. -- Cecil 04:01, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Lemma freimachen für den Artikel, der momentan noch unter Welterbe Dresdner Elbtal steht, nachdem die Aberkennung des Titels seit heute amtlich ist. --Mwimmer 17:10, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

steht jetzt unter Dresdner Elbtal (ehemaliges UNESCO–Welterbe), das ist ja absolut lächerlich, bitte sofort das "(ehemaliges UNESCO-Welterbe)" aus dem Artikel-Titel löschen. --Achim Jäger 17:20, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Wort Welterbe hat da nie ins Lemma gehört. So ein Unsinn. --Matthiasb 17:39, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt: Löbliche Veranstaltung, die allerdings nahezu keine Außenwirkung entfaltet [10]. --jergen ? 17:21, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann man sicher hier kurz erwähnen und einen Ref oder Weblink setzen, aber eine Auflistung aller Daten und Themen im eigenen artikel braucht es wohl eher nicht. -- Papphase 17:56, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab es für alle Fälle mal eingebaut, siehe Anne_Frank#Anne-Frank-Fonds. -- Papphase 22:36, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falls niemand widerspricht, würde ich dann morgen einen redirect machen. Okay? -- Papphase 13:17, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

wohl eher was fürs vereinswiki lediglich lokale bedeutung, wenn auch mit kontinuität Bunnyfrosch 14:21, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Drei Zeilen unter Anne Fonds Fonds sind schon okay. Ich kann's ja auch mal zum Vereinswiki Import anmelden, vielleicht will's die Lady, gute Idee :) -- Papphase 18:32, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bin mit redir einverstanden, gute Lösung. Gormo 15:51, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

THX@Papphase, Lady hat den Artikel mal mitgenommen ;-). LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 22:49, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

habs zudem bei der Konrad-Adenauer-Stiftung eingetragen. Halte einen redirect dorthin für sinnvoller, denn die KAS ist doch wohl federführend in dem Projekt.--Kuhwert 17:49, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erl.: Sinnvoller Redirect nach Einbau wie vorgeschlagen, WP ist kein Veranstaltungskalender. --Gleiberg 08:09, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Überflüssig, da reine Wiedergabe der Unicode-Tabelle, die ebenfalls über das Internet abrufbar ist, dort aber als verlässliche Information. --Salman333 18:13, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

bitte LAs bei Basis-Lateinisch, Lateinisch-1, Ergänzung, Lateinisch, erweitert-A, Lateinisch, erweitert-B, IPA-Erweiterungen, Spacing Modifier Letters, Kombinierende diakritische Zeichen, Griechisch und Koptisch, Kyrillisch, Kyrillisch, Ergänzung, Armenisch, Hebräisch, Arabisch, Syrisch, Arabisch, Ergänzung, Thaana, N'Ko, Devanagari, Bengalisch, Gurmukhi, Gujarati, Oriya, Tamilisch, Telugu, Kannada, Malayalam, Singhalesisch, Thailändisch, Laotisch, Tibetisch, Birmanisch, Georgisch, Hangeul-Jamo, Äthiopisch, Äthiopisch, Zusatz, Cherokee, Vereinheitlichte Silbenzeichen kanadischer Ureinwohner, Ogam, Runen, Tagalog, Hanunóo, Buid, Tagbanuwa, Khmer, Mongolisch, Limbu, Tai Le, Neu-Tai-Lue, Khmer-Symbole, Buginesisch, Balinesisch, Sundanesisch, Lepcha, Ol Chiki, Phonetische Erweiterungen, Phonetische Erweiterungen, Ergänzung, Kombinierende diakritische Zeichen, Ergänzung, Lateinisch, weiterer Zusatz, Griechisch, Zusatz, Allgemeine Interpunktion, Hoch- und tiefgestellte Zeichen, Währungszeichen, Kombinierende diakritische Zeichen für Symbole, Buchstabenähnliche Symbole, Zahlzeichen, Pfeile, Mathematische Operatoren, Verschiedene technische Zeichen, Symbole für Steuerzeichen, Optische Zeichenerkennung, Umschlossene alphanumerische Zeichen, Rahmenzeichnung, Blockelemente, Geometrische Formen, Verschiedene Symbole, Dingbats, Zusätzliche Pfeile-A, Braille-Zeichen, Verschiedene Symbole und Pfeile, Glagolitisch, Lateinisch, erweitert-C, Koptisch, Georgisch, Ergänzung, Tifinagh, Äthiopisch, erweitert, Kyrillisch, erweitert-A, Zusätzliche Interpunktion, CJK-Radikale, Ergänzung, Kangxi-Radikale, Ideographische Beschreibungszeichen, CJK-Symbole und -Interpunktion, Hiragana, Katakana, Bopomofo, Hangeul-Jamo, Kompatibilität, Kanbun, Bopomofo, erweitert, CJK-Striche, Katakana, Phonetische Erweiterungen, Umschlossene CJK-Zeichen und -Monate, CJK-Kompatibilität, Vereinheitlichte CJK-Ideogramme, Erweiterung A, I-Ging-Hexagramme, Vereinheitlichte CJK-Ideogramme, Yi-Silbenzeichen, Yi-Radikale, Vai, Kyrillisch, erweitert-B, Modifizierende Tonzeichen, Lateinisch, erweitert-D, Syloti Nagri, Phagspa, Saurashtra, Kayah Li, Rejang, Cham, Hangeul-Silbenzeichen, CJK-Ideogramme, Kompatibilität, Alphabetische Präsentationsformen, Arabische Präsentationsformen-A, Variantenselektoren, Vertikale Formen, Kombinierende halbe diakritische Zeichen, CJK-Kompatibilitätsformen, Kleine Formvarianten, Arabische Präsentationsformen-B, Halbbreite und vollbreite Formen, Spezielles, Linear-B-Silbenzeichen, Linear-B-Ideogramme, Ägäische Zahlzeichen, Altgriechische Zahlzeichen, Alte Symbole, Diskos von Phaistos, Lykisch, Karisch, Altitalisch, Gotisch, Ugaritisch, Altpersisch, Mormonen-Alphabet, Shaw-Alphabet, Osmanya, Kyprische Schrift, Phönizisch, Lydisch, Kharoshthi, Keilschrift, Keilschrift-Zahlzeichen und -Interpunktion, Byzantinische Notenschriftzeichen, Notenschriftzeichen, Altgriechische Notenschriftzeichen, Tai-Xuan-Jing-Symbole, Zählstabziffern, Mathematische alphanumerische Symbole, Mahjonggsteine, Dominosteine, Vereinheitlichte CJK-Ideogramme, Erweiterung B, CJK-Ideogramme, Kompatibilität, Ergänzung, Tags, Variantenselektoren, Ergänzung nicht vergessen. --Mps 18:21, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

<reinquetsch> Fleissig! Aber kennst Du auch WP:BNS? --80.187.104.100 16:33, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

„gibt es auch woanders im Internet“ ist keine Löschbegründung. Behalten --Morten Haan 18:28, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, sonst können wir die WP komplett löschen, da alles irgendwo anders zu finden ist. --Matthiasb 18:37, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hatten wir das nicht schon mehrfach? Es gab mal Wikipedia:Löschkandidaten/13._Dezember_2007#Artikel_der_Vorlage:Navigationsleiste_Unicode_.28gel.C3.B6scht.29 samt LPs, aber die Artikel blieben wohl. Ansonsten Behalten. --Kungfuman 18:45, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschantragswiedergänger. Behalten --Reiner Stoppok 19:10, 25. Jun. 2009 (CEST) PS: Und, verdammt noch mal, die fehlenden Mathematik-Blöcke vervollständigen![Beantworten]

Hallo Reiner. Sorry, hatte echt viel zu tun in den letzten Wochen. Habe es nicht vergessen. Gismatis 19:12, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ist einerseits eine Ergänzung zum Artikel Unicode. Andererseits dient die Tabelle auch als Liste arabischer Zeichen. Gismatis 19:12, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

die bessere Form einer solchen Liste ist hier. → «« Man77 »» 20:30, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da ich deren Entstehung angeregt habe, sei Dir mitgeteilt, dass die Listen völlig verschiedene Aufgaben haben. --Reiner Stoppok 20:58, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ack Matthiasb, gerne schnell. → «« Man77 »» 19:10, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die gleiche Diskussion wurde bereits mehrfach geführt. Daher habe ich das mal auf erledigt gesetzt. --Reiner Stoppok 19:13, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann man solche sinnlosen Massenlöschanträge nicht endlich bestrafen? Alle paar Wochen kommt ein "Held" der meint, dass die 100 Artikel zu Thema X gelöscht werden müssen. -- 89.55.150.142 20:23, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was soll das bringen? -- Toolittle 21:30, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich verschreck mal wieder einen jungen Autor: Müll Eingangskontrolle 18:15, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Hände weg!" war anscheinend mit seinem SLA effektiver beim Verschrecken.--Kriddl Kummerkasten 18:22, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

vor Arbeit in der QS hier die Relevanzfrage - ich kann keinen den Kriterien gemäßen Einsatz finden. Einsteller (vermutlich der Mann selbst) wurde angesprochen. Hände weg! 18:36, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entweder ein FAKE oder völlig irrelevant Fussballdaten.de kennt ihn nämlich nicht - und da sind selbst Regionalspieler verzeichnet. Löschen.-- SVL ☺ 23:05, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn der Rückschluss meines Vorredners natürlich rundweg falsch ist, da Fussballdaten.de im Bereich unterhalb der 2. Liga nur für die jüngste Vergangenheit mit verlässlichen Angaben aufwartet, ist das hier trotzdem schnelllöschtauglich. Steht ja mehr oder weniger sogar im Artikel, dass er nicht einen einzigen Profieinsatz hatte. Von daher werde ich jetzt SLA stellen. --Scooter ^Sprich! 23:51, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

1. Keine Links von anderen Artikeln Spezial:Linkliste/Branntweinschmuggel_aus_der_SBZ/DDR (WP:RK Einleitung)
2. WP:WWNI Punkt 4,
3. keine Quellen,
4. teils fehlerhafte, nicht nachvollziehbare Beschreibung,
5. keine genauen Daten

Was für den Artikel spricht, ist m.E. einzig die (angebliche) Eigenschaft des Erstautors Benutzer:Pedwiki als Fachmann. Andererseits ist der Text wiederum auch ein "ich kannte da mal einen, der hatte.." Ich möchte mir nicht unnütze Mühe dabei machen, den Text stilistisch auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Augensternchen 18:45, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klingt wie ein Essay des Pförtners vom Hamburger Zollmuseum. Wenig Fakten, viel BlaBla. Thema ohne enz. Relevanz - LöschenOliver S.Y. 20:19, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ohne Quellen schlecht, mit Quellen interessant zum Thema Destabilisierung und Zersetzung. --Eingangskontrolle 20:26, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

erinnert mich an die geschichten, die ich als kind von lustigen onkels und tanten gehört habe. aber keine fakten oder belege mehr legendenbildung - überarbeiten da es relevanz geben könnte stichwort: deutsch-deutsche-geschichte --nil ^POST 21:05, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

So schlimm finde ich den Artikel nicht.... und die Zeitungsartikel zeigen ja (damalige) Relevanz. Interessant klingt es auch. Erstmal behalten, Quellenbaustein und QS, wenn das nichts bringt, kann man immer noch löschen... -- Julez A. 22:09, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

die wikipedia hat mehrere interessante/schräge lemma zur deutschsprachigen geschichte, diese hat wohl die selbe relevanz. jedoch 7 tage für nachreferenzierung dannach gern schnell behalten Bunnyfrosch 14:19, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klingt interessant und relevant. Sollte auf jeden Fall behalten werden, mit Quellenbaustein. Der Morgenpostartikel, welcher erwähnt wird, reicht in diesem Fall für mich als "Existenzberechtigung in WP" aus. Grüße, Grand-Duc 20:43, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt mit Quellenbabberl. --Gleiberg 08:05, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Vollständigkeit halber, nun der Artikel unter Innerdeutscher Branntweinschmuggel zu finden. Trifft es wohl präziser und kürzer, was gemeint ist.Oliver S.Y. 19:18, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

"führend" ist werbesprech, gibt es auch Belege für die Relevanz? -- schmitty. 19:10, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist einem SLA zum Opfer gefallen. Augensternchen 19:24, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

und schon wieder da:

"führend" ist werbesprech, gibt es auch Belege für die Relevanz? -- schmitty. 19:10, 25. Jun. 2009 (CEST) Eingangskontrolle 19:54, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn Ihr keine Zeit lasst für Relevanznachweis sondern gleich SLAt kann das natürlich nichtb geschehen. DSie große Zahl renommierter Firmen und Organisationen als Kunden könnte schon ein deutliches Relevanzmerkmal sein. - - WolfgangS 22:30, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

POV-Wüste über eine Schweizer Strafanstalt im Stil eines Schulaufsatzes voller TF bzw. OR, der vom enzyklopädischen Standpunkt her nicht toleriert werden sollte. Stand knapp 2 Wochen ohne Ergebnis oder Kommentar in der QS. Ich halte die QS daher für gescheitert und beantrage, den Artikel in dieser Form zu löschen. --Cú Faoil ^RM-RH 19:38, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist schlecht und nicht enzyklopädisch. Aber kann man nicht schlimmstenfalls einfach alles bis auf die ersten beiden Sätz löschen, statt den ganzen Artikel. Das wäre zwar nicht optimal und der Artikel wäre nicht komplett in dem Sinne, dass alles relevante enthalten ist; aber er wäre auch nicht lückenhaft in dem Sinne, dass ein verzerrtes Gesamtbild entsteht. Auch die Relevanz ergibt sich aus den Einleitungssätzen.--Pinchorrero 20:13, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist natürlich auch falsch und sollte Strafanstalt Pöschwies lauten, wenn das tatsächlich der in der Schweiz offizielle Begriff ist. Relevanz dürfte gegeben sein. Der derzeitige Artikel ist schlecht, aber trotzdem nicht uninteressant und zweifellos besser als keiner. Auf das richtige Lemma verschieben, verbessern und behalten. --Telford 21:48, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Spendieren wir der Mini-Wüste 7 Tage für eine Generalsanierung.-- SVL ☺ 22:45, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde inzwischen radikal gekürzt, kann jetzt als Stub bleiben. Ich hab es mal nach Strafanstalt Pöschwies verschoben, wie von Benutzer:Telford vorgeschlagen. -- Julez A. 13:19, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Finde nur einen Beitrag als Regieassistentin. Ansonsten irrelevant. Magere 8 Google-Treffer. --Peter200 19:52, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als "feste Regieassistentin und Spielleiterin der Oper am Nationaltheater Mannheim" ist sie ganz sicher relevant. Leider ist der Text aber komplett von hier kopiert. -- Toolittle 21:40, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzfrage lasse ich mal völlig aussen vor - eine URV geht aber absolut nicht - löschen.-- SVL ☺ 22:43, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

URV-Vermerk. Uka 01:15, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

So gelöscht. Nette Baustein-Sammlung. -- Cecil 04:05, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nett behauptet, aber nicht belegt oder sonst glaubhaft gemacht. Eingangskontrolle 20:34, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Belege sind einfach zu finden. Linksfuss 21:03, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Außer den Links, die von den Modeschöpfern selbst stammen, ist dieser Werbetikel praktisch unbequellt.--Weneg 21:12, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich will nicht suchen, ich will im Artikel lesen. --Eingangskontrolle 21:16, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann lies jetzt. 500 Mill US$ Umsatz sollten für Relevanz reichen, die Washigton Post als Quelle genügen. Gruss, Linksfuss 21:23, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen sieht die Bequellung erheblich besser aus. Behalten.--Weneg 21:43, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass nicht vom Umsatz, sondern vom Wert des Unternehmens die Sprache ist... -- Firefox13 21:46, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

oops, you´re right. Linksfuss

Das ist aber nicht der Umsatz, sondern eine Schätzung zum Firmenwert. Allerdings hat sich die Quellenlage ja zumindest auf den ersten Anblick verbessert. Aber was soll ich von einem Artikel halten, der durchgehend mit firmeneigenen Bildern arbeitet. Und bei Googlevideo habe ich ganz gewaltige Zweifel über die wahre Quelle. Gibt es den nichts Unabhängiges? --Eingangskontrolle 21:55, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus diesem Artikel (2004) ist u.a. zu entnehmen: Das Unternehmen umfasst mittlerweile in der Schweiz 15 Firmen, einschließlich dem Hotel Einstein in St. Gallen, mit 360 Mitarbeiter/innen. Weltweit sind es über 500. Akris führt 35 Boutiquen in zwölf Ländern auf vier Kontinenten. Etwas später ist von Mandantenfirmen die Rede.--NebMaatRe 21:53, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und was heißt das konkret? Weiß ja net jeder, was ne Mandantenfirma sein soll... --Weneg 22:09, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die New York Times, das Time Magazine, die FAZ berichten über die Firma. Bei der FAZ steht u.a.: Plötzlich ballt es sich: Cartier, Gucci, Akris, Prada, Chloé, Tom Ford, Sonia Rykiel, Gianfranco Ferré, Yves Saint Laurent. Wer in einem Atemzug mit diesen Marken genannt wird, kann nicht so ganz unrelevant sein. Gruss, Linksfuss 22:12, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Welche Gesellschaftsform hat die Firma? Holding? oder eine andere Beteiligungsform? Da es sich um "Mandantenfirmen" handelt, scheint es sich um "Töchter" o.ä. zu handeln.--NebMaatRe 22:33, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht übersehe ich ja ein Relevanzkriterium, aber auf welches Kriterium stützt du die Relevanz (mit Belegen)? --NebMaatRe 23:05, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht gerade ein Spezialist für Modefirmen, aber wenn man die in der LD oder dem Artikel genannten Links durchliest, dann findet man imo genug relevantes. Mit Nicole Kidman, Susan Sarandon und Condoleezza Rice hat die Marke genug Prominenz in der Kundschaft zu bieten; besteht seit 1922; Firmenwert 500 Mill. USDollar, Artikel in vielen relevanten Zeitung/Zeitschriften. Was fehlt den noch für einen Relevanznachweis? Gruss, Linksfuss 23:20, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eines der ganz grossen verbleibenden Textilunternehmen der St. Galler Textilblüte. Leider lässt sich über diese Unternehmen (nicht nur über dieses) sehr wenig herausfinden, die Webseiten sind sehr schlicht, Zahlen fehlen fast vollständig. Man vergleiche dazu zum Beispiel die Webseite der Firma Forster Rohner AG, die über Nacht weltberühmt wurde, weil Michelle Obama "ihre" St. Galler Spitzen zur Inauguration trug. Zumindest regional ist der Name "Akris" ein Begriff, zumindest wenn es darum geht, zu formulieren, was man gerne hätte - für alle nicht-St. Galler: Das oben erwähnte Hotel Einstein ist die beste (und teuerste) Adresse der Stadt. Behalten und nach Möglichkeit ausbauen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:38, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Hat sich jemand mal den englischen Artikel angesehen? Auch wenn es keine Unternehmenszahlen gibt, geht daraus IMHO die Relevanz ganz eindeutig hervor. Die Quellen belegen zudem Auftritte bei den Pariser Modewochen, unmittelbar nach Channel! Wenn ich Zeit finde, werde ich den Artikel entsprechend ausbauen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 00:02, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen sollte die Sache klar sein. Ausbauen und behalten. LAE? -- Firefox13 08:31, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Gründerin hat polka dot aprons genäht, herzig! Wenn ich heute Zeit finde, ergänze ich noch ein wenig. Ansonaten: behalten, bitte. --Textkorrektur 08:49, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE, nachdem der Artikel erweitert und mit Belegen angereichert wurde. -- Firefox13 10:45, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ohne den leisesten Hinweis zur Lage leider keinerlei Wert für eine Enzyklopädie Eingangskontrolle 21:28, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie denn, wo denn, was denn? Du bist mir 2 Min. zuvorgekommen. Wollte auch gerade einen Löschantrag stellen. Im Übrigen fehlen auch Quellen. Wikifizieren wird nicht lohnen. Und Verdacht auf URV. —Lantus 21:31, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

dass sich die Mühle in Rottenbuch befindet oder befand steht aber im Text (leider etwas versteckt) --BKSlink 21:35, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja Rottenbuch an der Ammer - nun wissen wir schon mal, wo zu suchen ist. --Eingangskontrolle 22:05, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Liest sich wie abgekupfert. Aber von wo?--Weneg 21:36, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ohne Quellen geht das sowieso nicht durch! —Lantus 21:46, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sieht wie ein Bruchteil aus. Hat es etwas mit der Erzählung Pfisters Mühle von Wilhelm Raabe (1884) zu tun? -- €pa 02:54, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Baudenkmal? Historische Bedeutung? Im WP-Artikel Rottenbuch ist die Mühle nirgendwo erwähnt. Löschen! --Bötsy 06:23, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Ausgewiesenes Baudenkmal ... Behalten, jetzt auch in Form gebracht -- 93.104.91.39 08:05, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab noch Koordinaten hinzugefügt. NNW 09:40, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

richtige Quellen fehlen aber leider noch immer.--BKSlink 09:44, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

und wie präsentiert sich das tolle Baudenkmal heute? Gibt's vielleicht auch ein Foto - oder nur Geschichte? --Bötsy 12:39, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: Ursprünglicher Löschgrund nicht mehr gegeben, relevant als eingetragenes Baudenkmal. --Gleiberg 07:59, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die WP:RK und WP:MA nicht. -- Freedom_Wizard 21:32, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

zudem dürfte der Songtext URV sein - Andreas König 21:41, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, Songtext enfernt. Nach WP:MA sind alle Stücke eines relevanten Musikers relevant, RK zieht nicht, dazu letzter Song von Johnny Cash als Alleinstellungsmerkmal. Linksfuss 21:51, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einer der letzten Songs (!). -- Freedom_Wizard 21:59, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ungültige Löschbegründung. Genauso behaltenswert (oder eben nicht) wie zigtausen andere eingestellte Songs --KV 28 10:52, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zuürckgezogen, da Artikel deutlich verbessert wurde und ich nun der Auffassung bin, dass dies reicht um der WP:MA zu entsprechen.
Ein Dank an alle beteiligten. -- Freedom_Wizard 13:36, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lemmanamen ohne Relevanz brauchen nicht auf eine Begriffserklärungsseite. Ansonsten gespickt mit "Felern" —Lantus 22:37, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Völlig überflüssige BKL - löschen.-- SVL ☺ 22:46, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

jetzt nicht mehr. --Hände weg! 23:07, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt diverse relevante Begriffe (Nationalpark, Film, Pulitzer-Preisträger...), daher 'LAE. -- Papphase 00:24, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

eine Mischung aus Assoziationsblaster (unechter BKS) und unbelegten Artikel samt WP:TF (z.B. Bewertungen geschehen vollkommen unbewusst ?!, das richtige (sic!) Bewerten von Massenmedien ?! samt Bild-Bashing) etc pp --Zaphiro Ansprache? 22:51, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hatten wir diese LD nicht schonmal??? Was IST bloß mit den Bots los....--Weneg 22:57, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ne grad mal in der Versionsgeschichte geschaut, zumindest in den letzten zwei Jahren nicht, evtl verwechselts du das mit Wert ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:00, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oh, stimmt.. hähä... Sowas... :o) --Weneg 23:04, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

mir auch schon passiert, vgl LA zu poppen.de ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:06, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: man siehe auch Wertung (nahezu redundant, aber auch weder BKS noch Artikel *seufz*----Zaphiro Ansprache? 23:37, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wie sich die Artikel gleichen... Hmmmmmmmmmm...--Weneg 23:39, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch: Wertung ... da können die jeweiligen Definitionen noch so realsatirich wichtigtuerisch daherkommen, der schmale Grat ist dann oft doch nur die Sprachgewohnheit ... Hafenbar 23:47, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

War Schnelllöschantrag mit der Begründung "Kein Artikel", die allerdings nicht zutrifft. Es ist ein Substub, den ich nach einer Löschdiskussion gewiss löschen würde, aber erst, wenn er seine 7 Tage hatte. Heute ist für mich zu spät zum Ausbauen, aber wer will, findet hier Material. Adrian Suter 23:38, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Einspruch beim SLA. Leider können manche Leute keinerlei Einschätzung vornehmen. Jetzt ausgebaut, bequellt etc. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:01, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ganz eindeutig LAE 1-würdig. Gormo 15:55, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann übernehme ich das mal und entferne den LA nach Ausbau des Artikels. MfG, --Brodkey65 19:07, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

unbelegter Pseudoartikel bzw -BKS, sprich Assoziationsblaster oder privates Brainstorming. Etwa "im politischen Leben z.B. die Popularität, die Fachkenntnis, die Erfahrung, Loyalität, die Initiativen, die Weit- und Umsicht sowie die Erfolge" --Zaphiro Ansprache? 23:40, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Autor nicht derselbe ist wie schon bei Bewertung, fress ich nen Besen mit Senf...--Weneg 23:48, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Guten Appetit ... dachte bei Bewertung auch spontan an Benutzer:G... ... Hafenbar 23:51, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) sind sie nicht aber Autorenbashing wollen wir ja hier nicht betreiben ;-), oder?! dennoch guten Appetit ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:52, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na denn... *mampf!knusper!* --Weneg 00:16, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

War er wenigstens lecker?--Kriddl Kummerkasten 07:14, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• wenn der Text bleibt, dann sollte der Einstellende zumindest verpflichtet werden, die zahlreichen Verlinkungen auf Begriffklärungsseiten aufzulösen.--BKSlink 22:09, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]