Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- sebmol ^{? !} 14:15, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

leer, braucht die noch jemand? - Sven-steffen arndt 00:03, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich nicht, da sie im April angelegt wurde, aber 
immer noch (oder wieder) leer ist. Deshalb nach SLA gelöscht. 
Der Anleger ist Admin, kann sie also wiederherstellen, 
sollte der Eindruck täuschen --Fritz @ 03:43, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

leer, braucht die noch jemand? - Sven-steffen arndt 00:04, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Diese hier behalten und ihren Gunsten die anachronistische Kategorie:Hochschullehrer (Dorpat) auflösen. -- Triebtäter 03:14, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

  erledigt -- Ar-ras 11:29, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wozu diese zusätzliche Unterkategorie, wenn die Oberkategorie Kategorie:Hochschullehrer (Estland) leer ist? --88.134.44.254 12:33, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

verstehe ich auch nicht ... falls kein Einspruch kommt, werde ich die Artikel nach Kategorie:Hochschullehrer (Estland) verschieben - Sven-steffen arndt 15:17, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Einspruch! Im Bereich Hochschullehrer ist das Ordnungskriterium ganz klar die jeweilige Universitätsstadt. Die Überkategorien der Länder dienen lediglich der leichteren Auffindbarkeit. Ich denke, es wird nicht solange dauern, bis auch Tallinner Professoren hier auftauchen. Deshalb wäre eine Umkategorisierung nur unnötige Arbeitsbeschaffung. -- 217.91.44.123 15:34, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

  gut, dass ist ein Argument ... damit ist die Disk hier erledigt - Sven-steffen arndt 15:40, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

erledigt - bleibt
- Sven-steffen arndt 15:40, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

leer, braucht die noch jemand? - Sven-steffen arndt 00:05, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• ja. War nur durch eine Unachtsamkeit bei der Programmierung der Vorlage geleert worden -- Triebtäter 02:16, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ist wieder voll -> erledigt, Apropos wie ermittelt man denn leere Kat? --Ar-ras 11:33, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

leer, braucht die noch jemand? - Sven-steffen arndt 00:07, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

erledigt --Okatjerute !?* 11:38, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo. Ist als nächste Kategorie unter Kategorie:Ort in Schweden gedacht. Denkbar wäre auch Kategorie:Ort in Skåne län, da das eigentliche Zeil sein soll, alle schwedischen län zu Kategorisieren. Bitte um Meinungen.. --Hofres 00:34, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich finde die derzeitige Übersicht in Kategorie:Ort in Schweden ganz schön ... wenn man es weiter unterteilt verliert man doch den Überblick, da man dann jeweils die lan-Kats durchschauen muss ... ist aber nur meine Meinung und wie du in Kategorie:Ort in Deutschland siehst, wird diese nicht oft geteilt - Gruß -- Sven-steffen arndt 01:38, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Disk beendet - Sven-steffen arndt 16:19, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist die einzige Unterkategorie der Kategorie:Fernsehserie (Deutschland). Macht das Sinn, Fernsehserien nochmal nach den Rundfunkanstalten aufzusplitten? Ich finde nicht. --Tröte 22:28, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Macht das Sinn? Nö, löschen --SteveK ?! 22:39, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finde das schon sinnvoll, wenn es auf etwas wie en:Category:Television series by network hinausliefe. Allerdings sollten Länderkategorien von Rundfunkanstaltskategorien klar getrennt werden. --Asthma 23:52, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Weiss nicht, ich glaube, in Deutschland macht das (heutzutage) nicht so viel Sinn. Es wird soviel in Mini-Produktionsgesellschaften outgesourcet... was „gehört“ denn dann zu welcher Sendeanstalt? --Markus Mueller 14:39, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe von den Produktionsprozessen in der deutschen Fernsehlandschaft herzlich wenig Ahnung. Ich bitte darum, meinen Kommentar nur als Vorschlag zu verstehen, nicht als Handlungsanweisung. M.a.W.: Es könnte sinnvoll sein. --Asthma 14:27, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht entsprechend Löschantragsbegründung
sebmol ? ! 12:13, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Analog zu oben. -- Tröte 22:31, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, siehe oben.
sebmol ? ! 12:15, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

wird nicht verwendet - trotzdem noch sinnvoll? - Sven-steffen arndt 00:12, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielleicht mal bei den benutzern anfragen, die das auf ihrer Diskuseite verlinken. --Matthiasb 20:40, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aus dem Bauch heraus würde ich in diesem Fall trotzdem für behalten sein, weil eine solche kurze Zeitskala möglicherweise doch gut in den einen oder anderen Artikel passen würde und einiges an Arbeit darin steckt. Ich frage mal in Portal Diskussion:Geowissenschaften nach. Bitte nicht löschen, bevor von dort Antwort kommt. -- Universaldilettant 04:21, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bin auch der Meinung, diese für Laien verständliche Vorlage zu behalten, denn die veinfachte Darstellung geologischer Zeitalter kann helfen viele Lemmata omatestkompatibel zu bekommen. Schlesinger ^schreib! 08:48, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich denke ebenfalls, dass nicht für jeden Zweck die detaillierte Zeitskala erforderlich ist. Diese einfache Übersicht ist eine sinnvolle Ergänzung für eine schnelle, grobe Einordnung. Erstmal behalten. --seismos 09:30, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt
sebmol ? ! 13:13, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

wird nicht verwendet - trotzdem noch sinnvoll? - Sven-steffen arndt 00:14, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Vorlage:Infobox Digicam ist eine offenbar nicht mehr benötigte Arbeitskopie von en:Template:Infobox Digicam und im Prinzip identisch zur Vorlage:Infobox Digitale Kamera. Infoboxen in diesem Umfang („Datengräber“) sind in der deutschen Wikipedia stark umstritten. Ich fände es wirklich schrecklich, wenn alle Digitalkamera-Artikel so aussehen würden. Beide löschen. --TM 15:10, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

beide gelöscht
sebmol ? ! 13:14, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

wird nicht verwendet - trotzdem noch sinnvoll? - Sven-steffen arndt 00:15, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Siehe hier. Ich habe ein paar Stichproben gemacht: in vielen Ortsartikeln für Litauen ist keine Infobox drin, z.B Wilna oder auch kleinere Orte, z. B. Ignalina. Im Klaipeda ist zwar eine Infobox enthalten, das ist aber im Quelltext durch eine vollwertige Tabelle gelöst. Daraus würde ich ableiten, daß die Infobox an sich sinnvoll ist. Sollte man deswegen behalten und sukzessive in die Artikel einbauen. --Matthiasb 20:37, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt
sebmol ? ! 13:15, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

wird nicht verwendet - trotzdem noch sinnvoll? - Sven-steffen arndt 00:16, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ersetzt durch Vorlage:Schachbrett, kann weg. Stefan64 00:27, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist weg. --Fritz @ 18:36, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Allerweltstext, der etwa unter Kategorie:Künstliche Insel eingesetzt wird, dort aber mit den Beispielen keinen Sinn ergibt. Die Vorlage ist nicht durchdacht, und daher überflüssig. --Zollwurf 18:18, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• weil dein LA auf Kategorie:Insel nach Eigenschaft keine Erfolg hatte versuchst du es nun so? ... echt armselig - Sven-steffen arndt 18:41, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aha, Du meinst nun also, ich wäre so "armselig", dass mir (sogar) der Unterschied zwischen einer Kategorie und einer Kategorie-Beschreibung unbekannt ist? Interessante These, ja schon fast was für das "Humor-Archiv"... --Zollwurf 19:33, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich würde gerne den Text verbessern, allerdings werde ich aus deiner Begründung nicht schlau (was für Beispiele) ... nur deshalb habe ich mich zur obigen Äußerung hinreisen lassen, denn unter Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze, Punkt 3 heißt es "Sprich mit dem Autor", aber das ist hier nicht erfolgt - Sven-steffen arndt 22:03, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klick doch einfach mal auf Kategorie:Künstliche Insel, und dann erkläre mir oder dem Rest der Welt, was in diesem Zusammenhang der einleitende Hinweis, u.a. auf Rügen oder Madeira, soll. Die Vorlage ist Nonsens, sorry, aber so ist es. --Zollwurf 17:00, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

da geht es um die prinzipielle Einordnung von Artikeln und Unterkategorien ... das wird häufig falsch gemacht und daher haben wir das in den Kategorientexten extra mit rein genommen ... übrigens ist es nicht Madeira, sondern Kategorie:Madeira - Sven-steffen arndt 00:21, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ach ja, wenn die Beispiele wirklich stören bzw. zu sehr verwirren sollten, kann man die Beispiele auch rausnehmen ... Sven-steffen arndt 05:35, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt
sebmol ? ! 13:16, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

mag sein dass ich hier gleich beworfen werde, aber iregendwie verstehe ich den "Artikel" nicht und weis auch sonnst nichts so recht mit dem anzufangen. --Aineias © 00:05, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich glaube ich habe eine vage Vorstellung, was gemeint ist. So kann das jedenfalls nicht bleiben. 7 Tage zur Reparatur. --P. v. Quack 00:34, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung?? Google findet keine 10 Treffer. --Hans Koberger 03:19, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Technik ist mir bekannt, der Voice-Befehl, aber nicht dieser Begriff und schon gar nicht eine solche Verwendung. Würde auch keinen Sinn machen, da man damit pot. Störern mehr Rechte einräumt als normalen Usern (je nach Konfiguration auch Editierung der Channelbeschreibung etc). Falls dann doch einer stört und man den Chat moderiert, hätten die braven User Schreibverbot und die Störer dürften munter schreiben. *ggg* Google findet bei 16 Ergebnissen nur 2 die das Wort überhaupt halbwegs passend (und unerklärt) erwähnen. Scheinbar stammt das von der www.Giga.de Kiddygamerseite. Löschen, besser ganz schnell weg damit. --AndyNE 04:12, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn man im Vorfeld nicht weiß was damit gemeint sein könnte, kann man mit dieser Defintion nichts anfangen. - vgl. WP:OMA. Weiters gehört der Begriff nicht wirklich in die Wikipedia, da er in der Gesellschaft nicht ernsthaft verbreitet ist. --ErhardRainer Diskussion 10:11, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gehört in eine Enzyklopädie nur, was in der Gesellschaft verbreitet ist? Also, es soll Leute geben, die da reingucken, um was neues zu lernen. --P. v. Quack 10:26, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier wird kein Sachverhalt erklärt, sondern ein Slangbegriff zugeschrieben. Deppenlampe kann je nach Kontext wahrscheinlich noch etliche andere Bedeutungen annehmen. Das Wort ist somit ungeeeignet als Lemma für einen Wikipediaartikel über diesen speziellen Gebrauch. Der Artikel ist vom Ansatz her zutiefst "unezyklopädisch". Löschen — Daniel FR (Séparée) 12:39, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Offensichtliche Begriffsfindung. Löschen. --TM 15:13, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

[00:38] #bug: mode change '+v THCLOKI' by Jay16K!jay16k@bug-18C982B7.dip.t-dialin.net
[00:38] <THCLOKI> juhu
[00:38] <THCLOKI> :D
[00:38] <Rhinoser> hallo schweiz ist nicht schwul
[00:38] <Jay16K> ich gebe dir eine deppenlampe?
[00:38] <Jay16K> und dafür hasst du mich? :[

von http://84.16.252.246/stats/logs/bug.php?id=bug.log.27d08m2006Y

Und das soll Enzyklopädiewürdig sein? Hat wohl selber mal deppenlampe bekommen --Ar-ras 16:20, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Achja löschen' --Ar-ras 16:20, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich war mal so frei. --Fritz @ 18:13, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

die engine ist imho außerhalb des egoshooters bisher ohne relevanz. vielleicht später, wenn eisenstern weiter ist. -- ∂ 00:36, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die brauchbaren freien 3D-Engines lassen sich zwar an einer Tischlerhand abzählen, aber ich bin der Meinung, noch ließe sich problemlos alles, was es über die Engine zu sagen gibt, vortrefflich im Cube-Artikel sagen. – Holger Thölking (d·b) 00:55, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe keine Ahnung von dem Game, aber ließe sich das nicht prima im Cube Artikel integrieren? Halte ich sinnvoller als es zu löschen oder als Stub stehen zu lassen. --AndyNE 04:17, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe das ganz genauso. Ein Stub ist es zwar meiner Meinung nach nicht mehr, allerdings sehe ich keinen Bedarf an einem eigenen Lemma, da die Engine momentan wohl nur mit den Cube-Spielen verbreitet ist. --Trainspotter 15:18, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin gegen die Löschung, weil die Engine z.Zt. noch interessant (weil in Entwicklung ist) ist. Ich habe genau danach gesucht und bin froh, fündig geworden zu sein. --- 18:17, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich bin in diesem fall gegen die loeschung und einarbeitung in cube 2 -

entsprechend waere es interessanter cube 2: sauerbraten als eigenstaendigen artikel zu behalten und cube 2: eisenstern in diesem (sauberbraten engine) artikel einzubauen

faktisch besteht zwar keine notwendigkeit dafuer, da hier ja kein wertvolles lemma weggenommen wird, aber im sinne des "weltfriedens" ist dies ein sauberer kompromisvorschlag --suit 09:53, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• BEHALTEN - der Artikel sollte ausgebaut werden da sich die "Sauerbraten Game Engine" noch in der Entwicklung befindet und der Artikel in der Zukunft noch erweitert werden kann. --Gedeon ^talk²me 23:39, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Normalerweise bin ich eher gegen eine Artikel-Atomisierung, aber hier würde ich die Lemmata nicht so zusammenführen: Das hier diskutierte Lemma, die Engine, ist mMn das relevanteste, siehe auch den Tischlerhand-Kommentar von Herrn Th. Die Spiele, die auf der Engine basieren, also Sauerbraten bzw. Eisenstern, bekommen dann je nach Relevanz eigene Artikel (ob die für Cube 2: Sauerbraten schon gegeben ist, kann ich nicht beurteilen) oder werden wie auch das kommerzielle Derivat C:Über unter der Engine abgehandelt. --Make 19:32, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ich hab den Artikel überarbeitet und das Alleinstellungsmerkmal Octree-Strukturen für die Maps aufgenommen und ver-wikilinkt. @Gedeon: Noch in der Entwicklung ist für ein Open-Source-Projekt eher der Normalfall - da geht die Entwicklung kontinuierlich weiter. Die Sauerbraten-Engine ist aber schon jetzt keine technische Studie mehr, sondern ein fertiges Produkt, im Sinne von stabil und voll funktionsfähig, --Make 12:51, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Sechmet Ω 17:54, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Argumente von Make haben überzeugt.

der egoshooter ist sicher relevant, aber eisenstern tut bisher nicht gerade viel -- ∂ 00:38, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Siehe meine Meinung zum Game Engine Eintrag/Antrag. Im Artikel Cube (Spiel) passt es super und obwohl der schon seit über 2 Jahren existiert ist der nicht gerade überfrachtet. ;) Ein Redirect dazu könnte ja bleiben und sollte es doch mal mehr werden den Teil wieder auslagern. --AndyNE 04:21, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es steht bereits alles wichtige beim Sauerbraten. Das hier ist Glaskugel und kann weg. Weissbier 07:56, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Alle Spiele unter Cube zusammenfassen. Nicht jeder Teil benötigt ein eigenens Lemma. Erstens gibt es der jetzige Inhalt nicht her und zweitens ist so ein besserer Überblick gewahrt. --Trainspotter 15:20, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so Zusammenfassen--Nemissimo Käffchen?!? 22:37, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

siehe beim la zur sauerbraten gameengine drueber: nicht alles zusammenfassen, aber etwas beschraenken --suit 09:53, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

nachtrag: blos nicht alles in in Cube (Spiel) einarbeiten - eisenstern hat mit cube nun wirklich nicht viel zu tun - das waere so wie wenn man den vw Bora in den artikel vom vw kaefer packt ;) das macht logisch keinen sinn --suit 09:55, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich hab alles jetzt in den cube 2 artikel dazugepackt als eigenen absatz, ist zwar jetzt etwas unuebersichtlich, aber passt dort besser - bin mal gespannt, wann jemand einen loeschantrag dafuer stellt und dann verlangt, dass man alle bisherigen artikel in einen 9-seitigen sammelartikel packt um diesen dann wegen mangelnder qualitaet zu loeschen

:erledigt, artikel wuerde in anderen eingearbeitet und sla gestellt --suit  20:46, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ein einziger ganzer satz - so ist das nix. Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Typographie helfen weiter. -- Elian Φ 00:38, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ob die Band überhaupt das Relevanzkriterium erreicht, möchte ich ernsthaft bezweifeln. --ErhardRainer Diskussion 10:16, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist jedenfalls so kein Artikel, sondern Liste. Die Band hat laut Bandpage 2 Alben herausgebracht, Auflage des 1. = 1000 St., des 2. = 500 St. Genug? -unentschlossen- --Derhammer 11:38, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

in der Form kein Artikel sondern Werbung. --Aineias © 00:57, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

wollte ich auch grade sagen. ;-) Und wenn man sich den Link anschaut auch jede Menge URV dabei. --Nockel12 01:00, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bitte löschen, weil die usersite: Andreas Hendrik wegen namensänderung nur noch ein überflüssiger redirect auf meine benutzerseite ist und nur für verwirrung sorgt. lieben gruß + danke -- die hendrike ♒ 01:19, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

imho geht das auch per Schnelllöschung, ich war mal so frei. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 02:59, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erledigt. --Fritz @ 03:02, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

akuter Verdacht auf fehlende Veröffentlichungen -- Triebtäter 02:20, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bandspam. -- Carbidfischer Kaffee? 07:44, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ehrenwertes Projekt, aber dieser Werbetext ist für eine Enzyklopädie nicht geeignet. Stefan64 02:33, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

+1; zudem vermutete URV von [1]; deshalb hier erl. --Isderion 02:39, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und von hier und hier. -- ri st 02:41, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Freigabe ist eingegangen. --Svens Welt 18:20, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ok, trozdem in dieser Form löschen, da es ein Werbetext ist. Zahlen zur Wirkung/Bekanntheit fehlen auch (vereinnahmte Spendengelder; Mitglieder,...). --Isderion 14:43, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich kannt die Regel.... Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollten einen neutralen Standpunkt einnehmen. .... nicht. Da der Artikel Hinweise auf unser Projekt beinhaltet, somit Werbung, bitte ich deshalb den Artikel zu löschen.

Anmerkung: Zahlen/Bekanntheit fehlen, da wir erst vor einigen Tagen gestartet sind.

Sorry - ich hatte keine "böse" Absicht.

Robert Aschauer Sport ohne Grenzen - Gemeinsam gegen Hunger und Not (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.225.231.54 (Diskussion • Beiträge) 16:19, 26. Nov 2006 (CEST)) -- Isderion 22:19, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. -- kh80 •?!• 01:48, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um die Löschung meines eigenen Artikels von gestern. Ich bin neu hier, entschuldigt. Die Informationen bekommt man auch über Amazon oder Google. Danke. (P.S. Ist es möglich eigene Beiträge selbst wieder zu löschen ohne Löschantrag?)-- Cafelatte

Hi, schau mal auf deine Diskussionsseite --> Benutzer Diskussion:Cafelatte#Wg. Beiträge löschen Dort ist die Antwort zur Frage besser aufgehoben. Ich kann Dir die Seite leider nicht löschen, aber das wird nachher schon einer erledigen. Gruß --AndyNE 08:05, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Professor Dr. Friedrich Wille, Universität Kassel, könnte durchaus relevant sein, dieser Ausschnitt aus seiner Bibliographie lässt auch Relevanz als Autor erkennen, aber in dieser Form wäre der Artikel nicht haltbar. Kennt den wer? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 09:07, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Einleitungssatz ergänzt, mE so gerade noch behaltbar. Thorbjoern 10:21, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bin ebeneso der Meinung, dass er als Person die Relevanzkriterien erfüllt. Der Artikel in der derzeitigen Form ist jedoch stark ausbaufähig - bei 11.300 Einträgen sollte über ihn doch mehr zu sagen sein. --ErhardRainer Diskussion 10:25, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei Google erscheinen mindestens drei verschiedene Personen mit dem Namen Friedrich Wille: der oben genannte Mathematikprofessor, ein Autor plattdeutscher Bücher und ein Friedrich Wille, der am 22.03.1854 ein Geschäft für "Tuche und Wollwaren" in Hamburg eröffnete. Cafelatte 11:04, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz ohne Zweifel gegeben bei einem ordentlichen Professor mit mehreren Veröffentlichungen. So allerdings (noch) kein Artikel, 7 Tage zum Ausbau. Ach ja: Herzlich Willkommen Cafelatte! Viel Spaß! --Kriddl 11:23, 24. Nov. 2006 (CET) Auf der Homepage der Uni Kassel wird er leider nicht mehr erwähnt, gab es eine Festschrift für ihn? Da könnten Lebensdaten drinstehen.--Kriddl 10:47, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Reicht als Mini-Stub aus, Relevanz ist nicht fraglich, also auf jeden Fall behalten (und ausbauen).--Otfried Lieberknecht 12:13, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich würde auch für behalten plädieren, da er als Professor der Uni Kassel relevant ist. Es ist nur etwas verwunderlich, dass er in den Personallisten der Uni Kassel anscheinend nicht aufzufinden ist. -- Ra'ike D C V QS 11:27, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Raike Er kann in den aufgeführten Rubriken nicht zu finden sein. Da er 1992 starb, ist er weder aktueller Professor, emeritierter Professor, noch Professor im Ruhestand. (Ich fände es schön, wenn man auf Universitätshomepages sehen könnte, wer von wann bis wann dort Professor war. Das liegt natürlich an jeweils denen, die die entsprechenden Homepages gestalten.) -- Cafelatte 15:11, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

P.S. Ich bin bei der jetzigen Form des Artikels auch für behalten. (Wie funktioniert das bei Wikipedia? Wer nimmt so eine Löschnotiz weg oder löscht den Artikel?) --Cafelatte 15:17, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ganz einfach, du ziehst den LA zurück, d.h. schreibst hier in die Überschrift "(zurückgezogen)" und entfernst den Baustein im Artikel - fertig. ;-) --Schwalbe D | C | V 22:13, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke, Schwalbe! :) --Cafelatte 08:22, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Löschen. Werbung für ein Produkt, dessen Relevanz nicht ersichtlich wird. -- Carbidfischer Kaffee? 07:48, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gibt es nicht irgendwo eine Softwareliste für GPL Software? Dann dorthin verschieben, sonst löschen --Nolispanmo 10:22, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sehe durchaus eine Relevanz, insbesondere weil der Markt für ERP-Software von Riesenkonzernen beherrscht wird. Die Software ist frei und einen Werbeaspekt kann ich nicht entdecken. Nach Eurer Argumentation wäre jeder Softwareartikel Werbung. 7 Tage --Trainspotter 15:58, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht ganz, aber Werbung für freie Software ist auch Werbung. -- Carbidfischer Kaffee? 17:36, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Initiatorin dieses Artikels melde ich mich auch mal: es geht hier nicht um Werbung, sondern um Vollständigkeit. TinyERP ist hier vergleichbar mit Compiere, ERP5, SQL-Ledger, LX-ERP und anderen. Gleiches Recht für alle, oder gibt es gleichere?

Zur Frage der Relevanz: ein weiters Kriterium wären ggf. Reife der Software und die Existenz einer breiten Nutzerschaft. Dies ist bei Tiny durchaus gegeben - im Gegensatz zu absoluten Außenseitern wie z.B. CK-ERP, wo genau dies nicht gegeben ist.

Vielleicht ist der Eindruck ja entstanden, weil der Artikel noch nicht besonders aussagekräftig ist. Aber hatte ich nicht deutlich gemacht, dass ich den Artikel noch weiter ausbauen möchte? NAtürlich sind auch alle anderen eingeladen, hier zu helfen.

Fazit: ich bitte darum, den Löschantrag zurückzunehmen; denn es geht mir genau wie bei meinen anderen Beiträgen zur Wikipedia auch um eine differenzierte Darstellung. --beate_r 18:11, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stimme Beate zu. Du hättest bei ausreichender Sorgfalt bei der Prüfung vor der Einstellung des LA feststellen müssen, dass Beate beabsichtigt, den Artikel noch auszubauen. --Trainspotter 14:06, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe den den Artikel ins Open Source Wiki übernommen: TinyERP --84.140.150.146 18:40, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 02:00, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Werbung für eine Softwarelösung. Ich sehe hier keine Relevanz, die einen eigenen Artikel rechtfertigen würde, eventuell beim Hersteller miterwähnen. --Svens Welt 09:11, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht nur das, sondern offensichtlich POV 100% Werbetext und mutmaßlich URV. URV siehe: http://www.doegel.de/im2006/index.html, http://www.sysextensions.net/de/produktuebersicht.html --AndyNE 10:01, 24. Nov. 2006 (CET) Da war ich zu flott. :-S Siehe: Diskussion:Inventory_Manager_2006 Sorry! --AndyNE 10:19, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SPAM löschen --Nolispanmo 11:32, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich zweifel an der Relevanz --Kungfuman 09:28, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Inzwischen sind wir leider nur noch 9 Mitglieder übrig die sich immer noch regelmässig treffen und den Namen Dragonhearts am Leben halten." sagt eigentlisch über die Relevanz schon alles --ErhardRainer Diskussion 10:29, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aus gutem Grund ist bisher niemand auf die Idee gekommen Relevanzkriterien für Stanntische zu formulieren, diese sind wegen Irrelevanz der allermeisten Stammtische, einschließlich diesem hier, schlicht überflüssig. Löschen--Kriddl 11:26, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

öhm, SLA? --Pacifier-- D·B 13:45, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Musste ich leider schnelllöschen. --Seewolf 15:43, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA -> LA nach Einspruch. Überflüssiger Redirect. Steht so nicht mal im Hauptartikel. --Saluk 09:52, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Einspruchsbegründung von BLueFiSH.as: warum soll der Redir überflüssig sein wenn das ihr voller Name ist? nachgetragen von --Saluk 09:52, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Noch ein bisschen mehr Info von meiner Meinung dazu: Mandy wird die ganze Staffel über schon als "Mandy" gehandhabt und wird auch weiterhin so promotet. Kein Mensch wird auf die Idee kommen, den Artikel "Mandy Grace Capristo" zu suchen. --Saluk 09:58, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ist das hirnig ey... genausowenig zumindest wie "Mandy Capristo" ... lol ey.. you made my day --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 10:01, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

WP:KPA bitte, auch ich arbeite hier freiwillig und mit guten Absichten mit. Dass du dann selbst das Lemma tonnst, ist für mich auch OK. Mandy Capristo wird zumindest im Artikel Monrose so betitelt, da hast du es ja auch nicht abgeändert. Und ich denke eben doch, dass Mandy Capristo um mehrere Größenordnungen häufiger gesucht werden wird als Mandy Grace Capristo. --Saluk 10:41, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aus diesem Artikel geht keine Relevanz für das Unternehmen nach den WP:RK#Wirtschaftsunternehmen hervor. In der Disk. steht dann so etwas wie "Also danke für die Rettung des Artikels über diese ausgezeichnete Firma!". Sollte der LA berechtigt sein, ist Hannes Blum ebenso hinfälig. --Nolispanmo 10:21, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ach herrje - AbeBooks ist die Plattform, auf der mein Buchhändler sucht (und meistens findet), wenn ich ein vergriffenes Buch haben will, sozusagen das Amazon (oder eBay?) des Buchhändlers ... hier sollten primär Leute Stellung nehmen, die sich im Buchhandel auskennen. (Hannes Blum ist IMO eher entbehrlich.) Für behalten. --Idler ∀ 10:40, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

... einfach provinziell, dieser LA. Löschen, damit das auch deutlich wird!. Es gibt ja noch einen englischen und französischen Artikel dazu, dort kann man zur Not nachschauen.

Was ist das denn für ein Blödsinn. Weder aus dem deutschen noch dem französischen oder englischen Artikel geht eine Relevanz hervor. 120 Mitarbeiter in Amiland?! Das ist alles andere als relevant. So wie der Artikel jetzt da steht ist er ein LA-Kandidat. btw: signiere Deine Beiträge, bitte wie alle anderen --Nolispanmo 11:24, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

AbeBooks ist von der Firmengröße sicherlich unbedeutend, aber sicher (?) weltweiter Marktführer dieses speziellen Segments. Insoweit wäre Relevanz gegeben. Der Artikel könnte noch ein wenig sachlicher sein. Der Geschäftsführer braucht keinen eignen Artikel. Eher behalten meint --Baumeister 11:36, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

das ist doch mal ein gutes Argument. Nur wer macht sich schon ans Überarbeiten. Dem GF einen eigenen Artikel zu spendieren macht die Sache da auch nicht besser. --Nolispanmo 11:50, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klar relevant, behalten. Siehe auch die Pressespiegel auf Abebooks.de und Abebooks.com.--80.145.107.62 12:12, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Relevant, da wohl weltgrößter Anbieter. --Kungfuman 12:17, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

jut, dann ziehe ich den LA zurück. Um Hannes Blum kümmert sich dann jemand anderes ... --Nolispanmo 12:34, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Geschäftsführer dieses Unternehmens, ansonsten lediglich Promotion und "Internetpionier". Sollte daher zusammen entschieden werden, da ohne das Unternehmen auch bei ihm Relevanz entfallen würde. In der Sache neutral, wegen massiver Verlinkung (bei WHU gleich mal ganz oben in der Liste eingetragens. Kommentar eins weiter unten) allerdings gefühlt-tendenziell eher Richtung Löschen. --Grüße, DINO2411^FYI 12:18, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei WHU nicht ganz oben eingetragen: die Liste ist alphabetisch geordnet!

Signiere doch endlich mal Deine Beiträge, siehe auch schon Abebooks. Ich kann keine Relevanz entdecken. Ist ein deutscher Internetpionier, Manager und Präsident, klingt wie Selbstdarsteller. Der Hinweis auf die "Veröffenltichung" vom Mai 06 ebenso. löschen ... --Nolispanmo 14:51, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

[Benutzerbeiträge], Selbstdarsteller?? (Vorerst Neutral.) Cup of Coffee 15:30, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also mal bei aller gebotenen Skepsis - das kann ich mir nun nicht vorstellen, dass der Herr Blum hier seinen Artikel selbst anlegt. Der dürfte in British Columbia besseres zu tun haben. Aber das ist hier nun völlig ohne Bedeutung. --Grüße, DINO2411^FYI 16:55, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unter WP:RK finde ich keinen Gesichtspunkt, unter dem sich eine Relevanz dieser Person ergeben würde - weder Werke noch Auszeichnungen ... analog zu Bandmitgliedern offenbar nur in Verbindung mit seinem Unternehmen relevant, Erwähnung dort reicht IMO aus. Für löschen. --Idler ∀ 16:57, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Argumentation wie Idler. Bitte löschen.--Baumeister 21:44, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Relevanzkriterien fuer Wirtschaftsuntrernehmen (und damit auch die fuer deren Fuehrungspersonal) fuer unzureichend, weil damit -- wenn wir sie tatsaechlich konsequent anwenden wuerden -- viele wirtschaftsgeschichtlich interessante Unternehmen und Personen durch das Sieb fallen: die Zahl der Mitarbeiter und Niederlassungen, Hoehe des Umsatzes und Frage der Boersennotierung sind ziemlich aeusserliche Kriterien, die eher Erfolg als enzyklopaedische Relevanz messen koennen und auch bei der Erfolgsmessung nichts taugen, wenn nicht die Groesse des jeweiligen Marktes beruecksichtigt wird. Hannes Blum sehe ich allerdings ebenfalls als zumindest grenzwertig, Kuerzung und Einarbeitung in den Artikel Abebooks sollte genuegen.--Otfried Lieberknecht 12:37, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe 0 Relevanz => löschen --Hufi ☎ ^Rating 09:35, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 02:02, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich als weit verbreitete Lkw-Baureihe relevant, aber nicht in dem derzeitigen Zustand des Artikels --C-C-Baxter 10:51, 24. Nov. 2006 (CET) Benutzername nachträglich eingetragen --C-C-Baxter 14:31, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Extrem POV-lastiges Fan-Geschwurbel in vier Sätzen mit sachlich geradezu unhaltbaren Feststellungen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:04, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zweifelsfreies behalten, da Truck of the Year 2006! Ach was, so ist es zu löschen, Fan-Geschwafel nicht QS-würdig.--Borheinsieg 12:42, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal etwas versachlicht und noch um ein paar Daten erweitert. Der Weisheit letzter Schluss ist das natürlich auch so noch nicht, aber in dieser Form könnte ich mir ein Behalten vorstellen. --DrBesserwiss 12:53, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, daß ich vorhin vergessen habe, nicht mehr angemeldet zu sein (daher habe ich meine Unterschrift oben jetzt nachträglich eingetragen), bin ich nach den Änderungen der Meinung von DrBesserwiss --C-C-Baxter 14:31, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sieht so schon besser aus, daher für behalten. -- MarkusHagenlocher 12:29, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach den Verbesserungen gibt es eigentlich keinen Grund mehr, den Löschantrag aufrecht zu erhalten, da die ursprüngliche Begründung („Werbemäßiger Text ohne viel Informationsgehalt“) weggefallen ist. Ich ziehe ihn daher hiermit wieder zurück --C-C-Baxter 12:22, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Tönjes 11:08, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

aus dem Artikel geht sie nicht hervor ... so löschen --Nolispanmo 11:28, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

jeder fängt mal klein. Sicherlich sind SON noch keine Weltbekannte Pop/Rockstars allerdings sind auch kein zusammengewürfelter Haufen, der sich ab und zu mal trifft und musiziert. Sie sind halt eine "Newcomer-Band", und haben auch einen gewissen Erfolg vorzuweisen (zB Emergenza, bei dem sie übrigens in Kontakt mit einem Schwedischen Produzenten getretten sind, der auch die Jacksons5 und Lionel Richie produziert hat, (eine offiziele Quelle gibt es hier für noch nicht); oder die Vorstellung im EinsLive Heimatkomplex). Bands wie Evenless könnte man sonst auch sofort löschen...

Evenless haben immerhin schon mehr als EP und Samplerbeiträge veröffentlicht. --Derhammer 11:47, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. In ein, zwei Jahren vielleicht wiederkommen --Heiko A 12:02, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Reihenfolge beachten: erst berühmt (=relevant) werden, dann Wiki-Eintrag bekommen. --Kickof 13:45, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Bandspam eigentlich SLA fähig, oder sehe ich da etwas falsch ? --Nolispanmo 14:47, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist nicht geklärt, da einige Alben veröffentlicht wurden,ich werde mal im Google suchen, allerdings ist der Artikel keinesfalls Sla fähig. --Habek 15:01, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist unrichtig. Der Artikel klärt die Relevanz: Seit Sommer 2006 arbeiten SON an ihrem ersten richtigen Album, welches Ende des Jahres erscheint..

Ein Blick auf die WP:BKL SON macht übrigens auch klar, das hier der Eintrag durchgedrückt werden soll was die Schnellöschfahigkeit des Artikels nur unterstreicht.--Löschkandidat 15:08, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

schnell löschen klingt gut. Ganz klar keine Relevanz nach den RK für Bands. --Nolispanmo 15:14, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wegen Nichteinhaltung von WP:RK#Pop-_und_Rockmusik (ein Album) gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:36, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

verschoben nach

"Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt" (Wikipedia-Richtlinien), und NICHT 30 Minuten!! Der sofortige UNBEGRÜNDETE Revert meines BEGRÜNDETEN Löschantrages von gestern ist eine Unverschämtheit!

Noch einmal zu diesem "Artikel". Es beginnt schon bei der Fragestellung: Wie ist "Endphase" definiert? Gibt es eine räumliche Eingrenzung der Untersuchung? Gibt es eine Konzentration auf bestimmte Tätergruppen? Solche Vorüberlegungen gehören nun mal zu einer wissenschaftlichen Aufarbeitung dieses doch sehr ernsten Themas. Natürlich ist es immer besser, einen Artikel erst zu überarbeiten, bevor man ihn löscht. Aber wo sollte man hier anfangen? Der Hauptteil des Artikels besteht aus einer völlig unstrukturierten Ansammlung von Geschichten oder Gerüchten aus den letzten Kriegsmonaten. Alles natürlich unbelegt, mit Mutmaßungen angereichert ("..soll dafür verantwortlich sein"; "wurden vermutlich") und voller POV ("..beispielloser Akt der Barbarei"). Ganz dunkel sieht es auch bei den Zitaten aus: der Stellvertretende Leiter des Amtes IV im RSHA wird dann einfach mal zum "Gestapo-Chef", der befohlen habe "deutsche Linke" zu vernichten. Natürlich werden Zitate grundsätzlich auch weder datiert noch belegt. Dafür würde man in der Uni aus jedem Proseminar fliegen.. Zusammenfassend: Ich denke, dass Wikipedia Artikel einen gewissen >MINDESTSTANDART< ausweisen sollten. Dieser Artikel ist jedoch so >GROTTENSCHLECHT<, dass man ihn so nicht verbessern kann, ohne ihn vorher komplett zu löschen. Dies, wie bereits angedeutet, vorallem deshalb , weil dieses Thema eine bessere und vorallem ernsthaftere Behandlung verdient hätte. -- 145.253.238.10 11:15, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Quellenangaben der Interwiki-Links gelten auch für diesen Artikel. -- Pendulin 11:29, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die geäußerte Kritik am Artikel ist m. E. berechtigt, ich würde ihn deshalb aber nicht löschen. --Derhammer 11:59, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Innerhalb von 24 Stunden wird sich die Meinung hier aber nicht groß ändern. Behalten. --Matthiasb 13:00, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Lemma klingt auch sch***e äh schlecht. Am besten Lemma gleich mit konkretisieren. (Endphase meines Aufbautrainings oder was?) Und bitte POV entfernen KOTZ --Ar-ras 16:31, 24. Nov. 2006 (CET) Naja das Beispiel passt nicht, ist aber zu sehr an den 2 WK. gekoppelt. Sonst müsste man alle "Endphasen" Verbrechen aufführen zu jedem Krieg. --Ar-ras 16:53, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin aus folgenden Gründen für eine Löschung dieses Artikels: Die Verwendung des Begriffes scheint kaum üblich zu sein, auch wenn 1001 Wikipedia-Klon dabei sind, das zu ändern. Ich will meine bescheidene Literatur nicht als Fachliteratur ansehen, dem Begriff begegnet ich zumindest nicht. In einem LA vom 24. Jan. 2005. sagt der Autor (bzw. Kopierer) u. a.: „Eine Verwendung eines Sammelbegriffes gab es bisher auch nicht.“ Eine generelle Gruppierung der Taten finde ich in dieser Form sinnlos, die Aussagekraft ist durch Fehlen der Darstellung im Zusammenhang mit dem Frontverlauf, des Zusammenbrechens von Befehlsstrukturen, usw. beschränkt. Die Erwähnung einzelner Taten geschieht in separaten Lemmas zu Lagern und Orten. Einen Artikel, der (unbelegt) den Tod von acht Menschen auflistet, Sätze wie „November 1944: Verhaftungen in Lünen, Betroffene werden später in Dortmund getötet.“ oder „Lippstadt, 17. Dezember 1944: Verhaftungen in Lippstadt; drei Tage später Verbringung der Gefangenen nach Herne, von dort Ende März 1945 nach Dortmund zur Exekution im Rombergpark/Bittermark.“; „Die Jüdinnen Klara Adolph und Julie Risse aus Essen werden verhaftet und später in Dortmund umgebracht.“ werden der Tragweite nationalsozialistischen Terrors nicht gerecht. Diese „beispielhafte“ Darstellung hat Entsprechungen in jeder Phase dieses Krieges und jedem Jahr der NS-Herrschaft, das Bild, das dieser Artikel zeichnet, ist verzerrt. Namen, Zahlen, Verantwortliche: alles ohne Quellen. „Obernazi“ – ohne Worte. Hier ist nichts zu retten. --Polarlys 17:30, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier liegt aus meiner Sicht ein klassisches Bespiel für Wikipedia:Theoriefindung vor. Sollte ich mich irren, bitte ich um nachvollziehbare politikwissenschaftliche Literaturangaben. Ansonsten verweise ich auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 2. Habe gerade nochmal mit einem Fachmann telefoniert. Scheinbar stammt der Begriff aus dem Umfeld von Gerhard Paul und wird in seiner Literatur verwendet. Andere Forscher sind mit seiner Verwendung zurückhaltend. Der Artikel sollte, falls er beibehalten wird, dringend überarbeitet werden und genau auf diese geringe Gebräuchlichkeit hinweisen, ansonsten tragen wir doch noch zur Theoriefindung bei. QS--Nemissimo Käffchen?!? 18:08, 24. Nov. 2006 (CET) Nach langem Abwägen aller Argumente ein ganz deutliches LÖSCHENich kann mir beim besten Willen nicht vorstelllen, dass hier methodisch noch etwas zu retten ist.--Nemissimo Käffchen?!?ʘ 20:38, 30. Nov. 2006 (CET) habe mal eine Literaturangabe eingefügt, empfinde den Artikel dennoch in dieser Form untragbar und habe massive Bedenken gegen das Lemma, da in dem Artikel nicht zum Ausdruck kommt, dass dieses Konzept nur sehr isoliert Verwendung findet.--Nemissimo Käffchen?!? 18:42, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die geäußerte Kritik am Artikel ist m. E. berechtigt, der Artikel sollte entweder gruendlich ueberarbeitet oder geloescht werden (wenn die 7 Tage nicht reichen, kann ja jemand der Behalten-Verbessern-Fraktion die Seite in seinem Benutzernamensraum adoptieren, aber im Artikelnamensraum hat das in der Form nix verloren). --Elian Φ 21:07, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen Der Begriff ist kaum eingeführt und mir nur untergekommen als Stichwort für „Vertuschung von NS-Untaten in den letzten Tagen des Krieges“. Dieses müsste (falls belegbar) dann auch glasklar definiert werden. Typisch wären der Kindermord am Bullenhuser Damm oder bestenfalls noch die Ermordung von Dietrich Bonhoeffer, keinesfalls die „Todesmärsche“ etc. - Begriff ist nicht sauber definiert - die stattdessen aufgezählten Aktionen im oberen Abschnitt sind zu weit gefasst - eine Definition mit angehängter Liste (die recht wahllos erscheint und eher das Datum berücksichtigt) nicht sinnvoll - IMO nicht zu retten --Holgerjan 21:40, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So in die Tonne, nicht eine Quelle, nischt. Und das bei einem so sensiblen Thema. Und das Lemma sagt nix darueber aus, welcher Krieg gemeint ist. Alle? Oh, WWII. Dazu muss man aber erst den gesamten Artikel durchsehen. Im Moment loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 15:15, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist ein klarer Fall für die Qualitätssicherung. Aber sowohl Lemma, als auch Inhalt sind relevant. Endphasenverbechen bzw. "Verbrechen der Endphase" sind eingeführte Begriffe und beziehen sich klar auf NS-Verbrechen im Hinblick auf das Kriegsende 1945. Das Thema wird wissenschaftlich untersucht, aber So einfach lassen sich hier die Forschungsergebnisse nicht aus dem Hut zaubern. Zudem ist die Quellenlage nicht gerade die Beste. Warum nur? --Dodo19 21:53, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kriegsendphasenverbrechen - bitte erläutern. Ansonsten: Begriffsfindung. Aber damit hat Wikipedia ja längst keine Probleme mehr - ich meine: Mit der Begriffsfindung. Ihr kriegt doch alles hin. :-) Hab ich schon gesehen. Nichts für ungut, und eine geruhsame Nacht --Nocturne 03:04, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was passiert denn dann in der QS? Baustein rein, Baustein raus, eventuell ein Verweis in der Redaktion Geschichte. Die Aufstellung einzelner Ereignisse bleibt in dieser beispielhaften Form eine Domäne für Ortsartikel. --Polarlys 22:51, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

historisch, interessant. erleutert einen wichtigen aspekt von ww2. behalten --Philtime 11:45, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Natürlich interessant und wichtig. Nur als Lemma für WP ungeeignet, da der Begriff nicht etabliert ist sondern von einem einzelnen Historiker verwendet wird und wir so zur Begriffsbildung beitragen würden, was wir ja eigentlich nicht wollen? Wäre ein guter Beitrag für eine Zeitschrift oder als Hausarbeit (was es ja vermutlich auch war), als Lemma in einer allgemeinen Enzyklopädie nach Stand der Dinge nicht geeignet, daher löschen. Die Inhalte können ja durchaus in andere Artikel eingearbeitet werden, so sie da noch nicht vorhanden sind.--Inza 18:38, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Inzwischen sind es ein paar mehr Historiker, die den Begriff verwenden ... --Dodo19 19:47, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann bitte ich um nachvollziehbare Beispiele. --Inza 20:47, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch mir erscheint das Lemma ungeeignet, zumal nur Verbrechen am Ende des zweiten Weltkrieges von deutschen Wehrmacht-, Gestapo- und SS-Gruppen innerhalb Deutschland listenartig aufgeführt werden. Nichts über Verbrechen in anderen Ländern, nichts über Verbrechen anderer Kriegsbeteiligter. Wie wär´s mit einer Liste deutscher Kriegsverbrechen in der Endphase des Zweiten Weltkrieges? Oder einer Aufteilung der Verbrechen in verschiedene Regionen Deutschlands, oder...? Die Informationen sollten schon, aber in einer besseren Form verfügbar bleiben. Etwas ratlos und neutral --Leumar01 16:05, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da der Begriff nun mal so definiert ist, verwundert mich das nun nicht ... --Dodo19 19:47, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Definition? Nach den letzten "Verschlimmbesserungen" im Artikel sind "Endphasenverbrechen" dort nun so definiert: "Als Endphasenverbrechen bzw. Verbrechen der Endphase werden Verbrechen bezeichnet, die in den letzten Wochen und Monaten des Zweiten Weltkrieges von Deutschen an Deutschen begangen wurden" Verbrechen an Zwangsarbeitern, ausländischen KZ-Insassen oder Kriegsgefangenen fallen offensichtlich nicht in diese Definition, werden aber im Artikel aufgeführt. Ist das nur Schlampigkeit oder einfach Unfähigkeit? -- 145.253.238.10 12:55, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sehe den Artikel zwar jetzt zum ersten Mal, aber etliche der Verbrechen sind mir bekannt. Die Mühlviertler Hasenjagd wurde sogar verfilmt, in Hirzenhain wurden tatsächlich in den letzten Kriegstagen die "Russenweiber" umgebracht (es gibt eine Gedenkstätte im Kloster Arnsburg), die Todesmärsche... Ich halte den Artikel auf den ersten Blick für glaubwürdig, auch wenn ich nicht jedes einzelne Verbrechen, das dort aufgeführt ist, kenne. Dagegen ist die IP offenbar ziemlich voreingenommen: "Der Hauptteil des Artikels besteht aus einer völlig unstrukturierten Ansammlung von Geschichten oder Gerüchten", "das Bild, das dieser Artikel zeichnet, ist verzerrt". Wegen solcher überzogenen Pauschalurteile traue ich den Motiven der IP nicht. Behalten. Giro 00:18, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Es geht hier vor allem um wissenschaftliche Mindeststandards und um die Frage, ob das Lemma grundsätzlich geeignet und sinnvoll ist. Das man gleich in eine rechtsradikale Schublade gesteckt wird, weil man fordert, dass ein Wikipedia Artikel wissenschaftlich, sorgfältig und in angemessener Sprache verfasst sein sollte, ist einfach traurig.

Ich weiß wirklich nicht, warum Du mir vorwirfst, ich wäre "voreingenommen" ,wenn ich feststelle "Der Hauptteil des Artikels besteht aus einer völlig unstrukturierten Ansammlung von Geschichten oder Gerüchten", denn genau so ist es: Es sind einzelne Geschichten, mehr oder weniger detailliert ( im Extremfall: "Ende März 1945: Verbringung von Gefangenen nach Dortmund. Dort vermutlich Exekution im Rombergpark", wer?, von wem?, weshalb? sind `vermutlich´ unwichtig..) und weder zeitlich eingeordnet noch geographisch noch nach Täter- oder Opfergruppen (stattdessen hat irgendjemand die Vorfälle nun alphabetisch nach Ortsnamen sortiert. Sehr sinnvoll.. Wie im Telefonbuch..) Im Übrigen: Das Zitat "das Bild, das dieser Artikel zeichnet, ist verzerrt" stammt nicht von mir, sondern von Benutzer >Polarlys<. Vielleicht solltest Du einmal etwas genauer hinsehen, bevor Du anderen "überzogene Pauschalurteile" unterstellst? -- 145.253.238.10 12:55, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

@IP: Etwas weniger Aufgeregtheit und etwas weniger Polemik hilft ungemein. Solche edits von Dir wie der schaffen auch nicht gerade Vertrauen. Dass der Artikel deutlich Verbesserungspotential hat, wird keiner bestreiten. Aber so grottenschlecht, dass man ihn löschen müsste, ist er auch wieder nicht. Giro 15:54, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Giro hat recht, es empfiehlt sich, auch die anderen Edits unseres anonymen Freundes mal genauer anzuschauen. Schlesinger ^schreib! 16:23, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finde, dass die Diskussion bisher in Teilen am entscheidenden Punkt vorbeigeht. Die Qualität des Artikels zu einem interessanten Thema wäre zwar verbesserungswürdig und -fähig, aber vorher steht meines Erachtens eine andere Überlegung: Es ist Aufgabe der Geschichtswissenschaft, Ereignisse unter besonderen Blickwinkeln, mit speziellen Fragestellungen oder unter Herausstellung bestimmter Gemeinsamkeiten zu betrachten und zu bewerten, wie es hier von einen Geschichtswissenschaftler der Universität Flensburg lobenswerterweise gemacht wurde. Das ist aber nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie wie der Wikipedia. Wenn sich der von diesem Professor gewählte Überbegriff nachvollziehbar etabliert hat, können und sollten wir ihn als Lemma aufnehmen, solange das aber nicht der Fall ist, würden wir Begriffsfindung, bzw. Begriffsbildung und -etablierung betreiben. Meiner Auffassung nach sollten wir das grundsätzlich dringend vermeiden. (Die Fakten als solche sind ja durchaus schon in WP-Artikeln eingearbeitet, auch mehrfach, und das sollte auch weiter verfolgt werden.) --Inza 16:50, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Begriff "Endphasenverbrechen" wird nicht nur von einem einzigen Geschichtswissenschaftler in Flensburg benutzt. Wer sich mit dem Thema der Strafverfolgung von NS-Verbrechen beschäftigt, wird ihm immer wieder mal begegnen. Die Endphasenverbrechen waren der Komplex von Straftaten, mit dem sich die deutsche Justiz von 1945 bis 1950 stark befasst hat. Diese Löschdiskussion wurde übrigens schon einmal geführt. Giro 17:13, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wir müssen die Unterhaltung hier nicht ad absurdum führen, indem wir andere Edits der IP einbeziehen und jegliche Argumentation an deren vermeintlichen „Motiven“ festmachen und entsprechend pauschal reagieren. In der Diskussion wurden genug gewichtige Argumente geäußert, die in der damaligen Löschdiskussion vor fast zwei Jahren nicht zum Tragen kamen. Mittlerweile hat sich auch der Artikel geändert und ist nun mehr als in seinen Inhalten noch widersprüchlicher: „Verbrechen von Deutschen an Deutschen“ … „Ermordung von Kriegsgefangenen“ … „KZ-Insassen“ … „Die Befehlshaber, Kommandeure und "Unterführer" wollten den feindlichen Armeen nur "verbrannte Erde" hinterlassen.“ (gab es ein belegbares Konzept der verbrannten Erde für Deutschland? Ist mir in dem Rahmen nur beim Rückzug in Lappland bekannt) … „russische Zwangsarbeiter und Kriegsgefangene“. --Polarlys 14:37, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine neuen gewichtigen Argumente. Wo denn? Und wo sollen bitte diese Widersprüche sein? Was stimmt nicht an den Stichworten, die Du da aufzählst? Wenn Du das Thema "verbrannte Erde" und die entsprechenden Befehle nicht kennst, kannst Du Dich ja mal informieren, ein Löschgrund sind Deine fehlenden Kenntnisse nicht. Giro 15:41, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der vorherige Löschantrag orientierte sich v.a. am Lemma und an der URV (die es da noch war). Im Laufe der jetzigen Diskussion kamen über die Zweifel an der Verwendung des Begriffs noch Zweifel an der Darstellungsform beispielhafter Ereignisse in einem Sammelartikel, Zweifel an der Aussagekraft, und ein massives Quellenproblem (es reicht wohl kaum, wenn man ein paar Arbeiten mit dem Begriff im Titel als Quelle reinsetzt). Wenn definiert wird, dass es sich um Verbrechen von „Deutschen an Deutschen“ handelt und es dann über weite Strecken um Kriegsgefangene, Zwangsarbeiter und pauschal um KZ-Insassen geht, so gibt es ein gewaltiges Problem mit der Abgrenzung. Selbiges sehe ich auch, wenn noch ein Bezug zum sagenumwobenen „Nerobefehl“ (ich bitte um Aufklärung, wenn ich mich irre!) hergestellt wird, in dem es meines Wissens um Infrastruktur und Sachwerte ging, und das ganze auf den Schultern von „Befehlshaber, Kommandeure und "Unterführer"“ verteilt wird, gleichzeitig aber Taten ab März 44 aufgezählt werden. Aussagen wie „1944: Verhaftungen in Lünen, Betroffene werden später in Dortmund getötet.“ sind schlichtweg wertlos. --Polarlys 20:20, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal die Einleitung verbessert, sodass verständlich wird, warum als Endphaseverbrechen vor allem ein bestimmter Komplex von Verbrechen an Deutschen und Österreichern verstanden wird (begrenzte Zuständigkeit der Gerichte durch Kontrollratsgesetz Nr.4 in den unmittelbaren Nachkriegsjahren). Die Abgrenzung ist imho garkein Problem, wenn man sich auf die gerichtsnotorischen Verfahren beschränkt. Ich stimme durchaus zu, dass der Artikel ein Quellenproblem hat (haben die meisten Artikel, aber bei Verbrechen sollte man es schon genauer nehmen), deswegen sollte ein Quellenbaustein rein. Löschen würde ich den Artikel aber nicht, zumal er von zwei weiteren Artikel verlinkt ist. Der Begriff "Endphaseverbrechen" ist gängig, ich bin erst vor kurzem wieder darauf gestossen, als ich den Artikel Verbrechen der Wehrmacht ergänzen wollte und dazu Fachliteratur gelesen habe. Relevant ist er sowieso. Giro 22:49, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt, muss aber weiterhin inhaltlich stark überarbeitet werden
sebmol ? ! 13:22, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei etwa dreißig Mitgliedern ist die Relevanz wohl in weiter Ferne. --Svens Welt 11:22, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Zweck: Erhalten einer Online-Community.". Nicht mal ein Verein, gehört also auch incht ins Vereinswiki sondern gelöscht --Nolispanmo 11:29, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz in weiter Ferne. löschen --Borheinsieg 12:38, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wegen Irrelevanz gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:28, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Kino, weiter nix. --TMFS 11:31, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kann mich ja irren - aber IMHO muß man da nicht erst ne Woche drüber reden. SLA gestellt. --P. v. Quack 12:32, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, ich glaube du irrst dich. Ich finde die Geschichte des Kinos sehr interessant, unter dem Absatz "Programm" sind auch mehrere der stets verlangten "Alleinstellungsmerkmale" aufgeführt. Vor allem interessant auch der Link Kino im Sprengel bekommt Auszeichnung des Deutschen Kinemathekverbundes behalten. ---Nicor 13:30, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so: schnelllöschen Geisslr 13:25, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann diskutiert Ihr mal. Hab den SLA vorerst mal "entschärft". --P. v. Quack 13:34, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab noch mal reingeguckt und einstweilen mal den SLA und den Einspruch von Tönjes aus der Optik genommen. Muß ja nicht sein, daß da fast mehr Antragsgeschwurbel steht als Artikel... Hallo Einsprecher, nach dem Einspruch gegen den SLA ist das eh wieder ein normaler LA. Gebe Deinen Einspruch folgend wieder: (--P. v. Quack 13:40, 24. Nov. 2006 (CET)) P.S.: Stimmt, hier hab ich mich geirrt. Einspruch: Es handelt sich nicht um ein normales Kino. Aufgrund der Entstehungsgeschichte, will heißen die Hausbesetzung, und der damit verbundenen Berichterstattung in den Medien besitzt das Kino m.E. durchaus Revanz. In jedem Fall sollte aber dem Autor 7 Tage zeitgegeben werden die Relevanz zu belegen. Tönjes 12:49, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also, das scheint mir doch ein enzyklopädiewürdiges Kino mit einer interessanten Geschichte und ein paar Alleinstellungsmerkmalen zu sein. Natürlich muss der Text noch wikifiziert und neutralisiert werden, trotzdem: Behalten --Martin Zeise ✉ 23:23, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Löschen --ST ○ 01:04, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ähm, wir wollten hier doch anhand von Argumenten entscheiden, ob ein Artikel bleibt oder nicht. Da macht es sich nicht so gut, wenn selbst ein Admin einfach nur abstimmt. --Martin Zeise ✉ 08:27, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Soll heißen, ich schließe mich den Löschargumenten an. --ST ○ 08:37, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und welchen Effekt außer einem zusätzlichen Edit hatte das dann? --Martin Zeise ✉ 10:43, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, gibt es viele Kinos die keine Werbung zeigen, die diese Geschichte aufweisen können und "andere" Filme zeigen? --Ra Boe 11:00, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch, daß das Kino aufgrund seiner Geschichte - speziell in der Nordstadt Hannovers - Relevanz besitzt - ist so also kein Kino wie jedes andere. behalten --Silberchen ••• +- 12:00, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte weiter straffen, die besonderen Merkmale noch besser herausarbeiten: aussergewöhnliche Entstehungsgeschichte, unabhängig, werbefrei (und trotzdem preisgünstig :-)), seit immerhin über 10 Jahren regelmässig mit dem niedersächsischen Filmprogrammpreises für ein herausragendes Jahresfilmprogramm prämiert (wo gibt's die Kombination sonst noch?) und behalten. --Désirée2 21:59, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Natürlich gibt es sehr viele unabhängige Kinos, die "kritische" Filme zeigen und auch auf Werbung verzichten; nämlich in nahezu jeder größeren Stadt. Der niedersächsische Filmprgrammpreis scheint außerdem immer an mehrere Kinos vergeben zu werden. Das "Lilo"-Kino in Löningen wirbt jedenfalls auch damit, den Preis seit 1994 schon siebenmal erhalten zu haben [2]. Aus dem angegebenen Link ergibt sich auch, dass zumindest für das Jahr 1999 insgesamt 31 Kinos mit diesem Preis ausgezeichnet wurden. Wirkliche Alleinstellungsmerkmale werden also nicht genannt. Löschen --TMFS 00:16, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

hat sich als URV herausgestellt --Hufi ☎  Rating 13:37, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bandspam hart an der SLA-Grenze. --P. v. Quack 12:16, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

nö, schnell löschen --Nolispanmo 12:32, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann mach Du das, mein SLA-Köcher is grad leer... ;-) --P. v. Quack 12:58, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, kaum relevant. Und die Gig-Liste ist überflüssig. --Hullu poro 13:01, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In meinem Köcher war noch einer ... SLA gestellt --Nolispanmo 14:20, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist das noch zu retten? Wo kann das ggf. mit rein? --P. v. Quack 12:21, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hab's mal probiert und wenigstens einen Artikel draus gemacht, bin mir aber nicht sicher, ob der bleiben muß... --Derhammer 12:49, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nee, ich denke der muß trotzdem noch für 7 Tage auf Intensiv. --P. v. Quack 13:31, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Immerhin scheint Wironit duchaus ein gängiger Werkstoff für medizinische Gerätschaften weltweit zu sein [3]. Vielleich kann sich mal ein (Zahn-)Mediziner zur Relevanz äußern. --Derhammer 13:38, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach kleinem Ausbau als Stub in Ordnung → behalten. --Hans Koberger 22:47, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• da gibt es aber dürftigere Texte in der WP: behalten--Blaufisch 15:54, 25. Nov. 2006 (CET)

Reicht. Ziehe LA zurück. --P. v. Quack 21:42, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach den WP:RK vorhanden --Nolispanmo 12:31, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ganz genau. löschen --Borheinsieg 12:40, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

WP:RK sind für Freiberufler unbrauchbare Kriterien. Anwälte, Designer und Steuerberater sind nicht erst dann relevant, wenn sie einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro haben. Dann hätten wir nämlich praktisch keine relevanten Freiberufler-Unternehmen in Deutschland. --[Rw] !? 13:12, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Um Relevanz zu erreichen sollten diese Unternehmungen aber ansonsten über hinreichende Alleinstellungsmerkmale verfügen. Abgesehen davon dürften etwa Springer und Jacobi und einige Anwaltskanzleien über einen hinreichend großen Umsatz verfügen. Anwälte können im übrigen über (Fach-)Veröffentlichungen relevant werden, Designer über Austellung ihrer Objekte in (Design-)Museen, Ärzte als Wissenschaftler. All dies sehe ich hier nicht. Löschen --Kriddl 13:43, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hm. Was da an Kunden steht, spricht schon für eine gewisse Bedeutung in der Branche. Rainer Z ... 15:39, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In den Relevanzkriterien ist im Übrigen nicht geregelt, ob Freiberufler und Kleinunternehmen auch über Auszeichnungen relevant werden können. Ich würde die Förderpreise der Länder (und natürlich Deutschlands) [4] schon als Relevanzkriterium ansehen. Gruß -- Ra'ike D C V QS 09:58, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Halte die Firma auch für relevant, wegen der Auszeichnungen. Habe daher den Text so verändert, dass die prominenten Kunden und Produkte nicht so dominant in diesem Stub daherkommen. Bitte behalten. Schlesinger ^schreib! 16:44, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt
sebmol ? ! 13:24, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

eine Internetplattform, evtl. relevant, aber in dieser Form ein astreiner Werbeeintrag Dinah 12:47, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sind sicherlich ziemlich fett drin in dem Markt, aber relevanter macht sie das meiner Meinung nach immer noch nicht löschen --Nolispanmo 12:58, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eingedampft und entpovt. Relevant ist der Laden auf jeden Fall, denn bei Hotelsuche bietet der wirklich mit Abstand das größte Angebot (Erfahrungswert). So behalten. -- Sozi 13:42, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So sieht das schon viel besser aus. Aber wie belegt man die genannte Marktführerschaft ? --Nolispanmo 14:18, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, die Marktfuehrerschaft kannst Du nicht belegen. Und die Erfahrung von Sozi muss ich mal relativieren. Ich sehe das naemlich anders. Aber egal. Erfuellt das denn "schon" die WP:RK? --Hedwig in Washington ^(Post) 15:25, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

[5] -- Sozi 16:42, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Sozi: Gute Recherche! ACK! --Hedwig in Washington ^(Post) 23:07, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrte Damen und Herren, aufgrund meiner langjärigen Tätigkeit in der Hotellerie (Empfangsleitung) habe ich tagtäglich mit HRS zu tun. Ich habe lediglich die meine Erfahrungen im Umgang mit HRS wiedergegeben. Wenn ich einen Werbetext hätte schreiben wollen, hätte ich die die großen Missstände bei hotel.de webres, GDS und anderen genannt. Falls Sie der Meinung sind, dass es sich hier um einen Werbeartikel handelt, dann sollten Sie bitte mal unter BMW, Mercedes, Maggi, ... nachschauen. Ich erwarte ein sinnvolles Argument was für die Veränderung oder gar Löschung des Artikels spricht!

Vielen Dank

Mit freundlichen Grüßen

Sascha Arndt

Ich glaube, im Augenblick nichts mehr. -- Sozi 11:02, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Herr Arndt, das Unternehmen ist ohne Zweifel relevant, auch wenn GmbHs keine Umsatzzahlen angeben müssen. Zu monieren waren einige Formulierungen in Ihrem Text, sie müssen verstehen, dass wir sehr vorsichtig sind bei Firmeneinträgen. Zu oft wird versucht, unsere Enzyklopädie als Gratis-Werbeplattform zu missbrauchen. ich habe daher den Text leicht überarbeitet und bin für behalten. Schlesinger ^schreib! 17:04, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

• so es bleibt bitte auf ein anderes Lemma verschieben. Denn Firma ist kein Synonym für Unternehmen .. ggf. einfach Firma durch Unternehmen ersetzen ...Sicherlich ^Post 17:32, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

OK, das verstehe ich und danke für die "Unterstützung", finde es jetzt auch etwas besser :-)...

So leider kein Artikel. 7 Tage zum Ausbau. --P. v. Quack 12:56, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ist denke ich, nun hinreichend ausgebaut.--Engelbaet 13:24, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Denke ich auch. Gute Arbeit. - Äh, LA zurückgezogen und entfernt. --P. v. Quack 13:29, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Substub, Worterklärung, die nichts über die komplizierten Abläufe vermittelt. Die WP:RM sieht sich derzeit außerstande, diesen Artikelwunsch auszubauen. --Uwe G. ¿⇔? 13:06, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hab noch zwei Sätze drangehängt und sehe keinen Grund, korrekte Kurzdefinitionen zu löschen ... Hafenbar 17:06, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

..sry, aber der Zusatz ist nur Geschwurbel über die Rolle der Bedeutung. --Uwe G. ¿⇔? 18:21, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was soll daran "Geschwurbel" sein? Schliesse mich Hafenbar an: kurz aber brauchbar, behalten --89.58.41.84 18:45, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eher QS-Fall. Hat jemand das Fachportal mal angesprochen? Cup of Coffee 07:38, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich würde es nicht gerade als sinnvoll ansehen, diesew korrekte "Kurzdefinition" zu löschen, selbstverständlich ist die erläuterung noch bei weitem nich vollständig und bedarf fachlicher Erweiterung, aber einen solch zentralen Begriff der Sportwissenschaft bzw. Sportpädagogik zu streichen, wäre ein "Armutszeugnis" und würde meinen Ansprüchen an eine Enzyklopäde wie Wikipedia sie sein möchte nicht genügen. Vorschlag: Einen vermerk auf die Seite, dass der Artikel noch erweiter werden sollte. Tobias K. 14:07, 27. Nov. 2006 (CET)

Sollte behalten und vor allem verbessert werden. --Inza 14:37, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also für mich hat der "Substub" der Grenze zum veritablen Stub überschritten. Die meisten Artikel in einem kommerziellen Lexikon sind auch nicht umfangreicher und als rudimentäre Begriffsklärung reicht mir das. Ergo: behalten Falls der abarbeitetende Admin Zweifel hat, bitte erstmal mit QS oder "Lückenhaft" versuchen. --Tamás 11:46, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Korrekte Kurzdefinition, behalten!!! Britta B. 16:08 29. November 2006

Da in der Praxis häufig Propriorezeption mit Sensomotorik verwechselt wird, wäre es sinnvoll eine solche Kurzbeschreibung der Sensomotorik beizubehalten.

Erklärung und interne Links ergänzt. Behalten. --Mike2000 18:17, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt
sebmol ? ! 13:35, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Redundanzverdacht - ham wa das evtl. schon woanders? Und so jedenfalls kein Artikel. --P. v. Quack 13:11, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hinfort mit dem Quatsch. Missbrauch von Genrebezeichnungen, da manche Menschen zu dumm sind, sich neue einfallen zu lassen. Deutsch wird übrigens schon eh und je gesungen, egal ob Grönemeyer, Fanta 4, Tocotronic, Oomph! oder Rammstein. Das ließe sich beliebig fortführen. --n·ë·r·g·a·l 13:48, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

büdde wech damit --Nolispanmo 14:23, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich würde gerne vom Autoren erklärt bekommen, welche stilistischen Merkmale Bushido (Rapper), Rosenstolz und Christina Stürmer vereinen. Dass Fler als Vorreiter dieses Trends mit einer Single von 2005 genannt wird, ist mehr als fragwürdig. Bitte löschen. --Hitch 14:30, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung gelöscht --Taxman¿Disk?¡Rate! 14:59, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Quellenlose Worterklärung--Uwe G. ¿⇔? 13:13, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Redirect nach Liste der Phobien, war dort schon enthalten -- 217.237.186.245 15:13, 24. Nov. 2006 (CET) MBq ^{Disk Bew} 15:15, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hat auch auf Benutzerseite nix verloren - wär`s keine solche, wär das ein SLA geworden. Benutzer wurde von zwei Leuten darauf hingewiesen. Denke nicht, das der noch mal wiederkommt, das war `ne Ein-Artikel-Fliege der Gattung verschwindibus. Und ich will das von meiner Beobachten-Liste jetzt mal runter haben. --P. v. Quack 13:24, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mein Gott, warum die Aufregung? Da hat er auf seine Benutzerseite die Firma erwähnt, für die er arbeitet. Na und? behalten! -- Semper 13:45, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wobei mir einfällt, daß auch Benutzer:Banlang Hotel wieder wirbt, wenn auch mit weniger Werbetext als beim letzten Mal. --Derhammer 13:43, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

wollen wir jetzt alle Benutzerseiten löschen, auf denen jemand seine Internet-Adresse angibt (nicht mal verlinkt)? schnellbehalten und neue Benutzer in Ruhe lassen. -- Toolittle 14:05, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mitnichten, mein Gutester. Aber schon solche, die aus nix anderem bestehen. Vgl. Hilfe:Benutzernamensraum "Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Auch Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung. Kostenlosen Webspace für eine Homepage gibt es heutzutage zuhauf, die Benutzerseite in Wikipedia dient der Mitarbeit am Projekt." Und auch mit Mitarbeit isses da nicht weit her. Nennt mich gerne einen Prinzipienreiter oder was weiß ich. Regeln sind Regeln. --P. v. Quack 14:14, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bin der Meinung, dass Webspace-Ersatz-Seiten erst nach einer gewissen Zeit (vielleicht 14 Tage, 1 Monat) gelöscht werden sollten, wenn der Benutzer in dieser Zeit keine sonstigen WP-Beiträge geleistet hat. Man weiß ja nicht, ob da vielleicht noch was kommt. Und viele legen - sozusagen als ersten Test - erstmal eine Benutzerseite an um sich vorzustellen und sich mit der Wikisoftware auseinanderzusetzen. Wenn nach einer gewissen Zeit von dem Benutzer nichts weiter kommt, sollte man dann aber auch einen Löschantrag stellen oder die Admins sollten dann auch schnelllöschen dürfen. Dieser Benutzer hat ja immerhin schon versucht, einen Beitrag (Artikel) zu erstellen. Darum sollte seine Benutzerseite schnellbehalten werden --Heiko A 14:26, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich will ja jetzt niemandem was unterstellen. Aber ich bitte mal jeden, sich im Stillen die Frage zu beantworten, ob die ablehnende Haltung vielleicht etwas mit der Person des LA-Stellers zu tun hat. - Zur Sache: Wenn jemand meint, man müßte da wochen- und monatelang warten, hab ich nix dagegen, wenn der LA entfernt wird - wenn derjenige dann bitte die Seite selber in seiner Beobachten-Liste solange rumschleppen will. Ich denke nicht, daß der Benutzer wiederkommt und habe dementsprechend wenig Neigung, das noch weiter zu tun. gähn! Ich sach das: --P. v. Quack 14:44, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo P. v. Quack. Ich beantworte mal im Lauten Deine Frage: Das von mir oben geschriebene stellt meine Meinung dar und hat rein gar nichts mit Deiner Person zu tun. Schönen Gruß --Heiko A 15:30, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist mit Sicherheit keine Homepage und auch der werbende Charakter ist gering ausgeprägt. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 17:07, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bei anderthalb Zeilen kann man wohl kaum von einem Missbrauch als Homepage sprechen; dass die (ausdrücklich - zumindest in angemessenem Umfang - erwünschte) Vorstellung der eigenen Person wenig mit der Erstellung der Wikipedia zu tun hat, liegt in der Natur der Sache. Im Übrigen komme ich auf meinen Vorschlag zurück, den Benutzernamensraum komplett abzuschaffen, dann hört diese ghtrzjztche Schnüffelei endlich mal auf. -- Toolittle 22:20, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Heiko A: Du warst auch nicht gemeint. Das war mehr... Ach vergisses, man sollte nicht total übermüdet an Löschdiskussionen teilnehmen... Entschuldige bitte.
@Toolittle: Quatsch. Und den Schnüffler hab ich überhört. Ich bin über den Artikel auf die Seite gelangt - und habe den Neuen zunächst begrüßt. Außerdem kennst Du meine Meinung a) zur Notwendigkeit des Benutzernamensraums und b) zu Löschanträgen dort hinein.
@die Allgemeinheit: Prinzipiell bin ich immer noch der Meinung, daß das da nicht hingehört. Wehret den Anfängen. Aber ich habe in der Tat schon schlimmere Seiten gesehen. Vorschlag zur Güte: Ich setzt den LA aus - und beobachte eben doch weiter - bevor wir uns hier wegen einer Lappalie die Köpfe heiß reden. --P. v. Quack 03:01, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und wie erwartet tut sich nix. Weder auf der Benutzerseite, noch beim bislang einzigen Artikel. Nicht mal in der QS-Diskussion zum selbigen. Aber bitte. Dulden wir den Werbemüll eben noch länger. --P. v. Quack 01:55, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wurde soeben beim Vorbeipatrouillieren angenehm überrascht: Benutzer wieder da und Werbung weg. Der LA damit jetzt auch endgültig, weil Begründung entfallen. --P. v. Quack 22:27, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

(Lemma wurde durch Verschieben von Stockder Straße auf Flugzeugabsturz in Remscheid geändert.) -- Cornelia -etc. ... 12:09, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der beschrieben Vorfall an sich ist wohl schon relevant, aber nicht unter diesem Lemma. Vor allem, wenn er schon woanders erwähnt wird, wie das Redundanztag zeigt. -- Semper 13:38, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Redundanz ja, aber dieser Vorfall gehört nicht unter das Lemma "A-10". Es war nicht die einzige A-10, die runter kam (und wer will ernsthaft alle Fälle dort rein stopfen?), jedoch gibt es in Remscheid eine Langzeitwirkung, die man nicht mal eben so als 'ein Unfall unter vielen' abtuen kann. Daher: Nicht dort, sondern höchstens bei der "A-10" löschen! -- panone 18:02, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sollte eigentlich Flugzeugabsturz in Remscheid, ggf. Flugunfall in Remscheid heißen. Es ist aber nicht Sinn der Redundanzseite, daß man da schon nach einem Tag einen LA stellt. Im Artikel über das Flugzeug hat die Information genau nix zu suchen. Artikel behalten, verschieben, Absturz aus Flugzeugartikel entfernen. --Matthiasb 20:47, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch, dass ein eigenes Lemma für diesen Unfall angemessen wäre. Verschiebung auf das passende Lemma wurde bereits durchgeführt, also so behalten. -- Cornelia -etc. ... 12:11, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Redundanz ist inzwischen beseitigt, Redundanztag entfernt, im LA wird die Relevanz nicht bezweifelt. Damit wäre der LA eigentlich erledigt. Vielleicht noch ein paar Tage mit WP:ELW warten, könnte dem Artikel helfen, da immer noch Stub. --Matthiasb 12:49, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ok, mit der Lösung kann ich leben. Ziehe LA zurück. -- Semper 00:44, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

fake oder irrelevant -- Isderion 14:32, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fake, gibt nichts zu ihm ... "Von der Spren war lange Zeit Nationalspieler der Pferdepolo-Mannschaft von Libyen." --Nolispanmo 14:34, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, Fake, eigentlich SLA-fähig --WAH 14:36, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --Seewolf 14:37, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War SLA. Ist das tatsächlich ein Fake? Seewolf 14:33, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gugel sagt: Ja (Treffer nur bei WP und Klonen). Thorbjoern 14:35, 24. Nov. 2006 (CET)Vom Gegenteil überzeugt durch [6]. Behalten. Thorbjoern 15:04, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Einen Hinweis darauf gibt es in Fettbrand. Im Portal:Feuerwehr mal nachfragen? --Nightflyer 15:02, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA (bzw. SLA) zurückgenommen. Thorbjoern 15:21, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Halloo-hoo? In "Fettbrand" steht nichts davon! Das hätte mich auch gewundert, weil "Fettbrand" maßgeblich von mir stammt. Vielleicht den LA einfach mal stehen lassen, solange hier diskutiert wird?--Multicoated 16:46, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Das Problem ist, dass sich das F-Pulfer noch in der Normenabsprache befindet. Also noch nicht devinitiv eingeführt ist, weil noch kein Normbrand festegelegt wurde. Es kommt, Frage nur wann. Es sind schon Produkte im Handel, allerdings ohne das Piktogram dafür. Wir möchten ja nicht in ne Glaskugelschauen. Aber was drin steht stimmt. Es wird Brandklasse F, nur wenn es noch nicht normiert ist, kann man schlecht Details darüber schreiben. Kann trotzdem so behalten werden. Bobo11 21:29, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber auch das ist nicht richtig. Es gibt nschon längere Zeit F-Feuerlöscher. Die arbeiten jedoch mit FLÜSSIGLÖSCHMITTEL und nicht mit Pulver. Ein Prüfobjekt ist auch bereits festgelegt, es findet sich in der DIN V 14406-5. Um es noch einmal deutlich zu sagen: Es geht hier nicht um die Brandklasse F an sich, sondern um das Löschmittel dazu - und das ist nun einmal flüssig und kein Pulver. --Multicoated 04:03, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Sechmet Ω 18:11, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Da zur Zeit entweder falsch oder noch Theoriefindung.

Keine Relevanz erkennbar, noch nicht mal behauptet, geschweige denn belegt. --h-stt !? 14:44, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Relevanz sehe ich alleine durch 4 weitere Interwikis, sowie einem eigenen Wiki. --Kungfuman 15:03, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Interwikilinks sagen genau gar nichts zur Relevanz aus. Bei immerhin 6 Versionen ist diese aber eher anzunehmen, auch wenn das tatsæchlich nicht aus dem Artikel erkennbar wird. 7 Tage. --Kantor Hæ? ^+/- 15:36, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Seit 1989 wurden 7 Spiele der Serie entwickelt. Außerdem wurden mindestens 4 Bücher ([7], [8], [9], [10]) zum Spiel veröffentlicht.--Lzs 18:27, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten Das Spiel war damals ein Meilenstein. --Nemissimo Käffchen?!? 20:50, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

unbedingt behalten, aus eigner Erfahrung etwas ergänzt --Klabauter 21:10, 24. Nov. 2006 (CET) Behalten Siehe Nemissimo . Ein Klassiker. Gehört an sich zur Allgemeinbildung im Computerspielbereich. --OliverH 21:49, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

relevant → behalten --Hans Koberger 09:00, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

relevant → behalten Im Artikel Marinesimulation wird Harpoon auch als Meilenstein der Entwicklung im Genre erwähnt. Und alle anderen dort erwänten Serien sind tot, Harpoon lebt! Diesen Jahr erschien H3 ANW, HCCE kommt bald und die Zuunft heißt TNH (the next Harpoon) --Divefreak 10:20, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• BEHALTEN - relevant --Gedeon ^talk²me 23:31, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; irrelevant. (Mach’ doch nur Spaß.) – Holger Thölking (d·b) 02:07, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 14:55, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie denn auch? Man kann keine Relevanz darstellen, wenn keine vorhanden ist ;-) Löschen --Anton-Josef 15:11, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Laut Artikel war er verwant mit zwei Generalmajoren, seine Briefe wurden später von einem Verwanten herausgegeben und einer seiner Briefe wurde im Parlament des australischen Staates Victoria verlesen und diskutiert. Ansonsten diverse arbeitsstellen als Gärtner und häufiger Besitzer von Pensionsbetrieben. Das langt nicht für die Relevanzhürde. Löschen --Kriddl 15:26, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gut geschriebene. sogar spannende Biografie, die zudem viel zur Geschichte dieser Zeit vermittelt. Christs Auswanderung und sein Leben als Deutscher in Australien zur Jahrhundertwende und zu Beginn des 20. Jh. markieren die Beteiligung an historischen Ereignissen (RK). Behalten --Bücherhexe 15:52, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

<Ironie>Wie auch bei allen anderen paar Millionen Auswanderern, die an dem historischen Ereignis teilgenommen haben.</Ironie>--Kriddl 16:02, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Über die aber keine Artikel in WP stehen. Damit ist er das einzige(?) Beispiel dafür. --Saluk 18:23, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

O.K., ich werde meine diesbezügliche nach Boston ausgewanderte Verwantschaft einstellen - oh, mir fällt gerade ein um die Ecke in Bremerhaven gibt es ein auswanderermuseum mit hunderttausenden von Datensätzen, die könnte man alphabetisch abarbeiten ... --Kriddl 23:49, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gut geschriebene Biografie, etwas überkandidelt bebildert, aber als Personenartikel an jeder Relevanz vorbei. Löschen.--Schmelzle 00:34, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Obwohl ich mich schon eine Weile an Loeschdiskussionen beteilige, ist das fuer mich ein Novum: Ein hervorragender Artikel, der die WP bereichert, auch wenn sein Thema die Relevanzkriterien nicht erfuellt. Fuer mich folgt daraus, dass die Relevanzkriterien zu ueberdenken sind oder zumindest noch keine hinreichende Grundlage fuer eine Loeschung sein koennen. Loeschung bei inhaltlich lesenswerten Artikeln habe ich bisher nur befuerwortet, wenn sie in die Kategorie "Theoriefindung" fielen. Das ist hier nicht der Fall. Ich finde nicht, dass die Loeschfrage hier aus dem Stegreif zu entscheiden ist -- und ich faend's gut, wenn die Diskussion hier nicht in dem von Kriddl angeschlagenen Ton gefuehrt wuerde. Vorerst "Neutral" mit Tendenz zu "Behalten".--Otfried Lieberknecht 09:10, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In der Tat vorzüglich und sicher mit viel Liebe geschriebener Artikel, durchaus auch von Interesse. Aber die Relevanz von Otto Christ wird leider nicht hinreichend deutlich. Wenn hier diesbezüglich nichts hinzugefügt werden kann, leider löschen. --J.-H. Janßen 17:22, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nun dem Artikel ist dorch zu entnehmen, dass seine gesammelten Briefe auch heute noch Historikern als Grundlage zur Erforschung seines Zeitalters dienen. Damit dürfte wohl seine Relevanz gegeben sein. Daher bitte behalten. --Sisal13 19:30, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass eine Enzyklopädie der Dokumentation exemplarischer Lebensläufe dient. Ich glaube, wir haben irgendwo auch einen Personenartikel über einen unbekannten KZ-Insassen, dessen Briefwechsel dokumentiert wird; da mag das grade noch so angehen. Das hier ist aber tatsächlich nur ein Auswandererschicksal unter Millionen. Mit Liebe zum Detail geschrieben, aber die Wikipedia ist wohl wirklich nicht der richtige Platz dafür. Vielleicht können es die Kollegen vom GenWiki gebrauchen. --Proofreader 12:04, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei der Entscheidung zu diesem Löschantrag bitte ich herzlich, zwei Sätze aus der Einleitung von WP:RK zu berücksichtigen: Die Relevanzkriterien sind keine verbindlichen Regeln, sondern lediglich Anhaltspunkte. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss des Artikels führen. Ein so ausgezeichnet geschriebener Artikel wie dieser stellt meiner Meinung nach eine echte Bereicherung für die Wikipedia dar. Auch wenn diese Biografie im strengen Sinne nicht die Relevanzkriterien für Personen erfüllt, völlig irrelevant ist sie ja auch nicht, und daher sollte in diesem Fall die Qualität des Artikels den Ausschlag über die Entscheidung geben. --Bücherhexe 14:39, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nehmt doch als ersten Schritt die überkandidelte (@Schmelzle: ein herrliches Wort!) Bebilderung raus. Ottos Einbürgerungsurkunde und ein weiteres Bild reichen völlig aus. Dann sieht das Ding schon viel enzyklopädischer aus, und der bearbeitende Admin löscht es vielleicht nicht :-) Schlesinger ^schreib! 17:30, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt, inhaltliche Qualität geht vor thematischer Relevanz
sebmol ? ! 13:39, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Na das ist ja mal ne abenteuerliche Begründung. --Anton-Josef 14:01, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

fakeverdacht, folgendes hat mich stutzig gemacht:

• keine Treffer bei google
• Beitritt zu den Mormonen 1599, obwohl diese laut Artikel erst 1830 gegründet wurden
• vom grundsätzlichen protestantisch geprägten Norden zum Vorsitzenden der Opus Dei (laut Artikel grgründet 1928) scheint mir ein weiter Weg zu sein; vorallem da er dort noch "liberalere Ansätze" vertreten haben soll. -- Isderion 15:05, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, auch das ist ein Fake: Mormonen und Opus Dei, aber gestorben im 17. Jahrhundert. SLA-fähig. WAH 15:08, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

schnellllll wech damit --Nolispanmo 15:12, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Thorbjoern 15:12, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

An diesem Artikel hat die IP mitgewirkt, von der auch der Artikel Baron Konrad zu Putzier stammt. Ich vermute, daß auch dies ein Fake ist, bin mir aber weit weniger sicher als oben. Die angegebene Literatur ist über den Karlsruher Virtuellen Katalog nicht zu ermitteln. Google findet zu den angegebenen Personen nichts, was zu diesem Artikel passen würde. Unter dem Namen "Julius Plenz" (der angebliche frühere Freund) findet man einen Schüler des Christianeums - Zufall? --WAH 15:32, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ach noch ein Nachtrag: Ich glaube, ich habe die Vorlage gefunden, von der die IP sich "inspirieren" ließ: Richard Aldington --WAH 15:35, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Etwas sorgfältiger gemachter Fake. Aber dass jemand 1892 in Altona den Vornamen Matti erhalten haben und 1930 ein Buch mit dem super-pc-en Titel Schülerinnen und Schüler [sic!] im Widerstand erschienen sein soll, kann mir der Verfasser nicht weismachen. Fake, schnelllöschen. Thorbjoern 15:38, 24. Nov. 2006 (CET).[Beantworten]

Gut beobachtet. Fake. ddb kennt die angeblichen Bücher nicht, der Aldington-Artikel beseitigt die letzten Zweifel. Schnelllöschen. --Mautpreller 15:41, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ja, die Ähnlichkeit ist schon verblüffend. :) Da ich auf der Seite der Schule auch nichts von ihm gefunden habe, kann man ihn wohl löschen --Isderion 15:44, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe SLA gestellt... --Wahldresdner 15:43, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe SLA stattgegeben. --Seewolf 15:54, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung eines Einzelnen die in der Fachwelt keine Verbreitung gefunden hat. AT talk 15:37, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

1. Am 18. Mai 2006 wurde ihm ein Ehrendoktor am New Jersey Institute of Technology verliehen.
2. [11] Spiegel Interview mit Jaron Lanier am 16.11.2006 über das Prinzip Wikipedia.

Hast du Quellen für deine Behauptung das die Theorie keine Verbreitung gefunden hat? Wenn nicht, ist deine LA-Begründung genau deine Theoriefindung AT. Behalten, solche Kritik schadet nix.--Gerd Marquardt 17:02, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Theorie, sondern Polemik von Jaron Lanier gegen die Wikipedia. Irrelevant, löschen --MBq ^{Disk Bew} 17:13, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Meinung eines Einzelnen, die nirgendwo groß Niederschlag gefunden hat. Ein leichtes Rauschen im Blätterwald, mehr nicht. Das, was in dem Artikel steht, enthält auch der Artikel zu Lanier, von daher ist der hier überflüssige Aufblähung, Theoriefindung und POV-Geschwurbel. Entsorgen --Felix ^fragen! 17:29, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Jaron Lanier wäre IMHO das Mittel der Wahl (jetzt breche ich aber zum WP_Stammtisch in Bremen auf)--Kriddl 17:31, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das mit der Verbreitung würde ich ebenfalls entschieden anders sehen. Behalten. --Roger Koslowski 18:52, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fort. --Grüße, DINO2411^FYI 19:21, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dem Mann ist wohl mal ein Artikel weggelöscht worden, und jetzt ist er sauer. Solche Fälle gibt es tagtäglich. Löschen. --Fritz @ 20:08, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Langsam, langsam. Hier ist mal eine Quelle zum Nachlesen. Und das folgende hat Jimmy Wales erwidert: My response is quite simple: this alleged "core belief" is not one which is held by me, nor as far as I know, by any important or prominent Wikipedians. Nor do we have any particular faith in collectives or collectivism as a mode of writing. Authoring at Wikipedia, as everywhere, is done by individuals exercising the judgment of their own minds. — Jimmy Wales. Mit 17.500 Müllhalden-Links nicht der seltenste Begriff. Und ihr wollt doch nicht ernsthaft, daß der SPIEGEL aufgrund der Löschung des Artikels nachlegt? --Matthiasb 20:58, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja mei, da hat sich Lanier von Godwin verführen lassen. Und schon soll es ein Begriff sein? Rainer Z ... 22:30, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

WP:TF -> Löschen. --Asthma 23:21, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten Nicht nur der SPIEGEL! Digitaler Maoismus. In: Süddeutsche Zeitung ein Begriff, der in den öffentlichen Medien verbreitet ist und breite Aufmerksamkeit gefunden hat. -- 217.245.61.132 08:45, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist wie bei Microsoft Encarta, was nicht ins Weltbild passt, darf dort lexikalisch nicht vorkommen. Genau deswegen gibt es ja Wikipedia, damit Zensur sich eben nicht durchsetzen möge. Wenn hier der selbe Scheiß passiert, ist Wikipedia den Idealismus der Leute, die umsonst ihre Arbeitskraft hergeben, nicht wert und eben digitaler Maoismus (behalten). -- Nachtmaus 09:17, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da es sich um veroeffentlichte Meinung, also nicht WP-interne TF, handelt u. Lanier offenbar eine gewisse Resonanz in der Presse besitzt, sehe ich keinen besonders zwingenden Grund, dieses ansonsten tatsaechlich ziemlich grenzwertige Schlagwort zu loeschen. Eine sachliche Erklaerung finde ich in Ordnung, die den Begriff nicht weiter erhellenden Auslassungen ueber "Grausamkeit" von Wikipedianern und das hingerotzte Zitat ueber Wikipedianer als "kleine Jungs" habe ich deshalb jetzt aus dem Artikel geloescht. Der Rest kann von mir aus bleiben.--Otfried Lieberknecht 10:54, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was läuft hier? Trifft die "Weisheit der Volksmassen" jetzt auf Jaron Lanier? Da lacht der Hans Bug. Mit diesem LA entlarven sich sich all die "kleinen Jungs" wieder mal als digitale Maoisten, wie es von den Kritikern der Wikipedia genüsslich vorhergesagt wird :-)))) -- 89.50.45.20 11:44, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Beleg: Die "kleinen Jungs" und die "Lynchjustiz"]

Nihil, ich weiß, das ist ein gefundenes Fressen für dich. Deinen Siegestaumel kannst du dir aber vorerst sparen, deine Aktionen und Reaktionen sind unglaublich berechenbar. --Gardini · Spread the world 12:35, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte, einige Leute, die das wissenschaftliche Prinzip nicht begriffen haben, glauben, eine Sachfrage, nämlich welche Aussage eines international anerkannten Computerwissenschaftlers wirklich in der Öffentlichkeit getätigt wurde, dahingehend personalisieren zu müssen, was für Motive hinter der Wahrheit wohl stecken. "Wahr und Falsch" werden zur politischen Frage umgemünzt: was den Volksmassen schadet, ist auszulöschen und gehört nicht zum Wissenskanon aufrechter Wikipedianer. Ich sage: Das ist der digitaler Maoismus der kleinen Jungs, die Lynchjustiz begehen. Genau darum geht es! Das ist die Art wie Wikipedia sich selbst erledigt! -- 217.184.38.213 15:38, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Deine Befuerchtungen sind hier so gleichgueltig wie die Verdauungsbeschwerden meiner Katze. Um die Frage der "Wahrheit" von Laniers Ansichten geht es hier nicht (fuer eine solche Eroerterung waere mir sein Essay ohnehin zu belanglos, da gibt es interessantere Analysen von Meinungsbildung und Meinungsfuehrerschaft). Und "das wissenschaftliche Prinzip", das es nicht vertruege, seine Thesen auf deren Motive hin zu befragen, gibt es nicht. Hier geht es nur darum, ob sein Schlagwort vom "digitalen Maoismus" bereits genuegend oeffentliche Wirkung gehabt hat, um hier ein Lemma zu rechtfertigen.--Otfried Lieberknecht 16:19, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es passt mir nicht, dass du andere Benutzer mit üblen, unappetitlichen Vergleichen behelligst. "Verdauungsbeschwerden meiner Katze", ist keine hinnehmbare Metapher, das ist eine ungezogen Anmache. Man sollte dich dafür einen Tag rausschmeißen. Die Ausführungen Laniers sind eine fachliche Replik auf die Hypothese der Schwarmintelligenz. Über die öffentliche Verbeitung in den anerkannten Medien - Zeitungen, Zeitschriften, Internet, Buch - kann man sich schwerlich streiten ohne sich lächerlich zumachen. Dies Ausführungen richten sich übrigens nicht unbedingt gegen alle Wikipedianer, sondern nur gegen die, die hinreichend deutlich charakterisiert worden sind. Es ist ziemlich erheblich - und es ist gut, dass das im Artikel herauskommt - dass sich nicht unbedingt jeder angesprochen fühlen muss, der in Wikipedia mitarbeitet. Es kann viele gute Motive für eine Mitarbeit geben und es gibt genügend Gründe, sich von einigen schwarzen Schafen mit entsprechender Ideologiebrille abzusetzen. -- Nachtmaus 20:44, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein kluger Schachzug. Durch gezielte Missinterpretation von Otfrieds Aussage (Verschieben des Objekts: Der Vergleich betraf keinen Benutzer oder sonst einen Menschen, sondern dezidiert die Wichtigkeit einer Meinung im enzyklopädischen Kontext) schaffst du dir die Basis, eine Aussage zu treffen, der jeder, der halbwegs bei Verstand ist, zustimmen muss (dass man andere Menschen nicht mit „Verdauungsbeschwerden …“ vergleichen soll), womit es dir gelingt, dich zum Wahrer der Wikiquette emporzuschwingen. Nur: Davor stand eben die Verschiebung des Objekts. Kleine Missgeschicke beim Kaschieren eines logischen Fehlschritts sind schon öfters passiert, werter Neuling. Schon das Einstellen des Beitrags war ein geschickter Zug – klar, dass der Artikel in dieser Form aufgrund der zweifelhaften Relevanz des Begriffs nicht lange stehen gelassen würde, ein Umstand, der sich mit ähnlichen Kniffen wie dem eben von dir angewandten dahingehend uminterpretieren lässt, dass die „Digitalen Maoisten“ sofort zur kommunistischen Tat schreiten würden. Nur: Zur eigentlichen Frage – der enzyklopädischen Relevanz des Begriffs, dass dieser ein eigenes Lemma verdient –, dazu trägst du damit nicht bei. --G. ~~ 23:17, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie dem auch sei: Lanier hat den Begriff einmal oder mehrmals verwendet, darüber wurde berichtet. Der Mann ist bekannt, soweit so gut. Aber hat der Begriff über die Berichterstattung zu Lanier hinaus echte Bedeutung erlangt? Hat er sich also etabliert? Nicht jeder Audruck, der in einem Interview, Artikel oder Buch verwendet wird, wird dadurch zu einem tauglichen Lemma. Rainer Z ... 21:03, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dass eine Nachtmaus meinen Katzenvergleich fuer einen "üblen, unappetitlichen" haelt, liegt wohl weniger in dem Vergleich, als in der Natur dieses scheuen Maeusetiers begruendet, waehrend meiner Katze (die ihrerseits wie Schroedingers ueberhaupt nur zu Vergleichszwecken existiert) schon bei dem Namen Nachtmaus das Wasser im Maul (und hoffentlich nur dort) zusammenlaeuft. Ob die Betrachtungen Laniers als eine "fachliche" Replik worauf auch immer zu betrachten sind, duerfen wir hier einmal ganz, ganz weit dahingestellt sein lassen, denn Begriffe wie Individuum, Kollektiv, Maoismus und auch das Schwarmverhalten von Fischen oder Voegeln (nur ruhig, mein Kaetzchen!) gehoeren nicht gerade zum fachlichen Kerngebiet der Computerwissenschaften, in denen Lanier, wenn ich recht verstanden habe, sonst exzelliert. Jedenfalls handelt es sich aber um einen Essay (sogar einen "originalen") in einem Webforum, in dem sich allerhand virtuelle Prominenz betaetigt, und dieses Webforum hat dankenswerterweise einen Pressespiegel eingerichtet, in dem voll Stolz selbst noch die Resonanz unserer guten alten Sueddeutschen mit eigens gefertigter Uebersetzung aus dem Bairischen ins US-Amerikanische abgespiegelt wird ([12]). Wenn also ein solcher Schmetterlingsfluegel in den USA selbst noch in Muenchen die Saecke zum Umfallen bringen kann, und pressespiegelmaessig obendrein umgekehrt, dann sollte das auch unsere strengsten Relevanzpaepste vielleicht davon ueberzeugen koennen, dass wir einem solchen Lemma die Existenz in der WP nicht verweigern koennen. Es waere kein Schaden fuer niemand (ausser vielleicht fuer Nachtmausens Bedarf an fachlicher Weiterbildung), wenn der Artikel nicht existierte, aber das gilt doch auch fuer viele andere Artikel hier, die wir trotzdem sorgsam behueten und pflegen. --Otfried Lieberknecht 01:20, 26. Nov. 2006 (CET) P.S. an Nachtmaus: einen Antrag auf Vandalensperrung wegen unpassender Tiervergleiche stellt man hier.[Beantworten]

So wichtig ist die Wikipedia nun auch wieder nicht, dass sie jedes spontane Schlagwort eines ihrer Kritiker in einem Artikel verewigen müsste, das ist vielleicht maximal einen kleinen Bericht in unserem Kurier wert. Bei Licht betrachtet ist das kaum mehr als ein Interna, mit gleichem Recht könnte man Schlagwörter wie Admin-Willkür, Löschhölle oder Wikiprawda zu Artikeln machen. Selbst die Wikiality, die zwischenzeitlich einige Schlagzeilen gemacht hatte, ist bei uns nur ein redirect auf Colbert. Wenn man sehr großzügig ist, kann man diesen Seitenhieb auf die Wikipedia in einem Satz bei Lanier einbauen und das Schlagwort ebenfalls zu einem redirect machen, hielte ich aber eigentlich schon für zuviel der Ehre. --Proofreader 12:18, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Redirect und Einarbeitung in den Personenartikel: einverstanden, halte ich fuer eine gute Loesung.--Otfried Lieberknecht 14:50, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Befremdlich finde ich das hier vorwiegend Inhalt-bewertende Stellungsnahmen kommen obwohl es hier nur auf die Relevanz der Verbreitung in der "Fachdiskussion" ankommen sollte. Ähnliche Begriffe wie z.B. Workfare werden auch hier und da in der Presse zitiert aber nicht wirklich real wertgeschätzt. In eine Enzyclopädie gehört sowas aber nunmal genauso hineine wie der Kreationismus der ebenso von Mehrheiten als "hat hier keine Bedeutung" oder "so`n Blödsinn wollen wir nicht auchnoch verbreiten" klassifiziert wird.--Gerd Marquardt 23:20, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hmm naja, Otfried, im Prinzip ja - aaber: denn das war schon mal so - und auch im Personenartikel war der lange Absatz speziell zur "Kritik an der Wikipedia" nicht willkommen. Der wurde rausgenommen mit der Begründung, dass diese Kritik mit "Digitalem Maoismus" nur einen kleinen Teilaspekt des Wirkens von JL. widerspiegele, und durch das "Auswalzen" (mein Wort nun - ich schrieb ehedem die Passage..) sei der Artikel zur Person nicht mehr im Lot. Also egal wo, ob in eigenem Lemma, oder im Personenartikel: das "Mal-Mot" (Gegensatz zu Bon-Mot) vom "Digitalen Maoismus" SOLL hier wohl schlicht keinen Bestand haben, gemäß Willen all der Wiki-Süchtigen hier. Da scheint die Denke: was nicht sein KANN, das nicht sein DARF. Mannmann, hier können ganz viele Leute keine Kritik an der WP ab - eigentlich "beste Voraussetzung", dass der Kritik von Jaron Lanier genau hier, in der DE-WP, die Beweise gegeben werden: schlicht, indem man sich sowohl die Versionsgeschichten von "Digitaler Maoismus" als auch vom Namensartikel "Jaron Lanier" mal zu Gemüte führt: Wer wie wann wo womit argumentierte, was hereinzuheben oder aber zu "entsorgen". Und voila: der Mann hat dann wohl recht - hier soll digitaler Maoismus herrschen, oder? Es passt etlichen ganz offensichtlich eben nicht. Und sie trollen es weg, intolerante, kämpfige Wikipedianer. Zuvorderst nicht deswegen, weil es irrelevant wäre oder "unenzyklopädisch", und auch nicht, weil es nicht stimme, sondern vermutlich nur aus dem einen Grund, weil es ihr eigenes Wiki-Weltbild ("Wikipedia ist guut! ...und NUR gut"!) beschädigt. Tscha - mir scheint es wohl zur Zeit das Beste, wenn es einen eigenen Artikel im Projektraum gäbe, der da betitelt wäre mit Wikipedia-Kritik - und sich dort geduldetermaßen all die bösebösen Worte uva. auch von Jaron Lanier wiederfinden dürften. DAS wäre gentlemanlike und im Sinne Rosa Luxemburgs: "Ich bin nicht Ihrer Meinung. Aber ich werde mich immer dafür einsetzen, dass Sie Ihre Meinung sagen dürfen." Freundlichen Gruß zur Toleranz. Kassander der Minoer 23:04, 26. Nov. 2006 (CET) PS NB Nicht umsonst bewahre ich den New Yorker Zeitungsartikel auf meiner Benutzerseite auf.[Beantworten]

Hier wird den Löschbefürwortern kurzerhand unterstellt, sie wollten Kritik an der Wikipedia unter den Teppich kehren. Die unbeantwortete und einzig wichtige Frage ist aber, ob die Formulierung Laniers über ein paar seiner Veröffentlichungen und die Berichte darüber hinaus zu einem gebräuchlichen Schlagwort wurde. Dann kann das von mir aus gerne bleiben. Wenn aber nicht, dann ist es eine Wortschöpfung unter vielen, die täglich veröffentlicht werden. Rainer Z ... 23:52, 26. Nov. 2006 (CET) PS: Dass es sich bei dem Begriff um mehr als eine Geschmacklosigkeit handelt, dürfte allen klar sein. Godwins Law ist ja kein Spässken, sondern hat einen wirklich ernsten Hintergrund.[Beantworten]

Der Zensurvorwurf von Mitarbeitern, die sich habituell in der Rolle der verfolgten Unschuld praesentieren und darueber nicht mehr zur Sache kommen koennen, haengt mir auch ziemlich zum Hals heraus, gehoert hier aber offenbar zur Folklore, mit der man sich abfinden muss. Die Frage, ob es sich um eine hinreichend etablierte Wortschoepfung handelt, ist in der Tat die einzige, um die es hier gehen kann (ich stelle mal die mich ebenfalls beschaeftigende Frage voruebergehend zurueck, ob derart diffuse Meinungsaeusserungen wie die von Lanier ueberhaupt in einem enzyklopaedischen Artikel buendig dargestellt werden koennen). Der Essay Laniers ist ein paar Monate in der Welt und hat gemessen am Anlass weltweit ziemlich viel Beachtung gefunden, ob sich in ein paar Monaten noch irgendjemand daran erinnern kann, ist dagegen heute schwer vorhersehbar -- aber das ist ja unser generelles Problem, wenn wir (oder viele von uns) staendig auf tagesaktuelle Ereignisse enzyklopaedisch reagieren zu muessen glauben.

Der Personenartikel enthaelt bereits, wie ich erst jetzt bemerkt habe, einen ausfuehrlichen Absatz zum "Digitalen Maoismus", der laesst sich verbessern, sollte aber in Verbindung mit einem redirect unter "Digitaler Maoismus" genuegen. Einen solchen Pudding enzyklopaedisch an die Wand zu nageln ist schwierig genug, das sollte man nicht obendrein noch an zwei Stellen gleichzeitig versuchen.--Otfried Lieberknecht 08:42, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der massiven Medienpräsenz des Begriffes, der sicher auch noch zu diversen Erwähnungewn in anderen Schriften üder Web 2.0, Wikis oder Wikipedia führt - behalten - Achim Raschka 09:30, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• als eigenständiges Lemma nicht relevant genug, aber relavante Infos einbauen bei Jaron Lanier. Falls der Begriff später eine größere Verberitung finden sollte, kann dann ein eigenes Lemma entstehen, aber jetzt IMHO zu früh --Gunter Krebs Δ 10:00, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Zusammenfassen. Ein vielleicht aktuell verbreiteter, aber nicht etablierter Begriff, der von Jaron Lanier geschaffen wurde. Meiner Meinung nach kann man den Inhalt des Artikels in den Artikel von Jaron Lanier als eigenen Abschnitt übernehmen und aus Digitaler Maoismus einen Redirect machen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 10:04, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Spätestens seit dem Spiegel-Interview und dem Echo darauf kann man den Begriff als „weitverbreitet“ ansehen. Wenn er für mich auch eine gewagte Verallgemeinerung darstellt, die durch die Praxis bei Wikipedia (noch) weitgehend widerlegt ist, beschreibt er doch reale Gefahren und tatsächliche Erfahrungen, die wohl jeder hier schon gemacht hat, der länger ambitioniert mitarbeitet. Der Artikel beschreibt eine grundlegende Problemstellung bei Wikipedia und sollte deshalb behalten werden. --Hardenacke 10:13, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In der Fachwelt hat der Begriff möglicherweise keine Verbreitung gefunden (kann ich nicht beurteilen) in den Medien allerdings schon. Daher die Wikipediabenutzer nicht dumm sterben lassen und behalten. Wenn der LA-steller meint, das sei Theoriefindung ist er gebeten diese Behauptung mit Quellen zu belegen und in den Artikel einzuarbeiten. --Hans Koberger 10:17, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal neutralisiert. Nachdem das Lemma begrifflich teilweise in der Presse benutzt worden ist, sollten wir es nicht versäumen, dem interessierten Leser einen objektiven Artikel zum Thema anzubieten, anstatt ihn mit den einseitigen Veröffentlichungen des Erfinders selbst alleine zu lassen, daher Behalten.--Berlin-Jurist 10:40, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In den Gulli damit. Ich habe diese profilirungsgeile Pseudokritik von diesem versnobten Oberschichtenakademikern langsam satt. Klar wollen die kein freies Wissen für alle und agiieren dagegn wo sie nur können. Aber wir müssen denen nicht auch noch die Plattform geben. Wir sind der einzige Verein der so blöde ist, auch jeden kritischen Scheiß über uns mit eigenem Artikel aufzunehmen. Marcus Cyron Bücherbörse 12:55, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

WP:KPA | WP:WQ | WP:NPOV Schön sprechen! --Hans Koberger 13:06, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als selbst versnobter Oberschichten(ex)akademiker sehe ich das etwas gelassener. Wikipedia ist weder der einzige Verein, der der Kritik an ihm selbst ein Forum bietet, noch ist das die schlechteste Eigenschaft dieses Vereins.

Ausserdem moechte ich noch mal zu bedenken geben, was auch der Artikel in seiner jetzigen Form noch nicht besonders gut deutlich macht: dass Lanier sich in seinem Essay zwar sehr ausgiebig zu Wikipedia auslaesst, im uebrigen aber doch auf etwas allgemeineres hinauswill. Wikipedia dient ihm nur als Paradebeispiel und Paradigma fuer allgemeinere Probleme der Aggregierung und Rezeption von Wissen im Internet, sein Essay ist darum, wenn man ihn denn ueberhaupt beachten will, nicht nur mit der wiki-internen Brille zu lesen.--Otfried Lieberknecht 14:07, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es wurde längst, gemäß dem Vorschlag ein Kapitel "Kritik an Wikipedia" bei Jaron Lanier eingefügt, aber dort natürlich sofort gelöscht und nunmehr unter der Begründung URV sogar einer Versionslöschung unterzogen. Das ist kaum mehr als ein Witz und zeigt die Natur der Argumentationen zum Thema. Alles ziemlich verlogen! Es gibt Zitate, die passen den kleinen Jungs und Maoisten nicht. Das ist die schlichte Wahrheit. -- 217.184.36.125 09:43, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Lanier history

Zur Kulturrevolution ist es ja immerhin noch nicht gekommen. Rainer Z ... 15:41, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich die drei (angeblichen) Quellen -- den Essay in Edge und die Veroeffentlichungen in Sueddeutscher und Spiegel -- noch einmal durchgesehen habe, um den Artikel bzw. den Abschnitt im Personenartikel eventuell neu zu schreiben, muss ich feststellen, dass wir den Artikel Digitaler Maoismus offenbar auch als eine Art Fake zu wuerdigen haben.

• Digitaler Maoismus ist ein von dem Computerwissenschaftler Jaron Lanier in einem Beitrag für das Web-Forum Edge geprägter Ausdruck für die Überzeugung, dass die im Internet verbreitete Durchschnittsmeinung in ihrer Gesamtheit als so genannte Schwarmintelligenz ein der einzelnen individuellen Ansicht überlegenes Wissen beinhalten würde. Den Glauben an die Überlegenheit des Kollektivs, der sich die individuelle Einsicht der Einzelnen unterordnen müsse, sieht er besonders in Wikipedia vorherrschend (Hervorhebung von mir): Bei Lanier geht es allgemein (nicht nur in der WP) um die Ueberbewertung kollektiver Durchschnittsmeinungen als Instanzen fuer die Beurteilung von Wahrheit und Qualitaet, und um die Ueberschaetzung der selbstregulierenden Faehigkeiten des Schwarms, und er tritt demgegenueber ein fuer das Prinzip individueller und nicht-anonymer Verantwortung, aber die Formulierung "unterordnen muesse" besagt nicht nur Hoeherbewertung, sondern Zwang, und das ist nicht der Befund bei Lanier.
• Nach Laniers Thesen, die im wissenschaftlichen Diskurs nicht bestätigt, belegt oder untermauert worden sind, verbergen sich hinter dem Wikipediakonzept ideologische Anleihen an totalitäres Denken, wie es von Hitler über Pol Pot bis zu den Islamisten verbreitet ist: Da hat jemand ganz lieb den Hinweis eingefuegt, dass das alles nicht erwiesen sei, aber entscheidender ist doch wohl, dass von alledem bei Lanier nichts steht. Schon der Ausdruck "Maoismus" kommt bei Lanier nur im Titel vor (in Edge und in der Sueddeutschen). Im Essay selbst wird im lockeren Zusammenhang nicht mit dem Prinzip der Wikipedia, sondern vielmehr mit der Art ihrer Ueberschaetzung und Rezeption, festgestellt, dass die von Technologen wiederbelebte Vorstellung von einem unfehlbaren ("all-wise") Kollektiv im Widerspruch stehe zu den Prinzipien von repraesentativer Demokratie und Meritokratie, aber in verschiedenen geschichtlichen Epochen von extremen Rechten oder Linken der Menschheit aufgewungen worden sei ("This idea has had dreadful consequences when thrust upon us from the extreme Right or the extreme Left in various historical periods") und deshalb auch in der Welt des Internet ein Gefahrenpotential biete. Nix zu Anleihen "des Wikipediakonzepts" bei Hitler, Pol Pot und Islamisten.
• Mit dem Begriff des Digitalen Maoismus möchte Lanier eine Parallele zur Strategie der roten Garden herstellen, die während der Kulturrevolution im Namen der Weisheit der Volksmassen bürgerliche Intellektuelle und Individualisten als Abweichler drangsalierten und bekämpften. Die begriffliche Anlehnung an den ganz überwiegend negativ assoziierten ehemaligen chinesischen Staatschef Mao Zedong lässt eine Konnotation entstehen, die insofern als Sprachmanipulation verstanden werden kann. So der aktuelle Text, bei dem sich offenbar schon jemand kritisch versucht hat. Bei Lanier steht, wie gesagt, nichts von den Methoden der Roten Garden zu zu lesen, sondern nur das allerdings suggestive Schlagwort "Maoismus" im Titel.
• Inzwischen von mir geloescht aus dem Artikel auch noch ein aus dem Kontext gerissenes Zitat, das bereits auf der Artikel-Disku besprochen ist.

Fazit: da hat jemand ein Schlagwort und Versatzstuecke Laniers gekapert, um seiner eigenen Vorstellung vom Totalitarismus der Wikipedia eine Autoritaet als Stuetze zuzuschreiben. Das moegen sich diejenigen bitte noch einmal genau anschauen, die sich auf Lanier berufen wollen, um Luege oder Unterdrueckung von Wahrheit ("Zensur") als das operative Prinzip einer Clique von WP-Administratoren zu erweisen. Und unsere Schwarmintelligenz, darunter auch meine, hat erst mal nicht ausgereicht, die Faelschung als Faelschung zu erkennen, sondern wir haben sie durch Hinweise, dass das alles ja nicht erwiesen sei, oder durch Teilloeschungen oder "Wikifizierungsversuche" weitergetrieben.--Otfried Lieberknecht 17:16, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Text des Artikels jetzt durch eine hoffentlich adaequatere Neufassung ersetzt, habe aber keine Einwaende, wenn stattdessen ein redirect auf den Artikel Jaron Lanier eingerichtet wird.--Otfried Lieberknecht 06:05, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was du da geschrieben hast, ist massiv POV-Interpretation und besonders von dir Otfried Lieberknecht sehr merkwürdig, da du ja im Artikel genau die eigenen Ausführungen von Jaron Lanier selbst zensiert/gelöscht hast. Dein besondere Spannungsverhältnis (Ansatz Editwar) zu genau diesen eigenen Ausführungen von Jaron Lanier selbst ergeben eigentlich sachlich das du für das Verfassen einer treffende Interpretation nichtmal die grundsätzlichsten Voraussetzungen hast. Daneben ist sowas in der Wikipedia sowieso ehr unerwünscht (NPOV) und deine (und eigentlich auch meine) Diskussion dazu ist darüberhinaus hier auchnoch ehr völlig am falschen Platz. --Gerd Marquardt 12:31, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe nicht Lanier zensiert, sondern eine gezielt verfaelschende Darstellung des Inhalts seiner Aussagen korrigiert. Die sachlichen Gruende fuer meine Aenderungen wurden oben und -- in betreff des von mir geloeschten Zitats -- in der Versionsgeschichte sowie auf der Artikel-Disku von mir dargelegt. Inhaltlich entgegenzusetzen hattest Du dem bisher Nullkommanichts, einen Editwar habe deshalb nicht ich gegen Dich, sondern hast Du gegen mich und gegen die Verbesserung des Artikels gefuehrt. NPOV bedeutet auch nicht, dass man keinen Standpunkt hat, sondern dass man ihn aus der Artikelarbeit heraushaelt. Wenn es Dir gelingt, in der Neufassung des Artikels einen (meinen) POV nachzuweisen, nur zu, Anspruch auf Unfehlbarkeit erhebe ich nicht, andernfalls aber schlage ich vor, dass Du mal Deine eigenen "grundsaetzlichsten Voraussetzungen" fuer die Beteiligung an solchen Themen und Diskussionen ueberpruefst.--Otfried Lieberknecht 03:37, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bemerkenswert ist vor allem an den neuen Ausführungen, dass massiv in eine gesperrte Artikelseite hineinredigiert wurde. Sowas ist ein Chefredaktionsgehabe von Admins, von denen sonst ausdrücklich behauptet wird, sie haben hier keine redaktionellen Sonderrechte. Ansonsten ist es auffällig, dass die Begrifflichkeit Laniers durch eine des neuen Autors Lieberknecht ausgetauscht wurde. Lanier hat massiv die Praxis in Wikipedia angegriffen, im Auszug in der Süddeutschen mit dem Titel "digitaler Maoismus" nachzulesen."Weisheit der Massen", "ein Kollektiv auf Autopilot ist ein grausamer Idiot". Dann hat er im Spiegelinterview nachgelegt: "eine grausame Welt", auf die Frage wo man die falsche Denkweise finde, Antwort Laniers: "Nehmen sie Wikipedia"... "Mob, Wiki-Lynchjustiz" usw. Alles sehr hässlich für Wikipediafans, alles wegretuschiert :-))) -- 62.180.164.2 22:44, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieser Löschantrag und die Löschung des vorstehenden Diskussionsbeitrages sind gute treffende Beispiele für die Relevanz des Artikels. --217.184.152.62 21:09, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die wiederholten Löschungen der beiden vorstehenden Beiträge passen sehr gut zum Thema. Zensur findet ja hier nicht statt. --217.7.198.6 15:42, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

• Ist es nun gut? Dann können wir es ja löschen, nachdem alle ihren Spaß hatten. Schlesinger ^schreib! 17:35, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
• Behalten und den LA-Tag entfernen. ArnulfsBekannter 18:15, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kurz: Ich bin ein ausgesprochener Laie in allen Fragen und Debatten der digitalen Welt. Mir ist der Begriff noch nie
untergekommen, eine über WP:TF hinausgehende wissenschaftliche Beschäftigung mit diesem Begriff sehe ich auch nicht.
Nur weil es scheinbar um die Wikipedia geht, sollte man seine Prinzipien und Kriterien nicht über Bord werfen. --Scherben 18:28, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

So what? Der Begriff ist in aller Munde. Wenn du ihn nichts kennst: einfach Zeitung lesen. ArnulfsBekannter 18:29, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bemerkenswert ist vor allem an den neuen Ausführungen, dass massiv in eine gesperrte Artikelseite hineinredigiert wurde. Sowas ist ein Chefredaktionsgehabe von Admins, von denen sonst ausdrücklich behauptet wird, sie haben hier keine redaktionellen Sonderrechte. Ansonsten ist es auffällig, dass die Begrifflichkeit Laniers durch eine des neuen Autors Lieberknecht ausgetauscht wurde. Lanier hat massiv die Praxis in Wikipedia angegriffen, im Auszug in der Süddeutschen mit dem Titel "digitaler Maoismus" nachzulesen."Weisheit der Massen", "ein Kollektiv auf Autopilot ist ein grausamer Idiot". Dann hat er im Spiegelinterview nachgelegt: "eine grausame Welt", auf die Frage wo man die falsche Denkweise finde, Antwort Laniers: "Nehmen sie Wikipedia"... "Mob, Wiki-Lynchjustiz" usw. Alles sehr hässlich für Wikipediafans, alles wegretuschiert :-))) -- 62.180.164.2 22:44, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

- - Dieser Löschantrag und die Löschung des vorstehenden Diskussionsbeitrages sind gute treffende Beispiele für die Relevanz des Artikels. --217.184.152.62 21:09, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Löschung kann man nur als Vandalismus bezeichnen. Wann hört die deutsche Wikipedia endlich auf, ein Schulhof voll mit Raufbolden zu sein? Kaum jemand hat sich fürs Löschen ausgesprochen, die überwältigende Mehrheit fürs Behalten. ArnulfsBekannter 18:31, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wer meine Begründung missverstanden hat, dem sei Proofreaders Beitrag empfohlen. An diesem
habe ich mich inhaltlich orientiert, insbesodere will ich mit "mir ist der Begriff noch nie untergekommen" darauf
hinweisen, dass man durchaus politisch interessiert sein kann und von dieser Debatte nicht das Geringste mitbekommen
haben kann. --Scherben 18:44, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kannst du mal exakte bibliographische Daten oder Hyperlinks liefern, auf welchen Beitrag von Proofreader du dich beziehst. Dein Hinweis, dass politisch interessierte diesen Begriff nicht kennen (können insbesondere wenn er gelöscht wurde), bestreite ich nicht, begründet aber nicht deine Begriffslöschung. Es wird immer (auch politisch interessierte) Menschen geben, die nicht alles wissen. Daraus den Schluß abzuleiten, einen Artikel aus einer Enzyklopädie löschen zu müssen, ist nicht logisch. Ich möchte dich bitten, den Artikel entsprechend den oben geäusserten Urteilen, wieder herzustellen. ArnulfsBekannter 18:50, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kenn ich nicht, deswegen lösche ich das mal - Das ist die abenteuerlichste Löschbegründung, die ich bisher gesehen habe - vielleicht sollte Scherben nicht nur linksradikale Zeitungen lesen, dann würde er den Begriff wohl kennen. --89.51.2.83 19:30, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin jetzt weg, im linksradikalen kicker blättern... *kopfschüttel* --Scherben 19:32, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Man beruft sich auf mich, na gut. Dann sag ich mal, wenn hier in der Diskussion dem Stichwort eine so wichtige Rolle zugemessen wird, dann darf's wohl tatsächlich mindestens ein redirect sein. Augenblichlich führt einen die Volltextsuche ohnehin zum Lanier-Artikel, da ist die Episode ja kurz erklärt, dann kann man als Leser-Service meinethalben auch gut und gern einen redirect stehenlassen. --Proofreader 09:55, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zu den oben geaeusserten Vorwuerfen der IP 62.180.164.2 an meine Adresse aus Anlass meiner Neufassung des Artikels:

• "Bemerkenswert ist vor allem an den neuen Ausführungen, dass massiv in eine gesperrte Artikelseite hineinredigiert wurde": Die Seite war nicht gesperrt, und ich habe nicht "massiv hineinredigiert", sondern den bestehenden Artikel durch eine Neufassung ersetzt.
• "Sowas ist ein Chefredaktionsgehabe von Admins, von denen sonst ausdrücklich behauptet wird, sie haben hier keine redaktionellen Sonderrechte": Ich bin kein Admin und nehme keine Sonderrechte in Anspruch, sondern habe einen verfaelschenden Artikel durch eine m.E. adaequatere Neufassung ersetzt und dies u.a. oben ausfuehrlich begruendet.
• "Ansonsten ist es auffällig, dass die Begrifflichkeit Laniers durch eine des neuen Autors Lieberknecht ausgetauscht wurde": einzelne Begriffe Laniers wurden von mir in Zitatform wiedergegeben, andere fuer die Zusammenfassung verwendet, im uebrigen selbstverstaendlich auch auf Begrifflichkeit rekurriert, die nicht in Laniers Essay vorgegeben ist. Daran ist nichts auszusetzen.
• "Lanier hat massiv die Praxis in Wikipedia angegriffen, im Auszug in der Süddeutschen mit dem Titel "digitaler Maoismus" nachzulesen."Weisheit der Massen", "ein Kollektiv auf Autopilot ist ein grausamer Idiot". Dann hat er im Spiegelinterview nachgelegt: "eine grausame Welt", auf die Frage wo man die falsche Denkweise finde, Antwort Laniers: "Nehmen sie Wikipedia"... "Mob, Wiki-Lynchjustiz" usw. Alles sehr hässlich für Wikipediafans, alles wegretuschiert": Ich bin kein "Fan" von garnichts und habe nichts prinzipiell gegen Kritik an der Wikipedia. Lanier hat nur am Rande "die Praxis" der WP angegriffen (naemlich seine Schwierigkeiten dargestellt, eine Fehlerkorrektur in dem Artikel ueber seine Person durchzusetzen), sonderen hat vor allem deren Prinzip kollektiver und anonymer Autorschaft und die Ueberschaetzung ihrer Erzeugnisse kritisiert. Den sachlichen Gehalt der Kritik, die sich bei Lanier im uebrigen prominent, aber nicht ausschliesslich, auf die WP bezieht, habe ich wiedergegeben und diesen so sachlich formuliert, wie dies auch Lanier in der Mehrzahl seiner Aeusserungen getan hat. Die IP will uns glauben machen, oder ist selbst wahnhaft dem Glauben verfallen, dass sich jede einigermassen scharfe Formulierung Laniers auf die Wikipedia beziehe. Auf WP bezog sich lediglich das Zitat ueber die Gefahr (!) von "Wikipedia-Lynchjustiz", das ich aus der vorherigen Artikelfassung mit ausfuehrlicher Begruendung auf der Artikel-Disku entfernt hatte, weil es im Artikel gezielt falsch praesentiert wurde. "Weisheit der Massen" steht im Untertitel des SZ-Artikels, ohne direkten Bezug zur WP; "ein Kollektiv auf Autopilot ist ein grausamer Idiot" oder richtig "Ein Kollektiv auf Autopilot kann ein grausamer Idiot sein, wie uns die Ausbrüche maoistisch, faschistisch oder religiös geprägter Schwarmgeister immer wieder vorgeführt haben" bezieht sich im SZ-Artikel nicht auf die WP, sondern auf die geschichtlichen Erfahrungen mit totalitaeren Bewegungen in den Jahrhunderten vor der Erfindung des Internet. "Grausame Welt" ist Titel des Spiegel-Gespraechs und ist dort einer Aussage entnommen, in der Lanier mit dem wachsenden Einfluss von computerbesitzenden "Freaks" auf den "kulturellen Mainstream" eine zukuenftige "grausame Welt" heraufziehen sieht.

Ich habe in der WP noch keine Diskussion erlebt, in der von einzelnen Beteiligten (falls es sich ueberhaupt um mehrere verschiedene Beteiligte handelt und nicht um IPs oder Sockenpuppen eines einzelnen Nutzers) so massiv mit Falschaussagen operiert und so sehr darauf vertraut wurde, dass bei angefuehrten Zitaten deren Kontext nicht nachgeprueft wird.

Der Artikel "Digitaler Maoismus" und seine Diskussionseite wurden inzwischen, offenbar von Admin Gardini, komplett aus der Versionsgeschichte geloescht und durch ein redirect auf den Artikel Jaron Lanier ersetzt. Aus meiner Sicht war das keine zwingende Entscheidung -- welche ist das hier schon --, aber eine akzeptable.--Otfried Lieberknecht 20:29, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Bürgermeister einer 2500-Einwohner-Gemeinde erfüllt er wohl kaum die Wikipedia:Relevanzkriterien - oder? --Hejkal @ 15:50, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bestimmt kommt da im Laufe der Zeit noch was dazu, so dass er drinbleiben kann

Wenn was dazukommt, was zur Relevanz führt, dann kann er wiederkommen. Bis dahin: Löschen--Kriddl 17:29, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich tendiere am ehesten dazu einen Redirect auf die Gemeinde zu setzen und es dort einzubauen, da der Artikel derzeit nicht mehr als das Amt hergibt. --87.78.181.106 22:10, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen; irrelvant: Theo Hüffel hat sich auch nicht lange gehalten, obwohl Wachtberg sicherlich eine Nummer größer ist als Lindwedel.--Blaufisch 14:41, 25. Nov. 2006 (CET)

Hat über die Grenzen seiner Klein-Gemeinde hinaus noch keine Schlagzeilen gemacht > Löschen und in Lindwedel entlinken. --Proofreader 12:23, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Catrin hat's als irrelevant gelöscht, ich hab's in Lindwedel entlinkt. --Proofreader 13:53, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein weiterer Videospiel-Clan. Eigentlich ganz gut geschrieben ;-) - Jörny 15:54, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Versuchen kann mans ja ;-) Schliesslich sind wir eine recht bekannte Community. Mfg 2a-clan.

Tja, aber trotzdem hier irgendwie fehl am Platz, daher löschen. --Xocolatl 17:54, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Verfehlte die Relevanzkriterien zu weit, schnellgelöscht -- Tobnu 18:15, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

reiner Werbeartikel eines irrelevanten Unternehmens Tönjes 15:56, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein toller Werbeartikel, aber nicht für WP geeignet, löschen. --Hejkal @ 16:19, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt --Eynre 17:29, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Grafentee findet man auch in Suchmaschinen und die Infos dort scheinen wirklich umfangreich - so klein können die nicht sein. Sachlich geschrieben und es gibt auch andere Marken als einträge hier. Kann von mir aus bleiben. (nicht signierter Beitrag von Master70 (Diskussion | Beiträge) ) ;-)

Grafentee beliefert Einzelhändler (u.a. mich :o)) und importiert Tees aus allen Anbaugebieten der Welt. Wir Händler sind zwar nicht glücklich über deren Direktvertriebsschiene, aber an der Marktbedeutung und Qualität gibt es nicht viel zu kritisieren. (nicht signierter Beitrag von Kirsten65 (Diskussion | Beiträge) ) :-D

Ist dieser Künstler wirklich relevant genug für Wikipedia? Er hat es zwar mit dem gleichen (mäßigen) Text in die englische Ausgabe geschafft, aber ich habe zumindest deutliche Zweifel daran. - Jörny 16:04, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Abgesehen vom grottigen Geschwurbel und vermutlicher Irrelevanz stand da auch noch drin copyright: Johannes Schimpelsberger 2006 --> gelöscht, falsche Lizenz --ahz 17:21, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Reine Werbung. --Havelbaude 16:10, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Allerdings Werbung mit einem gewissen Alleinstellungsdingsda. 7 Tage zum entschwurbeln. --Kantor Hæ? ^+/- 16:14, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Text ist von [13], auf WP:LKU eingetragen --A.Hellwig 16:31, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In den Artikel zur Serie Kim Possible einarbeiten, ein eigener Artikel, zudem mit scheinbar beliebiger Aufzählung, muss nicht sein --Sarion 16:12, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auslagerung mit derr Brechstange, Verstoß gegen GFDL. Hier wäre für den Hauptartikel Kürzung angesagt. Wiederherstellen und Auslagerungen löschen. --Seewolf 16:22, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Im Einverständnis wieder eingelagert. --Seewolf 16:26, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Ein einziges Album? Und das Bild scheint auch noch URV zu sein. °ڊ° Alexander 16:13, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Album reicht lt. Relevanzkriterien. Angaben scheinen zu stimmen (einfach googeln, die jungs gabs wirklich). Bild muss wohl aber raus. überarbeiten und behalten --212.99.199.148 16:51, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung ob's stimmt, aber ich hatte mal gelesen, das sie zu den ersten deutschen Rappern gehören (oder die ersten waren?), die anfingen "härtere" Texte zu rappen. Auch kurios: Ihre "Ich diss dich" VÖ auf dem legendären Hardcore Techno Label "Planet Core Productions". Das Mitglied Tone wirkte ebenfalls noch in anderen Sachen mit, auf dem Melbeatz Album war er z.B. "gefeatured", zusätzlich damals auch auf "0 Uhr" von Roey Marquis II (siehe: http://www.rhymestate.com/Pages/AlphaSearch.aspx?SearchBy=Stieber+Twins). Kool Savas sagte letztes Jahr in der MTV-Senung "masters" (Thema war deutscher HipHop) sinngemäß, das die VÖ "Ich diss dich" damals die erste deutsche VÖ war, die ihm richtig gefallen hat. Kann ich nochmal nachschauen, hab's auf VHS. Behalten, kein Zweifel! --Gabbahead. 17:40, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Konkret Finn hat deutschen Battlerap "erfunden". Tone hat letztes Jahr ein geniales ALbum rausgebracht. DJ Feedback arbeitet auch mit Xavier Naidoo zusammen. Also einen eigenen Artikel haben die auf jeden Fall verdient! Tone ist der Lieblingsrapper eures Lieblingsrappers... --Moetzi2002 18:11, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist ja ganz nett, aber das ist hier kein Fanzine. Geht das irgendwie auch auf enzyklopädisch? °ڊ° Alexander 18:13, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Urheberrecht für das Cover besitze ich nicht. Ok, nächstes mal kommt kein Cover rein. Auf www.tone.de kann man sich noch ansehen, wo er überall mitgewirkt hat (u.a. ist dort auch das Reim, Rausch, Randale-Cover). So ok?--Moetzi2002 18:21, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das heißt, das Cover kann als URV gelöscht werden? °ڊ° Alexander 18:43, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja von mir aus. Ich bin davon ausgegangen, dass Cover benutzt werden können...

Konkret Finn ist sicherlich relevant. Obwohl nur 2 Release hat die Maxi "Ich diss dich" von 1994 einen prägenden Charakter im deutschen Hip-Hop. Sie wurde zahlreich in späteren Werken anderer Gruppen deutschlandweit zitiert und nicht zuletzt die Wiederveröffentlichung der Maxi im Sampler 20 Jahre Hip-Hop in Deutschland im Rahmen des gleichnamigen Buches sollte die Relevanz zeigen. Die Anzahl der Alben darf hier nicht alleine mit der Relevanz verwechselt werden. So mancher junger Nachwuchsrapper mit 3 Alben und 5 Mixtapes hat diese nur extrem veränderten Markt- und Distributionsstrukturen zu verdanken – dabei aber weitaus weniger (wenn überhaupt) Relevanz und Einfluß. Also: behalten. Gruß --Hitch 14:18, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt. Sechmet Ω 18:21, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Laut WP:RK zu Bands: zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen ... dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird trifft dies wohl zu.

Eine Art Gewerbegebiet, Relevanzkriterien nicht erfüllt. Die dort angesiedelten UNternehmen selbst könnten uU relevant sein. Thorbjoern 16:16, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich nicht um ein Gewerbegebiet oder ähnliches sondern um das Nachfolgeunternehmen der Vereinigten Ganzstoffwerke am Standort Obernburg, den größten Arbeitgeber der Region. Daher ist es sehr wohl relevant (zumindest regional und in den benachbarten Regionen) und sollte nicht gelöscht werden. Das ICO ist weiterhin für die Geschichte der Region von herausragender Bedeutung (Eine Abhandlung darüber müsste noch verfasst werden).

Die Glanzstoffwerke sind relevant und haben auch schon einen eigenen Artikel. Da die Nachnutzung der Anlagen an den Standorten sehr ähnlich zu sein scheint könnte man die Informationen dort unterbringen und entweder einen Redirect setzen oder mangels eigener Relevanz löschen, da aus meiner Sicht auch kein Alleinstellungsmerkmal besteht. -- Manfred Roth 19:12, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde in Glanzstoffwerke integriert. Redirect wäre sinnvoll.

gelöscht. Sechmet Ω 18:25, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

wurde in Vereinigte Glanzstoff-Fabriken AG eingearbeitet. Redir aufgrund der Schreibweise nicht sinnvoll.

IT-Dienstleister mit 50 Pipels. Viel marketinggewäsch bzw. mangelde Distanz zum Dargestellten. pure skills Löschkandidat 16:21, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

erfüllt RK nicht, zudem ist der Artikel eher werbemäßig zu sehen (aber das könnte man ja umarbeiten), doch angesichts Mitarbeiter- und Umsatzzahlen bin ich für löschen --Wangen 16:26, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

powerfull solution --- schnell löschen --Eynre 17:26, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wikipedialeser sind eindeutig die falsche Zielgruppe für dieses Geschwurbel ohne Relevanz daher Löschen--Nemissimo Käffchen?!? 22:40, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

WP:RK nicht erfüllt, zudem POV Werbegteschwafel löschen --Nolispanmo 18:32, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Den's nicht reut: --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 09:07, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Online-Single gibt noch nicht die nötige Relevanz her. - Jörny 16:41, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wo steht da was von einer Online Single? Da steht was von Nr. 1 Platzierungen in Online Hitparaden und wenn man mal dem "Offizielle Website" Link nachgeht, kann man dort einerseits die Single kaufen und andererseits sehen, dass da z.b. "Smago" (ein ziemliches großes Portal für Schlagermusik samt Hitparade) oder Hitparaden von Radiostationen aus Deutschland, Schweiz und Melbourne dabei war. Die Relevanz resultiert meiner Meinung nach auch nicht aus der Single sondern aus der Person selbst. (wiki.AT gibt es ja nicht)

Bis das erste Album erscheint oder eine Platzierung in den offiziellen Charts gelingt - Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:23, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sonja Fayes hat Relevanz! - Britta Mertel 16:44, 25. Nov. 2006 (CET)

Google gibt auch nicht wirklich viel her. Und wenn man es noch so fett schreibt: Sehe es genauso wie Uwe Gille: - Löschen - 84.189.59.177 13:52, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Absolut keine Relevanz. "16.10.2006 "Lieb mi" auf Platz 2 von Yvis Hitparade" Öhm ja..demnächst gibt es "AndyNE Hitparade", die dann jegliche Relevanz belegt. Link zu Yvis Hitparade ROFL. Erfüllt nicht die Relevanzkriterien → Löschen --AndyNE 00:13, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finde es durchaus Relevant!! - Mit Denkender 10:02, 27. Nov. 2006 (CET)

Denn wenn ich etwas über jemanden im öffentlichen Raum (wie z.B. einer Sängerin )erfahren will kann ich es wenigstens bei WikipediA. Es geht doch hier um freies Wissen oder? Wer hat das Recht zu definieren was wissenswert ist und was nicht? Mich persönlich interessierts weil ich die Erfahrung gemacht habe das nicht so sehr bekannte Musiker zuweilen die viel bessere Musik machen. Das gilt im übrigen für fast alle Künstler...

Wikipedia ist aber keine PLattform für aufstrebende Künstler und solche, die es werden wollen. Ich finde ebenfalls das Kriterium, mindestens eine Platzierung in den offiziellen Charts vorweisen zu können (ja, es gibt auch Ausnahmefälle), gut. Wenn sie das geschafft hat, werde ich persönlich den EIntrag neu anlegen ;-). Bis dahin: Löschen - Jörny 18:11, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ad Yvis Hitparade: Da sind Sie mit dem Lesen aber nicht weit gekommen *rotfl* - ich meine bis zur dritten Zeile *Hut ab* weil diese Hitparade (auch wenn privat, na und?) scheinbar auf Grund der Chronologie des Erscheinens als erste gereiht ist. Niemand hat auch nur behauptet, dass diese Hitparade Relevanz hat. Ist dann ja auch klar, dass Sie die anderen 12 Platz 1 Platzierung da einfach nur überlesen konnten. Sind ja auch nur fett gedruckt und kaum zu sehen *muahahaha* - Kurt S. 11:16, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte mich "mit Denkender" anschließen! Wer hat das Recht zu definieren was wissenswert ist und was nicht? Jetzt interessiert mich Sonja Fayes besonders! behalten - Auch Mit Denkender 15:55, 27. Nov. 2006 (CET)

• Allen denjenigen, die sich jetzt für Frau Fayes interessieren, empfehle ich, sich den Internetauftritt der Dame, nebst Googleeinträgen anzuschauen. Das ist viel informativer und fundierter als der mickrige Text hier, den wir übrigens bedenkenlos löschen können. Schlesinger ^schreib! 19:28, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; klar irrelevant. – Holger Thölking (d·b) 02:13, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieser Textbaustein erzeugt einen externer Link zu "Kesto.org", von dessen Seite man nicht erfahren kann, wer den Server betreibt. Da der Link bereits bei jeder Nutzung eines WP-Artikels, der diesen Baustein verwendet, wirkt, wäre ein Hinweis vor Nutzung zwingend. Diese wird technisch schwierig sein. Einen Hinweis auf der nutzenden Artikelseite ist, da es sich um einen WP-Baustein handelt, vom jeweiligen Verfasser kaum zu erwarten oder zu vermuten. Am besten wäre eine Deposition auf einem WP-eigenen Server. - Nicht zuletzt verfügt der Baustein selbst keine WP-übliche Erklärung. --Wikipit 16:53, 24. Nov. 2006 (CET)}}[Beantworten]

Diese Vorlage wird von Vorlage:Gesprochene Wikipedia (über 300 Artikel) angezogen, vielleicht erst mal dort diskutieren. --Farino 18:43, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, aber ich kann diesen Bezug nicht nachvollziehen. Ich finde die Nutzung der Vorlage:Playlist nicht in der Vorlage:Gesprochene Wikipedia oder ich übersehe etwas. - Außerdem muss man doch die Ursache, nicht die Wirkung diskutieren. Wenn in der Tat mehr als 300 Artikel diese Vorlage nutzen, muss man dennoch hier die Vorlage diskutieren und über etwaige sinnvolle Veränderungen sinnen, nicht in den 300 Artikeln. Sofern meine Behauptung stimmt, liegt der Fehler in der Vorlage, nicht in den Artikeln.--Wikipit 20:36, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich ergänze: Vorlage:Gesprochene Wikipedia greift auf Vorlage:MediaM3U zu, diese dann auf Vorlage:Playlist. Ist gibt also eigentlich nur einen Zugriff auf die diskutierte Vorlage.--Wikipit 21:15, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Solange niemand weiß wozu die Vorlage gut, wird hier keiner diskutieren wollen. Ich meine wir wissen, wo sie eingebaut ist, aber warum? Also frage ich mal: was ist der Zweck der Vorlage? --Matthiasb 12:38, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo! Ich bin der Urheber dieser Vorlage. Der Zweck der Vorlage sollte sich mit der Beschreibung auf Vorlage_Diskussion:Playlist erklären. (Tut er aber scheinbar nicht.) Letztenendes dient sie dazu, meinen externen Service, den ich unter Kesto.org gehostet habe, an einer einzigen Stelle zu kapseln. Die URL kann sich ändern und sollte auch mal auf den Toolserver oder in die Software integriert werden, das habe ich aber vernachlässigt. Aus historischen Gründen gab es erst die Vorlage:Playlist, später die Vorlage:MediaM3U. Ich habe die URL zu kesto.org jetzt in die zweite Vorlage MediaM3U getan, da der Name Playlist zugegeben irreführend ist und die Vorlage ja tatsächlich nur von MediaM3U genutzt wird. Die Bescheibung habe ich auch auf Vorlage_Diskussion:MediaM3U verschoben. Die Vorlage ist damit von meiner Seite zur Löschung freigegeben. Ich würde allerdings noch abwarten, bis Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Playlist keine Seiten mehr anzeigt. Übrigens: Ich habe eine kleine Statistik, wieviele Leute, auf den Playlist-Link geklickt haben. --Jokannes 14:23, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Vorlage:KEAU nutzt ebenfalls die Vorlage:Playlist, ich würde sie also doch nicht gleich löschen... Scheinbar war es doch eine gute Idee die Playlist-Generierung in einer eigenen Vorlage zu kapseln... Jokannes 15:12, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt vorerst bis die Sachlage geklärt ist
sebmol ? ! 13:45, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

War SLA. Grund: Wörterbucheintrag. °ڊ° Alexander 16:54, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn ich hier Wörterbucheintrag lese, stehe ich auch immer kurz davor, die Contenance zu verlieren. behalten, oder ist der Meyers ein "Wörterbuch" (http://lexikon.meyers.de/meyers/Contenance) ... Hafenbar 17:37, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja, da lese ich aber auch: "Kategorie: Fremdwörter" und nichts als eine Übersetzung. Brockhaus, den ich grade konsultiert habe, gibt auch nicht wesentlich mehr her. Dennoch tendiere ich zu behalten, die Info mag schon mal hier gesucht werden. --Xocolatl 17:52, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, da die Info ins Wiktionary gehört. --Asthma 17:55, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Xocolatl und zusätzlich in Kategorie:Fremderwörter (sic!) ... Die benutzen meines Wissens auch die MediaWiki-Engine. Haben es natürlich viel einfacher, da kann nicht jeder sinnlose Löschanträge stellen, oder behaupten "gehört ins Wixionäry" ... Hafenbar 18:15, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Man sammelt hier eigentlich Argumente und nicht Voten. Wenn einer sagt "das gehört ins Wiktionary", dann ist das - gerade so wie "das gehört nicht in die Wikipedia" - einfach nur ein Votum, die Beweggründe und Argumente, die zu dem Votum geführt haben, bleiben im Dunkeln. -- Kerbel 13:25, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

in dieser Form ist das kein brauchbarer Artikel, da fehlt die Substanz, 7 Tage --Dinah 20:19, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ach ja, immer wieder diese angeblichen WöBu-einträge. Bitte zur Kenntnis nehmen aus [Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch]:Zu weiteren, kontrovers diskutierten Aspekten der Richtlinie besteht seit dem 19. März 2006 ein abgeschlossenes Meinungsbild: „Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung veranschaulichen. Dieses Wort erfüllt alle diese Voraussetzungen. behalten. --nfu-peng Diskuss 00:25, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In der überarbeiteten Form jetz auf jeden Fall behalten. --Farino 00:56, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. "Contenance" ist ein sittengeschichtlich bedeutsamer Begriff. Ich bin daher dafür, die Situation offen zu halten (auch über die sieben Tage hinaus). Wenn einer irgendwelche Anmerkungen zum Contenance-Begriff in Fontanes Roman "Effi Briest" zu bieten hat, dann sollte er die Möglichkeit haben, die Bemerkungen dort anzuheften. -- Kerbel 13:13, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erklärt, wenn auch recht knapp, nicht nur ein Wort, sondern einen Begriff, daher behalten. WP:WIKW trifft hier nicht zu. --Proofreader 12:35, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also, ich bin gerade zufällig auf den Begriff Contenance gestoßen & wollte natürlich auch wissen, was dieser Begriff bedeutet. Mit Entsetzen musste ich dann feststellen, dass einige Leute diesen Begriff tataächlich löschen wollen. Ich meine also: Unbedingt behalten --Dissident 22:44, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hafenbars Argumentation folgend. Bleibt. -- kh80 •?!• 01:56, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese Liste schafft nur Verwirrung: Ständig tauchen Ungereimtheiten auf, weil es oft nicht möglich ist, sich auf eine Taktform, eine Tanzform, ein Ursprungsland oder einen Entstehungszeitpunkt festzulegen. Die Tänze dieser Welt sind über die Kategorie:Tanz nach Staat und Kategorie:Tanz nach Kontinent hinreichend erreichbar. Ich sehe keinen Grund, diese überflüssige Liste weiter mitzuschleppen und stimme daher für Löschen. --Bitbert 17:00, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie üblich: Kategorien und Listen sind etwas unterschiedliches. Über Kategorie sind Tänze nicht erreichbar, die noch keinen Artikel haben, z.B. Debka, Forlana oder Rabbitdance. Daher ist eine Liste sinnvoll. Die Liste ist nicht wertend, also ist auch dies kein Grund. Uneinigkeiten hinsichtlich der Taktform und der Art überraschen mich als Laien, sind aber auf der Diskussionsseite der Liste bzw. des Artikels auszutragen, ggf. ist es ja auch möglich, Unklarheiten in der Liste per ? bzw. Doppelangaben zu dokumentieren. Wäre die Begründung „weil es oft nicht möglich ist, sich auf eine Taktform, eine Tanzform, ein Ursprungsland oder einen Entstehungszeitpunkt festzulegen“ ein zulässige Begründung, wäre sie auch auf die Artikel über die einzelnen Tänze übertragbar. Und das wird ja wohl nicht einmal Bitbert wollen, oder? Daher: behalten --Mghamburg ^Diskussion 18:12, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Liste geht im Informationswert _deutlich_ ueber eine Kategorie hinaus. Dass es ggf. Unklarheiten gibt, ist normal und vielleicht bedauerswert, aber kein Løschgrund. Da es ausserdem schon mehr als eine Arbeitsliste ist: behalten. --Kantor Hæ? ^+/- 23:59, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lieber behalten siehe die beiden vorstehenden Argumente + eine Liste kann sinnvoller geordnet werden als eine Kategorie. Ausserdem: wenn schon Kategorien wie Kategorie:Künstler nach Nationalität gelöscht werden sollen, dauert es u.U. nicht mehr lange, bis auch Kategorie:Tanz nach Staat dran kommt. Dann sehen wir dumm aus, wenn es noch nicht mal mehr die Liste gibt. --Désirée2 00:47, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dringend für behalten, da Kategorien mit dem Titel „Tanz nach Staat“ und „Tanz nach Kontinent“ sehr fragwürdig sind und den Überblick, den diese Liste bietet, nicht ersetzen. --KLa 13:18, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich ziehe diesen Löschantrag nach gründlicher Auseinandersetzung mit dem Thema zurück.
Die Diskussion bitte auf der dortigen Diskussionsseite erhalten. --Bitbert 09:28, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe das Musical gesehen, und es ist gut. Aber dieser Text gehört in eine Broschüre, und nicht in ein Lexikon.

Ein Werbetext statt eines Lexikonartikels. --80.171.17.76 17:09, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

keine URV , aber Löschen, ein grauenhaftes Werbegesülz. --ahz 22:08, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

wenn ich mir das Löschgesülze hier mitunter ansehe, würde ich mir wünschen, der eine oder andere würde die deutsche Sprache annährend so beherrschen. Allerdings ist das stilistisch wirklich kein Artikel. Es bringt halt nix, Originaltexte 1:1 zu übernehmen (keine URV!) -- Toolittle 22:31, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

:Lt Affenkrieger-Test doch URV, da ist ziemlich viel per Copy & Paste eingeworfen worden.--Johannes Rohr 23:22, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hätte wohl die Versionsgeschichte studieren sollen. --Johannes Rohr 23:25, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht sogar ein Wiedergænger? Wie dem auch sei: Die Inhaltsbeschreibung deckt sich fast 1:1 mit dem Buchartikel und kann dementsprechend auch dort erwæhnt werden. løschen. --Kantor Hæ? ^+/- 23:55, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zwar keine URV, siehe Diskussionsseite des Artikels, aber so natürlich eine absolut unenzyklopädische Form, das muss man neu schreiben. Ob mit oder ohne vorherige Löschung ist egal, Hauptsache der Werbetext ist raus. --Proofreader 12:39, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die einzige Bearbeitung des Autor an seinem PR-Geschwurbel war den LA rauszuwerfen, nun ist er wieder drin. --ahz 19:18, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habs überarbeitet. Der Inhalt muss noch gestrafft werden. Behalten. --Logo 22:05, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Logo, bitte Quelle für die Moers-Zitate im Hintergrund angeben.--145.254.55.174 02:31, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Anmerkung ist berechtigt, aber sie gehört nach Diskussion:Die 13½ Leben des Käpt’n Blaubär (Musical). Ich werde meine Bearbeitung dort jetzt vorstellen. --Logo 02:35, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Da das Lemma relevant ist, habe ich den Text stark gekürzt, und wikiverlinkt. Es sollte aber noch jemand drübergehen und noch mehr kürzen. Dann können wir den Artikel meinetwegen behalten. Schlesinger ^schreib! 23:14, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt. Sechmet Ω 18:28, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach Überarbeitung.

Diese Begriffsklärung ist unnötig und zu einem Wörterbucheintrag der verschiedenen Verwendungen des Wortes "zählen" verschwommen, Inhalt also löschen und dieses Lemma auf auf zählen umleiten und dort zur Not "Zählung bezeichnet das Feststellen einer Anzahl durch zählen" einbauen. Von mir aus auch ohne Diskussion. --Erzbischof 17:30, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Redirect, was sonst ... Wenn ich solche redundanten Assoziations-/Linksammlungen sehe, brauche ich schon gar nicht mehr nach dem Erstautor zu schauen, der Stil ist mir inzwischen wohlbekannt ... Hafenbar 17:45, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Redirect. Sechmet Ω 18:30, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich unbegründeter LA von Benutzer:Dominik Steiger (dritter Eintrag unter dieser Registrierung) der ihn hier nicht einstellte.Einstellung erfolgte zeitgleich --Nemissimo Käffchen?!? 18:49, 24. Nov. 2006 (CET) Um keine Regel zu verletzen, stelle ich ihn hier kurz ein mit der Bitte das Babberl zu entfernen. Relevanz absolut gegeben (Eingetragene Partei, Teilnahme an Wahlen) - Form einwandfrei (Lemma präzisiert und Text umstrukturiert) - Ganz klar behalten --Nemissimo Käffchen?!? 17:50, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe um Mißverständnisse zu vermeiden den monierten Absatz überarbeitet.--Nemissimo Käffchen?!? 17:53, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schoen, jetzt haben wir dank der Intervention von Nemissimo zwei Eintraege. Offenbar hat sich sein Eintrag mit meinem Eintrag in die Loeschdiskussion ueberschnitten. Zu Nemissimos Kritik: Ich habe den LA sehr wohl begruendet. Ich stimme durchaus zu, dass es in Wikipedia einen Eintrag ueber "die Partei" geben sollte. Insofern ist die Relevanz tatsaechlich gegeben. Der Artikel ist aber aus den Gruenden, die ich angegeben habe, grotesk, seine Form somit absolut nicht einwandfrei. -- Dominik 18:24, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier noch einmal die Begruendung:

Dieser Artikel ist ein seiner jetzigen Form unbrauchbar. Durch die bierernste, ueberausfuehrliche Beschreibung der "Partei" macht sich Wikipedia laecherlich, weil sie die Satire perpetuiert. Der Satz "Es gibt einige Sachgründe, die an einer Ernsthaftigkeit der PARTEI zweifeln lassen, und den Verdacht wecken, dass es sich sogar um eine Spaßpartei handeln könnte" ist wohl der Tiefpunkt des ganzen Artikels. Fuer eine der Relevanz des Themas angemessene Behandlung der "Partei" wuerde ein Satz genuegen, der leicht modifizierte Einleitungssatz: "Die Partei für Arbeit, Rechtsstaat, Tierschutz, Elitenförderung und basisdemokratische Initiative (Kurzbezeichnung: Die PARTEI) ist eine 2004 von Redakteuren des Satiremagazines Titanic als Satireprojekt gegründete Kleinpartei." -- Dominik 18:31, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Du hast hoffentlich wahrgenommen, dass die von Dir monierten Punkte nicht mehr existieren? Das Lemma wurde ergänzt, der sprachliche Schnitzer entfernt. Ich hatte an der Entstehung des Artikels keinen Anteil, empfinde ihn dennoch als recht hochwertig!--Nemissimo Käffchen?!? 18:35, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Über Satirisches soll es nur noch Einzeiler geben? Demnächst kommt wohl der LA gegen die Steinlaus und dann der gegen Heinz Erhard. Gegen eine humorlose Wikipedia, für Behalten. Eine leichte Modifikation der Einleitung, die den satirischen Charakter der Partei direkt zu Beginn klarstellt, wäre allerdings tatsächlich angebracht. 89.56.17.202 19:30, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der wievielte LA war das wohl? Egal, das Thema ist faktisch
totdiskutiert mit Ergebnis: BLEIBT. Weissbier 21:36, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fuer die Diskussion sollten sieben Tage zur Verfuegung stehen. -- 84.75.103.7 23:36, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der wievielte LA war das wohl? Es ist der erste, also lasst doch den Leuten Zeit fuer eine Diskussion. Das Thema ist nicht dann totdiskutiert, wenn Nemissimo und sein Spezi Weissbier das so beschliessen. -- Dominik 00:29, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund erkennbar. Das ist ein relativ neutraler Artikel über eine Partei. Spätestens jetzt nach Nemissimos Überarbeitung sollte der LA erledigt sein. --Noddy93 00:58, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn schon einer der größten Deletionisten sagt "Bleibt" ist die Sache doch wohl klar. Vielleicht wäre die Artikel Humor und Satire ein gutes Vorstudium für jene, die noch Diskussionsbedarf haben. Cup of Coffee 07:45, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Aenderungen von Nemissimo haben allerdings den Artikel nicht verbessert. Die Formulierungen "Die Ernsthaftigkeit der Parteitätigkeit ist umstritten." und "Es gibt einige Anhaltspunkte, die an einer Ernsthaftigkeit der PARTEI zweifeln lassen, und Hinweise darauf seien könnten, dass es sich um eine Spaßpartei handelt." sind doch peinlich. Bestreitet denn irgend jemand ausserhalb der Titanic-Redaktion, dass es sich bei der Partei um Satire handelt (ja, klar, als juristisch einwandfrei konstituierte, zu Wahlen zugelassene Partei, das ist ja der Witz)? Durch diese Unfaehigkeit, Satire klar einzuordnen, schadet sich Wikipedia. Zeugt nicht gerade das von mangelndem Humor? -- 130.60.225.72 12:48, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sagte ja auch nicht, dass es keine unglücklichen Formulierungen gäbe. Wie ich schon oben - oh, ähm, als IP, ähm (Merkzettel:Erst Einloggen!) - sagte, sollte der Einleitungssatz dahingehend umgebaut werden, dass der satirische Charakter der Partei dort zweifelsfrei erwähnt wird. Die oben zitierte Version ist mit feiner Ironie gewürzt. Das könnte in weniger humorvollen Regionen Deutschland, Österreichs und der Schweiz missverstanden werden. Cup of Coffee 14:40, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Das fragliche Lemma lautet jetzt

  Die Partei für Arbeit, Rechtsstaat, Tierschutz, Elitenförderung und basisdemokratische Initiative (Kurzbezeichnung: Die PARTEI) ist eine 2004 von Redakteuren des Satiremagazines Titanic gegründete Kleinpartei. Die Ernsthaftigkeit der Parteitätigkeit ist umstritten. In der Öffentlichkeit wird sie häufig als Satire auf Handeln, Struktur und Geschichte anderer politischer Parteien wahrgenommen.

Da der LA-Steller vor allem die Deutlichkeit des Lemmas kritisierte (wieso hat er es statt einem LA eigentlich nicht selbst überarbeitet?), die Relevanz keinesfalls fraglich ist, mögliche Mißverständnisse ausgeschlossen, sowie die geforderte "Seriositätt des Artikels" nun offensichtlich sind, hat sich dieser LA aus meiner Sicht vollkommen erledigt. Widersprüche stammen nur noch von IPs. Wieso habe ich gerade so ein tdrolliges Summen im Ohr? ;-)--Nemissimo Käffchen?!? 14:49, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry Leute, aber so geht das mal gar nicht. Die PARTEI ist eine Kleinpartei wie viele andere auch. Vermutete Unernsthaftigkeit ist weder ein Lösch-, noch ein Überarbeitungsgrund. Der Artikel hat in seiner ursprünglichen Form sachlich die Positionen der PARTEI nebst ihrer Gründungsgeschichte dargelegt, war mithin also völlig in Ordnung. Was sich andere Leute hinzudenken oder wegdenken ist völlig irrelevant. --Scherben 16:43, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ok, es kam, wie es kommen musste, jetzt sind wir beim POV. Es ist pfui, die PARTEI zur Satire herabzuwuerdigen, dass muss schnellstens revertiert werden, schliesslich: "nach der 18%-fdp halte ich die partei auch nicht für ernsthaft. und???". Wir sind hier schliesslich bei der Wikipedia, und ich gebe freimuetig zu: Das mit dem LA war eine Schnapsidee, nicht kompatibel mit dem System. Wahrscheinlich aus Naivitaet (oder Ignoranz) habe ich den Anspruch von Wikipedia ernst genommen, eine Enzyklopaedie sein zu wollen. Oder ihn falsch verstanden, weil ich gedacht habe, damit sei etwas in der Art des Brockhaus oder der Britannica gemeint. Der PARTEI-Artikel ist glaub ich ein absolut typischer Wikipedia-Artikel. Soll er so bleiben. -- Dominik 22:08, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das mit dem Löschantrag war genau deshalb eine Schnapsidee, weil du die Relevanz der Partei in deiner Begründung selbst nicht bestreitest. Schau dir mal Wikipedia:Qualitätssicherung oder Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen an, das wär vielleicht eher das, was du gesucht hast. --Eike 02:02, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hast recht, ich haette die selbe Begruendung unter Qualitaetssicherung einstellen sollen. -- Dominik 14:28, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

POV-Entwarnung!!! Benutzer: Scherben schreibt auf seiner Benutzerseite, er sei Mitglied der PARTEI. Mit solch Insider-Status ausgestattet, und noch dazu mit der absoluten Macht eines Sysops, haette ich niemals wagen duerfen, mich in derart despektierlicher Art zu ausssern. Ich kann nur beten, dass mich der administrative Bannstrahl nicht treffen moege. -- Dominik 22:38, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jau. Sie sind hinter dir her. Oder so. --Eike 02:02, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Adminbashing zieht immer, right? Ich habe bis gestern Abend außer ein paar kleineren Edits mit dem Artikel überhaupt nichts zu tun gehabt, vom Einsetzen von Adminrechten ganz zu schweigen. Besagte Edits haben in der Regel übrigens auch nur dazu gedient, Werbung von PARTEI-Mitgliedern nebst uninteressanter Details zu entfernen. Aber jetzt mal Butter bei die Fische (und das am besten auf der Diskussionsseite): Wie lässt sich denn belegen, dass die PARTEI eine "Spaßpartei" ist? In meiner Interpretation ist sie es nicht, bzw. nicht mehr als andere Parteien auch. --Scherben 14:54, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe den satirischen Charakter der Aktion im entsprechenden Abschnitt nochmal weiter verdeutlicht (auch wenn die Beschreibung der PARTEI in der Hinsicht eigentlich deutlich genug ist). Die Zulassung zur Wahl und die entgegenlautenden Äußerungen der PARTEI selbst widerlegen natürlich nicht, dass es sich bei der Aktion um Satire handelt, sondern sind im Gegenteil ein weiterer Beleg dafür. Ändert natürlich aber auch nichts an der enzyklopädischen Relevanz der Aktion, die genügend öffentliche Aufmerksamkeit erfahren hat. Behalten. --Proofreader 12:59, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wird die Titanic mittlerweile wirklich nur noch als satirisches Magazin und nicht als politische Zeitschrift wahrgenommen? --Scherben 14:11, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich verlagere auf Vorschlag von Scherben die Diskussion auf die Diskussionsseite der PARTEI. -- Dominik 15:14, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Am 2. Februar 2006 wurde der erste Löschantrag abgelehnt, aber mit folgenden Hinweisen: (Zitatanfang) Bleibt --Uwe G. ¿⇔? 00:19, 2. Feb 2006 (CET) Relevanz in der Tat grenzwertig, aber offenbahr in Österreich bekannt und immerhin >70 Jahre Tradition. Weiterer Ausbau angeraten, bislang ist das eher was für die Firmenhomepage, kein enzyklopädischer Eintrag. Wichtige Angaben wie Umsatz und Stellung im Marktsegment fehlen, sollte sich nichts tun schließe ich einen erneuten LA nicht aus. --Uwe G. ¿⇔? 00:19, 2. Feb 2006 (CET) (Zitatende). Seitdem hat sich nichts Wesentliches am Inhalt getan, der QS-Baustein vom 25. Juni erbrachte Formatarbeiten. Ich bezweifle immer noch die Relevanz, 10 Monate sollten eigentlich reichen, der Umsatz erreicht die 100 Mio. Umsatz nach für Unternehmen nicht. --Wangen 17:49, 24. Nov. 2006 (CET) :Gerade erst, also nach LA-Stellung, habe ich bemerkt, dass der Ersteller des Artikels auf eigenen Wunsch gesperrt ist. Ich wollte ihn über seine Diskussionsseite über den Löschantrag informieren und möchte deshalb hier betonen, dass kein Zusammenhang zwischen Löschantrag und Benutzersperre auf eigenen Wunsch besteht --Wangen 17:56, 24. Nov. 2006 (CET) [Beantworten]

• In der alten Löschdiskussion erwähnten gleich drei Österreicher, dass "Heizbösch" ein in Österreich allgemein bekannter Begriff ist. Hier wird das Unternehmen vorgestellt, das hinter einer allseits bekannten Marke steckt. Wo liegt das Problem? Wieso muss der Artikel jetzt an irgendwelchen bürokratischen Umsatzhürden scheitern? Die RK waren der grösste Blödsinn, auf den sich die Wikipedia je einliess, da sie in der Regel komplett falsch verstanden werden. --Charles Comte de Soquepoup 19:14, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zitat von oben bislang ist das eher was für die Firmenhomepage, kein enzyklopädischer Eintrag. (Zitatende) ist das Problem zusätzlich zu deiner Bestätigung, dass die Firma nicht den Relevanzkriterien entspricht. Hätte sich da was getan, hätte ich auf den Antrag verzichtet. Geht es nur darum, dass der Name als Lemma geführt ist (sozusagen als Visitenkarte), dann hat das mit der Enzyklopädie keinen Sinn, dann sind wir ein Verzeichnis. das sollte auch im Artikel berücksichtigt sein. Ich sehe das noch nicht. --Wangen 19:27, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie bitte, was habe ich wo bestätigt? --Charles Comte de Soquepoup 10:29, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Wieso muss der Artikel jetzt an irgendwelchen bürokratischen Umsatzhürden scheitern?" (Zitatende) heißt für mich, dass du es auch so siehst, dass die Relevanzkriterien (die du aber für Unsinn hältst) nicht erfüllt sind. Sonst hätte der Satz ja sinngemäß lauten müssen: Da auch die Relevanzkriterien .... Sollte ich dich hier falsch verstanden haben, bitte ich um Entschuldigung. --Wangen 13:30, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Ich halte den Artikel für schlecht. Das habe ich schon einmal auf der Diskussionsseite festgestellt. Allerdings ist die Marke "heizbösch" bzw. "bösch" tatsächlich bekannt. Ich stimme für behalten und stark überarbeiten. --Hagenk 19:29, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da wir das schon hatten: gehts auch andersrum: stark ausbauen, dann behalten (wurde ja schon vor 10 Monaten gefordert, getan hat sich inhaltlich nichts) --Wangen 19:36, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hat eigentlich jemand vernünftige Quellen? Im Web finde ich einfach keine aussagekräftige Darstellung über die Firma, deren homepage gibt auch nicht viel her (sonst hätte ich ja selbst schon Infos beigetragen) --Wangen 12:31, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Betrieb erfuellt WP:RK nicht. Ob man es will oder nicht, das bedeutet loeschen. Rund 40% zu wenig Mitarbeiter, ca. 25% zu wenig Umsatz. Das ist nicht grenzwertig, das ist weit drunter. --Hedwig in Washington ^(Post) 15:40, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dem Beitrag von Hedwig in Washington ist nichts hinzuzufügen. Entweder geleten die RK oder nicht. Da wir bislang davon ausgehen, dass sie gelten löschen --Nolispanmo 18:30, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann koenne wir ja einen LA fuer WP:RK stellen und die Wikipedia dem en:Wiki Unsinn zum Frass vorwerfen. Guten Hunger! Gleiches gilt dann fuer die LA/SLA/QS-Bausteine. --Hedwig in Washington ^(Post) 23:10, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wurde beim letzten Mal für relevant befunden. Ich erkenne keinen Grund, diese
Entscheidung zu revidieren – neue Argumente gibt es nicht. Inhaltlich ist der
Artikel zwar verbesserungsfähig, aber nicht löschwürdig – gültiger Stub.
Bleibt. -- kh80 •?!• 02:12, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Werbung für einen Prof.. (nicht signierter Beitrag von 139.18.1.5 (Diskussion) )

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Behalten WAH 17:56, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

dito, also behalten --Wangen 17:59, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schließe mich an, was soll der LA? --Xocolatl 17:59, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt: Profs gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler relevant,
Werbung ist nicht erkennbar. 
--Mghamburg Diskussion 18:05, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War SLA. Begründung: nahezu auf jedem Friedhof liegen Promis --Eynre 17:49, 24. Nov. 2006 (CET). Kein SLA-Kriterium erfüllt. °ڊ° Alexander 17:58, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, da geben die Relevanzkriterien nichts her. Relevant wird er für mich nicht durch die dort liegenden Personen. Aber die Gestaltung und die Benutzerordnung (nur nach Voranmeldung, nur mit Führung) und andere Andeutungen auf der angegebenen homepage machen mich neugierig. Nur als (im Wesentlichen) Liste uninteressant, also 7 Tage --Wangen 18:06, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab ein bisschen Entstehungsgeschichte eingebaut, nur so auf die Schnelle. Ich finde den auch interessant und bin für behalten. Die Liste sollte man ohnehin noch überarbeiten, das sieht blöd aus mit den Nachnamen vorn. --Xocolatl 18:12, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

älteste noch benutzte Friedhof Zürichs - ist doch schon mal was. Behalten. --Lars 22:30, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Frage: Wieviele Friedhøfe in "privater" Trægerschaft gibt es eigentlich? Das kønnte durchaus ein Alleinstellungsdingsda sein... --Kantor Hæ? ^+/- 23:53, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da nun mal jeder Ort einen ältesten noch benutzten Friedhof hat, kann das ja wohl kein Argument zum Behalten sein. --Eynre 07:42, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da liegen nicht gerade unbedeutende Persönlichkeiten begraben, dass ist auch ein behalten Grund. 194.150.244.67 08:51, 25. Nov. 2006 (CET)Ps Zürichs einziger Privatfriedhof und ältester Friedhof[Beantworten]

interessant, historisch, relevant. so viele friedhoefe gibts in zuerich auch nicht. Behalten --Philtime 22:10, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt. Sechmet Ω 18:33, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn der Verein relevant ist, so geht das aus dem Artikel nicht hervor. --Eynre 18:12, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Den Artikel muss man deutlich erweitern, aber hier steht, dass sie in der Landesliga spielen - das ergibt doch Relevanz? --Wangen 18:26, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, Landesliga ergibt keine Relevanz. Das ist nicht nur unterhalb der Oberliga, sondern sogar unterhalb der Verbandsliga erst sechstklassig. --Mghamburg ^Diskussion 18:30, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke für die Antwort, dann habe ich mein Votum gefunden: löschen das mit den unterschiedlichen Ligen kapier ich wohl nie, schäm --Wangen 18:35, 24. Nov. 2006 (CET) [Beantworten]

So, nachdem ich im ganzen Vereinslexikon von Grüne keine Spur Sachsenhausener Vereine gefunden habe, finde ich zumindest aus Sicht des Fußballs kein Kriterium, das den Verein relevant macht. Hab ihn daher schon mal ins Vereinswiki verlagert. löschen --Mghamburg ^Diskussion 21:00, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als relevant gelten Fußballvereine, die

   * in Deutschland zumindest in der Oberliga spielen/gespielt haben oder

   * in Österreich zumindest in der Regionalliga spielen/gespielt haben oder
   * in der Schweiz zumindest in der 1. Liga (dritthöchste Spielklasse) spielen/gespielt haben oder
   * in sonstigen Ländern zumindest in der 1. Liga oder unterklassigen Profiligen spielen/gespielt haben.

Als relevant gelten außerdem auch ehemals wichtige Mannschaften von überregionaler Bedeutung (ehemalige Meister, Pokalsieger, etc.) 1.Nicht der Fall. 2.Deutscher Verein, daher hat sich das erledigt. 3." " 4.Der Verein hat keine überregionale Bedeutung. Somit sind die Relevanzkriterien ganz klar nicht erfüllt,erkennbare Irrelevanz und löschen. --Habek 21:49, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Im Prinzip hat Habek recht, allerdings gilt das, was er aufzählt, für Fußballvereine. Beim TuS 1896 Sachsenhausen gibt es jedoch noch weitere Sportarten, die eventuell ebenfalls Relevanz begründen könnten. Daher ist Irrelevanz der Fußballabteilung noch kein Schnelllöschgrund. --Mghamburg ^Diskussion 00:09, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der TuS 1896 Sachsenhausen spielt in der Landesliga und diese befindet sich direkt unterhalb der relevanten Oberliga. Sie ist daher nicht sechstklassig, sondern fünftklassig, weil es die angesprochene Verbandsliga im Fußball nicht gibt. Daher ist der Verein genau an der Relevanzgrenze und ich halte einen SLA wegen mangelnder Relevanz für falsch. --Siku-Sammler 12:50, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da ist der DFB aber anderer Ansicht, wie Du hier nachlesen kannst. Sachsenhausen ist hier für die Saison 2006/07 in der Landesliga Nord angesetzt. Zwischen der Oberliga Nord Nordost und der Landesliga liegt noch die Verbandsliga Brandenburg mit schönen Vereinen wie dem Eisenhüttenstädter FC Stahl oder auch dem Sachsenhausener Lokalrivalen Oranienburger FC. --Mghamburg ^Diskussion 18:16, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Sechmet Ω 18:37, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Laut WP:RK.

Hat zwar ein frisches QS-Bapperl drin, aber trotzdem: Dieser Artikel müsste von vorn bis hinten neu geschrieben werden, die Bilder sind auch nicht zu gebrauchen, da durch einen klotzigen Weblink entwertet - insgesamt kann man das als Hinweis verwerten, dass zur Vampirkrabbe ein Artikel geschrieben werden könnte, aber mehr auch nicht. --Xocolatl 18:42, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Biobox fehlt jetzt halt noch,ein Bild wäre auch ganz nett (ohne Weblink), ansonsten, da das nur QS-Gründe sind behalten --Kriddl 23:34, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA unnötig. Ohne die Photos ist das ein gültiger Stub. QS war völlig ausreichend. Daher: Behalten --Phoenix-R 00:55, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

der link im fotos hat den grund, das ich die fotos nicht für zig onlineshops gemacht habe! ich finde meine bilder immer wieder auf zig seiten wo diese als ihre ausgegeben werden. weiterhin gibt es zur zeit nicht mehr infos über diese krabbe! neu eingeführt und eine nachzucht ist auch erst vor kurzen gelungen.wer die tiere halten will, der findet genug info´s für´s erste Daher: Behalten

Du kennst aber schon die Lizenzrechtelage hier? Es wäre schön, wenn du deine Beiträge signieren könntest (2 mal - und 4 mal die Tilde) Danke --Wangen 12:27, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• In der aktuellen Form löschen, da Lemmaokkupation. Für Lebewesen und andere biologische Lemmata wurde gerade die QS-Biologie eingeführt, in der diese Fälle von Leuten aus dem Biobereich geklärt werden - dieser hier wäre wohl auch dort Löschkandidat und innerhalb weniger Tage verschwunden, jetzt ist er erstmal im QS-Block eingetragen. Gruß -- Achim Raschka 11:00, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich habe den link aus den foto entfernt, aber das bild wurde wieder entfernt! warum???

gruß stefan

Ähm????? Was meinst du mit "Lemma-Okkupation"? Du meinst doch sicher nicht, dass nur das Bio-Projekt die Oberhoheit hat? Da verstehe ich dich nicht ganz. Wie auch immer, in der jetzigen Form ist das Ding ein gültiger Stub, deshalb behalten, man kann ihn doch immer, jetzt auch, ausbauen. Denn da sind wir uns einig? Die Krabbe ist relevant? Grüße --Wangen 12:27, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lemm-Okkupation bedeutet, dass da ein Nicht-Artikel die Anlage eines vernünftigen Artikels verhindert hat. In der jetzt ausgebauten Form steht das nicht mehr an. -- Achim Raschka 19:35, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieses ganze Lösch-blabla ist mir doch etwas rätselhaft. Hab' einfach mal die Taxobox rein und einen einfachen Gattungs-Stub draus gemacht. Wäre jetzt noch zu klären, welche Art aus der Gattung mit den Haltungs-Tipps beschrieben wird, aber das ist ja Thema für die QS. Der LA sollte jedenfalls obsolet sein. Behalten--JFKCom 14:47, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jetzt gültiger Stub. Behalten--Nemissimo Käffchen?!? 17:33, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschantrag nach Ausbau entfernt -- Achim Raschka 19:35, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz fraglich, gerade mal 100 Mitarbeiter. ri st 19:19, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es geht hier um ein Online-Magazin, nicht um eine Firma, daher ist die Relevanz auch nicht von der Mitarbeiter Zahl abhängig. --Habek 19:55, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stimmt, es ist an sich irrelevant. -> Löschen. Weissbier 21:37, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hm, leider findet sich nirgends eine Auflistung der PIs bzw. Visitors, so dass der Reichweitenerfolg schwer abzuschätzen ist. Aber aufgrund der Tatsache, dass ein reines Onlineportal 50 Angestellte (oder was sollen die Mitglieder sein?) hat und nun auch den Sprung aus dem Online- in den Printbereich geschafft hat, gehe ich von einer gewissen Relevanz aus. --Andreas 06 01:37, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich, die 50 spricht eher für eine Relevanz. Allerdings ist die Frage wie die 50 zustandekommt. Laut Website sind offenbar nur 20 + 2 + die 10 (?) verschiedenen Redaktionsleiter dort tätig (bis auf Anna Röthl. und Jonas Häfele alle doppelt). Ansonsten könnte man ja mal eine derer fragen, die Wikipedia empfehlen ([14], [15], [16]). -- Amtiss, SNAFU ? 03:03, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also von der Anzahl Mitarbeiter auf Relevanz zu schliessen finde ich etwas abenteuerlich und Reichweitenerfolg oder die Anzahl Rezipienten ist auch längst nicht bei allen vergleichbaren und bis dato für relevant befundenen Artikeln ersichtlich. Hier nur ein Paar Beispiele: OnlineReports, SoundZ, AnimePRO, Klack.de, Heilpädagogik online, Symlink.ch. Zudem sei hier noch auf diese Löschdiskussionen verwiesen: HörbarAbstrakt, Die Klangschau Mit besten Grüssen: --Fujifilm 13:54, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ri st und Weissbier - beides Wikipedianer aus Deutschland - übersehen meines Erachtens, dass sich die Grösse von Jugendmedien in der Schweiz nicht mit der von nationalen Jugendmedien in Deutschland vergleichen lässt. Ich kenne neben Tink.ch zumindest kein Schweizer Online-Magazin vom selben Umfang, das von jungen Leuten produziert wird. Insofern schreibe ich Tink.ch sehr wohl eine Relevanz zu. Neolith 20:53, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt
sebmol ? ! 13:47, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

nicht enzyklopädiewürdig. Hubertl 19:20, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen,da es sich um eine Synchronsprecherin handelt, die zudem noch nur eine Rolle hat/hatte. --Habek 19:56, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Willst Du damit ausdrücken, dass Synchronsprecher keine Artikelberechtigung haben? Seltsame Begründung das... --seismos 03:28, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

soll wiederkommen jetzt Löschen--Nemissimo Käffchen?!? 22:42, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen eine Serie und einen Film als S-Sprecherin, bei ungefähr 21 für "Eva Prauser"Google Hits und die Dame ist 10... Da muss es ja nun noch keinen Artikel zu geben. DerRaoul 16:41, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bislang noch zu wenige Einsätze als Synchronstimme löschen --Carlo Cravallo 20:25, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. -- kh80 •?!• 02:17, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Menge Fakten, aber in der Form kein enzyklopädischer Artikel. QS erfolglos. – Holger Thölking (d·b) 19:41, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich, sprachlich sehr wirr.Ich bin für eine Löschung. --Habek 19:59, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jeder zehnte Buchstabe ist durch ein rechteckiges Kästchen ersetzt. Schon das macht den Artikel kaum lesbar. Löschen --Adbo2009 21:01, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

interessanter Artikel, warum sollen indische Bräuche weniger relevant sein als europäische shelog 16:22, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Rechteckige Kästchen? Für jemanden, der sich für Aspekte der indischen Gesellschaft interessiert, bietet der Artikel einen Informationsgewinn. Die Bedenken Kantors, ob das inhaltlich korrekt sei, habe ich mal in Form einer Bitte um Überprüfung an das Portal Indien weitergegeben, die werden sich am ehesten damit auskennen. Ist zwar eine Menge Text und für uneingeweihte Abendländer nicht unbedingt leicht zu lesen, das liegt aber eher in der Natur der Sache. Mit etwas Interesse und gutem Willen kann man sich das schon erschließen. --Proofreader 13:23, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für relevant halte ich das, es gibt auch en:Brahmin gotra system und en:Gotra (auch auf sv). Der Stil kann überarbeitet werden. Ich habe mal die ganzen diakritischen Zeichen (bei manchen nur als Kästchen zu sehen) mit Transkription versehen bzw. sichtbar gemacht, wo sie m.E. drin bleiben können. Damit wäre das Löschargument von Adbo2009 bereits hinfällig. Natürlich behalten.--Xquenda 14:29, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich ist der Artikel sehr relevant - aber leider kommt die Bedeutung nicht rüber und ist wirklich wirr (im Sinne von unverständlich) geschrieben. Abgesehen von verzichtbaren Fachausdrücken sind es zu viele Einzelheiten, die für einen Übersichtsartikel nicht wichtig sind und das Ganze unlesbar machen. Einige Details können korrigiert werden, etwa die unterschiedliche Bedeutung und Handhabung betonen anstelle des suggerierten fixen Systems. Die speziellen wissenschaftlichen Details zu überprüfen kann man wahrscheinlich niemandem zumuten, sie gehören auch für Experten nicht zum allgemeinen Rüstzeug. Wenn die Autorin sich bereit erklärt oder sich jemand findet.....eher behalten. Aber so ist es leider kein enzyklopädischer Artikel --Durga 21:14, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• in dieser Form löschen, denn ein interessierter Leser ist nach der Lektüre verwirrter als zuvor und das schadet nur --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 11:47, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Eine Überarbeitung würde nicht schaden - ein Fall für die QS; behalten --Hufi ☎ ^Rating 13:41, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ähm. Der kommt gerade aus der QS. Mit dem üblichen Ergebnis. – Holger Thölking (d·b) 02:15, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten, wenngleich ich zugestehen muss, dass der Artikel noch nicht das Gelbe vom Ei ist. Die Relevanz steht jedoch außer Frage. Außerdem fände ich eine Verschiebung nach Gotra angebracht. --Parvati 13:06, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe nun die Teile, die den Artikel so unleserlich machen in Fußnoten verfrachtet. Ich denke, dadurch ist schon einiges gewonnen. Inhaltlich lässt sich am Artikel ohnehin nicht viel aussetzen (das meiste stammt aus Axel Michaels), stilistisch kann natürlich noch weiter verbessert werden. --Parvati 15:13, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt
sebmol ? ! 13:48, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn an diesem Artikel überhaupt etwas enzyklopädisch wertvoll ist, dann kann das sicher problemlos in Xbox 360 eingebaut werden. Wikipedia ist weder eine Preisliste noch ein Terminkalender. --Fritz @ 19:41, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nagut, ab jetzt schreibe ich alles was mit der Xbox 360 zu tun hat in ebendieses Lemma. Behalten--Nintendere Diskussion 19:52, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das wäre die übliche Vorgehensweise. Jedes Produkt wird irgendwann auf den Markt gebracht oder vorgestellt, dazu braucht es keinen eigenen Artikel. --Fritz @ 20:04, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gehört klar zur Xbox-360,für einen eigenen Artikel besteht keine Artikel, löschen. --Habek 20:32, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Außerdem ist das Lemma falsch. Grammatisch korrekt müsste es Xbox-360-Launch lauten. (siehe Durchkopplung) — Daniel FR (Séparée) 21:15, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wobei das Thema an sich eh keine Sau interessiert. Löschen, irrelevant. Weissbier 21:43, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Teil eines gut durchgearbeiteten Navigationssystems zu diversen popkulturellen Dingen um die Xbox, brauchbarer (wenn auch für mich völlig uninteressanter) Artikel. Behalten.--Schmelzle 00:41, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

„Der Begriff Xbox 360-Launch beschreibt den Release …“ Belanglose, aufgebauschte Information zu einer Produkteinführung, stehen größtenteils bereits im Lemma Xbox 360. löschen --Polarlys 14:13, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Einen eigenen Artikel für den Veröffentlichungsprozess einer Ware halte ich auch für etws übertrieben, wir haben z.B. auch keine Artikel über Filmstarts, selbst wenn es um Blockbuster geht. Das gehört logischerweise in der gebotenen Kürze in den Hauptartikel. Ehe das noch Schule macht und die Leute Artikel darüber schreiben, wie das Nokia-Handy a, die Automarke b oder die Fernsehserie c an den Markt gegangen ist, besser löschen. --Proofreader 13:30, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wurde eingearbeitet im Hauptartikel. Löschen. --Kungfuman 17:59, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht
inhaltliche Qualität geht über thematische Relevanz, Erstere war nicht gegeben
sebmol ? ! 13:51, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Braucht keinen eigenen Artikel. Außerdem sowieso nur ein Satz. ri st 19:48, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Reine CD-Track-List - Gelöscht --César 20:59, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

im Artikel Geschichte des Landes Salzburg enthalten Hubertl 20:00, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Könnte aber als eine der ersten Klostergründungen der Region durchaus ein eigenes Lemma verdient haben. Weiß man, wo das genau bei Bischofshofen gestanden hat. Gibt's davon Überreste? Literaturangaben wären auch nicht schlecht. Ich denke, daraus ließe sich schon was machen. --Proofreader 13:35, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ließe sich vielleicht, das war aber auch nach sieben Tagen nichts. Noch nicht mal vernünftig definiert
wurde, was die Zelle überhaupt ist. --Scherben 18:21, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

In dieser Form viel zu werbelastig. (Man beachte auch die Weblinks ganz unten.) – Holger Thölking (d·b) 20:02, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal den Artikel etwas verbessert,ich denke, er ist nun keine Werbung mehr, allerdings sollte die Unternehmensgeschichte dringend verbessert werden, da diese in einem miserablen Stil geschrieben ist. --Habek 20:23, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Angesichts der Relevanz des Unternehmens und der Tatsache, dass jemand dran ist 7 Tage. -- Manfred Roth 21:35, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt, wesentliche Verbesserung erkennbar
sebmol ? ! 13:53, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA geändert auf LA - es sollte doch etwas Zeit bleien Hubertl 20:21, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es besteht durchaus ein Sla Grund,weil der Artikel ein schlechter Stub ist.Ich editiere den Sla wieder hinein. --Habek 20:27, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und nach erneutem SLA schnellgelöscht. Die Grütze mußte nun wirklich nicht groß
diskutiert werden. – Holger Thölking (d·b) 21:25, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wird schon hier behandelt. Wikipedia:Löschkandidaten/21._November_2006#Tantramassage --Kungfuman 22:46, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Beiträge dorthin verschoben. LA in den Artikel setzen würde helfen. --Pjacobi 23:00, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

den Baustein kann nur ein Admin reinsetzen - der Artikel ist gesperrt --Dinah 12:20, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

mE Fake. Johnny Yen Qapla’ 20:45, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Googel findet über 10.000 Treffer 84.154.141.109 20:54, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit der falschen Schreibweise des dt. Lemmas nur 10. Mit der vmtl. korrekten englischen Bezeichnung dieser Wortfindung auch nicht allzuviel. Stringsuche ist Dir schon bekannt, oder? --Johnny Yen Qapla’ 21:04, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mein Fakealarm geht nicht an. en:Renfield syndrome gibts wohl. Nur ist der "Artikel" so hingeschludert, das fast ein SLA fällig wäre.--Löschkandidat 21:16, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe im Google sehr viele Treffer gefunden,siehe auch hier der Artikel ist relevant,Orthographie und Schreibstil sind allerdings unterste Schublade. Auf keinen Fall löschen, es bedarf allerdings dringend einer Überarbeitung.

Gelöscht nach SLA: falsches Lemma und Dopplung zum (mittlerweile ausgebauten) Renfield-Syndrom,
siehe LD weiter unten. --JHeuser 09:50, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

QS wohl erfolglos. Irgendwo lässt sich erahnen, das es sich wohl um eine mischung zwischen redaktionllem Videbeitrag und Werbung handeln soll, unter diesem Lemma schweigt googel, und die Textqualität ist unterirdisch. Löschkandidat 21:01, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bin auch der Meinung, dass diese multimediale Werbeform zu löschen ist. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 17:17, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht entsprechend Antragsbegründung, keine Verbesserung erfolgt
sebmol ? ! 13:54, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Fiktive Figur, außerhalb des Manchester City Universums irrelevant; mag im Vereinsartikel unterschlüpfen. --Logo 21:10, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung auf Manchester City gesetzt
sebmol ? ! 13:58, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

da mein SLA entfertn wurde, eben so: Diesen Artikel braucht kein Mensch, oder ist das meine subjektive Meinung? Johnny Yen Qapla’ 21:17, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschenwird bereits im Artikel über den Vater ausreichend erwähnt. --Adbo2009 21:23, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Du bist nicht alleine, der Artikel ist dermassen überflüssig, ich stelle mal Sla wegen erkennbarer Irrelevanz. --Habek 21:32, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --César 21:40, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine tausend deutschsprachigen Googletreffer (inkl. Wikipedia und Clones) zeugen entweder von völliger Irrelevanz oder aber von Begriffsbildung oder aber das Thema hat schlicht einen anderen Namen. So niedlich der Hoppler jetzt auch sein mag bezweifele ich vor allem die Relevanz. (Meine Hühner sind als ich Kind war immer auf dem Lenker des Fahrrades mitgefahren und fanden das ganz toll. Chickenbiking Chickbike Hühnerradeln etc. wären ebenfalls irrelevant. Haustiere machen so ziemlich jeden Unsinn mit und freuen sind an der Abwechslung.) Weissbier 21:30, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klasse Artikel, natürlich behalten. --AndreasPraefcke ¿! 22:02, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein simplex Tierspielchen,macht den Tieren sicher viel Spaß und ist eine tolle Erfindung, allerdings ist der Artikel hier von keinerlei Relevanz,fast schon Sla fähig. LÖSCHEN (nicht signierter Beitrag von Habek (Diskussion | Beiträge) 22:07, 24. Nov. 2006 (CET))[Beantworten]

Falls sich die Europameisterschaften belegen lassen, auf jeden Fall behalten :) --87.78.181.106 22:20, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ob unsinnges Tierverhalten oder nicht, klares behalten. Hab das vorher nie gehört, und hätte anhand des Begriffes alleine mir keine richtige Vorstellung machen können. Über 31.000 Google-Treffer, fast 1000 auf deutsch, sogar Bücher gibt es darüber. Darüberhinaus ist der Artikel ziemlich gut geschrieben. --89.58.41.84 22:34, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sage nur ISBN 3886277062. Behalten. --Pjacobi 22:41, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

31.000 Google-Treffer (wozu die Beschränkung auf deutschsprachige Treffer?), fünf Interwiki-Links (auf jeder der Seiten Weblinks) - nur in der de.wikipedia wird natürlich daran gezweifelt, dass es das gibt, falls doch, dass es so heißt, fall doch, dass es relevant ist... (behalten) -- Toolittle 22:45, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es hört sich ja wirklich bescheuert an, was die da mit den Kaninchen machen (und ich würds meinem auch nicht zumuten), aber diese Sache erfreut sich bei Kaninchenzüchtern - besonders deren Kindern - tatsächlich größter Beliebtheit. Ich hatte den Artikel neulich schon mal gelesen und der ist wirklich ok. Ganz klares behalten. --Henriette 01:59, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

da der name Kaninhop aus schweden kommt, ist die beschränkung auf deutsche treffer wohl kleinlich. das können wir doch nicht machen, leute! „31,700 for Kaninhop“ macht doch schon was her. behalten. --snotty diskussnot 02:18, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wir haben Artikel zu allen möglichen Disziplinen von Hundesport und allen möglichen Katzenzüchterverbänden. Gleiches Recht für Kaninchen! Behalten -- Tobnu 02:30, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt, WP:ELW, Fall 3
sebmol ? ! 09:07, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mir will nicht ganz einleuchten, was dieser ausgesprochen unenzyklopädisch geschriebene Artikel neben Heinrich von Ofterdingen für eine Daseinsberechtigung haben soll. --Fritz @ 21:33, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Hanf" + "Nationalsozialismus" = Fake. SLA getellt. --Logo 21:37, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Abgrundtief schlecht geschrieben, Werbung("Dieses wundervolle Werk"),mir ist unbekannt, das "Romanfragment" ist unbekannt,Romane gehören in den Artikel über den Autor, ich stimme einer Schnellöschung 100% zu. --Habek 21:41, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

schnellgelöscht --Xocolatl 21:46, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz, reiner Werbeartikel. --87.78.181.106 21:34, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nur Werbung.Ist dieser Artikel Sla-würdig? --Habek 21:39, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja. Weissbier 21:42, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Analog zu Zubehör zum Super Nintendo Entertainment System behalten und wieder auslagern aus dem Hauptartikel, da dieser zu lang wird. --Kungfuman 21:43, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --César 21:44, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

soweit ich weiß, werden bei Wikipedia nur Artikel zu Wirkstoffen als relevant betrachtet, keine Produkte (Werbung) Dinah 21:54, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ICh habe den Artikel verfasst um die Geschichte "auch der Wirkstoffe" von Paral zu verdeutlichen, Wirkstoffe sind auch angegeben. Paral enthielt früher Dichlormethan und Lindan, dies ist heute nicht mehr enthalten. Paral hat einen so grossen bekanntheitsgrad das dies auch nicht als Werbung angesehen werden kann. ISt es nicht relevant zu niederzuschreiben das dieses Produkt in den 50ern von einer deutschen Chemiefirma erfunden wurde, und wie schon oben erwähnt hochkritische Insektizide enthielt? BEHALTEN Lemsip

• Naja, es gibt schon WP Markennamenartikel: Autan (Marke), Thomapyrin, Alka-Seltzer, etc. Der Artikel selbst erscheint mir nicht als übertrieben werblich. Bis jemand eine WP-Richtlinie zu Marken vs. Wirkstoffen auftreibt sehe ich's neutral (bis auf die Rechtschreibfehler...) --Nepenthes 22:55, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist schon die führende Marke auf dem Insektenschutzmarkt und fast so namensbildend wie etwa Nutella oder Kaba. Behalten --Kriddl 23:38, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist namensbilden. Behalten. --ClemensFranz 00:57, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

wenn das eindeutig geklärt ist, ziehe ich den LA zurück --Dinah 12:22, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Siehe zwei Anträge weiter oben. Mehr habe ich hierzu nicht zu sagen. Löschen Nintendere Diskussion 21:58, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten Trollantrag. --Kungfuman 22:03, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ungültig als ausdrücklicher Rache-LA ohne Argumente. --Logo 22:04, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wurde schon einmal hier gelöscht. Dann SLA mit Einspruch. --Kungfuman 22:18, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hat keinen vernünftigen Inhalt, der nicht in Simple Plan untergebracht werden könnte. (Dann mw Redirect.) Das Ein- und Austragen seiner jeweiligen Ische ist nicht relevant. --Logo 22:13, 24. Nov. 2006 (CET) oh schade, Ische ham wer nich?)[Beantworten]

Hab einen redirekt angelegt, dürfte vollkommen ausreichen. --Kriddl 23:41, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und nachdem der Sänger jetzt redirected wurde... was habt ihr mit dem Bassisten David Phillippe Desrosiers vor? --Schmelzle 00:37, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ebenfalls redirect draus gemacht. Der Imbisjob sorgte nicht wirklich für Relevanz außerhalb der Band. --Kriddl 19:48, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

somit einvernehmlich erledigt --Logo 13:53, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bewerbungsschreiben des Ortes Kapfenberg, für den man hoffen kann, dass der Pressemensch die Rechtschreibregeln beherrscht --FatmanDan 22:21, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• War schon SLA - sollte es auch wieder werden. Müsste komplett neu geschrieben und in ein neues Lemma verpackt werden, da unter diesem Lemma irgendwann einmal Ergebnisse etc. stehen werden (siehe Olympische Winterspiele 2006). --Nepenthes 22:29, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab schon ne Glaskugel und brauche gerade keine virtuelle. Löschen--Nemissimo Käffchen?!? 22:33, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Die Endzündung des Olympischen Feuers wird sicher ein unvergessliches Ereignis. Bis dahin aber den Mist schnelllöschen. -- Triebtäter 22:34, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

FatmanDan sollte erst einmal lernen wie man Kapfenberg schreibt, bis dahin sollte man ihn den Zugang auf die Wikipedia Intetnetseite verbieten. Aber der Artikel der Olympischen-Winterspiele 2018 ist gut gelungen und ich erkenne nichts was nicht wahrheitsgetreu ist.

(nicht signierter Beitrag von 194.24.158.16 (Diskussion) )

Ist weg... --Nepenthes 00:19, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War sowieso ein Widergänge ausm April. --Matthiasb 12:35, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon halte ich es auch für Quatsch, über ein Sportereignis zu schreiben welches erst in 12 (!!!) Jahren stattfinden wird. --Siku-Sammler 12:52, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War kurz SLA, mit der Begründung nur demoveröffentlichungen. Hier würde ich auch gerne den Nachweis von relevanten Veröffentlichungen sehen... Löschkandidat 22:35, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bin auch immer noch für nen SLA, der von der einstellenden IP einfach gelöscht wurde - 'Demos' wurden kurzer Hand in 'Eigenvertrieb' umbenannt --FatmanDan 22:42, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hast recht, der LA ist auch draussen. Reden ist wohl nicht...--Löschkandidat 22:45, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise einer der Fälle, wo die Berühmtheit die man sich von einem Eigeneintrag erhofft in das Gegenteil umschlägt, weil die LD durch googel indiziert wird. Naja: Reicht die Nominierung? Löschkandidat 22:57, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Allenfalls, wenn er ausgezeichnet und nicht nur nominiert wurde. Bis dahin löschen--Kriddl 23:50, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Peinlich - und ohne jeglichen Ansatz von Relevanz - weg ists --ahz 00:21, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sind die Knaben relevant? Und falls ja: kein Artikel.--Schmelzle 22:58, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das war bestenfalls Bandspam, eher grober Unfug. --Fritz @ 23:23, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifele die Bekanntheit dieses noch sehr jungen Motors, google findet etwa nur 70 Treffer inklusive Wikipedia Tinz 23:01, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schnell weg! Wikipedia ist keine Startrampe für junge Unternehmen. --Pjacobi 23:03, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Enttäuschend ist, dass nicht einmal auf der Webseite des Unternehmens etwas Vernünftiges über den Motor zu erfahren ist. Löschen. - Lucarelli 23:31, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eher verdächtig. Löschen. --Fritz @ 18:21, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Den hohen Bekanntheitsgrad mag ich bezweifeln, löschen --Hufi ☎ ^Rating 13:39, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. -- kh80 •?!• 02:21, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Mehrfacher Wiedergänger. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2005#PellesC (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2006#PellesC (gelöscht). Nicht ersichtlich, inwiefern sich in Sachen Relevanz seitdem etwas geändert haben sollte. Johannes Rohr 23:06, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe für den Wiedergänger SLA gestellt. --Kriddl 23:54, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und weg. --Fritz @ 00:03, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Promotext für universitäres Forschungsprojekt. Kostprobe: "Schreiben Sie uns! (...) Möchten Sie uns helfen? (...)". Werbung. Kein Artikel.--Schmelzle 23:08, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lol, ich habe gerade einen Lachanfall bei den Kostproben gekriegt, Löschen pls. --Habek 23:20, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hatte SLA gestellt, weil der Text ein Plagiat ist von hier, aber es gab Einspruch. Darf man jetzt plagiieren? Muss darüber 7 Tage diskutiert werden? Löschen. --Felistoria 23:23, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry, Einspruch war von mir, weil deine begründung unverständlich war. Textkopien werden hier gemeinhin als URV bezeichnet ;-) Einspruch aufgehoben! --Schmelzle 23:30, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Reinquetsch: nein, nicht jedes Plagiat ist eine URV; man kann sich selbst plagiieren, aber nicht urheberrechtsverletzen. --Felistoria 23:45, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

" Fragen? Anregungen? Kritik? Schreiben Sie uns an: sekretariat@eu-ethno.uni-freiburg.de" - ich glaube, es hakt. Schnell weg damit. --Fritz @ 23:21, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wer den Artikel auch wirklich gelesen hat, ist mit Sicherheit auf den Zitat-Hinweis in der Einleitung gestoßen - klar ist aber auch, dass dieser Artikel nur vorläufig ist und in nächster Zeit erweitert wird. Dabei ist nicht auszuschließen, dass dann wieder zitiert wird, was urheberrechtlich kein Problem darstellt, da Autor selbst in direktem Kontakt mit Urheberrechtsinhaber steht und es vorher hat genemigen lassen. Dass es sich um Werbung handelt ist in dem Sinne richtig, dass das Projekt damit bekannter gemacht wird. Da dieses Projekt aber z.B. vom SWR unterstützt wird und auch einen Medienpreis der Stadt Freiburg gewonnen hat, ist Relevanz ja wohl eindeutig gegeben.

reinquetsch: Wir signieren hier. Und wenn jetzt hier abgepinnt wird aus den eigenen Veröffentlichungen, die man ins Netz stellt, dann macht doch bitte den Laden hier zu. An der Universität Freiburg sollte man eigentlich auch das Wort "Enzyklopädie" buchstabieren können, sonst macht da den Laden auch zu. Etwas verärgert über diese Dummerhaftigkeit: --Felistoria 23:33, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

immer schön freundlich bleiben! Wenn sich andere an bestimmte Verhaltensrichtlinien halten sollen, dann müsst ihr das auch! [der Autor]

Ich schlage folgendes vor: Zuerst einen Artikel schreiben, der Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Artikel entspricht, dann in der Wikipedia posten. --Fritz @ 23:28, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dito FritzG Löschen. Der Autor hat zwar auf der Diskussionssteite angekündigt, den Artikel zu überarbeiten (in Abstimmung mit seinem Prof (oweh)) aber das ist mir zu dick. --Adbo2009 23:30, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gut, meinetwegen ist der Artikel nicht von einem neutralen Standpunkt aus geschrieben (was ja noch von anderen getan werden kann, wenn erstmal der Artikel drinsteht), aber ich kann nicht erkennen, wieso das Kriterium Wikipedia:Artikel nicht erfüllt sein soll. @FritzG: Hast du das überhaupt mal gelesen? [der Autor]

löschen, ellenlanges Geschwurbel, aber kein Artikel --ahz 00:19, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe vollste Sympathie für das Projekt und die Publikationen von Werner Mezger gehören zu den besten auf dem Gebiet der Volkskunde, aber das hier eine URV und der Text auch nicht enzyklopädisch. Daher habe ich schnellgelöscht. --Henriette 02:24, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz vermag ich nicht zu erkennen. --Pelz 23:15, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Recht bekannte Band, gibts auch bei Amazon zu kaufen, die englische Wikipedia hat einen ziemlich ausführlichen Artikel und verschiedene Songs haben auch durch ihre Verwendung in Film und Fernsehen einen gewissen Bekanntheitsgrad erreicht. Dieser Löschantrag wäre durch ein halbe Minute Recherche überflüssig geworden... 85.124.33.89 00:12, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann hætte sich der Autor mal diese halbe Minute nehmen sollen... Die Relevanz geht aus dem Artikel wirklich nicht hervor. 7 Tage. --Kantor Hæ? ^+/- 10:07, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde inzwischen erweitert, ich denke damit ist der Löschantrag hinfällig. Vielleicht sollte man so neuen Artikeln erstmal ein paar Tage Zeit geben, bevor man die Löschung beantragt, zumal die erste Version meiner Meinung nach ein echter Stub war. --85.180.7.9 20:14, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Stub okay, Relevanz ist wohl gegeben. --Scherben 18:14, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

So unverständlich, da bleibt wohl nur noch der LA --Pelz 23:19, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung was das ist. Löschen --ClemensFranz 00:52, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja, ich habe mal noch einen Satz aus Getriebe dazugeschrieben: 7 Tage. --Farino 01:14, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist von vorneherein eine etwas komplizierte "Geschichte". Der Artikel wurde etwas ausgebaut und verlinkt. Jetzt müsste es, auch mit Nutzung der Links, verständlich(er) sein. --Hans Koberger 22:55, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hat Potential, Überarbeitung fällig. 7 Tage --Hufi ☎ ^Rating 13:42, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt, deutliche Verbesserung erkennbar
sebmol ? ! 14:06, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, Nacherzählung einer Fernsehshow. --Pelz 23:24, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Grottenschlecht. Zitat: „Chris Norman wurde zum Gewinner der Show gekürt, woraufhin eine neue Single von ihm veröffentlicht wurde.“ Ahhhjaaaa! Ganz schnell loeschen, bitte --Hedwig in Washington ^(Post) 15:49, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. --Scherben 18:17, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

soweit erkennbar und plausibel kein Eintrag innerhalb einer allg. Enzyklopädie notwendig Löschkandidat 23:34, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

hoFFy dient als information über die firma um einen internen wikipedia link zu erzeugen um die in der stadt "diepholz" ansässigen unternehmen näher zu erläutern wie es bei der "schöme" und "zf lemförder" der fall ist.

zitat:"3. Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollten einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollten immer klar dokumentiert sein. In Artikeln zu Unternehmen, Markenbegriffen oder kommerziellen Inhalten, die sich im Geschäftsverkehr etabliert haben, sollte es nicht mehr als einen Link auf die beschriebene Organisation oder zum beschriebenen Produkt oder Verfahren geben."

es ist also auch kein kommerzieller eintrag, sondern nur eine kurze darstellung der firma (in der ich ausserdem arbeite), sondern eine wie o.g. kurze beschreibung der firma mit link auf die eigentliche homepage. (nicht signierter Beitrag von HoFFy (Diskussion | Beiträge) ) --FatmanDan 13:36, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

aus dem Artikel wird die Relevanz nicht deutlich und auch sonst nichts über Größe etc., scheint also tatsächlich als Plattform zu dienen --FatmanDan 13:32, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen ganz klar fern von allen WP:RK --Nolispanmo 10:34, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht entsprechend Antragsbegründung, keine Verbesserung erfolgt
sebmol ? ! 14:07, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach Überarbeitung. -- Stahlkocher 12:10, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine ausreichenden Grundlagen für einen Artikel --Pelz 23:40, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Inzwischen schon – siehe auch die Bücherliste. --Talaris 00:10, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mehrere Veröffentlichungen, wenn sich die Theorie bestätigen sollte und sie das Grab von Nofretete gefunden hat, dann hat das ziemliche Relevanz Behalten Kerish (>>) 17:26, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Benötigt vor dem behalten aber noch eine QS. Da fehlen z.B. sämtliche biografische Daten. Relevanz dürfte bei der Publikationsliste wohl gegeben sein. --seismos 03:29, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist doch kein Artikel --Pelz 23:47, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und eine Kopie von Renfield syndrom, siehe 22 Einträge weiter oben. --Adbo2009 23:58, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und nu? Überarbeitet + Wikifiziert , muss nur noch in enWP eingetragen werden--Ar-ras 09:50, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ohne Quellenangaben sind die aufgestellten Behauptungen aus medizinischer Sicht nicht haltbar. (siehe auch Diskussion in enWP) --Marvin 12:51, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ack, "Vampirlexikon" und "crimelibrary.com" sind nicht gerade das, was ich als gute Quellen für medizinische Artikel bezeichnen würde. Wenn da nicht noch Hinweise auf Veröffentlichungen ausgewiesener Mediziner kommen, ist das nicht wirklich brauchbar. Maximal 7 Tage um die nachzureichen, sonst löschen. --Proofreader 13:50, 26. Nov. 2006

Quellenangabe wurde nachgereicht, im Unterpunkt "Literatur" zu finden. --Epi 15:05, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Dr. Richard Noll: 1992 Vampires, Werewolves and Demons", was sagen die Mediziner unter uns, ist das einigermaßen reputabel? --Proofreader 00:40, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

so sehr gut, interessant behalten --Philtime 22:12, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

hier nochmal ein Link zum Autor dieses Buches (Prof. Dr. Richard Noll; Professor der allgemeinen -& klinischen Psychologie) http://www.desales.edu/default.aspx?pageid=1610 --Epi 18:35, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sowohl Googel als auch das Englische Wiki kennt dieses Syndrom, deswegen, auch wenn bisher unzureichender Eintrag behalten und mit mangelnder Qualität markieren 84.154.206.151 13:13, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt
sebmol ? ! 14:09, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Optisch und inhaltlich kein Artikel, zudem fragliche Relevanz --Pelz 23:49, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht
sebmol ? ! 14:10, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Firma imho ohne Relevanz --Pelz 23:57, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Geht auch aus dem Artikel nicht hervor. Zudem nur 80 Mitarbeiter. Löschen. -- ri st 01:49, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Contra. HL komm lokale Größe für SDSL. Die reißen sogar den Boden auf um die Glasfaserkabel zu verlegen. Ich korrigier erstmal das Lemma, was fürn I**** hat das nur wieder gezapft--Ar-ras 10:06, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vollkommen egal ob die den Boden aufreisen oder über's Wasser laufen können. Sie erfüllen die WP:RK nicht. löschen --Nolispanmo 10:32, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Artikel bietet dem Leser keinen wesentlichen Mehrwert
sebmol ? ! 14:12, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wohl auf Seiten wie www.Gamefaqs.com besser aufgehoben. Nach letzter LA-Begründung möglicherweise auch Wiedergänger.--80.145.100.85 00:04, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Spiel hat 5 MIllionen User und wenn du dir die Reelvanzkriterien für Spiele anschaust, wirst du sehen, dass Relevanz vorliegt. Es sollte wohl eine bessere Begründung kommen, da der La sonst Bockmist ist. Es ist kein Wiedergänger, die vorherigen Artikel wurden gelöscht, weil sie Einzeiler waren, Beispiel:"Runescape ist das tollste Spiel auf der Welld."Ich habe daher den Löschantrag entfernt, bitte stell doch einen neuen, der Irrelevanz oder andere Löschgründe beweist.Danke. --Habek 00:45, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist grauenvoll, weil er zu 90% eine How-To und damit eine Anleitung ist. Zudem hat er in großen Teilen typographische Fehler. Ich habe den Überarbeiten-Baustein reingesetzt und bitte um Verbesserung der angesprochenen Punkte. --Henriette 01:55, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

kein Wiedergaenger, da der Text nicht gleich ist, der neue LA ist allerdings durchaus berechtigt. So ist das kein Enzyklopaedieartikel. 7 Tage --Elian Φ 02:05, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist keinesfalls ein How-to. Der Löschantrag ist nicht berechtigt, da der Artikel relevant ist und auch größtenteils recht gut,die "Skills"-passage ist mir etwas misslungen, der Rest ist in Ordnung. Ich habe außerdem bisher keinen Baustein sehen können, hoffe allerdings, dass dieser noch folgt. Ich habe mir meinen Artikel nochmal angeschaut,wirklich grobe Fehler liegen nicht vor. --Habek 02:57, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schon klar, daß Du den Artikel als Autor toll findest. Aber hier entscheidest nicht Du allein, sondern alle anderen auch. Und der Artikel ist sehr wohl zu 90% eine reine Anleitung. Lies mal Grand_Theft_Auto, dann weißt Du, wie ein ziemlich guter Artikel über ein Computerspiel aussieht. Den Überarbeiten-Baustein hat Elian rausgenommen, als sie den LA wieder eingesetzt hat (sieht man auch in der History). Ab dem Absatz "Macros" sind übrigens immer noch alle typographischen Fehler drin… --Henriette 04:07, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Tipp: WP:WSIGA, Wikipedia:Typografie. --Elian Φ 04:09, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich möchte noch auf die Löschdiskussion vom 30.10.06 zum Spiel RuneScape verweisen. Liesel 08:16, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab's mal grob überarbeitet, auf der Website des Herstellers steht allerdings, Our ambition for 2006 is to exceed 900,000 subscribers for RuneScape, was mich an den geschätzten X Millionen Spielern zweifeln lässt. --Jackalope 11:07, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Neu Entdeckt: Editfunktion in Wikipedia-Artikeln! Damit kann jedermann aus dem Artikel rauslöschen, was ihm nicht passt (zum Beispiel How-Tos) und muss nicht mit der Löschung des gesamten Artikels drohen. Toll, nicht?

Erledigt, Löschgrund "unpassender Artikelabschnitt" habe ich nirgends gefunden. --81.62.154.34 11:48, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Noch nicht erledigt. Unzureichende Artikelqualität ist sehr wohl ein Löschgrund. Wenn du selbst editieren möchtest, bitte. Aber mach nicht den LA-Steller für die Qualität des Artikels verantwortlich. --NiTen ^(Discworld) 12:08, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist wohl etwas übertrieben, einen Artikel wegen topographischer Fehler zu löschen, der Sinn von Wikipedia ist es doch, dass alle zusammen daran arbeiten, bis der Artikel perfekt ist und er ist wohl noch lange nicht so stark verbockt,dass man ihn löschen sollte.Ich werde ihn noch einmal überarbeiten,trotzdem solltet ihr eventuell die Bausteine wieder einsetzen und auch selber die ABschnitte verbessern, die ihr als schlecht anseht. Die Löschdiskussion des anderen Artikels ist irrelevant, er wurde gelöscht, weil "lustige" Leute Einzeiler mit Inhalten wie "Runescape ist das dollste Spiel der WElld" publizierten, was sogar eine Schnelllöschung nach sich ziehen würde.Und wenn wirklich erst ab dem Absatz Macros, der sehr weit unten kommt, Fehler enthalten sind, ist doch ein Löschgrund in weiter Ferne.Ich schaue nochmal rein, wenn ich mir den Gta Artikel angesehen und meine Fehler verbessert habe. Mfg --Habek 12:18, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten und weiter verbessern. Relevanz vorhanden (18 Interwikis)! Die Löschbegründung "Wiedergänger" ist wohl hinfällig, da es sich um einen anderen Inhalt handelt. --Kungfuman 12:26, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach längeren Überlegen ist mir aufgefallen, dass es ab dem Macro-Abschnitt wirklich zu einem How-to ausartet, ich habe daher die Abschnitte etwas verbessert,nun schaue ich mir den Gta Artikel an. --Habek 12:32, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habs mal noch etwas überarbeitet, Relevanz ist gegeben, der Abschnitt "Fertigkeiten (Skills)" sollte in der Tat noch überarbeitet werden, nichtsdestotrotz könnte man ihn im Notfall auch ganz entfernen statt den Artikel komplett zu löschen. Behalten. Achja, das Lemma sollte nach RuneScape verschoben werden (korrekter Titel). 84.74.5.25 15:37, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Deine Überarbeitung ist soweit ganz gut, allerdings ist es nicht untersagt, mehrere Accounts zu besitzen, nur das Einloggen mit mehreren Accounts gleichzeitig.--Habek 16:20, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe den Skils Abschnitt überarbeitet, ich denke, der Artikel kann sich so sehen lassen und da der Artikel eigentlich komplett umgestrickt wurde, hat der La sich wahrscheinlich erledigt.Ich nehme mir jetzt mal nicht das Recht, aber wenn jemand meint, dass der La Grund nichtmehr vorhanden ist, kann er ihn herausnehmen.--Habek 16:30, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der LA hat seinen Zweck erfüllt und wenn ich noch die selbe IP hätte, würde ich diesen nun zurückziehen.--80.145.73.15 16:39, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der LA wurde zurückgezogen, das Lemma werde ich anpassen. --Kungfuman 18:06, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]