20. Februar

21. Februar

22. Februar

23. Februar

24. Februar

25. Februar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^{Disk Bew} 21:18, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie mit nur 1 Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 12:24, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

hast Du im Portal mal abgeklärt wieviele Stadien denn in Senegal theoretisch vorhanden sind? Evtl. kommen ja noch einige hinzu? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:21, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn sich die Kategorie in gleichbleibender Geschwindigkeit füllt, sind wir in 30 Jahren bei der erforderlichen Mindestartikelzahl. --Hydro 13:29, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

In WP:KAT gibt es keine erforderliche Mindestanzahl. Dem Wortlaut nach wiegt die Systematik einfaches Abzählen auf. Kats dienen der Übersichtlichkeit. In der Kategorie:Fußballstadion (Afrika) erfährt man jetzt wenigstens sofort, dass wir dieses eine Stadion im Senegal haben. Behalten. Und wenn es besser ist Artikel wie en:Stade de ASC HLM zu haben als eine Weile mit kleinen Kats zu leben, kann man gerne in 15 Minuten neun solcher Artikel erstellen. -- Triebtäter (MMX) 13:49, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

en:Category:Football venues in Senegal bietet jedenfalls noch genügend Potential. Ich halte übrigens jede Wette, dass es keine 30 Jahre mehr braucht, bis die Kategorie eine zweistellige Anzahl erreicht hat. Gruß --Ureinwohner uff 16:05, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn sich Triebtäter oder ich weiter über solche LAe aufregen, dann dauert es vielleicht nur 12 Minuten... --Matthiasb 18:38, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Eher 18 Minuten, wegen den Bearbeitungskonflikten =). Sinnvolle Kategorie, dessen Probelm mit >10 Artikel nicht mit löschen sondern mit anlegen von Artikeln zu lössen ist. Und da 9 gute Artikel vermutlich länger brauchen, ist sie trotzdem zu Behalten.Bobo11 23:13, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich will ja auch garnicht auf der 10-Artikel-Regel bestehen, aber die Mindestaufgabe einer Kategorie sollte in der Zusammenfassung von Artikeln bestehen und dass lässt sich nun mal mit nur einem Artikel schlecht machen. Derartige Mikrokategorien sind Unsinn. --Hydro 23:39, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein ... WP:KAT spricht davon Die Kategorien sollen den Artikelbestand gliedern und dadurch die Wikipedia übersichtlicher machen. Hier erfährt der Leser in der Kategorie:Fußballstadion (Afrika) auf Anhieb, dass wir einen Artikel über ein Stadion im Senegal haben. Das ist insofern hilfreich, als dass sich an dessen Namen Stadion Léopold Sédar Senghor ohne detaillierte Ortskenntnisse nicht mal annährend ablesen lässt, wo es ungefähr zu verorten ist. -- Triebtäter (MMX) 01:43, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Triebtäter hatte zu recht bereits darauf hingewiesen, dass es keine Regel für eine Mindestanzahl von Artikeln in Kats gibt. Also auch keine 10-Artikel-Regel! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 08:45, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bin für sieben Tage Wartezeit. Vielleicht erstellt ja jemand bald mal einen Artikel, sonst könnte die Kategorie schon noch gelöscht werden. Stören wird sie wohl niemanden, oder? ;) Vielleicht könnte ich mal wieder ein wenig Arbeitsbeschaffung betreiben und HIER ein paar fehlende Stadien eintragen (natürlich auch die senegalesischen). Vielleicht schreibt auch der Benutzer:Kaisehr74 mal Artikel über die Spielstätten in Senegal. Kaisehr74 ist da ja quasi der Chef, was das Schreiben von Stadion-Artikeln betrifft. :)

Derweil bin ich also noch für Behalten. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 19:52, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine IP hat gerade mehrere Stubs zu senegalesischen Stadien erstellt. Jetzt sind es vier Stadien in der Kategorie und ich stimme nun für Behalten. Viele Grüße -- Johnny 13:35, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Zwar sind die Artikel von mangelnder Qualität, doch wäre in diesem Falle nun eine LAE erforderlich. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 16:42, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der Systematik unabhängig von der Artikelzahl behaltenswert. -- TSchm »« 08:55, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

derzeit sind es vier Artikel, Kategorie ist Teil einer Systematik: bleibt --Geher 10:12, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Neu erstellte Kategorie mit wirr durcheinander gewürfelten Einträgen. Keine Verbesserung des Kategoriebaumes bei den Einsatzorganisationen. Schmendi sprich 16:44, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wieso findet die LD hier statt? ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:35, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

100%Ack zu Schmendrik. Jiver 18:04, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Unnötig wie ein Kropf würde man bei uns sagen ;_) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:20, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hab mir das nochmal (kurz) durch den Kopf gehen lassen: Die eingestellten Artikel waren "frei Schnauze" gewählt ohne dass irgendein System zu erkennen gewesen wäre (warum zB. war die Feuerwehr F da drin, aber keine andere?) habe ich die Kat geleert. Artikel die Brand- UND Katastrophenschutz beschreiben können in den entsprechenden Kategorien Kategorie:Feuerwehr (bzw. Kategorie:Brandschutz und der Kategorie:Katastrophenschutz gleichzeitig untergebracht werden. Diese neue Kat kann nur verschlimmbessern. Jiver 18:32, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt --Schmendi sprich 22:16, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ensprechend Hauptartikel Phobische Störung. Commons 17:42, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

OK --MBq   Disk Bew   21:12, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Irgendwie leuchtet mir der Sinn einer solchen Kategorie nicht ein. Viel mehr als das Franken-Center und eventuell noch das Mercado dürfte da nicht in Frage kommen, die anderen dürften kaum relevant sein. -- Qhx 17:09, 24. Feb. 2010 (CET) - PS: HerrMay sieht inzwischen auch selbst, dass die Kategorie nicht sinnvoll ist. -- Qhx 17:27, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Da interpretierst Du in die Antwort aber mehr hinein, als nachlesbar dort steht. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:40, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich zitiere den Kategorieeinsteller: „Danke für den Hinweis auf die Diskussion. Ich denke du hast recht. Lohnt sich einfach nicht für die Nürnberger Einkaufszentren eine eigene Kategorie zu gründen. [...]“

Na dann: Artikelmindestzahl nicht erreicht (und vermutlich auch in Zukunft nicht erreichbar), daher bitte schnell löschen. --Fixlink 23:05, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. -- Niteshift 11:26, 27. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die nachfolgenden Kategorien wurden von Benutzer:Parakletes ohne vorherige Diskussion im WP:WikiProjekt Geographie erstellt. Eine räumliche Kategorisierung im Kategoriezweig Kategorie:Liste ist unerwünscht, da die Listen in die jeweiligen Unterkategorien von Kategorie:Geographie nach Staat oder, wo zutreffend, Kategorie:Geographie nach Kontinent aufgenommen sind.

Kategorien löschen und Artikel direkt in die jeweilige Oberkategorie verschieben. --Matthiasb 23:07, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Februar/18#Kategorie:Liste (Geographie (Afrika)) (gelöscht). -- Harro von Wuff 00:17, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Unüblich und durch Vorlage:GrandSlamNavigation ersetzt. Tilla 2501 08:02, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --MBq   Disk Bew   21:07, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nutzen nicht erkennbar, dadurch unnötige Mehrbelastung der Server. Smileys lassen sich problemlos allgemeinverständlich in Textform (:) ;) :D :P) darstellen. -- mj ⌫⌧⌦ -- 14:35, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wiederholungsantrag, LA gab's letztens schon mal. XenonX3 - (☎:±) 14:37, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist der Nutzen nicht offensichtlich?--Trockennasenaffe 14:40, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich finde den LA nicht mehr, war nen anderes Lemma, aber diese Vorlage. Ich war allerdings auch für löschen, daher weiß ich es noch Vorlage:Smiley/Wartung/;)  XenonX3 - (☎:±) 14:41, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist das ein verkappter "Klickibunti-Pfui"-Antrag? Die Löschantragsbegründung ist nämlich nicht nachvollziehbar, denn wozu Smileys gut sind, dürfte wohl bekannt sein. Ach ja: Ziemlich oft eingebunden, also zumindest für eine Benutzer ziemlich nützlich. Zudem glaube ich auch, dass es sich um einen Wiederholungsantrag handelt, auch wenn ich die letzte LD dazu nicht finden kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:09, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Smileys kann man problemlos mit :) ;) :D :P etc darstellen. Eine Performancefressende Vorlage (außer, sie wird gesubst) brauchts da nicht. Da könnte man auch Vorlagen in Signaturen erlauben, die aus genau den Performancegründen verboten sind. -- mj ⌫⌧⌦ -- 15:24, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

POV ("Brauchts nicht") ist kein Löschgrund. Und "Pfui" auch nicht. Kein Löschgrund ersichtlich.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:26, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sinnlose zusätzliche Serverbelastung ist kein "Pfui". Es geht problemlos ohne, wenn dabei Ressourcen geschont werden. -- mj ⌫⌧⌦ -- 15:29, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin ein bekennender, radikaler Gegner von zu viel Buntpapier (Nationalitätenwimpelschwemme in Fußballartikeln bspw.) in Artikeln. Aber selbst wenn die obige Löschbegründung durchgehen sollte: Was schadet diese Liste für gelegentliche Verwendung auf Diskuseiten? Ob dort nun :-o, *flöt* oder Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  steht, macht unsere Hauptarbeit nicht besser/schlechter. Wir sind bekanntlich alle Papst, aber päpstlicher als der müssen wir auch nicht sein. Ergo: Behalten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:37, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Du hast es erfasst, es ist egal, ob Textform oder ein Bild. Da sollte man analog zu Hilfe:Signatur#Einbindung_von_Vorlagen Rücksicht auf die unnötige Servermehrbelastung solche Vorlagen löschen. -- mj ⌫⌧⌦ -- 15:43, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ähm, die Simley die jedes Schaltjahr mal benutzt werden, nehmen mit Sicherheit nicht Unmengen der Server in Anspruch. Daher ist der Löschantrag für mich nicht argumentativ nachvollziehbar. Noch eine Frage: Wie würde sich denn eine Löschung der Smiley-Vorlagen auswirken? Hätten wir dann anstelle eines Smileys immer überall Fehlermeldungen?-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:48, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@Heimli: Eben, da wäre überall ein Rotlink Vorlage:Smiley (also nicht blau sondern rot)

@M-J: Komisch, anbetracht der Diskussion zu den Signaturen von gestern auf WP:AN könnte man fast an BNS denken. :::Sinnlose zusätzliche Serverbelastung ist kein Grund, gibt es doch die Richtlinie Don't worry about performance (meta oder en?). Die Hamster sind mir egal, die sind weder gewerkschaftlich organisiert noch interessiert sich der Tierschutzbund für sie. Behalten, aber dafür lieber den Benutzern verbieten, ihre Signatur mit irgendwelchen im Normalfall nicht dargestellten UTF-Zeichen zu "verzieren", etwa solchen wie ⌫, ⌧ und ⌦. --Matthiasb 16:30, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Jeder moderne Browser stellt heutzutage UTF-8 dar. Das Don't worry about performance ist auf unser Ziel eine Enzyklopädie zu erstellen zu beziehen. Für dem nicht dienliche Ziele wie dieser Vorlage gilt das nicht. -- mj ⌫⌧⌦ -- 17:32, 24. Feb. 2010 (CET) PS: Die Diskussion kenne ich nicht.[Beantworten]

Der bei mir installierte IE 8 stellt UTF-8 nicht dar! Ist aber meiner Kenntnis nach durchaus ein moderner Browser. Daher ist Deine Aussage einfach falsch! Die Disk zu Vorlage:Smiley hatten wir auch bereits mehrfach. Serberbelastung ist so ziemlich das schlechteste Argument gegen deren Verwendung. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:17, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dienlich sind UTF-Zeichen in der Signatur auch nicht. Also weg damit. Bitte alles schön typisch Deutsch halten, nämlich mausgrau. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:44, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nur zur Info: Ich habe Firefox 3.5.8, soll angeblich ein moderner Browser sein, ich sehe statt ⌫, ⌧ und ⌦ nur Platzhalter. Mit chinesischen, arabischen, oder koreanischen Zeichen habe ich kein Problem, ja selbst für die Sprache der Inuit habe ich einen Font. --Matthiasb 18:34, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

 Info: Service Wikipedia:Löschkandidaten/21._November_2009#Vorlage:Zwinker (erl. SLA). Commons 18:26, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Und nun soll der Kompromiss vom November 2009 auch gelöscht werden? Das betrachte ich als BNS-Verstoß des Antragstellers! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:31, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe einen eindeutigen Diskussionsverlauf, außer dem LA-Steller spricht sich niemand für das Löschen aus, daher ein LAE von mir - hilfsweise, wenn das nicht akzeptiert wird, behalten aus folgendem Grund: nach der EN-Richtlinie Don't worry about performance kann man als Nutzer nichts für die WP-Performance tun, Vorposter haben eindeutig einen Nutzen dieser Vorlage bejaht, das tue ich auch. Grand-Duc 18:38, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein subjektiver WP:Themenring. Fängt bei "Teilgebiete" an. Diese sind rein subjektiv ausgewählt; enthalten auch absolute Nebenthemen wie Formale Methode, andere hingegen nicht. Später wird es noch schlimmer z. B. bei "Konzepte". So ist überhaupt nicht klar was ein "Konzept" ist, auf jeden Fall wird einem verkauft dass "Software" ein "Konzept" ist. Weiter geht es mit "Ausrichtung". Auch hier völlig unklar was eine Ausrichtung bei Softwaretechnik ist. Was allerdings agile Softwareentwicklung mit Objektorientierter Programmierung oder serviceorientierter Architektur gemeinsam haben erschliesst sich überhaupt nicht. Wenn man Objektoriene Programmierung nennt muss man Prozedurale Programmierung nennen. Später gibt es noch eine subjektive Auswahl von Personen. -- Avron 18:18, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Spätestens bei der Liste der Softwaretechniker sehe ich den Vorwurf der Subjektivität erfüllt. In dem Zustand: Löschen Gruß Tom 20:44, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Themenring. Das Thema ist zu komplex, um es mit der Navigationsleiste einzugrenzen. Mir fallen sofort noch zehne weitere Schlagworte ein. Entweder das Thema der Navigationsleiste eingrenzen (z.B Sofwareengineering nach SWEBOK) oder Löschen. --Salier100 00:19, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Mit einer Navileiste "Softwaretechnik nach SWEBOK" könnte ich mich anfreunden. Alles andere müsste aber raus.-- Avron 08:43, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

ACK fokus ändern und behalten, sonst löschen -- Warui 09:15, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Siehe auch Benutzer Diskussion, LG, Fleshgrinder ^Diskussion 09:56, 27. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wird gelöscht.

Diese Vorlage bildet eine von Fleshgrinder subjektiv zusammengestellte Stichwortliste ab, damit ist die Zuordnung unklar und auch nicht abschliessbar. Besser sollten die entsprechenden Kategorien überarbeitet werden. --MBq ^{Disk Bew} 21:01, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hinweis: inzwischen verschoben von Listen der Hieb- Stich- Schlag- und Stoßwaffen nach: Listen der Hieb-, Stich-, Schlag- und Stoßwaffen

war SLA mit längerer Diskussion

{{löschen}} Abgesehen von dem fehlenden Kommata im Lemma, gibt das so niemand ein und ist als Übersicht auch untauglich. 89.247.148.86 10:17, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Einspruch: SLA von Unkenntnis getrübt. Bitte erstmal die Disk lesen. Die Sache hat eine lange Vorgeschichte. Gruß Tom 10:18, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Für den Leser ist die Seite eine Echte Hilfe. Ich habe die meisten der Artikel um die es geht geschrieben und verliere fast selbst die Übersicht.Wie soll ein Leser sich dann zurechtfinden?Gruss--MittlererWeg 10:34, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

sinnvolle Übersciht der von Mittlerer Weg angelegten Artikel - -- ωωσσI - talk with me 10:46, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann verschiebts wenigstens auf das richtige Lemma! 89.247.148.86 10:54, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Geht's jetzt ums Rechthaben wollen ? Sonderzeichen in Lemmata sind eh' schon problematisch und die Kommata sicher kein Zugewinn. Gruß Tom 11:02, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es Portal:Waffen/Waffenkategorien dafür zu verwenden? -- Michael Heerklotz 11:15, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Artikel sind dort eingetragen. Grundsätzlich unterscheidet die Wikipedia aber zwischen unterschiedlichen Namensräumen was zu verschiedenen Auswertung auch beispielsweise der verwaisten Artikel führt. Bitte glaub mir das diese Liste wohlüberlegt angelegt wurde. Immerhin kümmere ich mich federführend um die Qualitätssicherung des Portal:Waffen und des weiteren auch um das Portaldesign. Besten Gruß Tom 11:23, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es damit? [1] -- Carbidfischer Kaffee? 11:51, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ooooch nö - bitte nicht. Weißt Du wieviele Listen noch in Planung sind? Lieb gemeint aber das kann doch hier nicht Inhalt zu einem Einspruch bez. eines SLA sein. Kann da bitte ein Admin in absehbarer Zeit entscheiden ? Gruß Tom 11:57, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Idee von Carbidfischer ist nicht schlecht. Aber... Es sind etwa noch 10 bis 15 Listen in Arbeit (Stangenwaffen, Wurfwaffen, diverse Blankwaffentypen, Schutzwaffen u.s.w.). Dann würde der Platz in den Infoboxen aber sehr knapp und die Übersicht ist futsch. Gruss--MittlererWeg 12:20, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

---

Zumindest sollte das Lemma korrekt sein, das heißt mit Kommata versehen werden. Warum lässt sich das nicht über Kategorien lösen?--Cirdan ± 12:29, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten @Cirdan bitte die umfangreiche Disk lesen. Gruß Tom 12:31, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten, da bislang kein gültiger Löschgrund angeführt wurden. Das Lemma kann man auch so verschieben. --Matthiasb 13:00, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Liste existiert doch auch hier warum muss dann Listen der Hieb- Stich- Schlag- und Stoßwaffen existieren? -- Ishbane 13:02, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Weil wir eine ellenlange Diskussion hatten ob es opportun ist aus Artikeln (abgesehen von dem per Meinungsbild abgesegneten Links der Hauptartikel) in Namensräume von Portalen zu verlinken. siehe Disk. Gruß Tom 13:12, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Konnte diese Disk bisher nicht finden, Link? -- Ishbane 13:17, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitteschön. Übrigens sei den Kritikern die meinen das die Sache ggf. besser über Navigationleisten oder andere Modifikationen (die jeden einzelnen Artikel betreffen) lösbar wäre gesagt, das dies in keinem Verhältnis zu dem damit verbundenen Arbeitsaufwand (+Versionshistorien) wäre und *grummel* wenn's den an den Kommata liegt - von mir aus weil: die werden sowieso über den (Wikilink-)Titel maskiert. Ausreichend Begründung sollte in jedem Fall der Dienst am Leser sein - auch wenn da mal Autoren drunter sind ;-) Gruß Tom 13:31, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil Dienst am Leser.--MittlererWeg 13:57, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Hinweis: inzwischen verschoben nach: Listen der Hieb-, Stich-, Schlag- und Stoßwaffen (um den Freunden der Interpunktion entgegenzukommen) Gruß Tom 15:23, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin mal gespannt wie oft dieses Lemma aufgerufen wird, das ist ja fast unzumutbar. Außerdem verstehe ich den praktischen Sinn dieser "Listenliste" nicht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:33, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Unnötige Listenliste, wie schon erwähnt ist eine Navigationsleiste die bessere Wahl. löschen -- mj ⌫⌧⌦ -- 15:38, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Stöhn ... liest denn auch mal jemand die Disk des Artikels und die weiterleitenden Hinweise? Hirnhauben gibt es in diesem Artikel aber nur für Leute die sich mit Blankwaffenkunde auskennen - nix für ungut. Gruß Tom 15:46, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Klar les' ich die Diskussion. Halt das ganze trotzdem für unpraktisch und unnötig. Das ganze könnte man auch genauso gut als Portal-Unterseite anlegen (Edit: Was ja offensichtlich schon getan wurde), dann hätten die Bearbeiter, für die das ja wohl hauptsächlich gedacht ist, auch Zugriff, Aber solche Lemmata sind letztendlich unauffindbar a) Plural-Lemma, b) Sonderzeichen, c) Begriffe. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:53, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja Du hast ja Recht: a) bezüglich der Portalseiten die es hier schon gibt aber nicht opportun sind b) bezüglich der Sonderzeichen die nun dem Wunsch entsprechend der Interpunktionsfreunde angewachsen sind c) keine Ahnung was Du meinst. Bitte lies die gesamte Disk und die Verweise - wie Eingangs erwähnt, eine lange Vorgeschichte - leider. Gruß Tom 16:07, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Diese Grundsatzdiskussion ob jetzt nun Links zwischen verschiedenen Namensräumen möglich sind oder nicht tu meines erachtens hier nichts zur Sache. Mir geht es hier lediglich um die Sinnhaftigkeit dieser Listenliste. Ein Artikel bzw. ein Lemma im Artikelnamensraum ist ja hauptsächlich für die Leser der Artikel gedacht, dazu muss man ein Lemma auch finden können. Das hiesige Lemma ist aber unauffindbar, da es ein Plurallemma ist, da es viele Sonderzeichen hat, da es viele, eigentlich für sich stehende, Begriffe mit sich führt. Zweitens, sollte eine Liste auch einen Sinn haben, den ich hier aber verzweifelt suche. Die Listen der jeweiligen Waffen findet man jeweils über die dazugehörigen Hauptartikel, sowie möglicherweise bestehenden Kategorien. Welchen Sinn für den Leser hat also diese Listenliste? Für mich keinen und daher bin ich die Meinung dass diese Liste gelöscht werden kann. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:18, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch an dieser Stelle muss ich Dir recht geben. Enzyklopädisch betrachtet ist die Liste nichts anderes als ein Querverweis wie etwa auf das Stichwortverzeichnis oder eine Tabelle, der IHMO üblich und nicht zu beanstanden ist. Gruß Tom 16:22, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Querverweis? Ok. Aber letztendlich ist ja schon z. B. die Liste der Kampfäxte eine "Auslagerung" aus dem Hauptartikel, also faktisch ein "Querverweis", wozu ist dann noch eine weitere "Instanz" nötig? Wieso kann man nicht direkt auf die jeweiligen Listen verlinken, weil soviele "Stich- und Hiebwaffenlisten" gibt es nun ja auch nicht, dass man die Übersicht verlieren würde. EDIT: Jetzt hab ich wirklich nicht richtig gelesen. Es sollen ja noch mehr Listen werden. Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil *schäm*

-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:28, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Denk bitte einfach mal an eine Übersicht zu den bestehenden 4 und den oben angekündigten 10 - 15 weiter Listen für die es durchaus sinnvoll ist einen Überblick anzubieten. Üblicherweise findet man sowas in einem Inhaltsverzeichnis eines Werkes - was ersatzweise im Portal angeboten wird, was aber - wie schon erwähnt - leider wegen der leidigen Namensraumdiskussion nicht opportun ist. Gruß Tom 16:36, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
P.S. Ich danke Dir dafür das Du obenstehend soviel Charakter bewiesen hast, zuzugeben das Du nicht alles gelesen hast. Gruß Tom 16:42, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der neuen Erkenntnisse durch Lesen ;-) meine neue Einschätzung. Da eine Verlinkung verschiedener Namensräume nicht erwünscht ist, sowie die komplette Auflistung einzelner Listen in Zukunft die Infoxbox sprengen würde und eine Navileiste für Infoboxen unpraktikabel ist, scheint mir diese "Listenliste" die unkomplizierteste und hilfreichste Navigationshilfe zu sein. Daher spreche ich mich für behalten, gerne auch mit schnellem Admin-Entscheid aus. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:59, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Noch mehr solche Listenlisten? Ja löschen, damit ein Zeichen gegen solchen Unfug gesetzt wird. -- mj ⌫⌧⌦ -- 17:43, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bis hierhin ist die Diskussion erfreulich gut gelaufen. Bis jetzt. Jetzt wirds wieder unsachlich. Gruss--MittlererWeg 17:51, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte ebenfalls um sachliche Argumente @mj Du kannst Dich gern auf deine "Mission" bez. der Löschung der Vorlage:Smiley konzentrieren - schade das diese Disk direkt drunter steht und eventuell in Versuchung führt. Gruß Tom 18:00, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mir fehlt hier irgendwie eine echte LA-Begründung. Ich verstehe zwar, dass ein SLA mit Einspruch zum LA führen muss, bloß ist das (Haupt?-)Argument vom Anfang ("so gibt das niemand ein") hinfällig, weil es eben primär nicht ein Lemma zum eingeben, sondern eine infoboxentaugliche(!) Navigationshilfe ist, deren Mehrwert ich auch sehr bejahe. Die Lemmafrage (mit oder ohne Kommata) hätte zwar ohne (S)LA geklärt werden können, ist aber mittlerweile auch erledigt. Durch diese Liste sehe ich keine Richtlinie nach WP:Listen verletzt, ein großer Vorteil dieser Navigationshilfe ist, dass man eine gute Übersicht über Blankwaffen hat, die durch Kategorien wie u.a. Messer (Waffe), Schwert oder Axt nicht gegeben wird. Ein LAE kann erwogen werden, oder, wie es Heimli hier oben schrieb, die Liste behalten, gerne auch mit schnellem Admin-Entscheid da keine Richtlinien verletzt und ein sinnvoller Mehrwert für den Leser geboten werden. Grand-Duc 18:20, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. Heimli und Grand-Duc haben alles gesagt.--Bojo ^Diskussion _Bewertung 20:25, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten Schließe mich den Vorrednern an, ich kann die LA-begründung auch net nachvollziehen. eine navigationsleiste oderso könnte aber abhilfe schaffen und einen kompromiss darstellen. Gruß, Segelboot polier mich! 22:06, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten aus Gründen der Pragmatik.--Thuringius 22:15, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe die ursprüngliche Diskussion durchgelesen, daher Behalten. Warum wurde die Seite denn nun ohne endgültige Entscheidung gelöscht? -- Ishbane 22:46, 24. Feb. 2010 (CET) aw: Das hat alles seine Richtigkeit, die Seite ist nun unter Listen der Hieb-, Stich-, Schlag- und Stoßwaffen vorhanden. Nach Verschiebung der Seite (entsprechend den Wünschen der Interpunktionsfreunde) habe ich höchstpersönlich die Löschung der Verschiebereste beantragt. Besten Gruß Tom 23:00, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich muss ehrlich sagen, dass ich von dieser Liste nicht überzeugt bin. Da noch mehr (Unter-)Listen kommen sollen, macht allerdings ein Übersichtsartikel auf jeden Fall Sinn. So wie ich verstanden habe, war das die Intention der (Über-)Liste. Meiner Meinung nach könnte man die (Unter-)Listen genauso gut in Blankwaffe aufnehmen, somit wäre die (Über-)Liste nicht mehr notwendig. Wobei ich eher im Bereich der Feuerwaffen unterwegs bin, so bin ich mir nicht 100% sicher ob "Blankwaffe" der Überbegriff für alle Themen ist. Übrigens, die Infobox Hieb- und Stichwaffen wird jetzt schon auch für Schlagwaffen verwendet z. B. Ua (Waffe). Auch da wäre es gut zu überlegen die Infobox auf Blankwaffe umzubenennen.-- Avron 08:34, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ganz klare Auskunft: wurde im Vorfeld ausgelotet und macht leider keinen Sinn. Blankwaffe ist in der Waffenkunde per Definition ein Bereich der andere "Mengen" abbildet, als die Hieb-, Stich-, Schlag- und Stoßwaffen. Die Problematik haben wir anlässlich der Kategoriewartung schonmal mit Shotgun durchkauen müssen. Geblieben ist nun leider dieser sperrige Begriff über den niemand so recht glücklich ist weil Inhaltlich wiederum eine andere "Mengen" abbildet. Differenzierungsprobleme liegen einerseits bei "Nichteisen"-Waffen und andererseits bei Blankwaffen die nicht Hieb-, Stich-, Schlag- und Stoßwaffen sind, weil sie zu den Schutzwaffen zählen. Ein Schnittmengen-Problem. Die Bezeichnung der Infobox ist IMHO hier das kleinste Übel und stört nicht in der Funktionalität. (Wegen meiner könnte auch eine beliebige Abkürzung an der Stelle stehen) . Ob der Apparat nun xxxxx-Liste oder xxxxx-Übersichtsartikel heißt beeinträchtigt die Sinnhaftigkeit der Intention nicht; vielmehr zeigt der vorliegende Disput, das für eine Verwendung in genau dieser Art, die durch andere Regelwerke der Wikipedia (Namensraumbeschränkung) hervorgerufen wird eine Absegnung in diesem Falle wünschenswert ist. Gruß Tom 11:18, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Na ja, in Blankwaffe steht heute aber explizit dass auch Schlagwaffen dazu gehören, ebenso wird nicht auf metallische Waffen eingegrenzt. Ich könnte mir aber schon vorstellen, dass "Blank" von Metall kommen könnte. Schutzwaffe sehe ich nach der aktuellen Definition absoult nicht in "Hieb-, Stich-, Schlag- und Stoßwaffen". Auch wenn es schon ma einge Diskussion gab (kannst du den Link mitteilen) wäre es doch anscheinend von Wert noch mal eine Schleife zu fliegen.-- Avron 13:29, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Egal was da in Blankwaffen drin steht - hölzerne Waffen oder Steinwaffen zählen definitiv nicht dazu. Den Link zur Etymologie habe ich gerade nicht parat aber Du vermutest in der korrekten Richtung. Die Abgrenzungsproblematik ist in der Fachforschung bekannt. Die bestehenden Kategorien sind mit Shotgun nach der Systematik der Waffenwirkung entwickelt worden. Schlage allerdings vor diese Schleife außerhalb dieser Löschdiskussion zu fliegen und werde Dich dann benachrichtigen. Besten Gruß Tom 19:18, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten - Es gibt keine Alternative in den Wiki-Regularien um die Übersicht in diesen Breiten Feld unterschiedlicher Waffen und deren Zuordnung zu gewährleisten. Darüber hinaus ist kein Argument angeführt worden, dass eine Löschung nach den Wiki-Regeln rechtfertigt, ein "gefällt mir nicht, wie auch immer" (abstrahiert), einer IP genügt einfach als Löschgrund nicht. -- Shotgun 17:12, 27. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sieben Tage sind lange rum, wie sieht es aus??? -- Shotgun 15:26, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

bis ein admin kommt und entscheidet. ich bin zwar einer, entscheide aber nicht :D ....

ich frage mich warum dafür nicht kats genutzt werden? Waren sie dafür nicht gedacht? Am Ende kommt noch ein Listen der Hieb-, Stich-, Schlag- und Stoß- und Schusswaffen und dann ein Listen der Hieb-, Stich-, Schlag- und Stoß- Schusswaffen sowie Sprengkörper .oO ...Sicherlich ^Post 17:14, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorien erfassen nicht die Gemeinsamkeiten zwischen beispielsweise Messern als (Waffe) und Äxten, obwohl das beides Blank- oder kalte Waffen sind. Schuss- und Explosionswaffen werden anderweitig behandelt. Außerdem können Kategorieneinträge nicht sinnvoll als Übersichtshilfen und Gestaltungsmerkmale von Infoboxen genutzt werden. Als Kurzzusammenfassung von Argumenten meinerseits und auch von anderen aus obiger Diskussion. Grüße, Grand-Duc 17:36, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bleibt.

Die Information ist an sich nützlich und wird daher nicht gelöscht. Ob die Liste unten im Artikel Waffe stehen sollte oder wie jetzt eine Auslagerung bleiben muss, können die Fachautoren ohne Adminhilfe entscheiden. Natürlich hängt das davon ab, wieviele weitere Waffenlisten in nächster Zeit noch eingetragen werden. --MBq ^{Disk Bew} 20:13, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

in dieser Form kein brauchbarer Artikel; fragwürdiges Lemma - evtl. als Teil zum Personenartikel sinnvoll? Achim Raschka 00:18, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so, ab in den Artikel damit --Derweber 01:31, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Jo, mit 3000 Byte ist das nicht zu lang, um es nicht in den Personenartikel zu packen. Denkbar wäre auch eine Verschiebung in den Vorlagennamensraum, falls das Teil auch in den anderen blauen Personenartikeln der Tafel sinnvoll genutzt werden kann (-> Einbindung als Vorlage) --Matthiasb 08:23, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Welchen Sinn hätte aber dieser Stammbaum in seinem Artikel? "komplexe Familienverhältnisse" sehen eigentlich anders aus. Hier - 2 relevante Großväter, und auch sein Vater sollte erwähnt werden. Ansonsten stellt der Stammbaum lediglich die Nähe als Neffe zu 2 angeheirateten Onkels dar, und das seine Großmutter eine Großnichte eines anderen relevanten Mannes war. Wenn enz. Komplexität soweit gehen soll, stehen noch etliche derartige Übersichten an, da in einigen Regionen ja jeder mit jedem über solche Ecken verwandt ist. Löschen Pisse-Nisse 10:02, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nee ein Artikel ist diese Ahnentafel nicht.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 10:23, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

nun ein Stammbaum ist ein Stammbaum - was soll das wohl sonst für ein Artikel sein? Und was an dem Lemma fragwürdig ist, verstehe ich auch nicht. Bleibt die Frage, ob dieser Stammbaum ein eigenes Lemma benötigt - die Idee mit dem Vorlagennamensraum finde ich da ganz gut. (Übrigens wurde der Urheber des Artikels selbstverständlich nicht angesprochen.) -- Toolittle 11:11, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mir vermag der Sinn dieses Stammbaums für WP nicht einleuchten. Welches Wissen (nicht Information) kann man damit gewinnen? Inwiefern hat dieser Stammbaum das Schaffen von Heimito von Doderer beeinflusst also über normale Abstammungsbeeinflussung hinaus; dass Eltern und andere Vorfahren Einfluss haben, ist offensichtlich, gilt aber für jeden Menschen Solange ich das nicht erkennen kann, ist dieses Lemma in meinen Augen nciht relevant. --Wangen 13:20, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

nun mit gleicher Berechtigung könnte man fragen, welches Wissen man aus dem Geburtsdatum oder -ort gewinnt. Inwiefern wird sein Schaffen davon beeinflusst über normale Zusammenhänge hinaus, die für jeden Menschen gelten? Wissen ohne Fakten gibt es nicht. (Wie gesagt denke ich auch, dass das hier als eigener Artikel nicht nötig ist.) -- Toolittle 14:11, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Liste der Geburtsorte wäre gleichermaßen sinnfrei. :))) --Wangen 15:08, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

nur dass es sich hier nicht um eine Liste aller Vorfahren aller relevanten Personen handelt, sondern um Angaben zu einer bestimmten Person, geradeso wie bei den in jedem Personenartikel - soweit bekannt - angegebenen Geburtsorten. -- Toolittle 11:10, 25. Feb. 2010 (CET) [Beantworten]

Klar, kann man so sehen, keine Frage, insofern hinkt auch mein Vergleich gewaltig. Gegen das Einbringen der Infos in den Personenartikel hätte ich auch kaum Vorbehalte, denn da kann sich aus Information im Zusammenhang mit der Person das Wissen bilden. Im Ergebnis treffen wir uns ja wieder, glaube ich. Dass Wissen ohne Fakten nicht möglich ist, da hast du ebenfalls Recht. Also, um es mit einem bekannten deutschen Denker zu sagen: "Schau m´r mal", ich persönlich haben mit keinem der möglichen Ergebnisse der LD ein wirkliches Problem. Grüße --Wangen 13:24, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Zusammenhang damit kann der Stammbaum-Artikel eine Information sein, die auf eine gewisse Nachfrage bei Doderer-Interessierten reagiert. (Und hat mit der Pointe, dass die Wikipedia den Doderer nach dem Inhalt eines seiner Werke genauer beleuchtet, auch was von einem wissenschaftlichen Witz an sich.) -- Lemmageier 15:56, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Als Vorlage für Fürsten- und Königshäuser durchaus brauchbar. Bei Heimito von Doderer allerdings wohl unnötig. --Gudrun Meyer 16:00, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wieso diskutieren hier alle über einen Stammbaum? Das Ding hat mit einem Stammbaum nichts am Hut. Kriddl kommt mit der Bezeichnung Ahnentafel der Sache schon etwas näher; aber diese enthält, wie der Name schon sagt, die Ahnen eines Probanden, und keine Großtanten und angeheiratete Sippschaft von vor vier Generationen. Die Tafeln sind übrigens mit der Vorlage:Stammbaum (eine völlig falsche Bezeichnung) erstellt. Für Königshäuser haben wir bessere Ahnentafeln wie z.B. [2]. Dieses Gebilde, das uns hier präsentiert wird, geht eher in die Richtung des engl. Cousin charts [3]. Als eigenes Lemma sind die Tafeln mehr als entbehrlich. --Eynre 18:21, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Als ursprünglicher Verfassers dieses Artikels möchte ich ein paar Bemerkungen dieser Diskussion hinzufügen: 1. Auch wenn nicht jeder mit einem eigenen Artikel zu dem Stammbaum von Heimito von Doderer einverstanden ist, so bin ich doch angenehm überrascht über die grosse Resonanz, welcher dieser Artikel offensichtlich findet. Es schein also ein gewisses Interesse an dessen Thematik zu bestehen. 2. Der Gedanken den Inhalt dieses Artikels einfach in den bestehenden Artikel von Heimito von Doderer einzugliedern, ist mir schon bereits vor dem Schreiben desselben gekommen. Der Text zu Heimito ist aber bereits sehr umfangreich und würde meines Erachtens durch das Einfügen eines Stammbaums nur unübersichtlich werden. 3. Der Artikel ist keine blosse Anhäufung irrelevanter Daten, die nur unnötig Speicherkapazität von Wikipedia verschlingen. Für das Verständnis von Heimito von Doderer als Person und der meisten seiner zahlreichen Werke ist eine gewisse Kenntniss seiner familiären Herkunft sehr wichtig. Eine Graphische Darstellung derselben kann dies sicher schneller vermitteln als lange schriftliche Ausführungen darüber. 4. Falls einige Leser der Ansicht sind, das gewisse Personen in dem Stammbaum nichts zu suchen haben bzw. andere Personen hinzuzufügen seien, so möchte ich sie herzlichst auffordern, entsprechende Änderungen an dem Artikel vorzunehen. Schliesslich ist dieser nicht mein "Privatbesitz". Auch der Titel des Artikels kann durch dessen Verschiebung geändert werden. 5. Abschliessend möchte ich noch anmerken, dass Heimito von Doderer kein Vorfahre von mir ist, auch wenn ich den Namen Doderer trage. Ich habe diesen Artikel also nicht verfasst, um mich oder meine Familie zu "beweihräuchern"! Mein Interesse an diesem Autoren wurde nur geweckt, weil ich einige Male in meinem Leben gefragt wurde, ob ich wegen des ähnlichen Namens mit Heimito etwas zu tun hätte. --SDoderer 09:32, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich finde, dass Stammbäume per se eine super Sache sind. Die handwerkliche Ausführung ist Klasse. Heimito ist mir eigentlich schnuppe, aber insbesondere bei Geschichtsartikeln wäre diese Technik ein echter Gewinn (Denken wir mal an Karolinger, Merowinger usw.). Auch Biologie ("Stammbaum der Hominiden" usw.) kann von solchen Ideen profitieren. Zumindest als (gutes) Beispiel und Vorlage hat das allemal eine Existenzberechtigung. behalten Yotwen 09:58, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Meines Wissens sind graphische Darstellungen keine Artikel (die Sinnhaftigkeit der Infos mal ganz beiseite gelassen). Graphische Darstellungen sind eher etwas für Wikimedia Commons, nicht für Wikipedia. Wikipedia ist halt keine Sammelstelle von Graphischen Darstellungen.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 19:31, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@SDoderer: Wenn dir die Ahnentafel zu umfangreich ist, um sie einfach so in den Artikel zu Doderer einzufügen, könntest du doch zum Mittel der Aus- und Einklappleiste greifen, z.B. so (Achte auf das Feld "Ausklappen" bzw. "Einklappen" rechts neben dem Titel:

-- 83.76.72.206 22:40, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 08:00, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel entspricht nicht den Mindestanforderungen von WP:Artikel, da es sich nicht um eine Stammtafel, sondern um eine Ahnentafel handelt. Da die Ahnentafel sich auf eine einzige Person bezieht und nicht auf eine Herscherdynastie, ist zudem keine eigenständige Relevanz vorhanden.--Engelbaet 08:00, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

im Moment nur Werbung ohne erkennbare Relevanz --Zaphiro Ansprache? 00:20, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

O.K. natürlich handelt es sich hier um eine Art Firmenporträt, aber worin bitte liegt dann der Unterschied zu dem Artikel "Vandoren" ?

Es handelt sich nicht um eine Art Firmenporträt, sondern um einen Werbeprospekt, der inhaltlich und vor allem stilistisch sämtliche Unarten von Werbetexten in geballter Ladung auffährt. Der Artikel über Vandoren hingegen ist nüchtern und sachlich geschrieben - enzyklopädisch halt. Dieser Versuch, in Wikipedia kostenlos PR unterzubringen, kann meiner Ansicht nach ohne Gewissensbisse gelöscht werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:47, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Instrumentenbauer kann man klar nicht nach den RK für Unternehmen beurteilen, aber das ist dennoch erstens ein Werbeprospekt und zweitens ist die Relevanz (z.B. Rezeption) nicht wirklich erkennbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:16, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist die neueste Version jetzt enzyklopädischer halt ? Ich meine, wie soll ich sonst noch nüchterner und sachlicher, allgemeinverständlicher beschreiben was unter diesem Namen vor sich geht, ohne dabei Reklame zu machen? Außerdem wären detailiertere Hinweise wie: "Lass ein paar wertende Adjektive weg" oder "Wen interessiert das" wesentlich hilfreicher als ein Allgemeinverriss wie enzyklopädischer halt... Ich bemühe mich ja auch um Sachlichkeit. (übertragen von weiter unten. (nicht signierter Beitrag von Klaripeter (Diskussion | Beiträge) 11:24, 24. Feb. 2010 (CET)) -- Toolittle 11:33, 24. Feb. 2010 (CET))[Beantworten]

Die Relevanz des Unternehmens ist nicht dargestellt (ich rede nicht von Mitarbeiterzahlen etc., siehe PaterMcFly oben). Gibt es unabhängige Quellen, die diese „revolutionären Blattspitzen“ ebenso bezeichnen und herausheben?--Cirdan ± 12:23, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 15:17, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal eine kleine Webrecherche gestartet; die Dinger werden tatsächlich in etlichen Fachgeschäften, Foren und Klarinetten-Websites erwähnt [4]. Den relevanzstiftenden Nachweis habe ich aber leider nicht gefunden. Bin dem Bauchgefühl nach eher für behalten; aber ein paar renommierte unabhängige Quellen sollten doch her, um jeden Zweifel auszuräumen. --Mussklprozz 22:04, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist halt ein Hersteller nicht besonders oft gespielter Klarinettenblätter mit behauptetem, oder besser, ohne Alleinstellungsmerkmal, da Firmen wie Vandoren, Rico (mit allem, was dazu gehört), Steuer, Pilgersdorfer, Wilscher, Leuthner oder Marca ebenfalls auf ihre ganz besonderen Blattschnitte verweisen, aber dabei eindeutig öfter von Klarinettisten auch benutzt werden. Hier bitte als reinen Werbeeintrag löschen! --93.220.69.207 23:19, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Es tut mir leid, aber irgendwelche Veröffentlichungen in tollen Fachzeitschriften kann man sich auch kaufen, aus dem Stein schlagen kann ich sie nicht. Außerdem, nochmal, entschuldigung, aber wo sind die unabhängigen Quellen bei dem Artikel von Vandoren? Ich kann sie nicht entdecken... Wenn der Artikel verschwindet, soll es eben so sein, ich kann jedenfalls in der Kürze der Zeit keine Veröffentlichungen in Fachzeitschriften erbringen. Forenbeiträge sind eben auch sehr fragwürdige Quellen, o.k. ich verstehe schon...

--Klaripeter 23:40, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Genügt aus meiner Sicht den WP:RK nicht. --Bwlegis 23:46, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Vorschlag an Klaripeter: Lass Dir den Artikel in Deinen Benutzer-Namensraum spiegeln. Wenn Du dann in aller Ruhe die Belege gesammelt hast, kannst Du einen zweiten Versuch wagen. --Mussklprozz 07:51, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dem Artikel fehlen zuverlässige, unabhängige Belege, u.a. über die angebliche Gründung bzw. bis 2003 Sitz in der Schweiz, da im Handelsregister schweizweit kein solches Unternehmen eingetragen ist/war. --84.227.236.204 02:08, 27. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 18:48, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nischenanbieter mit kultureller Bedeutung verdienen sehr wohl einen enzyklopädischen Eintrag, auch wenn sie die WP:RK#U niemals erreichen werden. Diese kulturelle Bedeutung muss dann aber belegt werden. Und es sollte ein enzyklopädischer Artikel sein, in nüchterner Sprache mit nachprüfbaren Fakten. Alles das ist im vorliegenden Text nicht gegeben. --Minderbinder 18:48, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel umfasst im Prinzip nur vier Zeilen, der Rest besteht aus dem kompletten Liedtext. Den enthält auch der Weblink (der zudem von einem Lied von Tom Paxton spricht), ansonsten gibt es keinerlei Erläuterung zur Bedeutung und zur Wirkung des Liedes. Ich finde, das reicht nicht, lasse mich aber auch eines Besseren belehren. Leider hat der Verfasser auf meine erste Nachfrage auf seiner Benutzerdiskussionsseite nicht reagiert. --Scooter ^Sprich! 00:32, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Überaus dürftig. Hintergrund des Titels mag soweit gegeben sein, allerdings fehlen im Artikel wesentliche Merkmale, z.B. Erscheinungsjahr, evtl. Album, Rezeption/Erfolge, ggf. Einflussnahme. Und der eingetragene Songtext dürfte u.U. (Urheberrecht) auch nicht ganz unproblematisch sein, oder? Zumindest meine ich, dass es einen Grund haben dürfte, warum mir bei unzähligen Artikeln dieser Art zwar inhaltliche Beschreibungen bzw. Erläuterungen begegnet sind, aber eben keine Songtexte an sich. In der Form zu löschen. --Ennimate 00:57, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

scheinbar gibt es auch einige unklarheiten, wer der urheber des liedes ist. 217.227.63.82 14:00, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: Hinweise, dass der Liedtext frei verwendbar ist, habe ich keine. Und wenn man die wahrscheinliche URV rausnimmt, bleibt nichts Behaltenswertes übrig. -- Harro von Wuff 00:26, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Blogger und Journalist aus Berlin der Musik in einem Kindergarten macht. Mir fehlt da die Relevanz --Derweber 02:24, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Er schreibt Musicals speziell für einen einzigen Kindergarten? Das dürfte ihn wohl zum höchstspezialisierten Musicalkomponisten, der auch zugleich die kleinste Zielgruppe hat, machen. Aber Relevanz sehe ich daraus nicht einmal als zartes Pflänzlein hervorkeimen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:41, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist aber eine ganz behutsam ausgewählte Relevanznische... Löschen und vergessen. --Eingangskontrolle 10:17, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Aber an diesem Kindergarten ist er Marktführer für Musicals! - -- ωωσσI - talk with me 11:24, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt jodo 12:25, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Von ortsbezogener und prozessbetonter Arbeit bin ich ja im Normalfalle schrill begeistert. Hier allerdings erhält mein Enthusiasmus einen leichten Dämpfer, weil ich einfach nicht zu erkennen vermag, woraus denn nun dieses Theaterkollektiv konkret seine Relevanz schöpft. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:37, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

jedenfalls erst mal viel Geblubber ohne Inhalt in der Einleitung - -- ωωσσI - talk with me 02:51, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine gewisses Medienecho scheint gegeben, siehe hier. Der Artikel müßte, wie es scheint, nur vernünftig bequellt werden. --Mastermaus 11:20, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

außerdem:

http://www.google.de/search?hl=de&q=Team-Odradek++sueddeutsche&btnG=Suche&meta=&aq=f&oq=

http://www.tobias-husemann.de/pdf/Hermannschlacht-Presse-SZ.pdf

http://www.kirschgaerten2009.de/presse.html (nicht signierter Beitrag von Eggi2 (Diskussion | Beiträge) 17:55, 25. Feb. 2010 (CET)) [Beantworten]

LAE 1. --WolfgangRieger 03:08, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Woraus entsteht Relevanz bei einem Theaterkollektiv? Z. B. aus Berichterstattung. Die ist im Artikel meines Erachtens inzwischen hinreichend belegt. Daher LAE 1. Einige Formulierungen sollten noch ins Deutsche übersetzt werden, aber das ist etwas für den Mentor des Hauptautors. --WolfgangRieger 03:08, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Brainstorming aber in keinster Weise ein Artikel - -- ωωσσI - talk with me 02:55, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe ich je zuvor einen Artikel gelesen, der mit dem Wörtchen Nun,... eingeleitet wurde? Das ist irgendwie angenehm. Es verleiht mir das Gefühl, mit einem kundigen, sympathischen Menschen gemütlich am Kamin zu sitzen und mir von ihm im Plauderton, doch sehr fundiert die Welt erklären zu lassen. Tja. Aber ein Artikel ist das trotzdem nicht. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:59, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Zudem gewisse Redundanz mit Relegationsspiel. --Ennimate 03:13, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hab ihn eben nochmal durchgelesen und meine Meinung hat sich gefestigt. Weiterleitung auf Relegationsspiel und dort in einem Satz abgehandelt, was ein Relegationsplatz ist. Eines eigenen Artikels unwürdig. --Derweber 03:37, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

100% Überschneidung mit Relegationsspiel redirect und gut ist. Vorher gerne auch den Artikel löschen, denn das war nie einer.--84.160.200.193 09:48, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Können wir ihn nicht wenigstens für das Humorarchiv aufheben. :-D --Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 11:30, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel (auch hinsichtlich der Verständlichkeit), (nahezu) doppeltes Lemma: schnell in Redirect verwandeln und gut ist es. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:35, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der (mMn) lustigste „Artikel“ seit langem. :)

Aber Spaß beiseite: Erstens besteht eine Redundanz zum Artikel Relegationsspiel und zweitens ist das hier in keinster Weise ein Artikel und könnte deshalb auch schnellgelöscht werden. Deshalb bin ich natürlich fürs Löschen. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 16:52, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Den will noch nicht einmal das Vereins-Wiki... wie oben bereits dargelegt: kein Artikel, Redundanz zum Relegationsspiel --Vexillum 20:04, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach SLA als 100% redundant zu Relegationsspiel gelöscht. --magnummandel 00:22, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte mal die Relevanz als Unternehmen klären 7 Tage --Crazy1880 10:42, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn Du den Artikel gelesen hast, dann ist Dir sicher aufgefallen, dass es die Österreich-Tochter der Radio Marketing Service, welche allerdings national unternehmerisch selbständig agiert. Das heißt, sie vermarkten sämtliche privaten Radioprogramme in Österreich, wie die Liste auch darstellt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:22, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die RMS Austria ist der einzige Privatradiovermarkter in Österreich und ein Tochterunternehmen der oben genannen RMS Marketing Service GmbH Deutschland. (nicht signierter Beitrag von Radiowirkt (Diskussion | Beiträge) 12:13, 24. Feb. 2010 (CET)) [Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 21:09, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann gerne bei der Muttergesellschaft Erwähnung finden - eigenständige Relevanz ist nicht ersichtlich. Einarbeiten/Erwähnen und anschließend löschen. --SVL ☺ 00:08, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die "Tochtergesellschaft" bearbeitet national selbständig den Markt in Österreich. Warum ist da keine eigenständige Relevanz erkennbar? Vergleichbar wäre dies etwa mit Sat.1 Österreich, dessen Inhalt auch nicht in Sat.1 eingebaut ist. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 08:28, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die RMS Austria ist eine eigenständige GmbH, die den österreichischen Privatradiomarkt als einziger bearbeitet. (nicht signierter Beitrag von Radiowirkt (Diskussion | Beiträge) 13:43, 25. Feb. 2010 (CET)) [Beantworten]

Wenn es nach den RK der Unternehmen geht, dürfte ja die Muttergesellschaft nicht bestehen. Wenn schon dann muss die Verhältnismäßigkeit für beide gelten. Klar ist ist das die RMS als Alleinstellungsmerkmal, den österreichischen Markt hat auf dem es keinen zweiten dieser Art gibt und daher relevant. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:13, 28. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bleibt --MBq   Disk Bew   20:25, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bisher nur EPs sowie ein Featured und ein Lied auf einer Compilation. Ob Diese irgendwo in der Welt die Charts erreicht haben, kann ich nicht erkennen. Seit Jahren ist ein Album angekündigt welches bis heute noch nicht erschienen ist. --79.216.112.219 10:50, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat immerhin einen Eintrag bei allmusic, was als Hinweis auf Relevanz gewertet werden kann. Hat zudem mit bekannten Musikern zusammengearbeitet und ist offenbar auch intensiv in den Medien vertreten. --Paulae 15:07, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Über 700.000 Googletreffer reichen für mich. behalten --Meleagros 18:13, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat was. Gefällt mir. Behalten -- Harro von Wuff 20:47, 24. Feb. 2010 (CET) Ach ja, bin da zum ersten Mal auf sie gestoßen.[Beantworten]

Chartplatzierung in Frankreich, referenziert. Löschantrag entfernt. --Gripweed 20:50, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Eigenwerbung. Stefan64 11:47, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sendung in einem relevanten Sender - sprachlich entwerben, aber relavanzmäßig behaltbar - -- ωωσσI - talk with me 11:57, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Vermutlich in weiten Teilen URV (daher der werbende Text), aber die Website ist wohl derzeit nicht erreichbar. Der relevante Sender Rai-Sender Bozen wird übrigens in der letzten Zeile genannt. --Eingangskontrolle 12:09, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien ein klarer Fall, da eindeutig relevant. URV lässt sich nicht beurteilen, auf jeden Fall leidet der Artikel vor allem im zweiten Abschnitt massiv unter werblichen Einflüssen. Behalten, aber dringend überarbeiten und neutralisieren. --Hmwpriv 12:54, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

+1 Behalten, aber dringend überarbeiten und neutralisieren -- Warui 16:29, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe mir die Mühe gemacht und die 1:1-Passagen von hier mittels Unterstreichung gekennzeichnet [5]. Ich denke das reicht für eine URV-Meldung und setze das hier mal auf Erledigt. –– Bwag 23:39, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Text ist kein URV-Baustein, dafür aber noch der LA. Der Link mit der markierten URV funzt nicht.-- Johnny Controletti 14:29, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Johnny, das ist schon OK. Artikel wurde gelöscht (daher funzt der Link auch nicht mehr) und in anderer Form neu eingestellt. Diesbezüglich gibt es jedoch eine neue LD wegen mangelnder Relevanz 4. März, 6.34. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 16:42, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt Eingangskontrolle 12:06, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 15:17, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht.

Die Relevanz von Musiklabeln wird meist analog zu Verlagen beurteilt (siehe z.B. die letzte diesbezügliche RK-Diskussion [6]). Hier wird ausreichende Bedeutung nicht dargestellt. --MBq ^{Disk Bew} 20:34, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Falschschreibeweiterleitung, --Rosenkohl 12:34, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

ja und? - -- ωωσσI - talk with me 12:38, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund angegeben! Eigentlich klarer LAE-Fall. Der nächste darf. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:51, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschgrund ist gegeben. Am besten die Weiterleitung nach Kritik der politischen Ökonomie verschieben. -- Arcudaki Blitzableiter 12:54, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Welcher Löschgrund ist gegeben? Da oben, wo er hingehört, steht keiner! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:12, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Diese Weiterleitung erscheint mir sinnvoll, behalten. --Matthiasb 13:08, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die hier zu entscheidende Frage ist doch eher, wie viele Leute, die Informationen über die Grundrisse suchen, tatsächlich diese Falschschreibung benutzen.--Drstefanschneider 13:15, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

WWSS1, siehe bitte Hilfe:Weiterleitung#Falschreibungen

"Begriffe, die häufig falsch geschrieben werden, beispielsweise „Prophezeihung“ anstatt Prophezeiung, sollen nicht weitergeleitet werden, da sonst der Eindruck entsteht, die falsche Schreibweise sei eine erlaubte bzw. richtige."

Label5, doch, es ist ein Löschgrund angegeben.

Arcudaki, nein, unter Kritik der politischen Ökonomie steht schon eine Weiterleitung auf einen anderen Artikel, und eigentlich müßte dort ein eigenener unabhängiger Artikel stehen.

Matthiasb ein paar Leute haben bei ihren Abschlußarbeiten oder der Redaktion von Zeitschriften nicht aufgepaßt, warum wäre es sinnvoll deren Druckfehler auch noch zu repitieren?

Drstefanschneider, pädagogisches Projektziel ist, daß Leute, die beim Suchen eine Falschschreibung benutzen, sich auf die Richtigschreibung umgewöhnen,

Grüße --Rosenkohl 13:58, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

730 Fundstellen in Google Books nenne ich nicht gerade ein paar Leute... --Matthiasb 16:35, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@Rosenkohl, nein Du hast keine Löschbegründung angegeben. Ein pädagogisches Projektziel wie Du es darstellst wäre gerade ein Grund die Weiterleitung zu behalten. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:11, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

• Bücher 11 - 20 von 606 in "Grundrisse zur Kritik der politischen Ökonomie"
• Bücher 1 - 10 von 1.055 in "Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie"

ach gottchen ist das jetzt wirklich so "falsch" (wer sagt das ?) oder Teil der Rezeptions- Publikationsgeschichte? ... Hafenbar 23:11, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt in Google Books keine 730 Fundstellen. Bei jeder Suche werden höchstens 366 Fundstellen tatsächlich angezeigt.

Die angebliche Zahl von Fundstellen sind eine bloße Behauptung der Firma Google, welche durch keine tatsächlichen Funstellen gedeckt sind.

Wer mit Zahlen von Fundstellen bei Googles Books größe als 366 argumentiert, der betreibt keine Wissenschaft sondern Okkultismus. Mich wundert das ausgerechnet erfahrene Benutzer so flapsig-unkritisch mit Google-Ergebnissen umgehen.

Einige davon sind Doubletten, oder verschiedene Ausgaben des gleichen Werkes, zudem wird in einigen der Publikationen auch noch "Politischen" falsch groß geschrieben, betrifft also nicht diese Weiterleitung, in einigen anderen der Texte werden korrekt zwei verschiedene Werktitel aufgezählt "Grundrisse, Zur Kritik der politischen Ökonomie".

"oder Teil der Rezeptions- Publikationsgeschichte?" - Keine Ahnung was Du mit dem Wort "Rezeptions-Publikationsgeschichte" bezeichnen möchtest, ich kenne den Begriff "Rezeptions-Publikationsgeschichte" nicht.

Hafenbar, weißt Du eigentlich was der Begriff "Rezeption" bedeutet? Ich dachte bisher immer, als "Rezeption" würde man die verstehende, inhaltliche Auseinandersetzung mit einem bestimmten Werk bezeichnen, nicht jedoch einen unbewußten Schreibfehler bei der Wiedergabe des Werktitels.

--Rosenkohl 10:13, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein gültiger Löschgrund.--Engelbaet 08:27, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Begriffe, die häufig falsch geschrieben werden, beispielsweise „Prophezeihung“ anstatt Prophezeiung, sollen nicht weitergeleitet werden, da sonst der Eindruck entsteht, die falsche Schreibweise sei eine erlaubte bzw. richtige. Bei Wörtern, die häufig falsch geschrieben werden, kann die Vorlage:Falschschreibung verwendet werden. Jenseits der Frage, wieviele Buchtitel nun von der Suche bei Google-Books erfasst werden, wird deutlich, dass es diese Falschschreibung häufig gibt (der Wortschatz der Uni Leipzig schweigt sich hier leider aus). Es macht hier also Sinn, die Vorlage:Falschschreibung zu verwenden, so dass die Falschsucher was lernen und trotzdem voran kommen.--Engelbaet 08:27, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Falschschreibeweiterleitung, --Rosenkohl 12:34, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin ja sehr für Redirects, die dem Benutzer helfen, Artikel zu finden. Aber man kann es wohl auch übertreiben, die Suchefunktion leistet inzwischen doch mehr als vor 5 Jahren. Wenn man in das Suchefeld "Grundrisse zur Kritik" eingibt, erhält man in der Trefferliste das Gesuchte an erster Stelle, da sind wohl Redirects mit allen möglichen Groß- und Kleinschreibungen wirklich nicht (mehr) nötig. -- Toolittle 14:23, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Unerwünschte Weiterleitung.--Engelbaet 08:34, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel und mit einer Bilanzsumme von 300,000 auch nicht relevant - -- ωωσσI - talk with me 12:52, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

In dieser Form durchaus als Unsinn ansehbar, Werbeversuch von Benutzer:Nasch Systemgastronomie und daher SLA-fähig. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:30, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibts davon >20 Stück? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:26, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Autor hat ja nach dem ersten Satz keine Lust mehr trotz Ansprache - -- ωωσσI - talk with me 14:36, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

In der Form nicht erhaltenswürdig, Relevanz ist ja auch zweifelhaft. --Alma 14:37, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Alma 15:32, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellerei, Relevanz nicht ersichtlich. Stefan64 13:17, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ich den Artikel richtig verstanden habe, ist das jemand, der eine Stuntshow betreibt, aber nicht im Filmgeschäft Fuß gefasst hat, wie ja im Artikel steht. löschen --Wangen 13:26, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ganz schnell löschen. Falls er irgendwann mal relevant wird, wird schon irgendjemand einen neuen Artikel über ihn anlegen. Pianist Berlin 13:58, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA wegen offensichtlicher Werbung und mangels erkennbarer Relevanz gestellt. --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 14:42, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt --Geher 15:28, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein sinnvoller Redirect. Jón + 13:36, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Und falsche Sprache. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:41, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Und sowas wie ein Wiedergänger.--134.2.3.102 14:04, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe mal nen SLA gestellt. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:26, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Magnummandel hat gelöscht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:56, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erahnbar Eingangskontrolle 13:55, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

So wie das da steht, ist es ein Malprogramm unter vielen. Wenn es da ein Alleinstellungsmerkmal geben sollte, dann verschweigt der Artikel das eisern. -> Wenn da nichts nachkommt löschen. --Kgfleischmann 14:49, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann hier - ausser dezenter Werbung - auch nichts entdecken, was auf Relevanz hindeuten könnte. Löschen.--SVL ☺ 00:05, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Den WP:RK würde dieser Artikel entsprechen, wenn man ihn entsprechend ausbauen würde."Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen." heißt es in den WP:RK. Ich drücke es einmal so aus: Das Programm wird auf einer eigenen Internetseite vertrieben und findet sich auch auf diverse Seiten im Netz wieder (bsw. CHIP-online, einer bekannten Seite für Elektronik und Programme verschiedenster Art). Ich bin dafür, dass der Artikel bleibt, wenn er aufgearbeitet wird. Das übernehme ich auch gerne, wenn es keiner macht. Gebt dem Artikel eine Woche. --Bwlegis 00:08, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hart an der URV zu dem, aber vor allem stellt sich die Frage, ob dieses Qualitätsregisters eines Berufsverbandes von hinreichender enzyklopädischer Relevanz und Bedeutsamkeit für einen eigenen Artikel ist.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:53, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann im Artikel zum BVB erwähnt werden, darüberhingehende Relevanz besteht wohl auch nicht. --ahz 18:02, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK)

Einwand der Verfasser, aus dem Artikel hierher übertragen: „Zur URV: Wir als BdB e. V. (Autor des Eintrags) können doch nicht unsere eigenen Urheberrechte verletzen! Brauchts da etwa Nachweise, das wir es wirklich selbst sind?“

Ja das brauchts. Und zu den Qualitätsansprüchen hier gehört eine Unterschrift. --Eingangskontrolle 18:11, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Den (dort nicht unterschriebenen) Absatz habe ich hierher übertragen. Und mein Votum und meine Unterschrift darunter gesetzt – siehe unten. Tut mir Leid, wenn das für ein Missverständnis gesorgt hat. --Mussklprozz 21:32, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mein Votum: Das bisschen Text passt locker in den Artikel Bundesverband_der_Berufsbetreuer. Dort einbauen, diesen Artikel löschen. --Mussklprozz 18:03, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 21:15, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Malprogramm mit den den üblichen Funktionen. Was macht es relevant? WP:Richtlinien Software werden nicht erfüllt. -- Sarion _!? 14:57, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gefühlt ist das Programm relevant und, ohne die anderen Programme genau zu kenne, dürfte Art Rage auch von der Art her das Alleinstellungmerkmal erfüllen. Ich kann mich natürlich täuschen.--Anghy 16:35, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann mich an mindestens einen Artikel dazu in einer c't erinnern, aber habe den nicht vorliegen. Die Software hat ein recht einzigartiges/überzeugendes Bedienkonzept, aber erstens reicht das allein nicht und zweitens spiegelt es sich nicht im Artikel wieder. Abwarten und notfalls löschen -- Warui 16:37, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

in der ct gab es mindestens einen grössesren test und mehrere kurztests. was das programm wohl etwas abhebt ist, dass es wohl eher ein "mal simulator" ist, als ein malprogramm. siehe auch: http://www2.ambientdesign.com/forums/showthread.php?t=26594 aber das müsste jemand in den artikel einarbeiten, der das programm auch mal verwendet hat. würde es nach einem ausbau eher lassen, da es doch etwas anderes ist als die üblichen bildmanipulationsprogramme. 217.227.63.82 14:06, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist relevant und sollte erweitert werden, da es nur wenige gute Malprogramme gibt! Information ist hier Mangelware!--194.8.216.50 12:14, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Betriebes ist nicht zu erkennen. -- Sarion _!? 15:19, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Historische Bedeutung scheint gegeben, mal sehen, ob Umsatzzahlen nachgeliefert werden. Bei produzierten 20 Mio m² kann man schon fast auf einen entsprechenden Jahresumsatz schließen Abwarten und notfalls löschen -- Warui 16:43, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 15:24, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK#U erkennbar. Wenn nicht mehr kommt, löschen. Der Tom 16:54, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Was ist da nicht zu erkennen? In der DDR war der Vorgängerbetrieb der einzige Betrieb in dem das zweistufige Fertigungsverfahren zur Herstellung von Glasfaserprodukten angewandt wurde. Damit ist ein Alleinstellungsmerkmal gegeben, welches Relevanz erzeugt und diese vergeht bekanntlich nicht. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:04, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

zweistufige Fertigungsverfahren zur Herstellung von Glasfaserprodukten Womit wir wieder bei der Winzigkeit der Nische wären... Zudem fehlt dafür eine unabhängige Quelle. --Der Tom 18:18, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nischen-Alleinstellungsmerkmale sind kein Relevanzkriterium. Zumal hier ja nur eine Lizens zugekauft wurde. Es gibt millionen Unternehmen die irgend wann mal irgend ein eigenes Verfahren haben, in ihrem Land der zwar unbedeutende aber einzige Hersteller/Anwender/Verkäufer von irgendwas sind etc. Wie der Artikel deutlich zeigt, wurde das möglicherweise mal wegen damals größerer Mitarbeiterzahlen relevante DDR-Unternehmen nach der Wende zerschlagen und hörte auf zu existieren. Aus der Substanz neu gegründete Mittelständler können sich hier wohl kaum auf "ererbte" Relevanz berufen. Gern ein Artikel über das DDR-Unternehmen mit Relevanznachweis und 1 Absatz zu den Nachfolge-GmbHs, diese sind jedoch als Mittelständler klar irrelevant. -- Andreas König 18:19, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Winzigkeit der Nische war die ach so kleine DDR-Wirtschaft, welche keine imho keine andere Herstellungsweise für Glasfaserprodukte hatte! Und dort war das Unternehmen dann wohl als Alleinhersteller auch gleichzeitig Marktführer! Man sollte also schon sachlich bleiben. Und die Tatsache, dass die DDR eine Lizenz erwerben konnte, ist durchaus zu beachten, denn immerhin gab es so eine "Kleinigkeit" wie die CoCom-Liste, welche Technologietransfer weitreichend verhinderte! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:27, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Seufz. Das war in der DDR ein echter Vorzeigebetrieb. M.E. besteht hier unzweifelhaft historische Relevanz - auch wenn das Unternehmen in heutiger Zeit mit 12 Mio. € die RK um Längen verfehlt. Behalten. --SVL ☺ 00:03, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

die Argumente zur historischen Relevanz finde ich überzeugend LAZ -- Sarion !? 07:25, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

WP:RK aus meiner Sicht nicht gegeben, ganz abgesehen von der Tatsache, dass dies so kein Artikel ist. (nicht signierter Beitrag von Bwlegis (Diskussion | Beiträge) 16:11, 24. Feb. 2010 (CET)) [Beantworten]

Der Artikel nimmt schon Form an. Was Relevanz betrifft: bitte auf IMDb und Interwikis (besonders es:) schauen. --Bötsy 16:26, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz scheint gegeben. Ziehe Löschantrag zurück. --Bwlegis 16:31, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

WP:RK? Sieht nach Werbung aus. --Bwlegis 16:54, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Unverlangte Werbesendung, zurück an die PR-Abteilung. Löschen. Stefan64 16:55, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

• Keine enzyklopädische Relevanz für diese Werbeeinblendung erkennbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:28, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Einkaufszentrum wie viele andere auch. Die Verkaufsfläche ist jetzt nicht übermäßig groß für Frankfurt, lediglich das Gründungsjahr 1972 könnte eventuelle Relevanz auslösen. Der Artikel selbst macht dazu allerdings keine Angaben. Die RKs für Unternehmen werden klar verfehlt, da bei einem Umsatz von etwa 96 Mio. Eur das Zentrum selbst wohl kaum 100 Mio an Mieten, etc. einnehmen kann. Insgesamt gesehen, halte ich das EKZ nicht relevant für eine Enzyklopädie. -- Grüße aus Memmingen 16:58, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie ich soeben durch den Bot sehe, hat bereits vor kurzem eine LD stattgefunden. Ich habe leider den Link in der Diskussion übersehen. Daher erstmal hier erledigt. Ich werde den damaligen Löscher nochmals fragen und dann evtl. nochmals einen LA stellen. -- Grüße aus Memmingen 17:01, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Welchen damaligen Löscher? Der Artikel wurde behalten, also ist die WP:LP der richtige Ort. Du solltest Dir aber die damalige Diskussion vorher durchlesen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:07, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe ich bereits und dem damaligen Admin bereits erstmal eine Frage gestellt. Wie Du siehst, weiß ich schon wie das geht. -- Grüße aus Memmingen 17:08, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie konnte ich nur zweifeln? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:59, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Werbeeitrag, siehe z.B. http://www.meet-teens.de/internet/14693-software-community.html -- Rita2008 17:05, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

ack, sieht mir mehr aus wie eine werbeüberladene Arbeitsbeschaffungsmaßnahme -- Warui 17:26, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

In der Tat, lupenreines Inserat - m.E. auch schnelllöschfähig.--SVL ☺ 23:58, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

AUTOR DES ARTIKELS: Der Artikel bei Wikipedia soll kein Inserat darstellen, sondern lediglich Informationen über das Jugendprojekt liefern. Da ich mich mit dem Schreiben von Artikeln auf Wiki noch nicht auskenne, habe ich es einfach mal so geschrieben, wie es mir eingefallen ist. Posts wie bei Meet-Teens dienten vor Jahren nur dazu, Interessenten zu gewinnen.

Tipps für ein richtiges Umschreiben bitte! (nicht signierter Beitrag von 188.99.111.118 (Diskussion | Beiträge) 13:15, 25. Feb. 2010 (CET)) [Beantworten]

Da hilft Umschreiben wenig - die Relevanz fehlt und kann daher nicht dargestellt werden. --Eingangskontrolle 23:11, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Eindeutig irrelevante Textwüste. Zudem gehe ich mit dem Antragsteller konform. Es handelt sich hier um offensichtliche Werbung. Zudem wird von dem Atikelersteller ein Interessenkonflikt selbst bestätigt. Siehe auch WP:WWNI Fall 3 Wir sind keine Werbe- und Propagandaplattform. Fehlende nachgewiesene Auszeichnung oder innovative Vorreiterrolle (unabhängige Quelle erforderlich), gänzlich unbequellt.
In der Summe deshalb löschen --JARU Sprich Feedback? 08:27, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 18:44, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

BKL ist überflüssig. Mit "Schwedeneck" wird immer die Gde. assoziert. Einen solchen BKL könnte man bei 30-40% aller Gemeindeartikel in Schleswig-Holstein schreiben oder bei allen Kreisen, die nach einer Stadt benanmnt sind. ClausG 17:14, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist doch sinnvoll. Die BKL liefert sogar eine Kurzdefinition des "Amtes". Bei heutigen Landkreisen kommt man eher drauf, unter Landkreis Soundso zu schauen. Aber bei historischen Einheiten ist ein Hinweis im Stadtartikel auf die BKL nicht verkehrt. Bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:19, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das "Amt Schwedeneck" scheint mir nicht mehr als ein früherer Verwaltungsbezirk zu sein, der erstens im Artikel Schwedeneck erwähnt wird und zweitens für sich gesehen scheinbar keine Relevanz hat -- Warui 17:23, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wieso haben "für sich gesehen ... keine Relevanz? (Vorläufigen) Rotlink auf Amt Schwedeneck in der Begriffsklärung anlegen und behalten --87.168.79.76 17:35, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

No, die BKL braucht man nicht, das geht mit {{Dieser Artikel}} im Artikel Schwedeneck. Ich werde das Umsetzen und danach für diese BKL Schnelllöschantrag stellen. --Matthiasb 18:00, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Catrin hat „Schwedeneck (Begriffsklärung)“ gelöscht (18:23, 24. Feb. 2010) --Philipp Wetzlar 16:35, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Frage: Ist jeder politische Gefangene automatisch relevant nach WP:RK? Falls ja, kann man diesen Antrag gerne entfernen. Denn sonst scheint mir hier nichts auf Relevanz hinzudeuten, wir kennen nicht einmal den Beruf des Mannes. --93.133.231.52 17:24, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe den Beruf eben aus dem englischen Artikel nachgetragen. Scheint mir ein historisch beachtenswerter Fall zu sein, auch belegt durch den BBC-Artikel etc. Überarbeiten und behalten -- Warui 17:31, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ähm, ein politischer Häftling in Kuba, der einen Hungerstreik machte, weil er gegen die Menschenrechte kämpfte, das hat ein gewisses Alleinstellungsmerkmal. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:04, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Fall wird weltweit von den Medien dargestellt, etwa in Italien, Frankreich, Spanien, Brasilien, D-A-CH, UK, Australien, Russland, auch Al-Dschasira und da diskutieren wir ernsthaft die Relevanz? --Matthiasb 18:29, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Na, ob das nicht ein Formulierungs- oder Übersetzungsfehler ist? In der angegebenen Quelle steht jedenfalls: "por los derechos humanos". --93.133.231.52 18:16, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist ganz sicher ein Übersetzung- bzw. Formulierungsfehler. Die Relevanz ist aber trotzdem zweifelsfrei gegeben. Insofern ist Dein Antrag vollkommen unverständlich! Matthiasb war einfach scheller beim zusammen tragen der Links, aber ich war auch dabei, das darzustellen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:45, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Schnell behalten! (...und erledigt, oder?) N-Lange.de 21:09, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten, kein Relevanzfall. uka 23:00, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich ziehe meinen LA zurück. --93.133.228.216 23:08, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

• Danke. uka 23:23, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe mich gegen QS entschieden und stelle nachträglich Löschantrag. WP:RK sind nicht gegeben.--Bwlegis 17:27, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE: Ehemaliger Abgeordneter der Bremische Bürgerschaft ist nach RK relevant. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:32, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Fake. Mit dem URV-Tool gefunden: Thorsten Kausch WikiDienst ^✭ 17:34, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe für hiesigen Menschen keinen Beleg gefunden, auch sein Nachfolger ist bei den Bremern nicht bekannt. Falls das sin Fake ist, ist das natürlich SLA-fähig. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:40, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Text und das Leben in og. Artikel ist fast gleich. WikiDienst ^✭ 17:41, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Kausch ist mir auch aufgefallen, mal schauen, ob man für den Mann doch noch einen Beleg auftreiben kann ... und für den Kausch gilt das gleiche in Grün. Vermute ja eher, dass es ein unfähiger Mitarbeiter in einer Parteizentrale versaut hat ... -- Warui 17:43, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Name Altfellner wirft weder mit CDU noch mit Bremen Googletreffer ab. Kann bei einem zeitgenössischen Abgeordneten eigentlich nicht sein. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:50, 24. Feb. 2010 (CET) PS: Der Krausch dagegen ist belegt. Stelle hier SLA.[Beantworten]

Recherche auf der Webseite der Bremischen Bürgerschaft fördern auf Anfrage zwar vier Seiten, aber keine Textfunde zutage. Google kennt auch nur die Links zur WP über Twitter-Dienste. Der Kausch hingegen ist offenbar echt -- Warui 17:51, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Fake. --Sf67 17:58, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Kuebi hat „Daniel Altfellner“ gelöscht (18:04, 24. Feb. 2010) --Philipp Wetzlar 16:37, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Apparillo zum Belauschen paranormaler Stimmen ist purer Humbug - oder besser gesagt, der Artikel ist Humbug. Hier wird nämlich so getan, als wäre das Ganze eine gesicherte Angelegenheit, die halt einfach nur nicht wissenschaftlich erklärlich ist. Dabei ist ja schon die Existenz dieser mysteriösen Stimmen alles andere als eine unumstößliche Tatsache, von ihrer Aufzeichnung ganz zu schweigen. Reinste Theoriefindung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:37, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Zwangseinweisung für den Ersteller und dann ganz schnell löschen. Pianist Berlin 17:40, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Humbug löschen. --Mussklprozz 17:54, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

dass man in wiederholt gehörten Geräuschen unwillkürlich versucht Muster zu erkennen, ist physiologisch durchaus bekannt, und hat nix mit paradingsbums zu tun. -- löschen-- Andreas König 18:11, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Um die Ernsthaftigkeit des Themas zu unterstreichen werden genauere, technische Details nicht erörtert Na dann: löschen --Eynre 18:25, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sollte man die Ernsthaftigkeit nicht mit einem SLA unterstreichen? --Kgfleischmann 18:44, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Unterstrichen WikiDienst ^✭ 20:07, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich wars Karsten11 20:40, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine relevanzstiftenden Angaben enthalten, die werden wohl auch nach 15 Minuten nicht kommen... Pianist Berlin 18:30, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht, war zudem eigentlich URV [7]. Gruß -- Tostedt (Disk.) 18:33, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Überörtliche Bedeutung nicht erkennbar Eingangskontrolle 18:35, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wollte gerade QS stellen, LA ist aber auch ok. So geht aus dem Artikel jedenfalls keine enzyklopädische Relevanz hervor, deshalb sieben Tage zum Ausbauen / Relevanz-Darstellen und dann löschen. ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:37, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist immer das Problem mit diesen Sozialvereinen. Einerseits tut es mir immer leid, sowas zu löschen, weil deren Arbeit ja gut und wichtig ist. Andererseits sind die Relevanzkriterien ziemlich streng und das wird sicher seinen Grund haben. Wollen wir vielleicht mal beratschlagen, ob man spezielle Relevanzkriterien für gemeinnützige Sozialvereine einführen sollte? Ich denke schon, dass Betroffene sich gerne per Wikipedia über solche Einrichtungen unabhängig informieren wollen. Dann müssten solche Artikel aber auch eine hohe Mindestqualität haben. Pianist Berlin 18:43, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, Wikipedia ist kein Projekt, um andere gute (soziale) Projekte zu unterstützen bzw. ihnen eine Plattform zur Darstellung zu bieten, sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Und einer Enzyklopädie sollte objektiv sein, und nicht bspw. Relevanz über soziales Engagement definieren. Insofern denke ich nicht, daß wir die Relevanzkriterien unter diesen Gesichtspunkten ändern sollten. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:49, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt ja immer noch das Vereinswiki, kostenlosen Webspace bei funpic etc. und so weiter und so fort. ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:50, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Vereinswiki ist sicher eine akzeptable und ausreichende Lösung für "normale" Vereine, bei denen die Vereinsmeierei im Vordergrund steht, wo sich also Menschen zusammenschließen, um ihren privaten Interessen nachzugehen. Sozialvereine haben aber meist sehr wenige Mitglieder und richten sich mit ihren Angeboten an betroffene Nichtmitglieder. Daher denke ich schon, dass man das irgendwie anders bewerten muss. So wie ich hier gestern gelernt habe, dass Weingüter keine normalen Unternehmen sind, sondern dort andere Kriterien gelten. Aber wichtig ist wirklich, dass es sich eben nicht um Selbstdarstellungen handelt, sondern um objektiv geschriebene Artikel. Wollen wir dazu vielleicht ein Meinungsbild starten? Pianist Berlin 18:58, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, wir wollen kein Meinungsbild starten. Dann kommt nächste Woche die andere Hälfte der Sportvereine und übernächste die Dorfpolitiker. Und gleich morgen alle Altenheime mit mehr als 50 Plätzen. --Eingangskontrolle 20:07, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die überörtliche Bedeutung ist klar erkennbar in den Auszeichnungen sowie darin, dass n Les petits frères des Pauvres international aktiv sind und bei der UN gelistet. Behalten.--Drstefanschneider 20:48, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Da mußt du aber einen ganz anderen Artikel lesen - jedenfalls nicht den in der deutschsprachigen Wikipedia. --Eingangskontrolle 21:37, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

„Überörtliche Bedeutung nicht erkennbar“? Der Verein kommt aus Frankreich. Laut Artikel werden „weltweit über 30.000 alte Menschen von mehr als 10.000 Freiwilligen“ betreut, ich bin geneigt, dem Glauben zu schenken. Habe eben den französischen Artikel gelesen, der gibt pro Jahr für Frankreich 8.000 betreute Menschen an. LA-Begründung ist erkennbar unzutreffend, LAE 1, behalten. --Mussklprozz 21:47, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel umgestellt, so dass der internationale Aspekt in den Vordergrund tritt, und setze LAE 1. --Mussklprozz 22:30, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Und der Artikel beschreibt weiterhin hauptsächlich den Berliner Verein, der nicht relevant ist. --Eingangskontrolle 08:58, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. QS-FF seit 2 Monaten (!) ohne Verbesserung. --Drahreg·01^RM 18:46, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieses Artikelwrack ist schon aus Qualitätsgründen typografischer und inhaltlicher Art nicht tragbar. Da QS zwecklos war, löschen.--Johannes Diskussion 19:00, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Zudem, meiner Meinung nach, nicht relevant genug. Löschen. -- Tostedt (Disk.) 19:33, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sieht auch irgendwie wirr aus. So richtig kann ich damit nichts anfangen, die wesentlichen Informationen fehlen. löschen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:17, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Zu dem Einwurf fehlender Relevanz möchte ich mal ganz dezent auf den bestehenden imdb-Eintrag verweisen. Ansonsten ist das Ganze mindestens ein tauglicher Stub. Weiter möchte ich mich nicht äußern, um meine Nerven zu schonen. Erwähnt sei aber noch, daß es kein Grund ist, etwas zu löschen, wenn man mit etwas nichts anfangen kann. Das ist eher ein Grund sich selbst zu hinterfragen. Behalten--Losdedos 17:27, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier steht auch noch etwas zum Film auf der Homepage des Künstlers. Erfordert natürlich mehr Arbeit, das im Artikel zu verarbeiten, wenn einem das bisherige nicht genügt, als löschen in Fettschrift zu schreiben. Ich vertraue da aber ganz auf den Willen und das Interesse der Beteiligten am Ausbau der Enzyklopädie--Losdedos 19:13, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn mit dem Artikel nichts anzufangen ist, das ist da schon eher ein Löschgrund. Bisher sind da auch nicht die Mindestanforderungen erfüllt, der Satz bzgl. Philosophie mit nur einem Nachweis (für die Aussage in jedem Fall zu wenig) wirkt eher wie der verzweifelte Versuch, den Film mehr Bedeutung zukommen zu lassen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:32, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann nenne doch mal das Kind beim Namen! Was genau entspricht nicht den Mindestanforderungen, die im Fließtext auf der von dir zitierten Seite sinngemäß mit dem Wörtern "enthalten sollen" versehen sind(es ist also Ermessenssache und keine zwingende Bedingung!)? In meinen Augen ist da alles bis auf die nun von mir hinzugefügte Infobox(hat keine 3 Minuten gedauert/ ist jedermann möglich/ das Diskutieren einer Löschung nimmt wohl wesentlich mehr Zeit in Anspruch) enthalten.--Losdedos 13:51, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bleibt.

Knapp ausreichend ausgebaut. Nachdem bei Tony Conrad steht, dies sei ein Schlüsselwerk des strukturellen Films, kann man wohl annehmen, dass da noch mehr kommen wird (Werkgeschichte, Rezensionen, Wirkungen...). --MBq ^{Disk Bew} 20:41, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz. Hat ein Lied geschrieben. --Drahreg·01^RM 18:58, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hört sich zwar nicht so gewaltig an, aber hat nun mal "...ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist...". Damit relevant. N-Lange.de 20:44, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Quelle gefunden und rein damit. Nun drei Lieder Relevanz gegeben behaltne --JARU Sprich Feedback? 01:24, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn das reichen sollte, heißt das doch nur, dass die Relevanzhürde hier zu niedrig liegt. Löschen. --Sf67 09:44, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

bleibt --Geher 10:34, 4. Mär. 2010 (CET) Der Artikel ist ein gültiger Stub, die Erfüllung der Relevanzkriterien ist eine hinreichende Bedingung für Relevanz. (zurückgezogen)[Beantworten]

Ich sehe keine Erfüllung der Relevanzkriterien. Platz 56 in der schweizerischen Hitparade (!) --Sf67 11:18, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

nicht Samplerbeitrag, Single oder EP - von einem relevanzstiftenden Album finde ich nichts!-- Johnny Controletti 11:43, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

...in jedem Fall aber eine relevanzstiftende Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt. Der Plattenmarkt in einem Land mit knapp 8 Mio. Einwohnern ist wohl sicher nicht als unwichtig einzustufen.--Losdedos 12:14, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Platz 56 in einem sogenannten „wichtigen Plattenmarkt“ ist heutzutage verkaufszahlenmäßig gar nichts. Dann können ja alle Künstler, die es mal (z.B. in den sechziger Jahren) für eine Woche in die amerikanische Billboardcharts geschafft haben, demnächst hier nachgetragen werden. --Sf67 12:24, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich ziehe meine Behalten-Entscheidung zurück. Das von Kopp komponierte Lied von Audrey Hannah war auf Platz 27 in Deutschland. Die Frage bleibt, wie ich zu der Ansicht kam, dass es zu einer Single in den Deutschen Charts auch ein Album von Audrey Hannah geben müsse. Das scheint es nicht zu geben, zumindest habe ich keins gefunden. Allerdings habe ich erst nach den Rückfragen zu meiner Behalten-Entscheidung nachgesehen. Ich ziehe die Entscheidung deshalb zurück. Möge ein anderer entscheiden. --Geher 13:33, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Für mich nicht nachvollziehbar, warum die Behaltensentscheidung zurückgezogen wurde. Du schreibst doch selbst, daß das Lied sogar in Deutschland auf Platz 27 war. Damit ist die Sache mehr als eindeutig. Die Relevanzkriterien lauren diesbzgl.:

Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B. dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das ... oder, dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben Das ist doch eindeutig!--Losdedos 14:19, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Punkt der RK bezieht sich anscheinend eher auf den Interpreten. In der Wikipedia:Positivlisten/Chartacts_in_Deutschland stehen jedenfalls nur diese. Und du hast es doch auch zitiert zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, da steht nicht Autor sondern Interpret!-- Johnny Controletti 14:23, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, und die Überschrift lautet Musiker und Komponisten . Damit bezieht es sich nach teleologischer Auslegung der Kriterien auch auf die Komponisten. Andernfalls wurde diese Einschränkung im übrigen auch für das Relevanzkriterium der Veröffentlichung auf einem Tonträger gelten.--Losdedos 14:30, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn das wirklich die Relevanzkriterien sind, liegen sie zu niedrig. --Sf67 14:33, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht.

Die einzelnen RK präzisieren das, was in ihrem ersten Absatz steht: die Zeit überdauernde, breite Öffentlichkeitswirkung. Sehe ich hier nicht gegeben, was natürlich auch daran liegen kann, dass der Artikel praktisch nichts über diese Person sagt. --MBq ^{Disk Bew} 20:48, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

So. Ich habe versucht die geäußerte Kritik umzusetzten. Außerdem habe ich weiter zu anderen Seiten verlinkt. MfG Lea --Leayuezhang 11:28, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, Ich bin die Redakteurin und das ist mein erster Artikel. Er ist noch nicht fertig. Danke aber für die Kritik. Der Aspekt der Außenansicht fehlt, danke, das ist richtig, dahingegen werde ich ihn ergänzen. Wichtig ist, dass die Denkfabrik ein Arbeitskreis der SPD ist, soweit meine Recherche, und Teil der linken Strömung. ( die drei Strömungen sollten besser verlinkt werden). Will jemand a) explizit wissen was die Denkfabrik ist, erfährt er es mit dem Artikel b) will er etwas über die strömungen wissen, sollte er auch auf die denkfabrik stoßen- lasst mich das klarer herausarbeiten. Bin halt noch nicht fertig und ein bisschen grün hinter den Ohren. (nicht signierter Beitrag von Leayuezhang (Diskussion | Beiträge) 23:18, 24. Feb. 2010 (CET)) [Beantworten]

Offensichtlich handelt es sich um einen Verein. Unsere Relevanzkriterien für Vereine sind ziemlich streng. Nun die Frage: Wird ein Verein mit nur wenigen Mitgliedern allein dadurch relevant, dass es sich bei den Mitgliedern überwiegend um (automatisch relevante) Abgeordnete des Deutschen Bundestages handelt? Pianist Berlin 19:09, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Verein, sondern eine Arbeitsgruppe (Arbeitskreis) einer Bundestagsfraktion! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:13, 24. Feb. 2010 (CET) wenn man nicht mehr weiter weiß, dann gründe einen Arbeitskreis[Beantworten]

Naja, da ist aber von Vorstand und jährlicher Mitgliederversammlung die Rede... Pianist Berlin 19:16, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja na und? Gibt es sowas nur in Vereinen? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:24, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sag doch einfach mal, ob Du für löschen oder behalten bist... :-) Aber davon mal abgesehen: Wenn es nicht mal ein Verein ist, wie gehen wir dann damit um? Nicht mal die Fraktion hat einen eigenen Artikel, das ist alles unter der Partei abgehandelt. Sonst hätte ich gesagt, dass das in den Artikel über die Fraktion kann. Aber so bleibt wohl nur löschen. Pianist Berlin 19:28, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Service: SPD-Fraktion --87.168.123.59 19:32, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gut, ich hatte lediglich nach Bundestagsfraktion gesucht. Dann kann doch diese Denkfabrik dort mit einem Satz erwähnt werden, mehr gibt das Thema doch nicht her. Ich hoffe ja, dass nicht nur in dieser Denkfabrik gedacht wird, sondern dass die restlichen Abgeordneten auch denken dürfen. Pianist Berlin 19:34, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

• löschen. Eintrag dient nur der Förderung der Webpräsenz durch die Bevorzugung von WP-Texten durch Google.--BKSlink 19:48, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist wohl genauso relevant wie die Parlamentarische Linke, siehe übrigens auch Vorlage:Navigationsleiste Vereinigungen und Organisationen der SPD.-- Rita2008 19:51, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn das mit der Navigationsleiste ein Argument sein sollte: Manipulation bemerkt und revertiert. --Eingangskontrolle 21:40, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Genau das frage ich mich ja die ganze Zeit. Mir sind drei politische Strömungen in der SPD bekannt: Der Seeheimer Kreis, die Parlamentarische Linke und das Netzwerk Berlin. Die sind alle relevant und werden oft in den Medien erwähnt, aber von dieser Denkfabrik habe ich noch nie etwas gehört. Scheint eine ziemlich interne Angelegenheit zu sein. Pianist Berlin 19:58, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Leider geht der Artikel hauptsächlich auf Formalien eines beliebigen Vereins ein, aber über Aussenwahrnehmung erfahren wir nichts.--Eingangskontrolle 21:38, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn einbauen, dann aber in Parlamentarische Linke. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:30, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das hier als Vereinsthema zu sehen ist trifft nicht den Kern der Sache, es geht um relevante Politik auf Bundesebene (potenzielle Zusammenarbeit SPD/Linke etc). Die Rezeption in der Presse zeigt die eigenständige politische Relevanz. Der WP-Artikel ist leider etwas quergelig geschrieben (Warum zB sind entgegen der Einleitung auch Nicht-MdBs Mitglied???). Ich glaube auch herauszulesen dass der komische Verein nicht dasselbe ist wie die Parlamentarische Linke (Was soll das ganze sonst?!?!?), dass der Autor das aber irgendwie vernebeln will oder nicht fähig ist, das zu konkretisieren. Zwar Entschwurbeln, Entnebeln, und aus einer Selbstdarstellung eine objektive Beschreibung machen, aber als enzyklopädische Beschreibung eines relevanten politischen Subjekts natürlich behalten. Und natürlich die PRAHLERISCHE GROSSSCHRIFT und das Deppenleerzeichen im Lemma-Namen via Verschiebung entfernen. -- Definitiv 11:25, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

jetzt redirect aud Denkfabrik in der SPD Bundestagsfraktion Stauffen 13:40, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Reine Selbstdarstellung, im Artikel keine Rezeption / Wirkung belegt dargestellt. --Minderbinder 18:05, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch (siehe Disk.) Klugschnacker 20:15, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Vollständigkeit halber:

SLA: nicht relevant -- — Regi51 (Disk.) 20:09, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Einspruch auf der Disk.:

WArum nicht relevant?

Ich bin grade dabei den Artikel zusammezustellen, aber wenn er ständig von irgendjemandem gelöscht wird, ist das mühsam.

Nach welchen Kriterien wird hier bestimmt, was relevant ist. Bzw, woher will das jemand wissen, wenn der Artikel noch gar nicht fertig ist?

Erst den Artikel auf deinem PC fertig schreiben, dann einstellen. -- Echtner 20:13, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Oder: Erstelle dir deine eigene Benutzer-Unterseite "Aktuelles Projeekt" o.ä. Dann kannst du alles in Ruhe fertig machen und dann offiziell einstellen. Lass dich nicht frustrieren. ... Ach so, und schaue dir doch mal an, wie die Artikel sonst so aufgebaut sind. N-Lange.de 20:52, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Minute nach Erstellen einen Schnell-Löschantrag zu stellen, ist krass. Sieben Minuten nach Erstellen einen Löschantrag zu stellen, ist ebenso krass. So vergrault mensch natürlich Autoren! Der Artikel war zum Zeitpunkt seiner Erstellung ein gültiger Stub. Der Mann ist klar relevant: Eigene Ausstellungen, Medienberichterstattung, überregionale Aufmerksamkeit. Behalten.--Drstefanschneider 21:00, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich teile Deine Kritik, aber nicht die Einschätzung der Relevanz. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:27, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Er wird aber recht oft vor die Kamera gezerrt, medial Aufmerksamkeit hat er also. Die bezieht sich nicht nur auf sein freakinges Aussehen, sondern auch seine Ausstellungen. Da dort wird des öfteren von eimem Comeback geredet, also muss er auch schon zu Vorwendezeiten bekannt gewesen sein. Wenn das belegbar ist behalten--84.160.200.193 21:34, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

So einen Artikelversuch einzustellen ist echt krass. Wir sind doch kein Türsteherverzeichnis. --Eingangskontrolle 21:42, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Artikelversuch, sondern das was früher als echter Stub sehr willkommen war. --84.160.200.193 22:03, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ausführliche Berichte in der Zeit und in der FAZ, im Artikel zitiert. Behalten. --Mussklprozz 21:50, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz durch angegebene Quellen eindeutig belegt. Artikel ist aber sicher noch ausbaufähig. Behalten --Rlbberlin 22:13, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel in FAZ/Zeit sind nicht schlecht, müssen aber nicht per se als relevanstiftend an. Personen sind ganz allgemein dann relevant, wenn sie vermutlich zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Das ist - anders als bei einem Wissenschaftler, Sporthelden oder Filmstar - bei einem Türsteher eher nicht zu erwarten. Und Relevanz als Fotograf ist nicht im Ansatz erkennbar. --Wistula 22:35, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist durchaus zweifelhaft. Wenn er als Fotograf die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst erfüllt, wäre die gegeben. Ansonsten gelten die allgemeinen Kriterien von WP:RK#Lebende Personen (allgemein), da hätten wir "...Fotograf, ... dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,..." (sehe ich nicht). "Deutschlands bekanntester Türsteher" udn 3 Zeitungsartikel erfüllen die Relevanzkriterioen gewiss nicht. Relevanz im Artikel darlegen oder löschen. -- Marinebanker 22:34, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ausstellungen u. a. in der Akademie der Künste Berlin und im Kunstgewerbemuseum Berlin. Medienberichte neben den genannten u. a. in Spiegel, TAZ, Tagesspiegel, Art Magazin. Somit sowohl Relevanz als Fotograf als auch durch mediale Berichterstattung. LAE 1. --Mussklprozz 23:17, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Full Ack, ist ein bisschen außerhalb des Mainstreams, aber durchaus medial und künstlerisch gewürdigt behalten -- Warui 23:27, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten weil Kultfigur im Berliner Nachtleben und Gesicht des zum besten Club der Welt gewählten Berghain. Darüber hinaus als Fotograf bekannt. --Nicor 02:16, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bin ja froh, dass ich hier Fürsprecher finde. Natürlich ist Sven Marquardt als Fotograf nicht so relevant wie Helmut Newton. Aber muss er das sein? Er ist außerhalb des Mainstreams, und über die Qualität seiner Arbeiten lässt sich sicher streiten. Aber Sven Marquardt ist in jedem Fall ein Phänomen, und in der Tat eine Berliner Persönlichkeit, die auch außerhalb einer Szene bekannt ist. Das ist inzwischen wohl durch die Medien-Coverage belegt. Ich plädiere daher weiterhin für "relevant": Er ist nicht irgendein Türsteher. Er ist der Türsteher. Der Artikel ist sicherlich noch ausbaufähig, gerade was das Thema Fotografie angeht. Leider ist es schwierig über Fotografie zu schreiben ohne die Bilder zu zeigen. Und dafür braucht man die entsprechenden Recht. Aber Fakt ist: Er hat in den letzten Jahren wieder fotografiert, und mit etwas Zeit wird das Thema hier im Artikel auch reflektiert werde. Also zumindest etwas Geduld bitte! unsignierter Beitrag von Ursomat 17:40, 26. Feb. 2010

Über den Türsteher brauchen wir gar nicht zu streiten. Die Relevanzkriterien als Fotograf sind schon mehr als erfüllt. Aus den Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst:

„Lexikalisch relevant sind Bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft:

(...)

• Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nicht – kommerziellen Biennale, einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung.

(...)

• monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.“

Die erste Bedingung ist durch die Ausstellungen in der Akademie der Künste und im Kunstgewerbemuseum erfüllt. Die zweite durch die Berichte in Zeit, Spiegel, TAZ, Tagesspiegel, Art Magazin, die sich eben nicht nur auf seine Tätigkeit als Türsteher beziehen. --Mussklprozz 17:06, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Als Fotograf nach Wiki:RK relevant. Behalten.--Tvwatch 12:15, 27. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Erfüllt klar Relevanzkriterien RBL. LAE 1.--Tvwatch 14:45, 27. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

BWL-Schlagwort, deshalb nicht enzyklopädiefähig. Es wird nicht klar, was XRM von normalem Risikomanagement unterscheiden soll. Keine vernünftigen Quellen, insbesondere ist die Relevanz der Bezeichnung "XRM" (Rezeption, Verbreitung) auch nicht ansatzweise belegt. -- Marinebanker 22:21, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Aneinanderreihung schöner wolkiger Schlagwörter; der Artikel schafft es mühelos auf einen Spitzenrang beim Bullshit-Bingo. Löschen. --Mussklprozz 22:43, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Grausiges Geschwurbel - alles andere ist bereits gesagt worden. Löschen.--SVL ☺ 23:54, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen hier steht nichts neues, was nicht schon irgendwo steht. Bereits in der ISO 9001 steht die Ausrichtung auf den Kunden, Lieferantenmangment etc. Auch die finanzielle Berücksichtigung der Methoden der Risikominimierung ist in diversen Normen impliziet mit drin. In vielen Normen steht etwas ähnliches wie "wirtschaftlich Vertretbare Massnahmen". Also bleibt nur löschen.--213.252.150.185 08:57, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht klar Sippel2707 ^D 22:31, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist generell bei diesem Arbeitsfeld nicht klar. Ist vielleicht ein extremer Vergleich, aber Joachim Kerzel ist als Synchronsprecher auch vertreten, hat lediglich eine lange Karriere hinter sich. Ich würde es stehen lassen, bis die WP:RK diesen Fall beinhaltet. Ich würde weiterhin gerne hier das Thema Synchronsprecher in den WP:RK diskutieren.--Bwlegis 23:21, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel mal etwas ausgebaut, würde aber sagen, dass die Relevanz durchaus besteht. Behalten --Crazy1880 07:25, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Vorschlag bis auf Weiteres: Synchronsprecher sind (sofern sie nicht schon aus anderen Gründen relevant sind) dann relevant, wenn die synchronisierten Schauspieler relevant sind. Und immerhin haben hier zwei Damen, die sie synchronisiert hat, einen Artikel, also können wir sie von mir aus behalten. Pianist Berlin 09:41, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

ME ausreichend Rollen und auch über längere Zeit aktiv. Die RK sagen für Schauspieler gelten durchaus ählich auch für Synchronsprecher. behalten. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:15, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Finde die Reglung für Synchronsprecher gut. Daher behalten. --Bwlegis 12:23, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ok, so wird die Relevanz doch etwas klarer. Ich ziehe meinen LA zurück, und entferne auch den Baustein. --Sippel2707 ^D 09:29, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]