Wikipedia:Löschkandidaten/23. Mai 2005

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Stahlkocher 16:53, 4. Jun 2005 (CEST)

Nach zwei schnell aufeinander folgenden Doppelbugs könnte hier etwas verloren gegangen sein. Bitte die Beiträge unter Umständen nochmal überprüfen. --Andreas ?! 23:15, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kraniometrie (überarbeitet, erled.)

Zu wenig 1/2 stub StillesGrinsen 00:09, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel bestand immerhin schon aus zwei Sätzen. Ich habe noch eine Kleinigkeit dazugetan und denke, nun kann man das Stubchen behalten --Macador talk 01:26, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Verschoben nach Kraniometrie, was nicht erst seit 1933 die korrekte Schreibweise ist. --Fb78 post 16:49, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Avatar-Kurs (hier erledigt, URV)

Wikipedia ist keine Werbeplattform --Sol 00:51, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die gleiche IP hatte schon Harry Palmer Artikel nach POV verunziert (ist schon gemacht). Löschen. Ich stelle mal SLA wg. Werbung. Catrin 00:59, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Lothar Vosseler (erledigt, bleibt)

Der Halbbruder des im Herbst möglicherweise aus dem Amt scheidenden Bundeskanzlers hat nicht geleistet, das ihn bedeutsam macht. --ahz 01:06, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

la entfernt laut Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen punkt 3. grüße, Hoch auf einem Baum 13:45, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Weltnetzverweise (gelöscht)

Werbung, keine Relevanz, kaum Text. Grenzwertig zur Schnelllöschung, aber ich hatte heute so 'nen netten Tag an der Elbe :-) -- southpark 01:35, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel - löschen --W.W. 01:42, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Maue Werbung für Beepworld-Seite mit Weltnetzverweisen zu T-Hemd-Trägern aus ganz Gesamtdeutschland. Löschen, aber subito. --Macador talk 01:56, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Löschen AN 07:46, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Auweh, mauer Artikel zu einer noch schlechteren Webseite. Löschen. --Zinnmann d 09:42, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Meinungsvielfalt braucht eine Plattform. Daher bin ich für die weitere Existenz dieses Artikels.
löschen kein artikel, miese website, keine relevanz; dafür hat der einsteller gestern hier noch ordentlich rumgespammt. -- ∂ 11:33, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
nicht enzyklopädiefähiger Schwachsinn von rechtsaußen. Löschen -- Schlaule 12:35, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
weg damit!--Thomas S. 12:39, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:48, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
löschen Pierre gronau 22:39, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

XHarbour gelöscht

Relevanz? Außerdem nur zur Hälfte aus dem engl. übersetzt. --Juesch 08:29, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Bedeutung unklar - und übersetzt wurde nicht mal die Hälfte, sondern ca. 20-30%. Copy&Paste-Müll dieser Art sollte schnellgelöscht werden. AN 08:59, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Guglielmo Baldini (gelöscht)

Fader Wiederaufguss eines damals witzigen Nihilartikels (?), siehe (http://www.kefk.net/Wissen/Glossar/N/Nihilartikel/Fundstellen/index.asp)

Meine Ansicht: Entweder, in Wikipedia entsteht ein richtig neuer Guter Nihilartikel, dann können wir ihn im Humorarchiv erhalten. Oder Wir berichten über einen Nihilartikel wie bei Steinlaus , auch das geht in Ordnung.

Einen Nihilartikel aus einem anderen Lexikon zu übernehmen ist fade.

In der Wikipedia selbst hat auch ein eigener Nihilartikel m.E. nichts verloren, die Situation ist hier anders als in einem gedruckten Werk, wo allein die Tatsache, dass so ein Artikel alle Kontrollen bis zum Druck überstand, ein gewisses weiteres "Weiteres Lebensrecht" gewährt. -- RainerBi ✉ 08:39, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bei Würdigung des ewigen Hickhack um die Artikel aus der Feder Benutzer:Wetwassermanns, der seine Artikel mit geradezu missionarischem Eifer verteidigt, plädiere ich für eine Löschung all dieser Geschichtchen. -- RainerBi ✉ 08:44, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen - und dem Benutzer:Wetwassermann erklären, daß die Infos einer Enzyklopädie auch echt sein müssen. AN 08:57, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
echt? Heilige Einfalt! :-) ---Wetwassermann 10:04, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wenn es Ihnen nicht in den Kram passt, ein Right to leave steht Ihnen jederzeit zu. Sollten Sie weitere Scherze reinstellen, müsste man irgendwann an ein Zwangsleaving denken. AN 10:25, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Zwangsleaving - genau darauf habe ich gewartet: einer inhaltlichen diskussion nicht gewachsen zu sein und dann Drohungen auszustoßen. ---Wetwassermann 10:57, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
"genau darauf habe ich gewartet: einer inhaltlichen diskussion nicht gewachsen zu sein" - Wenn Sie darauf gewartet haben, uns zu beleidigen, ist die Konsequenz daraus naheliegend. Inhaltlich ist die Sache klar: Fakes gehören (schnell)gelöscht. AN 11:08, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Es handelt sich nicht um einen Beleidigung (dafür sind Leute in Wikipedia zuständig, die mich z. B. als feiges Arschloch bezeichnet haben), sondern um eine Beschreibung eines Eindruckes, der sich ergibt, untersucht man deine Postings zur Sache. Die Relativität und Begrenztheit des Begriffes "echt" sollte jedem geläufig sein. Und was soll der Pluralis majestatis?---Wetwassermann 13:56, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Eine andere Formulierung z.B.: Von dieser Art lassen sich endlos viele Artikel erzeugen und eine Enzyklopädie letzlich ad absurdum führen. - Jeder scheint die Sache zu verstehen. Wenn Sie es für begrenzt halten, suchen Sie sich doch eine Fakepedia. AN 14:07, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Das Zitat zeigt die Begrenzheit des Einblickes. Es geht bei Guglielmo Baldini nicht um irgendeinen Teil einer endlosen Reihe von möglichen Artikeln, die eine Enzyklpädie ad absurdum führen, sondern um den neben P.D.Q. Bach zweiten, in Fachkreisen bekannten Nihilartikel aus dem Bereich der Musikwissenschaft. ---Wetwassermann 14:18, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Hi RainerBi, und wie steht's mit der Leuchtschnabelbeutelschabe? Zweierlei Maß? (Ich bin natürlich dafür, das Tierchen zu belassen und nicht in das Humorlosarchiv zu verbannen) ---Wetwassermann 09:56, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen Kann auch nichts lustiges erkennen. -- Aquilon 10:39, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nein, von dieser Art lassen sich nicht endlos Artikel erzeugen. Guglielmo Baldini ist neben P.D.Q. Bach der zweite in der Musikwissenschaft seit Jahrzehnten bekannte "Nihil". ---Wetwassermann 14:26, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Was ich davon halte, wißt ihr. Ein Nihilartikel unterstreicht die sorgfältige Qualität, mit der alle übrigen Artikel eines Nachschlagewerkes geprüft worden sind. Viele Artikel sind a) unlustig und locken b) Hobbysatiriker aller Art an, leider auch solche, die schlechter schreiben als Wetwassermann. Daher löschen --MBq 16:24, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Oh, MBq, ein kurzer Blick auf ein zufällig ausgewähltes Dutzend von Wikiartikeln zeigt, dass nur wenige Artikel eine sorgfältige Prüfung der Qualität erfahren haben. ---Wetwassermann 16:41, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
"ein kurzer Blick auf ein zufällig ausgewähltes Dutzend von Wikiartikeln zeigt, dass nur wenige Artikel eine sorgfältige Prüfung der Qualität erfahren haben" - Noch ein Grund, die Aufmerksamkeit und die Energie jenen Dingen zu widmen, die auch wirklich existieren bzw. existiert haben. AN 19:07, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
In fast all diesen verbesserungsbedürftigen Artikeln habe ich Korrekturen angebracht, auch bei den Polnischen Flohmärkten (kein Zufall) eine klitzkleine Kleinigkeit (ich hatte nicht die Zeit, alles zu lesen) . ---Wetwassermann 19:19, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Off Topic: Sämtliche Bemerkungen dort zur Stadt Hagen sind stark verbesserungsbedürftig - nicht mal vollständige Sätze drin. Das Zeug ist bestimmt nicht von mir - wieso sollte ich irgend etwas über Hagen schreiben, wenn ich über Paris oder Rom schreiben kann? AN 22:00, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Also ich finde den Artikel auch nicht wirklich lustig. Aber wenn der rausfliegt, was ist dann mit Karl Ranseier? fragt PaulaK 16:19, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Liebe PaulaK, Nihilartikel - Guglielmo Baldini ist einer - müssen nicht lustig sein, sie müssen eher total seriös wirken, wie jede Lüge. Der Autor flicht aber mindestens ein Erkennungszeichen hinein. Ein Nihilartikel, der wie bei Karl Ranseier als solcher benannt und erklärt wird, ist kein Nihilartikel. ---Wetwassermann 17:07, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten, und zwar in einer Form, in der erklärt wird, dass es sich um einen Nihil-Artikel handelt, wer ihn erfunden hat etc. Gleiches gilt übrigens für alle Nihilartikel. Wir sollten die Dinger enzyklopädisch dokumentieren und nicht alle Nihilartikel zusammenklauben, die irgendwo mal veröffentlicht wurden, um sie als Artikel auszugeben. --::Slomox:: >< 18:55, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Das haben wir doch inzwischen 100mal durchgekaut: WP enthält genau einen originären Nihilartikel, die Leuchtschnabelbeutelschabe, auf die ich persönlich auch verzichten könnte. Ansonsten führen wir nur Nihilartikel auf, die in anderen Werken enthalten sind, und kennzeichnen sie klar als Wissenschaftlichen Witz. Guglielmo Baldini wurde ursprünglich als Nihilartikel im renommierten Riemannschen Musiklexikon aufgenommen [4], also hat er hier einen Eintrag verdient; allerdings nicht in Form eines Nihilartikels, sondern als Artikel über einen Nihilartikel (Metanihilartikel?). Ob der ursprüngliche Artikel oder unser Artikel als "witzig" empfunden wird, ist irrelevant; wir berichten über eine fiktive Person, weil sie ein Lemma in einem Fachlexikon bekommen hat. Siehe auch Nihilartikel. Behalten, überarbeiten. --Idler ∀ 14:45, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

die Diskutanten waren mehrheitlich für Löschen. --Aineias © 10:19, 3. Jun 2005 (CEST)

Liste US-amerikanischer Dirigenten (gelöscht)

Begründung:Diese Liste dümpelt seit über 1 Monat mit einem einzigen Eintrag durch die WP, und macht so imho nur wenig Sinn. -- Littl *(°:°)* 09:08, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Weitere Mitarbeiter sind natürlich herzlich willkommen." -> Hey, ich hab so einen Einfall, macht es einer... - Offenbar haben die anderen Leute doch was anderes zu tun => Löschen AN 09:30, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß ja, daß die Amis angeblich ein kulturloses Volk sind, aber nur EIN Dirigent?!? Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:04, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Die Liste ist Bestandteil der Liste US-amerikanischer Persönlichkeiten, eines 1-Frau-Projekts von Benutzer:Jutta234. Sämtliche dort untergeordnete Listen sind bis jetzt irgendwo bei "A" steckengeblieben, und ich sehe im Moment nicht, wer die Listen aufbauen und pflegen soll. Ich hab selber keine große Lust dazu, in die relativ komplizierten Tabellenkonstruktionen umständlich Daten einzutragen, die sich ohnehin in den jeweiligen Artikeln finden ("genaue Tätigkeit", Interwiki-links usw.). Ich kann mir aber gut vorstellen, dass die Mitarbeit dort sprunghaft anstiege, wenn man die Listen derart umgestaltete, dass sie zwar vielleicht nicht ganz so hübsch sind wie jetzt, aber sich dafür schnell und leicht füllen lassen. --Macador talk 13:04, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
"Sämtliche dort untergeordnete Listen sind bis jetzt irgendwo bei "A" steckengeblieben" - Weitere LA's stellen? Bei solchen Projekten sagt man meistens, die wären tot geboren - wieso sollte man mit viel Umgestaltungsarbeit kramphaft versuchen, ein schnelles Ende zu vermeiden? AN 13:10, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ein schnelles Ende wurde gerade abgelehnt.Korrektur: Ging nur um die Liste US-amerikanischer Persönlichkeiten, nicht um Unterlisten --Macador talk 13:24, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich erinnere, dass Benutzer:Jutta234 in einer Löschdiskussion zu ihrem Listen-Projekt ausführte, dass sie beabsichtigt, diese Listen alle zu befüllen. Sieben Tage sollte sie wenigstens noch Zeit bekommen, denkt Winona Ryder 13:22, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Siehe dort - sie hat bisher sogar über 30 Tage gehabt. AN 13:27, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Fahrzeugkorso (erledigt, redirect)

Das ist eher eine Worterklärung als ein Enzyklopädieeintrag. --Zinnmann d 09:38, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Es gibt doch schon Autokorso. Also beides vereinigen! -- Kasselklaus 12:03, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Stimmt! Hab ich übersehen. Jetzt scheint mir Fahrzeugkorso wirklich entbehrlich. --Pik-Asso @ 12:30, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hatte ich auch übersehen. Mit nem Redirect sollte das jetzt erledigt sein. --Zinnmann d 12:38, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Versinken (gelöscht)

Ideensammlung zum Thema "was so alles am sinken ist in der Welt". Besonderes Augenmerk richtet der Verfasser auf Sachen, die so heftig sanken, dass man von einem "Versinken" sprechen musste. Löschbegründung: Triviallemma. -- Kerbel 09:47, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sieht wieder nach so einem "Wortfeld"-Konstrukt aus, jedenfalls kein Artikel - löschen -- srb ♋ 11:57, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Auch die Qualität der WP scheint zu versinken... Löschen AN 12:10, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Mal wieder eines von Geofs Wortfeldern. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:12, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Bitte ins Nirgendwo versinken lassen, Löschen. --ahz 12:16, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Zum Teil sehr weit hergeholt, diese BKL brauch niemand. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:54, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
versenken --Heliozentrik 18:56, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Behalten Pierre gronau 22:49, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen -- Aquilon 23:34, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen --Schlurcher 23:38, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen -- Chris65 13:56, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wird wahrscheinlich nie jemand als Suchbegriff eingeben, trotzdem behalten PaulaK 16:29, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Warum? Löschen Rainer ... 16:34, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen -- WHell 10:46, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Lumix (gelöscht)

Ich glaube nicht, dass die bloße Erfassung von Markennamen die Aufgabe einer Enzyklopädie ist. Wenn, dann sollte auch ein bisschen zur Bedeutung dieser speziellen Marke erläutert werden. In der jetzigen Form sind die ersten Treffer einer Googlesuche sicher hilfreicher als dieser Artikel. --Zinnmann d 09:50, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Srbauer hat schon recht. --Aineias © 00:10, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Laserschneidmaschine gelöscht

In der jetzigen Form erklärt der Artikel nicht mehr als das Lemma selbst. --Zinnmann d 09:56, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon bezwifle ich, daß die Maschinen wirkliche mehrere tausend Kilowatt haben. Löschen. -- Littl *(°:°)* 09:58, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
ich hab Laserschneiden jetz mal angelegt - (hoffentlich kommt der Beitrag heil durch die Brandungszone neuer Artikel!) und den roten link bei Laser entsprechend abgeändert. Wieviele und welche Redirects sinnvoll sind, mag ich nicht beurteilen. --Pik-Asso @ 11:28, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
... und Laserschneidmaschine kann IMO nun gelöscht werden. --Pik-Asso @ 13:17, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte der Artikel nicht Wikipeda-gerecht sein? Weil er politisch unbequem für manche ist? Alles, was in dem Artikel steht, ist die Wahrheit!

Brünner Todesmarsch (neu, bleibt)

Der Beitrag ist in dieser Form nicht wikipediagerecht. Überabeitung auf grund des jetzigen Artikels ist nicht möglich, da wichtige Angaben fehlen. DEshalb in dieser Form löschen. Catrin 10:25, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kein Enzyklopädieartikel - löschen. --Macador talk 10:49, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Interessantes Lemma - Ausführung ungeeignet - Löschen. Gruß von --W.Wolny - (X) 11:38, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Erster und bisher einziger Beitrag des Autors. Er sollte noch die faktische Daten (Wann, Wer, Wo, Warum) bereitstellen und den Artikel etwas weniger emotional fassen. Dann wird sich sicher Hilfe finden. So wie er ist, ist der Artikel nicht zu retten. --Wilhans Komm_herein! 13:24, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs mit einem Vermerk unter Todesmarsch, bevor gelöscht wird? Gruß, K.T. 13:57 23. Mai 2005

Da ich über den "Brünner Todesmarsch" im Artikel nichts erfahren habe, kann ich nicht beurteilen, ob er dort zu Recht aufgenommen werden könnte. Todesmärsche und Holocauste sollen ja neuerdings inflationär sein... --Macador talk 15:09, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Den Einwurf von Macador, "Todesmärsche und Holocauste sollen ja neuerdings inflationär sein" finde ich mehr als makaber und beleidigt indirekt die ca. 10.000 Todesopfer des "Brünner Todesmarsches". Ich jedenfalls habe nach dem Lesen des - wenn auch nicht gerade enzyklopädisch verfassten Artikels - die Suchmaschinen bemüht und bin mehrfach fündig geworden, z.B. http://todesmarsch.bruenn.org/btm11.php. Für mich war dieser Marsch ein bisher weitgehend unbekanntes Kapitel - ähnlich wie die Verfolgung der Zeugen Jehovas im Dritten Reich - der unsäglichen Leiden, die Menschen von Menschen als Folge des Nationalsozialismus übereinander gebracht haben. So etwas beschämt mich und macht traurig, und das umso mehr, wenn hier so abschätzig über dieses unrühmliche Kapitel der Geschichte gesprochen wird. Es bleibt zu hoffen, dass das Lemma erhalten bleibt, wenn auch nicht in dieser emotional gefärbten Form. --Wolfgang1018 23:03, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Du musst mich schon arg missverstanden haben. Wie auch immer, der Löschgrund ist hier wohl nicht mehr erfüllt. --Macador talk 01:50, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Du hast natürlich Recht, daß man solchen Dingen nur mit äußerstem Respekt begegnen sollte. Das Problem ist bei diesem Artikel nur, daß bisher keinerlei Hinweis zu finden war, was eigentlich wann durch wen passiert ist. Vielleicht könntest Du den Artikel auf Grund des von Dir angegebenen Links überarbeiten? Wenn der Artikel sachliche Information enthält, wird niemand etwas dagegen haben. Google liefert ja auch noch einiges. ---Wilhans Komm_herein! 23:31, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Könnte der erste Entwurf zu einer Novelle sein, hier löschen -Heliozentrik 18:51, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

  • das ist kein Enzyklopädieartikel, das ist ein Essay oder Erzählung, das Lemma zu ernst und wichtig um es hier so lausig in Frage zu stellen, es scheint mit D&D von einer anderen Quelle kopiert zu sein. daher LL = lieber löschen und es vielleicht später noch einmal zu versuchen. Ilja • 10:56, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hab mal versucht, was zu retten - vielleicht ist es ein Anfang. Den Eerlebnisbericht habe ich in die Diskussion verschoben. -Hati 12:31, 24. Mai 2005 (CEST) - vielleicht kann man ihn jetzt behalten.[Beantworten]

warum loeschen was schon angefangen ist - Behalten + evtl. umschreiben. gruss --Lofor 16:15, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Jetzt behalten PaulaK 16:44, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ich finde auch, jetzt sollte der Beitrag unbdingt als eigenständiger Artikel behalten werden!

Da der Artikel völlig neu ist, nehme ich den LA raus.Catrin 14:12, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Clemens XI. (Papst) (erl., schnellgelöscht)

1:1 Kopie von Klemens XI. (Papst) ... kann sich mal ein C/K-Experte die Seite Klemens anschauen, da läuft doch offensichtlich etwas falsch ... Hafenbar 11:35, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wieso nicht einfach schnell löschen? Der Text wurde übernommen, ohne den Lizenzbedingungen zu entsprechen – die Quellenangabe "http://lexikon.freenet.de/Klemens_XI._(Papst)" ist allenfalls ein schlechter Witz ... --kh80 •?!• 11:48, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Über die Löschung brauchen wir hier nicht zu diskutieren, wichtig ist aber, dass der Artikel Klemens, bzw. seine Links *unbedingt überprüft und möglicherweise überarbeitet werden muß*, da kommt dieser Parallelpapst nämlich her ... Hafenbar 11:53, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich hab die Änderungen in Klemens zurückgesetzt und das Thema im Portal Religion angesprochen. Dort gibt es bestimmt hilfsbereite Menschen mit dem entsprechenden Fachwissen. :-) --kh80 •?!• 12:19, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Habe ihn gelöscht, links waren keine mehr auf dieses Lemma vorhanden. --ahz 12:13, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Es riecht nach Verschieben: Clemens ist lateinischer Name, wird für Päpste und Bischöfe eigentlich immer mit C buchstabiert, nur eingedeutscht mit K; auch der Googletest für diesen speziellen Clemens XI spricht eindeutig für C. Andererseits mag es ein paar historisch mit K buchstabierte Klemense geben. Eine Latte Links sind zu untersuchen, viele davon zu ändern; wer hat Zeit und Lust dazu? Jesusfreund 14:11, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kategorie: Hochtaunuskreis gelöscht

Zwei Artikel waren drin, die ich in die Kategorie: Taunus verlegt habe; Kategorisierung auf Kreisebene ist für Hessen z.Z. (noch) nicht üblich und auch noch nicht erforderlich. --Magadan  ?! 12:05, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Robotman (erl., gelöscht)

war in seiner Geschichte bereits mehrfach zum löschen markiert, hat aus für mich unerfindlichen Gründen bisher allerdings überlebt ... Hafenbar 12:23, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das ist Spam für diesen Oliver Dingens. Löschen, von mir aus auch gerne schnell. ((ó)) Käffchen?!? 12:26, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
"(...) ist ein Eingetragener Markenname und darf nur mit schriftlicher Genehmigung von (...) Oliver Kessler für Werbezwecke u.s.w genutzt werden" - Na dann ist das Lemma nicht GNU-konform. Löschen AN 12:35, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
In diesem Fall wäre ich für schnellöschen--Thomas S. 12:37, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
schnellöschen wäre auch in meinem Sinne --Uwe Gille ¿Θ? 14:02, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Eingetragenes Warenzeichen - hoffentlich wissen [5], [6] und weitere Firmen das auch... Für uns als Enzyklopädie ist es jedenfalls irrelevant, genauso wie bei den Wortmarken Bosch und Siemens. Löschen --MBq 14:20, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

->Erlösung durch SLA.--MMozart 22:37, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ultra erledigt

Ultra löschen, damit Ultra (Begriffsklärung) nach Ultra verschoben werden kann. Ultra ist ein Redirect auf Ultra (Begriffsklärung), das ist unnötig kompliziert und häßlich. --195.93.60.13 12:21, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kategorie: Bad Nauheim gelöscht, erledigt

Ein Artikel war drin, nämlich der Stadtartikel Bad Nauheim selbst, dafür braucht es m.E. z.Z. noch keine Kategorie. --Magadan  ?! 12:21, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das ist die verdammt noch mal sinnloseste Kategorie, die ich je in der Wikipedia gefunden habe. Momentan befindet sich nicht mal der Stadtartikel selbst drin. löschen -- Der Meister 12:51, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Natürlich. Ich räume auf, bevor ich Kategorien löschen lasse. Das sollte wohl selbstverständlich sein. --Magadan  ?! 12:54, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nefret gelöscht

Ist ein bißchen arg dürftig und außerdem irrelevant--Thomas S. 12:27, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Ein türkischsprachige Hip Hop/Rap Gruppe. Die Bandmitglieder sind Ceza und Dr. Fuchs." => Löschen AN 12:33, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
löschen mangels relevanz -- ∂ 12:45, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Mag der Text auch dürftig gewesen sein, ausbauen und behalten wäre besser gewesen. Relevanter als z.B. Sido (Rapper) ist die Gruppe allemal, auch wenn die Relevanz aus dem Artikel oben vielleicht nicht wirklich hervorging. --Lixo 22:19, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Burglesau (hier erledigt, URV)

Wenn's über den Stadteil nicht mehr als die Einwohnerzahl zu vermelden gibt, dann lieber löschen. --Zinnmann d 12:43, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Is' ein bisschen arg dürftig. Wenn das nicht grundlegend ausgebaut wird, sollte man es löschen. -- Der Meister 12:53, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
fast wortwörtlich von http://www.burglesau.de/hauptteil_burglesau.html -- Triebtäter 22:17, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Remote Installation Services (bleibt)

Das ist kein Enzyklopädieartikel. Sieht mehr wie ein Fetzen aus einem Prospekt aus oder sowas in der Art. ((ó)) Käffchen?!? 12:46, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Was ist unter Remote Installation Services (RIS) zu verstehen? (...)" => Löschen AN 12:57, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Klingt wie Satzteile aus dem Zusammenhang gerissen. Überarbeiten oder Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:05, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Vermutlich sogar URV von irgendeiner MS-Seite, hab aber keine Lust wg. eines sinnlosen C&P lange zu recherchieren, besser löschen -- srb ♋ 16:49, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
ist eine wichtige Funktion, um client - Betriebssysteme von einem (zentralen) Server aus im Netzwerk zu verteilen. Behalten und ausbauen. --Heliozentrik 18:37, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Du kennst das? Bitte hau in die Tasten! ((ó)) Käffchen?!? 21:31, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
nur keine Hektik, erstmal ist der Verfasser gefordert. --Heliozentrik 21:41, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
RIS ist wiklich wichtig, dieser Artikel eher nicht, denn in der Kürze kann kaum nachvollziehbar erklärt werden, was da eigentlich passiert. Auf den Verfasser zu hoffen, wird wahrscheinlich kein großer Erfolg. Hätte er es besser gekonnt, hätte er es wahrscheinlich besser gemacht. In diesem Zustand löschen.--Lyzzy 21:52, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Lassen wir ihm/ihr die Chance--Heliozentrik 22:27, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Er/sie hat jetzt noch gut 6 Tage. ((ó)) Käffchen?!? 23:49, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Behalten und ausbauen Pierre gronau 23:05, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

So besser? (nur warten wird den Zustand eher nicht ändern) --Lyzzy 11:50, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten danke pierre, das thema ist wp würdig.Lichtkind 16:24, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Schlott Gruppe AG (erledigt, bleibt)

Kaum Enzyklopädie relevante Infromationen über das Unternehmen (Sitz, Gründungsjahr, Eigentümer). Überwiegend reklamehafte Aufmachung, fehlende Neutralität. Entweder grundlegend überarbeiten oder löschen--Peisi 12:49, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Etwas wenig konsequent: Von den Verlinkungen des Reinstellers wurde eine gleich wegrevertiert, die anderen bleiben stehen. AN 13:00, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Werbeplatitüden ohne jegliche Unternehmensangaben. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:09, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wie es nicht sein sollte: Faktenfreies POV Werbegeschwurbel unattraktiv präsentiert mit (!?!) Unterschrift im Text... =>Löschen!--MMozart 22:33, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Werbung. Löschen. Sehe auch keine Relevanz. -- Aquilon 23:37, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ich verstehe eure "Einwände", werde den Text weiter mit relevanten Inhalten ausbauen um weitere wesentliche Informationen für wikipedia zu schaffen.--MFgHH 01:30, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
sieht jetzt schon besser aus. angaben zu umsatz, gewinn und mitarbeiterzahlen wären noch gut. grüße, Hoch auf einem Baum 08:40, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nach diversen Überarbeitungen, zuletzt auch von mir, ist der Löschantrag hinfällig und wurde von mir entfernt. --Wolfgang1018 21:17, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ClamWin (gelöscht)

Relevanz? Ein nicht fertiger Virenscanner... ((ó)) Käffchen?!? 12:55, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um einen funktionsfähien Scanner, der auch auf den einschlägigen deutschen Computerseiten schon getestet wurden. Zur Relevanz: Über 90.000 Google-Einträge.... -- Kasselklaus 12:57, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Noch ne Ergänzung: http://en.wikipedia.org/wiki/ClamWin -- Kasselklaus 13:00, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Und: http://fr.wikipedia.org/wiki/ClamWin -- Kasselklaus 13:08, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Und: http://pl.wikipedia.org/wiki/ClamWin ... -- Kasselklaus 13:11, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wie die Nummerierung (O.85) es sagt: Aufbauphase. Aber auch Beta-Versionen können Relevanz+Funktionsfähigkeit aufweisen. Ich gebe allerdings zu, dass Betaversion (-phase) klarer wäre als Aufbauphase. -- Kasselklaus 13:52, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Kann man das Ding nicht einfach bei ClamAV :-) mit unterbringen? Da gehört es IMHO eher hin als in einen eigenen Artikel. Und ClamAV hat als Mailscanner unter Unix doch eine gewisse Relevanz. --MattiasS. 23. Mai 2005
Also: ich bin dagegen, Birnen unter Äpfel zu packen, nur weil sie beide an Bäumen wachsen und Äpfel gesünder sind -- Kasselklaus 13:54, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich es richtig verstanden habe, ist ClamWin ein direkter Abkömmling von ClamAV. Wenn sich das Projekt irgendwann mal soweit von ClamAV emanzipiert hat, daß es genügend Material für einen eigenen Artikel gibt, kann man das ja wieder aufdröseln. --MattiasS. 23. Mai 2005

Behalten gruss --Lofor 16:24, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sorry, trotz der Mehrheit für behalten, das war einfach zu belanglos. Oder anders, es sollte noch mal begonnen werden. --Aineias © 20:42, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sounddesign (bleibt)

Artikel erklärt das Lemma nicht über dessen Wortbedeutung hinaus. ((ó)) Käffchen?!? 12:58, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ist so nicht ausreichend für einen WP-Eintrag.Löschen.--Peisi 13:06, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Muß noch ausgebaut werden, als Begriff m.E. durchaus relevant. Behalten--Thomas S. 13:10, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Für den Ausbau haben Sie 7 Tage AN 13:11, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Leider hab' ich davon nicht viel Ahnung, aber irgendwer wird schon ein wenig Text spenden--Thomas S. 13:29, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wie gesagt - wenn keiner es binnen 7 Tagen ordentlich erklärt, dann eben nicht - und das Zeug verschwindet. AN 13:43, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich habe einen Link auf eine imho mit guten infos versehene Seite drangehängt (speziell zu Sounddesign in Filmen). Vielleicht kann Thomas S. von der Seite etwas verwenden (Copyright?) Gruß, K.T. 14:11, 23. Mai 2005
Hab' mal'n Versuch gestartet, den Artikel zu überarbeiten...--Thomas S. 15:05, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Immerhin 788.000 Googlehits, aber imo nicht mal richtig erklärt. Im jetzigen Zusatnd wäre Löschen kein Verlust. --Uwe Gille ¿Θ? 14:12, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich liebe den satten Sound meines Blinkrelais. löschen --Heliozentrik 19:47, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Im Ernst: Der Geräusch des Blinkers oder einer zuschlagenden Autotür wird im heutigen Automobilbau mit großem Aufwand gestaltet und optimiert. Auf jeden Fall behalten. --Doktor Datentod 22:23, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ausbaufähig - wird schon noch "ordentlich" - wichtiger Aspekt - hat auch was mit Sicherheit im Auto zu tun (Fahrgeräusche könnte man inzwischen nahezu vollständig unterdrücken, tuts aber nicht) - zur Zeit erklärt der Artikel das Lemma über die Wortbedeutung hinaus. Also: behalten und wieterentwickeln. -Hati 15:17, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff liegt mir zu nahe, um ihn gelöscht zu sehen. Hab ihn daher überarbeitet. Ist bestimmt noch nicht der Weisheit letzter Schluss, aber ich hoffe es reicht jetzt, als Plattform zum Ausbauen. behalten -lars g 14:15, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Schlachtruf (erledigt)

Ich bezweifele mal, daß dies eine hinreichende Relevanz für die Aufnahme in einer Enzyklopädie hat. Zudem ist das Lemma falsch gewählt, da es sicher schon vor der Bundeswehr sowas gab. ((ó)) Käffchen?!? 13:00, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Als Zivilist fand ich das schon einigermaßen bizarr interessant. Auf der zugehörigen Diskussionsseite wird eine Verschiebung nach Schlachtrufe in der Bundeswehr angeregt, vielleicht dem Vorschlag folgen? --Macador talk 13:29, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich war 15 Monate bei der Bundeswehr. Mir erscheint das aber dennoch bizarr. Falls es nicht gelöscht wird, sollte Ihr Vorschlag zur Verschiebung in jedem Fall umgesetzt werden. -- Ehrhardt 15:21, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ist schon interessant, daß solche Atavismen heute noch eine Rolle spielen. Es erhöht mein Sicherheitsgefühl nicht so sehr. --Wilhans Komm_herein! 13:31, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich beurteile LAs nicht nach persönlichen Präferenzen. --DonLeone 13:40, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich habe kein Urteil zum LA abgegeben. --Wilhans Komm_herein! 13:47, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich fühle mich dabei total sicher und unterstütze die Idee, das ganze nach Schlachtrufe in der Bundeswehr zu verschieben. --Rabe! 13:34, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
plural ist nicht so gut. --DonLeone 13:40, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Lemma belassen, allerdings stark kürzen. Bei der Bearbeitung aber auch die Inhalte der Artikel Panier und Slogan mit berücksichtigen. Eventuell auch das Kampfgetöse der Indianer und die Hurräää Rufe der Russen mit einbauen. gut Recherch - gut Schreib - kein - Fehler --nfu-peng 15:23, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Na wenn Ihr das alle für so toll haltet, dann bitte aber auch den Zweck solcher Lautäußerungen in den Artikel reinschreiben: Ausschaltung des individuellen Denkens zur Durchsetzung kollektiven Handelns. --Wilhans Komm_herein! 15:49, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Es ließe sich bestimmt ein hochinteressanter Artikel über Schlachtrufe und ihre Geschichte schreiben. Zum Beispiel war der mittelalterliche Schlachtruf französischer Heere "Mont-joie Saint Denis!", und Kastilier riefen "Santiago!" - aber dazu braucht es sehr, sehr viel Recherche... Der Bischof mit der E-Gitarre

  • Wie es schon in dem schottischen Lied heißt: "Let every clan their slogan cry: Rise and follow Charlie!" Ich glaube, dass gemeinschaftliches Schreien vor Kampfhandlungen so alt ist wie kriegerische Auseinandersetzungen von Steinzeithorden. Es dient der Gruppenbildung sowie der Herabsetzung von Tötungshemmung und Todesangst. Noch im technologischen Zeitalter schreien Panzergrenadiere beim Sturmangriff. Das Thema ist aber wohl so komplex, dass sich da noch keiner herangetraut hat. Die Lösung mit einer Beispielliste wäre da wohl am ehrlichsten.--Rabe! 11:56, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Nö, nicht verschieben. Was meinst du wohl, wo der sportliche Schlachtruf seinen Ursprung hat? Rainer ... 16:38, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Also überarbeiten auf jeden Fall! Die Schlachtrufe sind allerdings nicht erst seit der Bundeswehr, hier fand eine Ritualisierung statt, sondern bereits seit frühstem Menschendenken statt.
Sinn der Schlachtrufe war ursprünglich die Einschüchterung des Feindes, zwie die Beispiele waren die Germannen, die Mongolen und Rote Armee im Zweiten Weltkrieg zeigen. Daher Beibehaltung des Artikels und Ausbau (Habe mal angefangen)!
MfG --Florian.Keßler 21:44, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Behalten und erweitern. Schon die antiken Schriftsteller berichteten über Schlachtrufe. Schlachtrufe dienten auch dazu, Freund und Feind auseinanderzuhalten und ergänzten so Fahnen und Feldzeichen. --HoHun 23:19, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Erlaube mir, den Löschungsantrag zu entfernen! MfG --Florian.Keßler 03:49, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dailygame erledigt

Erst hat uns der IP. jede Menge URV geliefert, Jetzt will er uns mit Halbstubs vollschütten StillesGrinsen 13:13, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Zodiac: The Eco-Thriller (gelöscht)

Bücherwerbung. ((ó)) Käffchen?!? 13:15, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bücher vom gleichen Autor haben auch einen eigenen Eintrag. Nur einfach besser. 7 Tage Zeit geben, und wenn nichts Besseres rauskommt, löschen. --DonLeone 13:58, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Zwei Faktenfreie Werbesätze. Buchbesprechungen sind nur im Sonderfall lemmawürdig. Diese hier nicht. Löschen.--MMozart 23:27, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Artikel zu einzelnen Büchern sollten dann existieren, wenn das Buch besondere Bedeutung für ein bestimmtes Genre, für den Erfolg des Autors oder sonstwas hat. Besonders für Stephenson ist wohl Cryptonomicon, weil es einen Kultstatus erreicht hat. Das einzige, was dieses Buch auszeichnet, ist sein schlecht übersetzter deutscher Titel. Das reicht nicht für einen Artikel, auch nicht, wenn er unter dem für die deutschsprachige Wikipedia falschen Originaltitel angelegt wurde. Löschen--Lyzzy 23:40, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Tocqueville-Effekt (gelöscht)

Der Artikel erklärt das Lemma nicht. WARUM sollen den zu späte Reformen stets zu Revolutionen führen? Wer behauptet sowas? Wie kam dieser Mensch auf diese Idee? etc. Hier fehlt leider alles... ((ó)) Käffchen?!? 13:17, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige, aber dass das ein Herr Tocqueville behauptet hat, ist doch nicht nur naheliegend, sondern sogar verlinkt. Kleiner, aber brauchbarer Stub, alle weiteren Fragen wird dann hoffentlich demnächst jemand beantworten: behalten.--Macador talk 13:32, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Die Wende entlinken, sonst - 7 Tage AN 13:36, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • der link in Alexis de Tocqueville datiert von heute und stammt vom Autor von Tocqueville-Effekt. Falls es einen solchen Effekt wirklich geben sollte, so kennt ihn weder Google noch einer der anderssprachigen Wikipedias, in denen über Monsieur Tocqueville geschrieben ist. Falls ich (in den anderen Sprachen) nix übersehen hab, scheints mir für einen eigenständigen Artikel jedenfalls zu dünn und zu wenig präzis. Löschen, allenfalls Einarbeiten und Redirect. --Pik-Asso @ 13:52, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Die Theorie gibt's und ist relativ bekannt. Tocqueville würde auch passen als Mensch der sie mal ersonnen hat, aber unter dem Namen kenn' ich sie nicht. Der eine Satz wäre, unter Herrn Alexis#Werk wohl eh besser aufgehoben. -- southpark 14:05, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Dito, den Effekt kenne ich, Tocqueville habe ich gelesen, würde sogar zu Tocqueville passen, wäre nach meinem Verständnis aber ein Effekt aus der Politikwissenschaft. Die Kombination "Tocqueville-Effekt" habe ich noch nie gelesen oder gehört. Zu dünn. Hätte gerne Quellen, wo der Begriff auftaucht. --Mghamburg 14:15, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Na so einfach ist das nicht: Wie bei Deinem letzten Versuch (Sozialer Reiz) steht hier etwas drin, was schon so sein könnte, was man Tocqueville auch zuschreiben könnte, etc., was aber anscheinend kein feststehender Begriff ist (schließe mich da Mghamburg an: aus Lektüre nichts bekannt, Quellenangaben nötig). Eine Enzyklopädie ist kein Feld für neue Wortschöpfungen, da können sie so sinnig oder unsinnig sein, wie sie wollen. Das ist Privattheorie/Theoriebildung, und das ist ein Löschgrund. --He3nry 16:56, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
ja, insofern löschen ... Hafenbar 18:36, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

@qwqch: Auch das kommentarlose Einbauen des Begriffs Tocqueville-Effekt im Artikel über Monsieur de Tocqueville ist keine Antwort auf die Frage, wo der Begriff denn bitte in der Literatur auftaucht! --Mghamburg 19:22, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ohne Quellenangabe bei T. bzw. einer seriösen Sekundärquelle bleibt Theorieerfindungs oder HOAX-Verdacht. Daneben scheint ein solcher Effekt in keiner Diskussion nachweisbar. Deshalb Löschen.--MMozart 23:30, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Also: Zur Zeit habe ich keine Quellen, das gibt es aber bei vielen Artikeln. Von den sich hier beteiligten LA-Kommentatoren scheinen aber einige dabei zu sein die den Begriff auch kennen, also mit sicherheit kein hoax:

southpark: Die Theorie gibt's und ist relativ bekannt. mghamburg: Dito, den Effekt kenne ich (wenn auch mit einschränkungen) Der einbau in den HAuptartikel denke ich ist ein Kompromiss: Damit muss es kein Feststehender Begriff mehr sein. Von mir aus auch im HAuptarikel Überschrift "Effekt von verspäteten Reformen nach T.", aber Hoax mit sicherheit nicht (Hoax= Absichtlicher Unsinn) --qwqch 12:38, 24. Mai 2005 (CEST) Hier schon mal eine InternetQuelle (OK, kein Beleg): Also generelle Google-Suche (Das Super_Kriterium) nach "Tocqueville effect" http://66.102.9.104/search?q=cache:U5dRj6EzuCsJ:www.geocities.com/hmelberg/elster/ar98apfm.htm+Tocqueville+effect&hl=de bzw. http://66.102.9.104/search?q=cache:jmG32Tpufv4J:www.geocities.com/hmelberg/elster/ELINDXSU.HTM+%22Tocqueville+effect%22&hl=de http://ocw.mit.edu/NR/rdonlyres/Urban-Studies-and-Planning/11-020Fall2003/866B9791-5848-4329-A269-876A33F73672/0/bell_paper.pdf (suche nach T. und effect) Ich hoffe jetz kommt keiner und sagt den Begriff gibt es nicht im Deutschen, aber fallsm, dann doch zumindest verschieben auf "T. effect". aber behalten. --qwqch 12:54, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

@Qwqchris:In den Texten die Du anführst taucht tatsächlich der T. - effect auf. Nur leider beschreibt der laut den Texten etwas ganz anderes als von Dir in dem Lemma ausgeführt. (?!?) Deshalb Löschen wg. Unfug.--MMozart 14:54, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Naja, Unfug ist zu hart, Jon Elsters Definition geht schon in die Richtung: "the effect says that discontent with existing conditions increases when conditions improve" [7]. Und Elster ist ja keine Pappnase. Allerdings gibt´s da auch andere Interpretationen, z.B.: "Democratization promotes a higher tax rate" [8]. Als eigenständig geklärten Begriff würde ich das dann nicht definieren. Wenn der Tocqueville-Artikel selbst um diesbezügliche Aspekte der Wirkungsgeschichte ausgebaut würde, wäre es begrüßenswert. Ich wäre dafür, das auf der dortigen Diskussionsseite erstmal zu bearbeiten, oder im Benutzerraum von qwqch. Danke an qwqch für die Belege, das ist schon hilfreich. Grüße, --Mghamburg 17:17, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ääähm,*hüstel* was bitte geht da in irgendeine Richtung:"...der Effekt besagt, das die Unzufriedenheit mit den bestehenden Verhältnissen anwächst, wenn sich die Verhältnisse verbessern..." und "...Demnach führen verspätete Reformen zu (gewaltsamen) Revolutionen...". Das widerspricht sich zu 100%..., das ist alles Schrott. T. in allen Ehren aber nicht überall wo T. erwähnt wird, ist T.drin. Löschen.--MMozart 17:40, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Naja, das ganze sei, so Elsters Satz davor, im Zusammenhang mit der Erklärung revolutionären Verhaltens zu verstehen. Aber wie ich ja sagte, erstmal löschen und auf einer Diskussionsseite und/oder im Benutzerraum sorgfältiger formulieren. --Mghamburg 11:22, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten und Erweiterungen abwarten. --Wolfgang1018 21:51, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

IPodshuffle (erledigt, redirect)

Irgendwie eine Mischung aus Werbung und Produktbeschreibung. Nur kein Enzyklopädieartikel. Bild hat zudem keine Lizenz. ((ó)) Käffchen?!? 13:35, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wird bereits unter iPod behandelt, zudem Falschschreibung. --Macador talk 13:37, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
"(...) Mittlerweile ist ein richtiger Hype um den kleinen iPod entstanden. (...)" - Welch eine unenzyklopädische Sprache! Da woanders beschrieben - löschen AN 13:39, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Es sollte eine goldene Pflaume für den hässlichsten Eintrag des Tages geben. Hier hätten wir einen Kandidaten. Aus schon genannten Gründen, löschen lieber schneller. --DonLeone 13:45, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Macador hat alles gesagt. Eher Schnelllöschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:21, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Redirect und gut. Muß eigentlich jeder Scheiß basisdemokratisch ausgebrütet werden? --MattiasS (gib's mir!), 23. Mai 2005
Das Lemma ist falsch geschrieben. Aus sowas machen wir nur in gaaaanzz besonderen Ausnahmefällen einen Redirect. (Eifelturm vs. Eiffelturm z.B.) ((ó)) Käffchen?!? 21:37, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
löschen KHood 19:23, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
ack --Bkl 19:51, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Wikinews1 / Vorlage:Wikinews2 (wird weiterdiskutiert auf Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juni_2005)

Meiner Meinung nach haben sich die beiden Vorlagen in dieser Form als unbrauchbar erwiesen: Nur die wenigsten Nachrichten, die unter [9] und [10]aufgeführt sind, sind wirklich noch aktuell, eine systematische Überprüfung und Aktualisierung erscheint mir auf Dauer unmöglich.

Es spricht ja nichts dagegen, wirklich gute Wikinews-Artikel im Abschnitt "Weblinks" zu erwähnen. (So wie wir das mit anderen Nachrichtenquellen auch tun.) Nur eben bitte nicht mit dem (meist falschen) Versprechen der Aktualität, und bitte nicht so wahllos, wie es mit dieser Vorlage geschieht. --Tkarcher 13:55, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

  • Löschen. (1) Bisher wurde die beiden Vorlagen genutzt um auf Einzelnachrichten zu verlinken, die nach kurzer Zeit schon nicht mehr aktuell waren. Wie man schön am Beispiel vom "Tod von Harald Junke" ersehen konnte, gehört kein Link auf eine Brandaktuelle Nachricht in Wikipeda, sondern das Relevante davon gehört in den Wikipediatext. (2) Theoretisch könnten beide Vorlagen bei anderer Gestaltung nur so nutzbar sein, dass sie immer nur auf ein News-Portal von Wikinews verlinkt. Der eben beschrieben Fehler (vgl. Punkt (1)) würde dann vermieden. Die beiden Vorlagen könnten dann genutzt werden,um in WikiNews zu einem bestimmten Themengebieten alle wesendlichen brandaktuelle Nachrichten zu finden. Allerdings sucht der typische Leser von Wikipedia nicht nach einer "Liste von Brandaktuellen Informationen", sondern nach einen guten Artikel über Einführungs- und Hintergrundinformationen zu einem bestimmten Thema. (3) Und nicht zuletzt verstossen die beiden Vorlagen gegen die bisher bewährten Grundsätze was im Kapitel Weblinks aufgeführt werden sollte. --ocrho 22:45, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Dann entfernt doch bitte die Links in den Artikeln und stellt anschließend einen SLA mit dem Vermerk Wird nicht mehr benötigt um den Baustein zu entfernen -- Stahlkocher 11:39, 4. Jun 2005 (CEST)

Brinkhoff's No. 1 (gelöscht)

Der Artikel wurde zu einer Marke der Dortmunder Brauerei bzw. des Oetker-Konzerns angelegt; die Inhalte sind drot sicher besser aufgehoben (die Brauerei meiner Stadt braut neun Marken...) Löschen, meint Winona Ryder 14:08, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 10:56, 4. Jun 2005 (CEST)

Libertarismus(sozialistisch) gelöscht

Unnötige Doppelung zu Libertarismus, dort Absatz "sozialistisch". Text stimmt haargenau überein. (Von dem Lizenzkram einer solchen Copy-Paste-Aktion mal ganz zu schweigen...) ((ó)) Käffchen?!? 14:14, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Libertarismus(kapitalistisch) --Macador talk 14:16, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
ob eine Aufteilung notwendig ist oder nicht kann ich nicht beurteilen, aber wenn schon eine Aufteilung notwendig ist würde ich Libertarismus (sozialistisch) (mit Leerzeichen nach Libertarismus) machen. Denn das ist glaube ich bei Klammerlemmas so üblich. --Schlurcher 23:47, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
ok, das ist mir verunglückt. --Betzy Weiss 11:17, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Meine Erklärung dazu steht auf Diskussion:Libertarismus --Betzy Weiss 14:59, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen, es besteht kein Erfordernis zur Auslagerung. --ahz 21:46, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

(Schreibe mal hier, ziemliches Chaos) - gegen Aufteilung, aber vielleicht im Artikel etwas klarer machen, warum es durchaus Schnittstellen zwischen beiden Arten des Libertarismus gibt und somit das Zusammenbleiben gerechtfertigt ist. @Benutzer:Betzy Weiss: Mit diesem Diskussionsstil - genauer gesagt: Nicht-Diskussions-Stil - bringst Du jeden sofort gegen Dich auf und hast damit die Diskussion a priori verloren. Würde an Deiner Stelle mal darüber nachdenken.--Chef Diskussion 17:47, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dann versuch es bitte klar zu machen, dass es kein Homonym ist. Kann doch nicht so schwer sein, wenn Du recht hättest. --Betzy Weiss 18:55, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Fehlende Diskussionsbeiträge wurden von Benutzer:Betzy Weiss gelöscht:
24.Mai 18:48, 24.Mai 18:55, 24.Mai 18:59, und 24.Mai 19:03. --ahz 20:11, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen Barb 14:51, 30. Mai 2005

Libertarismus(kapitalistisch) (gelöscht)

Unnötige Doppelung zu Libertarismus, zudem verwaist und Lemma ist gelinde gesagt unglücklich gewählt. Ein Thema soll auf viele Lemmata verteilt werden, was jede Übersicht zerstört. ((ó)) Käffchen?!? 14:24, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das ist Ansichtssache. Der Text war oder ist so übersichtlich, dass man nicht mehr libertär schreiben kann, sondern nur noch kapitalistisch libertär oder sozialistisch libertär. So redet kein Mensch in der wahren Welt da draussen. --Betzy Weiss 15:02, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wenn das Ansichtssache ist, hättest Du vielleicht mal ein paar Ansichten einholen sollen, bevor Du Fakten schaffst. Das ist nicht die feine Art, darum befürworte ich die Schnelllöschung der jetzt überflüssigen Doubletten und die Einholung von Meinungen derjenigen Benutzer, die den Artikel pflegen, auf der Diskussionsseite, bevor irgendwas geteilt wird. --Macador talk 16:00, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Die Sicht von U.Gille ist Ansichtssache. Wie zu verfahren ist, steht in den Richtlinien - und zwar eindeutig. Daran habe ich mich gehalten. Aber das scheint Dich Troll ja nicht zu interessieren. --Betzy Weiss 16:27, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
In der bisherigen Form ist der Artikel Libertarismus weder zu groß noch zu unübersichtlich. Im Gegenteil: Er bietet einen brauchbaren Überblick über die unterschiedlichen Philosophien, die sich den Begriff Libertarismus aufs Wappen schreiben und grenzt sie ordentlich voneinander ab. Einzelartikel zu r"kapitalistischen" oder "sozialistischen" Ausrichtung sind prinzipiell denkbar, sollten dann aber deutlich mehr ins Detail gehen. Ein Aufsplittung des Ursprungsartikels ist dafür weder sinnvoll noch erforderlich. Deshalb beide Auslagerungen löschen und den ursprünglichen Zustand wiederherstellen. Übrigens: Es gibt auch noch Anarchokapitalismus. --Zinnmann d 16:53, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wie bereits in Diskussion:Libertarismus aufgeführt bringt diese Diskussion niemanden weiter. Ich kann mich sehr wohl auch darüber beklagen, dass 14 mal das Unwort "kapitalistischer L." lesen muss. Wer hat jetzt mehr recht? Deswegen heißt es auf Wikipedia:Begriffsklärung auch: "Eine sogenannte Begriffsklärung .. ist erforderlich, wenn ein Wort als Homonym zwei oder mehr Begriffe bezeichnet." Erfoderlich heißt nicht, dass man das noch 10 mal diskutieren kann. Es wäre einfach mal gut, wenn ihr euch konsequent an die Wikipedia-Seiten richtet. Dafür sind die nämlich da! --Betzy Weiss 17:52, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ein Homonym ist eine Erfordernis! Siehe: Wikipedia:Begriffsklärung. --Betzy Weiss 11:13, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Meine Erklärung dazu steht auf Diskussion:Libertarismus --Betzy Weiss 15:02, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Zum Thema: die Aufteilung soll IMHO einen POV unterstützen, daher bin ich gegen sie --MBq 12:54, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Welchen POV? Es geht um Sprachgründe. --Betzy Weiss 13:04, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Welchen POV? Es geht um Sprachgründe. Mein Eindruck ist ein anderer, weil rein formale oder sprachliche Differenzen nicht mit der hier eingetretenen Schärfe diskutiert werden müssten. Mein Eindruck ist eher, dass die von Dir angestrebte Aufteilung der Artikel unterstreichen soll, dass diese Strömungen ... nichts miteinander zu tun (haben) (aus der Artikeldiskussion). Dafür scheint es unter den Mitautoren des Artikels keinen Konsens zu geben. Du wirst sie zusammenlassen müssen. --MBq 17:48, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dass es sich um kein Homonym handelt, wäre erklärungsbedürftig - das wäre ja die Schlussfolgerung. Auf der engl. Seite ist auch eine Teilung. Soll ich mich nun der Schweigespirale beugen, nur weil die deutsche Community eben noch nicht so weit ist?! --Betzy Weiss 18:48, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

--Betzy Weiss 18:48, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Diskussionsbeiträge wurden von Benutzer:Betzy Weiss gelöscht:
24.Mai 18:48, 24.Mai 18:55, 24.Mai 18:59, und 24.Mai 19:03. --ahz 20:11, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen Barb 14:45, 30. Mai

Zessionskredit (erledigt)

Besteht nur aus einem Satz, und das steht auch schon unter Zession. --Aleksander Dera 14:15, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

  • naja redirect fände ich weniger gut, da in abtretung auch Völkerrechtliche sachen usw. erläutert werden; IMO geht der kredit da unter. IMO entweder deutlich ausbauen oder löschen und hoffen, dass ein roter link jemanden anlockt der mehr weiß ;) ...Sicherlich Post 23:55, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Habe mir erlaubt das Thema zu bearbeiten, ok so? MfG --Florian.Keßler 22:05, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
So könnte es gehen, ich habe mir erlaubt noch ein orthografische Fehler zu entfernen. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 12:16, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Erlaube mir, den Löschungsantrag zu entfernen! MfG --Florian.Keßler 03:50, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
joh ich denke auch, dass es jetzt bleiben kann ...Sicherlich Post 01:30, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ausgbaut, sehr schön. Danke --Aleksander Dera 09:20, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Glastonbury-Schwert erledigt, kann bleiben

Relevanz? (Werbung wohl eher nicht.) Bilder zudem ohne Lizenzangabe. ((ó)) Käffchen?!? 13:45, 23. Mai 2005 (CEST) (LA nachgetragen von --Uwe Gille ¿Θ? 14:39, 23. Mai 2005 (CEST))[Beantworten]

  • Sollte die Wikipedia nicht eine Enzyklopedie darstellen?

Ich finde, das Amulett sollte wenigstens erwähnt werden,da ich im Web sonst nicht viel darüber finde...

  • So lange man nicht mehr erfährt, z.B. Geschichte, Herkunft des Wortes etc. sinnlos. Wozu ein Amulett ist weiß ich (obwohl ich nicht an solchen Qautsch glaube ;-)). Wenn ausgebaut und Bilder lizenzrechtlich abgesichert sind meinetwegen Ausbauen und Lassen. --Uwe Gille ¿Θ? 14:39, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
(1) Wir sind keine Bildergalerie und (2) sonstwo schreibt keiner darüber ist kein Argument, gerade wir sollten es tun. So löschen AN 14:45, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Außer Webshops finde ich gar nichts, weder deutsch noch englisch. M. E. eine reine Erfindung der Esoschmuckindustrie. Löschen --Macador talk 15:04, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Dann könnte das durchaus auch entsprechend erklärt werden, der "Artikel" enthält jedoch keine Fakten die über einen Werbeprospekt hinausgehen - noch 7 Tage zum schreiben, ansonsten löschen -- srb ♋ 17:02, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Runen auf einem Schwert, das was mit dem Artus-Kloster Glastonbury zu tun haben soll? So'n Eso-Quatsch. Löschen --Sigune 20:57, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Genau, Schwerter und Klöster gehören halt zusammen wie Mönch und Rüstung. Für löschen, und den entsprechenden Link in Glastonbury nicht vergessen. --Idler ∀ 12:37, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

  • das Schwert ist an sich "Eso-Quatsch", aber durch die weite Verbreitung (kriegt man ja auf fast jedem Mittelaltermarkt, Volksfest etc.) dieser Dinger sollten sie hier erwähnt werden, damit man wenigstens erfährt, dass es keinen historischen oder mytholoischen Hintergrund hat. Ich hab das mal umgeschrieben, so dass dieser Artikel das Amulett als das Beschreibt, was es ist - Eso-Merchandizing. behalten (Ob die Bilder bleiben können, ist ne andere Frage) --Gunter Krebs Δ 15:43, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
    • so finde ich den Text gut. Das mit dem Copyright auf dem Bild ist so eine Sache. Da es eine einfache Abbildung ist, besteht kein Copyright. Beim Schwert selber weiss ich es nicht. Es müsste der Erfinder schon Klage einreichen (oder abmahnen) und würde aber gleichzeitig den Betrug zugeben. Lassen wir es! :-) Behalten --DonLeone 17:07, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das erinnert mich an diese "chinesischen" Amulette die es auch zu kaufen gibt. Man hat die mal einer der chinesischen Sprache mächtigen Frau vorgelegt und sie um Übersetzung gebeten. Da kamen dann Sätze vom Sinngehalt eines "Abendrot steckt Kopf in Schwein" oder ähnlicher totaler Unfug raus (so es überhaupt echte Schriftzeichen waren und keines Phantasiesymbole). War ein lustiger Fersehbericht... So kanns imho bleiben. LA zurückgezogen. ((ó)) Käffchen?!? 13:50, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Antizipation (bleibt)

Dieser als Begriffsklärung aufgezogene Artikel erhielt den "Überarbeiten"-Baustein mit folgender Begründung :
Diese Begriffsklärung ist nach wie vor in meinen Augen nicht ganz korrekt. Antizipation bietet sich eher als Wörterbucheintrag an, allerdings weisen einige der Bedeutungen auch auf eine Sachklärung hin. · Welche der Bedeutungen verdienen einen Wikipedia-Artikel, welche sind lediglich für einen Wictionary-Artikel geeignet? · Sollte diese Seite vielleicht doch ein Artikel mit Überschriften zu jeder der Bedeutungen werden?
Gruß, Norro 12:05, 10. Jan 2005 (CET)

Seit diesem Datum hat sich hier nichts gerührt, und die 11 aufgelisteten "Begriffsklärungen" bestehen fast nur aus einer Sammlung roter Links zu verschiedenen Gebieten jeweils mit dem einheitlichen Vorsatz "Antizipation". -- WHell 14:39, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das viele der Begriffe noch keinen Artikel haben ist kein Löschgrund. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 19:32, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich habe allerdings ernste Zweifel, dass dies Artikel notwendig sind. Sie scheinen, zumindest überwiegend, nur mögliche Anwendungen dieses Begriffs in seinem schlichten Sinn als "Vorwegnahme" zu beschreiben. Rainer ... 00:33, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
"Antizipation (Philosophie)" macht Sinn. Siehe etwa http://www.textlog.de/7531.html -- Kerbel 01:04, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
"Antizipation (Sport)" macht ebenfalls Sinn ist ebenfalls sinnvoll, hat schon eine Lösch-Diskussion überstanden. Geht in den hirnphysiologischen Aspekten über das hinaus, was mit dem schlichten Begriff "Vorwegnahme" beschrieben wäre. Ansonsten teile ich die Vorbehalte gg den Aufbau dieser BK-Seite--Pik-Asso @ 11:01, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Dazu mal ein kleines Zitat aus dem Zwiebelfisch: "Sinn" und "machen" passen einfach nicht zusammen. Das Verb "machen" hat die Bedeutung von fertigen, herstellen, tun, bewirken; es geht zurück auf die indogermanische Wurzel mag-, die für "kneten" steht. Das Erste, was "gemacht" wurde, war demnach Teig. Etwas Abstraktes wie Sinn lässt sich jedoch nicht kneten oder formen, Er ist entweder da oder nicht. Man kann den Sinn suchen, finden, verstehen, aber er lässt sich nicht im Hauruck-Verfahren erschaffen." "Stop making sense" - kurz gesagt: "macht Sinn" ergibt keinen Sinn. --Elian Φ 16:16, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Danke für diesen klugsch... interessanten und lehrreichen Beitrag. Artikel trotzdem behalten. Stefan64 17:11, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten - so richtet er doch keinen Schaden an und kann drauf warten, dass was "anständiges" aus ihm wird. -Hati 15:08, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich muss mich korrigieren. Der Duden führt auch dezidiert sechs Bedeutungen auf, die hier (verblüffend wortgetreu) erwähnt sind. Es stellt sich aber die Frage, ob für alle Fälle ein roter Link angelegt werden muss, zumindest ein Teil der Bedeutungen könnte innerhalb des Artikels wohl mit zwei Sätzen hinreichend erläutert werden. Rainer ... 16:52, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Wenn man den Brockhaus vergleicht, scheint die Antizipation im Sport nur eine Anwendung der A. in der Psychologie zu sein. Rainer ... 16:57, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt behalten. Was soll der Löschantrag? Sollen in Zukunft Begriffserklärende Seiten verhindert werden? Da steckt 'ne Menge Arbeit drin und über die Verwendung des Begriffs im Fachbereich sollen doch Fachkundige entscheiden, die dann entweder kurze Erläuterungen auf der Seite einfügen oder ein eigenes Lemma neu anlegen. --Wolfgang1018 22:30, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Um Gottes Willen behalten Matt1971 20:37, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

WNH gelöscht

Fake!? Autor Wladimir Poloch findet man bei Amazon nicht. Inhaltsangabe klingt absurd. Löschen.--Peisi 15:06, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Poloch sollte jeder haben, das hier aber bitte schnelllöschen --Macador talk 15:15, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Google findet Wladimir Poloch auch nicht - und der sollte weltberühmt sein! Die Fakes scheinen immer öfter zu kommen... :-((( Löschen AN 15:15, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Man findet ihn noch nicht mal bei google. Aber unter Poloch findet man dort allerlei Seltsames was mich zur empfehlung schnelllöschen bringt! --DonLeone 15:15, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Weltpokalsiegerbesieger (redirect)

Humoristischer Fußballfan-T-Shirt-Slogan, der bestenfalls in FC St. Pauli eingebaut werden sollte. Relevanz als eigenes Stichwort scheint mir nicht gegeben. --Gunter Krebs Δ 15:11, 23. Mai 2005 (CEST) (Unterschrift nachgetragen --Gunter Krebs Δ 15:11, 23. Mai 2005 (CEST))[Beantworten]

BehaltenRedirect. Den SLA habe ich wieder in einen normalen LA umgewandelt, denn es handelt sich weder um a) wirres Zeug, noch b) um eine Testseite, noch c) um eine sehr kurze Seite ohne Definition, noch d) um einen nicht mehr benötigten Redirect und erfüllt auch sonst keinerlei Kriterium für Schnelllöschung! Der Artikel existiert seit 30. Mai 2003 unbeanstandet, wurde dabei von 13 Usern 17mal bearbeitet, bevor der Löschantrag kam. Dieser Begriff wurde diverse Male in Printmedien, TV etc. verwendet, taucht ohne Wikipedia und ihre Klone 5.490mal im WWW auf, der Inhalt entspricht den Tatsachen. --Mghamburg 19:41, 23. Mai 2005 (CEST) Nachtrag: da komplett beim FC St. Pauli eingearbeitet, wäre redirect o.k., da so das Lemma erhalten bleibt. --Mghamburg 10:26, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten auch wenn es nur eine Scherzaktion war, so bekam sie bundesweit aufsehen. was in meinen augen allerhöchstens möglich wäre, wäre ein redirect auf den artikel über den fc st. pauli, unter einbindung des zur löschung vorgeschlagenen artikels --Ureinwohner 21:26, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Macht sich im St. Pauli-Artikel doch ganz gut - Redirect -- srb ♋ 21:39, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Redirect, da inzwischen gut im St.-Pauli-Artikel untergebracht. --Andreas ?! 22:35, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

redirect angelegt --WikiWichtel Cappuccino? 13:52, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Goatse.cx (bleibt)

Relevanz?!? ((ó)) Käffchen?!? 15:14, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Höchstens für die Staatsanwälte: "Goatse.cx, häufig auch goatse genannt und häufig unter einer seiner aktuellen URLs wie goat.cx verlinkt, ist eine der berüchtigtsten Schock-Sites im Internet. Auf der Hauptseite findet sich ein pornographisches Bild (...)" => Löschen AN 15:17, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Behalten und verbessern. Wichtiger Bestandteil der Internet-Folklore. --zeno 15:18, 23. Mai 2005 (CEST) PS: siehe auch englischen Artikel für mehr Infos. --zeno 15:20, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Dito, behalten --Macador talk 15:20, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Und tubgirl.com dann als nächstes oder wie? Leute, bitte ein kleines bischen Niveau...zudem stellt die besprochene Internetseite einen Kürbis dar und keinen Menschen. Die Infos sind also auch noch falsch. ((ó)) Käffchen?!? 15:27, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
"(...) Die Domain goatse.cx ist seit dem 14. Januar 2004 offline, diverse Mirrors existieren aber weiterhin (...)" - Ein wichtiger Bestandteil der Internet-Folklore, der aus dem Internet genommen wurde??? (Wieso wohl?) AN 15:31, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
ebenso für behalten, wollte den Artikel noch aus dem englischen komplett übersetzen, aber im Moment habe leider absolut keine Zeit. Sollte man doch für "Ausbauen sonst löschen" plädieren bitte eine kurze Info an mich, dann schieb ichs irgendwo ein ;) --Roger Zenner -!- 15:41, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
behalten die site dürfte so ziemlich jedem internetnutzer schonmal untergekommen sein. was meint ihr denn, warum fi, en und fr dazu artikel haben, wenn sie so völlig irrelevant wäre? -- ∂ 16:01, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
"behalten die site dürfte so ziemlich jedem internetnutzer schonmal untergekommen sein." - Mir nicht - da Ihr Argument nicht stimmt, sind Sie jetzt für's Löschen? AN 20:06, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wäre so etwas wie auf en:List_of_shock_sites vielleicht eine Lösung? --Fb78 post 16:55, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Klingt nach einer vernünftigen Lösung. Ich glaube nicht, dass wir für jede provokante Website mit ihren 15 min Ruhm einen eigenen Artikel benötigen. Von der gefühlten Relevanz rangiert das im Bereich irgendwelcher Pro7/RTL II Sub-B-Promi-Soaps. --Zinnmann d 17:02, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
die seite hatte mehr als nur 15 minuten ruhm. behalten und ausbauen Elvis untot 10:46, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
behalten, gehoert zur internet-kultur, solange gekennzeichnet wird, dass der link zu explizitem inhalt fuehrt, und nicht fuer alle menschen problemlos konsumierbar ist sollte dies auch kein problem sein. Tsukasa 17:36, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ob das "Kultur" ist wage ich zu bezweifeln. Ich denke nicht, dass wir hier ein weblog für Seifenblasen-Sites einrichten sollten. Die Seiten sind offline, also warum sollte wir ausgerechnet diese hier erwähnen, während wir tausende andere Löschen oder schnelllöschen. Außerdem hat die Wp nicht die explizite Beschreibung einer pornografischen Darstellung nötig. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:23, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ist bzw. war sicherlich die bekannteste Schockerseite (insofern müssten auch diejenigen, die wikipedia immer mit dem guinness buch der rekorde verwechseln und "alleinstellungsmerkmale" fordern, zufrieden sein). goatse.cx-weblinks wurden übrigens auch auf de.wikipedia schon für vandalismus verwendet.

behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 22:35, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen, tolle Satire .. gehört zur Internet-kultur, hoffe zumindest, dass es Satire sein solte... --Heliozentrik 23:22, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ich würd's ja eher Internet-Unkultur nennen, aber sonst hat er recht. -- ∂ 11:56, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Keine enzyklopädische Relevanz. -- Aquilon 00:11, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Innerhalb des Freenet-Netzes taucht das beschriebene Bild immer wieder auf, und jemand hat dort auch schon einen Goatse-Mirror reingesetzt (nach der Seitenbeschreibung auf dem Index zu schließen). Die beschriebene Bekanntheit ist durchaus gegeben. --Eldred 09:07, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

  • Ich kriege solchen Schwachsinn jede Woche von wohlmeinende Kollegen gemailt, die sowas lustig finden. Das gibt es im Dutzend (die Frau mit dem Einlauf in der Dusche, der Typ mit dem Einlauf auf der Mauer, die extrem übergewichtige nackte Frau auf dem dürren Mann, die nämliche Frau nackend beim Chips essen, die überfahrene und mit dem Mittelstrich der Straße angemalte Beutelratte, die falsch geschriebene Straßenmarkierung "SOTP" etc.). Diese Bilder sind weder besonders lustig, noch halte ich sie für kulturell Wertvoll. Und genau dieses Bild mit dem Typen der sich den Hintern aufreißt habe ich noch nie bekommen. Soll ich jetzt für alle Bilder die mal auf "Consumption Junction" "Doofus" zu sehen waren auch Artikel anlegen?!? *aua* ((ó)) Käffchen?!? 16:02, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
es hat glaube ich niemand behauptet, dass das fragliche bild besonders lustig oder kulturell wertvoll sei. darum geht es hier auch nicht, sondern um das phänomen solcher seiten/bilder an sich, die erstellt werden, um anderen durch das bloße betrachten schaden zuzufügen. dafür ist das ein wichtiges beispiel, und es ist auch gut, wenn man erfahren kann, wie die angreifer dieses ziel zu erreichen versuchen, ohne dass man selbst das bild anschauen muss. und man kann alleine über diese website und ihren kulturellen einfluss viele interessante dinge schreiben, siehe en:Goatse.cx. grüße, Hoch auf einem Baum 17:15, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ja, aber reicht dafür nicht die kurze Erwähnung in Schockerseite (nebst Redirect)?!? Und bitte nicht immer die en: als gutes Beispiel nehmen. Die haben sogar eine eigene Kategorie für Star-Wars Stubs. Sieh Dir deren Inhalt mal an und Du erkennst warum die so viele "Artikel" haben... ((ó)) Käffchen?!? 13:58, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
öhm, hast du meinen beitrag überhaupt richtig gelesen? ich schrieb: und man kann alleine über diese website und ihren kulturellen einfluss viele interessante dinge schreiben (wofür Schockerseite nicht der geeignete ort wäre), und ich habe diesen einen artikel auf en: als beleg genannt, weil er sehr gehaltvoll ist. wieso kommst du dann auf einmal mit star-wars-stubs an?! grüße, Hoch auf einem Baum 07:10, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Der Link bzw. das Bild waren bestimmt schon hundertmal auf der Hauptseite der englischen Wikipedia, allein deshalb sollten wir eine Erklärung anbieten. Behalten. Wird dringend gebraucht, wenn die Passagen zu Vandalismus im Artikel Wikipedia ausgebaut werden. --Elian Φ 07:38, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Software (Liste) (gelöscht)

Mir entgeht leider der Sinn einer solchen Liste. Zudem ist die Wikipedia keine Datenbank. ((ó)) Käffchen?!? 15:24, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich fände es praktisch, wenn im Wiki eine Seite existiert, in der alle von verschiedenen Benutzern verwendeten Programme aufgelistet sind. Wäre einfach eine gute Übersicht, und gleichzeitig eine Übersicht von Programmen mit Wiki-Artikeln... Bitte nicht gleich löschen... Koblaid, 23.05.05 15:47
Wo soll das hinführen? Es gibt Millionen von Programmen. --MattiasS
Da erkenne ich auch keinen Sinn. Listen hätten nur anwendungsbezogen einen Sinn, denn ich lese nicht 5 Mio Einträge um z.B. ein freeware Grafikprogramm zu finden. Solche Suchen gehen mit Google besser als mit WP. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:26, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen das Führt zu nichts --Schlurcher 23:49, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hi, erstmal vielen Dank für die Antworten! Hier sind meine Antworten auf eure Bedenken:

  • eben weil es Millionen von Programmen gibt, finde ich es sinnvoll, eine Übersicht über Programme zu haben, die tatsächlich von vielen Menschen verwendet werden. Und ganz soo viele gibt es im Wiki (noch) nicht...;-)
  • die Liste soll dazu da sein, das Suchen zu erleichtern. Deshalb habe ich alle Einträge in Kategorien unterteilt, so dass man eben nicht alle 5 Mio Einträge durchsuchen muss, um etwas zu finden.
  • gibt es neben dieser Liste noch eine andere übersichtliche Aufzählung von Software im Wiki?

Koblaid, 15:20 24. Mai 2005

Ja, Kategorie:Software... ((ó)) Käffchen?!? 16:03, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ja, aber die ist nicht zu gebrauchen, wenn man Programme einer bestimmten Kategorie sucht (zB Programmierung).
Dann lege doch die passenden Unterkategorien an und sortiere die Probanden dort rein. z.B. Kategorie:Browser als Unterkategorie zu Kategorie:Software und da kommen dann Firefox, IE etc. rein. Das ist am Anfang eine Schweinearbeit, aber dann ist es viel weniger Wartungsintensiv als eine Liste und zudem übersichlicher. ((ó)) Käffchen?!? 16:58, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Mmmh, ich kann die Seite aber nicht bearbeiten. Und wird das dann wirklich besser? Koblaid, 14:47, 25.05.05
Ja, weil man dann nicht an zwei Stellen bearbeiten muss. So treten hier Fehler auf: Conqueror ist ein Panzer, Konqueror der Browser. Skype nutzt kein Voice over IP usw. Deshalb: Löschen --Einbecker 10:23, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
laut WP benutzt Skype aber VoIP ;-) --- Koblaid

Okay, ich glaub, ihr habt recht.... Löschen --- Koblaid, 12:54, 31.05.05

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 11:14, 4. Jun 2005 (CEST)

Bloody Friday (erledigt, erweitert)

Es sind Leute gestorben und das Parlament wurde aufgelöst; aber es steht nicht mal wann das war noch etwas über die Hintergründe, warum das Parlament aufgelöst wurde usw. Ich denke, dass der Artikel so nichts ist. --Aleksander Dera 15:31, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Eine Überarbeitung wurde gestern angemahnt, die einstellende IP ist spurlos verschwunden. Nur weil die Vorgänge sehr bekannt sind: 7 Tage AN 15:35, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Habe einige Ergänzungen, u.a. aus der englischen WP, übernommen. Meine, dass der Artikel jetzt bleiben kann, --Peisi 15:57, 23. Mai 2005 (CEST)23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Jetzt geht es als Stub durch... 16:02, 23. Mai 2005 (CEST)
WAS haben Sie denn übernommen? - würde ich erst einmal fragen. Oder sind Sie jene IP, die ständig en: wegvandaliert? AN 16:07, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Die Frage geklärt (es hat mich halt gewundert, daß sich hier jemand zur Arbeit bekennt, der in der Versionsgeschichte gar nicht auftaucht), der Sinn des en: wohl auch. Ansonsten: Jetzt behalten AN 17:15, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
ja, LA ist raus ... Hafenbar 01:06, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal eine BKL daraus gemacht, "Bloody Friday" kommt mehrmals vor. --Idler ∀ 15:27, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hansruedi Giger erledigt, URV

Urheberrechtsverletzung liegt vor. Die Quelle: http://www.hausarbeiten.de/faecher/hausarbeit/k10/16940.html untersagt ausdrücklich die Verwendung der Inhalte. -- Wladyslaw 15:39, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Am Artikel waren viele Leute dran, vielleicht hat jemand zuletzt URV-Texte reingetan - nur die sollte man wegrevertieren. AN 15:44, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Das Revertieren löscht nicht die Urheberrechtverletzung. --Leipnizkeks 15:46, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Doch, es gibt ja die Möglichkeit, die einzelnen URV-Versionen zu löschen. Sollen wir alles neu schreiben, was irgend ein Vandale mit URV-Texten verunstaltet hat??? AN 15:53, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das meine ich auch. Ich bin, nur um Mißverstädnisse zu vermeiden, nicht für die Löschung vom Eintrag "H. R. Giger" an sich, sondern die Löschung des Inhaltes. Dieser ist jedoch weitestgehend (deutlich über 80%) aus der genannten Quelle kopiert worden. -- Wladyslaw 15:48, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bei Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen eingetragen --Macador talk 16:16, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Außerdem war der Artikel H. R. Giger nebst redirect schon da. --W.W. 16:56, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Glückspirat (gelöscht)

Der Artikel über den Begriff Glückspirat wurde gelöscht.
Warum ich das ungerecht finde?
Diskussion
--Freibeuter der Freude 21:22, 5. Jun 2005 (CEST)

Relevanz?!? (angelegt von Benutzer:Glückspirat, der aber schon eine Benutzerseite hat - der alte Fehler mit der Benutzerseite im Artikelnamensraum fällt also aus) ((ó)) Käffchen?!? 15:47, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Zum Teil eine Worterklärung, zum Teil wird ein Lied zitiert - Löschen AN 19:10, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe auch keinen Snn in diesem Artikel. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:36, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
@Dickbauch: Glückspirat ist nicht nur mein Nick, sondern auch ein Begriff.
@AN: Eine Worterklärung. Gut. Verstehen würd ich es dann ja noch, wenn der Artikel verschoben würde. Aber auch bei Wikipedia reiht er sich schön in die Reihe der Artikel ein, die im Glückspirat-Artikel angegeben werden (Taugenichts, Tagedieb...)

Das das mit dem Liedtext falsch ist mag sein, doch ich frag mich wie Wikiquote an die ganzen Zitate kommt. Wird jedesmal nachgefragt? Ich hab nicht das Geschriebene sondern das Gesungene zitiert, zumindest kann ich das behaupten. Immer noch falsch? Nagut, dann weg mit dem Songtext-Ausschnitt.

@Uwe Gille: Dein Argument spricht nicht gegen meinen Artikel. Warum?
Außerdem spricht keiner der Punkte bei Was Wikipedia nicht ist gegen den Artikel. Meiner Meinung nach.

--Du bist nur ein Taugenichts der auf unsere Kosten lebt, du bist nur ein Tagedieb, ein Glückspirat aufm falschen Weg 19:58, 23. Mai 2005 (CEST)

"Das das mit dem Liedtext falsch ist mag sein, doch ich frag mich wie Wikiquote an die ganzen Zitate kommt." - Hier ist aber nicht Wikiquote sondern die alte gute Wikipedia. AN 20:02, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Auch als Hosen-Fan, nicht jede Schöpfung von Campino ist einen WP-Artikel wert. Zudem hat das Textzitat nicht in einem Wp-Eintrag verloren, das ist hier nicht Wikiquote. Ich bleibe bei Löschen. --Uwe Gille ¿Θ? 08:05, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Schade. Bei Liebe haben sie die Zitate entfernt. Nen deutscher Artikel fällt mir momentan nicht ein. Aber wie ist das bei der englischen Wikipedia siehe hier), oder haben die kein Wikiquote?
Der Grund warum das Zitat da überhaupt steht ist einfach nur als Beleg für den Vergleich mit Tagedieb etc. gedacht. --Du bist nur ein Taugenichts der auf unsere Kosten lebt, du bist nur ein Tagedieb, ein Glückspirat aufm falschen Weg 17:14, 24. Mai 2005 (CEST)
Inzwischen hab ich auch in einem deutschen Artikel Zitate gefunden: Tod! --Du bist nur ein Taugenichts der auf unsere Kosten lebt, du bist nur ein Tagedieb, ein Glückspirat aufm falschen Weg 17:17, 24. Mai 2005 (CEST)
Ansonsten wüsste ich noch gern, gegen was sich die Kritik jetzt richtet. Gegen das Vorhandensein des Artikels oder des Zitates? --Du bist nur ein Taugenichts der auf unsere Kosten lebt, du bist nur ein Tagedieb, ein Glückspirat aufm falschen Weg 13:04, 25. Mai 2005 (CEST)
Und ich wüsste gern, ob mein Artikel denn jetzt gelöscht wird. Also, gute oder viele Argumente für die Löschung scheint es ja nicht zu geben. Aber wenn abgestimmt wird bin ich eindeutig in der Minderheit.
Dagegen! - Der Beitrag ist jetzt sicher nicht der Hammer, aber im Zusammenhang informativ. Ich wusste vorher NICHT was ein Glueckspirat ist, nun bin ich schlauer. Und darum geht hier doch, oder? Soll ja kein Kompendium drueber geschrieben werden... --PeKron 16:29, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte, WPs Ziel seien Begriffserklärungen, und das ist eine, wenn auch keine besonders gute. Wüsste gern mehr zur Historie des Begriffs, würde mich jetzt überraschen, wenn tatsächlich die Hosen diesen Begriff erfunden hätten. Bin daher gegen Löshung, für Erweiterung.

Was passiert denn jetzt? Die 7 Tage sind doch um. --Freibeuter der Freude 13:15, 1. Jun 2005 (CEST)
WARUM wurde der Artikel denn jetzt gelöscht? Hätte gern ne Erklärung...
Oder kann man irgendwie rauskriegen, wer den Artikel gelöscht hat? Würde auch gern seine Erklärung hören.--Freibeuter der Freude 20:30, 4. Jun 2005 (CEST)

Richard Roepell (bleibt)

Ein Personenartikel bar jeder Angaben über die Person. ((ó)) Käffchen?!? 15:48, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Viel Info ist über den Mann nicht zu finden. Er hat aber wohl gewisse Bedeutung in der deutsch-polnischen Diskussion. Ich hab mal ein bißchen dazu geschrieben. Vielleicht reicht es zum behalten --Wilhans Komm_herein! 16:31, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Jetzt stehen wenigstens ein paar Basisinfos drin, die zuvor gänzlich gefehlt haben => Behalten AN 17:18, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Jetzt müßte der Lückenhaft-Baustein präzisiert oder entfernt werden. --Wilhans Komm_herein! 18:26, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Entfernt: Geburt/Tod da; mindestens 5 aufgelistete Bücher reichen für die Relevanz. Für "usw." (vollständige Sätze usw.) habe ich soeben selber gesorgt. AN 19:33, 23. Mai 2005 (CEST) (nachgetragen AN 19:59, 23. Mai 2005 (CEST))[Beantworten]
ordentlicher stub, Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 19:37, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Roepell war verheiratet mit Hella Gaysmer (1811 - 1857). Sollte man das eigentlich stehen lassen? Google kennt sie jedenfalls nicht. --Wilhans Komm_herein! 19:44, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sierra Klasse erledigt

Wikipedia ist keine Datenbank, das Lemma wird zudem mit keinem Wort erklärt. Nicht ein vollständiger Satz enthalten. ((ó)) Käffchen?!? 15:50, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

nicht immer nur Löschanträge loswerden, sondern die Zeit nutzen, selber eine Verbesserung einzubauen, denn das ist für mich die Essenz aus Sei mutig: behalten, aber mit Liste russischer U-Boot-Klassen verknüpfen, d.h. ausbauen und nach U-Boot der Sierra-Klasse umziehen - Dragao 16:52, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Entsorgst Du dann bitte so lange den gröbsten Müll aus Special:Newpages für mich? Danke. ((ó)) Käffchen?!? 17:08, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
"nicht immer nur Löschanträge loswerden, sondern die Zeit nutzen, selber eine Verbesserung einzubauen, denn das ist für mich die Essenz aus Sei mutig" - Was zahlen Sie die Stunde? Unbezahlt verbessere ich nur jene Artikel, wo ich Interesse am Thema habe und/oder einen Sinn sehe. Zum Antrag: Entsorgen AN 17:31, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich habs mal ergänzt und denke, so ist es zumindest ein Stub. Wenn ihr auch der Meinung seid, macht den LA bitte raus. --Gunter Krebs Δ 12:10, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Danke Gunter. Komisch, die die am lautesten Schimpfen machen selber nie was an der Artikeln. Ich ergänze dann mal anhand von Globalsecurity. Und ich dacht immer die hätten Shipwreck Lenkflugkörper an Bord, dabei sind es wohl Sunburn. Man lernt doch nie aus... erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 14:38, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Schumanplan gelöscht

Der Artikel enthält nicht einen ganzen Satz und erklärt nicht mit einem Wort das Lemma. So ist das nix! ((ó)) Käffchen?!? 16:04, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dann wähle eines der 4 verlinkten Lemmas, wohin ein Redirect führen sollte - aus dem Eintrag gemachter... AN 17:22, 23. Mai 2005 (CEST) (HIER verschwunden, nachgetragen AN 17:34, 23. Mai 2005 (CEST))[Beantworten]
Auch in den verlinkten Lemmas taucht der Begriff nicht auf, da kann Schumanplan auch gleich gelöscht werden. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:42, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
lieber Verfasser, kläre uns Unwissende doch einfach in 3-4 Sätzen darüber auf, was ein Schumanplan ist. löschen--Heliozentrik 22:22, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zwar nicht der Verfasser, kann aber aufklären: Als Schumannplan wird die vom damaligen französischen Außenminister Robert Schuman entwickelte Idee, eine Europäische Wirtschaftsunion zunächst für Kohle und Stahl zu schaffen. Das führt nach anfänglichen Widerständen über die Montanunion zur heutigen EU. In Robert Schuman ist das, ohne das Wort "Schumanplan" zu gebrauchen, bereits enthalten. Allerdings ist das Wort durchaus gebräuchlich. --Wilhans Komm_herein! 22:37, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ha Irrtum! Bei Robert Schuman wird an einer andern Stelle auf den bereits vorhandenen Artikel Schuman-Plan verwiesen. Also kann das hier weg. --Wilhans Komm_herein! 22:43, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Na dann würde sich doch ein Redirect empfehlen. -- srb ♋ 23:26, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Liste der Kriegserklärungen an Deutschland (Zweiter Weltkrieg) (gelöscht)

Behalten Gaga 愛 16:32, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
"Erstes kriegsführendes Land gegen das Deutsche Reich war Polen, das am 1. September 1939 von der Wehrmacht überfallen wurde. (...)" - Hat denn Polen den Krieg erklärt - oder wurde ohne eine Kriegserklärung überfallen, wie man in der Schule lernt? So wird nix daraus, löschen AN 17:38, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der esseyistische Plauderton wirkt deplatziert. löschen--Heliozentrik 18:30, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ist da jemand stolz auf die Anzahl der Kriegsgegner? löschen KHood 19:29, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

In diesem Zustand absoluter Panneartikel! Löschen. --Lung 19:46, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wenns was einzuarbeiten gibt in den anderen Artikel, dann übernehmen und den hier löschen. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:50, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen, oder ich lege gleich eine Liste der Kriegserklärungen an Guatemala (Zweiter Weltkrieg) an. --Robot Monk 20:33, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Mach doch Gaga 愛 20:35, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 11:20, 4. Jun 2005 (CEST)

Stammwähler erledigt

Wörterbucheintrag gefolgt von Mutmaßungen. "Dies hängt mit Mitgliedsschaften in Vereinen oder Verbänden zusammen, aber auch mit dem Familiäreneinfluss." ((ó)) Käffchen?!? 16:28, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

mehr als Mutmaßungen, siehe zum beispiel die Cleavage-Theorie aber in der Form trotzdem unhaltbar. Ich versuch mal was sinnvolles draus zu machen, falls er aber in sieben tagen immer noch so aussieht löschen -- southpark 17:05, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hab' mal einen ersten Versuch zur Versinnvollung gestartet - das sollte aber keineswegs alles dazu bleiben. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 17:24, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

So kann man das behalten, danke. --Mghamburg 19:45, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Thesen noch weiter unterfüttert werden, nun ein sinnvoller Artikel, Behalten. --Uwe Gille ¿Θ? 19:45, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Am Anfang habe ich mich gefragt, warum da ein LA steht. Erst als ich die Versionsgeschichte gelesen habe, war es klar. Ich meine, man könnte den LA jetzt schon wegtun (um nicht andere auch noch zu verwirren ;-) denn es schon ein ganz ordentlicher Artikel geworden. --K@rl 22:48, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Mich beschleicht das getretener Quark - Gefühl beim Lesen, kann man da nicht mehr draus machen? Die Wahlforschung hat sicher was eigenes verdient. behalten--Heliozentrik 22:54, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Noch mehr? Dann wird der Quark ja noch breiter ;-). --Mghamburg 17:22, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Iran (Staat) gelöscht

Parallelartikel zu Iran. --213.54.213.173 16:37, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Fullerion (gelöscht)

Artikel ist quasi verwaist, in en: gibt es dieses Lemma auch nicht. --WikiWichtel Cappuccino? 16:58, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Fullerion ist die Bezeichnung für einen noch theoretischen Ansatz eines neuartigen Prozessorlayouts. Der Prozessor ist nicht mehr in Schichten, sondern kugelförmig aufgebaut, (...)" - Ein spekulativer Name für Spekulationen rund um IT, Löschen AN 17:25, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Man könnte den Artikel auch umschreiben, und dabei die Stadt Fullerion in den USA beschreiben. Google gibt dazu was raus. Aber so, wie er da steht, löschen. --gmoeller 18:04, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Man könnte den Artikel auch umschreiben, und dabei die Stadt Fullerion in den USA beschreiben." - Wieso so umständlich und mit Müll in der Versionsgeschichte? Nach dem Löschen wird das Lemma frei. :-) AN 18:55, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Non est in heise, non est in mundo. Löschen als Theoriefindung --MBq 18:37, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Theoriebildung ist ein Löschgrund, also weg damit --Uwe Gille ¿Θ? 19:48, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Krzysztof Dobrek (gelöscht)

Habe mal aus dem nicht begründeten SLA von Bender235 einen regelgerechten Löschantrag gemacht. Der Artikel ist allerdings in der Tat nicht so dolle ... --Reinhard 17:01, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Der ursprüngliche Pole Krzysztof Dobrek (Kschischtof Dobreck) ist der wohl bekannteste Akkordeonist Österreichs. / Der gebürtige Wiener (...)" - Bereits das sollte jemand bitte erklären - für den Anfang. (7 Tage) AN 17:20, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

bitte vorsicht mit löschen denn assume good faith ist er wiklich der bedeutendste akkordeonspieler.Lichtkind 19:10, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Falls jemand mag (ich heute nicht mehr): [11] -- Toolittle 00:55, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ergänzen. - Hoss 18:13, 3. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 11:25, 4. Jun 2005 (CEST)

James Strachey (bleibt)

Relevanz? Was will dieser Beitrag eigentlich über die Person sagen?!? ((ó)) Käffchen?!? 17:04, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kann doch im Umfeld Freud jemanden interessieren, behalten--Heliozentrik 18:18, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das mein' ich auch. Weiter ausbauen und behalten, immerhin der Übersetzer von Freuds Gesamtwerk. --Macador talk 18:34, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten. sein briefwechsel mit brookes ist zb auch als buch erscheinen. grüße, Hoch auf einem Baum 13:41, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ergänzen. Hoss 18:16, 3. Jun 2005 (CEST)

LA entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 11:27, 4. Jun 2005 (CEST)

Motion Trio (bleibt)

POV & Werbung. So wird das kein Artikel. --Zinnmann d 17:11, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

etwas bearbeitet. Scheinen zumindest in Polen bekannter zu sein. --Macador talk 17:39, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
nicht mein Geschmack, aber Löschgrund imho nicht mehr zu halten. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 20:00, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 11:31, 4. Jun 2005 (CEST)

Globalprozessor (gelöscht)

Theoriefindung. Zudem bei Google unbekannt. ((ó)) Käffchen?!? 17:12, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Schöne Theorie, leider nicht sehr schlüssig, von daher löschen. --Herr Schroeder 17:27, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
"Der Globalprozessor ist definiert als die Menge aller technischen Geräte innerhalb des Gravitationsfelds der Erde, die dazu geeignet sind, logische Operationen in standardisierter Form zu empfangen, zu verarbeiten und weiterzuleiten. (...)" - Schwachfug, löschen AN 17:41, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Viel Mühe für Nichts. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:54, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 11:39, 4. Jun 2005 (CEST)

Stereologie (bleibt)

Viele Präpositionen, wenig Zusammenhang. Da ist eine Neuanlage wohl einfacher als eine Überarbeitung. --Zinnmann d 17:15, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Viele Präpositionen" ist schon ein etwas eigenwilliger Löschgrund. Reicht das für einen ELKE-Punkt?--Gunther 18:57, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
gewährt - Artikel überarbeiten (3 Bandwurmsätze) --W.W. 19:27, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
wichtiges Verfahren auch in der quantitativen Histologie. Geht imo bereits als stub durch. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 19:56, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Findest Du? Es wird ja nicht einmal der Anwendungsbereich genannt. Als Laie hätte ich anhand der "Beschreibung" noch am ehesten auf Kristallographie getippt. --Zinnmann d 15:22, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Papierlauf (erledigt, bleibt)

Klingt für mich nach einer Fachworterklärung ohne nähere Erläuterung. Geht das als Stub durch? --Zinnmann d 17:24, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Auch ein Begriff aus der Druckertechnik, Definition daher zu eng. Tendiere eher zu Ausbauen, bislang ist der Artikel aber wirklich nicht erhaltenswert. --Uwe Gille ¿Θ? 19:58, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Bin zwar kein Drucker, habe aber oft genug danebengestanden. So müsste es halbwegs richtig sein. Rainer ... 17:45, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Dank Dir, Rainer. Das sieht richtig gut aus. Der LA ist natürlich hinfällig. --Zinnmann d 19:45, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Schwarzviertler (gelöscht)

Biersorte der Brauerei Faust Miltenberg. Keine Mehrinformation zum Hauptartikel (wenn man vom Alkoholgehalt absieht). Da Redirects für Biersorten unsinnig erscheinen: Löschen. --He3nry 17:44, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

WP ist kein Markenverzeichnis Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 20:01, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Jean-Louis_Matinier (bleibt)

SLA in LA umgewandelt. Ich denke der Autor ist durchaus gutwillig. Von ihm stammen auch: Richard Schuberth und Krzysztof Dobrek

--195.93.60.13 17:42, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen Jean-Louis Matinier ist einer der führenden zeitgenössischen Jazz-Akkordeonisten (meiner Meinung nach DER führende ...) Ich mache mich mal auf die Suche nach Material und baue das dann mit ein. -- Jeremy 19:14, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Symmetrische Verkabelung (redirect)

was sachlich drinsteht, gehört in den Artikel Symmetrische Signalübertragung, was auch die übliche Bezeichnung ist. Die Verkabelung selbst ist nicht symmetrisch, sondern die elektrischen Signale. Deswegen sollte das Lemma nach Textrüberschreiben wieder gelöscht werden. Fink 18:30, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

stimmt, nur gibt es durchaus die begriffliche Unterscheidung von symmetrischen und unsymmetrischen Kabeln (s.Koax). Inhalt evtl. nach Symmetrische Signalübertragung und Tontechnik neues Lemma, das den Unterschied symm/unsymm. Kabel erklärt. Hier löschen --Heliozentrik 19:43, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
ja, stimme zu. Das andere Lemma könnte auch Symmetrisches Kabel heißen. Im Audiojargon heißt das auch so. Die Doppelader der Telefonie ist beispielsweise ein symmetrisches Kabel, weil sich jede der verdrillten beiden Adern als komplexer Widerstand mit denselben RC-Werten darstellen lässt. Das ist eine elektrotechnische Definition eines symmetrischen Kabels. Die Audios tun gern eine Masseleitung dazu und betreiben die beiden Adern erdsymmetrisch. Das ist dann sozusagen doppelte Symmetrie. Man kann aber ein symmetrisches Kabel auch unsymmetrisch betreiben. Lemmatechnisch ist die Lage jetzt so, daß nach Doppelader und Symmetrische Signalübertragung der hier nun der dritte Artikel ist mit fast identischem Text zur symmetrischen Signalübertragung. Unter Koaxialkabel gibts auch noch einen roten Link zu Symmetrische Leitung. Also alles aufräumen und den Artikel hier löschen ist meine Meinung Fink 00:26, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Dieses ist das falsche Lemma. Daher den Text nach Symmetrische Signalübertragung übernehmen. Des weiteren fehlt wirklich noch Symmetrisches Kabel, was mit dem oben genannten Lemma nichts zu tun hat. Fazit: löschen --Herr Schroeder 08:27, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
den Text aus dem Artikel habe ich jetzt in Symmetrische Signalübertragung übertragen. Kann also mE jetzt gelöscht werden. Fink 16:45, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer: Pao-p`u-tzu

ist doppelt gemacht worden, da Datenbankfehler auftraten... Kann Schnellgelöscht werden! --Cyper 18:36, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

erledigt. NB: Schnelllöschkandidaten bitte nicht hier eintragen! --Idler ∀ 18:49, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Berufsgenossenschaftliche Untersuchung nach Grundsatz G26.3 (bleibt)

  • Weg mit! - Für eine Ezyklopädie völlig unerheblich; die Artikel zu den ganzen Käffern, Tieren und Pflanzen lass ich mir ja noch gefallen; auch bei den einzelnen Feuerwehrfahrzeugen seh ich ein, dass sich dafür womöglich noch jemand interessiert. Aber jede einzelne Untersuchung hier jetzt auch noch zu listen?! Das fängt jetzt mit der G26.3 - schwerer Atemschutz an, dann kommen noch G26.2 und G26.1, dann G25, dann G24, dann G35, usw. und dann all die anderen Gesundheitschecks?!?!!?

Zudem sind alle wichtigen Informationen auch in Atemschutzgeräteträger enthalten! --217.247.67.48 19:47, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Inhalt auf alle Fälle behalten. Von den bisherigen Alternativen halte ich nicht viel, eher in Atemschutzgeräteträger integrieren und damit den dortigen G26.3-Anteil ausbauen (der Artikel ist eh sehr knapp), allerdings würde ich einen Redirect erhalten.
@Lennert B: Da scheint sich in den letzten 2 Jahren einiges verändert zu haben Googlen nach g26 atemschutz liefert mehr als 700 Ergebnisse, [12] sieht auf den ersten Blick auch sehr gut aus. -- srb ♋ 23:43, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Habe die Infos in Berufsgenossenschaftliche Untersuchungen eingetragen und die G37 ergänzt (ohne Brille!!!). O. g. Einzelartikel löschen, in Atemschutz verlinken auf neuen Gesamtartikel, meint Winona Ryder 08:59, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Phone Operation Center (bleibt)

Ich bin nicht mal ganz überzeugt, daß wir Chaos Communication Camp brauchen. Separate Artikel für sämtliche Aspekte von den Telefonen bis zu den Klos, das ist bestimmt übertrieben. Löschen AN 21:50, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Nebenstellenanlage mit DECT-Telefonen, leitungsgebundenen Telefonen und Anschlüssen ans Festnetz hat doch jede kleine Firma schon. Wenns sonst nichts Bemerkenswertes zu berichten gibt, löschen Fink 00:33, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Tinnef. Dabei fällt mir auf dass das dort erwähnte Chaos Communication Camp auch nur so ne Art Veranstaltungstip ist, eine kurze Erwähnung bei Chaos Computer Club würde reichen. Ich würde das gleich mit Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:09, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich muss hier doch mal widersprechen. Der Artikel ist etwas unglücklich formuliert. Ich kann ihn mal etwas überarbeiten, aber seit das POC auch auf andere Veranstaltungen exportiert wird (so zum Beispiel wird es ein POC auf der Großveranstaltung Berlin 05 geben), sollte man den Artikel beibehalten. --maha 01:05, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

so, nun ist das Ganze wikifiziert... --maha 01:28, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 12:18, 4. Jun 2005 (CEST)

Allein das Datum des LA, 23.5.05 lässt schwere Bedenken aufkommen, was hier wohl die wahren Motivationen sein könnten, Sie sind überall, auch die Wikipedia wird nicht verschont ;-) --Wahrheitsministerium 03:48, 20. Jun 2006 (CEST)

PEBKAC gelöscht

Auch wenn der Autor da viel Selbsterkenntnis zeigt.... --195.93.60.13 21:29, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ichbin ja nicht für vorschnelles löschen, aber das hat bestimmt einen schnelllöschantrag verdient. --gmoeller 21:31, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

BSSLWNM ist die in den Löschdebatten gängige Abkürzung für Bitte So Schnell Löschen Wie Nur Möglich ;-) AN 21:53, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Chris Small (erledigt, bleibt)

Nur weil er schottischer Snookerspieler ist, muss der Herr hier nicht rein. --ahz 21:25, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hierher könnte er schon, wenn's denn was über ihn mehr zu berichten gäbe, als dass er aus Schottland ist. 7 Tage zum Ausbauen - sonst löschen --W.W. 23:11, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich mir den en:-Artikel so anschaue, kratzt er seit Jahren an der Weltspitze, aber mehr auch nicht - da müßte ein Artikel schon deutlich umfangreicher als ein Stub sein. Deutlich ausbauen oder löschen -- srb ♋ 23:48, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Dieser Artikel ist "too small" für die WP, Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:11, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Es steht jetzt etwas mehr drin. Denke mal, behalten --DonLeone 15:47, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
"Small ist seit 1991 und belegt derzeit Platz 41" Er seit 1991 WAS bitte? Sonst, behalten. ((ó)) Käffchen?!? 17:00, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ist ja gut behalten--T.R. 17:24, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Adaptivität (gelöscht)

Der Text ist ein Stummel des alten gelöschten (Löschantrag 10. April) und erklärt dem Normalo überhaupt nichts. Lieber Platz machen für einen anderen Autor. --Lyzzy 21:35, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Solange der Artikel ein Ein-Satz-stub bleibt löschen. Ausführlicher hätte der Artikel sicher eine Daseinsberechtigung. --Ureinwohner 22:44, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Der Begriff ist in der Informatik gebräuchlich, aber so wie er es erklärt, ist es wahrlich keine Hilfe für den Unbeleckten. Wenn sich niemand findet, diesen Artuikel auszubauen Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:13, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
löschen -- WHell 11:13, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Liste_von_Webverzeichnissen erledigt

sla in la umgewandelt --195.93.60.13 21:53, 23. Mai 2005 (CEST) Begründung: Willkürliche Liste von Weblinks, die nicht zum Verständnis der Erörterungen in Beitrag Webverzeichnis erforderlich sind. Wesentliche Webverzeichnisse sollten durch einen eigenen Beitrag ausführlich in ihren Eigenschaften dargestellt werden, vgl. Open Directory Project. (hier nachgetragen von --elian)[Beantworten]

wenns ausgebaut und wie im LA-text angeregt mit geschichte und inhalten zu den jeweiligen verzeichnissen gefüllt würde, wärs sicher spannend, so ists ne ziemlihe rumpelkiste... Subversiv-action 00:30, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Was ist ein sla? Die Begründung ist unzureichend und der Verweis auf dmoz ebenfalls unbegründet, da in dem Artikel eben mehr Informationen zu den angegebenen Links angegeben sind als bei dmoz. Außerdem geht der Löschung dieses Artikels eine Lange Diskussion vor einiger Zeit voraus: Damals überwogen die Argumente den Artikel beizubehalten. An der Sachlage hat sich nichts geändert (außer, dass das Thema Suchmaschinen und Webverzeichnisse inzwischen EU-weit politisch diskutiert wird und die Informationen in dem Artikel an Relevanz gewinnen). Beantrage also eine sofortige Aufhebung des Löschantrags und weigere mich nochmal alle Argumente hervorzubringen: Bitte erst vorherige Entscheidungen recherchieren und nicht aus der Luft heraus Löschanträge stellen ohne auf vorherige Einwände einzugehen. Man kann auch inhaltliche Kritik erst in dem Diskussionsbereich des Artikels beginnen als gleich zu einem solchen Mittel zu greifen und wikipedia:Wikistress zu verbreiten (siehe auch wikipedia:Wikiquette). Ihr hättet dann auch beide gesehen, dass auch im Artikel Diskussion:Webverzeichnis die Motivation zu diesem Artikel zu finden ist. --Ifrost 03:25, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Die pro-Argumente der alten Löschdiskussion [13] sind nicht überzeugend. Eine solche Liste ist potentiell uferlos und wird fast unweigerlich zum Spam-Dorado. --Juesch 07:59, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Genau dieses Problem ist bisher nicht eingetreten. --Ifrost 00:26, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Die Links würden vom Leser als Empfehlung gewertet. Diesem Anspruch kann die Liste aber mangels Struktur und mangels fester Aufnahmekriterien nicht gerecht werden. Die Unterschiede der Webverzeichnisse können schon im Artikel Webverzeichnis vermittelt werden. Falls der Artikel dies derzeit nicht leistet, sollte er entsprechend weiterentwickelt werden, anstatt eine wilde Linkliste anzuhängen. --Psycon 12:05, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Diese Art von Argumentation hat uns schon letztes Mal nicht weitergebracht "der Artikel (...) sollte,.." wird aber von niemanden überarbeitet. Auch zur Überarbeitung sind genug Vorschläge auf den Diskussionsseiten der beiden Artikeln. Psycon: Ich lade Dich ein Dich dort einzubringen und vorhandene Verbesserungsvorschläge umzusetzen, als für Löschungen von Artikeln die noch am Anfang stehen zu plädieren und hier schlecht über die Artikel zu reden. --Ifrost 00:26, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das ist schon dreist. Keine vier Monate nachdem der alte Löschantrag abgeschmettert wurde die Liste klammheimlich per SLA löschen wollen. Wenn sich nichts grundlegend Neues ergeben hat, ist der ganze Löschantrag hinfällig, weil bereits ab 24. Januar ausdiskutiert. -- Harro von Wuff 12:07, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich habe gerade im Moment genau eine solche Aufstellung gesucht und mit dem Artikel gefunden. Horst
Hiermit lösche ich den Löschantrag, da er sich nicht an die Grundsätze von Löschanträgen hält (siehe wikipedia:Löschregeln#Grundsätze, letzter Grundsatz). --Ifrost 01:20, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Frauenfußball-Weltmeisterschaft 2007 (bleibt)

Es gibt bereits einen Eintrag "Frauenfußball-Weltmeisterschaft". Ich habe eine Diskussion eröffnet um darüber zu reden, den Antrag einfach zu Löschen ist sicherlich nicht im Sinne einer Meinungsfindung. --JeromyKeloway 20:09, 23. Mai 2005 (CEST)Nachgetragen von ElRakı ?! 22:15, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Erstmal möchte ich mich dafür entschuldigen den 1. LA gelöscht zu haben, aber es gab hier nirgends eine Diskussionseintrag, von daher war für mich der Eintrag nicht rechtens, was solls.
Ich plädiere ganz klar für behalten. Drei Gründe: 1. Es gibt derzeit die Bemühungen einen Qualitätsoffensive - Frauenfußball zu starten, dort wird der Artikel ohnehin wieder eingetragen, 2. habe ich den Artikel schon ein wenig erweitert, 3. man schaue sich bitte die Informationen des engl. Artikels an, dort wird keine solch strike Löschpraktik angewandt. --Ureinwohner 22:26, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Behalten: Auch für die Herrenturniere gibt es für jede Veranstaltung eigene Seiten, zum Teil sogar mit zahlreichen Unterseiten. Warum soll der Frauenfußball weniger ausführlich dargestellt werden? -- Triebtäter 22:38, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Alleine die Tatsache, dass es viele Artikel zu Weltmeisterschaften in vielen anderen Sportarten gibt, sollte zum Behalten reichen. Auch wenn diese noch kommt, wenn er eine ähnliche Tiefe erhält wie der zur Meisterschaft der Hereen, auf jeden Fall. --gmoeller 22:45, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es die Frauen sind ;-) BEHALTEN. Ich finde den Löschantrag schon ein starkes Stück!!!--Florian K 01:16, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Löschen - Vielleicht irre ich mich, irgendwie habe ich aber den Eindruck, wir schreiben das Jahr des Herrn 2005? Was wenn die Veranstaltung woandershin verlegt wird? AN 07:16, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Das Jahr wird sicher nicht verlegt, und selbst das könnte dann verschoben werden. Artikel wie Fußball-Weltmeisterschaft 2006 sind schließlich auch drin. Und zu stummelhaft ist der Artikel auch noch nicht. behalten --Silberchen ☾ 08:39, 24. Mai 2005 (CEST) (Nachtrag: Siehe auch Fußball-Weltmeisterschaft 2010)[Beantworten]
Ich liebe die Frauen, aber WP ist kein Platz zur Darstellung zukünftiger Ereignisse. Wenn sie beginnt neu anlegen. Jetzt Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:16, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Behalten: Der Artikel geht bereits heute über einen Stub hinaus. Die Angaben erscheinen mir richtig und sinnvoll zu sein. Korrekt ist wohl, dass heute und morgen noch nicht allzuviele Benutzer diesen Artikel anklicken werden, aber auch im Vorfeld der WM wird ein Artikel irgendwann deutlich nachgefragt sein. Warum sollen wir dann nicht schon längst positioniert sein? --Berlin-Jurist 11:29, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
"(...) Ursprünglich war das Land für die Veranstaltung der Weltmeisterschaft 2003 vorgesehen. Nachdem sich dort die gesundheitlichen Bedingungen durch die Lungenkrankheit SARS bedrohlich verschlechtert hatten, beschloss das Exekutivkomitee des Weltfußballverbandes FIFA im Mai 2003 eine Verlegung des Turniers in die USA. Als Kompensation wurde China mit der Ausrichtung der Weltmeisterschaft im Jahr 2007 betraut. (...)" - Na bitte, so kurzfristig kann sich noch was ändern!
Ich habe übrigens in der Kristallkugel erfahren, daß ich im Jahre 2027 zum Kaiser der Galaxie ausgerufen werden soll. Als so einer werde ich für die WP bestimmt relevant genug sein - daher lege ich gleich den Artikel an? Warum sollen wir dann nicht schon längst positioniert sein? AN 11:36, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Und dennoch ist vorgesehen das Turnier dort stattfinden zu lassen. Wenn sich etwas ändert, wird das in der wikipedia selbstverständlich auch korrigiert. Ich verstehe wirklich nicht, weshalb dieser Artikel ein Problem darstellt. Der Artikel gibt lediglich Auskunft zu Dingen die derzeit so feststehen.
Zu deinem Beispiel mit der Kristallkugel ist glaub jeder Buchstabe einer zu viel...--Ureinwohner 12:24, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Erstens bitte mit Eure galaktische Majestät anreden ;-) und zweitens: Wo liegt die eindeutige Grenze der Wahrscheinlichkeit der künftigen Ereignisse? Nicht alles, was vorgesehen ist, findet auch statt. Es fehlt nur noch, daß wir hier massenweise Vorhersagen beschreiben! AN 13:02, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Das ganze müsste man wohl einmal "offiziell" entscheiden. Es heisst ja in der Hilfe "Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender". Bei Weltmeisterschaften handelt es sich ja offensichtlich um Veranstaltungen. Wenn diese nicht erwünscht sind, so sind alle diesbezüglichen Artikel wieder zu entfernen (Auch die Männer-Fussballweltmeisterschaft z.b.). Die Lösung kann das aber nicht sein. Meiner Meinung nach müssten wir irgendwo einen Kompromiss finden um die Relevanz eines Anlasses bewerten zu können und diese Kriterien für alle zukünftigen "Veranstaltungen" vorschreiben. --JeromyKeloway 15:40, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten Kommentar siehe Voyager --Schlurcher 16:14, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender" - richtig und versuche ich hier auch durchzusetzen. "offiziell" kann soetwas jedoch nicht entschieden werden, sondern immer nur am konkreten Einzelfall. Und da spricht hier für mich persönlich mehr für behalten ... Hafenbar 00:48, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
So wie der Artikel zur Zeit des LA-Eintrags war, wär ne Löschung okay gewesen. Aber so: behalten. Und @ Eure galaktische Majestät ;): Die nächste WM in nur 2 Jahren ist doch sehr wahrscheinlich; dafür, dass Eure galaktische Majestät in 22 Jahren wirklich gewählt wird, ist die Wahrscheinlichkeit verschwindend gering. --ElRakı ?! 14:30, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten, die Begründungen werder aber auch immer dubioser --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 00:48, 2. Jun 2005 (CEST)

Ietze gelöscht

--195.93.60.13 22:08, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Tüdelkram - entsorgen --W.W. 23:13, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ist das nicht schon beinahe was für's Wiktionary? Also entweder dahin oder löschen. -Lennert B 23:26, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Liste der studierten Mathematiker im öffentlichen Leben

Dies ist eindeutig ein Fall für eine Kategorie, nicht für eine Liste. --Unscheinbar 22:13, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Si. Weg damit. --Svencb 22:22, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich frage mich auch, welchen Sinn, die Liste ergeben soll. Darf ich jetzt auch noch die Liste der deutschen Minister ohne Berufsabschluss anlegen. --ahz 22:23, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Eine Liste der gar nicht studiert gehabt habenden Politiker wäre DER Renner.--Heliozentrik 22:37, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Süße Liste - ein Inhaltsverzeichnis für die 26 Buchstaben des Alphabets, aber nur zwei Einträge ohne Überschriften ;-) Sinnfrei und entbehrlich, löschen -- srb ♋ 23:52, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wenn wir dies für alle Berufsgruppen versuchen, brauchen wir 500 festangestellte Bearbeiter. Ich erkenne auch keinen Sinn in der Aufstellung. --Uwe Gille ¿Θ? 08:18, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Zuckergrotte gelöscht

Fake, kein Google-Hit. --Svencb 22:21, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

nicht gelungener Schwachfug - löschen --W.W. 23:17, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vereinheitlichte Theorie (erl. red.)

nichts, was über Stringtheorie hinausgeht; abgesehen von Form und kreativer Zeichensetzung. --Andreas ?! 23:01, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nö, es ist *völlig* richtig die Notbremse zu ziehen, wenn es darum geht Redundanzen zu verhindern: Vereinheitlichte Theorie taucht in Maxwellsche Gleichungen (IMHO missverständlich) auf, hier entsteht aber möglicherweise eine Doppelung zu Große vereinheitlichte Theorie ... Hafenbar 23:39, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
"einverstanden, nur LA 17 Min. nach Einstellung eines Artikels ist unfair" - Kommt noch einer damit, wir sollten (minimum) 2 Milliarden Jahre warten? Da dieser Spruch mit ganz beliebigen Zeitangaben immer wieder kommt, sollte man halt keine Scheu haben, auch 0,1 Sekunden nach der ersten Speicherung zu agieren. :-) AN 07:12, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wenn ein Spruch immer mal wieder kommt, kann das auch bedeuten, dass was dran ist. Etwas mehr Gelassenheit wäre manchmal schon wünschenswert.--Heliozentrik 12:30, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
"Etwas mehr Gelassenheit wäre manchmal schon wünschenswert." - Ganz genau - man sollte gelassen akzeptieren, daß manche Sachen auf der Löschliste landen müssen, sobald die in der WP auftauchen. Die Erfahrung zeigt, daß die 15 oder 17 Minuten eh meistens keine gravierenden Verbesserungen bringen - und so gut wie nie seitens des Ur-Autors. AN 17:12, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Grund für den schnellen LA war hier, dass aufgrund der inhaltlichen Dopplung auch ein fundierterer und umfangreicherer Artikel ein Löschkandidat geworden wäre. Außerdem habe ich den Autor (leider nur IP) auf seiner Diskussionsseite auf das Problem angesprochen. --Andreas ?! 13:40, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Plädiere für Redirect auf Große vereinheitlichte Theorie. --Juesch 07:51, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

So groß ist die g.v.T. nicht. Der Autor von Vereinheitlichte Theorie redet über die Weltformel. --Pjacobi 12:48, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich zweifele daran, daß der Autor weiss wovon er redet... Das ist nur peinlich und kann unmöglich so stehenbleiben. Stefan64 17:21, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Das der Text nicht erhalten bleiben wird, kann als gesichert gelten, ich bitte alle, sich auf die Frage zu konzentreren, was mit dem Lemma und dem vorhandenen Link (!) in Maxwellsche Gleichungen (s.o.) passieren soll ? ... Hafenbar 00:42, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen -der Inhalt besteht aus wenigen willkürklich herausgepickten Einträgen und Schlagworten, System oder Struktur der "Vereinheitlichten Theorie" werden nicht dargestellt. Themennah aber doch vorbei und unbrauchbar. -- WHell 11:01, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Habe Redirect auf Große vereinheitlichte Theorie gesetzt. --Matthy 14
46, 25. Mai 2005 (CEST)

Tatooine (erledigt, Redirect)

Gibt es schin in Orte aus Star Wars. Sollte besser dort integriert werden,.--Thomas S. 23:39, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Soll natürlich heißen gibt es "schon".--Thomas S. 23:40, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich habs mal dort eingebaut und die restlichen Redirects auch gleich angelegt, das spart Arbeit die nächsten Tage ... Hafenbar 23:58, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Mai_2005