Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:13, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Gemeinde, nur ein Ortsteil von Biedenkopf und Kategorie:Biedenkopf ist nun wirklich nicht so überfüllt, als dass es Sinn machen würde, noch eine Unterkategorie zu einem einzelnen Ortsteil anzulegen. Des Weiteren sind eh nur zwei Artikel hier eingeordnet. 83.77.190.137 17:50, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ganz leer und SLA --212.202.113.214 10:35, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

und weg. Code·Eis·Poesie 10:38, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur ein einziger Artikel ist in dieser Kategorie eingeordnet - nämlich "Weltgeschichte". So ist die Kategorie sinnlos. 83.77.190.137 17:52, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hatte schon mal etwas mehr Inhalt, wurde dann aber mangels klarer Definition gelöscht (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/November/26#Kategorie:Weltgeschichte (gelöscht)). -- 1001 18:21, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ohne Definition ist das natürlich Unsinn, genau genommen gehört fast alles zur Weltgeschichte. Andererseits kann ich mir dazu 'ne treffende (und eingrenzende) Definition kaum vorstellen. --UliR 20:27, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke schon, dass noch weitere Artikel in die Kategorie kommen können.--Ziko 22:18, 31. Okt. 2007 (CET) Nachtrag: In der Tat, die alte Kategorie mit ihren Themen war wenig hilfreich. Dennoch ist "Weltgeschichte" mit ihren Alternativbezeichnungen durchaus existent und sinnvoll als Kategorie. Ich habe mich der Sache mal angenommen.Behalten.--Ziko 22:48, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Äh, was soll denn da konkret rein? "Fischer Weltgeschichte" neben "Hochkultur", da sehe ich nicht so recht den Zusammenhang. Sinn und Zweck der Kategorie will sich mir einfach nicht erschließen. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 22:54, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen - da paßt ja alles rein. Ich habe schonmal einigen unsinn raus geworfen und würde bitten, wenn Ziko es unterlassen würde, weiter alles reinzuwerfen, was er irgendwo findet. Diese Kat ist zum einen absolut nicht händelbar, zum anderen viel zu verschwommen. Und Menschen gehören schonmal gar nicht rein. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 22:58, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Lieber Marcus, ich kann deine Aufregung da nicht nachvollziehen. Auch nicht "paßt ja alles rein". Ich habe noch mal in Nachschlagewerke geschaut, auch wegen der Definition. Ich hatte vor einiger Zeit in den Kategorien zur Geschichte aufgeräumt und dabei die Kategorie:Weltgeschichte angelegt (ich wusste nicht, dass es sie schon mal gab). Du meinst, einen Themenbereich Weltgeschichte (mit mehreren Artikeln zum Bereich) gäbe es gar nicht?--Ziko 23:36, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Ephraim33 15:48, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

siehe Kategoriebeschreibung --217.87.137.58 18:19, 22. Okt. 2007 (CEST) --217.87.137.58 19:08, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das meiste darin hat aber mit Walt Disney nichts zu tun, sondern vielmehr mit dem Disney-Konzern. Man sollte besser die Beschreibung und die Einordnung ändern. --NCC1291 18:28, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Ich habe den Umbenennungsantrag nun geändert von "Walt Disney" in "Walt Disney Company". --217.87.137.58 19:08, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, dann machen wir es als einzige natürlich "richtiger" als 20 andere Wikis. Oh Mann - so lassen... --W.W. 23:04, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Überflüssige ABM. --Matthiasb 14:12, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. ACK NCC1291. Man weiß auch ohne Walt, was gemeint ist, siehe auch Unterkats. --Kungfuman 10:09, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Kategorie erstmal in eine reine Unternehmens-Themenkat umgebaut. Falls Bedarf da ist, könnte man für Artikel mit direktem Walt-Disney-Bezug eine extra Subkategorie wie en:Category:Walt Disney anlegen. Eine Umbenennung sollte nicht mehr nötig sein (schont den Server ;) --NCC1291 19:00, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Ephraim33 15:48, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA-Verbot: Unfug³, "peinlich" und vom Admin hier auch noch unterstützt, einfach nur ekelig! --Zollwurf 20:55, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spar dir dein unsachliches Geblubber, das mir unterstellt, ich würde diese Kat. unterstützen. Hättest du die Kat. wie angeregt aus den Artikeln entfernt (viele sind es ja nicht) wäre der SLA kein Problem gewesen. Ich unterstütze sogar den LA, falls es dich wundert: Löschen, typische Schubladen-Kategorie. --Fritz @ 21:10, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da die Kategorie Liedermacher bereits existiert und ausreicht. R.B. 21:36, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

:::Löschen, sonst können wir gleich auch noch die Kategorie: Linksextremer Liedermacher, Kategorie: Liedermacher ohne politischen Hintergrund usw aufmachen. --Gruß, Con^structor 05:28, 23. Okt. 2007 (CEST) Nach Erläuterung von Mghamburg verschieben auf Kategorie:Rechtsextremistischer Liedermacher. --Gruß, Con^structor 22:04, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Bundesamt für Verfassungsschutz zählt z.B. im Bericht 2005 unter dem Stichwort "Rechtsextremistische Liedermacher" 26 Personen, die derart kategorisiert werden (durch den VS, nicht durch die WP). Da hier gemäß WP:RK#Lebende Personen (allgemein) Menschen als relevant gelten, die „in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben“, muss es auch möglich sein, diese Personen entsprechend zu kategorisieren. Die in dieser Kategorie aufgeführten Personen sind nicht als Liedermacher relevant, sondern erst durch ihre politische Gesinnung und das Adjektiv rechtsextrem. Auch wenn das Beispiel eigentlich ironisch gemeint war: Liedermacher ohne politischen Hintergrund werden nicht durch ihren fehlenden politischen Hintergrund relevant, daher ist eine eigene Kategorie hier so unsinnig, wie die hier diskutierte Kategorie schlicht notwendig ist. Linksextreme Liedermacher werden durch den VS nicht gezählt und kategorisiert, können daher durch diese Eigenschaft nicht relevant werden und sind daher nicht als solche zu kategorisieren. Behalten --Mghamburg ^Diskussion 18:31, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Mghamburg: Das ist nicht nachvollziehbar, denn die Kategorie "hängt" doch allein unter Kategorie:Liedermacher bzw. Kategorie:Rechtsextreme Musik. Was Du hier anmerkst mag ja für sich genommen zutreffend sein, hat aber mit meinem Kat-LA nichts zu tun. Oder willst Du gar die hiesige Kategorie in die Kategorie:Verfassungsschutz einsortieren? --Zollwurf 10:36, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zollwurf, da hast Du mich missverstanden. Die jetzige Kategorienhierarchie ist schon logisch. Doch wann wird jemand in eine Berufskategorie (mir fällt gerade keine bessere Bezeichnung ein) eingeordnet? Doch nur dann, wenn die Person durch diesen Beruf, diese Funktion relevant ist. Alle in der Kategorie rechtsextremer Liedermacher befindlichen Leute sind jedoch nicht als Liedermacher gemäß WP:RK#Musiker und Komponisten relevant, sondern durch ihre Nennung in Verfassungsschutzberichten. Sie daher mit den Künstlern, die allein durch ihr Liedermacher dasein relevant sind, in eine Kategorie zu werfen, wäre ein Vermischung von Äpfeln und Birnen. Wenn die hier diskutierte Kat. gelöscht wird, gehören sie stattdessen in die Kategorie:Rechtsextreme Musik. Auf die Argumente Deines Kat-LA einzugehen, fällt mir im übrigen etwas schwer, weil er nicht sonderlich substanziell ist. „Unfug³“ ist es schlicht nicht, weil diese Bezeichnung/Kennzeichnung vom VS und in der Fachliteratur so verwendet wird, „peinlich“ muss die Kategorie uns höchstens sein, wenn wir grundsätzlich keine Kategorien mit politischen Etiketten zulassen wollen. Oder um in der Logik Deiner LA-Begründung zu bleiben: die müsste dann ja auch für den gesamten Kat.-Ast ab einschließlich Kategorie:Rechtsextreme Musik gelten. Oder wir reden irgendwie grundsätzlich aneinander vorbei, aber dann wäre eben eine etwas präzisiere Begründung Deines LAs hilfreich. --Mghamburg ^Diskussion 12:56, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mghamburg: Die paar Personen sind - Deiner Logik folgend - dann eigentlich keine Liedermacher, sondern nur politisch "Rechts-Gesinnte", die halt auch Musik machen. Vor diesem Hintergrund ist mein LA zusätzlich begründet, weil Wikipedia keine Gesinnungen kategorisiert. --Zollwurf 14:22, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja und Nein. Nein, weil sie beruflich Liedermacher sind. Ja, weil sie erst ihre rechtsextreme Gesinnung in den Verfassungsschutzbericht bringt und damit ihre Relevanz begründet. Gesinnungen werden natürlich kategorisiert, wenn diese auch vor dem neutralen Standpunkt Stand halten und überprüfbar sind. Das gilt für die diversen Parteimitgliedskategorien ebenso wie z.B. verurteilte Holocaustleugner, und eben auch für rechtsextreme Liedermacher. --Mghamburg ^Diskussion 14:32, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zunächst erst einmal zu der ausführlich begründeten und überaus überzeugenden Löschbegründung "ecklig" : Wikipedia:Löschregeln:

Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden:

Thema ist Pfui: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser.

Trotzdem noch einmal der Versuch, meine Ablehnung des Löschantrags auch inhaltlich zu begründen - wenngleich Mghamburg bereits das wesentliche gesagt hat. Die Kategorie ist eine wesentliche Subkategorie von Kategorie:Rechtsextreme Musik, die nach ihren wichtigsten Genres Kategorie:Rechtsrock-Band, Kategorie:Rechtsextreme Metal-Band und eben "Liedermaching" aufgeteilt wurde. Nach der Logik Zollwurfs ("eklig") müßte das alles gelöscht werden, aber wir wollen ihn ja nicht auf komische Gedanken bringen. Wer sich mal die Mühe macht, die hier gelistetet Artikel durchzusehen, wird schnell merken, dass den Texten bei diesen Liedermachern und der hinter ihr stehen extrem rechten, teils neonazistischen Ideologie, gegenüber den musikalischen Qualitäten eine wesentlich größere Aufmerksamkeit zukommt, was sie wesentlich von ihren Kollegen und Kolleginnen - "Liedermacher ohne politischen Hintergrund" - unterscheidet. Und wer will denn bitte guten Gewissens Personen wie Michael Müller (Liedermacher) ("Mit sechs Millionen Juden, da fängt der Spaß erst an, bis sechs Millionen Juden, da ist der Ofen an...") oder Frank Rennicke ("Mit Rudolf Hess ist uns ein Held geboren, er ist uns Lehrer, Vorbild und Garant !") mit Peter Maffay oder Reinhard Mey in eine Kategorie setzen? Abgesehen davon würde der für die jeweiligen Artikel wesentliche Zusammenhang zu den Themen Rechtsextremismus bzw. Rechtsextreme Musik verloren gehen, die wie gesagt den Hauptgegenstand der Artikel bilden.

An FritzG nur noch eine Frage: Wikipedia:Kategorien sind per Definition "Schubladen". Mit der Begrüdnung "typische Schubladen-Kategorie" könnten wir doch jede löschen, oder?

Zu der Bemerkung von Zollwurf: Die paar Personen sind - Deiner Logik folgend - dann eigentlich keine Liedermacher, sondern nur politisch "Rechts-Gesinnte", die halt auch Musik machen. Vor diesem Hintergrund ist mein LA zusätzlich begründet, weil Wikipedia keine Gesinnungen kategorisiert. --Zollwurf 14:22, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie schon Mghamburg ausführte:

Nein, da unter ihnen wie z.B. mit Rennicke und Müller Leute sind, die durch ihre Musik - viel mehr durch ihre Texte (s.o.) - ihren Lebensunterhalt bestreiten, also hauptberuflich Liedermacher sind. Siehe auch die Verkaufszahlen - und die illegalen Kopien ! - von Barden wie Rennicke.

Nein, weil es eben nicht Angler oder Kugelstoßer oder Fahrradfahrer sind, die privat und nebenbei "nur politisch rechts gesinnt" sind, sondern weil sie ihre Ideologie durch die Musik verbreiten und damit bewußt politisch handeln. Nach der Logik von Zollwurf dürften wir irgendwann PolitikerInnen nicht mehr nach ihren Parteien sortieren, "weil Wikipedia keine Gesinnungen kategorisiert.'

Insgesamt: Klar behalten, da zunächst nur eine Pfui-Begründung und später falsche Annahmen in der nachgereichten Löschbegründung. Aufklärer 19:39, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte ebenfalls berücksichtigen: Wikipedia:Löschkandidaten/3._November_2006#Kategorie:Rechtsextreme_Musik_.28bleibt.29 Aufklärer 19:50, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Liedermacher gibt es einen eigenen Abschnitt 4. Rechtsextreme Liedermacher. Eine Kategorie soll es aber nicht geben dürfen? Aufklärer 20:20, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

• Ich kann mich den Argumenten von Mghamburg und Aufklärer nur anschließen. Kategorien sind Schubladen zur eindeutigen Identifizierung bestimmter zusammengehöriger Lemmata. Es gibt für diese Liedermacher objektive Gruppierungskriterien. Daher: Kategorie behalten --Lutz Hartmann 17:19, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt, siehe Mghamburg und Aufklärer. --Tinz 01:48, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Navi-Leiste ist mitnichten vollständig, und wäre sie es, wäre sie ein Monster. --Farino 00:38, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach den Kriterien für Navileisten ein Themenring. löschen Augiasstallputzer ☻ 00:50, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Darsteller werden bereits im Artikel genannt. Überflüssig. Löschen. --Mikano 17:06, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, Themenring.--sугсго.PEDIA 15:37, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Strukturelles Desaster: Was ist warum und wo nicht vorhanden? --Zollwurf 08:28, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird in der Vorlage: Infobox Chemikalie verwendet, wenn -aus welchem Grund auch immer- noch keine Strukturformel vorhanden ist. Da benötigt, bitte behalten. Viele Grüße --Orci Disk 10:27, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mag ja sein, dass die Vorlage dort benutzt werden soll. Aber dann bitte direkt in die Vorlage: Infobox Chemikalie einbasteln, wenn es Sinn ergibt. Denn als Stand-Alone macht die Vorlage 0 (in Worten:Null) Sinn. Gruß --Zollwurf 10:39, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Bastler der Vorlage könnten auch mal Hilfe:Infoboxen#Automatische Prüfung von Infoboxen-Parametern über Wartungsseiten lesen, eine gesonderte Vorlage ist mMn nicht erforderlich. --Matthiasb 11:12, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich will ja niemandem zu nahe treten, aber nur weil der Erste nicht lesen möchte, müssen es die Nachfolgenden ja nicht gleichtun. In der Kategorie:Wikipedia:Strukturformel nicht vorhanden steht relativ klar und deutlich, dass die Vorlage durch die Kategorie abgelößt wird und ein Blick in die Vorlage:Infobox Chemikalie hätte gezeigt, dass die Vorlage dort gar nicht gebraucht wird. Dazu muß man übrigends kein "Vorlage-Bastler" sein, das kann man unten bei der Liste der benutzten Vorlagen leicht erkennen. Wenn hier also jemand diese Vorlage loswerden will, muss er einfach nur ein wenig mitarbeiten, und die noch nicht umgestellten Artikel auf die Vorlage:Infobox Chemikalie umstellen (bei der Vorlage:Infobox Arzneistoff muß zusätzlich noch etwas Hand angelegt werden): behalten oder selber aufräumen. --Farino 23:34, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Vorlage:Infobox Arzneistoff entsprechend angepasst, dass die Vorlage:Strukturformel nicht vorhanden bei Artikeln mit fehlender Strukturformel nicht mehr manuell eingebunden werden muss. --Leyo 14:31, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun sind auch noch die restlichen Vorlageneinbindungen abgearbeitet. → SLA gestellt --Leyo 22:21, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:32, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Obschon ein Hinweis im Lemma, dass der Artikel schon einmal einen Löschantrag überstand, mitunter Sinn macht, ist diese Vorlage hier - sorry - allerdings vollends Unfug³: Zu Ende gedacht soll dies wohl bewirken, dass ein mit diesem Bapperl ausgestatteter Beitrag angeblich von höherer Güte ist (weil er ja schon mal QS-Beitrag war). Volksverdummung vom Feinsten - wehret den unsinnigen Ordensverleihungen. --Zollwurf 08:55, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack. Eine QS, die irgendwann mal stattgefunden hat, bedeutet nicht viel, da Artikel ja idR weiter bearbeitet werden. (Höchstens als Eingangskontrolle neuer Artikel). Aber hatten wir das alles nicht schon mal? Löschen. --Kungfuman 09:11, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Leider bedeutet ein QS-Durchlauf für die Qualität eines Artikel nahezu nichts. --UliR 09:56, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack. Da es auch keine Bestimmung gibt, daß QS-Wiedergänger nicht erlaubt sind, ist die Vorlage vollkommen überflüssig. Löschen --Matthiasb 11:14, 22. Okt. 2007 (CEST) <Wikistreik>[Beantworten]

Naja, der Hinweis auf eine bereits nutzlose QS spart einem dieses überflüssige "Zuerst QS und dann Löschantrag"-Gejammer im Falle eines LA. Aber da tut es ein Difflink auch. Dazu brauche ich keine Vorlage. Weissbier 11:15, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eben, es gibt eh zu viele Vorlagen. Da sind einige überflüssig bzw. redundant. Diese hier ist zudem auch noch Unsinn. Wie bereits gesagt wurde, bedeutet eine einmal durchlaufene QS nichts für den Artikel. Dass der Artikel schon in der QS war, sieht man auch in der Versionsgeschichte bzw. bei den "Links auf diese Seite". Löschen. -- ChaDDy 16:13, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Haben wir das nicht schon mal diskutiert? Aber vielleicht habe ich auch einfach nur geträumt, dass ich schon einmal darauf hingewiesen habe, dass diese Vorlage hilfreich ist, um auf eine vergangene Qualitätssicherungsdiskussion zu verlinken. Natürlich ist jederzeit ein neuer QS-Durchlauf möglich, ob er jedoch sinnvoll ist, erschließt sich u.a. aus einem Blick in vergangene Diskussionen. Nichts anderes besagt ja der Baustein - er fordert ausdrücklich nicht auf, den Artikel nicht noch einmal in die QS zu stellen. Behalten --Mghamburg ^Diskussion 18:39, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. Sinnlose Vorlage die eine Diskussion verlinkt. Im Extrem verlinken wir in Zukunft
dann auch alle Benutzerdiskussionen in denen Artikel mal diskutiert wurden. --AT talk 21:45, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieses Universum ist nicht bedeutend genug für eine Einzeldarstellung aller Teile - mithin ergibt sich kein Bedarf für eine Navileiste --84.142.78.163 22:45, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Bedarf bei 20 Büchern bzw. Kurzgeschichten? Nicht bedeutend? Dazu hätte ich jetzt gern eine plausible Erklärung. --Byggxx 22:51, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genaues Lesen hilft: Die Bücher bzw. Kurzgeschichten sind nicht relevant genug für jeweils ein eigenes Lemma. Und für Artikel, die es nicht gibt braucht es keine Navigationsleiste. --84.142.56.219 08:34, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie vollständig ist, d.h. alle zum Thema "Enwor" orhandenen Werke gelistet sind, dann gibt es keinen Löschgrund, da bereits mehrere Artikel existieren. Behalten, wenn vollständig Augiasstallputzer ☻ 18:43, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sind denn die verlinkten Werke überhaupt relevant genug für eigene Artikel? Laut den WP:RK#Bücher und sonstige literarische Werke wären ja schon die bereits vorhandenen Artikel Löschkandidaten, und eine Navileiste die Irrelevantes verknüpft ist überflüssig. --NCC1291 21:54, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da die aufgeführten Bücher selbst nicht einzeln relevant sind. --212.202.113.214 11:37, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abwarten, wie die LAs der Romane (24.10.) ausgehen. Augiasstallputzer ☻ 17:58, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, Da musste man nicht abwarten.--sугсго.PEDIA 15:44, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten] 

(Navi zwischen zumindest überwiegend irrelevanten Lemma)

Werbung; Sonst keine Bearbeitungen vom Benutzer. Euku B ¿ 09:31, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist ohnehin als URV zu entfernen. Der Benutzer probiert offenbar aber nur. Eine sinnvolle Werbung sieht man nicht. --Kungfuman 09:43, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ja würde mich auch mal interessieren, wofür denn da geworben wird... -- Toolittle 23:22, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 09:58, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Autor dieser Übersicht und ich bin der Meinung, dass der Artikel nicht zu Wiki passt. Er ist mehr was für Eisenbahnfreunde. Aus diesen Grund wurde der Artikel zu [1] verschoben. Ich denke, dass er dort besser aufgehoben ist als hier. Der Artikel ist zu speziell, als dass er für die Allgemeinheit von großer Bedeutung währe. Weiter kommt hinzu, dass der Artikel schon seit einigen Monaten sowohl bei Wikipedia als auch bei Eisenbahn Wikia existiert. Es macht keinen Sinn, dass es den Artikel zwei mal auf verschiedenen Plattformen gibt. Außerdem ist es kein Artikel im eigentlichen Sinne, sondern nur eine Auflistung. Wer weiterhin Interesse an dem Artikel hat, kann diesen auf Eisenbahn Wikia weiterhin einsehen.--Master-davinci 02:23, 22. Okt. 2007 (CEST)

Warum beantragst Du - als Autor - eigentlich keine Schnelllöschung? Mir dünkt, Du willst hier wohl nur Werbung für ein Eisenbahn-Wiki machen... --Zollwurf 03:16, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weil ich gedacht habe, dass dieser Fall nicht die Kriterien für eine Schnelllöschung erfüllt! Was nützt es mir, wenn ich eine Schnelllöschung beantrage und diese wird abgelehnt wird, weil die Voraussetzungen nicht erfüllt sind? Es geht hier auch nicht um Werbung für Eisenbahn Wikia. Das hast du falsch verstanden. Es soll nur ein Hinweis sein, wo der Artikel künftig zu finden ist.--Master-davinci 11:41, 22. Okt. 2007 (CEST)

Habe eine Schnelllöschung beantragt. Mal sehen ob sie akzeptiert wird.--Master-davinci 12:15, 22. Okt. 2007 (CEST)

Aus dem alten LA: Begründung: siehe: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Dort heißt es Wikipedia ist keine Datenbank, es ist auch kein Eisenbahnlexikon. -- Bananasplit 08:13, 4. Feb. 2007 (CET) Sebmol hat auf Behalten entschieden. MMn ist der LA ungültig, da es sich um kein neues Argument handelt. Vgl. alte LD. --Matthiasb 11:21, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das neue Argument ist, dass der Artikel doppelt existiert. Einmal hier und dann noch bei Eisenbahn Wikia. Ein doppelter Eintrag ist sehr wohl eine Begründung für einen LA.--Master-davinci 11:41, 22. Okt. 2007 (CEST)

LOL. Deutschland löschen, der Begriff ist redundant zum Eintrag im Brockhaus. --Matthiasb 11:50, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier ist die falsche Baustelle. Fragt halt die Bahnportalleute, ob die das noch brauchen. Das ist ne Portalunterseite, also ist das deren Sache. Weissbier 14:06, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mag denn nicht mal jemand diesen Blödsinn hier beenden? Das einzige, was hier gelöscht gehört, ist der LA. Schon allein, weil eine Arbeitsliste eines Portals gar nicht den Anspruch erhebt, ein Artikel zu sein. *koppschüttel*' -- Björn 17:17, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre froh, wenn viele der Listen im Artikelnamensraum die Qualität dieser Seite hätten. Als Portal-Unterseite sollen sich sowieso die Bahnleute damit befassen, ob man das zB zur Überprüfung bestehender Artikel brauchen kann. --NCC1291 19:03, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt. --Tinz 02:41, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Liste ist ebensowenig/soviel Teil der Wikipedia wie meine Benutzerseite, enzyklopädische Kriterien sind da egal, es zählt nur, ob das Portal:Bahn die Liste gebrauchen kann. Dies scheint so zu sein, siehe letzter LA. --Tinz 02:41, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann in einer spezifischen Polizeistrategie, die auf ein eng begrenztes Aufgabenfeld zugeschnitten ist, zunächst keine Relevanz erkennen, sondern stelle mir das besser aufgehoben bei Deeskalation (einem Artikel, der übrigens dringende Überarbeitung nötig hätte) oder bei allgemeineren polizeispezifischen Artikeln vor. -- Port(u*o)s 10:44, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab erstmal für die unmöglichsten Schreibvarianten SLA gestellt. -- @xqt 10:57, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:NK auf Aha-Konzept verschoben. --Matthiasb 11:29, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könnte schon bleiben. --Helmut Gründlinger 12:02, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• also Deeskalation ist mit Sicherheit nicht polizeispezifisch, man sollte überlegen Anti-Konflikt-Team (sofern es die nur unter diesem Begriff aussschlieslich in Berlin gibt) in den Artikel einzuarbeiten. Ferner fehlen im Artikel Aussenwirkung (die es sicher gibt/gab) in Medien und der öffentlichen Diskussion. Wenn das geschieht, dann behalten--Zaph Ansprache? 15:18, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Ich meinte das auch eher als logisches oder. Da es sich ja wohl um eine Deeskalationsmethode handelt, könnte man es dort einbauen, oder unter Polizeitaktik (oder einem sinnvolleren Begriff). Ich stelle mir nur vor, dass es ja sicherlich in 16 Bundesländern ähnliche - möglicherweise mehrere - Methoden oder Konzepte gibt, die dann mit ungezählten weiteren weltweit um die Aufmerksamkeit der Wikipedia buhlen. Da Relevanz nicht vergeht, während solche Maßnahmen vermutlich im Zehnjahresrhythmus kommen und gehen, sehe ich einen Methodenzoo auf die Wikipedia zukommen, den ich lieber in einem generischen Artikel gebändigt sähe, in dem dann gerne auch die Polizeistrategie nochmal aus einem entsprechenden Lehrbuch referiert werden dürfte. Um das klarzustellen: der Inhalt darf gerne in die Wikipedia. -- Port(u*o)s 18:51, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich halte eine polizeistrategie schon für relevant, die noch dazu in einem teilweise ausgearbeiteten pädagogischen konzept daherkommt. sicherlich ist es eine polizeitaktik, aber zumindest die völlig unwissenschaftliche ^^ googlereferenzierung auf aha! polizei (330000 treffer) sowie aha! polizei berlin (135000 treffer) lassen mich eine eigene bestehende relevanz des lemmas annehmen um ein behalten vertreten zu können Bunnyfrosch 20:49, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Suchstrategie lässt mich vor Staunen sprachlos werden. Da ziehe ich mich wohl besser aus der Diskussion zurück: 330.000! Hui ui ui. -- Port(u*o)s 21:25, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Google-Suche macht in der Tat sprachlos - vor allem wegen ihres absurden Ergebnisses... - da diese Krawalle Berlin über Jahre in Atem gehalten haben (jedes Jahr eben 2-3 Tage) ist das Konzept, mit dem es möglicherweise gelingt, diese seltsame Tradition ins Tal der verworfenen Ideen zu befördern, schon relevant, bitte behalten - Zusammenlegungen etc. sind Sache der Redundanz-Seiten. Cholo Aleman 18:36, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 08:51, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Unfug. Legen wird dann auf Flagge der Vereinigten Staaten einen Redirect mit 50 * an? -- Björn 23:26, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und was ist mit den 13 Streifen? Scherz beiseite: Das Lemma gefällt mir rein vom Aussehen her nict, die Assoziation mit der komorischen Flagge sehr weit hergeholt (um die zu finden wird niemand "**** (Begriffsklärung)" suchen, andere Beispiele sind ebenso in freier Assoziation. Und die neben dem Film bleibenden Artikel brauchen keine eigene BKL, da reicht die Vorlage {{Dieser Artikel}} -- ^???Man877_? 23:50, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich überflüssig, daher löschen. Falls die BKL behalten wird, so sollte sie zumindest umgestaltet werden. **** ist schließlich keine andere Bezeichnung für einen Reisebus, sondern eine Bewertung. --Carlos-X 00:12, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da hat jemand wohl nur aus diesem Hinweis in **** eine BKL gemacht. Dort waren zumindest schon 5 weitere "Begriffe" erwähnt, ob das sinnvoll war, sei mal dahingestellt. --JuTa(?) Talk 00:27, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Film diese Sterne als Titel trägt – ok, dann sei dem so... Aber der Rest dieser BKL ist unsinnig. löschen --seismos 01:58, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Witzig, aber löschen. --80.219.167.124 02:10, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Am 1. April wieder einstellen aber jetzt löschen ;o) --Gruß, Con^structor 05:04, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

für die Akten:
2007-10-23T07:28:03 Achim Raschka (Diskussion | Beiträge) hat „**** (Begriffsklärung)“ gelöscht
--JuTa(?) Talk 12:57, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

War SLA sieht mir aber nicht unbedingt schnelllöschfähig aus, erbitte kurze Diskussion darüber: SLA-Begründung war:

Es gibt offiziell keine Autobahn A20 unter den 1996 durch das zuständige Bundesamt (Astra) funktional zugeordneten A-Bezeichnungen für Autobahnen/Autostrasse. Der Autobahn(halb)ring ist als Nationalstrasse N1b/N1c (Auszug der amtlichen Liste unter Diskussion:Liste der Autobahnen in der Schweiz) geplant worden und erhielt bei Eröffnunung die Bezeichnung N20. Die N-Bezeichnungen (siehe Autobahn (Schweiz)#Abgrenzung und Nummerierung) werden nur noch für Projekte verwendet, die Autobahnen erhalten bei Eröffnung hingegen zwingend eine funktionale A-Bezeichnung, nach denen sich auch die Wikipedia-Artikel richten. Der Absatz Geplantes ist eine reine Glaskugel (es gibt zur Zeit weder Absichten, noch konkrete Planungen zu einem Ringschluss) und in dieser Form kaum enzyklopädietauglich. A20 ist eine amtlich falsche, umgangssprachliche Bezeichnung, der Artikel selber ist inhaltlich vollständig redundant zu A1, A3 und A4 (weitgehend C&P) und daher ein SLA-Fall (evtl. mit Lemmasperre?). --83.79.3.176 20:39, 21. Okt. 2007 (CEST)}} --Complex 00:07, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die rechtliche Grundlage für das Nationalstrassennetz und für deren Benennung liefert der Bundesbeschluss vom 21. Juni 1960 über das Nationalstrassennetz, und zwar inkl. einer Liste mit den Streckenabschnitten und deren Bezeichnung (im Anhang, hier der Vollständigkeit wegen für all diejenigen verlinkt, die an den hier aufgeführten Informationen zweifeln). Der Beschluss wurde 2001 zum letzten Mal aktualisiert, also noch vor Einführung der N-Bezeichnungen. Nun, auf die Zahlen hat dies ja keinen Einfluss. Also weiter zur Baudirektion der Stadt Zürich: Auf der Projektsite wird die Bezeichnung A20 heute nicht mehr verwendet, sie findet sich lediglich noch auf einer Karte, die in einem älteren, durch eine externe Firma im Auftrag der Stadt Zürich erstellten Projektflyer (z. Bsp. S. 4) abgebildet war. Mit anderen Worten: der SLA-Steller liegt richtig. Die Bezeichnung A20 gab es bisher offiziell nicht, wird es ziemlich sicher auch nicht geben und der betreffende Streckenabschnitt ist auch noch nicht in Betrieb, diese Information im Artikel ist zumindest korrekt ;-). Sehrschnelltonnen!--Sputniktilt 00:11, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:14, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Album, war bereits erfolglos in der QS. Ist ein reines Datenblatt vom CD Inlay abgeschrieben ohne den geforderten Inhalt gemäß Wikipedia:Musikalische Werke. -- Harro von Wuff 02:24, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht macht sich ja noch jemand die Mühe das noch zu erweitern. Da das Album zumindest von den Verkaufszahlen relevant genug für einen eigenständigen Artikel ist, kann schließlich nicht bestritten werden. -- Haeber (Disk., Bew.); 01:52, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Der Artikel wurde mittlerweile umfassend erweitert allerdings wurde vollständig darauf
verzichtet, auf die Musik einzugehen. Falls das jemand nachholen möchte, bitte bei mir melden. --AT talk 21:53, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevante Pornodarstellerin. Nicht mal die üblichen Pseudopreise werden aufgezählt. --Weissbier 17:54, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich mich nur anschließen. --Label5 18:11, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

18:32, 22. Okt. 2007 Syrcro (Diskussion | Beiträge) hat „Anetta Keys“ gelöscht. Weissbier 18:44, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ist ja auch nachvollziehbar, dass die Anetta, gelöscht wurde. Schliesslich heisst sie (unaussprechlicherweise) Aneta Smirhova mit Kringeln drüber. Deshalb nennt sie sich publikumsfreundlicher Aneta Keys - und so signiert sie auch. Ich denke, einfach nur Verschieben hätte es auch getan. Grüsse 195.93.60.132 20:23, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den artikel der per SLA gelöscht wurde wiederhergestellt. bitte nicht dem "pfui-gedanken" frönen; ein SLA-grund ist nicht ersichtlich. IMO ganz im gegenteil; neben den Filmen (die natürlich pfui sind und noch nie irgendjemand gesehen hat) war sie laut artikel auch im Penthouse, Hustler, Playboy zu sehen; und das sind wohl alles nicht so ganz kleine zeitschriften (auch wenn die noch nie jemand gekauft hat; die sind ja pfui) und sie war laut en "Penthouse Pet" was wohl sowas wie das "playmate des monats" ist?!? und es kommen wohl eher wenige in diese zeitschriften hinein. die imdb listet sie auch (wollte WP nicht mal die umfassenste enzyklopädie werden?) - mir scheint sie keine der ganz kleinen in dem business zu sein; es ist pfui was sie macht und ich würde sowas nie angucken und kenne keine der oben genannten zeitungen und weiß eigentlich gar nicht worum es geht; pfui!! aber trotzdem --> behalten ...Sicherlich ^Post 17:43, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir nicht klar, warum ein SLA zurückgenommen wurde, aber bitteschön: Im Artikel steht eigentlich nur drin, das sie Pornofilme macht. Sonst nichts. Keine Besonderheiten, keine Hintergründe, nichts. Auch wenn sie offensichtlich ein wenig Werbung in der Wikipedia gebrauchen könnte (sie hat noch nichtmal einen der branchenüblichen Preise gewonnen, scheint also schlecht vernetzt zu sein) - das ist nicht unsere Aufgabe. Wenn wir jetzt auch noch die ohnehin lächerlichen RK zu Pornothemen unterlaufen, dann gute Nacht. Löschen Hilfsweise und damit die PorYES-Fraktion ihr Vorurteil bestätigt bekommt bin ich natürlich fürs Löschen weil das ganze Thema Pfui ist und ich unsere Kinder schützen möchte und ich sowieso finde, dass viel zu viel Schund und Schmutz und so auf der Welt sind und mehr Zucht und Ordnung und besonders in der Wikipedia, aber was rede ich, der Satan hat hier das Regiment übernommen und feiert fröhlich Urständ.....--schreibvieh muuuhhhh 17:46, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

für das verständnis; ein SLA ist bei zweifelsfreier irrlevanz möglich (Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben) bei 830.000 google-treffern, den im artikeln genannten zeitschriften und fünf Interwikis ist die zweifelsfreiheit nicht im ansatz gegeben ...Sicherlich ^Post 18:02, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die LP angeleiert, da ich eine Schnelllöschung hier für nicht angemessen halte. Offensichtlich hat sie in mehreren Filmen mitgewirkt. Warum die Filmographie im Artikel immer wieder entfernt wird, ist mir hingegen ein Rätsel. Wird bei "normalen" Schauspielern ja auch nicht gemacht (oder klingen die zupfui?). Ob ein Schauspieler denn Preise gewonnen haben muß, um relevant zu werden, mag ich bezweifeln (bei Sascha Hehn sind auch keine, aber eine Filmographie). Im Gegensatz zu vielen von diesen Artikeln, ist dieser hier sogar noch erträglich geschrieben. Ich sehe keinen Löschgrund - behalten.--Tgif 18:03, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die "Filmografie" besteht aus einer Auflistung von Filmen, mehr nicht. Dafür gibt es den Link auf die imdb.com. Mal davon abgesehen, dass eine solche Liste keinen Mehrwert hat, wer sie braucht, der findet sie in der imdb. Wenn dies bei anderen Artikeln nicht so konsequent gemacht wird, sollten diese Artikel entsprechend geändert werden. Weiterhin erfüllt die Frau noch nicht einmal die entsprechenden Relevanzkriterien (die ich für lächerlich halte, aber halt für lächerlich einfach zu erfüllen, aber darum geht es hier ja nicht) - ich sehe keinen Behaltengrund.--schreibvieh muuuhhhh 18:15, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:RK:in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Ich gehe mal davon aus, dass dies bei einem der Filme der Fall sein wird. Ich stimme allerdings zu - die RK sind lächerlich einfach zu erfüllen. Das ist allerdings nicht in der LD zu klären. Die Liste der Filme halte ich schon für hilfreich, wenn ich mich informieren möchte, wo ein Darsteller mitgewirkt hat (insbesondere, wenn diese auch noch eigene Artikel haben).--Tgif 18:25, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich meinte eigentlich diese RKs, die hier einschlägig sind - und die erfüllt sie nicht. Was die Filmliste angeht: Kann man sicher so und so sehen, mein Herz hängt nicht an dieser Frage. Aber wenn Filme, dann bitte entweder alle oder ein nachvollziehbare und begründete Auswahl. Auch muss sichergestellt sein, dass die Liste aktuell ist und bleibt, also Neuerscheinungen dort aufgenommen werden. Vielleicht ist die imdb doch der bessere Ort?--schreibvieh muuuhhhh 18:34, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Wer sich selbst einen Eindruck verschaffen möchte, dass der Kollege Schreibvieh kein Interesse an der Verbesserung hat, der klicke in die Versionsgeschichte. Ach so, ja: Er hat das Bild eingefügt, stimmt. Aber das hätte er eh nicht verhindern können. So einfach ist wp.de 195.93.60.132 18:52, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie kann jemand, der so toll aussieht nicht relevant sein? behalten Gruss --Lofor 01:55, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Dame sieht zwar nett aus, aber nach Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller liegt keine Relevanz vor. löschen -- Carl 02:35, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weg damit. Das Mädchen möchte bestimmt nur Kohle abstauben und danach in Ruhe weiterleben. Obwohl... selber schuld ist sie ja dann wohl... aber egal.--F.Ek. 03:55, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Der Fall ist eindeutig: Die in oben genanntem Wikilink diskutierten Relevanzkriterien für Pornodarsteller fordern eine über die Pornoszene hinaus gehende Bekanntheit. Dem entspricht die Betroffene als Playmate der tschechischen Ausgabe des bekannten Magazins "Playboy". Zudem sind ihr noch Fotostrecken in "Penthouse" und "Hustler" zurechenbar, also Magazinen, die gleichfalls allgemein bekannt sind. Hinzu kommen noch zahlreiche Filmproduktionen, in denen diese Person mitwirkte. Googelt man nach ihr, so ergeben sich mehr als 1 Million Hits. Fazit: Enzyklopädische Relevanz ist gegeben. Behalten --Der Boss der Bosse 05:51, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Nicht mal eine 1Mio. Kugeltreffer sind für einen Pornodarsteller ein Armutszeugnis. Das gehts erst bei 10-20Mio so richtig los. Das Internet besteht nun mal zu 90% aus Pornografie, insofern kann man die Kugeltreffer für die Pornomiezen nicht mit denen der Professoren oder Lyriker vergleichen. Weissbier 08:07, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
    • Gina Wild, in Deutschland und darüber hinaus ein Star, hat rund 2 Millionen Hits, ein US-Superstar wie Jenna Jameson rund 2,5 Millionen. Wenn nicht einmal sie es auf "10-20Mio" bringen, wäre zu vermuten, dass diese Erwartung nicht ganz realistisch ist. Fazit: Keyes steht mit 1 Million Hits ganz gut da. --Der Boss der Bosse 11:12, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
      • Addiere die Suchergebnisse für die ganzen aliasse und Du bist da. Weissbier 17:34, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte, absurde und m. E. frei erfundene Behauptung. Für Jenna Jameson bspw. gibt es keine nennenswerten Aliase. Aber irgendwelche fundierten und logischen Beiträge kann man von dir in Löschdiskussionen eh nicht erwarten, du stellst einfach Löschanträge auf Artikel, die dir nicht passen, und zimmerst dir dann eine „Begründung“ zurecht, die gern auch mal geändert wird, wenn ihre Absurdität allzu offensichtlich ist [2]. Behalten aufgrund der dargelegten Bekanntheit. --Rosenzweig d 18:29, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Playmate und Pet des Monats in nationalen Ausgfaben sorgen nicht für eine besondere
Bekanntheit über die Pornobranche hinaus. Eine besondere Bedeutung in der Branche oder auch nur
ein einschlägiger Preis waren nicht ersichtlich.--Kriddl Disk... 07:23, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

lol, also anetta keys löschen... auf dem osteuropäischen pornomarkt gehört sie definitiv zu den größen. sie hat zwar nicht die bekanntheit einer silvia saint, da sie AFAIK nur auf dem osteuropäischen markt aktiv ist (was auch evtl. fehlende AVN avards erklärt) aber wenn ich an osteuropäische Pornostars denke fallen mir nur 4 ein. Und Anetta gehört nunmal dazu (wobei sie meinen geschmack noch nicht einmal trifft). Sie dreht soweit ich das abschätzen kann sehr viel und dürfte auch als exklusivmodell für eine agentur (21sextury) gesigned worden sein. Aber naja, ihr werdet schon wissen, was ihr macht... im englischsprachigen wiki ist sie jedenfalls noch drin (übrigens auch models mit einem wesentlich geringeren bekanntheitsgrad bzw. "künstlerischem output"). Einen hab ich noch ;-): She is one of the most popular porn actress in Europe. Quelle: wikipedia.com Und jetzt erzählt mir mal, dass ihr da keinen Mist gebaut hat... ;-)

Was genau soll an dieser angeblichen Kriminellen so außergewöhnkich sein? Neben den angeblichen Straftaten gibts nix über die Frau zu berichten. Quellen fehlen eh. Die blose Begehung von Straftaten erzeugt noch keine Relevanz. --Weissbier 18:13, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quellen sind vorhanden-die englische wikipedia hat ihr auch nen eintrag gewidmet-und statt auf nen roten namen bei "Liste von Serienmördern" zu gaffen is es wohl besser was darüber zu lesen-falls es wenn intressiert-und ted bundy, ed gein und weiß der teufel griegen auch ihre einträge-also

Du tust dem Artikel mit dem Vergleich zur en-WP den denkbar schlechtesten Gefallen, weil z.B. auch dort keine Belege vorhanden sind. Und die sollten es eigentlich können. Im übrigen signiere deine Einträge mit vier Tilden. --Label5 18:34, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Freut mich das von einem Hochbautechniker zu hören-dann kann man gleich alle seiten von serienmördern dies grad gibt zur löschung vorschlagen--einfach lächerlich-PS: ich gebe weissbier recht das straftaten nicht ausreichen sollten um einen eintrag zu erhalten-aber mehrfacher mord sollte schon erwähnt werden-ist euch überlassen

Die Wahl des Lemmas ist übelste TF: Googel liefert außerhalb der WP exakt 0 Treffer. Mal wieder ein untauglicher Versuch vein "Falllemma" zu erfinden, dass dann aber nur reine Begriffsbildung von uns ist. Daher verschieben auf Kristen Gilbert, unter dem Namen finden sich im Netz auch Treffer (z.B. crielibrary.com, crimeabout.com, hier eine interssante Einschätzung zur Psychologie, CBS zur Verurteilung, deathpenaltyinfo.org etc.). Ja, der Fall dürfte durch sein Medienecho relevant sein, ein Buch zu dem Fall gäbe es auch[3].--Kriddl Disk... 13:42, 23. Okt. 2007 (CEST)([4], verschieben und behalten--Kriddl Disk... 13:42, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Wunder, daß ich nix gefunden habe zu dem Thema... Weissbier 08:08, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwecks möglich erscheinender Rettung in den BNR entführt. Das Lexikon der Serienmörder kennt den Fall. -- Björn 08:13, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fall wieder offen. Die anlegende IP hat en:Kristen Gilbert unter ein vollkommen falsches Lemma gepackt. Diesen Fall kennt auch das Lexikon der Serienmörder nicht. -- Björn 02:09, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Flibbertigibbet 21:34, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist kein enzyklopädischer Artikel und wird so auch keiner. Wenn jemand im Benutzernamensraum einen Artikel daraus machen will, bitte bei mir melden, dann schiebe ich den Text in den BNR. --Flibbertigibbet 21:34, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Woraus schöpft dieser Mensch die nötige Relevanz für einen Artikel? Er erwarb Bildung, erfand eine Kofferraumfolie, arbeitet und vereinslebt. Ein wenig dürr. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:35, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eher löschen. Allerdings abhängig von der Wichtigkeit der Erfindung. Hätte er nur den Reissverschluss erfunden... --78.48.15.240 23:42, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

... da er das aber vermutlich nicht hat, bleibt er seine Relevanz für die Wikipedia schuldig und gehört gelöscht. --Tafkas Disk. +/- Mentor 23:46, 22. Okt. 2007 (CEST) löschen --88.76.213.216 15:01, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht.--s?????.PEDIA 15:56, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, Guinness Buch der Rekorde ist kein Eintrag in eine Enzyklopädie --Schmitty 17:02, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

TV-Sender, relevant, behalten. --217.83.184.122 17:07, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• immerhin besteht er seit 14 Jahren und ist im Berliner Kabelnetz eingespeist, daher sehe ich schon Relevanz nicht mehr nach Recherche, wenngleich der Artikel ausbaubar wäre--Zaph Ansprache? 17:09, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

bitte Behalten, die Guinness-Buch-Sache ist ein Gimmick, was zusätzlich relevant macht. Bedeutung für uns wird auch hier deutlich http://www.digitale-chancen.de/content/webresources/index.cfm/isskey.47 --91.62.201.206 17:36, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als wichtiger deutsch-türkischer Fernsehsender, der ziemlich großen Berliner Bevölkerungsanteile türkischer Herkunft, ist mir dieser LA unverständlich. Genau diese Relevanz ist unabhängig von Guinness-Buch-Eintrag auch dargestellt. Hinzu kommt, dass es ihn seit mehr als 14 Jahren gibt. Somit betrachte ich den LA-Grund als nicht plausibel. Ich ersuche den Antragsteller um Überdenken des Antrages. --Label5 18:08, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der angegebenen Quelle steht "Das Sendeangebot ist auf Berlin und auch zeitlich stark beschränkt". Das macht den Sender für mich erst mal nicht relevant. Hat der Sender auch eine Reichweiten-Analyse parat? Dass der Sender in deutscher und türkischer Sprache berichtet, dass er laizistisch ausgerichtet ist - interessant. Dass in Berlin ein großer Anteil der bevölkerung türkischer Herkunft ist - ebenfalls interessant. Aber die Verknüpfung dieser beiden Tatsachen ohne Beleg, dass der Sender damit wichtig sei, dies hätte ich gerne belegt. Für mich setzte ich Relevanz nicht gleich mit interessanten Konzepten. --Wangen 18:15, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Bedeutung für die türkische Gemeinschaft sollte auch hier deutlich werden http://www.taz.de/index.php?id=archivseite&dig=2006/09/18/a0331 , aber jetzt nicht wieder einen Satz herausgreifen und behaupten, das bedeutet, der Sender ist nicht relevant. Ist für die Berliner Türken was dem Ruhrpottler sein WDR! --91.62.201.206 18:23, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• stimmt, siehe etwa Zeit und taz-Interview, evtl ist der Journalist relevant, aber es scheint sich bei dem Sender um eine zeitlich begrenzte Einspeisung zu handeln "Seit dem 27. Februar 1993 sendet AYPA-TV, der "deutsch-türkische Berlin-Spiegel für alle, die toleranter sein wollen", im Spreekanal des Berliner Kabelnetzes, das etwa 1,3 Millionen Haushalte erreicht.", über den Spreekanal gibt es keinen Artikel (evtl ein Offener Kanal?)--Zaph Ansprache? 18:29, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Spreekanal --> kommerzieller Mischsender, siehe [5] und laut ZEIT: "Schließlich müssen sie jeden Tag eine Stunde Sendezeit füllen"--Zaph Ansprache? 18:36, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Arte ist lange Zeit auch ähnliches gewesen und war trotzdem relevant. Für mich begründet außerdem auch der Guinness-Buch-Eintrag "Kleinster Fernsehsender der Welt" sehr wohl eine Berechtigung für einen Artikel hier, ein Fernsehsender ist ja nicht gerade der kleinste oder größte Zauberwürfel der Welt (siehe weiter oben), und selbst die haben auch Artikel. Außerdem wird AYPA in medienwissenschaftlichen Studien wohl besonders erwähnt und Zeitungen auch im europäischen Ausland berichten immer wieder mal über seine Aktivitäten (anders als beim Spreekanal, der außerdem vielleicht ja nochmal einen Artikel kriegt?). Lasst den Artikel bitte. Wer hat was davon, wenn er weg ist? --91.62.201.206 18:41, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ARTE ist ein öffentlich-rechtlicher Sender, der über zwei Länder ausgestrahlt wird, dieser Vergleich hinkt nicht nur etwas. Das angeführte Zeit-Interview zeigt, dass die Person evt. relevant ist, aber nicht unbedingt der Sender. Hast du einen Beleg für die medienwissenschaftlichen Studien oder ausländiche Medienberichte? "Der kleinste Sender der Welt" bezieht sich auf was? Zuschauer? Fläche? --Wangen 19:17, 22. Okt. 2007 (CE

Also dort arbeiten 2 Mitarbeiter, auch der kleinste TV-Sender. Daher kann dieser nur seine Relevanz aus dem Alleinstellungsmerkmal kleinster Sender gewinnen, nur ist das enzyklopädisch relevant?? Ach ja in dieser Studie[6] ist er als letzter Sender aufgeführt. Irrelevanter kann man nicht sein --Schmitty 21:02, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• nach der Recherche neige ich auch zum Löschen, entweder wäre Spreekanal oder eben der Journalist relevant, jedoch nicht der 2-Mann-Betrieb mit einer Stunde Sendedauer am Tag--Zaph Ansprache? 21:08, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Der wird in der Studie [7] als deutschtürkischer Fernsehsender mit eigenem Artikelabschnitt aufgeführt (was soll da die Aussage irrelevanter kann man nicht sein?), hält einen Weltrekord im g-BUCH und soll nicht enzyklopädisch relevant sein. Also, dann geh ich. Hier stoßen ganz klar zu verschiedene Welten aufeinander. Ich sage nochmal, den sollte man Behalten!, dass ist wohl aber einfach eine Frage der Sichweise --84.141.70.96 22:47, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch eine Sichtweise, doch bitte drohe nicht mit deinem Weggang. --Wangen 23:33, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat durchaus eine Statistische Relevanz und zwar gerade weil er als der kleinste Fernsehsender der Welt gilt. Den Sender halte ich schon als Unikum durchaus für relevant, zumal der Sender nach dem Artikel sein Programm sowohl auf Deutsch als auch auf Türkisch hält. Gibt es noch einen deutschsprachigen Sender der seine Inhalte außer durch OmU-Sendungen zwei- oder mehrsprachig in Deutsch und Türkisch ausstrahlt? arte ist jedenfalls Deutsch/Französisch...

Das einzige, was mir etwas schwer im Magen liegt ist der regionale Charakter. Generell sollte aber Zeit bis zum Ablauf der LD sein, den Artikel zu verbessern, wenn nicht gar über eine QS. :: defchris : _Postfach : 00:44, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liebe IP, wie ich anfangs schon ausgeführt habe, der Eintrag ins Guinessbuch begründet laut RK eben keinen Eintrag hier; weiterhin scheint es eher kein Sender zu sein, sondern eine lokale Redaktion, die einen Beitrag von 1Stunde täglich über den Spreekanal sendet, sich da als Fernsehsender zu bezeichnen ist schon gewagt und geschah wohl nur um ins Guinessbuch zu kommen. und in der Studie wird der Sender in einem Nebensatz erwähnt, und auch nur dessen wirtschaftliche Schwierigkeiten--Schmitty 02:20, 23. Okt. 2007 (CEST) AYPA-TV sendet seit Jahren und wird allgemein als deutschtürkischer Sender in Deutschland beachtet und ist nicht relevant und jede zeitlich begrenzte 12-teilige Reihe, von der nach einem halben Jahr keiner mehr spricht, kriegt RK-gemäß ihren Artikel? RKs vernünftig auslegen, und das hier natürlich genauso behalten. --89.27.208.21 13:56, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Flibbertigibbet 21:41, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Entfernung des SLA werte ich als Einspruch, den Finanzdienstleister halte ich immer noch für irrelevant. --Gf1961 15:44, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bungee-Jumping unter der Relevanzhürde. Meines Erachtens weiterhin SLA-fähig. --Kickof 15:46, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. Löschen. --Kungfuman 15:47, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Taucht jetzt schon zum dritten Mal wieder auf. Fern jeglicher Relevanz. SLA gestellt! Admins, bitte Ersteller sperren. --Tom md 15:48, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jop, weiterhin SLA tauglich. --Dulciamus ??@?? 15:49, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erneut SLA gestellt. --Matthiasb 15:49, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die sensationsheischende Kombination der Merkmale „sehbehindert“ und „Verkehrssünder“ mag das Unterhaltungsbedürfnis befriedigen und den Leser zum Staunen über die verrückte Welt bringen, ein enzyklopädischer Ansatz ist das nicht. Auf Wikipedia-Deutsch könnte man auch sagen: Begriffsbildung.

Wie das Lemma zu erwarten gibt, werden denn auch willkürliche Fälle in einem Kuriositätenkabinett präsentiert, dessen Existenzberechtigung auf der Bunten Seite einer Zeitschrift vermutlich zu bejahen, im Rahmen eines wissensvermittelnden Werkes aber fraglich ist, sobald man den Anspruch hat, ein darin aufgenommener Artikel solle Informationen vermitteln, die über ein bloßes „auch das gibt es“ hinausgehen.

Ist es ein relevantes Phänomen, mit dessen Verbreitung und Hintergründen sich die Forschung befasst hat? Hat es Spuren in der Kulturgeschichte hinterlassen? Gibt es Literatur, Dichtung, Techniken, Theorien, Ideologien, Organisationen, die zu diesem Gegenstand existieren? Keines davon, vgl. Elefanten in Unterhosen. Ich bitte um Löschung. --80.63.151.42 19:28, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Es geht auch um einen Rekordhalter im Rennfahren. Komplett belegt. Behalten – Simplicius ? 20:40, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• LA beruht auf einem Mißverständnis - WP sammelt Wissen, nicht Wissenschaft. Behalten, gehört zu den 20% belegten Lemmata. Plehn 22:22, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Antworten beruhen auf dem Missverständnis, dass ich irgendwo die Tatsächlichkeit der im Artikel gesammelten, naja, Fälle angezweifelt hätte. Die hervorragende Quellenlage, die sich aus der Rubrik „Vermischtes“ diverser Nachrichtenseiten speist, adelt dieses Panoptikum in meinen Augen aber leider auch nicht.

Einen Artikel über den Geschwindigkeitsrekordler würde ich allerdings begrüßen. Ist sein Name als Lemma noch frei? --80.63.151.42 22:45, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein enzyklopädischer Artikel, was schon aus dem seltsamen Lemma hervorgeht, sondern nur eine Aufzählung von Fällen. Das paßt wohl eher in Wikinews, wenn es keine so alten Kamellen wären. Ein sprechender Hund war übrigens auch Gegenstand eines Loriot-Sketches, aber wo verdammt nochmal ist der Artikel Sprechender Hund? - Löschen, gerne auch schnell. --Fritz @ 22:53, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich muss dem Antragsteller zustimmen. Hier werden willkürlich ein paar Anekdoten aufgereiht, die irgend etwas mit Blinden und Autos zu tun haben. Mit anderen Worten: Es ist für den Leser nicht nachvollziehbar, nach welchen Kriterien die einzelnen Fälle ausgesucht wurden. Egal, wie „enzyklopädisch“ man das umformuliert, es bleibt inhaltlich ein unenzyklopädischer Panorama-Artikel. Daher löschen. --TM 22:56, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

das Lemma taugt auch nicht für eine Enzyklopädie, wenn man sowas seriös enzyklopädisch behandeln will müsste das dann Fahrzeugführung bei Blindheit oder so ähnlich heißen --Dinah 12:24, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Was die Vorredner bisher gesagt haben: ungeeignetes Lemma, Aneinanderreihung von fragwürdigen "Rekorden" --Avron 15:01, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diejenigen die hier den Löschantrag stellen, scheinen sich mit dem Thema garnicht fundiert befaßt zu haben. Es geht nicht um die Millionen "blinden Autofahrer" die uns im täglichen Straßenverkehr begegnen, sondern um Sehbehinderte die Autofahren!! Das ist eine besondere Leistung, die hier einen Beitrag verdient hat, oder wollen wir diese Seebehinderten hier ausgrenzen? Ihnen soll Aufmerksamkeit gewährt werden !! Komplett Belegt ! Behalten --Alterbergbau 22:59, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht.--s?????.PEDIA 16:02, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Phänomen war auch Gegenstand eines Sketches von Loriot. Das war Zwei Männer mit Ente in Badewanne auch, keine enzyklopädische Relevanz,--s?????.PEDIA 16:02, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Komplett redundant mit Alte Brücke (Heidelberg) und offenbar von dort kopiert, Sinn eines redirect scheint wegen des Klammerlemmas zweifelhaft Pitichinaccio 23:27, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Anlass dafür, den Abschnitt zum Brückentor aus dem sehr umfangreichen Traktat über die Alte Brücke als eigenen Artikel auszulagern, bestand vor allem darin, dieses recht markante Heidelberger Bauwerk sauber in der Kategorie: Tor (Bauwerk) erfassen zu können. Das Brückentor ist nicht "nur" ein Teil der Alten Brücke, sondern ein eigenständiges Bauwerk mit eigener Geschichte, so dass die Relevanz für einen eigenen Artikel sicher gegeben ist. Statt einer Löschung wäre doch eher zu überlegen, den gleichlautenden Abschnitt im Text zur Alten Brücke zu kürzen oder zu entfernen und stattdessen einen Verweis auf den Brückentor-Artikel zu setzen (davon hatte ich aus Rücksicht auf den Verfasser Abstand genommen). Dann wäre die Redundanz beseitigt. --SJuergen 21:13, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im übrigen wurde der Artikel zwischenzeitlich noch etwas ausgebaut. --SJuergen 12:29, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei der auslagerung per Kopieren wurde die GNU-Lizenz für freie Dokumentation verletzt, da die wirklichen Autoren nicht gebannt wurden (d.h. unter der Versionsgeschichte oder sonstwie erkennbar sind). Eine Möglichkeit, wie die Autoren berücksichtigt werden können findet sich unter Hilfe:Artikel zusammenführen--Kriddl Disk... 06:05, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Redundanz ist wenig sinnvoll. Rein stoffmäßig gibt das Brückentor nicht so viel her, die Erweiterungen hätten sich auch in den Artikel Alte Brücke (Heidelberg) einbauen lassen können. Ich habe mir als Autor des Alte-Brücke-Artikels schon etwas dabei gedacht, die einzelnen Elemente der Brücke alle im selben Artikel zu behandeln, eine Auslagerung kommt daher für mich nicht in Frage. Das Argument mit der Kategorie zieht im Prinzip, ich halte das aber nicht für so wichtig, dass man auf Teufel komm raus nur deswegen einen eigenen Artikel bräuchte. Eine Möglichkeit wäre, unter Brückentor (Heidelberg) einen Redirect auf Alte Brücke (Heidelberg)#Brückentor einzurichten und den Redirect ausnahmsweise unter Kategorie:Tor (Bauwerk) zu kategorisieren. --BishkekRocks 16:08, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere weiterhin für einen eigenständigen Artikel. Das Brückentor ist genaugenommen kein konstruktives Element des Brückenbauwerks, sondern der früheren Heidelberger Stadtbefestigung. Es vermittelt lediglich den Zugang von der Altstadt zur Brücke. --SJuergen 20:54, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erledigt gemäß Vorschlag von Benutzer:BishkekRocks. --Flibbertigibbet 14:21, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@Flibbertigibbet: Hattest du vor der Anlage des Redirects die jeweils letzten Versionen der Texte verglichen? In der Zwischenzeit war der Artikel in weiten Teilen umgeschrieben und um einige Informationen erweitert worden (z. B. zur unterschiedlichen Nutzung der Türme als Treppen- bzw. Gefängnisturm), die nun unter den Tisch gefallen sind. Sie wurden weder in den Artikel Alte Brücke (Heidelberg) übernommen noch sind sie in der Versionsgeschichte des Redirects vorhanden. So exzellent der Brückenartikel auch sein mag - das Brückentor kommt so etwas dürr weg. Schade, schade. --SJuergen 20:37, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:WWNI: Kein Veranstaltungskalender. --NCC1291 14:58, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zumal Das Campus Festival beginnt am 28.09.2007 (...) werden etwa 10.000 Personen erwartet beim heutigen Datum auch leicht anachronistisch klingt. Hat sich inzwischen erledigt und kann gerne wiederkommen, wenn es zur festen Einrichtung geworden ist. --DasBee 15:06, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:07, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen wen's lokal interessiert weiß es, und schaut nicht im Lexikon nach, vielleicht bei der HSP erwähnen --MissParker 14:39, 25. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Flibbertigibbet 14:23, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch Christian Bier ^{Rede mit mir!} 12:56, 22. Okt. 2007 (CEST) SLA war Artikel enthält keinen Inhalt, Unternehmen nicht relevant lt. Kriterien, Werbung. von Hollifant 12:21, 22. Okt. 2007, Einspruch war: Wenn die Angabe "Marktführer" stimmt, könnte Relevanz gegeben sein. Auch die Webseite deutet nicht gerade auf eine Hinterhofklitsche hin von Fritz 12:28, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

aber leider ist die "Marktführerschaft" nicht belegt. Der gleichzeitig vom selben Autor Pressekatalog eingestellte Artikel Mittelstandsprogramm deutet eher auf Werbung hin. --KUI 13:09, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Produkte map&guide / yellowmap wären evtl. relevant, aber die Bereiche sind ja durch CAS 2000 verkauft worden. Ansonsten 140 Mitarbeiter, für ein deutsches Softwarehaus nicht ganz wenig. Umsatz wahrscheinlich 20 Mio EUR, plus minus 5 Mio. Die Behauptung der Marktführerschaft im deutschen Mittelstandsmarkt für CRM-Produkte halte ich nicht für belegbar. Wie grenzt man CRM ab? Wie Mittelstand? In Summe schwach löschen. Minderbinder 13:25, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grenzwertig. Marktführer ist wohl etwas anmassend, eine Relevanz im Marktsegment ist da aber ob enzyklopädiwürdig? Ansonsten ist der Artikel aber sehr mager. 7 Tage. --Avron 14:15, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man das hier in Betracht zieht, vermutlich relevant. --Matthiasb 15:55, 22. Okt. 2007 (CEST) <Wikistreik>[Beantworten]

IMO auch relevant, aber kein Artikel. 7 Tage. --Kungfuman 17:03, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jepp, ACK Kungfuman. So als Unternehmensartikel, kein gültiger Stub. 7 Tage, dann Zwangslöschen --Petar Marjanovic 18:32, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werde den Beitrag ausbauen, da erster kurzer Ansatz missverständlich. Bedeutet Zwanglöschen endgültige Entfernung? Muss ich zur Sicherheit Zwischenspeichern? PresseKatalog 10:44, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den "Marktführer" belegen oder rausnehmen. Die vielen "Preise" belegen und auf Relevanz prüfen. --Avron 13:58, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel gestrafft und entschwurbelt. Anstrengend, zeigt auch, dass bei Lockerung der RK hier noch viel mehr Marketingschreiberlinge mitmischen, und wir dann hinterherräumen dürfen, um die gröbsten POV-Schnitzer zu entfernen. Nach dieser Erfahrung: Löschen. Der Link auf die PAC-Studie, wo CAS angeblich hinter SAP und Oracle/Siebel auf Platz 3 genannt wird, funktioniert nicht, Stattdessen schrieb Pierre Audoin Consultants: SAP, Oracle/ Siebel, SAS Institute and Business Objects are among the top 4 in most Western European countries. [...] The following top rankings are more diversified in the different countries: Coheris, for instance, is a leading supplier in France, CAS in Germany. Also nach einer Studie folgt CAS auf vier andere Firmen in Deutschland in einem speziellen Segment (CRM) für eine spezielle Kundengruppe, steht also auf Platz 5. Toll. Es gibt das RK Marktführer woauchimmer aus gutem Grund nicht, daher strikte Einhaltung der normalen RK, die CAS verfehlt. Minderbinder 09:34, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für die "Entrümpelung", so das der Beitrag nun in Wikipedia passen düfte. Wo findet der Wikipedia-Einsteiger denn eine Liste mit den Abkürzungen (PK, POV, SLA, ...)? PresseKatalog 10:37, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast mich missverstanden: ich habe den Artikel entrümpelt, bin aber dadurch noch mehr zu der Meinung gekommen, dass man ihn löschen sollte. Was die Abkürzungen betrifft, meist sind sie als Weiterleitungen mit dem Prefix WP: verlinkt, also z.B. WP:RK, WP:POV, WP:SLA, WP:SD. (Alles anwendbar in diesem Fall, insbesondere WP:WWNI, Punkt 3. Minderbinder 12:37, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar und/oder nicht mit
unabhängigen Quellen belegt. --AT talk 18:40, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Zauberkünstler, und was macht den jetzt speziell relevant? Einziger, berühmter, größter...? Könnte eine UVR von [8] sein. Und seit wann gibt es eine Königin von China (in der Neuzeit)? GMH 22:49, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Berühmter, bekannter Zauberkünstler. Der Text auf der verlinkten Seite ist nicht identisch mit diesem Text. 83.77.190.137 23:05, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt allerdings nicht viele Zauberer, die a.) chinesische Hofmagier waren, über die b.) um 1900 Filme gedreht wurden und c.) auch sonst anscheinend Filme existieren[9], dürfte schon relevant sein.--Kriddl Disk... 07:47, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Flibbertigibbet 14:31, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Clowns sollten per se relevant sein :-)

Ein Teller schwurbelige Buchstabensuppe. Das wesentliche ist bereits in besserer Form unter Christian Günther von Bernstorff enthalten. --ahz 19:33, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der braucht doch keinen 2. Eintrag! Löschen, gerne schnell! --Dulciamus ??@?? 19:34, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann wäre ein Redirect angebracht, vielleicht sucht ihn jemand (der nicht mit den Lemmaregeln vertraut ist) unter seinem adligen Namen. --Sr. F 19:45, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann aber "Graf" vorne, nicht mittendrin? --Dulciamus ??@?? 19:47, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, als Namensbestandteil gehört das zwischen Vor-und Nachname. --Sr. F 19:50, 22. Okt. 2007 (CEST)  ::::: (BK) dito. Das gehört da hin wos hier auch steht. Redirect und fertig. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 19:52, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne Freigabe ist der Text zudem eine URV von [10]. Also bitte vor dem Anlegen eines Redirect löschen lassen. -- La Corona • ?! 19:51, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann aber bitte unter diesem Namen den älteren Artikel schieben, und dort Redirect setzen, denn dies ist sein vollständiger Name. Redunanzen sind damit erledigt. --Label5 20:07, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Buchstabensuppe", meine Güte. Wenns nicht gerade den Doppeleintrag gäbe, hätte man dem Artikelersteller ja auch mit etwas Textformatierung beispringen können, eine Arbeit von ca. 5 min. Aber das ist natürlich nicht soviel "Fun", und man kann sich dabei natürlich nicht eitel darüber auslassen, was diese dummen Menschen doch wieder für Unsinn machen, die WP nicht so gut kennen wie man selbst. So einfach zusammenführen, wikifizieren, und gut is. Warum es dafür diese Diskussion braucht, weiß der Kuckuck. --217.83.184.122 20:10, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja die Buchstabensuppe wollte ich vorhin etwas in Form bringen, aber den hatten wir ja schon. Damit niemand "dumm" bleibt ;-), haben wir Hinweise, wie Artikel aussehen sollten eingerichtet.

Da der Text auch noch URV war, habe ich ihn gelöscht und einen redirect draus gemacht. --ahz 20:27, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur dumm, dass das Redirect trotzdem falsch herum ist. --Label5 20:34, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verständnisfrage: Ist er das wirklich? Auf WP:NK steht doch „Adelsprädikate (Count, Baron, Sir usw.), akademische Grade (Doktor, Dipl.) und ähnliche Zusätze werden im Artikelnamen weggelassen“ -- La Corona • ?! 20:56, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine Namenskonvention, und danach gelten Titels als Bestandteil des Namens. Zumal dieser Graf noch vor der Abschaffung des Adelstitels lebte, gehört er eben dann deutlichst zum Namen. --Label5 21:02, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau anders rum, Namensbestandteil ist ein Graf erst nach der Abschaffung der Adelstitel geowrden. Der hier trug ihn als Titel, somit gehört er nicht ins Lemma. --ahz 23:05, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falsche Denkweise, das ändert nur wo der Adelstitel angehängt wird. In diesem Fall wäre die vollständige und richtige Bezeichnung dann evtl. noch Graf Christian Günther von Bernstorff. Ich wüsste nicht warum ein Teil des Namens nicht ins Lemma gehören sollte, denn auch vor der entsprechenden Änderungen waren Titel Teil der Identität und somit des Namens. Aber lassen wir das, leider ist dies in de-WP nicht gewollt, evtl. mangels Kenntniss der Zusammenhänge von Namen und Titeln. --Label5 06:57, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gescheiterter QS-Kandidat: Nicht jedes Krankenhaus - auch nicht jedes Lehrkrankenhaus - ist relevant. Und dieser 2-Satz-Stub ist - auch aus Qualitätserwägungen - nicht behaltenswert. --Freundlicher Zeitgenosse 21:17, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, man erfährt nur dass es das gibt. Das reicht so nicht. Löschen für Neuanfang. --Sr. F 21:49, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht.--s?????.PEDIA 15:58, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Zauberkünstler, und was macht den jetzt speziell relevant? Einziger, berühmter, größter...? GMH 22:51, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Berühmter, bekannter Zauberkünstler. LAs aus purer Unwissenheit sind ganz toll. :) 83.77.190.137 22:59, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint nicht unbekannt zu sein, eher behalten. --78.48.15.240 23:43, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den LA entfernt. Es gibt mehrere Bücher über ihn (die 4 aus dem englischen Artikel habe ich eingetragen, es gibt jedoch mehr) und die Encyclopaedia Britannica kennt ihn ebenfalls [11]. -- M.Marangio 00:32, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis auf diesen Artikel ... denn da fehlt mir so Einiges zur Seligkeit. Sicher, drei blauverlinkte Namen (von denen einer immerhin der Konstantin Wecker von ist) könnten schon von Relevanz zeugen. Aber momentan ist der gesamte Artikel Glaskugelei. Eine deutsche Low-Budget-Spielfilmproduktion aus dem Jahr 2007, die sich momentan noch in den Arbeiten zur Postproduktion befindet - also ist der Filmnoch nicht einmal in der Postproduktion, sondern es finden erst die für die Postproduktion nötigen Arbeiten statt. Ich schlage vor, wir warten erst einmal ab, bis der Film die Leinwände erreicht und welche Relevanz er erlangt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:49, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann ich diesem Falle lediglich unterschreiben. Womit wir zur Relevanz ein Stockwerk weiter oben dann alles gesagt hätten. --DasBee 01:59, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Glaskugelei, löschen --ahz 02:52, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da sich das phantastischen Melodrama noch in der Phase der Postproduktion befindet, kann man eine Relevanz noch nicht feststellen. Bis nach dem Run auf die Kinokassen bin ich für Löschen. -- Jesi 04:52, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack. Löschen. --Kungfuman 09:27, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

(siehe meinen Kommentar zum Schattengewaechs Filmproduktion-Artikel) --paranoidandroid
(dieser Beitrag wurde von der IP 212.241.75.25 eingestellt - nachgetragen von --FatmanDan 12:28, 22. Okt. 2007 (CEST))[Beantworten]

Glaskugel. Wir können ja den Wecker auf Filmstart stellen... oder besser den Film auf den Wecker. --FatmanDan 12:18, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch nicht veröffentlicht - noch nicht relevant - Löschen --Carlo Cravallo 13:22, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Bischof: Wenn er die Leinwände erreicht, hat er damit ja die nötige Relevanz erlangt. Da muss man dann nicht mehr warten. Ich schlage vor, dem Erst- und Hauptautor das Angebot zu machen, den Artikel einstweilen in seinen Benutzernamensraum zu überstellen, da zukünftige Relevanz ja wahrscheinlich ist. --Amberg 17:01, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat dieser Film bisher einen Verleih? --DasBee 01:11, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Derzeit nicht relevant. Gerne schiebe ich den Artikel auf Wunsch in den BenutzernamensraumKarsten11 20:18, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie nett, ein Schüler läßt uns an seinem Deutschaufsatz teilhaben. Nur leider sind Kurzgeschichteninterpretationen keine Enzyklopädieartikel im eigentlichen Sinne. --Weissbier 18:16, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia macht Theoriedarstellung und nicht Theoriefindung. Aus diesem Grund ist fast alles an diesem Artikel unbrauchbar, aber vielleicht nimmt sich ja jemand darum an, 7 Tage. --KLa 19:09, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun, wie müsste denn dann der Beitrag aussehen? Was fehlt? Was ist falsch? --Broli 20:33, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Strafkolonie so;)--Repat 20:42, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde die eher subjektiven Betrachtungen und Interpretationen wieder herausnehmen, und mich auf das beschränken, was objektiv nachweisbar ist: kurze Inhaltsangabe, Überblick über Struktur, Bedeutung und Rezeption des Werks. Interpretationen nur von berühmten Literaturwissenschaftlern als Zitat, keine eigenen, weil: strittig. Den Löschantrag verstehe ich nicht: man hätte den Text in 5 min neutralisieren können, wenn man wirkliches Interesse am Artikel/am Thema/an WP hätte. Man kann natürlich auch Löschanträge stellen, und dann hoffen, dass all dies hier so anziehend auf mitlesende Neuautoren wirkt, dass sie sogleich mit Feuereifer aus dem Stegreif den gelöschten Artikel auf Exzellenzniveau nochmal neu schreiben. --217.83.184.122 21:02, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde inzwischen als URV enttarnt. --KLa 21:13, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

... und auf der URV-Seite eingetragen -- La Corona • ?! 21:16, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

enttarnt?? Also schaut mal genau hin! "Dieser Text ist frei verwendbar." Bitte um Entfernung des URV-Blocks. --Broli 22:18, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Broli, fair finde ich es nicht gerade, dass du mich als jemanden hinstellt, der nicht genau hinschaut. Im Google-Cache ist noch die Version des Weblinks enthalten, die bis vor kurzem sichtbar war und die Grundlage für meinen URV-Hinweis war.

Merkwürdigerweise ist in dieser gecachten Version ([12] ) der jetzt urplötzlich ([13]) vorhandene Hinweis auf freie Verwendbarkeit nicht enthalten.

Also ich würde vorschlagen, du gehst den in meinem URV-Hinweis vorgeschlagenen Weg und sendest eine eMail an das OTRS-Team, in der du bestätigt, dass du der Autor des Artikels (laut Weblink: (c) Claudius Ortbandt) bist.

Leicht verärgert -- La Corona • ?! 22:55, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nun den URV-Baustein entfernt (mit entsprechenden Anmerkungen auf der Disk.seite). @Broli: Die feine englische Art ist Dein Vorgehen wirklich nicht. Ich kann die Verärgerung von Benutzer:La Corona gut nachvollziehen. --tsor 10:10, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok, ok, 'tschuldigt, war auch nicht so gemeint... --Broli 17:24, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Lemma ist relevant, der Artikel ein Fall für die QS. --Flibbertigibbet 21:44, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn Irrelevanz Schmerzen verursachen würde, dann müßten wir alle uns jetzt schreiend auf dem Boden wälzen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:29, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigt. Artikel wurde von seinen Schmerzen erlöst und befindet sich nun an einem besseren Ort --Ureinwohner uff 02:32, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Vereine: überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. Es gibt noch irgendwo ein Vereinswiki. --Adbo2009 22:38, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Aufnahme in das Deutsche Karnevalsmuseum geschieht nicht ohne Relevanz. Der 12fache Gewinn der Deutschen Meisterschaft ist mE als überregional anzusehen. -- Olbertz

Ohne sich im Karnevalsvereinswesen sonderlich auszukennen, ist die Beurteilung schwer, da sich zu den Verbandsmeisterschaften und dem Karnevalsmuseum auch weder hier noch beim ersten Google-Blick viel aussagekräftiges findet. Die Meisterschaften würde ich jedoch durchaus als relevanzerzeugend ansehen, wenn nicht jemand mit Ahnung von der Materie versichert, dass quasi jeder Karnevalsverein soetwas schonmal gewonnen hat. Da es sich hier aber um wiederholte Gewinne in zentral klingenden Disziplinen handelt, bis zum Beweis des Gegenteils: relevant, behalten. Traitor 23:58, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da kann ich was zu sagen, das Karnevalsmuseum des Bund Deutscher Karneval ist Nr. 1 in Deutschland und seine Wettkämpfe national. -- 217.232.104.85

Behalten, s. Olbertz und Traitor. -- Sozi 15:44, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Flibbertigibbet 21:46, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

keinerlei Klärung des Lemma, aktuell nciht mehr als ein how-to (zum Abfeuern einer Waffe). Aus inhaltlichen Gründen löschen. Achim Raschka 22:08, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kurzum, LA is Schwachfug. Das System ist nun mal zum Abschuss der waffe da. Auch hast du das System bereits nicht verstanden, da ein How-to nur sagen würde bei der Waffe zieh einfach am Abzug, Rest machts von allein.--D.W. 22:26, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schlecht, ich meine sehr schlecht geschrieben, aber die Unterschiede zwischen single action und double action sind relevant, hier hat D.W. recht. Ein eigenes Lemma halte ich jedoch nicht für sinnvoll, sondern würde eine Einarbeitung in den Artikel Abzug als beste Lösung sehen, so wie es auch im englischen Artikel ist. Ansonsten eher ein Fall für die QS. --Sputniktilt 00:28, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten oder Double Action (Waffentechnik) und Single Action in Abzug_(Waffe) einarbeiten und dann Redirects anlegen, aber nicht löschen --HH58 10:57, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verwertbares in Abzug (Waffe) einbauen und redirect reicht. --W.W. 11:22, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

[X] Done. Weissbier 11:21, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wirres Zeug. Das Lemma beschreibt ein Gebäude und der Inhalt einen Schornstein. In der QS lag es lange genung erfolglos herum. --ahz 18:58, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso das damals wohl nicht schnellgelöscht wurde? Löschen. Unfug. --Dulciamus ??@?? 19:02, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weils Schnelllöschregeln gibt, die zum Glück von anderen eingehalten werden. 83.77.190.137 19:06, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Do not feed the troll. --Dulciamus ??@?? 19:10, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:KPA ist auch was für dich. Bezeichne mich nicht als Troll, weil du die SLA-Regeln nicht kennst. 83.77.190.137 19:15, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte dich noch einmal höflichst, mich auf meiner Diskussionsseite darauf anzusprechen, ansonsten hältst du dich bitte mit deinen Aussagen zurück, da ich genau so wenig wie du auf WP:VM gemeldet werden will. Troll ist man übrigens, wenn man eine Disk wo anfängt, wo es nicht hingehört... Also war es angebracht, auch wenn es nicht so ernst gemeint war. --Dulciamus ??@?? 19:18, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

es trifft aber zu, dass es Schnelllöschregeln gibt, und für gewöhnlich wird erwartet, dass die bekannt sind und beachtet werden. -- Toolittle 23:45, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Link für dich --Dulciamus ??@?? 14:20, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie unverständlich geschrieben der Artikel. Wenn sich da nichts tut, darf man das gerne löschen-- ^???Man877_? 19:05, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Wendeltreppe die 12 Meter in die Höhe überbrücken soll, hat 33 Stufen? Häää ?? Das sind pro Stufe etwa 37cm Höhe! Springen die da hoch, oder was ? Löschen aber sehr gerne auch schnell --Label5 19:11, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei 37cm brauchst Du (noch) nicht zu springen. Zum Vergleich: Ein Stadtbahnwagen B der ältesten Bauarten (Köln 20xx und 21xx, Bonn 73xx-76xx) hat mindestens eine 1 Stufe zu 35cm. Ist zwar etwas beschwerlich (zumindest für ältere Leute), geht aber trotzdem. Meiner Meinung nach kann dieser Turm behalten werden. --Loegge 19:24, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber doch nicht bei Wendeltreppen! Da ist in Europa die Hälfte zulässig, und Tschechien gehört zur EU. Der Beitrag ist in einigen Punkten nicht stimmig. --Label5 20:03, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tschechien ist erst seit dem 1. Mai 2004 Mitglied, der Turm 2004 fertiggestellt - könnte also vor dem Beitritt fertiggestellt sein (o.k., ist nicht viel Zeit, aber denkbar). Abgesehen davon könnte da schlicht das EU-Normungssystem noch nicht umgesetzt sein bzw. die Stufenhöhe nach alter Rechtslage genehmigt sein.--Kriddl Disk... 06:27, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Zumindest existiert dieses Foto und nimmt damit den "gibts nicht und geht nicht-" Vorwürfen die Grundlage. Und wenn es stimmt, dass sonst weltweit kaum ein Schornstein mit einer (öffentlich zugänglichen?) Aussichtsplattform versehen ist (was ich jetzt mal als stimmig voraussetze), dann ist es keinesfalls ein SLA-Kandidat. --Freundlicher Zeitgenosse 20:57, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • und dieses Foto beweist, dass der Artikel unmöglich formuliert ist. Aus ihm geht erstens mal nicht hervor ob die Wendeltreppe innen oder außen ist und schon gar nicht, dass sie nicht "unten" sondern in der Mitte beginnt. -- ^???Man877_? 21:33, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
• Ich persönlich hätte wahrscheinlich sogar einen SLA gestellt. Löschen.--Byggxx 22:17, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Praktisch jede Fabrik hat einen Schornstein, an dem durchaus eine Treppe und eine Plattform sein mögen und der auch mehr als zwölf Meter hoch sein könnte. Wirklich nichts besonderes.--Adbo2009 23:08, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soweit mich meine begrenzten Tschechisch-Kenntnisse nicht täuschen, lautet die Übersetzung des Lemmas Haus der Kinder und Jugendlichen in Modrany. Was das nun mit dem Schornstein zu tun hat, bleibt ein Rätsel. Löschen --Martin Zeise ? 23:11, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 06:30, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gescheiterter QS-Kandidat: 1) Wörterbucheintrag, der 2) ohne jede Quelle nur 3) einen kleinen Teil des Lemmas abdeckt Freundlicher Zeitgenosse 19:05, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da könnte man noch einiges daraus machen... Vielleicht eine BKL machen, weil es da schon einige Lemmas geben würde? --Dulciamus ??@?? 19:12, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• dito, siehe Einbrennen (Bildschirm)--Zaph Ansprache? 21:01, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ausbauen und belegen.--Anima 22:22, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nennt sich das nicht Einbrennlackierung? Rainer Z ... 02:03, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, tut es. Ist so ähnlich wie Pulverbeschichten. Was daran Löschgrund sein soll ist mir unerklärlich. Wahrscheinlich kennen die Nerds nur das Bildschirmproblem... Weissbier 11:31, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist schon seltsam, scheint nicht gerade ein Fachausdruck sondern Umgangswort zu sein. Wenn's ein "richtiges" Lemma gibt, dorthin verschieben. --Avron 14:54, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Umgewandelt in Begriffsklärung. --Flibbertigibbet 23:54, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte einmal enzyklopädische Relevanz dieser Software klären. Eigentlich Wiedergänger (SLA, Werbung). Über den Hersteller und das Programm erfährt man kaum etwas. --Kungfuman 15:33, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

IMO SLA-tauglich. --Dulciamus ??@?? 15:35, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung ist es nicht, es geht dort nicht um ein konkretes Programm. Lemma ist analog zu sehen wie Versandhauskatalog und nicht wie Neckermann-Versandhauskatalog. 7 Tage . --Avron 15:51, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Doch es ist ein kommerzielles Programm des Unternehmens Components Engine, und gar nicht mal billig [14]. (Obwohl es leider nicht mal aus dem Artikel hervorgeht). --Kungfuman 16:59, 22. Okt. 2007 (CEST) Denkbar wäre ein Sammelartikel Ersatzteilkatalog oder -Datenbank. Aber wir habe auch schon ETKA. Da sind schon genug Werbelinks drin. Dieses Lemma ist ein Markenname und Wiedergänger. --Kungfuman 10:30, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. So richtig klar wird es hier nicht wirklich, was der Artikel behandelt.--Avron 11:19, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten der Artikel ist klar enthält keine Werbung, SAP R/3 ist auch ein verdammt teueres kommerzielles Programm. --MissParker 14:35, 25. Okt. 2007 (CEST)

Dann sollte der Artikel aber auch über das Programm informieren. ETKA hat jetzt übrigens auch einen LA. --Kungfuman 10:09, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Flibbertigibbet 23:56, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Fragliche Relevanz: Linuxvariante ohne Angaben zur Verbreitung etc. --jergen ? 12:39, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Kernel, der nur als Lernbeispiel dient und keine wirkliche praktische Anwendung findet. -> Löschen. Weissbier 15:42, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

nein, keine Linux-Variante, sondern ein eigenständiger Kernel. --TheK? 20:08, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man den Eintrag löscht, sollte/muss man die anderssprachigen Artikel (zumindest den englischsprachigen Artikel) auch löschen, da sie inhaltlich gleich (oder sehr ähnlich) sind. Dieser Artikel ist eine Übersetzung des englischsprachigen Artikels. --91.96.237.20 17:30, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, keine so die software relevant ist, hats im Artikel keine Spuren hinterlassen.--s?????.PEDIA 15:51, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Verein mit 28 Mitgliedern? (Ein kleines Missverständnis meinerseits: Diese 28 Mitglieder sind nicht Personen sondern Unternehmen, andere Verbände etc.) Die Relevanz wird nicht klar. Der Artikel beschreibt in erster Linie, was der Verein möchte und will. Aber hat er auch schon etwas getan? Welche Bedeutung hat er? (Hinweis für den Admin: Die zum Artikel gehörenden Bilder Bild:Logo futurista.jpg sowie Bild:Futurista kempten.jpg bitte ebenfalls löschen.) --TM 20:04, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm. Ich bin eher für Löschen. Aufgrund der mangelnden Relevanz. --Dulciamus ??@?? 20:05, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

28 Mitglieder in 15 Jahren... da ist keine Relevanz löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 20:14, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als jemand, der auch schon an der Relevanz gezweifelt habe, möchte ich nur darauf hinweisen, dass mit dem 28 Mitgliedern wohl Institutionen gemeint sind und nicht oder überwiegend nicht natürliche Personen! Was die konkrete Fragestellung angeht: Noch unentschlossen, da nicht ersichtlich ist, ob sich anhand der Mitglieder eine spezielle Relevanz ergibt. --STBR – !? 23:46, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fachbegriff "juristische Personen", durch die Tätigkeit usw. scheint sich dennoch keine Relevanz zu ergeben. Einzeln dürften Vereine, in denen sich Touristik-Studenten oder so etwas organisieren auch nicht relevant sein. Löschen. --Nutzer 2206 00:00, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Flibbertigibbet 23:59, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist an einer Buchhändlerin interessant genug für einen Enzyklopädieeintrag? --WolfgangS 05:39, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

NAchdem auch die im Artikel erwähnten Rezensionen ein Produkt der Buchhandlung sind, sehe ich nichts, was auch nur annähernd für Relevanz spricht. löschen --Wangen 07:58, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

absolut irrelevant. Eigenwerbung. Löschen. --Sf67 08:31, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Reicht, wenn die Dame im Telefonbuch steht, hier Löschen --ahz 08:43, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grottenschlechter Artikel über eine Person, die wahrscheinlich durchaus relevant wäre, vgl. PND 122559940. Ich hab auch erst gezögert, ob das wirklich dieselbe Person ist, aber beim Titel Leanders Leseliste schließt sich der Kreis. Die Frau ist überhaupt nicht nur Buchhändlerin, sondern auch Jugend- und Sachbuchautorin. --Entlinkt 08:55, 22. Okt. 2007 (CEST) Ziehe den Beitrag zurück, Werke sind bei der DNB falsch zugeordnet. Die Buchhändlerin (* 1951, Quelle) und die Schriftstellerin sind nicht identisch, aber bei der DNB zusammengewürfelt. Daneben gibt es noch eine Wahrsagerin (* 1954) mit demselben Namen. --Entlinkt 09:02, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ausbauen, verbessern und behalten P.p. 09:00, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier erledigt, ist eine 1:1-Kopie von http://www.fortbildung-verlag.com/referent.php?id=255 --Entlinkt 09:22, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Frau Hoffmann ist relevant, hat aber dann auch einen vernünftigen Artikel verdient. -- Port(u*o)s 10:04, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin mir hier etwas unsicher: Relevanz als Marke unsicher; Globe Shoes als Firma entspricht nicht den Relevanzkriterien für Unternehmen. Auf der Homepage habe ich nichts vernünftiges finden können. Allerdings u.U. interessant als Independent-Hersteller --Abeltiu 23:09, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Ausstatter mehrerer bekannter Profi-Skateborder wie Rodney Mullen und auf Grund des hohen Bekanntheitsgrades würde ich hier doch klar Richtung behalten tendieren. Allerdings dann auf das Korrekte Lemma Globe Shoes verschieben. EIn Ausbau wäre natürlich wünschenswert. --Tafkas Disk. +/- Mentor 23:52, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was bitte soll nun wieder ein "Independent-Hersteller" sein?!? Bei solchem Blödsinn rollen sich mir immer die Zehennägel hoch. Ein kleiner Schuhhändler wie x andere auch (und ich kenne verdammt viele davon) -> Löschen. Weissbier 11:23, 24. Okt. 2007 (CEST) P.S.: Und herstellen tun diese Klitschen schonmal garnix. Die beziehen den Kram komplett aus China - wie alle anderen Schuhhändler auf der Welt auch.[Beantworten]

Independent ist das Gegenteil von Mainstream, auch wenn davon überzeugt bin, dass dich das ohnehin nicht interessiert. Persönlich bin ich auch gegen den Anglizismen-Wahn, habe es aber hier gewählt, um etwas zu tun, dass du nicht beherrscht - andere nicht vor den Kopf stoßen. --Abeltiu 20:15, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 08:53, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

{{subst:Löschantrag|Begründung: Artikel ist bereits unter fadenscheinigen Begründungen in die Qualitätssicherung aufgenommen worden. Im Rahmen dieser Qualitätssicherung ist er irreparabel verschlechtert worden, deshalb ist eine Löschung unumgänglich. Insbesondere haben Lesbarkeit und Verständlichkeit gelitten. -- Wml 21:19, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was wurde dem Artikel denn böses abgetan? POV entfernt? Akuter Verdacht eines Troll-LA hier... --TheK? 21:44, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch kein Grund für eine Löschung, allerhöchstens für ein (durch Diskussion abgesichertes) Revert auf eine frühere Version. Relevanz ist beim ältesten Fußballverein Nordrhein-Westfalens durchaus gegeben, also behalten. --Sr. F 21:47, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Der Ursprungsautor (Wml) ist angesäuert, weil ich mich erdreistet habe an seinem Artikel zu schrauben. Dies geschah im Rahmen der QS vom 2. Oktober und hier ist der Diff-Link. Anschließend hat er mich auf meiner Disk. als "nützlicher Idiot" bezeichnet und von "geistigem Eigentum" an seinen Artikeln parliert. Zum Löschantrag: Fehlende Lesbarkeit und Verständlichkeit sind kein Löschgrund. Relevanz als ältester Fußballverein im Westen ist gegeben => behalten--Freundlicher Zeitgenosse 22:15, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe weiter oben unter Löschantrag „Sportfreunde 95 Dortmund“ weitere Gründe für meine Löschanträge ausgeführt. Sie gelten inhaltlich auch für den „Gymnasial-Spielverein Gütersloh“. Wml 23:14, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Autor bat um Löschung seiner Artikel. nachdem dieser nicht zugestimmt werden konnte wohl nun versuch auf diese art und weise die artikel aus der wikipedia zu entfernen
Artikel bleibt. keine diskussion nötig --Ureinwohner uff 00:58, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS. Leider weiterhin unverständlich. Was sind den die "vier Verständlichkeitsdimensionen" oder die "achtzehn Qualitätsmerkmale"?Karsten11 21:07, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Absolut unverstehbar, worum geht's eigentlich?, das Lemma wird in dieser wilden Gedankenflucht dankenswerterweise sogar mal kurz erwähnt, das war's dann aber auch schon, löschen, gern auch schnell. --UliR 21:20, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eben, völlig unklar.So kann man das nur löschen. Das lemma Leseforschung fehlt noch. Plehn 22:04, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bekannter Ansatz, bekannte Autoren, eher behalten -- Mbdortmund 01:58, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das mag ja sein, aber trotzdem muss ein Artikel das Lemma erklären und das wird nicht mal versucht. Ziemlich peinlich für einen Artikel, der "Verständlichkeit" zum Therma hat. --UliR 08:36, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich versuche mal heute Abend, das klarer zu formulieren, wenn man sich mit der Kommunikationstheorie auskennt, kommt's einem vielleicht verständlicher vor als es ist. mfg -- Mbdortmund 15:20, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab's mal überarbeitet, bitte auf Verständlichkeit prüfen. -- Mbdortmund 17:04, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Überarbeitung. Wenn jetzt noch Kategorien dazukommen und der Artikel gegen Verständlichkeit abgegrenzt wird (da scheint mir sehr ähnliches drinnen zu stehen), ist der Artikel prima.Karsten11 18:42, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Verständlichkeit leistet tatsächlich nichts Zusätzliches. Ich habe das Einstein-Zitat, das "siehe auch" und einige Literaturangaben übernommen. Müssen die Wikipedia-Autoren da irgendwie mitgenannt werden? Sonst kann der Artikel Verständlichkeit m.E. weg. Kategorien mache ich noch. -- Mbdortmund 18:57, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe hier Löschantrag für den Artikel Verständlichkeit gestellt, der Artikel hier ist ausgebaut und kategorisiert. -- Mbdortmund 23:02, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ganz klar ist mir die Erkenntnistiefe dieser Theorie nicht: dass etwas, das einfach formuliert ist, verständlicher ist als etwas, das schwierig formuliert ist, ist doch nichts als eine Tautologie (man nennt eben einfache Texte im Vergleich zu schwierigeren "verständlicher") und bei den anderen Kriterien scheint mir das nicht viel anders zu sein. Wieso muss sowas "erforscht" werden? Führt man sich mal die Gegensätze zu den "Verständlichkeitskriterien" vor Augen wird das sofort klar: Prägnanz/Ungenauigkeit - anregend/frustrierend - da gäb's noch etliche (interessant/langweilig), die man auch nennen könnte. Das ganze Konzept erscheint mir - nach der bisherigen Darstellung - nicht erwähnenswert. --UliR 23:48, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na, Du verstehst halt nichts von Kommunikationstheorie, das sind mit die bekanntesten Autoren auf dem Terrain, das Buch zum Thema ist ein Bestseller, die Inhalte sind Lehrstoff an Schulen und Unis, Schulz von Thun ist ein begehrter Berater. Dass Dich der Inhalt nicht interessiert, ist sicher extrem interessant, aber angesichts der Verkaufszahlen, der Literatur und der Links spricht das wohl kaum gegen Relevanz... -- Mbdortmund 00:48, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ob mich der Inhalt interessiert oder nicht, kann ich schon allein entscheiden. Mir geht es nicht um die Relevanz, die ist wohl da, sondern darum, ob das was im Artikel steht wirklich alles ist, was man dazu sagen kann. Wenn das die Gurus auf dem Gebiet sind, müsste das Konzept doch aus mehr bestehen, als der Artikel darstellt. --UliR 09:25, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Überarbeitung. LA zurückgezogen.Karsten11 09:47, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz: Nur zwei Sachbuchveröffentlichungen. --jergen ? 14:24, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

„Nach Vorlage seiner Dissertation wurde er zum Doktor der Philosophie promoviert.“ Na, so eine Überraschung aber auch! Insgesamt äußerst dürftiger Artikel (Lebensdaten? Wenigstens irgendeine Lebensstation?), Relevanz fraglich. So löschen. --Abundant 16:02, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevant, behalten. --217.83.184.122 17:11, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre ja schön, aber warum ist Chilian relevant? Unter Umständen behalten: nämlich wenn jemand noch ein paar Daten und Fakten über den Herrn beibringt (z.B. wann & wo * & †) und klarer macht, warum Chilian relevant ist. Haben seine rechtslastigen Werke denn eine nachweisbare Wirkung gehabt? --Aristeas 17:45, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wenn Relevanz nicht noch bewiesen werden kann. In dem hier in der WP häufig ziterten Buch von Hans Prolingheuer: Wir sind in die Irre gegangen, Köln 1987, wird er nur auf S. 150 unter sehr vielen anderen in einer langen Liste als (neu) gewonnener „Mitarbeiter“ genannt. In dem sehr ausführlichen Personenverzeichnis (S. 293-301) taucht er gar nicht auf. --Sf67 19:52, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut DNB (siehe jetzigen Link im artikel) hatte er vier Sachbücher und wäre damit knapp relevant.--Kriddl Disk... 07:11, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Link wurde leider entlinkt. Nach DNB hat er zwei Bücher verfasst und zwei (wahrscheinlich aber mehr) Erläuterungen für den Schulunterricht. Ich meine, dass das nicht reicht. --Sf67 08:54, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Leute, schreibt doch bitte einfach mal

table.metadata { display:table; }

in eure Spezial:Mypage/monobook.css, dann klappt's auch mit den DNB-Links. Es hat nun mal nicht jede Person eine eigene PND, das Vorgehen ist auf Hilfe:PND beschrieben und auch wenn die Versuchung, in einer Löschdiskussion falsche PNDs zu verlinken, groß ist, hat dieser Mann leider keine. Falls jemand das Geschreibsel in seiner monobook.css nicht machen möchte: Der Link wäre http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/REL?PPN=12619632X gewesen. Aber alles, was dort steht, steht auch im Artikel unter dem Abschnitt Hans Chilian#Werke. --Entlinkt 10:04, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 09:02, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Fragliche Relevanz. Pfarrer, keine Publikationen nachweisbar. --jergen ? 19:57, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, als Mitarbeiter am Institut zur Erforschung und Beseitigung des jüdischen Einflusses auf das deutsche kirchliche Leben scheint eine gewisse Relevanz vorzuliegen, aber Publikationen kann ich auch keine finden. Relevant wäre der Artikel wohl, wenn sein Einfluß auf die Kirchenpolitik eingehender beschrieben werden könnte. Liegt kein solcher vor, und ist er auch nach dem Krieg nicht besonders hervorgetreten - dann löschen; nicht jeder NS-Mitläufer verdient einen Artikel.--Humphrey20020 21:55, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

'Behalten und ausbauen, die Relevanz ist m.E. durch die Mitgliedschaft im o.g. Institut gegeben. Es handelte sich dabei um eine individuelle Entscheidung, die bei vielen Pfarrern anders ausgefallen ist. Genauso wie Leute aufgenommen werden, die sich gegen die Nazis gewandt haben, sollten auch die aktiven Befürworter hier Platz finden. --Anima 22:29, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, der spätere Oberpfarrer von Sulzenbrücken hat als einfaches Mitglied (kein "Mitarbeiter") eines judenfeindlichen Instituts im sog. "Dritten Reich" (wie der Artikel bereits zeigt) keine eigenständige Relevanz. Irgendwelche Veröffentlichungen wurden hier bisher auch nicht nachgewiesen. --Sf67 19:16, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, eine besondere Bedeutung war nicht ersichtlich, insbesondere nicht, ob er auch jemals für
das Institut tätig geworden ist, belegt scheint nur die Bereitschaft zur Mitarbeit. Da muss nichtmal
nach der Bedeutung des Instituts gefragt werden. Ansonsten: 08/15-Pfarrer.--Kriddl Disk... 07:38, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Fragliche Relevanz: Mitgliedschaft bei den DC oder Landessuperintendent reichen für sich genommen nicht aus. Ernsthafte Publikationen gibt es nicht. --jergen ? 14:02, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Landessuperintendent könnte vergleichbar mit einem Bischof sein, womit er von daher relevant wäre.--Kriddl Disk... 23:51, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser Landeskirche entspricht ein Landessuprintendent einem Dekan (=Leiter eines Kirchenkreises). --jergen ? 00:19, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als (nur) Dekan (Bischof war er nicht) und einfaches Mitglied in einem judenfeindlichen Institut einfach nur irrelevant, daher löschen. Vier Publikationen hat er ja auch nicht. --Sf67 09:28, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 09:03, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gescheiterter QS-Kandidat; ob dieses Gebäude relevant ist, lässt sich leider nicht erkennen. Es mag ja sein, dass es sich so verhält - aber nach meinem Verständnis der WP sollte sich dies aus dem Artikel ergeben. --Freundlicher Zeitgenosse 09:56, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gehören Literaturhinweise zum Artikel? Georg Dehio: Handbuch der Deutschen Kunstdenkmäler, Nordrhein-Westfalen I, München 2005, S. 759. Aus WP:RK: Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer). Somit wohl eindeutig relevant, steht im Artikel, gültiger Stub, ergo behalten --Matthiasb 11:25, 22. Okt. 2007 (CEST) <Wikistreik>[Beantworten]

Hat eigentlich jemand Zugriff zum Band "Rheinland" des Dehio? Vor einigen Tagen wurde nämlich eine Handvoll Artikel zu Kunstdenkmälern (aus Rheinland-Pfalz/Saarland) von einer bekannt-berüchtigten IP eingestellt, die einfach nur dort abgeschrieben waren? Nur so mal als Frage. Gruß --Loegge 17:29, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz gegeben aber in dieser Form ist das kein Artikel. --AT talk 21:58, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:RK scheinen nicht erfüllt --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:03, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es deutet mal nichts im Artikel darauf hin, dass die Unternehmens-RK erfüllt sind. Auch die genannten Produkte lassen aus dem Artikel heraus keine Relevanz erkennen. 7 Tage zur Anfütterung --Wangen 13:38, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung. Bekanntheit setzt oft aber nicht immer (Gegenbeispiel ls (Unix)) die Besprechung der Software in Softwarenachrichtenportalen etc. voraus.
2. Einzigartigkeit, Begründung eines Genres

Beide erfüllt für die Produkte BatchMan und AccountMan DLC (im Einsatz bei 150 der größten Konzerne der Welt, beide erste SAP Addons dieser Art auf dem Markt mit vielen Nachahmerprodukten) (Quelle: Artikel Handelsblatt , E3, und andere)

Wie soll man das jetzt machen, die Firma raus und die Produkte rein?

gelöscht, --He3nry Disk. 09:04, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gescheiterter QS-Kandidat; Dieses Nachwuchstalent aus Moldawien kann seine Relevanz leider nicht nachweisen. Welche Wettbewerbe gewonnen wurden ist nicht ersichtlich. --Freundlicher Zeitgenosse 11:40, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Google waren es keine relevanten Wettbewerbe, löschen --Matthiasb 11:42, 22. Okt. 2007 (CEST) <Wikistreik>[Beantworten]

Weg damit, nicht inmal lesbare Schrift. --Helmut Gründlinger 12:03, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Quellen, zudem nur vage Hinweise auf unbestimmte Wettbewerbe. So jedenfalls löschen. --Wikiroe 12:39, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zweifel kommen auf, da nur 21 Google-Treffer, allerdings ist Google ja nicht immer das Maß aller Dinge. Einen Preis im Hohenlohischen hat er alleerdings gewonnen. Deshalb 7 Tage zum Nachweis der Relevanz. --Wangen 13:15, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zumindest in der Fassung war die Relevanz nicht hinreichend dargelegt oder belegt.--Kriddl Disk... 07:01, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch (s.u.). Als sinnvoller Text über möglicherweise relevante Spieleentwicklerin sicher nicht schnellöschbar, Relevanz mir aber auch nicht völlig klar. --Adbo2009 00:03, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar. mfg Torsten Schleese 22:40, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weshalb keine Relevanz? Sie ist immerhin zur Zeit eine der meist gefragten Spiele Entwickler und in zahlreichen interviews vertreten. (Einspruch stammte von Benutzer:Nirgado)

offensichtlich war/ist die gütste auch eine art tv moderatorin für den us-amerikanischen ableger von giga tv ... steht so im text, kann man aber leicht überlesen ... naja ... behalten Bunnyfrosch 00:46, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

War Moderatorin... Löschen. Wenn sie nach Asassin's Creed noch präsent ist, kann man sich das nochmal überlegen.--91.121.83.168 09:00, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie, "war Moderatorin" ? Relevanz verjährt nicht. -- Ilion 20:45, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das war im Bezug auf die Nachricht drüber. Relevanz verjährt nicht, aber macht sie der Spaß relevant? Was sie relevant macht, ist das eine Spiel, und solange es nur eins ist, kann sie dort im Artikel erwähnt werden. Sehr viel Wissen scheint es sowieso nicht über sie zu geben--91.121.83.168 22:42, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten --88.76.213.216 14:58, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir könnten ja auch eine Seite zu ehren aller HomeShoppingEurope Moderatoren und der 9live crew machen... ist irgendwie nichts anderes(nicht signierter Beitrag von 84.61.40.15 (Diskussion) 01:26, 30. Okt. 2007 (CET))[Beantworten]

Also...die Frau ist immerhin so relevant, dass das Beiheft "KulturSPIEGEL" des Magazins "DER SPIEGEL" ihr in der Ausgabe 11/2007 die Titelstory gewidmet hat. Ich würde sagen: Vorerst behalten. Tomcat0815 08:49, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten ! Ich habe den Namen in der Wikipedia nachgeschlagen, andere offenbar auch, Relevanz ergibt sich daher von selbst. Lösch Dich doch selbst !(nicht signierter Beitrag von 89.56.36.180 (Diskussion) 11:52, 30. Okt. 2007 (CET))[Beantworten]

Hallo, mein Name ist Jens. Und ich stimme Tomcat zu, die Frau hat mehrere erfolgreiche Spiele entwickelt, damit ist sie interessant. Oder ist Wikiepdia nur für die großen Weltfragen zuständig? *fg* Und wer entscheidet überhaupt darüber welche Personen und Themen relevant sind? Die Nachfrage! Und diese ist vorhanden. Was fehlt ist mehr Information über die Person. Man könnte Jade Raymond ja mal fragen ob sie überhaupt in der Wikipedia drinstehen will...(nicht signierter Beitrag von 88.66.0.56 (Diskussion) 15:39, 30. Okt. 2007 (CET))[Beantworten]

ACK Tomcat0815, siehe Spiegel - behalten! --194.76.39.219 15:03, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, Nachfrage dürfte mit Veröffentlichung von assasins creed eher noch steigen.(nicht signierter Beitrag von 84.44.251.216 (Diskussion) 09:25, 31. Okt. 2007)

Sie hat einen Eintrag in der IMdb. Der ist jetzt auch als Weblink im Artikel. -- Titelseite und Artikel (1 Seite Foto + 2 Seiten Text) im kulturSPIEGEL ist natürlich schon mal was [15], ich empfehle ganz knapp behalten, könnte aber auch eine andere Entscheidung gut nachvollziehen. Dann unter Assassin's Creed ergänzen. --Make 19:02, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Flibbertigibbet 23:49, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Relevanz ist nicht dargestellt --Karsten11 14:02, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Den blumigen Absatz - sofern er denn überhaupt stimmt - über Goethe deutlich starffen und aus dem Bautz sinnvoll ergänzen. Im Grundsatz aber behalten -- Triebtäter 14:58, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Ich schließe mich hier dem Triebtäter an. --Guffi 15:22, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz erschliesst sich nicht. Keine Eigenleistung erkennbar. In der Form löschen --Avron 15:55, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir relevant, Behalten. --217.83.184.122 17:17, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erwähnung in einem anerkannten Nachschlasgwerk (BBKL) reicht für Relevanz.--Kriddl Disk... 07:06, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, und?!? --Weissbier 18:32, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das wird den neuen Mitschreiber freuen. Nach zwei Minuten einen dicken Löschantrag zum Einleitungssatz mit der Begründung: Ja, und?!? -- Olbertz

SLA gestellt. Ja, und?!? Ich hab's halt gemacht! Ich hoffe, der neue Herr Mitschreiber wird den Witz verstehen. --Dulciamus ??@?? 18:40, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und ich habe SLA entfernt, weil als Witz ungeeignet. Ich gehe bei einem Lehrer an einer Uni davon aus, dass er Prof. ist, und damit relevant. Der Autor hatte aber gerade 2 Minuten um etwas zu schreiben. Das wi´derspricht den LA Regeln --Label5 18:45, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dulciamus, bitte lerne endlich die SLA-Regeln, das ist nicht das erste Mal. 83.77.190.137 18:46, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und dies ist nicht das erste Mal, das ich dir sage: Diskutiere das mit mir auf meiner Disk. ! Sich immer wie ein Geier auf mich zu stürzen, bringt gar nix!. Und da der Artikel eindeutig unter aller Kritik ist und keinerlei Relevanz (aufgeführt im Artikel) besitzt, war der SLA berechtigt. Löschen --Dulciamus ??@?? 18:48, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Herr Professor (Uni Leipzig) hat 3 Bücher alleine und 5 als Mitautor geschrieben, wenn mein schneller Googleblick nicht täuscht. Ich glaube weder, dass der Autor das witzig findet, noch andere Artikelschreiber. -- Olbertz

Genau diese Informationen waren nicht im Artikel angeführt, sonst würde ich keinen SLA stellen. Das ich nicht bei Google nachsehe, bevor ich einen SLA stelle, ist klar... Aber ich habe den Fehler sofort bemerkt, wäre mir Label5 nicht zuvor gekommen. Ich ziehe mich jetzt aus der Disk. zurück. --Dulciamus ??@?? 18:51, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Professor (denn nur solche werden emeritiert statt pensioniert) gemäß WP:RK definitiv relevant. Da braucht man noch nicht mal nach Veröffentlichungen zu suchen. --Loegge 18:52, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Toll. Und so schreiben wir Artikel im Stile von "Herr Meyermann war Professor an der Uni Hintertupfingen und wurde erimitiert". Na da haben wir alle was von... Weissbier 18:55, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch gequirlte Ka..., was du von dir gibst! Es gibt Regeln für das Abwarten bei LAs, und das gleiche gilt für SLA. Wenn selbst im Artikelbeginn (und mehr kann es nach 2 Min. nicht gewesen sein) schon steht, dass er an einer Uni lehrte, dann sollte die Prof.Glocke aber so laut läuten, dass selbst du sie hörst. Wenn man aber LA im Akkord stellt, dann kann man nicht über Relevanzen nachdenken. Und zum SLA-Steller äußere ich mich wegen der Gefahr einen Verstoß gegen KPA erst gar nicht. --Label5 19:05, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, haben wir. Behalten und verbessern. LA nach WP:LAE Fall 2a entfernen. --Wirthi ÆÐÞ 19:01, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Löschantrag genau 2 Minuten nach der ersten Artikelversion kommt, brauchen wir uns nicht zu wundern, wenn das Ding unvollständig bleibt. Wozu hat man in solchen Fällen eigentlich eine Diskussionsseite (und oft beobachten die Ersteller ihr Werk ja noch einige Minuten!) Der Mensch ist/war Prof. Dr. Dr. hc und ist nach kürzester Google-Recherche als relevant zu betrachten es sei denn, wir machen einen Wettbewerb, wer den schnellsten LA stellt - aber das sind, glaube ich, null Minuten behalten --Wangen 19:06, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist Professor, Löschgrund war eh keiner angegeben -> ELW 2a, b, c, d und 3. Dazu die 15 Minuten nicht eingehalten. Deutlicher geht es wohl kaum. --TheK? 19:09, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hey, das wollte ich hier gerade so ähnlich hinschreiben. -- Ilion 19:23, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen. Wenn es dem Autor nicht gelingt klarzumachen, worin die spezielle Bedeutung des Mannes liegt, ist er ein X-beliebiger Prof., von denen es in Dt. Tausende gibt, v.a., wenn man jeden Emeritus mit reinnimmt. -- Lakedaimon 10:05, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lesetipp: WP:RK --Wangen 13:40, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss garnicht was ihr habt: mission accomplished! Weissbier 17:31, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Mittelständler, der dem Anschein nach kein Relevanzkriterium erreicht und kein Alleinstellungsmerkmal besitzt. --Kickof 10:03, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja gerade erst dabei, die Seite zu bearbeiten.

--Jana.cavanagh 10:11, 22. Okt. 2007 (CEST)

Relevante Inhalte werden hinzugefügt.

--Jana.cavanagh 10:12, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Jana.cavanagh, bevor Du Dir zu viel Arbeit machst, lies Dir schnell noch die Relevanzkriterien für Unternehmen durch. -- Port(u*o)s 10:21, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke! --Jana.cavanagh 10:38, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mir die Relevanzkriterien durchgelesen, und meine Seite muss also gelöscht werden. Kann mir jemand bitte helfen, einen sofortigen Löscheintrag zu machen? --Jana.cavanagh 10:47, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel schnellgelöscht. Gruß, Code·Eis·Poesie 10:55, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz: Angehöriger der Deutschen Christen reicht meines Erachtens nicht, ebenso nicht die reine Erklärung der Mitarbeit an einem Institut der selben Gruppierung - ohne Belege einer tatsächlichen Mitarbeit an den drei von diesem durchgeführten Tagungen. Die zahlreichen aufgezählten Schriften erschienen mit einer Ausnahme ("Positives Christentum" mit 30 S.) im Selbstverlag oder sind bei der DNB als Manuskript verzeichnet. --jergen ? 12:51, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA kommt zumindest zu früh. Die Mitarbeiter des Instituts sind artikelwürdig, da sie an maßgeblicher Stelle versucht haben, die Kirche nationalsozialistisch zu überformen. -- Dietrich 19:25, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, nicht alle Mitarbeiter des Instituts (...) sind artikelwürdig. K.B. hat keine vier Werke, die man als BÜCHER bezeichnen kann, veröffentlicht. --Sf67 08:20, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch hier wie bei den anderen "Hans Prolingheuer, Wir sind in die Irre gegangen, Köln 1987, S. 150". Wie unten bei einem anderen bereits festgestellt, dort findet sich nur eine reine aufzählung.--Kriddl Disk... 16:15, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt es noch einen anderen Pfarrer, der sich erdreistete eine Kirche mit einem Hakenkreuz zu versehen? Ich denke, diese Tat allein sollte ausreichen, den Eintrag zu belassen wo er ist. Man muß aber nicht notwendigerweise auf seine unwichtigen Schriften verweisen. Diese sind kaum wichtiger als tausende andere Schriften im Selbstverlag diverser Eigenbrödler. Benutzer Diskussion: J.Bauke 14:58, 30. Okt. 2007

Wenn das Schmücken einer Kirche mit der Hakenkreuzfahne im sog. Dritten Reich ein Relevanzkriterium ist, haben wir hier noch viele Artikel über evangelische Pfarrer in diesem Stil (ohne Lebensdaten) zu erwarten. --Sf67 08:53, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 09:07, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Mehrwert dieser Liste, die ausdrücklich nur die mit Artikeln bedachten nichtselbständige Ortschaften berücksichtigt, gegenüber der Kategorie: Ortsteil in Brandenburg, erschliesst sich mir nicht. Der Vorteil einer Liste wäre nur gegeben, wenn auch rote Links akzeptiert werden. Ob die Zusatzinfo, zu welcher Gemeinde der OT gehört, den Nachteil des Wartungsaufwandes (und der Redundanz zur Kategorie) rsp. der Inaktualität (wer trägt erstellte Artikel zu Ortsteilen in der Liste nach?) aufwiegt, möchte ich hier zur Diskussion stellen. --KUI 15:54, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die genauen Angaben der Zugehörigkeit sind aus meiner Sicht sehr wertvoll. Inaktualität kann ich nicht erkennen. Entweder stellen die Verfasser der Ortsteileartikel die Beiträge selbst ein oder einer der vielen, vielen Mitarbeiter im Portal:Brandenburg übernimmt das. Klappt bisher unterm Strich gut. --Berolina Brieftaube 16:01, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gleiches Thema wie am 16. September - siehe: Löschkandidat Liste der Ortsteile in Bayern. Natürlich sollten die Teile bald verschwinden, es muss aber noch über irgendeine Art Ersatz entschieden werden (hier schonmal angedacht). Rauenstein 16:15, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Deine Überlegungen hatte ich hier auch schon angestellt, da ich diese Listen für schlecht gepflegt hielt (zumindest in MV), sie Wartung erfordern und eine Liste der Gemeinden mit Ortsteilen, wie sie z.B. Rauenstein vorschlug, viele Aufgaben, für die jetzt einzelne Listen existieren, mit erledigen könnte. Vielleicht beteiligst du dich dort mit an der Diskussion. Sobald so eine Tabelle existiert, können die Ortsteillisten weg, von mir hier vorerst ein neutral. --Niteshift 16:19, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann mich hier Berolina nur anschließen. Die Liste wird regelmäßig gepflegt. Das wird man auch an der Versions-Geschichte sehen. Eine Kategorie kann letzlich ohnehin kein Ersatz für so eine Liste sein. Deshalb, solange keine bessere Alternative besteht, bitte behalten.--"John" 18:56, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion kannte ich nicht, sollten wir also dort weiterdiskutieren. Ich kennzeichne das mal als hier ledigt. Danke. --KUI 09:49, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gescheiterter QS-Kandidat. Eine besondere oder überregionale Bedeutung kann ich bei diesem kleinen Open-Air-Festival nicht erkennen. Gerade mal 800 Besucher an 3 Tagen und die teilnehmenden Bands sind auch unbekannt. Zudem hat es in 2007 nicht stattgefunden und die Zukunft ist wohl auch eher ungewiss. --Freundlicher Zeitgenosse 09:21, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neben fehlender oder nicht erkennbarer Relevanz möchte ich auch auf den starken POV im Artikel und die miserable Quellenlage hinweisen. Ich konnte weder im Artikel selbst noch in der Versionsgeschichte auch nur einen einzigen Nachweis finden. --Wikiroe 12:34, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen und ein Kleinstadtevent weniger. --Shairon 12:13, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht.--s?????.PEDIA 15:49, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Reine Werbung und Fan-Gerede, komplett unenzyklopädisch. Umfangreiche Kritik auch in der Diskussion. Klarname unklar. Plehn 21:59, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich dem Antragsteller nur anschließen. Löschen --Byggxx 11:35, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich bin der Autor des Artikels "Madhukar". ich habe den Artikel verfasst, da ich ihn für einen bedeutenden Menschen des contemporären öffentlichen Lebens halte, der unbedingt in Wikipedia vorhanden sein sollte. Die Advaita ist eine sehr bekannte Philosophie, die auch in Europa immer populärer wird. Dass der Artikel inzwischen in sovielen Sprachen verfügbar ist, gibt mir offensichtlich Recht. Wenn jedoch mein privates Interesse an der Philosophie die Neutralität getrübt hat, war das weder bewusst noch beabsichtigt. Da mir als Wikipedia-Junkie die Verlässlichkeit der Qualität der Enzyklopädie am herzen liegt, werde den Artikel nocheinmal hinsichtlich der Neutralität überarbeiten. Dabei wäre es mir eine große Hilfe, wenn mir wir hier die genauen kritischen Textstellen diskutieren könnten. Denn das meiste finde ich nach wie vor sehr gut und für den Nutzer wichtig und hilfreich, z.B. durch Erklärung Advaita, berühmte Vertreter, Satsang, Verbindung zur Wissenschaft, viele interne Links, etc. Zur Klarheit des Namens: Den bürgerlichen Namen habe ich bisher nirgends finden können. Meines Wissens existiert dieser auch nicht mehr. Er hat er ihn schon vor Jahren offiziell abgelegt und lebt jetzt ausschließlich unter dem Namen Madhukar.- Syb

Also, ich finde es gut, dass -hier- einige Vertreter des Advaita beschrieben werden - und wie schon erwähnt gibt es neben dem für mein Empfinden rein informativen Inhalt ja auch eine 'persönliche' Diskussion dazu...

Ich finde diese Beschreibung im Vergleich zu anderen Vertretern des Advaita, nicht enorm abweichend. Der Text kann ja noch überarbeitet werden. Definitiv steht er als aktueller Repräsentant in der heutigen Zeit als Anlaufstelle für tausende von Wahrheitssuchern. Eine Löschung würde ich nicht befürworten.

Nach der Überarbeitung würde ich vorschlagen den Löscheintrag zu löschen. Angemerkt: Im französischen Wikipedia wurde der Artikel zu Madhukar durchweg gelobt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Syb (Diskussion • Beiträge) 4:29, 1. Nov 2007) Streifengrasmaus 13:13, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das mit dem Klarnamen ist Unfug, der ist nicht notwendig für einen Artikel. Er hat drei Sachbücher auf seinem Konto, das macht ihn nach der Verschärfung der RKs (vier sind mittlerweile nötig) strenggenommen nicht mehr relevant. Die Musik-CD kann ich nicht finden. Steht also auf der Kippe. Die Artikel in verschiedenen Sprachen wurden von den Anhängern erstellt, das ist überall der gleiche Text, der systematisch übersetzt und eingefügt wurde, wir hatten sogar mal ne Anfrage bei FZW, wie man den Text in einer anderssprachigen WP veröffentlicht - von jemandem, der diese Sprache nicht sprach, aber einen vorgefertigten Text in petto hatte. --Streifengrasmaus 13:13, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Erst kürzlich wurde in Italien eine DVD Reportage -Il Fiore di Nirvana- und ein Buch mit dem selben Titel herausgebracht, das wichtige Personen des spirituellen Lebens vorstellt. Madhukar nimmt in diesen Werken eine zentrale Rolle ein. Zudem tauchen in regelmäßigen Abständen Interviews mit ihm in verschiedenen Zeitschriften auf (letztes im September 2007 in der Esotera). Dass drei veröffentlichte Sachbücher zu wenig sind, halte ich nun wieder für Unfung. Nicht jeder der im Wikipedia auftaucht hat vier Bücher veröffentlicht. Es steht außer Frage, dass Madhukar eine Person des öffentlichen Lebens und international bekannt ist. Die Orte und die Häufigkeit seiner Vorträge stimmen dem zu. Allein im Oktober diesen Jahres war er in 15 verschiedenen Städten in Deutschland und der Schweiz zugegen, die Zahl seiner Seminare beläuft sich für diesen Monat auf über 25 (also fast täglich).-- Syb

Bleibt nach Überarbeitung. --Flibbertigibbet 23:30, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Nützliche Initiative. Aber die Relevanz wird nicht deutlich. -- Karsten11 14:15, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schön dass es solche karitativen Einrichtungen gibt, aber das mach sie nicht relevant. löschen --Avron 14:17, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alleinstellungsmerkmal vorhanden, daher relevant, nützliche Information, behalten. --217.83.184.122 17:14, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Welches Alleinstellungsmerkmal?Karsten11 17:34, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lieber Karsten, im Artikel lese ich: ...medizinische Erst- und Grundversorgung für Menschen ohne Krankenschein und für Menschen, die versichert sind, für die aber die Schwelle in das bestehende Gesundheitssystem zu hoch ist. In Anbetracht der zunehmenden Privatisierung und Profitorientierung im Gesundheitssystems dürfte das sicher ein ungewöhnliches Alleinstellungsmerkmal sein, zudem ist diese Information für Menschen in Graz, die auf solche Gesundheitsleistungen angewiesen sind, eventuell sogar essentiell. Dass hier überhaupt darüber diskutiert werden muss... --217.83.184.122 17:47, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Solche Ambulanzen gibt es in fast jeder deutschen (und vermutlich auch mittelwuropäischen) Großstadt. Keine besondere Bedeutung erkennbar. Löschen. --jergen ? 17:52, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal ein wenig nach Gründen gesucht, die Marienambulanz zu erhalten. Schaut jetzt mal nach und tut eure Meinung kund. Ich denke, man kann sie jetzt Behalten. Wenn ihr es mit Bauchweh tut, dort gibt es sicher ein geeignetes Mittel dagegen ;-) --GuentherZ 18:47, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, die Relevanz ist spätestens jetzt nachgewiesen, und wenn es das in jeder Stadt gibt, will ich Beweise dafür. Kann ja sein, dass es das nicht nur in Graz gibt, aber so häufig auch nicht. Behalten. --Sr. F 19:34, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass jemand dir nachweist, dass es so etwas in jeder Stadt gibt, kannst du lange warten. Übrigenst funktioniert Relevanznachweis umgekehrt, der im Artikel muss nachgewiesen dass dieser relevant ist. Dennoch, ein bischen gekugelt und siehe da: [16], [17]. Also, nichts aussergewöhnliches.--Avron 08:21, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau. --Flibbertigibbet 23:23, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist dieser Radrennfahrer relevant? Die Rennen klingen nicht danach, aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren. --Weissbier 18:18, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese "Professional Continental Teams" reichen. --TheK? 18:31, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Würde gerne den LA entfernen, erhalte aber immer Serverfehler. Weissbier 18:45, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tja, ich nicht. --TheK? 20:05, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bedankt. Immer dieses "Wikipedia hat a problem..." Weissbier 08:09, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheint nicht wirklich gegeben. -- Semper 17:03, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur weil M.M. keinen Professorentitel besitzt ist er deshalb noch lange nicht unrelevant. Immerhin ist Bethel eine wichtige Einrichtung, z.B. wurde M.M. von Bundespräsident Lübke besucht und ebenfalls von Abgeordneten der Italienischen Regierung, um eine ähnliche Einrichtung auch u.a. für Zivildienstleistende in Italien zu gründen. Das war noch zu der Zeit, als in Italien, sowie in anderen europäischen Ländern, wie z. B. Spanien, ... es noch nicht möglich war, den Kriegsdienst zu verweiger. Deutschland war auf diesem Gebiet der Gewissensfreiheit also Vorreiter.--88.66.15.114 17:33, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab Rau die Hand geschüttelt, bin ich jetzt auch relevant? --91.62.201.206 17:39, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, gerne auch schnell, lt Artikel war er nur Leiter der Rechtsabteilung, hier ist kein Personenverzeichnis ehemaliger Mitarbeiter von Bethel --Schmitty 17:42, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bethel ist eine wichtige Einrichtung. Aber das macht die Mitarbeiter nicht "relevant" für Wikipedia. Es gibt da bestimmte Kriterien, die zwar nicht abschließend sind, aber doch zeigen, wie Relevanz gesehen wird. Und die hier zu diskutierende Person hat sicherlich gute Arbeit geleistet und war ein wichtiger Mitarbeiter - aber nimmt halt leider die Relevanzhürde nicht. Es sei denn, es gibt noch andere Fakten, die nicht im Artikel zu lesen sind. Deshalb m.E. 7 Tage, um ggf. Relevanz darzulegen. --Wangen 17:44, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sieht anders aus. Leiter der Rechtsabteilung reicht nicht. Nebenbei: Was sollte die Kategorie Wirtschaftsjurist?--Kriddl Disk... 07:14, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

halte ic für irrelevant, nicht täuschen lassen von den (unbelegten) Geldangaben - das sind wohl Sachpreise der "Sponsoren", i.e. Software usw. LKD 11:53, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also "vier Versionen Office 97 im Wert von je 25.000 €"?

Dient meines Erachtens zur Relevanzuntermauerung der ebenfalls kritisch zu betrachtenden CAS Software AG. Löschen. --Kickof 12:25, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Softwarelizenzpreise laut Listenpreis sind eh Schall und Rauch. Das ganze scheint eher eine Aktion zu sein, wachstumsstarken KMU Software zu schenken, damit sie später beim Upgrade richtig Geld ausgeben. Löschen WP:WWNI Punkt 3. Minderbinder 13:17, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist irreführend, es gibt nicht nur das Mittelstandsprogramm. Ansonsten, Relevanz scheint nicht wirklich gegeben zu sein.--Avron 15:26, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 17:59, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch (Wiedergänger WK) --Kungfuman 18:50, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der damaligen Disk. wurde bereits gesagt, dass der Artikel überarbeitet werden sollte. Und so ist der Artikel jetzt auch ein Artikel mit Relevanz. Behalten. Ein SLA wäre hier sowieso nicht angebracht gewesen. --Dulciamus ??@?? 18:53, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der letzten LD ging es auch um RK und SD. Also bitte nochmals klären. --Kungfuman 19:22, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die damalige Löschdiskussion mit dem den Löschantrag stellenden Admin endete einvernehmlich damit, dass die Seite 1. einer Überarbeitung hinsichtlich der sog. „Wikifizierung“ bedarf und 2. um die Relevanz zu belegen, eine Wiedereinstellung erfolgen sollte, sobald der Standard durch den DIN in einer PAS akzeptiert und veröffentlicht wurde. Ersteres wurde bereits kurz nach der Löschung über die „private“ Seite in Absprache mit dem löschenden Admin erledigt. Auch die PAS des DIN ist jetzt veröffentlicht und als Literaturhinweis hinzugefügt worden. Darüber hinaus ist inzwischen ein Buch im Hanser Verlag erschienen, was sich ausschließlich dem Standard widemt und u.a. dessen Anwendung beispielhaft bei Industrieunternehmen zeigt. Auch dieses wurde den Literaturhinweisen hinzugefügt. Neben den Google-Links und unzähligen Fachpublikationen zu dem Thema denken wir, dass damit die Relevanz endgültig bewiesen sein sollte. Es handelt sich nicht um ein reines Wiedereinstellen eines bereits gelöschten Artikels, sondern aus unserer Sicht um das Wiedereinstellen nach der Erfüllung von Auflagen. Bitte dies berücksichtigen und den Löschvorschlag zurücknehmen. - FIR Aachen 20:09, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klares Behalten, die Relevanz ist klar vorhanden, durch die Erstellung einer PAS auch als Richtlinie vorhanden. --Tom md 20:46, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Flibbertigibbet 23:15, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

1. zu wenig, 2. Glaskugel. --Weissbier 18:17, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na, Na, Na. Übertreibe bitte nicht heute! Als Stub gültig, und Glaskugel wohl kaum, denn er ist beschlossene Sache und in etwa 5 Wochen wirksam. --Label5 18:37, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mhm. Ack. Aber ein wenig Ausbauen wäre gefordert. --Dulciamus ??@?? 18:42, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei Punkt 1 geb ich dir ausnahmsweise recht. Für die Glaskugel ist der Termin aber schon zu nahe gerückt: Wenn die am 09.12. (Farplanwechsel) anfangen wollen, sind die Tarife schon beschlossen (und von der zuständigen Regierungsebene genehmigt) und die nötigen Prospekte für das Publikum mindestens schon beim Drucker. Aufhalten kann diesen Tarifverbund niemand mehr – insbesondere Du nicht. Der Artikel gehört ausgebaut, aber nicht gelöscht. --Loegge 18:45, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Halo liebe Verbund-Fans, ich war es der den Artikel eingestellt hat. Ich hab ihn jetzt selbst etwas erweitert und hoffe er genügt jetzt den Ansprüchen. Ich Bitte daher um Entfernung des Lösch-Vorschlags, DANKE! MfG, Uwe

Es ist ja richtig, dass wir bei Artikeln über zukünftiges zurückhaltend sind. Jetzt hat der Kollege aber schon sich die Mühe gemacht; die Zeit bis zum Start ist nicht mehr lang, nach dem Start wird es weitere Informationen geben, die man in den Artikel einbauen kann. Sollten wir den Artikel wirklich jetzt löschen, müssten wir ihn in 6 Wochen wiederherstellen. Ich stehe auch gerne dafür ein, einen Löschantrag zu stellen, sollte der Start tatsächlich abgesagt werden. Bitte behalten. --dealer^ofsalvation 07:44, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Flibbertigibbet 23:13, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbst, wenn diese Person relevant sei, so ist der Artikel kein Enzyklopädieartikel. 1. Absatz: private Vermutungen zu Bedeutung und Herkunft des Künstlernamens, 2. Absatz: geht soweit, macht aber alleine den Bock nicht fett, 3. Absatz: POV pur "hübsch", "unvorstellbares Budget", "sehr populär" - der Autor will mir offensichtlich was verkaufen, 4. Absatz: weiter geht der POV und die privaten Betrachtungen des Autors, 6. Absatz: der Kram zu "Markenzeichen" ist dann der Gipfel des POV und der Überflüssigkeit, 8. Absatz: sie müssen sich also in den Hintern poppen lassen - tolle Erkenntnis, der zweite Satz ist TF, 9. Absatz: unbelegte justiziable Vorwürfe - super!, 10 Absatz: so sind alle Pornos, das ist völlig unspezifisch. -> grauenvoll schlechtes Machwerk von Artikel. POV+TF. --Weissbier 18:05, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass Weissbier hier unsägliche Löschtrollerei betreibt, ist ja nichts Neues. Dass er das darüberhinaus auch noch überaus schlampig macht, dafür ist der obige Erguss ein eindrucksvoller Beweis. Der Artikel wurde geschrieben, als es noch keine Einzelnachweise gab (die, die drin sind, sind bei späteren Aktualisierungen dazugekommen). Bei Weblinks ist ein Artikel angegeben, der auch als Quelle diente, wie bis heute in der Wikipedia nicht unüblich. In der Edit-Zusammenfassung der allererten Version steht zudem ausdrücklich Quellen: s. Diskussion, und auf der Diskussionsseite sind nach wie vor auch die Quellen angegeben, die dem Artikel zugrundeliegen. Da finden sich dann auch die Aussagen zu etlichen Artikelpassagen wieder, die als „private Vermutung“ und POV abqualifiziert werden. Wenn der Antragsteller Probleme mit einzelnen Aussagen des Artikels hat oder findet, dass etwas belegt werden sollte, so ist das Mittel der Wahl die Artikeldiskussion oder meinetwegen die QS. Ein Löschantrag ist es sicher nicht, zumal er (ausnahmsweise) sogar selbst die Relevanz der Person erkannt zu haben scheint. Wenn man natürlich Löschanträge im Minutentakt stellt, bleibt keine Zeit dafür, sich wirklich damit zu befassen. Aber was will man auch von jemanden erwarten, der dieses Bild als „massive Beleidigung in Verbing mit Verunglimpfung einer lebenden Person“, „Geschmacklosigkeit“, „Verunglimpfung eines Behinderten“ etc. löschen lassen wollte? Löschanträge scheinen hier mal so eben aus dem Bauch heraus gestellt zu werden, allzuviel Nachdenken stört wohl nur. Fazit: kein valider Löschgrund, daher behalten. --Rosenzweig d 18:42, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tja, ich kann halt nicht über Rollstuhlfahrer-Witze lachen. Und Du hast außer zu pöbeln auch nichts vorgebracht was für den zur Löschung vorgeschlagenen Wortmüll sprechen würde. Oder kurz gesagt: dann heul doch. Weissbier 18:48, 22. Okt. 2007 (CEST) P.S.: Konjunktiv - schon mal gehört?[Beantworten]

• Solider Artikel , der der Bedeutung dieses Mannes gerecht wird. Es fehlt jedoch der Hinweis, dass sein Imperium mittlerweile Niederlassungen in 61 Ländern unterhält. Es lohnt sich eben doch von Anfang an auf Qualität zu setzen und die verpflichteten Frauen gut zu behandeln und zu bezahlen 195.93.60.132 20:46, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ergibt sich als Preisträger einer relevanten Auszeichnung, der Rest ist QS. behalten, warum muss man klare Relevanz ("Die AVN Award Show gilt als die größte Veranstaltung in der Branche") bei einem solchen Preis eigentlich diskutieren. Dem Antragsteller sei die Lektüre der Relevanzkriterien empfohlen :)) --Wangen 23:41, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der LA bezieht sich ja auch nicht auf die Relevanz, sondern auf die Qualität. Und wenn sich dort nicht gewaltig etwas tut - löschen--Tgif 15:13, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neben der Qualität wird auch Relevanz bezweifelt ("Selbst wenn ..."). Der Artikel befindet sich durchaus auf einem akzeptablen Niveau. Die angemahnten Punkte sind QS. --Wangen 19:15, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Der LA erinnert weniger an einen LA als vielmehr an einen Beitrag auf der entsprechenden Diskussionsseite des Artikels. Es ist begrüßenswert, wenn jemand Hinweise darauf gibt, an welchen Stellen ein Artikel verbessert werden könnte. Doch stellt dies noch lange nicht die Existenz des Artikels an sich in Frage. Somit ist dies kein Fall für die Löschkandidaten, so wie auch der Artikel selbst angesichts eindeutiger Relevanz der Person – etwa durch Preise oder die Tätigkeit für bekannte Produktionsfirmen – nicht zu löschen ist. Der Stil des Artikels sind verbesserungsfähig, befinden sich jedoch keinesfalls in einem Zustand, der die Löschung des Artikels an sich rechtfertigen würde. Formal gesehen entspricht der Artikel den WP-Ansprüchen, stilistische Verbesserungen sind wünschenswert. Gravierende Gründe für eine Löschung oder ein Ultimatum, bis zudem der Artikel zu verbessern wäre, sind nicht ersichtlich. Behalten --Der Boss der Bosse 06:15, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevant per Porno-RK (AVN-award), ansonsten vertretbarer Artikel. Für einen Pornoartikel sogar
ungewöhnlich gut belegt. Kann ggf. in die QS, falls Verbesserungsbedarf gesehen wird.--Kriddl Disk... 07:31, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Dürrer Inhalt unter falschem Lemma. Es handelt wohl um eine "Schlagfalle". Ob angesichts des dünnen Inhalts eine Verschiebung genügt, möge bitte die Community entscheiden. Meiner Meinung nach gehört das gelöscht. -- Zinnmann d 16:41, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier steht, nach der Waidmannssprache heißt das wirklich Prügelfalle, aber nur ca. 65 Googletreffer und ca. 850 für Schlagfalle. Relevanz wäre gegeben, aber so kein Artikel, also 7 Tage zum Ausbau, auf Schlagfalle verschieben und Redir. stehen lassen. --195.3.113.176 17:48, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, dass dieser Artikel die Möglichkeit haben sollte, innerhalb von 7 Tagen ausgearbeitet zu werden. Erfolgt dies innerhalb dieser Zeit nicht, so sollte man demn Artikel löschen. Eine solcher Kurzartikel verwirrt den Leser, hilft aber niemandem. ~~ BBKurt 19:31, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

wäre es nicht sinnvoller, einen Artikel zum Oberbegriff dieser Fallen zu schreiben und die verschiedenen Fallen dann darin aufzuführen? --Dinah 12:20, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schlagfalle ist der Oberbegriff aber nicht nur bei der Jagt gibt es solche Fallen, auch bei der Bekämpfung von Maus oder Ratte heißen diese Dinger Schlagfallen --195.3.113.171 16:02, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, zu wenig, es hat sich hier nichts getan. --Tinz 02:34, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Casting - Teilnehmers am "Fest der Volksmusik" [18] ist zweifelhaft. Der Autor hat nur einen einzigen Satz über ihn zu berichten. Taratonga 23:42, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

SOlange der Relevanznachweis im Artikel nicht erbracht ist, gehört er gelöscht --Tafkas Disk. +/- Mentor 23:44, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Tja ... auch im volkstümlichen Bereich gelten die bewährten Relevanzkriterien für Teilnehmer von Castingshows. Entweder gewinnen (hat er nicht) oder Titel in den Charts (hat er auch nicht). Löschen -- Triebtäter 00:01, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen --88.76.213.216 14:59, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelsöcht.--s?????.PEDIA 15:55, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Fragliche Relevanz: Variante des Zauberwürfels mit geringem Verkaufserfolg. MMn reicht die Erwähnung im Hauptartikel völlig aus. Redirect? BTW: Was ist eigentlich die im Artikel erwähnte Cubologie? --jergen ? 11:21, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, den könnte man sicherlich noch verbessern (mathematische Darstellung der Kombinationen, evtl. Notationen, wenn es die gibt usw.). Dass das Gerät ein eigenes Patent bekommen hat wegen der Konstruktion, sollte man auch noch mal besser herausarbeiten. Aber für irrelevant halte ich es nicht. – Cubologen sind übrigens diejenigen, die sich mit diesem Gerät beschäftigen. Ungefähr so wie ich, der seinerzeit einen Würfel pro Monat verschlissen haben und von der Englischlehrerin ins Klassenbuch eingetragen wurden wegen des ewigen Geknirsches unter der Bank ;-) --DasBee 13:00, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit dieser Argumentation könnte man auch alle Nachfolgemodelle des VW-Käfers oder des Opel-Kadett auf den Ursprungsartikel redirecten. Dieser Würfel ist im Gegensatz zu so manchem Nachfolgehandy eine patentfähige Neuentwicklung und daher selbstverständlich, wie in den großen engl., franz. und japan. Wikis, zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:03, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn das kein Fake ist behalten (ich kann ja nur nicht glauben, dass die bloße Erweiterung des RC um ein Segment pro Reihe schon patentfähig ist. Kriegte ich auch ein Patent, dafür wenn ich ein Segment pro Reihe wegnehme, und es als Children's Cub verkaufe?) --Projekt-Till 13:48, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe en:Pocket Cube. Schönen Gruß --Heiko A 14:25, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall relevant. Schönen Gruß --Heiko A 13:52, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, kriegst Du nicht... die werden schon als Würfel im einschlägen Fachhandel verkauft und nur dann geordert, wenn Du Punkte auf die Seiten malst und einen Becher zur Verkaufsförderung produzierst ;-) --DasBee 13:54, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack so... --Projekt-Till 14:06, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eher behalten. Sinnvolle Auslagerung, mehrere iw. Siehe auch LA Megaminx. Vielleicht auch ein Sammelartikel. --Kungfuman 15:07, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten: wenn Douglas R. Hofstadter wirklich einen Artikel darüber verfasst hat, dann ist das Ding relevant ;-) --Aristeas 17:38, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt nach WP:ELW Fall 3. --Fritz @ 23:49, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich den zunächst gestellten SLA nach "Ausbau" zum Stub zurückgenommen hatte, bislang aber nicht mehr gekommen ist, stelle ich hier mal die Relevanzfrage. Aus dem Artikel geht zumindest keine hervor. Auch in der polnischen WP ist der Artikel nicht wesentlich länger, mangels Sprachkenntnis kann ich aber den Inhalt nicht beurteilen. --Sarion 18:43, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Parlementswahlen an denen sie kleine Partei antratt fanden am 21. Oktober 2007 statt. Auch 7 Tage um Wahlresultate einzutragen und Relevanz zu klären. --Neumeier 03:21, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt noch das Gründungsdatum und ein paar Angaben des polnischen Artikels eingearbeitet. Da sie offensichtlich bisher im Sejm vertreten war, halte ich die Gruppierung schon für relevant. Die mit Sicherheit marginalen Prozentanteile der aktuellen Wahlen sollten noch eingearbeitet werden, ansonsten: Behalten. --Martin Zeise ? 23:05, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Wie man den Seiten der Staatlichen Wahlkommission entnehmen kann, hat der Verein offensichtlich nicht an den Wahlen 2007 teilgenommen. Deshalb wird es da auch keine Ergebnisse geben. --Martin Zeise ? 23:51, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

erl. Löschgrund entfallen, Relevanz aus Artikel ersichtlich --Sarion 07:58, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unnötige BKL-Seite. Das Lemma Saat enthält schon einen BKL-Hinweis auf Mari Saat. --Bildungsbürger 12:57, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ja, total unnötiges Klammer-Lemma. Löschen, gerne schnell -- @xqt 13:05, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, BKL II in Saat reicht vollkommen --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:19, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Tag ist jung. Die Frage alt. Relevanz? DasBee 00:16, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Spielfilm (Das Zimmer im Spiegel) dessen Musik von Konstantin Wecker stammt und der mit Alfred Dorfer in einer Sprechrolle aufwarten kann ist sicherlich nicht irrelevant. Ebensowenig natürlich seine Produktionsfirma.--3headedmonkey 00:51, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ah ja. Dass dies Unternehmen damit 100 Millionen Euro Jahresumsatz gemacht hätte, würde ich dann gerne im Artikel lesen und nicht in irgendwelchen Andeutungen. --DasBee 00:58, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Filmproduktionsfirma, deren vorrangiges Streben nicht Umsatz sondern künstlerischer Mehrwert ist (von dem klassischen Ziel "davon leben zu können" einmal abgesehen) an ihren wirtschaftlichen Zahlen (von denen ich im übrigen auch keine Ahnung habe) zu messen halte ich doch für etwas verwegen.--3headedmonkey 01:12, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde dann ja doch davon ausgehen, dass ein gewisser "künstlerischer Wert" (wie soll man den objektiv beurteilen?) von jeder Filmproduktionsfoirma gewünscht wird... --TheK? 01:24, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Riecht nach reiner Werbung. Andererseits: Stören wird der Artikel niemanden, der nicht explizit danach sucht. Nicht unterzeichnet.

Angelehnt an RK für Verlage behalten (Herausstellungmerkmal und so; ach ja: Herausstellungsmerkmal ? Alleinstellungsmerkmal). Dies auch so andeutungsweise, wie es ist, im Artikel belassen (nicht schreiben: Das Herausstellungsmerkmal besteht darin, dass... oder ...ist relevant, weil...). (Zusätzlich RK dahingehend präzisieren, dass die Gefahr der abwegigen Anwendung der 100-Millionen-Keule minimiert wird.)-- SibFreak 08:42, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht deutlich, kein Artikel. So Löschen. --Kungfuman 09:26, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als studentische Filmemacherin interessiert es MICH durchaus, was für Produktionsfirmen von und/oder für studentische oder semiprofessionelle Projekte es im deutschsprachigen Raum gibt und was von Ihnen produziert wird (gilt also auch für den Zimmer-im-Spiegel-Artikel). Die "relevanteren" Informationen findet der Interessierte dann ja, wenn er auf die verlinkte Homepage klickt. Und wen es nicht interessiert, der lässt es halt bleiben. Witzig finde ich, dass jede Woche Artikel, die auf wikipedia gestellt werden auf "Irrelevanz" geprüft werden, indem sie hier diskutiert werden. Das wusste ich bisher nicht und entdecke so eine Diskussion zum ersten Mal. Hätte ich bei der Fülle an, meiner Meinung nach irrelevanten Artikeln, die ich bisher auf wikipedia gefunden habe, aber auch echt nicht vermutet. Und wie relevant manche Diskussionen und Beiträge zum Thema Irrelevanz sind, finde ich auch sehr amüsant. mfg --paranoidandroid
(dieser Beitrag wurde von der IP 212.241.75.25 eingestellt - nachgetragen von --FatmanDan 12:28, 22. Okt. 2007 (CEST))[Beantworten]

als WP-Durchschnittsleser und langmonatiger Beiträger finde ich es immer interessant, dass Menschen denken, was sie gerade interessiert, müsste für alle dokumentiert werden. Wer sich z.B,. für semiprofessionelle Projekte für Film im deutschsprachigen Raum interessiert, hat ja weiterführende Homepages, auf denen alles zu finden ist, was glücklich macht. Der durchschnittliche WP-Leser braucht das ebenso wenig wie die neuesten Rucola-Rezepte oder den Beleuchter der Theateraufführung in St. Kützelmütz an der Hünxe. Witzig finde ich, dass jede Woche Benutzer, die gerade den ersten Tag angemeldet erleben, andere Nutzer, die gerade den ersten Artikel erstellt haben, in der LD mit den immergleichen "Argumenten" unterstützen und glauben, wir wüssten, nicht, dass es hier nach Socken duftet. Herzl. Grüße --FatmanDan 12:15, 22. Okt. 2007 (CEST) PS. Den Artikel natürlich Löschen; er kann gerne, mit Recht und Gloria wieder kommen, wenn die Firma es zu etwas gebracht hat.[Beantworten]

Hallo paranoidandroid, Freut mich, dass Du einen Anstoß gefunden hast, Dich mit der großen Relevanzfrage zu beschäftigen :-) Allerdings ist die Wikipedia nunmal eine Enzyklopädie und keine Datenbank, auch nicht für die individuellen Interessen studentischer Filmemacher (so sehr mir das Metier am Herzen liegt...). Daher geht es hier um die Frage, ob ein Artikel bzw. Lemma einer Enzyklopädie würdig ist. – Dieser Artikel scheitert eindeutig an der Relevanzhürde für Unternehmen, daher löschen. Gruß, Wikiroe 12:22, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt eindeutig unter den Anforderungen der Relevanzkritieren für Unternehmen - Löschen --Carlo Cravallo 13:21, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Okay, ich denke ich verstehe was mit dem Unterschied Datenbank - Enzyklopädie gemeint ist. Daran hatte ich nicht gedacht, weil ich bei Recherchen zu Themen, die für mich wichtig sind, oft Sachen finde, die von anderen Seiten abgeschrieben sind, die wiederum keine wissenschaftlichen Quellen zitieren. Deshalb habe ich oft Skrupel wikipedia-Seiten zu zitieren und die Assoziation zu einer Datenbank war für mich näher (Wenn man das weiß, kann man es ja auch so benutzen). http://de.wikipedia.org/wiki/Relevanz Das bedeutet also es ist objektiv relevanter einen Artikel über die Beschaffenheit eines Olivenbootes zu erstellen (auch wenn das für kaum jemanden von subjektivem Interesse sein wird). ;-D Vielleicht fallen mir da noch ein paar interessante Dinge ein... (Sorry, das musste wegen FatmanDans Kützelmütz-Hünxe-Kommentares sein) Lieber Wikiroe, danke für deine Antwort, auch wenn ich die Sache (wegen anderer Artikel die auf wikipedia ja auch online stehen) vielleicht anders sehe, verstehe ich zumindest was du meinst. --paranoidandroid (Der vorstehende Beitrag stammt von 212.241.75.25 (Diskussion • Beiträge), 14:05, 22. Okt. 2007. -- Jesi 14:55, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Paranoidandroid hat völlig recht, und auch ich möchte nicht, dass mir irgendwelche Bescheidhuber und Besserwissis solche Infos paternalistisch vorenthalten, die mich ja vielleicht gerade besonders interessieren. Es ist nicht Aufgabe der Löschdiskutiererclique, für andere Leute so eine Vorauswahl zu treffen, sie haben auch keinerlei Legitimation und Qualifikation dafür. Und natürlich ist WP eine Datenbank, dass dieses dümmliche "Argument" hier tatsächlich immer wieder aus dem hut gezaubert wird... Behalten. --217.83.184.122 17:32, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es darf gelacht werden. --DasBee 01:09, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmmm das Problem ist, dass Filmproduktionen nicht nur unter die Unternehmens-RKs fallen, sondern auch selbst publizieren. Da gibt es (noch) keine eigenen Richtlinien für, denn danach wäre diese Filmproduktion mit drei Publikationen relevant. Die RKs sollten in dieser Hinsicht diskutiert werden, in dieser Form fällt der Artikel durchs Netz. Das Schlagwort Unternehmen ist da zu weit gefasst- so fallen Filmproduktionsfirmen in die selbe Kategorie wie Verlage oder Plattenfirmen, sie sind eingentlich Hybride da sie Körperschaften sind und publizieren und sollten dementsprechend behandelt werden- künstlerisches Herausstellungsmerkmal ausgenommen. --J dCJ RSX/RFF 10:52, 23. Okt. 2007 (CEST) Nachtrag: Ach ja @DasBee- so dumme Sprüche wie oben einfach besser stecken lassen. Ich kann als Angestellte in div. Filmproduktionsfirmen die tagtäglich Fernseh- und Kinoprogramm machen, darüber nicht lachen und schon gar nicht über Deine Nicht-Witze. Ein Vorschlag wie die Situation zu klären ist, wäre sinnvoller gewesen- aber da verlange ich offensichtlich zuviel...[Beantworten]

<zitat>Und natürlich ist WP eine Datenbank (...)</zitat> --DasBee 13:24, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weder als Unternehmen noch "analog Verlag" relevantKarsten11 20:16, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

In dieser Form halte ich den Artikel für unbrauchbar, da völlig unverständlich. --217.87.137.38 00:03, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung sollte immer gelöscht werden, so auch bitte hier. :: defchris : _Postfach : 03:21, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

*quetsch* - wenn es einen Standard beschreibt, natürlich klar behalten. Vor der Bearbeitung las es sich so, als würde nur ein Kartenlesegerät der Firma XYZ handeln - jetzt nunmehr nicht mehr. :: defchris : _Postfach : 18:04, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das kann gar keine Werbung sein, da es hier nicht um ein Produkt geht, sondern um die Spezifikation eines Standards, für den jeder Kartenleserhersteller ein Produkt herstellen kann. Für mich war er nicht unverständlich, aber ich habe mal versucht, an ein paar Stellen die Beschreibung lesbarer zu machen. --LetsGetLauth 11:24, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab eigentlich keine Ahnung von garnix, und verstehe den Artikel nicht, und vielleicht könnte das ja Werbung sein, deswegen lösch, ähm nein, behalten. --217.83.184.122 17:34, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch die zugehörigen Artikel desselben Autors beachten Trusted Viewer (QS) und Telematikinfrastruktur. Seltsam auch die nichtexistenten Wiktionary-Einträge. Quellen fehlen auch oder sind Werbung/SD (für den Verein). Vielleicht sollte man das in Elektronische Patientenkarte einarbeiten. --Kungfuman 20:00, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

TeleTrust ist schon DIE Instanz wenn es um Standardisierung von IT-Sicherheitskomponenten in Deutschland geht und nahezu alle relevanten Security-Firmen sind dort aktiv (nein, ich bin kein Mitglied von TeleTrust, ich bin nur Verarbeiter ihrer Ergebnisse). Die anderen Begriffe des Autors sind im Umfeld der Gesundheitskarte, aber der SICCT (um den es hier geht) kann auch in anderen Umgebungen genutzt werden, daher sollte er einen eigenen Artikel bekommen. --LetsGetLauth 10:45, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das erste Argument spräche nur für einen Artikel TeleTrust e.V., und Verwendung in anderen Umgebungen reicht alleine nicht für Relevanz. Falls das Kartenlesegerät oder der Standard überhaupt relevant genug für ein eigenes Lemma ist, sollte man das in einem Artikel zusammenfassen. Trusted Viewer ist Bestandteil, und Secure-Viewer soll wohl auch noch angelegt werden, obwohl laut Artikel identisch. Viel erklären alle Artikel übrigens nicht. Theoretisch könnte man das auch komplett neuschreiben. --Kungfuman 09:27, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Trusted Viewer sollte ein eigenständiger Artikel bleiben, da es den Begriff auch in anderen Zusammenhängen rund um die digitale Signatur und nicht nur beim SICCT gibt. Daher: Wenn kein eigenes Lemma für jeden von Beiden herausspringen sollte, sollten die Informationen von SICCT bei Chipkartenleser und der Trusted Viewer bei Elektronische Signatur eingebaut werden. --LetsGetLauth 10:21, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Flibbertigibbet 23:11, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieser Nieschensoftware ist im Artikel nicht dargelegt. Ab Funktionsweise nur noch HowTo. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 19:45, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Egal, mit welchem Wort man die Suche kombiniert (nach „ShareInfo“ allein kann man nicht suchen, weil es jede Menge Firmen und anderes mit dem selben Namen gibt), die Anzahl der Google-Suchergebnisse liegt immer weit unter 100. Und das, obwohl der Artikel seit 2005 existiert (erstaunlich, dass so lange niemand darüber gestolpert ist). Für mich sieht das zweifelsfrei irrelevant aus, zumal das, was die Software tut, auch ziemlich trivial ist. Löschen. --TM 22:48, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, das Programm hat es offenbar nicht zu größerer Bekannheit gebracht. --Tinz 02:28, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eigentlich Wiedergänger (u.a. RK), aber von anderem Autor. Relevanz dürfte kaum gestiegen sein, sowie wieder langer Kritikabsatz. --Kungfuman 16:57, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und anstatt auf die Idee zu kommen, dass das vielleicht dafür sprechen könnte, dass wohl doch einige Leute das Beschriebene für so "relevant" halten, dass sie immerhin selbst dazu - zum zweiten Mal - einen Artikel mit Quellen recherchieren, soll nur wieder gelöscht werden. So ein böser Wiedergänger aber auch. Und, hols der Teufel, auch noch ein Kritikabsatz?! In Deutschland sagen wir doch "ja und amen" und sind gegen "Miesmacherei" und für gute Laune! Und nein, Wikipedia hat überhaupt kein Amin- und Löschdiskussionsproblem, und Wikipedia ist ganz super, und dass die Leute nicht mehr mitmachen wollen, liegt nur daran, dass Wikipedia schon fertig ist! Na klar! - Kann hier trotzdem keine Irrelevanz erkennen : Behalten. --217.83.184.122 17:06, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Darf man nicht mal einen LA zur Prüfung stellen? Andere stellen da normalerweise einen SLA. --Kungfuman 17:19, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Darf man schon wenn man keinen Ruf zu verlieren hat wie z.B. Benutzer:Weissbier aber man sollte sich überlegen ob es der LA Wert ist solch einen Ruf zu bekommen. Man sollte sich nie mit anderen vergleichen wen diese Benutzer LA/SLA stellen zu ihrem Hobby gemacht haben und nichts anderes können. Das ist meistens keine Glanzleistung in der Wikipedia. Leider kommt man teilweise nicht ohne aus aber die Relevanzkeule wird oft von Benutzer geschwungen die keine Ahnung haben. Du gehörst bis jetzt für mich nicht dazu. Ich hoffe das bleibt auch so. Lass die Benutzer den angeblichen "Dreck" wegräumen die hier schon Stammgast sind, das passt zu denen, die haben ihren Namen und ihr Ansehen schon weg. --87.189.104.173 01:25, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• den Vergleich der Zahlungssysteme im Internet (inklusive Graphiken) find ich recht interessant, bei Löschung sollte der Absatz zumindest in Elektronischer_Handel#Bezahlsysteme einfließen. Ansonsten neutral--Zaph Ansprache? 17:28, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

schnelllöschen wurde in der LD als irrelevant entschieden, sowas gehört in die LP--Schmitty 17:29, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Yep, Spam mit Bildern für irgendeinen windigen Finanzdienstleister. Weissbier 18:07, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

keiin sinnvoller Artikel --WolfgangS 21:38, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

meint der autor Espuma?--poupou review? 21:40, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich auch in der englischen WP mehr ein Scherzartikel mit zwei Bausteinen. Sieht man auch an dem Hinweis auf die Dominikanische Republik. Schnelllöschfähig. Plehn 22:01, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

stimmt, SLA gestellt --WolfgangS 05:25, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

… und ausgeführt. Gruß, Code·Eis·Poesie 08:50, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist bereits unter fadenscheinigen Begründungen in die Qualitätssicherung aufgenommen worden. Im Rahmen dieser Qualitätssicherung ist er irreparabel verschlechtert worden, deshalb ist eine Löschung unumgänglich. Insbesondere haben Lesbarkeit und Verständlichkeit gelitten. -- Wml 21:15, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ein Quatsch, dann setz ihn halt auf eine frühere Version, wobei offenbar in der QS nicht viel geschehen ist außer einige nichtenzyklopädische Teile rauszuwerfen. Wenn der Autor es nicht erträgt, dass andere an "seinem" Artikel weiterarbeiten, sollte er sich ein anderes Projekt als ausgerechnet Wikipedia aussuchen. --Sr. F 21:51, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Der Ursprungsautor (Wml) ist angesäuert, weil ich mich erdreistet habe an seinem Artikel zu schrauben. Dies geschah im Rahmen der QS vom 3. Oktober und hier ist der Diff-Link. Bereits nach der Überarbeitung eines weiteren Wml-Beitrags (siehe Gymnasial-Spielverein Gütersloh) hat er mich auf meiner Disk. als "nützlicher Idiot" bezeichnet und von "geistigem Eigentum" an seinen Artikeln parliert. Leider scheint er das System der WP noch nicht erfasst zu haben. Zum Löschantrag: Fehlende Lesbarkeit und Verständlichkeit sind kein Löschgrund. Relevanz ist gegeben: Der Verein hat in der Gauliga gespielt und die "Zwangsfusion" ist schon etwas besonderes im Ruhrgebietsfußball => behalten--Freundlicher Zeitgenosse 22:13, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz recht, es ist sein - ohne An- und Abführung - Artikel, in das er eine Menge Arbeit investiert hat, und das er, wenn er geahnt hätte, mit welcher Art "sittenwidriger Knebelverträge" das Wikipedia-Projekt versucht, sich Artikel "unter den Nagel zu reißen", auch nie dort eingestellt hätte. Unter "weiterarbeiten" verstehe ich "verbessern". Noch drei solcher "Qualitätssicherer", und der Text geht als Stub durch. Ich als Autor habe bereits die Konsequenzen gezogen und werde mich nicht mehr an Wikipedia beteiligen. Mit der früheren Version wäre ich - wenn ich schon urheberrechtlich enteignet worden bin und eine Löschung nicht in Frage kommt - nur einverstanden, wenn der (dazu noch unbegründete) "Idiotenvermerk" entfällt. Wml 22:22, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, der große „Qualitätsverbesserer“ hat sich ja auch zu Wort gemeldet. Gerade für einen „Qualitätsverbesserer“ halte ich den Satz „Fehlende Lesbarkeit und Verständlichkeit sind kein Löschgrund“ für ausgesprochen lustig. Anders ausgedrückt: Ob da Einer wirres Zeug schreibt, ob kein Leser den Unsinn versteht, ist völlig belanglos, Hauptsache er entspricht den Relevanzkriterien. Armes Wikipedia!

Über was ich auf seiner Diskussionsseite geschwätzt, oh Entschuldigung, „parliert“ habe, sollte jeder Interessierte auf eben dieser Seite von Freundlicher Zeitgenosse nachlesen. Nur so viel: Er pflegt die Kunst der selektiven Wahrnehmung. Wml 23:09, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe schon, ich muss wenigstens die dicksten Fehler aufzeigen, die durch die „Qualitätssicherung“ entstanden sind. Freundlicher Zeitgenosse bietet zwar einen Link an, aber durch den kommt der Leser nur auf die „bearbeitete“ Seite, hat aber keine Vergleichsmöglichkeit mit dem Ursprungsartikel.

Schon in seinem Beitrag zur Löschdiskussion (weiter oben) beweist der „Qualitätsverbesserer“, dass er die von ihm bearbeitete Originalversion entweder nicht gelesen oder nicht verstanden hat. Er schreibt (s.o.): „… die ‚Zwangsfusion’ ist schon etwas Besonderes im Ruhrgebietsfußball.“ Genau das – eine Zwangsfusion – war es aber nicht, wie im Original deutlich zu lesen ist: „Auch die in den Schriften der 95er verbreitete Ansicht, die Fusion mit den Sportfreunden sei ein auf Betreiben des Nazi-Sportkommissars entstandener Zwangszusammenschluss gewesen, ist mit einiger Vorsicht zu genießen. Der Verweis im „Sport vom Sonntag“-Kommentar auf Herrn Otto Röhr, der Interessenten gern Auskunft geben werde, spricht dafür, dass Dortmunds ältester Fußballclub an der Fusion „mitgedreht“ hat, um nach Jahren der Abstinenz wieder einmal im Rampenlicht des „großen Fußballs“ stehen zu können. Das einflussreiche NSDAP-Mitglied Otto Röhr, ein Uralt-Mitglied der 95er, bekannt durch seine Leichtathletik-Erfolge bei den Olympischen Spielen 1912 in Stockholm sowie durch mehrere Deutsche Meistertitel im Hürdenlauf und Hochsprung, war kurz zuvor Leiter der neuen DSC-Abteilung für Wehrsport und der Leichtathletikabteilung geworden.“

Im neuen Text heißt es: „Eines der wesentlichen Ziele der Nationalsozialisten war die Schaffung von Großvereinen zur Vorbereitung der Gleichschaltung.“ „Zur Vorbereitung der Gleichschaltung“ ist schlichtweg Blödsinn. Die „Gleichschaltung“ wurde bei allen Vereinen, ob groß oder klein, durchgeführt.

Der Begriff „die inneren Gegensätze“, der in engem Zusammenhang mit dem Begriff „Retortenverein“ steht, wird in der Neufassung mit keinem Wort erklärt. Im Gegensatz zur Originalfassung. Dort heißt es: „Nach Meinung von Zeitgenossen konnte die Fusion gar nicht gut gehen. Zwar stammten beide Klubs aus der südlichen Innenstadt, aber damit hörten die Gemeinsamkeiten auch schon auf. Die Sportfreunde waren fast ausschließlich ‚kleine Leute’, Arbeiter, die ihren Lebensunterhalt als Schlosser oder Dreher verdienten. Die 95er dagegen galten als ‚feine Pinkel’, bei denen die bunten Mützen der Gymnasiasten und Studenten vorherrschten. Die ‚inneren Gegensätze’, die den Zusammenschluss scheitern ließen, seien in erster Linie Klassengegensätze gewesen.“

Bei Bedarf kann ich an weiteren, vielleicht nicht ganz so augenfälligen Beispielen meine Auffassung verdeutlichen, dass der Artikel im Rahmen der „Qualitätssicherung“ irreparabel verschlechtert worden ist, weshalb ich eine Löschung für unumgänglich halte. Wml 07:04, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. IMHO kein Löschgrund. Dafür gibts Artikeldisks o.ä. Artikel gehören niemanden. --Kungfuman 10:09, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bewundere wieder einmal die Fähigkeit der Wikipedianer, sich mit Argumenten auseinander zu setzen. So sehen auch die Artikel aus. Stumpfsinn ist die Wikipedia-Methode. Wml 10:18, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hi WML,

Deine Beschwerden haben mich motiviert, mir das Diff, d.h. die Darstellung der Versionsunterschiede zwischen Deiner Fassung und der von Freundlicher Zeitgenosse, genau anzusehen, hier ein Auszug:

WMLs Absatz 1:

Eines der wesentlichen Ziele der Nazis war die Schaffung von Großvereinen. Deshalb ging man schon kurz nach der Machtergreifung im Jahr 1933 daran, Fusionen anzuregen oder mit mehr oder weniger sanftem Druck herbeizuführen. Zum Teil gingen vor allem die größeren Klubs gern darauf ein, denn die braunen Machthaber hatten ein Lockmittel: Vereine, die durch Zusammenschluss leistungsmäßig konkurrenzfähig werden konnten, sollten die Chance erhalten, bei der vorgesehenen Neuordnung des Fußballs einer höheren Spielklasse zugeordnet zu werden.

Feundlicher Zeitgenosse, Absatz 1:

Eines der wesentlichen Ziele der Nationalsozialisten war die Schaffung von Großvereinen zur Vorbereitung der Gleichschaltung. Um dieses Ziel zu erreichen erhielten Vereine, die aus einem Zusammenschluss entstanden, die Chance, bei der vorgesehenen Neuordnung des Fußballs einer höheren Spielklasse zugeordnet werden.

Vergleicht man den Informationsgehalt, so scheint mir in der kürzeren Fassung alles enthalten. Die Änderungen betreffen die Verlinkung zu Wikipediaartikeln und das Entfernen/den Ersatz emotional gefärbter sprachlicher Mittel durch nüchternere Formulierungen. Aus „Nazis“ und „braunen Machthabern“ werden Nationalsozialisten, aus dem „Lockmittel“ wird eine Chance. Dein Text liest sich etwas flüssiger, klingt etwas journalistischer, der vom Freundlichen Zeitgenossen etwas knapper, trockener.

Deine Leistung ist also, korrigiere mich bitte, wenn ich nicht genau genug geprüft habe, im trockenen Format durchaus enthalten und nicht zerstört. Ich kann als älteres Semester verstehen, dass Du Dich als alter Texter nicht gern korrigieren lässt, ich muss da manchmal auch schlucken. Vielleicht kannst Du Dir helfen, indem Du Dir vorstellst, Du seist von einem üblen Chefredakteur auf Deine alten Tage von der Sportredaktion in die Wissenschaftsredaktion versetzt worden und müsstest Dich mit deren Normen und Textvorstellungen auseinandersetzen. Dein Fachwissen könnten wir hier auf jeden Fall gebrauchen.

mfg -- Mbdortmund 15:15, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Umgang mit Autoren in diesem Projekt ist manchmal wirklich für'n Arsch. Anstatt dass ein mutiger Mensch mal das unsinnige QS-Bapperl entfernt bzw. die Vereinigung mit TSC Eintracht Dortmund angegangen wäre, wird ein Autor mit Ecken und Kanten (von dem ich mir etwas Kooperativität zwar gewünscht hätte, es ihm aber nicht verübeln kann, wenn er sie bei der Vorgeschichte nicht zeigt) bloßgestellt. Schönen Dank dafür. @Wml: Was dagegen, wenn wir uns mal gemeinsam an ein paar Artikel zur Fußballgeschichte Dortmunds setzen? Ich bin momentan zwar nicht im Lande, aber ab Weihnachten bin ich wieder zuhause und zumindest zum Teil "an der Quelle". --Scherben 19:22, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das wäre sicher interessant, allein die Tatsache, dass ich selber mal beim TSC-Eintracht gekickt habe, spricht für Relevanz ;-} -- Mbdortmund 00:57, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Autor bat um Löschung seiner Artikel. nachdem dieser nicht zugestimmt werden konnte wohl nun versuch auf diese art und weise die artikel aus der wikipedia zu entfernen
Artikel bleibt. keine diskussion nötig --Ureinwohner uff 00:59, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, das enthaltene Wissen deckt sich mit den Informationen zu Person in Liste der Sitzungen der UN-Generalversammlung --ahz 08:48, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile sieht es doch nach einem Artikelchen aus und enthält mehr als den Namen in der Liste. Relevanz sicher gegeben, deshalb behalten. --Schweikhardt 09:25, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wesentlich verbessert. LA eigenmächtig entfernt. --Marzillo 10:48, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

war St. Peter Huttenheim

Falls da relevant ist, sollte das auch im Artikel deutlich werden. Wo und wann sind nur zwei unbeantwortete Fragen. --212.202.113.214 12:37, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke an behalten. Natürlich sollte noch etwas Arbeit in den Artikel gesteckt werden. Aber ein Anfang ist vorhanden. --Guffi 13:36, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt noch etwas strukturiert und verbessert. Würde mich freuen wenn die Entscheidung "pro" lauten würde --Jungkind 14:09, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei Barockkirchen (Baudenkmal, Landmarke) ist Relevanz unbestreitbar. Da hätte QS es auch getan. Inzwischen gut ausgebaut, behalten. --Sr. F 14:54, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem jetzt das Wort Barock und Baujahr drinsteht, ziehe ich den LA zurück. --212.202.113.214 14:59, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das weder als Redirect auf Vereinigte Staaten noch als Redirect auf Staat für sinnvoll. Im ersten Falle - so war es bisher - ist es wie ein dem Leser hingeworfener Knochen, da es nicht den vollständigen und zudem rein umgangssprachlichen Ausdruck umfaßt. Zu dem würde auch der Artikel gehören. Im letzten Fall ist es ein unerwünschter Pluralredirect. -- Björn 02:38, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Kann mich der Meinung nur anschließen --Master-davinci 02:41, 22. Okt. 2007 (CEST)

Staaten kann sich auf nahezu jede Vielzahl von "Staat" beziehen, der Redirect auf einen bestimmten Staat ist daher tatsächlich unangemessen. Wahrscheinlich gibt es noch diverse LPs und Bücher mit dem Titel. Ansonsten verweisen wir normalerweise auch nicht vom Plural auf den Singular. Löschen--Kriddl Disk... 04:04, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. - Löschen --Jurastudentin 12:36, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wow. Endlich mal kein LA aus Löschwut, sondern um dem Nutzer Ärger mit zweideutigen Redirects zu ersparen. Löschen 83.135.27.47 04:49, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schließ mich da gerne Kriddl an -> löschen -- ^???Man877_? 08:36, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hilfe!!! Es gibt auch einen genauso quatschigen Redirect Die Staaten. IMHO beides löschbar --Projekt-Till 13:51, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diesen hier löschen, aus den genannten Gründen. Die Staaten wäre als Weiterleitung nach Vereinigte Staaten (was es einmal war) m. E. diskutabel, wenn auch nicht unbedingt nötig, leitet aber zur Zeit nach Staat (Begriffsklärung) weiter, was mit dem bestimmten Artikel nun völliger Unsinn ist. --Amberg 17:13, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwecks Abkürzung des Verfahrens auf beide SLA gestellt. -- Björn 17:38, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da keine Quellen angegeben und die Einleitung unenzyklopädisch schwammig ist "Der Begriff...fällt oft..." stelle ich LA wegen Verdacht auf Theoriefindung/Etablierung eines neuen Begriffs. Wenn es tatsächlich ein wichtiger Gegenstand des Fetischismus ist, der einen eigenen Artikel benötigt, gibt es sicherlich auch Belege aus der Sexualwissenschaft hierzu. -- Talaris 19:14, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm. WP:TF und WP:RK und Quellen sind mangelhaft vertreten. Löschen --Dulciamus ??@?? 19:23, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ganz heib- und stichfest scheint das in der Tat nicht zu sein. Aber wo stehen die Quellen, die doch überall angegeben werden?-- SPIROU Abreibung? 19:28, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eben. Nirgendwo, falls das deine Frage beantwortet? --Dulciamus ??@?? 19:30, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sträflingskleidung wäre ein eigenes Lemma wert, weil sie auch historisch interessant ist. Aber Strafkleidung? Die gehört eher ins Kuriositätenkabinett. --Gudrun Meyer 20:30, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• thematisch gehört der Text eher nach Bottom, Sträflingsbekleidung ist aber was anderes--Zaph Ansprache? 21:33, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Logo. Aber für Nicht-Kenner der Materie leicht zu verwechseln. --Gudrun Meyer 22:12, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• (Nachtrag) wie dem auch sei, unter diesem Lemma löschen, Lemma könnte zudem auch Begriffsfindung sein (kenne mich da aber auch nicht so aus)--Zaph Ansprache? 22:15, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemma ist keine Begriffsfindung. Da gerade im Bereich Fetischismus die oben geforderten "Belege aus der Sexualwissenschaft" oft nicht existent sind und eine solche Forderung in der Regel nicht zielführend ist, verweise ich ausdrücklich auf renommierte Alternativquellen.
smiki.de kennt es nicht, ebensowenig wie Datenschlag oder Arne Hoffmann (Das Lexikon des Sadomasochismus). Keinerlei validen Quellen. Aus meiner Sicht z.Z. keine Relevanz. Partiell in Top (BDSM) einbauen. Löschen --Nemissimo ??!? RSX 11:02, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, eindeutige Diskussion. --Tinz 02:25, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (Bedeutung etc.) im Artikel erkennbar --MissParker 17:46, 22. Okt. 2007 (CEST)

oh doch! Wenn ich wissen will was der Swimmingpool ist, dann möcht ich das auch gern auf Wikipedia erfahren können. Behalten! --Broli 20:33, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum? Das ist besser fuers Wikirezeptbuch geeignet, wenn nicht gleich fuer Seiten wie drinksmixer.com, denn ausser dem Rezept gibt's zu dem Drink wie's scheint wenig zu sagen (und das wenige wird zum Teil nicht mal gesagt, z.B. dass das Rezept dem "Stammbaum" der Blue Hawaii-artigen so nahe kommt, dass das bisschen Sahne auch keine grosse Leistung mehr ist.) --Scan 22:18, 22. Okt. 2007 (CEST) PS: FYI: [19][Beantworten]

Artikel ist sehr mager, allerdings nicht irrelevant. Ich tendiere sehr stark zu behalten aber dringend QS. --Byggxx 22:15, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen. --Guffi 08:15, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ungültige Löschbegründung. Es handelt sich nämlich nicht um ein Rezept, das erfährt man auf Wikibooks. -- High Contrast 18:32, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo hat Frau Parker das behauptet? --Scan 00:24, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, genau!? Entweder ausbauen oder Löschen --MissParker 14:31, 25. Okt. 2007 (CEST)

Löschen - es ist sinnlos, jedes Cocktailrezept der Welt bei WP unterzubringen (erstaunlich, wie lange unbemerkt sich da vieles über Jahre hielt). Problem 1 - es wird gar keine Quelle für die Beschreibung angegeben. Selbst ein lausiges Cocktailheftchen wäre besser als gar nichts. Problem 2 - haben eigene Coladas eine Relevanz, oder reicht es nicht aus, die Varianten beim Grundgetränk kurz und übersichtlich zu beschreiben. Außer Pina Colada dürften alle relativ unbekannt sein. Collins (Cocktail) ist da mein Vorbild, sauber und übersichtlich erklärt.Oliver S.Y. 22:09, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen, Relevanz fuer mich gegeben, da es einer der bekanntesten und verbreitetsten Coladas ist. Aber das muss natuerlich erwaehnt und belegt werden. --Craig 16:44, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also das bezweifel ich mal stark, daß es sich hier um eine der bekanntesten Coladas handelt. Qualifizierte Googlehits: 673 für "Swimmingpool Cocktail", 10.600 für "Pina Colada Cocktail" - für mich damit eindeutig statistisch irrelevant. Wenns nicht eine besondere Geschichte für ihn gibt, womit begründet ihr hier die Relevanz? Wir löschen fast täglich Artikel über Alltagsgegenstände, welche weiter verbreitet sind. Ansonsten scheint dieser Cocktail einer sehr beliebige Zusammensetzung zu haben, zu beliebig, um ein Standard zu sein, nur mal von der ersten Googleseite:

• Rum/Wodka/Blue Cu als 3/2/1
• Wodka/Blue Cu als 4/2
• Rum/Wodka/Blue Cu/Amaretto als 3/2/2/1
• nur BLue Cu, ohne Wodka und Rum

Das ist Nonsens, wenn nur die Ähnlichkeit mit Poolfließen Relevanz erzeugen soll.Oliver S.Y. 19:31, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen. Ich bin auf diesen Eintrag aufmerksam geworden weil ich schnell mal wissen wollte was der Swimmingpool für ein Drink ist. - Jetzt weiß ich es; Das ist wohl der Grundgedanke der hinter Wikipedia steckt; In Wikipedia sind tausende von Artikel zu finden die irgendwelchen seitenlangen, belanglosen Inhalt aufweisen. Das Behalten eines möglicherweise weniger relevanten Themas ist kein Drama - bei strenger Auslegung der Kriterien wären wohl viele Seiten "überflüssig" -- Hukb 00:52, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, siehe OS, zudem weiter quellenlos. --Tinz 02:19, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(Als Ergebnis der QS). Das ist kein Artikel, sondern 3 Halbsätze und POV (...wird bedeuten, ...ist es erforderlich), Lemma wird nicht erklärt, Verdacht auf Werbung für das Buch und/oder URV. Es gibt zudem Telematik und Telemedizin, daher auch Relevanz für eigenes Lemma unklar. --Kungfuman 12:48, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geschwurbel und einem unpasenden Lemma. Da wird nie was draus. Schnelllöschfähig. --Avron 14:08, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel: SLA gestellt -- @xqt 18:14, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

war Star of the county down (Lied)

Ein bisschen ungewöhnlich, daß ich einen Artikel erstelle und selbst einen LA stelle. Hintergrund ist der, daß ich gerne eine Diskussion um die ganze "Artikelklasse" führen möchte.

Dabei geht es um die Folksongs die sich in der englischen WP unter folgender Kategorie: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Folk_songs und ihren Unterkategorien (z.B. http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Irish_folk_songs) befinden.

Der Artikel selbst ist bisher noch nicht kategorisiert und noch nicht von anderen Artikeln her verlinkt. Verwendet dies bitte NICHT als Argumente für eine Löschung, dies ist mit Absicht geschehen, weil ich erst die Diskussion um die ganze "Artikelklasse" abwarten möchte.

Mir ist es schon öfter so gegangen, daß ich zu traditionellen Folk-Songs Informationen zu Ursprung und Geschichte oder Urheber gesucht habe und ich habe selten was gefunden. Daher bin ich FÜR eine Übertragung und Übersetzung derjenigen Song-Artikel (und Kategorien), die über die reine Lyrics-Zitierung und über das Stub-Stadium hinausgehen. Ein Beispiel kann der Artikel über den Song Molly Malone sein, der schon existiert.
Die Kategorie:Volkslied gibt es bereits, diese könnte nach dem englischsprachigen Vorbild mit Unterkategorien ausgebaut werden.

Wenn die Diskussion positiv verläuft (was ich hoffe) kann auch gleich ein einheitliches Artikelformat festgelegt werden.

Grüße, Phasenverschiebung 18:24, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel strekcenweise in falscher Sprache. Das heißt nicht "Lyrics", sondern "Text" oder "Liedtext". Ansonsten noch ein Schreibfehler im Lemma und das Thema ist mir egal. Weissbier 18:26, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Schreibfehler im Lemma ist mir leider erst aufgefallen nachdem ich gespeichert hatte. Ich bitte dies zu entschuldigen und das ganze ggf nach xxx(Lied) zu verschieben. Das Wort Lyrics habe ich deswegen in englisch stehenlassen, weil dies bei englischen Texten üblich ist. Wenn das deutsche Wort gewünscht ist, habe ich sicher nichts dagegen. Gruß P. Phasenverschiebung 18:39, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

für Diskussionen zu "Artikelklassen" sind ja eher Meinungsbilder angebracht, in diesem Fall/Fällen denke ich muss man ohnehin bei Einzelentscheidungen bleiben. Wenn es zu einem Volkslied ob nun deutsch oder sonstwiesprachig eine belegbare Geschichte und große Bekanntheit im deutschen Sprachraum gibt, denke ich kann man dazu einen Artikel erstellen. In diesem Fall wäre ich auf jeden Fall für behalten mit den von Weissbier angeregten Änderungen --Sarion 18:51, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich müsste ich den Löschantrag herausnehmen, da er nicht auf den Artikel abzielt, sondern allgemeine Wikpedia-Politik klären soll. Das ist aber unzulässig.

Ersatzweise sehe ich im Antrag aber auch die Frage nach der Relevanz. Die ist mir nicht ausreichend belegt. Gibt es dazu echte Sekundärliteratur, die sich mit dem Lied und seiner Verbreitung auseinandersetzt?

Drittens muss ich schon fragen, woher die ausgewählte Textfassung stammt. Ich kenne auch drei- und fünfstrophige Versionen. Es sollte also schon belegt werden, wer die vierstrophige Version mit genau diesen Worten festgehalten hat.

Zusammenfassend: Momentan eher löschen, wenn nicht brauchbare Sekundärliteratur und Textquelle ergänzt werden. --jergen ? 18:55, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Korrektes Lemma wäre wohl: Star of the County Down. --jergen ? 18:55, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit „Meinungsbildern“ habe ich bisher keine Erfahrung, deshalb habe ich diesen Weg über den LA gewählt. Wenn es ein weiteres Diskusionforum geben sollte, bin ich dafür aufgeschlossen. (Hinweise dazu auch bitte gerne auf meiner Profil-Diskussionseite, Danke!)

zur Frage der Quellen: Der Artikel ist aus der englische WP übersetzt mitsamt dem Liedtext. Dieser Liedtext ist auch derjenige, der mir bisher (mit den Variationen die ich aufgeführt habe) am häufigsten in Aufnahmen begegnet ist.

Zur Relevanz, respektive Ursprung und Geschichte des Liedes: Gerade hier erhoffe ich mir zu vielen Liedern (auch zu diesem hier) eine Ergänzung seit wann genau dieses Lied existiert, wann es geschrieben wurde etc. Hier sind meine Informationen zugegeben lückenhaft, aber genau dafür ist die Wikipedia meiner Meinung nach da, genau diese Lücken zu schließen. Noch ein Wort zur Relevanz: Dieses Lied ist eins der am häufigsten interpretierten traditionellen irischen Liedern (nach meiner eigenen Erfahrung), von daher sehe ich eine Relevanz durchaus als gegeben an.

Gruß, P. Phasenverschiebung 19:25, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich habe ich keine Probleme, wenn ernsthafte Artikel testweise eingestellt und dann aus prinzipiellen Erwägungen heraus hier zur Diskussion gestellt werden. Wir hatten das auch bereits. Die Frage ist natürlich dann, ob sich von der Relevanz dieses Lemmas sich auch die Relevanz der ganzen „Artikelklasse“ ableiten lässt. Im konkreten Falle scheint mir die Relevanz gegeben zu sein, aber das ist keine Einladung, einfach den Rest der genannten Kategorien einfach zu übersetzen. Ich würde folgende qualitativen Ansprüche stellen:

• Zitierte Liedtexte müssen belegt werden. (Eine einfache Übernahme aus der englischsprachigen Wikipedia im Rahmen einer Übersetzung genügt mir nicht.) Gerade wenn der Liedtext vollständig zitiert wird, dann haben wir sofort eine URV, wenn der Urheber nicht bereits vor 70 Jahren verstorben ist. Dies ist momentan bei diesem Artikel noch nicht gegeben.
• Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Denkbar sind hier Lieder mit musikalischen oder textuellen Besonderheiten, Lieder, die über sehr lange Zeiträume Popularität genossen, Lieder von historischer Bedeutung und Lieder, die von vielen Gruppen aufgenommen und verarbeitet worden sind. Das erscheint mir bei diesem Lied gegeben.

Inhaltlich würde ich vorschlagen, den Liedtext (soweit urheberrechtlich unbedenklich) als eigenen Abschnitt unterzubringen, etwa nach der Schilderung des Inhalts und der Geschichte bzw. Diskussion des Lieds. --AFBorchert 20:37, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das jetzt anhand der mir verfügbaren Literatur korrigiert. Es zeigt sich mE, dass solche Artikel grundlegend neu aufgebaut werden müssen, die Übersetzung transportierte zahlreiche Fehler. Urheberrechtlich sollte der Text wohl unproblematisch sein, selbst wenn die Erstveröfentlichung erst im 1936 erschienen vierten Band von Hughes' "Irish Country Songs" erfolgt sein sollte, die Quellen dazu sind leider etwas unklar. So kann es bleiben, geht aber nicht wesentlich über einen Liederbucheintrag hinaus. --jergen ? 21:27, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke, Jergen, für die weitere Recherche. Wenn der Autor des Liedtexts Cathal Mac Garvey wie jetzt von Dir herausgefunden 1866 bis 1927 gelebt hat, so haben wir in der Tat keine URV. Die erste Veröffentlichung spielt hier meines Wissens keine Rolle, es sei denn, jemand hat danach noch signifikante (d.h. mit einer Schöpfungshöhe versehene) Änderungen vorgenommen. Im übrigen stimme ich vollkommen überein, dass die einfache Übersetzung und Übertragung von Artikeln der englischsprachigen Wikipedia uns qualitative Probleme bescheren kann. Insofern kann ich dem Autor bzw. Übersetzer auch nur raten, nicht einfach alle vergleichbaren Artikel zu Liedern zu übersetzen, sondern sich passende Literatur zu organisieren und dann einzelne relevante Lieder umfassend darzustellen. --AFBorchert 23:21, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf Anregung von AFBorchert auf meiner Diskussionsseite und mit den neu angestoßenen Diskussionen über Lied-Artikel habe ich den LA zurückgezogen. Danke für die rege Beteiligung an der Diskussion. In meinen Augen hat sie ihren Zweck erfüllt. Phasenverschiebung 17:12, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz prüfen. Nicht mein Fach, kann nichts dazu sagen.

• Anschließend auf URV prüfen. Vermute Selbstdarsteller, so sollte eine Freigabe ggf. erhältlich sein.
• Anschließend wikifizieren...

Besten Dank! --Nutzer 2206 14:21, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, aus dem "künstlerischen Berater" der Jungen Welt wird hier schon mal ein freier Mitarbeiter. Die Deutsche Fotothek gibt auch nicht viel her. --DasBee 14:32, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Kunst im öffentlichen Raum und Ankauf von Werken durch renommierte Museen sind eigentlich recht sichere Garanten für die Relevanz eines Künstlers. Etwas neutralisiert, sollte sich ein brauchbarer Artikel basteln lassen. -- Triebtäter 15:06, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein so ("Relevanz prüfen, URV (vermutlich Selbstdarsteller), nicht mein Fach") begründeter Löschantrag ist eigentlich eine Unverschämtheit. Allein schon deshalb, aber auch wegen Relevanz - behalten. --217.83.184.122 17:12, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Ausstellungen begründen eindeutig Relevanz und mittlerweile sieht der Artikel auch ordentlich aus. Behalten. --Amberg 18:02, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Antragsbegründung ist recht merkwürdig: Zum Hauptpunkt (also Relevanz), wird nichts ausgesagt, URV-Verdacht gehört nicht zwingend hierher, Selbstdarsteller ist kein Löschgrund, wikifizieren ist QS. Ergebnis: Antrag eigentlich substanzlos, gut, dass aus dem (nicht optimalen) Artikel Relevanz hervorgeht angesichts der Ausstellungen und Aufkauf von Werken durch staatl. Einrichutngen. behalten (und ggf. QS) --Wangen 18:23, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Okay, werde beim nächsten Mal schreiben: "Ich bezweifle die Relevanz." --Nutzer 2206 19:18, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer Relevanz bezweifelt, sollte auch angeben warum - ansonsten ist die LA-Begründung doch genauso substanzlos -> Mir ging es weniger um die Formulierung, sondern um den Inhalt des Antrags. --Wangen 23:29, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheint eindeutig, muss ich sogar als Kunstbanause einräumen. --Nutzer 2206 19:18, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht ersichtlich, kein Enzyklopädiestil. -- Yellowcard 16:19, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt garnicht, und Literatur ist auch angegeben, behalten und um aussagekräftigen Einleitungssatz ergänzen. --217.83.184.122 17:10, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist mit Prof. Dr. Ernst Senkowski abgestimmt . --Citrin 17:55, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel. Wenn er in enzyklopädische Form gebracht wird, gerne behalten, in diesem Zustand bitte löschen. Daher 7 Tage. -- Yellowcard 18:28, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es kein Artikel ist, was ist es dann ? Gib dem Neuling bitte einen Link zu den Regeln von "Enzyklopädiestil". --Citrin 18:58, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist jedenfalls kein enzyklopädischer Stil, ein solch - nennen wir es mal so - „übernatürliches“ Konzept als eine feststehende und bewiesene Tatsache darzubieten, so wie es in diesem Text geschieht. Auch habe ich den Text nun drei mal gelesen, mir wird aber immer noch nicht klar, was eine „sinnvolle Anomalie“ sein soll! Im derzeitigen Zustand ist das zu löschen, einiges dürfte ohnehin redundant zu Tonbandstimme sein. --Herby 21:31, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel stellt in dieser Form die Sichtweise eines Teils der Esoteriker-Szene dar, entspricht also nicht WP:NPOV. Die Autoren der als Quellen angegebene Literatur wie z.B. oben genannte Ernst Senkowski sind Szene-bekannt und auf vielen Esoterik-Kongressen als Referenten vertreten. Holbe etwa veröffentlicht fleißig Bücher, die ihm nach eigenen Angaben von Geistwesen diktiert wurden. Senkowski spielt die ganze Tonleiter der Pseudo- bzw. Parawissenschaft bei der Erörterung dieser Phänomene, indem er sie mit "quantentheoretischen", "biogravitativen" oder "holistischen" Funktionsmodellen erklärt, bzw. mit solchen Schlagworten autoritätshörigen Esoterik-Gläubigen verkauft. Naheliegende Erklärungen sind z.B. atmosphärisch bedingte Überlagerungen von Rundfunk- und anderen sendern oder Niederfrequenzverstärker mit nicht ausreichend abgeschirmten Eingängen. Nachzulesen ist dies etwa in Die Psycho-Szene von Colin Goldner. In dieser Form ist der Artikel nicht zu gebrauchen. Falls niemand Interesse hat ihn neutral umzuschreiben, bitte löschen. --PeterWashington 22:19, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA ist der Artikel nun wohl dahin verfrachtet worden, wo er her kam: ins Jenseits. Hoffentlich bringt keine "Transkommunikation" diesen grausligen Unfug von dort jemals wieder zurück. --89.55.101.171 23:09, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Drei abgetippte Klappentexte machen keinen Artikel. Stinkt zudem nach URV. --Weissbier 18:11, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weder gibt es auch nur das geringste Anzeichen, dass es sich um einen abgetippten Klappentext handelt, noch beschränkt sich der Artikel aussschließlich darauf. Könnte bitte endlich mal etwas gegen Weissbier unternommen werden? 83.77.190.137 18:17, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Autor des Artikels hat bereits zig Artikel zu Filmen und Filmschaffenden geschrieben und ist bereits seit längerer Zeit auf gutem Niveau tätig; eine URV würde ich bei ihm stark ausschließen. Bitte solche Unterstellungen ohne irgendwelche Anzeichen vermeiden.

Rezeption ist drin, Infobox ist drin, inzwischen auch Veröffentlichungsinformationen sowie eine vollständige Inhaltsangabe. Sehe keinen Löschgrund. --Shikeishu 18:21, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sind für mich normale Inhaltsangaben und keine Klappentexte und URV halte ich für eine unfeine Unterstellung. --Mps 18:40, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nunja, da ist nix abgeschrieben, alles eingenhändig zusammengefasst! Film lief am 20. Oktober im Fernsehen; Review + Recherchen. --ADwarf 18:30, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tja, das ist zunächst einmal eine nicht weiter belegte, unverschämte Unterstellung ("abgetippt", "URV"). Schön, dass der Autor, ADwarf, sachlich darauf reagiert hat. rorkhete 19:01, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

überhaupt nicht nachvollziehbarer la auf einen film der offensichtlich die rk voll erfüllt, auch ist der artikel in einer gut aufbereitetetn form schnell behalten Bunnyfrosch 21:00, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme allem hier Gesagtem zu, ausgenommen natürlich die stereotypen Ahnungslosigkeiten des Antragstellers. --Asthma 21:49, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Vorwürfe sollten wenn schon belegt sein. --Grim.fandango 09:30, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt. --Shikeishu 19:35, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das relevant? --Juesch 07:57, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geht zumindest nicht aus dem Artikel hervor. Für ein kostenloses Programm erstaunlich wenig Googletreffer (170). Selbst um den Weblink lesen zu können muss man noch zahlen. Werbung in zweierlei hinsicht. Löschen. --Kungfuman 09:32, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den c't-Lnk hab ich mal entfernt, der hat ja auch mit dem Skript nichts zu tun, das man wohl tatsächlich kostenlos herunterladen kann. Relevanz seh ich allerdings auch höchstens grenzwertig. -- Port(u*o)s 09:56, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erfüllt imho die RK für Software nicht, insbes. die ausdrücklich gestellten Anforderungen an die Artikelqualität. Keine Besonderheiten, keine Herausstellungsmerkmale, nix außer "wurde in einem c't-Artikel vorgestellt". Na wow! Keine Frage: Löschen --Wikiroe 12:28, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer kann denn sagen wie weit das Programm verbreitet ist? Ich weiß das bei uns die gesamte Verwaltung und viele Betriebe dieses oder ein ähnliches Programm nutzen, um Datenklau zu verhindern... Im Zweifel für den Angeklagten --LutzBruno 14:17, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weniger als 1000 Google-Treffer scheinen mir eher gegen eine weite Verbreitung zu sprechen. --Wikiroe 19:23, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Momentan 179 Treffer [20]. --Kungfuman 10:17, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. Offensichtlich irrelevant. --AT talk 21:56, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. RK empfehlen Artikel mit größerer Übersicht, oder Einarbeitung in den Gebietsartikel.--Oliver S.Y. 19:53, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redirect und Einarbeitung dort. --Dulciamus ??@?? 19:32, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein gültiger Stub! Warum soll der eingearbeitet und nur per redirect zu finden sein? Die Empfehlung der RK ist eben eine Empfehlung und nicht immer sinnvoll. --Label5 20:37, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vom Umfang her regelgerechte Stubs können ja wohl auch irrelevant sein. Und was die Einschätzung betrifft, so gibt es halt die RK. Ich habe sogar die RK für öffentliche Unternehmen herangezogen, die tiefer liegen, obwohl es scheinbar ein Zusammenschluß von Privatunternehmen ist, und somit den RK für Unternehmen (100 Mill. Umsatz, 1000 Mitarbeiter) zu erfüllen gilt. Ansonsten gilt auch für Stubs, daß die Informationen zu belegen sind, welche die Relevanz begründen. Die Gemeinschaft gibt es, gut, Punkt. Nur warum sollte dies für eine Enzyklopädie wichtig sein? Oder wichtiger als ein Privater Müllentsorger?Oliver S.Y. 22:15, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist vergleichbar mit Verkehrsverbund Berlin-Brandenburg. Privat ist da nichts, aber dadurch relevant. --Label5 23:01, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du willst doch jetzt hoffentlich nicht beide Verbünde und die entsprechenden Lemmas gleichsetzen. Wie heißt es so schön, 7 Tage Zeit - RK seh ich in keinem Punkt erfüllt. Und was das Private angeht, schau Dir einfach die Teilnehmer am Verbund an. Args, ja, geht ja nicht, darüber wird ja nichts im Lemma geschrieben. Aber natürlich Klasse Stub trotzdem.Oliver S.Y. 00:06, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der frühen Fassung sicher kein wirklich aussagekräftiger Artikel, welcher durchaus löschungsreif war. Jedoch in seiner jetzigen ausgebauten Form sicher ein gültiger Artikel. Sicherlich ist es nicht der größte Verkehrsverbund in Bayern oder gar Deutschland, allerdings gibt es sehr viele nur einen Landkreis umfassenden Verkehrsverbund, welche hier auch mit Artikeln bedacht wurden. Von daher erfüllt er für mich durchaus in dieser Form die Relevanzkriterien. --Frantisek 22:34, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich immer noch nicht weiß, welche RK erfüllt werden oder nicht, ist der Artikel in seiner jetzigen Form und vor allem im Kontext der Verbünde Bayerns nicht mehr zu kritisieren. LA zurückgezogenOliver S.Y. 19:19, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar. --Tom md 12:53, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schlechter Stub über einen relevanten Verlag. Behalten. --jergen ? 13:00, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und woran erkennst Du die Relevanz? --Tom md 13:11, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schau mal in die DNB, mehr als 500 Bücher zu seriösen Spezialthemen seit 1977. Schnellbehalten. Minderbinder 13:42, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

relevanter Fach- und Spezialverlag. Behalten --Projekt-Till 13:54, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe absolut nichts gegen das Behalten, bloß muss dann die Relevanz auch aus dem Artikel hervorgehen und nicht irgenwo im www versteckt sein. --Tom md 14:24, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Wikiprinzip funktioniert IMHO aber anders... Dieses Diskussion wird sicher einen vernünftigen Ausbau beschleunigen, eine Löschung hingegen eher nicht. --Projekt-Till 15:52, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Ersteller: Behalten --Marzillo 13:56, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ähm, Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Hier zählen Argumente.--Avron 14:16, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht ausreichend begründet. Welches sind die „seriösen Spezialthemen“ des Verlags? In welcher Weise greift er, wie der Artikel behauptet, „in politische Diskussionen ein“? 7 Tage. --Abundant 15:51, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unzweifelhaft vorhanden. Werke von Elmar Altvater, Werner Rügemer, die Autobiografie von Willi Hoss u. v. a. wichtigen Autoren. Behalten und bitte ausbauen. --Amberg 17:55, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

bedeutungsloser kleinstverlag daher wegen offensichtlichem troll-la schnell behalten und dem la antragssteller die auflage geben, nächstes mal wenigstens einen kurzen blick auf die verlagsseite zu tätigen, alternativ ein völlig gültiger stub Bunnyfrosch 20:57, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bekannter Verlag, natürlich behalten -- Mbdortmund 17:36, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist natürlich relevant (z.B. zeigt sich das hier, aber in der Form haben Jergen, Tom md und Abundant völlig recht, und da ich keinerlei Lust habe, unerledigte Recherchearbeit anderer Leute zu erledigen: 7 Tage abwarten und wenn sich nix ändert, löschen. --Mghamburg ^Diskussion 18:45, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abbruch der Löschdiskussion und schnellbehalten. Wenn der Artikel einigen nicht ausgebaut genug sein sollte besteht die Möglichkeit der Qualitätssicherung. Der Löschgrund "Irrelevanz" ist eindeutig widerlegt. -- schwarze feder 16:53, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Wort. Ab in die Qualitätssicherung, zum Löschen zu schade. --Sf67 18:57, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Siehe Argumente von Benutzer:Amberg. --HerbertErwin 09:56, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt, siehe Diskussion. --Tinz 02:14, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Braucht das einen eigenen Artikel? Im jetzigen Zustand ist es IMHO nicht mal einer. --Projekt-Till 13:58, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist es jetzt Versteckte Bibliografie oder Versteckte Biografie?! -- das wasser (blubb.) 14:06, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist das, was mich überdies verwirrt: ich verstehe diesen Satz einfach auch nicht! --Projekt-Till 14:07, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es sind doch Biografien, das ist nur in der Wikifizierungswut untergegangen. 14:11, 22. Okt. 2007 (CEST)

So müsste es dann gehen! Ab in die QS! --Projekt-Till 14:14, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sicher relevantes Lemma (und gerade deswegen eher beschämend für die Wikipedia), nur so ist es größtensteils Theoriefindung, Mutmaßungen oder Brainstorming ohne jegliche Quellen und Belege, besser von Fachkundigen neuschreiben lassen. Beispiele "Es gibt eine volkswirtschaftliche Theorie..." welche? "Der Vollbeschäftigung als wichtiges Ziel der Politik", wirklich? Belege? ist die V. nicht eher ein Nachteil für die Wirtschaft (Fachkräftemangel)? Zaph Ansprache? 22:05, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sicher nicht gerade ein Glanzstück der Wikipedia. Allerdings auch ein schwieriges Thema. Jeder Dozent hat seine eigene Meinung dazu, die Publikationen dürften in die tausende gehen, ob es eine handvoll grundsätzlicher Theorien zu dem Thema gibt (mit klaren Autoren auf die sich alle beziehen) erscheint mir eher unsicher. Also müssen wir zwangsläufig einen "die einen sagen so, die anderen so"-Artikel schreiben. Löschen? Neutral --Carlos-X 23:57, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• da sich was am Artikel tut und er sowohl sprachlich wie auch enzyklopädisch weiterentwickelt, nehme ich den LA zurück und vertraue der Qualitätssicherung--Zaph Ansprache? 16:29, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz: Reine Zugehörigkeit zu den Deutschen Chriften reicht mE nicht aus. Keine weiteren Anhaltspunkte für Relevanz im Text. --jergen ? 12:57, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Mulot erwarb sein Abiturzeugnis Beim Metzer um die Ecke? -- Ralf Scholze 13:31, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, bitte keine Zensur, historische Relevanz (Verbindung Nationalsozialismus - Christentum). --217.83.184.122 17:24, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal den Artikel Deutsche Christen gelesen? Die Bewegung hatte 1 Million Mitglieder, darunter etwa 6000 Pfarrer. Das hier ist einer von 6000, der sich wohl außer der Mitgliedschaft nicht wesentlich schuldig gemacht hat. --jergen ? 18:06, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber die waren nicht alle in dieser Vereinigung zur Beseitigung jüdischer Einflüsse, oder? Übrigens fehlt im Artikel Deutsche Christen völlig die Haltung zur Euthanasie. Insofern ist es umso ärgerlicher, dass du konkretere Artikel dazu nun löschen möchtest, siehe auch deine anderen LAs. --217.83.184.122 19:26, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du meinst ein nie wirklich arbeitendes Institut, bei dem sich mindestens 300 Personen zur Mitarbeit bereit erklärt haben, die wnigsten aber wirklich etwas getan haben? --jergen ? 19:39, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, für den Leser, der sich für das Spezialgebiet interessiert, ist auch der Artikel sinnvoll. Sein Nichtvorhandensein dagegen nicht. Auch wenn das Institut nie arbeitete, ist es doch durchaus historisch interessant, wer sich da zu welchem Zweck versammelte, und das fand ja scheinbar im Nahhinein auch entsprechenden Niederschlag in Fachliteratur, sonst würden wir garnicht darüber diskutieren. Ich verstehe dein Interesse nicht ganz, den lesern diese Information vorzuenthalten, scheinbar nach dem Motto "ach, das war garnichts, kümmern sie sich da blos nicht drum, das hat nichts zu bedeuten, das war ganz hässlich, und wir wollen das jetzt endlich vergessen." --217.83.184.122 20:18, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hör auf mit Unterstellungen zur Motivation und lies WP:RK. Wenn du das getan hast, akknst du sicher begründen, warum Mulot relevant ist. --jergen ? 20:41, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie auch bei den anderen DC-lern fällt auf, dass die Erklärung zur Mitarbeit am Institut zur Erforschung und Beseitigung des jüdischen Einflusses auf das deutsche kirchliche Leben durchgehend mit "Hans Prolingheuer, Wir sind in die Irre gegangen, Köln 1987, S. 150" belegt wird. Wahrscheinlich findet sich dort die Unterschriftenliste. ansonsten ist tatsächlich nicht erkennbar, was den hier von den damals reichlich vorhandenen Spinnern Nazis unterschieden haben soll.--Kriddl Disk... 06:36, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Vermutung ist richtig: Bei Prolingheuer,..., S. 150-151 sind nur reine Namenslisten "Neue Mitarbeiter" (aus der damaligen Zeit, wahrscheinlich aus dem Mitteilungsblatt) veröffentlicht. Die meisten kommen im Text des Buches nicht vor. Die deutsche WP benötigt keine komplette Mitgliederliste der Mitarbeiter dieses Instituts. Die englische und französische WP erst recht nicht. Die massenhaften toten Links darauf wurden von mir gestern gelöscht. Dieser Artikel sollte auch gelöscht werden, da diese Person irrelevant ist. Bitte Löschen. --Sf67 08:32, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, Relevanz ist dem Artikel nicht zu entnehmen --Tinz 02:11, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist also ein Wissenssplitter ohne enzyklopädische Relevanz.

Auch wird keinerlei Versuch unternommen, sich dem Beruf an sich zu nähern bzw. in seiner Geschichte zu erläutern. Unter "Geschichte" keine Wäscherinnen in Ägypten, Zweistromland, CHina, Greichenland, Phönizien ...man erspare mir, alle geschichtlichen Epochen außer dem Barock in seiner Ausprägung in Wien anzuführen.

Insgesamt also keine Wissensgewinn. Falls so ein Begriff überhaupt in Wikipedia passt und nicht nur eine Wortdefinition sein soll, dann fehlt da bislang so viel, dass er erstmal raus sollte, bis sich jemand ernsthaft an die Arbeit macht, einen angemessenen Text zu schreiben. Ich bin dafür nicht zuständig, auch wenn der Hauptautor des Artikels das zu meinen scheint. Ich erkenne nur, dass das so nichts bringt. Wie wär's alternativ mit dem Begriff "Waschmädel" oder wie das auf Wienerisch heißt? Vielleicht hat eher das Platz, obwohl ich nicht weiß, ob wirklich jeder Dialektausdruck in die Wikipedia muss. --Lakedaimon 20:24, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen aufgrund der oben genannten Gründe (ich will jetzt doch nicht alles abtippen!). Ich empfehle außerdem, auf die Disk. des Artikels zu klicken... --Dulciamus ??@?? 20:32, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nirgendwo steht, dass ein Artikel bei der Ersteinstellung umfassend und lang sein muss, und alle Aspekte des Themas hinreichend abdecken muss. Das sind Kriterien für lesenswert oder exzellent. Es gibt hier den Begriff des Stub: Das ist ein hinreichender Textstummel, der als Artikel bereits gültig ist, weil er die Basisinformationen liefert, auch wenn es nur ein Satz ist. Dieser ARtikel geht darüber schon weit hinaus, denn es wurde ja bereits ein Abschnitt "Geschichte" eröffnet. Andere Wäschereikundige können dort nun weiteres Wissenwertes zum Thema nachtragen. Dass vielleicht eine stilistische Überarbeitung nötig wäre, ist kein Grund für einen Löschantrag. --217.83.184.122 21:09, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun, es ist stark zu bezweifeln, dass der Beruf erst in Wien im Barock entstanden sein soll. Dieser Eindruck entsteht aber jetzt. Ein Artikelanfang darf zwar knapp sein, aber so sollte er genau nicht aussehen. Rainer Z ... 01:59, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

An sich ein Fall der QS, aber da der Artikel schon mal hier ist 7 Tage um den Artikel mindestens ansatzweise zu verallgemeinern (das heisst, nicht nur über die Barockzeit). --Neumeier 03:35, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ack Rainer, der Ansatz ist leider völlig verfehlt, so sollte man nicht anfangen, da hat jemand zufällig was in einem Buch gefunden und es einfach mal in Artikelform gegossen ohne weiter nachzudenken. 7 Tage zum Neuschreiben --Dinah 12:26, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Geiserich77 22:18, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Fragliche Relevanz: Reine Zugehörigkeit zu den Deutschen Christen reicht mE nicht aus. --jergen ? 13:03, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was -- Bitteschön -- soll ein Staatsanwaltschaftsrat der Deutschen Christen sein? Staatsanwälte werden vom Staat eingesetzt -- Ralf Scholze 13:29, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich nehm den Link zu Staatsanwaltschaft mal raus. Das ist allerdings merkwürdig. Im übrigen sehe ich auch keine Relevanz. --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:33, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, auch wenn man für Löschen ist, sollte man sich nicht dümmer anstellen als man ist. Der ist war Staatsanwalt, und gehörte den Deutschen Christen an. Geht auch so aus dem Artikel hervor. Als solcher aber ohne Relevanz, LöschenOliver S.Y. 13:49, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann formuliere ich das aber anders, nämlich genau so wie du es eben getan hast. Alles andere ist zumindest mehrdeutig. --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:03, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jepp, aber unerheblich für die LD. Ein Komma verschoben, 3 Buchstaben verändert, und es hätte Sinn ergeben^^.Oliver S.Y. 16:06, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, auch ich möchte hier darüber informiert sein. --217.83.184.122 17:23, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum? --jergen ? 18:42, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte?! --217.83.184.122 19:01, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung. Das "Warum" von Jergen war eine Bitte um die Darlegung von Argumenten. --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:05, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage um die Relevanz nachzuweisen. --S.Didam 21:38, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das weiß ich selber. Ich gab bereits an, dass ich den Herrn hier verewigt sehen will, weil er mich interessiert, und ich froh bein, auf den Artikel gestoßen zu sein, wie auch bei den anderen Deutsche-Christen-Löschanträgen. Dass ich ihn also entsprechend für relevant halte. Mein Interesse muss ich hier wohl kaum vor irgendeinem Jergen irgendwie rechtfertigen. Die Verbindung Deutsche Christen - Nationalsozialismus ist offensichtlich historisch relevant, und mir wurde noch nicht überzeugend dargelegt, inwiefern der Mann hier, der scheinbar in der Fachliteratur zum Thema bereits auch vorkommt und überliefert ist, und ausserdem als Staatsanwalt ja in hoher Position im NS-Regime arbeitete, hier nicht relevant sei. Auch der Artikelersteller hielt ihn für hinreichend relevant, um sich die Mühe zu machen. Warum wollt ihr mich denn vor Informationen beschützen, die mich interessieren? Für was habe ich mich denn stattdessen zu interessieren? Ich oder jeder beliebige andere Leser. Dass der Artikel weiter ergänzt werden könnte, steht auf einem ganz anderen Blatt. --217.83.184.122 21:41, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

wofür man sich interessieren darf, steht in den Relevanzkriterien. Davon abweichende Interessen sind anderswo zu befriedigen oder ausreichend zu begründen. -- Toolittle 23:31, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast Recht, Führende Personen der "Deutschen Christen" wie des Faschismus in Deutschland sind WP-relevant. Nur geht aus dem Artikel nicht hervor, welche Stellung er bei DC innehatte, und welche Bedeutung dieser eingeräumt wird. Staatsanwalt an sich ist keine "hohe" Position im NS-Regime gewesen. Nennt man wohl "Gehobene Position", deren Relevanz an sich aber bei WP stets bestritten wird, wenn dies nicht mit historischer Relevanz gekoppelt ist. Ob die eine Seite in dem Buch als "Fachliteratur" zu bezeichnen ist, kann ich nicht sagen, aber vieleicht sollte der Autor mehr dazu auf der Diskseite erklären.Oliver S.Y. 00:13, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir den Einzelnachweis zur Mitarbeit zum Institut angucke und ihn mit den entsprechenden Einzelnachweisen bei den anderen zur Löschung vorgeschlagenen "Deutschen Christen" angucke fällt jedenfalls mir auf, dass es sich jeweils um das selbe Buch handelt (was noch nicht verkehrt ist) und dass jeweils dieselbe Seite 150 zitiert wird. Ich gehe daher davon aus, dass es sich um eine einfach Nennung am Rande handelt. Die namentliche Nennung in Fachveröffentlichungen ist daher hier nicht wirklich aussagekräftig. Ansonsten sehe ich nichts, was auf eigene Relevanz hindeuten könnte. Löschen--Kriddl Disk... 05:25, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

H. Prolingheuer: Wir sind in die Irre gegangen, Köln 1987. Es ist wirklich erstaunlich, in wie vielen Personenartikeln in der WP die Seiten 150 und 151 als Literaturangabe genannt werden. --Sf67 11:37, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da sich allein aus der Erklärung der Mitarbeit (= einfache Mitgliedschaft) bei dem genannten Institut noch keine Relevanz ergibt. Schriftstellerisch ist er jedenfalls (ebenfalls) nicht in Erscheinung getreten. --Sf67 08:43, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Tinz 02:07, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Hinweis auf Relevanz im Artikel. --Tinz 02:07, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Fragliche Relevanz. Noch ein Angehöriger der Deutschen Christen. Relevanz wäre vorhanden, wenn die von mir gelöschte Behauptung [21] zur maßgeblichen Beteiligung an der Aktion T4 belegbar wäre - sie beruhte aber mE auf einer "sehr weiten" Interpretation dieser Quelle: [22]. --jergen ? 13:40, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Langsam bekomme ich den Eindruck, es handelt sich bei dieser Löschantragsserie um politisch motivierte Anträge eines Antragstellers aus der christlichen Ecke, dem Artikel über historische deutschnationale Christen grundsätzlich nicht gefallen, egal wie relevant und sachgerecht verfasst, tut mir leid. Selbstverständlich behalten, finde es eine Schande, wie hier mit der Mühe und Arbeit anderer Leute umgegangen wird. --217.83.184.122 17:21, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einen Theologen als Verfasser eines Buches, welches "Sterilisation, Aufnordung, Euthanasie" der Nazis, zeitgleich mit deren "Euthanasie"-Aktionen, mit Bezug auf das Christentum zu rechtfertigen suchte, halte ich für relevant, gleichgültig, ob das Buch für diese Aktionen "maßgeblich" war oder nicht. Behalten. --Amberg 17:42, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Solche Titel gab es damals leider im Dutzend, sowohl christlich, wie auch heidnisch, wie auch säkular geprägt. Die Besonderheit bei Stroothenke liegt darin, dass sein Buch erst so spät erschienen ist - die zur Begründung der nationalsozialistischen Euthanasie herangezogenen Bücher sind fast alle zwischen 1920 und 1935 erschienen, zu Teil noch früher. --jergen ? 17:58, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum entfernst du das ganze entlarvende Zitat im Artikel, anstatt wie ich einfach die etwas unenzyklopädische Einordnung des Zitats zu korrigieren? Wozu dieser Antrag, handelt es sich beim Artikel für dich um "Müll", oder um Irrelevantes? --217.83.184.122 18:11, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Korrigiert hast du gar nichts. Lies erstmal die Quelle, anhand derer der Zusammenhang konstruiert werden sollte. Ob Stroothenke Euthanasie befürwortet hat, kann man ebenfalls nicht aus dem Zitat erkennen, lediglich dass er eine Gleichwertigkeit von Behinderten und Nichtbehinderten verneint. --jergen ? 18:32, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht die Wahrheit. Wie jeder in der history sehen kann, habe ich aus der unenzyklopädischen Einordnung zu Beginn des Zitats die neutrale "Rechtfertigung" gemacht, die nun das Zitat einleitet: Stroothenke rechtfertigt eindeutig die Euthanasie, einen Kausalzusammenhang, als ob Euthanasie seiner speziellen jeweiligen Erlaubnis bedürft hätte, behauptet auch niemand. Aber das Zitat hast du pikanterweise ja auch gelöscht... --217.83.184.122 18:38, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

...und jetzt noch ein edit-war um das, unten mit quelle belegte, Nazi-Zitat im Artikel, na herrlich. Kann da mal jemand ein Auge drauf werfen, ich hab leider keine Zeit mehr dafür. --217.83.184.122 18:17, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Jergen: Die Besonderheit liegt eben im direkten, zumindest zeitlichen Zusammenhang zu den Aktionen der Nazis. Es war eben nicht nur theoretisch dahingefaselt. Und es behandelt affirmativ das Thema, wo den Nazis von christlicher Seite erhebliches Unbehagen entgegengebracht wurde, siehe Galen auf kath. Seite usw. Deshalb ist hier nicht unerheblich, ob christlich, heidnisch oder säkular. --Amberg 18:27, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ein Unfug. Du konstruierst hier unbelegte Zusammenhänge. Wäre Stroothenke ein wichtiger Exponent der christlichen Euthanasiebefürworter, gäbe es sicher Literatur über ihn. Die DNB verzeichnet mehr als 500 Titel zum Thema, die nach 1950 erschienen sind. --jergen ? 18:29, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sprach von einem "zumindest zeitlichen Zusammenhang". Was ist daran konstruiert? Und es ist wohl eher konstruiert, zu behaupten, wenn jemand 1940 ein Buch mit dem Titel "Erbpflege und Christentum : Fragen der Sterilisation, Aufnordung, Euthanasie, Ehe" veröffentlicht hat, stehe das nicht auch in inhaltlichem Zusammenhang zur nationalsozialistischen Politik. Und wie kommst Du zu der Behauptung, er werde in keinem dieser 500 Bücher erwähnt? Immerhin wird sein Buch noch heute in einem Fachvortrag exponiert zitiert, was nicht dafür spricht, dass es ganz unbekannt geblieben ist. --Amberg 18:42, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Exponierte Zitate sehen anders aus - sie stehen meist am Anfang oder Ende des Textes. Ich habe übrigens nicht behauptet, dass er nirgendwo erwähnt wird. Ich will nur eine Quelle zu seiner Bedeutung haben, die hier einfach mal so quellenlos angenommen wird. Fritz Lenz als bekannterer Vertreter der Euthanasie kommt immerhin auf neun weiterführende Literaturtitel, während es hier keinen einzigen gibt. Das ist ziemlich seltsam.

Die ernstzunehmende Qullenangabe Proligheuer: Wir sind in die Irre gegangen gibt den gesamten Inhalt zur Euthanasie nicht her, sondern lediglich Stroothenkes Erklärung zur Mitarbeit in einem Institut, das aber (wg. des 2. WK) nie wirklich gearbeitet hat. Ich habe hier den eindruck, dass der Artikelautor die komplette Unterschriftenliste in Artikel verarbeiten will und dazu, bei geringester bis geringer Relevanz der Protagonisten, sich seine Artikel beliebig zusammengoogelt. --jergen ? 19:23, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Tatsache, dass besagter Fritz Lenz als einer der führenden "Rassehygieniker" das "Geleitwort" zu Stroothenkes Buch geschrieben hat, wäre ein weiteres Indiz für Relevanz. Aber der wesentliche Punkt ist ja hier, dass es sich bei Stroothenke nicht um einen Mediziner oder Biologen, sondern um einen christlichen Theologen handelt. Sätze wie die von Kraft (übrigens sehr wohl in den Schlussbemerkungen) zitierten waren gewiss in der Nazizeit nicht selten zu lesen. Bei christlichen Theologen, selbst solchen der "Deutschen Christen", waren sie doch wohl nicht alltäglich.

Mit Deinem Eindruck über das Zustandekommen dieser Artikel dürftest Du nicht ganz falsch liegen (und es behauptet ja auch niemand, dass sie sonderlich gut seien). Aber in diesem Fall hat sich eben beim Googeln was gefunden. --Amberg 20:49, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner bescheidenen Meinung wäre es mal an der Zeit, Google zu verlassen und jenes Paralleluniversum aufzusuchen, was da Bibliothek heißt:

• „... bietet sich auf evangelischer Seite der Lic. theol. Wolfgang Stroothenke von selber an. Er veröffentlicht 1940 das Buch „Erbpflege und Christentum“, in dem er die Zwangs-Euthanasie ablehnt, aber immerhin die Tötung „minderwertiger Kinder“ bei Zustimmung der Eltern gutheißt. Während das Heilige Offizium in Rom das Buch 1941 auf den Index verbotener Bücher setzen wird, zollt ihm Horst Schirmacher, Direktor des Central-Ausschusses, Referent für Diakonie, hohes Lob.“ (ISBN 3-596-24326-9, S.280)
• „Dem Buch ist ein Vorwort des Professors für Rassenhygiene Fritz Lenz vorangestellt: ‚Ich habe seit rund 25 Jahren, d.h. seitdem ich mich überhaupt wissenschaftlich mit Rassenhygiene beschäftige, auf eine solche Stellungnahme von evangelisch-theologischer Seite gewartet.’“ (ISBN 3-596-24364-5, S. 314)
• und zum Weiterlesen: ISBN 3-525-55557-1, S. 125 und:
• Hans Christoph von Hase (Hrsg.):Evangelische Dokumente zur Ermordung der ‚unheilbar Kranken’ unter der nationalsozialistischen Herrschaft in den Jahren 1939 - 1945 Innere Mission u. Hilfswerk d. EKD Hauptgeschäftsstelle, Stuttgart 1964, S. 52ff.

In jetzigem Zustand ist der Artikel grob daneben: Wo kommt die Behauptung her, die Täter der Aktion T4 in den Tötungsanstalten hätten das Buch gelesen? Offenbar bietet es keine Rechtfertigung für die „Zwangs-Euthanasie“, wie sie bei T4 betrieben wurde. Darauf deutet auch das Vorwort von Fritz Lenz hin, der in etwa eine ähnliche Haltung vertreten hat. M.E. ist in dem „Beleg“ davon die Rede, dass Mitarbeiter der kirchlicher Anstalten (aus denen die Mordopfer abgeholt wurden) das Buch gelesen haben. --Hozro 14:47, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

danke für deine Arbeit - leider wollte bisher keiner der Befürworter der Formulierung zur angeblichen T4-Beteiligung af genau diese Kritikpunkte eingehen; nur so ist die bisherige Formulierung zustandegekommen. --jergen ? 16:16, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. Hier geht es ja nicht um einzelne Formulierungen (dafür gibt es die Artikeldiskussion), sondern um die Relevanz des Lemmas, und dafür scheint mir Hozros Beitrag ein weiterer deutlicher Beleg. Wenn Lenz sagt, er habe seit 25 Jahren auf eine solche Stellungnahme von evangelisch-theologischer Seite gewartet, spricht das dagegen, dass es derlei "im Dutzend" gegeben habe.
2. Informationsfrage (nicht von entscheidender Bedeutung für die Relevanzentscheidung): Warum ist die Tötung „minderwertiger Kinder“ bei Zustimmung der Eltern keine Zwangs-Euthanasie? --Amberg 21:08, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

@amberg: Zwangseuthanasie setzt einen Zwang, dass heißt das Fehlen eines Einverständnisses der Schutzbefohlenen (d.h. der Eltern) voraus. Sind diese "einverstanden", dann ist es keine eigentliche Zwangseuthanasie mehr. Unabhängig davon: Klees Personenlexikon zum Dritten Reich basiert ja auf dessen Forschungen zu T4. Allerdings springt das Personenlexikon von "Stroob, Jürgen" auf "Strott, Karl" - ohne Herrn Stroothenke auch nur zu erwähnen. Eine irgendgeartete tatsächliche Bedeutung würde ich daher nicht annehmen. ansonsten lese ich aus der in allen DC-Artikeln, die sich hier finden eine Fundstelle, die sich bis zur Seitenangabe ähnelt. Das deutet wirklich auf eine by-the-way-Erwähnung hin (vermutlich eine reine aufzählung der Unterschriften). --Kriddl Disk... 05:45, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was die Relevanz angeht, bin ich mir unsicher: Klees Personenlexikon erwähnt ihn nicht, und wie Kriddl richtig schreibt, ist das auf Grundlage seiner Forschungen zu T4 entstanden (m.E. ist es nichts anderes als die in dem Zusammenhang entstandene und später ausgebaute Personenkartei). Für Klee - er kommt aus dem kirchlichen Bereich - war die Haltung der Kirche besonders wichtig. Eine gewisse Wirkung des Buches ist schon festzustellen: Angeklagte im Nürnberger Ärzteprozess haben es zur Rechtfertigung herangezogen und das mit dem Verbot katholischerseits ist auch verifizierbar. Nur - an der Stelle fängt mein Ärger an - aus dem Artikel geht das alles nicht hervor: Es wird mal schnell gegoogelt und dann werden die Suchergebnisse noch fehlinterpretiert. Sauber recherchiert und bei einem halbwegs akzeptablen Format würde ein LA gegen Stroothenke wahrscheinlich scheitern bzw. gar nicht erst gestellt werden. Allerdings ist das halt die 10fache Arbeit. --Hozro 09:49, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kleiner Hinweis: Ich würde auch vermuten, dass er für die kirchliche Seite nicht von solch rasender Bedeutung ist, da das BB>KL ihn nicht mal als potenziellen artikel vorgesehen hat.[23]--Kriddl Disk... 12:27, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nunmehr das Verbot durch den Vatikan im Artikel mit Beleg vermerkt. Ich halte das für ein weiteres deutliches Relevanzmerkmal via besondere Rezeption.
Bei allem Verständnis über Ärger wegen schlechter Artikel: Artikellöschungen dienen nicht der pädagogischen Einwirkung auf die Autoren. Schon gar nicht bei einem solchen Gegenstand. --Amberg 13:39, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag @ Kriddl: Ich würde ihn bei den Aktualisierungsvorschlägen des BBKL eingetragen, wenn klar wäre, dass er verstorben ist. Das ist ja dort Bedingung. Ich kann mir schon vorstellen, dass er für manche auf (evangelisch-) kirchlicher Seite "nicht von solch rasender Bedeutung ist". --Amberg 13:52, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur eine Buchveröffentlichung (das reicht nicht !) und noch unbewiesene Relevanz für das Institut, daher löschen. (Das ist keine irgendwie motivierte "Löschantragserie" gegen einfache Mitglieder eines judenfeindlichen Instituts, sondern WP-Qualitätssicherung. Die hier zur Löschung vorgeschlagenen Leute sind einfach nur irrelevant). --Sf67 08:53, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich darf noch einmal darauf aufmerksam machen, dass das eine Buch auf den Index Librorum Prohibitorum gesetzt worden ist. --Amberg 19:31, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na und ?. Dadurch allein wird doch der Löschkandidat mit seinem einzigen Buch nicht relevant.--Sf67 16:37, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schreien kann ich auch: M. E. eben doch. Dem Eintrag auf dem Index Librorum Prohibitorum kommt m. E. eine ähnliche Bedeutung zu, wie dem Eintrag in einem redaktionell betreuten Nachschlagewerk oder etwa bei einem neuen Buch eine Rezension in der Frankfurter Rundschau oder einer der anderen Zeitungen, die via Perlentaucher einen Autor auch nur eines Buchs nach den RK relevant macht. --Amberg 21:05, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist schon erstaunlich, mit welcher Inbrunst hier Artikel über irrelevante "Buchautoren" mit nur einer Veröffenlichung verteidigt werden. Für das Institut hat W.S. auch keinerlei Bedeutung. --Sf67 11:52, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist schon erstaunlich, mit welcher Inbrunst hier mittels exzessiver Fettschreibung auf dem Kriterium "Zahl der Buchveröffentlichungen" herumgeritten wird, als wäre es das einzige für Autoren. Der Index Librorum Prohibitorum war ein redaktionell betreutes Nachschlagewerk für Katholiken, welche Bücher ihnen bei Strafe der Exkommunikation verboten waren. 1948 befanden sich gerade einmal 6000 Bücher aus fünf Jahrhunderten auf dem Index (zum Vergleich: Perlentaucher hat ca. 35.000 Einträge aus acht Jahren), darunter "Erbpflege und Christentum" mit seinem Autor Stroothenke. Ein klares Herausstellungsmerkmal. --Amberg 12:57, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Vatikan und DDR waren sich übrigens einig. Kam auch nicht alle Tage vor. Auf die Liste der auszusondernden Literatur kam Stroothenkes Buch auch. --Amberg 22:15, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist, dass die Stroothenke zugeschriebenen Sätze von anderen Autoren stammen, zitiert in seiner Dissertation. --Sf67 20:44, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In der derzeitigen Fassung des Artikels werden ihm überhaupt keine Sätze mehr zugeschrieben. (Im Übrigen kann man auch durch zustimmendes Zitieren eine Position beziehen. Ein beliebtes Verfahren in wissenschaftlichen Arbeiten.) --Amberg 21:02, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt. --Tinz 02:05, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der doppelten Indizierung relevant, siehe Amberg. --Tinz 02:05, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gescheiterter QS-Kandidat. 1) Die Relevanz dieses Spezialartikels will mir nicht einleuchten. 2) Worum gehts überhaupt - Oma-Test nicht bestanden 3) Keine Quellen, keine Verweise, kein Internetergebnis --Freundlicher Zeitgenosse 10:22, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - offenkundiger Spaßartikel (Fake). --Zollwurf 10:46, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich kein Fake. Technisch relevante Kennziffer, z.B. auch im Dubbel unter G10 erwähnt. Weder irrelevant noch unverständlich. Klar behalten -- @xqt 10:51, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das als verständlich zu bezeichnen ist ja fast schon böswillig. Anscheinend will den ja keiner auf Enzyklopädieniveau heben (falls das möglich sein sollte, angesichts der offensichtlichen Unlust des Erstautoren hab ich da auch keine Motivation), deshalb löschen. -- Port(u*o)s 10:55, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

So, so, ach ja, und die "Wurfkennziffer gibt an, wie stark ein Gegenstand relativ zur Erdbeschleunigung g (Schwerebeschleunigung der Erde) beschleunigt wird.". Wo soll das erwähnt worden sein? Wissenschaftlich unbekannt, und damit enzyklopädisch irrelevant - zudem: wer ist bzw. war Dubbel? --Zollwurf 10:59, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Xqt: Welche Auflage des Dubbel (@Zollwurf: kommt der Bibel verdächtig nahe)? In der 17. habe ich nix jefunden. Behalten, wenn OMA-verständlicher Einleitungssatz spendiert wird. --Kickof 11:01, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Anstellwinkel der Blattfedern taucht nicht in der Formel auf.
• Quellen?

In dieser Form nicht behaltenswert -- Ralf Scholze 11:12, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme an, der Anstellwinkel ? ist in der Formel einfach zu y mutiert. --Port(u*o)s 11:35, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kannte den Begriff zwar nicht und auch die Formel kann ich so schnell nicht nachprüfen - aber letzteres ist ja bei zahlreichen Formeln in der WP so. Vom Grundsatz her kann ich den Ausführungen in dem Artikel sehr wohl folgen. Wenn ein Gegenstand von der Erde mit g=1 nach unten beschleunigt wird (man spricht auch dann von einer Beschleunigung, wenn sich der Gegenstand nicht von der Stelle rührt), und ich will ihn hochwerfen, dann muss ich eben von unten mit >= 1g nach oben schubsen ... Ein brauchbares Lemma ist auch vorhanden. Und wer nicht mal den Dubbel kennt, sollte sich bei der Diskussion über Artikel im Maschinenbaubereich etwas zurückhalten ... das ist sowas wie der Pschyrembel in der Medizin ... --HH58 12:21, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jo - Freilich, nur wer den "Dubbel" kennt, der versteht den Beitrag. Allerdings: Du kennst ihn nicht, anderere kennen ihn nicht, ich kenne ihn auch nicht, da muss man wohl den Dubbel fragen?! LOL --Zollwurf 14:05, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstens kenne ich den Dubbel sehr wohl - lediglich dieses Lemma kannte ich noch nicht. Und ich muss den Dubbel auch nicht auswendig können, um den Artikel zu verstehen. Zweitens hattest Du den Artikel für einen Fake gehalten. Daraufhin hat xqt den Dubbel als eine Quelle angegeben, worauf Du Dich wiederum über dieses Standardwerk des Maschinenbaus lustig gemacht hast. Was willst Du denn noch für Quellen ? Oder willst Du xqt unterstellen, er/sie habe gelogen ? Ich glaube, nicht der Artikel ist ein Spaßartikel, sondern Du bist ein Spaßtroll. --HH58 07:11, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab mal die Formel korrigiert und eine Quelle nachgeliefert. Das sollte für's erste reichen.-- @xqt 12:25, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann korrigiere bitte richtig ;-) -- Ralf Scholze 13:27, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ääähh - wie jetzt? -- @xqt 15:44, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung mit Bebilderung (Dank an Xqt) klares Behalten. WP:ELW sollte in Betracht gezogen werden. --Kickof 08:38, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alle Kritikpunkte wurden beseitigt; LA wird zurückgenommen --Freundlicher Zeitgenosse 10:43, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]