Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 01:11, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

siehe Diskussion vom 21. Mai 2007. --Erell 08:27, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

müßte dann aber in Herrenhaus in Deutschland umbenannt werden siehe : Kategorie:Herrenhaus, da weder Schweden noch England Unterkategorien haben. Gleichzeitig dann noch die Herrenhäuser in NRW einarbeiten gruss 84.162.50.198 16:21, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte man gleich Herrenhaushaus in Deutschland als Oberkat. erstellen und MV und NRW unterordnen: Siehe Kategorie:Burg in Deutschland und Kategorie:Schloss in Deutschland --Erell 07:18, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? 00:30, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

analog zu Kategorie:Abstrakter Begriff. uferlose kategorie --toktok 09:36, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ne die ist schon sinnvoll als Auffangkategorie. Außerdem nicht uferlos. Behalten. 80.133.166.39 13:55, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist die Kategorie, in die Relevanz eingeordnet ist. Der wollen wir doch dieselbe nicht absprechen?Karsten11 21:10, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten --michaelsy 23:42, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:26, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorie mit nur einem Eintrag kann ja wohl nicht sehr relevant sein. Entweder Umbennenung in Russlanddeutscher mit entsprechenden Eintragungen oder löschen.--Rita2008 13:08, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

hab ja nur Baumschule, aber ein Deutsch-Russe hat sowohl deutsche als auch russische Vorfahren. Russlanddeutsche ist doch die Bezeichnung für eine in Russland lebenden deutsche Minderheit bzw für eine ehemals dort lebende gruss 84.162.50.198

Gewöhnlich erfolgt die parallele Sortierung in Kategorie:Deutscher und Kategorie:Russe und alle sind zufrieden. --Matthiasb 21:44, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, dies trifft wohl auf in Deutschland geborene Russen zu. Also als Kategorie sicher berechtigt, wenn es denn Einträge bzw. relevante Personen gäbe. Im übrigen scheint selbst Ernst Glück dort falsch eingeordnet, das in Deutschland geborener Deutscher, welcher in russischen Diensten stand, und in Rußland verstarb. Wenn man Russlanddeutsche als als Nachfahren deutscher Einwanderer sieht, war er wohl Generation Null. Dafür ist eine Kat. zu schade.-OS- 00:10, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die Argumente und stimme denen auch zu, aber DE:WP argumentiert damit, daß wir keine 40.000 Kats á la Kategorie:Filippino-Ivorer brauchen, obwohl das Quatsch ist, weil's mit fast ziemlicher Sicherheit keine solchen gibt. --Matthiasb 09:45, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --NoCultureIcons 04:15, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine definition, keine einsortierten elemente, kein sinn. --NoCultureIcons 04:15, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wegen: POV

Begründung: in der WP gibt es kein Regelung wie Menschen einer Nationalität zugeordnet werden. Es wird nach persönlichen Vorlieben wie der Volkszugehörigkeit oder nach Staatsbürgerschaft entschieden. Außerdem wird die Kategorisierung zum einen nach Staat (z.B. Franzose, Israeli), aber auch nach Abstammung (z.B. Sorbe, Schotte) durchgeführt, was ebenso ein POV ist.

Um jetzt nicht Wild überall LA einzufügen, habe ich mir erlaubt dies als Sammelantrag hier zu stellen. Gruß 84.162.50.198 17:39, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie wird unterschiedlich gehandhabt, orientiert aber bei Spezialsorten erstmal ganz gut. Behalten -- €pa 18:06, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt da aber Widersprüche: so gibt es eine Kategorie:Sowjetbürger, eine Kategorie:DDR-Bürger, die ich mal einführen wollte, wurde wieder gelöscht. Das müsste man schon einheitlich handhaben. --Rita2008 19:09, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@ €pa: du schreibst: Die Kategorie wird unterschiedlich gehandhabt, d.h. also nach persönlicher Meinung des Einstellers und das ist POV, deshalb löschen mfg 84.162.50.198 19:43, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mutiger Antrag, aber nach den Wikipedia:Löschregeln (Kriterien) ist dieser LA unzulässig,
denn er richtet sich gegen die Allgemeine Wikipedia-Politik (Punkt 1 in der Regel-Liste).

Zitat: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort um allgemeine Fragen der Wikipedia zu
klären (zum Beispiel ob wir Screenshots nutzen wollen, etc). Solche Fragen können zum
Beispiel durch ein Meinungsbild geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion. 

--Atamari 19:52, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch Euer Ehren! Ich habe oben darauf hingewiesen, dass ich mir das Kennzeichnen aller Kategorien "Nationalität" verkniffen haben. Andere LA über bestimmte Listenbereiche (Liste der bedeutenden Bürger von XY) wurde auch als LA behandelt. Gruss 84.162.50.198 20:02, 22. Mai 2007 (CEST) habe es gefunden: hier[Beantworten]

Contra eure königliche Hoheit. Auf was du verweist, ist ein zurecht gelöschter Beitrag. Klären wir das mal schnell auf. Wenn du in Russland als Mensch mit deutscher Abstammung ein Kind hast, ist dein Kind kein Russe mehr. Bei uns ist derjenige der einen deutschen Vater oder eine deutsche Mutter hat ein Deutscher. Das auseinanderzufriemeln, müsste dich in die Lage versetzen die russischen Gesetze außer Kraft zu setzen, die dies festlegen. Bei uns ist das dass Staatsangehörigkeitsrecht und bei den Russen heißt das ein wenig anderst (kann derzeitig nicht meine Tastatur umstellen um dies hier russisch zu schreiben). Also mal schön die Kategorie lassen und sich vorher über die Rahmenbedingungen informieren. mfg Torsten Schleese 23:03, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was hat das mit dem LA zu tun? (Nebenbei stimmt das so nicht ganz. Kinder "deutscher Abstammung" können natürlich Russen im Sinne der Staatsbürgerschaft (россиянин/ Russländer) sein, und sogar als "ethnische Russen" gelten, wenn das andere Elternteil ein solcher ist. Und nicht einmal nur dann - aber das können wir hier nicht ausdiskutieren...) --SibFreak 00:18, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@Torsten Schleese Mein LA hat die Kategorisierung eines Menschen, die hier nicht nach gleichen Grundsätzen, sondern nach persönlichen Meinungen erfolg, zum Anlass. (Das hat auch nichts mit der obigen Kategorie Russlanddeutscher zu tun.) Der Verweis auf die Sammeldiskussion über die Listen war meine Antwort auf den Hinweis, über Allgemeine Wikipedia-Politik kann man hier nicht sprechen. Das war auch nicht meine Absicht. Ein paar Beispiele:es gibt die

• Kategorie:Baptist da kann jeder rein
• Kategorie:Katholik da wird schon aussortiert
• Kategorie:Adventist da kann wieder jeder rein
• Kategorie:Jude (Altertum) ist besondern deprimierend. Da hat man (warum auch immer) entschieden die jüdische Abstammung nach dem Altertum zu verleugnen und dafür die Staatsbürgerschaft einzutragen (Albert Einstein hält tapfer an Deutscher fest was ja gar nicht stimmt)
• Kategorie:Sorbe da sollen alle dieser Abstammung rein
• Kategorie:Sachse alle bis zur Entstehung des Deutschen Reiches (also bis 1871, was ist mit den Sachsen nach 1945?)
• Kategorie:Korse wieder alles
• Kategorie:Franzose nur berühmte Franzosen, bzw. bekannte, aus Frankreich stammende Personen (wusste gar nicht das Marie Curie aus Frankreich stammt)
• Kategorie:Deutschamerikaner auch schön, nur bekennende werden aufgenommen
• Kategorie:Sowjetbürger und Kategorie:Weißrusse, beides in Kategorie:Person nach Nationalität; wow man kann man schon die Nationalität ohne Auswandern ändern.
• Kategorie:Normanne aber nur wenn man historisch ist (was ist an Alfred Rossel historisch?)
• Kategorie:Transgender mein privater Tipp, da darf man Personen Kategorisieren;

Die Beispiele zeigen doch eindeutig, dass hier keine WP Politik angegangen wird, sonder nur unwissenschaftlicher POV entsorgt werden soll. Gruss 84.162.24.38 17:07, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikiweit schreiben wir Geographie statt Geografie. Deswegen ändern, einschließlich Unterkats. --Matthiasb 23:08, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Die Vorlagen Vorlage:Lagewunsch bzw Vorlage:Lagewunsch/x für x = BW, Berlin, Dresden, Hamburg, NRW müssten natürlich angepasst werden. --Matthiasb 09:32, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• das wird über die Vorlage:Lagewunsch gemacht - diese habe ich angepaßt, jetzt mußt du nur noch auf die Server warten, bis die die Änderung mitbekommen haben - sven-steffen arndt 20:18, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

erl. --Uwe G.  ¿⇔? 00:32, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde bereits einmal schnellgelöscht, aber der Ersteller gibt nicht auf. Also wird halt ein regulärer LA für den Wiedergänger draus: Ich erkenne die Relevanz dieser Combo nicht. Mit der Bedeutung kann es nicht so weit her sein, denn Google liefert exakt 0 (null) Treffer. Aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:10, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Google-Treffer gibt's unter dem Alternativnamen "Session-Band", allerdings auch nicht gerade berauschend viele ("Lutz Eidam" + session ergibt 10 Hits). Der Auftritt in Bad Hersfeld ist als relevanznachweis denn wohl doch ein wenig dünn. --Proofreader 01:51, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

als Wiedergänger (schnell)löschen. -- TheWolf _{tell me} 20:38, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• gebt ihm die 7 tage und dann iset save. --Krude 21:37, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel weist nicht auf Relevanz hin. löschen --seismos 15:04, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

--Aineias © 00:07, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Journalistin, die ihren Job macht und deshalb ein paar Artikel in Tageszeitungen schreibt - reicht das als Relevanz? --Weissenburg 00:12, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Grenzwertig Ein veröffentlichtes Buch ist zu wenig. Aber die Festanstellung bei der Süddeutschen macht es mier IMHO aus. -- Jan Renzlow 01:40, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch festangestellt, bin ich nun relevant ;-) --Finanzer 03:29, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die RK sprechen von Redakteuren und Ressortleitern, nicht von Festangestellten. Und sie weder diese Stellung innehat, noch anders auffiel, Löschen. Ansonsten ist sie ja auch ziemlich unauffällig bei der SZ, und fällt weder durch Kolumnen noch Enthüllungsjournalismus auf.-OS- 15:41, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte ja schon früher mit dem Artikel zu tun. Daher sehe ich die Sache etwas zwiespältig. Gegen einen LA spricht, dass sie regelmäßig für eine namhafte Zeitung schreibt und schon Herausgeberin eines Buches war. Da Radiomoderatoren auch relevant sind, müsste man bei der Übertragung der Messlatte auch sie als relevant ansehen. Für eine Löschung spricht meiner Meinung nach lediglich, dass sie nicht sonderlich auffällig ist und die Herausgabe eines Buchs sie nicht gleich auch als Autorin eines Buchs qualifiziert. Auch wegen der Arbeitszeit, die einst in die Hintergrundrecherchen zum Artikel floss, plädiere ich daher für behalten --Hansbaer 16:03, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zugegeben, ich liebe Regeln ein wenig zu sehr. Aber die RK sind ja nicht aus Jux und Dollerei entstanden, um sie bei jeder LA nochmal in Frage zu stellen, oder mit unpassenden Vergleichen aufzuweichen. Ein Radiomoderator ist den Hörern mit Stimme, Name und Sendung bekannt. Ein Journalist meist nur als Kürzel oder im Kopf eines Artikels. Die bloße Erwähnung hat aber kaum Bekanntheit zur Folge. Sie hat ein Buch mitverfasst, bzw. es wurden Zeitungsartikel zusammengestellt. Ohne auf das Buch eingehen zu wollen, entspricht sie damit einer Sachbuchautorin, für die als Schwelle 4 Bücher gefordert werden. RK sind Anhaltspunkte, welche man nicht als eherne Gebote sehen muß, aber in dem Fall gibt es bislang nichtmal Argumente, warum die RK nicht gelten sollten.-OS- 16:10, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, ehrlich gesagt ist die RK-Regelung für die Radiomoderatoren eine der fragwürdigsten überhaupt. Es handelt sich schließlich um eine Zunft, die zur Selbstdarstellung neigt, selbst wenn derjenige nur bei irgendeinem Provinzsender das Wetter vorliest. Ich sehe nicht ganz, wieso man Schreiberlinge da benachteiligen sollte. Egal - ich will keine RK-Diskussion anfangen. Ich wollte nur noch mal darauf hinweisen, dass sie in zwei Kategorien (Redakteurin und Schriftstellerin) aktiv und jeweils nicht allzuweit von der Relevanzgrenze entfernt ist - wenn man das "aufaddiert", könnte das hinreichend sein für Relevanz. --Hansbaer 21:14, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zekri ist bei der SZ nicht gerade "ziemlich unauffällig". Dennoch irrelevant. --[Rw] !? 20:51, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieviele Autoren, Journalisten, Redakteure, Volontaire, Kolumnisten veröffentlichen jede Woche in den 6 Ausgaben? Und was hebt Frau Zekri über das Niveau der anderen? Für mich sind da selbst 6 Artikel nicht wirklich auffällig. Also zumindest geht nichts aus dem Artikel hervor, was darauf schließen lässt.-OS- 21:10, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, das ist relativ - bei meinen Recherchen fand ich einige Artikel von ihr, aber auch nicht gerade Massen davon. Beim Presseclub habe ich sie bislang auch nicht entdeckt. Für eine SZ-Redakteurin ist sie daher vielleicht schon etwas unauffällig - allerdings habe ich schon lange kein Abo mehr, so dass ich das nur bedingt beurteilen kann. PS: Mir ist bewusst, dass ich hier auf recht verlorenem Posten bin, will aber wenigstens versuchen, eine Gegenposition hier darzustellen - wäre ja schade um die Arbeit. --Hansbaer 21:14, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da Du es abermals wiederholst, die Nachfrage, wie kommst Du drauf, das Sie Redakteurin ist? Im Lemma heißt es lediglich: "Festanstellung bei der Feuilletonredaktion", ich mag eine veraltete Vorstellung haben, aber für mich leitet ein Redakteur eine Redaktion, und ist nicht nur Mitarbeiter in einer solchen. Und bei einem Buch "nicht allzuweit" von der Relevanzgrenze 4 zu sprechen, halte ich auch für übertrieben. (bzw. ein Redakteur bei einer großen Zeitung wie der SZ müßte ja auch als solcher bezeichnet werden, im Marler Tageblatt mags sein, das jeder Festangestellte=Redakteur ist) -OS- 21:18, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Also das kann ich auch aus eigener Erfahrung sagen: der Begriff Redakteur ist seitens der Gewerkschaft besonders geschützt. Wer eine solche Bezeichnung trägt, wird nach Tarif bezahlt. Es wird also kein Medium in Deutschland geben, das die Sekretärin als Redakteurin bezeichnet. Was du meinst, ist der Redaktionsleiter, Fachressortleiter oder (dann als Leiter der Gesamtredaktion) der Chefredakteur. Bei der SZ ist mit Sicherheit jeder, der fest angestellt ist und für das Blatt schreibt, ein Redakteur. Ich sprach von "nicht allzuweit", weil Sachbuch auch nicht gleich Sachbuch ist - wenn man Reparaturleitfäden für Mofas schreibt, ist man schnell bei 2 Büchern, was die Grenze von 4 in den RK verständlich macht. Kolumnensammlungen haben aus meiner Sicht auch einen literarischen Wert. Daher würde ich das nicht gleich auf eine Stufe stellen. --Hansbaer 09:24, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gut, ich bin lernfähig. Nur sollte das vieleicht auch im Artikel stehen, denn auf den Weg, übern Tarifvertrag den Redakteur zu definieren kommt nicht jede Oma. [1] Die Süddeutsche gibt hier eine Übersicht über ihre 30 leitenden und verantwortlichen Personen, die Bezeichnungen sind sehr verschieden, was wohl bei solch großer Redanktion nicht unüblich ist. Da Frau Zekri hier nicht erwähnt wird, bleibt neben der Frage nach dem Redakteur die Frage der Leitungsebene, auf der sie tätig ist. Wenn WP 30 Mitarbeiter einer Zeitung für wichtig befindet, sollten für weitere Einträge schon gute Belege für eine hervorgehobene Verantwortung gebracht werden.-OS- 11:28, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Redaktion wird vom Chefredakteur geleitet. Mir sagte der Name etwas - das kann ich von sämtlichen Soap-Stars hier in der WP nicht behaupten. Im Zweifelsfall bitte behalten, ebenso Alex Rühle. Ist doch peinlich, dieses Relevanzgeschrei hier immer. --Fb78 ☼ 21:52, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten tendenziell - Plehn 23:31, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen vgl. [2] Sonja Zekri ist nicht gerade bekannt als Expertin für Islam oder den Nahen Osten. Die Glanzleistungen ihres literarischen Schaffens gipfelten bisher in der Serie “Deutschland extrem”, in der es allerdings nicht, wie man vermuten könnte, um rechten, linken oder islamischen Extremismus ging, sondern um das größte Bordell oder die Stadt mit den meisten Japanern. Das reicht an Vorkenntnis, um in der Sueddeutschen den für sein literarische Werk und seine gesellschaftskritische Integrität hoch angesehenen jüdischen Schriftsteller Ralph Giordano zu maßregeln. --Rosa Liebknecht 04:29, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

deinen Edit habe ich revertiert - was die Macher besagter Website zu Zekris Äußerungen meinen, ist ohne Belang für die Wikipedia und diese Löschdiskussion. Wikipedia ist keine Agitationsplattform. Im Übrigen enthält das Zitat hier keinerlei Inhalt zu ihrer Person - abgesehen davon, dass sie einen Artikel geschrieben hat, in dem sie Giordano angeht. Bezeichnungen wie "Puffreporterin" sind jedenfalls indiskutabel. Wenn dein Löschvotum alleine darauf basiert, dann sollte man es ignorieren. --Hansbaer 08:58, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Halte das Lemma noch nicht für relevant. Die Dame sollte erst eine zweite Veröffentlichung vorweisen können, um einen Artikel hier zu bekommen. Für den Fall, dass wir den Text doch behalten sollten, habe ich ihn um den Abschnitt Deutschland extrem gekürzt, weil das aufgeführte Beispiel aus dieser Serie, Größtes Bordell in Deutschland mit den meisten Japanern, absolut bedeutungslos ist. --Schlesinger ^schreib! 09:39, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Erstens, weil sie relativ bekannt ist. Zweitens weil ihr Buch "Deutschland extrem" sicherlich bekannter ist als so manches andere in der WP zitierte oder gar mit eigenem Artikel versehene Werk. Gleiches gilt daher für Alex Rühle. Der Artikel ist kurz, aber ohne größere Schwächen. Ich sehe daher keinen Grund für eine Löschung.--Onno 22:22, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Grenzwertig aber ich folge mal den "behalten"-Argumenten. Martin Bahmann 22:28, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel --Pelz 00:26, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn da schnellgelöscht worden? Der Ortsstub existiert und hat auch keinen Löschantrag. Es wäre aber noch schön, wenn jemand die Geokoordinaten herausfinden könnte. --Schlesinger ^schreib! 09:42, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zuerst: Der Artikel hat schon einmal eine Löschdiskussion überstanden [3]. Dennoch bezweifle ich die Relevanz: Zum einen verfehlt der Herr alle Relevanzkriterien für Journalisten. Er ist kein Chefredakteur/leitender Redakteur, hat keinen Journalismuspreis bekommen (s. spaeter) und keinen großen Skandal aufgedeckt. Zum anderen ist der PONS-Preis fuer die Relevanz nicht wichtig: Es ist kein Journalismuspreis (da Journalismuspreise per definition für gute Recherche etc. vergeben werden [4]), er hat pro Jahr bis zu 15 Preistraeger [5] und ist undotiert [6]. Außerdem scheinen die Preisverleihungen sei 2005 eh eingeschlafen zu sein... --Weissenburg 00:50, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Grenzwertig siehe KOmmenra zu Sonja Zekri oder zwei Einträge weiter oben -- Jan Renzlow 01:43, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Er war der Autor eines Artikels über die Wikipedia [7], der November 2006 für einigen Wirbel gesorgt hat und zu Benutzer- und IP-Sperrungen geführt hat (siehe etwa Wikipedia:Kurier/Ausgabe_11/12_2006). -- M.Marangio 13:40, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau das ist nun wirklich nichts was zu Relevanz fuehrt. Als zu behalten wurde entschieden, weil er (ich zitiere Hoch auf einem Baum): "Aber wer ein paar Jahre lang im Feuilleton der größten deutschen Qualitäts-Tageszeitung ausführliche Meinungsartikel veröffentlicht, erlangt alleine dadurch durchaus erheblichen Einfluss und Relevanz." Ich sehe das auch grenzwertig, aber den hier alle paar Monate neu zu diskutieren, insbesondere auch noch ohne auf die alte Begruendung einzugehen, ist dann doch daneben. --P. Birken 14:08, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die alte Loeschdiskussion schon gelesen, keine Sorge. Aber (a) wurden WP:RK für Journalisten dort von keinem der Diskutanten erwaehnt, und (b) der Preis, der immer als Pro-Argument genannt wurde, völlig ueberschaetzt. Ich denke das geht aus der Begruendung auch hervor. Gruss, --Weissenburg 14:30, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die WP:RK für Journalisten gab es damals noch nicht, deshalb können sie schwerlich erwähnt worden sein. --Amberg 21:01, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, keine besondere Bedeutung ersichtlich --Uwe G.  ¿⇔? 00:38, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Um es ganz klar zu sagen: Ich zweifle am Wahrheitsgehalt der ganzen Geschichte. Ich konnte keinen sowjetischen Schachchampion dieses Namens ausmachen. Und die Meldung geht zurück auf die amerikanische Boulevardzeitung "Weekly World News" vom 14. März 1989 [8]. Glaubwürdige unabhängige Drittquellen konnte ich nicht aufspüren. Vermutlich nichts als eine bewußt produzierte Zeitungsente eines Sensationsblättchens, so lange keine verläßlichen Belege vorliegen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:59, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Fake - 100% (Es gibt in der professionellen Datenbank von Chessbase keinen solchen Spieler.) -- Talaris 01:10, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Google-Suche hat ergeben, dass die Story öfters in Zusammenhang mit bizarren Verschwörungstheorien genannt wird (hier, hier und hier). --Фантом

Unfug schnellgewecht. Stefan64 01:37, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht Verschwörung, sondern Satire der Weekly_World_News. --MBq ^{Disk Bew} 18:14, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt jedoch einen russischen Politiker gleichen Namens, um den ging es hier nicht (falls jemand einen Artikel über den anlegt). --Gruß, Con^structor 20:19, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieser Band wird nicht dargestellt. Ich bin mir nicht sicher, ob es sich um Bandspam handelt. Tobias1983 _{Mail Me} 01:57, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Diskographie deutet wohl auf relevanz hin, aber für einen Artikel ist das noch zu wenig --WolfgangS 03:11, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausgebaut, Relevanz besteht angesichts der Einträge bei Amazon. Codeispoetry 08:12, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vergleichbar zu anderen Bands die bei Pagan Metal aufgeführt sind, dann müsste man die dort genannten auch löschen. --Jadadoo 10:52, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde im August letzten Jahres nicht unheftig diskutiert und gelöscht[9]. Hauptargument war, dass die Veröffentlichungen auf 500 Stück jeweils begrenzt seien. Insbesondere der Benutzer:Verwüstung sprach der Band die Relevanz ab. Mittlerweile ist noch eine Veröffentlichung dazugekommen, so dass ein Löschdebatte gleichwohl zulässig sein dürfte, ein ein SLA als "Wiedergänger" gleichwohl nicht, da sich die möglicherweise relevanzbegründenden tatsächlichen Umstände geändert haben. Übrigens findet sich Bergthron bei allmusic.com[10].--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 11:54, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Wiedergänger und immer noch keine Relevanz. Verwüstung 16:51, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich behalten, nur sollte da noch ein wenig Info herangekarrt werden. Der Artikel ist immer noch mager. mfg --Earendel 17:53, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten, Informationen sollten erweitert werden - leider ist von Bandseite her nicht viel herauszufinden. Veröffentlichungen auf 500 stück limitiert ist nicht richtig, das einzige was limitiert ist, sind die Vinylveröffentlichungen (auf 500), CDs nicht. Da die Band in vielen Kreisen auch als eine der wegbereiter der deutschen Paganmetalszene betrachtet wird, ist eine gewisse Relevanz vorhanden (was vielleicht auch die Sonderausgabe der deutschen Zeitung Legacy zeigt, wo Bergthron mit Interview, CD Kritik, Samplerbeitrag und Werbung auf der Rückseite vertreten ist). Auch die Vielzahl der Shops, die Bergthron anbieten, und die vielen Erwähnungen im Internet und Diskussionen in Foren lassen auf ein gewisses Interesse an der Band schliessen. Auch Einträge auf Seiten renomierter Zeitungen wie dem Rock Hard oder Legacy lassen auf ein gewisses Interesse schliessen. Wie Jadadoo schon angemerkt hat, müssten, wenn Bergthron als irrelevant erscheint, einige der Bands, die bei Pagan Metal auftauchen ebenfalls gelöscht werden.

Der leere Eintrag bei allmusic.com macht wohl noch keine Relevanz. Die Amazon-Einträge sind von Privatverkäufern, da kann wohl kaum von Relevanz die Rede sein. Die beständige Arbeit der Band schon. Wie oben bereits gesagt wurde, die LP-Versionen sind limitiert, andere Versionen nicht. Neutral. --Gripweed 19:17, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn als eigentlicher Wiedergänger immernoch nicht klar überzeugend, besser Löschen. Halbherzigen Kram haben wir genug.--Baumeister 21:42, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Allmusic-Eintrag ist nicht leer. Die Diskografie ist immerhin vorhanden. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum eine Band mit mehreren ordentlichen Veröffentlichungen (Relevanz: Ok) und einem brauchbaren Artikel (Artikelqualität: Ok) nicht bleiben kann. Codeispoetry 23:19, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun, damit dürfte sich ja dann die Relevanzfrage erledigt haben. Behalten. --Gripweed 00:34, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Band kann soviel »ordentliche Veröffentlichungen« veröffentlichen wie sie will, ohne eine Auflage über fünftausend Einheiten werden die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Kommt dazu noch ein schlecht geschriebener »Artikel« sehe ich persönlich keine Argumente für ein behalten. Wenn Du nachweisen kannst, daß auch nur eine Bergthron-Veröffentlichung über die 5000er-Marke kommt, sieht das alles schon ganz anders aus. Verwüstung 19:13, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, aber bei den Relevanzkriterien heißt es doch auch: "Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.". Und außerdem sind die Kriterien für Bands mit oder verknüpft, nicht mit und. Es muss also nicht erforderlich sein, dass die Band unbedingt eine Platte mit 5000 Exemplaren veröffentlicht hat. Außerdem erfüllt die Band Kriterium 2 "dass sie einen Eintrag in Arkivmusic oder im All Music Guide oder eine Biografie bei laut.de haben", wonach die Relevanz (wenn wir die Kriterien schon so genau auslegen) gegeben ist. Also insofern kann ich dein Beharren auf dem Kriterium 5000 Exemplare nicht verstehen.

Ein anderer Punkt, bei dem ich dir zustimme, ist, dass der Artikel qualitativ noch nicht sonderlich gut ist. Aber die Relevanzkriterien erfüllt die Band nun mal. mfg -- Earendel 20:56, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Neutral. Wenn die Band allerdings gelöscht wird, sollte auch die Erwähnung unter Folk Black Metal verschwinden. 84.174.26.5 14:36, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Da die Band eine der ersten deutschen und eine der wichtigsten Vertreter dieses Genres in Deutschland ist ist die Löschung der Erwähnung nicht gerechtfertigt. Angesichts der Tatsache, dass die neue CD Leben und Lebenswille durch eine Promo beworben wurde, die Merchversand Pervertred Taste (auch das Label) jeder Bestellung von über 35 € beigelegt hatte und diese Promo meines Wissens eine Auflage von 1000 Stück hatte ist anzunehmen, dass das Album eine weitaus höhere Auflage hat. Würde keinen Sinn machen ein Album einer Band so umfangreich zu bewerben, wenn es eine geringe Auflage hätte. Wie schon oben geschrieben, ist auch eine Werbung auf dem Legacy-Pagan-Sonderheft auf der Rückseite zu finden. da bekanntermassen diese Werbeaktionen mehrere tausend Euro kosten, ist auch hier von einer höheren Auflage auszugehen. auch diverse Webzines sehen Bergthron als Größe im Pagan-Metalsektor, z.B. Schwarzmetall.ch[ http://www.schwarzmetall.ch/modules.php?op=modload&name=Reviews&file=index&req=showcontent&id=158]

--Aineias © 00:15, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was macht diesen Oboisten bedeutsam? --ahz 02:36, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Tatsache, daß er offenbar der einzige Zombie-Oboist der Welt ist, lebend und tot zugleich: Veit Stolzenberger war ein deutscher Oboist ... seit 1994 ist er beim Rundfunk-Sinfonieorchester Saarbrücken... Nee, ernst jetzt: Löschen mangels Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:48, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne die Relevanzkriterien fuer Musiker nicht. Aber so unbedeutend scheint er nicht zu sein: behalten. --Christoph Demmer 09:47, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eher löschen, Orchestermusiker ohne weitere Angaben zu Relevanz-begründenden Tatsachen wie Aufnahmen, Preisen etc. --UliR 09:58, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit wird aus dem Artikel nicht mal klar, ober der noch lebt oder tot ist "... war ein deutscher Oboist" / "... seit 1994 ist er ... beim Rundfunk-Sinfonieorchester Saarbrücken" - kein Artikel, löschen. --Jadadoo 10:56, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

was man doch mit ein wenig Übelwollen aus einem falsch gesetzten Wörtchen herausholen kann... Als Solooboist ist er natürlich nicht einfach irgendein Orchestermusiker. Falls sich die genannten Ur- oder Erstaufführungen belegen ließen, wäre es eine sehr klare Sache, leider hat der Ersteller keine Quellen genannt. -- Toolittle 16:00, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Weblinks hinzugefügt (einfach mal mit google was gesucht...). Die Löschdiskussion wär hiermit beendet (RK: Solomuskier in grossem Orchester). Leider konnt ich auf die schnelle das Geburtsdatum nicht ausfindig machen. -- 89.48.111.245 08:58, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Halte den Musiker als Solisten für relevant. Habe daher den Text leicht überarbeitet und bin für Behalten. Schlesinger ^schreib! 10:02, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

QS wegen fehlender Lebensdaten --Aineias © 00:27, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:45, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spezieller Master von der Virtual Global University und Universität Rostock. Keine Relevanz für Wikipedia. Thematik wird schon in Master und Wirtschaftsinformatik abgehandelt. Korrekturleser1st 06:55, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbst der Sinn eines Redirs ist fraglich. Auf jeden Fall löschen. Codeispoetry 08:32, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, keine eigener Studiengang, nur Angebot einer spezifischen Hochschule. --Jadadoo 10:59, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, Begründung siehe hier. -- Sputniktilt 12:42, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen --Mediatus 20:28, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:41, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz bzw. nur Werbung für private Hochschule -- Video2005 00:57, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

--Aineias © 00:17, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

zum einen enthält dieser Artikel so gut wie keine Informationen - außerdem ist auch keine besondere Relevanz vorhanden, da es Werkstätten für Behinderte in vielen Orten gibt --WolfgangS 07:45, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ich kenne den Komplex, war in der Nähe eines Ferienjobs meinerseits, aber sowohl der ursprüngliche Artikel wie auch der jetzige Redirekt zu Bundesarbeitsgemeinschaft Werkstätten für behinderte Menschen eV. sehe ich nicht als relevant an, löschen--Zaph Ansprache? 11:11, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
• Die ArGe sollte wohl besser unter Werkstatt für behinderte Menschen erwähnt werden, Bundesarbeitsgemeinschaft Werkstätten für behinderte Menschen e. V. kann dann aber als Redirect darauf erhalten bleiben. --Jadadoo 11:19, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ziehe das Statement zurück, da wird grad soviel hin- und herverschoben, dass ich nicht mehr mitkomm. --Jadadoo 11:24, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Sorge, hatte nur einen Redirect zum Artikel ohne "e.V." angelegt, da dort schon ausführlicher und so laut Namenskovention hier üblich ;-)--Zaph Ansprache? 11:45, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt haben wir einen Redirect, der im Zielartikel nicht aufgelöst wird. So what? Löschen. --Zinnmann d 01:00, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --NoCultureIcons 02:30, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne den Begriff für Preise, aber nicht für Märkte. Ohne Quelle sieht das nach WP:TF aus, auch angesichts der Google-Ergebnisse. Codeispoetry 07:49, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Portal:Wirtschaft mit gleichem Resultat andiskutiert. Löschen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:47, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nettes, unsubstantiiertes, quellenloses, sachlich falsches Geschwafel, dass noch nicht mal als Schulaufsatz taugt. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 10:53, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

QS hat nix gebracht. Ohne Quellen sieht das für mich nach WP:TF aus. Beschrieben wird eine Mischung aus Natürliches Monopol und Nischenmarkt. löschenKarsten11 12:23, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form nicht, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:47, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Unbekannter Begriff - Fachchinesisch wohl eher eine Marktnische möglicherweise auch ein -segment und dort ausreichend gut beschrieben. Möglicherweise eine seltsame Übersetzung von "ceiling" - weg damit Yotwen 17:05, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Völliger Blödsinn. Gerade sein Beispiel hinkt zudem, sind doch die höheren Preise bei der Modellbahn weit mehr Ursache als Folge der Probleme... löschen, samt des Käses, den er zu diesem Thema irgendwo reinschreibt. TheK 03:48, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In unserem Artikel Markt (Ökonomie) sind alle Informationen bereits angemessen behandelt. Dieser Text kann daher gelöscht werden. --Schlesinger ^schreib! 11:20, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein hübscher und amüsanter Text. Aber ich sehe nicht die Relevanz für WP. --Label5 07:54, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ein sehr bekanntes Lied. Heißt es nicht auch das Bolle-Lied? --Kungfuman 08:22, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir es behalten sieht es villeicht einmal so aus, wie der Artikel zu Es geht ein dunkle Wolk herein ;-) Ansaätze zu einem wissenschaftlichen Volksliedartikel scheinen mir schon ein bißchen vorhanden...--PEadTidBRD-Helferlein 09:13, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Bolle-Lied ist das Lied von Fritze Bollmann aus Brandenburg. Den wissenschaftlichen Ansatz vermag ich allerdings nicht zu erkennen. --Label5 09:35, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, sehr bekanntes Lied. Und ein wissenschaftlicher Volksliedartikel kann es natürlich auch noch werden.--80.171.2.46 09:40, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und mit Bolle zusammen amüsieren :D -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:49, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat eine wissenschaftliche Quelle, enthält die notwendigen Grundinformationen und ist (mindestens) in Deutschland ausreichend bekannt, um Relevanz zu besitzen. Behalten. --jergen ? 10:06, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Der Aritkel ist noch etwas ausbaufaehig und ein solcher Liedtext ist auch angebracht in einer Online Enzykolpaedie. --84.162.99.137 10:13, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit diesem Lied bin ich vor 40 Jahren auf Klassenfahrt gegangen. Ein absoluter Klassiker des Voklsliedes. Behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 10:58, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• sehe ich ähnlich, bekannt auch im nicht-berlinerischen Raum (wieso fällt mir gerade nicht die Melodie ein;) behalten--Zaph Ansprache? 11:07, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Behalten und/oder in Artikel Berlinisch einbauen. --µ:ndяυsτ 12:42, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

dieses Lied ist ein Kulturdenkmal. 'Behalten. Nix mit einbauen, das darf ein eigenes Lemma haben. -- Sputniktilt 12:43, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte der Text nicht besser zu Wikisource verschoben werden und hier "nur" Hintergründe beschrieben und der Text verlinkt werden? --DerGlobetrotter 12:56, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal zur Hilfe, die Meldodie ist von "Fritze Bollmann wollte Angeln gehn", und das scheinen einige mit dem eigentlichen Klassiker zu verwechseln. Daraus wurde diese Fassung auch umgedichtet, siehe auch Disk.Seite bei Fritze Bollmann. Das eigentlich volstümliche und das Kulturdenkmal ist die Urfassung zu Fritze Bollmann. Von diesem gibt es unzählige Abwandlungen, sollen die alle mit einem eigenen Artikel in die WP. Warum dieser erst kürzlich im Ursprungsliedartikel ausgelagert wurde ist mir unklar. --Label5 13:39, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ich habs heute Nacht entdeckt, und war so frei, die beiden Lieder zu trennen. Es mögen ja beide Lieder ähnlich klingen, und als Leierkastenversion sowieso. Aber sie haben nichts direkt miteinander zu tun, bzw. wurde noch nicht der Nachweis dafür erbracht. Kurze Zusammenfassung: Bolle-Bollmann als Personen, Stadt Pankow - Stadt Brandenburg als handelnde Orte, Bollmann - überlieferte Quelle, Bolle - allgemeines Volkslied, 2 Melodien im Bänkelstil. Zur Bedeutung des Liedes, es findet sich in jeder Aufzählung typischer Berliner Lieder des 19./20.Jahrhunderts, welche Sprachwissenschaftler zitieren. Wenn es Grundsätzlich um die Relevanz von Liedern geht, möge man sich doch mal genauer die Kat:Volkslied anschauen, solch grandiose Stücke wie:

• Sabinchen war ein Frauenzimmer
• Herrn Pastor sien Kauh
• Prinz Eugen, der edle Ritter

lassen wohl Kritik an der Qualität der Lieder zu, jedoch die Verbreitung und Bekanntheit sprechen für einen Kulturbereich, welcher einer gesonderten Beachtung bei WP verdient. Bolle wurde zigfach aufgenommen und veröffentlicht, und das auch zeitnah, wie die Single von JBO beweißt. Erkenne darum keinen Grund, diesem Lied keinen Platz einzuräumen. Ansonsten lassen sich bestimmt noch paar Gesangbücher der SA und Wehrmacht finden, welche die Verbreitung belegen könnten. Dachte, das man auf solche gesonderte Quellen verzichten kann.-OS- 15:00, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja der komplette Text gehört hier nicht hin. Hendrik J. 14:15, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: der Text gehört nur nach Wikisource mit einer vernünftigen Textgrundlage. Die verlinkte Webseite ist keine solche. Siehe auch: s:de:Wikisource:Textgrundlage. Gruß --Finanzer 15:07, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme den Argumenten von -OS- ganz und gar zu, und gebe Finanzer zu bedenken, dass hier nur ein Bruchteil der Strophen, nämlich die bekanntesten, auftauchen. Behalten, mit diesem Text! -- €pa 18:01, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Klassiker des Volksliedes. ;-) Welcher Berliner kennt es nicht? --Nemissimo 酒?!? 22:03, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Relevanz ist aufgrund der Bekanntheit gegeben. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:43, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch nie gehört. Keinerlei Relevanz erkennbar. Löschen -- 85.181.63.129 23:56, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Diskussionsverlauf ist eindeutig.  LA entfernt.--Bhuck 11:29, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann aus diesem Artikel keine Relevanz für WP ableiten. Wenn es nicht mehr zu schreiben gibt, ist das nichts. --Label5 08:00, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

10000 Wohnungen sollten wohl reichen. Halb Marl wohnte in Wohnungen dieser Gesellschaft. -- 80.145.18.74

Sind aber nur 3.500 Wohnungen. Und gegenüber z.B. der GEWOBA (Potsdam) (auch kein Artikel!)ist das eher wenig im Vergleich. Hinzu kommt, dass Marl ca. 90.000 Einwohner hat. Da wohnte wohl kaum die Hälfte bei dieser Wohngesellschaft. Sie mag ja dort eine gewisse Relevanz besitzen, weil etwa 15% der Bevölkerung dort wohnen, aber dafür gibt es doch die Stadt-Wikis. --Label5 10:20, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was soll der Quatsch? Die hatten 10000 Wohnungen. Das waren in den 60er Jahren ungefähr 40000 Bewohner. Und bestimmt die Hälfte aller Einwohner. -- 80.145.18.74

Na und? Für eine Wohnungsgesellschaft immer noch klein. Die Wobau Magdeburg hat ca.30000 Wohnungen und keinen eigenen Artikel. löschen. --Tom md 11:57, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Na und? Dann schreib halt einen.

Schon mal was von Relevanzkriterien gehört?! Hier lesen wir ein typisches Beispiel für keine Relevanz! --Tom md 13:25, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Malen wir das mal aus: Es müssen alle Artikel gelöscht, weil ein anderer noch nicht geschrieben ist. Was für Totschlagsargument. -- 80.145.18.74

Das Malen kannst du beenden, denn das hat niemand behauptet. Und zu deiner Behauptung, dass in den 60er Jahren 40.000 Leute dort wohnten: Im Artikel steht nichts davon, dass sie jemals 10.000 Wohnungen hatten, sondern dass diese Zahl von Wohnungen insgesamt seit 1951 von ihr verwaltet wurden. Erstens ist Besitz und Verwaltung ein entscheidender Unterschied und zweitens ist damit ein Zeitraum von mehr als 55 Jahren gemeint, in denen die Sozialwohnungen der Stadt Marl verwaltet wurden. Nach Auslauf der Sozialförderung sind meisten dann wohl verkauft oder durch andere Gesellschaften verwaltet worden. Für örtliche Relevanz ist das hier der falsche Ort. --Label5 13:19, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist falsch. Das Unternehmen hat mit staatlicher Förderung insgesamt über 10000 Wohnungen errichtet und die anschließend vermietet. Ein großer Teil ist inzwischen als Eigentumswohnung am Markt verkauft worden. Selbst die Bilanzsumme belief sich 2004 noch auf 140 Millionen Euro! -- 80.145.18.74

Wenn das hier für örtliche Relevanz der falsche Ort ist, müssten konsequenterweise z.B. auch Artikel über lokale Nahverkehrsunternehmen (wie "Vestische Straßenbahnen") gelöscht werden. Wo da der Unterschied zu einer Wohnungsbaugesellschaft sein soll, verstehe ich beim besten Willen nicht. behalten --193.141.180.242 15:04, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

kannst ja einen Löschantrag stellen - dann wird auch darüber diskutiert. Die Neuma hat hier jedenfalls mangels Relevanz nix verloren! --Tom md 14:20, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist das auch ein Rachelöschantrag, immerhin ist der Antragssteller "Hochbautechniker und freiberuflich im Bereich Beratung (z.B. Verbraucherschutz) und Schadensbegutachtung" tätig und will der Neuma hier eine auswischen? -- 80.145.18.74

Tom md: Irgendwie habe ich das Gefühl, daß hier Argumente für die Löschung des Neuma-Artikels an den Haaren herbeigezogen werden. Ich werde sicher keinen Löschantrag für die Verkehrsunternehmen stellen, weil ich diese Artikel durchaus für wichtig halte. Genau deswegen lasse ich die Begründung der "örtlichen Relevanz" für die Löschung der Neuma nicht gelten. Ich werfe den Ball aber bzgl. Deines anderen Arguments aber einfach mal zurück: Wenn Du die Neuma nicht haben willst, weil die größere Wobau hier auch nicht vertreten ist, warum lösen wir das Problem dann nicht einfach, indem Du einen Wobau-Artikel schreibst? --193.141.180.242 15:04, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Weil selbst die für´s wiki in meinen Augen nicht relevant ist. Übrigens: bitte Beiträge unterschreiben, sonst werden sie ab sofort von mir ignoriert. --Tom md 15:02, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

OK, ein einsamer Mensch, ohne Argumente, aber mit umso mehr Meinung. Wer bei einer Bilanzsumme von 973 Mio.Euro (wie bei der Magdeburger Wobau) von fehlender Relevanz ausgeht, dem ist einfach nicht mehr mit Argumenten beizukommen. -- 80.145.18.74

@Tom md: Sind Wohnungsgesellschaften Deiner Meinung nach generell nicht relevant, oder gibt es da noch andere Kriterien? Ich habe gerade mal in der Kategorie "Immobilenunternehmen" stichprobenartig zwei Artikel aufgerufen und bin prompt auf die GAG_Ludwigshafen mit 14.000 Wohnungen und die Ruhr-Lippe_Wohnungsgesellschaft mit 22.750 Wohnungen gestoßen (wobei letzter Artikel vom Informationsgehalt deutlich knapper gehalten ist als der über die Neuma). Weshalb sind diese Artikel relevant? --193.141.180.242 15:23, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

(Regionale) Wohnungsbaugesellschaften sind m.E. generell nicht relevant, deshalb mache ich mir aber nicht die Mühe, jede mit einem LA zu versehen. Ich unterstütze lediglich den Antragsteller, erst recht, wenn ich mir dafür von einer gewissen IP 80... dumm kommen lassen muss. --Tom md 15:29, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sind wir uns einig, daß fast jede deutsche (und wohl aus österreichische) Gemeinde über Wohnungen verfügt? Sind wir uns einig, das die Mehrheit diese nicht direkt, sondern über solche Gesellschaften verwaltet? Dann können wir wohl auf das Blabla verzichten, wie sozial und wie wichtig für die Bürger/Mieter diese Firmen sind. Alleinstellungsmerkmal besteht eigentlich nur bei Skandalen, lediglich die Sprengung eines Gebäudes ist normale, aber keine besondere Berichterstattung. Die RK sprechen klar vom Umsatz, nicht von der Bilanzsumme eines Unternehmens. Selbst bei 10.000 Wohnungen zur selben Zeit, dürfte der Umsatz hier unter 100 Millionen gelegen haben, da dies bei 8,-Miete eine durchschnittliche Wohnungsgröße von mehr als 100m² bedeuten - unrealistisch. Darum genau wie bei tausenden anderen mittelständischen Unternehmen - Löschen mangels Relevanz, ohne persönlich werden zu müssen.-OS- 15:32, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@193.141.180.242: Wer sagt denn, dass diese Artikel über Ruhr-Lippe_Wohnungsgesellschaft und GAG_Ludwigshafen relevant sind? Nur weil sie (noch) in Wikipedia zu finden sind? Die Argumentation: "Der ist drin und "ich" nicht, zählt nicht": LA stellen und dann werden diese Einträge geprüft und ggf. gelöscht (sofern nicht relevant und/oder ohne Alleinstehungsmerkmal). --Schraubenbürschchen 15:41, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn hier der Bürgermeister von Marl relevant ist, dann ist es diese Wohnungsbaugesellschaft auch. Das es noch mehr geben wird ist vollkommen außer Frage. Der Vergleich mit einem x-beliebigen mittelständischen Betrieb ist vollkommen an den Haaren herbeigezogen. Dieses Unternehmen hat die Stadt geprägt. Deswegen ist sie Relevant. Und zwar über Marl hinaus, auch für jeden Besucher. Wie das Adolf-Grimme-Institut. Die Kleine Schwester. Behalten -- 80.145.18.74

Gut, dass eine alleinstehende Meinung hier nicht die Relevanz festlegt. Da hilft es auch nicht, wenn man sein Votum andauernd wiederholt. --Tom md 15:44, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@80.145.18.74 - ein bisschen weit aus dem Fenster gelehnt, das Adolf-Grimme-Institut mit der Neuma zu vergleichen. Vielleicht steht es dann deshalb nicht im Lemma Marl? --Schraubenbürschchen 15:53, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich wollte ich diese Keule nicht herausholen, aber wenn die IP es so will. Wen interessiert Marl? Es ist eine Stadt, und damit für WP relevant. Aber es ist weder eine Großstadt, kreisfreie Stadt oder Kreisstadt - damit fehlt jede überregionale Bedeutung für weitere Detaillemmas ansich. Der abwertende Komentar zu mittelständischen Unternehmen zeugt nur vom Größenwahn, welcher sich durch die gesamte Disk. zieht. Natürlich, wenn man mit "über Marl hinaus" den Landkreis Recklinghausen meint, könnte eine Bedeutung nicht abgestritten werden, aber nur durch die bloße Existenz gibt es einfach keine Argumente, welche für einen Verbleib sprechen. 3 Zeilen im Lemma Marl würden vieleicht den tollen Sam seine Erwähnung rauben, aber keinen wirklichen Schaden anrichten. Im Übrigen fällt das hier mit der Diskussion über Stadtwerke zusammen, welche auch nicht per se relevant sind.-OS- 15:54, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie dumm muss man eigentlich denken, um auf die hirnrissige Idee zu kommen, ich wolle der Neuma mit Hilfe der WP eine auswischen wolle bzw. Rache nehmen, weil ich einen LA stelle? Ich verbitte mir derartige schwachsinnigen Vorwürfe, von einer IP, die nicht in der Lage ist, eine Bilanzsumme (bei einer Wohnungsgesellschaft zum größten Teil marginales bzw. gebundenes Vermögen) von Umsatz zu unterscheiden. Weiterhin sollte er sich mal mit dem Gesetz zum Sozialen Wohnungsbau beschäftigen, um zu verstehen, warum in 50 Jahren immer wieder Wohnungen neu gebaut wurden um diese nach einigen Jahren abzustossen und wieder neue zu bauen. --Label5 16:23, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was soll der Quatsch mit der Bilanzsumme? Relevanzkriterien für Unternehmen sind bei Wikipedia Umsatz und Mitarbeiterzahl; die Bilanzsumme ist nichts weiter als ein einigermaßen nichtssagender Wert mit beeindruckend vielen Ziffern. --[Rw] !? 21:04, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das versteht ausser der IP keiner hier. --Label5 09:51, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• (Gemeinnützige) Wohnungsbaugesellschaften sind, was die Relevanz betrifft, vergleichbar mit Wirtschaftsunternehemen, irre ich mich? Das heißt, wenn der Umsatz und die Mitarbeiterzahl einen bestimmten Wert überschreiten, kann es in der Wikipedia einen Artikel über das Lemma geben. Darüberhinaus begründen aber auch Skandale, wie bei der Neuen Heimat eine enzyklopädische Relevanz. Da aber Zahlen in diesem Artikel nicht angegeben sind, lässt sich diese nicht nachweisen. Bin daher für Löschen. --Schlesinger ^schreib! 10:13, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

--Aineias © 00:23, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz --Hufi @ 08:07, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen und in Traun (Stadt) unter "Freizeit- und Sportanlagen" einarbeiten. MfG --Pecy 11:15, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein paar Punkte ergänzt! Für österreichische Verhältnisse schon ein größeres Stadion. Stadien sind immer auffällige und besondere Bauwerke. Auch gibt es in den meisten Städten nur sehr wenige davon. Deshalb klar behalten --Northside 13:11, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann wären alle anderen Stadien der Mannschaften, die in dieser Liga spielen auch relevant - "Stadien sind immer auffällige und besondere Bauwerke", dann wäre alles stadionähnliche relevant. Es wären genaue Relevankriterien für Stadien nötig. --Hufi @ 14:15, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@Hufi. Exakt, dieser Meinung bin ich mit Augenmerk auf das Wort Stadion. Ich rede nicht von Sportplätzen o.ä. Man muss nicht für alles unbedingt genaue RKs haben. Stadien gibt es z.B. nicht in der Menge wie Breitensportvereine oder Fußballspieler, so dass es im Vergleich sowieso nur eine kleine Zahl von Artikeln betrifft. --Northside 19:21, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es sich bei den Stadien aller anderen Mannschaften um relevante Bauwerke handelt, wären sie in der Tat relevant. Aber entweder es ist ein Stadion, oder es ist keines. Was soll denn ein stadionähnliches Bauwerk sein? Behalten --Mghamburg ^Diskussion 17:34, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem muss es ein Relevanzkriterium geben. Denn vergleicht man das Trauner Stadion mit den anderen aus der Kategorie: Österreichisches Fußballstadien, dann sieht man wie "klein" es im Vergleich ist. --Pecy 18:12, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Jedes Stadion prägt das Stadtbild und ist im Vergleich zu anderen Bauten etwas besonderes aber das ist deshalb nicht gleich relevant - die Regel für Bauwerke bei den RK lässt zu viel Interpretationsspielraum. --Hufi @ 19:21, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

einbauen und dann löschen

• Als zeitweiliges Zweitligastadion halte ich eine gewisse Relevanz schon für gegeben. Außerdem sind alle wichtigen Informationen im Artikel enthalten. Nicht immer spielt nur die Größe eine Rolle, behalten weil klein aber fein. --alexscho 21:31, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ein Zweitligastadion ist es ja auch nicht - dort spielt nur der SV Traun in der Landesliga (zwei Ligen unter der Fußball-Bundesliga (Österreich)) & ein Football-Verein. --Pecy 07:51, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das das Trauner Stadion? Der LASK Linz war sicher auch Zweitligist. Leider sind die Informationen dass der LASK im Trauner Stadion gespielt nicht überprüfbar. neutral -- 62.104.73.19 09:22, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

[11][12] [13] -- Peterwuttke ♪♫♪ 13:16, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist das Trauner Stadion. Der Lask war sogar Erstligist (und wird es ab nächstes Jahr wieder sein). Die drei Links von Peterwuttke beweisen auch, dass zumindest zweitliga-Spiele im Stadion ausgetragen wurden. Ich denke, dass die wenigsten Städte über ein derartig ausgebautes Stadion verfügen. Daher: behalten --Wirthi ÆÐÞ 20:05, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bitte den Artikel behalten. Ein Stadion, in dem Zweitliga-Spiele ausgetragen wurden ist mMn sehr wohl relevant. Noch dazu kein Ministation. Außerdem kann man dem Art.auch nicht nachsagen, dass er schlecht geschrieben wäre. Ricky59 16:01, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Denke, dass wir diesen Artikel mit gutem Gewissen behalten können und habe ihn daher leicht überarbeitet. --Schlesinger ^schreib! 11:35, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

--Ureinwohner uff 17:33, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen wirklichen Grund, warum diese jeweils zwei Sätze und Sehenswürdigkeiten, nicht im Hauptort Ingelfingen eingearbeitet werden können. Ich denke es gibt auch mehrere Orte diesen Namens in DACH die größer sind, und evtl. gesucht werden, aber kaum diese 400-Seelengemeinde. --Label5 08:10, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das wird wohl daran liegen, das man in einem Lexikon nach einem Begriff nachschlägt. Und es nicht wie ein Buch von Anfang bis Ende durchlesen möchte. -- 80.145.18.74

Übrigens gibt es nur einen Ort/Ortsteil mit diesem Namen. Bringst du auch mal mehr wie heiße Luft? "Ich denke es gibt auch mehrere Orte diesen Namens in DACH die größer sind". Mann, du lieferst hier was ab, Herr Hochbauingenieur! -- 80.145.18.74

Sehr verehrte IP 80.145.18.74. Es gibt Ingelfingen OT Eberstal, Heidenheim OT Eberstal und das Eberstal bei Laichingen! Würdest du jetzt bitte aufhören, hier ständig persönlich zu werden! Was willst du eigentlich mit deinem Beitrag aussagen? --Label5 16:13, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Olbertz

Sagst du uns auch warum? --Label5 07:37, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht guckst du noch mal den ersten deiner Sätze an. Du schreibst: "Ich denke es gibt auch mehrere Orte diesen Namens in DACH die größer sind, und evtl. gesucht werden, aber kaum diese 400-Seelengemeinde" und lieferst dann ein Trockental, mit genau einer Fundstelle im der großen weiten Welt, und einen angeblichen Ortsteil in Heidenheim, von dem ich noch nie gehört habe. Auch in Heidenheim (Mittelfranken) gibt es keinen solchen Ortsteil. Wenn du hier so wage Behauoptungen aufstellst solltest du erstmal lernen was fundiertes zu schreiben.

Ich denke du hast hier einen Assoziationsblaster losgelassen und "Löschantrag" drübergeschrieben. Da du deinen Antrag nicht stützen kannst bin ich für Behalten.

Und vielleicht wäre es auch gut wenn du gegenüber deinen Mitmenschen etwas weniger aggressiv auftrittst. Oder dich ganz allgemein nicht so furchtbar wichtig nimmst. -- MyTube 08:12, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe genauso viel meinem Antrag begründet (gestützt) wie ich wenig aggressiv bin. Bitte erstmal Zusammenhänge mit dieser IP nachlesen, um etwas beurteilen und zu kritisieren. Übrigens hier ist der Link für das Eberstal in oder bei Heidenheim 1. Insofern denke erst mal darüber nach, wer hier aggressiv ist. Freundliche Grüsse --Label5 20:22, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel deutlich ausgebaut, der Löschgrund ist damit entfallen. Den Löschantrag habe ich gemäß WP:ELW, Fall 1, entfernt. Übrigens: „Eberstal“ in Heidenheim an der Brenz ist ein Straßenname. --Rosenzweig δ 19:39, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle mal beherzt die Relevanzfrage in den Raum: Koniologie ergibt bei Google eine Quote von 114 in der deutschen Variante. Wenn ich - und das ist für mich das entscheidendere Argument - im Karlsruher Virtuellen Katalog zuerst die deutschen, dann die österreichischen und Schweizer und schließlich mit dem entsprechenden englischen Wort weltweit die englischsprachigen Bibliotheken und Unibibliotheken durchforste finde ich buchstäblich: Nichts. Möglicherweise ist das eine Begriffsbildung, die von einem Forscher oder einem Institut oder wem auch immer benutzt wird, sie lässt sich aber weder im elektronischen noch im gedruckten Bereich als verbreitet nachweisen. Wenn mir jemand das Gegenteil beweist, ziehe ich gerne zurück, aber bis dahin erst mal LA und Debatte. -- Ewald Trojansky 08:30, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dem stimme ich zu: löschen. Von den Google-Treffern sind einige sogar schon Abschriften aus Wikipedia. Vielleicht ist Koniologie einfach eine Übertragung eines (gebräuchlichen?) englischen Begriffs. Aber wir müssen ja nicht jeden englischen Begriff ins Deutsche übertragen. Sonst könnten wir auch Artikel über Zetologie oder Deltiologie (s. -logy )schreiben. Hört sich wissenschaftlich an, aber solange die Begriffe nicht gebräuchlich sind, haben sie in einer Enzyklopädie, die Begriffe beschreibt und nicht neu einführt, nichts zu suchen. Der mathematische Teil der Koniologie ist zum Glück schon gelöscht. 80.146.66.197 09:21, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

NICHT LÖSCHEN! Koniologie ist existent u. relevant u. in Fachkreisen gebräuchlich. Den begriff gibt es u.a. im engl., französ., tschech., russ. Weiß der Karlsruher Katalog ALLES? Koniologie ist keine Übertragung aus dem Engl. - außerdem sind 80.146.66.197s Argumente lahm: "müssen nicht jeden engli. Begriff ins Dt. übertragen" oder "hört sich wissenschaftl. an" oedr "math. Teil zum Glück schon gelöscht". Guckt Euch Nephologie an. Nicht viel mehr als Koniologie. Auch löschen? NEIN! ----80.137.218.134 19:12, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie ich schon sagte: Wenn mir jemand das Gegenteil beweist ziehe ich zurück. Und Beweise sind in diesem Fall Quellen mit genauen Belegen. Also Autor, Buchtitel, Erscheinungsjahr, Ort, Verlag, Seite wieviel, + ISDN. Wissenschaftliche Begriffe zeichnen sich nun mal dadurch aus, dass man sie in Büchern findet... -- Ewald Trojansky 20:05, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

http://www.google.de/books?q=Koniologie&btnG=Nach+B%C3%BCchern+suchen ... 0 Treffer in Google-Buchsuche und Nephologie scheint mir in der de.-ie-Schreibung auch an den Haaren herbeigezogen bzw. übersetzt: http://www.google.de/books?q=Nephologie&btnG=Nach+B%C3%BCchern+suchen ... Hafenbar 22:02, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen Redecke 02:39, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

http://www.meteo.be/CPG/Glossaire/Cglossaire.htm

scheint eine unbedeutende Begriffsfindung zu sein, löschen --Dinah 12:45, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Verdacht auf Begriffsfindung, deshalb löschen - es sei denn, das Gegenteil kann bewiesen werden. Hufi @ 20:09, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da sich dieser Begriff noch nicht in weiten Fachkreisen durchgesetzt hat, brauchen wir ihn hier auch nicht. Schlesinger ^schreib! 11:39, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

--Aineias © 00:32, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bevor ich mich qualitätssichernd an die Arbeit mache, stelle ich mal die Relevanzfrage zur Diskussion, ich will ja nicht für den Papierkorb werkeln. Die Fakten: Es gab bisher eine Ausstellung dieser Art 2006 in Berlin mit 20 Teilnehmern, das Medienecho beschränkte sich im relevanten Bereich auf artnet und Berliner Zeitung. Ist grenzwertig, deshalb stelle ich es zur Debatte. Wenn´s bleibt mache ich was draus, wenn nicht, dann nicht. -- Ewald Trojansky 08:55, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

sehe da eigentlich keinen allzugroßen Bedarf, bei dieser offensichtlich noch nicht etablierten (Verkaufs)veranstaltung ... Hafenbar 11:41, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen haben die Ersteller deutlich nachgebessert: Überregionales Medienecho (ARTE, Tagesschau) begründet knapp aber meiner Ansicht nach ausreichend die Relevanz - da ich im Bereich Kunst ohnehin für eine eher liberale Handhabung der Kriterien bin, ziehe ich zurück: Im ersten Jahr soviel mediale Aufmerksamkeit, da kann man schon etwas großzügiger sein, angesichts vieler trash-Gestalten aus dem Bereich des kommerziellen Fernsehens, die hier auch ein eigenes Lemma haben - hier geht es um einen neu etablierten Zweig der Kunst - also lassen wir´s.-- Ewald Trojansky 06:43, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte die Existenz dieses Artikels zu diskutieren. Zur Begründung:

• 1. Redundanz: Die theoretischen Hintergründe sind in Mindestlohn#Wirtschaftstheoretische_.Überlegungen sehr viel ausgiebiger dargelegt. Die notwendigen empirischen Unterfütterungen finden sich bei Mindestlohn#Wissenschaftliche_Studien. Insgesamt ist in Mindestlohn alles zu finden, was auch in Mindestlohnarbeitslosigkeit steht, nur besser fundiert und belegt.
• 2. Lemma-Splitting: Das Thema ist aktuell und umstritten. Die Verteilung einer Diskussion auf zwei Lemmas kann zu Widersprüchen und POV führen. Sinnvoller wäre die Diskussion und die Quellenangaben in Mindestlohn zu halten, zumal der Artikel gut ausgebaut ist und sich wohl eine gute Anzahl qualifizierter Autoren um den Artikel bemüht. Lieber mit vereinter Kraft einen Artikel exzellent schreiben, als geteilt zwei Artikel basteln.

Ich plädiere daher für einen REDIRECT.

-- [Mordan] -?- 09:04, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein merkwürdiger Löschantrag. Über Redirects solltest du auf den entsprechenden Diskussionsseiten diskutieren. --Rosentod 10:07, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum merkwürdig? Immerhin wird der Artikel bei einem Redirect auch gelöscht. Und bei einer Löschdiskussion erhält man mehr Meinungen als bei den Diskussionen auf den Diskussionsseiten. 80.146.109.39 10:35, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• In meinen Augen ein theoretisches Konstrukt und durch Mindestlohn abgedeckt, Google hat nur 250 Seiten zum Suchbegriff "Mindestlohnarbeitslosigkeit", löschen PS: zu statistisch nachweisbaren Begriffen wie etwa Altersarbeitslosigkeit haben wir auch keine Lemmata--Zaph Ansprache? 10:16, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mindestlohnarbeitslosigkeit scheint ein Begriff aus den Wirtschaftswissenschadten zu sein, der nicht erst in der aktuellen Mindestlohndebatte entstanden ist. Wenn er wirklich gebräuchlich ist, sind zwei Artikel gerechtfertigt, allerdings müßten dann beide Artikel überarbeitet werden. Sonst reicht das Einarbeiten in den Artikel Mindestlohn. 80.146.109.39 10:35, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein etablierter Begriff aus der Wirtschaftstheorie der sich seit längerem in den Lehrbüchern findet. Als Begriffs- und Theorieerläuterung hätte das Lemma durchaus Sinn. Durch die aktuelle Diskussion besteht Gefahr, das Färbungen und Ansichten in die eigentlich neutrale Begriffsdefinition mischt. Daher halte ich die Zusammenlegung mit Mindestlohn und Löschung des Lemmas zur Wahrung der Neutralität für sinnvoller. --[Mordan] -?- 11:31, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel beschreibt die Auswirkung eines Mindestlohns auf die Arbeitslosigkeit und sollte daher in Mindestlohn eingearbeitet werden. Andererseits beschreibt er die Auswirkung eines Mindestlohns auf die Arbeitslosigkeit und sollte daher in Arbeitslosigkeit eingearbeitet werden. Beides zu machen führt offenkundig zu Redundanz. Daher ist imho die beste Lösung, den Artikel zu erhalten und in den Artikeln Mindestlohn und Arbeitslosigkeit die betreffenden redundanten Teile entfernen und auf diesen Artikel verweisen.Karsten11 12:30, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

... und dabei bitte darauf zu achten, dass keine POV-Forks entstehen (oder bspw. mit dem Argument „steht ja alles in dem anderen Artikel“ der eigentliche Mindestlohnartikel zu einer Pro-Hymne verlöscht wird) -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:15, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

LA formal ungültig, da er Redundanz beschreibt etc. Bitte zurückziehen und Redirect einrichten. Plehn 23:36, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --NoCultureIcons 02:47, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum einen war der Artikelinhalt ziemlich trivial (das kann man so ähnlich über jedes Gut schreiben, das zugrunde liegende Prinzip wird an anderer Stelle ausreichend gut erläutert), zum andern hochgradig redundant. --NoCultureIcons 02:47, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Buchbesprechung, Theoriefindung bzw. Original Research, jedenfalls sicher nicht hinreichend relevant. Im Portal:Wirtschaft mit gleichem Ergebnis andiskutiert. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:52, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel - Löschen Yotwen 10:53, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann hier aktuell auch nichts Behaltenswertes entdecken. Buchbesprechung trifft es wohl am ehesten. Die angesprochenen Finanzierungsformen und die damit zusammenhängenden Tatsachen sind des Weiteren altbekannt - da sich daran - schon aus strukturellen Gründen - auch in den nächsten Jahrzehnten nichts ändern wird, kann man das auch als Wunschdenken bezeichnen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:14, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbarKarsten11 12:21, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

jup, kann weg... schlechte Buchbesprechung --Isderion 22:14, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

--Aineias © 00:36, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? die CDs werden nur über Spezialversand vertrieben, die Komponistin/Interpretin zT garnicht genannt. --UliR 10:21, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann auch keine enzyklopädische Relevanz feststellen. Die beiden CDs sind offenbar selbst produziert, und es gibt auch keinen Beleg für eine besondere Resonanz der Lieder. löschen. --Bücherhexe 15:12, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheint nicht gegeben zu sein, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:46, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Übertritt zum Islam reicht für Relevanz nicht -- DesLöschteufelsGroßmutter 01:55, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

--Aineias © 00:38, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

war SLA "kein Artikel" - googel kennt den aber ansatzweise, möglicherweise relevant? LKD 10:43, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt es mehr Informationen über Kunstwerke, Tätigkeit oder Bedeutung? Oder war er nur ein unbedeutender lokaler Künstler? Artikel ausbauen oder löschen. 80.146.109.39 10:53, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Satz über einen Graphiker und Maler - möglicherweise relevant. In vorliegender Form allerdings noch nicht mal als Stub zu gebrauchen. So löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:28, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• In Siebenbürgen durchaus bekannter Maler. Hier finden sich Angaben über Einzelausstellungen in Sibiu, Riga und Leipzig sowie seine Beteiligung an der Kunstbiennale in Bukarest. Wer mag, kann das ja einbauen. Triebtäter 11:51, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Verfasser (handelt sich um meinen ersten Artikel). Mazanek ist zwar kein ganz Großer, jedoch mehr als "unbedeutend" und nicht nur "lokal". Hat m.E. einen (wenn auch kürzeren) Eintrag verdient. Werde aber versuchen, weitere Informationen in den nächsten Tagen zusammenzutragen. Bioloid 12:18, 22. Mai 2007 (CEST)

Nur Mut! Wenn die Relevanz erstmal gegeben ist, ist (verhältnismäßige) Länge erstmal kein Kriterium mehr, weil die Wikipedia nicht aus Papier ist. Kürzen wird erst wieder dann sinnvoll, wenn die wirklich wichtigen Informationen in einem Epos verschütt zu gehen drohen. mot 16:17, 22. Mai 2007 (CEST)

'7 Tage, um Relevanz darzulegen -- TheWolf _{tell me} 20:45, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Virtueller Kunstkatalog liefert nichts; Karlsruher Virtueller Katalog liefert nichts; Zentralinstitut für Kunstgeschichte liefert auch nichts; Das Bruckenthal Museum Hermannstadt liefert auch nichts; Siebenbürgisches Museum Gundelsheim liefert auch nichts; In Rumänien schon eher fündig geworden hier halbverwaist, hier 2 Bilder, Desweiteren rumänische Kurzdarstellung; Kurzartikel in Siebenbürger Zeitung gefunden Alles in allem etwas dürftig - selbst wenn man dem wenig entwickelten Rumänien noch einen Sonderbonus gewährt. Selbst in den anderen Wikipedias erscheint dieser Mann nicht. Notgedrungen löschen -- DesLöschteufelsGroßmutter 02:41, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Korrektur: Siebenbürgisches Museum Gundelsheim zeigte eine Ausstellung zum 100. Geburtstags Mazaneks. -- 217.91.44.123 08:21, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Besten Dank für die redaktionellen Überarbeitungen! Ich lerne dazu. Habe mit Brukenthalmuseum Kontakt aufgenommen, mit der Bitte um evtle. Freigabe eines Beispiels seiner Arbeit auf deren Homepage. Leider gibt es über Mazanek tatsächlich sehr wenig "Material" im Internet, dafür aber mehr auf Papier ... Bioloid 10:45, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird ein Eintrag in der "Internationalen Künstler Datenbank", abzufragen über diesen GENIOS-Link als relevant erachtet? Bioloid 13:01, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein,,weil er nicht frei zugänglich ist (nur gegen Bezahlung) Sorry --DesLöschteufelsGroßmutter 17:06, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kannst Du seine Biographie nicht um einige Details erweitern?

bin dran ... aber leider mit akuten Zeitproblemen --90.187.61.102 15:14, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar. Werbung. -- Zinnmann d 11:03, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte mir den schon für einen SLA vorgemerkt und wollte nur noch 15 Minuten abwarten. Begründung wäre gewesen "Unenzyklopädische Ansammlung von Irrelevantem, ersatzweise DJ-Spam". Weg damit. --Fritz @ 11:17, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Aha, ein Ostschweizer DJ, der seit vier Jahren aktiv ist. So was von irrelevant, das eine Schnelllöschung angebracht ist.--SVL ☺ Vermittlung? 11:26, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

nichts zu diskutieren, löschen. -- Sputniktilt 17:03, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ack: schnelllöschen -- TheWolf _{tell me} 20:47, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Verein nicht endlich in eine relevante Spielklasse aufsteigt, she ich da keine Chance des Verbleibens --212.202.113.214 11:20, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Altehrwürdiger Fusballclub - wenn ich das richtig intepretiere (bin kein Experte), ist er allerdings nie über die Kreisklasse hinausgekommen. Abschieben ins VW - anschließend löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:24, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Ab ins Vereinswiki! --Hullu poro 11:33, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist dort gelandet. Kann dann hier gelöscht werden. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:13, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei Grüne: Vereinslexikon, 2001, finde ich den SV Welschbillig nicht. Im Fußball also nicht relevant. Wenn nicht durch andere Sportarten relevant, löschen --Mghamburg ^Diskussion 17:38, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das kann nur eine Datenwüste geben - es fehlen noch Ostern, Pfingsten, 1.Mai, Muttertag, Tag des Ehrenamtlichen... --212.202.113.214 11:34, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Entweder ganz oder gar nicht. "ganz" würde meines Erachtens hier etwa 365 Einträge bedeuten. So wie es jetzt da steht ist das nix und sollte Platz machen für einen sauberen Neuanfang, wenn jemand eine solche Liste strukturiert erstellen und pflegen will. --Rosentod 11:43, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste der Gedenktage und Aktionstage ... Hafenbar 11:44, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• redundant bitte schnelllöschen--Zaph Ansprache? 11:47, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

überflüssig wech --WolfgangS 12:02, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht anlässlich des „Internationalen Tags zur Erhaltung der Artenvielfalt“
-- Achates Differenzialdiagnose! 12:38, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste ist ein unkommentiertes Warenverzeichnis ohne jeglichen enzyklopädischen Sinn. --Pyxlyst 11:53, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir den doch etwas eklestizistischen Artikel Welt der Drachenlanze ansehe, dann schadet die aufzählung der einzelnen Romane dort wirklich nicht und könnte den dortigen etwas fancruftigen Charakter des Artikels etwas entkräften. Dort einarbeiten, hier löschen--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 11:59, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Den LA hatten wir schon. Das ist eine sinnvolle Auslagerung, oder wie groß soll der Hauptartikel noch werden? Marcus Cyron na sags mir 12:00, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, der Hauptartikel ist entschieden zu lang und sollte erheblich gekürzt werden, besonders wenn man sich die dort noch vorhandenen Zwischenüberschriften ohne Text ansieht. Alle diese AüF zeigen die Tendenz, Unmengen von Details über Hundertschaften von Völkern, Rassen etc auszubreiten. Artikel sind das schon lange nicht mehr. Natürlich wird das irgendwann zu lang, die Konsequenz kann dann aber nicht "Auslagerung" von Artikelteilen sondern muss "Konzentration auf das wesentliche" sein. --UliR 12:54, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein wenig widersinning, eine Löschung der Auflistung von realweltlichen Publikationen mit angeblicher Fancruft in einem ganz anderen Artikel zu begründen und über "AüF" zu stänkern in der Löschdiskussion eines Artikels der real existierende Bücher auflistet. --213.209.110.45 14:34, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK UliR. Beide Artikel zusammenfügen und den ganzen Fancruft rauswerfen. Auf die Gefahr hin, dass die Mitabeiter, die dieses "Wissen" in die Enzyklopädie kübeln, vergrätzt werden und nie nie nie mehr wiederkommen. --MBq ^{Disk Bew} 18:25, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

1.)hat UliR mit Löschen votiert, 2.)definierst Du nicht, was "Wissen" ist. Wer eine Enzyklopädie schreiben will, sollte sich hüten, dabei Orwell'sches Neusprech zu benutzen, nur weil ihm die offiziellen Definitionen nicht ins Weltbild passen. Also lieber noch ein wenig Erkenntnistheorie lesen bevor man "Wissen" in Anführungszeichen setzt. "Wissen" würde eher auf derartige "Ich mach mir die Welt wie sie mir gefällt"-Definitionen zutreffen: Persönliches "Wissen" was lediglich mit Anhängern der gleichen Ideologie geteilt wird, was aber darüber hinaus nicht nur nutzlos ist sondern allgemein als falsch angesehen wird. Als kleinen Anfang mal hier und insbesondere in der angegebenen Literatur nachlesen. Aber was rede ich hier. Wer so "argumentiert" dem hilft auch nicht mehr, auf die einschlägige Fachliteratur verwiesen zu werden. Du kümmerst dich schließlich nicht drum, was der Rest der Menschheit weiss -im Gegenteil: Du gibst frei zu, dass du Andersdenkende gezielt rausmobben willst. Enzyklopädie? Auch so ein Ding, bei dem du dir deine eigene Definition zusammenerfindest. Der Rest der Menschheit sieht darin etwas anderes als ein Agitationspamphlet. --84.46.7.166 19:09, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Also vom "Argumentationsstil" her kommt mir dieser Beitrag irgendwie bekannt vor. --UliR 19:48, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle ein bisschen, dass Du, 84... die unter Wissen verlinkte Fachliteratur kennst. Mußt Du auch nicht. Eine kleine Zusammenfassung dessen, was die Wikipedia-Community von Dir und den anderen Fans erwartet, steht unter WP:AüF#Außenperspektive bewahren. --MBq ^{Disk Bew} 20:58, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf die notwendigen, enzyklopädischen Informationen eindampfen. Dieses bitte Löschen.--Baumeister 21:45, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist müssig bei abgestimmten und offensichtlich sinnvollen Auslagerungen immer wieder den gleichen Mist zu lesen. Lest wenigsten die Versionsgeschichte und spart anderen unnötige Arbeit. Behalten.--Nemissimo 酒?!? 22:07, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da es so viele der Romane gibt, ist die Auslagerung sinnvoll. Daher erst einmal behalten. Ob das Ganze eine Liste sein muss, kann ja diskutiert werden. Ich finde es eher sinnvoll sich zu fragen, wie da rangegangen werden soll. Sollte man einzelne Artikel zu den einzelnen Zyklen anlegen? Oder alle Zyklen in einen Artikel packen? Bei der ersten Variante könnteen ja die jeweiligen Bücher dort gelistet werden und zu den anderen Zyklen Links gemacht werden. Natürlich nur, wenn die Artikel dann vorhanden sind. Bis dahin sollte die Liste behalten werden. (Für die ersten beiden Zyklen würde ich mich bereit erklären, die Artikel in absehbarer Zeit zu schreiben. Wobei die ja in einen Artikel zusammengefasst werden können.)--Franczeska 11:47, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Man kann sicher Artikel zu den einzelnen Zyklen anlegen, sie sind ja in sich abgeschlossen (meist). Ich habe jetzt die Liste in den stark gekürzten Hauptartikel eingearbeitet, somit ist die Liste in der Form und an dieser Stelle Überflüssig. Marcus Cyron na sags mir 00:52, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Kontext erkennbar. Autoren? Hintergrund? Fehlanzeige - ergo löschen --Zinnmann d 01:04, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Nach Übertrag Problem anderer Leute. --NoCultureIcons 02:53, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

um was geht es hier? irgendein HowTo!? jedenfalls nichts für WP --WolfgangS 12:16, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt --212.202.113.214 12:18, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

alle Teilnahmen an Meisterschaften, welche die Relevanz begründen würden, stehen noch aus. Ein 6. Platz bei einer Juniorenmeisterschaft reicht imho nicht aus. Krawi Disk Bew. 12:24, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

dem stimme ich zu. Wegen Bedeutungslosigkeit unter das Eis legen. 213.71.131.254 01:45, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Na ja, immerhin belegte er mehrmals den 1. und 2. Platz bei den Deutschen Meisterschaften. Das ist nicht unerheblich. In der Hoffnung, dass mehr noch von ihm kommt Behalten -- DesLöschteufelsGroßmutter 02:47, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der 1. und 2. Platz waren jeweils bei Junioren- und Novizen-Meisterschaften. Das ist ein Unterschied. --Krawi Disk Bew. 05:38, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das auch so. Wenn schon keine Teilnahmen an offiziellen ISU-Meisterschaften (EM, WM, JWM) zu Buche stehen, sind ein Podestplatz bei den Senioren oder außergewöhnliche Dominanz und Bekanntheitsgrad schon im Juniorenalter (wie etwa bei Sarah Hecken) das relevanzbegründende Minimum. Beides ist hier nicht gegeben, und das Prinzip "Hoffnung" ist ja wohl kein enzyklopädisches Kriterium.--SJuergen 12:12, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Besteht seit Juni 2006, ist aber in der Form völlig nichtssagend. Alleinstellungsmerkmale u.ä. fehlen völlig. Lennert B d·c·r 12:28, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt eigentlich alles, nur das Bild ist schön. 7 Tage --Wangen 14:41, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das wichtigste steht schon im Artikel der Stadt Oldenburg (daß es die Schule gibt). Dies könnte eventuell etwas ausgebaut werden. Wenn es sonst nichts besonderes gibt, ist kein eigener Artikel nötig: dann löschen. 80.146.74.105 16:38, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist zumindest die einzige IGS der Stadt und im Umland... --WhiteHeron 17:38, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel so bleibt, dann sollte es gelöscht werden. Am besten noch einige Tage abwarten und gucken, ob sich der Artikel noch entwickelt. Ansonsten löschen und in den Artikel Oldenburg (Oldb) einbauen. --84.129.219.57 20:30, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man den Artikel als Stub stehen lassen. Es stört ja niemanden. Vielleicht entwickelt sich ja noch ein richtiger Artikel daraus. --JohnnyB 13:12, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Fragwürdige Weiterleitung, weil zum einen Tabernakel anders geschrieben wird und zum anderen in dem Zielartikel auf das Stichwort gar nicht eingegangen wird. Oder habe ich einen dahinter liegenden Sinn verpasst? --Schlaule 12:45, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was hat Etzelwang mit Tabernackel zu tun?? so löschen --Tom md 12:54, 22. Mai 2007 (CEST) Edit: Mal gegoogelt: Tabernackel ist ein Ortsteil von Etzelwang. Das sollte im Artikel aber auch herausgearbeitet werden. --Tom md 13:03, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Tom md: Danke fürs Gugeln, hätte ich gleich selber machen sollen. Ich habe jetzt die fehlenden Ortsteile hinzugefügt und nehme den Löschantrag zurück. --Schlaule 13:27, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Die Ortsteile finden sich hier. --Schlaule 13:31, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist diese Weiterleitung wirklich erforderlich? Der Ortsteil ist nur einmal in einer Liste erwähnt, für die anderen Ortsteile gibt es auch keine Weiterleitung. Man findet den Ort auch über die Volltext-Suche. 80.146.74.105 16:48, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung. Wie wird das sonst gehandhabt? Müssen jetzt für alle Ortsteile Weiterleitungen eingerichtet werden? --145.253.2.232 17:13, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Historie des Lemmas gibt Aufschluss: Damals mit einem Löschantrag versehen, hat man sich auf einen redirect zu Etzelwang geeinigt. Übrigens: Müssen muss man hier nichts. --Tom md 20:10, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist schon recht Olbertz

Als erl. gekennzeichnet, da LA zurückgez. und in einer früheren LA-Disk. so festgelegt.--Regiomontanus (Diskussion) 18:12, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde, wenn man dem Nick des Einstellers glauben darf, von einer Verwandten geschrieben, leider ohne Berücksichtigung von so Sachen wie Quellnachweisen oder Relevanzkriterien. Keine Auflistung irgendwelcher Werke oder Ausstellungen (ob bedeutend oder nicht). Einzig der Albrecht-Dürer-Preis deutet in Richtung Relevanz, ist dafür aber wie absolut alles im Text unbelegt. Nur wenig Google-Hits, die großteils nichts mit ihm zu tun haben. Kunstexperten vor. -- Cecil 13:23, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schwierig zu beurteilen bei der Quellenlage. Ich fand nur eine Ausstellung im Jahr 2000 im SLUB Dresden Fachkatalog Zeitgenössische Kunst - Veranstalter: "Verwandte und Freunde des Künstlers in Zusammenarbeit mit dem Stadtmuseum Weimar". Da erhebt sich ein bisschen der Eindruck, dass dieser Künstler auch mit Hilfe der Wikipedia bekannter gemacht werden soll. Andererseits ist die genannte Ausstellung über den "Virtuellen Katalog Kunstgeschichte" zu finden, was nach WP:RK#Bildende Künstler als Relevanzkriterium ausreichen würde... --Bücherhexe 14:55, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun ist es ja nicht anrüchig oder unüblich, wenn Verwandte ihre Unterlagen sichten und beim Zustandekommen einer Austellung helfen, oder aber Exponate beisteuern. Fakt ist, dass dieser Künstler eine Einzelaustellung im Stadtmuseum Weimar hatte. Relevanz gegeben, daher behalten. --Rlbberlin 17:42, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab etwas noch mehr als Bücherhexe gefunden :-) und dem Artikel beigefügt. Er hat hat auch einige Bücher illustriert. Ein Bild habe ich sogar aufgetrieben. Außerdem hat er eine PN in DNB, was für eineRelecanz spricht, wenn auch schwach Behalten -- DesLöschteufelsGroßmutter 03:12, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da hast du ja toll gesucht. :) Allerdings ist mir nicht klar, wie die gefundenen Werke eindeutig "unserem" Werner Fechner zurgeordnet werden können. In der Biografie ist ja vor allem von Portraits des Künstlers die Rede, aber nicht von Naturbildern und Illustrationen. Bist du sicher, dass es derselbe Künstler ist? --Bücherhexe 07:57, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Von der Zeit (Lebensdaten) passen sie ganz gut rein und bei PN in DNB decken sich die Lebensdaten. Außerdem ist Fechner kein Allerweltsnamen. Es ist eher wahrscheinlich, das der Artikelersteller auch nicht alles wusste. Zudem sind es eher kleinere Illustrationen, denen im allgemeinen keinen grossen Wert zugemessen werden. Zu 99,99% sicher -- DesLöschteufelsGroßmutter 16:58, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Stefan64 00:03, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein User versucht den Begriff "Sankt Johann in Tirol" einer Sofortlöschung zu unterziehen. Ich beantrage daher eine vollwertige Löschdiskussion. Es scheint dieser User wurde beleidigt und möchte nun ein Example vollziehen. Siehe auch Diskussion:Sankt_Johann_in_Tirol (nicht signierter Beitrag von 62.47.198.78 (Diskussion) )

Wenn ich die Wikipedia:Namenskonventionen richtig verstanden habe, wird die amtliche Schreibweise für das Lemma genommen, in den Beispielen habe wir das ja :)) . Also müsste der Hauptartikel nach St. Johann in Tirol, das obige Lemma hätte das Redirect. --Wangen 14:58, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Leider betreibt zurzeit der Benutzer:Stefan_h einen Edit-War gegen St. Johann in Tirol, und ignoriert dabei wissentlich ein Namensrecht dieser Gemeinde, Benutzer:Stefan_h hat wahrscheinlich unter Ausnutzung seiner Wikipedi Administrationsrechte während einer laufenden Löschdiskussion die Seite St. Johann in Tirol nach Sankt Johann in Tirol verschoben, das sofort- löschen von Sankt Johann in Tirol wurde von ihm eingeleitet um eine History von St. Johann in Tirol nach Sankt Johann in Tirol übertragen zu können. Meine eingeleitete Löschdiskussion hätte einen Aufschub und eine Diskussion über einen korrekte Namensgebung ermöglichen sollen. Benutzer Benutzer:Stefan_h hat nun trotz laufender Löschdiskussion Fakten geschaffen . --62.47.213.48 15:00, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dringende Bitte: Cool down! Wir sind hier nicht vor Gericht - und alles kann auch wieder rückgängig gemacht werden. Also keinerlei Grund zur Aufregung. Du musst aufpassen, dass du nicht gegen WP:KPA verstößt. --Wangen 15:47, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Maßgeblich ist auch eine tatsächliche reale Schreibung auf der Österreichkarte (beim Bundesamt für Eich und Vermessungswesen) www.austrianmap.at das Bundesamt formatiert dort für eine EDV Sortierbarkeit alle Gemeinden mit einem St. im Namen auf SANKT um, (so auch St. Pölten). Dies liegt lediglich in deren EDV begründet, falsche SANKT werden dann als Datensatz an Teleatlas usw. weitergeleitet. Wir in St. Johann hatten so plötzlich ein Riesen Chaos, zb. zeigte Google Earth Maps usw. "Sankt" "St." oder "Saint" anstatt in Tirol falsch in Kärnten. Aus diesem Grund, und da heute per EDV ein klarer Namensschlüssel wesentlich ist, besteht die Gemeinde auf eine übliche eben St. Johann in Tirol Schreibweise. Wir sind zurzeit mit St. Pölten wegen einer Intervention (über den Städtebund) beim BEV in Bearbeitung, wie ich gehört habe ist eine EDV Umstellung zur Vermeidung einer ST. Problematik im BEV geplant. Vergleich auch das OTB Telefonbuch, diese hat ein St. Problem im Griff. Lustig unter Verwendung des Browsers Firefox findet die Webseite www.austrianmap.at St. Johann in Tirol überhaupt nicht. --62.47.213.48 16:24, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo HellasX, du kannst dich wieder anmelden, deine Sperre ist abgelaufen. --stefan (?!) 18:48, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Verschiebung rückgängig gemacht; selbstverständlich heißt dieser Ort St. Johann in Tirol und eben nicht Sankt Johann in Tirol. Den IPs empfehle ich ein bisschen weniger Aufregung; ist ja nicht so, dass der ursprüngliche Verschieber auf "Sankt" Johann damit gleich die ganze Marktgemeinde in Schutt und Asche gelegt hätte. Urheberrecht und Namensrecht spielen hierbei auch keine besondere Rolle, sondern schlicht und einfach die Richtigkeit des Lemmas entsprechend der Namenskonventionen. — ^PDD — 16:52, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Namenskonvention ist mir nicht bekannt, österreichische Ortsnamen wurden bisher konsequent ausgeschrieben, und ich hoffe doch nicht, dass dafür auch bundesdeutsche Ämter zuständig sind. --stefan (?!) 18:48, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich schlage vor, dies grundsätzlich hier weiter zu diskutieren, hab da mal einen entsprechenden Abschnitt aufgemacht Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Schreibung_.C3.B6sterrichischer_Ortsnamen, da die Sache grundsätzlich geregelt werden sollte. Grüße --Wangen 18:00, 22. Mai 2007 (CEST) Hier geht´s weiter: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich#Namenskonvention für österreichische Ortsnamen --Wangen 19:12, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier erledigt, unsinniger LA. Weiter auf Diskussion zur Namenskonvention für österreichische Ortsnamen --stefan (?!) 19:29, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier also nicht erledigt!
Wenn man sich nicht sicher ist, soll man die Klappe halten oder sich informieren. Ich hab mich fürs
Informieren entschlossen und in St. Johann in Tirol angerufen (Tel von Gemeindewebseite). 
Die Auskunft: Die offizielle Schreibweise ist "St. Johann...". Hab dennoch nochmal nachgebohrt
ob "Sankt Johann...." richtig ist - Antwort: nein. Löschen -- 62.104.73.19 09:47, 24. Mai 2007 (CEST)
Nachtrag: Konnte den LA nicht im Artikel einfügen, da der Artikel für IPs gesperrt ist -- 62.104.73.19 10:03, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein LA wäre auch ein Trollantrag. Sei froh, dass er gesperrt ist. --stefan (?!) 12:15, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Begründung: Irrelevant. Google findet 63.000 Treffer, darunter yahoo, ard, focus. Das reicht zumindest mal für eine Umwandlung in einen LA. Bitte im Rahmen der LD prüfen, ob der Artikel (eher Stub) aufgehoben und ausgebaut werden sollte oder ob es doch an Relevanz mangelt. Gruß Martin Bahmann 13:32, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ist die Datenbank wohl etwas durcheinander gekommen weil fast zeitgleich ein Artikel gelöscht wurde. Ich habe mal beide Beiträge hier zusammengefasst Martin Bahmann 13:40, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn überhaupt, dann in einem Lemma --Bahnmoeller 13:35, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das auf jeden Fall. Mir war erst nur ein Artikel bekannt aber es ist zweifellos sinnfrei, zwei Artikel mit gleichem Inhalt hier einzustellen, da hast du Recht. Gruß Martin Bahmann 13:41, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das mit den zwei Überschriften macht einen Sinn, weil man sonst die genaue Stelle vom Artikel bzw. dem Antrag her nicht findet. --Bahnmoeller 13:43, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Als bereits siegreiches Team in der Motorrad-WM eindeutig relevant, aber der Artikel sollte schon deutlich umfangreicher als KTM (Motorradhersteller)#Straßensport sein. 7 Tage --NCC1291 14:06, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Red Bull KTM ist relevant, aber nicht jede einzelne Motorenklasse des KTM/Red Bull-Zusammenschlusse, zumal beide (125er und 250er) auch beides beschreiben. --sугсго.PEDIA^-/+ 08:42, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Inhalt verschoben auf Red Bull KTM. --Xocolatl 16:52, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Quellen fehlen, unhaltbare Feststellungen und pov
Vielleicht findet sich ja jemand der den Artikel grundlegend überarbeitet, so ist er in meinen Augen nix
-Tets 14:16, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe mal die in meinen Augen unhaltbarsten Feststellungen getilgt --Tets 14:18, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da ohne inhaltlichen Nährwert. Außerdem kann man m.E. apolitisch nicht als Gegenteil von politisch definieren. --Wangen 14:39, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch nicht mal als Worterklärung tauglich - löschen--Xqt 15:04, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja. Es gibt schlimmeres. Die zwei Sätze könnten auch bleiben.

Zitat: "Als apolitisch bezeichnet man Sachen, welche keine feste Tendenz oder Ablehnung zu einer politischen Richtung haben, nicht an eine solche gebunden sind, keinem Ziel einer politischen Sparte dienen oder von einer solchen motiviert werden. Sie haben keinen Bezug zur Politik."

Es muß auch mal apolitisches geben. Eher neutral.--Fräggel 19:08, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

apolitisch ist die gr. Variante von unpolitisch und insofern sehrwohl der Gegenbegriff zu politisch. Was damit im konkreten Einzelfall gemeint ist, ergibt sich nur aus dem Sachzusammenhang ... Enzyklopädisch interessant sind solche Gegenbegriffe eigentlich nur, wenn reputable Definitionen und Belegstellen geliefert werden ... Hafenbar 21:46, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

war SLA als Widergänger mit Einspruch durch Benutzer:FloydPandora nach Löschung. Einsprüche bitte in der Löschdiskussion begründen. SLA wegen Widergängerdasein ([14]

--[Mordan] -?- 14:20, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Heute mehrfach als Wiedergänger gelöscht - Diskussion eigentlich überflüssig --Bahnmoeller 14:22, 22. Mai 2007 (CEST) Nachgetragen: Ich gehe mal davon aus, das die schnelllöschenden Admins die Artikelversionen daraufhin verglichen haben, ob sie neue Informationen (die vielleicht eine inzwischen eingetretene Relevanz bewirken) enthalten. Das war offensichtlich nicht der Fall. Wenn Total Konfus wirkliche Erfolge feiern kann, könne sie gerne wiederkommen. --Bahnmoeller 15:25, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der LA war 2005 und der Einsteller hat gefragt wie er gegen SLA Einspruch erheben kann. Daher der LA, die Chance wollte ich FloydPandora geben, damit er wenigstens weiß warum der Artikel per SLA gelöscht wurde (und wird). --[Mordan] -?- 14:24, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, dann löscht es eben, aber den Artikel habt ihr nicht zum letzten Mal gesehen! Total Konfus wird noch von sich reden und hören lassen. --[FloydPandora] 14:30, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieses Angebot sollte man annehmen, da der Ersteller scheins nicht zu überzeugen ist. Kann man das Lemma auch gleich sperren nach dieser Ankündigung? --Wangen 14:34, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA+Sperren Die Geduld habe ich auf den Erfolg von Total Konfus zu warten... --[Mordan] -?- 14:39, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

es ist traurig anzusehen wie hier aroganz mit unwissenheit und intolerranz einhergeht, wenn sich hier nur einer mit den verhältnissen des derzeitigen plattenmarktes auskennen würde würde dieser mehr als gut wissen das die verkaufszahlen für tonträger mehr als im keller umherkriechen und selbst für unumstritten legendäre musik gruppen 5000 exemplare in der erstpressung mehr als utopisch sind, wenn man hier nur grönemayer und tokio hotel kennt, ok, dann möge es so sein aber im independen bereich... Auch sehr traurig aber war ist es das wiki also genauso zu einem medium gehört das aufstrebende menschen steine in den weg legt auch wenn erfolg abzusehen ist, aus dem fehlendem wissen mancher lösch-anträge-steller ist ganz klar zu entnehmen das sie von der tatsache das bis jetzt ausnahmlslos JEDE band auf dem label von total konfus [weird system]zur legende geworden ist und die deutsche undergrund szene um ein vielffaches bereichert haben. aber natürlich ich vergass das die künstler sich natürlich gern eintragen können wenn sie erfolgreich geworden sind, stellt sich mir nur die frage wie3 das gehen soll wenn man auf so faschistoide weise von einem großteil der medien mit dem stempel "zu klein" ignoriert wird, gute nacht!--bela l. 17:00, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Daß auch bei gegenwärtiger Konjunkturlage 5000 Exemplare als Untergrenze nicht zu tief bemessen ist, kannst Du meiner Meinung nach schon der doch sehr großen Anzahl an Bands in WP ablesen, die alle dieses Kriterium erfüllen. Ich stimme Dir allerdings zu, daß kleine, aufstrebende Bands wie meintwegen auch Total Konfus (auch wenn ich sie nicht kenne) in den Medien vernachlässigt werden und dadurch sicherlich auch die aktuelle Flaute im Musikbusiness eher fördern. Das entscheidende Detail daran ist aber das Wort Medien. WP gehört eben nicht zu diesen sondern ist eine Enzyklopädie, kann und sollte also nicht zur Bekanntheitsförderung beitragen sondern neutral informieren. Und dazu gehören Richtlinien. Das "faschistoid" hab ich mal überlesen. --OneTreeHill 17:38, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ähm... welche Argumente hat die IP 212.23.126.8 (Die Signatur "bela l." ist ein Fake) gegen die Löschung gebracht? Ich sehe kein einziges. Oder soll ich jetzt für ein paar hundert Teuro ein paar CDs bei diesem Label pressen lassen, um berühmt zu werden, obwohl ich definitiv überhaupt nicht singen kann? Soll die Gruppe wiederkommen, wenn sie "zur legende geworden" ist (defekte Shifttaste absichtlich beibehalten). Wo bleibt der SLA, damit dieser Schmierenkomödie hier endlich ein Ende gesetzt wird? --Drakensteiner 18:14, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich war mal so frei, da einerseits die Sachlage völlig klar und ich keine Lust habe, mir weiter Argumente, die mit "faschistoid" beginnen, anzusehen. --Wangen 18:19, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wegen immer noch vorhandener enzyklopädischer Irrelevanz gelöscht --GDK Δ 18:27, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

War SLA (eines Geistlichen mit Orgelersatz), der vom Artikeleinsteller entfernt wurde. Aus formalen Gründen stelle ich hiermit einen regulären Löschantrag. Ein vergleichbarer Artikel wurde vor nicht allzu langer Zeit schon mal schnellgelöscht. --Kickof 14:42, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbegeschwurbel, ... löschen und vielleicht (bin mir über die Relevanz des Ladens nicht sicher) neu schreiben ... Sirdon 14:48, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe vorhin den Wiki-Baustein Neutralität in den Artikel eingefügt. So wie der Artikel momentan geschrieben ist, hört er sich schon recht nach einem Werbetext an. Allerdings sollte er noch einige Tage hier stehen bleiben, sodass er überarbeitet werden kann. Mit aktuell ca. 1.000 Mitarbeitern erfüllt das Unternehmen die Relevanzkriterien der Wikipedia (siehe www.btc-ag.com). Daher behalten, neutraler schreiben und weiter ausbauen. --JohnnyB 14:52, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz würde ich bejahen (bei dem Wachstum dürften die mittlerweile ohnehin jenseits der 1000 liegen), auch schlimmere Artikel habe ich bereits gesehen. Behalten. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:19, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

LD gab's auch schon: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Mai_2007#Business_Technology_Consulting_AG_.28gel.C3.B6scht.29. --Xqt 15:24, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß zwar nicht welcher Inhalt in dem Artikel stand. Wahrscheinlich war es nur werbegeschwafel, sodass der Artikel (zu Recht) gelöscht wurde. Wenn der Artikel neutraler geschrieben wird, macht es durchaus Sinn den Artikel zu behalten. --JohnnyB 15:32, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso ca. 1000 Mitarbeiter? auf deren Website [15] ist von 747 die Rede. löschen. --ahz 16:13, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

quetsch Die Zahl bezieht sich wohl auf das Vorjahr, und das Unternehmen sollte mal einen Praktikanten mit der Aktualisierung der Homepage betrauen. Hier ist in der Tat von 968 MA (im April 2007) die Rede. Ich denke weiterhin, dass wir hier Relevanz bejahen können (von wegen RK sind kein Fallbeil und so ...), zumal es hier folgendermaßen heißt: „Gleichwohl sei BTC inzwischen das größte IT-Systemhaus in Niedersachsen.“ -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:55, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Reinste Bauchnabelbespiegelung und mißbräuchliche Verwendung der WP als Werbeträger, ohne Relevanz und völlig einseitig! Löschen!!! --Skipper Michael - Diskussion 16:58, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das nicht sogar ein Wiedergänger vom gestern gelöschten Artikel Business Technology Consulting AG? Löschdisk. & Löschlog. Falls das stimmt müsste das doch schnelllöschfähig sein, oder?--Coatilex 18:29, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gestern war das Werbegeschwurbel auch noch von deren Website kopiert. Heute hat man sich die Mühe gemacht es wenigstens, ansatzweise umzuformulieren und das gröbste PR-Geschwafel wegzulassen. --ahz 18:51, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal versucht den Artikel neutraler zu schreiben. Sicherlich ist der Artikel noch nicht perfekt, aber was will man nach knapp einem Tag erwarten. Daher sollte man dem Artikel noch einige Zeit geben und dann darüber entscheiden, was mit dem Artikel passiert. Wenn man die Entwicklung des Unternehmens in den vergangen Jahren betrachtet (bei der Gründung im Jahr 2001 waren es ca. 150 Mitarbeiter - aktuell sind es knapp 1.000) ist der Artikel durchaus für die Wikipedia interessant. Nebenbei möchte ich noch erwähnen, dass die WP:RK meines Erachtens erfüllt werden: Die Mitarbeiterzahl liegt nach aktuellen Informationen des Unternhemens bei knapp 1.000. Zudem ist das Unternehmen europaweit (Deutschland, Schweiz, Polen, Türkei) mit 15 Standorten vertreten und der Umsatz des Unternehmens lag im Geschäftsjahr 2006 bei 86,3 Mio EUR (WP:RK liegt bei 100 Mio EUR). Sprich: Bei der Mitarbeiteranzahl wurden die Kriterien erfüllt, bei den Standorten und Umsatz (noch) nicht. --JohnnyB 19:39, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist der Artikel recht neutral geschrieben. Alle Fakten, die man zu einem Unternehmen wissen sollte, sind vorhanden (Sitz, Mitarbeterzahl, Branche, ...). Dies ist längst noch bei allen Unternehmen gewährleistet. Zudem ist die Relevanz des Unternehmens erkennbar. Daher sollte der Artikel bleiben. --84.129.219.57 20:38, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So wie er nach der Überarbeitung von JohnnyB dasteht, finde ich ihn eigentlich ganz in Ordnung. Es ist da sicher noch Platz für eine Überarbeitung, aber meiner Meinung nach Bleiben. YingYang Diskutiere mit mir 09:57, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss nicht, was in den Köüfen mancher Leute vorgeht. So wie der Artikel nun dasteht beschreibt er recht neutral die BTC AG und ist fern von Werbegeschwafel. Internationale Relevanz sehe ich als gegeben an. Ich kann mich meinem Vorgänger nur anschliessen, BLEIBEN.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.228.111.30 (Diskussion • Beiträge) 15:42, 25. Mai 2007)

Finde den BTC-Beitrag durchaus interessant. Mitarbeiterzahl (1000 MA)entspricht den RK. Auch die Verbindung zur EWE AG und den weiteren Telekommunikationstöchtern machen den Inhalt relevant und informativ. So kann man Struktur und Aufbau der Unternehmen durchschauen. Finde Artikel soll bleiben.--Laura74 18:06, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Merkwürdig, dass sich Leute neu anmelden und gleich die Löschdiskussiosseiten finden. Spezial:Beiträge/Laura74 --ahz 18:12, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschung erfolgte aufgrund [16], Begründung die Entscheidung beizubehalten auf meiner Diskseite, --He3nry Disk. 12:28, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist der Mann ausreichend relevant? Ich fürchte, die Habilitation reicht nicht. -- PvQ 14:55, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Privatdozent reicht nicht entspr. WP:RK, da anscheinend auch "nur" Aufsätze als Veröffentlichungen, kann ich keine Relevanz für WP erkennen (Kann als Prof. gerne wieder rein) --Wangen 15:03, 22. Mai 2007 (CEST) Nachtrag: Und als Sachbuchautor fehlen noch 2 weitere Werke, die Monogr. hab ich doch total übersehen. --Wangen 15:05, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, Löschen - für internationales Renommee gibt es auch keine Anhaltspunkte, auf seiner Homepage sind z. B. nur Vortägre in Deutschland und Österreich aufgezählt. --Jadadoo 15:37, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann auch keine Relevanz erkennen, wahrscheinlich wieder jemand der WP für einen Provider hält. Löschen --ahz 16:36, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keine Relevanz erkennen. -> löschen --84.129.219.57 20:26, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Relevanz nicht gegeben. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:44, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist in 7 Tagen (nunmehr nur noch sechs) die Relevanz besser hervorgehoben. Ansonsten: löschen--Bhuck 11:32, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

--Aineias © 00:30, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwar von der Idee cooles, doch leider zu obskures Rollenspiel um für unsere Enzyklopödie relevynt zu sein sугсго.PEDIA^-/+ 15:44, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gerade das obskure ist in der Tendenz relevant (Alleinstellungsmerkmal), wobei es Rollenspiele als Parodien auf Rollenspiele wirklich wie Sand am Meer und seit hundert Jahren gibt. Allerings lässt die Illustration durch Kovalic vermuten, dass da einiges an Marketing dahinter steckt und mit einer raschen Verbreitung bzw. hohen Anfangsauflage zu rechnen ist. Solche Zahlen fehlen, ansonsten ist die Darstellung recht ausgewogen. Behalten, stört nicht, ich kenne keine RK für Rollenspielsysteme und die würde es im Zweifelsfall auch reißen. mot 22:52, 22. Mai 2007 (CEST)

Für die weite Verbreitung durch Marketing hatte es über sechs Jahre Zeit, da erstmals 2000 erschienen. Sicherlich nett, aber als Persiflage gibt es doch bessere (z.B. Plüsch, Power & Plunder, Paranoia (Rollenspiel)), die auch weiter verbreitet sein dürften.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 13:45, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Im sehr ungewöhnlichen Ansatz sehe ich ein Alleinstellungsmerkmal, was es von vielen anderen Spielen absetzt. DerRaoul 21:02, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Wenn das kein außergewöhnliches Rollenspiel ist weiß ich es auch nicht... --Henward 00:19, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

--Aineias © 00:42, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz bei 35 Googletreffern? Schmitty 15:55, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Davon die Hälfte bei G0Yellow&Co. Vielleicht sogar SLA-fähig, da Selbstdarsteller--Schmitty 15:57, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Autor hat Seite geleert-> Wunsch zum SLA? --Schmitty 16:04, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

...dem ich prompt entsprochen habe --ahz 16:32, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

QS erfolglos. Ev. brauchbare Teile bei Kehrmaschine einbauen, sonst mitsamt der regelmäßig wiederkehrenden Werbung löschen. -- Cecil 16:20, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann problemlos bei Kehrmaschine eingebaut werden. Bei leichteren Kehrmaschinen ist dieses trockene Kehrprinzip mit Taschenfilter seit langem üblich, nur bei schweren Maschinen wird bisher die in dem Link als Vergleich genannte nasse Kehrgutbindung eingesetzt. Ist also nichts neues, sondern lediglich eine Verlagerung des Arbeitsprinzips auf eine andere Maschinengröße. Der Artikel Kehrmaschine selbst ist allerdings auch nicht optimal, teilweise werden unterschiedliche Varianten miteinander vermischt. --Drakensteiner 17:38, 22. Mai 2007 (CEST) - btw ist der Schluß des verlinkten Dokuments interessant: der beim Kehren vermiedene Feinstaub wird dafür beim Abkippen des Kehrguts freigesetzt. So kann man auch den Teufel mit dem Beelzebub austreiben... *g*[Beantworten]

Ja, sollte bei Kehrmaschine eingebaut und gelöscht werden. Ich hatte sowieso den Eindruck, dass es hier mehr um Werbung ging, vor allem da der Autor diese auch nach Hinweisen auf seiner Diskussionseite nicht unterlassen hat. --Jogy 21:24, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, schaut mal hier! --Фантом 00:43, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr gut. Technisch sauberer als der ganze Rest des Artikels Kehrmaschine (mal zur Überarbeitung vormerken, wenn mal wieder mehr Zeit ist). Der hier diskutierte Artikel ist damit mehr als überflüssig - SLA ist raus. --Drakensteiner 13:14, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Nicht verlinkter Redirect. --Zinnmann d 01:14, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn die offensichtliche Werbung ("Ein besonderes Highlight...", "Wunderschöne Gesellschaftsräume...", "...ein exquisiter Aufenthaltsbereich...", "Das ruhige, idyllische Umfeld lädt ein...") und die Wegbeschreibung nicht wären, könnte man diesen plumpen Versuch der Selbstdarstellung eines Unternehmens glatt für einen Artikel halten. --Dschanz ^→ Disk.  16:24, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch die erneute Bearbeitung durch Benutzer:Phbsk (=Park-Hotel Berlin Schloss Kaulsdorf) nützt leider nichts: es unterscheidet sich immer noch nicht von einem Werbeflyer. --Dschanz ^→ Disk.  17:07, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, bitte auch schnell, kein Artikel, sondern Werbebroschüre, eine typische Hotelbeschreibung ohne Darstellung der Relevanz --Schmitty 18:01, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal überarbeitet… Werbung raus und Wikilinks rein - nun ist es ein ordentlicher Stub, daher behalten. --DerGlobetrotter 19:06, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe eigentlich immer noch keinen Grund, warum dieses Hotel einen Lexikonartikel braucht. Man könnte stattdessen etwas über das Schloss schreiben, so es wirklich eines ist - seltsamerweise wird es im Artikel Berlin-Kaulsdorf unter "Bauten" gar nicht erwähnt. --Xocolatl 19:15, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Als im Nachbarortsteil gebürtiger meine ich, dass es ein Neubau ist. Es ist zwar ganz interessant anzusehen, relevant ist es aber glaube ich nicht. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 20:16, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Presseschau auf der Homepage stehts geschrieben: [17] 2002 nach 4 Jahren Bauzeit fertiggestellt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 20:19, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Egal ob Werbung oder nicht, das Haus ist einfach unwichtig. Löschen - alles Pro kann nur auf Irrtümern beruhen, welche vieleicht unbewußt etwas nicht vorhandenes vermuten:

• Jedes Dorf hat sein Schloß/Gutshaus - das von Kaulsdorf findet man hier, als Sitz der Firma Schilkin
• es gibt in Berlin das berühmte Schlosshotel im Grunewald und Park Inn - diese zeigen auch das Niveau, welches es braucht, um in Berlin eine herausgehobene Bedeutung zu erlangen
• wie gesagt, impliziert Schloß etwas Altes, ggf. denkmalgeschütztes. Dieses ist nur ein Neubau, ohne bauhistorischen Wert

von den RK für Unternehmen ganz zu schweigen.-OS- 21:01, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht nach SLA. Offensichtliche Irrelevanz + Werbung. --Nemissimo  酒?!? 22:00, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

war Franz Günter Lossow

War 17 Tage lang in der QS, siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/5. Mai 2007#Franz Günter Lossow (erl.). Dabei herausgekommen sind nur Kategorien und Personendaten, wobei die im Artikel angegebenen, nicht belegten Lebensdaten einfach kopiert wurden.

Was macht diese Person relevant und wo außerhalb der Wikipedia ist es belegt? Die Lebensdaten sind auf den Tag genau angegeben, aber Literatur zum Gegenprüfen fehlt. Nur zwei Weblinks sind angegeben, die aber beide nicht von Franz Günter Lossow, sondern von einem Günther Lossow handeln und keinerlei Informationen enthalten, aufgrund derer der Leser beurteilen könnte, ob es um denselben Künstler geht.

Sollte das wirklich ein und dieselbe Person sein? Kann ja sein, aber selbst dann sind die Lebensdaten immer noch unbelegt. Außerdem erscheint mir die ausschließliche Stützung auf solche Internetquellen bei einer derart wenig bekannten Person zu wacklig.

Google kennt ihn unter seinem Wikipedia-Namen nur in der Wikipedia: [18] Hier fehlt einfach zuviel, um zu beurteilen, ob die Person überhaupt unter diesem Namen und mit diesen Lebensdaten existiert hat und ob das, was sie geleistet hat, überhaupt relevant ist. Das macht den Artikel zu einem Löschkandidaten. --Entlinkt 16:30, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin der gleichen Meinung. Relevanz geht aus dem Text nicht hervor und ohne weitere Quellen ist der Artikel nicht brauchbar. In den beiden Weblinks wird jeweils irgendwo im Text kurz auch die Arbeit eines Künstlers namens Günter bzw. Günther Lossow erwähnt, wobei letzerer 1975 in Köln verstorben sein soll. Selbst wenn man annimmt, dass es um die fragliche Zeit nur einen einzigen Kirchenmaler Lossow gegeben hat (was ja auch nicht sicher ist), so sollte bei einem Artikel doch zumindest der Name klar sein, unter dem der Künstler bekannt ist. Wem an einem Artikel über diesen Künstler gelegen ist, der muss sich bei der Recherche schon etwas mehr Mühe machen. Ansonsten löschen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bücherhexe (Diskussion • Beiträge) 17:01, 22. Mai 2007)

sorry fürs Vergessen und danke fürs Nachtragen der Sig, Cecil. --Bücherhexe 17:10, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel ist er zwar 1975, aber nicht in Köln, sondern in Rheinhausen verstorben, ohne dass angegeben wäre, welches der 3 Rheinhausen gemeint ist. In Köln gibt es wohl kein Rheinhausen, eher ein Indiz dafür, dass es nicht dieselbe Person ist. Das passt alles hinten und vorne nicht. --Entlinkt 17:27, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Zinnmann d 01:17, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das Relevant?Ein Verein wie viele andere Jom _Klönsnack? 16:30, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Fall fürs Vereinswiki. Hier als Werbung (schnell)löschen. -- Cecil 16:34, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Achtung hatrneckiger Wiederkommer --Bahnmoeller 17:05, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS zur Relevanzüberprüfung: Fabrikant, der nebenbei im Eigenverlag ein paar Gedichtsbände verfasst und veröffentlicht hat. -- Cecil 16:31, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz hoch, weil wesentlicher Beitrag zur Bewahrung und Erhaltung von Mundart und Kulturgeschichte des Tales Montafon.--Anton-kurt 08:18, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz grenzwertig, vor 2 Jahren hätte er die Hürde sicher noch nicht übersprungen, mittlerweile haben wir Zweitplatzierte von Castingserien. Borger hat einen entscheidenden Vorteil, er ist tot. Artikel über bereits Verstorbene sind immer besser als solche über noch Lebende. Außerdem hat er ein Buch im Katalog der DNB, dort ist auch ein Teil der Lebensdaten überprüfbar. Hinsichtlich Überprüfbarkeit haben wir garantiert Bios, die schlechter dastehen. Weder die Anwesenheit, noch die Abwesenheit Borgers wäre ein großer Schaden. --stefan (?!) 12:55, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Otto Borger als "Löschkandidaten" einzustufen ist mir unerklärlich. Er war ein im Montafon - und darüberhinaus in ganz Vorarlberg - anerkannter Heimatdichter. Es gibt meines Wissens keinen Heimatdichter in seiner Zeit, der die montafoner Mundart so brilliant, witzig, nachdenklich und vor allem ursprünglich in Gedichtform auszudrücken vermochte. Otto Borger trug so auf jeden Fall zum Erhalt des montafoner Dialektes bei. Er wird auch heute noch gerne bei entsprechenden Veranstaltungen als absoluter Kenner seiner "Muttersprache" zitiert. Ich fände es einfach schade, wenn der Artikel gelöscht würde - ich meine Otto Borger hätte einen Vermerk in "Wikipedia" verdient ! Gruß Iz48 15:47, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag : Außerdem hat sich Borger auch sonst um das Brauchtum im Montafon verdient gemacht ! Siehe - Funken, Volkstanzgruppe !Iz48 17:21, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten ist immer besser als löschen. Vor allem, weil ich der Meinung bin, dass es irrelevante Informationen nicht gibt, es sei denn sie sind Falsch. --Moritz moser 23:17, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Stefan64 00:10, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vereinswiki Schmitty 16:57, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Momentan mehr Werbeeintrag/Linkcontainer als Artikel. Relevanz wird nicht deutlich, nicht mal die genannten Auftrittsorte haben es bisher zu eigenen Artikeln gebracht. Wohl irrelevant. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:49, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer mit Maler- und Lackiererinnung Karlsruhe als Auftraggeber/Referenz wirbt hat es wirklich noch nicht geschafft, bevor als Referenz ein Link auf die WP gesetzt wird stelle ich mal lieber einen SLA--Schmitty 18:25, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bestensfalls etwas furchtbar erklärtes Relevantes, schlechtestenfalls gänzlich irrelevant -- Tafkas Disk. +/- 18:05, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SO löschen - vermutlich Eigenwerbung für das genannte Buch. Plehn 23:16, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig vom unverständlichen Fachchinesisch, ist der Artikel irgendwo in der Entstehung hängengeblieben. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:29, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Tesshinkan bezeichnet einen Stil des traditionellen Ryukyu Kobudo, dessen Wurzeln sich auf Okinawa über 400 Jahre zurückverfolgen lassen. Am 22. Mai 1999 nach dem Tod von DAI SENSEI AKAMINE EISUKE (Vorsitzender des RYÛKYÛ KOBUDÔ HOZON SHINKÔ KAI) wurde der RYÛKYÛ KOBUDÔ TESSHINKAN KYÔKAI begründet, um das traditionelle RYÛKYÛ KOBUDÔ und somit das ursprüngliche Waffensystem Okinawas in seiner ursprünglichen Form zu erhalten. Nach diesem hochenzyklopädischen Einleitungssatz bin ich platt. Da hilft nur ein beherztes Löschen. --Schlesinger ^schreib! 17:14, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Stefan64 00:13, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz Schmitty 18:09, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zugegeben, ich kenne mich im Behindertensport nicht wirklich gut aus, das heißt, ich kann die ganzen Klassen, die es da alle gibt, nicht unterscheiden und weiß auch nicht, wie groß da jeweils die Konkurrenz ist. Insgesamt aber vermute ich, dass es im Verhältnis zu "normalen" Sportvereinen nur sehr wenige mit einer solchen Konzeption gibt. In Verbindung mit der Vizeweltmeisterin könnte das in meinen Augen für Relevanz reichen. Tendenz zum behalten.--Louis Bafrance 18:52, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finds toll, wie optimistisch man das sehen kann – ich bin da ja kritischer gegenüber Hinterhofvereinen, Selbstdarstellern und Co. Entgegen meiner sonstigen PRinzipien. löschen --Benji 01:11, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Stefan64 00:16, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

geschwurbel und TF Schmitty 18:19, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Geschwafel, so nicht zu gebrauchen. Löschen --Xocolatl 18:20, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, unbrauchbare Allgemeinplätzchen. --UliR 19:43, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA schnellgelöscht (unbrauchbar). --Lung (?) 20:11, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Warscheinlich auch ein Versuch, neben den 50 Edits, drei Artikel gemäß der Benutzerseite zu erstellen, um den Deutsch LK zu bestehen-- Schmitty 18:47, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

redundant zu Thermorezeptor Artikel bitte zusammenführen (das hilft bei den 50 Edits) --Marcus 18:50, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

schon SLA gestellt, sorry für die Punktabzüge--Schmitty 18:53, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und schnellentsorgt... --Lung (?) 20:03, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

kein gut genuger artikel für was hinausgehende als wörterbucheinrtrag -- 84.143.34.72 18:58, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Google-Suche deutet auf Matthias Horx + PM-Magazin als "Quelle" dieses "Artikels" hin ... es gibt aber auch eine (ursprüngliche) seriöse Verwendung ... Hafenbar 23:43, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Inhaltlich völlig unzureichend. Stefan64 00:20, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von dem unsinnigen Lemma, ist die These, die ich aus dieser Textwüste (so kein Artikel) ziehe: "die SPD ist schuld am Holocaust (!). ->Theoriefindung --Laben 18:58, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wir sind keine sammlug von unaufgearbeiten poltikskandalen. löschen -- 84.143.34.72 19:00, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ich halte das für unbrauchbar. löschen --ahz 19:13, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, schon als Lemma ungeeignet. --UliR 19:42, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@ Laben: Du musst bei deiner Theoriefindung schon sehr schlecht lesen und begreifen können. Der Artikel schildert die Machtübernahme der Nationalsozialisten und die Rolle der SPD dabei. (Quellen sind angegeben).

Einerseits als Ausgründung von SPD Geschichte behalten wenn die Quellen stimmen. Andererseits wäre ich für Einarbeitung bei SPD. Wenn ich die sehr unterschiedlichen Betrachtungsweisen dieser Zeit in diesen Artikel und bei der SPD direkt betrachte, sehe ich dafür aber keine Basis. gruss 84.162.50.198 19:58, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Essay, kein Sachartikel. Alle anderen Umstände werden ausgeblendet bei der Ziehung von Schlüssen. Mal unabhängig vom Inhalt passt dieser Vorgehensweise nicht in eine Enzyklopädie. löschen --Wangen 20:00, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen - Lemma ist ungeeignet. Wikipedia ist keine Thesensammlung. Brauchbare Artikelreste können an geeigneterer Stelle wieder eingebaut werden. --Mediatus 20:31, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte schnelllöschen. TF reinsten Wassers + unsinniges Lemma. --Nemissimo 酒?!? 21:31, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich war mal so frei. --BishkekRocks 22:02, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist die Relevanz ziemlich fraglich. Google findet, zumindest für die deutsche Schreibweise, nichts und Formulierungen wie "relativ neues Teilgebiet", "wurde wesentlich geprägt durch das 1988 im Springer-Verlag erschienene ´Lehrbuch", "Die genaue Definition der Disziplin steht noch aus" etc. sprechen eher für eine Theoriefindung. Aber ich lasse mich gern eines Besseren belehren. --Dr. Colossus 19:05, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Anfangs Fake-Verdacht Recherche ergab keine Erwähnung als Numerical Geology in der Wikipedia weltweit, dafür aber Google brachte unter Numerical Geology 511 Treffer Die Universität im frz. Nancy scheint wohl Vorreiter zu seinb (siehe hier) Behalten -- DesLöschteufelsGroßmutter 03:23, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Definition fehlt, es wuerde mich erstmal wundern, wenn numerische Geologie etwas anderes ist als die Untersuchung geologischer Phaenomene mit Hilfe numerischer Methoden. In dieser Form ist der Artikel einfach nur wirr. --P. Birken 10:38, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens nach ist nichts anderes gemeint als numerische Methoden in der Geologie (ack P. Birken) - sei es bei der Modellierung von Grundwasserströmen, Sedimentbeckenentwicklungen, tektonischen Prozessen, Plattenbewegungen, Paläoklimaten oder thermodynamischer Modellierung in der Petrologie oder Hydrogeo.

Da der Artikel nicht viel hergibt, löschen nach 7 Tagen und neuen evtl. unter numerische Methoden in der Geologie anlegen. Am besten von jemandem, der das mal angewandt hat...--Chadmull 16:25, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es auch für einen Versuch "numerischer Methoden in der Geologie" zu beschreiben. Nach gegenwärtigem Stand würde ich die wichtigsten Informationen in ein Kapitel des Artikels Geologie einbauen, habe mir aber noch nicht angesehen, ob es dort noch hineinpasst. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:53, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Rückmeldungen. Ich möchte das Lemma morgen noch etwas bearbeiten (zahlreiche passende Links fand ich bereits), doch wenn die Zweifel bestehen bleiben, könnte ich mit eine Verschiebung nach Mathematische Geologie vorstellen. Die gibts als Begriff schon recht häufig - es wäre aber einiges umzuarbeiten. Chadmulls Vorschlag für numerische Methoden in der Geologie halte ich für gut, aber vom Titel her zu sperrig. Geof 17:59, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die allwissende Müllhalde findet für das Lemma exakt 1 Treffer, nämlich den im Artikel verlinkten Buchtitel. Irgendwie habe ich das Gefühl, dass hier aus einem einzelnen Buchtitel ein neuer Fachbereich der Geologie hergeleitet wird. Weder im universitären Betrieb noch auf irgendeiner Fachtagung uist mir das Lemma als fachlicher Begriff untergekommen... löschen --seismos 18:48, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir den Artikel jetzt mehrfach durchgelesen, auf der Suche nach harten Aussagen, die man im Artikel "Geologie" unterbringen könnte. Es bleiben nur zwei Sätze übrig, die nicht einaml ein eigenes Kapitel rechtfertigen: Seit den 1980er Jahren existieren Bestrebungen die bisherige, eher qualitative, Behandlung von geologischen Phänomenen durch die computergestützte Anwendung von numerischen Methoden zu quantifizieren. <ref: "Lehrbuch"> Dieser Ansatz hat sich in Forschung und Lehre jedoch noch nicht durchgesetzt. Wie seismos bereits gezeigt hat, stellt das Lemma eine Begriffsbildung dar, und gehört deswegen leider gelöscht. Auch die anderen vorgeschlagenen Synonyme (Geomathematik, etc.) sind wohl nicht zufällig alle noch rote Links. Geoz 17:23, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:48, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe leichte Zweifel an der Relevanz dieses werbelastigen Lemmas. die Tröte Tröterei 19:07, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Momentan könnte man den Text noch, etwas povbefreit, im Artikel zum Maximilianmuseum unterbringen - es geht hier ja ohnehin um ein bestimmtes "lebendes Buch" und nicht den Begriff allgemein. --Xocolatl 19:20, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich hab versucht den Artikel allgemeiner zu halten und nur in einem Abschnitt das Museum angesprochen. Ich würde schon gerne einen Extra-Artikel für das Lebende Buch machen, da der Einsatz im Maximilianmuseum eben nur ein Beispiel ist. Habe zusätzlich versucht noch neutraler zu schreiben. Ok so?

also mir ist das Ganze eindeutig zu werbelastig, denn letztlich gelange ich über die externen Links Das Lebende Buch, LIQUID bei zwei (oder einer Firma?) Firmen die ihr Produkt featuren. Das ist mir einfach ein zu kommerzieller POV. Einsatz bei Artikeln wie Maximilianmuseum ok, aber einen Einzelartikel? Wenn dann müßten ähnliche Entwicklungen wie der gerade vorgestellte "faltbare Fernseher" u.ä. unter einem Begriff wie "Touchschreen-Liquid-was-weiß-ich-was-für-ein-Lemma.." zusammengefaßt werden.In dieser Form bin ich für löschen. sorry. ---- Hendrike ♒ 08:49, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier lebt nichts - hier ist alles tot! Löschen! --Thot 1 08:56, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

sorry, aber ich finde den Artikel sehr interessant. Wenn es solche Entwicklungen gibt, sollten sie bei Wiki auch drin bleiben. Scheint ja schon fast ein geläufiger Begriff zu sein. Unbedingt drin lassen!

Gelöscht. --Zinnmann d 01:22, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Ich sehe darin keine SLA-Kandidaten, es fehlen zwar Quellen und Wikifizierung, aber ist das jetzt schon ein Grund einen Artikel sofort wegzumachen? 7 Tage. Sonya 19:10, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich es richtig sehe, dann hat der Ersteller zwei Quellen angegeben (in der Artikelhistorie sichtbar. Orient 19:54, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA entfernt, da ohne Grund. Orient 19:56, 22. Mai 2007 (CEST) Zwei Quellen eingetragen. Kein Löschgrund ersichtlich. Orient 20:01, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde auch auf WP:QS plädieren, da das was ins Auge sticht, höchstens der mangelnde Feinschliff ist, aber das ist ja schnell vollbracht. --Sonya 20:03, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In die QS gewillkürt. --Sonya 20:06, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Informationsgehalt ist gleich Null. Wenn es über den Hügel nichts zu berichten gibt, bezweifle ich dessen Relevanz. Und was macht der Ort da drin? --ahz 19:10, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl eine Ausgeburt der BKL zu Russland, die heute entstanden ist. Mehr als ein Schmankerl zum Thema "Ruß" steht aber bislang nicht drin, das ist wohl eher verzichtbar. So löschen. --Xocolatl 19:17, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage - sonst bitte auch Sofortlöschen. Unrelevanter Beitrag. --Mediatus 20:37, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es den Ort, oder auch zwei, tatsächlich gibt, dann kann die Diskussion beendet werden, denn geografische Punkte und Ortschaften sind per`se relevant und sollte behalten werden. Alles weitere dann in der QS. --Label5 21:23, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

[19] Den Begriff gibts zumindest in Kufstein, er ist aber eher umgangssprachlich und kein Ort. Neutral. Besser wäre ein Artikel über das Museum und Eintrag in BKL.--Kungfuman 08:50, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt ist sachlich zumindest teilweise falsch. In Schleswig-Holstein, gibt es tatsächlich die Dörfer Russland und Amerika - keine 3 km auseinander - allerdings nicht in der Nähe von Schleswig, sondern Elmshorn und Glückstadt (Bloomsche Wildnis). In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 10:28, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ort behalten, aber überarbeiten. Besser wenig, als gar kein Eintrag. Man kann es ja als schlechten Artikel markieren. -- Olbertz 22:02, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten, aber überarbeiten. Die entsprechenden Löschbenutzer hier sollten hier lieber mal was Konstruktives leisten und den Artikel ausbauen bzw. Infos recherchieren. Die Relevanz ergibt sich von selbst, schließlich ist die Wikipedia kein Papier. --Orangerider 02:09, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Informationsgehalt so gut wie Null. Stefan64 00:43, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:WWNI - keine Mitarbeit zu erwarten -- Tönjes ^{Disk. Bew.} 19:17, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

seit 3 Monaten angemeldet und keinerlei Mitarbeit erkennbar, stattdessen Werbung auf der Benutzerseite... löschen --Tafkas Disk. +/- 20:55, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Spam Account wech mit Sla würde ich sagen. mfg Torsten Schleese 22:53, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein mutiges Behalten. Die in die zweite Woche oder mehr gehende Benutzerseitenschnüffelei ist mir mittlerweile unheimlich. Wer gebietet dem Ganzen Einhalt? Ich vermute, daß wir hier es mit einem noch ganz jungen Wikipedianer zu tun haben. Gebt ihm Zeit und Chance. Der Inhalt der Benutzerseite ist zwar wahrlich nicht vorbildhaft, dennoch einen gewissen Spielraum braucht es immer und vieleicht wächst die Selbsterkenntnis.

Lieber Tönjes und ihr anderen Löschtrophäensammler von Benutzerseiten könnt ihr mal sagen bei welchen Benutzerseiten ihr wohl aufhört. Ich werde den Eindruck nicht los, dass hier mit dem Durchforsten von Benutzerseiten ein Selbstläufer ausgelöst wurde, bei dem wohl früher oder später auch einige Seitenhiebe auf mißliebige Mitwikipedianer erscheinen ... -- DesLöschteufelsGroßmutter 03:44, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub, das ist von vonne bis hinne Blödsinn. Weder wird hier "geschnüffelt" (ist doch alles für jeden einsehbar), noch sammelt hier irgendjemand "Trophäen" (Es sei denn, solche Sprüche in der LD zählen dazu...), noch geht es um "Seitenhiebe auf mißliebige Wikipedianer". Zeit und Chancen zur Mitarbeit hat er wahrlich ausreichend gehabt, und er hat sie in keinster Weise genutzt. Wikipedia ist nun mal kein Webspaceprovider. An sich ist das schnelllöschwürdig. Da bedarf es keiner Debatte und erstrecht keiner obskuren Anwürfe gegen Benutzer, die WP:WWNI ernst nehmen. -- PvQ 04:00, 23. Mai 2007 (CEST) P.S.: Ich habe den Benutzer soeben begrüßt und drauf hingewiesen.[Beantworten]

Schnellgelöscht - Homepage und keine Mitarbeit Irmgard 20:21, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte eine Relevanz des Jazzclubs gegeben sein, sollte der Artikel in den ANR verschoben werden. So ist es ein Missbrauch der Benutzerseite, insbesondere da keine weiteren Edits erfolgten und wohl auch keine weitere Mitarbeit zu erwarten ist -- Tönjes ^{Disk. Bew.} 19:20, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn keine Mitarbeit am Projekt festzustellen ist, ist die Seite zu löchen --Tafkas Disk. +/- 20:53, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch hier ein mutiges Behalten . Für mich sind Grenzen einer Benutzerseite woanders: Volksverhetzung, Diskrimierungen, Beschimpfungen, politische Traktate, Theoriefindung, offensichtliche Fakeproduktion. Alles andere fällt bei mir unter einen freiheitlichen Spielraum, der meistens den Inhalt der Benutzerseite dennoch nicht unterstützt. Siehe einen Eintrag weiter oben -- DesLöschteufelsGroßmutter 03:49, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Tat falscher Namensraum. Absicht? Ich würde den Artikel in den ANR verschieben. Relevanz scheint ja vorhanden zu sein. --Kungfuman 08:35, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

FYI: Artikel gibt es schon: Jazzit. --Mikano 09:27, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Ersatz für eine Homepage. --Mikano 08:40, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Zinnmann d 01:24, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wo habe ich das Relevanzerwirkende überlesen? In der Mitherausgeberschaft? In der Organisation von Austtellungen? In der Agenturleitung? --FatmanDan 19:24, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Summe all dessen vielleicht? Ich halte diese Leistung für relevant genug. --Fb78 ☼ 21:47, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mehrere Bücher dürften Relevant genug sein. Auch wenn sie noch nicht drin stehen trotzdem erst mal behalten damit das Pflänzchen wachsen kann. mfg Torsten Schleese 22:51, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, Relevanz durch Veröffentlichungen gegeben. Stefan64 00:31, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

' -- 84.144.19.2 20:20, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Unbegründeter Troll-LA eines vorhin aufgrund des Einstellens von Unfugsartikeln gesperrten
Benutzers entfernt --Pfalzfrank Disk.  20:44, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich den Artikel gelesen habe, habe ich den LA übernommen. KlinikRente ist der Markenname eines privaten Rentenversicherungstarifs, der scheint mir nicht relevant genug für uns. --MBq ^{Disk Bew} 20:46, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Linkcontainer, Werbung. Lemma entspricht keiner Rechtschreibungnorm. Bitte Löschen.--Baumeister 21:22, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

klares weg wg. Werbung. Andybopp 22:57, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ack, reine Werbung löschen --Dinah 12:47, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Zinnmann d 01:32, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Magazin existiert erst seit kurzer Zeit online, die erste Printausgabe ist noch nicht mal erschienen. Ich denke, es ist zu früh für einen Wiki-Artikel zu dem Magazin. Für Relevanz könnte aber eine Erwähnung im Standard sprechen. mfg -- Earendel 20:22, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auflage von 3000 Stück reicht wohl auch nicht wirklich. löschen --Tafkas Disk. +/- 20:45, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Sprachrohr für Pressemitteilungen. SLA --MBq ^{Disk Bew} 20:54, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht, seit gestern aktiv. --Polarlys 20:55, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

relevanz unbekannt. -- 84.144.19.2 20:23, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage - Relevanz evtl gegeben. Sollte dann nichts da sein: SOFORTLÖSCHEN. --Mediatus 20:35, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt geht nicht über den Satz, mit dem er im Artikel Bette Davis erwähnt ist, hinaus. In weiterer Recherche fand ich noch einen Auftritt von ihm im Dokumentarfilm "Stardust: The Bette Davis Story" (2006) , wo er über seine Mutter spricht. Das genügt nicht, um Relevanz zu vermitteln. löschen --Bücherhexe 10:49, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Στέφανος (Stefan) ± ■  19:49, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

zweifelhafte informationen. -- 84.144.19.2 20:30, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

hier kann man bestimmt mehr daraus machen. Stub ist aber relevant und soweit ok! Behalten--Northside 20:34, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Troll-LA eines vorhin aufgrund des Einstellens von Unfugsartikeln gesperrten
Benutzers entfernt, kein LA im Artikel. --Pfalzfrank Disk.  20:44, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Löschen. -- 85.181.63.129 07:30, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

elevanz? --Flominator 20:46, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

keine levanz laut Amazon und Allmusic --MBq ^{Disk Bew} 20:50, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die evanz ist wech. Bitte öschen.--Baumeister 21:36, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

--Aineias © 00:53, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Was dieses heitere Namenspotpourri soll, leuchtet mir indes nicht ein – Talent geht nicht vom Lehrer auf den Schüler über, Relevanz erst recht nicht, solche Listen bleiben per se größtenteils rothaltig. Es ist nicht Ziel einer Enzyklopädie, zu verzeichnen, wer wo studiert hat. Wikipedia ist kein Akademiker-Telefonbuch. DasBee ± 20:52, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
• löschen keine notwendigkit einer solchen liste erkennbar -- TheWolf _{tell me} 21:14, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Antwort auf das einlechten hatte ich vergessen zu erwähnen, das Beuys wohl mit der einzige Lehrer war der 1972 ein Teil der Kunstakademie Düsseldorf wie im Vorjahr besetzt hatte und Minister Rau schließlich die fristlose Kündigung aussprach. Das ist beispiellos in der deutschen Geschichte und somit erklärt sich vielleicht ein bischen die Berechtigung oder Notwendigkeit der "Liste". Mehr dazu im Artikel Beuys und die Kunstakademie. Grüsse, --Αχιλλεύς 15:27, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• finde diese liste gar nicht unsinnig, zumal einige studenten ja selber verlinkt sind, somit lassen sich eventuelle recherchen viel leichter durchführen. sollte beibehalten werden. -- devilinthesky

• Behalten. Sinnvolle Ergänzung zum Artikel Joseph Beuys. Beuys prägte eine ganze Künstlergeneration, deren Namen ruhig in dieser Form aufgelistet werden dürfen. Auch wenn nicht jeder von ihnen berühmt wurde. --Fb78 ☼ 21:43, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es soll Rechtswissenschaftler, Anglisten und Betriebswirtschaftler gegeben haben, die auch ganze Heerscharen von Wissenschaftlern geprägt haben. Dann bitte an die Arbeit, für jeden eine Liste. It's a wiki. --DasBee ± 21:58, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Prägung und Einfluss lässt sich aber nicht so trivial in reiner Listenform abhandeln ... Hafenbar 22:24, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• eigentlich der Übersicht halber nicht unpraktisch aber ich seh schon dass das letzten Endes nur als Rechtfertigung dienen wird dass jeder von den x gescheiterten Beuys-Schülern doch noch einen eigenen WP-Artikel "verdient" ... daher neutral --JBirken 12:38, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. Wie Fb78 schon sagt - sinnvolle Ergänzung zum Artikel Joseph Beuys. Meine auch, daß es doch interessant ist zu sehen, was aus dieser Künstlergeneation geworden ist, welche Kunstrichtung sie einschlagen usw. Die „roten“ Künstler bräuchten meiner Meinung nach auch nicht „rot“ sein - Link erst dann, wenn ein Artikel vorhanden. Interessiert mich nicht mehr! Löschen --Thot 1 17:34, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• behalten -- Olbertz

• Behalten - unbeding! Endlich habe ich solch eine Liste gefunden im www. Sehr gut recherchiert - hoffentlich wird er noch weiter ausgebaut. -- 87.78.92.18 23:25, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• löschen. Juhee, auch ich habe bei einer annerkannten Berühmtheit studiert, da kann mein eigener WP-Artikel, zumindest aber Listeneintrag, nicht mehr lange auf sich warten lassen... Ernsthaft: Solche Listen müssten tausendfach und mehr erstellt werden, es gibt wohl kaum ein Studenten der ohne "Promi"-Vorlesung(en) davon gekommen ist. --P UdK 07:37, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Behalten Ergänzung zum Artikel, insbesondere den Abschnitt Beuys Wirkung auf Studenten den ich im übrigen gerade überarbeiten wollte und dadurch auf die Liste zurückgreifen musste und somit auf den Löschantrag aufmerksam wurde. Die Liste war im übrigen zuvor im Artikel Joseph Beuys und ist dort allerdings ebenfalls kontrovers diskutiert worden. Um Sinn - und Informationsgehalt der Liste zu erhöhen könnte man die heutigen Berufe der ehemaligen Studenten ergänzen. --Αχιλλεύς 09:02, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Löschen - Soll jetzt jeder bekanntere Professor hier eine Studentenliste erhalten? -- Mediatus 09:54, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Umwandlung in einen umfassenden Artikel:

Mein Gegenvorschlag zur nachvollziehbaren Listen-Kritik ist es die Liste in einen umfassenden Artikel umzuwandeln. Mehr dazu hier ... Beuys Wirkung auf die Studenten. --Αχιλλεύς 14:43, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Da bin ich aber froh, dass ich nicht bei Beuys studiert habe, sondern bei anderen Professoren, die hier zum Teil auch Artikel haben, aber keine so bescheuerte Liste; das fehlte noch, dass man hier auch noch als harmloser Bürger seinen Namen findet, bloß weil man mal einer Koryphäe über den Weg gelaufen ist... Löschen, gern auch schnell, bevor so ein Unfug Schule macht. --Felistoria 15:49, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Über den Weg gelaufen ist falsch und so mancher wird sich schon hier gewundert haben, warum es denn in der Wikipedia einen Artikel über einen selbst gibt. Vielleicht schaust du mal auch in die Kategorie Mann und [20] oder in der Liste auf die Links zu den entsprechenden Personen. Die Mehrheit davon hat einen eigenen Artikel! Auch hier nochmals, Beuys war wohl der einzige Lehrer der eine Kunstakademie besetzte um sein Bildungsprogramm durchzusetzen und Minister Rau schließlich die fristlose Kündigung aussprach. Das ist beispiellos in der deutschen Geschichte und somit erklärt sich vielleicht ein bischen die Berechtigung oder Notwendigkeit der "Liste". Mehr dazu im Artikel Beuys und die Kunstakademie -- Αχιλλεύς 20:59, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Eben drum müssen da jetzt nicht noch die ohnehin abgebrochenen Existenzen unter ihrer Nennung leiden; es gibt übrigens in D einen Datenschutz, der die Veröffentlichung von Schüler- und Studentendaten, wozu auch die Namen gehören, ohne deren Einwilligung verbietet. Und lieber Herr Grieche, ich darf versichern, dass meine Professoren es nie nötig hatten, bei ihren Studenten ihr Programm mit der Besetzung der Hochschule durchzusetzen; wir nennen ihr Namen gelegentlich, wenn eine ausführlichere Bio von uns gewünscht wird. Und nun entfernt endlich diese Liste. --Felistoria 22:04, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• So ein Unsinn. Eine Liste all derer, die mal bei einem Professor studiert haben. Und wo ist da der Sinn? Löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 22:26, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Löschen weg mit Schaden! Die Diskussion führt letztlich zu nichts und mit dem Artikel haben wir eine "Professoren-Studenten-Matrjoschka-Liste" die nur Zeit vergeudet. -- Hendrike ♒ 22:52, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Behalten die liste ist für alle nützlich, die sich mit beuys und seinem kontext befassen und gibt einen einblick in das kunstnetz. -- kaubuk, 27.5.07, 17.39

• Modifizieren und behalten:
  • Die wenigsten, die Beuys oder irgendeinen anderen Hochschullehrer lebend erlebt haben, gehören in diese Liste (oder derartige Listen), schon gar nicht, wenn sie für ihn oder irgend einen anderen einmal die Linse eines Projektors geputzt haben und deshalb meinen, sie gehörten in solche WP-Listen!
  • Liste abspecken und reduzieren auf die Beuys-Schüler, die ...
    • ... bereits einen Artikel in der WP haben,
    • ... bei ihm den Studienabschluss gemacht haben.
  • Liste nicht als eigenständigen Artikel, sondern nur als Unterseite des Beuys-Artikels führen.
  • Begründung, unter diesen Voraussetzungen die abgespeckte Liste zu behalten: wenn man wissen will, welche bedeutenden Künstler aus der Schule oder Meisterklasse eines wichtigen Hochschullehrers hervorgegangen sind, wo soll man diese Übersicht finden? Lassen sich Prägungen verfolgen? Welche bedeutenden Künstler haben bei einem bestimmten Hochschullehrer abgeschlossen, aber anschließend eine ganz andere Richtung eingeschlagen und sind vielleicht später als Konkurrent oder Gegner aufgetreten? Dies gilt nicht nur für Künstler, sondern in vielen Disziplinen, z.B. auch für Architekten:
    • Welche bedeutenden Architekten lernten bei einem der größten amerikanischen Architekten, nämlich Frank Lloyd Wright in Taliesin, der seinem Anwesen ein Planungsbüro angegliedert hatte? Wer ging daraus hervor und war später prägend in der amerikanischen Architektur? Wo soll ich das erfahren, z.B. für eine wiss. Untersuchung? Soll ich erst alle Biographien über diesen Künstler, Hochschullehrer oder Spezialisten lesen?
    • Carlo Scarpa wurde erst sehr spät als Architekt anerkannt, hat aber eine ganze Generation von Architekturstudenten geprägt, aus denen später etliche bedeutende schweizer Architekten hervorgingen und zur sogenannten Tessiner Schule gehörten. Und hier seht ihr: der Begriff Tessiner Schule ist noch rot. Der international renommierte tessiner Architekt Mario Botta hat weltweit gebaut und zählt zu dieser Schule. Wer zählt noch dazu?
    • Oder aus einem ganz anderen Bereich: wer hat bei Carl Friedrich von Weizsäcker erfolgreich abgeschlossen und gibt heute bedeutende wissenschaftliche oder gesellschaftliche Impulse? Wo soll ich das erfahren, wenn nicht in einer Enzyklopädie?
  • Eine solche Übersicht sprengt natürlich den eigentlichen biographischen Artikel. Deshalb nochmal:
  • Liste abspecken und als Unterartikel-Seite ausbauen. -- H.Albatros 22:39, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für Deine umfangreiche und aufschlussreiche Begründung, an denen es hier leider immer wieder mangelt und somit auch leider oftmals der Sinn und Zweck nicht weiter erforscht werden kann, der vielleicht bisher noch nicht erkannt oder bekannt ist. Ich hatte vor zwei Tagen bereits angefangen die Liste zu reduzieren, mit Quelllen zu fundieren und somit den Artikel als weiterführenden Artikel umzubauen. Das Beispiel zu Frank Lloyd verdeutlicht nochmal den Mehrwert einer solchen Liste. Danke, --Αχιλλεύς 00:08, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte nochmal deutlichst widersprechen, auch dem Vorschlag von Benutzer Albatros. Derartige Listen nützen niemandem, zumal niemand sagen kann, bis auf wenige, in diesem Fall international bekannte Namen, wer von den "Ehemaligen" nur die übliche berufliche Künstlerexistenz führt, zu der Ausstellungen und Veröffentlichungen gehören, weil du sonst kein Geld verdienst, wozu auch ein WP-Artikel natürlich gern gehören darf. Das einzig Zulässige ist, im Artikel selbst den Satz "Schüler waren u.a." mit den fünf, sechs herausragenden anzuführen. WP ist kein Ort für original research - solange es keine Untersuchung über die ehemaligen Adepten bekannter Künstler gibt, hat auch eine "ausgebaute" Liste hier nichts zu suchen, wie zum Beispiel sowas übrigens auch nicht. Diese "Bekannte Irgendwas-Personenlisten" sind so überflüssig wie ein Kropf und bedeuten nur Arbeit, all die wieder rauszuschmeißen, die sich da selber eintragen. --Felistoria 00:13, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Felistoria, ich glaube, Du mixt hier zwei Dinge:

• die Existenzberechtigung eines Listen-Artikels (nicht einfach nur eine Aufzählung!)
• die Arbeit und die Mühe, die eine solche Aufstellung bereitet.

Ich hoffte, ich hätte mit den Beispielen von Wright oder auch der Tessiner Schule die Berechtigung verdeutlicht. Was Beuys betrifft, kann man sich die bestehende Liste nehmen und an Hand von Fachlexika und beispielsweise dem Kunst-Kompass von Capital abarbeiten; dort ist bereits original research betrieben worden; zudem gibt es genug Bücher und Fachartikel über die „Beuys-Gemeinde“. Schüler und Museumsdirektoren haben sich juristisch mit der „Verunglimpfung“ der Werke des „großen Meisters“ auseinandergesetzt und ihn verteidigt. Das alles ist gut dokumentiert, und da tauchen natürlich die Namen der 5-15 wichtisten Schüler auf; im übrigen bin ich der Meinung, so viele sind es gar nicht.

Ich gebe Dir ja vollkommen recht, dass in diese Liste nicht jeder gehört, an dessen Ohr mal ein Lufthauch aus dem Atem von Beuys vorbeigestrichen ist. Ich selbst bin kein großer Freund seiner Werke. Mir geht es in dieser Löschkandidaten-Diskussion um das Grundsätzliche. Vollständig unabhängig davon, ob wir über Beuys, Einstein, v.Weizsäcker, Wright oder die Tessiner Schule reden, die ganz wesentlich von Scarpa beeinflusst wurde: ich erwarte von einer Enzyklopädie vom Umfang der Wikipedia nicht tausend Fan-Artikel über irgendwelche Boys- und Girls-Gruppen, die schneller verschwinden als sie entstehen, sondern handfeste Auskunft über den personellen Wirkungskreis bedeutender Künstler und anderer in der Öffentlichkeit stehender Personen. Und zu diesem Wirkungskreis gehören nun mal die gleichfalls bedeutenden Schüler dieser Leute. Und wer dabei genannt werden sollte, darüber gibt es diskutierbare Relevanzkriterien.

• Nachgeschoben: Ludwig Mies van der Rohe und Le Corbusier, die neben Wright wie kaum irgendwelche anderen Architekten der klassischen Moderne weltweit sowohl Architektur als auch Legionen von Meisterschülern geprägt haben, aus deren Kreis etliche international anerkannte Architekten hervorgingen. Ich will wissen: wer gehört dazu.
• Dass immer irgendwelche Leute meinen, sich als Trittbrettfahrer selbst eintragen zu müssen, ist u.a. leidiges Übel eines solchen offenen Systems wie der WP und sicher nicht mögliches Kennzeichen ausschließlich von Beuys-Schülern oder Künstlern überhaupt.

Nochmal: ich bin dagegen, die Liste einfach sang- und klanglos verschwinden zu lassen, obwohl ich mit Beuys selbst nicht viel am (Filz-)Hut habe. Ich kann auch Dein Pauschalargument, weshalb solche (sicher abgespeckte!) Liste niemandem nützt, nicht nachvollziehen. Die Gegenbeispiele, die ich genannt habe, sprechen schließlich für sich und müssten auch Dir zugänglich sein. Etwas anderes ist die Arbeit, die damit verbunden ist. Die allerdings übernehme ich nicht, aus den o.g. (Filz)-Hut-Gründen. Freundliche Grüße, -- H.Albatros 08:45, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

die behauptung felistorias, eine solche liste nütze niemandem, ist wirklich kühn. diese diskussion und vor allem die ausführliche erörterung durch h.albatros belegt das gegenteil. -- kaubuk

Ich finde das leider schon sehr bedenklich! Der Löschantrag wurde gestellt das es für Benutzer Das Bee nicht einleuchtend ist was das Namenspotpourri denn soll. TheWolf erkennt ebenfalls keine Notwendigkeit. Felistoria verweist auf den Datenschutz und Chaddy sieht ebenfalls keinen Sinn.

Nach einigen Pro und Contras wurde doch von H.Albatros deutlich hervorgehoben, worin der Sinn einer Liste liegen kann. Wie Albatros sehe ich keinen Grund die negativen Aspekte einer Liste als Löschgrund zu werten, dies auch mit Blick auf den Datenschutz und den bereits bestehenden Artikel der ehemaligen Studenten. Zudem könnte man nach dieser Argumentation fast alle Artikel löschen, wenn man die Möglichkeit von Trittbrettfahrern die einen Wikipedia Artikel als Werbeform nutzen wollen, erst nehmen soll.

Der Mehrwert liegt doch schon zusammenfassend in der Information und der folgenden Erkenntnis, wie insgesammt im Informationsgehalt oder Wert der Wikipedia. Diese Information kann hier nun als Liste abhandeln oder als Artikel mit zusätzlichen Informationen ergänzen. Ob die ehemaligen Studenten dann in einer Liste visuell dargestellt werden, liegt einfach im Vorteil der Informationsaufnahme, dass kann - muss aber nicht so beibehalten.

Ich hatte mir bereits vor Tagen die Mühe gemacht, einige der Ehemaligen zu untersuchen und bemerkt, dass es doch aufgrund der künstlerischen Tätigkeiten sinnvoll ist, den die Liste auszubauen bzw. in einen Artikel zu transformieren und dann die jeweiligen Tätigkeiten der Studenten zu ergänzen. -- Αχιλλεύς 11:02, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Also! - dieser [21] Quatsch, der hier in der Liste neuerdings auftaucht, und ich glaube, daß ich dies einigermaßen beurteilen kann, stimmt nicht und ist irgendwie diffamierend. Nur weil irgendjemand irgendwo an einem Ort, wo Beuys vielleicht zufällig einmal war, irgendetwas gefunden hat braucht er ja nicht in irgendeiner Liste auftauchen. Dann könnte ich ja gleich eine Liste herstellen: Liste der Studenten von Lutz Geldsetzer und mich da gleich eintragen! --Thot 1 11:35, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich des Bettlaken-Quatsches gebe ich Dir Recht, doch im übrigen scheinst Du, lieber Thot 1, meine Argumente nicht gelesen zu haben. -- H.Albatros 14:09, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Generell sollte man besser den Sinn und Zweck, sowie auch Nutzen einer solchen Liste erfassen bzw. diskutieren. Also seine bzw. deine Meinung hier durchzustreichen, dann für löschen plädieren und zusätzlich mit der Information zu ergänzen: „Interessiert mich nicht mehr!“ bringt hier wenig, auch wenn man dann weiter sein Interesse deutlich macht. Die Quellen hatte ich im übrigen ersteinmal für mich selbst als Grundlage hinzugefügt um die Person besser einzuordnen. Nicht mehr und nicht weniger. -- Αχιλλεύς 12:02, 28. Mai 2007 (CEST) PS: Die Schoko-Bettlaken-Geschichte ist im übrigen sehr lustig. Hier ein Video vom WDR Sohn verklagt Vater wegen "Beuys-Bettlaken"[Beantworten]

So, meine Herren, ich bitte doch freundlichst darum, mir nicht zu unterstellen, ich hatte die Vorschläge von Albatros nicht gelesen - ich bin lediglich anderer Meinung als er. Auch in Bezug auf nicht datenschutzrechtlich bedenkliche Personenlistungen. Das "Abarbeiten" von Nachschlagwerken und Zeitschriften oder anderen "Listen" diesbezüglich wäre, abgesehen von der gelinden Zumutung für andere, außerdem Theoriebildung. Und nochmal das Mantra: die paar Namen mit internationalem Renommee können ohne weiteres in Artikel eingebaut werden. Das gilt für die längst verblichenen Architekten genauso wie für Beuys-"Schüler", deren Zahl übrigens nach seinem Tode sprunghaft anstieg. Besides: Woher stammt diese Beuys-Liste eigentlich? Selbst gesammelt? Vom Ministerium? Von der Hochschulleitung? Im Netz wimmelt es von selbst gebastelten Seiten bereits in die Jahre Gekommener, die bei Beuys "studiert" haben wollen; stammt die Liste daher? --Felistoria 22:45, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Meine liebe Lady Felistoria, abgesehen davon, dass wir beide nicht wissen, welchen Geschlechtes der/die andere hinter dem Pseudonym ist, darf ich Dich höflichst darauf aufmerksam machen, dass ich oben nicht Dich, sondern Thot 1 mit der Vermutung angesprochen habe, er scheine meine Argumente nicht gelesen zu haben. Von daher habe ich Dir schon einmal gar nichts in dieser Richtung unterstellt.
• Mit Dir stimme ich vollkommen überein, dass eine solche Liste genau so gut in den biographischen Artikel (in diesem Fall von Beuys) eingebaut werden kann.
• Ich habe mich lediglich entschieden dagegen ausgesprochen, dass eine solche Liste auf der Basis Deiner Argumente ersatzlos gelöscht wird.
• 'Abarbeiten' heißt nicht 'abschreiben'. Darüber sind wir uns im klaren, dass dies nicht zulässig ist. 'Abarbeiten' gestattet aber sehr wohl Lexikavergleiche und Quellenstudium, erfordert dies sogar. Wenn sich dann herausstellt, dass tatsächlich immer wieder dieselben Schüler benannt werden, dann ist doch gegen einen Absatz mit der Nennung dieser 10 oder 20 Namen überhaupt nichts zu sagen.
• Theoriebildung? Anders erstellt nämlich der Brockhaus seine Daten auch nicht. Nach eigener Brockhaus-Aussage (Info-/Werbe-Broschüren und Info-/Werbe-DVD) arbeiten manche Redakteure dort bis zu 13 Bücher zu einem bestimmten Lemma durch. Und das hat nichts mit Theoriebildung zu tun. Woher kommen denn in guten Lexika die Übersichten, Schaubilder, Tabellen, Zusammenstellungen, Organigramme? Sind die alle bereits in der Literatur vorhanden? Eben nicht! Die fertigt Brockhaus mit seinen Graphik-Designern und 'Lay-Outern' eigens an! Theoriebildung? Keineswegs; genau das macht u.a. eine gute Enzyklopädie und ein gutes Lexikon aus, dass daran Fachleute sitzen, die viel versprengte Einzeldaten aufbereiten,komprimieren, bündeln und in kompakter und geeigneter Form dem Leser/Nutzer darbieten. Dazu gehören dann auch sinnvoll erläuterte und ggf. kommentierte Listen und Übersichten, die vorher so noch nie vorhanden waren, natürlich nicht das, was gegenwärtig in der WP unser Löschkandidat darstellt. Genau deshalb habe ich gefordert: modifizieren und behalten.
• Die Urheberschaft der Beuys-Liste entzieht sich meiner Kenntnis. Du wirst vermutlich fündig unter: Versionen/Autoren; vielleicht sind es IPs?
• Und was die verblichenen Architektenschüler betrifft, in diesem Fall die der Tessiner Schule: einige von denen sind noch höchst lebendig: Mario Botta, Luigi Snozzi, Livio Vacchini und Aurelio Galfetti zum Beispiel.

Einen guten Start in die Woche wünscht Dir H.Albatros 09:21, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

PS.: Eigentlich habe ich keine Lust, derart viel Energie auf Beuys und seine Schüler zu verwenden. Ich habe gerade mal nachgesehen und gegengezählt: in dem von mir abonnierten "Künstler  –  Kritisches Lexikon der Gegenwartskunst" (Sammlung von Monographien international bedeutender Künstler), das zum bibliographischen Grundbestand von Fachbibliotheken und Museen gehört und an dessen Kompetenz kein Zweifel besteht, werden aus der Beuys-Liste allein schon 13 renommierte Künstler aufgeführt. Andere wie Anatol Herzfeld sind dort nicht enthalten, sind aber über NRW hinaus bekannt. Wiederum andere wie Inge Mahn sind in der WP noch 'rot', jedoch so bedeutend, dass sie in der o.a. lexikalischen Monographiensammlung bereits vertreten sind. Deshalb:

• Fazit: so einfach können wir es uns mit dieser Liste nicht machen. Daher respektiere ich sehr die Mühe und den Zeitaufwand, den sich gegenwärtig (nach seinen Aussagen jedenfalls) Αχιλλεύς mit der Listen–Aufarbeitung macht.
• Ob das Ganze einmal ein eigener Artikel bzw. eine Beuys–Unterseite oder als Abschnitt in den Beuys-Artikel selber integriert wird, sollte man dann entscheiden, wenn Αχιλλεύς meint, mit seinen Anstrengungen zu einem überprüfbaren Abschluss gekommen zu sein. Bis dahin sollte die Liste nicht gelöscht werden. -- H.Albatros 10:49, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Verehrtester Großvogel, ja in der Tat, da muss ich mich wohl über die Anmerkung des attischen Helden hier gegenüber Benutzer Thot1 so geärgert haben, dass ich kurzschlüssig mich gemeint sah;-); und ich meinte auch die Schüler verblichener Architekten, so gesehen ist die Belehrung mit großem Flügelschlag also korrekt. In der Sache indes sehe ich nicht alle blauen Listeneinträge als "renommierte" Künstler; das liest sich in der WP manchmal gewaltig (würde ich meine Siebensachen hier hineinstellen, würde sich jedermann wundern, dass man noch nicht den Nobelpreis bekommen hat...:-). Gleichwie: Ich lehne die Beuys-Liste ab, weil sie a) auf der windigen Quelle von Websites beruht, b) rote Links, wenn überhaupt, ausschließlich mit mehr oder weniger persönlichen bzw. professionellen Web-(=Werbe-)einträgen referenziert sind, was WP:WEB widerspricht, und c) eine vernünftige Verlinkung in den Artikeln dieselbe überflüssig macht. Und ehe ich jemanden anders zum "Quellenstudium" auffordere, weil ich das selber nicht kann, werde ich kaum für "behalten" stimmen mit eben diesem Argument, das gilt übrigens nicht nur für "Listen". Mit Zumutungen für andere argumentiere ich nicht. Ich finde, das sollte sich auch der attische Held mal hinter die Ohren schreiben, ehe er hier so groß gegen andere Ansichten tönt. Mit respektvollem Gruße --Felistoria 00:02, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke deine Meinung kennen wir jetzt! Nachdem du nun auch beleidigend wirst, solltest du dich besser zurückhalten! Du kannst ja gerne die einzelnen Artikel der Künstler über deren Notwendigkeit überprüfen und Löschanträge stellen, dann würde deine Meinung zum Teil nicht weiter auf Vermutungen basieren. Zudem solltest du eine Übersicht über die Quellenlage der Wikipedia gewinnen. Du wirst feststellen das ungefähr 1 bis 2% der Artikel Quellenangaben macht. Da ist der Artikel über Joseph Beuys eine echte Ausnahme, dies nachdem ich es immer wieder von den Autoren gefordert habe. Was die Liste und deren Quellen betrifft, so sollte man sich bewußt machen, dass wahrscheinlich weniger als 1% der Künstler in ihre Biografie falsche Daten angeben werden. Dies ist auch logisch nachzuvollziehen, denn die Kunstakademie Düsseldorf, sowie in der Folge auch die Gallerien, Museen oder Presse können jederzeit die Daten überprüfen. Zudem ist es auch für einen Künstler nicht sinnvoll seine eigenen Daten zu fälschen, insbesondere dann nicht wenn heute immer noch sehr viele Menschen kritisch dem ehemaligen Professor Beuys und seiner Lehre gegenüberstehen.

Zudem verstehe ich eigentlich die ganze Aufregung um eine einfache Liste nicht. Zum einen ist es eben erstmal nur eine Liste und des weiteren - ob diese sich nun hier oder im Artikel befindet ist insgesamt für die Wikipedia egal, denn die Datengröße bleibt die gleiche, von der vorausgehenden Diskussion über die Liste im Artikel mal abgesehen, denn dort wurde sie ja ausgelagert. --Αχιλλεύς 09:14, 30. Mai 2007 (CEST) PS: ich bitte darum die Liste, Quellen oder Künstler nicht zu löschen, bevor ich nicht fertig bin, die einzelnen Künstler zu überprüfen. 1/3 davon habe ich bereits gelöscht und wie man sehen kann, die Künstler die noch gelistet sind, fast alle mit Quellen ergänzt. --Αχιλλεύς 09:42, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Liste in den Artikel Joseph Beuys integriert, dies nachdem ich unrelevante ehemalige Studenten aussortiert und die noch bestehenden zu 85% überprüft habe, sowie auch mit notwendigen Quellen ergänzt worden sind. Die wesentlichen Argumente dafür wurden bereits von Albatros genannt. Diese sind aus meiner Sicht für die Berechtigung innerhalb des Artikels aussreichend. Über den Sinn und Zweck einer solchen Liste kann man sich nun in der Diskussion des Artikels Joseph Beuys austauschen. --Αχιλλεύς 09:57, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

dann beantrage ich hiermit 'ne SLA denn nun ist das Lemma und eine weitere Diskussion wirklich überflüssig ---- Hendrike ♒ 10:17, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So einfach ist das auch wieder nicht! Im Artikel Joseph Beuys hat die Liste auch nix zu suchen! --Thot 1 10:40, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Abschließende Frage an Dich, der die Liste u.a. angelegt und gepflegt hat; warum hat die Liste dort nichts zu suchen? --Αχιλλεύς 12:07, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

der begriff ist falsch und der artikel sollte bearbeitet werden / zumindest die überschrift

http://de.wikipedia.org/wiki/Sky_Marshal

--89.53.23.142 21:06, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

als falschschreibung schnellwechen -- TheWolf _{tell me} 21:07, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

hä? link is rot und keine gelöschten versionen im logbuch? troll-antrag oder wie??? -- TheWolf _{tell me} 21:10, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

weist du was? ich glaube, hier spukts. aber nicht der begriff ist falsch sondern bei dir vielleicht. -- 84.143.42.105 21:09, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

dann erklär mir doch mal bitte was hier falsch ist..-- TheWolf _{tell me} 21:11, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

was - schnellwechen ?

und : ICH weiß vovon ich rede ! du auch ?--89.53.23.142 21:11, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ALso:

es gibt den begriff SKY M. im deutschen nicht ! die Jungs heißen : Flugsicherheitsbegleiter ! will man unbedingt amerikanisieren, dann den richtigen Begriff : AIR -M.--89.53.23.142 21:14, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

dann schreib bitte das auf die entsprechende diskseite und troll uns hier nicht zu-- TheWolf _{tell me} 21:15, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

was ist "trollen"

hab ich auf diskussionseite geschriben - aber die Überschrift kann ich irgendwie nicht bearbeiten !--89.53.23.142 21:17, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"trollen"...hmm...ich würd ma sagen Troll (Netzkultur) als lektüre hilft. und überschriften bearbeiten geht grundsätzlich nicht. man kann artikel nur verschieben; und das auch nur als angemeldeter benutzer -- TheWolf _{tell me} 21:21, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Du gibst jetzt Ruhe, da alles dein Anliegen lesen und vestehen können; anschließend wartest du, wie die Mehrheit und schließlich der Administrator entscheidet. "Trollen" ist, wenn du hier unnötig viel oder noch mehr schreibst. Es kann kapiert werden, was du willst; möglicherweise gibt es andere Meinungen; lass die bitte zu Wort kommen; oder lass die Leute deine Meinng unterstützen. Ich, nebenbei, tue das nicht. --FatmanDan 21:23, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@ FatmanDan: bitte im zusammenhang auch das beachten. ich werd ma seine edits kontrollieren -- TheWolf _{tell me} 21:25, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich auch nicht, denn ich kenne diesen Begriff, und er geistert seit dem 11.09.2001 wohl allgegenwärtig herum. Damit sollte er relevant sein und kann behalten werden.

hah - es geht nur nach relevanz ? ich dachte hier sollte ein niveau erreicht werden - dann ist der name enzeklopedie falsch - besser wäre: was so alle sagen mal so niedergeschrieben oder lexikons auf dem Pisaniveau ohne Absicht sich zu steigern - sind den alle so dumm wie in Stephans Raabs Politischen Quiz auf der straße dargestellt werden --Label5 21:27, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte hier erledigt sein, da kein Löschantrag ersichtlich. Bitte die Diskussionsseite des Artikels nutzen. --Andreas 06 21:28, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieser Achterbahn ist wohl nur für den Fan zu verstehen - ansonsten tendiert diese gegen Null. --84.142.97.65 21:06, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ist doch ok so ein Artikel, was spricht gegen ihn, ausser Ihr persönliches Desinteresse ? - devilinthesky

Ich finde keinesfalls dass diese Achterbahn auch für Nichtfans irelevant ist. Vorallem die Bemerkung der Station, des ersten Superman-Flyers sowie des ersten Pretzel Loop machen diese Bahn schon besonders. Es gibt hier auf Wikipedia auch einige Artikel in ganz anderen Bereichen welche ansonsten auch für Nichtfans irelevant seien.(--Jochen Fuerbacher 21:33, 22. Mai 2007 (CEST))[Beantworten]

Unsinniger LA. Entsprechende Großinstallationen existieren ähnlich selten wie Flugzeugträger, Uboote und Schlachtschiffe. Relevanz aus meiner Sicht daher klar gegeben. Behalten.--Nemissimo 酒?!? 21:35, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und bitte, was ist das Besondere eines Superman-Flyers? Das ist doch nur Werbesprech. Was für einen Umsatz macht das Ding? Wie viele Mitarbeiter? Ist es die höchste, schnellste? Alles Fehlanzeige --84.142.80.211 08:27, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen und wichtige Textteile in Inversion (Achterbahn) einbauen. Da gibt es zudem schon ein Bild zu dieser Supermann-Bahn. Zudem: Erläutern/eindeutschen der tatsächlich an Werbung erinnernden „Supermann“-Begriffe. Ich kann damit gar nichts anfangen. Und das soll ich doch als Leser. Weitere Eindeutschungen wären erwünscht. --Mediatus 10:04, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, als Prototyp mehrerer gleichartiger Bahnen durchaus relevant - ähnlich einem Typschiff in der Seefahrt. --NCC1291 14:34, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Zinnmann d 01:34, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Trackliste - entspricht nicht WP:MA --Minérve  ! Beatlefield ! 20:40, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nicht so! Eher QS Ecce machina 21:18, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch --Geiserich77 21:23, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ich frage mich was besser ist: kein eintrag bei dem album oder wenigstens ein paar grunddaten, kann ja noch ausgebaut werden. ansonsten sieht sich wahrscheinlich keiner dazu veranlasst. Ecce machina 21:30, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Ersteller von Artikeln sollten wenigstens in der Lage sein was dazu schreiben zu können. Bei diesem Album ist dies nicht der Fall - und Tracklisten sind nach den Vorgaben für Musikalben nicht erlaubt. Eine QS bringt bei Alben zu 99,999999....% garnix. --Minérve  ! Beatlefield ! 21:37, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und dabei auch noch mehrfacher Wiedergänger. Nee, löschen. Gerne schnell. --Havelbaude 22:45, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

na dann noch viel spaß hier beim rumpingeln. Ecce machina 22:59, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

beim was?? --Minérve  ! Beatlefield ! 00:24, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schade, dass dem "Jungen Römer" Ecce machina nicht mehr dazu einfällt, dann wäre das Problem bald gelöst. Das Lemma erfüllt nämlich alle Voraussetzungen für einen guten Album-Artikel nach allen Regeln der Kunst. Es handelt sich um ein nach vielen Jahrzehnten unvergessenes Album eines toten Postars, hat also bereits Geschichte geschrieben und Patina angesetzt. Nicht zuletzt wegen der Begründung einer kleinen, aber sehr feinen Jugendkulturszene, die heute noch existiert, ist dieses Album interessant. Also: ausbauen und behalten! --Regiomontanus (Diskussion) 17:13, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten. Zwar Falco-Fan bin ich doch kein Freund von Albumartikeln, doch ist es wenig zielführend, ein Album aus der Navi.-leiste rauszulöschen, das allein aufgrund der Goldenen Schallplatte in Ö. relevant ist. Dass sich die Kritiker quasi einmachten vor Lob ist schwer mit Quellen zu belegen, aber es war (und ist) so. Der Löschgrund ("Trackliste - entspricht nicht WP:MA") ist nicht gegeben. Klugschnacker 22:35, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wenn nix drinsteht, braucht man ihn auch nicht behalten - und anscheinend ist niemand bereit den Artikel mit Infos zu füllen - sehr schade. Wenigstens eine ausführliche Schilderung des Erfolges von diesem Album, und mindestens drei ausführliche Beschreibungen worum es in den jeweiligen Songs geht wäre doch für die Falco-Liebhaber sicherlich machbar. Momentan geht der Inhalt nicht über eine Trackliste und die Angaben, die auch im Falco-Artikel stehen, hinaus. --Minérve  ! Beatlefield ! 17:28, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --NoCultureIcons 03:06, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Klugschnacker: Solche Navileisten gehören auch verboten, in diesem Fall ham wir dem Ding das und das zu verdanken. Das ist aber noch lange kein Grund, Artikel nur deswegen zu behalten, damit wir einen blauen Link haben. Das war nunmal deutlich zu wenig; wenn da jemand was draus machen will wird sich bestimmt ein Admin finden der das im Benutzernamensraum wieder herstellt. --NoCultureIcons 03:06, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Völlig überbordende Textwüste zu Nebenfiguren in absurd detaillierten Nacherzählungen aber auch jeder nebensächlichen Einzelheit. Die im Bearbeitenfenster erkennbaren noch zu füllenden "Lücken" lassen einen neuen Angriff auf den Titel des längsten WP-Artikels befürchten. Das gehört in Super-/Batman-pedia, aber nicht hierher. --UliR 22:02, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie oft bekommt denn der Artikel noch 'nen LA? Bisser endlich weg ist? --Matthiasb 23:05, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Versionsgeschichte durchgesehen (jetzt nochmal) und keinen gefunden, auch auf der Disk ist nicht vermerkt, dass der Art. schon einen überstanden hat, und das würde doch bei einem solchen Artikel - ich erlaube mir die kleine Spitze - sicherlich als Erfolg und zur Abschreckung mitgeteilt. --UliR 23:22, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht verwechsle ich das mit Superman oder ET? --Matthiasb 23:26, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann kennzeichne doch bitte nächstens deine Statements als Vermutungen, bevor Du mich durch sowas dazu zwingst, die wirklich öde Versionsgeschichte nochmals durchzusehen. Danke. --UliR 23:54, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass du das verwechselst, zeigt doch schon die Beliebigkeit dieser Artikel - Herausstellungsmerkmale haben die offensichtlich nicht, sondern du scheinst das auch einfach als "Unmengen an beliebigem Text" wahrzunehmen. Ein besseres Argument für löschen hättest du eigentlich gar nicht liefern können.--Innenrevision 11:15, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es Dir zu lang ist, dann kürze es halt. Die "Textwüste" liegt an unseren eigenen Regeln: es sind keine Bilder drin, weil wir kein fair use zulassen, und keine Wikilinks, weil wir keine Artikel über einzelne Figuren haben wollen. Einen LA gegen diesen Sammelartikel zu stellen ist deshalb schon ein bißchen schräg. --m  ?! 23:29, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht zu lang, es ist ist überflüssig: die Tatsache, dass bei solchen Serien eine unübersehbare Zahl von Nebenfiguren auftaucht, ist trivial, irgendwas muss ja in den Heften stehen. Die Frage ist, ob solche Figuren en detail hier beschrieben werden müssen. MMn reicht es aus, wenn im Hauptartikel mitgeteilt wird, dass es ein solches Universum auch von Nebenfiguren gibt, nicht aber, wie aufgeräumt der jeweilige Schreibtisch ist etc. Sieh' Dir den Artikel doch mal an, wenn das so weiter ausgearbeitet wird, - und die Absicht besteht offensichtlich - erhalten wir eine Komplett-Nacherzählung der gesamten Serie, jeweils aus der Perspektive der entspr. Nebenfigur. Im fertigen Zustand müsste dann wahrscheinlich noch eine Art Konkordanz nachgereicht werden, um darzustellen, wann und warum und wie welche Nebenfigur mit welcher interagiert (an besten noch übergreifend zum Schurken-Artikel), also welcher Bürgermeister nach welcher Wahl mit welchem Polizeichef gegen welchen Schurken schon mal aktiv wurde etc. Das wollen wir doch hier eigentlich nicht oder? --UliR 23:54, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit Bildern und Wikilinks wäre der Artikel genauso ein Kandidat. Und nur weil wir hier keine Einzelartikel zu den Nebenfiguren haben wollen, heißt das nicht, dass wir einen Sammelartikel wollen geschweige denn benötigen. --USS-Schrotti^.oO_+/- 23:56, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es war Nebenfiguren im Superman-Universum, LA läuft noch (und verläuft eher positiv). Daher auch hier behalten. Sammelartikel sollen geradezu angelegt werden. Und Batman und Co sind relevant. --Kungfuman 08:17, 23. Mai 2007 (CEST) Schurken im Batman-Universum wurde übrigens auch behalten. --Kungfuman 08:21, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Argumentation postuliert, dass wir ueberhaupt Inhalte zu jeder dieser Figuren aufnehmen wollen. Wikipedia:Artikel über Fiktives ist kein Freifahrtschein fuer schlechte Sammelartikel. Auch diese muessen enzyklopaedischen Gesichtspunkten genuegen. Dieser Artikel ist einfach schlecht. Der Prozess der Auswahl von Inhalten, der wesentlich ist fuer einen guten Artikel, ist hier nicht passiert. --P. Birken 11:01, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn Kungfuman schreibt "positiv", dann ist das schlecht für die Wikipedia. Trivialitäten an die Macht. Irgendwann kommt dann auch noch die Liste der Schüler des Wilhelm-Gymasiums, die keinen Hochschulabschluß haben. --84.142.80.211 08:31, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Haaresträubender Vergleich. Bei fiktiven Themen sind Sammelartikel in der Wikipedia ausdrücklich erwünscht. Die bisherigen Entscheidungen bei Löschanträgen zu ähnlichen Artikeln bestätigen diese Praxis, daher auch diesen behalten. --alexscho 08:36, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nimm als Beispiel eine mittelgroßes Unternehmen. Würde man den Artikel im Stile Batman-Universum schreiben, kämen nicht nur alle Vorstände und Aufsichtsräte darin vor, sondern auch all die Nebendarsteller wie Bereichsleiter, Abteilungsleiter und Betriebsräte. So ein Artikel hieße dann wohl Mittleres und oberes Managment im Daimler-Universum oder Schurken im Siemens-Universum. --USS-Schrotti^.oO_+/- 15:09, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Leider ist festzustellen, dass die Strategie, über Sammelartikel zu vehindern, dass hier wie in der en:WP tausende Einzelartikel über Fiktives entstehen, gescheitert ist. Die Autoren dieser Artikel haben über diesen Umweg die Möglichkeit erhalten, in diesen Sammelartikeln eine jeweils komplette Darstellung der fiktiven Welt (und inzwischen sogar Einzelaspekten daraus wie "Schurken") auszubreiten (und wenn die Listen-Artikel dann aus allen Nähten platzen, wird ausgelagert in neue Listen und - also doch - Einzellemmata). Nebenfiguren werden mit allen "persönlichen Eigenschaften" vorgestellt, die Episoden, in denen sie auftreten, werden referiert etc. Der Grundsatz der Wahrung der Außenperspektive scheint nicht mehr zu gelten, die Autoren machen auch nicht vor dem irrelevantesten Detail halt. Vielleicht müssen die Regeln zu den AüF wirklich mal überarbeitet werden, wenn sie sowas wie hier zulassen (was ich eigentlich nicht denke), stehen sie jedenfalls mit dem enzyklopädischen Anspruch nicht in Einklang. --UliR 11:38, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für Behalten. Hab den Artikel mit großem Intersse gelesen und kann daran nichts verkehrtes Erkennen. Es gibt die Figuren, Millionen Menschen begegnen ihnen in vielfätliger Weise, indem sie Produkte konsumieren (Bücher, Filme, und was sonst noch) in denen sie vorkommen. Damit ist Relevanz ganz klar gegeben und jede Diskussion erübrigt sich im Grunde: Menschen setzen sich auf die eine oder andere Weise mit den Figuren auseinander und aus dieser Auseinandersetzung entstehen Fragen (wer hat die Figur kreiert? Seit wann gibt es sie? Welche Motive treiben sie an etc.) und die Aufgabe einer guten Enzyklopädie ist es auf diese Fragen Antworten zu liefern. Das Argument die CHaraktere seien irrelevant weil sie fiktiv sind ist geradezu haarsträubend naiv: Aufgrund ihrer Präsenz in Kino, Film, Fernsehn, Büchern, Spielzeug und ähnlichem sind diese Figuren mit Sicherheit weitaus wirkungsmächtiger als circa 99% aller "richtigen Menschen". Man nimmt sie wahr und damit wirken sie, springen sie gewissermaßen von der Fiktion in die Realität hinüber. Ich meine, wenn irgendwelche Professoren, Kaufleute oder Kammermusiker aus längst vergangenen Jahrhunderten die heute praktisch niemand mehr kennt und die - da niemand in seinem Leben auf sie stößt - auch von niemandem in der Wikipedia nachgeschlagen werden, Artikel erhalten die nur durch "Zufallsfund" gelesen werden, warum dann nicht Gestalten die viele Menschen kennen und zu denen - da man sie kennt - auch Fragen aufkommen mit ordentlichen Artikeln bedenken (die vermutlich sogar bewusst gesucht werden)? Verquere Details und Langatmigkeiten müssen natürlich raus, aber ansonsten bin ich ganz klar für den Erhalt des Artikels. Hab bereits knapp 8 kb umkränzenden Murks weggekürzt und traue mir durchaus zu da was ordentliches raus zu machen. Das Thema ist alle Male relevant. Zum Gruße --Assimilatorische Antizipation 17:34, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieh an, ein ganz neuer Benutzer, der sich als erstes dieses Artikels annimmt. Nochmal zur Klarstellung: der Artikel berichtet in epischer Breite über Nebenfiguren aus einem fiktiven "Universum", er besteht also aus "verqueren Details". Da hilft es nichts, wenn bei der einen oder anderen Figur gekürzt wird. Solche Sammelartikel werden immer von Fans "vervollständigt" werden, Relevantes zu Nebenfiguren kann im Hauptartikel erwähnt werden, und wenn der zu lang zu werden droht, ist er zu kürzen. Artikel wie dieser hier gehören auf Fan-Seiten und nicht in die WP, die Perrypedia machts vor. --UliR 18:17, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"Der sich diees Artikels annimmt" - na immerhin mache ich etwas, anstatt nur zu pallavern wie gewisse andere Leute hier. Wenn der Artikel dir nicht gefällt, krämpel dir Ärmel hoch und schreib mit und verbessere, darum geht es doch hier. Ist übrigens nicht mein erster Artikel - der war über die Risikotheorie - Mal ganz abgesehen davon dass ich nicht einsichtig finde, wieso ich als Anfänger nicht Dinge verbessern dürfen soll die mir nicht geallen. Muss man erst zwei Jahre Mitglied sein bevor man die Artikel anderer überarbeiten darf oder was? Dürfen nur gestandene Recken wie du hier schreiben oder was willst du mir mit deinen Bemerkungen sagen? - Aber da du als "Veteran" ja scheinbar redest aber nicht handelst, nehm ich mir das Mal einfach heraus. Im Übrigen: Wenn ich Langatmigkeiten und unnütze Details sorgfältig streiche und wegkürze werde ich schon ein Auge darauf haben, dass die Arbeit nicht umsonst ist, weil irgendein Spinner sie wieder durch Zumüllung mit Quatsch zunichte macht. Ach ja: Was ist denn schlimm daran einen besonders gewichtigen Aspekt eines großen Themas in einem gesonderten Artikel zu beleuchten??? Zur Renaissance gibt es doch sicherlich auch mehr als einen Artikel in dem alles steht - also beispielsweise Malerei in der Renaissance, Architektur, Literatur, Musik usw. --Assimilatorische Antizipation 18:42, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Also - wir sind hier bei den Löschkandidaten, es geht darum, diesen Artikel zu löschen (oder nicht) und nicht (in erster Linie) zu verbessern. Meine Bemerkung ist im übrigen genau so zu verstehen wie sie lautet. Der Vergleich des Batman-Universums mit der Renaissance ist schon kühn, käme nicht doch eher Karl Mays Gesamtwerk in Frage? Na ja, und "Zumüllung mit Quatsch" klingt schon recht gut, ich meine so allgemein als Formulierung. --UliR 20:35, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber das ist Quatsch. Es geht hier darum die Artikel entweder zu löschen oder zu verbessern und zwar beides in erster Linie. Ich sehe das ähnlich kritisch wie Du, aber wenn ein Benutzer versucht, einen Artikel zu verbessern, nur zu. Insbesondere gehört allerdings dazu mehr als nur eine Kürzung, das Konzept muss überarbeitet werden und es braucht auch eine sinnvolle Einleitung. --P. Birken 22:47, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte mich vielleicht missverständlich ausgedrückt: es ging mir um die Art der "Verbesserung", wir reden hier offensichtlich nicht über Fehler im Detail (etwa ob nun die Schuhgröße der Figur in den Artikel gehört) sondern über Fehler der Grundstruktur solcher Artikel. Die sind aber nicht durch Überarbeitung des Textes einzelner Unterabschnitte zu lösen. --UliR 08:56, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

OK, dann sind wir ja einer Meinung :-) --P. Birken 11:21, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

aus meiner Sicht unbedingt Behalten! - Der Artikel zeichnet sich durch Sachkenntnis aus und ist eine Bereicherung für das Hauptlemma "Batman". Man darf natürlich nicht vergessen, dass der Charakter nun schon fast 70 Jahre alt ist und trotzdem noch so interessant, dass man mit ihm noch Geld durch Produkte machen kann (Filme, Bücher, T-Shirts, Socken, Milchtüten,....). Die Langlebigkeit ist eben auch gut erklärbar durch die vielen interessanten Nebenfiguren! --87.78.142.50 20:47, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist meines Erachtens nicht zu leugnen: Eine der klassischen Comic-Serien. Man kann sie mögen oder nicht mögen, aber das hat nichts mit ihrer Relevanz zu tun. Daß man das Thema in mehreren Lemmata abhandelt, liegt IMHO ebenfalls nahe, und ich halte es für besser, die Anzahl dieser Lemmata nicht ausufern zu lassen. Deswegen ist ein Artikel über die Nebenfiguren besser als fünfzig Einzelartikel. Daß dieser Artikel in Anbetracht des Alters des Franchises recht umfangreich werden muß, liegt in der Natur der Sache. So, what? Behalten --M.ottenbruch 10:13, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Damit wir wissen, worüber wir reden, stelle ich hier mal die aktuelle Neuüberarbeitung (durch Benutzer Assi-Anti, s.o.) eines beliebigen Abschnitts ein:

Dr. Simpson Flanders ist ein Psyhotherapeuth der für die Strafvollzugsbehörden in Batmans Heimatstadt Gotham City tätig ist. Flanders - dessen Name auf die Familien Simpson und Flanders aus der TV-Serie The Simpsons anspielt - debütierte in Batman # 492 (Autor: Moench, Zeichner: Breyfogle).

Flanders war als Therapeuth in der Psychiatrie Arkham - in der Batmans geisteskranke Gegner verwahrt werden - und im Blackgate-Gefängnis - in das Batmans zurechnungsfähige Widersacher kommen - tätig. In Arkham gehörte u.a. der Riddler, in Blackgate Arthur Brown, die Trigger-Twins, Titus Czonka, Lester Buchinsky, Garfield Lynns und Phil Parson zu seinen Patienten. Nach einem Massenausbruch aus Arkham (Knightfall-Storyline) pilgerte Flanders mit seinem Ratgeber-Buch I'm sane and so you are (Ich bin normal und du bist es auch) durch die lokalen Fernsehtalkshows und versuchte um Verständnis für die amoklaufenden Ausbrecher zu werben. Als Therapeuth in Blackgate veranstaltete er Gruppentherapie-Sitzungen (Blackgate #1), war v.a. aber unfreiwillig mitverantwortlich für mehrere erfolgreiche Gefängnisausbrüche, die darauf zurückgingen, dass Insassen Flanders kindliche Naivität, Vertrauensseeligkeit und seine unüberlegte Art ausnutzten (Robin #2, Detective #688). Da er auch sonst mit seinen fragwürdigen Methoden für allerlei Chaos im Strafvollzug sorgte geriert er v.a. mit dem Gefängnisdirektor Zerhardt in Konflikt. Weitere Geschichten in denen Flanders eine wichtige Rolle spielten von einer Talkshow-Runde an der teilnimmt, die von einem vermeintlich mit Sprengstoff bewaffneten Irren attackiert wurde (Detective #663), seinem Versuch eine orientierungslose Menschenmenge als Agitator gegen die Nationalgarde ins Feld zu führen (Detective # 730) und seinem Tod als er während des "Joker's Last Laugh"-Event von dem MOnster Killer Croc gefressen wurde. Alles was von ihm bleib war ein ihm zugeschriebenes Skelett in den Katakomben von Arkham.

Und jetzt bitte mal begründen, was daran enzyklopädisch oder auch sonst im mindesten relevant sein soll (von der sprachlichen Qualität will ich gar nicht reden). --UliR 21:37, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"Eine Enzyklopädie ist ein Nachschlagewerk, das alle Gebiete menschlichen Wissens strukturiert und umfassend darstellt." :) Der gute Simpson Flanders (übrigens geiler Name :)) taucht in Geschichten auf die in millionenfacher Auflage erscheinen. Manch einer der über die Figur stolpert möchte gerne mehr zu ihr erfahren: Ein Blick in die Wikipedia und man ist im Bilde. Für meinen Teil bin jedenfalls sehr froh die "facts and figures" hier ordentlich und überschaubar zusammengestellt zu haben und sie mir nicht mühsam er-googlen zu müssen. Ergo: Viele Leute interessieren sich für diese Figuren und damit ist es gerechtfertigt Informationen zu ihnen zu bieten. --Maruschi 16:08, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

sagt wer? Benutzer Zsasz? --UliR 17:29, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Zitat stammt jedenfalls aus Enzyklopädie --Maruschi 19:01, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Zitat ist ja auch nicht falsch, falsch ist nur, die Ergebnisse der überbordenden Phantasie der Autoren solcher "Universen" zum "Wissen der Menschheit" zu zählen, zum Wissen der M. gehört allenfalls die Tatsache, dass auch in diesem Bereich der Trivialkultur dem Einfallsreichtum kaum Grenzen gesetzt sind. --UliR 20:54, 26. Mai 2007 (CEST) PS: und die Antwort stammt jedenfalls von wem? --UliR 20:54, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

1. Woran machst du fest, dass es sich dabei um Trivialliteratur handelt? 2. Fiktives Wissen das vielfach rezipiert wird scheint mir durchaus wichtiges "Menschheitswissen" zu sein - eben deswegen weil viele Leute sich damit beschäftigen und aufgrund dieser Beschäftigung damit das Bedürfnis zur Präzisierung des nur Ungefähr-Gewussten durch Nachschlagen entsteht. Und wenn man Fiktionsinhalten den Anspruch in einer Enzyklopädie vertreten zu werden abspricht müsste man logischerweise auch dem Fligenden Holländer oder Sanzcho Panza die Existenzberechtigung innerhalb der Wikipedia absprechen, da diese ja nur "Produkt der Phantasie irgendwelcher Autoren" sind. Das kann also nicht der Maßstab sein: Der Maßstab ist, ob es sich um Inhalte von Fiktion handelt, die eine weitreichende Wirkung erzielen und eben deswegen weil sie die Köpfe und das Denken vieler Menschen erreichen (wie die Gestalten der griechischen Mythologie oder König Lear oder Banko oder eben auch die Batman-Figuren) bedeutsam sind oder ob es sich um fiktive Inhalte handelt (beispielsweise meine Schulaufsätze aus Grundschulzeiten) die keinerlei Wirkung entfalten weil sie die breite Öffentlichkeit nicht erreichen oder keine Wirksamkeit in ihr entfalten. Kurzum: Was viele Menschen erreicht und vielfache Auseinandersetzung evoziert ist auch relevant. --Maruschi 18:28, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir haben Figuren aus Star Wars, Figuren in Tolkiens Welt, Personen im Star-Trek-Universum also warum nicht auch das hier? Sehe ich keinen Unterschied, daher behalten. --Onkel Olli 20:31, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Meilenstein in der Wikipedia, war glaube ich lange Zeit oder ist es vielleicht heute noch der längste Artikel in der Wikipedia! --Αχιλλεύς 21:02, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hauptfiguren, die eine Bedeutung auch außerhalb ihrer fiktiven Welt haben, bekommen einen eigenen Artikel. Andere wichtige Figuren sind in einem Sammelartikel gut aufgehoben. Aber Nebenfiguren, die nicht einmal in ihrer Comicwelt eine überragende Bedeutung haben sind ein Fall für ein Fanwiki nicht für eine Enzyklopädie - daher löschen. --NCC1291 08:55, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:56, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das zwar auch für enzyklopädiosch wertloses Fancruft, aber niemand muss den Artikel lesen und er ist mir lieber als Einzelartikel zu diesen Gestalten. --Uwe G. ¿⇔? 00:56, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da bezweifele ich doch mal die Relevanz -- Westiandi 22:08, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

O Google-Treffer, Prof. ist der garantiert nicht. schnell wech --Septembermorgen 22:18, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

(NAch BK) Ich bezweifle darüberhinaus auch die Existenz dieses "Lehrenden an der Karls-Universität". Keine Quelle, nichts zu finden (als Lehrender eher unwahrscheinlich, zumindest seine Dissertation sollte auffindbar sein). Nach diesem Edit der IP SLA gestellt. --Andreas 06 22:20, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schülerunfug entsorgt. --Fritz @ 22:27, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach Irrelevant aber nicht Schnelllöschfähig. Christoph Ja, bitte? 22:25, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Reine Trackliste. Löschen. --Max666 00:36, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Entspricht so nicht WP:MA, löschen --Minérve  ! Beatlefield ! 21:03, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus den genannten Gründen löschen. Zu einem der WP:MA nicht entsprechend, und zum anderen in meinen Augen nur bedingt relevant --Cutty Mike and Mighty 13:51, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

--Aineias © 00:44, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel entspricht weder den Richtlinien zum Format, noch zum Inhalt eines Artikels. Er ist selbst für mich computeraffinen Bürger ziemlich unverständlich, enthält Empfehlungen und laut Kommentaren im Artikel inhaltliche Fehler. Codeispoetry 23:16, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte überarbeitet werden, beschriebene Schnittstellen-Norm ist aber relevant und verbreitet. Der Artikel enthält bereits wertvolle Informationen. Daher behalten. --Jörg-Peter Wagner 23:54, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist sicherlich nicht schön und bei Technik-Artikeln dauert es häufig sehr lange bis sich jemand für die Überarbeitung findet. Nur leider ist EIA-422 einfach sehr verbreitet und sollte trotz der Qualitätsmängel nicht einfach gelöscht werden. Mit leichten Bauchschmerzen bin ich für behalten. Vielleicht noch die Abschnitte Sender und Empfänger markieren oder entfernen, denn diese können sehr viel Verwirrung stiften. --mik81 02:03, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten Redecke 02:21, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann wäre es halt an der Zeit, den Artikel zu verbessern, keine Frage. Aber ein Löschgrund ist das IMHO bei weitem nicht. Relevanz ist auf jeden Fall gegeben und der Artikel vermittelt ja durchaus einige Fakten. Darum: Behalten und konkret die Stellen diskutieren, wo der Artikel deiner Meinung nach Fehler enthält, begründen, warum das fehlerhaft ist und wie es richtig sein soll. Wenn du das vorbringen kannst, kannst du es natürlich auch gleich in den Artikel einarbeiten. :-) --RokerHRO 16:31, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten --wdwd 20:22, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten, da Relevanz gegeben ist. --Christian Nurtsch^TM 12:50, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Zinnmann d 01:37, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

{{löschen|webrung -- [[Benutzer:84.142.183.183|84.142.183.183]] 23:08, 22. Mai 2007 (CEST)}}

   Einspruch gegen den SLA: Relevanzfragen bitte im Rahmen eines LA klären. --Pelz 23:15, 22. Mai 2007 (CEST) 

MMn nicht SL-fähig. Verbessern und wohl behalten. --Matthiasb 23:22, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

aufgrund der Firmengeschichte und des Alters der Firma (1802) stimme ich für behaltenGLGerman 23:25, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Druckhaus Schmücker ist einer der größten Arbeitgeber in der Stadt Löningen und ist unter anderem auch eines der ältesten Unternehmen am Ort, wie die Firmengeschichte zeigt. Darüber hinaus ist das Unternehmen mit einer zeitgeschichtlichen Person, dem früheren deutschen Bundeswirtschafts- und Bundesschatzminister Kurt Schmücker auf das engste verbunden, was für ein übergeordnetes Interesse an dem Unternehmen spricht. Ich stimme für behalten. --ArneC 10:30, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Xocolatl 17:00, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Römische Kamille (Anthemis nobilis) ist NICHT identisch mit dem Mutterkraut (Tanacetum parthenium). Der Redirect sollte daher gelöscht werden. Quelle z.B.: http://www.babylon.com/definition/R%C3%B6mische_Kamille

Laut aktueller Tropicos-Abfrage ist Chamaemelum nobile (früher: Anthemis nobilis) der korrekte botanische Name für die römische Kamille. Ich habe den redirect jetzt mal gefixt (vorübergehend auf die Anthemideae). Bei nächster Gelegenheit werde ich mal einen Artikel zu Chamaemelum schreiben und den redirect nochmals präzisieren. Damit sollte der LA-Grund entfallen und ich habe den Baustein aus dem redirect rausgenommen. Gruß Martin Bahmann 08:53, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sinnvolle Vorgehensweise. Danke. --Jörg-Peter Wagner 00:42, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzfrage: "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" (WP:RK)? Wohl eher nicht. -- Talaris 23:28, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Irrelevantes Selbstdarstellergeschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:40, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]