Inhalt wurde im Artikel Konzil verarbeitet. Damit sind diese beiden Artikel überflüssig (gegenwärtig sind beides Redirects auf Konzil, aber ich nehme nicht an, dass jemand unter diesen Ausdrücken sucht). Siehe auch Diskussionen bei Konzil und bei Wikipedia:WikiProjekt Religion/Baustelle --Irmgard 14:42, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Sieht sehr gut aus, ich denke, die Redirects können weg. -- Perrak (Diskussion) 02:16, 25. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 19:56, 30. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Vergessener Löschantrag vom 23.4. --Jofi 00:22, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Interessant,.. aber was der Inhalt mit den Titel zu tun hat...? ---Der Inhalt kann vieleicht irgendwo untergebracht werde, falls das nicht schon geschehen ist. Der Artikel aber kann weg. --Aineias 17:05, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Löschen, der Inhalt sollte besser nirgendwo eingebracht werden. --ahz 18:47, 26. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Polemik gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 20:25, 30. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

zu wenig und zu unverständlich. Bitte erweitern. --tsor 00:45, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

ist erweitert worden --Martin-vogel 01:41, 22. Mai 2004 (CEST)~[Beantworten]

Besser aber mit einer offen Frage:

'die an der Luft langsam zerfließen.'

Ist es hygroskopisch? Oder ein anderer Grund?

Leider kann ich es nicht selbst ändern, bin zu betrunken --Guety 01:53, 22. Mai 2004 (CEST)~[Beantworten]

Also wenn jetzt noch jemand die fehlenden Tabelleneinträge nachliefert oder die Punkte auskommentiert ist der Artikel doch perfekt. -- Schnargel 02:19, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Yep, das war auch mein Wunsch, als ich die Löschwarnung anbrachte. Ziel erreicht. Gut gemacht tsor! (sonst lobt mich ja doch keiner;-) ) -- tsor 22:06, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Löschantrag entfernt (Gut gemacht, alle miteinander ;-) --Zinnmann 23:16, 25. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Zitat: "Er wurde von der göttlichen Vorsehung dazu berufen auf der Erde eine besondere Mission zu erfüllen" usw. Da sich ein Großteil des Artikels mit den übermenschlichen Eigenschaften von Bardon beschäftigt, und ich ihn nicht kenne, weiß ich nicht, ob eine Streichung/Überarbeitung dieser Passagen reicht, oder ob der Artikel gleich komplett neu geschrieben werden sollte.
In diesem Zusammenhang sollte auch die anderen Beiträge des Anonymous überprüft werden. --Jofi 11:21, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

• so, wie es jetzt da steht sollte es wohl nicht lange bleiben, doch löschen wäre kaum das Richtige: Google zeigt 14.300 Fundstellen, davon 2.100 deutsch, das scheint schon eine recht berühmte Persönlichkeit [1] gewesen zu sein und was wir uns fragen können, wie konnten wir bisher in der Wikipedia ohne Franz Bardon bestehen? Franz Bardon ist Kult! Ilja 11:38, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Die Frage ist nur, woher man objektive Infos nimmt. Die von dir genannte Website scheint dafür wenig geeignet. Sie ist zwar "mit Göttlichen Schwingungen geladen", das hilft uns aber wenig ;-) --Jofi 11:58, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
• Objektivität im Bereich der Esoterik ist schon sehr schwierig, zwischen Kult und Ablehnung kann es sehr schnell reiben. Vorsicht! Zitat: Franz Bardon betont dringendst, nicht zu hasten. Wer hastet, wird nicht nur Mißerfolge ernten, sondern wird auch verschiedenen Schäden ausgesetzt... Ilja 12:23, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Die nicht neutralen Passagen wurden vom Ersteller gelöscht. Damit ist der Artikel wohl als Stummel brauchbar, denke ich, ich nehme den Löschantrag mal raus. -- Perrak (Diskussion) 20:29, 30. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Unter dem Namen findet den Artikel niemand. Ist vielleicht auch besser so, da zumindest ich nicht verstehe, worum es geht. --Jofi 11:34, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Muß ja ziemlich hochprozentig sein, dieses Ritualgetränk, wenn sowas dabei rauskommt (Wirres Zeug – für Löschen) -- "Remember me" 12:47, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich dreist einen Weblink als stub zu bezeichnene. - Peter Lustig 12:19, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde inzwischen erweitert und Löschantrag entfernt. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 10:26, 23. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Artikel zu einzelnen Songs sind größtenteils unsinnig. Hier gibt's nichts, was man nicht auch unter Rubber Soul schreiben könnte, ein Album, bei dem ich ausnahmsweise mal einen Eintrag für gerechtfertigt halte. Uli 12:46, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, in "Rubber Soul" stehen nur zwei kurze Absätze und eine Trackliste, und zu dem Song wird man ja auch nicht seitenweise Text schreiben können. Sollte das Lemma vielleicht als redirect bleiben? -- "Remember me" 12:51, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wenn unsere Volltextsuche endlich funktionieren würde, nicht! Uli 13:35, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/20. Mai 2004 --Jofi 13:03, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Uli, wenn Du der Meinung bist das gehört in den Artikel Rubber Soul, dann kopier den Text doch verdammt noch mal dort hinein und setzt einen Redirect, damit der Autor weiß, dass sein Artikel nicht aus reiner Willkür gelöscht wurde. Ein Löschantrag ist hier unsinnig, der Text sollte auf keinen Fall gelöscht werden! --Kurt Jansson 13:54, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Die Infos von Think For Yourself und Norwegian Wood (This Bird Has Flown) sind jetzt in Rubber Soul integriert. Von beiden ist ein Redirect auf das Album gesetzt. -- Triebtäter 14:05, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Werbung. m.E. bleibt hier nach einer NPOV-Bearbeitung nur ein Satz und ein Weblink. - Peter Lustig 12:57, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Hat inzwischen jemand gemacht. Deine Vorhersage ist ziemlich zutreffend. Nettes Projekt möglicherweise, aber die enzyklopädische Relevanz erschließt sich mir auch nicht ganz. -- Perrak (Diskussion) 02:25, 25. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Bin zwar auch nicht so ganz überzeugt von der Relevanz des Artikels. Aber wenigstens ist es jetzt keine "Werbebroschüre" mehr. - Peter Lustig 09:45, 25. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

gehört wohl eher ins wiktionary -- Magnus 13:01, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Nee, das gehört ins Nirwana! Das Adjektiv ist nämlich "exegetisch" und ein Lemma Exegese ist vorhanden. --Henriette 04:37, 25. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Hm, hab' nochmal bei google nachgeschaut: Immerhin 10 Treffer für "epexegetisch". Aber einen Unterschied zu "exegetisch" kann ich nicht erkennen... Fachleute vor, bitte :-)) --Henriette 12:11, 25. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

"Epexegese" (über spätlateinisch. epexegesis aus gr. epexegesis: "beigefügte Erklärung": hinzugefügte Erklärung; "epexegetisch": in Form einer Epexegese abgefasst. Nichts zu danken. --Cornischong 22:29, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich konnte auch nur googeln, aber nach Epexegese statt nach dem Adjektiv - und siehe da: das hat mit "Exegese" im Sinn von Textinterpretation o.ä. nichts zu tun, sondern ist eine rhetorische Figur:

Epexegese (correctio): Erläuternde Wiederaufnahme und Umschreibung eines Begriffs; häufig eingeleitet mit "das heisst".

oder hier:

Epexegese (griech.), in der Rhetorik ein zur Erklärung beigefügter Satz; auch s. v. w. Apposition.

HannaAndrea 20:48, 25. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, steht in meinem Fremdwörterduden auch so ähnlich. Damit wird der Beitrag zwar richtig, ist aber immer noch nur ein dürftiger Wörterbucheintrag, der in der Wikipedia nichts verloren hat. Ganz davon abgesehen wäre Epexegese dann das passendere Lemma. -- Perrak (Diskussion) 20:50, 30. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Werbung für unbekannte Firma ohne enzyklopädischen Wert -- aka 13:59, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Hierzu gehörten eventuell auch XoD und XoD Software, welche vom gleichen Benutzer 172.179.251.114 im gleichen Zeitraum hinzugefügt wurden. -- aka 14:04, 22. Mai 2004 (CEST) Ich habe den Löschantrag auf XoD Software erweitert. --Jofi 14:16, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel sollte wegen einer fehlenden Einleitung für den Laien und dem Fachkauderwelsch entweder modifiziert oder gelöscht werden. Auserdem zeigt kein weiterer Link auf diesen Artikel, was für eine Löschung spricht. -- Markus Schweiß 14:28, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Reflected Wave switching stellt eines der wichtigsten Verfahren dar auf denen der PCI-Bus basiert. Und diesen Bus hat heutzutage jeder von uns in seinem Rechner... Zugegeben, für einen Laien ist dieser eine Satz unverständlich und um das ganze anschaulich zu erklären, bräuchte es eine Bildschirmseite. Für mich hingegen wird mit diesem einen Satz das Grundprinzip zusammengefaßt, dessen Beschreibung sich in Fachbüchern über mehrere Seiten erstreckt und am Ende weiß man trotzdem nicht wieso es eigentlich wie funktioniert ... Der Artikel sollte beibehalten, aber ergänzt werden. --Matthias Bergmann 14:37, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Nichts passiert, daher Artikel gelöscht. Wenn das Thema auch einen Artikel verdienen würde, dies war keiner. -- Perrak (Diskussion) 00:28, 2. Jun 2004 (CEST)

Diese Artikel sollte wegen einer fehlenden Einleitung für den Laien und dem Fachkauderwelsch entweder modifiziert oder gelöscht werden. Auserdem verweisen die beiden Artikel nur gegenseitig aufeinander, was ebenfalls für eine Löschung spricht. -- Markus Schweiß 14:46, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass "Fachkauderwelsch" ein Argument für eine Löschung sein kann, falls man nicht auch ca. die Hälfte der mathematischen Artikel löschen will. Dass die beiden Artikel überarbeitet werden und leichter verständlich werden sollten, unterstütze ich natürlich. Blubbalutsch 13:21, 23. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Das bringt mich überhaupt auf einen interessanten Gedanken: verwaiste Artikel gibt es in der Wikipedia in großen Mengen, aber die sind glücklicherweise recht leicht zu finden. Wie wahrscheinlich ist es aber, daß solche "Inseln" wie die obige (oder auch größer) entstehen, und gibt es eine Chance, sie aufzuspüren (außer durch Zufall)? -- "Remember me" 15:13, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich denke das kommt sehr häufig vor, mir ist nämlich schon aufgefallen das Autoren von "Unsinn-Artikeln" zwei Titel nur miteinander Verlinken. Wahrscheinlich damit sie auf seiten wie verwaiste Artikel nicht auftauchen. Darum wäre es gut, falls man auf Artikel stösst die einem "komisch" vorkommen mal die verlinkung zu überprüfen. - Peter Lustig 15:22, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Unter der Liste älteste Artikel kann man zumindest irgendwann auch auf solche Inseln treffen. Das wäre eine Projektidee und tierisch viel arbeit. --Aineias 17:14, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Oder eine interessante Aufgabe für einen guten Programmierer: anhand einer lokalen Kopie der Datenbank müßte man eine hierarchische Struktur aufbauen, deren Wurzel die Hauptseite ist, und in der jede Seite höchstens einmal vorkommt (damit das Verfahren endlich ist). Alles, was nicht in der Hierarchie vorkommt, ist dann eine "Insel" (aus einem oder mehreren Artikeln). Müßte im Prinzip funktionieren, oder? -- "Remember me" 17:35, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich denke nicht, dass dies funktionieren wird, da nicht alle Themengebiete auf der Hauptseite erwähnt sind. - Peter Lustig 18:08, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

So gut muß man da gar nicht sein. Einfach mal bei den Leuten vorsprechen, die für die Graphentheorie-Artikel zuständig sind. Das Stichwort heißt "Zusammenhangskomponenten". MlaWU 15:20, 23. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade mal ein kleines Perl-Script geschrieben, was anhand des Datenbankdumps (Stand 22.05.2004) solche Inseln sucht. Zweierinseln, also zwei Artikel, welche jeweils ausschließlich untereinander verlinkt sind, gibt es aktuell 3 Stück (Bearish<->Bullish, Kabelbezeichnung<->Leitungsbezeichnungen, Ergebnisprotokoll<->Verlaufsprotokoll). Interessanter sind da vielleicht die fast 1400 Artikel, welche mir bei der Gelegenheit aufgrund des kompletten Fehlens von Links aufgefallen sind. Ausserdem sucht das Script noch nach Artikeln mit direkten Links auf sich selbst, hat da aber aktuell keine gefunden. -- aka 17:48, 26. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

wurde von TheK mit der Begründung Weil: derb zu kurz zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Allerdings ist das Kriterium Nr. 3. für Schnelllöschung definitiv nicht erfüllt.
Diese Verlagerung bedeutet keine inhaltliche Stellungnahme zum Löschantrag von mir. -- Gauss 16:40, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

allen Artikeln fehlt eine Information, die man nicht "schon vorher wusste". Dass ein Ort ein Ort ist, weiß man vorher. Die grobe Region (Staat, evtl. Bundesland) auch. TheK 17:08, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja nicht repräsentativ für die Gesamtbevölkerung, aber dass die Begriffe Kostanay oder Vandans Orte bezeichnen, ahnte ich gestern noch nicht - geschweige denn, wo sich diese Orte befinden (das war mir bei allen vieren nicht klar). Beides geht aus den Begriffen allein nicht hervor. Worauf ich hinaus will: Es handelt sich bei dieses Ein-Satz-Artikeln um Beiträge mit Informationsgehalt, vergleichbar mit Johnny Jodel (1964-2004) war ein beliebter Schlagersänger. Damit sind die Voraussetzungen für eine Schnelllöschung nicht gegeben. Ob diese Stubs erhaltenswert sind, lasse ich dahingestellt. -- Gauss 21:42, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Von Kostanay abgesehen sind die Artikel alle von irgendwo verlinkt, wo ihre Stadteigenschaft erwähnt wird. Die Stummel sind daher in der vorliegenden Form überflüssig. -- Perrak (Diskussion) 02:45, 25. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch Leute, die nicht über Links zu den Artikeln finden, sondern den Suchbegriff direkt eingeben. Die würden nach der Löschung nichts mehr finden. 1001 17:19, 25. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Das wäre völlig in Ordnung, da ja auch keine Artikel existieren. Per Google-Suche wäre der verlinkende Artikel immer noch zu finden, wo die Information ebenfalls steht. Ein Minimal-Stummel für eine Gemeinde sollte mehr enthalten als den Namen, die Stadteigenschaft und die Lage des Ortes. Rote Links sind besser, die regen eher zum Schreiben eines Artikels an. -- Perrak (Diskussion) 02:42, 27. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Da niemand sich bemüßigt fühlte, Artikel zu den Lemmata zu schreiben, habe ich die abgeräumt. -- Perrak (Diskussion) 21:11, 30. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nun wirklich nicht erkennbar. Uli 16:50, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Sieht irgendwie von der Rückseite einer Kassette/DVD abgetippt aus. Der Autor hat noch nicht einmal den Titel richtig hinbekommen: "Die Familie mit dem umgekehrten Düsenantrieb" muß es heißen. Für Löschen -- "Remember me" 17:02, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Das ist einer unser allerersten Artikel, also knapp drei Jahre alt. Die Tatsache, dass ein Film im Kino lief (dieser zumindest wohl in Japan, Frankreich und Deutschland) lässt mich sicher sein, dass es zu ihm genügend belegbare Informationen gibt um einen Artikel zu füllen. Relevanz ist für mich persönlich zwar kein Kriterium, halte ich aber bei jedem Film der überregional im deutschsprachigen Raum in den Kinos lief automatisch für gegeben. Behalten. --Kurt Jansson 05:08, 23. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz mag ja gegeben sein, sie ist aus dem Artikel aber nicht erkennbar, da hat Uli völlig recht. Und dass der Artikel in 33 Monaten praktisch nicht erweitert wurde, spricht auch nicht dafür. Wenn der Film wirklich so wichtig ist, sollten die Infos im Artikel stehen, statt wie momentan durch einen Webverweis nachgewiesen zu werden. Ansonsten ist es um so einen Artikel nicht schade. -- Perrak (Diskussion) 02:51, 25. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Der Film ist nicht wichtig, es ist ein "normaler" Film der in den Kinos lief, was für mich ausreicht, um hier einen Artikel zu bekommen. Wenn Dir wichtig ist, dass er "hierzulande bekannt" ist, das steht zumindest hier. --Kurt Jansson 00:55, 26. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Es ist nicht erforderlich, dass Einzelne Relevanz erkennen können. Das wäre als Kriterium auch zu subjektiv. Heizer 23:42, 26. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Relevanz sollte aus dem Artikel erkennbar sein. In dem Artikel stehen nicht einmal die Darsteller, da ist nur ein Weblink. Das reicht einfach nicht. Es geht nicht darum, ob der Film relevant für die Wikipedia ist, sondern ob der Artikel diese Relevanz vermittelt. Und der jetzige Artikel tut das nicht. Wenn er nicht ausgebaut wird, sollte er daher weg. -- Perrak (Diskussion) 16:40, 29. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz entsteht im Auge des Betrachters. Wenn ich sage Filme sind generell relevant und im Artikel steht "Die Familie mit dem umgekehrten Düsenantrieb ist ein japanischer Film", dann geht für mich die Relevanz aus dem Artikel hervor. "Relevanz" oder "Enzyklopädiewürdigkeit" sind sehr subjektive Kategorien, bitte tu nicht so als ob sich das objektiv messen lassen würde. --Kurt Jansson 01:30, 30. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Völlig objektiv natürlich nicht. Aber die Behauptung, es gäbe einen Film mit diesem Titel, ist viel zu wenig für einen Artikel, da wird ganz anderes abgeräumt. Wenn Dir an dem Artikel liegt, dann füge doch die Darsteller ein oder was sonst zu dem Film zu sagen ist, dann kann er ja gerne bleiben. Filme sind schon relevant, da stimme ich Dir zu, aber der Artikel sollte zu dem Film auch etwas aussagen, was über die Filmeigenschaft hinausgeht. In der vorliegenden Form ist der Artikel Müll, denn wer nach dem Stichwort sucht, wird bereits wissen, dass es sich um einen Film handelt. -- Perrak (Diskussion) 20:00, 30. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Den Falschschreibredirect habe ich schon mal abgeräumt. Die Familie mit dem umgekehrten Düsenantrieb kann von mir aus noch etwas Zeit bekommen. Aber wenn sich da in den nächsten Tagen nichts tut, lösche ich den auch. -- Perrak (Diskussion) 21:16, 30. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Habe gestern zufällig nach dem Film gesucht und war erschrocken über den Löschungsantrag. Hab deshalb meine VHS rausgekramt und die Daten eingetragen soweit der Abspann mit aufgezeichnet wurde. Könnte jemand bitte wieder auf Die Familie mit umgekehrtem Düsenantrieb ändern, das ist nämlich der korrekte Titel. Der Löschungsantrag sollte damit dann auch hinfällig sein. --217.84.138.1 20:11, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Daten, damit ist der Löschantrag hinfällig. Der Titel entspricht dem im im Artikel angegebenen Weblink angegebenen, ohne das dem ist das vom Deutschen her auch einfach falsch. Woher stammt Deine Information? Von der Kassette oder aus dem Film? -- Perrak (Diskussion) 23:06, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Vor dem Abspann steht groß der Titel dran. "dem umgekehrten" und "umgekehrtem" sind im dt. gleichbedeutend, "dem umgekehrtem" ist auf jeden Fall falsch. Ich tendiere für den Titel, den ich eingetragen hatte, denn der steht im Film.--217.229.207.74 02:16, 1. Jun 2004 (CEST)

Hab mich vielleicht falsch ausgedrückt. Im dt. ist beides möglich. Wobei "dem umgekehrten" einen bestimmten Düsenantrieb meint, und "umgekehrtem" irgendeinen; daß paßt auch besser zur japanischen Redewendung. "dem umgekehrtem" ist grammatikalisch falsch. --217.229.207.74 03:05, 1. Jun 2004 (CEST)

dem umgekehrtem ist genauso falsch wie umgekehrten, umgekehrtem oder dem umgekehrten ist beides richtig. Letzteres gefällt mir persönlich besser, außerdem heißt der Film in beiden angegebenen Weblinks so. Möglicherweise gibt es mehrere Übersetzungen? Wenn Dir viel am Titel liegt, dann ändere das halt, aber bitte nicht auf die grammatisch falsche Version von vorher. Den Artikel kannst Du mit Artikel verschieben dann auf das entsprechende Lemma verschieben. Übrigens, wenn Du weiter darüber diskutieren willst, benutze am besten die Diskussionsseite des Artikels, diese Seite fliegt bald von meiner Beobachtungsliste ;-) -- Perrak (Diskussion) 22:45, 1. Jun 2004 (CEST)

Entweder richtig übersetzen, oder gar nicht. Das hier ist die Google-Übersetzung ohne jede Korrektur! --AndreasE (Diskussion) 17:19, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl erledigt ;-) --Paddy 05:03, 23. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Großteils jedenfalls, danke für die Mühe. -- Perrak (Diskussion) 21:40, 30. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Habe zwar auch darüber gelacht, erkenne jedoch nicht den enzyklopädischen Wert dieses Artikels. IMO vermittelt der Artikel kein Wissen, sondern beschreibt nur einen von M. Mittermeier geprägten Modeausdruck.

[AltGr]+[+] viermal drücken nicht vergessen! Der Löschkandidat stand im April schon mal drin. Da ist ja dann wohl "nicht löschen " entschieden worden?! --AndreasE (Diskussion) 17:40, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wäre gut, wenn es noch ein Bild dazu gäbe. Lassen. The weaver 17:44, 22. Mai 2004 (CEST) Bild ist jetzt drin. Also jetzt erst recht lassen. The weaver 17:53, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Bin auch gegen löschen, wenn das aus meinem Kommentar oben noch nicht hervorging ;) --AndreasE (Diskussion) 17:55, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Humorarchiv -- Gauss 21:46, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Lieber Löschantragssteller, schau doch immer auch in die Versionsgeschichte. Dann hättest Du gesehen, dass es da vor einem Monat schon einen Löschantrag gab und das ganze schon mal diskutiert wurde. Ich nehme den jetzigen denn dann mal raus und das Thema ist durch. -- Schnargel 00:40, 23. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Schnellöschung, da früher bereits gelöscht. Siehe Diskussion vom 9. Mai -- "Remember me" 19:05, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel sollte wegen seines zusammenhanglosen Inhalts gelöscht werden. -- Markus Schweiß 19:20, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Firmenwerbung, typo im Titel, über die enzyklopädische Relevanz müsste man diskutieren....buecherfresser 20:04, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich der Werbung könnte man den Artikel ja bearbeiten. Aber ist die Firma wirklich so bekannt? Dem Artikel nach blieben denen knapp zwei Jahre, da die Firma vorher zu klein war und danach abgebrannt ist. Eine Erwähnung in Harley Davidson wäre eventuell sinnvoller, wenn die halb-bekannt sind. -- Perrak (Diskussion) 03:08, 25. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal gelöscht. Wenn jemand das für nicht berechtigt hält, darf er gern versuchen, mir das auf meiner Diskussionsseite klarzumachen, wenn mich die Argumente überzeugen, stelle ich ihn wieder her. -- Perrak (Diskussion) 22:00, 30. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Reines Fachchinesisch. Wenigstens sollte in einem Einleitungssatz für jedermann verständlich erklärt werden, was das ist. Ein Medikament? Eine Droge? --tsor 21:58, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Nicht gerade ein Löschgrund, aber der Einleitungssatz fehlt wirklich. Und der Gesundheitshinweis-Hinweis ebenfalls. -- Perrak (Diskussion) 03:13, 25. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die mal eingefügt. Ich hoffe, der Einleitungssatz stimmt, meine Infos stammen von der verlinkten Seite, die auch nicht gerade für Nicht-Mediziner oder -Pharmazeuten geschrieben scheint. Den Löschantrag habe ich daher rausgenommen. -- Perrak (Diskussion) 22:17, 30. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Selbsterklärend. -- 194.95.185.119 22:43, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Jedes Mal, wenn hier von jemandem - und sei es nur der Geringste unter uns - ein künstlerischer Versuch in Form eines Artikels gemacht wird, so wird er von irgendeinem mmm ausgebremst. Sind wir jedoch schon bis zum Erbrechen gewohnt; dass allerdings nun auch schon welche von uns Anonymen Wikipedianern dieses schmutzige Geschäft betreiben ... wird eben auch Kunst sein. (?)

Anonym einem anderen Anonymen seine Anonymität vorzuwerfen hat was dreistes. Wie kommst Du übrigens darauf, daß anonyme Wikipedianer eine Solidargemeinschaft bilden? Ihre einzige Gemeinsamkeit ist, daß sie sich nicht angemeldet haben. Einen "künstlerischen Versuch" konnte ich in dem Artikel auch nicht entdecken - er wäre hier aber auch fehl am Platz. Rainer Zenz 19:19, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich mich nur anschließen. Die erste Hälfte des Beitrags wäre aber vermutlich im Wiktionary ganz gut aufgehoben. -- Gauss 22:22, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

ACK, Artikel gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 21:53, 30. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

• Mißbrauch des MediaWiki-Namensraums Malteser 23:31, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

  worin genau soll der Missbrauch liegen? -- 141.40.169.148 23:41, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

  Der Artikel ist zwar wirklich etwas merkwürdig, vor allem so ohne Einleitung, ist es wieder nur eine blöde Liste - kann man in den Hauptartikel integreiren und dann löschen, Aber Malteser hat auch Löschwarnungen auf fast alle Artikel gestellt, wo die Links hinzeigen und dass verstehe ich nun auch nicht. ---Aineias 23:56, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

  Das ist ein MediaWiki-Baustein der inkludiert wird und für systemspezifische Ausgaben gedacht ist (daher erscheint er autom. auf allen Seiten, die diesen Baustein integrieren). Malteser 00:06, 23. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

• Bin auch für Löschen --Prissantenbär 00:03, 23. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

  Der Baustein dient dazu eine parallele Navigation zwischen allen Distrikten Naurus zu ermöglichen, erfüllt damit also eine durchaus sinnvolle Funktion. Und den Missbrauch, der der eigentliche Löschgrund sein soll, kann ich nicht erkennen. -- Triebtäter 00:10, 23. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

  Im Rahmen von Navigationsleisten mag das sicherlich stimmen, aber hierzu gab es eine Abstimmung. Der MediaWiki-Namensraum ist für Systemmeldungen und spezifische Textbausteine gedacht und nicht für Inhalte (Sonderstellung hat hier nur die Hauptseite). Malteser 00:18, 23. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

  Das ist nur zum Teil richtig. Es gab zwar mal eine Umfrage. In der Zwischenzeit haben sich aber die technischen Rahmenbedingungen geändert, insofern sollte man überlegen, wie lange man Entwicklungen ignorieren will. Und wir führen die gleiche Diskussion sechs Tage früher ähnlich. Dass der MediaWiki-Namensraum ist für Systemmeldungen und spezifische Textbausteine gedacht ist und nicht für Inhalte, würde ich zunächst für eine erfundene Behauptung halten. In der Meta-Wikipedia ist dazu nichts zu lesen, wie Du, Malteser, selbst an anderer Stelle zitierst. Belege für das Gegenteil sind immer willkommen. Insoweit verstehe ich diese Begründung jetzt überhaupt nicht. -- Triebtäter 00:26, 23. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

  Die Diskussion hast Du mit Uli in der Diskussion zur Hauptseite geführt. Es kam dabei heraus, dass mit der Version 1.3 der Software ein neuer Namensraum genau für solche Bausteine kommen soll. Der MediaWiki-Bereich dient(e) primär der Lokalisierung und für Systemmeldungen (stub, löschkandidat, begriffsklärung usw). Malteser 00:29, 23. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

  Genau. Künftig, unter 1.3. werden die beiden Bereiche getrennt sein. Bis dahin liegt aber alles im MediaWiki-Namensraum. Von einem Missbrauch kann also jetzt keine Rede sein. -- Triebtäter 00:33, 23. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

  bislang liegen navigationsleisten nicht im namensraum - uli hat da sicher weitere infos ;-) den genau diese vermischung von inhalt und systemmeldungen soll so verhindert werden. navigationsleisten sind nunmal "content" und der gebrauch des nicht dafür vorgesehenen namensraums ist ein mißbrauch. Malteser 00:37, 23. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

  Wie schon oben und an anderer Stelle geschrieben, ist dieser Missbrauchsvorwurf erfunden. Zum einen ist nirgendwo belegt, was in den MediaWiki-Raum darf oder nicht darf, deshalb gelten im Zweifelsfall die Wiki-Regeln: "Jeder so, wie er es für richtig hält.". Zum anderen wird genau dieses Feature in den anderssprachigen Versionen inzwischen intensiv genutzt. Alles Regelverstöße? Ich würde vorschlagen, dass wir, solange Du den angeblichen Missbrauch nicht belegen kannst, den Löschantrag wieder entfernen. -- Triebtäter 00:50, 23. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

  Eine weitere unnötige Anti-Nauru-Kritik von Malteser... Der hat nichts besseres zu tun, als alle Nauru-Artikel zu kritisieren und zum Löschen vorzuschlagen. Sollte mal was Sinnvolles machen. Nicht löschen. -- CdaMVvWgS 00:13, 23. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

  Dein Aktionismus für Nauru in allen Ehren, aber Nauru ist für Deutschland nicht so wichtig, dass es zweimal auf der Hautpseite erscheint. Ein guter Nauru-Landesartikel erfüllt genau die Aufgabe des obsoleten Portal Nauru. Letztlich verweist das Portal fast nur auf künstlich auf zig Artikel aufgeteilte Listenartikel. Fehlen nur noch Artikel zu den Namen aller Einwohner Naurus oder aller Straßennamen. Malteser 00:18, 23. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

  Meinst du wohl, das ist nur Wikipedia-Deutschland? Hallo? Die Schweizer und Österreicher verdienen auch ein bisschen mehr Respekt deinerseits. Listenartikel? Ein paar, ja. Aber übertreibs nicht, ok? Also laß den Quatsch. -- CdaMVvWgS 00:22, 23. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

  nicht für Nauru weniger fordern, sondern für den Rest mehr! TheK 00:39, 23. Mai 2004 (CEST) [fehlte eben][Beantworten]

  Zustimmung zum letzten Kommentar von TheK! -- "Remember me" 11:07, 23. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

• Ich habe den Löschantragstext aus dem Textbaustein genommen, da er sonst in allen Nauru-Artikeln mit drinsteht, und in die Diskussion verschoben. --Jofi 11:29, 23. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

  Das ist sicherlich unschön, aber es gibt Regeln zum hinzufügen und entfernen von Löschhinweisen (s. o. in der Seite). In sieben Tagen ist das Löschen ggf. auch ok. Malteser 15:11, 23. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Gibt es irgendeinen Grund, warum diese Navigationsleiste nicht direkt in die paar Artikel reinkopiert werden kann? Es ist doch wohl eher unwahrscheinlich, dass die Distrikteinteilung Naurus in nächster Zeit grundlegend geändert wird, oder? Damit wäre diese Diskussion dann überflüssig, weil der MediaWiki-Baustein unnötig ist. -- Perrak (Diskussion) 02:07, 25. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Dagegen weil Malteser hier einen Privatkrieg führt, der mir persönlich immer undurchsichtiger vorkommt. --Henriette 04:46, 25. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Man sollte die Relevanz eines Artikels nicht an der Person des Autors oder des Lösch-Vorschlagenden festmachen. Der Baustein ist überflüssig und der Namensraum eigentlich nicht dafür vorgesehen, das ist zutreffend (oder unzutreffend) unabhängig davon, wer darauf aufmerksam macht. -- Perrak (Diskussion) 06:39, 25. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Recht hast du! Daher nehme ich meinen Beitrag zurück und bitte um Entschuldigung! --Henriette 12:17, 25. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Habe als Autor den Baustein zur Schnelllöschung vorgeschlagen, da ich die Listen individuell in die Distrikte-Artikel untergebracht habe. Damit ist die Sache vom Tisch. -- CdaMVvWgS 20:36, 25. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Der praktisch einzige Inhalt, 3 Fotos, sind in Olympiagelände in München integriert. Die beiden anderen Links sind direkt vom Hauptartikel München aus erreichbar. Damit hat die Seite keine Funktion mehr. --Prissantenbär 23:40, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu. Löschen, da kein Nutzen. -- CdaMVvWgS 15:47, 23. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Abgeräumt nach Bereinigung der Linkliste. -- Perrak (Diskussion) 20:22, 30. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheinträge --Henning.H 23:42, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

In der Form in der WP überflüssig --Aineias 10:02, 25. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

ACK, daher jetzt weg. -- Perrak (Diskussion) 21:31, 30. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]