Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 18:23, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäss Hauptartikel University of Cambridge. Ich weiss nicht, ob das so gewünscht ist (gibt noch einige ähnliche Kats wie Kategorie:Universität Oxford), deshalb stelle ich mal eine Kat zur Diskussion. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:57, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

jo, verschieben per Hauptartikel. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:05, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, wesentlich professioneller --W!B: 23:38, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und kommt dann auch noch Kategorie:Moskowskij Fisiko-Technitscheskij institut statt Kategorie:Moskauer Institut für Physik und Technologie und Kategorie:Tartu Ülikool statt Kategorie:Universität Tartu und Kategorie:Mykolo Romerio universitetas statt Kategorie:Mykolas-Romer-Universität? An der Umbenennung der Hauptartikel soll's mal nicht scheitern... Oder warum diese seltsame Bevorzugung von hippen englischen Lemmata, die in einer deutschsprachigen Wikipedia nicht zu rechtfertigen ist? Das "Professionelle" daran kann ich nicht erkennen. --85.180.227.46 15:16, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Die deutschsprachige Bezeichnung folgt dem hiesigen Sprachgebrauch. Die Bespiele aus nicht-englischsprachigen Staaten, wo wir ganz selbstverständlich die deutschsprachige Bezeichnung verwenden, sind augenfällig. Behalten und Hauptartikel verschieben -- Triebtäter (MMX) 16:51, 1. Aug. 2010 (CEST)

Eindeutig Nein, denn hier ist die deutschsprachige Wikipedia! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:21, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tendiere zur deutschen Bezeichnung. --cwbm 21:23, 1. Aug. 2010 (CEST)

Es ist üblich, dass die Kategorie wie der Hauptartikel heißt. Das Lemma des Artikels war bereits
mehrfach in der Diskussion, im Gegensatz zu lettisch zum Beispiel werden Englisch-Kenntnisse im
deutschen Sprachraum vielfach einfach vorausgesetzt - beklagenswert, aber WP bildet auch da nur
die Gesellschaft ab. Angesichts dessen ist die Umbenennung der Kategorie sinnvoll. -- Perrak (Disk) 18:05, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

verschieben nach Kategorie:Steuerrecht nach Staat --[Rw] !? 12:22, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

verschieben nach Kategorie:Steuerrecht (Deutschland), entsprechend dem Hauptartikel --[Rw] !? 12:23, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

verschieben nach Kategorie:Steuerrecht (Österreich), entsprechend dem Hauptartikel --[Rw] !? 12:23, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

verschieben nach Kategorie:Steuerrecht (Schweiz) --[Rw] !? 12:23, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

verschieben nach Kategorie:Steuerrecht (Vereinigte Staaten) (oder löschen, weil nur fünf Artikel in dieser Kategorie??) --[Rw] !? 12:24, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

5 Artikel in der Kat ist kein Löschgrund! Verschiebung Kategorie:Steuern und Abgaben (Vereinigte Staaten). --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:31, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt aber einen Unterschied zwischen Steuern und Abgaben. Nicht alle öffentlich-rechtlichen Abgaben unterliegen dem Steuerrecht. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:30, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorbemerkung: Meine Bemerkung muss mit dem Wissen gelesen werden, dass ich beim Thema Steuerrecht normalerweise den Raum verlasse. Der Sinn der ganzen Umkategorisierung ist, endlich eine klare Trennung zwischen juristischer Systematik und funktionaler Systematik zu schaffen, d.h. Rechtsgebiete so zu gliedern, wie es die nationale Rechtsdogmatik tut. In den USA mag aufgrund der Systemfeindlichkeit des commons laws das im einzelnen schwierig sein. Jedenfalls klingt "Steuern und Abgaben" für mich wie eher wie eine funktionale (BWL-)Kategorie, nicht wie eine juristische. Beste Grüße --UHT 17:55, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Meinung einzelner Benutzer, ob nun fundiert oder nicht, ist nicht entscheidend, denn wir betreiben ja keine Theoriefindung. Entscheidend ist die "nationale Rechtsdogmatik". Hier wird "Steuern und Abgaben" durchaus als Gliederungspunkt in der Systematik des Bundesrechts verwendet. Beides sind Rechtsbegriffe, die sich darin unterscheiden, dass Abgaben mit einer konkreten Gegenleistung zu tun haben und einer Zweckbindung unterliegen, siehe Steuer. --DiRit ✉ 19:59, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mein Beitrag bezog sich auf die USA nicht auf Deutschland --UHT 20:34, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist richtig, dass nicht alle Abgaben dem Steuerrecht unterliegen. Das trifft aber höchstens auf zwei bis drei Artikel in den zur Diskussion stehenden Kategorien zu. --[Rw] !? 21:40, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das wäre dann ein Grund den Antrag zurück zu nehmen und ist ausserdem auch nicht vollständig. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:11, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das wie Label5: Steuern und Abgaben sind nicht das selbe. Allerdings halte ich die Zusammenfassung in eine Kategorie für systematisch falsch, weil Steuern eine Unterkategorie von Abgaben sein müsste. Nun heißt die Oberkategorie aber Steuern und Abgaben, bereits das ist unsystematisch. Ich bin daher der Ansicht, dass im Fachportal Recht hier über die grundlegende Struktur der Kategorien in diesem Bereich diskutiert werden sollte, bevor Einzelfallentscheidungen wie die hier angedachte Verschiebung erfolgen. Gruß, Siech•Fred 09:07, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:12, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, davon abgesehen, das die rechtliche frage völlig unabhängig davon ist, wie der aspekt als wirtschaftliches thema zur budgetplanung der staaten behandelt wird: Kategorie:Steuerrecht ist auch eine unterkategorie von Finanzwissenschaft → Kategorie:Volkswirtschaftslehre, also ist deren fachsprache ein legitimer zugang: ohne BWL wirds also nicht gehen (wozu sollte es auch: steuerrecht ist ja kein selbstzweck, sondern geldbeschaffung, und das ist auch gut so, irgendwie muss sich unser gemeinwesen halt finanzieren) --W!B: 23:06, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rechtssystematisch betrachtet müsste es in der Tat Kategorie:Abgabenrecht nach Staat heißen. Das beträfe u.a. auch die Alkoholmonopole Skandinaviens, Beiträge, Gebühren, Sonderabgaben in diversen Rechtsordnungen. Eine Verkürzung auf das Steuerrecht wäre in der Tat unzutreffend. Von den Volkswirtschaftlichen Fragestellungen mal ganz ab.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 09:12, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe auch das Steuern und Abgaben getrennt werden sollen, aber wenn diese gelöscht und nur Steuern (XY) heuißen sollen, dann muss eine eigene Kategorie für die Abgaben (XY) geschaffen werden, andernfalls ist es falsch. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:05, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Könnten vielleicht bitte all diejenigen, die hier eine Diskussion im Portal:Recht fordern, zur Kenntnis nehmen, dass eine solche Diskussion bereits mit Konsens stattgefunden hat. Ziel ist eine klare Trennung zwischen funktional-rechtsvergleichenden (da passt die Sprache der BWL am ehesten) und positiv-rechtlich-deskriptiven Kategorien und Artikeln. Als weitere Lektüreempfehlung zur Einführung: Benutzer:UHT/Rechtsvergleichung. Ob "Abgaben" positivrechtlicher Systembegriff oder funktional ist, wäre anhand der Fachliteratur zu klären. Beste Grüße --UHT 14:02, 26. Jul. 2010 (CEST) PS: Meine Vermutung scheint richtig zu sein: Das "Abgaben"-Konzept ist in den common law-Ländern ungebräuclich (vgl. auch S. 48 Fn. 7) und sollte folglich auch nicht für die positivrechtlichen Kategorien gebraucht werden. --UHT 14:11, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Daraus ergibt sich, dass Common-Law-Länder tendenziell garkeine Systematik haben, die Einsortierung unter abgaben daher auch nicht verkehrt ist. "Abgaben" ist in der deutschen Sprache schlicht der Oberbegriff.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 15:07, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn "Abgabenrecht" in Deutschland der Oberbegriff ist, wird nach dem Portalkonsens die Oberkategorie für Deutschland Kategorie:Abgabenrecht (Deutschland) heißen. Maßgeblich für die funktionale Kategorie ist die rechtsvergleichende Literatur: Ein "vergleichendes Abgabenrecht" gibt es nach meiner gestrigen Recherche (vgl. die Lit-Angaben in Steuerrecht) nicht (wenn doch: in welcher Lit findet sich sowas?); "Abgaben" ist ein deutsches Systembegriff, nationale Systembegriffe sind außer in eben diesen nationalen Systemen absolut unbrauchbar. Somit heißt die funktionale Kategorie Kategorie:Steuerrecht. Da es in common law-Ländern offenbar keine Abgaben gibt (es gibt nicht mal eine adäquate Übersetzung ins Englische dafür), heißt folglich die positivrechtliche Kategorie für die USA Kategorie:Steuerrecht (Vereinigte Staaten). Länder die keine Abgaben kennen unter "Abgabenrecht" einzusortieren wäre ein Musterbeispiel für den altbekannten legal germanism, der durch die neue Kategorisierung eigentlich überwundne werden sollte. --UHT 08:26, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nee, sorry, das ist zu kurz gesprungen. Nehmen wir mal Österreich, die kennen Steuern, Abgaben und sonstige Gebühren. Wäre man konsequent, müsste man nach Deiner Logik (zumindest so, wie ich sie verstanden habe) mindestens eine Kategorie Kategorie:Steuerrecht (Österreich) und Kategorie:Abgabenrecht (Österreich) einrichten. Unter "Steuerrecht" werden m.W. die materiellen Steuergesetze und unter Abgabenrecht die formellen Gesetze (insb. die BAO) einsortiert. Auch die Schweizer kennen im öffentlichen Haushaltsrecht die Begriffe Steuern, Abgaben und Gebühren. Ich lasse mich gern davon überzeugen, dass eine Oberkategorie Kategorie:Abgabenrecht nach Staat nicht länderübergreifend sinnvoll ist, von daher sollte die bislang gewählte Oberkategorie Kategorie:Steuern und Abgaben nach Staat auch so erhalten bleiben. Gleiches gilt unterm Strich dann auch für die hier diskutierten Kategorien. Gruß, Siech•Fred 09:21, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um "meine Logik" noch mal klar zu machen: Im Portal hat eine Diskussion stattgefunden (bitte lesen!). Diese Diskussion ist zu dem Ergebnis gekommen, dass klar zwischen funktional-rechtsvergleichenden Begriffen (im Sinne einer Metasprache) und positivrechtlichen Begriffen unterschieden werden soll. Das gilt für Kat-System und Lemmata. Manchmal gibt es da Überschneidungen: "Steuerrecht" ist beides: funktionale Metasprache und positivrechtlicher Systembegriff, d.h. Steuerrecht hat im Kontext einer rechtsvergleichenden Metasprache eine andere, weitere (!) Bedeutung als in nationalem Kontext. Weil unter "Steuerrecht iwS" Rechtsvergleichung betrieben wird, ist dies der passende Name für eine umfassende funktionale Kategorie. Wie die Namen für die nationalen System heißen, entscheidet allein die nationale Dogmatik. Wenn in einem Land "Abgabenrecht" der umfassendste Begriff ist, wird das die neue Kategorie. Wenn in einem anderen Land "Steuerrecht" der Name des Rechtsgebiets ist (USA), wird das der Name der Kategorie. Es ist klar und streng zu trenne zwischen "Steuerrecht im rechtsvergleichenden Sinne", "Steuerrecht im positivrechtlich-deutschen Sinne", "Steuerrecht im positiv-rechtlich-US-amerikanischen Sinne" etc. Für die funktional-rechtsvergleichende Kategorie ist die Metasprache der Rechtsvergleichung zu verwenden, für nationale Steuersysteme deren Systemsprache. Das ist nicht mein System, sondern die Methode der Rechtsvergleichung und mit Bitte um intensive Lektüre nochmals empfohlen: Benutzer:UHT/Rechtsvergleichung. Beste Grüße --UHT 09:54, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

stattgebenen --Jan eissfeldt 13:10, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

das fachportal möge wie angekündigt die nicht näher benannten "ausnahmen" aus dem zu verschiebenden komplex herausnehmen. danach kann unter verweis auf diesen edit selbstständig ein bot beantrag werden --Jan eissfeldt 13:10, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie-SLA wurde @Benutzer:Euku entfernt mit dem Hinweis, "normalen" LA zu stellen. Nun gut, dann halt umständlich. Löschen - Wikipedia ist kein Fanspace, keine Linksammlung und erst recht keine Seite für "Kategorie-SPAM". --Zollwurf 16:04, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man sollte erst mal sie anderen LAs abwarten. Viele Tiere hätten bei Entfernung keine Kats (außer evtl. Städtekats). --Kungfuman 16:56, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das mag wohl zutreffen, aber wer sich eine derart, sorry, bescheuerte, Kategorie ausdenkt, wird auch paar Tage mit herrenlosen Raubtieren leben können. --Zollwurf 17:04, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Entweder richtig oder gar nicht. Aber hier eine Zwischenkat in einem System herauszupicken und zur Löschung vorschlagen, bringt niemandem was. 92.105.189.237 17:19, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus welchem "System"? --Zollwurf 17:55, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Individuelles Tier. 92.105.189.237 18:05, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aha, jetzt soll ein Tier - freilich nur ein sog. Individuelles Tier - nach Gattung bzw. Art unterschieden werden. Welchen enzyklopädischen Nutzen hätte dies? (mal vom Selbstzeck Sammelwut abgesehen)? --Zollwurf 18:28, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, du magst das System nicht, schon klar, aber die Frage, wieso du dann einen LA auf einzelne Elemente des Systems stellst, bleibt bestehen. 92.105.189.237 18:48, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die obige Löschbegründung für falsch, sehe aber auch den Sinn dieser Zwischenkategorie nicht. Die Oberkategorie Kategorie:Individuelles Tier ist mit 13 Seiten und 10 Unterkategorien nicht gerade überfüllt, muss also derzeit nicht unbedingt weiter unterteilt werden. --Kam Solusar 18:27, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründung ist natürlich völliger Unsinn (inwiefern ist das irgendwie SPAM oder eine Linksammlung?). Solange es nur um diese einzelne Kategorie geht, Neutral, keinesfalls kann es aber mE darum gehen, sämtliche Unterkategorien von Kategorie:Individuelles Tier zu löschen, denn insgesamt sind da weit über hundert Einträge einsortiert. Die Kategorie:Individuelles Pferd hat übrigens ihrerseits auch Unterkats, dort entspricht die Einteilung allerdings nicht irgendwelchen biologischen Kriterien, sondern solchen der Verwendung, generell nur eine Stufe zuzulassen, macht daher auch wenig Sinn. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:32, 21. Jul. 2010 (CEST) PS: Dass die Benennung dieser "Individuelles Irgendwas" nicht sehr glücklich bzw. intuitiv ist, wurde schon andernorts festgestellt, leider fand sich bisher kein besserer Name.[Beantworten]

+1 Mal wieder typischer Zollwurf-LA. Anstatt Löschprüfung auf Kategorie:Individuelles Tier zu stellen, zerfleddert er durch Löschanträge auf Mittel- und Unterkategorien den Gesamtzusammenhang, in der Hoffnung darauf, dass die Admins mal so und mal so entscheiden und daher der Kategorienbaum soweit ausgedünnt wird, dass die ihm nicht genehme Kategorie (warum sie ihn eigentlich stört, wissen wir immer noch nicht) dann tatsächlich fragwürdig wird. Nur Pech, dass dieses Mal weder ein Wst-Klon noch einer der übrigen "Verdächtigen" die Kategorie erstellt hat, sondern Benutzer:Emes, und zu diesem Zeitpunkt Xenon3 die SLAs abgearbeitet hat. Grenzt sowohl dieser SLA als auch obige Löschantragsbegründung an Missbrauch von Funktionsseiten gemäß WP:BNS und Wikipedia:Löschantrag#Löschantrag (Punkt 3)? - SDB 23:49, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kollege, bitte mal schön sachlich bleiben. Deine jüngste auf mich fokussierte Behauptung, Zitat, "...zerfleddert er durch Löschanträge auf Mittel- und Unterkategorien den Gesamtzusammenhang, in der Hoffnung darauf, dass die Admins mal so und mal so entscheiden und daher der Kategorienbaum soweit ausgedünnt wird, dass die ihm nicht genehme Kategorie (...) dann tatsächlich fragwürdig wird." schlägt dem Fass den Boden aus. Das hat die Grenze der Wikipedia-Regel "Keine persönlichen Angriffe", die auch dir bekannt sein sollte, längst überschritten! --Zollwurf 13:54, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine auch nur entfernt nachvollziehbare Löschbegründung. Behalten --WolfgangRieger 10:57, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen, es gibt keinerlei grund, die kategorie:Individuelles Tier, die keinerlei fachsystematik unterliegt, dann auch noch nach willkürlichen untergruppen zu pseudo-sortieren, warum nicht Kategorie:Individuelles Großtier oder Kategorie:Individuelles Pelztier oder Kategorie:Individuelles Tier aus Afrika - die Kat:Individuelles Tier sollte brav nach abc aufgebaut sein, allein schon die gruppenbildung nach zoologischer allgemeinbildung ist ja recht halbseiden --W!B: 23:11, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS Kategorie:Individueller Paarhufer hab ich ebenfalls mit LA ausgestattet --W!B: 23:14, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kat entspricht nicht der Systematik in Kat:Individuelles Tier. Falls es mal genügend
Artikel gibt die Oberkat fein zu gliedern, dann sollte dies taxonomischen stringent
aufgebaut werden. Dieses Stückwerk wirkt jedoch eher tapsig. --Eschenmoser 12:04, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Unterteilung wäre ja auch nach anderen Kriterien denkbar: tatsächliche Tiere, wie Rettungshunde oder Rennpferde, individuelle Tierrollen wie Flipper oder Lassie, Tiere in der Literatur. --Eingangskontrolle 10:15, 9. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der neue Name wäre zwar komplizierter aber auch korrekter, da Schriftrollen eben nicht nur in Qumran sondern im gesamten Gebiet am Westufer des Toten Meeres gefunden wurden. Das wird in der Kategorie ja auch inzwischen abgebildet, ebenso wie es in der offiziellen Publikationsreihe DJD (Discoveries in the Judaean Desert) üblich ist. Der Vergleich mit anderen WPs erbringt gemischte Ergebnisse, aber das ist eigentlich auch egal. --Qumranhöhle 16:30, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das für sinnvoll, wobei dann auch problemlos Lemmata einbezogen werden können, die keinen direkten Bezug zu Qumran haben.

Ich sehe eigentlich auch keinen Grund, das langwierig zu diskutieren. Wenn es keinen Einspruch gibt, werde ich das morgen machen. --WolfgangRieger 18:57, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oder evtl. besser Kategorie:Schriftfunde vom Toten Meer? --WolfgangRieger 07:43, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Hauptartikel heißt wohl Schriftrollen vom Toten Meer? Also wäre das das Lemma. Die Ober-Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Israel muß jedoch entfernt werden, weil nur der Artikel Qumran einen archäologischen Fundplatz bezeichnet. Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Israel ist eine Objektkategorie und kann keine Unterkategorie enthalten, die eine Themenkategorie ist, Qumran muß da direkt einsortiert werden. (Was ich jetzt mal gemacht habe) --Matthiasb (CallMeCenter) 13:13, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also, Schriftfunde ist im Grunde besser, da eben nicht alle Funde auch Rollen sind. Aber Rollen ist der eingebürgerte BEgriff für das Ganze. --Qumranhöhle 14:09, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste fiktionaler Tiere“ hat bereits am 20. Februar 2006 (Ergebnis: ungültig) stattgefunden.

Eine Liste fiktiver Charaktere, die größtenteils ohne eigene Relevanz sind. Die Liste hat keinerlei Chance auf Vollständigkeit. Die Auswahl der fiktionalen Tiere, die in der Liste aufgeführt sind, macht zwar Aussagen über die mediale Vorbildung der beitragenden Wikipedia-Autoren. Eine neutrale Übersicht über das Thema "Fiktionale Tiere" ist dagegen angesichts der willkürlichen Auswahl nicht zu erwarten.---<)kmk(>- 00:31, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA fehlt im Artikel. Und was bitte bedeutet das Resultat „ungültig“ bei der früheren Löschdiskussion? --beek100 00:46, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann ich mal einen Löschgrund sehen? Ein klitzekleiner würde mir schon reichen. Ach ja, und „fiktiv“ und „Liste“ scheiden schon mal aus. --Björn 00:48, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA im Artikel ist jetzt eingetragen. Danke für den Hinweis. Ich hatte offensichtlich noch nur auf den Vorschau-Knopf gedrückt. Der Löschgrund ist "kann keine Übersicht über das Thema geben". Aka, "Erfüllt die Existensberechtigung von Listen-Artikeln nicht". Ja, das ging auch schon aus meiner obigen Formulierung hervor.---<)kmk(>- 01:18, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Löschgrund is, dass es sich um nichts anderes als eine kilometerlange und dennoch nur an der Oberfläche kratzende Liste handelt, für die zwar theoretisch irgendein Aufnahmekriterium existieren müsste, dieser aber weder definiert noch zu erkennen ist. Insofern könnte ich mir jetzt irgendeinen Viecher-Film ("ab durch die Hecke"?) schnappen und das Ding mal eben um gut und gerne ~30 Viecher erweitern - und beim nächsten Film das gleiche. Irgendwann ist die Liste dann über den technisch möglichen 32 MB und es fehlt immer noch mehr als genug. --TheK? 00:52, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was jetzt? Zu kurz oder zu lang? Beides zusammen geht irgendwie nicht. --Björn 00:55, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Doch, geht. Genauer: Jetzt schon zu lang [95 kB!] und trotzdem nur eine willkürliche Auswahl. --TheK? 00:57, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir treffen hier immer eine Auswahl, und auch immer willkürlich, solang wir nicht würfeln. --Björn 01:00, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

95KB ist zu lang für eine Liste? Pff, in viele Teile muss ich dann diese Liste splitten, wenn ich sie demnächst mal einstellen möchte, ohne das Risiko eines sofortigen LA mit der Begründung „zu lang“ einzugehen? (Keine Angst, die Frage ist nicht ganz ernst gemeint.) --beek100 01:22, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

450 kB sind trotzdem (deutlich) zu lang. Versuch das mal so in 4-5 Teile zu kriegen. Soweit OT. --TheK? 02:04, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Hauptproblem dieser Liste ist es, dass sie nicht definiert welche fiktiven Tiere dazugehören und welche nicht. Gerade im Bereich der Animationsfilme gibt es allein schon so viele fikitve Tiere, dass es unvorstellbar ist dafür eine Liste anzulegen. Ohne vernünftige Auswahlkriterien bin ich hier eiskalt fürs löschen. -- (AAW) 01:34, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Zu lang“ ist kein Argument, man kann die Liste ja aufteilen. Das eigendliche Problem mit dieser Liste hat Niabot schon angesprochen: Wenn es nicht möglicht ist eine vollständige Liste zu erstellen (und es ist hier nicht möglich), dann muss es klare Auswahlkriterien geben, sonst ist die Liste nicht neutral. Also legt Kriterien fest (ich finde die Liste sogar recht interessant) oder sie muss gelöscht werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:39, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte eine vervollständigung nicht möglich sein? Die Anzahl der fiktiven Tiere ist eine endliche Zahl. Natürlich ist der Arbeitsaufwand groß aber nicht unmöglich. Generator 17:11, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Macht doch nichts, wenn viele dieser Tiere nicht relevant genug für einen eigene Artikel sind. Man könnte die Liste höchstens kürzen. Mangelnde Neutralität ist eine Verbesserungsgrund, aber kein Löschgrund, wobei noch zu klären wäre, ob mangelnde oder fehlende Neutralität wirklich vorliegt. Die Vorwürfe der fehlenden Relevanz und der Unvollständigkeit widersprechen sich. Eine Liste, die nur relevante Tiere enthält, wäre nicht vollständig und umgekehrt. Gismatis 01:45, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun, es hat sich eingebürgert für ansonsten unendliche Listen ein Kriterium zu suchen, dass den RKs ähnelt, aber deutlich niedriger als dieses angesiedelt ist. Hier wäre etwa denkbar, dass man sich auf Hauptrollen beschränkt - wobei das immer noch extrem viele wären. --TheK? 02:55, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der Tatsache, dass sich der Antragsteller bemüßigt fühlt, die Autoren der Liste zu beleidigen kann nur gefolgert werden, dass er selbst nicht an die Stichhaltigkeit der von ihm vorgebrachten Gründe glaubt. Daher behalten und den Antragsteller verwarnen. --84.46.20.214 08:07, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, solange es kein vernünftiges Auswahlkriterium gibt. Eine komplette Liste aller fiktionalen Tiere, die jemals in einem relevanten Medium auftraten ist so nicht praktikabel da die Anzahl praktisch unbegrenzt ist. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:19, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Wikipedia:Themenring in analoger Anwendung. Löschen. WB 08:24, 21. Jul. 2010 (CEST) P.S.: Oh mein Gott steht in der Liste ein Müll. Die Blaue Elise als Erdferkel zu bezeichnen ist ja an Blödheit kaum noch zu toppen. Elise ist ein Großer Ameisenbär. Und den hier als Erdferkel zu bezeichnen - naja mit vieeel Phantasie. Die Liste ist auch noch zum Großteil Blödsinn. WB 08:29, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

<reinquetsch>Nönö, Die blaue Elise ist schon ein Erdferkel, und im Original sogar ein männliches. Ansonsten gebe ich dir Recht und meine wie diverse Vorredner und nachstehend Si! SWamP: ohne sinnvolle (!!einself!) Abgrenzung einfach keine sinnvolle Listung möglich und dann auch verzichtbar -- Pommesgabel \m/ 13:11, 21. Jul. 2010 (CEST)</reinquetsch>[Beantworten]

WTF?!? WB 17:33, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

folgender BNS-Einwurf von mir: Eine im Prinzip ähnliche Diskussion gab es schonmal um diese imho immer noch nach oben unbegrenzt offene Liste ohne zu fassende Definition. Ergebnis: kann man erkennen. Über die Sinnhaftigkeit solcher Liste äußere ich mich nicht mehr. Aber über meine Folgerung für hier: Löschen, da nicht eingrenzbar (das wäre POV) und somit wahllos, also nicht hilfreich. Si!SWamP 11:43, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

So am Rande: Kann mir jemand nochmal den Unterschied zwischen einem fiktiven und einem fiktionalen Tier erklären? Den habe ich nämlich noch nicht so ganz verstanden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:03, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lies mal die Einleitung des Artikels, da wirds erklärt (bzw. ebenso im ganz zuletzt verlinkten Artikel der Einleitung). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:11, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also, bei Texten ist es so, dass die über fiktive Figuren, Handlungen etc. geschriebenen Texte fiktional sind. Andere unterscheiden zwischen "KÖnnte sein, isses aber nich" (fiktional) und deutlich erdachtem ("fiktivem").... also, kurzum: Ich kann's nicht wirklich, zumindest bei den Listen mit dementsprechend sein sollenden Tieren nicht:-))) Si!SWamP 14:13, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass die Liste Liste fiktiver Tiere heissen müsste, wäre das einzig mögliche Einschlusskriterium Artikelrelevanz, konkretisiert in WP:AüF. Also eine Liste der in der Wikipedia beschriebenen fiktiven Tiere. --MBq ^Disk 16:00, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Liste gibt es sogar und das ist nicht die gleiche... --TheK? 16:36, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Diese Disks hatten wir schon öfters, zB. als die berühmten Nagetiere u.a. zugunster dieser Liste eingearbeitet und gelöscht wurde. Gänzlich irrelevante Tiere kann man ja löschen. Einzelartikel gibts ja auch keine. TR gibts nur bei Navis. --Kungfuman 17:03, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so ähnlich. Tiere, die einen eigenen Artikel haben oder zumindest in einem Sammelartikel erwähnt sind, aufführen, andere löschen. Wir haben viele Listen, bei denen eine Abgrenzung nur mit Würgen richtig möglich ist (die alte Frage nach dem "was ist bekannt?"). Viele der Einträge in der Liste haben Blaulinks (wenn auch teilweise auf die zugehörige Serie), allein daran kann man vielerorts die Bedeutung ablesen. Ich glaube auch, dass es einigermassen als Konsens gilt, dass eine willkürliche Auswahl bei Listen nicht als TF gilt, da die Auswahl dann zufällig erfolgt. TF erfordert eine bewusst von einem Autoren herbeigeführte Einseitigkeit. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:40, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Aktaion hat schon mal 116 nicht-eigearbeitete mythologische Hunde zu bieten. Das Potential von Pferden (Mythologie, Sagen, höfische Dichtung, Western etc...) dürfte deutlich über dem der Hunde liegen. --Salomis 01:36, 22. Jul. 2010 (CEST) Nebenbei: Enites Pferd hat noch keinen Artikel![Beantworten]

Der Löschgrund sei:"kann keine Übersicht über das Thema geben". Wow! Ein hervorragender Überblick ist das. Auch noch nach Tierarten geordnet. Überblickender geht es kaum. Zudem muss eine Liste keinen allumfassenden Überblick gewährleisten, deswegen ist es ja auch eine Liste. Zur Länge: Lagert doch einfach die Hunde und Katzen und Pferde aus, da wirds kürzer. Ach so, das gabs schon mal? Na so was, und dann auch noch beschweren, das hammer gern. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:48, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Bin beim Lesen ueber Hasen drueber gestolpert und fand die Liste informativ. Dass eine solche Liste nie komplett vollstaendig sein kann liegt in der Natur der Sache; die Situation wird durch Loeschen aber definitiv nicht verbessert. -- RichiH 12:13, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gerade weil die Liste nie vollständig sein kann, muss es klare Regeln geben, welche Tiere aufgenommen werden und welche nicht. Beispielsweise kann man festlegen, dass keine Neben- sondern nur Hauptfiguren gelistet werden. Eine Auslagerung ist aufgrund der Länge der Liste anzuraten. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:25, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Superinteressante Liste. Warum sollte man nicht alle fikionalen Tiere eintragen können sollen? Deren Zahl ist zwar recht groß aber durchaus endlich. Ich finde die Liste definitiv sinnvoll und plediere deshalb auf behalten Generator 17:08, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit dieser zwar unvollständigen aber interessanten und informativen Liste lässt sich arbeiten. Brauchst Du einen fikltiven Affen oder Bären? Den findest Du schnell in der Wikipedia! Diese Liste ist eine Bereicherung, deshalb BEHALTEN! --al-Qamar 21:06, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Interessant ist auch ein wahnsinnig überzeugendes Behalten-Argument. Und informativ ist die willkürliche Auswahl eher nicht, einen guten Überblick gibt sie auch nicht, dafür müsste die Auswahl ja ausgeglichen sein. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:45, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wuerde auch sagen lieber haben als nicht haben. (nicht signierter Beitrag von 86.32.59.106 (Diskussion) 23:58, 24. Jul 2010 (CEST))

Behalten. Vollständigkeit ist aufgrund der Benennung keine Bedingung, die Liste heißt nicht Liste der fiktionalen Tiere - SDB 18:18, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei nicht-vollständigkeit ist eine klare Abgrenzung aber eine Bedingung. Und die fehlt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 06:15, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier ist genug Platz, so eine Abgrenzung zu erarbeiten. Löschgrund ist dieser Mangel sicher keiner. Behalten --Zapane 08:58, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also, selbst wenn jemand eine Doktorarbeit über das Thema schreibt, wird eine eventuell dort enthaltene Liste nie vollständig sein und eine gewisse Willkür darstellen. Am ehesten ist diesem Problem der Alltagskultur durch viele Mitarbeiter zu begegnen. Da ist es dann die Willkür vieler.

Also bei "Sinn und Zweck von Listen" steht: "Oder zur Darstellung der literarischen Kultur eines Landes werden beispielhaft bekannte Vertreter gelistet." Da steht nicht, dass eine Doktorarbeit darüber geschrieben werden muss, noch dass sie vollständig sein muss. Und "Zum Beispiel heißt es „Liste deutschsprachiger Lyriker“, nicht „Liste von deutschsprachigen Lyrikern“ und schon gar nicht „Liste der deutschsprachigen Lyriker“ (weil damit eine vollständige Liste erwartet werden dürfte, die es in diesem Fall nicht geben kann)" In der dortigen Liste steht: "Die Relevanz der aufgeführten Autoren ist nachgewiesen durch ihre Aufnahme in mindestens fünf von bisher 164 ausgewerteten repräsentativen Anthologien deutschsprachiger Lyrik, die in renommierten Verlagen erschienen sind bzw. von renommierten Herausgebern konzipiert wurden." Gut, das kann es bei diesem Thema nicht geben, weil es einerseits auch kulturübergreifend ist, und die ernsthaften Menschen sich zu selten mit so einem Thema beschäftigen. Darf sich dann niemand in einem Wissenswerk damit beschäftigen?

Beschränkt man sich auf ein kleineres Gebiet (zB Berühmte Nagetiere, berühmte Kühe, berühmte Wüstenrennmäuse) wird es auch gelöscht.

Es scheint so, als will man in der Wikipedia nur ganz vereinzelte, dann wirklich willkürlich per Relevanzkriterien & Löschdiskussion zur Wikipedia-Prominenz erhobene fiktive Tiere hier haben.

"Der Artikel Aktaion hat schon mal 116 nicht-eigearbeitete mythologische Hunde zu bieten." Im 18. und 19. Jh. hätte eine Liste vor allem daus bestanden. Wir leben aber nicht im Historismus. Wie viele interessieren sich lebhaft für griechische Mytologie?

Gäbe es einen anderen Platz, an dem man diese Wissen verlagern könnte? --Franz (Fg68at) 15:33, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und zu Aktaion: Es sind keine 116, sondern höchstens 92 Hunde, da 24 Namen bei Ovid (35) und Hyginus (81) gleich sind und vielleicht auch nur 86 Hunde, da sechs Namen sehr ähnlich sind. Und sie wurden mit einer Zeile eingearbeitet. Wer meint, dass alle namentlich genannt werden müssten, dem sei das Beispiel Z und weitere Charaktere (aus dem Animationsfilm Antz) vor Augen gehalten. --Franz (Fg68at) 16:30, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Freue mich schon darauf alle Kemonomimi einzubauen. Da kommen teilweise bis zu 30 Stück pro Serie zusammen. ;-) Ohne klare Abgrenzung ist das einfach nichts halbes und nichts ganzes. -- (AAW) 16:47, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach wie sind wir doch wieder alle wissenschaftlich streng. Die Liste der Pornodarstellerinnen darf noch immer via Lemma Vollständigkeitsanspruch erheben, um dann in der Abgrenzung von "sehr bekannt" zu sprechen und schließlich eine Auswahl von Pornodarstellerin mit eigenem Artikel zu listen, während man von einer Auswahlliste Liste fiktionaler Tiere "klare Abgrenzung als Bedingung" für die Existenzsberechtigung der Liste verlangt. Aber mal ein Versuch dazu: In die Liste dürfen fiktionale Figuren aufgenommen werden, sobald ihr Charakter bzw. Rolle relevant genug ist, dass er, wenn schon nicht in einem eigenen Artikel, zumindest in einem Überblicksartikel der Wikipedia bereits in einem eigenen Abschnitt oder zumindest kursorisch beschrieben wird, z.B. Der Bibliothekar oder Cornelius. Wohlgemerkt die Betonung liegt nicht auf Erwähnung, sondern Charakter- bzw. Rollenbesschreibung. - SDB 17:28, 31. Jul. 2010 (CEST) PS: Im Übrigen sollten sich die Fans dieser Liste mal die Mühe machen, sie optisch schöner aufzubereiten, z.B. mit Hilfe sortierbarer Tabellen. - SDB 17:30, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten!

Dass die Liste kaum vollständig zu bekommen ist, trifft zu. Dieses Los teilt sie aber mit vielen
ähnlichen Listen. Dass eine Eingrenzung fehlt, trifft ebenfalls zu, hier in der Diskussion waren
aber schon sinnvolle Ansätze zu einer solchen zu lesen, ich hoffe, dass die Behalten-Befürworter
sich jetzt daran machen, eine davon in den Listenartikel zu schreiben. Damit bleiben keine Gründe
fürs Löschen mehr übrig. Wird die Liste zu groß, könnte man auslagern, Qualitätsmängel sind
behebbar. Bleibt. -- Perrak (Disk) 18:02, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das is nix. Eine noch nichtmal fertige AB? Ich habe einen Europaatlas, da steht mehr drin. Konzeptionell 23:52, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann SLA gestellt werden. Unbelegter Einzeiler und Glaskugel, so ist dies nix. -- Johnny 23:53, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich muss mal ganz blöd fragen: Ist das denn dort die einzige Autobahn oder gibt es schon andere? Ich meine: Wenn da eh keine Liste draus werden kann, oder vielleicht erst durch unsere Urenkel, dann weg damit. Pianist Berlin 23:58, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das war weder Artikel noch Liste. XenonX3 - (☎:±) 00:04, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

So ist eine Relevanz nicht ersichtlich. Der Informationsgehalt erstreckt sich auf Lage des Museums und Übersetzungen des Namens in andere Sprachen. Warum wird zu Traditionelle Mongolische Medizin eine Unmenge von Listen und anderen "Nebenartikeln" produziert, aber der kein eigentlicher Hauptartikel? --ACNiklas 00:49, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sei doch dankbar, daß es wenigstens diesen gibt, statt ihn auch noch zu löschen. --219.110.232.15 11:27, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen. Relevant wie TCM. --91.19.113.100 16:40, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nochmal ausführlicher. Ich habe versucht ihn auszubauen, leider habe ich auf englisch und deutsch nichts gefunden. Chinesisch gabs einiges, die Google-Übersetzung reicht aber gerade so zum Zusammenhang verstehen. Hier scheint es um die Einweihung im Juli 2009 zu gehen. Oder ist das erst der Spatenstich? Auf dem vorletzten Bild sind noch recht viel Baumaterialien zu sehen. Fertige Ausstellungshallen sehe ich dort nirgends. Google-Maps zeigt an der Stelle, zu der die Koordinaten im Artikel angegeben sind, nur die Medizinischen Hochschule. Das Gebäude auf der verlinkten Seite sieht allerdings recht imposant aus. Wenn es wirklich nur als Museum genutzt würde, würde das schon eher für eine Relevanz sprechen. Es gibt, so weit ich weiß, keine Relevanzkriterien für Museen, deshalb würde ich im Zweifel großzügig sein, wenn Ansätze erkennbar wären. Auf jeden Fall sollte ein Artikel mehr beinhalten als ein Telefonbucheintrag. Deshalb bleibe ich bei 7 Tagen. Vielleicht kann jemand ohne Sprachbarriere noch was aus dem Artikel machen. --ACNiklas 01:20, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe noch ein Museum für Traditionelle Mongolische Medizin in Ulaanbaatar gefunden. Wenn es davon mehrere gibt, würde ich die Infos einfach zu den entsprechenden Orten schreiben und dann diesen Artikel löschen. --ACNiklas 02:02, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reiner Stoppok scheint grade eine Artikelserie zu den "Seitenlinien" der TCM in der Pipeline zu haben, der zugehörige Hauptartikel liegt noch nicht vor. So kann ich diesem so eben gültigen Stub allerdings keine Relevanz und auch keinen enzyklopädischen Nutzen abgewinnen. Vielleicht sollte man auch diesen Artikel vorerst in Reiners BNR verschieben, dann kann er gerne etwas erweitert zurückkommen, wenn die zugehörigen Artikel ebenfalls bestehen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:43, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:03, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das in dem Artikel behandelte Museum ist als Forschungseinrichtung Teil einer Hochschule, so dass für eine eigenständige Relevanz hier mehr deutlich werden müsste; entsprechend ACNiklas kann das auch im Ortsartikel behandelt werden, zumal es offenbar ein zweites Museum zum Thema gibt.--Engelbaet 08:03, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

fragliche Relevanz, sieben Tage für Ausbau und Relevanznachweis Martin Se aka Emes !? 01:32, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Absolut keine Relevanz. Auch dann nicht, wenn alle Finalteilnehmer der letzten 50 Jahre aufgeführt werden.--Manuel Aringarosa 08:11, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist eine Miss Deutschland relevant? Soweit ich sehe ja! Warum dann nicht nach den gleichen Massstäben auch die Miss Albania? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:20, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist fraglich... aber nicht gänzlich auszuschließen. 7 Tage weil der Artikel aktuell weder den formalen noch den qualitativen Ansprüchen der Wikipedia gerecht wird. Soweit Relevanz deutlicher herausgestellt und der Artikel mehr wikifiziert ist behalten, andernfalls in der jetztigen Form löschen. Jensen 15:23, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was bitte ist an der Relevanz einer Miss Albania (belegt!) fraglich? Formal und qualitativ ist der Artikel ausbaufähig, aber ganz klar ein gültiger Stub!--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:32, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe auch nicht ganz ein, worüber hier bitteschön diskutiert wird. Ein Eintrag über Angela Martini ist auf jeden Fall gerecht, der Ertikel kann noch verbessert und detailliert beschrieben werden. Ausbaufähig halt. --Goldenman 22:40, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ Goldenman (Achtung - Blödelei!!) Ist "Ertikel" die Kurzform von "Erotischer Artikel"? (Blödelei Ende!) T'schuldigung, manchmal gehen mir die Phantasieganglien durch, Servus, --Reimmichl-212 14:35, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Eintrag in einem Blog ist doch kein handfester Nachweis, zumal sie im Blog als 24jährige ausgegeben wird, im Artikel aber 1973 geboren ist. In der Form löschen. (nicht signierter Beitrag von 91.8.1.128 (Diskussion) 23:56, 28. Jul 2010 (CEST))

Keine Rezeption, kein Artikel. --Minderbinder 15:08, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das wenige, was wir hier erfahren (Geurtsjahr, Geburtort), könnte problemlos bei Miss Albanien eingebaut werden. Dass Miss-Land-XY am Miss-Universe-Wettbewerb teilnehmen, ist normal. Welche Werbeverträge sie hatte ist ohne Belang, solange nicht die allgemeine Presse darüber berichtet oder die Aufnahmen als Fotokunst à la Helmut Newton gelten. Automatische Relevanz für Models oder Miss-Irgendwas-Teilnahme gibt es nicht. Die Miss-Universe-Siegerin ist es wohl, aber selbst die Siegerinnen wären größtenteils noch zu bläuen. --Minderbinder 15:08, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel hat leider keine Relevanz gemäß WP:RK#Pop-_und_Rockmusik und kann dann auch recht schnell gelöscht werden. --ACNiklas 04:04, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rapspam mit etwas mehr Text als gewöhnlich, schnelllöschfähig. --178.115.128.235 05:58, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rapperspam kann schnell gelöscht werden. --Codc 06:44, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 07:18, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sinnfrei. --Wüstenmaus 06:12, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

08:49, 21. Jul. 2010 S. F. B. Morse (Diskussion | Beiträge) hat „Himmelvater“ gelöscht ‎ (Unsinn:

Sinnfrei. --Wüstenmaus 06:14, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

08:48, 21. Jul. 2010 Sargoth (Diskussion | Beiträge) hat „Himmlischer Vater“ gelöscht ‎ (Unnötiger Redirect)

Unenzyklopädisches Lemma. Kein Mehrwert erkennbar (Kleinbauer=Bauer mit kleinem Landbesitz). Bitte zuverlässige Quellen, also begutachtete Studien und Standardwerke, vor Neuanlage überprüfen. Die genannten Pauschalisierungen erscheinen äußerst zweifelhaft. Es ist zu klären, ob nicht ein Wiktionary-Eintrag reicht. --Katach 07:42, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Das ist ja die schlechteste Theoriefindung, die ich seit langem gelesen habe, Pauschale Aussagen werden unreflektiert mit falschen Ansätzen kombiert. Nachteile gar ganz verschwiegen. Wenn ein Großbetrieb unendlich Geld, Arbeitsgeräte usw zur Verfühung haben sollte, wird auch dieser wohl kaum bei den Erträgen hinter einem Kleinbetrieb zurückstehen. Und auch Großbetriebe würden mit diesen Ausgangsbedinungen sehr gut auf Veränderungen reagieren können. Die weiteren Aussagen sind ebenso alle mehr als nur fraglich. Spezifisch wichtige Aussagen werden ganz unterschlagen, u.a. die größere Anfälligkeit für Wetterextreme durch die kleine Betriebsgröße. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:27, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Matthias M. hatte eine weitreichende Änderung vorgenommen und den ohnehin schwachen Artikel noch weiter verschlechtert. Die vorherige Version ist aber ebenfalls löschenswert, da kein Mehrwert erkennbar ist und das Lemma nicht enzyklopdisch ist. Dies sähe anders aus, wenn jemand zeigen könnte, dass eine in der wissenschaftlichen Fachgemeinde anerkannte Definition und Charakterisierung des Begriffs vorliegt. --Katach 10:12, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Bauernstand wird auch kurz auf kleinbäuerliche Betriebe eingegangen. Aber beim jetzigen Zustand des Artikels Kleinbauer wäre eine Einarbeitung dort nicht sinnvoll. --Of 11:11, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel schwach, Lemma relevant, der Begriff hat erhebliche historische Bedeutung, vgl. z.B. Unabhängige Partei der Kleinlandwirte, der Landarbeiter und des Bürgertums. Eher behalten.--Mautpreller 12:01, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, nur ist der "Artikel" so nicht brauchbar. Er müsste die angerissenen Themen wenigstens grob darstellen. Der verlinkte Report definiert Kleinbauern in Entwicklungsländern übrigends mit Flächen < 6 ha [1], man vergleiche das mit den deutschen Betriebsgrößen [2]. 7 Tage zum Ausbau --MBq ^Disk 16:17, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Quelle ist der Weltagrarbericht, den ich jetzt als zuverlässige Quelle eingeschätzt habe. Aber bitte: macht es gerne besser und seid mal mutig. Matthias 16:23, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Qualität verbessert wird, auf jeden Fall behalten, da relevant, sonst löschen. 7 Tage. --91.19.113.100 16:41, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine zuverlässige Quelle ist der Weltagrarbericht sicher nicht. Schau mal bei FAO, CGIAR, in agrarökonomischen Fachzeitschriften... --Katach 17:53, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lemma ist relevant. Die Quelle ist nicht gut, aber ausreichend, genau wie der Text selbst; ein interwiki ist smallholder ergo: behalten, verbessern --Smartbyte 19:49, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Argument Es ist zu klären, ob nicht ein Wiktionary-Eintrag reicht. ist die größte Builenscheiße seit langem. Natürlich reicht ein Wiktionary-Eintrag nicht, da ja wikt:Kleinbauern im Fließtext unerwünscht ist. Behalůten. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:21, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn auch Kleinvieh Mist macht, ist auch ein Kleinbauer WP-Relevant. An 1,5 Milliarden Menschen weltweit kann keine Enzyklopädie vorbeischauen und sie ignorieren. Da MUSS ein eigenes Lemma her. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:17, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im nun überarbeiteten Zustand können wir den ARtikel behalten und LAE. --Katach 11:21, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der momentane Zustand ist noch nicht perfekt aber interessant. Behalten -- RichiH 12:16, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz. Grade mal 172 Treffer bei Google Scholar. --Katach 07:49, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ungeläufig scheint nur die deutsche Übersetzung. Zitat aus WP:TF: Es kann vorkommen, dass es für einen Zusammenhang keinen etablierten Fachbegriff im Deutschen gibt, aber in einer anderen Sprache. Dann sollte im Zweifelsfall der etablierten fremdsprachigen Bezeichnung der Vorzug gegeben werden. Eine Übersetzung auf eine im Deutschen nicht etablierte Bezeichnung ist demgegenüber als Begriffsfindung anzusehen. Würde bedeuten, den Artikel auf "Industrial Farming" zu verschieben, das hat dann auch viele Treffer. Aber inhaltlich ziemlich einseitig. --Rudolph Buch 10:28, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist im deutschen ein gänger Begriff siehe hier. 7 Tage zum ausbauen -- Toen96 11:06, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus Wp:Q: "Sind wissenschaftliche Quellen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, kann man auch andere Quellen, die als solide recherchiert gelten können, heranziehen. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." Im Artikel ist jedoch derzeit keine einzige wissenschaftliche, und eine unwissenschaftliche Quelle vorhanden. Seit dem 21. August 2009 hat sich an diesem Zustand nichts geändert. --Katach 11:16, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel gehört erhalten, muss jedoch ausgewogener werden (Vor- und Nachteile statt Kritik).--Ulfbastel 11:28, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

172 Treffer eines deutschen Begriffes in Google Scholar sprechen in meinen Augen stark für Relevanz. Bahalten, gerne aber QS. --ACNiklas 11:34, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten. In Dokumentationen und der Fachwelt oft verwendeter Begriff. --91.19.113.100 16:32, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

z. B.

• http://www.oekosystem-erde.de/html/industrielle_landwirtschaft.html
• Weltagrarbericht: Bäuerliche und industrielle Landwirtschaft
• Greenpeace

• http://www.welt-ernaehrung.de/2010/06/26/uno-experte-biolandbau-ubertrifft-industrielle-landwirtschaft/
• http://www.welt-sichten.org/artikel/art-06-008/industrielle-landwirtschaft-laesst-indiens-kornkammer-veroeden.html
• http://www.epo.de/index.php?option=com_content&view=article&id=5187:g8-misereor-fordert-abkehr-von-industrieller-landwirtschaft&catid=14&Itemid=88

• http://www.radiobremen.de/nordwestradio/sendungen/nordwestradio_unterwegs/hennenaufzuchtanlagebassum100_version-print.html--91.19.113.100 16:49, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da ist nicht eine wissenschaftlich zuverlässige Quelle (Standardwerk, begutachteter Artikel) dabei. Damit ist die enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen. --Katach 17:49, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ist der Weltagrarbericht nicht relevant. Witzig! Aber bitte den Begriff gibt es anscheinend schon seit den 1920er Jahren http://books.google.de/books?id=LIpEMgAACAAJ&dq="industrielle+landwirtschaft"&hl=de&ei=wilHTOZbmbyMB7boqPUG&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CDMQ6AEwAQ ndustrielle Landwirtschaft

Autor Armin von Öfele Verlag Lehmann, 1923 --91.19.113.100 19:13, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Löschbegründung ist schlichtweg keine, 172 Treffer bei Google-Scholar (wohl gemerkt Scholar nicht Web) sind natürlich das Gegenteil von einem Löschgrund. Zudem erreicht man über Begriffvarianten wie Agrarindustrie und die englischen Fachbegriffe auch eine deutlich höhere Trefferzahl. Google Books liefert übrigens etwa 1500 Bücher , die den Begriff verwenden, woraus auch klar wird, das keine Lemmaverschiebung nötig ist und der Begriff im Deutschen keineswegs ungeläufig ist. Die Tatsache, dass der Artikelinhalt und Belege noch verbessert werden können/sollten, macht das ganze bestenfalls zu einem QS-Fall, aber zu löschen gibt es nichts. MMn. kann der nächste das auch auf LAE setzen.--Kmhkmh 19:53, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit Verweis auf die Interwiki-Links: behalten. Evtl ist der Englische Begriff geläufiger, ein Redirect gibts eh schon. Ob der Artikel den Englischen oder Deutschen Lemmaname haben soll ist aber eine Sache der Artikel-Disk, nicht der LD. Allein die Erwähnung im - im Auftrag der Vereinten Nationen und der Weltbank herausgegebenen - Weltagrarbericht sollte ausreichen. Gruß, Nothere 20:44, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• BEHALTEN und was sollen diese trolligen LAs mit der einzigen Begründung xy Googletreffer? Seit wann sind die Googles ein Kriterium für enzyklopädische Relevanz? --Moschitz 00:19, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Google Books und Google Scholar (nicht Google Web!) sind schon wichtige Hinweise für die Relevanz, da sie eine untere Abschätzung dafür liefern in wievielen Büchern und Fachpublikationen das betroffene Lemma verwandt/erwähnt wir wird.--Kmhkmh 01:07, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verschieben nach Agarindustrie (abgrenzen gegen den englischen Branchenbegriff "agricultural industry = Agarbranche") und Weiterleitung. Der LA ist insofern begründet, dass der Begriff sicherlich ungewöhnlich ist. Angesichts von Firmengiganten wie Cargill sollte man eher Augen aufmachen, als verschliessen. Yotwen 09:23, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist im Deutschen eben nicht ungewöhnlich, davon kann man sich per Google Books oder Google Scholar sofort selbst überzeugen und da hat man noch nicht einmal Agrarkonferenzen, Zeitungsartikel und Ähnliches.--Kmhkmh 09:52, 22. Jul. 2010 (CEST) berücksichtigt.--Kmhkmh 09:52, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Nach Überprüfung bei Google: 31.400 Treffer für "industrielle Landwirtschaft" ist die LD zu beenden: LA1 wegen offensichtlich falscher Begründung! -- Moschitz 10:20, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lustig, lustig ist das hier. Nur weil der LA-Steller bei Scholar ein paar Treffer zu wenig gefunden hat, bezweifelt er die Relevanz des Begriffs. Ei, Bub, du musst auch mal um die Ecke gucke. Da gibts noch mehr zu sehen, zum Beispiel über 1.500 mal die Erwähnung oder gar Beschreibung des Begriffs in Büchern und wissenschaftlichen Werken. Und jetzt nimm schon den LA zurück, wir wollen das Lemma behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:23, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einverstanden. --Katach 11:35, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte Behauptungen zu etwas gänzlich belanglosem. --WB 08:21, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbelegt? Nein. Ein eindeutiges Beispiel wurde ja angegeben. Belanglos? Vielleicht. Im Zweifel jedoch für den "Angeklagten". --Erwin Lindemann 10:09, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Beispiel funktioniert nicht mal mehr. WB 13:33, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriffsbildung, sehr vage ist mit der begriff Tour in einem anderen Kontext im Web bekannt - zudem scheint der Autor den Unterschied zwischen Webseite und Website nicht zu kennen --suit 11:45, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin äußerst irritiert: die Website Netzpiloten.de hatte sich ursprünglich speziell durch Webtouren einen Namen gemacht, und ich hatte deshalb einen Link auf deren Seite an den Artikel angefügt, als zusätzliches Beipiel für einen Anbieter von Webtouren. Dieser Link wurde entfernt, mit der Begründung, er entspräche nicht den vereinbarten Kriterien und Spielregeln für Weblinks. Warum ist in diesem Zusammenhang ein Link auf die Seite des Quatsch Comedy Clubs mit den Wikipedia-Richtlinien vereinbarer als ein Link auf den Webtouren-Anbieter Netzpiloten.de? Ich verstehe das nicht und bitte um eine Erklärung. Sollte hier ein mögliches Pro-Argument beseitigt werden, das der Löschung des Artikels im Wege stand? --KiGaNa 14:14, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dazwischen gequetscht: Die Netzpiloten-Tour funktioniert nicht, zumindest nicht in Safari. Vermutlich ist das Skript so alt und fehlerhaft, dass es nur im Internet Explorer läuft. --TMg 16:39, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Netzpiloten-Touren funktionieren im Firefox ganz ausgezeichnet. --KiGaNa 22:45, 21. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten]

Nicht löschen. Relevanter Begriff. Webtouren sind heute zwar nicht mehr so verbreitet, aber in 1990er wichtig gewesen. Relevanz verjährt nicht. --91.19.113.100 16:06, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, vor allem weil das völlig falsch erklärt ist. Auf der Homepage des Quatsch Comedy Clubs, die als angebliches Beispiel angeführt wird, finde ich nichts, was auch nur annähernd etwas mit dem beschriebenen Gegenstand zu tun hat. Es gibt da weder ein Pop-up noch Links zu anderen Websites, weder als Tour noch sonstwie. Das ist in der aktuellen Form nicht nur Begriffsfindung sondern sogar Unfug. Auch an der Richtigkeit der angeführten Jahreszahlen zweifle ich stark. Bei einer entsprechenden Websuche wird unter dem Begriff alles mögliche gefunden, nur ein verschwindend geringer Bruchteil in der im Artikel beschriebenen Bedeutung. --TMg 16:35, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das liegt daran, das Web und tour allgemeine begriffe sind, die in anderen Zusammenhängen vorkommen können wie Tour de France als Abkürzung für Tourismus. Daher ergeben sich nicht passende Treffer wie

• http://lehrerrundmail.de/wordpress/index.php/2010/01/webquests-und-webtouren-mit-lehrer-web/
• http://www.focus.de/digital/internet/web-tour-spass-beim-grillen_aid_196575.html http://compact.nussnet.at/Tour_6/wetter.php
• http://www.restorativejustice.org/webtour
• http://www.netzpiloten.de/

--91.19.113.100 17:06, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist völlig zutreffend erklärt, und http://www.netzpiloten.de/ ist kein unpassender Treffer. Allerdings wurde von P.C. ✉ der letzte verbliebene Beispiellink inzwischen auch noch gelöscht. Vermutlich hält er es einer Enzyklopädie für nicht würdig, dem interessierten Leser ein Demonstrationsobjekt anzubieten. Das könnte ja am Ende noch begreifbar machen, um was es sich bei dem erklärten Begriff handelt. --KiGaNa 22:53, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du kannst mir gerne erklären, welchen enzyklopädischen Merwert eine Seite hat, die aus zwei Worten besteht. Nicht jeder hat Popup-Blocker deaktivert, JavaScript aktiviert oder verwendet überhaupt einen zu dieser Seite kompatiblen Browser. Selbst wenn man das alles weglässt ist ein Beispiel keine "weiterführende Information". --P.C. ✉ 10:43, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel wird erklärt, dass eine Webtour auf einem Navigator in einem Popup-Fenster basiert, und von Text und eventuell Ton oder Video begleitet wird. Natürlich läuft so etwas mit Skripten! Wie soll das denn sonst funktionieren? Ich habe mir inzwischen die Artikel-Historie angesehen: Es gab mehrere Links dort, mit denen es sich hätte nachweisen lassen, dass Webtouren eine Produktform sind, und die weitere Recherchen ermöglicht hätten. All diese Links wurden nach und nach entfernt, und dann kam der Löschantrag. Begründung: "Unbelegte Behauptungen zu etwas gänzlich belanglosem." - Klar, die Belege waren ja inzwischen weg. --KiGaNa 15:34, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

So. Ich hoffe, ein Link auf ein Konferenz-Paper der Tenth International World Wide Web Conference May 1-5, 2001 ist genehm genug, und entspricht den hiesigen Anforderungen. --KiGaNa 17:17, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In den verlinkten Dokumenten kommt der Begriff „Webtour“/„web tour“ gar nicht vor (nur einmal im Literaturverzeichnis). Ich kann hier nach wie vor keinen eigenständigen, enzyklopädisch relevanten Begriff erkennen. Niemand bezweifelt, dass hier und da „geführte Touren durch das Web“ angeboten werden. Das Dokument beweist, dass es sogar Menschen gibt, die sich wissenschaftlich mit solchen Möglichkeiten auseinander setzen. Der Begriff „Webtour“ ist und bleibt jedoch Begriffsfindung. --TMg 17:52, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff kommt vor, und ist - der englischen Sprache entsprechend - getrennt geschrieben. Er steht in der Quellenliste des Konferenz-Papiers: "[15] P. Moody. WebPath: Sharable Personalized Guided Web Tours. LotusTechnical Report no: 98-09. URL: www.lotus.com/lotus/research.nsf/7d8eed7083b8a9d8852563bf005f6244/d90db8246dc77577852566b2006f27d6?OpenDocument". --KiGaNa 20:15, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und noch ein Link, der hoffentlich als Qualitätslink akzeptiert wird: http://www.research.ibm.com/people/p/pinhanez/publications/iwww01.pdf --KiGaNa 09:29, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch dieses Dokument belegt wieder nur, dass es wissenschaftliche Arbeiten über den passiven Konsum von Webinhalten gibt. Der Begriff „Webtour“ kommt auch dort nicht als eigenständiger, feststehender Begriff vor sondern taucht eher zufällig irgendwo hinten im Text auf, als eine von vielen Wortzusammensetzungen. Die Behauptung, der Begriff „Webtour“ wäre gleichzusetzen mit einer „Guided Tour mit Websites“, ist und bleibt Begriffsbildung. Nebenbei bemerkt wurde der gesamte Artikel 2006 schlicht als Werbung für netzpiloten.de erstellt und bisher nur nicht als solche erkannt. --TMg 02:14, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Dokument hat 21 Seiten. Mit "irgendwo hinten" meinst du vermutlich die Hauptfragen, die der Untersuchung zugrunde lagen (auf Seite 9-10):

Basically, we were interested in finding answers to the following questions:
    1. Is a web tour based on the less clicking, more watching concept 
       an entertaining experience?
    2. Is watching a web tour more entertaining than interacting with it?
    3. Does the personal interests of the users affect how much interaction
       they want from the tours? 
    4. Can watchable tours be a social experience, i.e., an activity 
       enjoyed simultaneously by more than one person?
    5. For how long will people watch a web tour?

sowie die Auswertung auf Seite 17:

Third, the research showed that web tours were positively 
    experienced both in an individual viewing setting and in a social 
    context. In other words, watching content in a format similar to 
    our tours can, potentially, become an experience enjoyed by a 
    family or a group of friends ...

Ich halte, im Gegensatz zu dir, diese Textstellen für prägend, und nicht für zufällig oder nebensächlich. Wer Zeit hat, und sich mit Wikipedia-genehmen Zitaten auskennt, mag bitte so freundlich sein, http://books.google.de/books?id=qeiyf-dP58IC&pg=PA166&dq=webtour&hl=de&ei=W1FQTMndN4e44AaHkMGqCA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDoQ6AEwAw#v=onepage&q=webtour&f=false zu evaluieren. Ich mag nicht mehr. --KiGaNa 17:33, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab' auch was gefunden. Ein Abbauer ist jemand, der was anbaut. Und der Anbauer baut's halt an. Ist logisch und braucht keinen Artikel. -- 82.113.121.189 08:24, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE (2 a), bequellter Artikel, schon oberflächliche Suche bringt mehr als genug Fundstellen für die Begriffe. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 08:30, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel, der die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Bekanntheit nur äusserst örtlich begrenzt und dann auch nur auf Fußballgebiet.--91.56.219.233 09:24, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz zu erkennen. Der Tom 10:02, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Durch häufige Medienberichterstattung unter Umständen doch relevant. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 10:44, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist zudem mit Schreibfehlern behaftet. Satz 2 ist zudem nur Werbung.--91.56.219.233 10:53, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung kann man entfernen. Ich halte jemanden, der Krankl und Prohaska beraten hat, für relevant. --TStephan 10:58, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dürfte jetzt deutlicher sein. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:45, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

(entfernt gem. WP:BLP --Superbass 20:38, 21. Jul. 2010 (CEST))[Beantworten]

Ja natürlich. Geistreiche Kommentare aus D brauchen wir hier. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:15, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Anbiederei bringt Dir nichts, Du bleibst bei denen ein Piefke.--91.56.219.233 12:20, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das stört mich nicht im geringsten, denn lieber Piefke als Besserwessi. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:43, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hi, hi, danebengeschossen. Viel Freizeit bei den Ösis ?--91.56.219.233 13:11, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, dass ich Eure Wessi-Ösi-Besprechung kurz störe - aber zum Artikel: ausbaufähig, aber an sich bin ich für behalten, Relevanz ist IMHO gegeben. Servus aus Wien, --Reimmichl-212 13:25, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht Löschen. scheint als Berater prominenter Spieler relevant zu sein. --91.19.113.100 16:04, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

A Begründung wär' natürlich aa net schlecht... --Reimmichl-212 16:09, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das mit der Anwaltskanzlei war nicht als Werbung gedacht, ich denke nur, dass es wichtig sein könnte im Bezug auf Spielerberatung und seiner Tätigkeit in der Rapid AG. Ich bin sicher kein freund von Herrn Fani und arbeite natürlich auch nicht für ihn oder mit ihm zusammen. Zur Relevanz: er ht einige prominente Spieler beraten (u.A. eben Krankl und Prohaska) und ist noch immer der prominenteste Spielerberater in Österreich. Außerdem war er neben einem gewissen Michael Margules einer der beiden Vorstände der gescheiterten Rapid AG, einer der wichtigsten Ereignisse in der Geschichte des österreichischen Fußballs, da sie ja fast mit dem Konkurs des erfolgreichsten Vereins des Landes geändert hat (es gab ja eine Insolvenz, die Auflösung des Vereins wurde aber durch einen Ausgleich abgewendet). Außerdem wurde er verdächtigt, in die zwielichtigen Geschäfte des Herrn Margules (der aber abgesehen davon wenig relevant wäre, daher das sollte in den Artikel SK_Rapid_Wien#1982.E2.80.931996:_Europacupfinale_1985_und_1996 eingebaut werden) mit Drogengeld, für die Margules in den USA verurteilt wurde (siehe z.B. [3] und Karl P. Koban, Johann Skocek, Wolfgang Weisgram: Hundert Jahre Rapid, Döcker, 1999, ISBN 3-85115-258-1, S. 166-170). @Reimmichl-212: Dass ein Spielerberater sehr bekannter Speiler relevant ist, ist wohl klar, schließlich hat ein Spielerberater großen Einfluß darauf, wo der Speiler seine Verträge unterschreibt und wie viel Geld er verlangt. @91.56...: Fußball ist relevant und das hier ist die deutschsprachige Wikipedia, nicht die deutsche Wikipedia, also sind österreichbezogene Artikel im Prinzip genauso relevant wie vergleichbare deutschlandbezogene. --MrBurns 17:01, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Aufgezählter Listeneintrag

Wie belieben bitte?!? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:59, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ MrBurns: Meine obige Frage nach Begründung schaut jetzt deppert aus, aber die IP hat ein kommentarloses Löschen in ein Nicht löschen mit Begründung umgewandelt. That's why, --Reimmichl-212 17:51, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der MrBurns unterstellt dem Lemma in der Zwischenzeit unbelegte Schwarzgeldgeschäfte. Siehe auch WP-Vorgabe: "Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei Deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen." Bitte Löschantrag in Schnelllöschung umwandeln.--91.56.219.233 19:40, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Aussage ist durchaus belegbar, siehe : siehe Beleg wurde nachgetragen. --91.19.113.100 19:51, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich Unterstelle niemandem etwas, er wurde verdächtigt, was ich auch mit einer Quelle belegt habe. Die Quelle hat die Verdächtigungen übrigens auch nicht erfunden, sondern nur das wiedergegeben, was damals in den Medien war, die Autoren vertreten sogar eher die Ansicht, dass sie unbegründet sind. Allein die Feststellung, dass es Verdächtigungen gab, wiederspricht auch nicht der Richtlinie zu Artikeln über lebende Personen. Eine spekulative Aussage wäre, wenn stehen würde, dass er beteiligt war, dass er verdächtigt wurde, ist eine belegte Tatsache. Aber die IP 91.56... hat ja schon öfters bewiesen, dass sie schwierigkeiten hat im sinnerfassenden Lesen. --MrBurns 19:55, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ganze Lemma ist zwischenzeitlich durch den MrBurns vom relevanslosen Spielerbetreuer zur Räuberpistole umgewandelt worden, in der Hoffnung, dass sich dann mehr Relevanz ergibt. Der Dr. Fani hätte alle Chancen diese Behauptungen in der WP untersagen zu lassen. Bevor es soweit kommt, lieber den Artikel löschen. Je früher, je besser.--91.56.206.102 22:53, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die IP hat auch vollkommen übersehen, dass der Beleg Die Geschäfte des Doktor Fani seit Mittag im Artikel waren. Allerdings betrachte ich Angelegenheit um den Herrn Margules auch etwas schwach belegt. Verdächtigungen sind selten belegt, sonst wären es keine, sondern Anklagepunkte. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:24, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Aussage, dass es Verdächtigungen gab, ist weder ein Schuldspruch noch eine Anschuldigung, es reicht daher zu belegen, dass es eben diese gab (und zwar in einem Ausmaß, das auch relevant genug ist) und das wurde bereits gemacht. Das erfüllt nicht den Tatbestand der Verleumdung und da die Anschuldigungen ja früher schon öfters in den Medien waren auch nicht den der üblen Nachrede (siehe § 297 und § 111 StGB), also würde es Fani wohl nicht gelingen, das gerichtlich untersagen zu lassen und das wird er auch selbst wissen, daher sogar wenn er vom WP-Artikel Wind bekommt, wird er wohl kaum gerichtlich dagegen vorgehen. --MrBurns 03:21, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Aussage zeugt allerdings von mangelnder Rechtskenntnis. Natürlich kann er per Unterlassungsverfügung Darstellungen zu obskuren Verdächtigungen verhindern, welche sich seit langem als unhaltbar herausstellten. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:17, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Alleine schon durch seine permanente Medienpräsenz als Spielerberater, zu Zeiten, als es noch gar keine Spielerberater gab 0150 Skender Fani war quasi der Vorreiter der Spielerberater –, und als Gründer der Rapid AG ist die Relevanz nicht zu übersehen. Und falls jetzt jemand Quellen fordert: die größten Aktivitäten Fanis fanden, wie am Alter von Hans Krankl, Herbert Prohaska oder Toni Polster nachzuvollziehen ist, bereits im Vor-Internet-Zeitalter statt. Jedenfalls ein glasklarer Fall von Schnellbehalten! Wer macht LAE? --Steindy 01:17, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es bleibt dabei, hier werden in der Presse gemachten Andeutungen und Vorwürfe als Tatsache beschrieben. Die Presse verfolgt einen kommerziellen Zweck, Wikipedia muß nüchtern und neutral bleiben.--91.56.206.102 08:55, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weihst Du uns in Deine expliziten Erkenntnisse auch ein? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:26, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als unhaltbar haben sie sich nicht herausgestellt, soviel ich weiß wurde zwar nicht bewiesen, dass Fani damit zu tun hatte, aber auch nicht, dass er nichts damit zu tun hatte. Würde es rechtlich einen unterschied machen, wenn man "für Fani gilt die Unschuldsvermutung" dazuschreibt? Das macht die Pesse ja auch gerne. @91.56.206.102: Presse wird aber als Quelle bei WP akzeptiert. WP hat die Aufgabe, Theorien darzustellen, nicht zu beurteilen, ob sie wahr sind oder nicht. Und als Tatsache wurden sie nicht beschrieben, aber anscheinend verstehst du nicht, was "es gab Verdächtigungen" heißt. --MrBurns 17:29, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: wegen welchem Gesetz könnte er angeblich eine Unterlassung verlangen? Wegen dem StGB kanns wohl nicht sein, weil da steht ja in § 111. (1): Wer einen anderen in einer für einen Dritten wahrnehmbaren Weise einer verächtlichen Eigenschaft oder Gesinnung zeiht oder eines unehrenhaften Verhaltens oder eines gegen die guten Sitten verstoßenden Verhaltens beschuldigt [...]. Wenn man nur Verdächtigungen aus den Medien wiedergibt, beschuldigt man ja niemanden. §297 trifft auch nicht zu, weil man jemanden durch die Wiedergabe von etwas, was in der Presse stand sicher nicht der Gefahr einer behördlichen Verfolgung aussetzt und außerdem wissen wir ja nicht, ob die Anschuldigungen wirklich falsch waren, das wissen wohl nur die beteiligten selbst. --MrBurns 17:51, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Argumetiere bitte nicht mit Rechtsparagraphen welche Du nur unvollständig zu erfassen scheinst. Für eine diesbezügliche Rechtsberatung nimm aber bitte den Anwalt Deines Vertrauens in Anspruch. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:06, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Winkeladvokatie zeigt, aus welchen Holz dieser Beitrag geschnitzt ist. Den Ärger bekommt die Wikipedia und nicht der Herr Julian xy alias MrBurns. Also sofort löschen und nicht das Abenteuer von Unterlassungsklagen und Schadenersatzforderungen eingehen.--91.56.214.162 06:20, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man könnte sich ja bei den Medien erkundigen, die diese Verdächtigungen ursprünglich veröffentlicht haben. Wenn dort keine Gegendarstellung veröffentlicht wurde, besteht wohl auch nicht die Gefahr, dass die Wikipedia erfolgreich verklagt wird. --MrBurns 13:25, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Goldig, solche Vorschläge. Man stelle sich die Durchführung mal vor. SLA und schnell weg mit solchen Gespinnsten.--91.56.214.162 14:26, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein SLA wäre deshalb nur nötig, wenn das der Hauptteil des Artikels wäre oder wenn er sonst nicht relevant wäre. Da das nicht der Fall ist, reicht es völlig, den umstrittenen Teil vorläufig zu löschen. Natürlich kann Herr Fani auch Klagen, wenn er das bei den Zeitungen nicht getan hat, aber es wäre völlig unlogisch, gegen die Medien, dies ursprünglich verbreitet haben, nicht vorzugehen, aber Jahre später gegen die Wikipedia. Also ists extrem unwahrscheinlich. --MrBurns 02:08, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du meinst, immer gas letzte Wort haben zu müssen, ob es sinnvoll ist oder nicht. Wenn man nur den von Dir auch geschriebenen Schmutzfinkteil streicht, bleibt gerade mal ein Satz übrig, der für einen Artikel nicht reicht.--79.252.196.2 08:11, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Blödsinn, dann hat der Artikel einen Satz weniger. Denn das "Schmutzfink"-mäßige, was jetzt noch drin steht, ist erstens nicht von mir, zweitens ist es klar belegt und drittens kann man da seine Schuld auch nicht abstreiten, weil er ja verurteilt wurde. Un selbst wenn man das streichen will, bleibt noch mehr als ein Satz übrig. Man sollte also die Artikel, die man kommentiert lieber zuerst genau durchlesen, bevor man sie kommentiert. --MrBurns 16:52, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch hier streitest Du belegbare Dinge ab. Die Räuberpistole mit Schwarz- und Drogengeld stammt von Dir. Könnte es sein, dass Du den Überblick verlierst, besonders wenn Du nachts schreibst und schreibst?--79.252.196.2 19:24, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn die Löschdiskussion schon beendet ist, muss ich noch folgendes klarstellen: Ich habe nie bestritten, dass ich dort etwas bezüglich Schwarzgeld-Geschäften eingefügt hab, aber das war nur der Teil bezüglich den auf die Rapid AG bezogenen Schwarzgeldgeschichten, die Geschichten die jetzt noch drinstehen, also die, die sich auf den FC Tirol und Krankls Trainertätigkeit beziehen, stammen nicht von mir, wie man in der Versionsgeschichte nachlesen kann. --MrBurns 17:28, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Amberg 01:46, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Relevant genug als langjähriger Berater zahlreicher höchst prominenter österreichischer Fußballspieler; häufiger Gegenstand der Medienberichterstattung. Die Bekanntheit ist auch nicht "nur äusserst örtlich begrenzt": Als Toni Polster noch beim FC spielte, kannte man Fani sogar bei uns in Köln! Die weitere Besprechung der Artikelgestaltung kann bei Bedarf auf der Artikeldiskussionsseite stattfinden. --Amberg 01:46, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Scheint Begriffsetablierung zu sein (nach Peter ist...). Ohne Sekundärliteratur völlig nutzlos. Gegebenenfalls woanders einbauen. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 10:39, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

z.B. unter Jochen Peter ;-) --Logo 10:55, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unter diesem Link wurde bereits ein sinnvoller Lösungsvorschlag gemacht. ;-) --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 11:08, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Löschen. --91.19.113.100 16:03, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriffsetablierung ist ja wohl ein schlechter Scherz? (http://www.google.com/search?hl=en&as_q=Priming+Marketing&as_epq=&as_oq=&as_eq=&num=10&lr=lang_de&as_filetype=&ft=i&as_sitesearch=&as_qdr=all&as_rights=&as_occt=any&cr=&as_nlo=&as_nhi=&safe=images). Fairfis 08:22, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann ja verstehen, dass die statische IP der Raiffeisen OnLine Gen. gerne den Artikel über ihr Unternehmen in der WP hätte. Nur Relevanz kann ich in diesem Artikel nicht erkennen. -- Johnny Controletti 10:47, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Johnny, natürlich möchten wir als Internet-Provider gerne in der Wikipedia aufscheinen. Für Relevanz sorgt unserer Ansicht nach die Kundenzahl (mit 29.000 Usern sind wir der kundenstärkste ISP und ASP in Südtirol, nur lässt sich das schwer belegen) und der öffentliche Breitband-Auftrag der Rundfunk-Anstalt Südtirol sowie die Zugehörigkeit zur Südtiroler Raiffeisen-Gruppe. Würdest du die Relevanz anders bewerten, wenn der Artikel in die Kategorie "Unternehmen in Südtirol" verschoben würde? (geposted von Katia)

Ich fürchte, eure Chancen stehen schlecht. Lies dir doch bitte mal Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen durch und überleg selbst, ob da irgendwas für euch spricht. Mir persönlich wäre das ja egal, aber ich denke nicht, dass meine "Kollegen" euch durchlassen. Grüße: --Snellius 12:44, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einer von vielen in dieser Branche, ohne erkennbares Alleinstellungsmerkmal, welcher die RK mit Stelzen unterläuft. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:51, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte anmelden zum Export ins Unternehmenswiki. --91.19.113.100 19:16, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

bespoke - Unternehmenswiki Yotwen 09:17, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 10:02, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Hollywood Hank“ hat bereits am 2. Mai 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Der hat mehr Namen als Veröffentlichungen. Ob die zur Relevanz reichen? -- Johnny Controletti 10:50, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel-Name wurde falsch ausgewählt. Korrekt wäre Hollywood Hank (ehemals als HollywoodsFinest tätig). Relevanz ist hier etwas schwierig abzuschätzen. Er ist bei einem relevanten Label unter Vertrag und hat zwei Alben mit relevanten Rappern aufgenommen. Tendenziell behalten. --Lipstar 13:31, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

tendiere auch zu behalten, da Veröffentlichungen vorliegen. --91.19.113.100 19:07, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf korrektes Lemma verschoben, in der Sache neutral mit Tendenz zum Behalten. --Gripweed 22:18, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Viele Rapper benutzen verschiedene Pseudonyme. Mit der Begründung könnte man auch z.B. den Artikel über Jan Delay löschen, der in vielen Liedern unterschiedliche Namen verwendet. Eine Anmerkung zu den meist genutzten Pseudonymen im Text reicht m.E. vollkommen aus. 88.69.223.7 vom 26. Juli 2010 19:46 Uhr

Bleibt knapp per Lipstar. --Minderbinder 15:44, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel besteht fast nur aus Kritik und gibt auch ansonsten nicht viel her. --GrandpaScott 11:05, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Außerdem URV, siehe zweiten Weblink. --GrandpaScott 11:10, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsinn! Ist doch als Zitat mit Quelle dargestellt! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:47, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich informiert bin, dürfen solche Langzitate, selbst mit Autorenangabe, nicht verwendet werden. Bitte an Spezialisten, den Artikel um- und auszubauen. --Gudrun Meyer 12:20, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

kann man das irgendwo nachlesen? Mir wäre das neu, zumal, ab wann gilt ein Zitat als Langzitat? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:30, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe beispielsweise WP:Zitate#Zitatrecht --Gudrun Meyer 13:02, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ewig langes Zitat in die Weblinks gepackt (falls URV also bitte Versionenlöschung), andere Kritik dazu, bisschen rumgepfriemelt. Si!SWamP 12:45, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

sieht jetzt sehr viel besser aus. Löschgrund dürfte hinfällig sein. LAE? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:48, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. --Gudrun Meyer 13:04, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ehrlich gesagt: Nein. Es geht aus dem Artikel nicht einmal hervor, ob das ein Kinofilm war, eine reine TV-Produktion oder nur ein Super 8 Film eines Amateurs. Da steht nur, dass er einmalig im ZDF lief. Wer ihn produzierte, geht beispielsweise nicht aus dem Artikel hervor. Also entweder deutlich überarbeiten, damit eine Relevanz erkennbar wird, oder weg damit. --Erwin Lindemann 13:14, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oder man könnte a) den Artikel lesen (Anlesetipp: "Fernsehfilm der Woche") und dann b) die RK für Filme. Die sind nämlich dann relevant, wenn sie öffentlich gezeigt wurden. Alternativ wäre auch c) Dieter Nuhr als Einstieg möglich. Si!SWamP 13:43, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach der Überarbeitung ist kein Löschgrund mehr erkennbar. Behalten. --beek100 14:33, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier jetzt LAE, steht zur Erweiterung/Nachbearbeitung jezt in der Film-QS--Kmhkmh 20:12, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fragwürdig in diesem Artikel. --79.238.23.248 11:25, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Google findet "ungefähr 154" Treffer in Büchern zu ihr. Weil so viel über sie geschrieben wurde, halte ich diesen Artikel für relevant, obwohl die formalen Kriterien für Politiker nicht erfüllt wurden. Deshalb behalten. --ACNiklas 11:53, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

(unabhängig einer inhaltlichen Bewertung): Wie googelst du nach Büchern (inkl. Aufsatsammlungen u. Zeitschriften) ? Si!SWamP 12:52, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ah, ohne die ", das ist natürlich ein Fehler und wir sind nur noch bei 24 Ergebnissen. Danke. Damit ist meine Argumentation natürlich weniger überzeugend, aber ich bleibe trotzdem noch bei einem schwachen behalten. Sie wurde als so wichtig innerhalb der NPD angesehen, dass sie vor dem Bundesverfassungsgericht im Zuge des Verbotsverfahren aussagen musste. Habe ich gerade eingefügt. --ACNiklas 16:59, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia als Plattform für irrelevanten Nazis, die natürlich alle vom Verfassungsschutz beobachtet werden. Nein danke. Löschen. --91.19.113.100 19:43, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zwei kleine Aufsätzlein und Mitglied des Stadtrats in Müritz tragen nicht zur Relevanz bei. Löschen.-- nfu-peng Diskuss 11:29, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es mag sein, dass ihr an ihrem neuen Wohnort noch nicht die gleiche Aufmerksamkeit zuteil wurde wie früher. Die beiden letzten Ergänzungen im Artikel zeigen jedoch deutlich, dass - insbesondere 2001 - die Verhältnisse in Ehringshausen bundesweit (Spiegel-Artikel und 45-min. Dokufilm) rezipiert wurden. Der WDR-Film wurde noch mehrfach in den dritten Programmen wiederholt, auch 3sat und Phoenix (als ein Beispiel) haben ihn gezeigt; zudem wurde er in zahlreiche Mediatheken aufgenommen. Die Verhältnisse in Ehringshausen wären ohne Frau Zutt und den von ihr betriebenen Zutts Patrioten Treff andere gewesen. Beide sind weg, verlieren aber dadurch nicht an Relevanz. Leider behalten. --emha d|b 16:45, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mediale Aufmerksamkeit über einen längeren Zeitraum ist gegeben (es sind mehr als „zwei kleine Aufsätzlein“, siehe www.genios.de mit FR, taz, ZEIT, STERN, SPIEGEL etc.). Der Artikel dient auch nicht als „Plattform“. Behalten. --Sf67 18:20, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

.Das Frau Zutt als "wichtig" innerhalb der NPD angesehen wird, zeigt die ganze Erbärmlichkeit dieser Partei, aber okay dass steht hier nicht zur Debatte. Ich finde eher Löschen, da mir nicht ersichtlich ist, warum Frau Zutt in einer Enyzklopädie aufgeführt werden sollte. Nur weil sie mit ihrem Mann ein Geschäft führte, Mitglied einer rechtsradikalen Partei ist und in irgendeinem Dorfparlament gesessen hat bzw. sitz? Die Dame wird durch den Artikel eher aufgewertet und wichtiger gemacht, als sie wirklich ist und hoffentlich niemals sein wird! --Moonwalker74 19:01, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass Frau Zutt auch außerhalb der NPD als "wichtig angesehen wird", zeigen die oben erwähnten Berichte in Medien etc. --Sf67 15:18, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In den Medien wird auch jeder Neonazi besonders hochgespielt, weil das Thema sich gut verkaufen lässt. Über Linksradikale gleichen Kalibers wird längst nicht so viel Aufhebens gemacht. Seit Jahren ist Zutt aus den Schlagzeilen raus. Meiner Ansicht nach sollten wir sie jetzt nicht durch einen Eintrag wieder aufwerten. --91.19.125.59 00:49, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mindestens wichtig genug, um im VS-Bericht von Hessen 1998, 2003 und 2007 namentlich genannt zu werden, die Bundeszentrale für politische Aufklärung sieht sie als eine der bekanntesten NPD-Frauen[6]. Dazu zahlreiche Erwähnungen in der Presse über Jahre. Die Frau ist (leider) relevant.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 09:44, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Benutzer:Filzstift ✑ 09:31, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

TF, keine Belege, Wikipedia ist kein Einkaufsratgeber. --R.Schuster 11:37, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Keine Belege" würde ich hier nicht als Löschgrund ansehen (welcher Teil des Artikels wird denn angezweifelt?). Aber die momentane Form gleicht wirklich einem Einkaufsratgeber. Originalverpackungen spielen auch im Rechtebereich bei Reklamationen ("Rücksendung nur in der Originalverpackung") eine Rolle. Das Lemma ist sicherlich interessant, aber eine Überarbeitung dringend notwendig. 7 Tage --Of 11:49, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keinen Löschgrund erkennen. Wo ist das denn ein Einkaufsratgeber. Quellen kann man bestimmt finden, aber nicht alles triviale muss man belegen. Verbessern kann man den Artikel natürlich. -> QS. Zunächst Behalten. --Kungfuman 17:11, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ebenso. Das Lemma ist meiner Ansicht nach zweifelsfrei relevant, einen Artikel dazu muss es geben. Der aktuelle Text ist nicht so schlecht, dass er zwingend entsorgt werden müsste. Ich bitte daher um LAE (Fall 2, kein wirklicher Löschgrund genannt) und QS. Wer ist so mutig? --TMg 19:02, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Relevanter Begriff, ausbaubar, auf alle Fälle aber behalten.--Moschitz 19:23, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inhalt ist überarbeitenswert, jedoch Lemma nicht löschwürdig. Kürzen und behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:35, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also abschnitt "hintergrund" halte ich auch für tf und sollte einen nachweis bekommen. auch wäre es schön, wenn im artikel stehen würde, ob der hersteller/händler auf eine rücksendung in orginalverpackung bestehen kann. alles in allem, braucht der artikel noch arbeit, aber einen löschgrund für den ganzen artikel kann ich nicht sehen. Elvis untot 15:09, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lemma ist absolut WP-Würdig und erfüllt RK durchaus, in dieser Form aber schlicht nicht haltbar. Unter QS stellen, neu schreiben. ––ProloSozz 02:39, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ungültiger Löschgrund.--Engelbaet 08:17, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich enthält der Abschnitt „Auswüchse“ viel, was so nicht enzyklopädiewürdig ist. Aber das ist ein QS-Grund und nichts anderes. Wieso es sich hier um einen Fall von TF handeln soll, ist in der LD nicht klar geworden (auch nicht für den Abschnitt „Hintergrund“).--Engelbaet 08:17, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz (WP:RK, WP:RF) --RonMeier 11:40, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dem muss ich widersprechen, auch wenn ich den Namen heute zum ersten Mal gehört habe. Aber in der Popkultur ist diese fiktive Figur durchaus ein Begriff, wie auch die zahlreichen Referenzen im Artikel gut aufzählen. Eine Figur ist nicht deswegen irrelevant, weil sie einem Roman, Film oder Märchen entstammt. Also ganz klar behalten. --Erwin Lindemann 13:19, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Figur in mehreren Romanen und einen Film durchaus relevant. Behalten. Generator 14:08, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Auch außerhalb der Bücher und Filmen relevant, siehe en:Patrick_Bateman#In_popular_culture --Kungfuman 17:07, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Auf jeden Fall bekannt und relevant, da Hauptfigur in mehreren fiktinalen Werken. --91.19.113.100 19:41, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein eben nicht. Als Figur in einer Buch- oder Filmreihe ist man eben nicht automatisch relevant: Viele fiktive Personen, Gegenstände oder Orte kommen nicht nur bei einem einzigen Autor vor, sondern bei vielen verschiedenen und teilweise schon seit vielen Jahrhunderten, beispielsweise Robin Hood oder der Heilige Gral. Solche Artikel gehören sehr wohl in die Wikipedia, solange sie aus einer Außenperspektive berichten. Vorstehendes aus unserer WP:RF. Sprich Sherlock Holmes eindeutig relevant weil Steinalt jedermann bekannt millionenfach rezipiert. Mahoney aus Police Academy eindeutig nicht. Und ebenso nicht Patrick Bateman. Hauptfigur in einem Buch und dessen Verfilmung, in weiteren Büchern desselben Autors noch am Rande erwähnt und von hauptsächlich Garagenbands in Liedtexten verwurstet ist weniger als nichts.-- Tresckow 03:31, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, das nicht einer der hier schreibenden sich WP:RF durchgelesen hat. --RonMeier 23:13, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

? Jedenfalls haben wir schon mehr Argumente als du gebracht. Zusammengefaßt: Kommt in mehreren Filmen und Büchern vor, ist außerhalb diesen auch eine Figur in der Popkultur. Generator 23:43, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich brauche nicht mehr Argumente, nach den Kriterien von WP:RF hat dieser Artikel keine Chance. --RonMeier 12:50, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur sind nicht mehr Argumente entscheidend. Es ist auch keine demokratische Abstimmung.-- Tresckow 03:34, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag wurde gelöscht {{Löschantrag entfernt|20. Juli 2010|AHB! Rhenania-Salingia zu Düsseldorf|22. Juli 2010}}

Bin grundsätzlich einverstanden kann aber keine alten LD's entdecken. Generator 22:58, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:JPWE hat den LA aus dem Artikel entfernt und dort (auf der Artikelseite....) und hier diesen LAE-Baustein eingebaut. Da mir LAE durchaus angebracht scheint, wenn auch die Diskussion kurz war, schlage ich vor, den Baustein von der Artikel-Seite auf die Artikel-Disku zu verschieben und mache da auch gleich. --adornix 23:09, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach verflucht, ist ja eine fiktive Person. Ich lass den LA mal drin. Den Artikelersteller werde ich ansprechen. --adornix 23:19, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Theoriefindung mit einem einzigen Einzelnachweis, was ist das denn? Kein Artikel jedenfalls.--Lorielle 23:23, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es scheint praktisch 1:1 eine Übersetzung des englischen Artikels zu sein. Der hat allerdings mehr Referenzen aufzuweisen. behalten und verbessern --MatthiasGutfeldt 08:07, 23. Jul. 2010 (CEST).[Beantworten]

Wenn es eine Übersetzung des engl. Artikels ist, haben wir ein URV-Problem. --adornix 13:13, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, wenn es eine Übersetzung ist, muss die englische Version nachimportiert werden. Dann gibt's auch kein URV-Problem mehr. Vielleicht will sich ja der Ersteller des Artikels mal dazu äussern und sich allenfalls um den Nachimport kümmern. --MatthiasGutfeldt 13:27, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für die Erstellung von Artikel zu fiktiven Personen sollten schon sehr hohe Maßstäbe angesetzt. Sonst können wir uns hier bald vor Fanartikeln nicht mehr retten (Jigsaw und Konsorten lassen Grüßen). Patrick Bateman ist jetzt durchaus eine der bekannteren Psychofiguren der letzten Jahr und ich persönlich finde zumindest den Film recht gelungen. Aber ist er jetzt wirklich derart rezipiert worden dass es einen eigenen Artikel rechtfertigt? Michael Myers und Jason, wohl unbestritten Figuren mit einem weit größeren Bekanntheitsgrad, sind in ihre Artikel eingearbeitet. Meiner Meinung nach wäre das hier das höchste aber auch wirklich allerhöchste, der Gefühle die Figur im Artikel zu Buch oder Film mit einzuarbeiten. Aber wirklich nur wenn hier zu viele Fans vor Wut mit den Füsschen aufstampfen und ins Kissen beißen. Also: Am besten Löschen, schlimmstenfalls einarbeiten in entsprechenden Artikel.-- Tresckow 03:12, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch kein guter Artikel, aber Potential erkennbar. --Minderbinder 14:19, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorneweg: die Richtlinie Fiktives ist nicht die Bibel. Man muss aber nicht gleich mit Robin Hood kommen. Die in mehrerer Hinsicht passendere Vergleichsfigur ist Hannibal Lecter. Interessanterweise sieht das auch die Literaturtheorie und die Filmwissenschaft so. Die Figur Bateman hat in den Bereichen Amerikanische Literatur, Literaturtheorie, Kulturtheorie, Film Studies und Gender- bzw. Feminismus-Studien einen wichtigen Stellenwert. Dieser sollte aber im Artikel noch besser herausgearbeitet werden. Der en:WP-Artikel hilft da nicht wirklich. Ich habe auf der Artikel-DS zum Ausbau des Artikels ein paar Literaturhinweise hinterlassen. Den Nachimport der en:WP-Versionsgeschichte habe ich beauftragt, um die Übersetzungs-URV zu heilen. Sollte sich am Artikel im Sinne eines Ausbaus in angemessener Zeit (eher ein Jahr als ein Monat) nichts rühren, wären Fach-QS im Bereich Literatur oder Film das Mittel der Wahl. Erst wenn das alles nichts gebracht hat, käme ein neuer LA aus Qualitätsgründen in Frage. Die Relevanz der Figur ist unbestritten. --Minderbinder 14:19, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

war FRS Financial Services GmbH, Rankweil

Artikel hat keine vernünftige Quellen (die einzig angegebene ist unbrauchbar) und erfüllt höchstwahrscheinlich WP:RK nicht --Squasher 11:42, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

RK sind imho erfüllt, habe den Artikel etwas strukturiert, ergänzt und bequellt. LA damit überholt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:09, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

RK spricht von "marktbeherrschender Stellung" - wenn als Markt hier Westösterreich ausreicht, spricht wohl kaum was dagegen. Mit Quellen immerhin jetzt Nachvollziehbarkeit gegeben.--Squasher 12:30, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

was spricht gegen den Markt Westösterreich, mit immerhin 36 % der Wohnbevölkerung, also mehr als 1/3 der österreichischen Gesamtbevölkerung, aber österreichbezogen überdurchschnittlichen Wirtschaftsdaten? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:38, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Marktbeherrschende Stellung als größtes unabhängiges Unternehmen in der Vermögensverwaltung? Ich kenne mich im Finanzsektor nicht wirklich aus, aber wie groß (oder evtl. wie viel größer) sind den die "abhängigen" Unternehmen? Evtl. muss die marktbeherrschende Stellung doch relativiert werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:41, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Umsatzzahlen hält das Unternehmen leider geheim, siehe deren Homepage. Aber in einer Region wo mit dem Tourismus noch immer sehr viel Geld verdient wird. Und die "abhängigen" Unternehmen sind regelmäßig die Banken. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:46, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich meinte das mit Westösterreich völlig wertfrei. Wenn niemand was gegen diesen Fakt hat, reicht es also aus. Ganz einfach. --Squasher 13:42, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das glaube ich Dir uneingeschränkt. Aber leider kommen hier immer wieder so eigentümliche Argumente wie "wenn die Nische noch so klein ist..." etc. Dem wollte ich vorab etwas gegenüber stellen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:54, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Belege sind doch Unfug: Censeo ist eine Dachorganisation für irgendwelches Fonds. Hier stellt also das Dach seine Mitglieder vor - da lese ich also die Selbstdarstellung und nicht etwa eine unabhängige Quelle. Ist Publizität in Österreich wirklich so unmöglich? Das schaffen inzwischen ja sogar die Piefkes! Yotwen 17:44, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel ist überhaupt kein Link der Censeo Vermögensverwaltung GmbH! Und die Asset Managers Austria ist ein Zusammenschluss von Vermögensverwaltungsgesellschaften. Na und?!? Wo genau liegt jetzt Dein Problem? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:53, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, der Link geht auf eine andere Seite. Das Impressum sagt aber, dass diese nicht unabhängig ist. Folglich sind die angeblichen Quellen nicht unabhängig und die Information eine Eigenaussage. Mein Problem? Nein - Meine Feststellung. noch immer Löschen Yotwen 09:16, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das der Verband nicht unabhängig sei ist Dein subjektiver Eindruck. Dem würde ich sogar soweit zustimmen, weil es eben leider keine unabhängigen Web-Quellen gibt (habe jedenfalls bislang keine gefunden), nur dies ist ein weitreichendes Problem bei zahlreichen Firmen, insbesondere in dieser Branche, übrigens auch bei den Piefkes. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:11, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 10:02, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Piefkes veröffentlichen zumindest ihre Bilanz im elektronischen Bundesanzeiger und Umsatz jenseits der Relevanzschwelle unterliegt der Publizitätspflicht. Es wäre schon schön, wenn Österreich hier gleichziehen würde. Yotwen 10:48, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die ähnliche Diskussion hatte seiner Zeit schon Meister Schäuble als Finanzminister geführt, als er das österreichische Bankengeheimnis gelockert wissen wollte. Pech für die Piefkes, aber Österreich regelt seine eigenen Gesetze ganz selbständig. Damit müssen wir in der de.WP auch leben und deutsches Wunschdenken hilft uns nicht weiter. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:00, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann sind wir uns ja einig, dass die mangelhafte Quellenlage Österreichischer Unternehmen deren Aufnahme in die de.WP erheblich erschweren sollte. Gleiche Recht für alle. Ergo löschen wir diesen unbequellten Artikel wohl besser. Yotwen 08:17, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

(a) Es ist nicht zu erkennen, dass die allg. RK für Wirtschaftsunternehmen in quantitativer Hinsicht erfüllt sind (diese sind nach WP:RK#Banken und andere Finanzdienstleister die einschlägigen).
(b) Es gibt keinen "Markt Westösterreich" für Finanzdienstleistungen. Finanzdienstleistungen sind nicht regional gebunden, wo der Anbieter sitzt, ist egal. Markt wäre hier Österreich. Also kein Alleinstellungsmerkmal.
(c) Ergänzend: Das ganze Ding sieht sehr nach Werbung aus. Zweimal (!) wird erwähnt, dass der Laden eine Konzession hat. Ich kenne das östereichische Bankwesengesetz nicht, aber wenn sie eine Konzession haben, dürften die die auch brauchen, weil sie sonst illegal wären - warum also erwähnen, wenn nicht, um Vertrauen zu schüren? Wie oft steht denn bei der Kölner Bank, dass sie eine Banklizenz haben? ;-)
Ergo löschen, je schnellerjebesser. -- Marinebanker 21:39, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, reiner Werbeeintrag eines Unternehmens, das sich selbst zum "größten unabhängigen Vermögensverwalter Westösterreichs" ernannt hat, ohne hierfür irgendwelche Zahlen über die verwalteten Vermögen zu nennen. Auch bezieht sich die nicht wirklich fassbare Definition „unabhängig“ sowie die geographische Einschränkung auf Westösterreich auf ein Unter-Unter-Segment der Vermögensverwaltung in Österreich. Auf den gesamten Vermögensverwaltungsbereich des Finanzplatzes Österreich in Wirklichkeit ein Kleinunternehmen. --84.227.5.195 01:18, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz nach Sportler-RK --188.104.155.124 12:00, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbes Thema wie bei Rick Zabel. RK sind keine Ausschlusskriterien. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:35, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leider werden hier aus welchen unerfindlichen Gründen auch immer sämtliche Sportjunioren nicht als relevant betrachtet. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:56, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist halt so. Junioren-Champions wurden bisher immer rausgekickt, ich weiß nicht, warum sich das plötzlich ändern sollte. Hier ein Beispiel für einen gelöschten Junioren-Europameister im Springreiten: Löschdiskussion, Kurzporträt --TStephan 13:27, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir diskutieren das gerade bei den RK. Finde das bisherige System vollkommen blödsinnig. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:30, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Service: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Nochmal_Sport Wer die formalen RK nicht erfüllt, hat andere Möglichkeiten zur Relevanz. Nicht mehr bedeutet das "keine Ausschlusskriterien". Bitte keine Gemeinplätze, sondern Argument warum dieser Kandidat von "zeitüberdauernder Bedeutung" ist. --Eingangskontrolle 14:26, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Eingangskontrolle. Du weißt, dass wir über Rick Zabel diskutieren. Schneider habe ich angelegt, da er Madison gemeinsam mit Zabel fährt, im Zuge einer Gleichbehandlung und um keinen Rotlink im Artikel zu haben. Im übrigen bin ich kein Freund dieser für mich merkwürdigen RK für Sportler (wie "zeitüberdauernd" ist denn beispielsweise dieser Herr: Anton Müller (Fußballspieler)?). Ich wehre mich ganz einfach gegen diese Ungleichbehandlung. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:28, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS ist bekannt? Der Tom 08:59, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei Löschung bitte Verschiebung auf Portal:Radsport/Mitarbeiten/Artikelwerkstatt/Thomas Schneider (Radsportler). --Nicola Verbessern statt löschen! 17:11, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine relevanzbegründenden sportlichen Erfolge, keine relevante mediale Resonanz nachgewiesen, keine sonstigen relevanzstiftenden Hinweise im Artikel --> Ein klarer Löschkandidat.---<)kmk(>- 01:20, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte um eine Verschiebung des Artikels statt Löschung gebeten, und zwar hierhin: Portal:Radsport/Mitarbeiten/Artikelwerkstatt/Thomas Schneider (Radsportler). Könnte das jemand bitte übernehmen? Danke, --Nicola Verbessern statt löschen! 11:30, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

erledigt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:35, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel verweist nur auf die richtige Schreibweise "Anschlussstelle Wetzlar-Ost". Für jede mögliche falsche Schreibweise eines Anwenders sollte kein eigener Artikel vorgehalten werden --Nassauer27 08:48, 21. Jul. 2010 (CEST)

Löschen, gerne schnell. --emha d|b 12:06, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:16, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

... und von mir gelöscht. --JuTa Talk 12:20, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unternehmensrelevanz nicht erkennbar. Das Name dropping macht die Firma nicht relevant. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:03, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

13:26, 21. Jul. 2010 Benutzer:LKD hat „Fiebak Group“ gelöscht.

SLA mit Einspruch:

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:08, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte SLA wegen SPAM bar jeglicher Relevanz gestellt. WB 13:30, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vertretbar, aber das Bild rettet es... Jeder hat das Recht, sich selbst der Lächerlichkeit preiszugeben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:35, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Peinliche masenhafte Selbstpromotion: Fiebak als begeisterter Jungunternehmer im Bürozentrum von Tobit.Software und 62.153.121.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) eine Ip von Tobit Software.

Dazu Benutzer:Fiebak und Benutzer:Fiebak-medien.

Fiebak in die Ecke stellen zum schämen. Irrelevante Selbstdarstellungsversuche löschen.--LKD 13:33, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Grauenhaft. SLA -- Toen96 13:35, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

.Habt's Ihr denn keine Angst, dass Basti Euch aus Rache beisst? Mit den Grinsegezähne? --Reimmichl-212 13:39, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn damit: Fisher & Fiebak. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:39, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier Fiebackts aber ordentlich - fleissig, fleissig, der Herr! (Vielleicht könnten wir Inseratgebühren verrechnen? --Reimmichl-212 13:41, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Der Einspruch meinerseits war mehr formal wg. falscher Begründung und um dem Export Zeit zu geben. Prinzipiell halte ich den Artikel eher für verzichtbar -- Discordiamus   14:07, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Raus mit dem Zeug, Ersteller sollen WP:SD und WP:IK lesen.--Sascha-Wagner 14:21, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

--MBq   Disk  15:39, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte Trivialitäten zum Thema. Auch wenn ich das Foto mit netten Dame in Pink sehr ansprechend finde, ist das hier einfach nicht das was ich in einer Enzyklopädie vorzufinden erwarte und halt unbelegtes Zeugs welches nicht über die allgemein bekannte Wortbedeutung hinausgeht. --WB 13:29, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn in Wikipedia irgendwas nicht belegt sein muss, dann sind das doch wohl Trivialitäten. Unsinniger Löschantrag --Of 13:56, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit wann müssen Trivialitäten belegt sein? Bezweifelt hier irgend jemand den Inhalt? Falls nein: Bitte LAE, da kein Löschgrund, denn relevant ist das Thema ja zweifellos und ein Wörterbucheintrag ist das auch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:07, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE, zumal mir eh nicht wirklich klar ist, was WB eigentlich in einer Enzyklopädie vorzufinden erwartet. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:10, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. --Eingangskontrolle 14:10, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sollen! Nicht müssen! Aber Hauptsache, Du kannst Deinen täglichen Störeintrag ohne jede sinnvolle Begründung hier tätigen.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:24, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Bedeutung von Sollen kann interpretiert werden - ich interpretiere deine Einlassung als PA mit entsprechenden Konsequenzen.--Eingangskontrolle 14:31, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch da wurde Deine Interpretation nicht geteilt. Denke mal drüber nach. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:55, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quellen braucht es nur wenn irgendwas strittig ist. Sonst wird das ja vollkommen bizarr wenn man für alles und jeden vorsichtsweise mal eine Quelle angeben muß.Generator 14:40, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen überflüssiger Löschantrag. Langweilig? behalten. Generator 14:11, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht Löschen. Quellen wurden nachgetragen. Relevanz unstrittig. --91.19.113.100 15:57, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• LAE der Zweite, da die Löschbegründung vollständig in dem Umfang entfallen ist, soweit sie überhaupt je zutreffend war. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:39, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Trivialitaeten? Klar, ein Laie kann mit Apnoe & ABC auch sofort was anfangen. Behalten -- RichiH 12:22, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel verbreitet Thesen über Behinderungen und dazu passenden Lösungen. Aber was diese Genossenschaft genau macht, wie viele Mitglieder sie hat, welcher Umsatz ggf. gemacht wird, wird nicht erklärt. Eine Medienresonanz ist im Artikel ebenfalls nicht zu finden, unabhängige Quellen auch nicht (bis auf den Eintrag ins Genossenschaftsregister). Eventuell vorhandene Relevanz nicht dargestellt. Eingangskontrolle 14:04, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der "Behindertenszene" (for lack of a better word) ist die Genossenschaft durchaus ein Begriff. Medienresonanz wäre auch vorhanden, ganz kurzes googlen ergibt z.B.

• http://www.nzz.ch/nachrichten/schweiz/ja__weil_jede_alternative_schlechter_waere_1.3478754.html
• http://www.nzz.ch/nachrichten/schweiz/auch_die_iv_wirtschaftet_auf_der_hochpreisinsel_1.3817886.html
• http://www.nzz.ch/nachrichten/schweiz/ein_langfristiger_integrationsplan_fehlt_1.732925.html
• http://www.nzz.ch/nachrichten/schweiz/auf_der_suche_nach_dem_wettbewerb_1.4770819.html
• http://www.nzz.ch/nachrichten/schweiz/iv_provoziert_auch_behinderte_1.3977689.html
• http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/IVChef-steht-zu-provozierender-Plakatkampagne/story/29144123
• http://sc.tagesanzeiger.ch/dyn/news/schweiz/735096.html
• http://www.proinfirmis.ch/de/pro-infirmis/sie-moechten/hintergruende/integration/wie-funktioniert-die-integration-gefragt-ist-gesichertes-wissen.html

Aber der Artikel ist momentan nicht besonders gut, da stimme ich zu. Scheint allerdings auch der erste Artikel des Erstellers zu sein. Behalten und ausbauen --MatthiasGutfeldt 15:05, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. zuwenige (13) Mitglieder nachgewiesen. Heutige Mitgliederzahl sollte angegeben werden. --91.19.113.100 16:13, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die 13 Mitglieder waren die Gründungsmitglieder! Ansonsten ack MatthiasGutfeldt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:37, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wäre ja nett, wenn der Autor in erster Linie beschreiben und vorallem belegen würde, was dieses Zentrum bzw. die Genossenschaft tatsächlich leistet, statt einfach die halbe Website zu kopieren, namentlich [7] (Geschichte), [8] (Grundprinzipien der SL-Bewegung), [9] (Die Ziele der SL-Bewegung) und damit URV zu betreiben.

--> Zur Frage der Relevanz wäre es hilfreich, nachzuweisen, was denn das Zentrum bzw. die Genossenschaft denn auch tatsächlich auf enyzklopädisch relevante Weise leistet und nicht was sie auf dem Papier für Ziele und Grundprinzipien vertritt, Papier ist bekanntlich geduldig. Schaut man sich z.B. die Jahresberichte an, so erfährt man, dass die Genossenschaft über ein Genossenschaftskapital von 1700 (keine 2 Tausend) Franken bzw. über Eigenkapital von 60 Tausend Franken verfügt und dass von den Gesamterträgen von 157 Tausend Franken 110 Tausend für Personalaufwand und 32 Tausend Franken für Allgemeiner Betriebsaufwand wieder abfliessen, während für Projekte lediglich eine 20er-Note und ein paar Münzen aufgewendet wurden.

--> In Bezug Anzahl Mitglieder werden im Protokoll der 11. Mitgliederversammlung von Dienstag 16. Juni 2009 9 Mitglieder als anwesend und 7 als entschuldigt aufgeführt. Erwähnt wird auch, dass der Verein mehr Austritte als Eintritte zu verzeichnen hatte (7 gegenüber 5).

Alles in Allem etwas dürftig für Rechtfertigung einer enzyklopädische Relevanz sowie billige URV. --62.167.132.157 02:19, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA nach Einspruch wieder in LA umgewandelt. 5 Tage Zeit zum Ausbau und Beseitigung der URV. --Gripweed 11:42, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

So, ich habe nun einen neuen Text erstllt und mit z.T. externen Quellen belegt. Ich habe auch einige Beispiele für die Arbeit des ZSLs angefügt. Ich denke alleine schon die Tatsache, dass diese Organisation praktisch im Alleingang ein Referendum ergriff, macht sie relevant. Inwiefern die Zahl der Mitglieder relevant sein soll, ist mir nicht klar. Diese Organisation muss die Interessen behinderter Menschen vertreten. Wenn sie einfach nur gross wäre, würde das den behinderten Menschen nicht viel nützen. --Turbohanspeter 21:52, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

darf bleiben, da neuer Text erstellt worden und das fehlende ergänzt worden ist --Benutzer:Filzstift ✑ 09:36, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Seit 2004 probt die Band in Hannover in der Gummifabrik in dieser Besetzung und hat seitdem 2 Demo´s veröffentlicht und weitere sind in Planung" Auschlieslich Demos sind ein Anzeichen für fehlende Relevanz. -- Grand-Duc 14:12, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA? --Hullu poro 15:50, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Löschantrag gelöscht da ich die Seite noch nicht fertig hatte. Ich habe nun inhaltlich relevante Dinge hinzugefügt, wie unsere Liveauftritte usw, das LOGO, den Textkasten etc.. Da ich neuer User bin und die Seite nicht in einem "Zug" fertig bekommen habe, musste ich (leider) so handeln. Gelobe Besserung, --RawLikeFishRob 16:06, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. irrelevante Selbstdarsteller, da nur Demos und keine relevanten Veröffentlichungen. Eine mit über 5000 Exemplaren muss vorhanden sein. --91.19.113.100 16:14, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@RawLikeFishRob: was in Wikipedia als relevant für Bands gilt findest du unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten. Im Moment ist von diesen Kriterien im Artikel noch nichts zu erkennen, deshalb erneuere ich den Löschbaustein. --Of 16:20, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde offenbar in Unkenntnis der Relevanzkriterien erstellt und es ist nicht zu erwarten, dass sich durch Überarbeitung eine Relevanz ergibt. imo wär da ein SLA ok--Sojoba 16:25, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der SLA ist wieder drin. Der LA war auch schon wieder gelöscht worden.-- Johnny Controletti 16:35, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte aus Versehen auf den SLA zurückgesetzt, wollte aber eigentlich den ersten LA wieder herstellen. Auch wenn hier vermutlich jemand nur seine Band bekannt machen will, wir haben einige Regeln für Löschanträge: "1.Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit" und "2. Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst.". Dieses um die Ohren hauen von Löschanträgen bei neuen Autoren empfinde ich als unerträglich. Auch ich glaube nicht, dass die Band die Relevanzhürde nimmt, aber wir haben hier nicht mit einem Vandalen zu tun. --Of 16:46, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber sowas von irrelevant, zudem noch unenzyklopädisch - schnell weg damit! Der Tom 16:44, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erneut SLA. -- Toen96 17:15, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:40, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser Selbstbezeichnung nicht erkennbar. Die allwissende Müllhalde findet praktisch nichts, so dass es sich möglicherweise um Begriffsetablierung handelt. Benutzer:Millbart talk 14:13, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die wenigen Informationen lassen sich in den Artikel Die Grünen/Europäische Freie Allianz im Europäischen Parlament einpflegen, der sowieso noch relativ dünn ist. --ElTres 14:23, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Europagruppe GRÜNE ist ein eigenständiger, formaler Zusammenschluss von Abgeordneten, organisiert eigene Veranstaltungen und gibt eigene politische Publikationen heraus und agiert als Mittler zwischen den deutschen Abgeordneten, die über die Liste von Bündnis 90/Die Grünen ins Europäische Parlament gewählt wurden und den Medien. Ich bin mir sicher, dass meine Kollegen der Bundespartei von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN den von mir dort gesetzten Link zur Europagruppe GRÜNE als so relevant betrachten, dass sie gegen eine Löschung wären. Aber ihr seid die Experten und müsst entscheiden. (nicht signierter Beitrag von Be-first37 (Diskussion | Beiträge) 15:17, 21. Jul 2010 (CEST))

Das Hauptproblem ist, dass die Außenwahrnehmung nicht dargestellt und belegt ist. Diese ist allerdings momentan, zumindest in der allwissenden Müllhalde, auch nicht erkennbar. --Benutzer:Millbart talk 15:54, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen und bei Die Grünen/Europäische Freie Allianz im Europäischen Parlament einbauen. --91.19.113.100 16:15, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

okay, habe alle anderen parteien gecheckt und da ist es auch wohl jeweils nicht akzeptiert worden. insofern baue ich die inhalte bei Die Grünen/Europäische Freie Allianz im Europäischen Parlament ein (nicht signierter Beitrag von Be-first37 (Diskussion | Beiträge) 16:57, 21. Jul 2010 (CEST))

Genau genommen haben ja so ziemlich alle größeren Parteien aller größeren Mitgliedstaaten, die mehr als ein oder zwei EP-Abgeordnete haben, ihre eigene "Delegation", die sich mehr oder weniger formell organisiert hat. Statt dafür jeweils eigene Artikel anzulegen, sollte man das eher in die Fraktionsartikel einbauen, wobei es schön wäre, wenn diese dabei nicht allzu deutschlandlastig würden. Den Einzelartikel löschen. --194.94.134.90 13:07, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht (relevantes in Die Grünen/Europäische Freie Allianz im Europäischen Parlament) --Benutzer:Filzstift ✑ 09:39, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Benutzer:Millbart talk 14:17, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Raus mit dem Zeug, Ersteller sollen WP:SD und WP:IK lesen.--Sascha-Wagner 14:20, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnell gelöscht wegen offenkundiger Irrelevanz --MBq   Disk  15:40, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

<grummel> So eilig, das man den den Export nicht hätte abwarten können, war's nun auch nicht -- Discordiamus   16:54, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

war SLA "offensichtliche Irrelevanz", mit einem Einspruch MBq ^Disk 15:36, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Gerade die Veränderungen der Allgemeinen Luftfahrt zu betrachten ist von hoher Relevanz! Das die neue Klasse kommt ist sicher. Unternehmen müssen sich bereits heute zu den sich verändernden Rahmenbedingungen verhalten. Daher würde ich mich freuen, wenn dieser Artikel im Rahmen dieser Gemeinschaft ausgebaut werden könnte. Ich selbst werde mich im Rahmen meiner Möglichkeiten auch dran beteiligen. Noch ist der Artikel sehr kurz. Das werde ich bei Zeiten ändern. (nicht signierter Beitrag von 84.241.99.42 (Diskussion) 15:48, 21. Jul 2010 (CEST))

Ausbaufähiger Artikel, der eine wichtige künftige Norm beschreibt. Behalten. --91.19.113.100 16:29, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt doch aber gar nichts! Um was für eine Norm geht es und was soll diese erreichen? Nichts dergleichen ist dargestellt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:36, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Autor will ihn noch ausbauen und hat dazu noch 7 Tage Zeit. --91.19.95.162 23:45, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Daran glaube ich nicht. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:10, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitteschön --84.241.99.42 11:54, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Klarstellung: Es geht hier um eine Neuerung im Planungsstadium ("draft opinion"), da wurde (nach der Quellenlage, die der Artikel bietet) bislang noch nichts beschlossen, geschweige denn umgesetzt. Das könnte imho allenfalls jetzt schon relevant sein, wenn es durch die Gazetten ginge. 6 Google-Treffer zzgl. 3 in anderer Schreibweise sprechen aber deutlich dagegen. --Wikiroe 12:02, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das CRD 2008-07a ist ein "Comment Response Document" und gibt somit eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zur Regelwerksanpassung NOTICE OF PROPOSED AMENDMENT (NPA) NO 2008-07 wider. Hierzu können jetzt nochmals Kommentare bis 15. September 2010 abgegeben werden. Glaubt mir, der Prozess zur Certification Specification 'CS-23Light' ist schon recht weit vorangeschritten und sie wird kommen. Ich gebe mir Mühe hier neue Informationen in die Wikipedia zu bringen und muss sagen, dass es enttäuschend ist, mich hierfür verteidigen zu müssen. --84.241.99.42 12:49, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht ist der ursprüngliche Löschgrund nach Ausbau durch den Ersteller jetzt ausgeräumt. Behalten --MBq ^Disk 13:34, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vom Blickpunkt der allgemeinen Luftfahrt ist die Einführung einer neuen Luftfahrzeugklasse ein Meilenstein von großer Bedeutung. Es ist nicht so, dass das Ganze irgend eine fixe Idee ist, die halt jemand mal vorgeschlagen hat – die neuen Regelungen werden kommen und die Flugzeugbauer haben sich schon darauf eingestellt (Beispiel für die 600 kg-Klasse). Der angegebene Löschgrund Offensichtliche Irrelevanz trifft spätestens seit dem Ausbau nicht mehr zu. → Behalten und ggf. in der Luftfahrt-Qualitätssicherung eintragen. --El Grafo _(COM) 13:50, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt vorerest mal --Benutzer:Filzstift ✑ 09:42, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz bzw. Relevanz im Artikel nicht dargestellt O 17:08, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ins Unternehmenswiki exportieren. --91.19.113.100 19:40, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 10:01, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:43, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine Begründung für diesen Artikel, er ist

• 1. falsch betitelt
• 2. redundant ist zu Klassifikation
• 3. die Einleitung meint inhaltlich den Artikel Dokumentationssprache
• 4. desweitern ist unklar, um welches Spezialgebiet es hier geht
• 5. inhaltlich unspezifisch angelegt, um nicht zu sagen verwirrend. Juhuu! 17:10, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unnötiger Artikel, die Redundanz zu Klassifikation ist allein schon ein gewichtiger Löschgrund. --Der Tom 18:18, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

+ Plurallemma --Smartbyte 19:17, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt bitte etwas behutsam, denn es gab ja ausserdem einen älteren Eintrag bei der Redundanzmeldung und auf der Artikeldkiskussion: Die Benutzerin scheint jetzt hochgradig irritiert und hat den Artikel nun per Cut & Paste als ihre Benutzerseite realisiert, inklusive Löschmeldung. Das geht vermutlich auf meine Anregung zurück, den Entwurf in den BNR zu verschieben. Könnte ein Freundlicher Admin die Intention der Benutzerin nachvollziehen und aufräumen, bevor noch mehr Wirbel ensteht? (Ich trau mich nicht selber, fremde Artikel in den BNR zu verschieben und Tabula Rasa auf Benutzerseiten zu machen). -- Thomas Berger 14:57, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

OK --MBq   Disk  15:17, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung/-etablierung. 28 Treffer bei Google Scholar. --Katach 17:32, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne diesen Begriff Blaue Revolution eigentlich im Zusammenhang mit Frauendemos in Kuweit Anfang 2005. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:37, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Quellen und Weblinks sind da, Löschbegründung ist Nonsense. SCHNELLBEHALTEN! --Moschitz 19:44, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Behalten. Üblicher Begriff der von einem Programm der Weltbank herrührt. siehe hier --91.19.95.162 23:09, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
• 28 Treffer bei Google Scholar und > 30.000 Google Web spricht doch eher für einen bereits etablierten Begriff. Matthias 13:34, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der englische Parallelbegriff "blue revolution" kommt auf immerhin 5500 Google-Books. Das ist für einen recht speziellen Fachbegriff schon mehr als ordentlich. Die deutschen Fundstellen zeigen, dass die Übersetzung keine Wikipedia-Erfindung ist. Behalten---<)kmk(>- 01:27, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Keine Begriffsfindung. --Amberg 02:21, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? --WB 17:53, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Netzwerk durch Initiative der Europäischen Kommission relevant. Behalten. --91.19.113.100 18:23, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jepp, schon allein die Tatsache, dass nicht irgendjemand dahintersteht, sondern die Kommission, die da eine Menge Geld reinsteckt, sollte für Relevanz genügen. SchnitteUK 18:37, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, die Kommission steht nominell hinter ziemlich vielem und steckt sicher auch in ihre Reinigungskräfte Geld. Der Artikel sagt aber eigentlich nichts aus, weder was das nun eigentlich ist (eine Institution? sitzt die irgendwo?) oder seit wann es das gibt. 7 Tage. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:08, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Konzept aller dem europe direct angehörenden Teile ist es, dass es dezentrale Kontaktstellen (möglichst örtlich näher gelegen als z. B. Brüssel) in den Mitgliedstaaten gibt. Die nächstgelegene deutsche EEN Kontaktstelle kann man in dem angegebenen Link zu den deutschen Partnern im EEN finden.--Stur 17:58, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Don-kun, habe Deine Anregungen aufgenommen und Text noch ergänzt. --Stur 18:06, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

So wirklich sind meine Fragen nicht beantwortet. Was unterscheidet dieses Was-auch-immer von den Informationscentern, die hier drunter diskutiert werden? Oder ist das eine Teil des Anderen? Viel mehr als werbende Formulierungen finde ich im Artikel immer noch nicht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 00:05, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unter "europe direct" hat die EU-Kommission vier "Teil-"Netzwerke zusammengefasst (Ähnlich einer Dachmarke - das seit 2009 neue Logo ist z. B. immer ähnlich und hat einen entsprechenden Wiedererkennungswert). Zunächst ist es Sinn Ansprechpartner/stellen in den Mitgliedstaaten möglichst örtlich nah vorzuhalten. Die unterschiedlichen Teile des europe direct richten sich an unterschiedliche Zielgruppen und sind enstrechend spezialisiert. So kann jeder einen kompetenten Ansprechpartner für sein Anliegen finden. Zielgruppe des EEN sind KMU. Zu den Aufgaben verweise ich an dieser Stelle auf den Artikel zum EEN. Zielgruppe der europe direct Informationsbüros sind jede/r BürgerIn (beispielsweise für die Beantwortung und Beratung zu ganz allgemeinen Fragen zu europäischen Themen, aber auch rechtlicher Auskünfte zu z. B. arbeiten/wohnen in anderen EU-Mitgliedstaaten etc. und ganz wichtig auch hier ein Feed Back an europäischen Entscheidungsträger wie MdEP und allgemein in die Europäischen Institutionen; hinzu kommt das Angebot und die Verbreitung von durch die EU-Kommission, aber auch je nach aktuellem Bedarf in den Informationsbüros selbst hergestellter, Informaterialien, zu allen denkbaren EU-Themen, angefangen von den EU-Vertägen über Rechte und Pflichten bei Reisen in der EU, der EU-Agrarpolitik usw., für alle Alters- und Zielgruppen wie Schüler, Lehrer, Privatpersonen, ältere und jüngere Menschen, Grundschüler oder auch ältere SchülerInnen oder StudentInnen). Zielgruppe des Team Europe sind "Veranstalter" von im weitesten Sinne "Veranstaltungen" mit europäischem Charakter (das können Schulveranstaltungen mit europäischen Themen, Planspiele mit europäischem Inhalt, Podiumsdisskussionen und viele andere sein) und die EDZ "gewährleisten, dass die Dokumente und Publikationen der EU für Forschung und Lehre, aber auch der interessierten Öffentlichkeit zugänglich sind" (s. Europäisches Dokumentationszentrum). Die Leistungen sind von allen grudsätzlich kostenfrei, lediglich beim Team Europe können Auslagen wie Fahrtkosten oder bei einigen ReferentInnen auch ein Honorar anfallen (z. B. Fachvortrag eines Prof.'s etc.). Wird es so etwas klarer und macht es Sinn entsprechede Beispiele in den/die Text/e aufzunehmen? --Stur 10:05, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, im Artikel sollte noch einiges besser erklärt werden. Das hier ist schonmal ein guter Anfang. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:40, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für die offene Antwort. Werde nochmals nachbessern. --Stur 11:55, 23. Jul. 2010 (CEST) Bevor ich jetzt in allen Artikeln oder nur in diesem nachbesser: Wie geht es mit dem Vorschlag des Sammelartikels weiter (s. meine Frage zu diesem Thema in der Diskussion zu europe direct)? --Stur 20:07, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt, keine triftigen Löschargumente ersichtlich --Benutzer:Filzstift ✑ 09:44, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Von wo ist der Werbesprech geklaut? --WB 17:54, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Relevanz von europe direct vgl. dortige Löschdiskussion. Zur Relevanz der einzelnen Zentren: Immerhin fünfhundert davon in ganz Europa, ist also ein doch ziemlich ausgedehhntes Netzwerk. Behalten. SchnitteUK 18:04, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Informationcenter des europe direct Netzwerks der Europäischen Kommission mit großer Verbreitung sind klar relevant. Behalten. --91.19.113.100 18:27, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Benutzer:Filzstift ✑ 09:45, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbezettel, aber kein Artikel. --WB 17:56, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon mal was von QS gehört? --91.19.113.100 18:29, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, das Thema ist wichtig. Europe direct ist die Dachmarke für die vielgestaltigen Bemühungen der Kommission, Wissen über und Bewusstsein von den Aktivitäten der EU-Organe in der europäischen Bevölkerung zu verbreiten und zu vertiefen. Das ist ein wichtiges Anliegen der Kommission, die da eine Menge Energie und Geld drauf verwendet. Ich gebe zu, dass der Artikel stellenweise wie ein Ratgeber geschrieben ist statt wie ein Enzyklopädieartikel (direkte Anrede des Lesers usw.), aber das gehört überarbeitet, nicht gelöscht. SchnitteUK 18:03, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mag ja sein, dass das Thema wichtig ist- aber so ist ist das nur Werbung. Für das Erstellen eines anständigen Artikels 7 Tage, sonst löschen!-- Lutheraner 18:04, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich mach mich mal an eine Umformulierung. SchnitteUK 18:07, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

So, mittlerweile müsste der Artikel selbst für Weißbiers bekanntermaßen strenge Anforderungen an einen Eintrag einigermaßen akzeptabel sein. Kann der LA also raus? SchnitteUK 18:36, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja alles wohl die eigene Website der Firma, sonit keine Quelle gemäß WP:Q. Unabhängige, neutrale und vor allem externe Quelle erforderlich, falls nciht erbringbar, dann mangels Relevanz löschen --JARU Postfach ^Feedback? 00:27, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer die Europäische Kommission mit einer "Firma" verwechselt, sollte den entsprechenden Artikel vielleicht nochmal gründlich lesen, bevor er deren Relevanz anzweifelt. Ganz abgesehen davon, dass hier mal wieder zwei völlig verschiedene Themen (nämlich Relevanz und Qualität) vermengt werden, was eine brauchbare Diskussion erschwert. Was ist denn nun der Vorwurf - fehlende Relevanz oder mangelhafte Qualität? SchnitteUK 09:54, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber wer ein Projekt der Europäischen Kommission als "Firma" bezeichnet, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen. Schnellbehalten. --trueQ 10:10, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Könnte mir diesen als Sammelartikel auch für die drüber behandelten gut vorstellen. Dann wäre auch das beieinander, was zusammengehört. Sonderlich umfangreich sind die Artikel ja alle nicht ... --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:37, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Don-kun, bei dem Umfang, Inhalt und Aufteilung der Artikel hatte ich mich ursprünglich an dem für die EDZ orientiert und finde der Vorschlag mit dem Sammelartikel hat durchaus Charme! Dann sollte m. E. auch der schon bestehene Artikel zu den EDZ mit einbezogen werden. Denn auch dazu gilt, dass dieser nicht sonderlich umfangreich ist und dann tatsächlich alles zusammen wäre und den aktuellen Stand wieder gibt. Viele Grüße --Stur 11:52, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Frage: Wie wäre ein solches Vorgehen bei einer Zusammenfassung? Wird hier darüber entschieden? Übernimmt das dann ein Admin oder kann/soll ich das machen und muss dann auch über die Zusammenführung mit dem EDZ-Artikel entschieden werden? --Stur 11:54, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt (eher Fall fürs Zusammenführen oder QS als für LK) --Benutzer:Filzstift ✑ 09:47, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 17:58, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel überhaupt gelesen? als Landtagsabgeordneter glasklar relevant, zudem Eintrag im DBA -- Triebtäter (MMX) 18:11, 21. Jul. 2010 (CEST)

Habe es mal etwas verdeutlicht. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:21, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung - habe nur das mehrmalige Scheitern bei der Landtagskandidatur, nicht aber das Nachrücken gesehen. Gruß-- Lutheraner 18:23, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer gründlich liest, ist klar im Vorteil. ;-) --91.19.113.100 18:29, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Landtag war er sogar wiederholt vertreten. Denke auch dass es relevant ist, dass er Initiator der ersten Gartenstadt Thüringens ist. Ließe sich durchaus noch besser im Text darstellen. Die historischen Hintergründe des Warum könnte man ggf. noch kurz anschneiden, habe den Gartenstadt-Artikel im Wikipedia eben noch verlinkt, hatte den vorher nicht gesehen. --Felix Kaiser (Gera) 23:05, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar/vorhanden. War bereits SLA (wg. kein Artikel, traf aber nicht zu) magnummandel 18:47, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ab ins Musikwiki. --91.19.113.100 19:39, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine der beiden CDs ist im Programm von Amazon.de [10], Eintrag auf allmusic.com. Behalten. --Ausgangskontrolle 08:10, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach diesen Kriterien [11] ist die Relevanz durchaus vorhanden. Auf jeden Fall behalten. --perlenklauben 11:51, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit den von dir verlinkten Kriterien magst du, als Autor des Artikels, ihn als relevant empfinden. Beachte aber bitte, dass die genannten Punkte zur Relevanz auch im Artikel dargestellt sein müssen, damit auch andere die Relevanz auch beurteilen können. Es wäre also hilfreich, wenn du im Artikel nachweisen würdest, welche Punkte der Relevanzkriterien in welcher Weise auf Sascha Mersch zutreffen. --magnummandel 12:56, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien sind im Artikel eigentlich enthalten, nämlich:

• dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war, oder (wobei die Auflage sicher schwer nachzuvollziehen ist, da in der Regel ein strenggehütetes Geheimnis)

Siehe außerdem den oben erwähnten Eintrag bei allmusic.com. --perlenklauben 13:18, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:38, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn man den Eintrag bei allmusic nicht wirklich werten kann (da keine Inhalte niedergelegt) und auch sonst die Außenressonanz niedriger als erwartet ist, ist das ein eindeutiger Fall, da zwei Platten mit eigenen Songs bei einem Major vorhanden.--Engelbaet 08:38, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung - ich verstehe unter Urlaunsarchitektur die bettenburgen in Benidorm&Co. - und Werbelink - -- ωωσσI - talk with me 19:09, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tante Kugel spricht ja auch Bände schnell weg damit. --Codc 19:11, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gibt auch andere Bedeutungen, zB architektonisch wertvolles Besichtigungsaziel ([12]). Davon abgesehen 7 books-Treffer sind aber doch recht wenig, einer davon in Anführungszeichen... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:17, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt sogar ein spezielles Buch darüber. --91.19.113.100 19:32, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, von dem Autor der 1. im Artikel angegebenen Webadresse (Das Ganze riecht mal wieder nach Werbeplattform Wikipedia). --Juhuu! 20:16, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Es gibt u.a. Industriearchitektur, Militärarchitektur, Zooarchitektur, ... und daher spricht IMO nichts gegen die Urlaubsarchitektur. behalten! --Moschitz 19:34, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man kann aber nicht von der Urlaubsarchitektur sprechen, da das in jedem Land/Region völlig anders aussieht. Es kann `ne Finka sein, oder die Bettenburg (bereits vorhanden) in Benidorm. Das Einzig verbindende Element ist der Nutzer, also der Urlauber bzw. Tourist. --Juhuu! 19:50, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Webadresse des Lemmanames ist vom Autor des Buches gleichen Names. Google trifft ohne den Lemmanamen als Webadresse Lemmaname.de/Lemmanamen.com 358 Einträge, meist mit kommerziellen Charakter, dazu ist kein wirklich bedeutsamer Weblink zu sehen. Der Lemma-Inhalt rechtfertigt kein eigenes Lemma. Löschen --Juhuu! 19:41, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genau so. Kein eingeführter Begriff, und außerdem ein zusammengesetztes Wort, unter dem jeder was anderes versteht. Ungeeignet für hier, also löschen. Pianist Berlin 19:46, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eintrag überarbeitet, bitte Löschantrag nochmal prüfen. (nicht signierter Beitrag von 188.96.212.202 (Diskussion) 20:31, 21. Jul. 2010)

Also ich habe mit dem Begriff immer noch ein Problem. Wikipedia ist ja nicht dazu da, neue Begriffe bekannt zu machen, sondern bekannte Begriffe darzustellen. Pianist Berlin 20:45, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau genommen wird hier die sogenannte Baukultur propagiert, auf Hotels usw. bezogen. Was unter Literatur zu finden ist (Baukultur als Erfolgsfaktor im Tourismus(Gewerbe)) ist auch noch POV verdächtig. --Juhuu! 21:25, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wäre es besser, den Beitrag in Tourismusarchitektur umzubenenen und urlaubsarchitektur abzugrenzen ? tourismusarchitektur hat ~30 hits in google scholar -> http://scholar.google.de/scholar?q=tourismusarchitektur&hl=de&btnG=Suche&lr= (nicht signierter Beitrag von 188.96.212.202 (Diskussion) 21:58, 21. Jul. 2010)

Nein, nach meiner Ansicht würde das keine Verbesserung bedeuten. --Juhuu! 22:05, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau. Aus meiner Sicht gibt es nur einen einzigen Begriff, der in diesem Bereich allgemein verwendet wird, und zwar die Bäderarchitektur (=Hütte mit vorgesetzten Balkons). Der Rest ist schlichtweg nicht gebräuchlich. Pianist Berlin 22:09, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Außerdem, die meisten Treffer in google-scholar betreffen genau 1 Buch (aus der Literaturangabe des Artikels) oder treffen nicht den gesuchten Begriff. --Juhuu! 22:12, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute, hier möchte einfach jemand seinen selbst ausgedachten Begriff etablieren. Wenn er das ein paar Jahre lang woanders erfolgreich betreibt und die entsprechende Außenwirkung entsteht, könnte der Begriff irgendwann auch für hier relevant werden, aber erst dann. Pianist Berlin 22:14, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich finde es ziemlich mutig festzustellen, ob ein begriff gebräuchlich ist oder nicht ... ist zooarchitektur gebräuchlich oder nicht ? der begriff hat nur 8 hits bei google scholar, alle treffen nicht den begriff selbst (nicht signierter Beitrag von 188.96.212.202 (Diskussion) 22:25, 21. Jul. 2010)

Naja, ein Zoo ist ein ziemlich konkretes Gebilde, wo jeder schon mal war und sich vielleicht darüber informieren möchte, wie sowas gestaltet wird. Und vor allem gibt es dort Bauwerke, die es eben nur dort gibt. Daher scheint der Begriff in der Architektur durchaus eine Rolle zu spielen, auch wenn das sicher eher eine Nische ist. "Urlaub" ist aber ein so inhomogener Begriff, dass da in Verbindung mit dem Wort "Architektur" eigentlich nichts bei rauskommen kann, auch wenn jeder schon mal im Urlaub war. Pianist Berlin 22:41, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, das Wort Zooarchitektur hat 117.100 Ergebnisse bei google, da kann man von gebräuchlich sprechen! --Juhuu! 23:44, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung, löschen. Den Redir Tourismusarchitektur gleich mit, das wäre zwar der richtige Begriff, aber dafür gibt der Artikel nicht genug her. Es sei denn, jemand macht sich die Mühe, zu verschieben UND den Artikel stark zu verbessern. --Zapane 11:16, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quetsch, sorry!Auch der redir-Begriff wäre reine TF, weil es gibt zwar Architekutur für Reisende und Touristen, aber die nennt man gemeinhin Hotel oder Jugendherberge. --Juhuu! 15:09, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du verwechselst Architektur und Gebäude. Das Spezialgebiet Architektur für touristische Zwecke (das die Gestaltung der Gebäudearten Hotel, Gasthof, Ferienanlage, Schutzhütte, Konferenzzentrum, bis hin zu Bahnhof und Flughafen usw. umfasst), kann man sehr wohl als Tourismusarchitektur bezeichnen (analog Industriarchitektur), wenngleich ich auch nicht weiß, ob der Begriff bereits gut genug eingeführt ist. Urlaubsarchitektur ist es jedenfalls nicht. --Zapane 16:27, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na, dann müsste man in Tourismus (Fremdenverkehr) und Urlauber (usw.) einen Verweis auf die Unterseiten Tourismushotel, Tourismusgasthof, Tourismusbahnhof, Tourismusflughafen usw. (Mal angenommen es gibt solche ausschließlich auf Tourismus angelegte Gebäudearchitektur.) --Juhuu! 14:08, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist klassische Begriffsfindung. Wenn ich diesen Satz aus der Einleitung schon lese...: "Meist wird der Begriff für Unterkünfte mit individueller, moderner Architektur verwendet. Urlaubsarchitektur wird zunehmend zu einer Touristmussparte mit eigenem Profil." Das ist ziemlich eindeutig, dass hier eine bestimmte Verwendung dieses Begriffs propagiert werden soll, hier fallen WP:TF und WP:POV zusammen. Der Artikel kann zudem diese Behauptung überhaupt nicht beweisen. Löschen, das ist kein WP-Artikel, sondern ein Werbebeitrag irgendeines Touristikconsultants... Wahldresdner 13:34, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob der Eintrag Tourismusarchitektur oder urlaubsarchitektur heisst ist nicht relevant, aber ein Thema, zu dem es nachweislich diverse Veröffentlichungen und Veranstaltungen gibt/gab, ist doch wohl als Eintrag relevant ! Hier wird ausserdem die Diskussion über die Relevanz des Eintrags selbst mit der Diskussion über den Inhalt vermischt ... BEHALTEN (nicht signierter Beitrag von 188.96.212.202 (Diskussion) )

Schöner Wohnen für Urlauber soll relevant sein? --89.245.193.58 15:21, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht (löschdisk. zeigt auf dass der Autor [bei IPs kann ich leider nicht überprüfen, ob sie mit dem Autor gleich sind bzw. mit ihm zusammenarbeiten] mit seiner meinung leider allein steht) --Benutzer:Filzstift ✑ 09:53, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unterläuft die Relevanzkriterien für Krankenhäuser bei weitem. Keine Relevanz außerhalb der Kriterien im Artikel erkennbar. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:20, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit 1982 ist das EVK Akademisches Lehrkrankenhaus der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn. „Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben.“ Ergo: behalten. --91.19.113.100 19:31, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Akademisches Lehrkrankenhaus" ist kein Relevanzkriterium! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:44, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevankriterium ist kein Ausschlusskriterium! Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:15, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann ab ins Unternehmenswiki. --91.19.113.100 20:09, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Klärung der Relevanz bitte ich zu bedenken, dass das Evangelische Krankenhaus Bergisch Gladbach mit seinem Brustzentrum eine besonders qualifizierte Institution zur Behandlung von an Brustkrebs erkrankten Patientinnen im Rheinisch-Bergischen Kreis darstellt und damit eine alleinstellende und besondere Bedeutung in der Krankenversorgung hat. Weitere besondere Bedeutung in der Krankenversorgung gewinnt das Haus durch den Pflichtversorgungs-Auftrag in der Psychiatrie für Rheinisch-Bergischer Kreis. Besondere Bedeutung in Forschung und Lehre erlangt das EVK als Akademisches Lehrkrankenhaus der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn und Kooperationspartner der Universität Witten/Herdecke. Als eines von nur 71 Krankenhäusern (deutschlandweit) engagiert sich das Haus, selbstlos als langjähriges ordentliches Mitglied im Deutschen Netz Gesundheitsfördernder Krankenhäuser gem. e.V. (WHO), in der Gesundheitsförderung für Patienten/Angehörige, Mitarbeiter und die Region. Das entspricht in vollem Rahmen dem christlichen Leitbild der Institution und dem gemeinnützigen Gesellschaftszweck einer gGmbH. Dieses Engagement ist ursächlich für eine besondere Bedeutung als Unternehmen. Netzgestalt 23:12, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 10:50, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die genannten "Features" sind alles keine Besonderheiten, die eine enzyklopädische Relevanz des Hauses begründen könnten. Da helfen auch alle wunderschönen Buzzwords nichts. Bitte WP:Relevanzkriterien#Krankenhäuser lesen und verstehen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:36, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lehrkrankenhaus heißt einfach nur, dass da PJler arbeiten, das ist nichts besonderes. Keine Relevanz. --ACNiklas 20:53, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht (Relevanzproblem) --Benutzer:Filzstift ✑ 09:57, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

M. E. werden die Kriterien für eine herausragende Persönlichkeit nicht erfüllt oder nicht genügend dargestellt. -- Bodo Kamp 11:19, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ist in mehreren Nachschlagewerken verzeichnet (Biograph Handbuch des AA u.a.)Zsasz 20:04, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten wegen der Einträge in Nachschlagewerken. --91.19.113.100 20:12, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und dann über den Menschen mit dem gleichen Namen auch noch einen Artikel anlegen, damit die Leute sich über die Verwechslungsmöglichkeit informieren können. Pianist Berlin 20:17, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was inzwischen geschehen ist. Aber ich rege an, zur Unterscheidung nicht die Lebensdaten hinzuschreiben, sondern sowas wie (Verwaltungsbeamter) und (Widerstandskämpfer). Pianist Berlin 22:31, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann man machen. Persönlich mag ich die Lebensdaten als Klammerzusatz lieber, weil das etwas neutraler ist und v.a. die Person nicht auf eine einzelne Eigenschaft ihres Daseins wie Maler, Schriftsteller etc. reduziert. Widerstandskämpfer ist dazu ein sehr starkes Wort (hat so einen heroisch-pathetischen Unterklang und versprüht eine Aura von großen Zeiten) was leicht Kontroversen auslöst. Ich hatte z.B. mal, in Anlehnung an das Lexikon des Widerstandes von Wolfgang Benz, dem Artikel zu dem Juristen Friedrich Carl von Savigny den Klammerzusatz "Widerstanskämpfer" verpasst um ihn von seinem prominenten gleichnamigen Urgroßvater zu unterscheiden. Sein Sohn, mit dem ich dadurch in Kontakt kam, war mit dem Artikel zwar zufrieden, fühlte sich aber bei dem Lemma etwas unbehaglich, weil die Mitwirkung seines Vaters an oppositionellen Aktivitäten nach seiner Meinung nicht so weit ging, um das starke Wort Widerstandskämpfer (wie im Lexikon von Benz) zu rechtfertigen, so dass ich auf seine Bitte einen moderateren Zusatz zu finden, "20. Jahrhundert" gewählt habe, was ihm besser gefiel. Das Problem bei Widerstandskämpfer als Kategorie ist leider auch, dass vom Flugblätterverteiler und heimlichen Parolenschmierer bis hin zu denen die den direkten gewaltsamen Auflehnungskampf oder aktive (positive) terroristische Aktivitäten gegen eine Diktatur wagen das ganze Spektrum über einen Kamm geschoren wird, obwohl da erhebliche Nuancen zwischenliegen. So etwas wie Person (Widerstand) wäre eventuell als Kategorie andenkenswert, weil etwas unverfänglicher.Zsasz 22:49, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Nazizeit war aber so ziemlich jeder, der auch nur minimal gegen das System arbeitete, konkret mit dem Tode bedroht. Wir müssen hier ja nun nicht anfangen, eine Diskussion über „große“ und „kleine“ Widerstandskämpfer aufzumachen, aber tatsächlich reicht die Bandbreite von Flugblattverteilern bis zu Stauffenberg. Hier geht es ja darum, zwei Leute mit dem gleichen Namen auf einen Blick zu unterscheiden, und da finde ich es besser, halbwegs verträgliche Schlagworte zu finden statt der Lebensdaten, aber das mag reine Geschmackssache sein. Vielleicht hat ja jemand eine bessere Idee. Wir führen hier allerdings immer noch die Löschdiskussion über den Beamten, und da könnte der Bodo an sich mal LAZen. Pianist Berlin 23:39, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Finde den Zusatz Widerstandskämpfer jetzt nicht schlimm (falls das so daherkam), mag die Lebensdaten-Zusätze nur persönlich lieber. Im Grunde ist das aber eine Formalie, die die Substanz der Sache nur wenig berührt.Zsasz 23:54, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, wieder mal schade (oder vielleicht auch bezeichnend?) dass es für die Zeit von 1938 bis 1947 keine Biografie gibt. Zudem muss die Kat Person 1. Weltkrieg raus, ansonsten als hoher Regierungsbeamter (Ministerialdirigent) behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:42, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, wir können den LA wegen eindeutigem Diskussionsverlauf rausnehmen, um die Admins zu entlasten, hat jemand was dagegen?Zsasz 02:52, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

So sei es. LAE, siehe LD. MfG, --Brodkey65 06:54, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

war sla: irrelvant mit Einspruch irrelevanz nicht offensichtlich, möchte egänzen: so keine Artikel reine Werbung Martin Se aka Emes !? 21:50, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erklärst einem Wiener bitte, was damit gemeint ist. Reine Neugierde, danke, --Reimmichl-212 22:05, 21. Jul. 2010 (CEST) War von Benutzer:Pianist Berlin irrtümlich in die falsche Spalte gerückt, Frage obsolet --Reimmichl-212 22:55, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Öh - ich hatte das so verstanden, dass der Satz hierhin gehört und hatte daher aufgeräumt. Worauf bezog er sich denn nun wirklich? Pianist Berlin 23:40, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das jetzt noch wüsst' ;o[ --Reimmichl-212 11:34, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schön, dass wir mal drüber geredet haben... :-) Pianist Berlin 12:27, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ES ist so praktisch, sich auf senil ausreden zu können... --Reimmichl-212 20:16, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tonträger im Selbstverlag. Faszinierenderweise alle 2010 erschienen. Purer Werbesprech. WB 10:44, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Songs eben NICHT im Selbstverlag, da sie von einer professionellen Musikvertriebsfirma für namhafte Downloadstores wie z.B i-tunes vertrieben werden. Werbung höchstens darum, weil keine Verkaufszahlen bekannt sind und die Relevanz somit nicht gegeben ist. Sonst wäre ja manch anderer Artikel über Musiker auch Werbung. -- (nicht signierter Beitrag von 83.76.147.128 (Diskussion) 15:21, 25. Jul 2010 (CEST))

Nur zu Deiner Info - es geht hier aber net um "manch andere Artikel", sondern ausschließlich um den da - und da fehlen mir jegliche Belege. Gibt's die net, na dann uijeh, Sorry, --Reimmichl-212 22:04, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe lediglich meinen Vorredner korrigiert, es ist einfach nicht so wie er sagt von wegen "Tonträger im Selbstverlag" und so... und ich habe ja bereits eingeräumt, dass die Verkaufszahlen nicht belegt sind und es wohl daher als Werbung verstanden wird. Andererseits ist der Text doch ziemlich neutral geschrieben, daher stimmt die Aussage "pure Werbung" sicher nicht (zumal ich gar nicht einer der beiden Künstler bin, sondern nur der Autor...). Die Aussagen sind neutrale Fakten und die dürfen ja wohl noch geschrieben werden, sonst wäre (ich muss mich wiederholen) manch anderer Artikel auch Werbung, insbesondere die über irgendwelche Marken etc. Man hätte einfach schreiben können: Belege fehlen, und dann gäbe es keinen Anlass zu einer weiteren Diskussion. Im übrigen bin ich längst mit der Löschung einverstanden, da ich leider nicht an mehr Infos heran komme... (nicht signierter Beitrag von 146.159.4.201 (Diskussion) 15:24, 26. Jul 2010 (CEST))

gelöscht (Relevanz in den 7 Tagen nicht nachgewiesen, z.B. Presseartikel etc.) --Benutzer:Filzstift ✑ 10:01, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Worin besteht die Relevanz dieses Mannes? Dass er "Landesbeauftragter" eines religiösen Vereins ist? Das einjährige Studium der arabischen Sprachen und am Ende der Bachelor-Abschluss kann wohl nicht der Grund sein.--Das Volk 22:26, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das irrelevante ist das Argument. Das fünfjährige Studium in Syrien wird außer Acht gelassen. Die gegenwärtige Position der Person auf Landesebene in Hessen ist ausschlaggebend. (nicht signierter Beitrag von Muvahhid1 (Diskussion | Beiträge) 23:38, 21. Jul. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Häää? Ist doch scheißegal wo der Typ studiert hat, das erzeugt keine Relevanz. Auch nicht das er für irgendeinen Verein tätig ist. Löschen -- Toen96 06:28, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja leider - wirklich nur eine untragbar dünne Sache! --Reimmichl-212 11:37, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Muvahhid1: Auch ein fünfjähriges Studium ist nicht relevant und Beauftragter irgend eines Vereins auf Landesebene zu sein ebenfalls nicht. Noch etwas: Eine LD wird nicht beendet, indem man den LA aus dem Artikel entfernt, wie du es hier gemacht hast. --Das Volk 13:52, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe ich ja revertiert und Muvahhid1 angesprochen. Keine Relevanz löschen. --Codc 13:55, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leider bin Ich noch nicht mit Wikipedia sehr vertraut. Der Löschvorgang wurde nach meinem Beitrag veranlasst, also unabsichtlich sorry. DITIB ist nicht irgendein Verein sondern mit Abstand der größte in Deutschland, der ebenfalls die meisten Muslime an der Islamkonferenz des Innern vertritt. Ich möchte eine Plattform fördern, auf die viele Instanzen und Kontakte Zugriff haben können, um einen kurzen Überblick über meine Person zu verschaffen. In Hessen Vertrete Ich 83 Gemeinden, über 100 000 Muslime in Dialogarbeiten und islamischen Religionsunterricht an staatlichen Instanzen wie in der Arbeitsgruppe mit Herrn Minister Jörg Uwe -Hahn. Danke Muvahhid1 14:53, 22. Jul. 2010 (CEST)

Du verstehst Wikipedia grundsätzlich falsch. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Propagandaplattform. Da solltes du doch lieber eine eigene Webseite einrichten. Was macht den Herren Selçuk Dogruer für ein Enzyklopädie relevant? Das er mal mit einem hessischen Minister die Hand geschüttelt hat sicherlich nicht. -- Toen96 15:30, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Enzyklopädie involviert Weltreligionen, Schlüsselpositionen und Vertreter. Obgleich christliche Kirchen oder Vertreter des Muslime. Auf das Argument Handschütteln denke Ich wird jeder seriöser Leser eine faire Antwort aus der vorherigen Antwort entnehmen können. --Muvahhid1 17:02, 22. Jul. 2010 (CEST)

Du hast echt ein Problem. Hier wird bekanntes wissen niedergeschrieben. Es soll kein drittklassiges Vereinsmitglied bekannt gemacht werden. Der ganze Artikel ist in erster Linie ein Linkcontainer für den DITIB e.V. -- Toen96 17:26, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich will net unhöflich sein, aber ich glaub, er kapiert's net (oder will net) - also bitte löschen. --Reimmichl-212 20:19, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist die Sache noch nicht ganz so klar. Wenn man den DITIB (wirklich nicht irgendein religiöser Verein !!!) mal irgendwo zwischen Partei und religiöser Institution einordnet, ist die Mitgliederzahl doch so hoch, dass auch jemand aus dem Landesvorstand relevant sein könnte. Das wäre für mich dann der Fall, wenn es noch mehr Berichterstattung, etc. über ihn geben würde. Dafür können wir die 7 Tage ruhig noch abwarten. --ACNiklas 21:31, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sieben Tage sicher, es geht ja nicht um einen SLA. Allerdings: der DiTiB ist keine Partei, sondern lediglich ein Verein (also nach deutschem Recht auch keine "religiöse Institution"). Soviel ich weiß sind jedoch Funktionsträger von Vereinen nicht relevant.--Das Volk 08:48, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Vorsitzender eines solchen Vereins, der eventuell eine gewisse Medienpräsenz hat, könnte eventuell relevant sein. Ein "Landesbeauftragter" eher nicht. Außerdem ist nicht jeder, der ein Studium der Islamwissenschaften absolviert hat, für die Kategorie:Islamwissenschaftler passend. Löschen. --Drahreg02 08:02, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Aktuell hat noch nicht mal der aktuelle Vorsitzende einen Artikel, in Türkisch-Islamische Union der Anstalt für Religion aber immerhin einen Rotlink. --Drahreg02 08:05, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Vorsitzender der DITIB ist der Botschaftsrat des türkischen Konsulats in Berlin, der mittlerweile auf dem Rückweg ist und für nur 4 Jahre tätig war. Kollegen wie Ayten Kiliçarslan oder Bekir Alboğa die bei der DITIB tätig sind, können Sie in der Enzyklopädie Wikipedia finden. Außer dessen sind die DITIB Landesverbände separat fungierende Organisationen, die auf Landesbene ihre Aktivitäten und Ziele selbst gestalten. Da der Inhaber des letzten Beitrages sich ausgewachsen in Themen Islam Wissenschaften präsentiert, schlage ich Ihm höflich vor, mit einem Schreiben die Umänderung des Begriffs Islamwissenschaftler an staaltlichen Instanzen zu beantragen. Allerdings ist bisher jeder absolvent der Islam Wissenschaften, in Deutschland ein Islamwissenschaftler wie Lamya Kaddor und viele andere. Es handelt sich also um eine irrelevante Selbsteinschätzung. --Muvahhid1 23:00, 24. Jul. 2010 (CEST)

<quetsch> Es geht hier nicht um andere Mitglieder des DITIB, die einen WP-Artikel haben, sondern einzig und allein um Herrn Selçuk Dogruer, dessen Relevanz allerdings noch nicht nachgewiesen wurde, weshalb die Mehrheit der Diskutanten bisher für löschen plädierte.--Das Volk 10:13, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist sprachlich eine einzige Katastrophe, relevant hin oder her. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:35, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann man verbessern, wenn wir wissen, ob er bleibt, lohnt sich jetzt noch nicht.--Das Volk 10:13, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund Herrn Selçuk Doğruer, als einem „Landesbauftragtem des DTIB e.V.“, einen eigenen Artikel zu gewähren, warum auch? Im Artikel DITIB ist er nicht erwähnt und er ist in dem Verein auch kein Vortstandsmitglied. Ob aber allgemein ein Amt eines studiereten Menchen innherhalb einer beliebigen Organistion auch gleich für eine Artikel prädestiniert, da bin ich mehr als skeptisch. -Juhuu! 12:42, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel DITIB ist weder Selçuk Dogruer noch die Vorstandsmitglieder erwähnt. Der Artikel des Dachverbandes ist neutral, und nicht Personen spezifisch, also der Norm entsprechend. Außerdem existieren die Landesverbände die separat Ihre Ziele und Aktivitäten gestalten. Unter den Artikeln Ayten Kiliçarslan oder Bekir Alboğa können Sie über die jeweiligen Schlüsselpersonen und deren Funtionen lesen. Ich meine wenn sich solch eine wichtige und große zivile Organisation präsentiert, und dies durch bestimmte Schlüsselpositionen und Vertretungen gewährleistet, sollten Personen wie Selçuk Dogruer sicherlich einen Artikel bekommen können. Da die Mehrheit der Migranten, und speziell türkischstämmige Migranten (Anzahl in Hessen ca. 300 000, Vertretung über 100 000) vertreten werden, ist die Relevanz für ein Artikel in Wikipedia meines achtens gewährleistet. --Muvahhid1 01:11, 28. Jul. 2010 (CEST)

Nach Ablauf der 7 Tagen Relevanz immer noch nicht klar belegt (besondere Leistungen etc.) --Benutzer:Filzstift ✑ 10:05, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verein mit deutlich weniger als 1000 Mitgliedern; Relevanz scheint fraglich, ist eben ein Auto-Fanclub wie es hunderte gibt... --Roterraecher ^!? 22:29, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Allerdings seltener für einen Automobilhersteller, der insgesamt nur rund 12 Jahre existiert hat. --TheK? 23:02, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Glas hat wesentlich länger als 12 Jahre existiert (1883-1968), und sie haben auch länger als 12 Jahre Automobile produziert (naja, knapp: 55-68=13; Motorroller bereits ab 1951 bis 56) - da allerdings der letzte Glas, ein Goggomobil, schon 1968 vom Band rollte, ist die Mitgliederzahl von >750 recht beachtlich. Insofern würde ich bei der Mitgliederzahl vielleicht mal nicht allzu kleinlich sein - das wichtigste Glas-Auto, der Goggo, war nun mal nicht auf Längstlebigkeit ausgelegt, und insofern wirds im Vergleich zur Mitgliederzahl nicht sehr viel mehr überlebende Autos geben.

Und da es beim Glas nicht pro Typ auch noch zig Unter-Clubs gibt (so wie es zB beim BMW 3er E30 oder beim 02er schon jeweils mehrere Spartenspezialclubs gibt), halte ich den Glas-Club auch nicht für einen x-beliebigen Automobil-Club. --Micham6 23:29, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung nicht nachvollziehbar, der GACI ist KEIN Allerweltsfanclub wie irgend ein anderer. schnellbehalten --ProloSozz 02:45, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht ja nicht darum, ob Gogomobil relevant ist, sondern ob dieser Kleinverein Beachtung findet. Bisher ist die mediale Rezension aber wohl gerimg, löschen-- schmitty. 02:24, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht aufgrund Relevanz (kann evtl. mit einem Satz in Gogomobil erwähnt werden.) --Benutzer:Filzstift ✑ 10:08, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erahnen - gehe nicht über Freigabe Eingangskontrolle 23:05, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Freigabe nicht zu erwarten, ja, aber enzyklopädische Relevanz zumindest möglich. Ich meinte mich zu erinnern, dass Tatortfolgen, da doch einzeln und unter erheblichem Aufwand produziert, als einzelne Fernsehsendung Relevanz besitzen. Wir haben auch schon mehr als ein halbes Dutzend Einzelartikel zu entsprechenden Folgen, siehe Liste der Tatort-Folgen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:29, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Aber dazu müsste sich ja der Anstagsteller ein Urteil bilden können oder alternativ mal nachschauen. Stattdessen abfälliges Gehabe über den offenbar dummen Autoren der nicht in der Lage ist relevantes Beizutragen. Dumm nur dass Tatort-Episoden relevant sind. Es sind abgeschlossene Full-Time-Filme die oft auf DVD erscheinen. Auf den ersten Blick habe ich diese DVDs [13] der beiden Tatorkommisare gefunden. Wäre also klar relevant, scheint leider URV. Zum Anstragsteller : Kompetenz nicht zu erahnen. --Ausgangskontrolle 23:35, 21. Jul. 2010 (CEST) P.S. Es sind übrigens bereits 18 Einträge in Kategorie:Tatort (Fernsehfilm) *Kopfschüttel und Schauder*[Beantworten]

Es wird aber sicher einen Grund haben, warum es nur zu 18 der bisher 767 Episoden einen eigenen Artikel gibt. Denn diese Folgen sollten schon eine gewisse mediale Außenwirkung oder irgendeine Sonderstellung innerhalb der Reihe gehabt haben. Ob das in diesem Fall hier zutrifft, kann ich mangels Kenntnis nicht beurteilen. Allerdings möchte ich Dich erneut bitten, Deinen Stil etwas zu mäßigen. Deine Texte haben stets einen vorwurfsvollen und durchaus nervigen Unterton, das solltest Du Dir wirklich abgewöhnen. Pianist Berlin 23:51, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da das ganze eine URV ist, ist das hier erst einmal erledigt. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:10, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Argument wären wir nicht bis zum zweiten Tatortartikel gekommen. Vielleicht noch nicht einmal zum zweiten Artikel dieser Enzyklopädie. Wenn du rein gar keine Kritik an den Anstragsteller hast und nur mal über mich lästern wolltest, mach es besser woanders. --Ausgangskontrolle 07:30, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da hier offensichtlich niemand mit Versionen umgehen kann, besonders der witzige Namensplagiator, gehe ich jetzt den schnellen Weg. --Eingangskontrolle 08:29, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oh, ich wusste gar nicht dass ich Adminrechte habe. Der Artikel ist auf WP:LK-URV eingetragen, was willst du noch? Den Leser erretten der in der Versionshistorie noch eine URV findet? Mach dich nicht lächerlich. Und fehlende Kritikfähigkeit sollte ein Grund sein über das eigene Handeln nachzudenken statt zu versuchen den Kritiker zu diffamieren. --Ausgangskontrolle 09:03, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man darf gespannt sein wann der LA und SLA-Steller es schafft den Artikeleintrag in Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen zu beenden, wie es üblich ist. Oder geht dann die Sorgfalt soweit doch nicht? --Ausgangskontrolle 09:17, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da man Dir auf Deiner Diskussionsseite keine Nachrichten hinterlassen kann, hier noch mal meine Bitte, Deine Diskussionsbeiträge vor dem Absenden immer noch mal darauf zu prüfen, ob sie vorwurfsvoll oder nervig formuliert sind. Das ist auch hier wieder ständig der Fall. Ich habe das noch nie so extrem erlebt wie bei Dir. Das geht doch sicher auch anders. Pianist Berlin 09:30, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt gelöscht - und als kleine Nachhilfe: Solange kein Admin gelöscht hat, kann jeder eine alte Version ansehen und sogar wieder zur aktuellen machen. --Eingangskontrolle 17:05, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn dir Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen nicht passt, dann versuch es doch mit einem LA darauf. Diese offizielle Funktionsseite per SLA zu umgehen grenzt an Vandalismus. Ob von oben oder unten bin ich mir nicht sicher. --Ausgangskontrolle 19:53, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zieh die Socke aus und dann diskutier weiter. Die URV-Seite ist nicht dazu da, Artikel die ohne URV aus anderen Gründen gelöscht werden könnten, eine längere Verweildauer bei Wikipedia zu verschaffen. Und bleibe doch bitte bis auf weiteres tatsächlich inaktiv, es geht ohne dich sicher besser hier. --Eingangskontrolle 22:00, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne URV wäre das ein relevanter Artikel, aber offenbar bist du auch jetzt noch nicht in der Lage der Diskussion zu folgen. Dein Löschwahn scheint dir mal wieder die Sicht zu versperren. Macht fast gar nichts, das ist man ja gewohnt. Ob ich eine Socke bin oder nicht sei mal dahingestellt, aber möchtest du ernsthaft behaupten du selbst bist keine? Ist das echt dein einziger Account? Ist das alles was du hier ablieferst? Ich bin enttäuscht. --Ausgangskontrolle 06:59, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, das man zu einzelnen Tatort-Folgen enzyklopädische Artikel schreiben kann. Dazu müsste diese aber relevant sein (was sicher nicht jede ist). Wenn du meinst, das die hier zur Debatte stehende Folge irgendwas davon hat, bedien dich der Fakten aus der bekannten Quelle als Ausgangspunkt der Recherche. Und dann bitte Rezensionen, wissenschaftliche Abhandlungen, Zitate in anderen Zusammenhängen usw. Und was ich sonst noch abliefer kannst du an bekannter Stelle erfahren. --Eingangskontrolle 09:13, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach herjee, Autorentipps von einem Löschprofi. So weit ist es schon gekommen. Man fragt sich wo bei deinen letzten Artikeln wie Biodiversity Heritage Library all das ist. Keine Rezensionen, wissenschaftliche Abhandlungen, Zitate in anderen Zusammenhängen (war wohl nicht genug in der Vorlagen aus den anderen Wikipedias zum mitnehmen, zu dumm), aber hier klugscheissen und Sachen fordern die man selbst nicht liefert. Herrlich wie sich hier jemand die ganze Zeit selbst vorführt. --Ausgangskontrolle 19:33, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

kein probewürdiges Produkt. Hier fehlt alles, Quellen, Relevanz, Beispiele. Banaler Wörterbucheintrag. Konzeptionell 23:11, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da relevant. Ich habe Quellen, Beispiele und Literatur ergänzt. Lemma lässt sich noch weiter ausbauen. --91.19.95.162 23:34, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es bleibt aber trotzdem ein banaler Wörterbucheintrag. Jeder weiß, was eine Produktprobe ist. Wenn Du aber meinst, das weiter ausbauen zu können, bin ich überaus gespannt... :-) Pianist Berlin 23:46, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt in der WP viele Banalitäten, das ist kein Löschgrund. Der Rest der Begründung ist nicht zutreffend! LAE, wegen fehlender zutreffender Löschbegründung --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:57, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Disk läuft, Adminentscheid abwarten. --Logo 01:01, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dafür hätte ich jetzt aber bitte eine nachvollziehbare Begründung! Du kennst doch WP:LAE? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 01:11, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du entscheidest keine kontroverse Diskussion. --Logo 01:13, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hä, was ist das für eine Antwort und Begründung? Angesichts der Selbstherrlichkeit mancher Admins kann ich hier wirklich nur noch mit dem Kopf schütteln. MfG, --Brodkey65 06:35, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo ist hier eine "kontorverse Diskussion"? Klar relevant, bequellt, Literatur da, Beispiele da und Wörterbucheintrag war es nie. Ergo erfüllt alle Vorraussetzungen für LAE.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 07:55, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe ganz deutlich eine kontroverse Diskussion. Und zwar immer abwechselnd - bis jemand der üblichen Verdächtigen SLAE vollzogen hat. --Eingangskontrolle 17:49, 22. Jul. 2010 (CEST) Der Text ist übrigens grausam und in Teilen unbelegt - aber was solls, Hauptsache Ende der Debatte. --Eingangskontrolle 17:51, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau SLA-Argument hinfällig --Benutzer:Filzstift ✑ 10:12, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieses Theaterensemble spielt etwa 10 mal im Jahr auf Kleinstbühnen in der Kleinstadt Nachrodt-Wiblingwerde Komödien und Kinderstücke. Ich denke, das reicht für eine enzyklopädische Relevanz noch nicht aus. Zudem ist der Artikel leicht werblich. HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:14, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel verfasst, da ich schon eine enzyklopädische Relevanz sehe. Die Lennehalle ist keine Kleinstbühne sondern fasst 350 Zuschauer. Das Einzugsgebiet erstreckt sich über den Märkischen Kreis und Hagen bis in den Hochsauerlandkreis. Den werblichen Aspekt sowie die größenrelevanz werde ich überarbeiten. ITSEchris 13:23, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist nun erledigt.ITSEchris 22:00, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und die dauernden vorläufige letzten Stücke sind schon anstrengend zu lesen. Aber ich sehe auch keine Relevanz, die aber durch überregionale Medienberichte oder Preise gezeigt werden könnte. --Eingangskontrolle 17:55, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Text entsprechend geändert. ITSEchris 22:00, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz bei Lokaltheater nicht gegeben, gelöscht --Benutzer:Filzstift ✑ 10:10, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich, bitte belegen -- Johnny 23:49, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Datenblatt, siehe WP:WWNI SLA-fähig --JARU Postfach ^Feedback? 00:22, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dazu völlig unbelegt und es gibt keine auffindbaren Belege dafür im Netz. Deshalb sehr wahrscheinlich einfach nur Unsinn. SLA wäre sinnvoll. --Squasher 13:41, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --91.19.98.55 18:18, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]