Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 20:30, 2. Apr 2005 (CEST)

Seite wiederhergestellt --guenny (+) 19:46, 20. Mär 2005 (CET)

Ein Artikel ist das sicher nicht. Das löschen dieser Liste ist kein Verlust, da man sie auf der Webseite schnell wiederfindet. --ahz 00:06, 20. Mär 2005 (CET)

Das Lemma wäre wohl OK. Wenn niemand die Liste ausbauen mag, ist's aber auch kein Verlust - dann löschen. --Albrecht Conz 02:17, 20. Mär 2005 (CET)

So nicht! Daher löschen. Gibt es denn keinen Studenten der FH Aalen, der diesen Artikel umschreiben mag? --Marvins21 10:09, 20. Mär 2005 (CET)

Schließe mich meinem Vorposter an. Ein bißchen was zur Geschichte der FH, Anzahl der Studierenden usw. sollte hier schon zu finden sein. Um das zu erfahren musste ich erst die Website bemühen. Das kann es nicht sein. Überarbeiten oder löschen. -- Modusvivendi 18:40, 20. Mär 2005 (CET)

Hab's mittlerweile ein bisschen geglättet. Ist jetzt ein stub. -- Simplicius ☺ 12:32, 25. Mär 2005 (CET)

Es existiert bereits der artikel Ethik (Medizin), der das delbe thema behandelt. Er ist wesentlich ausführlicher und genauer. Die beiden lemmata sind nicht unterscheidbar, daher schlage ich einen redirect dorthin vor. --Nikolaus 00:48, 20. Mär 2005 (CET)

VCorschlag angenommen. Sowas kann man aber auch ohne LA machen. Gruss --finanzer 01:25, 20. Mär 2005 (CET)

Technisch gensehn, klar - ich wollte nur nicht zu undemokratisch sein, da es faktisch eine löschung war. --Nikolaus 10:44, 21. Mär 2005 (CET)

@Nikolaus: IMO geht das über SLA, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung Ziffer 1, 5. Bullet - dann schaut schaut sich noch ein Zweiter die Dubletten an. Gruß --Idler 14:58, 21. Mär 2005 (CET)

Warum bitte heisst das Lemma Ethik (Medizin) und nicht Medizinethik, wie man es normalerweise nennt?

Ich sehe in der Diskussion dort, dass man das dort auch so findet. Also schiebe ich jetzt rum, und "löse die Weiterleitungen alle auf", sprich, alle links in den anderen Artikeln mögen direkt auf Medizinethik zeigen. -- Simplicius ☺ 12:58, 25. Mär 2005 (CET)

Keine Fakten zur Herstellung und zum Erscheinen des Films. Keine verständliche Inhaltsangabe. In diesem Zustand überflüssig. --Lung 02:58, 20. Mär 2005 (CET)

Wer's ausbauen mag (ich nicht) findet ein paar Basisinfos hier. --Albrecht Conz 03:04, 20. Mär 2005 (CET)

ausgebaut, bitte LA ggf. zurückziehen. --Pacifier 13:29, 20. Mär 2005 (CET)

Würde ich auch sagen. Habe ihn entfernt! Allerdings könnte man die drei Artikel auch zusammenfassen! Gruß, Flominator 13:48, 20. Mär 2005 (CET)

Darf ich bitte mal das böse R-Wort bemühen? Ist dieser Film relevant? Was zeichnet ihn vor anderen aus und warum stehen nicht 1.000 andere gleicher Machart in der WP? Die beiden Vorgänger - El Mariachi und Desperado - sind vom Text her auch nicht besser, zudem bietet der Artikel über den Regisseur Robert Rodriguez mehr Informationen über "El Mariachi", als der Filmartikel. Am besten alles unter Robert Rodriguez zusammenfassen und die drei Filmartikel löschen. --Henriette 21:17, 20. Mär 2005 (CET)

Mmmh, ich dachte ja bisher, die Wikipedia wäre eben etwas anderes als irgendwelche gedruckten Enzyklopädien, weil man eben auch solche Sachen finden kann. Doch offenbar gibt es hier einige, die aus der WP eher eine Online-Version des Brockhaus machen wollen. behalten MisterMad 12:07, 21. Mär 2005 (CET)

Über eine Zusammenlegenung der 3 Filme liesse sich ja noch reden (obgleich IMO auch unsinnig da die Film nur sehr lose verbunden sind) aber die filme in den artikel zum regisseur zu schieben ist unfug --Pacifier 13:34, 21. Mär 2005 (CET)

Ja, eine Zusammenlegung würde ich auch ablehnen, aber wie Henriette schrieb - die einzelnen Artikel sind überarbeitungswürdig. Die Handlung ist unvollständig, Informationen zum Hintergrund fehlen... etc. Würde es selber machen, aber ich habe nicht einen Film dieser Trilogie gesehen. Grüsse,--Michael --!?-- 10:07, 22. Mär 2005 (CET)

Ich sehe keinen (Mehr-)Wert für die Wikipedia (zudem sind praktisch alle Links rot). Ansonsten greift sowieso Wikipedia ist keine Datenbank. --Henriette 08:06, 20. Mär 2005 (CET)

dito, wie Henriette. Löschen! -- Wladyslaw 13:00, 20. Mär 2005 (CET)

Eine Relevanz für an asiatischer Kultur Interessierte kann ich mir durchaus vorstellen. Die Auflistung ist auch keine bloße Spiegelstrichliste, sondern ist strukturiert und enthält Zusatzinformationen zu den Sendern. Nur weil der Bearbeiterkreis klein und das Thema neu (und daher "rot") ist, sehe ich noch keinen Löschgrund. Behalten -- Harro von Wuff 14:08, 20. Mär 2005 (CET)

Ich halte das Thema auch für durchaus interessant und artikelwert. Behalten. --Hansele 14:50, 20. Mär 2005 (CET)

Nicht alles, was interessant ist, hat einen Platz in der WIkipedia. Wenn jemand mal einen Artikel über das Thema schreibt, kann man darüber neu nachdenken, aber diese Liste bringt hier nichts. Wikipedia ist weder eine Datenbank noch eine Programmzeitschrift: Löschen. --Skriptor ✉ 14:59, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. Das ist reine Datenbankinformation und kein Wissen. Für sowas ist Wikipedia nicht der richtige Platz. --Zinnmann d 15:10, 20. Mär 2005 (CET)

löschen WP ist keine Datenbank. --Filzstift ✑ 18:06, 20. Mär 2005 (CET)

Behalten:

Die Liste asiatischer TV-Programme in Europa habe ich als strukturierte Übersicht umgesetzt, in der man sich einen Überblick über asiatisches Fernsehen in Europa verschaffen kann. Wer sich für die Darstellung und Selbstdarstellung asiatischer Staaten, deren Nachrichtensendungen, Kultur und Musik interessiert, für den soll die Liste einen Einstieg und Überblick bieten.

Ich finde es nicht sehr schön, daß ein Artikel, der noch nicht mal ½ Tag existiert, gleich zur Löschung vorgeschlagen wird. Kritik ist OK und auch ich schüttel mir keine sofort fertigen Artikel und Übersichtslisten aus dem Ärmel.

Deshalb hätte ich es besser und motivierender gefunden, erstmal direkt mit mir Kontakt aufzunehmen, bevor zum gleich Löschantrag gegriffen wird. Entweder auf meiner Diskussionsseite oder per E-Mail, beides wäre über die Versionsansicht möglich gewesen. In den Wikipedia:Löschregeln heißt es Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.

Der Hinweis Wikipedia ist keine Datenbank steht zwar in "Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist", greift aber nicht, sondern ist aus dem Zusammenhang gerissen.

Denn in "Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist" steht auch, Artikel sollten keine reinen Listen interner Referenzen sein. Ausgenommen davon sind Themen, die eine systematische Übersicht rechtfertigen und Wenn du eine Liste von Schlagworten antriffst, wo eigentlich ein Artikel stehen sollte, formuliere die Inhalte aus oder markiere sie mit dem Textbaustein "NurListe". Das Format an sich ist jedoch kein Grund zum Löschen eines Artikels.

Bei der Liste asiatischer TV-Programme in Europa habe ich deshalb die strukturierte Übersicht gewählt, weil man sich einen Überblick über asiatisches Fernsehen in Europa in einer entsprechenden Kategorie oder innerhalb der Liste der Fernsehprogramme so nicht verschaffen kann.

Bei einer Kategorie wäre es nicht möglich gewesen, kurze Beschreibungen der Sender zu liefern, ohne eine Menge kurzer Stubs zu produzieren und jeder einzelne müßte erstmal angeklickt werden. Dies wär nicht sehr geeignet für eine schnelle Übersicht.

Ich hatte zuerst an eine Erweiterung der Liste der Fernsehprogramme gedacht, an der ich auch mitarbeite. 3 Gründe sprechen dagegen. 1.) Die Liste der Fernsehprogramme beinhaltet prinzipiell alle Fernsehsender, mit der Folge daß asiatische TV-Sender Europas mit denen außerhalb Europas vermischt wären. 2.) Zwar könnte man für beide Bereiche asiatischer TV-Sender eigene Unterabschnitte einfügen, da aber die gemeinsamme Schnittmenge nicht klein ist, würde das die Liste der Fernsehsender stark verlängern und so auch nicht zu ihrer Übersichtlichkeit beitragen. 3.) In Wikipedia: Listen heißt es: Eventuell kann eine Aufsplittung in Betracht gezogen werden, wenn sie zu lang für eine Seite geworden ist (Richtwert 32k, ab diesem Wert kann ein Artikel in manchen Browsern nicht mehr bearbeitet werden)

Es stimmt, noch sind viele rote Links dabei. Dabei habe ich mich an der Hoffnung orientiert, daß dies die Erstellung entsprechender Artikel "provozieren" soll und an dementsprechenden Aussagen in Wikipedia:Listen: In der Wikipedia findet täglich ein enormes Wachstum der Informationsmenge statt, dementsprechend wächst der Bedarf an organisierten und thematisch geordneten Inhaltsverzeichnissen, Wörterbüchern und anderen Listen und Sie zeigen an, welche Artikel zum Thema noch fehlen. Damit dienen sie einer Überprüfung der Vollständigkeit von Wikipedia. Ich selbst hänge aber aber auch nicht an den roten Verlinkungsmarkierungen. Wer welche findet, die ihm zu unbedeutend für zukünftige Artikel erscheinen, kann gerne dementsprechend tätig werden.

Natürlich sind die Senderbeschreibungen erst ein Anfang und sollen schrittweise von mir und anderen ergänzt werden. Mit der Zeit werden dann auch Einzelbeschreibungen der Sender folgen. Einen über Nacht hingezauberten perfekt vollendeten neuen Themenbereich mit allen kann ich nicht bieten.

Die Liste asiatischer TV-Programme in Europa soll erstmal einen Einstieg und strukturierten Überblick für die Darstellung und Selbstdarstellung asiatischer Staaten, deren Nachrichten, Kultur und auch Musik bieten. Deshalb sage ich Behalten !

-- Micha99 20:50, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen, obwohl ich das Thema auch für interessant halte. Es geht hier jedoch nicht um das Thema, sondern um den Artikel. Der allerdings ist in seinem Zustand nichts wert. --Lung 20:58, 20. Mär 2005 (CET)

Verzeihung, aber ich finde solche Listen vollkommen überflüssig und unenzyklopädisch und zudem Artikel über das Fernsehen - wenn sie sich in reiner Listenform ergehen und zudem absolut keinen anderen Nutzen als reine "Information" bieten - als irrelevant. Nichts gegen einen guten Artikel über den Stellenwert des asiatischen Fernsehens in Europa und Namen, Daten und Fakten dazu, aber eine Liste ist eine Liste und kein Enzyklopädie-Artikel. Und zu "...weil man sich einen Überblick über asiatisches Fernsehen in Europa in einer entsprechenden Kategorie oder innerhalb der Liste der Fernsehprogramme so nicht verschaffen kann.": Was soll das für ein Überblick sein? Aus dieser Liste lerne ich lediglich, daß die TV-Programme der asiatischen Sender ähnlich kryptisch abgekürzt werden, wie deutsche Fersehsender und - vorausgesetzt ich hätte eine Satellitenschüssel - wie ich meine Schüssel ausrichten soll. Ist das ein enzyklopädisches Thema? Wieso sollte ich diese Information z.B. im Brockhaus suchen und nicht in einer Fernsehzeitschrift?? Über das eigentliche Thema - Asiatisches Fernsehen in Europa - erfahre ich hier gar nix. "...noch sind viele rote Links dabei": Nein, es sind zu 98% rote Links und erfahrungsgemäß führen die zu schlechten Stubs, weil mancher wohlmeinende Bearbeiter glaubt, daß ein schlechter Artikel immer noch besser ist, als gar kein Artikel. Was ich von dem Lemma halte und darüber denke, ob jemals jemand auf die Idee kommt das tatsächlich als Suchanfrage einzutippen verschweige ich besser (und über Liste der Fernsehprogramme fange ich besser gar nicht erst an zu reden ...) --Henriette 21:56, 20. Mär 2005 (CET)

Mann, heute fliegen die Argumente aber wieder niedrig. Es ist schon wieder so albern. Henriette gibt das Stichwort vor: "WP ist keine Datenbank - Löschen" und die nächsten vier User im Chor: "WP ist keine Datenbank - Löschen". Die Aussage, dass WP keine Datenbank sei, ist ohnehin schon unglücklich, sie ist aber auch so wachsweich, dass man Datenbank mit jedweder Art von Liste gleichsetzen kann. Es geht also mal wieder gegen Listen. So.

Zweitens enthält diese Liste mehr Informationen als so manche tolerierte Liste, z. B. Art und Herkunft von Sendern, also nicht nur Kürzel und Satellitenposition, und erfüllt den Zweck jeder Liste. Warum das jetzt ein fernsehspezifisches Problem sein soll, weiß ich nicht, da scheint mir die Grenze zwischen Argument und Meinung zu verwischen.

Drittens: Rote Listen würden zu schlechten Stubs führen. Zum einen sind mindestens 98% der schlechten Stubs nicht auf rote Listen zurückzuführen, zum anderen sind für schlechte Stubs die Autoren und nicht die Liste oder deren Autor verantwortlich, des weiteren ist präventives Löschen aufgrund von Prophezeiungen, die gar nicht eintreten müssen, sehr fragwürdig. Wir reden hier ja nicht von einem hoffnungslosen Fall von Artikel oder Thema. Vielleicht - wenn er nicht entmutigt ist - macht Micha99 ja mit ein paar guten Artikeln über die Sender weiter... -- Harro von Wuff 00:35, 21. Mär 2005 (CET)

• Nee: Andersrum wird ein Schuh 'draus: Soll er doch mal ein paar Artikel zu den Sendern schreiben oder viel besser noch einen Überblicksartikel über das Thema "Asiatische TV-Sender in Europa". Und wenn wir genug Artikel über Sender haben, dann können wir gern noch mal über die Notwendigkeit einer Liste zur besseren Übersicht reden! --Henriette 00:51, 21. Mär 2005 (CET)

• • Da sin wir aber ganz nah am Ist-Zustand: Ersetze Überblicksartikel durch Überblicksliste. Nur weil du dir einen anderen Inhalt für den Überblick wünschst, kannst du doch den Bearbeiter nicht per Löschantrag dazu zwingen. Micha, ich und viele andere auch sehen eine Liste als gute Strukturierung für ein Thema. Zwei(einhalb) Artikel als Ausgangspunkt gibt es auch, das ist durchaus normal - hey, ich seh grad, bei die Liste kommt Butter bei ;-) Statt roter Links und "schlechter Stubs" zwei, drei Sätze zu jedem Sender in die Liste (und meinetwegen die Links weg) wäre zumindest in dem Punkt ne Lösung. Also ich sehe nur noch Kritikpunkte, keine Löschgründe mehr. -- Harro von Wuff 19:24, 21. Mär 2005 (CET)

Sorry, Du "strukturierst" bevor es Inhalt gibt. --Henriette 05:41, 22. Mär 2005 (CET)

Du meinst: "deinen" Inhalt ?! -- Harro von Wuff 22:36, 23. Mär 2005 (CET)

Also wir fangen alle mal mit roten Links an. Das haben die meisten im Umgang in der Wikipedia auch schon gemerkt. Nur einige nicht.
Natürlich wird jeder asiatische Sender wohl nur von 200 Millionen Asiaten gesehen, das ist für unseren deutschen Blickwinkel vielleicht nicht so interessant wie Schäferhundrassen.
Ich frage mich allerdings, ob wir hier nicht wieder so ein "Thema" statt einem echten Lemma haben... Liste aller Vormittagsprogramme im südlichen Oberösterreich ... sozusagen als Referatsthema.
Also, mir fehlt hier zunächst einmal ein "Siehe auch", der Autor möge so nett sein, mal nach "Liste asiatischer Programme" oder "Liste von TV-Programmen in Europa" überhaupt Ausschau zu halten, damit man vielleicht zu einem Konzept ganzheitlicher Artikel kommen kann. -- Simplicius ☺ 20:13, 21. Mär 2005 (CET)

Einfach fantastische Liste mit grandiosem Mehrwehrt für jeden, der über den bundesdoitschen Tellerrand hinaussehen möchte. Löschen wäre ein Verbrechen: unbedingt behalten 172.176.67.150

eine einzelne Kirchengemeinde hat wohl kaum die Relevanz für eine Wikipediaeintrag--217 09:20, 20. Mär 2005 (CET)

Etwas merkwürdig auch, einen Stadtteil ausschließlich über die Kirchengemeinde zu definieren. Warum nicht gleich über den Müllabfuhrbezirk? Fürs Löschen -- Arcimboldo 09:57, 20. Mär 2005 (CET)

Weg damit. Und auch keine Rettungsaktionen bitte. Wir müssen hier wirklich mal aufräumen. Ich gebe zu, daß ich ein Orts-Stub-Verschmäher bin (die von vielen für vollwertige Artikel gehalten werden), aber ein nichtssagender Satz geht über meinen Verstand. --Henriette 09:49, 20. Mär 2005 (CET)

Rettungsaktion durchgeführt -- Triebtäter 01:06, 21. Mär 2005 (CET)

Hoi! So sieht das ja richtig gut aus :) Zum Verständnis: Mit Rettungsaktion meinte ich sowas wie Navileiste und Townbox reinklatschen und dann behaupten, daß das damit ein Artikel sei. Aber wir sind uns hoffentlich einig, daß der Löschantrag für die erste Version ("Ostheim ist eine evangelische Kirchengemeinde, die zur Stadt Butzbach im Wetteraukreis in Hessen gehört.") gerechtfertigt war? --Henriette 03:24, 21. Mär 2005 (CET)

Banale Wörterbucherklärung. --Zinnmann d 11:13, 20. Mär 2005 (CET)

Habe ein Redirect auf Studiendauer gesetzt. --Matthy 13:12, 20. Mär 2005 (CET)

:: Du hättest auch noch mal "Links auf diese Seite" prüfen sollen, dann wäre dir aufgefallen, daß Studienzeit von Studienjahr aus verlinkt ist ;) Studienjahr könnte übrigens gern zwanglos gelöscht oder auch per Redirect abgehandelt werden. --Henriette 22:07, 20. Mär 2005 (CET)

Ich kann keine enzykl. Relevanz erkennen für die Firma --peter200 11:59, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Werbung) --172.176.248.106 14:31, 20. Mär 2005 (CET)

Schon wieder eine Website (meiner Meinung nach eine ziemlich schrottige), die hier unterkommen soll. Löschen. -- Modusvivendi 18:35, 20. Mär 2005 (CET)

Als Mitglied von Erdmöbel hat der gute durchaus Bedeutung, die manchem in der Wikipedia vertretenen Musiker gleichkommt. Allerdings ist der Artikel mehr als unzureichend. Warten wir die nächsten Tagen ab, ob da noch was gescheites draus wird. Voreilig würde ich das jedoch noch nicht löschen wollen. --Svencb 23:17, 20. Mär 2005 (CET)

Ekki Maas vielleicht, aber nicht seine "Firma" Ekimas, siehe Lemma --peter200 01:31, 21. Mär 2005 (CET)

Das ist unkritisch, da Ekimas der Künstlername ist. --Svencb 17:05, 23. Mär 2005 (CET)

Ziemlich wirr der einzelne Satz --peter200 12:02, 20. Mär 2005 (CET)

Habe den Namen gerade recherchiert und Ernst Pasqué (korrekte Schreibung) angelegt.Redirect hierauf? --Svencb 12:55, 20. Mär 2005 (CET)

Ist so kein Artikel --peter200 12:05, 20. Mär 2005 (CET)

Das Gebäude ist zweifelsfrei bedeutend genug und der Artikel wurde bereits etwas umfangreicher => Behalten AN 12:49, 20. Mär 2005 (CET)

Ein Stub ist kein Grund für einen Löschantrag. Der Artikel muss natürlich überarbeitet werden und erheblich erweitert. Peter, lies Dich doch bitte in die Wikipedia-Regeln ein. -- Wladyslaw 12:57, 20. Mär 2005 (CET)

Naja so recht ueberzeugt der Artikel mich noch nicht. Zumindest sollte die Bedeutung dieses Gebaeudes im Artikel dargelegt werden. Barockkirchen gibt es viele. Was ist an dieser so besonders. --Matthy 13:06, 20. Mär 2005 (CET)

• Natürlich behalten. Es handelt sich um einen akzeptablen Kurzartikel und nicht um einen exzellenten. -- Achim Raschka 13:55, 20. Mär 2005 (CET)

• Ist noch ausbaufähig, aber auch so schon auf jeden Fall erhaltenswert! --Quirin Ξ 14:28, 20. Mär 2005 (CET)

genau - daher behalten. --Gerbil 15:09, 20. Mär 2005 (CET)

Das sieht doch schon mal besser aus. Jetzt weiss ich, dass diese Kriche eine Ausstellung beherbergt. Also keine 08/15 Barockkirchen. Und wenn die Berliner mir versichern, dass sie wirklich sehr wichtig ist, dann koennte man ueber das vorzeitige Herausnehmen des L.As diskutieren. Behalten --Matthy 15:48, 20. Mär 2005 (CET)

gestubbt --Wst 17:34, 20. Mär 2005 (CET)

'Mittlerweile ist ja der Beweis geführt, dass die IP nicht Mutter Erde ist und alle Schlüsse auf denen Unscheinbars Schnellöschung beruhten, falsch waren. Bitte wieder herstellen. Danke! siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Helft_mir_bitte.21 Danke im Vorab --217.64.171.188

Habe einen offiziellen Antrag auf Wiederherstellung gestellt, damit die Argumente von Hans Bug nicht verloren gehen. --217.64.171.188

Es sollte nicht jeder IP gestattet sein, ein Meinungsbild zu jedem beliebigen Unsinn zu initiieren. -- Stechlin 13:11, 20. Mär 2005 (CET)

Wikipedia ist ein offenes System an dem jeder teilhaben kann. Admin Stechlin versucht von seinem Verhalten gegen Quellnymphe abzulenken. Dieses Meinungsbild klärt, ob ein Admin das darf oder nicht. Vielleicht steht Stechlin bald sogar offiziell besser dar. Also: unbedingt behalten Gruß --172.180.166.73 13:13, 20. Mär 2005 (CET)

Nachtrag: ich verstehe nicht, warum Nutzer Stechlin sogar so dreist war, einen Shnellöschantrag (siehe Diskussionsseite) für dieses wichtige, grundlegende Fragen klärende Meinungsbild zu stellen. (siehe ganz oben) Schade so ein Verhalten. --172.180.166.73 13:15, 20. Mär 2005 (CET)

Wo ist das Problem? Gut und basisdemokratisch. Behalten --Rotekatz 13:18, 20. Mär 2005 (CET)

Mein Kommentar: Trolle nicht fuettern. Diesen Artikel schnellloeschen. --Matthy 13:31, 20. Mär 2005 (CET)

Schade, dass du beleidingend wirst Matthy. --172.183.185.20 13:35, 20. Mär 2005 (CET)

löschen, unausgegorener Murks --guenny (+) 13:27, 20. Mär 2005 (CET)

was genau empfindest du daran als unausgegoren? Warum gärst du es nicht aus? Soll alles so chaotisch bleiben, wie es jetzt ist? Gruß --172.183.185.20 13:29, 20. Mär 2005 (CET)

*plonk* --guenny

Im Heiseforum ist der Umgangston vergleichsweise freundlich. Sei dennoch gegrüßt. --172.183.185.20 13:34, 20. Mär 2005 (CET)

(+) 13:31, 20. Mär 2005 (CET) Ähm, gut und basisdemokratisch? Alleine die Fragestellung (s. Alternative 1) ist wohl so tendenziös, dass von gut und demokratisch keine Rede sein kann. Sollte Wikipedia wirklich sowas benötigen, müssten die Fragen vorher in einem größeren Kreis sauber formuliert werden. Aber so ist dies nur eine weitere Provokation zur Fortführung bestehender Streitigkeiten, ohne dass es zu einer Verbesserung des Umgangs innerhalb der WP führen würde. Löschen. --Pischdi >> 13:30, 20. Mär 2005 (CET)

Ich habe mal die Formulierung verbessert. Wenn das Meinungsbild noch nich perfekt formuliert ist, kann doch nicht die löschung das Mittel der Wahl sein. klar für behalten und elaborieren. --172.183.185.20 13:33, 20. Mär 2005 (CET)

Bitte sofort Widerherstellen - Löschen während eines Loschdiskussionsverfahrens ist ja wohl kriminell!!! --172.183.185.20 13:37, 20. Mär 2005 (CET)

Kann leider nicht abstimmen, da jemand die Schnellöschtaste drückte trozt laufendem Löschverfahren. Wer ist eigentlich Quellnymphe? --172.177.228.114 13:42, 20. Mär 2005 (CET)

siehe Benutzer:Quellnymphe — Martin Vogel 鸟 13:53, 20. Mär 2005 (CET)

Auch wenn die Wikipedia ein offenes System ist, würde eine beliebige Abstimmungspraxis zu nicht mehr Gerechtigkeit führen. "One Man, one vote" lässt sich auch damit nicht realisieren. Mit besonnenen Appellen lässt sich häufig mehr erreichen als mit Drohungen, Beleidigungen und Anfeindungen. --AHK 15:20, 20. Mär 2005 (CET)

Ich gebe dir völlig recht. Schnellöschen ist unbesonnen. Gruß --172.176.6.60 22:07, 20. Mär 2005 (CET)

Also das hätte ich mir jetzt auch gerne mal angesehen. Wieso ist das schon gelöscht? — Daniel FR °∪° 15:37, 20. Mär 2005 (CET)

Dem Konflikt ist mit "Schnellloeschen" nicht beizukommen. Das läuft nur auf das Muster Trutz Euch! hinaus. Außerdem ist es inkonsequent das Verfahren eines bestehenden Löschantrags außer Kraft zu setzen. Gruß Gangleri | Th | T 16:38, 20. Mär 2005 (CET)

Inkonsequent wem gegenüber? Als Antragsteller des bestehenden Löschantrages erkläre ich mich mit dem gewählten Verfahren (Schnellöschung) vorsorglich in vollem Umfange einverstanden. -- Stechlin 18:01, 20. Mär 2005 (CET)

Dass du mit deiner eigenen Schandtat einverstanden bist, ist eigentlich selbstverständlich. Bist schon ein seltsamer Vogel, Stechlin. --172.176.6.60 22:12, 20. Mär 2005 (CET)

Ich habe mir die gelöschte Version mal angeschaut und sehe eigentlich auch nichts, was eine Schnelllöschung trägt. @Stechlin: IMO kannst Du als Antragsteller über Deinen Löschantrag verfügen (z.B. ihn zurückziehen); aber der Artikel, um den es geht, steht normalerweise nicht zur Verfügung eines Einzelnen - darum gibt es ja gerade diese Löschdiskussionen. Solche Aktionen, so gut sie auch gemeint sind, erzeugen bei anderen Usern leicht das Gefühl, bevormundet zu werden. @Benutzer:172.176.6.60: "Schandtat" ist ein ziemlich unparlamentarischer Sprachgebrauch, ich bitte um etwas mehr Wikiliebe allerseits. Grüße --Idler 22:18, 20. Mär 2005 (CET)

@Idler: Daß IP 172... hier bar jeder Sachkenntnis Äußerungen von sich gibt, ist ärgerlich, aber in einem Wiki wohl unvermeidlich. Wenn Du aber, wie Du schreibst, Dir die Seite angesehen hast, solltest Du gesehen haben, daß die zunächst die Schnellöschung und nach Widerspruch die Löschung beantragt, den Artikel aber zu keinem Zeitpunkt gelöscht habe. Was also meinst Du bitte mit "solche Aktionen"? -- Stechlin 18:57, 21. Mär 2005 (CET)

Hallo, Stechlin: Mit "solchen Aktionen" meine ich die (nicht von Dir durchgeführte, aber von Dir "vorsorglich" freigegebene) brachiale Schnelllöschung des Beitrags durch Benutzer:Maclemo, obwohl offenabr kein Schnelllöschgrund vorlag, die Diskussionsfrist gerade erst begonnen hatte und die Diskussion auch inhaltlich noch lange nicht abgeschlossen war. So etwas macht IMO leicht den Eindruck, hier werde nach alter Gutsherrenart verfahren - jeder Diskussionsteilnehmer muss sich düpiert fühlen. Löschungen sind ein Radikalmittel und können, anders als normale Änderungen, nicht von jedem User repariert werden; deshalb sollten vor allem die Löschregeln peinlich genau beachtet werden. Grüße --Idler 22:40, 21. Mär 2005 (CET)

Naja hier geht's ja wieder ab. Hätte mir gern ein Bild gemacht, aber dank Schnellöschung ist mir das nicht möglich. Das alte Problem der Wikipedia halt: Manche sind/halten sich für gleicher als gleich. Lösen wird man das Problem durch Schnelllöschungen (hoffentlich) nicht. 217.80.94.233 22:46, 20. Mär 2005 (CET)

Manchen ist das ganze Geblöke in den Meinungsbildern halt einfach zu unordentlich. Vielleicht stellt mal jemand ein Wiederherstellungsgesuch, damit der Thread ordentlich schwillt. :) — Daniel FR °∪° 23:18, 20. Mär 2005 (CET)

Ich hoffe, das "Geblöke" soll jetzt keine Beleidigung in meine Richtung sein. Naja wundern würde es mich hier nicht mehr. Ich hab hier lediglich meine Meinung gesagt, und so wie ich es verstanden habe ist dieser Thread dazu gedacht. *Schulternzuck* 217.80.94.233 00:59, 21. Mär 2005 (CET)

Gegen Schnellöschung. Da es um keine Urherberrechtsverletzung geht und es auch kein Unsinnsartikel ist, ist eine Schnelllöschung regelwidrig. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 00:05, 21. Mär 2005 (CET)

Ich halte das Meinungsbild für Unfug, habe es aber erst einmal wiederhergestellt, da dies von zahlreichen Diskussionsteilnehmern hier so gewünscht wurde. 1001 02:56, 21. Mär 2005 (CET)

Ich war mal so frei, den Inhalt der Seite entsprechend den Konventionen der WP umzuformulieren, damit die Mehrheit der Benutzer was damit anfangen kann. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 09:35, 21. Mär 2005 (CET)

behalten Insbesondere die sehr viel vernünftigere Variante von Hans_Bug ist abstimmenswert. Vielleicht zur Hans Bugschen Variante separates Meinungsbild starten. Gruß --217.64.171.188 10:33, 21. Mär 2005 (CET) (Bertrams Schatten)

Weg damit. Nur weil mal wieder ein paar IPs für Ramba-Zamba sorgen wollen brauchen wir uns nicht solchen Unfug anzutun. --Unscheinbar 11:21, 21. Mär 2005 (CET)

Nachtrag: alles klar, da ist mal wieder Mutter Erde am Werk: [1]. --Unscheinbar 11:25, 21. Mär 2005 (CET)

Unscheinbar arbeitet sehr schlampig und oberflächlich. Seht euch an, was unter dieser IP alles geschrieben wurde. Dann wird schnell klar, dass es absurd ist, zu behaupten, das könne Mutter Erde gewesen sein.

Es lohnt sich, den von Unscheinbar als "Beweis" geposteten Link anzuklicken und ein paar Stichproben zu machen: als erstes fällt die völlige Pornografiefreiheit auf - wenn man von einer kurzen Äußerung zu einer Löschdiskussion einmal absieht.

Zudem würde die Erwürdige Mutter ja wohl kaum jemals in Artikeln zum ADAC, zu den Chasaren, zu Jan Udo Holey und vermutlich auch nicht zur allgermanischen heidnischen Front äußern. Niemals hat sich Mutter Erde mit Linux und der Verwendung von Linux als Server beschäftigt, sie hat keine Sätze bereinigt und geklärt; sie hat keinen Absatz über Frostunanfälligkeit hinzugefügt und den Linuxartikel inhaltlich ansonsten belassen. Und das obwohl fast alle Pornoanbieter auf Apache auf Linux hosten. Sie weiß halt nicht, was Pinguine mit Pornosternchen zu tun haben ;-) Gruß --217.64.171.188

Habe den Artikel schnellgelöscht; siehe oben: Provokation des gesperrten Benutzers "Mutter Erde". --Unscheinbar 11:29, 21. Mär 2005 (CET)

Und das war ein großer und grober Fehler von dir, der auf dich und deinen Gebrauch der Administratorrechte zurückfallen wird. (siehe oben). Schlampig und oberflächlich arbeitende Administratoren die willkürlich nach Gutdünken unbelegbare Schlüsse ziehen und aufgrund dieser Schlüsse löschen kann nämlich wirklich keiner brauchen. Auch die guten Administratoren nicht. --217.64.171.188 09:11, 23. Mär 2005 (CET)

Ich denke, wer auch immer diese Seite begonnen hat, es gabe genügend andere, die ihren eigenen Text dort eingebracht und diskutiert haben, und all diese texte waren weder Urherberrechtsverletzungen noch wirre Buchstabenfolgen ohne Sinn. Folglich ist es kein Fall für die Schnelllöschung, dies hatte breits Benutzer:1001 erkannt. -- 213.6.6.44 13:53, 21. Mär 2005 (CET)

"Provokation des gesperrten Benutzers "Mutter Erde"": Aha, und das hast Du so entschieden und beschlossen. Die Wikipedia ->Diktatur in Reinform. Na schönen Dank auch. 217.83.57.57 20:19, 21. Mär 2005 (CET)

es ist keine diktatur sondern eine farce von unscheinbar. Das wird klar werden, sobald ein paar leute hier seine falsche Prämisse entdecken. Gruß --217.64.171.188 09:17, 23. Mär 2005 (CET)

Im Mittelalter? Im Barock? In der Karibik? In Friesland? Welcher König? In der Vagheit nur nichtssagendener Pseudoinhalt. Uli 13:24, 20. Mär 2005 (CET)

Nur weil da ne Zeitangabe fehlt , muss der Artikel doch nicht gelöscht werden. Üa rein und behalten --nfu-peng 17:21, 20. Mär 2005 (CET)

Nein, ist klar. Und Einstein war Patentamtsangestellter. Uli

Bin auch für Behalten des Lemmas - muss allerdings noch entspr. ausgebaut werden. --Grimmi 17:29, 20. Mär 2005 (CET)

Ein Blick in das Lexikon des Mittelalters zeigt, dass dieser Eintrag stark überarbeitungsbedürftig ist. Es muss mindestens ein ÜA (Inhalt richtig, aber unvollständig) und eine Neutralitätswarnung (Darstellung eindeutig tendenziös) rein. Die Überarbeitung nimmt leider etwas Zeit in Anspruch. Ich habe es mir mal aufgeschrieben, komme aber frühestens in der zweiten Wochenhälfte dazu. --He3nry 18:26, 20. Mär 2005 (CET)

Artikel nicht ganz unrichtig und auch nicht gänzlich uninteressant, jedoch (noch) ein wenig zu wage und bedarf sicher einer gründlicher Präzisierung und Erweiterung. Aber wollte man (Uli) im Artikel selbst kein L.A. machen? Dort steht ja keine Zeile davon, dass er hier gelistet sei. Ilja • 12:49, 21. Mär 2005 (CET)

Irgendeiner hat den LA mittlerweile rausgenommen, wohl weil er glaubte, der Artikel sei nun genug überarbeitet. Der Artikel ist aber immer noch Quark ("In früheren Jahrhunderten", wenn ich so einen Unsinn schon lese, brauch ich garnicht mehr weiter zu lesen) Uli

Behalten. Bitte nochmal lesen. Habe den LA nach Ulis Hinweis wieder aufgenommen. Klugschnacker 21:28, 21. Mär 2005 (CET)

Eine kleine Anmerkung: LA stellen ist grundsätzlich okay, aber die Begründungen und den Tonfall halte ich in diesem Fall für unmöglich. "Quark" und "Unsinn" passen in diesem Falle nicht (der Artikel war ja nun kein absoluter Schwachfug) - und klingen für mich, mit Verlaub, ein wenig herablassend. Es wäre ein Leichtes gewesen, ein paar Formulierunge auszutauschen, und schon hätte es gepasst. Aber das ist halt nur meine eigene unmassgebliche Meinung.--Grimmi 21:46, 21. Mär 2005 (CET)

Uli hat schon recht, Wikipedia-Artikel sollten schon stichhaltiger sein, doch auch Zwerge haben mal ganz klein angefangen und so manche Exzellenz hat als Quasi-Löschkandidat angefangen. Ich kenne das Thema hauptsächlich aus Balladen und Romanen, ich denke, es wäre wichtig, wenn es jemand von den Nordlichtern erweitern und präzisieren könnte! Wenn Uli und seine strengen Kriterien auch noch in der en.wikipedia walten dürften, hätten die aber heute keine ½ Million, sondern höchstens 50 Tausend Artikel, von anderen Schwesternwikipedias ganz zu schweigen. Aber den Deutschen sagt man nicht umsonst einen leichten Überhang zur Penibelität. :-) Ja, dann machen wir es gleich richtig, denn an nicht glänzenden Uniformknöpfen sind angeblich mehr Schlachten verloren gegangen, als an defekten Kanonen. Und ich dachte schon unter Strandrecht versteht sich eine Vorschrift: "Wie kann man oder soll man am Nacktbadestrand beweisen, dass man die Kurtaxe auch richtig bezahlt habe"? Ilja • 22:47, 21. Mär 2005 (CET)

Anscheinend wird Strandgut noch heute nach besonderen Regeln behandelt, siehe [2], [3], [4]. Seerecht und Seeversicherungsrecht sind allerdings ausgesprochenen Spezialgebiete, als Flachlandsjurist habe ich da so gut wie null Ahnung. Das Lemma ist interessant, für behalten, ausbauen. Gruß --Idler 10:47, 22. Mär 2005 (CET)

behalten und ergänzen. Einzelheiten aus der "Strandungsordnung" wären noch interessant. Muss mal in unserem Museum nachsehen, ob die da was zu haben. Thematik "versetzte Seezeichen zum Auflaufenlassen von Schiffen mit anschließender Ausplünderung nach dem Strandrecht" (uff) kam auch in Filmen vor, u.a. "Riff-Piraten" (Jamaica Inn) (1939) von Hitchcock, dann gibt es aus 1906 eine Oper von Ethel Smyth "The Wreckers" (unter dem Titel "Strandrecht") in Leipzig (gegoogelt). Ersteres habe ich schon mit eingebaut, zur Oper weiß ich noch nichts... --W.W. 11:33, 22. Mär 2005 (CET)

finde den Artikel ganz interessant, wenn er auch überarbeitet werden sollte. behalten --MilesTeg 14:37, 22. Mär 2005 (CET)

Bin auch dafür ihn zu behalten und zu ergänzen. Er ist schon jetzt sehr interessant und hat noch viel Potential! --Neodym 11:39, 28. Mär 2005 (CEST)

Ist leer, unsinnig, und bereits nicht mehr verlinkt. --Sigune 13:31, 20. Mär 2005 (CET)

Wie wäre es mit Kategorie:Bekanntes Schaf in Neuseeland ? Löschen. --Pischdi >> 13:42, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Wie wärs eigentlich mal mit Bekannte Kategorien in Wikipedia?) --Lung 14:36, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen, auf was für Ideen manche so kommen... --ahz 15:48, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen, sonst öffne ich meine Wunschkategorie Kategorie:Fußballer welche keine Ananas mögen -- Arcimboldo 16:05, 20. Mär 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 13:12, 28. Mär 2005 (CEST)

Alle Einträge in Kategorie:Hochschule (Deutschland) verschoben, somit leer, unsinnig und überflüssig. --Sigune 13:41, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Kategorisierungswahn ist hoffentlich heilbar.) --Lung 14:44, 20. Mär 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 13:15, 28. Mär 2005 (CEST)

Alle Einträge in Kategorie:Hochschule (Schweiz) verlegt, damit leer und unsinnig. --Sigune 13:47, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Kategoritis) --Lung 21:03, 20. Mär 2005 (CET)

Alle Einträge in Kategorie:Hochschule (Österreich) verlegt, damit leer und unsinnig. --Sigune 13:47, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Siehe oben) --Lung 21:05, 20. Mär 2005 (CET)

Abgesehen vom missglückten Titel: genügt es nicht, drei Sätze in Johannes Calvin einzuarbeiten? -- Clemens 13:51, 20. Mär 2005 (CET)

Habe den Inhalt in Artikel Johannes Calvin eingearbeitet und bin mit Löschung einverstanden. Benutzer:Hegeler

hat er das nicht gerade gesagt geschrieben? ich hab's dann mal schnellgelöscht, danke für die schnelle Reaktion, Hegeler.--elya 15:16, 20. Mär 2005 (CET)

Könnte bitte jmd. diesen gesperrten (weil zum Löschen vorgesehenen) Eintrag entsperren und als Redirect einrichten zu Reaktionskette?! Der gesperrte Eintrag ist URV und unverständlich, der Begriff selbst aber ist ok und eben von mir unter Reaktionskette (hoffentlich nachvollziehbarer) erneuert worden. --Gerbil 14:40, 20. Mär 2005 (CET)

erledigt, jetzt redir auf Reaktionskette --finanzer 17:10, 20. Mär 2005 (CET)

Ich glaube nicht, dass das Lemma und der Inhalt in eine Enzyklopädie gehören. Vieleicht ein Fall für Wikiquotes? --Zinnmann d 15:07, 20. Mär 2005 (CET)

Nicht jeder Spruch braucht ein eigenes Lemma: Löschen. --Lung 15:09, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. -- Stechlin 16:19, 20. Mär 2005 (CET)

sehr speziell. Vielleicht hier einfügen Liste lateinischer Redewendungen (Redewendung?), Kategorie:Lateinische Phrase -- Cherubino 16:24, 20. Mär 2005 (CET)

Als Einzelartikel löschen, zumal der Inhalt falsch ist: Karl Marx hat nur zitiert (wie auch schon Boswell), der Spruch selbst ist klassisch und wird Euripides zugeschrieben. Gruß --Idler 16:37, 21. Mär 2005 (CET)

Keine Relevanz und in dieser Form selbst für einen Veranstaltungskalender unbrauchbar. --Lung 15:17, 20. Mär 2005 (CET)

ACK. Weg damit. --Svencb 16:32, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. Ich hätte ansonsten den Vorschlag gemacht, diesen Inhalt in die gleichnamige Kirche einzubauen, aber die wird nicht einmal in Limburg an der Lahn erwähnt. -- Modusvivendi 18:48, 20. Mär 2005 (CET)

Na dann unter Heribert Klein einbauen, wo die Hälfte der wenigen Infos bereits da ist. AN 16:41, 21. Mär 2005 (CET)

Ein Artikel über den Herrn könnte durchaus interessant sein. Hier hat es jemand aber nicht einmal zu einem vollständigen Satz geschafft, über den Inhalt ganz zu schweigen. --ahz 15:46, 20. Mär 2005 (CET)

In dieser Form ist das kein Artikel. - Löschen. -- Stechlin 15:47, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen --Lung 15:48, 20. Mär 2005 (CET)

Hatte die IP gebeten, etwas mehr zu bringen. Aber da ist ihr wohl die Luft ausgegangen. --Philipendula 23:24, 20. Mär 2005 (CET)

in der Form löschen. --BLueFiSH ?! 09:20, 26. Mär 2005 (CET)

In meinen Augen nur ein kurzer Wörterbucheintrag--Zaphiro 16:01, 20. Mär 2005 (CET)

Ich habe den Artikel noch weiter ausgebaut. Warum denn nach nicht einmal 20 Minuten bereits einen Löschungsantrag stellen, das muß doch in dieser Form nicht sein. Grüße, King.Toby 16:30, 20. Mär 2005 (CET)

Ist immer noch nicht mehr als ein Wiktionary-Eintrag. Die Bedeutung des Wortes wird erklärt, aber mehr ist wohl ernsthaft nicht zu erwarten. Trag den Inhalt doch im Wiktionary ein [5], denn hier wird er gelöscht werden. Nicht böse gemeint! --Fb78 post 17:57, 20. Mär 2005 (CET)

Wenn ich noch eine Wörterbuchbedeutung einreichen darf, Pupe ist auch ein Synonym für Kot, zumindest hier im norddeutschen Raum. In diesem Zustand nach Wiktionary verschieben. --::Slomox:: >< 02:15, 21. Mär 2005 (CET)

Na gut, ich hab's ins Wiktionary verschoben, wer will, kann ja noch seinen Beitrag dazu leisten. :-) King.Toby 06:08, 21. Mär 2005 (CET)

Es gibt einen Beitrag Good Manufacturing Practice (GMP), der mir orthographisch etwas korrekter erscheint.... Evtl. könnte man dort Formulierungen einarbeiten, falls sie etwas Neues beitragen. Links von anderen Artikeln müssten auch korrigiert werden. -- Arcimboldo 16:46, 20. Mär 2005 (CET)

Der wenige Mehrinhalt wurde in den Artikel mit korrekter Schreibweise übernommen, dieser ist daher "Zu löschen". --Nina 22:14, 20. Mär 2005 (CET)

Theoriebildung. en:Wikipedia:No original research. --Pjacobi 16:57, 20. Mär 2005 (CET)

Wurde bereits am 9. März diskutiert [6] und gelöscht und heute wiederhergestellt. Ich frage mich aber warum? --finanzer 17:18, 20. Mär 2005 (CET)

was am 9. März geschah, kann man schwerlich als "Diskussion" akzeptieren. Keine Argumente. Es wurde verrissen, das ist wahr. Zudem wurde in einer merkwürdig verdächtigen Eile gelöscht. Aufgrund der damaligen massiven Serverprobleme bekam ich diese sog. Diskussion erst nach der Löschaktion mit. Der damalige Artikel hätte mit der Anmerkung "überarbeiten" oder "einseitig" noch eine Chance verdient, gerade weil er zunehmend verderbt wurde. Jetzt steht ein völlig neuer Artikel zur Debatte. Würde sagen: die Runde ist eröffnet. Also: Was ist daran falsch? --17:31, 20. Mär 2005 (CET)

en:Wikipedia:No original research --Pjacobi 17:43, 20. Mär 2005 (CET)

Der neue Artikel ist zwar inhaltlich ausführlicher und fundierter als der alte, das Grundproblem ist aber immer noch das gleiche: Ein Begriff, der allenfalls als provokantes Schlagwort geäußert wurde, wird hier mit völlig unterschiedlichen Erscheinungen zu einer politisch-historischen Theorie ausgebaut, ohne mit einem Wort darauf einzugehen, woher der Begriff stammt und von wem er in welchem Zusammenhang verwendet wird. -- Wofl 17:59, 20. Mär 2005 (CET)

Hier wird so getan, als ob verschiedene Bewegungen der letzten 2000 Jahre unter einer gemeinsamen Ideologie zusammengefasst werden können. Das ist willkürliche Theorienbildung. Davon abgesehen: Inwiefern unterscheidet sich denn nun dieser postulierte christliche Terrorismus von dem ebenfalls postulierten islamischen Terrorismus? Ich weiß nicht genau, was mit diesem Artikel bezweckt wird, fundiert ist er jedenfalls nicht. löschen. --Zinnmann d 18:00, 20. Mär 2005 (CET)

Und das sich in einer Diskussion die Diskutanten einig sein können, ist ja wohl nicht verboten. löschen. --finanzer 18:01, 20. Mär 2005 (CET)

löschen - es gibt genau so wenig christlichen Terrorismus wie auch islamischen Terrorismus (man sehe: rot) - die Begriffe existieren bloss, um Geschrei auszulösen. --Filzstift ✑ 18:16, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen -- Clemens 19:50, 20. Mär 2005 (CET)

Erhalten! Goerdten

Löschen. (Siehe schon 09.03.) --Lung 22:49, 20. Mär 2005 (CET)

Die nach der Diskussion vom 09.03. gelöschte Version lieferte die Löschbegründung praktischerweise mit: Zitat: Ismail Cem: "Wir haben uns [...] gegen Adjektive wie [...] christlicher Terrorismus, moslemischer oder jüdischer Terrorismus [geäußert]. [...] weil wir glauben, dass Terrorismus keine Religion hat [...]" Sehr clever, dass der Autor in der neuen Version auf dieses Zitat verzichtet... ändert aber nichts am Problem. Noch ausschlaggebender ist, dass der Begriff schlicht und einfach nicht etabliert ist, noch weitaus weniger als "Islam(ist)ischer Terrorismus". Zwar könnte man es unter Umständen rechtfertigen, Attentate fundamentalistischer Abtreibungsgegner in den USA im 20. Jahrhundert und Hexenverbrennungen des europäischen Mittelalters unter einen Begriff zu fassen - auch wenn ich das persönlich für wenig sinnvoll halte. Entscheidend ist aber, dass das bisher noch niemand ernsthaft versucht hat und Wikipedia für Begriffsbildung nicht zuständig ist. Darum löschen. --Thorsten1 23:26, 20. Mär 2005 (CET)

löschen, gerne auch schnell.--Janneman 23:35, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen - aber bitte nicht schnell. Damit wird zuviel Unfug getrieben. --Hansele 00:12, 21. Mär 2005 (CET)

Was Christen unter christlichem Banner tun, pflegt man nicht Terrorismus zu nennen, weil Terrorismus immer nur die Andersdenkenden begehen. Also löschen. --Sigune 00:23, 21. Mär 2005 (CET)

• Der Begriff existiert nun mal. Wie auch die en WP en:Christian terrorism, en:islamic terrorism belegt. Er wird in den Medien genutzt. Aber was damit gemeint ist, ist zu erhellen. deshalb der Artikel. (Wundere mich, dass man andere wirklich zu löschende Artikel monatelang unbeanstandet schmoren lässt, aber hier sogleich den Scheiterhaufen ein zweites mal entfacht.) --Wst 09:54, 21. Mär 2005 (CET)

• • Ein en.Wikipedia-Artikel ist kein Beleg, dass ein Begriff im deutschen Sprachraum existiert/verwendet wird ... Wundere mich, dass mit Islamistischer Terrorismus WIEDER der Versuch gemacht wird, eine Linie vom "Alten vom Berg" zu Osama bin Laden zu ziehen, statt den Begriff einfach mal als politisches Schlagwort anzugehen (hatte ich in der letzten diesbezüglichen Löschdiskussion vorgeschlagen) ... Hafenbar 11:42, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen da nur politisch-provokantes Schlagwort welches in der Gesellschaft sonst nicht verwendet wird.-Validom 13:09, 22. Mär 2005 (CET)

Ich bin die Kategorie mal durchgegangen. Sollten hier Darsteller schon mal diskutiert worden sein möchte ich zu bedenken geben, daß eine zweite Betrachtung unter Zuhilfenahme der neuen Kriterien hilfreich sein könnte und bitte das nicht als Unhöflichkeit aufzufassen!
Ich sehe Wikipedia:Relevanzkriterien für Pornodarsteller als nicht erfüllt. Keine Preise, keine besonderen Leistungen etc. Die Erkrankung ist tragisch, aber erzeugt für mich auch keine enzyklopädische Relevanz. Ebensowenig wie Auftritte in Talkshows, da darf schließlich fast jeder auftreten... ((o)) Bitte?!? 17:24, 20. Mär 2005 (CET)

dem schließe ich mich an, Löschen --ahz 17:37, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Lung 17:56, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. -- tsor 18:04, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Matthy 18:12, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. -- MatB 18:24, 20. Mär 2005 (CET)

Brooke Ashley ist ein besonderer Fall. Sie ist die Ex-Darstellerin, die die noch immer anwährende Diskussion über die Verwendung (oder Nicht-Verwendung) von Kondomen in der amerikanischen Pornobranche durch ihre Medienaktivitäten losgetreten hat. Sie hat damit - und nicht durch ihre eigentliche Tätigkeit als Pornodarstellerin - massive Bekanntheit nicht nur in der Pornoszene und damit auch eindeutige enzyklopädische Relevanz erlangt. Wer da nachrecherchiert, sollte unbedingt auch unter ihrem Realnamen Anne Marie Ballowe nachsuchen - da findet sich so einiges. Ich habe schon mal versucht, ein bisschen etwas davon im Artikel einzuarbeiten. Unbedingt Behalten. --Hansele 18:31, 20. Mär 2005 (CET)

Hätte das alles im Artikel gestanden hätte ich sie nicht vorgeschlagen. Danke Hansele. ((o)) Bitte?!? 20:07, 20. Mär 2005 (CET)

LA entfernt. --Idler 22:28, 20. Mär 2005 (CET) Das hatte ich versäumt, danke. ((o)) Bitte?!? 07:33, 21. Mär 2005 (CET) Und in welchem Kontext seht ihr dort die Linksammlung? Sie agiert heute in einer Aufklärung gegen die Pornobranche, aber im Artikel stehen immer noch die Fleischbeschaudaten Grösse, Gewicht und Filmographie. Sollte man dies nicht auch ändern? -- Simplicius ☺ 22:36, 20. Mär 2005 (CET)

die filmographie gehört nunmal zu ihr und hat sie bekannt gemacht. größe, gewicht und co finde ich aber grundsätzlich in jedem personen-artikel für überaus fragwürdig. --JD {æ} 01:09, 21. Mär 2005 (CET)

Im Text steht, sie wirkte in 180 Filmen mit ... in demjenigen, in dem sie mit HIV infiziert wurde, hatte sie Verkehr mit 25 Darstellern. Ich fühl mich da in Sachen Nennung von diesen Filmen ... irgendwie beklommen. -- Simplicius ☺ 05:42, 21. Mär 2005 (CET)

Mir machen eher die Links auf die Porno-Bezahlseiten Bauchweh... ((o)) Bitte?!? 07:33, 21. Mär 2005 (CET)

Sorry - aber solche Links stehen bei Brooke Ashley nicht.... --Hansele 09:21, 21. Mär 2005 (CET)

Es gab doch aber einen. Danke fürs aufräumen... ((o)) Bitte?!? 09:47, 21. Mär 2005 (CET)

Bezahllinks fliegen sowieso raus, das ist gar kein Thema. -- Simplicius ☺ 23:14, 21. Mär 2005 (CET)

löschen die fünf Minuten Ruhm in dem Gewerbe sind wirlich ruck zuck vorbei, wer erinnert sich denn noch an Desiree Cousteau oder Nancy Suiter, ähnlich wird es den ganzen Pornodarsteller/innen gehen, sofern sie nicht etwas Bedeutendes in einem anderen Bereich , sei es Kultur,Literatur oder Technik hervorbringen --Chrisfrenzel 01:51, 22. Mär 2005 (CET)

Grundsätzlich hast Du ja Recht, aaaaber diese Frau ist - wie das Studium des Artikels verraten würde - etwas gänzlich anderes. Sie arbeitet nun in der AIDS-Hilfe etc. und hat eine der ersten Schadensersatzklagen wegen der HIV-Infizierung im Beruf eingereicht. ((o)) Bitte?!? 08:17, 22. Mär 2005 (CET)

Falls es noch niemand gemerkt hat: Der Antrag ist erledigt. Behalten --Voyager 16:13, 22. Mär 2005 (CET)

Ein Gestammel, das nichts erklärt. --ahz 17:26, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Kurz, aber unverständlich.) --Lung 17:57, 20. Mär 2005 (CET)

Gibts vor allem schon Dendritische Zelle. Ein Redirect wäre aber ok. --Nina 18:16, 20. Mär 2005 (CET)

Relevanzkriterien imho ebenfalls nicht erfüllt. Keine Preise, herausragenden Leistungen etc. "Titelmädchen" des Penthouse-Magazins zu sein ist imho keine enzyklopädisch relevnte Leistung. ((o)) Bitte?!? 17:27, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Lung 17:58, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. -- tsor 18:05, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Matthy 18:13, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Zinnmann d 18:22, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. — Daniel FR °∪° 21:27, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen --Markus Schweiß, @ 21:56, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen--Grimmi 22:12, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen--Simplicius ☺ 23:15, 21. Mär 2005 (CET)

Nun ja - immerhin hat Briana Banks 2001 in Cannes den Hot D'Or gewonnen, einen der deutschen Venus mindestens ebenbürtigen europäischen Preis.... Behalten. --Hansele 23:30, 20. Mär 2005 (CET)

die frau ist wirklich seeeehr bekannt und wichtig im gewerbe... ich hab mal kurz gegoogelt: "Briana Accepts AVN Award", "New Film 'Briana Loves Jenna'", "Buy Briana Banks Vibrating Pussy", "One look at porn megastar Briana Banks...", "Video: 3 INTO BRIANA BANKS" – wenn diese punkte nicht für ihre bekanntheit stehen, dann weiß ich ja nicht. som unrelevant, wie das für manche klingen mag. --JD {æ} 00:36, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen --ahz 00:46, 21. Mär 2005 (CET)

Wie viele Porno"preise" gibt es denn? *wunder* Löschen AN 09:38, 21. Mär 2005 (CET)

Der Frage sollte man mMn ernsthaft mal auf den Grund gehen. Ich hab gestern mal versucht mich zu informieren, aber nichts wirklich fundiertes gefunden. achja: behalten--MilesTeg 10:53, 21. Mär 2005 (CET)

löschen die fünf Minuten Ruhm in dem Gewerbe sind wirlich ruck zuck vorbei, wer erinnert sich denn noch an Desiree Cousteau oder Nancy Suiter, ähnlich wird es den ganzen Pornodarsteller/innen gehen, sofern sie nicht etwas Bedeutendes in einem anderen Bereich , sei es Kultur,Literatur oder Technik etc, hervorbringen--Chrisfrenzel 01:52, 22. Mär 2005 (CET)

genau, man erinnere sich an die kulturellen, literarischen und technischen Fortschritte durch Gina Wild...--MilesTeg 14:46, 22. Mär 2005 (CET)

und wo genau liegt jetzt der kulturelle wertunterschied zwischen einem alexander klaws, einer jeannette biedermann und einer briana banks? --JD {æ} 15:21, 22. Mär 2005 (CET)

Behalten - die Dame muss bekannt sein, denn sonst würde ich als Nicht-Porno-Konsument ja nicht ständig Spam-Mails mit Werbung für ihre "Produkte" erhalten... --Voyager 16:11, 22. Mär 2005 (CET)

mh - das spricht aber eher für ihre Nicht-Bekanntheit, sonst hätte sie das ja nicht nötig. --Rax dis 11:37, 26. Mär 2005 (CET)

??? Als ob in einer Werbung der Name einer nicht-prominenten Person genannt würde. - Nochmal überarbeitet. 3 Preise von 2 unterschiedlichen Institutionen, bei ihrem Vertreiber (und das scheint ein Pornogigant zu sein) auf der ersten Seite als "Star" . Relevanz aber sowas von gegeben. Unbedingt behalten.--Chef Diskussion 05:13, 30. Mär 2005 (CEST)

Danke, Chef, die Info hatte ich irgendwie wirklich übersehen. Nochmal überarbeitet und ergänzt. Mein Urteil ändert sich damit nicht... --Hansele ^(Diskussion) 09:02, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich sehe die Relevanzkriterien als nicht erfüllt. Die Preise wurden nicht für ihre Peron, sondern für Werke an denen sie mitgearbeitet hat vergeben. Der Preis für ihre Person ist weder ein AVN- noch ein Venus-Award. Darsteller im ersten in einem neuen Format gedrehten Porno zu sein hebt sie imho auch nicht über die Schwelle. Sonst hat sie nichts besonderes getan. ((o)) Bitte?!? 17:35, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Lung 17:59, 20. Mär 2005 (CET)

Der Artikel ist ein Wiedergänger vom bereits mehrfach gelöschten Devon (Pornodarstellerin). Deshalb schnellgelöscht. --Zinnmann d 18:06, 20. Mär 2005 (CET)

wiederhergestellt. Zinnmann, bitte lies noch mal die schnelllöschkriterien. der artikel, den du gelöscht hast, ist inhaltlich ein anderer als der, der im januar gelöscht wurde, diese regel bezieht sich auf das wiedereinstellen einer kopie eines gelöschten artikels. (begründung des löschantrags damals: Nichts gegen Pornodarstellerinnen an sich, aber es sollte etwas mehr über sie zu sagen geben als die Liste ihrer Filme. Die Alibi-Begründung "weltweit bekannt" ist eher eine Schutzbehauptung als ein Grund für den Verbleib. -- 240 Bytes ✉ 17:47, 11. Jan 2005 (CET))

in der jetzigen version sind zb einige awards mehr genannt, etwa 2002 "Best Interactive DVD"- AVN Award für "Virtual Sex With Devon". ich schließe aus dem titel, dass sie dort hauptdarstellerin war, und werte dies daher auch als einen preis für ihre person - Die Preise wurden nicht für ihre Peron, sondern für Werke an denen sie mitgearbeitet hat vergeben klingt für mich ziemlich rabulistisch.

auf jeden fall kann man aus dem artikel erkennen, dass das dritte in der list der von ((o)) vorgeschlagenen kriterien erfüllt ist (Herausragende Position innerhalb der Pornobranche ("Star"-Status mit Filmen, die den Namen der Person im Titel führen)). laut en: war sie gast in der Howard Stern-show, was für bekanntheit auch außerhalb der pornobranche spricht.

((o)), es wäre schön, wenn du dich an die von dir selbst vorgeschlagenen bzw. akzeptierten kriterien halten würdest. ansonsten kannst du deinen konsens-vorschlag wirklich vergessen.

behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 07:25, 21. Mär 2005 (CET)

Ich halte mich dran. Siehe die schon beseitigen Probleme und meine daraufhin zurückgezogenen Anträge. Ich gehe immer von dem aus, was im Artikel steht. Von Stern hatte ich nix gesehen oder überlesen. Ich bin ein Mensch und mache daher auch gerne mal Fehler. Stehe dann aber dazu.

Was heißt bitte "rabulistisch"? Das Wort ist mir neu.

Der DVD-Award bezog sich wohl wirklich auf Präsentation und Aufbau der DVD (siehe das Jahr, da war DVD recht neu und toll und überhaupt). Ich denke es ging nicht primär um ihre Person.

((o)) Bitte?!? 07:49, 21. Mär 2005 (CET)

nein, du hast nichts überlesen, stern stand tatsächlich nur im englischen artikel, ich füge das mal in den artikel ein.

rabulistisch heißt so viel wie haarspalterisch - wenn etwa ein schauspieler die hauptrolle in einem film gehabt hätte, der mit dem oscar für den bester film ausgezeichnet wurde, dann ist das meiner ansicht nach auch eine auszeichnung für diesen schauspieler. jedenfalls ist es alleine aufgrund dieses einen awards schon sehr unwahrscheinlich, dass sie nur ein unbedeutendes kleines "pornosternchen" ist.

mit "ignoriert" meinte ich vor allem das kriterium Herausragende Position innerhalb der Pornobranche ("Star"-Status mit Filmen, die den Namen der Person im Titel führen) - das ist doch hier offensichtlich erfüllt, wenn zb für eine (wie du sagst) technisch neue und aufwändige präsentation ihr name als zugpferd verwendet wird - oder nicht?

grüße, Hoch auf einem Baum 08:07, 21. Mär 2005 (CET)

Bitte entferne (aus bekannten Gründen) meinen Antrag aus dem Artikel. DU HAST MICH ÜBERZEUGT! ;) Erledigt.

Wegen der Haarspalterei: ich denke ein Oskar für den besten Film wird für ein Gesamtwerk vergeben. Das sind Drehbuch, Regie, Licht, Darsteller (alle!), FX und und und. Da macht die Leistung des Hauptdarstellers nur einen kleinen Teil aus. Das Gesamtwerk muß da halt stimmen. Sonst würde sich doch die Ehrung des besten Hauptdarstellers erübrigen... ((o)) Bitte?!? 09:54, 21. Mär 2005 (CET)

Ich glaube, Dickbauch ist auf der voll falschen Fährte, wenn er nach den Kriterien sucht, die einen Pornostar sozugsagen "über die Schwelle zur Enzyklopädiewürdigkeit heben". Für mich ist das nur eine Grundsatzfrage. Man könnte doch auch gleich sagen "Verkehr mit mindestens 1.000 Partnern, hierdurch ein gewisser Bekanntheitsgrad". Das hat irgendeine Frau aus dem Rotlichtmileu in einem Wohnwagen an einer Autobahnabfahrt dann aber auch zu bieten. Ich frage mich halt, was wir mit dieser ganzen Filmszene überhaupt wollen. Ich bin hier für löschen. -- Simplicius ☺ 19:04, 21. Mär 2005 (CET)

löschen die fünf Minuten Ruhm in dem Gewerbe sind wirlich ruck zuck vorbei, wer erinnert sich denn noch an Desiree Cousteau oder Nancy Suiter, ähnlich wird es den ganzen Pornodarsteller/innen gehen, sofern sie nicht etwas Bedeutendes in einem anderen Bereich , sei es Kultur,Literatur oder Technik hervorbringen --Chrisfrenzel 01:53, 22. Mär 2005 (CET)

trotzdem löschen --Filzstift ✑ 10:40, 22. Mär 2005 (CET)

meine damen und herren, insbesondere @filzstift, @simplicius und @chrisfrenzel: dieser löschantrag kam von dickbauch und dieser hat ihn wieder zurückgezogen. die diskussion sollte deshalb für gewöhnlich beendet sein an dieser stelle. wenn es euch um die allgemeine relevanz dieser vollkommen unwichtigen personen (abgesehen von ihrem millionenumsatz, ihrer weiten bekanntheit - im gegensatz zu den oben angeführten 1000 freiern - und dem interesse der leser) geht, dann beteiligt euch bitte auf der diskussionseite zu den relevanzkriterien hier. danke. --JD {æ} 15:36, 22. Mär 2005 (CET)

Trotzdem behalten --Voyager 16:15, 22. Mär 2005 (CET)

Behalten--Triple X 12:00, 27. Mär 2005 (CEST)

Für mich ebenfalls Relevanzkriterien nicht erfüllt. Der Preis "KSex Radio Award" z.B. wurde ihr von dem Radiosender verliehen für den sie arbeitet. Das andere war ein Preis für eine Szene mit mehreren Leuten und nicht für eine Einzelleistung. Sonst nichts relevantes geleistet. ((o)) Bitte?!? 17:38, 20. Mär 2005 (CET)

Nicht Löschen. Ich denke wenn ich etwas zu diesem Thema will dann sollte es auch ein Lexikon bieten. Ich hasse diese Art der Diskussion, muss ein Lexikon sauber sein oder nicht. Für mich ist sie wichtig, wenn es Personen gibt, die nach ihr suchen. Wir müssen nicht versuchen moralisch sauber zu sein. Halte ich für Fatal.Das Buch "Die 120 Tage von Sodom" ist auch immer umstritten, jedoch für ein Lexikon unverzichtbar. Wer weiß ob dies nicht später auch einmal für diese Dame gilt. Auch wenn ihre Spezialität eben im Doppel-Anal besteht. Benutzer:Winz 20:15, 23. Mär 2005 (CET)

LÖschen. --Lung 17:59, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. -- tsor 18:05, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. Oh ja! --Philipendula 18:09, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Matthy 18:14, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen --ahz 18:18, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen --Zinnmann d 18:19, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. -- MatB 18:25, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. — Daniel FR °∪° 21:34, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. Schade, dass die Pornopedia schon wieder ihre Pforten geschlossen hat. --Markus Schweiß, @ 21:59, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen--Grimmi 22:12, 20. Mär 2005 (CET)

• Löschantrag ungültig. Der Antragssteller beruft sich auf einen selbstgeschriebenen (zwei Tage jungen [7]) Kriterienkatalog und dieser ist keineswegs in der breiten Wikipedia-Gemeinschaft ausdiskutiert worden. Das "Ergebnis" ist mMn nichts weiter als ein Vorschlag und eine Berufung auf einen solchen halte ich für unangemessen. siehe Diskussion unter Ich brauche Hilfe--MilesTeg

Löschen --Philipendula 00:11, 21. Mär 2005 (CET)

• Löschwelle stoppen! Ich stimme MilesTeg voll zu: Die Relevanzkriterien, auf die sich berufen wird, sind nichts weiter als ein Vorschlag. Lasst das bitte erst auf Wikipedia:Relevanzkriterien für Pornodarsteller ausdiskutieren. --Jorges (?) 03:25, 21. Mär 2005 (CET)

Die größte Besonderheit wohl: "(...) Sie ist eine der wenige Darstellerinnen die ohne Brustvergrößerung erfolgreich ist. (...)" Löschen AN 08:47, 21. Mär 2005 (CET)

Donnerwetter, 125 Filme hat die zahrtjunge Doppelatletin bereits überlebt und das ohne Silikon, vielleicht ein Grund für ein Guinness-Buch der Rekorde-Eintrag - doch ist es für die Wikipedia wirklich ein Thema? Ich denke, die Dame ist hier im falschen Film! Ilja • 13:02, 21. Mär 2005 (CET)

Wir haben in der fraglichen Kategorie schon Personen die im Guiness-Buch stehen. 125 ist nix in dem Gewerbe. Ab 500 wirds da interessant und ab 1000 richtig wichtig... ((o)) Bitte?!? 13:25, 21. Mär 2005 (CET)

Zur Abwechslung mal eine Verständnisfrage: Gauge (* 24. Juli 1980 in Hot Springs, Arkansas, USA) ist eine spanisch/italienische Pornodarstellerin. Müsste das nicht "US-amerikanische" heißen? IMHO kann allenfalls ihre Abstammung spanisch/italienisch sein. Gruß --Idler 17:05, 21. Mär 2005 (CET)

Möglicherweise ist die einzige "Relevanz" hierin begründet: "Besonders bekannt ist die Darstellerin für ihre Anal- und Double Penetration-Szenen."

Vielleicht sollte man sich auch vom Projekt "Wikipedia und Schulen" her etwas Gedanken machen, welchen Ausseneindruck man von der Philosophie dieses Projekts machen möchte. -- Simplicius ☺ 18:56, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen und klar, den Kriterienkatalog sollt man auch zwecks Löschung überprüfen. -- Simplicius ☺ 23:17, 21. Mär 2005 (CET)

löschen die fünf Minuten Ruhm in dem Gewerbe sind wirlich ruck zuck vorbei, wer erinnert sich denn noch an Desiree Cousteau oder Nancy Suiter, ähnlich wird es den ganzen Pornodarsteller/innen gehen, sofern sie nicht etwas Bedeutendes in einem anderen Bereich , sei es Kultur,Literatur oder Technik hervorbringen --Chrisfrenzel 01:54, 22. Mär 2005 (CET)

löschen --Filzstift ✑ 10:40, 22. Mär 2005 (CET)

Nur Info: Die Dame hat bereits zwei LA's überstanden; f.d. endgültige Entscheidung sollten vielleicht auch die (keineswegs eindeutigen) Diskussionen vom 23.1.05 und vom 5.8.04 berücksichtigt werden. Der Artikel hat sich insofern verändert, dass die Angaben zur Moderatorinnenrolle genauer sind und dass die Filmographie raus ist. Gruß --Rax dis 11:56, 26. Mär 2005 (CET)

(Lemma nach verschieben des Artikels angepasst von Nicole Hilbig auf Dru Berrymore)

Auch hier sehe ich die Relevanzkriterien als nicht erfüllt an. Keine besonderen Leistungen, Preis ging an eine Gruppe von Leuten. Statistenrollen in "normalen" Filmen halte ich für nicht ausschlaggebend. ((o)) Bitte?!? 17:42, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Lung 18:01, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. -- tsor 18:06, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Matthy 18:16, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Zinnmann d 18:20, 20. Mär 2005 (CET)

Preise waren nicht vollständig. Im Text fehlt auch noch einiges - Relevanzkriterien erfüllt. Behalten --Hansele 18:40, 20. Mär 2005 (CET)

Wie relevant ist "best supporting actress"? Ich hatte Angst vor dieser Frage und nun stelle ich sie selbst... ((o)) Bitte?!? 20:11, 20. Mär 2005 (CET)

Gute Frage. Ist die Auszeichnung für die beste Nebenrolle - für einen Schauspieler ist das ne Menge, denke ich.... --Hansele 20:29, 20. Mär 2005 (CET)

Was meinen denn die anderen? Reicht das? Mir schon... ((o)) Bitte?!? 20:35, 20. Mär 2005 (CET)

"Dru Berrymore" ist (zumindest in Deutschland) durch Wahre Liebe recht bekannt geworden. Deshalb bin ich für behalten.--MilesTeg 01:41, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen. — Daniel FR °∪° 22:00, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen--Grimmi 22:12, 20. Mär 2005 (CET)

Also die Frau ist echt recht bekannt. Allerdings eher unter dem Künstlernamen (Dru Berrymore)(nicht zu verwechseln mit Drew Berrymore). Keine Ahnung was hier dann üblicherweise als Lemma benutzt wird. Bin auf jeden Fall für behalten. 217.80.94.233 22:52, 20. Mär 2005 (CET) Wollte noch sagen, dass ich es schade finde, dass gewisse user (zB.: Lung, Tsor, Matthy, Zinnman) hier offensichtlich ohne sich zu informieren mal eben schnell bei diversen Anträgen für löschen voten. Man braucht sich nur mal die Uhrzeiten ihrer Löschvotes zu den verschiedenen Lemmas anzuschauen. Sowas finde ich echt Asi. Leute, in den Artikeln steckt Arbeit! 217.80.94.233

Mag ja sein, daß in den Artikeln Arbeit steckt, aber sie ist eben nicht gut genug gewesen. Und nur weil sich jemand Mühe macht, ist das noch lang kein Grund einen unzureichenden Artikel zu behalten. Wobei diese Dame hier schon artikelmäßig einen ganz guten Eindruck macht (im Gegensatz zu einigen anderen Kandidaten weiter unten). --Henriette 00:02, 21. Mär 2005 (CET)

Hä? Lies meine Argumentation bitte nochmal langsam. Ich schrieb bei den Worten "in den Artikeln steckt Arbeit" über unreflektierte Löschen.Löschen.Löschen.-Poster. Der LA-Steller hat als Löschgrund nicht einen zu kurzen Artikeltext, sondern fehlende Relevanz der Person ins Feld geführt. Also wird sich meine Arbgumentation gegen diesen Löschgrund richten. Hier wurden schon genügend Pornostars mit tollen Artikeln gelöscht. Die Kandidaten weiter unten haben mit dieser Kandidatin wenig zu tuen. Fazit: Deine Argumente (auch die unten) scheinen mir sehr unschlüssig. Natürlich kann man den Artikel ausbauen. Aber bevor über die Relevanz der Person entschieden wurde (Löschantrag) wird sich kaum jemand die Mühe machen, potenziell für die Mülltonne zu arbeiten. 217.80.94.233 01:14, 21. Mär 2005 (CET)

Dru Berrymore gehört durch zig auftritte im fernsehen und sogar einer eigenen rubrik in der sendung "wa(h)re liebe" mit zu den bekanntesten darstellerinnen aus deutschland. folgendes fand ich grad per google: "in den USA in circa dreihundert Hardcore-Produktionen mitgewirkt ... in Deutschland als neue "Helen Duval" ... Bereits im Februar 1999 trennt sie sich wieder von ihrer Produktionsfirma und arbeitete als unabhängige Darstellerin ... Seit Januar 2000 engagierte sie sich auch als Produzentin ..." – also ebenso genügend, was zur "relevanz" reichen sollte. --JD {æ} 00:42, 21. Mär 2005 (CET)

Ja, aber es gehört in den Artikel! Entweder es steht im Artikel, warum die Frau wichtig, tüchtig oder relevant ist - dann kann der Artikel hier bleiben - oder es steht nicht drin: Dann fliegt er eben raus. Was soll denn diese Google-Argumentiererei? Ich will hier in der WP was über die Person lesen und nicht ein paar Brocken hingeworfen bekommen und die Aufforderung: Den Rest kannst du dir selbst zusammenklicken. Für Zusammenklicken brauch ich keine Online-Enzyklopädie, dafür gibts das Internet. --Henriette 00:59, 21. Mär 2005 (CET)

öhm, hallo!? aus den löschregeln: "Folgende Kriterien kommen als Begründung nicht in Frage: Begründungen, die Inhalte grundsätzlich betreffen ... Verbessere ihn". verdammtsnochma, das ist ein wiki!! --JD {æ} 01:15, 21. Mär 2005 (CET)

Ich halte absolut nichts von der Einstellung "ein Artikel muß sich selbst gegen Löschanträge verteidigen können". Wenn Personen wichtig sind sollten ihre Artikel nicht gelöscht werden. Das verbraucht nur unnötig Ressourcen (die Informationen müssen jedesmal neu zusammengetragen werden). Wenn man nicht weiss, ob eine Person wichtig ist und dies auch nicht aus dem Artikel hervorgeht ist das mMn noch kein Grund den Artikel zum Löschen vorzuschlagen! Dann läßt man lieber die Finger davon und erspart vielen Leuten viel Arbeit... --MilesTeg 01:10, 21. Mär 2005 (CET)

Nein, andersherum wird ein Schuh draus. IM Artikel muss drin stehen, warum er relavant ist. Steht es nicht drin, kann man den LA-Stellern (und den Löschern) nicht vorwerfen, dass sie ihren Aufgaben nachgehen. --DaB. 01:45, 21. Mär 2005 (CET)

das ist dein pov und bei traditionellen nachschlagewerken keineswegs üblich. die forderung hat sich so bei vielen wikipedianern eingebürgert, weil wir kein system von fachredakteuren haben, die die relevanz neu eingestellter artikel anhand ihres eigenen fachwissens beurteilen können. so muss ein neuer artikel nicht nur für enzyklopädieleser geschrieben sein, sondern auch, als ballast für uns enzyklopädieschreiber/admins, relevanznachweise. (beispiel: preise und chartplatzierungen bei künstlern und musikern, die den durchschnittsleser weniger interessieren als die beschreibung der person und ihrer werke)

selbstverständlich muss die relevanz eines lemmas bei bedarf nachgewiesen werden, aber das kann auch zb in der löschdiskussion geschehen. brockhaus kopiert auch nicht alle argumente, die in redaktionssitzungen zur aufnahme eines artikels geführt haben, in selbige hinein. grüße, Hoch auf einem Baum 08:27, 21. Mär 2005 (CET)

nein, das siehst du falsch. Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein und werden, keine Sammlung von Belanglosigkeiten. Artikel können und sollen wachsen, nur wiel sie kurz sind, müssen sie nicht gelöscht werden. Aber das mindeste was man von einem Artikel erwarten kann, ist dass er dem Leser sagt, was das besondere an dem Lemma (hier der Person) ist - Alleinstellungsmerkmal. Weil, Wikipedia ist eben kein Telefonbuch. Achja: Löschen -- Sansculotte - ? 01:43, 21. Mär 2005 (CET)

Was für ein schwachsinniger Vergleich. Bin mal neugierig, wann von den ersten Pflanzen und Insekten ein Alleinstellungsmerkmal gefordert wird. -- Triebtäter 01:46, 21. Mär 2005 (CET)

Sobald jemand anfängt, Artikel über einzelne Tiere (individuen!) zu schreiben, werden wir auch nach dem Alleinstellungsmerkmal fragen. Über den Artikel Schauspieler hat ja niemand was gesagt, oder? ---DaB. 01:52, 21. Mär 2005 (CET)

lieber DaB, in der deutschen sprache wird das wort "pflanze" sowohl für einzelne pflanzen als auch für pflanzensorten verwendet. genauso bei dem wort "tier". die unterscheidung ergibt sich aus dem kontext und ist für die meisten muttersprachler kein problem. ich weiß nicht, warum sie dir hier misslungen ist. grüße, Hoch auf einem Baum 08:18, 21. Mär 2005 (CET)

Dir ist da aber nicht aufgefallen, daß DaB. in vollkommener Übereinstimmung mit den Namenskonventionen der WP argumentiert hat und es außerdem um etwas ganz anderes geht? Lesen, Nachdenken und Hausaufgaben machen Hoch auf einem Baum --Henriette 06:07, 22. Mär 2005 (CET)

Du willst also allen ernstes einen Artikel über jede(n) Hanswurst, der da draußen rumläuft, ohne daß man irgendwas relevantes über ihn sagt? -- Sansculotte - ? 01:48, 21. Mär 2005 (CET)

Wieder so ein Beleg, dass Lesen und Verstehen zwei ganz unterschiedliche Dinge sind. Ums mal ins rechte Maß zu rücken. Die Pornoindustrie macht im Jahr etwa 10 Milliarden Dollar Umsatz. Das ist mehr als die kommerziellen Hollywoodfilme schaffen. In Deutschland liegt der Umsatz etwa bei vier Milliarden. Daraus leitet sich für mich schon eine gewisse Relevanz ab. Jede Disziplin kreiert ihre eigenen Stars. Nur in keinem anderen Fachgebiet werden Kriterien zur Aufnahme verlangt, die nicht disziplinimmanent sind. Manchmal schreibt man über Dinge und Personen nur, weil es sie eben gibt und sie, wie die Hilbig hier, leidlich bekannt sind, egal ob es noch 10, 100, 1000 andere gibt, die ähnliches vollbracht haben. Und das Gesicht der Hilbig kennen mit ziemlicher Sicherheit mehr Deutsche als die von irgendwelchen Hinterbänklern in den Landtagen, die genau genommen auch nur ihren Job machen. Schnapp Dir mal in der Stabi Vollmers Allgemeines Lexikon der bildenden Künstler. Da finden sich Biografien von Künstlern, nur weil sie mal zwei Ausstellungen hatten. Weil die tatsächlichen einen universalen Anspruch verfolgen. -- Triebtäter 02:10, 21. Mär 2005 (CET)

Ja lesen und verstehen, um mal auf der persönlichen Ebene zu bleiben. Nirgendwo steht, daß Pornosternchen oder Statisten nicht grundsätzlich die Aufnahme in die WP verboten wurde. Auch ich hab das nicht geschrieben. Aber in Vollmers Lexikon steht wenigstens drin, warum der C-Künstler drinsteht, wegen seiner Ausstellung. Und genau wenigstens im Ansatz einen Grund, was die Pornoschnecke besonderes auszeichnet im Gegensatz zu den zehntausenden anderen Pornoschauspielern, wird man in einem Enzyklopädieartikel doch erwarten dürfen? -- Sansculotte - ? 02:16, 21. Mär 2005 (CET)

Nirgendwo steht, daß Pornosternchen oder Statisten nicht grundsätzlich die Aufnahme in die WP verboten wurde - zweimal gelesen und nicht verstanden - ist hier ein "nicht" zuviel? grüße, Hoch auf einem Baum 09:01, 21. Mär 2005 (CET)

Gut dann schau ich mal, ob ich noch die Schlüssel für die Bibliothek irgendwo finde. Da wird sich dann sicher irgend ein Maler aus dem Irak oder Bangladesch finden, der mal irgendwann in den 60ern zwei Ausstellungen in der DDR hatte. Wenn das dann mehr zählen soll, als eine millionenfach verkaufte Erotikserie, Auszeichnungen und ein überdurschnittlicher Bekanntheitsgrad. Der Vollmer listet sicher mehr als 50.000 solcher C-/D-/E-Künstler. -- Triebtäter 02:27, 21. Mär 2005 (CET)

Und was beweist uns das dann? Daß der Vollmer Schrott ist, weil er unbekannte Künstler aufführt? Oder das Wikipedia kein Vollmer ist oder lernen wir daraus, daß nur Dinge die Geld bringen in eine Enzyklopädie gehören? Was hat Geldverdienen mit Relevanz zu tun? Ratlos --Henriette 03:38, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen. Fast alles ist schon gesagt. Außer: "Nicole Hilbigs Hobbys sollen Meditation, Malerei und Mode sein." - "Sollen" - aha - dafür aber "Meditation", "Malerei" und "Mode" gleich verlinkt. Typisches Beispiel für einen Versuch, aus etwas, wo nichts ist, etwas zu machen, das alles sein soll. --Albrecht Conz 02:02, 21. Mär 2005 (CET)

so, ich habe jetzt ihre regelmäßigen auftritte bei "wahre liebe", auf die oben hingewiesen wurde, im artikel nachgetragen. für mich steht damit außer frage, dass sie über einen für einen pornodarstellerin sehr hohen bekantheitsgrad in der deutschen öffentlichkeit verfügt. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 09:01, 21. Mär 2005 (CET)

Habe den Artikel soeben mal entsprechend anderen vergleichbaren Artikel auf den viel häufiger genutzten Pseudonym-Namen "Dru Berrymore" verschoben. Ich denke, dagegen wird es keine Einsprüche geben. Vielleicht sogar den einen oder anderen Aha-Effekt: ach, die war das... natürlich Behalten. --Hansele 09:41, 21. Mär 2005 (CET)

Irgendwie finde ich die immer wieder aufkommenden Diskussionen lustig. Hier wird immer so gerne von "Enzyklopädie-würdig" geredet. Nur... wer entscheidet sowas?? Vielleicht gibt es weitaus mehr Leute, die jetzt in der Wikipedia mal was über eben Dru Berrymore suchen, als zum Beispiel über über irgendeinen Wissenschaftler oder Politiker. Und gerade bei Namen, die man auch hierzulange kennt (eben Dru Berrymore aus Wa(h)re Liebe etc.) sollte man schon mal die Löschkeule drinlassen. Ich könnte jetzt ja böse sein, und behaupten, dass Daniel Küblböck auch keine Enzyklopädiewürdigkeit besitzt. :-) MisterMad 11:54, 21. Mär 2005 (CET)

um mich nicht immer nur für den Beibehalt von Artikeln zu irgendwelchen Nazis, Kleinstparteien, Zeitschriften, regionalgeschichtlichen Ereignissen etc. auszusprechen, möchte ich mich hier mal relativ willkürlich für ein Pornosternchen (oder ist sie ein Star?) einsetzen. Das interessiert die Leute wirklich, da könnt ihr euch sicher sein. Klar ist das irgendwann nur noch für Kulturarchäologen interessant, PornodarstellerInnen ist ja meist nur ein recht kurzes Karrierehoch beschieden. Aber schon dieses Interesse reicht meines Erachtens aus. Es gibt viele gute und schlechte Gründe die Pornoindustrie unschön zu finden, sei das nun politisch, moralisch oder aus Hochkulturdünkel motiviert. Grund für eine Löschung ist das allerdings nicht. Ich hab die Frage schon zigfach gestellt, vielleicht lässt sich ja diesesmal jemand dazu herab, sie mir zufriedenstellend zu beantworten. Wo ist das Problem??? Kein Mensch wird durch Dru Berrymore (oder die Autofahrerpartei, oder marginale Simpsonscharaktere,oder,oder, oder...) belästigt, wenn er die Artikel nicht sucht. Ist es der "Enzyklopädiegedanke"? Wähnt ihr euch alle in den Fußstapfen Diderots und der Enzyklopädisten? Da sei vielleicht der Hinweis gestattet, dass wir im 21. Jahrhundert angekommen sind, im Internet, vereinzelt wird gar von "Postmoderne" gesprochen. Die Wikipedia wird niemals in Schweinsleder gebunden und mit Goldprägung versehen ein Bücherregal in einem schöngeistigen Salon zieren. Wenn es das ist, was ihr euch vorstellt, sucht ihr vielleicht besser ein Auskommen in der Brockhaus-Redaktion. Hier ist Platz für alles, jedes Pornosternchen, jede Simpsons-Folge, jedes Poke- oder Digimon-Vieh und die Industrialisierung Niederkrüchtens. Die meisten von euch sehen das anders, aber warum??? Ich hör darauf immer nur "wikipedia erstickt im Dreck", "wir müsen die Spreu vom Weizen trennen" etc. Aber wie soll die Wikipedia im "Dreck ersticken" und woher wollt ihr wissen, was "Spreu " und was "Weizen" ist? Mal wieder mit Bitte um Antwort--griesgram 17:28, 21. Mär 2005 (CET)

ich kann dir zu 120% zustimmen! --MilesTeg 14:54, 22. Mär 2005 (CET)

"Relevanz" wegen "bester Gruppensexszene"??? :-)) -- Simplicius ☺ 18:58, 21. Mär 2005 (CET)

Nein Relevanz wegen hundertausendfach verkaufter Filme. -- Triebtäter 23:05, 21. Mär 2005 (CET)

Wenn diese Filme hier als Artikel auftauchen sollten, dann geht es denen wohl auch nicht anders als löschen. -- Simplicius ☺ 23:21, 21. Mär 2005 (CET)

Simplicius - wenn du nachgelesen hättest, wüsstest du, daß da nicht nur für die beste Gruppensexszene sondern auch für die beste Darstellerin einer Nebenrolle ein Preis steht. Ich denke mal nicht, daß du das bewußt weggelassen hast? Leute - was habt ihr gegen diese Artikel? Ich begreife es echt nicht. Wie schon jemand schrieb - wenn ich mir hier jetzt mit Löschanträgen Daniel Küblböck und andere vorknöpfen würde, wäre das Geschrei vermutlich groß. Daß es sich hier um einen Wirtschaftszweig dreht, der allein in Deutschland im Jahr ca. 4 Mrd. Euro Umsatz macht, scheint keinen zu interessieren - hauptsache, Wiki bleibt sauber... --Hansele 01:33, 22. Mär 2005 (CET)

Der Fokus, was in einer Enzyklopädie erklärt und beschrieben werden soll, ist natürlich bei jedem ein anderer, das ist klar, scheint mir aber doch bei manchen seltsam ausgerichtet zu sein. Hansele, Du setzt Dich mit Diskussionsbeiträgen und Ergänzungen in den Artikeln für all diese Pornostars und - sternchen ein, und gleichzeitig setzt Du einen Löschantrag in Vier Edle Wahrheiten ([8]) und kürzt mMn recht willkürlich und unüberlegt im Artikel Buddhismus. Sorry, aber vor diesem Hintergrund frage ich mich welche Art Information Du in einer Enzyklopädie suchst, oder welche Art Enzyklopädie die Wikipedia in Deinen Augen sein soll. Versuchen wir hier immer noch Wissen in möglichst fundierter und wissenschaftlicher Weise zusammenzutragen, oder sammeln wir die Trivialitäten der Welt? --Tsui 06:26, 22. Mär 2005 (CET)

Tsui: das ist SEHR einfach zu erklären. Wenn du genauer nachlesen würdest, würdest du feststellen, daß es mir um jede Information geht. In den buddhistischen Themen, die du oben anführst, habe ich mich ausschließlich gegen mehrfach aufgeführte Inhalte gewendet - keinesfalls gegen das Anführen der Informationen an sich. Du brauchst hier also keinerlei moralischen Zeigefinger herauszuholen. Du und andere wollen bei diesen Pornodarstellern hingegen - zumindest erweckt das in mir manchmal diesen Eindruck - Informationen entfernen, die du so zusammengefasst sonst eben kaum irgendwo findest. Wenn du dich mal ein bisschen im Internet umschauen würdest, würdest du feststellen, wie schwer es ist, unter Unmengen von Schundinformationen gerade in dieser Thematik ein paar klare biographische Informationen zu diesen durchaus bekannten Personen zusammenzutragen. Und es tut immer wieder unsäglich weh, wenn hier jemand das versucht, mit einem Pinselstreich zu löschen und zunichte zu machen - teilweise dann womöglich noch mit Schnelllöschungen, die jeder Wikipedia-Regel widersprechen. Vielleicht werden meine Beweggründe so etwas deutlicher. --Hansele 10:25, 22. Mär 2005 (CET)

Das war kein moralischer Zeigefinger meinerseits. Tut mir leid, falls es Dir so vorkam. Dass ich gerade diese Artikel zum Buddhismus als Beispiele nannte war Zufall, weil ich dort auf Deinen Löschantrag und die damit zusammenhängende Kürzung stieß, die ich für unnötig bzw. übereilt hielt. Aber das gehört nicht hierher. Was die Pornostars betrifft: Sie stören mich nicht sehr. Ich würde sie aber auch nicht vermissen. Allerdings ist das Argument Informationen über sie wären "so zusammengefasst sonst eben kaum irgendwo" zu finden für mich nur teilweise gültig, denn das lässt sich auf jeden Themenbereich ausdehnen, völlig egal um was es dabei geht, von einzelnen Atomodellen über fiktive Figuren aus Romanen oder Computerspielen bis zu einzelnen Briefmarken.

In den Artikeln würde ich mir allerdings wünschen, dass wenigstens die für andere Artikel geltenden Standards eingehalten werden, z.B.: das nicht-Verlinken von Bezahl-Sites an und die Vermeidung von Trivialitäten wie Lieblingsspeise oder -farbe, angeblicher (!) Hobbies und der Haarfarbe. Auch Werbesprüche sollten nicht übernommen werden ("XY war in jedem Männermagazin"). --Tsui 11:01, 22. Mär 2005 (CET)

löschen --Filzstift ✑ 10:41, 22. Mär 2005 (CET)

In der jetztigen Form informativ, Relevanz erklärt sich. Behalten --Mghamburg 14:48, 22. Mär 2005 (CET)

Behalten --Voyager 16:39, 22. Mär 2005 (CET)

Behalten. Schließe mich Triebtäter und Hansele an. --Rosenzweig 19:09, 23. Mär 2005 (CET)

Behalten. --Chef Diskussion 16:49, 28. Mär 2005 (CEST)

Kratzt ihmo nicht mal an der Relevanzhürde. ((o)) Bitte?!? 17:46, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Lung 18:02, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. -- tsor 18:06, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Matthy 18:16, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. -- MatB 18:25, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. — Daniel FR °∪° 22:01, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. Wäre doch gelacht, wenn dieser Müll nicht verklappt werden kann. --Markus Schweiß, @ 22:02, 20. Mär 2005 (CET)

Verklappen, ehm... Löschen AN 09:29, 21. Mär 2005 (CET)

Da schlägt der Pornohass offensichtlich wieder voll zu. Trotzdem, Markus: du redest hier von Menschen. Es spricht nicht gerade für dich, welche Begriffe du dafür verwendest.... Aber die gute Frau scheint wirklich nicht allzuviel Ruhm errungen zu haben. Löschen. --Hansele 23:32, 20. Mär 2005 (CET)

Lieber Hans, ich möchte hier mal ausnahmsweise Markus' Partei ergreifen und dich darauf hinweisen, dass er höchstwahrscheinlich den Artikel gemeint hat und nicht die im Artikel erwähnte Frau. Herzlichst: Daniel FR °∪° 04:38, 21. Mär 2005 (CET)

• Ich möchte angesicht obiger Diskussion betonen, daß ich die hier diskutierten Damen und Herren so sehe wie Bäcker, Bauarbeiter etc. Ich halte es für nicht gut diese Menschen herabzuwürdigen. Ich denke aber Markus bezog sich wirklich auf den - doch unbestritten schlechten - Artikel. Peace! ((o)) Bitte?!? 07:54, 21. Mär 2005 (CET)

Um das mal ganz schnell klar zu stellen: Selbstredend ging es um den mülligen Artikel und nicht um den Menschen, dem seine Würde unbenommen ist. Wenn man mich missverstanden haben sollte, so bitte ich an dieser Stelle um Entschuldigung. --Markus Schweiß, @ 18:46, 21. Mär 2005 (CET)

löschen die fünf Minuten Ruhm in dem Gewerbe sind wirlich ruck zuck vorbei, wer erinnert sich denn noch an Desiree Cousteau oder Nancy Suiter, ähnlich wird es den ganzen Pornodarsteller/innen gehen, sofern sie nicht etwas Bedeutendes in einem anderen Bereich , sei es Kultur,Literatur oder Technik hervorbringen --Chrisfrenzel 01:56, 22. Mär 2005 (CET)

löschen --Filzstift ✑ 10:42, 22. Mär 2005 (CET)

Sowohl bei Chrisfrenzel als auch bei Filzstift sind eindeutige Wiederholungen im Begründungstext zu finden. Vielleicht nen Sprung in der Platte? --Hansele 22:32, 22. Mär 2005 (CET)

Hat jetzt immerhin einen zweispaltigen Nachruf in der Süddeutschen Zeitung (Ausgabe 18./19. Juni 2005) bekommen, was dieses geballte Löschgegeifer (kratzt nicht mal, verklappen, fünf Minuten, ...) doch recht seltsam aussehen lässt. grüße, Hoch auf einem Baum 04:03, 19. Jun 2005 (CEST)

wiederhergestellt -- Triebtäter 04:35, 19. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel erreicht nicht mal Essay-Niveau. Was heißt eine "klassische Betrachtungsweise" in der "rationalen Philosophie"? Von wem soll diese Konzeption stammen? Bei Google erhält man 46 Treffer - im wesentlichen Wikipedia und Ableger. Was soll man von Sätzen halten wie: "Allgemein ist man nicht der Auffassung, dass ein lebendes Wesen und seine Leiche ein und dasselbe Ding sind". Die Unverständlichkeit ist ja schon anderen Wikipedianern aufgefallen, siehe Baustein. Eine Enzyklopädie sollte doch Unklarheiten beseitigen und nicht erzeugen !? --Sava 17:51, 20. Mär 2005 (CET)

Merge Identität? Dingkonzeption ist ein Beitrag unseres anonymen Philosophen, Benutzer:Chef bemüht sich hinterherzuräumen. Ich frage ihn mal. --Pjacobi 18:21, 20. Mär 2005 (CET)

Stimme grundsätzlich Sava zu, aber bitte noch mit dem Löschen warten siehe unten. Der Artikel ist auf meiner Löschliste vorgesehen und enthält auch viel, Entschuldigung, wirres Zeug. Als Beispiel mal die ersten Sätze des Abschnitts "Widersprüche" von allem barocken Gerede befreit: "Widersprüche ... bezeichnen die Konzeption ... was zu ... Schwierigkeiten führt. ... Schwierigkeiten lassen sich feststellen, wenn der Widerspruch ... aufgeworfen wird. Sie werden offensichtlich, sobald der ... Widerspruch in den Vordergrund gerückt wird." - drei Sätze ohne Inhalt.
Hier hat unser Philosoph nicht einmal die DiaMat-Sichtweise beschrieben, sondern eigene Überlegungen angestellt. Ich nehme mir den Text baldestmöglich ganz vor und rette das Rettbare in Identität und/oder Sache, Gegenstand, Ding, das mittelfristig auch mit Ding (Philosophie) verschmolzen werden muß. Ich behaupte und hoffe, daß sich die rettungswürdige Essenz dieses Textes in wenigen Zeilen ausdrücken läßt. Melde mich dann noch einmal. --Chef Diskussion 19:48, 20. Mär 2005 (CET)

So, mein Vorschlag hier ganz unten. Vorschläge können direkt hineingeschrieben werden. Jetzt gerne löschen.--Chef Diskussion 17:50, 22. Mär 2005 (CET)

Ich sehe auch hier die Relevanz als nicht gegeben. Der X-Award ist mir unbekannt. Das Bild im Artikel macht mich zudem mistrauisch. Ich glaube persönlich nicht an eine selbstgemachte Aufnahme, das sieht wie der Teil eines Werbefotos aus. ((o)) Bitte?!? 17:54, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. -- tsor 18:07, 20. Mär 2005 (CET)

begründung? grüße, Hoch auf einem Baum 07:00, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Lung 18:08, 20. Mär 2005 (CET)

begründung? grüße, Hoch auf einem Baum 07:00, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Matthy 18:22, 20. Mär 2005 (CET)

begründung? grüße, Hoch auf einem Baum 07:00, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen. -- MatB 18:26, 20. Mär 2005 (CET)

begründung? grüße, Hoch auf einem Baum 07:00, 21. Mär 2005 (CET)

ist schon spaßig, aber auch sehr traurig, wie immer die gleichen Leute unkommentiert ihr Löschen daruntersetzen. Ich persönlich glaube nicht daran, daß jeder davon sich wirklich mit den Artikeln befasst hat.... Was das oben angeht: die Fotodiskussion gab es schon einmal, die hatte sich tatsächlich erledigt. Müsste eigentlich noch irgendwo in den Historien zu finden sein. Der X-Award ist der Hauptpreis eines großen europäischen Erotikfestivals in Brüssel - so wie die Venus ein deutscher Preis und der AVN-Award ein amerikanischer Preis ist. Da gibt es dann z.B. auch noch den Hot D'Or aus Cannes... Auf jeden Fall ist der X-Award ein durchaus relevanter Preis. Außerdem erlangte Anja Juliette Laval gerade in Deutschland auch durch ihre öffentlichen Auftritte durchaus Bekanntheit. Ich denke, es überrascht euch nicht, wenn ich mit Behalten stimme - zumal ich im Gegensatz zu manch anderem auch was dazu geschrieben habe. --Hansele 18:48, 20. Mär 2005 (CET)

Behalten. In vorangegangenen Diskussionen wurden die Einwände bereits widerlegt. --OnkelOtto 18:52, 20. Mär 2005 (CET)

Das mit dem Bild ist erledigt, sorry das hatte ich übersehen! Sonst behalte ich meine Kritik aufrecht. ((o)) Bitte?!? 20:15, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. — Daniel FR °∪° 22:04, 20. Mär 2005 (CET) ps: @Hansele: Ich persönlich habe mich mit jedem Artikel befasst, zu dem ich hier meine Meinung kundtue.

also, wenn filme mit eigenem namen im titel als relevanzkriterium gelten, was ist dann mit "Anjas verfickte Schultage", "Anja Juliette Laval: Private", "Anja Juliette Laval: Die unschuldige Schönheit" oder "Anja & Conny: Sex in fremden Betten"? --JD {æ} 00:46, 21. Mär 2005 (CET)

Dann kan sie demnächst ja "Anja Juliette Laval: In der Wikipedia stehts nicht" drehen ;) --Henriette 03:41, 21. Mär 2005 (CET)

((o)), es wäre schön, wenn du dich an die von dir vorgeschlagenen bzw zur zeit sich in der diskussion befindlichen relevanzkriterien halten würdest: ob dieser preis in der branche relevant ist oder nicht, entscheidet sich nicht daran, ob du ihn kennst (ich kenne ihn auch nicht, trotzdem bin ich erst einmal bereit, Hanseles angaben zu vertrauen) und JD hat recht mit dem hinweis, dass das von dir selbst unterstützte kriterium Herausragende Position innerhalb der Pornobranche ("Star"-Status mit Filmen, die den Namen der Person im Titel führen) hier erfüllt zu sein scheint.

die behauptung, dass sie in deutschland bekannt ist wird zb dadurch bestätigt, dass sie gast bei der sendung Wa(h)re Liebe auf vox war (laut google, ich kann die website www.wahreliebe.de gerade nicht aufrufen). laut wah(r)e liebe war sie 2002 einer der Shootingstars des Jahres. und wurde sie beim "venus award 2002" in der kategorie Beste deutsche Darstellerin ausgezeichnet, womit die sache wohl geklärt ist - behalten.

grüße, Hoch auf einem Baum 07:00, 21. Mär 2005 (CET)

Hätte dies im Artikel gestanden würden wir ihn gar nicht diskutieren. Es gibt auf dem Sektor nun mal so viele Preise, daß ich hier einfach mal gefragt habe, ob dieser Preis über die Relevanz einer Werbeveranstaltung ihres Arbeitgebers hinausgeht. Da ich im Büro den Artikel nicht aufrufen kann, bitte ich Dich den LA rauszunehmen. Für mich erledigt. ((o)) Bitte?!? 07:42, 21. Mär 2005 (CET)

ok, ich hätte diese bemerkung über den preis im löschantrag wohl als (legitime) frage verstehen müssen, pardon. ich habe dich für einen moment geistig mit den vier löschvotebots da oben in einen topf geworfen. grüße, Hoch auf einem Baum 08:33, 21. Mär 2005 (CET)

LA entfernt und die Definition zu einem Satz vervollständigt. --Idler 16:57, 21. Mär 2005 (CET)

trotzdem löschen --Filzstift ✑ 10:42, 22. Mär 2005 (CET)

wie ein kleines kind, das nicht bekommt, was es will: "aber trotzdem löschen!! *rubäh*" - können wir da nicht sachlicher und objetiver bleiben? und wie sieht es mit der beschäftigung mit den einzelnen artikeln aus? lieber die ganze, irrelevante scheiße mit ihren verabscheuungswürdigen darstellern löschen, ja!? oh, mann. übrigens: der löschantrag ist zurückgezogen worden. --JD {æ} 15:42, 22. Mär 2005 (CET)

Trotzdem behalten --Voyager 16:41, 22. Mär 2005 (CET)

Ich denke nicht, daß sie enzyklopädische Relevanz besitzt. Der Tod durch AIDS ist tragisch, aber kein Kriterium für mich. ((o)) Bitte?!? 17:56, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. -- tsor 18:07, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Lung 18:09, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Matthy 18:17, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen zumindest die Weblinks auf die offizielle Seite raus --Markus Schweiß, @ 21:36, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. — Daniel FR °∪° 22:06, 20. Mär 2005 (CET)

löschen --JD {æ} 00:47, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen AN 09:44, 21. Mär 2005 (CET)

Artikel überarbeitet, eine ganze Anzahl Auszeichnungen ergänzt. Ich denke, der Artikel ist es aufgrund der Relevanz wert, Behalten zu werden. --Hansele 10:27, 21. Mär 2005 (CET)

So sieht das schon anders aus. Danke Hansele. ((o)) Bitte?!? 10:32, 21. Mär 2005 (CET)

erledigt ist noch gar nichts --Matthy 15:43, 21. Mär 2005 (CET)

Tut mir ja leid, Matthy - aber wenn Dickbauch, der den Löschantrag gestellt hat, das ganze auf erledigt/überarbeitet setzt und damit den Antrag zurückziehst, dann kannst du da auch mit Unverschämtheit reichlich wenig dran ändern... --Hansele 01:41, 22. Mär 2005 (CET)

Ich finde diesen Artikel zumindest in 1 Hinsicht noch ok: keine Vermerke wie "Spezialistin für Aktionen im Kopfstand" oder "Preis für die beste Kühlhaus-Sexszene". -- Simplicius ☺ 19:11, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen -- Simplicius ☺ 23:19, 21. Mär 2005 (CET) Was sagt eigentlich deine Mutter dazu, Hansele?

Sorry, Simplicius - aber damit sinkst du wohl auf das allerunterste Niveau. --Hansele 01:43, 22. Mär 2005 (CET)

löschen die fünf Minuten Ruhm in dem Gewerbe sind wirlich ruck zuck vorbei, wer erinnert sich denn noch an Desiree Cousteau oder Nancy Suiter, ähnlich wird es den ganzen Pornodarsteller/innen gehen, sofern sie nicht etwas Bedeutendes in einem anderen Bereich , sei es Kultur,Literatur oder Technik hervorbringen --Chrisfrenzel 01:59, 22. Mär 2005 (CET)

Hast du den Text eigentlich auf einer Funktionstaste? --Hansele 11:14, 23. Mär 2005 (CET)

Hat für mich völlig unerklärlicherweise mehrere LAs überstanden (siehe bitte oben gesagtes hinsichtlich der Unhöflichkeit eines solchen Antrages), obwohl sie für mich nicht mal an den Relevanzkriterien kratzt. Eine Erfolglose Single und ein paar mal "Titelmädchen des Monats" zu sein reicht für mich nicht zu einer Aufnahme hier. Die "rührende" GEschichte über den Anfang ihrer Karriere möchte ich hier nicht näher kommentieren... ((o)) Bitte?!? 18:14, 20. Mär 2005 (CET)

Des weiteren scheinen die biographischen Daten unzureichend zu sein. ((o)) Bitte?!? 20:27, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Matthy 18:17, 20. Mär 2005 (CET)

• Es gilt als unhöflich, Artikel erneut zur Löschung vorzuschlagen, die bereits kurz zuvor auf Löschkandidaten gelistet waren und aufgrund der dort geführten Diskussion nicht gelöscht wurden. Deshalb wird allen vor dem Einfügen einer Löschwarnung empfohlen, die Versionsgeschichte des betreffenden Artikels zu lesen, um zu vermeiden, dass der Artikel immer wieder auf die Liste kommt, es aber in vorherigen Diskussionen bereits entschieden wurde, dass der Artikel drin bleibt. - Vielleicht sollte sich der Adminkandidat vor Säuberungsaktionen mal unserer Löschregeln durchlesen. -- Triebtäter 18:20, 20. Mär 2005 (CET)

• Ich wußte um die Löschanträge. Nur habe ich den Eindruck sie sei mehr aus Ratlosigkeit, denn aus Relevanz behalten worden. Die Diskussionsergenisse waren sehr durchwachsen. Wo wir nun in Kooperation mit mehreren Benutzer unseren Kriterienkatalog gebaut haben fände ich es sinnvoll auch diese Kandidatin anhand dieses Kataloges noch mal einer Prüfung zu unterziehen.
• Es ist also keinesfalls unhöflich gemeint oder schlichtes "LA-stellen bis es endlich weg ist". :*Und bitte, es ist keine "Säuberungsaktion". Das Wort hat für mich eine sehr unangenehmen Beigeschmack... ((o)) Bitte?!? 18:53, 20. Mär 2005 (CET)

Der Artikel ist jedenfalls nicht fehlerfrei. Einen Ort in Tschechien namens Ceske gibt es nicht. Die offenbar vorhandene Frau Zemanová kann aber nicht im Nichts geboren worden sein. Gemeint ist wohl ein Ort mit dem Adjektiv Český/Česká/České, das aber nur in der Zusammensetzung mit einem Hauptwort vorkommen kann.--Jbb 19:54, 20. Mär 2005 (CET)

Nur so eine Ahnung: Hat da vielleicht einer in der Quelle Tschechien stehen gehabt? --Flominator 21:11, 20. Mär 2005 (CET)

Könnte Budweis hinkommen - zumindest ist das in en:Veronika Zemanova der Geburtsort. -- srb ♋ 21:17, 20. Mär 2005 (CET)

Relevanz in der Realität ist nur die halbe Miete. Der andere mindestens ebensowichtige Til ist, dass anhand des Artikels diese Relevanz auch deutlich wird. Genau das ist hier aber nicht der Fall. Ich sehe daher auch keinen Grund, den Löschantrag als erledigt zu betrachten. löschen. --Zinnmann d 19:57, 20. Mär 2005 (CET)

Ich habe das Problem mit dem Geburtsort gelöst! Bei der englischen WP sieht es auch so aus. --Flominator 21:35, 20. Mär 2005 (CET)

• Ein hübscher Kriterienkatalog befreit einen aber nicht von gründlicher Recherche. Und wenn man massenhaft Löschanträge einstellt, zu einem Thema, von dem man vielleicht weniger Ahnung hat, sollte man umso vorsichtiger sein. Banks, Hilbig und Zemanova sind sogar mir ein Begriff. Ein Blick in die eMule-Trefferliste legt die Vermutung sehr nahe, dass die drei innerhalb ihres Fachgebiets echte Stars sind. Und nach einer kurzen Google-Recherche zu Johan Paulik gewinne ich den Eindruck, dass bei schwulen Pornodarstellern er der erste Kandidat für eine Aufnahme wäre. Auch ohne Preise. Blind nach einer Checkliste vorzugehen, halte ich nicht für nützlich, das Thema in den Griff zu bekommen. Wenn Du das machen willst, kann man ebenso blind von unseren Löschregeln Gebrauch machen. -- Triebtäter 19:48, 20. Mär 2005 (CET) (war einem B.konflikt zum Opfer gefallen... ((o)) Bitte?!? 20:00, 20. Mär 2005 (CET))

• Wikipedia:Löschkandidaten/25. August 2004 ist nicht vollständig abgearbeitet! Der Posten, den wir hier diskutieren ist immer noch offen. Sollte dies nicht eine erneute Diskussion rechtfertigen?!? ((o)) Bitte?!? 20:00, 20. Mär 2005 (CET)
• Ergänzung: ist der 25.08.04 "kurz zuvor"? ((o)) Bitte?!? 20:36, 20. Mär 2005 (CET)

Lung hat den LA wieder eingestellt. ((o)) Bitte?!? 20:29, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Lung 20:39, 20. Mär 2005 (CET)

Habe ich schonmal irgendwo gehört und sie hat wenigstens eine nette Anekdote zum Einstieg zu bieten: behalten! -- Flominator 20:50, 20. Mär 2005 (CET)

Wikipedia ist aber keine Anekdoten- oder hüsche Geschichten-Sammlung, sondern eine Enzyklopädie (zumindest war das mal die Idee, die dahinter stand...) --Henriette 22:38, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen - gilt für alle Pornostars auf dieser Seite, ich hab keinen Bock, hier jeden Einzelabsatz zu kommentieren, nur weil die Admins sich mal wieder zu schade sind, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist durchzusetzen und die Schubusenbesitzerinnen (und dito Untenrum-Herren) schnellzulöschen, wie es ihr Job wäre. Uli 21:05, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen -- tsor 21:10, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. — Daniel FR °∪° 22:09, 20. Mär 2005 (CET)

"Ihre Lieblingsschausspieler sind John Travolta, Nicholas Cage, Bruce Willis und Woody Allen, während ihre Lieblingsschauspielerinnen Jodie Foster und Isabella Rossellini sind. Ihr Lieblingsgetränk ist der trockene Martini." - *lol* und löschen --JD {æ} 00:50, 21. Mär 2005 (CET)

Nur weil Uli mal wieder laut rumkräht, wird der Löschantrag auch nicht begründeter. Vielleicht darf ich die Blicke der aufgeregte Meute auch auf die Diskussion in Wikipedia:Löschkandidaten/25. August 2004 lenken, dort wurde ein Eintrag in der IMBd (den die offenherzige Dame ja nun mal hat) als hinreichendes Kriterium für eine Beibehaltung in der Wikipedia akzeptiert. Im übrigen empfehle ich ein wenig mehr Entspanntheit. --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 15:45, 21. Mär 2005 (CET)

trotzdem löschen --Filzstift ✑ 10:44, 22. Mär 2005 (CET)

Behalten --Voyager 16:46, 22. Mär 2005 (CET)

Löschen, sofern es da nicht noch deutlich konkreteres zu sagen gibt. Bisher sind die Infos doch arg wischiwaschi, z.B. "Arbeitete als Fotografin" - Für wen, welches Fachgebiet, ... . Die meisten übrigen Informationen sind ähnlich oberflächlich. -- RainerBi ✉ 08:07, 23. Mär 2005 (CET)

Ich habe den Artikel nochmals etwas erweitert! --Flominator 16:49, 25. Mär 2005 (CET)

Löschen. ist auch nach Überarbeitung irrelevanter Kram 172.178.230.218

Löschen. -- Stechlin 11:02, 27. Mär 2005 (CEST)

Behalten. Dieser Löschantrag ist hier eingestellt, zurückgezogen, von jemand anderem neu eingestellt worden, dann schreibt jemand in den Titel "überarbeitet" und jetzt schreibt eine IP ihre Privatmeinung dahinter, was ziemlich frech ist. Ich kann verstehen, wenn sich mancher aufregt, daß die Frau weit größere Bekanntheit hat als vieles, worüber man selbst geschrieben hat, aber so ist es nun einmal.--Chef Diskussion 16:57, 28. Mär 2005 (CEST)

Das mit dem Überarbeitet war ich, da ich erreichen wollte, dass sich die Leute den Artikel nochmals anschauen. War das falsch? Ich habe immerhin nicht erledigt geschrieben! Ich finde übrigens auch, dass das ganze Verfahren in diesem Fall etwas komisch läuft! --Flominator 17:15, 28. Mär 2005 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Zu wenig für einen Stub erst recht für einen Artikel. Wenn kein Ausbau dann Löschen! -- MatB 18:18, 20. Mär 2005 (CET)

Der Meinung bin ich auch. Das Ding enthält mehr Fehler als Informationen, Löschen. --ahz 18:20, 20. Mär 2005 (CET)

Ich habe den Artikel neu geschrieben und ein wenig ausgebaut. Reicht das? Umbricht 20:26, 20. Mär 2005 (CET)

Scheint eher ein Fall für eine Begriffsdefinition zu sein. "Stingray" ist auch der Titel einer englischen Animationsserie (1964/65), siehe Supermarionation und der Name eines Automodells (CHEVROLET CORVETTE STINGRAY). --W.W. 21:30, 20. Mär 2005 (CET)

Auch in den 1990ern gab es eine US-amerikanische Serie mit diesem Titel, irgendein Held fuhr dabei selbigen Wagen. Lief im deutschen TV (auf Sat.1, damals noch mit den fallenden Bällen). Hat jemand alle Varianten zu diesem Lemma parat? Klugschnacker 21:34, 21. Mär 2005 (CET)

IMDb findet allein 5 Kino- und Fernsehtitel, einen alternativen englischen Filmtitel und einen deutschen Videotitel zu dem Begriff bei [9]. Dann heißt, wenn man da in Google nach sucht (nur die deutschen Seiten), noch ein FTP-Serversystem so, ein ISDN-Server, ein Motorbootstyp, ein Soundsystem, eine "kostbare" Ledertasche, anscheinend aus der Rochenhaut, genauso wie eine Gürtel, ein Unterwassergehäuse für Foto- und Videogeräte, ein Tauchanzug von Camaro, ein Sternbild (den Stingray Nebel (Henize 1357)), eine Modellraketen-Marke (Mk-109 Stingray), ein Grafikkarten-Modell (Hercules Stingray 64 u.a.), ein Fotobelichter (Stingray 52 & 63), ooof, nun sucht die restlichen 63.000 Ergebnisse doch auch mal mit ab [10]... --W.W. 23:18, 21. Mär 2005 (CET)

Habe aus der Seite nun eine Begriffserklärungsseite gemacht, und die Filme, Serien, ... die man bei IMDB findet (wobei die gleiche teilweise mehrfach gelistet wurde) eingefügt. Den Flugzeutgteil habe ich unter Stingray (Flugzeug) neu angelegt. Ich hoffe, das ist recht so. Ansonsten auch recht. Vermutlich kann die Begriffserklärungsseite noch ausgebaut werden. Umbricht 11:29, 25. Mär 2005 (CET)

Den LA für die Begriffserklärung habe ich entfernt. Jetzt sollte sich noch jemand mit dem Flugzeugtyp befassen. --W.W. 12:31, 25. Mär 2005 (CET)

im Rahmen des Frühjahrsputzes von mir als Löschkandidat aufgeworfen, Meinung bestätigt von Benutzer: Sir Gawain. Begründung: Lemma falsch geschrieben, Relevanz nicht ersichtlich (kein Link führt dorthin), Inhalt bringt keine Information.--Chef Diskussion 18:20, 20. Mär 2005 (CET)

Ich kann nicht beurteilen, ob "Methodisches Entwerfen" relevant ist oder nicht, aber die Erklärung ist aus meiner Sicht absolut ungeeignet. Genausogut könnte ich Schokolade wiefolgt erklären: Schokolade ist ein Nahrungsmittel. Sie kann kleinen Kindern ebenso wie Erwachsenen schmecken. Darüber hinaus besteht auch die Möglichkeit, dass Jugendliche am Geschmack der Schokolade Gefallen finden können. Wäre für Löschen. -- Sir Gawain 17:12, 20. Mär 2005 (CET) hierher verschoben --Chef Diskussion 18:20, 20. Mär 2005 (CET)

Unabhängig vom konkreten Inhalt ist das eine (Essener?) Wortschöpfung aus der Entwerferausbildung ohne wirkliche Relevanz ... Hafenbar 20:20, 20. Mär 2005 (CET)

Erklärt nichts. Relevanz ist nicht zu erkennen. Löschen. --Albrecht Conz 03:34, 21. Mär 2005 (CET)

Das Lemma ist 1. relevant, 2. falsch geschrieben, 3. mit nicht ausreichendem Inhalt. Wg. Pkt.1 tendiere ich zu behalten, Wg. Pkt. 2. u. 3. wäre Löschung aber auch ok. Unentschieden... --MMozart 23:21, 29. Mär 2005 (CEST)

Vermutlich ist das die Strecke, worauf der "Zug nach Nirgendwo" fährt. Die Information ist nutzlos. --ahz 18:27, 20. Mär 2005 (CET)

Und ich bin vermutlich der einzige Passagier... Jedenfalls hab ich den Artikel etwas erweitert, müsste jetzt brauchbarer sein. Ich war auch so unverschämt und hab den LA gleich mit entfernt, da der Löschgrund ja jetzt entfallen ist. --Steffen M. 23:07, 20. Mär 2005 (CET)

Und noch ein Pornodarsteller. Ich sehe kein Relevanzkriterium erfüllt. Der angebliche "Superstar"-Status wird nicht durch Preise oder ähnliche nachprüfbare Informationen belegt. ((o)) Bitte?!? 18:30, 20. Mär 2005 (CET)

behalten Auch hier gilt: Gleiches Recht für alle, und Paulik hat in schwulen Kreisen sehr wohl einen Namen. Wenn hier allerdings nur der Augenmerk auf heterosexuelle Mädels inkl. ihrer Maße gelegt werden soll, läuft hier irgendwas falsch. MisterMad 20:39, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. (gleiches Recht für alle) --Lung 22:00, 20. Mär 2005 (CET)

Behalten, die Kriterien sind erfüllt !

Benutzer ((o)), Du siehst also kein(!) Relevanzkriterium erfüllt ?! Ich zitiere mal aus Aufnahmekriterien für Artikel über einzelne Pornodarsteller :

• Anführung des bürgerlichen Namen der Person (so er öffentlich bekannt ist) - ist erfüllt: Johan Paulik (eigentlich Daniel Ferenčík)
• Information über die wichtigsten biographischen Daten (Geburtstag, Nationalität etc.) - ist erfüllt: 14. März 1975 in Bratislava
• Auskunft über den bisherigen Karriereverlauf - ist erfüllt: siehe Artikel Johan Paulik
• Sachlicher, nicht pornographischer Schreibstil - ist erfüllt: siehe Artikel Johan Paulik
• Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus - ist erfüllt, Johann Paulik gehört neben Jeff Striker zu den beiden weltweit bekanntesten schwulen Pornostars !

Und Du siehst kein Relevanzkriterium erfüllt ? Will da vielleicht jemand seinen Feldzug gegen die Pornodarsteller auf die Information über Pornodarsteller ausweiten ?

Oder ist es einfach nur Unwissen bezüglich der Thematik ?

--Micha99 22:04, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. — Daniel FR °∪° 22:13, 20. Mär 2005 (CET)

Tschuldigung, aber was steht in dem Artikel? Das er ein Pornodarsteller in Schwulenpornos ist und hetereosexuell. Na und? Ist das eine Leistung? Was unterscheidet ihn von X anderen Pornodarstellern, auf die das auch zutrifft? Relevanz heißt, daß in dem Artikel klar gesagt wird, warum diese Person oder diese Sache oder wasauchimmer interessant ist und was sie vor anderen ähnlichen auszeichnet. Davon steht hier nix. löschen --Henriette 22:47, 20. Mär 2005 (CET)

Behalten: Lesen sollte man schon können. Der Artikel greift seinen Superstar-Status auf. Und nach einer vorsichtigen Google-Recherche, gewinne ich den Eindruck, dass Paulik eine Ikone schwuler Pornofilme ist und einer der ersten Kandidaten zur Aufnahme. -- Triebtäter 22:51, 20. Mär 2005 (CET)

Freundlichkeiten dieser Art kannst du dir sparen: Ich hab den Artikel gelesen und außer "Innerhalb von kurzer Zeit entwickelte sich Paulik zum Topstar der homosexuellen Pornoindustrie." was nicht weiter belegt wird und darum nur den Status einer Behauptung hat, finde ich nichts, was auf "Der Artikel greift seinen Superstar-Status auf..." schließen läßt. Kann ja sein, daß man durch googlen spannende Informationen finden kann. Wenn das schon reicht, sollten wir in Zukunft vielleicht als Artikelinhalt nur noch einen Link zu Google einbauen. Erspart uns dann auch Löschdiskussionen und das lästige Artikelschreiben. --Henriette 00:16, 21. Mär 2005 (CET)

Und wo steht bei Ulrich von Türheim mehr, als dass er vor 750 Jahren vielleicht drei Bücher geschrieben hat? Eigentlich wäre in den Diskussionen hier schon etwas mehr Gespür für die Relevanz eines Themas wünschenswert. Dass ein Artikel noch nicht perfekt ist, ist kein Löschgrund. -- Triebtäter 00:27, 21. Mär 2005 (CET)

vollste zustimmung. behalten. --JD {æ} 00:52, 21. Mär 2005 (CET)

• Na, das nenn' ich jetzt mal ein Argument! Ulrich von Türheim ist ja nur ein toter Dichter und nur weil die meisten Leute keine Ahnung von mittelhochdeutscher Literatur und mittelalterlicher Kultur haben und auch keine Ahnung und kein Interesse dafür, daß uns alte Texte heute eine Menge über unsere Vergangenheit und das Werden unserer Kultur erzählen können - ganz zu schweigen mal von der Bedeutung für die Literaturgeschichte insgesamt -, ist er nicht relevant. In dem Artikel steht 'ne Menge mehr, als "...dass er vor 750 Jahren vielleicht drei Bücher geschrieben hat". Hier hatte mal jemand vorgeschlagen, daß wir alle Artikel löschen sollten, die sich mit toten Leuten beschäftigen, weil die ja eh' tot sind und solche über vergangene Ereignisse auch gleich mit, weil das ja vorbei ist. Die Idee fand ich damals schon toll und die Argumente, die hier für die Relevanz von schlechten Pr0n-Artikeln gebracht werden, überzeugen mich vollkommen davon, daß man das so machen sollte. Bzw. ist es natürlich ein Skandal, daß Ulrich von Türheim noch nicht exzellent ist, aber leider trifft das auf 100% der Artikel über die mittelalterlichen Dichter zu. Ich find' das auch ausgesprochen unschön, aber ich bemühe mich, das zu ändern. --Henriette 01:28, 21. Mär 2005 (CET)

Und genauso bemühen sich andere Benutzer andere Themenfelder von Relevanz. -- Triebtäter 01:37, 21. Mär 2005 (CET)

• Da nun einige Benutzer den Star-Status des Mannes bestätigt haben, hat sich der Grund für meinen LA erledigt. Ich ziehe ihn zurück. Danke, und nein mir ist die sexuelle Orientierung meiner Mitmenschen scheißegal - lästig finde ich nur den reflexhaften Aufschrei von sich chronisch als Opfer von Diskriminierung sehenden. Obwohl das sind meist nicht die, um die es geht... Für mich: erledigt. ((o)) Bitte?!? 07:30, 21. Mär 2005 (CET)

Ich ziehe den Löschantrag zurück
(haarscharf und nur weil er zwei
uninteressante Bücher veröffentlicht
hat)--Chef Diskussion 23:03, 31. Mär 2005 (CEST)

im Rahmen des Frühjahrsputzes von Benutzer:Sir Gawain aufgeworfen. Sein Kommentar:

Wenn man alles Überflüssige und sämtliche POV-Bemerkungen streicht, erweisen sich die verbleibenden 50% als vollkommen belanglos, furchtbar uninteressant und enzyklopädisch nicht relevant. Wäre für Löschen. -- Sir Gawain 17:04, 20. Mär 2005 (CET)

eine Anmerkung dazu: Eine Diskussion mit dem Autor dieser Texte (siehe auch Alvensleben) hat es hier gegeben, URV scheint (?) ausgeschlossen. Aber: Der Artikel ist zunächst einmal deutlich POV ("christlich-sozialer Verein Stöckers" war ein antisemitischer Club, die "Revolution von 1918" wird als "soziale Katastrophe" bezeichnet). Sodann ist aber auch die besondere Relevanz des Herrn nicht ersichtlich. Rittergutsbesitzer gab es viele, und um die Botanik haben sie sich wahrscheinlich auch oft gesorgt. Ich lese jedenfalls nichts, was seine besondere Erwähnung rechtfertigen würde.--Chef Diskussion 18:31, 20. Mär 2005 (CET)

Zitat: "Seine leider nicht im Druck erschienenen Lebenserinnerungen [...] geben ein deutliches Bild von seinem Können und Leisten und dem Reichtum seines Gemüts. Der Ernst und die altpreußische Einfachheit seines Hauswesens wurde besonnt und durchwärmt außer durch seine ihm eigene große Freundlichkeit ganz besonders durch die seltene Liebenswürdigkeit und Herzensgüte seiner anmutigen Frau, der treuen Mutter seiner 13 Kinder." Ähm ja. der Artikel gibt tatsächlich kein deutliches Bild. Weder von der Relevanz, noch von aktuellem Schreibstil oder ganz zu schweigen von Besonderheiten. Ein Essay über Verwandte können hier viele beisteuern. Löschen. --Pischdi >> 21:10, 20. Mär 2005 (CET)

Auch wenn der Autor die Texte der Alvenslebenschen Website benutzen darf - wenn es über den Mann nicht mehr zu sagen gibt, als dass er ein Rittergut kaufte, schwerhörig wurde und die "demokratische Katastrophe" vorhersah, dann ist er so unwichtig wie eine Garagenband. Für löschen. --Idler 22:46, 20. Mär 2005 (CET)

behalten und überarbeiten, Person ist relevant. --Historiograf 20:22, 22. Mär 2005 (CET)

Da Du als einziger diese Anicht vertrittst, die Person aber nicht einmal bei Alvensleben aufgeführt ist und auch nicht im heimischen Meyer von 1908 (der übrigens 2 hier fehlende Alvenslebens enthält): könntest Du seine Relevanz erläutern?--Chef Diskussion 22:48, 22. Mär 2005 (CET)

So einen Artikel hab ich hier auch noch nicht erlebt. Absolut nichtssagend. Aber wie die Quelle "Ahnengalerie" schon sagt ... Genealogiegeschwurbel.-- Simplicius ☺ 22:35, 22. Mär 2005 (CET)

Ob ich hier als einziger die Ansicht vertrete, die Person sei relevant, ist mir ebenso wurscht wie die heimischen Bücherbestände von "Chef". Viele wichtigen Persönlichkeiten stehen nicht im Meyer. Als Rittergutsbesitzer (und Autor) ist er für die Regionalgeschichte nicht von weniger Bedeutung als irgendein Weiler im bergischen Land. Dass er Artikel in der jetzigen Form inakzeptabel ist, steht auf einem anderen Blatt. Lies dir unsere Löschgründe durch. --Historiograf 00:03, 23. Mär 2005 (CET)

Ich bin noch nicht überzeugt. Für ein Rittergut benötigte man ursprünglich Adel, aber in der hier relevanten Zeit wohl nur noch Geld. Die Güter waren wirtschaftlich weitgehend autark, ihre Bedeutung war aber rein lokal. Denkst Du wirklich, alle Besitzer der Rittergüter sind automatisch relevant, die Gugel anzeigt? Mein eigener Urgroßvater hat vor dem ersten Weltkrieg sein Rittergut versoffen und verspielt; bisher habe ich das nicht als enzyklopädiefähige Leistung angesehen. Für löschen. Grüße vom Idler ∀ 10:17, 23. Mär 2005 (CET)

Noch so ein Zug nach nirgendwo. Anscheinend will die IP heute noch das ganze Kursbuch hier einstellen. --ahz 18:34, 20. Mär 2005 (CET)

Helft lieber beim Ausbau dieser Seite, statt über die Löschung zu diskutieren, dann kann da ein echt toller Artikel draus werden. 80.132.15.58 18:42, 20. Mär 2005 (CET)

Naja, wenn wir Bundesstraße 313 haben, könnte prinzipiell auch Kursbuchstrecke 985 relevant sein. Für mich zählt da die B-Note für die liebevolle Ausgestaltung des Artikels (Karte, Geschichte), die aber zur Zeit zuungunsten der Ammerseebahn ausfällt. --Pjacobi 18:47, 20. Mär 2005 (CET)

@80.132.15.58: Bau den nichtssagenden Satz erstmal zu einem vernünftigen Artikel aus, bevor du hier weitere von den Dingern ablässt. Im momentanen Zustand ist das völlig wertlos. — Daniel FR °∪° 22:17, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Zumindest bis zur vollständigen Elektrifizierung) --Lung 22:47, 20. Mär 2005 (CET)

Das selbe wie bei der Kochelseebahn. --Steffen M. 00:01, 21. Mär 2005 (CET)

Ich sehe ihn an der Relevanzhürde gescheitert. Keine Preise, nix besonderes. Schlimm finde ich, daß der gleichnamige Komponist nicht das eigentlich Lemma hat, sondern dieser Mensch hier. ((o)) Bitte?!? 18:38, 20. Mär 2005 (CET)

Das Lemma-Problem ist ja nun kein Grund für eine Löschung - höchstens für eine Umgruppierung. Die Auszeichnungen standen mal wieder nicht dabei - da hat halt wer unsauber bei der Artikelerstellung gearbeitet. Immerhin ist er für seine Lebensleistung in die Hall of Fame des AVN-Award aufgenommen worden..... (wer da sucht, sollte unter "Max Hardcore" suchen). Behalten. --Hansele 18:58, 20. Mär 2005 (CET)

Lemma ist eher unpassend, sollte nach Max Hardcore verschoben werden. Darunter residiert er auch in der engl. WP: en:Max Hardcore. Wer sich den Artikel dort mal anschaut, wird sehen, dass das eine in den USA ziemlich bekannte und durchaus kontroverse Gestalt ist. Der Mann mag es in seinen Filmen gerne etwas extremer (viele Details, die man so genau eigentlich gar nicht wissen mag, im engl. Artikel). Auf alle Fälle hat er sich so schon die Feindschaft der US-Bundesregierung und der Stadt Los Angeles zugezogen, die ein paar Mal versucht haben, ihn veururteilen zu lassen, was aber nicht gelang. Das Ganze ging natürlich nicht ohne Medienbegleitung ab. Mir reicht das als Relevanz-Kriterium. Behalten. --Rosenzweig 19:54, 20. Mär 2005 (CET)

So sieht das schon anders aus. Danke Hansele. ((o)) Bitte?!? 20:03, 20. Mär 2005 (CET)

Ich habe mal den Artikel über den Kerl in en: gelesen. Ich denke das Wort Widerling trifft es am besten. Magst Du das noch besser ausführen Hansele? Das wäre glaube ich sinnvoll. ((o)) Bitte?!? 20:25, 20. Mär 2005 (CET)

Danke für die Umstellung. Der Herr hatte mich bei dem Artikel über den Komponisten Max Steiner auch schon genervt, wusste aber nicht, was ich sonst damit machen sollte. Die Infos von Benutzer:Rosenzweig sollten aber noch in den Artikel mit aufgenommen werden. --W.W. 21:59, 20. Mär 2005 (CET)

Erledigt. --Rosenzweig 01:58, 21. Mär 2005 (CET)

Der "Widerling" trifft es schon recht gut - nimmt leider nichts von seiner Relevanz... --Hansele 23:47, 20. Mär 2005 (CET)

Über ihn wurde immerhin ein Buch geschrieben. Reicht das? Wenn ja den LA bitte wieder rausnehmen, bei dem hier bin ich mir unsicher. ((o)) Bitte?!? 18:40, 20. Mär 2005 (CET)

Also ich finde es schon ganz schön dreist wenn du dir nicht sicher bist, das du dann überhaupt einen LA stellst!! Du solltest nicht so inflationär mit Löschanträgen umgehn. --217.231.231.49 20:17, 20. Mär 2005 (CET)

Wäre ich mir 100% sicher gewesen hätte ich anders formuliert. Hier bin ich nur zu 80% überzeugt. Das reicht mir für einen vorsichtig formulierten LA und für ARGUMENTE (das Gegenteil Deines Beitrages, das war POLEMIK) bin ich stets offen...((o)) Bitte?!? 20:32, 20. Mär 2005 (CET)

Seltsam, aber offenbar sollen männliche (schwule) Pornostars anders behandelt werden als die ganzen Pornosternchen (weiblich). Ich bin auf alle Fälle für behalten, weil Stefano durchaus zu den "großen" Stars der Branche gehörte. MisterMad 20:34, 20. Mär 2005 (CET)

Zur Klarstellung: Mir geht es nicht um die Ungleichbehandlung Homosexueller. Mir geht es ausschließlich um die Artikel. Habe ich denn nicht genug Damen heute auf die Liste gesetzt?!?((o)) Bitte?!? 20:38, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Lung 20:37, 20. Mär 2005 (CET)

"...war einer der bekanntesten schwulen Porno-Darsteller und der erste, der in regelmäßig passiven Rollen zum Star wurde. Joey Stefano wurde schnell als passiver "Latino"-Typ zum Star. Er verdiente sich selbst als Star noch Geld als Callboy, was in der US-amerikanischen Porno-Industrie eher die Regel als die Ausnahme ist." Insgesamt 5 Sätze und in dreien kommt "Star" vor. Leider wird mir in keinem dieser Sätze erklärt, warum er ein "Star" ist oder war. löschen --Henriette 22:53, 20. Mär 2005 (CET)

Behalten: der Artikel enthält bereits mehrere Belege, dass Stefano ein überdurchschnittlich bekannter Darsteller war (Zusammenarbeit mit Madonna, Literatur). Warum Personen zum Star werden, würde in eine soziologische Abhandlung münden. Das muss eine Personenartikel nicht leisten. -- Triebtäter 22:58, 20. Mär 2005 (CET)

Aber einen Beleg für das "Starsein" darf ich doch wohl wenigstens erwarten, oder? Wobei ein Buch ja schon mal ein guter Hinweis ist, zugegeben. Aber warum steht im Artikel nicht, was dann wohl in dem Buch herausgearbeitet wurde? Mir gehts auch nicht drum, daß ich hier keine Artikel über Pronostars lesen will, sondern darum, daß ich keine schlechten Artikel lesen will. Und der Artikel ist nicht gut. Das ist der Punkt. --Henriette 02:01, 21. Mär 2005 (CET)

Aber er ist für den Beginn ausreichend. Er nennt kurz biografische Daten, ordnet die Person in einen Zusammenhang und nennt zwei/drei Belege dafür, dass die Person scheinbar ausreichend bekannt ist. Das reicht für eine erste Einordnung schon. Und wie schon oben kurz angeführt. Es gibt angesehene Enzyklopädien in denen, es bereits reicht, mal zwei Ausstellungen gehabt zu haben, und die mit Artikeln von vier Zeilen leben können. Das ist mein Punkt. -- Triebtäter 02:17, 21. Mär 2005 (CET)

Joe Stefano ist unter Schwulen (zumindest denen, die sich für Pornografie interessieren) ziemlich bekannt. --MauriceKA 15:17, 25. Mär 2005 (CET)

Kratzt nicht mal an der Relevanzhürde. ((o)) Bitte?!? 18:45, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Lung 20:30, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen, zumindest die Weblinks auf die Hompage hochkant raus --Markus Schweiß, @ 21:32, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. — Daniel FR °∪° 22:24, 20. Mär 2005 (CET)

Hier plädiere ich für Löschen - der Artikel gibt nichts sinnvolles her. --Hansele 23:46, 20. Mär 2005 (CET)

weg damit --JD {æ} 00:55, 21. Mär 2005 (CET)

Schnelllöschen. --Matthy 15:47, 21. Mär 2005 (CET)

welche gründe für eine schnelllöschung siehst du gegeben? --16:08, 21. Mär 2005 (CET)

Siehe auch SLA-Regeln - normal löschen ist hier angebracht. --Idler 18:19, 21. Mär 2005 (CET)

löschen --Filzstift ✑ 10:45, 22. Mär 2005 (CET)

Hier bin ich ausnahmsweise für löschen, da nicht viel Relevantes drinsteht (im Gegensatz zu anderen Artikeln der gleichen Kategorie). --Voyager 16:48, 22. Mär 2005 (CET)

Kratzt auch nicht so wirklich an der Relevanzhürde. ((o)) Bitte?!? 18:47, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Lung 20:20, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen und ab dafür.... --Markus Schweiß, @ 22:05, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. — Daniel FR °∪° 22:25, 20. Mär 2005 (CET)

"(...) Ihre Pornokarriere begann sie 1999 in dem Film Lewd Conduct #4. Skys Lieblingsspruch war immer: I'm a natural born freak, who just loves SEX and that's why I am in the industry! (...)" - Ich habe auch Lieblingssprüche, darf ich in die WP als Lemma rein? Löschen AN 09:42, 21. Mär 2005 (CET)

Schnellloeschen ehe es zu spaet ist --Matthy 15:45, 21. Mär 2005 (CET)

zu spät für was? --JD {æ} 16:09, 21. Mär 2005 (CET)

Siehe auch SLA-Regeln - normal löschen ist hier angebracht. --Idler 17:31, 21. Mär 2005 (CET)

Der Inhalt wurde komplett in den Album-Artikel Reise, Reise übertragen und alle Links angepasst. Das Lied ist nicht von so herausragender Bedeutung für die Zeitgeschichte, dass es in einen eigenen Artikel gehört. --Eldred 18:55, 20. Mär 2005 (CET)

Dank an Eldred! Das Lemma kann nun gelöscht werden. --Lung 20:47, 20. Mär 2005 (CET)

Man könnte doch jetzt, wo das Lemma freigeworden ist, einen Artikel über den gleichnamigen Song von Alex Chilton daraus machen! :) — Daniel FR °∪° 22:32, 20. Mär 2005 (CET) (Alex Chilton rot? Das wundert mich jetzt aber.)

Das wird leider durch den Komprimierungsbug verhindert. Das Lemma ist leider nicht frei, sondern nur zum Löschen vorgemerkt worden --Dundak ✍ 01:04, 31. Mär 2005 (CEST)

Entsprechende Liste findet sich bereits in Eberhard-Karls-Universität Tübingen --172.178.118.60 19:48, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen bzw. Weiterleitung (wenn's denn sein muss - aber wo sonst ist das verlinkt?) --Albrecht Conz 03:33, 21. Mär 2005 (CET)

Unbedingt löschen, da der Titel irreführend ist! "Liste der Angehörigen..." unterstellt ja, dass alle dort aufgeführt wären, und so ist es nun wirklich nicht. --Tilman 18:36, 24. Mär 2005 (CET)

noch einer vom Frühjahrsputz. Benutzer:Sir Gawain sagt:

Diese VHS hat offensichtlich nichts, was sie besonders auszeichnet. Die Volkshochschule meiner Heimatstadt hat a) 400 Kurse mehr pro Jahr und b) 4x so viele Kursteilneilnehmer. Und die hat hier auch keinen eigenen Artikel. Bin für Löschen. -- Sir Gawain 19:30, 20. Mär 2005 (CET)

und ich schließe mich dem im Ergebnis an: Löschen --Chef Diskussion 19:55, 20. Mär 2005 (CET)

Es sieht schwer nach Eigenwerbung aus und hat wenig Originalität. Die Frage nach der der Größe und Kleinheit finde ich nicht ganz so entscheidend, denn man muss hier keine Guinnessbuch der Rekorde aufziehen.

Aus so einem Artikel kann man was machen, Geschichte, Baugeschichte usw. und wer es nicht glaubt, kann es unter Villa Post oder auf dem dort genannten Weblink (und das gehört wiederum sogar zu den vhs-Seiten!) nachsehen.

Deshalb braucht man den oben genannten Artikel wohl wirklich nicht. -- Simplicius ☺ 05:30, 21. Mär 2005 (CET)

Lösungsvorschlag: redirect auf Villa Post. -- Simplicius ☺ 12:34, 25. Mär 2005 (CET)

Damit könnte ich natürlich auch leben.--Chef Diskussion 22:12, 25. Mär 2005 (CET)

Verfehlt die Relevanzkriterien. --Lung 20:18, 20. Mär 2005 (CET)

• siehe bitte oben, die haben wir heute schon als Streitobjekt... ;) ((o)) Bitte?!? 20:33, 20. Mär 2005 (CET)

Berühmheit nicht belegt. -- Triebtäter 20:12, 20. Mär 2005 (CET)

• warum so zurückhaltend und nur LA. Ich wäre für schnelllöschen--217 20:16, 20. Mär 2005 (CET)

Absolut eindeutig fällt das nicht unter die Kriterien für eine Schnelllöschung. --Svencb 20:25, 20. Mär 2005 (CET)

• ACK. Löschen. --Svencb 20:25, 20. Mär 2005 (CET)
• Schnelllöschen. --Lung 20:22, 20. Mär 2005 (CET)

*Nicht löschen!! Erstmal belgen, dass es nicht so ist! --Lung 20:56, 20. Mär 2005 (CET)

IP:217.93.223.19 hat Lungs Unterschrift gefälscht. siehe hier: [11] ((o)) Bitte?!? 20:49, 20. Mär 2005 (CET)

Gleiche IP = Ersteller = eventuell Lemma ;-) hat auch den LA-Text wieder gelöscht, willkommen im Club! --Pischdi >> 20:51, 20. Mär 2005 (CET)

• Ich vergaß: Löschen, da unbedeutender Garagenmusikant. ((o)) Bitte?!? 20:52, 20. Mär 2005 (CET)
• Schnelllöschen. --Matthy 20:53, 20. Mär 2005 (CET)

Habe den neuen Kollegen angesichts des Fehlstarts mal auf die Spielregeln hingewisen. Ach so: Löschen oder alternativ: ich überarbeite den Text nach weltgeschichtlicher Relevanz --Pischdi >> 20:57, 20. Mär 2005 (CET)

@Triebtäter: Ich denke, dass du nur deshalb keinen SLA gestellt hast, weil du dir den Scherz mit der Berühmtheit nicht entgehen lassen wolltest. Du kleiner Schelm, du! :) Ich plädiere, da in absehbarer Zeit keine relevanzsteigernden Geschehnisse zu erwarten sind, für schnell löschen, ihro Gnaden Admin! — Daniel FR °∪° 22:39, 20. Mär 2005 (CET)

Fehlerhafte Schreibweise oder zumindest sehr gequälte und nicht übliche Teilübersetzung - Richtige Originalschreibweise ist "Good Clinical Practice". Inhalt wurde inzwischen nach dort verschoben. -- Arcimboldo 20:55, 20. Mär 2005 (CET)

für den fall hätte auch {{löschen}} gereicht, um den Redirect schnellzulöschen. Gruss --finanzer 21:12, 20. Mär 2005 (CET)

hm, ich bin nicht sicher, ob es klug ist (oder war), solche "Falschschreibungen" einfach nur zu löschen, wäre nicht ein REDIRECT sinnvoller? Es gibt doch viele recht unbedarfte Fragesteller - und ich zähle mich auch dazu, die nicht genau wissen, wie man so was richtig buchstabiert, soll man denen wirklich allen die Wikipediatür vor der Nase zuknallen und sagen: "Ihr Armleuchter, geht doch zuerst man nach PISA lernen, bevor Ihr irgendwas in der hochintellektuellen Wikipedia sucht!"? Ilja • 22:33, 21. Mär 2005 (CET)

Existiert schon unter Hofmann-Zersetzungsapparat , ohne URV. --HaSee 20:57, 20. Mär 2005 (CET)

Redirect statt Löschen -- Arcimboldo 21:08, 20. Mär 2005 (CET)

erledigt, URV gelöscht, Redir eingebaut --finanzer 21:10, 20. Mär 2005 (CET)

Allerdings sollte man sich noch einig werden, ob der gute Mann mit einem oder zwei f geschrieben wird. -- Arcimboldo 21:12, 20. Mär 2005 (CET)

Oh - peinlich! Ein f ist richtig. Falschschreibung - Löschen. --HaSee 09:01, 21. Mär 2005 (CET)

dann jetzt endgültig wech :-) --finanzer 14:38, 22. Mär 2005 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. --Svencb 21:20, 20. Mär 2005 (CET)

Wenn man sich durch seine Website wühlt, würden alle dort erwähnten "Kleinigkeiten" in der Summe evt. schon einen Eintrag hier rechfertgen können (allerdings dann bitte unter dem Lemma Markus Eichenlaub). Sollten diese Fakten aber in den nächsten 7 Tagen nicht dazukommen, löschen. -- Sir Gawain 22:22, 20. Mär 2005 (CET)

Die Autoren-IP spult derzeit den gesamten Chor des Limburger Doms ab, nebst 1. und 2. Gartenzwerg von Schneewittchen. Siehe [12] Löschen --Philipendula 23:31, 20. Mär 2005 (CET)

Selbst wenn es über diesen Menschen noch etwas mehr zu sagen gäbe, gibt es, meine ich, einen Konsens, dass Titel und akademische Grade im Lemma nichts zu suchen haben. Im übrigen reicht der Artikelinhalt nicht mal für einen Stub. Löschen. -- Modusvivendi 16:39, 21. Mär 2005 (CET)

Ich stelle diesen Löschantrag nicht für die Kategorien, sondern für einen Eintrag, der seit Monaten da drinnen ist. Ich habe den betreffenden User schon einmal gebeten, dass zu löschen, aber es kam nicht mal eine Antwort.

Der Eintrag ist

Benutzer:Ulrich_Leipold/Quarantäne

Ich finde, dass ist in den Kategorien Euro und Währungseinheiten störend und absolut daneben.

Ich bitte darum, hier mal zu löschen.

--Sven-Oliver 21:24, 20. Mär 2005 (CET)

Erledigt. Ich habe die Kategorien dort entschärft. — Daniel FR °∪° 22:45, 20. Mär 2005 (CET)

Relevanz nicht belegt. Stadtratsmitglied reicht nicht. --Svencb 21:26, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Lung 21:58, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen -- Sir Gawain 22:24, 20. Mär 2005 (CET)

löschen, --217 13:58, 21. Mär 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 13:22, 28. Mär 2005 (CEST)

Nun ausgelagert nach Diskussion:NS-Zwangsarbeit im Münsterland, Artikellöschung stand eh nicht zur Debatte. --:Bdk: 11:12, 27. Mär 2005 (CEST)

Ist bereits ausgebaut und in Arbeit. Sollte nach dem Tenor der Löschdebatte unter "Büdingen-Büdingen" bleiben. Jesusfreund 16:23, 23. Mär 2005 (CET)

mh - wie nun? - soll dahin verschoben werden - und Büdingen-Büdingen gelöscht vorher? - Oder was? Bitte um Klarstellung --Rax dis 01:48, 1. Apr 2005 (CEST)

Missverständnis: Die Löschdebatte fand unter "Bü-Bü" statt, nicht der Artikel soll dahin! ;-) Jesusfreund 01:56, 1. Apr 2005 (CEST)

Kann jetzt gelöscht werden. Jesusfreund 16:17, 23. Mär 2005 (CET)

Kann auch jetzt gelöscht werden. Jesusfreund 16:18, 23. Mär 2005 (CET)

Hier wurde eine Dokumentation der Grünen in Büdingen (mit Erlaubnis) kleingemacht, samt einem eigenen Artikel nur für Fußnoten und Literaturhinweise oder so. Ansprechen möchte ich diese Trilogie in vier Teilen hier auch mal. Hier sollte mal eine Lösung gefunden werden.
Ich schlag vor, das nach Wikiquote zu verschieben.
Zu Büdingen-Büdingen: über die Stadt Büdingen einen Artikel zu schreiben, und dann noch einmal über den Ortsteil Büdingen, ist etwas doppelt gemoppelt. -- Simplicius ☺ 21:36, 20. Mär 2005 (CET)

Ich schiebe mich mal dazwischen - Es handelt sich um keine Dokumentation der Grünen in Büdingen, sondern um eine vom Stadtparlament und vom Landkreis beauftragte Untersuchung, die von verschiedenen Autoren den gesamten Wetteraukreis umfasst. Der komplette Text war nur auf der HP der Grünen als PDF abgelegt. Außerdem sind es noch mehr Teile, die aus diesem Text stammen wie die Polen-Erlasse und NS-Zwangsarbeit. --ST ○ 23:50, 20. Mär 2005 (CET)

Der Ortsteil Büdingen hat in der 1972 durch die kommunale Gebietsreform entstandenen Großgemeinde Büdingen die gleiche Existenzberechtigung wie jeder andere Stadtteil der 16 Stadtteile auch. --ST ○ 23:50, 20. Mär 2005 (CET)

Die Anmerkungen gefallen mir so auch nicht. Immer wenn ich mal wieder was an dem Text mache, versuche ich die Anmerkungen aufzulösen und direkt in den Artikel zu integrieren.--ST ○ 23:50, 20. Mär 2005 (CET)

Ich bin auch für Löschung. Der entscheidende Teil wurde schon zu Recht ausgelagert in den Artikel Zwangsarbeit in der Zeit des Nationalsozialismus. Allerdings gab es vor einiger Zeit schon mal einen Löschantrag, dem nicht stattgegeben wurde. Rolf 22:29, 20. Mär 2005 (CET)

Das ist der dritte Löschantrag. Die Sache sollte damit geklärt sein. --ST ○ 22:34, 20. Mär 2005 (CET)

Soweit ich weiss, gab es bisher nur Kritik. Ein reines Fußnotenverzeichnis wie in NS-Zwangsarbeit im Bereich Büdingen Anmerkungen kann man hier jedenfalls nicht so stehen lassen. Ich hoffe, in den nächsten 7 Tagen findet sich eine Lösung. Ich hab selber noch nix mit Wikiquote gemacht, und hab auch nicht die Zeit dazu.

Ist auch nicht gegen Steschke gerichtet, der macht von allen geschätzte gute Arbeit. -- Simplicius ☺ 22:56, 20. Mär 2005 (CET)

Danke. --ST ○ 23:51, 20. Mär 2005 (CET)

• Mir erschließt sich wirklich nicht, warum das gelöscht werden sollte und Argumente finde ich in der Begründung von Simplicius nicht wirklich (ich könnte mir jetzt nur Unbehagen am Thema an sich oder das Nichtmögen der Grünen zusammenphantasieren... aber das kanns ja wohl nicht sein). Der Anmerkungen-Artikel ist natürlich nix... vielleicht könnte man die auf die Diskussionsseite des entsprechenden Artikels packen? klar für behalten --Henriette 23:44, 20. Mär 2005 (CET)

Ich habe ein Löschen hier und ein Verschieben nach Wikiquote vorgeschlagen, Henriette. Das steht oben schwarz auf weiss.-- Simplicius ☺

Die Geschichte mit den Fußnoten sollte baldmöglichst überarbeitet und eingearbeitet werden. Ansonsten selbstverständlich behalten!!! --Hansele 01:36, 21. Mär 2005 (CET)

Schließe mich dem Wunsch nach behalten und Einarbeitung (wo sinnvoll/notwendig) der "Anmerkungen" an (ggf. auf den Diskussionsseiten). Inhaltlich und was die Textgestaltung (Formulierungen, Wortwahl etc.) betrifft sind diese Texte durchaus vorbildlich. Überarbeitenswert wären vielleicht die jeweiligen Einleitungs(ab)sätze. Z.B. könnte das einleitende Zitat in NS-Zwangsarbeit im Bereich Büdingen eher im Text selbst an der entsprechenden Stelle eingefügt werden. Die Einleitung von NS-Zwangsarbeit im Bereich der Stadt Büdingen sollte auch eher den Artikel selbst beschreiben - der Verweis auf die verwandten Artikel kann dann darauf folgen. --Tsui 02:11, 21. Mär 2005 (CET)

Ein Nachtrag also noch mal: Im Original ist dieser Artikel auf http://www.gruene-buedingen.de/20040416_ns_zwangsarbeit.pdf zu finden und hat 70 Seiten und 184 Fußnoten.
Nach meinem Dafürhalten ideal für Wikiquote, wobei aber auch eine kurze Zusammenfassung in der Geschichte Büdingens geschrieben werden müsste (das traue ich mir selbst nicht zu).
Integration einer Zusammenfassung deshalb, weil es Grenzen zwischen Artikeln und Aufsätzen, Studien, Diplomarbeiten usw. geben sollte. Diese Grenze ist schwer zu ziehen, aber bei 70 Seiten sicher gegeben.
Die Zustimmung der Autoren für GDFL liegt ja seit einem halben Jahr oder so vor.
Das "behalten", "baldmöglichst überarbeiten", "wo sinnvoll" finde ich alles gut und schön, aber in diesen Tagen sollte eine konkrete Lösung angesagt sein. -- Simplicius ☺ 03:43, 21. Mär 2005 (CET)

Du hast noch immer nicht begründet, warum das - möglicherweise gekürzt - nicht in der Wikipedia stehen sollte. Und diese Begründung vermisse ich. Oder sollte die Begründung etwa "zu lang" sein? Das wäre ja echt mal ne Innovation! Und wieso muß "in diesen Tagen ... eine konkrete Lösung angesagt sein"? Wenn die Artikel zwei Löschanträge überstanden haben, wieso dann ein dritter? Nein, Simplicius das finde ich ganz und gar nicht OK. Wenn er jetzt wieder nicht durchgeht, stellst Du dann in 10 Tagen einen vierten? --Henriette 07:54, 21. Mär 2005 (CET)

Aus dem Artikel: "Zur Erklärung – möglicherweise zur Klärung – des fürchterlichen Schicksals der Familie Legwantowna ist weiterhin die bereits erwähnte Infektionsbaracke von Bedeutung. In der Baracke lagen ausschließlich Zivilarbeitende aus Polen und der Sowjetunion, daher auch vom Volksmund als Ostbaracke bezeichnet. Einzugsgebiet war der Landkreis Büdingen. Hierher kamen Zivilarbeiterinnen zur Niederkunft, vermutlich sind hier auch Abtreibungen vorgenommen worden. Von November 1942 bis April 1945 entbanden im Bereich des Büdinger Krankenhauses nachweisbar 48 Zivilarbeiterinnen, ab Errichtung der Baracke ausschließlich dort. Bei einer Niederkunft wurden Zwillinge geboren. Eine Eintragung des Standesamtes Büdingen vom 13. Januar 1944 weist die Totgeburt eines Knaben im Wagen von Mittel-Gründau nach Büdingen aus. Die Gebärende war Leokardia Karaciak aus Polen, Zivilarbeiterin auf dem Hofgut Schudt in Mittel-Gründau, das damals zum Landkreis Büdingen gehörte. Eine weitere Eintragung vom 13. April 1944 bezieht sich auf die Niederkunft der Polin Stefonia Gontasch im Zug Gießen - Gelnhausen. Frau Gontasch war Zivilarbeiterin in Eschenrod. Sie brachte – wie vermutlich auch Frau Karaciak – auf dem Weg zur Ostbaracke in Büdingen einen Sohn Izeslaw zur Welt.
Von den in der Baracke Eingelieferten sind 27 verstorben, neun davon waren Kinder. Zwei hier Neugeborene starben am Tag der Geburt; je eines starb nach drei, 18 und 26 Tagen; drei Kinder starben im Alter von neun Monaten und eines starb mit 4¾ Jahren. Unter den 18 verstorbenen Erwachsenen waren sechs Frauen. Wahrscheinlich umfassen die hier nachweisbaren Fälle nicht alle Geburten und Sterbefälle in der Infektionsbaracke, da vermutlich nicht jeder Fall standesamtlich festgehalten worden ist.

Zurück zum Schicksal der Familie Legwantowna: Aufgrund der lückenhaften Quellen lassen sich die genauen Umstände des Todes der beiden Kinder Chalina und Sophia nicht vollständig erhellen. Vieles deutet aber darauf hin, dass beide Kinder Opfer des NS-Rassenwahns wurden. Chalina, behördlich von der Mutter getrennt, war vermutlich als gutrassig eingestuft worden, weil möglicherweise der Erzeuger Deutscher war, und in das Kinderheim Frohkind verbracht worden. Das Kind starb dort nach etwa eineinhalb Jahren, vermutlich auch wegen mangelnder Fürsorge.
Chalinas Schwester Sophia hatte einen vergleichsweise kurzen Leidensweg. Sie starb mit 29 Tagen – vermutlich, weil die Mutter bereits wenige Tage nach ihrer Geburt zu ihrer Arbeitsstelle zurückzukehren hatte und dadurch das Neugeborene ohne ausreichende Versorgung in der Infektionsbaracke zurücklassen musste."

Solche Dokumente belegen an Einzelschicksalen und konkreten Fällen, konkreten Erlassen, konkreten Schreiben und Anweisungen die erdrückende Wahrheit unserer Geschichte, machen sie nachvollziehbar und transparent. Ich finde, das gehört in die WP und ist eine gute Ergänzung zum eher theoretischen Artikel NS-Zwangsarbeit und dem Komplex der NS-Diktatur. --ST ○ 08:02, 21. Mär 2005 (CET)

Ja ... wer die "Situation" im Sinne von Benutzer:Tsui verbessern möchte, sollte das tun, grundsätzlich jedoch behalten ... Hafenbar 09:10, 21. Mär 2005 (CET)

Bevor hier weitere Energie verschwendet wird: Ich bin schon dabei, alle 3 Artikel offline zusammenzuführen (Büdingen/Büdingen natürlich nicht, hat mit dem Thema nix zu tun). Mit ein bisschen Geduld kann das Ding bald stehen: sowohl im Sinne der lokalen Konkretion dieser ungeheuerlichen Verbrechen als auch im Sinne der enzyklopdäsichen Relevanz als auch in der formalen Gestaltung und Lesbarkeit. Mit etwas gutem Willen sollte das doch möglich sein!

Manchmal ist wohl ein Löschantrag nötig, um diesen Tritt in den Hintern zu verabreichen; schöner wär´s diesmal aber gewesen, Simplicius hätte einfach die Artikeldiskussion und den Review dazu benutzt. Dort kommt man ja auch gelegentlich vorbei und kann sich dann über bestehende Artikelmängel ereifern. --Jesusfreund 09:49, 21. Mär 2005 (CET)

Es ist echt absolut unfruchtbar, dauernd massenhaft LAs zu stellen, anstatt die Artikel selber zu verbessern, zusammenzuführen oder zu verschieben. Simplicius ist nun wirklich schon lange genug dabei, um das zu wissen! --Brutus Brummfuß ° 13:03, 21. Mär 2005 (CET)

Es sind etwa 12 Löschantrage im letzten Vierteljahr. Ich bin lang genug dabei, um zu wissen, wann ich die "to do"-Liste hier vorziehe.

Und es ist immer noch zu klären, warum ein kurzer Geschichtsartikel nicht unter "Stadt xyz (Hessen)" oder "Geschichte der Stadt xyz" Platz finden kann und 70-Seiten-Dokumentationen bei Wikiquote dokumentiert werden kann mit Fußnote, Quellenangabe und somit dort auch mit dem Prädikat "wissenschaftlich zitierbar".

Mit "ungeheuerlichen Verbrechen" oder "enzyklopädiewürdig, -relevant" hat das nicht viel zu tun, sondern mit der Frage, wie wir die Enyzklopädie "in der Form halten", aber auch geschlossene Werke zur freien Verfügung stellen.

Es ist doch schon grotesk, dass Jesusfreund versucht, einen Artikel "zusammenzuführen", der im Original als geschlossener Artikel schon lange vorliegt und für eine Veröffentlichung genehmigt ist.

Das diskutiere ich dann in der Tat lieber - auch grundsätzlich - hier. -- Simplicius ☺ 15:36, 21. Mär 2005 (CET)

• Ich bin für behalten, der ausgelagerte Anhang sollte in der Tat integriert werden, doch bei einem so umfangreichen und komplexen Thema ist das nicht gerade einfach, das dauert seine Zeit. Der Artikel Büdingen-Büdingen ist zwar recht kurz, doch hat er ebenso wie die anderen Stadtteile seine Berechtigung, auch hier für behalten. --Hagrid #?! 15:54, 21. Mär 2005 (CET)

Ich denke, das Schwergewicht der Wikipedia liegt auf einem gut aufbereiteten Artikelangebot für Internetleser. Und die schauen erstmal nach Städtenamen, entdecken dann darin die Unterartikel, mit denen sie nicht gerechnet haben, klicken weiter und freuen sich. Bei einer bloßen Quotation eines recht dicken Buchs dagegen verlieren die meisten wahrscheinlich die Lust am Lesen. Für die Übrigen kann man es ja zusätzlich anbieten. Bei sonstiger Stadtgeschichte müssen wir uns ja auch die Mühe machen, den Bau von Dom XY oder Schloss ABZ verknappt darzustellen. Sonst können wir hier gleich anfangen, Amazon mit Wikibüchern Konkurrenz zu machen. Soweit zum Prinzipiellen.

Muss das aber eigentlich dauernd gerade bei diesem - noch in den Anfängen steckenden - Thema und immerfort unter Lösch-Frist-Stress debattiert werden? Könnte ein Admin da nicht auch mal etwas vorausschauend mitdenken? ...oder sogar mitarbeiten? (natürlich nur soweit die Vandalen ohne Sandalen das erlauben...) Grüße, --Jesusfreund 16:37, 21. Mär 2005 (CET)

Und wenn ich dich richtig verstehe, reichen da auch 7 Tage nicht, um das zu wikifizieren. In meinen Augen auch gar nicht nötig: das Original, also die pdf-Datei, ist bestens geeignet und erlaubt für unser Schwesternprojekt.

Ausserdem haben wir deutliche Bausteine für den Sprung in die Schwesternprojekte. Hauptsache ist und bleibt hier, dass Artikel einen gewissen Enzyklopädiestandard erfüllen.

Wie die Besucher auf dem CeBIT-Stand schon sagen "ich hab nie was geschrieben, weil es gibt ja schon alle Artikel", werden wir uns stattdessen häufiger mit dem Thema "Meine Hausarbeit/Studienarbeit/Diplomarbeit/Dokumentation als Artikel" auseinandersetzen müssen. -- Simplicius ☺ 23:40, 22. Mär 2005 (CET)

Huch? Aus Wikiquote: "Das Ziel von Wikiquote ist es, ein freies Kompendium von Zitaten in jeder Sprache zu schaffen." Ich glaube, du suchst Wikisource. --Elian Φ 14:56, 23. Mär 2005 (CET)

Meint er vielleicht Wikibooks? Aber ich dachte bisher immer, dass keine "Bücher" und Seminararbeiten erwünscht sind. Außerdem dachte ich immer, Admins wissen, wovon sie reden. ;-) Jesusfreund 20:34, 23. Mär 2005 (CET)

Ok, Wikibooks. Dort wird sich bestimmt bald viel tun. Aber neben Wikiquote gibt es auch noch Wikisource. Es war mir fast klar, was ich da meinte. -- Simplicius ☺ 00:28, 24. Mär 2005 (CET)

Keine ausreichenden Fakten für einen enzyklopädischen Artikel. Die Korrecktheit der Artikelaussage ist deshalb nicht belegbar. Wenn nicht hier nicht deutlich Ausgebaut wird Löschen -- MatB 22:16, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Zu dünn) --Lung 22:20, 20. Mär 2005 (CET)

Das Sätzchen kann gerne gelöscht werden. Fafafine sind allerdings ein interessantes Phänomen. Zu finden auf Samoa. Rainer 00:07, 21. Mär 2005 (CET)

Erinnere mich an einen recht informativen Dokumentarfilm über Samoa (könnte der hier gewesen sein), in dem es darum ging. Ausführliche Infos gibt es z.B. hier. Ich verstehe vom Thema zu wenig, und mag das deswegen nicht erweitern. Wenn es niemand sonst tut, kann dieser informationslose Artikel gerne gelöscht werden. --Albrecht Conz 03:45, 21. Mär 2005 (CET)

NB: angeblich soll Faafafine auch ein unterseeischer Vulkan bei Samoa sein [13] - glaubhaft? Gruß --Idler 10:52, 21. Mär 2005 (CET)

Ich verstehe da leider nix, was wird denn dort behauptet? Rainer 16:47, 21. Mär 2005 (CET)

Soweit ich verstehe, sagt der erste Absatz: Anfang 1999 entdeckte man im Pazifik nahe Samoa einen Vulkan unter dem Meer. Er ist 4300 m hoch, mit (der Spitze?) 600 m unter Meeresspiegel. Der Krater hat einen Durchmesser von ca. 1,5 km und ist ca 400 m tief. Für den Rest reicht mein Verständnis nicht aus ... Gruß --Idler 17:22, 21. Mär 2005 (CET)

Ein Guyot? --Philipendula 19:16, 21. Mär 2005 (CET)

Hallo? - Schaut sich hier wer die Links an? Liest hier wer die Argumente? Kann hier jemand was außer Google? - Wo bitte geht es, in diesem sehr wenig tauglichen Artikel, um einen Vulkan? Vorschlag zur Güte: Googlen sein lassen, faseln sein lassen. Entweder etwas wissen oder doch besser Klappe halten. (Dass der Artikel in der Form weg kann, dabei bleibe ich. Dass das Lemma vermutlich OK ist, dabei bleibe ich auch. Leider kann ich's aber trotzdem nicht verbessern - da müsste jemand ran, der richtig Ahnung hat). --Albrecht Conz 05:29, 24. Mär 2005 (CET)

Was das soll und wo das herkommt, weiß ich nicht. An der Mündung des Acheron liegt m.W. ein Totenorakel. Das Lemma scheint eine irrsinnige Verballhornung irgendeiner Wortform zu sein, die mit "Totenorakel" zu tun hat, vgl. Nekromantie. Jedenfalls gibts kein Nekromantio. --Sigune 22:24, 20. Mär 2005 (CET)

Ach ja, erst jetzt gesehen: Nekromantion. Insofern SLA-tauglich, oder? --Sigune 22:28, 20. Mär 2005 (CET)

Schnellöschen. (Unsinn) --Lung 22:31, 20. Mär 2005 (CET)

Nachdem es doch einege Treffer zu geben scheint [14], habe ich mal einen Redirect auf Hades daraus gemacht. --Dundak ✍ 23:23, 20. Mär 2005 (CET)

Das sind entweder Wiki-Clones oder sie benutzen eine englische oder neugriechische (?) Namensform. Und was hat das jetzt mit Hades zu tun? --Sigune 23:36, 20. Mär 2005 (CET)

O, in puncto Wiki-Clones hatte ich so schnell auch nicht drüber gelesen. Wennn es dir nicht gefällt, mach es einfach rückgängig. --Dundak ✍ 01:47, 21. Mär 2005 (CET)

Artikel ist eine Nullnummer. --Lung 22:30, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen! - da noch nicht mal ein Stub. -- MatB 22:37, 20. Mär 2005 (CET)

Die gabs dann aber ganz schön lange-zehn Jahre midestens. Ich habe sogar mal drüber lachen können, am Anfang. So ist das natürlich nichts, Löschen. --Nina 22:40, 20. Mär 2005 (CET)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 23:07, 20. Mär 2005 (CET)

Schule erfüllt nicht die hier zu findenden Kriterien---217 23:10, 20. Mär 2005 (CET)

Naja - ein altsprachliches Gymansium ist heute nicht mehr der Normalfall, und mit Spanisch, Italienisch und Koreanisch hat die Schule auch Besonderes zu bieten. Ich stimme Dir aber zu, dass wesentliche Pflichtangaben fehlen: Gründungsdatum, Namensgeber, Partnerschaften etc. - die meisten Schulartikel werden einfach zu lieblos gemacht. Für behalten, überarbeiten. --Idler 14:53, 21. Mär 2005 (CET)

Bin ebenfalls für Überarbeiten. Wesentliche Angaben fehlen allerdings, das stimmt. Man sollte sich außerdem überlegen, ob die Schule unter diesem Lemma richtig untergebracht ist; der Ort, in der sich diese Schule befindet, sollte schon im Lemma erwähnt werden. Es sei denn, diese Schule ist so einzigartig, dass sich das erübrigt. Aber so, wie der Artikel momentan aussieht, stellt sich das für mich nicht dar. -- Modusvivendi 16:51, 21. Mär 2005 (CET)

Diese Kritierien sind nie beschlossen oder diskutiert worden, sondern ein Privatwerk von Benutzer Hunding. In der älteren Fassung standen dort nur Anregungen, was ein Artikel enthalten sollte, um nicht ein stub zu sein.

Die Informationen, die sich dort befinden, sind auch jetzt schon nicht schlechter als in den anderen Schulartikeln, bei weitem kein stub, und durchaus noch ausbaufähig.

Jeder Artikel fängt wohl mal klein an. -- Simplicius ☺ 17:26, 21. Mär 2005 (CET)

Dachte diese Kriterien seine eine klare Vorgabe. Mir soll es daher egal sein, wenn der LA wieder rauskommt. Einleuchten wills mir aber nicht, dass jeder Schulartikel auch mal klein anfangen darf, da dann aber keiner mehr was dran tut, landet er dann irgendwann in der Abfallkiste--217 00:01, 22. Mär 2005 (CET)

Die Kriterien sind in der Tat kein abgestimmter Konsens. Hab mich schon manchmal über die Seite geärgert. Tilemannschule ist zwar recht mager, enthält aber auch einige besondere Informationen. Ist für meine Begriffe ein ordentlicher schon etwas ausgebauter Stub. Der Artikel sollte in der Tat noch erweitert werden, ist zur Not aber auch so lebensfähig. Daher bin ich für behalten. -- lley 10:31, 22. Mär 2005 (CET)

habe mich von der bewußten Seite täuschen lassen und entferne jetzt den LA-Baustein---

Von den vier Einträgen in dieser Kategorie sind zwei doppelt und ich schätze, dass nicht mehr viel Neues hinzukommen wird, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. Falls sich eine Mehrheit für die Löschung aussprechen sollte, übernehme ich gerne die Korrektur der Links. --Kolja21 23:44, 20. Mär 2005 (CET)

wüsste zwar nicht welche Beiträge doppelt sind, aber den Sinn einer Kat mit so wenigen Einträgen kann ich nicht sehen. Zumal die beiden Fernsehsendungen jetzt in der richtigen Kat drin sind. --BLueFiSH ?! 09:30, 26. Mär 2005 (CET)

Welt der Wunder und Wunderwelt Wissen hätte man bequem als gemeinsamen Artikel anlegen können. Das meinte ich mit "doppelten Eintrag". Da sich in den vergangen 10 Tagen niemand für die Rettung der Kategorie ins Zeug geworfen hat, steht der Löschung aber vermutlich nichts mehr im Weg. --Kolja21 01:17, 30. Mär 2005 (CEST)

Das sind aber nicht die gleichen Sendungen, sondern zwei voneinander unabhängige. Dass sie eine gemeinsame Geschichte und das gleiche "Sendeziel" haben, heißt nicht, dass man beide zusammenpacken kann. "Wer wird Millionär" und diese Sat1-Quizshow packt man ja auch nicht zusammen. --BLueFiSH ?! 18:26, 30. Mär 2005 (CEST)

Keine Frage, vom Prizip her hast du vollkommen recht! Ich finde die Artikel nur wenig aussagekräftig und es hätte mir gereicht, über eine der beiden Sendungen - die erste bzw. die erfolgreichere - informiert zu werden. In einem Nebensatz hätte man dann auf das Nachfolgeprojekt hinweise können. Die Jauch-Sendung "Wer wird Millionär?" ist ein gutes Beispiel: In der deutschen Wikipedia ist sie unter Who Wants to Be a Millionaire? subsumiert. Aber ich schweife ab. Die Frage lautet nach wie vor: Kategorie behalten oder nicht?!? Es gibt übrigens auch keine Kategorie "Quizsendung" ... --Kolja21 22:01, 30. Mär 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   01:32, 1. Apr 2005 (CEST)

Bei einem aufgelassenen Bahnhof, zu dem nichts zu sagen ist, was ihn über hunderte weitere Ex-Bahnhöfe hinaushebt, stellt sich mir ganz dringend die böse R-Frage. --172.180.47.120 00:06, 21. Mär 2005 (CET)

Behalten. Der Bahnhof war immerhin Ausgangspunkt einer Nebenbahn. - Antifaschist 666

Ein historischer Bahnhof einer bewerkenswerten Bahn, bei vielen Eisenbahnfreunden ein wichtiger Begriff, der Artikel wäre sicher noch stark verbesserungsfähig, damit solche Löschanträge gar nicht erst entstehen müssen. Ja, es gibt viele solche Bahnhöfe und es werden immer mehr Bahnhöfe aufgegeben, doch bevor sie ganz verschwinden, wäre es gut, wenn man darüber bisschen mehr dokumentieren würde, dann werden's die Archäologen eines Tages leichter haben. Ilja • 13:12, 21. Mär 2005 (CET)

Behalten. Die Vermutung, dass hier nichts zu schreiben wäre scheint mir eine geradezu leichtfertige Folgerung aus dem bisher recht kurz gehaltenen Artikel zu sein.... Chrrssff 13:48, 21. Mär 2005 (CET)

Behalten Vom Bahnhof hörte ich bereits in renommierten Eisenbahnerzeitschriften --Filzstift ✑ 16:03, 21. Mär 2005 (CET)

Es gibt in der Wikipedia kein "Allein- oder Heraussstellungsmerkmal". Da ist ein Ausdruck aus der Werbebranche.

Was noch fehlt, wäre ein Bild. Und dieses Bild ist hier auch nach Alternative 1, dem bisherigen Meinungsbild, locker möglich. -- Simplicius ☺ 17:30, 21. Mär 2005 (CET)

werde es im Hinterkopf behalten, wenn ich mal wieder dort vorbeifahre --Filzstift ✑ 18:29, 21. Mär 2005 (CET)

Behalten, ist doch eine sinnvolle Ergänzung zur Höllentalbahn. Ich bitte jedoch darum, daß keine Kategorie:Stillgelegter Bahnhof der Höllentalbahn oder so eingerichtet wird :-) --Gulp 17:51, 21. Mär 2005 (CET)

aber vielleicht eine Kategorie:Stillgelegter Bahnhof oder eine "Liste stillgelegter Bahnen" oder sonst ein Wikipedia-Bahnhof, die Schweiz hat einmal recht viel Geld in den Nationalenforschungsprojekt über verschwundene Verkehrswege investiert, viele Enthusiasten suchen heute nach verschwundenen - da zubetonieren - Bächern und anderen Gewässern, die Wikipedia und Wikipedianer könnten da eine Nasenlänge voranschreiten und bedrohten Dinge wenigstens digital dokumentieren, bevor sie ganz und gar verschwinden. Wir hatten in den 80ern einmal unter uns Umweltschützern den ironischen Slogan: Bäume retten auf Disketten! - Ilja • 22:09, 21. Mär 2005 (CET)

Dazu würde dann der wunderbare Begriff 'Eisenbahn-Ärchäologie' passen. A propos: Ist "Umweltschützer" eine Berufsbezeichnung, ein akdemischer Grad oder ein Gesinnungslabel? Nichts für ungut, fiel mir halt grad so ein.--141.130.250.73 09:35, 22. Mär 2005 (CET)