28. September

29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- JD {æ} 17:43, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anpassung an Name des Hauptartikels gemäß WP:NK/K und Eigenname. -- Triebtäter 02:33, 2. Okt. 2008 (CEST)

Wie man an den Unterkategorien sieht, handelt es sich hier nicht um einen Eigennamen. --Eingangskontrolle 02:57, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Namensgebung der übergeordneten Kategorie:Landesparlament (Deutschland) ist auch nicht sonderlich strukturiert, da sich zum einen hier Artikel finden die dann zb. Landtag des Saarlandes heißen und zum anderen Kategorien nach dem Muster Landtag (Bundesland). Irgendwie ist der ganze Baum unterhalb von Kategorie:Landesparlament (Deutschland) etwas sehr unausgegoren. -- Arekusandaa 12:42, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es wäre sinnvoll, wenn die Anträge zur Umbenennung von Kategorien zu deutschen Landesparlamenten nicht tröpfchenweise einer pro Tag gestellt würden, sondern alle auf einmal an derselben Stelle, denn nur dann lässt sich gesammelt nach denselben Kriterien entschieden, ob und wenn ja wie die Kategorien umbenannt werden sollen. Und unabhängig davon, ob man die in offiziellen Schriftstücken verwendeten Wortgruppen zur Bezeichnung der Landesparlamente nun als selbständige Eigennamen ansieht oder nicht, gibt es in mehreren Fällen mehr als eine solche Bezeichnung, so auch hier; in offiziellen Dokumenten ist neben Hessischer Landtag auch Landtag des Landes Hessen gebräuchlich. Deshalb wäre es gut, wenn neben dem Wunsch nach Umbenennung von Klammerlemmata auf in offiziellen Dokumente gebräuchliche Wortfolgen auch dargelegt würde, wie zwischen zwei gleichermaßen gebräuchlichen solchen Wortfolgen entschieden werden soll.

Nach den bisherigen Umbenennungsanträgen scheint mir, als Lemma soll jeweils die kürzeste in offiziellen Dokumenten gebräuchliche Bezeichnung verwendet werden, die neben Landtag auch den Namen des jeweiligen Bundeslandes enthält (sei es in Form eines Adjektives, sei es in Form eines Genitives, sei es als nicht flektierte Apposition). Eine solche Regel sollte aber falls gewünscht für alle Bundesländer gleichermaßen und gleichzeitig eingeführt werden.

-- 1001 17:09, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte die alten Anträge zu Bayern und zu Brandenburg und alle, die sich sonst noch finden, gegebenenfalls nach denselben Kriterien wie den zu Hessen neu entschieden. -- 1001 17:17, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte diese Diskussion hier abbrechen. Mehrfach ist bereits auf ein bestehendes Kat-System hingewiesen worden. Die Instution heißt einfach Landtag und die Erklärung in der Klammer ist eine Zuordnung. Triebtäters Interpretionen sind wieder einmal abenteuerlich. --L5 17:56, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die Diskussion nicht ganz. Es gibt seit zwei Jahren einen Nichtangriffspakt zwischen den Befürwortern und Gegnern von Klammer-Kategorien insbesondere, wenn sich beide Schemata wie hier kreuzen. Solange kein neues MB einen Konsens schafft, sollten wir uns weitere Einzeldiskussionen zum Kategorien-Schubsen sparen. --Farino 21:00, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht um die Frage, ob Klammerlemmata aufgelöst werden oder nicht, sondern darum den korrekten Eigennamen auch in der Kategorie zu verwenden, wie es WP:NK/K vorschreibt. Hier ist der Eigenname nun mal unstrittig (vgl. Kopf der Drucksachen des Parlaments). Bei Kategorie:Abgeordnetenhaus von Berlin hat das gottseidank geklappt. Wenn das hier nicht klappt müssen eben nach unseren Regeln die Lemmata Hessischer Landtag, Bayerischer Landtag, Landtag Brandenburg nach Landtag (Hessen), Landtag (Bayern) und Landtag (Brandenburg) verschoben werden. ABer genau das wurde zumindest in zwei Fällen (wegen des überall belegten Eigennamens) wieder zurückgesetzt. -- Triebtäter 21:14, 2. Okt. 2008 (CEST)

Auch wenn du es immer und immer wieder schreibst, es wird davon auch nicht richtig. Aber du ignorierst ja von dir inizierte Vordiskusionen dazu lieber. --L5 21:25, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier weder um die Kategorien an sich noch um irgendwelche Systematiken. Wenn der Eigenname Hessischer Landtag ist, heißt auch der Artikel so und muss gemäß WP:NK/K auch die Kategorie so heißen. Auch wenn es aus theoretischen Erwägungen aus Sicht einer Enzyklopädie wünschenswerter wäre, wenn die Landtage eben diese Eigennamen nicht hätten, können wir uns nicht über die Wirklichkeit hinwegsetzen und einfach alles in irgendein Schema reinpressen. Bei Eigennamen kommt man um Einzelfallentscheidungen nicht herum.--Eigntlich 23:00, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und es wurde bislang kein schlüssiges Argument für einen Eigennamen vorgebracht. Das Foto und die Drucksache beweisen lediglich, dass man vor Lantag ein Adjektiv schreiben kann, genau so wie man vor den "Goldenen Löwe" in Untertupfingen das Adjektiv "Untertupfuinger" schreiben kann. Warum dichten wir den Artikel nicht gleich auch noch zum Eigennamen dazu und verschieben den Artikel auf "Der Hessische Landtag". Triebtäters Motivation ist es, Klammerkategorien loszuwerden und weil er weiss, dass das nicht so einfach geht, versucht er es eben über diese Eigennamen-Nummer. --Farino 03:15, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte unterlasse solche Unterstellungen. Schau lieber mal in die Geschäftsordnung des Hessischen Landtages. Dort wird konsequent "Hessischer Landtag" verwendet. Wenn es kein Eigenname wäre, wie Du uns hier weismachen möchtest, müsste es dann nicht "hessischer Landtag" heißen? Natürlich kann es sein das die Landtagsverwaltung viel zu blöde ist zu wissen, wie sie selbst heißen, oder einfach die Regeln der Orthografie nicht beherrschen. Nur allein mir fehlt der Glaube. -- Triebtäter 04:01, 3. Okt. 2008 (CEST)

WP:NK/K gilt, oder nicht? Einstweilen befindet sich der Artikel unter Hessischer Landtag. Einstweilen (und schon seit Jahren) befindet sich der Artikel unter Bayerischer Landtag. Solange bis das nicht geändert wird müssen auch die Kategorien auf den Artikelnamen umziehen.--Eigntlich 10:32, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Müssen muss gar nichts. Die Argumentation ist unschlüssig und nicht stichhaltig. Wie die bisherigen hierzu auch. --L5 11:12, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier einfach um eine seit Jahren bestehende Regel, die an Unmissverständlichkeit nicht zu überbieten ist. Artikel und Kategorie sollen den gleichen Namen haben. Der Artikel Bayerischer Landtag trägt wie viele andere eben diesen Namen seit Jahren, folglich muss auch die Kategorie dorthin verschoben werden.--Eigntlich 12:17, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vor einer Umbenennung wäre zunächst zu klären, ob Artikel zu den Vorgängereinrichtungen ebenfalls in die Kat sollen. Wenn die Artikel raus sollen, dann ist die Umbennung immer noch ABM, aber möglich. Wenn die Artikel und kats drin bleiben sollen, ist die Umbenennung Blödsinn. -- chemiewikibm cwbm

Was hat das mit den Vorgängereinrichtungen zu tun? Südrhodesien liegt auch unter "Simbabwe", Deutsches Reich unter "Deutschland". Wir führen bei Kategorien stets den aktuellen Eigennamen des Gegenstands und ordnen dessen Geschichte dann zu. -- Triebtäter 12:12, 3. Okt. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung ! Schließlich haben wir auch eine Kategorie:Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland und nicht einfach Kategorie:Grundgesetz (Deutschland). Was einen Namen hat, muss auch so benamt werden, sowohl in Artikel als auch in Kategorie. Basta . -- nfu-peng Diskuss 12:48, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Umbenennen, da falscher Name und unnötige Klammer. --Kungfuman 19:24, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur Umbenennung vorgemerkt. sугсго 19:13, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Großschreibung in den fraglichen Normen bezeugt Eigennamenchrakter. sугсго

Hallo! Ich habe die Bitte, in Wikipedia einige neue Unterkategorien anzulegen. Ich habe mich in den jeweiligen Portalen für Geschichte, Religion und Baukunst umgesehen, dort aber zu Thema der mich interessierenden Kategorien nichts gefunden. Deshalb wende ich mich zunächst an Sie. Zum Hintergrund:

Ich habe im Artikelraum einige romanische Landkirchen aus dem 12. Jahrhundert erfasst, welche einen ganz besonderen, insgesamt seltenen Bautypus darstellen. Es handelt sich um sogenannte "Romanische Saalkirchen mit einem profanen Obergeschoss als Zufluchts- oder Beherbergungsstätte" (Siehe hierzu die Artikel:St.-Ägidius-Kirche (Schönfeld) - St. Ulrich (Wilchenreuth) - St. Matthäus (Zinzendorf) - Kreuzhofkapelle (Regensburg) - St.-Ägidius-Kirche (Hof) - Obertrübenbach.

Anlässlich der Bearbeitung dieser Artikel habe ich bemerkt, dass sie sich in Wikipedia nicht ausreichend kategorisieren lassen. Aus meiner Sicht fehlen folgende Unterkategorien:

• Bei Hauptkategorie: "Kirche (Architektur)" fehlen
  • Oberkategorien nach Stilepoche, z. B. vorromanische Kirche, romanische Kirche, gotische Kirche etc., dazu
  • Unterkategorien nach Standort, z. B. Stadtkirche, Landkirche (Dorfkirche ist hier nicht geeignet, da nicht jede Kirche auf dem Land auch eine Dorfkirche ist)
    • Weitere Unterkategorien, z. B. nach Bautypus wie z. B. Chorturmkirche, Kirche mit profanem Obergeschoß, Saalkirche, Rundkirche etc.

Speziell bräuchte ich zur richtigen Kategorisierung der von mir bereits erfassten oder erfassungsmäßig geplanten Kirchen folgenden Kategoriebaum: Hauptkategorie: Kirche (Architektur)|Oberkategorie: Romanische Kirche|Unterkategorie: Romanische Landkirche|Weitere Unterkategorien "Chorturmkirche" und "Kirche mit profanem Obergeschoss"

• Bei der Hauptkategorie "Kirchengebäude" und Oberkategorie "Kirchengebäude in Bayern" ist nicht nur die weitere Unterkategorisierung nach Landkreisen und Städten, sondern auch nach Regierungsbezirken sinnvoll (was auch deshalb Sinn macht, weil sich manche Kirchentypen in den historisch gewachsenen Reg.-Bezirken in spezieller Häufung finden). Dasselbe gilt natürlich im Prinzip auch für andere Bundesländer und Regierungsbezirke.

Speziell schlage ich die Unterkategorien: "Kirchengebäude in der Oberpfalz", "Kirchengebäude in Oberbayern", "Kirchengebäude in Niederbayern", "Kirchengebäude in Franken" etc. vor, denen man die Einteilung nach Landkreisen und Städten dann weiter unterordnen sollte.

• Auch die Kategorien: Romanik|Romanisches Bauwerk|Romanisches Bauwerk in Bayern| sollte man weiter unterkategorisieren in "Romanischer Profanbau" und "Romanische Kirche" und letztere Unterkategorie mit der ganz oben genannten gleichlautenden Kategorie zusammenführen.

Ich hoffe, meine Vorschläge können umgesetzt werden. Ich bin noch relativ neu bei Wikipedia, deshalb bin ich auch für jede weitere Information zum Thema Kategorien dankbar. Vielen Dank für Ihre Bemühungen! --Hersendis 11:54, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

hallo Hersendis, passendere Platz wäre das Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen, wo die Architektur besprochen wird, mit der spezialseite Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen, wo dieser vorschlag angemessen untergebracht wäre, oder aber Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst, wenn es um explizit kunstgeschichtliche aspekte geht, dann etwa Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung oder auch Wikipedia Diskussion:Kategorien/Kunst

Du kannst den abschnitt entweder dorthinsiedeln, oder eine notiz hinterlassen, dass hier diskutiert wird - für längerfristige planungen eignen sich die projektseiten, weil hier im allgemeinen innerhalb von einer woche abgeschlossen wird

insgesamt aber mal erst einen artikel Romanische Saalkirche mit einem profanen Obergeschoss als Zufluchts- oder Beherbergungsstätte anlegen (falls das sinnvoll ist), oder zumindest einen abschnitt in Romanische Saalkirche oder Profane Nutzung romanischer Kirchenbauten..

gruß --W!B: 15:13, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Tipps! Ich werde mich um die Anlage der Artikel wie empfohlen kümmern und mich dann zunächst an die aufgeführten Portale wenden, eher ich hierher zur Diskussion zurückkehre. Nochmals herzlichen Dank! -- Hersendis 19:33, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

hier erledigt. --Ephraim33 13:22, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ein Dörfchen mit einem Benutzer (ohne Beiträge außer fürs Ego, vgl Benutzerbeiträge) braucht als Benutzerherkunftskategorie nicht zu dienen (und das sagt einer aus der Nachbarschaft einer wesentlich größeren Stadt ohne Kategorie), die Kreiskategorie reicht wohl völlig aus --Zaphiro Ansprache? 22:35, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte man vielleicht mal Grundlegend klären, ab wann eine Herkunft zur Kategorie erhoben werden kann? z. B. Stadt als Kategorie ja, Gemeinde nein. Ich bin für Löschen --Michael B. BeVor 11:44, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Ohne eine grundlegende Entscheidung vorwegnehmen zu wollen: Ein Eintrag ist zu wenig. Code·is·poetry 09:03, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

seit 2005 dienen sämtliche Beiträge des Benutzers, inkl. sämtlicher Unterseiten, der reinen Selbstdarstellung, es gibt nicht einen Artikelentwurf und nicht einen Beitrag im ANR!! Eine Frechheit sondershalben, imho. Gerne auch schnell. KeiWerBi Anzeige? 18:38, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, ein Beitrag war auf einer fremden Benutzerdiskussionsseite. Scheint sich eh nicht wohlzufühlen. Interessant in diesem Zusammenhang auch das Wort "bescheiden". --Ulkomaalainen 19:21, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werden die Bilder und Unterseiten denn mitgelöscht? --Clemenspool 20:35, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Bilder bleiben auf Commons. Die Löschbegründung bezieht sich auch auf die Unterseiten. Im Übrigen vermisse ich die in solchen Fällen übliche Ansprache auf der Benutzerdisk. Von daher erst einmal warten, was Swinti dazu schreibt. --MannMaus 21:20, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

eine Benutzeransprache bei einem Benutzer, der seit Juni 2006 an 1 Tag genau 2 Einträge gemacht hat, und der NICHTS zur WP beigetragen hat? Bei allem AGF, was soll das bringen? Er hat lange genug kostenlos Werbung machen dürfen hier. KeiWerBi Anzeige? 21:56, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Swinti mag seine Beraterfirma fortführen, die Werbung dafür gibt es hier nicht mehr.
Die Seiten dienten nur der Werbung. Keine Mitarbeit erkennbar. Ich unterstelle die
Nutzung der Wikipedia-Benutzerseiten als "Webspace". Oh oh!
Gelöscht hat's (inkl. Unterseiten) und Guten Abend wünsht der Klugschnacker 22:45, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Leiste enthält irrelevante Lemma (etwas verdeckt als Redir). Eine Navigationsleiste zwischen teilweise irrelevanten Lemma ist abe runerwünscht. sугсго 11:07, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ließe sich ja durch Herausnehmen der drei Einträge Pentax *ist DL2, Pentax K100D Super und Pentax *ist DS2 relativ schmerzfrei beheben, oder? -- Ukko 12:30, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein: Eine Navi der Relevanten Pentax-digitalen-Spiegelreflexkameras wäre ein klassischer Themenring. sугсго 13:33, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wobei die bemängelten Einträge ja lediglich technische Varianten der jeweiligen Hauptmodelle sind und dort in den Artikeln behandelt werden, eine Auswahl findet also eigentlich nicht statt. Scheint mir etwas übertrieben, gleich zu löschen. Wie auch immer. Mir ist's egal, ich wollt's nur verstehen. -- Ukko 14:15, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

klar löschen, Themenring. GLGermann 01:37, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --JD {æ} 17:37, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung dieser Navigationsleiste verstößt gegen die Wikipediarichtlinien. Es gab unabhängig von diesem Artikel eine Löschdiskussion unter [[1]], wo der Löschantrag zurückgezogen worden ist. -- Raubsaurier 22:17, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

...stellt sich nur noch die frage, gegen welche überaus wichtige richtlinie hier verstoßen wurde. --JD {æ} 10:45, 11. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich war mir ziemlich sicher, dass es die Zeitvorgabe gab. Nichtsdestotrotzt fehlt in der Diskussion ein Hinweis auf die vorhergehende Diskussion (nur wenige Tage zuvor). Diese wurde exemplarisch an der Navigationsleiste für die Cannon Kameras durchgeführt. Diese Diskusion war eine sehr lebhafte Diskussion, im Gegensatz zu dieser hier. Wenn man also diesen neuen Löschantrag gewähren lässt, muss klar begründet werden, wieso die alte Diskussion nicht mehr relevant ist. Im übrigen besagen die Löschregeln, dass bei einem neuen Löschantrag mit dem alten zu verlinken ist. Dies ist nicht geschehen. -- Raubsaurier 12:28, 11. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

wenn du meinst, dass die löschung durch einen offensichtlichen fehler meinerseits zustande kam oder beim LA deutliche formale fehler bestehen/bestanden, dann steht es dir natürlich frei, dich an die löschprüfung zu wenden. --JD {æ} 12:32, 11. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Trivialvorlage ohne Mehrwert. Die Prüfung, ob eine Zahl größer und kleiner als zwei andere ist, kriegt man gerade noch ohne Vorlage hin. Kann aufgrund der Ausgabe (0 oder 1) nur innerhalb #ifexpr sinnvoll genutzt werden, dies wiederum kann alles, was die Vorlage kann, ohne dass man zusätzlich zur Dokumentation von #ifexpr (die man in dem Moment so oder so gelesen haben muss) auch noch die Dokumentation der Vorlage lesen muss. Nutzen (marginale Abkürzung bei Eingabe des Quelltextes) IMHO geringer als Mehraufwand beim Lesen. --Entlinkt 23:46, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich glaube, die Vorlage ist wirklich komplizierter als Parsercode. Wenn hätte man die Vorlage vielleicht so erstellen können: {{Im Intervall| ( | 0 | 5 | ] }} (hm, auch nicht so prächtig). --Revolus Echo der Stille 13:30, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die kann man gewiss schreddern. Cäsium137 (D.) 13:21, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann jemand erkennen, wo hier die Vorlage verwendet/eingebunden wird? --Revolus Echo der Stille 09:33, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nirgendwo. Das war eine fehlende Aktualisierung von Seiten des Servers. Cäsium137 (D.) 01:55, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht.mehrwert nicht erkennbar. --bluntnicht gut? 07:43, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da eh keiner in den Diskussionsteil schaut, stell ich als Alternative einen LA um euch andere zu Fragen wie der Artikel aussehen soll. Interessenskonflikt zwischen mir und Benutzer:1001. entweder so: Version 1 oder so: Version 2 ?? --Kenji 00:44, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun, mir persönlich gefällt die bebilderte Version (ich bin bei den Listen für Lübecker Ratsherren und Senatoren ähnlich verfahren) - aber ich kann ja meinen individuellen Geschmack nicht zur Grundlage für ein Votum in einer Sachfrage machen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:49, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• ähm, wo war nochmal der Löschgrund ?!----Zaphiro Ansprache? 01:40, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den jibbet nich. Der Antragsteller wollte auf diese Weise sein layouttechnisches Anliegen vorbringen. Allerdings denke ich, daß hier nicht der rechte Ort dafür ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:55, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA raus; kein Kommentar. --62.203.19.21 03:24, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: WP:3M (oder ggf. WP:FzW) wären die richtige Anlaufstellen für sowas. Dort kann man Benutzer zur Diskussion über ein Problem einladen, wenn zum Beispiel die Diskussionsseiten nicht beachtet werden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:48, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

War eine hübsche Idee von mir; die Diskussion ist nur leider im Sande verlaufen. Daher wird dieses Seite nicht mehr benötigt. -- JPF ''just another user'' 08:51, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

da kannst du einen Schnelllöschantrag stellen. -- Toolittle 14:45, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dies ist so kein Artikel, obwohl möglicherweise Relevanz vorhanden ist. --phixweb 01:38, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz kann ich mir hier gut vorstellen. Nur ist ein Ausschnitt aus einer Ortschronik wirklich kein Artikel. Was ist denn nach dem 26. März 1478 mit Brullsen geschehen? Hat es am folgenden Tag schlagartig zu existieren aufgehört? Das ist unwahrscheinlich, denn zumindest eine freiwillige Feuerwehr gibt's da noch. Hier fehlt wahrlich noch einiges... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:57, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ortsartikel sind automatisch relevant, der rest ist ein QS Fall. --87.173.30.252 02:00, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist vermutlich da, der Inhalt scheint mir aber irgendwo zwischen unbrauchbar und Fake zu liegen. löschen --Mondmotte 02:27, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die IP, die mitten im Artikelerstellen war wurde wohl vom Schnelllöschantrag abgeschreckt, der totz erkennbarer Arbeit am Artikel reingeknallt wurde. Daher bisher nur dieses Fragment --WolfgangS 06:35, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fake wohl nicht, hier Brullsen in Google-Maps vorhanden. --Bötsy 07:06, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

... und in Bad Münder am Deister - Ortsteile auch --Bötsy 07:25, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur weiteren Behandlung in die QS überweisen --WolfgangS 07:28, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Ort ganz klar relevant, inzwischen gültiger Stub, bereits in der QS, LA kann zurückgezogen oder entfernt werden. -- Ukko 12:39, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen --phixweb 13:52, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht eine eigenständige Relevanz nicht hervor - zusammgearbeitet, unterstützt etc. langt nicht. In der der EN:WP werden die Angaben komplett bezweifelt Eingangskontrolle 02:51, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber immerhin mit Musical Youth! Dis Generation rules da Nation! Wer kennt sie noch, unsere Backstreet-Boys des Reggae. Ist aber mehr ein Mietmusiker als ein eigenständiger Künstler. Abwarten, ob was aus den eigenen Songs wird und bis dahin löschen. --62.203.19.21 03:33, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tja mit dem Musical Youth! und Simple Red hätten wir ja schon mindestens zwei potenzielle Redirectziele. Da sollten wir ihn, wegen Bedeutung über eine Gruppe hinaus lieber behalten. auch wenn man ihn mieten kann. Soll bei Musikern vorkommen, dass die für Geld und nicht den lauteren Ruhm spielen.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 06:24, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, also Moment. Er war kein Mitglied von Musical Youth. Das einzige, was ihn relevant machen würde, wäre die Mitgliedschaft bei Simply Red. Doch ich sähe nicht, wer dort ausser Hucknall relevant sein soll (Der hier ist wohl noch ein vergessenes Artikelrelikt). --81.62.41.116 09:44, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was in EN:EP bezweifelt wird, steht auf der Myspace-Seite des Künstlers. Dumm nur, dass der Text hier eine beinahe wörtliche Übersetzung ist und nach 'URV müffelt. Putzigerweise sind die Angabe auf der englischen Seite anscheinend eine Rückübersetzung aus dem deutschen Artikel, weswegen es da weniger nach von der Originalquelle abgeschrieben aussieht. -- OliverDing 10:43, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. -- Otto Normalverbraucher 20:28, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger, bereits mehrmals gelöscht. Dieses mal nicht besser. Artikel ohne Quellen erstellt, wobei die Angaben laut Diskussionsbeteiligten in Frage gestellt werden müssen. Relevanz kann so ebenfalls nicht belegt werden. -- Otto Normalverbraucher 20:28, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM 06:34, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus dem SLA: Relevanz? So zudem kein Artikel --phixweb 01:31, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch. Wenn man schon nach der Relevanz fragen muss, sollte einem dabei doch gleich auffallen, dass es nicht eindeutig irrelevant ist; vor allem, wenn dann noch im Artikel steht, dass es bei der britischen Armee verwendet wird. Als Artikel ists schon mal ein guter Anfang. Mit Sicherheit kein LA-Fall. --62.203.19.21 03:58, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

--Baumfreund-FFM 06:35, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Arctic Warfare, wie auch in wiki en. --Atirador 09:19, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Egal wie aber das ist net im Ansatz ein Artikel. Ich hab nur einmal gekugelt und stoße auf diese website [2] allein da stehen mehr Infos als im Artikel und ich habe einfach nicht weiter gesucht. Ich habe aber keine Lust ständig in solchen fällen zu putzen. ... Aaaaargh ... Ich machs doch. --Ironhoof 10:51, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Blödsinn ich schließ mich --Atirador an das wäre doppelt gemoppelt. zumal der Artikel Arctic Warfare auch keine Leuchte ist. Man sollte eher da dran arbeiten. löschen und redirect --Ironhoof 10:58, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Redirect angelegt. Hier dann wohl erledigt. Grüße Weissbier 12:27, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA so kein Artikel --phixweb 01:28, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gültiger Stub --WolfgangS 06:40, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, gültiger Stub zu einer biologischen Familie.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 07:10, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ab damit in die Biologen-QS, was von Anfang an sinnvoller als ein SLA gewesen wäre. --Eschenmoser 08:50, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

das ist aber so weit weg von nem gültigen stub...
in der bio QS ist er registriert, vielleicht wirds ja noch was. --KulacFragen? 13:26, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und wieso wurde er jetz zeitgleich mit dem QS-Antrag schnellgelöscht? Was soll der Unsinn? --WolfgangS 21:36, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neuer Artikel, gestern in der QS gelandet. Weder unser Artikel Koalitionskriege noch Google haben jemals etwas von dieser Schlacht gehört. Könnte das ein Fake sein? Oder ist das nur ein relativ unbedeutendes Scharmützel gewesen, dass deswegen kaum einer kennt? Das der Artikel quellenlos ist, versteht sich wohl von selbst. Tröte Manha, manha? 08:09, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, Google kennt die Schlacht schon: http://www.google.de/search?hl=de&q=frauenfeld+schlacht+1799&btnG=Suche&meta= --HH58 09:06, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nach "Schlacht von Frauenfeld" - also dem Lemma gegoogelt. Und das kennt Google ausschließlich aus der Wikipedia. --Tröte Manha, manha? 09:12, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Nein, da liegst du falsch: über Google.books wirst du auch in älteren Quellen fündig. --Herrick 09:15, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm "Schlacht bei Frauenfeld" 1799 bingt zwei Googletreffer, "Schlacht in Frauenfeld" 1799 einen. "Schlacht von Frauenfeld" ergibt nur Wikipediatreffer (wäre also mindestens zu verschieben, wegen Begriffsbildung) Scheint es gegeben zu haben, wichtigstes Ereignis scheint zu sein, dass der Befehlshaber aller helvetischen Streitkräfte fiel. Insofern eventuell für die Schweizer interessant.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:20, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

„Schlacht bei Frauenfeld“ dürfte das richtige Lemma sein. Schlage vor den LA zu entfernen und den Artikel zu verschieben. Was die mangelnde Qualität angeht, ist das eher ein Fall für WP:QSG. --Otberg 10:31, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ebenso üblich scheint die Bezeichnung "Gefecht bei Frauenfeld" zu sein. Das Ereignis ist zweifellos historisch, im historischen Lexikon der Schweiz unter Frauenfeld erwähnt, und in der Wikipedia hat Böhmisches Dragoner-Regiment „Fürst von Liechtenstein“ Nr. 10 dort schwere Verluste erlitten. Sicher ein Fall für WP:QSG. Irmgard 11:06, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel Frauenfeld des Historischen Lexikons der Schweiz. Da bei vergleichbaren Artikeln bzw. Schlachten (z. B. Erste Schlacht von Zürich, 5200 Tote vs. 4000 hier) seit über einem Jahr die Quellen-Vorlage hängt, halte ich einen auf Quellenlosigkeit basierenden LA für einen eintägigen Artikel für übertrieben. Ich wäre für LA zurücknehmen und in die QS Geschichte geben. -- Sir.toby 11:14, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lieber Toby, wenn ein Artikel quellenlos ist und Google das Lemma nur aus der Wikipedia kennt, kann man schon mal LA stellen - ganz besonders, weil hier in letzter Zeit desöfteren mal uralt-Fakes gelandet sind. Wenn ich die Wahl habe zwischen drei Stunden Löschdisku und der Möglichkeit, dass hier jahrelang ein Fake rumgammelt, entscheide ich mich für die Löschdisku. --Tröte Manha, manha? 11:22, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Okay. Ihr seid überzeugend ;-). LA raus, QS-Geschichte rein. Grüße, --Tröte Manha, manha? 11:16, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aufstrebender Rapper, der seinen Stil fünfmal pro Woche ändert und mit seinem Homie seine voll fetten Platten im Eigenverlag vertreibt. Relevanz ist nicht mit der Lupe zu erkennen. Aber der Text des Artikels ist echt krass, ey. Tröte Manha, manha? 08:16, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

OMG... Voll Irrelevant... ey... und die WORDS sind auch sowas von schlecht. Darauf kann ich mir keinen Rhyme machen. bitte wechen und das voll schnell MAN! --Schraubenbürschchen 08:26, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen von dem übelen Text, der in der QS aufpoliert werden könnte, bezweifle ich stark, dass die Alben der in den RKs geforderte Auflage auch nur irgendwie nahe kommen könnten. Löschen --Eschenmoser 08:53, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre da für extrem-schnellwechen --Bic 10:49, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Glück das ich dieses Beispiel noch lesen durfte bevor es ein Admin schnellwecht. Lange net so herzhaft gelacht. Schon fast ein Beispiel fürs Humorarchiv. --Ironhoof 11:02, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das wird da [3] auch nicht besser... *lol aber auf der Seite kommt man wenigstens auf myspace. Ich hab gerade die Musik gehört. Sie entspricht dem Artikel. --Ironhoof 11:09, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist erschreckend, daß diese Rapfuzzis offensichtlich nicht einen klaren Satz auf die Reihe bekommen. Scheinen mir sämtlich einen Logopäden zu benötigen. Egal, SLA gestellt, da üblicher Kinderrapperspam. Weissbier 12:35, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie könnt ihr es wagen, anderen Löschhöllenbewohnern eine solche Belustigung durch eine Schnellöschung vorzuenthalten? Das muß sofort wiederhergestellt werden, damit man sich 7 Tage lang darüber schlapplachen kann! --Löschvieh 00:00, 3. Okt. 2008 (CEST) Grunz! *aufmuckend neppo-muckend*[Beantworten]

Wieder eine Provokation von Benutzer:Davud, ist doch woll nicht sein ernst, dass das ein Artikel sein soll und dann noch zu einem Buch, dass sich nur dreimal verkauft hat!!! --85.177.176.127 09:27, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt. Offensichtlich unbegründet. Alle Brontë-Werke sind Gegenstand der Forschung. --jergen ? 10:03, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Scheint gemäss dem englischen Artikel das Erstlingswerk der (berühmten) Autoren zu sein. Und nur die erste Ausgabe wurde so selten verkauft, später wurde es wohl dann doch zu einem Erfolg. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:06, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hiernach 25 Pipel - Keine sonstigen Kennzahlen, keine übergeordnete R. dargestellt. —LKD 10:33, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reicht es zur positiven Beantwortung der Relevanzfrage Mitglied der Bundesanwaltschaft zu sein? Mehr ergibt sich aus dem Artikel nicht - an OLGs war er ja nur Vorsitzender eines Senates.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 10:52, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne mich mit der Materie nicht besonders aus, aber in Generalbundesanwalt wird er als erster Inhaber dieses Amtes aufgeführt, mit der Fußnote, er habe noch die Amtsbezeichnung "Oberbundesanwalt" gehabt. Wenn das korrekt ist, ist er sicherlich relevant, müsste dann aber auch im Artikel deutlicher werden.--Louis Bafrance 11:02, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Generalbundesanwalt ist doch wohl klar relevant - aber weiterer Ausbau erforderlich --WolfgangS 11:15, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sein Amt macht ihn relevant, ohne dass darüber weitere Diskussion nötig wäre. Bisher sehe ich im Artikel Namen, Geburtsdatum, Geburtsort, Sterbedatum, Sterbeort, Definition, Amt ab 1912, Amt von 33-48, Amt von 48-50, Amt von 50-56 und eine Schrift. Was man auch immer weiter damit machen will, zu löschen ist das sicher nicht; behalten. --81.62.41.116 11:41, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

O.k:, Relevanz sehe ich ein. Aber in der Hoffnung, dass der Wiechmann noch wächst lass ich den erstmal hier stehen.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 12:17, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant, außer Frag. Ein Ausbau wäre erforderlich. --Snicers 15:35, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relvant ist er, als stub ausreichen, müsste halt mehr rein. Behalten GMH 20:55, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant? Welch eine Frage!!! Natürlich behalten!!! Leider gibt es in den gängigen Nachschlagewerken keinerlei Informationen. Habe mich schon vor längere Zeit darum bemüht, etwas über ihn herauszufinden. Daher muss es wohl bis auf Weiteres ein stub bleiben, leider. - bear 18:16, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wurde dargelegt, gültiger Stub -> bleibt. --Engie 00:58, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsinn oder gibt's das wirklich? Ich habe da Zweifel. --A.Hellwig 10:59, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kugel sagt eindeutig nein. Apropos, so auch kein Artikel und schnelllöschfähig. --79.212.103.7 11:13, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Gegenstand gibt es wirklich, siehe z.B. http://www.finnshop.at/index.php?kat=360&qv=artikel&id=306 . Das Lemma dürfte als vermutlich nur regional bekannter umganssprachlicher Ausdruck allerdings ungeeignet sein. --90.187.214.230 11:16, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Link heißt das Ding Rückenbürste... --79.212.103.7 11:20, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das heißt korrekt auch Zeppedeus (wie der Jünger)--WolfgangS 11:14, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

(reinquetsch und restlos neben der eigentlichen Diskussion, aber ich muß das doch loswerden) Du denkst sicher an Zebedäus, nicht wahr? Aber ein Jünger war der nicht! --90.186.9.159 21:41, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kugel beharrt auf nein. --79.212.103.7 11:16, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht eher wie Begriffsfindung eines nicht-existenten Regionalausdrucks aus. --79.212.103.7 11:23, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, keine Bedeutung als etabl. Begriff -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:26, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relvanz jenseits von Simply Red ersichtlich. Redir sollte reichen. sугсго 11:33, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, da fühl ich mich doch mal schuldig, da ich ihn hervorgezerrt habe. Also wenn "einer der weltbesten Saxophonisten" tatsächlich irgendwie so +- belegt werden könnte (was ich aber bezweifle, tut nichts zur Sache), dann behalten. So wie jetzt aber sicher löschen. --81.62.41.116 11:38, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

nun er hat auch ein Leben außerhalb von Simply Red, das müsste aber im Artikel auch dargestellt werden. -- Toolittle 15:06, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

nie gehört den Namen, scheint nur für Musikliebhaber relevant zu sein. --Snicers 15:31, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also gemäß toolittle relevant, aber ein QS fall. --Takome 02:33, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe den Antrag entfernt und die QS erledigt. --Toffel 17:52, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE, Fall 2b --Toffel 17:52, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Erwerbsbiographie ohne weitergehende enzyklopädische Relevanz, vermutlich WP:SD für einen Freischaffenden —LKD 11:45, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da sehe ich auch nichts relevanzstiftendes in irgendeiner Weise, löschbar. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 11:59, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

nichts relevanzheischendes erkennbar --WolfgangS 12:36, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• schnelllöschfähig. Der Nächste stellt den Antrag.--Kuebi 13:38, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

...von Feba schnellgewecht. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:10, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist bis auf einige Kleinigkeiten komplett in Aufnahmeformat enthalten. Die fehlenden Details habe ich dorthin übernommen und anschließend eine Schnelllöschung beantragt, diese wurde aber mit Hinweis auf die Einhaltung des Protokolls angelehnt. Bei der anschließenden Redundanzdiskussion hat sich kein weiterer Benutzer zu Wort gemeldet, deshalb stelle ich den Löschantrag nun erneut. -- Bobbl 11:52, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

1) Artikel ist nicht vollständig in Aufnahmeformat enthalten und er wäre 2) auch nicht sinnvoll ihn komplett zu integrieren, Der Formatteil kann gekürzt werden, aber Geschichte, Bedeutung, Hersteller etc sollen ausgebaut werden behalten --WolfgangS 12:35, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte keine Schnellschüsse. Redundanz ist in solchen Fällen kein Löschgrund, sondern Anlaß zur Überarbeitung. Behalten --Eva K. ^Post 12:49, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine gewisse Redundanz ist sicherlich nicht verkehrt. Ich sehe es so, dass im Artikel Aufnahmeformat das ganze kurz angerissen werden kann und im Artikel Mittelformat (Fotografie) dann vollständig zu Ende geführt wird. Also behalten den Anteil zum Mittelformat in Aufnahmeformat wieder etwas einkürzen und gut ist. -- Arekusandaa 12:54, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Mehrwert zum Sammelartikel. Löschen, da Klammerlemma für Redirect nicht geeignet sind. Die paar Bilder von Kameras kann man da auch einfügen. Und diese AxB cm - Artikel sollen wohl ein Witz sein... Weissbier 14:12, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten oder mit Mittelformatkamera zusammenfügen. 194.76.29.2 14:31, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da Mittelformat eine BKS ist, kann ist eine Redundanz zu Mittelformatkamera nicht sinnvoll. Also zusammenfügen halte ich für richtig. (Mittelformat (Fotografie) gibt doch niemand als Begriff ein...) Ist damit eher eine Sache für Redundanz als LA. --7Pinguine 17:26, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber die Redunazen im Artikel Mittelformatkamera reduzieren, sprich Abschnitt über Filmformat kürzen. Bobo11 18:37, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Vorschlag zur Vermeidung von unzähligen weiteren WB-LAs: Alle Artikel aus Kategorie:Fototechnik umwandeln in Redirect auf einen Artikel Fotografie, der da lautet: "Es gibt viele Fotoapparate. Einzelheiten erfahren Sie bei dem Fotohändler Ihres Vertrauens." </sarkasmus> --Idler ∀ 22:15, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma Mittelformat (Fotografie) in Mittelformatkamera integrieren und anschliessend löschen. -- Ijbond 12:03, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meint ihr, dass sich der Leser seine gesuchten Informationen gerne aus Artikeln mit einer Mindestlänge größer 40.000 Zeichen heraussucht? Gleiches gilt auch für die Finepix weiter unten. -- Torsten Bätge  12:19, 3. Okt. 2008 (CEST)

Redundanz wurde durch Einarbeitung der wesentlichen Informationen
gelöst. Dieses Lemma ist daher entbehrlich. --MBq   Disk Bew   20:57, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist das eine Theoriefindung? Lt. [4] ist Synetik ein Begriff beim Brainstorming. Wobei ich diesem Artikel garnicht entnehmen kann um welchen Bereich es sich handelt. -- Johnny Controletti 11:52, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wirres Zeugs. Weissbier 12:54, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sagt Die Synetik bietet erweiterte Suchverfahren an, erklärt aber nicht was gesucht wir, wo gesucht wird... Und ich suche vergeblich nach Quellenangaben, nicht der geringste Hinweis. In der Form nicht die Diskussion wert. --Small Axe 13:44, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

wer ist da überhaupt diese IP, die da auf ein Bundesamt verweist [5]? --Eleazar ' ©. ✉ 14:37, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die IP verweist nicht, sondern ist als statische IP erkannt worden!-- Johnny Controletti 14:42, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es meint evtl. unscharfe Suche in Datenbanken. Ohne Belege wohl eher BF und deshalb löschen. Grommel 14:36, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da gibt es SQL und etliches andere zum Suchen in einer Maschine!, Die Phonetik aus dem das Kofferwort besteht ist ein gesprochenes also ein gehörtes Wort. --Eleazar ' ©. ✉ 14:39, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Satz verstehe ich nicht!-- Johnny Controletti 14:42, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

kein enzyklopädischer erklärender Artikel. --Eleazar ' ©. ✉ 14:54, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine GmbH mit 20 Mitarbeitern dürfte die WP:RK kaum überwinden. 100.000.000 € Umsatz? -- Johnny Controletti 12:03, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

100.000.000 viellecht bei der Muttergesellschaft D&S Europe AG. Sowas ist SLA-fähig. --Eva K. ^Post 12:34, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke da ist keine große Diskussion nötig löschen--WolfgangS 12:33, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:41, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reine Titelliste weit von WP:RK entfernt -- Johnny Controletti 12:04, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

bitte nicht schnellentsorgen; ich habe den neuen Ersteller gerade angeschrieben und mit den nötigen Links versehen um Ausbau gebeten; wäre demotivierend, wenn derjenige mit dem Lesen fertig ist und seinen Artikel dann nicht mehr findet.-- feba disk 12:14, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das immer direkt die LA-Keule geschwungen werden muss wenn ein Artikel eines neuen Benutzers noch nicht den Standard erreicht den ein Artikel im ANR haben muss um gut zu sein. Schon mal auf die Idee gekommen, dass man neue Autoren damit direkt mal einen mächtigen Dämpfer verpasst? Artikel in den BNR des Erstellers verschieben und dort dran arbeiten lassen ist die beste Lösung. -- Arekusandaa 12:58, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dito. --Lipstar 13:24, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag nicht schlecht, nur leider ist da die Chance auf richtige Verbesserung selten hoch. Löschen, wenn der Benutzer wirklich zum Verbessern bereit ist, gehört es in den BNR.--Arntantin ^{da schau her} 23:40, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: Nur abgetippte Plattenhülle, offenbar kein Interesse an einer Verbesserung vorhanden. -- Harro von Wuff 00:40, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte Belanglosigkeiten. --Weissbier 12:47, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beinhaltet wirklich nix als die Aussage, dass es sich dabei um einen Instant Messenger handelt, der in einem LAN statt über das Internet betrieben wird. Kann man wohl getrost entsorgen. Zumal in der als Quelle angegeben englischen Wiki auch noch TF und Quellen Bausteine drinstehen. -- Arekusandaa 13:04, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Höchstens einen Satz in Instant Messenger wert. Ansonsten verzichtbar --Jürgen Pierau 13:05, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gegen einen neuen Abschnitt in Instant Messenger hätte ich nichts, wobei das Lemma einen eigenen Artikel zur Abgrenzung benötigt. Ich habe den Artikel aus dem Englischen übersetzt weil ich in der Deutschen Wikipedia das Thema vermisst habe. Ich hab nach dem Löschantrag etwas weiter recherchiert und festgestellt dass der Begriff im Deutschen tatsächlich nicht so verbreitet ist wie im Englischen (zum Beispiel wenn man das Heise-Software-Verzeichnis anschaut, gibt es keine Kategorie LAN-Messenger sonder nur IM). Trotzdem liefert eine Suche mehrere tausend deutschsprachige Seiten [6] mit Software von mehreren Herstellern die sich "LAN Messenger" nennen [7][8][9][10][11]. - 83.254.214.192 13:31, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Alleinstellungsmerkmal. Eine ähnliche Funktionalität bekommt man nur wenn man einen privaten Jabber-Server und IRC-Server aufsetzt. LAN Messenger benötigen keinen zentralen Server und können direkt P2P kommunizieren. Benötigt man kein Internet dann kann man schwerer abgehört und gespammt werden, für weitere Vorteile siehe auch friend-to-friend. - 213.115.160.99 19:18, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das macht technisch aber keinen Unterschied. Intranet oder Extranet sind vom Prinzip her das gleiche. Ich denke ein Redirect auf Instant Messenger reicht. Vom technischen Ansatz ist es dasselbe, IMHO ist das Internet das LAN der Erde. --Garnichtsoeinfach 14:47, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch, technisch werden erstens andere Protokolle benutzt und zweitens sind LAN Messenger vom Design her anders ausgelegt wie Client-Server basierte Instant Messenger Systeme. Zum Beispiel kann im LAN die Nachbarschaftserkennung mit einem simplen UDP-Broadcast im lokalen Netzwerk erfolgen, das funktioniert nicht über das Internet denn es wird vom ISP geblockt. Vielleicht ändert sich da mal etwas mit IPv6 Multicast (PSYC würde sich sicher freuen), aber heutzutage gibt es Unterschiede zwischen Kommunikation im LAN und im Internet. - 83.254.214.192 15:47, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine integration in Instant Messenger bietet sich nicht an, da dort derzeit "nur" auf die weit verbreiteten client-server-basierten Systeme eingegangen wird, was aber auch nicht schlimm ist, da „normale“ Internet-User auch nur diese nutzen und damit der Artikel für diese übersichtlich bleibt. Ich finde der Artikel hat potenzial im Laufe der Zeit noch weiter zu wachsen. Weitere Techniken wie Zeroconf, jxta usw. können dort noch einfließen. Zudem ist es derzeit ein Wachstumsthema.

Desweiteren zeigt sich wieder einmal, dass man nicht nach 27 Minuten einen LA stellen sollte. Der ursprüngliche Löschgrund von Weissbier ist definitiv nicht mehr gegeben. Die IP hat ihn doch beständig ausgebaut. behalten --Merlissimo 12:18, 9. Okt. 2008 (CEST)

Nach Ausbau akzeptabel --MBq   Disk Bew   21:02, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reklameeinblendung für ein nicht weiter bemerkenswertes Konsumgut. --Weissbier 12:51, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Unsinn, das ist eine der technisch hochentwickelsten Kameras derzeit und außerdem ein professionelles Werkzeug. -- Arne List 13:12, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mein Hammer ist auch ein professionelles Werkzeug. Mein Schraubenschlüssel auch (ich kaufe Hazet). Und was genau ist nun an meinem 21/22 Maulschlüssel vonHazet irgendwie wichtig?!? Und das ist ein verdammt hochentwickelter Maulschlüssel... Weissbier 14:06, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Herr Weissbier, auch wenn's Ihnen nicht passt, so bleibt meine Meinungsäußerung hier stehen - zumal Sie sie ja mit jeden Posting ihrersseits vollinhaltlich bestätigen --Bic 14:13, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weissbier scheint hat mal wieder Langeweile zu haben, zeigt seinen mangelden Sachverstand und stellt Troll-LA's - selbstverständlich behalten...den Artikel natürlich --13:21, 2. Okt. 2008 (CEST)

• Relevanz sehe ich, technisch hochentwickelste Kamera sehe ich nicht. Außerdem sehe ich keinerlei Belege im Artikel. Also QS statt LA.--Kuebi 13:36, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was möchtest du denn belegt haben, was im Artikel steht und nicht aus den beiden verlinkten Qualitäts-Quellen hervorgeht? Soll ich noch dazu sagen, dass ich mit dieser Kamera arbeite? -- Arne List 13:41, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Technisch hochentwickelt" bezieht sich natürlich auf die Nikon-DSLR im APS-C-Format. Erst die Nikon D3 mit ihrem Chip ist deutlich überlegen. Alles darunter ist dort, wo die S5 (chipmäßig) mitspielt. Nur wäre es ja wohl POV, im Artikel zu sagen, dass die S5 besser als die D200 ist (außer der Bildfolge). "Besser als D200" sind nur noch eine Handvoll Kameras im APS-C-Format. -- Arne List 13:44, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kriegst Du eingentlich Geld für solches Product Placement? Vor allem die Brautkleid-Reklamenummer ist ja durchaus innovativ... Weissbier 14:06, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine pers. angriffe bitte. 194.76.29.2 14:32, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es taucht in jeder Beschreibung der Kamera auf, dass sie besonders für das Sujet der Hochzeitsfotografie geeignet ist. Ich war so frei, zu erklären, warum (schwer zu bewältigender Kontrastumfang der Kleidung von Braut und Bräutigam und gleichzeitig die Hauttöne). Sicher wäre es besser, einen entsprechenden Artikel zu machen, in dem man auch auf die technischen Aspekte zu sprechen kommt. Hochzeitsfotografie ist eine eigene Disziplin, und wenn man das betont, weiß man, in welche Richtung es geht. -- Arne List 15:33, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten --Hubertl 14:56, 2. Okt. 2008 (CEST) persönliche Angriffe gegen mich auf meiner Disku nach dem Studium der Hausordnung[Beantworten]

Behalten, ist nun mal eine Fotokamara der Oberklasse. Und mit dem Model, aus dem sie endstand, kann sie sehr schlecht zusammengelegt werden, da es unter einem anderen Herstellernamen vermarkte wird. Und Werbung seh ich keine, sondern eine guten Beschreib und Vergleich über das, was die Kamara und auch mit den Details warum. Bobo11 15:54, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lieber Weissbier nur zwei Sachen:

1. Denk an Dieter Nuhr.

2. WP:KPA sollte sein und wer weiß das besser als du.

--Ironhoof 15:54, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat der Herr Weißbier heute seinen Fotografie-Haßtag, siehe auch weiter unten? Behalten --Eva K. ^Post 17:57, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oje Weissbier, das ist ja ein "wunderschöner" POV-LA - sehr interessant - Behalten - Appaloosa 18:38, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eher Behalten. Die Verbreitung/Relevanz ist aber nicht nachgewiesen. Evtl. kann das auch zu Nikon_D200#Digitalkameras_auf_Basis_der_Nikon_D200 --Kungfuman 19:38, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich sehr schwurbelig, aber nicht weniger relevant als alle anderen Kameragehäuseartikel. Überarbeiten und behalten. Grundsätzlich wäre zu überlegen, sämtliche Kamera-Einzelartikel in Sammelartikel zu jeweils einzelnen Herstellern zusammenzuführen - viele Modelle unterscheiden sich nicht so wesentlich voneinander, daß sie die ständige Wiederholung immer derselben Taxoboxen rechtfertigen würden. -- Smial 21:07, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Vorschlag zur Vermeidung von unzähligen weiteren WB-LAs: Alle Artikel aus Kategorie:Fototechnik umwandeln in Redirect auf einen Artikel Fotografie, der da lautet: "Es gibt viele Fotoapparate. Einzelheiten erfahren Sie bei dem Fotohändler Ihres Vertrauens." </sarkasmus> --Idler ∀ 22:17, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Relevanz mag gegeben sein, Artikel ist so aber nicht wirklich toll. Sehr werbend bzw. POVig, sehr schwurbelig und über die Hälfte des Artikels definieren die Kamera aufgrund der Unterschiede zu einem anderen Modell, was dem Leser nur etwas bringt, wenn er sich mit dem anderen auseinandersetzt. Artikel sollte erst mal das Thema selber eigenständig erklären, und danach auf Unterschiede knapp eingehen und auch nicht jeden einzeln loben. Derartig ausführlich taugt das nur für Experten, die gerade vom Vorgängermodell kommen. --Ulkomaalainen 13:14, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. (Ganz normaler Kameraartikel.) --Lung (?) 16:33, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Artikel ist so nicht toll, aber im Vergleich zu Kategorie:Fujifilm-Kamera wohl akzeptabel. behalten. – Simplicius 12:10, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, zumal die Kamera wenigstens ein Alleinstellungsmerkmal aufweist. Die Kritik am Artikel selbst ist indes berechtigt, ich schlage folgende gekürzte und umformulierte Fassung vor:

                 Die Fujifilm FinePix S5 Pro (kurz: Fuji S5 oder nur S5) ist eine professionelle digitale Spiegelreflexkamera der japanischen Firma Fujifilm auf Grundlage des Gehäuses der Nikon D200 mit teilweise geänderter Bedienführung. Sie ist Nachfolgerin der Fuji FinePixS3Pro und kam im Juli 2007 auf den Markt.

Fuji verwendet als bslang einziger Hersteller bei dieser Kamera einen Super-CCD-Sensor mit 2×6 Megapixel (6,17 Millionen „S-Pixel“ und 6,17 Millionen „R-Pixel“). Jedes "R-Pixel" ist kleiner und weniger lichtempfindlich als das zugehörige "S-Pixel" und sorgt für die Abbildung der hellen und extrem hellen Bildpartien. Durch dieses Verfahren wird ein hoher Dynamikumfang (Kontrastumfang) erreicht, der ca. zwei Belichtungsstufen über dem der Konkurrenz liegt. Weitere Merkmale sind die Simulation der Farbabstimmung von Fuji-Filmen (z.B. des Diafilms Velvia) sowie ein geringes Bildrauschen; erkauft werden diese Eigenschaften durch etwas geringere Serienbild-Geschwindigkeiten und vergleichsweise lange Schreibzeiten für Rohdaten. Die S5 ist besonders bei Hochzeitsfotografen beliebt. Das erklärt sich durch die speziellen Anforderungen, sowohl Details im weißen Brautkleid und dem schwarzen Anzug des Bräutigams abbilden zu müssen. Auch werden der Fuji S5 besonders natürliche Hauttöne nachgesagt. Dadurch gilt die S5 allgemein für Studio- und Portraitfotografie prädestiniert, kann aber auch in anderen Bereichen der Fotografie verwendet werden, in denen es nicht auf schnelle Serienbilder ankommt. Wie viele Digitalkameras schreibt die S5 die Rohdaten in einem proprietären Format (*.RAF), für deren Verarbeitung indes auch Programme von Drittanbietern geeignet sind.

Zubehör [Bearbeiten]

Die Fuji S5 ist außer dem Akku mit dem Zubehör der Nikon D200 weitgehend kompatibel (Objektive mit Nikon-F-Bajonett, iTTL-Blitzsystem, Fernauslöser, Handgriff, Sucherzubehör). Wie bei der D200 ist das Blitzsystem nicht rückwärtskompatibel zu älteren Nikon-Blitzen, aber es können alle manuellen Ai-Objektive verwendet werden.

gelöscht. sугсго 09:49, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nachgewiesen. Da es keine besonderen RK für Kameras in der WP gibt, bleibt nur der Vergleich mit ähnlichen Kategorien und mit den allgemeinen RK. Als ähnlich kommen hier die RK für Handys und Software. Beides ähnlich wie Kameras Konsumgüter mit technischen Hintergrund und ähnlichen Kostenspannen. Die allgemeinen RK stellen auf die Bedeutung der Sache ab, am besten belegbar mit der Verbreitung der Sache oder aber ihrer Auswirkung. Im Artikel wurde darüber aber nichts erwähnt. Fraglich ist also, ob jede Kamera an sich so bedeutend ist, dass sie relevant wäre. Dies kann man durch vergleich der RK Handy verneinen. Nicht jedes Kamerahandy ist relevant, das Hinzutreten einer Telefonfunktion macht aber ein Gerät zu fotografieren nicht weniger bedeutsam. Was uns zum Spezialvergleich mit den RK Softwar und Handy bringt. Beide stellen nicht auf den Preis des Handys/der Software ab, oder ob sie für den Professionellen Einsatz gedacht ist, warum das für Kameras anders sein sollte ist nicht ersichtlich. Bleibt der Preis: bei Kfz und Flugzeugen wird mit den hohen Investitionskosten eine generelle Relevanz aller Kfz-Typen teilweise bejaht. Allerdings entsprechen die Investitionskosten von Kameras - selbst bei Spiegelreflexdigitalen - eher denen den Hi-end-Handys und von Profisoftware, als der von Kfz und FLugzeugen. Bleiben also die Aufnahme im Markt sowie die Inovationsfreude des Systems - beides wird auch bei Software und Handys als Maßstab betrachtet. Dazu ist aus dem Artikel wenig zu entnehmen, da dieser Teil eher dem Charakter eines Kaufführers Kamera entsprach, zudem wird auf die anderen Kameratypen des Herstellers abgestellt und nicht auf alle Kameras. Über die Verbreitung wird lediglich ausgesagt, dass sie in einem kleinen Submarkt - der Hochzeitsfotografie beliebt sei - jedoch wird dies weder quanitiziert noch belegt. sугсго 09:49, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein abgebrochenes Filmprojekt von dem nix genaues überliefert ist. Ist sowas irgendwie wichtig?!? --Weissbier 12:53, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin kein Filmhistoriker, aber ich denjke zur Geschichte des Films ist das ein nicht ganz unbedeutender Puzzlestein --WolfgangS 12:56, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel angegeben sind drei Referenzen, eine davon in Form eines recht langen Essay. Es gibt einen IMdB-Eintrag. Es gibt einen Artikel in der englischen WP. Also stimmt die Aussage "von dem nix genaues überliefert ist" nur bedingt. Die Ausführungen sind so gehalten, dass sie dem Leser (mehr oder weniger) ausführliche Informationen liefern über die Beteiligten, die Produktionsmethoden eines großen Hollywoodstudios der Zeit und über die Entwicklung des Genre Operette während der frühen Tonfilmzeit. Soviel zur Frage "Ist das irgendwie wichtig?".--Saint-Simon 13:21, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin für behalten. Vielleicht sollte man aber auch darüber nachdenken, einen Sammelartikel zum Thema abgebrochene Drehbarbeiten von Filmen anzulegen. Ich denken da vor allem an Informationen zum Film Don Don Quijote von Terry Gilliam. Louis Wu 13:24, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, weil der Artikel jedenfalls interessanter ist als so mancher über einen fertigen Film. --91.13.95.238 13:40, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na, Besetzung mit Joan Crawford [zudem (fast) ein Metro-Goldwyn-Mayer-Film], ein ausführlicher, guter und (über die verlinkten Texte) gut belegter Artikel, selbstverständlich ganz klar und unmißverständlich: Behalten (und Dank an den Artikelersteller Saint-Simon für den schönen Artikel). Ich denke, da brauchen wir nicht mehrere Tage drüber zu diskutieren--Wossen 13:42, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant denn erfüllt nicht die Relevanzkriterien zum Thema Film. Müssen wir wirklich jeden Schrott in einer Enzyklopädie haben? --Snicers 15:24, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vor allen Dingen gehört der Schrott auf Deiner Benutzerseite (Link zu Deinem T-Shirt-Versand) nicht in eine Enzyklopädie (an die anderen: sorry für off-topic). Es ist auch zu empfehlen, daß Du Dich mal über die Bedeutung von RKs informierst--Wossen 15:49, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ausführlich und gut recherchiert--Foxfoxfox 15:52, 2. Okt. 2008 (CEST).[Beantworten]

behalten, auch wenn zumindest die Relevanz grenzwertig ist. --aDwarf 19:43, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

...wurde nie veröffentlicht. Als FILM schafft es nicht die Relevanzhürde, auch die Kategorisierung ist daher schlicht falsch. Plädiere für einen Abbruch/Aussetzung der Löschdiskussion und Besprechung derartiger Angelegenheiten in WP:RFF. Für Behalten kann ich ad hoc nicht stimmen, tendiere nach erster Draufsicht eher zu Löschen. Auch der Unfang des Artikels kann das benannte Manko in meinen Augen nicht kaschieren!--Xquenda 20:13, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. (Gut geschrieben und informativ.) --Lung (?) 16:37, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Informativer Artikel. Weitere Artikel aus der Rubrik unvollendete Filme wären unbedingt wünschenswert, so zu I, Claudius, dem granidos gescheiterten Unterfangen von Josef von Sternberg mit Charles Laughton und Merle Oberon, oder der Version von Alice im Wunderland von Walt Disney mit Mary Pickford von 1933.--GrafWronsky 08:50, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte Werbeeinblendung. --Weissbier 12:57, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ich mit dem VR-NetKey onlinebanke, kann ich die Richtigkeit und Präzision der Infos bestätigen. Keine Ahnung was daran Werbung sein soll. Höchstens die Relevanz könnte man infrage stellen. Aber es ist doch sinnvoll, wenn es zu solch rätselhaften Kürzeln hier Erklärungen gibt. --91.13.95.238 13:31, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung kann allenfalls der Hinweis auf die FIDUCIA IT AG sein. Darüber hinaus ist kein Unternehmen mit Namen genannt worden. --Froeholm 15:09, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Technisch interessant aber ohne Quellen so wohl nicht haltbar. --Snicers 15:21, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant; löschen. --[Rw] !? 16:20, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir ist momentan noch unklar, was mit "im Geschäftsgebiet der Fiducia IT AG" gemeint ist. Wenn dieses Geschäftsgebiet groß genug ist, könnte durch die Häufigkeit der Verwendung bzw. Anzahl eingesetzter VR-NetKeys Relevanz gegeben sein. Das müsste allerdings im Artikel herausgestellt werden, deshalb 7 Tage zur Darstellung von Relevanz. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:19, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach der bisherigen Beschreibung handelt es sich nur um ein Synonym zu Benutzerkennung. Daraus lässt sich Relevanz bei noch so häufigem Einsatz wohl kaum erzeugen. --[Rw] !? 21:56, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Demnach ist Ford Focus auch nur ein Synonym für Auto? Der Antragstext lautet: „Unbelegte Werbeeinblendung“. Bitte dies anhand des Artikels belegen. Relevanz steht erstmal nicht zur Debatte. -->nepomuk 17:45, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. auch wenn bei einem la natürlich alle aspekte (qualität, relevanz) zur debatte stehen und nicht nur die in 
der begründungn angegebenen, reicht es hier. --bluntnicht gut? 07:35, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das WP:VWiki ist gleich nebenan. --Weissbier 13:01, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Halte den Löschantrag für ungültig, weil keine nachvollziehbar-verständlichen Löschgründe angegeben sind. --91.13.95.238 14:22, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der DGTF besteht aus ganzen 145 Mitgliedern, scheint nicht bedeutend zu sein und hat auch keine besondere öffentliche Aufmerksamkeit, all dies wird in den RK verlangt. Kann gelöscht werden --Snicers 15:20, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch, der Löschgrund ist erkennbar: keine Relevanz. Löschen. --LCTR 20:52, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz (Mitgliederzahl, Medienecho, künstlerischer Einfluss, berühmte Mitglieder, etc) nicht erkennbar: Löschen GMH 20:58, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. sугсго 09:51, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schwafeliges Bullshit-Bingo. --Weissbier 13:03, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Kontext von Datenschutz sicher relevante Sache, aber so ohne Quellen könnte das durchaus auch Begriffsbildung sein. 7 Tage für Quellen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:58, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begriffsbildung kann ich widerlegen. Relevanz, da üblicher Fachbegriff, IMO gegeben. Ist was für die QS. Aber da muss jemand ran, der Ahnung hat (kann also was dauern). Aber Intro und Artikel sind erstmal verständlich, insofern behalten + QS --Merlissimo 15:48, 3. Okt. 2008 (CEST)

Der Begriff Datenschutz trifft den Kern der Sache nicht wie er sein soll. Letztendlich geht es beim Datenschutz eigentlich um den Schutz der Privatsphäre. Das kommt in der Deutschen behandlung des Datenschutz nicht richtig zu Tage. Internationale Rechssprechung bezeihen sich auf Privacy Acts, auf Gesetze, die nicht primär Daten schützen, sondern sich darum kümmern, die durch die Privatsphäre zu schützen. Daten sind dabei nur das Medium, durch das Privatsphäre repräsentiert wird und auch bei schlechter Datensicherheit verletzt werden kann. Im angelsächischen Raum geht es ehr darum das Thema Privatsphäre angemessen zu Managen. In ermangelung gleich starker Gesetze, wie man es in Deutschland hat, gibt es in anderen Ländern nicht den Gesetzeserfüllungsdruck. Unternehmen sehen hierin eher die Möglichkeit über vertrauensbildene Maßnahmen kunden besser zu binden. Damit ist Datenschutz oft nicht nur ein Compliance-Thema, sondern auch ein Mittel zu Unternehmenswertsteigerung und damit im Bereich des Managements.

Kein enzyklopädischer Artikel. --16:38, 9. Okt. 2008 (CEST)

Verärgerte Mitarbeiter suchen die Achillesverse. So etwas geht maximal als wörtliches Zitat zur Auflockerung in einem sehr langen und trockenen Artikel. Quellenlose Theoriefindung und Assoziation. Lemma könnte relevant sein, frei gemacht für Neuanfang. --Minderbinder 16:38, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bewerbungsmappe ohne Personendaten. --Weissbier 13:05, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Personendaten sind nicht unbedingt ein Löschgrund, da dürften ein paar tausend andere Artikel dasselbe Problem haben (man weiss es einfach nicht - oder wann ist noch einmal Steve Fosset gestorben?). Allerdings wird im Artikel auch die Relevanz nicht so klar hervorgehoben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:01, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Halte den Löschantrag für ungültig, weil keine gültigen Löschgründe angegeben sind. --91.13.95.238 14:19, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Theaterregisseurin und stellvertretende Leiterin der Otto-Falckenberg-Schule ist genügend Relevanz vorhanden. Aus der Versionsgeschichte geht hervor, dass die einstellende IP trotz Suche keine persönlichen Daten über sie gefunden hat. Google ergibt bei Suche "Sigrid Herzog Theater" [12] immerhin 1620 Treffer. Behalten. --Gudrun Meyer 14:23, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stellvertreter sind nicht relevant. Sieh Dir mal die RK an bitte. Weissbier 14:33, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

In Kombination mit den im Artikel aufgeführten Regiearbeiten sehr wohl. Sieh dir mal die RK, die hier zutreffen an. Nichts für ungut, schnellbehalten.--Louis Bafrance 14:54, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

die Relevanz ist so offenkundig, dass man den LA nur trollig finden kann. Wenn man schon massenhaft Löschanträge stellt, sollte man die RK wenigstens in groben Zügen zur Kenntnis nehmen. -- Toolittle 15:23, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wann ist sie geboren? Und ist der Text des Lebenslaufes genügend umformuliert? Wenn ja, dann ist das ja nun belegt und kann gerne bleiben. Weissbier 15:28, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

M. E. genügend umformuliert, Relevanz völlig eindeutig (was schon aus der Version bei LA-Stellung klar hervorging), fehlendes Geburtsdatum ist kein Löschgrund. Ich glaube übrigens nicht, dass sie es nötig hat, sich über Wikipedia zu bewerben. Selbstverständlich behalten. --Amberg 16:52, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Regisseurin von Format. Hat einen Eintrag verdient. Behalten! --Zeitenlauf 17:32, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schwierige Frage. Als Regiseurin würde ich sie als "Interpretin" (nicht Künstlerin) einstufen. Merkwürdiger Weise findet Ihre Regiearbeit, oder überhaupt ihre Arbeit, in der Presse kaum Widerhall. Sie arbeitet bereits seit 1983 als Regisseurin, das sind nun nicht so dolle viel Inszenierungen. Ich meine, sie ist vielleicht nur als Lehrerin wirklich wichtig und sicher sind viele ehemalige Schüler ihr zu Dank verpflichtet. Aber macht das bereits relevant? Werner Herzog erwähnt sie übrigens überhaupt nicht. Hier würde ich (ausnahmsweise) gerne Weissbiers löschen zustimmen, wenn nicht wirklich noch was wichtiges nachkommt. --Artmax 15:34, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

(quetsch): Ja ja, wer sich in den Vordergrund drängelt und laut und aufdringlich herumplärrt und in den Medien Resonanz erhält, ist wichtig ("relevant"). Wer solide, still und konsequent im Hintergrund arbeitet ("nur als Lehrer wichtig"???) ist nicht so wichtig. So ist das eben - auch in WP? Behalten --Bötsy 18:38, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

+1 --Lung (?) 16:38, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich bin noch etwas unentschlossen. Eindeutig ist die Relevanz ja wohl nun doch nicht. Mich wuerde mal ein Relevanzvergleich mit einer Professur interessieren. Bei einer ordentlichen Professur sagen unsere RK positive Relevanz. Die Dame ist Stellv. Leiter einer Schauspielakademie. Kann man eine Schauspielakademie etas mit einer Uni vergleichen? Und somit den Stellv. Leiter mit dem Stellv. Dekan (Ich meine der heisst Prodekan), der selber ein Professor sein muss? Dann waerer Sigrid Herzog vergleichbar relevant mit einer ordentlichen Hochschulprofessur. --Putzfrau 21:50, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da eine Verlinkung ja anscheinend nicht ausreicht, sei hier, besonders für die Benutzer Artmax und Putzfrau, noch einmal die einschlägige Passage aus WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab zitiert:

"b) Bühne

Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure) die

• in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten."

--Amberg 22:20, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

nochmal zur Verdeutlichung: "Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure)...". Bitte erst RK lesen, dann endlos diskutieren. -- Toolittle 22:30, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum Mitzählen: 8 Regiearbeiten an renommierten Bühnen, 1 Film (1:15 h, Regie und Drehbuch; kein Filmchen!). Noch Fragen? --Bötsy 22:41, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA raus, QS gesetzt. RK: An mindestens drei Inszenierungen in wesentlicher Funktion mitgewirkt. --Artmax 11:55, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]  

Hallo, Weissbier ich hoffe Du stimmst mit mir überein, obwohl natürlich ein LA der QS viel mehr Druck macht. --Artmax 12:41, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

nach Meinung des Fachprojektes eine nicht sinnvolle Begriffsklärungsseite. JuTa Talk 13:16, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn, dann eigenen Artikel über Johann Adam Heckel, so bitte löschen. -- Slimcase 14:09, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dito, löschen. - Gancho Kolloquium 16:45, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als BKL in der Tat so nicht sinnvoll, löschen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:23, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und was empfiehlt das Fachportal bitte statt einer BKL? Über die Form kann man sich ja unterhalten, über die Tatsache, das es eine BKL sein sollte, aber wohl kaum. Behalten, --79.199.223.96 00:35, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Fachportal empfiehlt die BKL zu löschen, weil es keine Relevanz der beiden nicht verlinkten Linkziele darin sieht. --JuTa Talk 00:37, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Darum gelöscht. --MBq   Disk Bew   21:06, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und das Fachportal wird gebeten, seine Diskussionen erst zu archivieren, wenn jemand den Löschantrag entschieden hat - spart Suchen ;-)

Der Relevanznachweis im Sinn der RK für PC und Videospiele fehlt. sугсго 13:40, 2. Okt. 2008 (CEST) PS: ich sehe gerade eine alte vorzeitig LAEten auf die damalige Qualität des Nochnichtartikels bezogenen Löschantrag. ([13]). Alles unterhalb einer 80er Wertung zählt heute wohl als Schrott (und wird mit Entzug von Werbung durch den Publisher bestraft), so dass eine 80er Bewertung eher Standard denn außergewöhnlich ist.[Beantworten]

86 und 84 sind überdurchschnittlich und sichte bitte, wenn du n LA stellst. 212.71.114.250 13:57, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

In den Relevanzkriterien steht nicht das die Wertung außergewöhnlich sein soll, sondern nur hoch und das ist bei diesem Spiel mit laut der aktuellen Play³, die das Spiel mit 87% bewertet, klar der Fall. Das die meisten Spiele eine solche Wertung haben liegt aber daran das die schlechten Spiele schlicht weniger werden, da sich diese nicht verkaufen, außer es handelt sich um Titel langer Serien. --StG1990 15:06, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schlechte Spiele werden nicht weniger, nur wird weniger über sie berichtet. Und auch werden sie in vielen Listen mangels Platz nicht mehr gelistet. [14] Gamestar gibt übrigens 85 Punkte, und das ist schon deutlich über dem Schnitt. Oliver S.Y. 16:33, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die meisten Spiele erreichen solch eine Wertung überhaupt nicht. Mobygames listet für 2008 842 Windows-Spiele, Metacritic berechnet für 12 Spiele (mit mindestens 5 Tests) eine Durchschnittswertung größer 84, critify kennt 9 Titel.--80.145.86.77 17:20, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wie schon beim letzten LA: Relevanz ist IMO durch die zahlreichen Auszeichnungen und hohen Bewertungen bereits gegeben. Mehrere interwikis. --Kungfuman 19:40, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, eine positive Rezension ist eine positive Rezension, und schon deren Anzahl spricht in diesem Fall für sich. Jetzt unsererseits interpretieren zu wollen, ab wieviel Prozent eine positive Rezension als solche zu gelten hat, ist nix weiter als wilde Theoriefindung. --JBirken 09:04, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein typischer sугсго. Muss man wenn man den Namen liest im Zussamenhang LA und Computerspiel noch was dazu schreiben. Ich denke seine Historie zeigt der LA-Kreuzritter gegen das Computerspiel hat schon viele Schlachten hier geschlagen, nur selten welche gewonnen. Das liegt meist auch an der schelchten Auswahl der Löschkandidaten. sугсго finde doch mal nen LA-Kandidaten der wirklich die RK verliert, die gibts wirklich auch bei Computerspielen. behalten ––Kaptain Kabul 23:55, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten Was soll denn eigentlich der erneute Löschantrag? Ich hatte den Artikel umfassend überarbeitet und ergänzt, nachdem die erste eingestellte Version doch etwas un-neutral war und es wurde sich darauf geeinigt, dass der Artikel bleibt. Die Relevanz des Games ist durch die sehr überdurchschnittlichen Bewertungen (die übrigens alles andere als alltäglich sind) und dadurch, dass es sich um einen neuen Titel und nicht einen Teil irgendeiner längeren Serie handelt, wohl mehr als gerechtfertigt. Wenn man dann noch liest, dass der Benutzer Syncro schon mehrfach versucht hat, den Artikel für das Spiel (und Andere?) zu sabotieren, dann plädiere ich für eine schnellstmögliche Rücknahme des Löschantrages, obwohl ich befürchten muss, dass in zwei Wochen wieder einer gestellt wird. Das ist mein erster längerer Wikipedia-Artikel und wenn ich den jetzt bis an mein Lebensende überwachen muss, damit er nicht gelöscht wird, dann war es wohl auch mein letzter. So macht Wikipedia jedenfalls keinen Spass. - Sebastian, 10:38, 8. Okt. 2008 (CEST)

Grenzwertig... Bleibt auch im Hinblick auf die alte LD.
Sebastian, bitte schau Deinen Artikel nochmal kritisch 
auf die Anforderungen von WP:RCS durch. --MBq   Disk Bew   21:21, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schlechter Artikel, zudem meiner Meinung nach nicht relevant. --phixweb 13:49, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also wenn der er, wie unbelegt im Artikel zu lesen ist, deutscher Meister geworden ist, sollte er relevant sein. Hierfür bräuchte es jedoch einen Beleg. --Eschenmoser 13:59, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also hier ist sein Meistertiel beispielsweise nachzulesen. Wenn der Artikel einfach noch etwas länger als die bisherigen drei Tage in der QS stehen würde, würde er vielleicht auch noch ein wenig verbessert. --Eschenmoser 14:08, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das war mit 16(!) Jahren wohl eine Jugendmeisterschaft. Die Liste der Deutschen Meister im Springreiten weist seinen Chef als Meister des Jahres 2001 aus. Relevanz evtl. gegeben durch den Erfolg im Nationenpreis, da Einsatz in der Nationalmannschaft. Aber auch da wäre zu klären, ob es sich um einen Nationenpreis der "Erwachsenen" oder um einen Wettbewerb der "Jungen Reiter" gehandelt hat. Momentan eher löschen, auch aufgrund der schlechten Artikelqualität. --TStephan 15:19, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lt. [15] war es wohl wirklich so, dass die deutschen Jungreiter bei den Großen an den Start gegangen sind und gewonnen haben. Damit wäre Weishaupt wohl relevant, ebenso übrigens wie die früher hier mal gelöschte Julia Brauweiler --TStephan 16:17, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schlechte Artikelqualität sollte in die QS verschoben und nicht gelöscht werden. Wenn Relevanz gegeben ab in die QS --62.159.91.172 16:15, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Nationenpreis" heißt im Reiten ja nun nicht so viel und im Artikel steht dazu auch nichts, sondern nur su Unwichtiges. In der jetzigen Form schlichtweg kein Artikel, und richtige Nachweise für einen Einsatz im Nationalteam *der Erwachsenen* gibt es wohl auch nicht. 7 Tage für bequelltes Neuschreiben mit Relevanznachweis. --LCTR 18:36, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nationenpreis heißt im Reiten Nationalmannschaft, oder was heißt es Deiner Meinung nach? Ganz schlecht isser übrigens wirklich nicht. Momentan Platz 163 der Weltrangliste [16], wobei zu berücksichtigen ist, dass Männer und Frauen gemeinsam geführt werden. Einen der besten 100 (männlichen) Springeiter der Welt halte ich prinzipiell schon für relevant, besonders angesichts der Maßstäbe, die wir hier in anderen Sportarten anlegen. --TStephan 20:05, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Wohl durchaus relevant, aber das war kein brauchbarer Artikel, es hat sich auch niemand gefunden, der die Arbeit gemacht hätte. Code·is·poetry 16:45, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:52, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt nichtmal 800 Googlehits: kuckstdu. Curtis Newton ↯ 14:06, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann leider nicht nachvollziehen, was Du meinst. Bei mir steht, wenn ich Deinen Link aufrufe, oben "Ergebnisse 991 - 1000 von ungefähr 76.500 für Borgchat.". (?) --Jürgen Pierau 14:19, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kieke mal unten in der Leiste, man kann nicht weiterklicken. Du kannst ja auch mal in der Adresszeile hinter start= was größeres als 990 eingeben - da kommt nichts mehr... Curtis Newton ↯ 14:35, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das liegt an Google - nach einer gewissen Anzahl an Seiten wird da immer abgebrochen. Tischtennis, Yoda, Piepenbrink, Hulahup. Das lässt sich mit jedem Suchbegriff erzielen ist also überhaupt kein Argument. --87.168.53.185 14:49, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jupp, nicht dafür und nicht dagegen. Also muss die Relevanz anders nachgewiesen werden. Curtis Newton ↯ 15:08, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann mir mal einer erklären was ein BorgChat ist? Wenn ich bei Google nach Lan Chat such, was es sein soll dann find ich davon nichts. Auch die Diskussion über BorgChat ist leer, was darauf hinweis das sich nicht wirklich jemand dafür interessiert. Mir siehts nach Werbung aus. Nich relevant --Snicers 15:14, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat der Kram irgendein Alleinstellungsmerkmal? Irgendwie nicht, oder? Und nur 76.000 Google-Treffer, für ein Chatprogramm, also was ausgewiesenes für junge Leute? löschen. --Garnichtsoeinfach 15:19, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat bei Softpedia mal nen Preis bekommen und wurde dort bereits 126,573 mal heruntergeladen. Das scheint wohl doch jemand einzusetzen. Irgendjemand hat versucht das unter WINE zu betreiben. Man kann einen gewissen Nutzerkreis also nicht abstreiten - gibt es Kriterien wie groß der sein muss oder kann der Autor vielleicht den Artikel dahingehend ausbauen warum und von wem das Tool verwendet wird (Alleinstellungsmerkmal)? Tyset 18:27, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde bei Softpedia von 788 Benutzern bewertet und hat die Note Sehr Gut (4.3/5) bekommen. Damit errrichte die Software eine vergleichsweise positive Wertung wie Pidgin (4.4/5) oder mIRC 4.0/5. Als spezielle Merkmale sind im Artikeltext erwähnt daß keine Internetverbindung und kein zentraler Server benötigt werden (LAN Messenger), die Chatkommunikation kann deswegen nicht von Aussen abgehört werden oder gespammt werden. - 83.254.214.192 23:42, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Text erfüllte nicht die WP:RSW --MBq   Disk Bew   21:10, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die RSW-Bedingungen wurden erfuellt ("Was muss in einem Softwareartikel stehen"). Da hätte ich eine bessere Begruendung erhofft, eine womit man mögliche Mängel hätte beseitigen können. Schade. - 83.254.214.192 21:23, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

werbliches feature listing für eine Software unbekannter Verbreitung und Relevanz —LKD 13:59, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

20 Jahre Existenz sind bei Software schon ein Relevanzhinweis, kenne das Ding allerdings nicht. --Mbdortmund 14:56, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gutes Programm zur Auswertung von Meßdaten und recht universell. Scheint aber leider wohl nicht verbreitet genug zu sein, daß es hier relevant ist. Die lange Existenzzeit liegt vermutlich darin begründet, daß es eben ziemlich zuverlässig funktioniert und man nicht unbedingt täglich mit Meßtechnik arbeiten muß, um es bedienen zu können. --Löschvieh 23:20, 2. Okt. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Behalten - sind ausreichend Belege in Fachzeitschriften angeführt (muss ja nicht immer das I-Net sein ;) ). MfG --Markus S. 11:22, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt per Markus S. Allzu werbliches (Referenzen!) entfernt. -Minderbinder 16:42, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

45x60mm = 4,5x6cm. Toll. Und es ist ein Filmformat. Toll. Inhaltleer bis zum Anschlag und völlig banal. --Weissbier 14:14, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann keine Inhaltsleere erkennen. Daher behalten. --STBR – !? 14:20, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Mittelformate sind gängige Filmformate - auch wenn man sie persönlich nicht kennen mag. behalten--Bic 14:21, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Und deshalb sollte man solche armseligen Artikelversuche über sie hier verbreiten? Nur weil einige Leute das nicht kennen? Klingt logisch... Weissbier 14:24, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Sie müssen sie ja auch nicht kennen - aber das ist glücklicherweise nicht relenvant für einen Eintrag in der WP. Wenn Sie heute schlechte Laune oder Langeweile haben, sollten Sie sich einen anderen Spielplatz suchen. --Bic 14:27, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Per den MiG-Prototypen behalten. --87.168.53.185 14:34, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Absolut unsinniger LA - Löschtrollerei Herr Weißbier - LAE --WolfgangS 14:49, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Sammelartikel Filmformate oder Negativformate wäre IMHO schon sinnvoller. --Mbdortmund 14:55, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oder anständige (!) Einzelartikel. Solche sind in der Kategorie auch vorhanden. Weissbier 15:25, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

4,5 x 6 ≠ 42 mm × 56 mm, das ist also doch nicht ganz so banal. Über einen Sammelartikel und Redirects kann man natürlich trotzdem nachdenken. Löschen muss man diesen (und die folgenden) Artikel dafür allerdings nicht. -- Ukko 15:51, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

(erl., LAE, Fall 1)  – Wladyslaw [Disk.] 16:04, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und noch so ein banales Ding. 60x60mm sind also 56x56mm. Aha. Warum das nun so sein könnte und nicht einfach nur Blödsinn sei darf der Leser raten. Belegt ist das vorsichtshalber auch nicht. Banal, inhaltleer und sich selbst widersprechend. --Weissbier 14:15, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann keine Inhaltsleere erkennen. Daher behalten. --STBR – !? 14:20, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Mittelformate sind gängige Filmformate - auch wenn man sie persönlich nicht kennen mag. behalten--Bic 14:21, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Per den MiG-Prototypen behalten. --87.168.53.185 14:34, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Absolut unsinniger LA - Löschtrollerei Herr Weißbier - LAE --WolfgangS 14:49, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte man das nicht nach 6 × 6 verschieben, da das gemäss Artikel die Bezeichnung ist? --80.219.165.162 15:11, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

(erl., LAE, Fall 1) – Wladyslaw [Disk.] 16:04, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

60x70 = 56x69mm. Aha. Toll, unbelegt und warum das so sei darf der Leser raten. Belanglos hoch 10 und vorsichtshalber bar jeglicher Belege. --Weissbier 14:17, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann keine Inhaltsleere erkennen. Daher behalten. --STBR – !? 14:20, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

dann schau Dir mal die anständigen Artikel über Filmformate an. Das hier ist doch Leserverarschung. Weissbier 14:21, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann verbesser' doch einfach selber mal was dran - sofern du kannst, anstatt hier nur QS- und vor allem LA-Bausteine zu schubsen. --STBR – !? 14:41, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Mittelformate sind gängige Filmformate - auch wenn man sie persönlich nicht kennen mag. behalten Könnte vielleicht mal jemand diesen Troll entfernen, der ständig hirnlose LA's stellt? --Bic 14:23, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Per den MiG-Prototypen behalten. --87.168.53.185 14:34, 2. Okt. 2008 (CEST) Wann fasst eigentlich ein Admin diese LAs zusammen?[Beantworten]

Relevanz zweifele ich nicht an - ich bemängele die nicht vorhandene Qualität. Weissbier 14:38, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich tat in den unterschiedlich gestellten MiG-LAs beides. Für Qualitätsmängel wäre weiterhin die QS zuständig, aber sowas darf man ja per deiner VM nicht einmal mehr Trollerei nennen. --87.168.53.185 14:43, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat die QS einen Fachmann dafür? Wäre Zufall. Wer soll einen solchen Artikel ohne Fachwissen qualitativ verbessern? Marcus Cyron 15:53, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

It's a wiki! Sollte der Artikel gelöscht werden, kann ihn niemand mehr verbessern, auch kein Fachmann, denn die haben angesichts solcher pampigen LAs mit entsprechendem Diskussionsverhalten des LA-Stellers wohl keine Lust kostenlos ihr Wissen zu vermitteln. --87.168.57.234 02:19, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Absolut unsinniger LA - Löschtrollerei Herr Weißbier - LAE --WolfgangS 14:49, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na und? Dafür stinkst Du aus dem Mund und bist häßlch wie die Nacht. Argumente sind das auch nicht, aber Du scheinst ja auf Pöbeleien zu stehen... Weissbier 15:26, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

DU machst andere Leute an wegen angeblichen Verstoß gegen KPA und toppst das ganze hier gewaltig - Ich könnte hier jatzt ja auch was schreiben, aber da verbietet mit meine gute Erziehung - im EWiederholungsfall kräftige VM! --WolfgangS 15:44, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

[18] VM erfolgt wegen persönlichem Angriff. -->nepomuk 15:50, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hört allesamt auf, oder es gibt wirklich Ärger! Marcus Cyron 15:53, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

(erl., LAE, Fall 1) – Wladyslaw [Disk.] 16:05, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Nach drei Wochen ist das immer noch kein Artikel. Es fehlen auch Quellen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:33, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

OMA-Test könnte mit Hilfe der Entschwurbelung und der Anpassung der weiterführenden Wikilinks jetzt bestanden werden. Quellen sind jetzt auch drin. Als gängiger Begriff in der Audiotechnik und üblichen Bestandteil von Mischpulten und modernen Aufnahmegeräten dringend behalten. Falls noch Nachbesserungsbedarf besteht, diesen eher in der QS als hier weiterdiskutieren, weil . -- OliverDing 15:31, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der analoge Artikel wäre Pre Fader Listening, die Informationen in AFL sind soweit korrekt, ein Artikel ist es auch. Keine Löschgründe genannt. -->nepomuk 15:33, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dank Oliver ordentlicher Artikel, allerdings habe ich Probleme mit dem Lemma (klingt sehr merkwürdig, „After Fade Listen“ scheint auch üblich zu sein, und dann gibt es ja auch noch „Post fader“ und „Monitor“, das hängt da doch auch mit rein) und irgendwie auch Relevanz oder viel mehr: Sind diese Miniartikel wirklich eine sinnvolle Form der Wissensaufbereitung oder wäre da ein Sammelartikel – vielleicht Mischpult oder so – nicht sinnvoller? Gruß, Code·is·poetry 15:58, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Löschkandidat ist es jedenfalls nicht mehr. Danke. 
Der Rest kann auch ohne LA diskutiert werden. 
-- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:25, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsinn Kgberger 14:42, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• {{löschen}} wäre es gewesen. Weissbier 14:52, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte Tracklist. Kein Artikel nach WP:MA. --Weissbier 14:43, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weis auch nichtr was das soll, bitte löschen--Papst Johannes 15:08, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Argument "Unbelegte Trackliste" ist zwar eigentlich ein Witz, aber da praktisch
nur diese vorhanden war, schnellgelöscht gem. WP:MA --STBR – !? 15:25, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich wusste gar nicht, dass das Verfehlen von MA jetzt auch zu den Schnelllöschgründen zählt... -- Toolittle 15:29, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar doch, was dachtest du denn? Ich werd das mal in WP:SLA aufnehmen. -->nepomuk 15:32, 2. Okt. 2008 (CEST). Habe es zur Diskussion gestellt, nicht daß mir noch jemand BNS unterstellt: [19][Beantworten]

Wiederhergestellt, das war kein SLA-Fall, auch wenn der Artikel so gelöscht gehört. Bitte keine unnötige Torschlusspanik verbreiten. Code·is·poetry 15:51, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA war hier schon ein ganzes Stück zu heftig, aber so kann es natürlich nicht bleiben. 7 Tage, damit ein Artikel draus wird, sonst löschen. Der Tom 16:46, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein noch frischer Artikel. 7 Tage zum Ausbau, in diesem Zustand löschen. --Lipstar 21:19, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was soll daran heftig sein? Hier wurden schon hundertfach Tracklisten wie diese schnellgelöscht. Aber wenn ihr unbedingt 7 Tage dran herumdiskutieren wollt... --STBR – !? 22:40, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Heftig ist, dass WP:MA als Schnelllöschgrund absolut untauglich ist! Daran hat sich jeder Admin zu halten! Oder es muss in WP:SLA aufgenommen werden, wie von Nepomuk vorgeschlagen. Der Tom 09:47, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel etwas erweitert. Was fehlt denn noch, dass der Artikel nicht wieder gelöscht wird? Es ist schwer was brauchbares aus dem Internet über die Band und besonders über das Album zu finden. --Theskull 12:50, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir persönlich nichts, aber erfahrungsgemäß werden auch durchaus umfangreicher beschriebenere Alben gelöscht, mit Verweis auf die (umstrittene) Richtline WP:MA. Lies sie dir einmal durch, es geht um den Punkt „Weiterführende Inhalte“, die der Artikel aufweisen muß. -->nepomuk 17:50, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem Artikel sollten auf alle Fälle 7 Tage gegeben werden. Und ein LA's die keine stunde nach Artikelerstellung hielt ich noch nie für die feine Art. Außerdem tut sich zur Zeit was. Deshalb Behalten! --langhaarschneider 15:17, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was mir auch noch aufgefallen ist: Dieser Artikel ist der erste von Theskull. Was für eine Herzliche Begrüßung mit LA in der deutschen Wikipedia. --langhaarschneider 15:23, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl ein Artikel nach WP:MA (vielleicht da mal richtig lesen ;) ) Das bei der Musik nicht unbedingt mit Chartplazierungen gerechnet werden kann, ist noch lange kein Grund dieses zu löschen... Deshalb behalten und eventuell in QS reinschieben :) (natürlich können diejenigen, die so eifrig nach Löschung rufen den Artikel ausbauen :D ) MfG --Markus S. 17:45, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich denke der Artikel geht jetzt so in Ordnung. -- Fischbuerger 15:36, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtig, es ist mein erster Beitrag hier bei Wikipedia. Ich bin mir dessen bewusst, dass das kein perfekter Artikel nach der WP:MA ist. Sollte es auf Anhieb auch nicht werden. Es ist der Anfang eines Artikels. Verstehe nur nicht, warum er gelöscht werden soll, denn er fällt nicht unter die Punkte, was Wikipedia nicht ist. Und ich möchte mich bei denen bedanken, die an dem Artikel weitergeschrieben haben!!! --Theskull 01:28, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Kann man wohl als ausreichenden weiterführenden Inhalt sehen, der Artikel muss ja nicht WP:MA perfekt erfüllen, sondern zumindest mal eine Daseinsberechtigung haben. Ich folge also den positiven Stimmen nach Ausbau. -- Harro von Wuff 00:51, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevants Portal. Kein einziges Relevanzkriterium für Webseiten erfüllt. --StG1990 15:25, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist doch noch gar nicht fertig. bzw. welche Kriterien sollten denn nicht erfüllt sein? --Kanakura 15:48, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Portal wird nicht in den Medien besprochen und es gibt auch keine großartigen Berichte über das Protal. Es ist kein Pionieer im Webseiten Bereich und hat auch keinen wichtigen Preis gewonnen. Die Relevanzkriterien für Webseiten --Snicers 16:12, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Planet-SNK richtet in Kooperation mit SNK Playmore die einzigen offiziellen King of Fighters Meisterschaften außerhalb Asiens aus und ist damit auch z.B. in der Maniac, auf Giga-TV etc. gewesen. Außerdem richtet Planet-SNK Marketingaktionen, z.B. exklusive Gewinnspiele mit Atari, Ignition Entertainment, Flashpoint und DHM Interactive aus. Es ist die einzige Pionier Webseite weltweit die sich ausschließlich mit SNK/SNK Playmore Inhalten beschäftigt. --Kanakura 16:18, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weblink als Beispiel: Planet-SNK Interview in der Maniac Printmagazin: http://www.nexgam.de/?news=15502

Ich kann auch eine Webseite erstellen die sich z.B. nur mit Eierweitwerfen beschäftigt. Das ist genauso irrelevant. Dann: Was soll bitte King of Fighters sein. Desweiteren ist das Marketing genauso irrelevant. Viertens was soll SNK Playmore überhaupt sein? Für mich ist das alles irrelevant. --StG1990 16:23, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast diese News wohl nicht ordentlich gelesen. SNK hat lediglich die Interviewauszüge und die Bilder der News beigesteuert. --StG1990 16:27, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm, nur weil das für dich irrelevant ist, ist es noch lange nicht für andere Irrelevant. Damit mal etwas Licht ins dunkle kommt: King of Fighters (link: http://en.wikipedia.org/wiki/The_King_of_Fighters ) ist eine international hoch gepriesene Fighting-Serie die es jetzt schon seit fast 15 Jahren gibt. SNK Playmore (link: http://en.wikipedia.org/wiki/Snk_playmore ) ist ein traditionelles japanisches Videospielunternehmen, ohne Headquarter in Europa. Planet-SNK hat das Interview geführt und die Bilder gemacht, welche in der Zeitschrift abgedruckt wurden mit entsprechenden Verweis auf den Urheber.--Kanakura 16:32, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also wegen einem einzigen Artikel ist die Relevanz gegeben? Mir ist King of Fighers sehr wolh ein Begriff es ist dennoch nicht nachvollziehbar wieso diese Internet Protal eine eigene Wiki Seite habe soll? Wäre es denn nicht eher sinnvoll sich in den Artikel zum Neo Geo einzuklingen --Snicers 16:35, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber King of Fighters ist keine NeoGeo Serie. Seit 2003 kommt King of Fighters nicht mehr auf einer NeoGeo Hardware raus. Der neuste Teil ist KoFXII welches im April 2009 auf einer Taito Hardware erscheint. Und Planet-SNK richtet hier in Zusammenarbeit mit SNK Playmore die einzigen offiziellen Meisterschaften außerhalb Asiens aus. So etwas gibt es nicht einmal in den USA. --Kanakura 16:39, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ok, schlechter Vorschlag mit Neo Geo. Ich sehe deswegen immer noch keine Relevanz. Eure Seite hat einen Pagrank von 4, es gibt keine relevanten Quellen die zu euch führen.

Hier mal Quellen die ich auf die Schnelle gefunden habe:

http://www.4players.de/4players.php/spielinfonews/XBox/6987/51868/King_of_Fighters_2002.html

http://www.de.atari.com/index.php?pg=contest&id=19

http://www.spieletester.com/news/atari_snk_playmore_und_planetsnk_suchen_den_deutschen_king_of_fighters_champion-2-4028.htm

http://www.gameswelt.de/news/23351-Play2006_-_SNK_sucht_den_Deutschen_King_of_Fighters-Champion_-_neXGam-Festival_im_Mai_2006_Moege_der_Beste_gewinnen_....html

http://www.grdb.de/news_show.php?id=26508

PS: Heutzutage gibt keiner mehr Backlinks, deshalb kannst Du das auch nicht am Pagerank messen. --Kanakura 16:53, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die oben genannten Online Magazine haben einen Pagerank von 4-5 und sind nicht wirklich relevant. --17:04, 2. Okt. 2008 (CEST)

Was soll dennn dann relevant sein! Dann müssen die Artikel zu den Portalen hier von Wikipedia wohl auch gelöscht werden! Wikipedia scheint wohl auch irrelevant geworden zu sein. Schade!! --Kanakura 17:26, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde im übrigen das dieser Artikel zu dieser Parnterseite des selben Betreibers mit fast identischem Text genauso irrelevant ist. --StG1990 16:51, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem schließe ich mich an. Die Seiten verlinken sich gegenseitig unterneinder um Content zu Pushen. Sollte man hier nicht auch einen Löschantrag stellen? --Snicers 16:53, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt driftet die Diskussion ab, hier geht es um den Inhalt von Planet-SNK. Außerdem ist es ja wohl erlaubt, das sich die Wikipedia Artikel die einen Zusammenhang haben untereinander zu verlinken.

Dann könnt ihr genauso den 4Players oder IGN in Frage stellen. --Kanakura 17:00, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Denke schon, mich wundert es das der Artikel zu dem anderen Portal so lange existiert hat. Kannst ja einen stellen, der kann dann gleich hier mitdiskutiert werden.

Aber noch was anderes. Das kann doch nie im Leben ein richtiges Tunier sein. Normale Tuniere haben eigentlich immer eine Teilnahmegebühr und dann habe ich mal die Adresse in des Tuniers bei Google Earth eingegeben. Wäre das ein relevantes Tunier würde das wohl in einer Großstadt und nicht in einem winzigen Dorf stattfinden. --StG1990 17:05, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hä, was hat denn hier zum Thema zu tun, wo das Turnier stattfindet. Das nenn ich jetzt mal "irrelevant". Fakt ist: Es ist ein offizielles Turnier, was von Planet-SNK und der japanischen Firma SNK Playmore ausgetragen wurde!!! Die Diskussion ist sehr abgedriftet und hat nicht mehr viel mit dem eigentlichen Thema zu tun. Vielleicht sollte man sich nochmal Gedanken machen, was eine "freie Enzeyklopädie" eigentlich bedeutet. Fakt ist: Der Artikel Wikipedia-Konform ist und bloss weil einige nicht mit dem Thema anfangen können, nicht zu den Löschkandiaten gehört. --Kanakura 17:17, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falsch denn 4Players und IGN sind sind Portale mit großer Bekanntheit und einer großen Reichweite, was bei den anderen Portalen offensichtlich nicht der Fall ist. Außerdem wurde die Löschung von diesen bereits diskutiert und man hat beschlossen sie zu behalten. --StG1990 17:07, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und im übrigen erklärst du damit gerade deine eine Quelle für irrelevant. Ausgerechnet die, die wirklich relevant ist. --StG1990 17:09, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich nicht einfügt, sonst wäre mein Tag dahinter... --Kanakura 17:24, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Manometer, langsam verstehe ich worum es Dir eigentlich geht! Hier Diskutiert man echt mit einer Wand. Wie kann man denn ein spezialisiertes Themenportal mit all-umfassenden Portalen wie IGN oder 4Players vergleichen?? Natürlich hat die Seite nicht diese Streuung, aber gerade da es so spezialisiert ist, ist es doch gerade für einem Wissenspool wie Wikipedia relevant!! Oder sehe ich das falsch? Versucht mal ein wenig über den Tellerrand zu schauen... --Kanakura 17:21, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich hab euch damit nicht verglichen, ich kannte weder euch noch das andere. Für den von Dir angesprochenen Wissenspool fehlt die Relevanz. Die Wikipedia ist keine Suchmaschine. Ich hab euch jetzt über zig varianten des "King of Fighter" Events betreffend versucht zu googeln und find nix. Auch eure Link: geben nichts her. Es gibt ganz genau vorgaben Internet Seiten betreffend und bei eurem Portal kann ich mich nicht zur Positiven Seite durchschlagen. --Snicers 17:37, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also langsam wird es echt lächerlich. Kann doch nicht sein, dass Du nicht mit google umgehen kannst und das hier "allgemein" anprangerst.

Als Beweis, hier nochmal drei Beispiele die ich jetzt auf die schnelle gefunden habe:

http://www.gamezone.de/news_detail.asp?nid=40870

http://www.videogameszone.de/aid,459821/News/sony_playstation_2/King-of-Fighters-Meister_gesucht/

http://www.arcade-renaissance.com/2007/04/gernan-king-of-fighters.html

Fakt ist, dass Planet-SNK Wikipedia Konform ist und als spezialisiertes Portal viele exklusive Informationen zu bieten hat und in vielen Wikipedia-Artikeln sogar als Weblinks oder Referenz angegeben sind. z.B. beim Neo Geo --Kanakura 17:53, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist von 2006, und weil ihr einmal auf spezial Seiten genannt wurdet gibts jetzt die Relevanz für immer in Stein gemeiselt zu sein? Mir erschließt sich der Zusammenhang hier nicht und die Relevanz erst recht nicht. Mir persönlich vorzuwerfen das ich nicht mit Google umgehen kann faß ich als persönliche Beleidigung auf. --Snicers 18:01, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das hatte ich gemacht, weil Kanakura gemeint hat das man dann auch gleich 4Players löschen könnte, dann habe ich nur darauf hingewiesen das diese Seite im Gegensatz du der hier diskutierten eine Relevanz aufbringen.

Hier mal nochmal die Definition (laut Wikipedia) von dem Begriff Relevanz: "Die Bedeutsamkeit (Relevanz, Wichtigkeit) ist ein Maß dafür, wie stark eine Sache die Realität beeinflusst oder wie gut eine Information oder eine Theorie Wissen über die Realität vermittelt (zunächst unabhängig davon, ob dieses Wissen wahr ist). Sie ist ein wichtiges Kriterium für die Informationsqualität." --Kanakura 17:59, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mag sein. Doch gilt der Artikel über die Relevanz nicht als maßgebend, sondern die Relevanzkriterien für Websites und diese werden schlicht nicht erfüllt. Auch von den Richtlinien für Websites ist keine erfüllt. Dort steht das in diesem Fall jeder Einzelfall diskutiert werden soll, was hier gerade geschieht. --StG1990 18:08, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK, dann checken wir doch die Punkte mal durch:

- über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird - Ist eingehalten (siehe links oben und unten)

- sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird - Hat keinen Preis gewonnen, veranstaltet als einzges offizielles King of Fighters Turnier außerhalb Asiens.

- ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Quellen zitiert werden - Ist eine Fachzeitschrift wie die Maniac wissenschaftlich? Dann eingehalten.

- sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war - Einzige Webseite Deutschlandweit, das sich mit dem Thema befasst --Kanakura 18:36, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also Planet SNK ist eigentlich schon die bekannteste Seite zum Thema SNK in Deutschland. Kenne sonst nur noch ein paar amerikanische Seiten dazu. 4Players und so kann man nicht vergleichen, da diese die Materie nur so am Rand streifen. Das sage ich als jemand mit großem Interesse im Bereich SNK. Wenn der Artikel ein paar Hintergrundinformationen liefert, dann ist das doch ok. Würde vielleicht nur den Inhalt noch weiter ausbauen. --sdiler 18:13, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok ich hab mir jetzt den Aufwand gemacht euere Zeitungsauschnitte welche auf eurer Seite Play Event sind zu lesen. Dabei kommt es mir immer so vor als würde hier versucht mit aller Gewalt einen Mega Event darzustellen der sich zum Schluß auf 150 Personen beschränkt. Ich kann mir nicht vorstellen das in ganz Europ und Deutschland nur 150 Personen Konsolen Spiele spielen. Selbst ich spiele ausschließlich Retro Games und das seit über 18 Jahren. Ich hab euch noch nie was gehört. Ich werde jetzt bei euren Sponsoren mal nachfragen was die mir sagen können. --Snicers 18:21, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht hilft Dir der link: http://www.sega.de/news/?n=1786

Und nochmal, bloss weil Du es nicht kennst, heißt es nicht das es auch für andere gilt. Dann sei doch froh, das Du jetzt über Wikipedia solch einen sprudelnden Informationsquell gefunden hast. Genau dafür ist Wikipedia da! --Kanakura 18:27, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel bezieht sich auf die Play2008 und nicht auf planet-snk. Die Play2008 mag relevant sein, das streit ich nicht ab, euer Portal planet-snk ist es nicht. Ist nicht verständlich oder?

The King of Fighters ist relevant, wir haben auch einen Artikel dazu. Zur Website kann ich leider momentan nichts sagen, allerdings ist der mittlere Teil listenhaft, der untere Teil sprachlich ungeeignet. Bleibt nur die Einleitung. Ggf. einarbeiten. Oder Relevanz nachweisen. 7 Tage. --Kungfuman 19:57, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also Planet-SNK ist "die" Anlaufstelle überhaupt in Deutschland, wenn es um alles rund um SNK Playmore geht. Die Informationen sind meistens direkt aus Japan und nirgendwo anders zu finden. Gerade deshalb ist die Seite eine gute und verläßliche Quelle, die auch häufig zitiert wird. --131.234.252.6 11:45, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht.sугсго 10:03, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz dargelegt. Ein großer Goldfisch in einen Wasserglas. Ich lehne mich wohl nicht weit aus dem Festern, wenn ich feststelle, dass SNK deshalb in D nicht selber aktiv ist, weil der Markt in Deutschland zu klein ist. Also fällt die Anlaufstelle für SNK in D für die Relevanzerzeugung weg - der Alleinvertrieb von Ferari in Luxemburg ist ja auch nicht relevant. Bleibt also die Relevanz als Onlinemagazin: die Marktführerschaft deutsch Website zu SNK reicht nicht, da das wie oben gesehen eine reine Nische ist. die übrigen RK vür Websites werden nicht erfüllt, keine Zugriffszahlen, kein bedeutsamer Niederschlag in der Presse - selbst in der Fachpresse taucht es selten auf und meist nur auf anderen irrelevantne Website. sугсго 10:03, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch, SLA lautete auf Irrleevanz, die bestritten wird. So oder so ist das kein Artikel, die Diskussion um die Relevanz war länger als der Inhalt. Aber vielleicht wird ja was draus. Streifengrasmaus 15:58, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem Artikel fehlt es an allem, vielleicht mit mehr Infos, ansonten Irrelevant --Snicers 16:05, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein paar Informationen konnte ich noch hinzufügen und es laufen auch noch Anfragen an Besitzer solcher Modelle und an die handvoll Leute mit Kenntnissen über solche Marken. Mehr kann ich nicht tun, es geht halt nicht um die Marke Volkswagen und erst recht nicht über millionenfach produzierte Modelle wie den VW Golf mit dementsprechend existierender und aufwändiger Kunden- und PR-Abteilung, worüber man Infos bekommen kann. Bei Fahrzeugherstellern in diesem Bereich (Mokick und Co) sind die Informationen eh schon sehr rar, bei ausgestorbenen Marken aus der Vorzeit des Internets umso mehr und Leute mit Wissen darüber sterben nunmal aus und nehmen es mit ins Grab. Es laufen auch noch zwei Anfragen über freie Fotos dieser Modelle, aber dabei handelt es sich halt nicht um aufpolierte Museumsstücke. Laut den Relevanzkriterien zufolge dachte ich es würde für einen Artikel reichen und es würden sich welche über solche schwer zu recherchierenden Informationen freuen. Das ist offensichtlich wohl nicht so, schade! Wenigstens weiß ich nun, dass ich mir diese Arbeit sparen kann bzw. ich in Projekten ausserhalb der Wikipedia wohl besser aufgehoben bin. --Turbonaut 11:35, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich dient die Löschdiskussion zur Feststellung der Relevanz, deshalb hab ich den SLA doch umgewandelt. --Streifengrasmaus 18:33, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Damit meine ich auch den SLA (mit dem dahin geworfenen Sprüchlein "Irrelevant"), zwei Minuten nach (ungewolltem) speichern der Seite und die Aussagen "kein Artikel" und "irrelevant" hier in der "Diskussion", ohne sich überhaupt damit befasst zu haben und ohne Hintergrundwissen der Branche. Das ist auch nicht gegen dich gerichtet, betrifft eher die allgemeine Einstellung hier...wenn ich mir die Beiträge von Weissbier & Co anschaue. Bevor ich anfing Artikel zu verfassen, habe ich Wikipedia:Artikel und WP:RK verinnerlicht. Die sagen meinem Verständis nach aus, dass solch kurze Artikel okay sind (schwierige Quellenlage etc.) und das Lemma selbst die Relevanzkriterien erfüllt. Daher ist mir nicht ganz klar, warum hier noch Diskussionsbedarf bestehen soll, die WP:RK hatte ich ja auch bereits beim SLA-Einspruch zitiert. Es ist kein ausführlicher Artikel und wirklich glücklich bin ich mit dem Ergebnis auch nicht, aber ich kann mir nichts aus den Fingern saugen. Wie lange ich für die Sammlung dieser paar Daten gebraucht habe, behalte ich lieber für mich. Aber unter anderem wegen der vielleicht verschwendeten Zeit finde ich es sehr schade, wie damit umgegangen wird. Es wird in einen Topf mit Vandalismus geworfen (SLA & nur nach meinem Einspruch Umwandlung in LA, statt z. B. QS) und das motiviert einen nicht wirklich zu weiteren "Taten". Selbst wenn dieser Artikel bleiben "darf", das nächste Lemma könnte schon vergebens sein. Und vielleicht werden irgendwann einfach die Relevanzkriterien geändert und schwupps sind auch alle alten, mühevoll recherchierten Artikel weg (und ich erfahre es nicht einmal als Autor). Wäre nicht das erste Mal, wie mir vorhin beim stöbern unter den Löschkandidaten aufgefallen ist. Aber Wurscht...wird ja keiner gezwungen hier was zu schreiben oder zu bleiben. Gruß --Turbonaut 20:45, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war nach Erstellung wirklich nicht gut, aber SLA war trotzdem übertrieben. QS hätte gereicht. Jetzt reicht mir der Umfang. Behalten. --ClemensFranz 22:28, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. sугсго 10:08, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Krad-Hersteller, der mindestens fünf Jahre am Markt in mindestens zwei Märkten aktiv war. sугсго 10:08, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA Irrelevant: Das ist keine Art, sondern eine Hybride. Deren Relevanz ist explizit nachzuweisen. Von der unterirdischen Qualität mal abgesehen. Denis Barthel 15:14, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

kein hinreichender SLA-Grund - in LA überführt --WolfgangS 16:10, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist seit langem Konsens im Biobereich, dass Taxa unterhalb der Art und Hybride nur dann einen eigenen Artikel kriegen, wenn sie genug Alleinstellungsmerkmale aufweisen. Das ist hier nicht der Fall. Dieses angeblich so relevante Gewächs ist so irrelevant, dass nicht mal Fachliteratur sie erwähnt, weder die Exkursionsflora von Österreich, noch Schmeil-Fitschen, Rothmaler oder Oberdorfer erwähnen sie. Ich gehe daher davon aus, dass diese Umwandlung aus Unkenntnis geschah und bitte um Schnelllöschen. Denis Barthel 18:24, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin kein Biologe und für mich klingt dieser Artikel genauso gut oder schlecht, wie die Mehrzahl der anderen Pflanzenartikel - Falls es aber unter dne WP-Biologen Konsens ist, dass Hybriden hier nichts verloren haben, so stehe ich einer Löschung natürlich nicht im Wege --WolfgangS

Als vernünftiger Artikel zu einer heimischen Art kann etwa Riesel-Segge, Scheiden-Segge, Gersten-Segge, Roggen-Segge gelten. Solche Artikel kann man mit der oben erwähnten Literatur anlegen. Zu dieser Hybride findet sich in der Literatur nichts, woraus zu schließen ist, dass sie weder weiter verbreitet noch eine nennenswerte Bedeutung in Ökologie bzw. für den Menschen hat. Die Untergrenze der Relevanz mit Art ist wohlgewählt, da es für den Großteil der Hybriden und Varietäten etc. schlichtweg kaum was zu sagen gibt. 19:13, 2. Okt. 2008 (CEST) (war ich, hatte wohl fünf Tilden erwischt. Griensteidl 20:09, 2. Okt. 2008 (CEST))[Beantworten]

die privaten Schnellöschbräuche bei den Botanikern sind mir nicht bekannt (jedoch ist der dringende Handlungsbedarf erstaunlich, nachdem der Artikel schon zwei Jahre existiert), ich hätte aber angenommen, dass die Bedeutung für den Menschen dabei keine Bedeutung hätte. Wird die Relevanz also anhand des Vorkommens in drei oder vier Standardwerken (eins davon speziell zu Österreich) beurteilt? Immerhin ist diese Hybride aber hier und hier auch zu finden. -- Toolittle 22:21, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK)

• Wie lange ein Artikel schon existiert, ist bei der Feststellung seiner Löschwürdigkeit vollkommen unerheblich.
• Von Bedeutung für den Menschen hat hier keiner geredet, vielleicht liest du die bisherigen Beiträge nochmal.
• Die Relevanz wird unterhalb der Artebene von Alleinstellungsmerkmalen beurteilt (steht auch schon oben), hier existieren keine.
• Selbstverständlich sind Standardwerke zur Feststellung der Relevanz äußerst wichtig. Was hättest du denn lieber?
• Deine Internettreffer stützen deine Argumentation (wenn man sie so nennen will) nicht. Die irische Checklist synonymisiert Carex boenninghauseniana sogar, etwas, was dir im Rahmen deiner präzisen taxonomischen Recherche gar nicht aufgefallen ist. Und eine Bibliographie von 1888 anzuführen, in der der Name im Titel eines Artikels fällt, der einen Bestand der Hybride in Wexford/Irland beschreibt, um seine Relevanz zu verkünden, zugleich aber die vier wichtigsten deutschsprachigen Standardwerke als nicht relevanzbegründend zulassen zu wollen (wenn auch eines "nur" speziell zu Österreich ist) ist doch schon mindestens widersprüchlich, um nicht zu sagen: mächtig absurd. Wäre was für eine "Liste der absonderlichsten Begründungen für Behalten", aber die gibt es wohl nicht. Schöne Grüße, Denis Barthel 23:16, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Es bleibt dennoch erstaunlich, dass ein Artikel, der seit zwei Jahren vorhanden ist, urplöztlich schnellgelöscht werden muss.
• Selbstverständlich wurde hier von der Bedeutung für den Menschen geredet, vielleicht liest du die bisherigen Beiträge noch einmal.
• Inwiefern steht ein Hybride eigentlich unterhalb der Artebene?
• Sind Vorkommen einer Art (resp. Hybride) in Irland weniger relevant als solche in Österreich? Und wo steht in den RK, dass ausschließlich in den genannten Standardwerken genannte Arten als relevant gelten?
• Wo hast du irgendetwas davon gelesen, dass ich für behalten plädiere? Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass ich keinen Schnelllöschgrund sehe und darauf, dass es durchaus Erwähnungen des Delinquenten gibt. Es tut mir selbstverständlich außerordentlich leid, dass ich es gewagt habe, dir insofern zu widersprechen.
• abgeschlossen werden Löschdiskussionen für gewöhnlich durch einen Admin nach sieben Tagen. -- Toolittle 22:49, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

natürlich löschen aufgrund der unterirdischen Qualität des Artikels; dabei ist es nichtmal nötig, über Relevanz zu reden - die würde niemand abstreiten wenn der Artikel einigermassen brauchbar wäre - es reicht schlicht, dass in dem Artikel ausser der riesigen Erkenntnis, dass es das Gras gibt und dass es eine Hybride ist, gar nüscht drinsteht und auch die "Quelle" nicht brauchbarer ist. Zur Relevanzfrage bei Gräserhybriden denn aber trotzdem noch drei Worte: Es ist bei den Poaceen tatsächlich so, dass man fast jede Art mit anderen hybridisieren kann und dass dies auch tatsächlich geschieht (einen kleinen Einblick gibt der Abschnitt Strandgerste#Genetik_und_Systematik für die Gattung Hordeum)- die Unmassen an Hybriden, die dadurch möglich sind, zu erfassen und für alle entsprechende Gibt-es-nix-drüber-bekannt-Artikel anzulegen kann nicht Aufgabe der Wikipedia sein. Sollte es brauchbare Literatur geben, aus denen man auch brauchebare Artikel generieren kann stehen auch Grashybridenartikel aus meiner Sicht nix entgegen. -- Achim Raschka 23:12, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es sei noch einmal explizit auf die Relevanzkriterien hingewiesen, damit dass hier bald mal abgearbeitet werden kann: Für Taxa unterhalb der Artebene (z. B. Unterarten, Varietäten, Formen) sowie individuelle Lebewesen sollte jedoch zusätzlich ein spezielles Alleinstellungsmerkmal gegeben sein (geographische, morphologische, kulturelle Abweichungen). Da dies hier deutlich nicht gegeben ist (wie auch?), kann der LA wohl abgeschlossen werden. Denis Barthel 14:55, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Abarbeitung erfolgt nach 7 Tagen, das ist nun mal aus gutem Grund so geregelt. Und bei einem Artikel, der zwei Jahre dagestanden hat, ist die hier gezeigte Hast besonders unverständlich. Achim schreibt: "die [Relevanz] würde niemand abstreiten wenn der Artikel einigermassen brauchbar wäre", also sollte die übliche Frist zum "Brauchbarmachen" gewährt werden. Im Übrigen hat niemand "die vier wichtigsten deutschsprachigen Standardwerke als nicht relevanzbegründend zulassen [...] wollen", es wurde nur völlig korrekt darauf hingewiesen, dass zur Feststellung zweifelsfreier Irrelevanz (also der Grundlage für Schnelllöschung) natürlich die Konsultation von ausschließlich deutschsprachiger Literatur nicht ausreicht; unter anderem dazu dienen ja auch die 7 Tage, dass auch entlegenere, etwa fremdsprachige Literatur zu Rate gezogen werden kann. Ich hoffe doch sehr, dass im Biologiebereich nicht nur mit deutschsprachigen Quellen gearbeitet wird; sonst müsste ich meine bisher hohe Meinung von diesem Fachbereich wohl revidieren. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Artikel nach inzwischen ja nur noch 5 Tagen behaltbar ist, mag bei 1:100 liegen. Auch für ein Hunderstel lohnt es sich aber, diese übliche kurze Frist einzuhalten. --Amberg 00:34, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Pflanze wird in der Fachliteratur erwähnt:

In einer Bestandsaufnahme der Flora meiner Heimatstadt wurde sie schon vor fast 100 Jahren geführt.

Sie wird von den Herbarien der britischen Inseln geführt: Herbaria united.

Für Ungarn wird sie im 19. Jahrhundert genannt: Springerlink.

Und abgesehen davon: es ist ein gültiger Stub. Behalten. – Simplicius 11:42, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dir fällt aber auf, dass keiner deiner Belege eben jünger ist als 100 Jahre? Sprich, in systematischer Hinsicht wertloser Schrott? Und durch den state of the art nicht gedeckt? Denis Barthel 00:38, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. 

Kein Nachweis der Relevanz im Artikel (das Pflänzchen war ja nicht mal wirklich beschrieben). sугсго 10:13, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Charterfolge. Plattenlabel nicht existent. Löschen --StG1990 16:27, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gern auch schnell wegen deutlichster Irrelevanz --Cartinal 16:39, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die CD wird bei amazon.de [20] angeboten, so deutlich ist die Irrelevanz nicht. Das hatte ich überprüft, bevor ich das Lemma korrigiert habe.-- Johnny Controletti 16:45, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Trotz viel Lob von außerhalb der Band, sollte es nicht dabei bleiben. Es verlierte an Spaß, ein paar Wechsel an den Instrumenten kamen auf sie zu.... Das geht einfach mal gar nicht, und so ist der ganze Artikel. SLA gestellt, bei Relevanz im enzyklopädischen Stil neu schreiben. Der Tom 16:49, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

jo -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:51, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

einspruch! warum sl? relevanz könnte gegeben sein. --62.159.91.172 16:56, 2. Okt. 2008 (CEST) nachtrag: amazone und musicline ist die band vorhanden, so wie es scheint sind sie die gewinner von Onkelzrockradio-Contests --62.159.91.172 16:58, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch kann man nur geben, wenn es ein enzyklopädischer Artikel gewesen wäre, Fangeschwurbel kann ganz schnell weg! Der Tom 09:49, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA kann man geben, wenn es Fangeschwurbel ist kann es innerhalb von 7 Tagen verbesserungsfähig sein zu einem gültigen Stub zumindest. Aber da keine klare Irrelevanz vorliegt bitte wiederherstellen und Löschdiskussion zu Ende führen fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 18:44, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Ausstellerzahl verfehlt arg die RK für Messen. Die Besucherzahl ist nicht angegeben, liegt bei so wenig Ausstellern wahrscheinlich auch weit unter den verlangten 50.000. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 16:36, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

In den RK für Messen steht, dass sie relevant seien müssen, das sind sie wenn sie führend sind. Die CUSTOMBIKE ist die größte Messe für umgebaute Motorräder in Europa. Sie ist fachspezifischund hatte letztes Jahr schon über 25.000 Besucher Tendenz steigend! Benutzer:nico1978 16:48, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann solltest du den Artikel auch dem Niveau der Messe anpassen bzw. erst einmal einen Artikel daraus machen!-- Johnny Controletti 17:11, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Okay, das sehe ich ein. Ich habe die Struktur verbessert, den Text mit neutralen Inhalten und Informationen gefüllt. Ich bitte den Artikel bestehen zu lassen. Benutzer:nico1978 20:16, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf der Website ist aber von Besuchergewinnspielen die Rede und die Aussage „auf der Messe CUSTOMBIKE 2008 in Bad Salzuflen (bei Bielefeld) kommt garantiert jeder Motorradfan auf seine Kosten“ hört sich nicht nach einer Fachmesse an. Als Publikumsmesse sind mit 25.000 Besuchern und 250 Ausstellern die RK noch lange nicht erreicht. Solange mir niemand das Gegenteil beweist, sage ich auch weiterhin löschen. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 20:32, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schade, wer hat jetzt zu entscheiden ob der Artikel bleibt? Ich sage es nochmal, die CUSTOMBIKE ist die größte und wichtigste Messe für umgebaute Motorräder in Europa. Es gibt nichts Größeres! Also erfüllt die Messe doch ihren Sinn. Zitat RK für Messen: "Prinzipiell sind Messen relevant, die allgemein als führend gelten." Benutzer:nico1978 23:06, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich die Homepage der Messe so ansieht, dann drängt sich einem fast die Ansicht auf, daß jede mittelprächtige normale Motorradmesse mehr Stände zum Thema Tuning und Customizing hat als dieses auf Custom spezialisierte Zwischending zwischen Rockertreff und Garagenflohmarkt. Da sehe ich trotz des vollmundigen Titels wenig Relevanz und schlage daher auch vor, den Artikel zu löschen. --Löschvieh 00:42, 3. Okt. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Okay, anscheinend habt ihr wirklich keine Ahnung von Motorrädern und Customizing. Wenn ich hier lese, dass jede mittelprächtige Motorradmesse mehr Stände zum Thema Tuning und Customizing (bis heute schon über 270 Stände) hat, kann ich nur noch mit dem Kopf schütteln. Vielleicht sollte man sich erst einmal informieren, bevor man etwas schreibt. Wenn irgend jemand eine größere Messe in diesem Bereich findet, soll er sie mir zeigen. Sechs TV-Sender berichten, dazu noch etwa 50 Magazine und Zeitungen und unzählige Internetseiten. Aber egal. Benutzer:nico1978 01:24, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann gib aber auch eine unabhängige Quelle für deine Behauptung an, die sagt, dass diese Messe wirklich die größte ihrer Art ist. Ich habe jetzt auch den Text entschrien (überflüssige Großschreibung entfernt), weil das wie ein Werbeartikel aussah. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 07:16, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte denn Artikel nicht wie Werbung aussehen lassen. Das finde ich fair. Es folgen jetzt einige unabhänige Quellen: "Europe’s largest trade show for custom bikes will take place in Bad Salzuflen from November 30th through December 2nd. It’s the “El Dorado” for friends of unusual and remodeled motorcycles. Quelle: http://www.neander-motorcycles.com/news/2007/ oder hier von einer unabhänigen Zeitschrift: Der Top-Event: CUSTOMBIKE 2008, Europas größte Custombike-Messe vom 05. - 07. Dezember 2008 ... Quelle: http://www.thedailychain.com/index.php und hier der Artikel von Motovision (DSF-Sendung) Quelle: http://www.motorvision.de/news/motobike/artikel/custombike_show_2007_-3996.html. Wenn ihr mehr sehen wollt einfach bescheid sagen oder googeln. Benutzer:nico1978 14:41, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt der Artikel jetzt? Überzeugt? bleiben Benutzer:nico1978 13:11, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

zumindest ich bin das. bleibt. --JD {æ} 17:51, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen aufgrund Nichtexistenz. Krächz 16:44, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 16:45, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist das ein Fake? Oder gibts tatsächlich sowas abgedrehtes? Wenn ja schnelllöschen weil eindeutig irrelevant, wenn nein schnelllöschen wegen Fake--Cartinal 16:47, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der englischen Wikipedia hat das Label jedenfalls einen Artikel.-- Johnny Controletti 16:48, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur weil's in der en.Wikipedia einen Artikel gibt, müssen wir hier nicht auch einen haben. Da Kollegen da drüben haben auch viel Schrott. Ein praktisch nicht vorhandenes Label hat keine Relevanz. Wobei ich diese abgedrehte Sache interessant finde... egal, weg damit! Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 16:58, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber Johnny, du wirst doch auch wissen, was die da alles haben, viele Kästen und Vorlagen, wenig Inhalt und der is auch nicht wirklich vertrauenswürdig (zumindest ein größerer Teil als bei uns). Außerdem haben die kaum RKs, da bleibt selbst URV stehen, wenn sich der Urheber nich beschwert--Cartinal 17:04, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es ja nur einmal angemerkt.-- Johnny Controletti 17:08, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur Illustration von Cartinals Hinweis zur englischen Wikipedia habe ich eine schöne Grafik gefunden. Ach ja, irrelevanter geht’s ja kaum, bitte schnelllöschen. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 19:45, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Veröffentlichungen (bis auf die 25-er Auflage), keine Aktivitäten, keine Relevanz. Denis Barthel 12:29, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung? Wir haben heute Tag 1 nach Beginn der LD! -->nepomuk 17:51, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz für die Enzyklopädie, offenbar Selbstdarstellung (zunächst auch mit Zitat: Detmar Schmoll über Detmar Schmoll!). - Gancho Kolloquium 16:44, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, hast du dir mal die Liste der Ausstellungen angeguckt? Lieber erstmal in die QS. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:00, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls für die Ausstellungsorte in Bremen kann ich sagen, dass es sich nicht um "anerkannte Galerien/Museen" im Sinne der Relevanzkriterien handelt. --[Rw] !? 17:27, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Relevanz ist ebenfalls gegeben, wenn der Künstler im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte Erwähnung findet. -- Toolittle 22:59, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Erwähnung dort ist eine Erwähnung eines (!) Buches, bei dem Schmoll Mitautor ist. Bei anderen Künstlern fordern wir mindestens zwei Veröffentlichungen. Ein Buch wird nicht dadurch relevanzbegründender, dass es in einer großen Kunst-Spezialbibliothek gelistet ist. --[Rw] !? 13:39, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz als zeitgenössischer Künstler gemäß Portalrichtlinien, als Sachbuchautor auch nicht. --Minderbinder 00:29, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch --A.Hellwig 17:32, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger --StG1990 17:12, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

nö, ist kein Wiedergänger - seit dem letzten Versuch vor zwei Jahren sind im Artikel zwei Ämter sowie eine ganze Menge Fließtext hinzugekommen; ob das für Relevanz ausreicht, mag ich nicht beurteilen.-- feba disk 17:26, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte die RK für lebende Personen erfüllen, da er durch seine Führungspositionen im DFB und DFL für "wegen seiner Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" ist. --87.173.54.75 18:17, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist seit X-Jahren (auch schon vor 2002) der eigentliche 'Macher'und 'starke Mann' von Arminia Bielefeld. Auch in der DFL engagiert. Ist m.E. klar relevant (v.a. wenn man bedenkt, daß bei einem Spieler schon mit einem Einsatz über 1 Minute in der 3. Liga die RKs erfüllt werden). --Wossen 19:25, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

So gesehen (wie Wossen) ist er dann ja wirklich relevant. Andererseits ist er nur Teilbereichs-Geschäftsführer eines Erstligaclubs. Neutral.-- Jürgen Oetting 00:49, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der ist schon mehr als Teilbereichs-Geschftsführer (ich glaube, es gibt in Bielefeld nur 2: Dammeier für den sportlichen Bereich - Kentsch für Finanzen, aber ist keinstenfalls ein 'Buchhalter'. Die beiden teilen sich quasi die 'Managerposition'). Google spuckt natürlich auch mächtig was aus, zudem z.B. im Aufsichtsrat der DFL. Steht in der Bielefelder Presse auch permanent in der Zeitung. Hier mal zusätzlich 454 Quality-Treffer aus der überregionalen Presse bei Genios Top-Quellen Roland Kentsch eingeben. Ein Problem ist allerdings die Qualität/der Zustand des Artikels (aber da wird doch über kurz oder lang ein Fußballfan zu finden sein?) --Wossen 03:51, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Geschäftsführer eines Bundesligavereins plus Aufsichtsratsmitglied der DFL plus Vorstandsmitglied des DFB sollten für die Relevanz reichen. --Hullu poro 14:25, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: Sieht mir relevant aus. Code·is·poetry 13:19, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich verstehe die Wichtigkeit des Mannes nicht. Eigentlich verstehe ich nicht einmal, womit er sein Geld verdient hat. KeiWerBi Anzeige? 17:55, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit dummen Sprüchen im Stadion, steht doch drin :) Ob Tom nun relevant ist, mag ich zu bezweifeln, was soll's. Abwartend - vielleicht packt der Autor oder jemand anders, der sich auskennt, ja noch n bisschen Inhalt dazu. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 18:00, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö, da steht doch "Radio", nicht? Ein Baseball-Radioreporter für ein Team, so dachte ich. Vielleicht hat der Verein ja auch ein Vereinsradio, und der machte die Spielübertragungen. Was weiß denn ich - der Artikel erzählt's jedenfalls nicht. KeiWerBi Anzeige? 18:18, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Englischer WP handelt es sich um eine "echtes" und nicht um ein Vereins-/ Stadionradio. Insofern hat er eine Radiosendung JahrZEHNTE lange geprägt und sollte damit relevant sein. Der Rest ist ein QS Fall, der bei Personen traditionell ganz gut ist. --87.173.54.75 18:21, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

naja, ein lokales Radio, über das nicht mal die englische WP einen Artikel darüber hat. KeiWerBi Anzeige? 18:54, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir erlaubt, mal ein wenig zu ergänzen. Vielleicht kannst du, KeiWerBi, dich ja jetzt sogar dazu durchringen, den LA zurückzuziehen. --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 20:33, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

4303 Erstligaspiele landesweit live zu kommentieren - glaube, egal welche Sportart, daß kann man wohl als deutliches Zeichen für etwas Besonderes halten. Für mich damit im übrigen eindeutig "Als relevant gelten ... Moderatoren ..., die in wesentlicher Funktion ... als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten ." erfüllt. Was KWB über die Radiostation sagt, mag wohl richtig sein, aber er beachtet nicht die Radiolandschaft in Nordamerika, die eben auf der Übernahme von Formaten anderer Sender, und nicht auf Eigenproduktionen setzt. Für mich ELW 2b erfüllt. Oliver S.Y. 20:59, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

La ist raus. Und für alle, die besserwisserisch ganz selbstverständlich alles immer gewusst haben und ganz klug sind, als Service die Version, auf die mein LA sich bezog und die auch während meines letzten Beitrages noch Bestand hatte: [21]. KeiWerBi Anzeige? 22:02, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man muß nicht Besserwisser sein, Interwiki war auch beim LA schon da, und damit eigentlich genug Anhaltspunkte gegeben, eine QS anzuregen. Oliver S.Y. 22:06, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

was willst du eigentlich von mir? Der deutsche Artikel (woher willst du wissen, ob ich englisch kann?) war ungenügend, jetzt ist er gut, der LA ist raus, die QS überflüssig und das einzige, worum ich in schnoddriger Art bat, ist zukünftig nicht mit Dingen zu argumetieren, die dem "Original" nicht zu entnehmen sind. Ende der Durchsäge. KeiWerBi Anzeige? 22:12, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte dir nicht auf den Vorder- oder Hinterhuf treten, entschuldige bitte. So, wie ich den Artikel mit LA vorfand, war er unbrauchbar und der LA gerechtfertigt. Nach meinen Änderungen sah ich keinen Anlass mehr, dass der LA verbleiben müsste, daher meine Bitte an dich, diesen zurückzuziehen. Danke dafür und Gruß --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 22:44, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA vom Antragsteller zurückgezogen --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 22:44, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

irrelevantes Portal, erfüllt die Relevanzkriterien für Internet Seiten nicht.

Wird ja immer besser! Gut dann fange ich mal an und entkräfte Deine Vorwürfe (schon wieder). neXGam ist sehr viel in der Presse und auch auf relevanten Quellen:

http://www.sega.de/news/?n=1786

http://www.pressebox.de/pressemeldungen/capcom-ceg-interactive-entertainment-gmbh-/boxid-171188.html

http://www.eurogamer.de/article.php?article_id=136664

http://www.gamepro.de/news/spiele/dreamcast/capcom/1300109/capcom.html

http://www.gamezone.de/news_detail.asp?nid=62052

http://www.spieletester.com/news/capcom_kuert_offiziellen_deutschen_streetfighterchampion_auf_der_play2008-1-10628.htm

http://www.gameswelt.de/news/30804-Street_Fighter_3_Third_Strike_-_Capcom_sucht_den_deutschen_Champion.html

http://www.videogameszone.de/aid,642345/Nintendo_DS/Capcom_kuert_deutschen_Street-Fighter-Champion_auf_der_play2008/

http://www.n2gmedia.de/news,id361,capcom_sucht_street_fighter_champion.html

und viele viele mehr... Grenzt schon an kompletter Willkür, was diese Vorwürfe hier betrifft... --Kanakura 18:15, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh, hier sieht das doch schon anders aus. Angesichts dieser Quellen kann er wohl doch bleiben. Da berichten schließlich sämtliche Videospielmagazine auch die mit Printmedien drüber. --StG1990 18:18, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, Die Artikel beziehen sich auf die Play-event.de welche von Nexgam.de veranstaltet wird. Relevant ist nur die Play2008 nicht aber der Veranstalter. --Snicers 18:29, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt aber scheinbar auch, wenn auch relativ knapp, die RK für Webseiten. Die Seite wird in Google mehr als 100.000 mal gefunden [[22]] und die Firma Sega berichtet sogar über einfache Serverupdates [[23]], d.h. eine bedeutung scheint auch unabhängig vom Event vorhanden zu sein. --87.173.54.75 18:37, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Korrektur es erfüllt die RK's nicht. der Suchbegriff nexgam wird zwar sehr oft gefunden aber www.nexgam.de nicht.

Man kann und muss hier von einer Namensgleichheit ausgehen wenn nexgam 100.000 mal und www.nexgame.de nur 64.000 mal vorkommt. --Snicers 18:43, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Immer korrekt sein: "nexgam.de" wird immer 94.000 mal gefunden [[24]]. Damit nur sehr knapp darunter. Aber wenn man bedenkt, dass selbt auf anderen Medien über die Seite (und nicht nur über das Event) berichtet wird, kann von einer bekanntheit ausgegangen werden. --87.173.54.75 18:48, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube dir Regeln sind da sehr eindeutig. Und google findet mal 84.000 mal 64.000 und mal 94.000. Unter dem Begriff nexgam findet sich übrigends auch ein Swinger Club, sehr amüsannt. Ich denke man sollte den Auftritt auf Wikipedia endlich mal überdenken, vielleicht faßt man am besten die einzlenen sparten unter einer Dachmarke zusmmane und tritt geschlossen und nicht einmalmit nexgam, dann mit play-event und dann mit planet-snk und dann wieder mit etwas anderem auf. --Snicers 20:02, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da die 94.000 bei der direkten Suche nach der Domain entstanden (und nicht nach den Namen), sollte es schon als Zahl unbezweifelt bleiben. Mit über 7.000 Artikeln erfüllt die Webseite auch einen dritten RK Punkt: großer Umfang. Also wer 3 RK Punkte erfüllen kann (Google, Medienbetrachtung und Umfang), sollte nicht zu klein geredet werden. Ich bin zwar der Meinung, dass locker 90% der auf WP vertretenen Webseiten gelöscht werden könnte, diese gehört aber nicht dazu. --87.173.54.75 20:29, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

zu den RK's: 1. Berichterstatung in überregionalem Medium und zwar einen Bericht über die Seite, also was es da gibt, wer sie betreibt, wie lange, etc., es reicht hier nicht aus das auf einer anderen Seite steht das Nexgam einen Event veranstaltet (die oben genannten Links sind Kurzmeldungen oder Links zu dem King of Fighters Event, keiner der Angeführten Links setzt sich mit der Seite Nexgam auführlich auseinander) 2. Einen wichtigen Preis (Grimme online) 3 Zitierung in Wisschenschaftlichen Quellen, oder 4. Pionier eines Genres wäre noch möglich. Auf Nexgam.de trifft keines der 4 zu. Nun kommen die Positiven oder Negativen Indizien. Trefferzahl > 100.000 = nein. Hoher Pagerank (> 5) = nein. Bei Alexa (top 100) habt Nexgam einen Rang von 114,04484 Tendenz fallend = also nein. DAs Nexgam Forum hat 8960 Mitglieder, wobei mehr im Forum diskutiert wird als es Artikel auf der eingentlichen Seite gibt. Ich würde vorschlagen nochmal die Wikipedia:Richtlinien_Websites zu lesen, denn dort stehen auch die Qualitätskriterien und welche Infos Gewünscht sind. Ich hab ausführlich begründet das die Seite nicht Relevant für Wikipedia ist. --Snicers 02:38, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier muss ich mich jetzt auch mal zu Wort melden: Eine "Richtlinie" ist ungleich einer Regelung bzw. eines Gesetzes. Und wenn eine Seite jetzt auf Platz 114, statt 100 (laut Richtlinie) liegt ist das vollkommen in Ordnung, denn es soll von Wikipedia lediglich einen Anhaltspunkt zur Bewertung liefern. Ich bin auch noch auf diesen Interessanten BILD-Artikel gestoßen: http://www.bild.de/BILD/digital/spiele/2008/05/09/play-2008.html . Nexgam sollte deswegen hier auch nicht zu klein geredet werden. --92.117.75.214 12:33, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer redet den Nexgam klein? Die Bild berichtet über die Play2008 nicht über Nexgam, wo liegt da jetzt die Begründung? Vielleicht sollten wir auch die Kriterien für Nexgam als Firma anwenden, denn Nexgam ist gleichzeitig eine Firma und da liegt die Latte weit höher als mit Webseiten. Nexgam ist doch eine Firma oder nicht?

Keine Relevanz per WP:RWS im Artikel dargelegt. --Minderbinder 17:47, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die oben vorgebrachten Links auf "Presseberichte" sind Berichte über Play-event.de bzw Play2008, nicht aber über die Website neXGam.de. Im übrigen waren die Links auch nicht im Artikel - dort wären sie per WP:WEB wegen Irrelevanz auch nicht angebracht. Ansonsten: keine geprüften Angaben über Registered Users, Unique Visitors, Site Visits, Page Impressions im Artikel (auch keine ungeprüften), keinerlei neutrale Resonanz im Artikel, Google Pagerank 4, Alexarang in Deutschland 10.617. --Minderbinder 17:47, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA "Werbung", Autor (ich) widerspricht dem und verweist auf Medienrelevanz (vgl Weblinks) sowie profilierte Mitarbeiter hin. Werbung sehe ich nicht, nur Eigendarstellung durch Sekundärquellen wiedergegeben --Zaphiro Ansprache? 18:13, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da Selbst die Zeit [[25]], bzw. das Abendblatt [[26]] darüber berichet, sollte es relevant sein. Auch über 100.000 Google Treffer [[27]] belegt die RK für Webseiten. Fazit: Es kommt bei Internetradios fast nie vor, dass sie die RK erfüllen, hier ist dies aber der Fall. LAE Fähig. --87.173.54.75 18:43, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch die FR hat darüber berichtet. Für den Sender arbeitet die Crème de la Crème. Außerdem die Zulassung der Medienanstalt HH/SH. Ich sehe auch: Löschantrag entfernen per LAE. --MrsMyer 18:56, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• ebenso TV-Berichte (Zapp, 3Sat), wie mittlerweile in den Weblinks vermerkt, dameben Süddeutsche, taz, stern etc, will aber den Artikel jetzt nicht mit Links zupflastern, eher später noch ein paar Referenen hinzufügen (hab grad Kopfweh ;-)----Zaphiro Ansprache? 19:02, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jepp, Medienjournalisten scheinen den Sender zu lieben. Das fiel mir schon bei der Recherche für Ruben Jonas Schnell auf. Und: Gute Besserung, Zaphiro. *Schmerztablette und Glas Wasser reich* --MrsMyer 19:12, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

keune erkennbare Relevanz --WolfgangS 18:54, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Professor sollte er die RK erfüllen. --87.173.54.75 18:56, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Obacht! Honorarprofessor! --redf0x 19:10, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Er hat ordentlich geleehrt. Es handelt sich nicht um eine Ehrenprofessur. --87.173.54.75 19:21, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anhang: Nachweis: [[28]]

urv von hier Machahn 19:28, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, Ltd. als Unternehmensform ist alles und nichts, heute vor allem nichts. --Eva K. ^Post 19:06, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

hängt davon ab, ob es eine public limited ist oder eine private limited.... limited ist nicht gleich limited (bitte vorsichtig sein)... ansonsten sind 10 Google Treffer (!!!) [[29]], nicht sehr relevanz stiftend und auf der HP stehen auch keine Zahlen/Daten/Fakten. SLA Fähig. --87.173.54.75 19:10, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um die Unternehmensform an sich. Artikel befindet sich noch in Bearbeitung (nicht signierter Beitrag von Blondschopf2008 (Diskussion | Beiträge) ) In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.

Es geht darum, Werbung zu betreiben, ist schon klar. --Eva K. ^Post 19:20, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht darum eine in Europa bislang ersten Anbieter aufzuzeigen. In den Staaten gibt es diese Unternehmen zu Hauf. Das soll in diesem Artikel dargestellt werden. Wie gesagt der Beitrag ist noch nicht fertig.

Das Unternehmen ist leider gem. WP:RK nicht relevant. Geisslr 19:36, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Geisslr 19:36, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ein persönlicher Essaytext, der als Enzyklopädieartikel nicht verwendet werden kann. Die Relevanz dieses "Lebensstils" wäre auch grundsätzlich zu überprüfen Dinah 19:54, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --KulacFragen? 22:31, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weswegen? Gabs einen SLA? Ich seh nix. -->nepomuk 20:19, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

{{Löschen| ''Wenn, dann bitte in verständlicher Sprache schreiben.'' [[Benutzer:ADK|ADK]] _{[[Benutzer Diskussion:ADK|Probleme?]]} ^{[[Benutzer:ADK/Bewertung|Bewerte mich!]]} 20:07, 2. Okt. 2008 (CEST)}} MBq ^{Disk Bew} 20:43, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nochmal genauer: unter [30] gibt es das wenn ich es richtig verstehe verständlich im Meyers Konversationslexikon. Wenn mir jemand zeigt, ob und wie ich daraus Lizenzkonform übernehmen kann würde ich das unter dem richtigen Lemma machen, und hier kann gelöscht werden. Wollte ich schon immer mal lernen, wie das geht ;). -- Fano 20:49, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn das der 1888er ist, die Vorlage {{Meyers}} bei Textübernahme einsetzen. Ansonsten: 7 Tage --Eva K. ^Post 21:09, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Existiert jetzt unter dem korrekten Lemma Innominatkontrakt. Habe auf diese sinnentstellte Schreibweise SLA gestellt. Jetzt müsste man nur noch wissen, was ein "unbenannter Vertrag" ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:49, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Damit war wohl der Typenzwang gemeint. Zumindest erinnere ich mich an das Wort auch aus dem (leider schon) gelöschten Beitrag. -- Fano 22:18, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist deutlich dürftiger als die Ende 2006 wegen Irrelevanz gelöschte Version. Relevanz inzwischen vorhanden? --A.Hellwig 21:38, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es könnte sein, dass man die Relevanz grundsätzlich neu beurteilen muss, gestiegen ist sie jedenfalls aber nicht wirklich. Gemäss dem englischen Artikel gab's seit der Trennung von Blink-182 (1998) ausser einer "Best of" CD nichts mehr von ihm zu hören. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:54, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da er Blink-182 auch noch verließ BEVOR diese Erfolgreich wurde, kann man die RK auch schlecht über diese alleine Begründen. Ich sehe auch keine Medienaufmerksamkeit... schnelllöschen--87.173.54.75 22:53, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Seite über den Steinschleuder e.V. sollte meiner Meinung nach NICHT gelöscht werden. Der Verein ist nicht nur regional aktiv, sondern deutschlandweit (und durch die Projekte sogar weltweit). Im Laufe der Jahre seines Bestehens wurde ihm ein breites Medienecho zuteil, so z.B. durch den 90 min. Dokumentarfilm "Rote Nelke", der im Auftrag des NDR zum Bau der Kinderklinik in der Ukraine durch den Steinschleuder e.V. produziert und von verschiedenen Sendern ausgestrahlt wurde. Daneben berichteten verschiedene Zeitungen (u.a. Zeit Magazin, Grennpeace Magazin usw.) über die Arbeit des Vereins. Zum Ukraine Projekt ist das Buch "Feuer in Tschernobyl" verfügbar, das ausgezeichnete Rezensionen erhalten hat. Für mich hat der Verein eine weite Reichweite und bewegt Projekte von eienr Größenordnung, die eine Löschung nicht rechtfertigen. Wer eine öffentliche Relevanz allein an Google-Treffern festmacht, sieht zu kurz. Dann müßten manche Beiträge bei Wikipedia gelöscht werden.

SLA mit Einspruch Klugschnacker 22:28, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe dazu den Artikel. Ich hätte ihn schnellgelöscht... Klugschnacker 22:29, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig SLA würdig, erfüllt keiner der 3 möglichen Kriterien auch nur ansatz weise: a. und b.) überregionale Bedeutung und besondere mediale Aufmerksamkeit ist auszuschließen. Der Verein hat nur 820 Google Treffer [[31]], darunter sind auf den ersten 10 Seiten auch keine Medien sichtbar. c.) besondere Tradition oder Mitgleiderzahl: Der Verein existiert erst seit 1995 und ist letztendlich ein regional beschränkter Verein aus Witten. Anmerkung: weitere Auffälligkeiten die eventuell relevanz darstellen können, sehe ich nicht, weder in wp, google oder der hp des vereines... bitte schnelllöschen!!! --87.173.54.75 22:45, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Verein hat das DZI-Spendensiegel, was schon mal ein großes Relevanzindiz ist, weil das nur ein sehr kleiner Kreis an Hilforganisationen bekommt. Schnellöschfähig ist das auf jeden Fall nicht. Etwas Medienscho sollte aber schon nachweisbar sein. Eher Behalten. --LCTR 23:29, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Siegel heißt nur, dass sie professionel versuchen zu arbeiten, das ergibt keine relevanz. Dies kann nur in der Grauzone (die ich nicht sehe) ein entscheidendes kleines Gewicht auf der Wage sein. --87.173.54.75 23:40, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Verein macht wichtige Arbeit, aber eine Relevanz für eine Enzyklopädie (sehr große Mitgliederzahl, Medienecho, politische Einfluss, lange Geschichte, etc), kann ich leider nicht erkennen. Löschen GMH 12:40, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Keine WP-Relevanz, ungeachtet der Arbeit des Vereins. → Vereinswiki. --Eva K. ^Post 15:17, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Dem ist nichts hinzuzufügen. --Lung (?) 20:22, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Per Diskussion gelöscht. --Minderbinder 00:25, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sympathisch, aber keine Relevanz dargelegt. Die oben angeführe Presseresonanz (Zeit Magazin et al) war nicht mit Fundort im Artikel vermerkt, auch auf der Vereinswebsite findet sich dazu nichts. Zu überregionaler Bedeutung und Mitgliederzahl ist in der Löschdiskussion alles gesagt worden. --Minderbinder 00:25, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doppelter SLA mit Einspruch --blunt^üba3ba? 22:47, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mehr als das eine erwähnte Buch ist weder in der DNB [[32]] noch in Amazon zu finden... damit löschen. --87.173.54.75 22:56, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich auch nicht erinnern das beim ersten Löschantrag ein Einspruch war oder der löschende Admin war der selben Meinung wie ich und hat deshalb trotzdem gelöscht. --StG1990 23:00, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

<BK>und worüber soll nun regulär diskutiert werden? KeiWerBi Anzeige? 23:00, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht kann man einen SLA stellen mit der Aussage: "eindeutige Löschdiskussion". --87.173.54.75 23:08, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

dnb und Rezensionen gibt es für Marienseide schon, aber relevant ist er erst mit dem nächsten Buch. -- Dlonra 23:25, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsinn! Der Autor ist nicht eindeutig relevant, das ist alles. Hier kann noch 6 Tage begründet werden, warum er dennoch einen Artikel bekommen kann. -->nepomuk 23:32, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verstehe nicht, weshalb dieser Artikel gelöscht werden soll. Der Autor hat zwar erst ein Buch veröffentlicht, kann aber dessen Relevanz durch eine renommierte Quelle (perlentaucher) nachweisen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 83.78.131.111 (Diskussion • Beiträge) 23:22, 2. Okt. 2008)

Und was soll das für eine renommierte Quelle sein? Gibt es da irgendeinen Link oder was ist mit Perlentaucher gemeint? --StG1990 23:27, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Perlentaucher -->nepomuk 23:33, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aha, danke für die Info. --StG1990 23:35, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur verlangt die RK min. 2 Bücher... und das eine ist nicht so stark verbreitet, als dass es alleine gelten könnte. --87.173.54.75 23:37, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und bereits diesen Perlentaucher als relevanzstiftend zu bezeichnen, erscheint mir ein wenig gewagt. Dem Artikel nach ist das ja nicht gerade die seriöseste Einrichtung. --Löschvieh 23:41, 2. Okt. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Seriös hin oder her... ein buch, dass nichtmal eine zweite Auflage erhalten hat, kann nicht so verbreitet sein, als dass es die spezielle RK aushebelt und die allgemeine zutreffen lässt. --87.173.54.75 23:46, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Perlentaucher bildet ja (fast) nur ab (Zusammenfassung der Feuilletons)- ist aber natürlich seriös :). Was da bei Perlentaucher verzeichnet ist, das ist eine Rezensionsnotiz der NZZ. Das ist natürlich schon was, reicht IMHO (trotz des positiven tenors) aber allein noch nicht aus (wenn es eine 'richtige' Rezension gewesen wäre: okay). Wer kann noch andere Rezensionen (am besten in ähnlichen Blättern wie der NZZ) nachweisen? --Wossen 23:59, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das war sehr wohl eine richtige Rezension. Perlentaucher macht immer nur Notizen zu Rezensionen. Weitere Rezensionen: Schweizerische Depeschenagentur/Feuilletondienst, Neue Luzerner Zeitung, Der Bund (Bern), St. Galler Tagblatt u.a.m. 83.78.131.111

Hier übrigens die Rezensionen. --80.219.165.162 00:17, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

BK: : Ohja, Tschuldigung (hab irrtümlich "Rezensionsnotiz der NNZ" statt richtig "Rezensionsnotiz zur NNZ"" gelesen). Da Du Dich ja ganz gut auskennst: gibt es auch noch Rezensionen/Reaktionen aus dem deutschsprachigen Raum außerhalb der Schweiz? (wäre vorteilhaft, es gilt ja das fehlende 2. Buch zu kompensieren :)) --Wossen 00:20, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir würden Buch und NZZ-Rezension reichen für behalten-- Jürgen Oetting 00:43, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der relevanzstiftende Roman hat eher den Umfang einer größeren Erzählung (128 Seiten), zudem erfährt man in dem Artikel überhaupt nichts über ihn außer seiner bloßen Existenz (ist zudem eh ein bloßer Lebenslaufartikel) - der Verlag verlegt überwiegend Literatur mit Regionalbezug. Da kann ruhig noch was dazu kommen zum endgültigen Nachweis der enzyklopädischen Relevanz [z.B. die oben angesprochene Rezension ohne 'Regionalbonus' - oder auch (gern auch kleinere) Preise/Auszeichnungen und Stipendien, die eigentlich jeder relevante Schriftsteller vorweisen kann] --Wossen 02:41, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir haben doch nicht ohne Grund damals das Kriterium "Perlentaucher" bei den RK formuliert. Es genügt, wenn ein Buch in einem der dort ausgewerteten 6 wichtigsten deutschsprachigen Feuilletons rezensiert worden ist. Nichts anderes besagt dieses Kriterium. Der Rechtsstreit des Perlentauchers mit FAZ und SZ, ob solche Auswertung zulässig sei, ist dafür unerheblich und beeinträchtigt nicht die Seriosität. (Bisher hat der Perlentaucher hier übrigens obsiegt. Sollte eine spätere Instanz gegen die Zulässigkeit dieser "Rezensionsnotizen" entscheiden, muss man sich halt eine andere Formulierung des Kriteriums ausdenken.) Ob "Roman" oder "Erzählung" ist für die Relevanz gleichgültig. Die NZZ wird man schwerlich als Regionalzeitung bezeichnen können. Weitere Rezensionen Schweizer Zeitungen sind genannt worden. Der Artikel ist ziemlich schwach und sollte dringend ausgebaut werden, vor allem mit Informationen über das Buch. Als Stub reicht er jedoch zum Behalten. --Amberg 16:22, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war ursprünglich auch umfangreicher - d.h. mit Informationen über das Buch. Da hiess es aber "da brauche einer Promo für sein erstes Buch". Deshalb hat der Autor diese Infos wieder zurückgezogen. 12:20 6.Oktober 200883.78.131.111

Infos zum Buch sind wieder im Artikel. 23:50, 6. Okt. 2008 83.78.131.111

Mangels Relevanz gelöscht. --Minderbinder 00:41, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die RK sollten nicht sklavisch ausgelegt werden. Gleiches gilt aber auch für die Perlentauchernotiz, die nur auf die NZZ-Rezension verweist. Das ist auch schon die einzige überregionale Resonanz für das Buch. Mit etwas über 300 Wörtern ist das nun kein Aufmacher, eher ein Zweispalter. Ein Autor kann auch als One-Hit-Wonder relevant sein oder werden, zum Beispiel so. Oder er schreibt ein zweites Buch, das dürfte einfacher sein. --Minderbinder 00:41, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin etwas erstaunt: Diese ganze Diskussion wird doch auf ziemlich niederem Niveau geführt. Und die Löschungen scheinen sehr willkürlich - und damit auch die Einträge. Spricht nicht unbedingt für Wikipedia. --Chernivtsy 22:02, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum einen halte ich das mit dem Kies für ein Gerücht und zum anderen hat der eine Satz mit dem Straßenbau auch in Verwitterungsgrus Platz. -- Philipendula 23:04, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

redir auf Verwitterungsgrus angelegt. --Pelz 00:01, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist das Internet nicht die ideale Methode, die Bedeutung von DDR-Musikern der 70er Jahre zu ergründen. Aber wenn sich etwas über Bärbel Wachholz finden läßt, dann sollten ja eigentlich auch hier und da Verweise auf dieses vorgeblich einst so populäre Ensemble zu erwarten sein. Doch es herrscht völlige Funkstille. Und da der Artikel den Bekanntheitsgrad der wackeren Musikanten nur behauptet, aber durch keinerlei Quellen belegt, stelle ich hier ganz entschieden die Relevanzfrage. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:24, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nun mal die Weblinks im Artikel repariert (und den SLA nach Einspruch entnommen); aber dummerweise ist von diesem Ensemble dort gar nicht die Rede.-- feba disk 00:25, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist schon erstaunlich, dass so ein Löschantrag schon da ist, bevor man überhaupt den Artikel fertig hat. Aus Versehen hatte ich einmal auf Sichern anstatt auf Preview gedrückt und da entbrennt schon eine Diskussion, den Artikel schnell wieder loszuwerden. Habe eben in die Relevanzkriterien für Orchester, Ensembles etc. reingeschaut. Mindesten drei der aufgezählten (Oder-)Kriterien sind erfüllt. Beispielsweise Auftritte in Fernsehen. Es liegen Archiv-Aufzeichnungen aus dem Kessel Buntes vor, sowie mehrere Berichterstattungen aus "Ost"-Zeitungen der 70er Jahre vor, die ich allerdings noch nie im Internet gefunden habe. Ein Fake ist es jedenfalls nicht. Die Künstler leben meist noch und mit einigen habe ich regen Kontakt. --Wikelf

Meinetwegen können die Links auch wieder raus. Sie beschreiben die Gruppe aus der alles begann und in die wieder alles zurückfloss. Aber sicher belegen sie nichts. Deshalb sehe ich allerdings noch kein Relevanzproblem. Muß man vorliegende Dokumente einscannen, um sie als Quelle glaubhaft zu machen? --Wikelf

Waren dis homosexuell? Wenn nicht, löschen, hier sind nur LGBT-Chöre relevant. Oliver S.Y. 00:42, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was haben LGBT Chöre damit zu tun??? Ansonsten gibt einen Benutzernamensraum... dort kann man ungestört Artikel erstellen und auch speichern. Vielleicht verschiebst du ihn in deinen Benutzernamensraum und löschst ihn hier? Das wäre doch bei der aktuellen Lage ein guter Kompromiss. Und auf der dortigen Diskussionsseite, kann man auch Fragen der Nachweisdokumente sicherlich besser klären als in einer Löschdiskussion. --87.173.54.75 00:45, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weiss zwar nicht wie Du diese aktuelle Lage beurteilst, aber zumindest steht hinter Deiner IP-Adresse ausser haufenweisen Löschanträgen noch nicht einmal ein Benutzernamensraum. Eben IP. Im Übrigen: Was nicht bei Google zu finden ist offenbar nicht existent. Bin froh, das ich mich noch nicht in Luft aufgelöst habe. Ahne aber schon, was demnächst mit dem Artikel geschieht, wenn ich ihn nicht wegschiebe. Wer diskutiert denn überhaupt noch mit und klärt mich auf, wie Quellen hier ausser als Link nachgewiesen werden können, wenn der Artikel in meinem Namensraum verschwindet? Und wozu sollte eine Löschdiskussionsseite sonst gut sein, wenn nicht dazu, dies zu klären? --Wikelf

Alte Zeitschriften und alte Bücher sind sehr oft digital gespeichert in den Bibliotheken oder bei Google Books vefügbar. Insofern ist das mit "was im internet nicht steht, gibt es nicht" durchaus zutreffend (die lückenhaften zeiten sind durchaus vorbei). Und wie erklärst du dir in diesen Zusammenhang, dass nicht nur der Chor, sondern sämtliche Mitglieder nicht auffindbar sind? Bitte Verschiebe den Artikel und hole dir am besten einen Mentor dazu, er kann dir auch Details erklären. Ein Anhang: in der Löschdiskussion soll die Relevanz geklärt werden. Für Quellen Fragen ist im normalfall eher die Qualitätssicherung zuständig. --87.173.54.75 01:09, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

War Ironie, da mir in den letzten Monaten nur zwei LAs gegen Chöre in Erinnerung sind, die Behalten wurden, beide aus dem LGBT-Bereich. Sonst wird hier die Relevanzfrage ziemlich strikt gehandhabt, bei 40.000 Chören allein in Deutschland auch nicht so abwegig. Und letztendlich gehts hier auch nur um deren Relevanz, nicht die Bewertung der Herkunft oder Leistung. Im Artikel gibt es weder einen Beleg für Tonträger, Auftritte im Fernsehen (wobei wir hier sicher das DDR-Fernsehen als nationales betrachten) oder auf Festivals oder eine gewissen bedeutsame Tradition. Es wird lediglich die Existenz, aber nicht die Relevanz belegt. Es geht um 1971-81, nicht 1771, da sollte es genügend Archivmaterial oder Daten der Gruppe selber geben, welche Auftritte und Bekanntheit belegen. Oliver S.Y. 01:11, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wird schon belegt, wenn die Daten stimmen (leider fehlt ein Beweis)... aber es hapert doch schon daran, dass die Existenz nicht nachgewiesen wird!!! (Also ich weiß nicht, woher du die Existenz sicherheit nimmst, an den beiden Links kann es jedenfalls nicht liegen) --87.173.54.75 01:14, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Existensicherheit rührt einfach daher, dass einer der Gründungsmitglieder mein Vater war, in meiner Familie eine Mappe mit Ausschnitten und Bildern existiert und ich mich selbst an die Fernsehsendungen erinnere (plus detaillierte Auskünfte von der rbb Media bezüglich Fernsehauftritt habe). Werde sehen, ob sich das "Verquellen" lässt. Alles weitere auf meiner Diskussionsseite... --Wikelf 01:48, 3. Okt.2008 (CEST)

Naja, für einen Fake sind die Angaben zu den Mitgliedern und der Geschichte ziemlich detailiert. Auch ist mir so, als ob ich den Namen schon gehört hab (als Berliner hat das aber nichts mit der Relevanz zu tun). Ansonsten wie ich eben woanders verlinkt hab WP:GVGAA, sinnlos, über die Existenz zu streiten, wenn die RK-Frage unklar ist. Wird die belegt, ist auch das Problem gelöst. Oliver S.Y. 01:25, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun, wenn dem Ersteller Zeitungsartikel vorliegen, kann er die doch sicher präzise und nachvollziehbar angeben; auch DDR-Publikationen sollten doch irgendwo zugänglich sein? (Es soll hier auch irgendwo Leute geben, die mitunter in Bibliotheken nachschlagen, weil nein, google ist nicht das Maß aller Dinge, zumindest nicht, wenn sie sich vor der Verbreitung des Internets abgespielt haben).-- feba disk 01:35, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um es hier nicht zu überladen, alles Weitere auf meiner Diskussionsseite... --Wikelf 01:48, 3. Okt.2008 (CEST)

Wie schaut es denn mit Schallplattenaufnahmen aus ?denke, daß man Fragen, die unmittelbar mit der Relevanzfrage zusammenhängen hier weiter diskutieren sollte: wir haben ja Platz genügend hier :) - und dies ist der dafür vorgesehene Ort --Wossen 03:23, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich bislang zurück gehalten. Mir ist dieser Chor und seine Mitglieder nicht bekannt und auch mein bescheidenes privates Archiv gibt keine Auskunft. Ich kann daher zur Klärung der Relevanz nichts beitragen. Leider. Ich weiß aber aus meiner eigenen Arbeit hier, dass es nicht ganz so einfach ist die Relevanz mit DDR-Quellen zu belegen und vor allem, dass die geltenden Relevanzkriterien nicht so einfach auf DDR-Musik zu übertragen sind. Das fängt bei der Veröffentlichung von Titeln an geht über die Publikation in den Medien bis hin zur Produktion von Platten. Allein die Veröffentlichung von Platten sagt nicht unbedingt etwas über Qualität und den Bekanntheitsgrad einer Formation aus. Vielmehr waren dafür ökonomische und poltische Gründe ausschlaggebend. Grüsse von hier --Blueser 08:05, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Argument verstehe ich nicht richtig, meinst jetzt, bei Ostkünstlern sind Platten eher Argumente gegen eine Relevanz? Und die Qualität von Gruppen spielt hier sowieso keine Rolle. Ansonsten nur mal so als Recherchehilfe im Bereich DDR-Music - discogs, eine komplette Liste vom AMIGA-Produktionen, das wohl einzige Label dafür in der DDR. Und ehe jemand was sagt, auch ETERNA und LITERA Listen gibts dort. Wer da nicht steht, hat wohl keinen Tonträger aufgenommen. Oliver S.Y. 10:07, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es wurde an (zumindest einer) Schallplatte gearbeitet. Soweit mir bekannt ist es nie bis zur Veröffentlichung gekommen. Wie von Blueser angemerkt, hatte das nicht unbedingt mit der Qualität oder der Relevanz sondern viel mit der passenden Einbindung in politische Strukturen zu tun. Ob Musikgruppen sozusagen den "öffentlichen Publikations-Raum" in größerem Mass betreten durften, wurde teilweise sehr von politischen Kriterien (z.B. ausreichend politisch korrektes Liedgut im Repertoire, etc.) abhängig gemacht. Die KGD übte diesen Einfluss z.B. sehr stark bei Auftragsvergabe aus. Noch viel stärker waren diese Vorgaben beim Veröffentlichen von Platten, speziell bei Gruppen, die aus vormaligen Armeechören kamen, dann aber "alte" deutsche Stile wie den der Comedian Harmonists wieder beleben wollten. Daher: klar wer Platten hatte war irgendwie relevant. Aber wer keine hatte war u.U. nicht weniger relevant - nur weniger publiziert. --Wikelf 13:06, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Relevanz fraglich, keine Nachweise. Code·is·poetry 13:24, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Album ist imho ausreichend im Artikel der Rapperin erwähnt. --Pelz 23:37, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimme ich zu, im derzeitigen Zustand ist die Erwähnung im Artikel der Rapperin völlig ausreichend, einen wirklichen Mehrwert bietet der eigenständige Artikel momentan nicht. 7 Tage zum Ausbau gemäß WP:MA, sonst löschen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:46, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, um einen richtigen Albumartikel draus zu machen GMH 12:35, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man beachte die anderen guten Pyranja-Artikel. Dieser wird sicherlich auch in Kürze WP:MA erfüllen. --Lipstar 13:36, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist auf gutem Wege --MBq   Disk Bew   20:43, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, da konnte ich die 15 Minuten nicht mehr abwarten. Keine Relevanz erkennbar. Ein Artikel ist es eigentlich auch nicht. --Kuebi 23:54, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Au weia. Mal ganz abgesehen von den mannigfaltigen stilistischen Mängeln ... wenn schon der Artikel selbst eingesteht, daß es sich um einen bedeutungslosen Popelverein handelt, erübrigt sich eigentlich jede Diskussion. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:57, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vor allen gibt es keinen französischen Artikel dazu... wenn das nicht böse ist^^. --87.173.54.75 23:59, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Geschnelllöscht von Xocolatl. Und das war eine absolut richtige Entscheidung: da wären alleine aus Frankreich einige hundert Vereinsartikel vorher zu schreiben, die nach unseren RK auch keinen Artikel haben dürfen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:08, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier habe ich brav gewartet, aber Relevanz kann ich auch keine erkennen. --Kuebi 00:00, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil nicht vorhanden. Löschen, bevorzugt schnell. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:01, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch die Seite ist vorhanden. Sie ergibt in Google sogar über 380.000 Treffer [[33]]. Damit wäre es scheinbar relevant, leider ein grausamer Artikel. Hoffen wir auf die QS oder die berühmten 7. Tage. Er sollte jedenfalls bei der Quellenlage noch rettbar sein. --87.173.54.75 00:07, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Anzahl der Google-Suchergebnisse hat kaum Aussagekraft. Solche Zahlen können höchstens als Anhaltspunkt dienen, und selbst dann sind sie mit Vorsicht zu genießen (wenn man etwas nur fleißig und pestilenzartig im ganzen Web herumspamt, hat man flink ansehnliche Google-Ergebnisse zusammen). Die Richtlinien für Webseiten leiten Relevanz dementsprechend nicht aus der Zahl der Google-Treffer, sondern aus anderen Merkmalen ab. Und die sehe ich hier nicht erfüllt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:19, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch tut sie... unter dem Stichpunkt "Quantitative Indizien"^^... was mir allerdings zu denken gibt ist, dass auf den ersten 20 seiten dabei keine Zitierungen oder Mediale Betrachtungen sind. --87.173.54.75 00:22, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

und angezeigt werden auch nur 152, nämlich bis Seite 16; auf 10 komm ich da gar nicht.-- feba disk 00:30, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kam tatsächlich weiter (warum auch immer), etwas handfestes ist dort trotzdem offenbar nicht. --87.173.54.75 00:34, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anhang 1: Die Webseite betrachtet sich selber nur als Metasuchmaschine [[34]] und nicht als Anbieter im klassischen Sinne (wie z.B. Expedia). --87.173.54.75 00:43, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anhang 2: Die Firma hat nur die Mindesteinlage als Kapital in der GmbH... das ist ein Indiz dafür, dass es den Umsatz und die Mitarbeiterzahl nicht erreicht, für Firmen-RKs [[35]]. --87.173.54.75 00:43, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anhang 3: ich habe mal einen SLA gestellt. --87.173.54.75 00:51, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und weg. -- Cecil 02:21, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]