Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 22:46, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In meinen Augen völlig unsinnige Kategorie. Marcus Cyron Bücherbörse 14:57, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

diese konkret? oder Personen-Kats allg., denn davon gibt es noch mehr, siehe Kategorie:!Einzelperson - Sven-steffen arndt 15:25, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finde sowohl Kategorie:!Einzelperson als auch Kategorie:Person als Thema reichlich beknackt. Das sind Themenringe in Kategorienform. --Asthma 16:05, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

du meinst sicher die Unterkats ... wenn es die nicht mehr gibt, dann braucht man auch die Oberkat Kategorie:!Einzelperson als auch Kategorie:Person als Thema nicht mehr - Sven-steffen arndt 20:14, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, man sollte sich tatsächlich mal über Sinn oder Unsinn solcher Personen-Kategorien Gedanken machen, auch im Bereich Klassische Musik gibt es einige Beispiele (zB Kategorie:Beethoven), die zeigen, wie wenig hilfreich das ist. --UliR 12:18, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Die Informationen dieser Kategorie sollten im dazugehörigen Personenartikel vermittelt werden. Hier werden ohne jede Not umständliche und dabei völlig überflüssige Metastrukturen aufgebaut. Das gilt generell für Kategorie:!Einzelperson. --Zinnmann d 14:32, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:48, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ersetzt durch Kategorie:Unierte Kirche (evangelisch) analog zu Kategorie:Rom-unierte Kirche -- Irmgard 17:42, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klassischer Fall für SLA - Helmut Zenz 23:15, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, da ihr euch ja einig seid
- Sven-steffen arndt 00:04, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe keinen Grund für eine eigene Kategorie auf Ebene Protestantismus (zwei reformierte, eine evangelisch-unierte, 1 Evangelische Allianz - sucht wer diese Listen hier? Die Personen-Unterkategorie ist besser unter Kategorie:Protestant untergebracht. Irmgard 17:53, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie ist Unterkategorie von Kategorie:Liste (Christentum) und Parallelkategorie zu Kategorie:Liste (Katholizismus). Laut Ergebnis der Diskussion um die Unterkategorien von Kategorie:Liste ist diese Unterkategorisierung und damit eine Doppelkategorisierung sowohl unter Kategorie:Liste (Protestantismus) und Kategorie:Protestantismus von vielen Benutzern ausdrücklich erwünscht! Daher Behalten - Helmut Zenz 23:12, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Unterteilung generell fragwürdig: Wir haben 6 Listen Kirchengebäude, 1 Liste Orthodox, 5 Listen Protestantisch und 19 Listen Katholisch - also 31 kategorisierte und 22 nicht kategorisierbare Listen - da ist es doch in der Unterteilung schwieriger, eine Liste zu finden also in einer Gesamtkategorie. Wegen ihrer Anzahl problematisch sind doch nur die Personenlisten, da wäre es besser, die Unterteilung in einer Kategorie:Personenlisten (Christentum) zu machen. Irmgard 00:56, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• löschen, stimme der Argumentation von Irmgard zu - Sven-steffen arndt 00:03, 20. Nov. 2006 (CET)Sven-steffen arndt 23:11, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sven-steffen, was soll das? Wenn du die Kategorie löscht, musst du die, wenn auch nur vier Listen, in Kategorie:Liste (Christentum) einsortieren, in der sie dann im Unterschied zu den römisch-katholischen Listen unter übergreifenden Listen stehen. So macht das doch keinen Sinn. Wenn die Kategorie:Liste (Christentum) und die Kategorie:Liste (Katholizismus) zu Recht besteht, und gegen sie laufen ja keine Löschanträge, dann gilt auch für die Listenkategorien die Regel der "Parallelen Kategorien", unabhängig davon, ob darin nun die ansonsten geforderten 10 Einträge enthalten sind. Ein bißchen mehr Konsequenz, wenn ich bitten darf. - Helmut Zenz 00:55, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ach oh Gott ... soweit habt ihr die Kategorie:Liste schon aufgedrösselt - besser wir hätten alle Unterkats der Kategorie:Liste gelöscht, aber du hast recht, wenn es die Listen-Kats für die anderen Christensachen gibt, dann sollte diese Kat aus Gründen der Systematik beibehalten werden - Sven-steffen arndt 23:11, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt; sh. Helmut. – Holger Thölking (d·b) 00:50, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

alle Einträge nach Kategorie:Bürgermeister (Bundesland) und Kategorie:Bürgermeister (Deutschland) verschoben. Da ja sowieso nur Bürgermeister von Städten über 50000 Ew relevant sind, sind die eh alle OB, damit ist diese Kat irrelevant. --androl 18:52, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• die Herleitung des Arguments ist zwar falsch, weil auch Biografien über Bürgermeister kleinerer Städte existieren, die zwischenzeitlich auch mal ein Landtagsmandat hatten. Im Kern ist der Antrag aber nur zu unterstützen, zumal der Begriff Oberbürgermeister unter historischem Aspekt ja eher ein neuerer ist. -- Triebtäter 18:57, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, das ergibt wenig Sinn bei Oberbürgermeistern, die vor der Gründung der Bundesländer dieses Amt innehatten. Carl Friedrich Tamms bspw. hat mit Mecklenburg-Vorpommern rein gar nichts am Hut gehabt, er ist also sicher kein "Bürgermeister (Mecklenburg-Vorpommern)" gewesen, sondern halt der Oberbürgermeister, hier von Stralsund. Erst Harald Lastovka ist ein solcher - davor erfüllen von den OBs Stralsunds nur max. zwei dies Kategorisierung (beide derzeit ohne Artikel). Schade, dass durch Umkategorisierung bereits Fakten geschaffen werden, bevor über den LA entschieden wurde. -- Klugschnacker 21:19, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Na ja, das Problem der Unterkategorisierung nach Bundesländern ist ja eigentlich ein anderes, das genauso ansteht, wenn wir mal in der Kategorie Oberbürgermeister mal 100 Einträge haben. Das Beispiel Stralsund zeigt doch eigentlich ganz gut, dass eine eigene Kategorie Oberbürgermeister nicht so sinnvoll ist, weil Tamms und alle seine Nachfolger so nie mit all den Vorgängern in einer Kategorie stehen würden, obwohl sie allesamt das Amt des Stadtoberhaupts in ihrer Biografie führen. -- Triebtäter 21:26, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

den Carl Friedrich Tamms hab ich übrigens nach Kategorie:Bürgermeister (Deutschland) geschoben. Wenn wir die OBs behalten, müssten alle Artikel außer sehr weniger umkategorisiert werden, dann auch als "Oberbürgermeister (Bundesland)", und die Bürgermeister-Kategorien wären praktisch leer und könnten in der Kategorie "Bürgermeister (Deutschland)" zusammengefasst werden. Die Artikel, die ich umkategorisiert habe, waren übrigens weniger als 20. Dagegen waren auch davor schon Oberbürgermeister wie Hermann Haken (Bürgermeister) und Paul Alfred Stübel in der Bürgermeister-Kategorie, die man, wenn man die OB-Kat behalten will, ja auch in diese verschieben müsste. Ich habe nur erst mal etwas aufgeräumt, bevor man über (große) Verschiebungsaktionen diskutieren kann. --androl 22:26, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nur weil Bürgermeister oberhalb 50.000 Einwohnern per se relevant werden heißt dies noch lange nicht, dass Bürgermeister von Gemeinden darunter per se irrelevant sind. Sie können durchaus aus anderen Gründen relevant sein (z.B. als Schriftsteller, Schauspieler, Abgeordnete, Bundesverdienstkreuzträger).Die Verschiebung war daher bereits vorschnell. --Kriddl 23:49, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es gibt auch relevante Bürgermeister, die keine Oberbürgermeister sind, d.h. eine Verschiebung wäre ein Informationsverlust. Deswegen behalten und bereits durchgeführte Aktion rückgängig machen. --Matthiasb 11:01, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo ... werden hier überhaupt noch Argumente gelesen??? Schaut Euch doch mal die Bürgermeisterlisten großer Städte an. Die trugen früher alle den Titel Bürgermeister und erst sehr spät, je nach Stadt im 19. oder 20. Jahrhundert wurde der Titel Oberbürgermeister eingeführt. Ein Festhalten an der Kategorie Oberbürgermeister wird zur Folge haben, dass Stadtoberhäupter ein und derselben Stadt in unterschiedlichen Kategorien landen. Das ist doch Unfug. -- Triebtäter 23:09, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, ist "Oberbürgermeister" lediglich eine Amtsbezeichnung für bestimmte Bürgermeister, mithin ist "Oberbürgermeister" eine Untermenge von "Bürgermeister", die sollte man also problemlos auch dort einsortieren können oder ist das sachlich falsch? --Proofreader 22:14, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Überzeugend war vor allem das Argument von Triebtäter. --Fritz @ 20:57, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wst mal wieder. Sinnlose Sammelkategorie füt alles mit *tisch* im Lemma. --Zinnmann d 19:06, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist doch, mal von der Person abgesehen, völligster Quatsch. Warum revertierst du nicht einfach alles und löscht den Unsinn schnell? --Asthma 19:51, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann ich in dem Fall nicht so sehen. Ist doch eine klare sachliche Zusammenstellung unterhalb "Möbelstück", die durchaus sinnvoll erscheint.... --Hansele ^(Diskussion) 20:01, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stammtisch, Grüner Tisch, Tischdecke - alles Möbel? --Zinnmann d 20:14, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bloß löschen. Wie kann man nur so krankhaft sinnlose Kategorien anlegen? Vielleicht ein neues wikispezifisch-zwangsneurotisches Krankheitsbild? --C.Löser ^Diskussion 23:11, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA von Benutzer:Polarlys - Sven-steffen arndt 00:02, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vor geraumer Zeit von IP offenbar versehentlich als Artikel angelegt, dann Artikeltext gelöscht und seitdem so gut wie leer geblieben. --Gerbil 21:08, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Enthielt – wer hätte das gedacht? – die Artikel „Phoniatrie“ und
„Pädaudiologie“. – Holger Thölking (d·b) 00:54, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

eine Wst-Kategorie? - Sven-steffen arndt 22:09, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Definitiv von Wst angelegt und genauso sinnfrei wie seine bisherigen Kategorien. Bitte löschen' --C.Löser ^Diskussion 23:06, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War inzwischen geleert, deshalb gelöscht. --Fritz @ 23:40, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ist so eine Kat wirklich sinnvoll? - Sven-steffen arndt 23:08, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

enthält hauptsächlich farbige Sportler, meines Erachtens überflüssig. Portugiesische Sportler erkennt man am Trikot oder im Kategoriensystem in Unterkategorien der Kategorie Sportler (Portugal). Für eine Kategorie nach Hautfarbe und/oder Geburtsort sehe ich keinen Grund. Vielleicht kann der Kategorienersteller einen nennen, sonst Kategorie löschen --Geher 23:45, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie ist Begriffsfindung. Von Afro-Portugiesen habe ich noch nie was gehört. Auf Portugiesisch werden diese Personen als "Retornados" bezeichnet, was Rückkehrer bedeutet. Deshalb löschen --Northside 23:55, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gibt es schon, ich kenn zwei... Die Kategorie sollte aber weg. Kategorien nach Hautfarbe -oh, oh... --Primus von Quack 09:13, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Primus: Du hast es nicht verstanden. Es ist nicht die Frage, ob es schwarze Portugiesen gibt, sondern ob der Begriff Afro-Portugiese existent ist. Letzteres ist nicht der Fall. Northside 16:54, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Northside: Ich denke eher, Du hast mich nicht verstanden. Erstens ist mir der Begriff bekannt, zweitens macht die Kategorie zumindest auf den ersten Blick den Eindruck, daß es hier um die Hautfarbe gehe. --Primus von Quack 18:51, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, wie schon einige Afro-Sonstwas-Kategorien
zuvor. – Holger Thölking (d·b) 00:56, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

eine Kat für ein Musik-Label? und dann die Künstler unter Vertrag darin? ein bischen wenig für eine Kat, oder? - Sven-steffen arndt 23:09, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Aggro Berlin sind mehr passende Lemmata verlinkt als in der Kategorie. Massiv defizitärer Mehrwert. Tut trotzdem niemand weh und könnte behalten werden.--Schmelzle 23:43, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Angesichts der Bedeutung in der Jugendkultur und den bis dahin "einmaligen" Strukturen gibt es einen Bedarf für diese Kat. Wenn das Lemma mehr Links hat, Arbeit für QS, aber LA ist überflüssig. Behalten um Leuten die enzyklops. Zusammenhänge aufzuzeigen. (Schwelle von 10 Einträgen dürfte ja leicht erreicht werden). Und ob andere Labels ebenfalls eine Kat bekommen sollten? D-12 sicherlich ein weiteres Label in der Art.-OS- 12:43, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, die Aggro-Berlin-Bands gehören in den Aggro-Berlin-Artikel, nicht
in eine Kategorie. – Holger Thölking (d·b) 01:05, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

eine Arbeitsliste sollte doch reichen, oder? - Sven-steffen arndt 23:10, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist ja O.K.! Haut das Ding wech! Gruß. --Immanuel Giel 12:07, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

du bist der Boss
- Sven-steffen arndt 17:03, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

leere Kat, braucht die noch jemand? - Sven-steffen arndt 23:10, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bezieht sich das auf computer oder winnetou? ;-) -- W!B: 01:58, 23. Nov. 2006

(CET)

Sollte man noch nicht löschen. Die Rubrik bezieht sich auf einen Stamm amerikanischer Ureinwohner, der wirklich( nicht nur in Karl May´s Gedanken) existierte. Möglicherweise findet sich ja noch ein Autor.

Artikel über bekannte Apachen haben wir schon einige, ich habe auf Anhieb 5 gefunden und einsortiert, hoffe, das reicht fürs Erste. Gibt aber noch einige mehr, über die sich zu schreiben lohnen würde. --Proofreader 22:07, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt als Indianer-Kat
- Sven-steffen arndt 23:27, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kat ist nicht eingeordnet - trotzdem sinnvoll? - Sven-steffen arndt 23:11, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Warum sollte sie nicht sinnvoll sein? Tönjes 01:57, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es wurden schon Benutzer-kategorien gelöscht mit der Begründung, Benutzer würden generell nicht kategorisiert. Daher auch diese Kat. löschen --HH58 09:04, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ja, außer nach Sprache oder Ort ... Sven-steffen arndt 15:44, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist sie eingeordnet. Entweder alle weg oder keine. Behalten. --Kungfuman 09:14, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt, da jetzt eingeordnet
- Sven-steffen arndt 15:44, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

sollte besser in der Überkat untergebracht werden, oder? Sven-steffen arndt 23:12, 19. Nov. 2006 (CET) Ich denke die Kat kann komplett weg, da 1.) nicht jedes Fußballspiel in der WP aufgenommen wird und somit die Kat nie vollständig sein wird, nicht mal näherungsweise und 2.) alle drei Spiele in der Kat Besondere Fußballspiele drin stehen. Löschen und Einträge nicht eins höher setzen. --Matthiasb 21:29, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht und nicht in übergeordnete Kategorie eingetragen – stimme Matthiasb zu, die Artikel
sind bereits hinreichend kategorisiert. – Holger Thölking (d·b) 22:19, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

mmh, sollten wir sowas mittels Kats abbilden? - Sven-steffen arndt 23:13, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

nur einer? Löschen--Matthiasb 21:30, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Geleert, kann weg, die Cillis sind bei den Grafen schon ganz gut aufgehoben, für die müssen keine Sonderkats geschaffen werden, siehe auch unten. --Proofreader 21:58, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:13, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kat ist leer - braucht die noch jemand? - Sven-steffen arndt 23:14, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Liegt vielleicht am Rechtschreibfehler (Jugendgruppierungen...) - SLA --Jo Atmon ^'ello! 01:23, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht - Sven-steffen arndt 01:42, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ist die Kat nicht redundant zu Kat:Pianist? - Sven-steffen arndt 23:15, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Oh weia. Ist das ein Outing als Kulturbanause ? Lieder werden auch von Flötisten, Gitarristen, Saxophonisten (erst gestern wieder bei der Biermanngala), Harfenspielern und und und begleitet. Sorry, dieser LA ist daneben. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:05, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielleicht erst mal die Kategorie ansehen, da ist eindeutig von "Pianisten" als Liedbegleiter von Sängern klassischer Kunstlieder die Rede. Es ist schon zweifelhaft, ob dies eine sinnvolle Kategorie ist, da nur wenige Pianisten fast ausschließlich Liedbegleiter waren, andere in der Liste wie zB Eschenbach sind auch anderweitig in Erscheinung getreten. Wenn die Kategorie festhalten soll, wer alles mal als Pianist Sänger begleitet hat, hat sie wenig Sinn, das haben viele Pianisten auch getan. Für die wenigen wirklich ausgewiesenen bekannten Spezialisten reicht mMn eine Erwähnung im Artikel. --UliR 12:27, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:21, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Verwaiste Kategorie, die nur einen Einzelaspekt des Wirkens eines Pianisten klassifiziert. --Uwe G. ¿⇔? 17:21, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

eine Kat für Ort auf einer Halbinsel sinnvoll? - Sven-steffen arndt 23:16, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• eine Kat für Orte in einem Hopfenanbaugebiet sinnvoll? Kategorie:Ort in der Hallertau - eine Kat für Orte in einem Mittelgebirge sinnvoll? Kategorie:Ort in der Rhön, Kategorie:Ort in der Eifel - eine Kat für Orte in blühenden Landschaften sinnvoll? Kategorie:Ort in der Lüneburger Heide, Kategorie:Ort in der Lausitz -- Triebtäter 23:29, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

  wegen mir können die auch gleich in die LA-Disk einbezogen werden ;-) ... Sven-steffen arndt 00:00, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Die eingangs gestellte Frage ist mit ja zu beantworten. Nicht sinnvoll dagegen ist dieser Löschantrag. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:08, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

eindeutig 'behalten Tönjes 13:46, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Finde ich nicht sinnvoll, die Kategorie. Wir kategorisieren Orte konsequent geographisch nach den Grenzen von Verwaltungsgebieten. Warum sollten wir jetzt zusätzlich die Orte geographisch nach Regionen einordnen, insbesondere, da eine konsequente Kategorisierung nicht möglich ist, da nicht jeder Ort einer Region ist und Regionen auch nicht exklusiv sind, ein Ort also Teil mehrerer Regionen sein kann?

Wenn eine Kategorisierung trotzdem erwünscht ist, dann sollte zumindest das Ort in aus dem Namen rausfallen. --::Slomox:: >< 14:41, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Den Vorschlag von Slomox finde ich sinnvoll. Eine Kategorisierung nach historisch gewachsenen Regionen ist mindestens so sinvoll wie die nach derzeitigen Verwaltungsgebieten, von denen wir nicht wissen, ob sie die nächste Verwaltungsreform überstehen werden. Angeln, Schwansen oder Hallertau gibt es schon seit Jahrhunderten. Also: behalten, umarbeiten. --Arnis 13:12, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt, evtl. in Kategorie:Schwansen umbenennen --Uwe G.  ¿⇔? 17:24, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ein Schreibfehler im Namen und nur ein Artikel enthalten - Sven-steffen arndt 23:18, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, weder Artikel noch Kategorie, so nicht zu gebrauchen. --UliR 12:33, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:16, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

nur ein Artikel und nicht eingeordnet im Katsystem - Sven-steffen arndt 23:21, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Dynast ist für die Cillis auch etwas unglücklich, ich räume da mal entsprechend der anderen Fürsten etwas um, dann können die Kats Reichsfürst, Dynast und Gefürsteter Graf weg. --Proofreader 21:51, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Done, beide Kats geleert, können entsorgt werden. --Proofreader 21:58, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:17, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

beide Kats sind nicht in den Kat-Baum eingeordnet und ich bin mir unschlüssig wohin damit, Vorschläge? - Sven-steffen arndt 23:24, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Luftseilbahn in Deutschland! Dort sind auch die anderen Bundesländer inkl. Schleswig-Holstein (!?!) mit ihren Seilbahnen zu finden. Gulp 00:06, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

danke, da hätte ich auch selbst drauf kommen können - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:09, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

erledigt - Sven-steffen arndt 00:09, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

leer - braucht die noch jemand? - Sven-steffen arndt 23:58, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:49, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

leer, braucht die noch jemand? - Sven-steffen arndt 23:59, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:48, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Redundant zu Vorlage:Navigationsleiste Ringer-Weltmeisterschaften bis auf die Jahre 1992, 1996 und 2000. Da der Name der genannten navileiste ja allgemein gehalten ist sollten diese Veranstaltungen dort integriert werden. --alexscho 01:17, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Die Redundanz besteht nicht. Es ist ein sehr neues Phänomen (seit 2003), dass die Frauen- und Herrenweltmeisterschaften gemeinsam veranstaltet werden und auch nicht sicher, ob das weiterhin der Fall sein wird. Insofern macht die eigene Leiste schon Sinn. -- Triebtäter 03:23, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aus dem genannten Grund behalten .--Tilla 03:28, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte LAe von nicht fachkundigen Antragstellern, die nicht recherchieren, vorzeitig beenden. Behalten. --Matthiasb 15:45, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sowohl den Vorwurf der Unkenntnis, wie auch den der fehlenden Recherche empfinde ich als persönliche Beleidigung und bitte dies zu unterlassen! Die Redundanz besteht nicht in den Veranstaltungen, sondern in den Verlinkungen. Auch wenn die Weltmeisterschaften der Frauen und Männer an verschiedenen Orten und zu verschiedenen Zeiten ausgetragen wurden, werden sie in einem Lemma behandelt (siehe dazu 1994, 1995 und 1997). Hättest du nur einen Artikel gelesen wäre es dir sicherlich aufgefallen, nur soviel zu Recherche. Da diese Navileisten ja im Prinzip nur in den Artikeln zu den Weltmeisterschaften eingebunden werden halte ich diese für eine unnötige Dopplung. Gruß --alexscho 19:59, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ooops. Das habe ich auch jetzt erst gesehen. Diese Lösung finde ich aber eigentlich eine sehr schlechte Lösung. Voneinander unabhängige Veranstaltungen sollte man auch getrennt anlegen. Insofern würde ich eher für eine Bereinigung der Artikel plädieren. @alexscho: Setzen wir das die Tage mal gemeinsam um? -- Triebtäter 20:30, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann hätte das im LA stehen sollen. --Matthiasb 10:57, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Markus Mueller 13:05, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn ich die Diskussion richtig verstanden habe, ist die Navi überflüssig, wenn die Artikel bereinigt werden. Falls das so nicht richtig ist und die Löschung dann zu Unrecht erfolgt wäre, bitte bei mir melden. --Markus Mueller 13:05, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Navileiste mit 3 von 3 roten Links.--Tilla 04:53, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

die Artikel kommen noch schon... und verwendet wird sie bereits jetzt in Midway-Klasse --schlendrian •λ• 11:01, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Navi-Lieste passt in das Navi-Leisten-System des Themengebietes, wird wohl kein Themenring sein und wird bereits verwendet. So wie ich schlendrian kenne arbitet er sicher auch schon an den Artikeln, die wohl auch (mal wieder) eine Auszeichnung bekommen werden. Ich wüsste nicht was dagen spricht, das zu behalten. Außerdem fällt es mir schwer, Eine Navileiste mit 3 von 3 roten Links. als gültige Löschbegründung zu akzeptieren... -- ChaDDy ^?! +/- 11:47, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich waret eigentlich auch nur noch drauf das einer blau wird , damit man hinschreiben kann:La erledigt, da LA-Grund entfallen. Bobo11 15:29, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nur weil die Links (noch) rot sind, muss man die Navigationsleiste nicht gleich löschen ... Mir wurde mal gesagt, dann "rote Links zum Artikelschreiben anspornen" würden. Behalten. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 15:44, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Rote links sind kein Löschgrund. Behalten. --Matthiasb 15:47, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eben, und mittlerweile werden sie ja auch blau... behalten --Felix ^fragen! 18:31, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erledigt, genug Links blau --Felix fragen! 18:44, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sollen nun unsere Diskussionseite mit Bausteinen zugepflastert werden? Wenn man neue Mitarbeiter finden will, so sollte man das am besten auf der Haupseite kundtun. Wer hier mitarbeiten will, findet auch ohne Bausteine kompetente Ansprechpartner, die einen bei Bedarf auf die entsprechenden Projekte verweisen. Eneas 23:38, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Überflüssig. Bitte löschen.  Augiasstallputzer  01:58, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, in der Tat überflüssig. – Holger Thölking (d·b) 01:23, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sollen nun unsere Diskussionseite mit Bausteinen zugepflastert werden? Wenn man neue Mitarbeiter finden will, so sollte man das am besten auf der Haupseite kundtun. Wer hier mitarbeiten will, findet auch ohne Bausteine kompetente Ansprechpartner, die einen bei Bedarf auf die entsprechenden Projekte verweisen. Eneas 23:56, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die tauchen immer wieder auf, ist eine Unsitte aus der englischen Wikipedia (s. Wikipedia:WikiProjekt Korea/Diskussionshinweis und Wikipedia:WikiProjekt China/Diskussionshinweis). Wozu ein solcher Vorlagen-Overhead führt, kann man immer wieder beobachten, z.B. unter en:Talk:The Beatles, en:Talk:George W. Bush, etc. Ich fand's früher schöner, als manche Links auf Diskussionsseiten noch rot waren... --Asthma 00:00, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schließe mich hier Asthma an. Es stört mich immer wieder, wenn ich eine Diskussionsseite klicke und mich dann nur so einen Hinweiskasten sehe. Es wird mir eine Information vorgegaukelt, der gar nicht da ist. Löschen würde ich nicht, wenn sich die Mitarbeiter verpflichten, den Baustein nur auf vorhandene Diskussionsseiten zu platzieren. Wer dann absichtlich Diskussionen erstellt, um so einen Baustein zu setzen, muß allerdings auch mit einer Löschung rechnen. --32X 08:08, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich verweise mal auf Wikipedia:Löschkandidaten/18._September_2006#Vorlage:Portal_Russland_Notizzettel_.28bleibt.29.. Wenigstens wurde im Zuge dieser Löschdiskussion der betroffene Baustein auf das Nötigste reduziert. Persönlich stehe ich diesen Vorlagen ablehnend gegenüber, die Erfahrung im Gebiet Medizin zeigt, dass Außenstehende bzw. neue Benutzer primär die Artikel-Diskussionsseiten nutzen, um Fragen und Anmerkungen loszuwerden. Als Autor fallen mir diese dort auch eher auf und Diskussionen werden nicht unnötig zentralisiert. Ansonsten ist die Redaktion auch ohne allgegenwärtige Hinweise gut frequentiert und Diskussionsseiten täuschen keine nicht existenten Inhalte vor, von Zuständigkeitskonfliken und IMHO unnötiger Arbeit in Hinblick auf die Verlinkung mal ganz zu schweigen. --Polarlys 02:40, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch, dass das Setzen solcher Bausteine verschwendete Arbeitszeit ist. Wenn man mehr neue potentielle Mitarbeiter bekommen will, so sollte der Hilfebereich für Anfänger besser ausgebaut werden. Die hoffentliche Änderung an der Sidebar wird neue Benutzer hoffentlich ziemlich einfach zu den entsprechenden Projekten lotsen. Dann brauchen wir diese albernen Bausteine nicht mehr. --Eneas 12:51, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Überflüssig. Bitte löschen.  Augiasstallputzer  01:59, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ebenfalls gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:29, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Frage nebenbei: Gibt es sowas eigentlich auch für Vorlagen? – Holger Thölking (d·b) 01:41, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall gibt es Wikipedia:Bots/Anfragen, so ist das eine sinnlose Verschwendung Deiner Wikipedia-Zeit. --Tinz 01:44, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke abermals. – Holger Thölking (d·b) 02:03, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Meinungsbild verstößt massiv gegen NPOV und es schadet dem Anspruch der de.wikipedia.org auf Wissenschaftlichkeit, wenn wir selber vorsätzlich unwissenschaftlich argumentieren. Zum anderen soll sich die BLIND-Zeitung alleine auf ihrem Niveau tummeln, unter unserem Niveau isses alle mal. sуrcro.PEDIA^+/- 16:14, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich wette 5 Euronen, daß der Ersteller des MBs für die BILD arbeitet und die Story weiterköcheln lassen möchte. Wahrscheinlich aber nur ein Praktikant. --Asthma 16:18, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Ich muss dem LA schweren Herzens zustimmen: Löschen. Gerne hätte ich im MB mit Pro abgestimmt, da die Halbwarheiten und „Erfindungen“ in der Bild sicher als Potenz der bereits gelöschten de:WP-Fehler geschrieben werden könnten. --Hagrid 16:24, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Das war kein Meinungsbild. Gefordert wurde Sperrung aller Bild-IPs, VErbesserung des Bild-Artikels und Nicht-Anerkennung der Bild auls Quelle. Den Artikel kann jeder verbessern, IPs werden nur bei erfolgtem Vandalismus gesperrt, nicht auf Vorrat (Ausnahme Open Proxys), und die glaubwürdigkeit einer Quelle muss einzeln abgewogen werden. Daher war das kein Meinungsbild, bei dem es irgendetwas zu entscheiden gäbe --schlendrian •λ• 16:41, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht jeder Pfadfinder ist relevant --Pelz 00:15, 19. Nov. 2006 (CET)

Ist zwar ne gemeine Begründung, aber in der Tat verfehlt dieser Schauspieler wohl die enzyklopädischen Kriterien, die einen Eintrag rechtferigen würden. Löschen. Uka 00:23, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Auch wenn ich mir hier nicht wirklich sicher bin, so sagen doch die WP:RK: (Relevant sind Schauspieler, die) in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten. Ob dieses Pro-Sieben-Fernseh-Filmchen ([1]) das hergibt? Er hatte aber scheinbar dort eine wesentliche Rolle.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 02:13, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

WP soll nicht künstlerische Standards bewerten, sondern Relevantes feststellen und beschreiben. 100 Folgen einer Serie (wo er ja scheinbar immer noch mitspielt, ein Spielfilm - völlig ausreichend für die RK. Behalten -OS- 10:38, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Seltsame Antragsbegründung... Mit mindestens einer Hauptrolle relevant. Behalten --jergen ? 12:20, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

nicht jeder unsachliche LA muss diskutiert werden... -- Toolittle 19:34, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zur Ehrenrettung von Pelz muss gesagt werden, dass in der Ursprungsversion der Satz: Er war viele Jahre Mitglied im Pfadfinder & Pfadfinderinnenbund Nordlicht. Außerdem spielte er lange Handball und Schlagzeug. enthalten war. diba 00:30, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aber dann hat es sich ja von selbst erledigt: Der überflüssige Teil wurde gelöscht und es steht nur der wesentliche Teil. Soweit ich weiss ist die Serie relativ erfolgreich und er wird auf deren Seite als "Hauptdarsteller" genannt. Behalten -- Bene83 13:06, 20. November 2006

Kann als Stub bleiben; ist wohl tatsächlich relevant.
– Holger Thölking (d·b) 01:55, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unverständlicher Inhalt, könnte gerne auch SLA sein. --Pelz 00:20, 19. Nov. 2006 (CET)

Warum ist's dann keiner? Löschen --Xocolatl 00:21, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen.--Tilla 01:10, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jetzt behalten.--Tilla 03:31, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Mann ist bekannt, der englische Artikel ist umfassend. Jetzt gültiger Stub. Behalten diba 02:02, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Relevanz nach WP:RK unklar, erreicht er die RK für Sportler? Aber durch Artikel in anderssprachigen WPs lässt sich eine gewisse Relevanz erahnen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 02:57, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Natürlich erreicht er die Relevanz. Bas Rutten ist eine Mixed Martial Arts Legende.

Dem kann ich nur zustimmen!!! Bas ist eine Legende!!

Bleibt. Ist inzwischen ein behaltbarer Stub, und relevant scheint der Mann
auch zu sein. – Holger Thölking (d·b) 01:57, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

so weit ich das beurteilen kann, scheint es sich um eine alternative, persönliche Sichtweise der Kreuzigung Jesu zu handeln. Das Thema wird in den vorhandenen Artikeln umfassend behandelt, das Lemma ist ungeeignet und der Inhalt sollte, falls konsensfähig, in die bestehenden Artikel eingearbeitet werden. In dieser Form sollte es gelöscht werden. -- Nurmalgucken 00:21, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Das Thema Auferstehung Jesu wird in den auf der Seite auch verlinkten Artikeln Auferstehung und Auferstehung_Jesu_Christi zwar ausführlich aber nicht umfassend behandelt. Insbesondere der letztgenannte weist auf mythologiefreie Interpretationen der Handlung zwar hin, diffamiert sie aber durch die Darstellungsweise als Scharlatanerie.
• Der von mir vorgelegte Artikel dient tatsächlich dazu, diese Unausgewogenheit zu beheben.
• Der Kern des von mir vorgelegten Artikels wird vom Titel recht gut benannt: Er gibt Auskunft, wie die Evangelien entstanden sind und weist auf die Bedingungen, unter denen Augenzeugen über das Geschehen berichten konnten.
• Angesichts des deutlichen Verweises auf die Evangelien ist es kein Mangel, dass die Zusammenfassung der Handlung von der mystischen Einstellung der Evangelisten abstrahiert.
• Die in diesem Artikel enthaltene Information in andere Artikel einzubringen, wird von mir nicht abgelehnt. Wer die Diskussion der letzten beiden Wochen zu den beiden o.g. Artikeln liest, wird feststellen, dass vorangig eine, in Maßen vielleicht noch weitere Personen keine Konsensbereitschaft zeigen.
• Vielmehr wurde durch Edit War und endlose wortverdrehende Diskussionsweise Tendenzschutz betrieben.

--Ulamm 01:08, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Typische en:POV fork, löschen. --MBq ^{Disk Bew} 10:08, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um eine Privattheorie, die Benutzer:Ulamm zuvor schon mit allen Mitteln, Editwar, etc. in die beiden o.g. Auferstehungsartikel drücken wollte, damit aber gescheitert ist. Eindeutiger Schnelllöschkandidat. --Hansele ^(Diskussion) 11:21, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist mMn völlig unbrauchbar und angesichts der geschilderten Umstände bitte löschen. Ich denke man kann Kritikpunkte an der theologischen Deutung auch wesentlich prägnanter und weniger ausschweifend im Originalartikel einbringen, wenn man möchte. --chris 論 11:42, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, schon das Lemma "Rahmen...."(??) ist völlig ungeeignet, wer sucht nach sowas? --UliR 11:53, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was heißt hier Privattheorie?

• Begründete Zweifel am Aufestehungsmythos wurden schon von mehreren Autoren publiziert. Sie werden im Artikel Auferstehung_Jesu_Christi im Abschnitt "Rationalistische Kritik" auch erwähnt, aber im Text so mit dem Begriff "mystisch" verknüpft, dass sie dadurch als Scharlatanerie diffamiert werden. Dabei ist Rationalismus per Definitionem das Gegenteil von Mystik.
• Neu in dem von mir vorgelegten Artikel mag Hinweis sein, dass die Jünger aus Schutz vor Strafverfolgung von Tod und Wiederauferstehung sprechen mussten, gleich ob Jesus wirklich tot oder nur bewusstlos gewesen war. Dies ist aber eine Analyse und keine Theorie.
• Ketzerische (?) Frage: Ist die OFFENE Enzyklopedie Wikipedia so stark religiös gebunden, dass "objektiv" hier gleichbedeutend ist mit "überkonfessionell", so dass man nicht bereit ist, religiöse Glaubenssätze grundsätzlich als Meinungen zu behandeln?
• Praktische Frage: Heute gegen 12:00 hatte ich hier schon ein ähnliches Statement geschrieben. Wo ist es geblieben.
• Fazit: Ich bitte dringend darum, meine Frage nach der Objektivität oder religiösen Gebundenheit von Wikipedia korreekt zu beantworten und nicht zu löschen. Den derzeitigen Diskussionsstand habe ich auf meinem Rechner als Textdatei gespeichert.

--Ulamm 14:11, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also "privat" ist das nicht. Die Theorie habe ich schon anderwärts gelesen. Es wäre sinnvoll, Ulamm, wenn Du Quellen vorlegen könntest, statt das NT zu "analysieren". 7 Tage. (Das Lemma is nix, klar.) --Logo 14:23, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sicher, das Lemma ist Murks. Aber ist auch schon ziemlich zynisch, wenn hier gesagt wird, daß die Inhalte "wenn man möchte" in einem anderen Artikel untergebracht werden sollen. Ulamm "möchte" das schon seit einiger Zeit, aber man läßt ihn nicht (lest doch mal die Diskussionsseiten zu den Auferstehungsartikeln!). --Henriette 14:42, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es gibt doch schon einen Artikel (Spekulative) Hypothesen über Jesus von Nazaret, in dem soweit ich das beurteilen kann die nicht-bibelgerechten Hypothesen enthalten. Könnte man das nicht dort einbauen? Drei Artikel zu dem nüchtern betrachtet doch ziemlich skurrilen Thema "Auferstehung" halte ich jedenfalls für leicht übertrieben. Deshalb löschen. --Fritz @ 14:51, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• POV-Fork, Überflüssiger Artikel, sofern überhaupt brauchbare Inhalte darin zu finden sind, bitte in die schon bestehenden Artikel einbauen. Hier löschen. Ninety Mile Beach 15:04, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• zu benutzer:Hansele: Wer ist der Entfacher eines Edit War, derjenige der einfügt, oder derjeneige, der anfängt zu löschen?
• zu chris: Ich habe es ja versucht, mit immer sachteren Einfügungen. Aber alles, was nicht auf eine favorisierung eines Christlichen Standpunktes hinausläuft, wurde von Benutzer:Jesusfreund aus dem Artikel Auferstehung wie auch aus dem Artikel Auferstehung_Jesu_Christi gnadenlos gelöscht, begleitet von einer sehr unkonstruktiven Diskussionsweise.
• zu Logo: Mythoskritische Publikationen werden ja in dem von mir verlinkten Artikel Auferstehung_Jesu_Christi aufgeführt, wenn auch abschätzig präsentiert. Wenn's hilft, kann ich sie gerne als Literaturempfehlung auflisten. Ob in einer der Publikationen auch der von mir "neu" eingebrachte Hinweis steht, weiß ich nicht. Für Sachen, die offensichtlich sind, braucht man m.E. keine Vordeuter.
• zu Fritz: Die in dem von Dir erwähnten Artikel dargestellten Thesen sind tatsächlich spekulativ. Es ist aber etwas anderes,

- die Entstehungsbedingungen der Überlieferung genau zu betrachten,

- die naturwissenschaftlich betrachtet plausiblen Elemente der Erzählungen von den mystischen oder mythischen zu trennen,

- evt. die mystischen oder mythischen Elemnte durch eine plausiblere Kausalität zu ersetzen,

oder neue Geschichten zu ersinnen, die anderes tun als einen wahren Kern der Überlieferung zu suchen.

Die Suche nach dem wahren Kern ist ja beim Umgang mit anderen antiken Texten wie der Ilias allgemein akzeptiert.--Ulamm 15:17, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

--Ulamm 15:17, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ah, wir kommen der Sache näher: Ulamm schreibt "Ich habe es ja versucht, mit immer sachteren Einfügungen. Aber alles, was nicht auf eine favorisierung eines Christlichen Standpunktes hinausläuft, wurde von Benutzer:Jesusfreund aus dem Artikel Auferstehung wie auch aus dem Artikel Auferstehung_Jesu_Christi gnadenlos gelöscht" und gesteht damit ein, dass er den Artikel, gegen den der LA läuft, nur deshalb erstellt hat, weil er mit seinen Ergänzungen in anderen Artikeln abgeblitzt ist. Es liegt also nach seinen eigenen Worten POV-Fork vor. Für so etwas habe ich 0 Verständnis. Einige Dich in den fraglichen Artikeln mit den anderen Autoren. Nach Ulamms Eingeständnis kann man das auch gleich schnellentsorgen und sich die weitere Diskussion sparen. Ninety Mile Beach 17:08, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ergänzung zu Fritz: Wie wenig spekulative Theorien mit einem rationaler Umgang mit dem Text der Evangelien zu tun haben, und dass die spekulativen Theorien gar nicht zwangsläufig dem Aufestehungsmythos wiedersprechen, mögen die beiden folgenden eher scherzhaften Betrachtungen erläutern:

- Sofern es einen allmächtigen Gott gibt, kann er auch Widerstandskämpfer wiederauferstehen lassen.

- Sofern es ein Reich der Toten gibt und Jesus da hinabgestiegen ist, kann er dort auch einen Wartesaal durchreisender Buddhisten besucht haben.

--Ulamm 15:49 + 16:17, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach meiner Ansicht gehört das Thema in den Absatz „Rationalismus“ des Artikels Auferstehung_Jesu_Christi. Allerdings knapper und mit Quellennennung. Die Scheintodthese wird dort ja bereits angesprochen. Wenn man die zugehörige Diskussion liest, kann man sich tatsächlich des Eindrucks nicht erwehren, eine mögliche natürliche Erklärung sei von manchen unerwünscht. Für Nichtgläubige kann es nur drei Erklärungsmöglichkeiten geben: Frei erfunden, Leichenraub oder Scheintod. Das darf ruhig angemessen dargestellt werden; die theologische Bedeutung bleibt davon doch unberührt. Rainer Z ... 15:34, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

POV-Fork, kein Grund für separates Lemma Löschen Irmgard 15:42, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Private Theoriebildung eines Benutzers, der nicht akzeptieren kann, dass er kein Bibelexeget ist und wir nicht seinen POV darstellen können. Jesusfreund 15:45, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kommentar hierzu: "Dabei ist Rationalismus per Definitionem das Gegenteil von Mystik"

Also entschuldige, diese Aussage ist Schwachsinn.

Definition von Mystik: Form des religiösen Erlebens, bei der durch Versenkung schon im jetzigen Dasein die Vereinigung mit dem Göttlichen gesucht wird.

Definition von Rationalismus: Lehre von der Vernunft als oberstem Prinzip dem Prinzip der Welt und des Erkennens

Damit beide Begriffe Gegensätze sein könnten, müßten sie sich in irgendeiner Form ausschließen, doch weder verbietet uns religiöses Erleben des Göttlichen, die Vernunft hoch zu bewerten noch verbietet uns der Rationalismus, das Erleben mystischer Erfahrungen zum Gegenstand vernünftigen durchdenken und erkennens zu machen. Selbstverständlich gibt es Mystiker, die kein Interesse an rationalem Denken haben und Rationalisten die religiöses Erleben nicht ernst nehmen - aber das macht beide Begriffe nicht zu Gegensätzen. Kersti 16:04, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• "Mystik" kommt von "Geheimnis", ist der Glaube an die geheimnisvolle Vereinigung von menschlichem Individuum und Göttlichkeit.
• "Rationalismus" kommt von "Vernunft". Historisch gesehen hat er verschiedene Facetten. Rationalistischer Zweifel am Auferstehungsmythos fällt in die Klassifikation "Rationalismus der Aufklärung", der den erkenntnistheoretischen Rationalsmus Descartes' ("Cogito ergo sum.") mit Empirie verbindet. Der Rationalismus der Aufklärung ist tragendes Element des Vorrangs der wissenschaftlichen Vernunft gegenüber traditionellen , u.a. religiösen Orientierungen. --Ulamm 16:58, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So schwer es mir auch fällt, aber hier muß ich Jesusfreund einmal zustimmen. Löschen! --Osterritter 20:12, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hatte ich schonmal geäußert: Da halten wohl gewisse Leute "interkonfessionell" für "objektiv". Der Name loyola Deiner, Osterritters, Internetgruppe steht immerhin für die Jesuiten. Für die ist "interkonfessionell" ja wohl das äußerste an Toleranz. --Ulamm 20:52, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo zu Deinem Eintrag von 17:08, Ninety Mile Beach: Wenn Du Dir Diskussion und Historie der beiden von Benutzer:Jesusfreund betreuten Auferstehungsartikel durchliest, wirst Du sehen, dass ich fast zehn Tage dessen Intoleranz erduldet habe, bevor ich mich entschieden habe, einen eigenen Artikel zu dem Thema zu platzieren. Plädierst Du vielleicht dafür, den Artikel Auferstehung_Jesu_Christi auf die Löschliste zu setzen, bis er neutraler formuliert ist? --Ulamm 22:24, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So ein Quatsch. Hier wird kein Artikel gelöscht, der schon lange da war, bloß weil er Deiner Weltanschauung nicht passt. Kläre Deine Änderungswünsche auf der dortigen Diskussionsseite, suche einen Konsens. Entweder es findet sich einer, dann wird der Artikel dort geändert. Oder Du stehst alleine im Wald, das wäre das deutliche Zeichen dafür, dass Deine Änderungswünsche nicht NPOV sind. Es ist wirklich ganz einfach. Aber dein POV-Fork gehört zügig entsorgt. Ninety Mile Beach 23:10, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@ Ulamm. Ich bin ich, und Loyola ist Loyola - das jesuitische liegt mir denn doch weniger ;-) Vielleicht würde es sich bei derartigen Artikeln, bei denen ein POV wohl nie ganz vermieden werden kann, anbieten, gleich zu Beginn in Form irgendeines Formulars o.ä. die Denkrichtung, aus der der Artikel kommt, zu umreißen und den Beitrag dann vor weiteren Bearbeitungen erst einmal zu schützen. Das Problem ist für mich ja bei solchen Fragen selten das Thema an sich sondern die spezielle Sichtweise - und da ist es schon wichtig, ob diese aus der katholischen oder einer protestantischen oder sonst einer Perspektive her kommt. --Osterritter 23:12, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen in die anderen Artikel einarbeiten. Falls das in einen edot-war ausartet, muss über eine Sperrung des Artikles nachgedacht werden. Das Anlegen von Parallelartikeln ist keine sinnvolle Lösung. Außerdem finde ich schon den Artikelnamen halbwegs unverständlich (was ist mit "Rahmen" gemeint), und das Lemma wird auch nicht definiert. --HH58 07:15, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist bisher mal eine Privattheorie - und Ulamm hat bis heute keinen Nachweis bringen können, dass es etwas anderes als Theoriefindung ist. Und solange da nicht mehr kommt, gehört das in keinerlei Artikel - auch nicht eingearbeitet. Umgehend löschen. --Hansele ^(Diskussion) 08:42, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lest doch bitte die kurzen und m.E. maßvollen Formulierungen, die Jesusfreund nacheinander in dem Edit War um Auferstehung_Jesu_Christi abgeschmettert hat! --Ulamm 09:29, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist keineswegs so, dass Änderungen blockiert werden, bloß weil sie angeblich einer kirchlichen Lehre widersprechen, die einige POV-Krieger aus der Christenecke hier bis aufs Messer verteidigen.

Vielmehr fehlen für Ulamms Änderungsfeldzüge ganz einfach die Belege auf der Ebene des Wissens. Er selber hat zwei Artikel mit seiner edit-war-Penetranz in die Sperrung getrieben.

Ich verteidige hier bloß Reputabilität und Quellentreue. Das NT ist schon lange von allen Seiten hinterfragt worden, am meisten von den NT-Forschern selber. Da kommt von Ulamm mitnichten irgendwas Neues, im Gegenteil, er fällt gut 150 Jahre hinter den Forschungsstand zurück und wärmt nur die leicht variierte Betrugsthese von Reimarus auf, die niemand mehr vertritt heute. Bloß weil er das Thema für sich entdeckt hat und interessant findet.

Die Methode, eine "alternative" Erklärung des Auferstehungsglaubens aus einer Scheintodhypothese zu bilden, ist unwissenschaftlich. Das in sich geschlossene Weltbild des Rationalismus ist innerhalb der Wissenschaft selber gar nicht allgemein akzeptiert. Man rechnet auch naturwissenaschaftlich mit singulären Ereignissen ohne direkte kausale Erklärung.

Das vulgärrationalistische Dogma verlangt: Es MUSS anders gewesen sein als die zugänglichen Quellen einhellig sagen, weil der Auferstehungsglaube rationalistisch wegerklärt werden MUSS. Es darf nicht sein, dass die Urchristen meinten, was sie sagen: "Jesus war endgültig tot. Wie er wieder lebendig wurde, wissen wir nicht. Wir können wir nur gegen alles Wissen glauben, dass Gott ihn erweckt hat, weil Jesus uns auf neue, unerwartete Weise begegnet ist nach seinem Tod."

Ulamm und mit ihm viele andere verstehen nicht, dass solcher personen- und erfahrungsbezogener Glauben etwas anderes ist als Wissen und nie mit Wissen "abgeschafft" werden kann. Der Tod hat nicht das letzte Wort über das menschliche Dasein: Das kann man genauso wenig oder viel "beweisen" wie eine Erklärung "Ich liebe dich". Wer anfängt, dafür Beweise zu verlangen, der fängt schon an, der Liebe zu misstrauen und macht sie langfristig kaputt. Bis er nur noch Asche in der Hand hat. Die kann er dann 1000 Jahre wissenschatlich untersuchen. Jesusfreund 18:17, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zitat aus Jesusfreund's letztem Beitrag:"personen- und erfahrungsbezogener Glauben etwas anderes ist als Wissen und nie mit Wissen "abgeschafft" werden kann" -> "personenbezogen" macht aus "erfahrungsbezogen" "erlebnisbezogen". Damit stellst Du du die Subjektivität Deines Artikels bloß. Danke! --Ulamm 18:44, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist wirklich einfach ZU DUMM. Der Artikel stellt natürlich den christlichen POV da, das gibt das Lemma von vornherein zu erkennen und etwas anderes beansprucht ja auch niemand. Natürlich muss eine Enzyklopädie auch Glaubensinhalte von Religionen darstellen, also POV-Inhalte.

Aber der Artikel stellt diesen POV neutral da, denn er behauptet nicht, dass es sich um ein Ereignis handelt, das jedermann und jederfrau einsichtig ist, werden kann oder muss. Weder wird behauptet, der christliche Glaube sei allgemeingültig, noch, dass er der Naturwissenschaft nicht widerspricht.

Zwar gibt es Theologen, die meinen, man könne die Auferstehung Jesu als historisches Ereignis verifizieren - aber die sind in der Minderheit und gelangen ebenfalls nur zu Wahrscheinlichkeiten wie der, dass die Grabtradition und Erscheinungstradition im NT unabhängig voneinander entstanden sind und die Grabentdeckung nicht den Auferstehungsglauben begründet hat.

Die Theologen und Historiker, die die Verifizierbarkeit bestreiten, werden ebenfalls dargestellt. Auch die, die "Auferstehung" für Irrtum, Missverständnis, Betrug, Mythos halten - einschließlich deiner geliebten Scheintod-Hypothese. Und zwar alle belegt und zugeordnet - im Unterschied zu deinen Theoriebildungen. Jesusfreund 19:22, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen: - Lemma daneben. Die ArtikelAuferstehung und Auferstehung Jesu Christi müssten doch reichen. Inhaltlich untheologisch und schlichter Quatsch. Keine einzige venünftige Quelle im ganzen Werk. Zwei obskure englische Texte, das war`s dann.

Es steht im Artikel: -> "Die Evangelien selber geben objektive Hinweise, dass Jesus als tot gewesen dargestellt werden musste, unabhängig davon, ob er tatsächlich tot gewesen war." ->

Das ist doch Käse wegen: -> Evangelium nach Markus: "Pilatus autem mirabatur si iam obisset et accersito centurione interrogavit eum si iam mortuus esset" oder Evangelium nach Johannes: "Cum ergo accepisset Iesus acetum dixit consummatum est et inclinato capite tradidit spiritum."

Was soll dieser Satz: "Ob aus dem Tode oder aus dem Koma erwacht, er musste sich vor den römischen Behörden in Acht nehmen." -> Soll man sich als vome Tode Auferstandener noch vor den Behörden verstecken ? Das ist fast schon lustig formuliert im Artikel.

Gruß Boris Fernbacher 19:54, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Frage danach, was damals historisch passiert ist, ist natürlich berechtigt. Ich glaube nicht, dass alle Abschnitt aus dem Leben Jesu Christi jeweils einen Artikel kriegen sollte, das verzettelt die Artikelstruktur.
Die Inhalte, soweit sie seriös sind, sollten in den ordentlichen Artikel über ihn integriert werden. Andersrum, epxlizit eine editbox zu benutzen als Textfeld für eine Theorienreflektion, das muss nicht sein. Der Inhalt ist zudem eher ein schwacher Abglanz der Unmengen an Literatur, die darüber schon geschrieben wurden. -- Simplicius ☺ 20:25, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Auferstehung Jesu ist kein "Abschnitt aus dem Leben Jesu". Sondern ein Glaube, der nach dem Tod des historischen Jesus unter seinen ersten Anhängern, aber auch Gegnern wie Paulus entstand - und auf dessen Basis dann sein ganzes Leben neu interpretiert wurde: Ergebnis ist das NT.

Da die Auferstehung Jesu im NT wie im Christentum bis hin zum Dialog zwischen Theologie und Philosophie eine sehr zentrale Rolle spielt, ist ein eigener Artikel über diesen Inhalt des christlichen Glaubens (einer Weltreligion) sinnvoll und nötig. Das eigene Lemma war Folge davon, dass der Artikel "Auferstehung" eher allgemeine Jenseitsvorstellungen behandelt und zuviele Details zur Auferstehung Jesu dort Übergewicht und damit POV bewirkt hätten.

Wie es zum Auferstehungsglauben der Urchristen gekommen ist und welche seriösen Theorien es dazu gibt, gehört in "Auferstehung Jesu Christi".

Ulamms Scheintod-These ist dort auch bereits drin. Er möchte ihr nur das alleinseligmachende Gewicht an angeblicher "Objektivität" verleihen, das sie in der NT-Forschung und Naturwissenschaft nicht hat und nach Quellenlage auch nie haben kann. Denn objektiv ist, dass alle Verfasser des NT davon ausgingen, dass Jesus wirklich tot war und wirklich auferweckt wurde nach seinem Tod.

Es geht also nicht um Artikelaufteilung, noch nichtmal um fehlende Informationen. Sondern nur um einen Edit warrior, der nicht damit klar kommt, dass seine Theoriebildung keinen Anspruch auf Darstellung dort hat, solange sie von keiner seriösen Quelle - also von keiner historischen Forschungsarbeit zur Auferstehung Jesu im NT - gedeckt ist. Das ist alles. Jesusfreund 21:09, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• ZDF-Sendung vom 22.01.2006 über die Kreuziung Jesu

• Some non-miraculous explanations for the biblical stories (engl.), von den Ontario Consultants on Religious Tolerance --Ulamm 21:45, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine der beiden "Quellen" erhebt wissenschaftliche Ansprüche, wie du es behauptet. Die erste, eine typische massenmediale Populär-Sensationsserie auf Beinahe-Bildzeitungsniveau, spricht ausdrücklich von Spekulation.

Die Johannesstelle wird exegetisch als sekundäres apologetisches Motiv im Kontext einer biblischen Verheißung erklärt, das gerade die älteren Quellen bestätigen wollte, wonach Jesus wirklich tot war.

Die zweite Quelle nennt überhaupt keine wissenschaftlichen Autoritäten für ihre Vermutungen und stellt fest, dass das Überleben einer Kreuzigung bei der römischen Strafandrohung für Soldaten, die niemand am Leben lassen durften, unwahrscheinlich ist.

Sie stellt mehrere spekulative Erklärungen für Jesu Erscheinen nach seiner Kreuzigung nebeneinander, ohne deiner einen besonderen Rang einzuräumen.

Wir haben für derartige Vermutungen ohne Wissensbasis einen Artikel: Spekulationen über Jesus von Nazaret. Dort sind beide Thesen (Jesus überlebte die Kreuzigung und wurde gesundgepflegt) schon genannt. Jesusfreund 00:37, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Du unterschlägst, dass die Kanadier zwei einander widersprechende Diskussionspunkte untereinander stellen: Der eine ist das strikte Verbot, Lebende vom Kreuz zu nehmen, was selber nicht bestritten sondern betont habe, der zweite sind die geringen medizinischen Kenntnisse der Leute damals.
• Du hast heute Abend selber zugegeben, das Glauben etwas anderes ist als Wissen.
• Du bezeichnest eine vom öffentlich-rechtlichen Konsens getragene Wissenschaftssendung als niveaulos, weil sie nicht unbedingt auf Deinen Glauben hinausläuft.

Quatsch. "TerraX" ist sicher keine "Wissenschaftssendung", und aus dieser speziell geht mitnichten eine Faktenbasis für deine Thesen hervor. Das kann man auch als Nichtglaubender unschwer erkennen.

Und wenn christlicher Glaube etwas anderes ist als Wissen, dann muss man Glaubensaussagen nicht krampfhaft als historische Angaben missverstehen (wollen). Jesusfreund 01:54, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann hat man die Wiederauferstehung Jesu aber nicht als Faktum darzustellen, sondern als Mythos.--Ulamm 13:12, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Auferstehung Jesu wird nicht als Faktum dargestellt. Sondern dass die Urchristen an ihre Realität glaubten, wird als Faktum dargestellt, weil dieser Glaube eins ist.

Dass einige Theologen die Auferstehung Jesu als historisches Ereignis zu verifizieren versuchen, andere diesen Versuch als unmöglich ablehnen, wird ebenfalls dargestellt.

Einige NT-Wissenschaftler verwenden den Mythosbegriff für einige auf Jesus übertragene Glaubensvorstellungen - darunter die jüdisch-apokalyptische Auferstehungserwartung -, aber nicht in dem pauschalen Sinne, den du möchtest. Denn der Auferstehungsglaube bezieht sich im NT anders als andere antike Mythen auf eine wahrscheinlich historische Person, auf deren Verkündigung und deren Selbstverständnis zurück. Er ist Deutung von realer Erfahrung mit einer historischen Person und verharmloste deren realen Tod gerade nicht. Dies ist in dem Artikel auch dargestellt. Jesusfreund 16:04, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ganz schnell löschen: POV, einseitig, unsinniges Lemma, keine wissenschaftliche Darstellung, sondern Aneinanderreihung von Behauptungen und Ansichten, die kiner wissenschaftlichen Überprüfung standhalten können - insofern kein Artikel, der den Standards von wikipedia entspricht. Einarbeitung in Auferstehungs-Artikel mussten deswegen scheitern, weil auch dort lediglich Behauptungen aufgestellt wurden ... --Zzztop 10:57, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wer immer diese Diskussion liest und bearbeitet, möge bitte die heutigen Versionen (22.11.2006, 06:33 - 08:38 - 14:01 des Artikels Hypothesen über Jesus von Nazaret lesen. Interessant ist auch die länger zurückliegende Geschichte des Titels jenes Artikels; die Verschiebungen sind leicht aus dem Versionsüberblick zu ersehen. Last not least der dazugehörige Linktext im Artikel. Auferstehung_Jesu_Christi

p.s. an zzztop: Wie soll man Leute nennen, die fundierte Kritik eines Mythos zum Geschwätz erkären?--Ulamm 15:01, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo! Ich habe bei deinem Artikel für "Löschen" gestimmt, weil er formal nicht den Ansprüchen eines enzyklopädischen Artikels entspricht. Nur ein Beispiel: Du kritisierst die Aussagen der Evangelien dahingehend, dass sie Einfügungen vornehmen, um für den Glauben an Jesus zu werben. Gleichzeitig verwendest du aber ihre Angaben wie eine Schrift, die Tatsachen wiedergeben will. Das passt nicht! Im Übrigen sprichst du in deinem Artikel davon, dass die Evangelien (teilweise) von Jesu-Jüngern geschrieben seien. Eine Ansicht, die kein moderner wissenschaftlich arbeitender Theologe mehr vertritt! Du kannst nicht gleichzeitig Evangelien kritisieren und vertrauensvoll überkommene Ansichten zu ihnen propagieren! --Zzztop 18:46, 22. Nov. 2006 (CET)

- Hallo Zzzop! - * Meine Angaben über die Entstehung der Bibel stammen aus einer 1965er Schülerausgabe der Lutherbibel. - * Das mit den Hinzudichtungen ist nicht meine Interpretation. Es sind theologische Aussagen zu Textstellen, die naturwissenschaftliches Misstrauen schaffen. Konkrete Beispiele sind die Jungfrauenschaft Marias und die Speerverletzung Jesu am Kreuz. - - Ich hoffe, Du bist auch dem ersten Teil meines 15°°-Beitrags in der Diskussionsplattform nachgegangen. - - Schönen Gruß - - --Ulamm 22:12, 22. Nov. 2006 (CET)

… Also nochmals: Du musst die Abfassungsintention eines Berichts berücksichtigen, um ihn angemessen interpretieren/verwenden zu können. Im Fachjargon heißt das "Sitz im Leben": Der Verfasser des Evangeliums wollte kein medizinisches Bulletin veröffentlichen, sondern ein Glaubensdokument. Du liest aber dieses Glaubensdokument wie ein medizinisches Bulletin. Das ist ein methodischer Fehler! Deshalb wurden auch deine Änderungen immer wieder reverted. Über den Umgangston (insbesondere einer Person) in der Diskussion kann man streiten. Aber das nur am Rande ... --Zzztop 07:53, 23. Nov. 2006 (CET) ((um Nachricht von Ccctop ergänzt und Reihenfolge korrigiert 23.11.2006 13:17 ulamm))

PS (um nochmals auf deinen 15.00-Beitrag einzugehen): Aus den hier dargestellten Gründen handelt es sich eben NICHT um fundierte Kritik, sondern um unwissenschaftliches Geschwätz! Im Übrigen halte ich nichts davon, andere Personen in irgendeiner Weise zu bezeichnen. Die, die du meinst, mag durchaus einen rauen Umgangston anschlagen, sorgt aber hier in der wikipedia schon seit langem für die Einhaltung wissenschaftlicher Standards! --Zzztop 08:01, 23. Nov. 2006 (CET)

Unser beider Meinungen über "wissenschaftlich" gehen infolge unterschiedlicher Sozialisation doch weit auseinander: Für mich ist es selbstverständich, jegliche mündliche wie literarische Darstellung an ihrer naturwisenschaftlichen Plausibilität zu messen. Mangelt es bei der Darstellung eines wohl historischen Ereignisses na dieser Plausibilität, so ist es allgemein üblich, zwei Fragen zu stellen: "Gibt es plausible Gründe für die unplausible Darstellung?" und: "Gibt es naturwissenschaftlich plausible Handlungsabläufe, auf die sich die Darstellung zurückführen lässt." Für Dich ist offensichtlich die Übereinstimmung mit theologischer Exegese wichtiger als die Vereinbarkeit mit naturwissenschftlichen Erkennntnissen. Naturwissenschaftich liegt die Wahrscheinlichkeit eines teifen Komas ("Scheintodes") zwischen 10 % und 90 %. Die Wahrscheinlichkeit einer leiblichen Wiederauferstehung vom biologischen Tod liegt bei 0 %. Interessant ddazu ist die gemeinsame Erklärung der Deutschen Bischofskonferenz und des Rates der EKD zur Organspende. Dass es zu den in den letzten 200 Jahren erarbeiteten naturwissenschftlich plausiblen Theorien zur Auferstehungsgeschichte Tausende von Gegendarstellungen gibt, beweist nicht, dass die Auferstehungstheorie plausibler wäre. Es beweist, dass eine objektive Betrachtung der Geschichte dadurch behindert wird, dass sie als Kernaussage einer Religion im Spannungsfeld massiver Interessen steht. Dabei geht es nicht nur um Wahrheit oder Unwahrheit des Auferstehungsmythos, sondern auch darum, dass Tausende von Menschen nicht nur mit, sondern auch von diesem Mythos leben. --Ulamm 09:54, 23. Nov. 2006 (CET)

Wer immer diese Diskussion liest und bearbeitet, möge bitte die heutigen Versionen (22.11.2006, 06:33 - 08:38 - 14:01 des Artikels Hypothesen über Jesus von Nazaret lesen. Interessant ist auch die länger zurückliegende Geschichte des Titels jenes Artikels; die Verschiebungen sind leicht aus dem Versionsüberblick zu ersehen. Last not least der dazugehörige Linktext im Artikel. Auferstehung_Jesu_Christi --Ulamm 15:01, 22. Nov. 2006 (CET), Zitiert 23.11.2006 10:00[Beantworten]

Ich möchte darauf hinweisen, dass die obigen Zitatausschnitte unter meinem Namen NICHT von mir hier eingefügt worden sind! Warum Ulamm hier Quer-Einfügungen in chronologisch unstimmiger Reihenfolge und darüber hinaus Aufteilungen der Diskussion vornimmt, ist mir schleierhaft, verdeutlicht aber m. E., dass er mit den wikipedia-Spielregeln nicht immer ganz vertraut ist ...--Zzztop 13:00, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry - muss mich nach Lektüre der neuesten Version des zu diskutierenden Artikels leider nochmals zu Wort melden. Aber das Folgende verdeutlicht verstärkt, warum der Artikel unbedingt zu löschen ist: Es wurde ohne mein Wissen ein Satz eingefügt (nämlich: Heute besteht unter den Theologen weitgehend Einigkeit dass die Evangelien nicht von Jüngern aus dem Kreis der 12 verfasst worden sind, sondern etwa 40-60 Jahre nach dem Tode Jesu aufgrund mündlicher und schriftlicher Überlieferungen zusammengestellt wurden), der größtenteils ein Zitat von mir aus einer Diskussion mit Ulamm ist, der so wie er hier steht, natürlich für einen wikipedia-Artikel nicht angemessen bis falsch ist. Die Fortführung (nämlich: Unabhängig von den verschiedenen Details geben sie aber Hinweise, dass Jesus als tot gewesen dargestellt werden musste, unabhängig davon, ob er tatsächlich tot gewesen war) ist schlechterdings Quatsch und zeugt von fehlender Auseinandersetzung mit der Intention der Evangelien! --Zzztop 13:13, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

((Direkte Entgegnung zu diesem Statement, das parallel zu meinem anschließenden Beoitrag erstellt wurde:)) Wenn Du mir freuindlicherweise den jünsten Stand der theologischen Vorstellungen zu Chronologie und Autoren der Evangelienentstehung mitteilst, muss ich nicht jedes Wort ändern, wenn ich diese Information benutze. Da der Leser nicht weiß, von wem ich die Information übernommen habe, unterstelle ich Dir auch nicht, den folgenden Satz geäußert zu haben. Dass die Darstellung von Tod+Auferstehung damals auch für die Publizität Jesus' nützlich war, habe ich selber schon geäußert, nur nicht an dieser Stelle. Denn die Bedrohung durch Strafverfolgung stellt einen Sachzwang dar, während weitergehende Intentionen sich eher als Vermutungen abkanzeln lassen. --Ulamm 14:15 + 14:37, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Vertauschung zweier Statements im Verhältnis zu Chronologie ihrer Erstellung war keine böse Absicht und wurde gerade von mir korrigiert.

Ich finde es hochgradig unseriös, wenn Religionsverteidiger zur Wahrung ihres POV die sachliche Darstellung naturwissenschaftlich fundierter Vorbehalte in einer Dreifachstrategie verweigern:

• Naturwissenschaftliches Wissen wird für unwissenschaftlich erklärt. (Als ob nur Theologen, notfalls Philosophen als Wissenschaftler wären.)
• Die biblischen Überlieferung wird naturwissenschaftlichen Wertungen und Deutungen überhaupt entzogen.
• Was einer ausreichend großen Zahl von Gläubigen selber zu sperrig ist, wird zur symbolischen Hinzudichtung erklärt.

Das Neutralitätsprinzip einer Enzyklopädie gebietet, entweder in einem Artikel mehrere Positionen miteinander darzustellen, ohne eine zu davon favorisieren, oder verschiedene Sichtweisen nebeneinander darzutsellen, ohne dass die Verfechter einer Sichtweise die Darstellung anderer Sichtweisen zensieren dürfen.--Ulamm 14:02 + 17:11, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ulamm, Du hast noch immer Probleme mit dem NPOV. Und offenbar auch mit den Fakten. 1) Die von Dir postulierte "Einigkeit" besteht nur innerhalb der liberalen Theologie, die ist zwar in Deutschland "Marktführer". Hier wird aber unterschlagen, dass weite Teile der evangelikalen Theologen Dir da nicht folgen würden. Da wird mal wieder Deine Meinung zur allgemein gültigen Weisheit gemacht. 2) Meines Wissens waren weder Lukas noch Markus Apostel und meines Wissens wurden sie auch nie zu den 12 gezählt, auch nicht von bibeltreuen Theologen. Dein Problem ist immer wieder die fehlende Standortzuweisung. Außerdem trieft aus Deinen Edits der Tonfall, die Wikipedia dazu zu benutzen, um über den christlichen Glauben zu Gericht zu sitzen. Dafür ist die Wikipedia nicht da. Bitte verlagere Deine Privatfehden in irgendein Internetforum und lass uns hier in Ruhe und Frieden arbeiten. Ninety Mile Beach 17:23, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich möchte auch meinen "Senf" dazu abgeben: Das Wissen um die damaligen Vorgänge beruht - meines Wissens nach - allein auf christlichen Quellen, die jedoch alle von einer Auferstehung ausgehen. An die Auferstehung mag man glauben oder nicht, aber eine Suche nach einer rationalen Erklärung ohne Glaubensbezug ist halt mal nur ein "vielleicht hat sich das so abgespielt". Manche Dinge kann man erforschen, z.B. die Wirkung einer Kreuzigung, oder weiß man, z.B. die Stellung der Kreuzigung im damaligen Rechtssystem. Damit kann man aber nicht gesichter sagen, auf jeden Fall nicht im wissenschaftlichen Sinn, was sich damals genau abgespielt hat. Damit muss man im Bereich der Spekulation bleiben. Das hat dann hier nichts zu suchen, es sei denn, man stellt die These relevanter Personen, Organisationen oder was auch immer dar. Dies geschieht hier aber nicht. Unabhängig davon, was mir selbst als wahrscheinlich erscheint, bin ich deshalb für löschen. Neutralität heißt nicht, dass zu jeder Position eine Gegenposition vorhanden sein muss, sondern dass z.B. bei Auferstehung Jesu darauf hingewiesen wird, dass die eine christliche Lehrmeinung ist. --Wangen 17:29, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Hallo Heiko, dass Markus und Lukas als Apostel gelten, habe ich nie behauptet. Dass es auch andere Theologien gibt als die liberale, ist doch nett: Alle Theologen sollen sich einig sein, dass Jesus von den Toten auferstanden ist. Was aber für den einen Beweis dafür ist, ist für den nächsten (der die mangelnde Beweiskraft akzeptiert) eine willkürliche Hinzudichtung, die nichts über das reale Geschehen aussagt.
• Hallo Wangen, wenn die medizinische Phsyiologie sagt, dass außer bei massiver Unterkühlung nach wenigen Minuten Kreislaufstillstand der Hirntod eintritt, und sich die wichtigsten Amtskirchen in D einigen, dass der Hirntod das irreversible Ende menschlicher Existenz bedeutet, ergibt sich daraus, dass Tod 100% irreversibel ist, auch wenn alle Kirchen in anderem Zusammenhang Anderes sagen. Für die Langsamkeit des Todes am Kreuz gibt es mehrere Quellen. Da braucht man nicht darauf zu warten, dass ein Vertreter der Amtskirchen sagt, auch die Auferstehung Jesu sei nur ein symbolisches Ereignis, was dann diverse Theologen gaaanz anders sehen.

Gruß --Ulamm 18:44, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da habe ich mich dann wohl unklar ausgedrückt: Deine beiden Behauptungen (Tod, Langsamkeit) bezweifle ich so nicht, darum geht es aber auch nicht. Für die Kirchen ist Jesus eben kein/nicht nur ein Mensch, der stirbt. Dass man als Mensch dabei stirbt, findet sich ja auch hier. Gleiches gilt für die Zeitdauer. Du aber versuchst zu erklären, wie es hier im konkreten Zusammenhang gewesen sein könnte (Das "könnte" deshalb, weil es einfach nicht nachweisbar ist, da Quellen fehlen. Ich würde mich auch dagegen wehren, wenn man die Auferstehung Jesu als wissenschaftlich belegte Tatsache in WP aufnehmen würde). Eine Theoriefindung gehört für mich nicht hierher. Als Aussage einer relevanten Gruppe (die glauben das oder halten das für erwiesen oder so) wäre der Inhalt dann als "Glaubensgrundlage" relevant. Findest du eine Gruppe/Forschergruppe ..., die dies so vertritt als ihr "Credo"? (Die religiösen Begriffe hab ich mal gewählt, weil mir im Moment nichts Besseres zur Beschreibung meiner Meinung einfällt) --Wangen 19:07, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht darum, eine bestimmte Hypothese definitiv zu behaupten: Die Scheintod-Ideen des 18. und 19. JH gibt es ja schon. Dass sie zigtausendfach widerlegt wurden hat den großen Vorteil, dass die Wahrer der Tradition zwar mit einem Ziel argumentiert, sich dabei aber dabei gegenseitig widersprochen haben. Beim den einen war der Speerstich tödlich, beim andern eine symbolische Hinzudichtung. Wenn es gelingt, dass gewisse POV-Hüter zur Zurückhaltung bewogen oder genötigt werden, muss es möglich sein, zu schreiben, dass "erst tot und dann wieder lebendig" von allen Hypothesen die naturwissenschftlich unwahrscheinllichste ist. Die Theorien vom verlorenen Leichnam müssen natürlich gleichwertig präsentiert werden, vielleicht nicht ganz so breit. Sie diffamieren allerdings die Apostel und anderen frühen Anhänger Jesu, die dann alle anschließenden Auftritte Jesu frei erfunden haben emüssen. Paulus' sōma pneumatkos (etwa "Luftleib") nicht auf das Auferstehungsverprechen an die Gläubigen zu beziehen (wie das Futur und Jesu Ausreden auf die Kritik der Sadduzäer an seinem AUferstehungsvesprechen nahelegen), sondern auf Jesus – Da werden auch die Frommen Verständnis haben, das nicht hochzuhängen, denn Jesus als Gespenst ist doch zu lächerlich und dabei ebenso unwahrscheinlich wie "erst tot und dann lebendig". --Ulamm 22:14, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wir reden aneinander vorbei und diskutieren unterschiedliche Dinge. Grüße --Wangen 22:19, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich plädiere für Löschen. Ulamm, deines persönliches Engagements unbenommen wäre es wichtig für dich zu wissen, dass du falsche Wege gegangen bist. Das Anlegen eines neuen Artikels zu einem bereits bestehenden Thema widerspricht den Wikipediarichtlinien, daher stimmen hier alle für das Löschen. Dein Problem (das ich mir aus Zeitgründen nicht anschauen kann) mit einer unsachgemäßen Darstellung des Themas Auferstehung Jesu Christi gehört meines Erachtens vor den Wikipedia:Vermittlungsausschuss. Dort kannst du dein Problem schildern und um Hilfe durch einen erfahrenen Wikipedianer bitten. (Du brauchst allerdings nicht zu erwarten, dass dieser sich kritiklos von deiner Meinung überzeugen lässt). Die ganze oben geführte Diskussion hätte in einem solchen Vermittlungsverfahren seinen Platz. --Benedikt 08:23, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zu Benedikt: Während Du deinen Beitrag geschrieben hast, habe ich an dem Vorschlag einer Neueinteilung der Lemmata geschrieben, s.u.

Zu Wangen: Selbstverständlich gibt es bei der Auferstehung Jesu Christi sowohl eine überlieferte Handlung (physisches Geschehen) als auch eine theologische Bedeutung. Die naturwissenschaftliche Bewertung befasst sich mit den Möglichkeiten des physischen Geschehens. Theologie spielt dabei allenfalls hinsichtlich ihrer Auswirkung auf die Berichterstattung eine Rolle. Die innertheologische Diskussion muss natürlich dargestellt werden, darf aber die Darstellung der naturwissenschaftlichen Bewertung ebensowenig behindern wie einen Religionsvergleich.--Ulamm 09:36, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jetzt passt der Artikel zwar nicht mehr ganz zur Überschrift, stellt aber alle Interpretationen der Handlung nebeneinender, einschließlich der christlichen. Beim Vergleich der Interpretationen die Naturwissenschaft als Messlatte zu nehmen, heißt, einen objektiven Maßstab zu benutzen. Das ist keine persönliche Meinung. --Ulamm 10:26, 25. Nov. 2006 (CET)

Auch nach der Ergänzung des Artikels um einige Deutungsversuche (die sich so oder ähnlich bereits in anderen einschlägigen Artikeln befinden) strotzt der Artikel nur vor Fehlern und Unzulänglichkieten. Nämlich bei den Angaben zu

• der Evangeliebnüberleferung
• den historischen Ereignissen bei der Kreuzigung Jesu
• der methodischen Auswertung der Evangelienangaben
• der mathematisch-philosophischen Überlegungen zu Wahrscheinlichkeiten
• dem Zusammenahng von Paulus und der Aufersteheung
• den aufgelisteten Deutungen

Das Votum Löschen wurde damit nur bestärkt. Ulamm hat leider alle bishrigen Diskussionen (geführt auf geschätzten 10 Diskussionsseiten zum jetzigen Zeitpunkt, er macht ja immer wieder neue Diskussionsseiten auf) ignoriert. Statt produktiv die Ergebnisse der Diskussionen aufzunehmen, ergänzt er lieber seine Benutzerseite um eine Beschimpfung von Wikepdianern, die sich um Einhaltung der wikipedia-Standards kümmern.--Zzztop 11:51, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Man könnte oder kann an dem Artikel um Einiges ergänzen, was ihn allerdings nicht unbedingt lesbarer macht. Es gibt in Wikipedia doch kaum einen Artikel, der nicht nachgebessert wurde u/o nachzubessern wäre. Die Enden der 4 Evangelien sind nicht so lang, dass man unbedingt Versnummern angeben müsste. Du verlangst von mir eine Perfektion der Herleitung, die die mittels Edit Wars gschützten Artikel zum Thema durchaus nicht erfüllen.--Ulamm 13:21, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um Ergänzungen, sondern um Korrekturen von schlechterdings falschen und unhaltbaren Aussagen. --Zzztop 13:50, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Meinst Du diese Standortbestimmung des Jesusfreundes: "Zwar gibt es Theologen, die meinen, man könne die Auferstehung Jesu als historisches Ereignis verifizieren - aber die sind in der Minderheit und gelangen ebenfalls nur zu Wahrscheinlichkeiten wie der, dass die Grabtradition und Erscheinungstradition im NT unabhängig voneinander entstanden sind und die Grabentdeckung nicht den Auferstehungsglauben begründet hat. … . Jesusfr… 19:22, 20. Nov. 2006" Wenn Ihr den Artikel damit beginnt, erklärt Ihr das NT zu einer Monsterzauberlügengeschichte. Es ist aber schwer nachvollziehbar, warum jemand eine gleichberechtigte (d.h. nicht-diffamierende) Darstellung naturwissenschaftlich fundierter Betrachtung der Auferstehungsüberlieferung mit rüdesten Methoden verhindert, wenn er selbst nicht mehr die geringste Grundlage für seinen Glauben an die Anferstehung Jesu hat.--Ulamm 23:28, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Angesichts des Spektrums kirchlicher Äußerungen in Seelsorge und Öffentlichkeit darf bezweifelt werden, ob diese Diskussionsäußerung Jesusfreunds die tatsächliche Meinungsverteilung unter den Theologen korrekt widergibt. Wie ist die Quellenbasis der verschiedenen theologischen Standpunkte? Wieviel Spekulation steckt darin? Wenn die Aussagen der Theologen so weit auseinandergehen, darf man sie erst recht bezweifeln.--Ulamm 07:26, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo Benedikt, hallo alle,

könnte vielleicht eine Neueinteilung der Auferstehungs-Lemmata sowohl die Orientierung von Nur-Lesern als auch die konstruktive Zusammenarbeit zwischen den jeweils mitwirkenden Nutzern erleichtern? Mein Vorschlag:

• Auferstehung im Religionsvergleich (Spätantike Religionen, Judentum, islam, Hindusmus, Buddhismus, …)
• Auferstehung in christlicher Sicht (Auferstehung Jesu Christi und Auferstehung der menschen, Vergleich der Konfessionen, Entwicklungen)
• Auferstehung in naturwissenschaftlicher Sicht (einschließlich naturwissenschaftlich verträglicher Deutungen der Evangelienüberlieferung)
• Auferstehung in philosophischer Sicht

Vorhandene Texte wären dadurch ja nicht verloren, müssten nur in die Artikel eingefügt werden, in die sie passen. --Ulamm 09:09, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ulamm, wie gesagt, die Löschkandidatenseite ist der falsche Ort um sowas auszudiskutieren. Man sollte das etwa auf Diskussion:Auferstehung tun. Bedenke aber, dass sowas echt Zeit kostet. (Daher reagieren vermutlich manche Leute so unwirsch, weil sie diese Diskussion sehr oft führen). --Benedikt 09:32, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@ Benedikt, ich bin sehr genervt, dem gnadenlosen POV-Schutz gewisser Leute mehr als zwei Wochen meines Lebens geopfert zu haben. Darum ja mein Vorschlag.--Ulamm 11:01, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

POV-Schutz durch Edit Wars und Löschantrag, wegen dieses Problems habe ich mich heute um 10:32 an den Schlichtungsausschuss gewandt.--Ulamm 13:21, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich jede Diskussion mit Ulamm sinnlos. Bitte schnelllöschen. Penta ^Erklärbär 12:13, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

geloescht. --Elian Φ 01:52, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War SLA mit der Begründung "So schreibt man nicht über Menschen" (Benutzer:Kersti Nebelsiek). -- ri st 00:35, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Tendiere zu Bearbeiten, da ihre Karriere derer der Damen Rowe, Loth, Pooth, Gsell etc. gleicht und immense google-Einträge hat. Die diskriminierende Boris-Becker-Äußerung sollte entfernt werden, da der Artikel so tendenziös wirkt. Immerhin sind Angela Ermakowa und Tochter Anna gefragte Fotomodelle von hohem Rang. Bitte überarbeiten 84.190.9.112 00:12, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten (habe das Boris Becker Zitat entfernt). Bitte bearbeiten und beahlten Kashmir 00:28, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten.--Tilla 00:31, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jetzt geht es so. Kersti 00:35, 19. Nov. 2006 (CET)}}[Beantworten]

Tochter Anna, * 2000, ist international gefragtes Modell für Dessous? Wenn so ein Lemma schon sein muß, dann bitte mit ordentlichem Text. Uka 00:40, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das war noch eine der harmloseren Stellen des ursprünglichen Textes. In Artikel zu Fotomodellen, Fußballstars, Popstars und was es sonst noch so git, mische ich mich normalerweise nicht ein, aber der ursprüngliche Text war so formuliert, daß fand, so etwas sollte man in Wikipedia über niemanden lesen können. Kersti 11:15, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

(BK) Das ist in dieser Form grober Unfug. Ich zitiere "... und empfing 2000 die gemeinsame Tochter Anna, inzwischen ebenfalls international gefragtes Modell für Pelzmoden und Dessous." - aha. Nach meiner Rechnung ist die Tochter höchstens sechs Jahre alt. Auch der Rest des Artikels ist noch nicht einmal auf BILD-Niveau. In diesem Zustand löschen, gerne auch schnell. --Fritz @

Als Angela Ermakova ist sie bereits ein redir auf Boris Becker. Ich denke, das reicht. --Jo Atmon ^'ello! 01:22, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Angesichts der Tatsache, daß ein deutsches Gericht neulich entscheiden hat, daß ein Kind versicherungstechnisch ein Schaden ist, ist ein Drei-Millionen-Kind (steht in der Version vor dem SLA) sicherlich erwähnenswert. ;-) --Fritz @ 01:30, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann kann man auch Verona Pooth und Konsorten (Naddel) bei Dieter Bohlen ablegen, Tatjana Gsell bei den Hohenzollern, Kader Loth und Oliver Geißen bei Unterschichtenfernsehen undsoweiter. Wenn mal die Gabi im Frisiersalon sitzt und ihre Infos nicht aus der BILD, der GALA und der BUNTEN haben will, wo sowas wie Ermakowa als Vorbild gilt, kann sie sich bei wikipedia ein differenzierteres Bild machen. Ein redirect auf Boris Becker ist da wohl sehr dürftig. Behalten Agatha, 1:29, 19. Nov. 2006 (CET)

Der Vergleich mit Daisy hinkt vielleicht ein bisschen, aber auch Ermekova ist im Grunde ein Anhängsel eines Prominenten und erlangte nur durch diesen Bekanntheit (als Model wohl kaum relevant, oder liege ich falsch?). Nun, Daisy wurde aufgrund der medialen Präsenz hier für behaltenswert befunden, was ich zwar nicht nachvollziehen kann, aber gleiches Recht für alle, Ermakova dürfte mit der Besenkammernummer und nachfolgenden breitgetretenen Fortsetzungsstorys mindestens Daisy-Niveau haben.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 02:02, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Merke gerade, die haben Daisy gelöscht (wann denn das, und warum jetzt doch?) - also daher wie schon oben geschrieben, gleiches Recht für alle, hier auch Löschen - Redirect-Lösung (wie bereits bei anderer Schreibweise.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 02:04, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Erwähnenswerte an Daisy wurde in den Mosi-Artikel eingearbeitet. Das könnte man hier auch machen, zumal der Fall im Becker-Artikel schon kurz erwähnt wird. Als Model ist laut Artikel höchstens die Tochter relevant, aber ich habe so meine Zweifel... --Fritz @ 02:10, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hat Verona Pooth höheres Niveau als Daisy? behalten 84.190.47.100 02:14, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

(Zu Verona) Darüber gibt es sicher geteilte Meinungen, auch wenn ich sicher bin, dass sie jedenfalls Vermarktungsgeschich besitzt. Eigenständige Relevanz hat sie jedenfalls durch Moderation, Schauspielerei und Modeln, nicht nur als Anhängsel vom Dieter.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 02:28, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Tochter ist auch nicht relevant; sie wird von der Ermankova permanent als Eintrittskarte in die hinteren Seiten der BILD und RTL 2 missbraucht, aber das alles bezieht sich immer nur auf Becker. - Das alles ist nur Gerede über Gerede und enzyklopädisch völlig unbrauchbar (wie der Artikel nach Inhalt und Stil eindrucksvoll beweist). Löschen, hilfsweise Redirect auf Becker. --Logo 02:32, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So ist es halt - da überholt einen schonmal der Eigendünkel. Relevanz gegeben, aber stilistisch grottig. Twinbe 03:12, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein one-might-stand von BB taugt vielleicht für die yellow press, hier bitte Löschen --Uwe G. ¿⇔? 09:18, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der nach wie vor immer wieder aktuellen öffentlichen Aufmerksamkeit Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 11:41, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Neueinstellung unter leicht veränderter Schreibweise - daher Wiedergänger (SLA Grund!)
und keine erneute Diskussion notwendig. Redirekt wie unter der anderen Schreibweise.
Wikipedia:Löschkandidaten/13._Juli_2005#Angela_Ermakova_.28erledigt.2C_Redirect.29
--Bahnmoeller 12:25, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nun habe ich die alte Version auch gefunden. Allerdings: Der alte LA ist über 1 Jahr her, und es ging damals um einen wirklichen Minimalstub. Der jetzige Artikel ist deutlich umfangreicher, und in meinen Augen haben sich auch die Relevanzmerkmale verändert. Eine Auflistung (wenn auch wieder gelöscht), nach denen sie nach einer RTL-Umfrage zu den 10 erotischsten Frauen gehört? Wenn es dafür eine Quelle gibt, ist das durchaus ein Aspekt, der zur Relevanz beiträgt. Ich denke, wir sollten die Diskussion noch ein wenig abwarten und weiterführen, bevor wir das hier mit einem Redirect abschmettern. --Hansele ^(Diskussion) 12:51, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Inzwischen kommen - in Ergänzung zu damals - ja auch diverse Tätigkeiten als Moderatorin, Schauspielerin, Model etc. hinzu. --Hansele ^(Diskussion) 12:53, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aus diesem grauenvollen Inhalt ersehe ich keine Relevanz. Wenn sie anderweitig als durch den Verkehr in der Besenkammer und dessen Folgen Bedeutung erlangt, dann sollte das auch aus dem Artikel hervorgehen. So löschen. --ahz 20:27, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aber natürlich Behalten. Jeder von euch scheint sie zu kennen, dann kan sie so uninteressant nicht sein. Klraer Fall für die Lex Ohoven und das Portal Boulevard. --Edith Wahr 23:09, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hat dem Begriff "Besenkammer" zum Aufschwung verholfen und den Begriff "Samenraub" nachhaltig im öffentlichen Bewusstsein verankert. Eine prägende Person deutscher Gegenwartskultur. Auch wenn es schon einige Zeit zurückliegt, noch immer ein bekannter Name. Behalten -- Harro von Wuff 23:53, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

person ohne eigene relevanz (bitte nicht immer mit bekanntheit verwechseln!). oder reicht dazu schon model-dasein oder "ex-frau" eines promis? WP in BUNTEpedia umbennen oder klarer löschfall, --Trolinus 02:05, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Irgendwie wollte die Wikipedia mal einfach nur Wissen sammeln. Mittlerweile haben wir einen Haufen Regeln, die sich nicht mehr darum scheren, was Wissen ist, sondern darum, welches Wissen "gut genug" für die Wikipedia ist. Millionen Menschen wissen von der Ermakowa, das ist das sammlungswürdige Wissen unserer Zeit. Es gibt sicherlich nur wenige Publikationen, die zumindest damals die Ermakowa nicht erwähnt haben. Wenn die Wikipedia über all denen stehen soll, sollte man sie vielleicht besser in Elite-pedia umbenennen. -- Harro von Wuff 19:55, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Frau Angela Ermakowa hat unter "Angela Ermakova" 5.360 google-Einträge, als "Angela Ermakowa" 2.030, also erscheint die Dame "mit der Frisbeescheibe im Munde" sehr relevant. 7.390 Einträge der Samenräuberin bei Google, Legasthenie noch ausgeschlossen, sind wohl relevant. Menschen wie Sibylle Weischenberg, die dadurch weiterhin öffentlich existieren, dass es Angela Ermakowa und andere Promikinderkriegerinnen gibt, ergattern so etwa 541 Einträge. Sie ist ein -würggg für das folgende Wort- ZEITGEIST-Phänomen und muss unbedingt erhalten bleiben - wikipedia könnte auch nach einigen Dekaden als Lexikon herhalten, wenn es hoffentlich weniger Ermakowas, Feldbuschs, Eva Hermans und deren pseudosymbiotische Parasiten à la Weischenberger gibt. Die BUNTE wird wohl bleiben. :( In dringender Hoffnung, das erbarmungswürdig häßliche Kind (Anna Beckerova-Ermak) der unheiligen Besenkammeralianz verschwinde zur Selbstrettung vor Hohn und Spott in der Versenkung: die Mutter Angela Ermakowa sollte wiki als gar schröckliches Zeitzeignis behalten 84.190.46.242 23:58, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin erstaunt über die enorme Anzahl der Diskussionsbeiträge zu -man beachte- Angela Ermakowa. Ich nehme jetzt teil, auch wenn ich es echt für ziemlich bescheuert halte. Gestern sitze ich, das ist der Grund fürs suchen in WP gewesen, in der U-Bahn und höre zwei Jugendliche (Mädchen mit Migrationshintergrund) über die Ermakowa reden, Besenraub oder was, drei Millionen und so weiter. "Ich hätte mich von dem für drei Millionen auch in der Besenkammer..." na ja. Darüber also reden junge Mädels in der U-Bahn. Wenn diese Ermakowa junge Mädchen dazu animiert, für dumme Tennisstars oder sonstige Pop-Titanen wie Dieter Bohlen oder wen auch immer ihre Würde an der Garderobe abzugeben, sollten sie zumindest über das verbleibende Schicksal solcher Hartgeldnutten über WP informiert werden, um ihre Entscheidung an Dieters oder Bobbeles Puller rumzuspielen noch mal zu überdenken. In der Zeckengalerie neben Verona, Naddel, Kader und Konsorten spielt die Ermakowa eine spritzige Rolle. Behalten 84.190.21.145 00:10, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Angela Ermakowa hat gewisse Bedeutung und - leider - große Popularität. behalten Loni 14:09, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Frau ist bekannt genug, also besteht ausreichendes Informationsinteresse. Und die Wikipedia ist keine Oberschichtenenzyklopädie. Behalten. --Proofreader 21:08, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dürfte durch den Boulevard mehr als hinreichend relevant sein. Behalten halt. Alles andere ignoriert einfach die Realität. --Kriddl 23:30, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; keine eigenständige enzyklopädische Relevanz.
– Holger Thölking (d·b) 22:30, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz? --Flominator 00:35, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Twoday und Blogr beruhen auf Antville und die stehen auch hier. Entweder Ihr löscht alles oder keins davon.

Ich bin auch Antville-Nutzer (seit vier Jahren), von daher: Enthaltung, weil befangen, allerdings an dem erwähnten Beispiel zu Twoday und Blogr ist was dran. Alle oder keiner. --84.137.249.197 20:16, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich möchte dafür plädieren, den Eintrag zu Antville in der Wikipedia zu behalten. Antville ist ein größeres Open-Source-Projekt, das über mehrere Jahre hinweg von mehreren Personen und Firmen konsequent weiterentwickelt wurde und im deutschsprachigen Raum maßgeblichen Einfluss auf das Entstehen der Weblog-Szene ausgeübt hat. Abgesehen davon, dass sich mit twoday.net immerhin ein großer Blog-Hoster daraus entwickelt hat, finde ich es auch im Sinne der Wikipedia-Idee wichtig, dass Open-Source-Projekte ab einer gewissen Relevanz - und die hat Antville! - durch einen Eintrag in der freien Enzyklopädie gewürdigt werden. Die Entwickler haben mehrere Jahre für die Netzgemeinde gearbeitet und im deutschsprachigen Raum mit ihrer Software Pionierarbeit in Sachen Weblog-Technologie geleistet. Dieses Engagement sowie die netzhistorische Relevanz sollten genügen, um den bescheidenen Eintrag des Projekts in der Wikipedia belassen zu können. --Guenter hack 20:49, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten - und zwar unbedingt. Weil antville ein Markstein in der Geschichte von open-source-Projekten ist. Technisch sauber, super einfach zu bedienen und kein schnick-schnack. Könn sich andere mal n Bespiel dran nehmen. --Yam 22:13, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten - Die Relevanz ergibt sich auch aus dem Medienecho, das dieser frühen Weblog-Community und dem Antville Server Fund entgegengebracht wurde (im Artikel ist ein Link zur entsprechenden Berichterstattung bei Telepolis) oder hier ein Interview mit den Machern bei der Netzeitung. Entsprechend bin ich gegen eine Löschung, da die öffentliche Bedeutung und Bekanntheit bereits ausreichend hoch ist. --KerLeone 16:27, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten - in den bisherigen Kommentaren sind eigentlich schon die wichtigsten Argumente aufgeführt, denen ich mich nur anschließen kann! --pretobras 00:16, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; Relevanz mag gegeben sein, der Inhalt allerdings war unenzyklopädisch und
ausgesprochen werbelastig. Eine Wiederherstellung im Benutzernamensraum zwecks
Weiterbearbeitung ist natürlich denkbar, im Artikelnamensraum hat das in der Form
allerdings nichts verloren. – Holger Thölking (d·b) 19:00, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. – Holger Thölking (d·b) 15:44, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke. Das bedeutet: Das kommerzielle Projekt Twoday ist weiterhin in der Wikipedia vertreten, seine freie Grundlage Antville aber nicht.

(Ab hier BirgitKellner) Der Löschantrag wurde aufgrund mangelnder Relevanz gestellt. Relevanz wurde glaubhaft begründet. Eine Löschung wegen des Charakters des Textes ist rein stilistisch begründet: Wenn Werbelastigkeit vorliegt, sollte das begründet werden und der Text "unwerbelastig" umgeschrieben werden, da ja die Relevanz des Themas Antville gegeben ist. Wenn jemand einen werbelastigen Text über Microsoft einstellt, würde man doch auch nicht löschen, sondern umschreiben. Und ja: Wenn "Antville" gelöscht wird, muss man "Twoday.net" auch löschen. Der Text ist ja mindestens so werbelastig. BirgitKellner

behalten - Antville ist nicht nur ein technisch sauber programmiertes Stück Weblogsoftware, sondern es steht auch für eine sehr große, aus der Weblogszene nicht wegzudenkende Comunity. Wenn ich was über Weblogs erfahren will, dann will ich auch die Artikel zu twoday.net, blogger.com, blogg.de und eben auch antville.org lesen können, schon um nachzuzeichnen, wie sich die Weblogszene in Deutschland seit mehr als sechs Jahren entwickelt hat. Wenn der Artikel so nicht in Ordnung war, dann muß er eben umgeschrieben werden. Dominique

Das muss mir jetzt mal jemand erklären. Einer sagt löschen wegen zu wenig Releveanz, es kommen nur Stimmen dagegen und ein anderer löscht dann aus einem anderen Grund und die Ableger, die auf der Software basieren existieren weiterhin als Einträge? Dave-Kay

Da sich zuerst niemand seitens Wikipedia um die Argumente gegen den Löschantrag gekümmert hat und der Eintrag dann mal eben auf Grundlage ganz neuer Argumente sofort gelöscht wird, ist die Löschung durch eine Einzelperson willkürlich und sollte umgehend rückgängig gemacht werden. --Guenter hack 19:48, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch, mangelnde Relevanz und erklärt das Lemma nicht. --Streifengrasmaus 00:51, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Studiengangspam - löschen. --DickeDudus 04:56, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. --chris 論 11:43, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

grausliges Lemma und ebensolche Rechtschreibung, Löschen, da in dieser Form eher Negativwerbung für den Studiengang betrieben wird. --Herrick 10:12, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

einzelener studiengang an einer uni kann mE nicht relevant sein. daher klar löschen, --Trolinus 02:08, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 02:05, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Werbetext, könnte teilweise auch gut URV-sein. Im Teil der Gründung kommt "entbrannte" und "Leidenschaft" nicht gut. --Pelz 01:01, 19. Nov. 2006 (CET)

• Relevanz nach WP:RK für Unternehmen dürfte hier auch eine Nummer zu hoch sein - trotz der so rührenden Geschichte.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 01:55, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen dürfte locker die RK reissen - der Artikel ist allerdings reine Werbung. 7 Tage für eine Überholung.--Löschhöllenrevision 02:07, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sage nur "traurige Geschichte". Artikel auf weiten Strecken nicht als solcher erkennbar. - Löschen. --chris 論 11:44, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Sorry* Habe den Artikel umgeändert. Falls noch jemand ein Problem damit hat bitte melden, bzw. abändern! Die Argumentation "Werbetext" trifft nur teilweise zu. Kann nicht jeder Text als Werbung verstanden werden? Die Firma Nova Nutria International AG ist aus meiner Sicht sehr relevant für Wikipedia. Schließlich sind z.B. Mitbewerber wie Herbalife und Amway auch gelistet. Wer sich mal die Mühe macht und auf die Internetseite des Unternehmens [2] schaut, erkennt dass das Unternehmen durchaus interessant ist. --Sebastianstefan 13:32, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• vergessen zu sagen - nicht löschen...--Sebastianstefan 14:55, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo. Schau doch mal unter WP:RK nach wann Unternehmen hier aufgenommen werden. Wenn eines der Kriterien da zutrifft solltest du das im Artikel eintragen. Die von dir genannten anderen Frimen scheinen in einer anderen Liga zu spielen. In der jetztigen Form bin ich für löschen --ranas disk 15:29, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, wg. fehlender Relevanz (siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen). Herbalife erfüllt diese Kriterien (Umsatz 2.200 Mio. US Dollar). Amway vermutlich nicht, dann auch löschen. --S.Didam 18:52, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

nicht löschen, Zitat "Wirtschaftsunternehmen: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: [...] börsennotiert sind oder [...]" Die Firma Nova Nutria International AG ist eine Aktiengesellschaft und startet gerade ihren Börsengang! "Personen, die hohe Positionen (z. B. Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied) in einem solchen Unternehmen einnehmen, sind ebenfalls relevant." -> somit wären die Gründer Rosa Maria und Dragan Manzano ebenfalls relevant für die Enzyklopädie. Nova Nutria arbeitet auf Basis der Bio-Signal Theorie! - Für diese Theorie wurde vor ein paar Jahren ein Nobelpreis vergeben. - --Sebastianstefan 19:58, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Und? Nobelpreis hat nichts mit dem Unternehmen zu tun, Börsengang wird vorbereitet, WP:RK nach Umsatz, Mitarbeiter etc. scheinbar nicht erfüllt (keine Infos auf der Website) - daher löschen, kann nach dem IPO wiederkommen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 22:50, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• schon interesannt - wie ihr euch anstellt wegen ein paar Tagen hin oder her. MAcht was ihr wollt. Ich lass mich einfach überraschen...--Sebastianstefan 14:05, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

relevanz des unternehmens nicht klar, artikel liest sich auch mehr wie werbung. löschen, --Trolinus 02:11, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ok leute - letzte Notiz von mir: löscht den Artikel von mir aus. ich verstehe nur nicht, was das ganze Theater soll. Die Firma ist eine deutsche Aktiengesellschaft. Sie ist nur noch nicht Börsennotiert. Jeder von euch hier beschwert sich, dass der Artikel sich wie Werbund anhört, dass ihm bestimmte Worte nicht gefallen, etc. => Dann ändert es doch einfach! Es gibt 2 Arten von Menschen: Die einen TUN, die anderen reden nur vom tun. Zu welcher gehört ihr? --84.155.169.112 15:07, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Tut was: – Holger Thölking (d·b) 02:08, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist für mich nicht relevant.--Tilla 01:09, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn er, wie im Artikel behauptet, Länderspiele für die Elfenbeinküste absolviert hat, ist er für die Wikipedia relevant. Uka 01:15, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Auch die beiden französischen Erstligisten (wenn er Einsätze hatte) sprechen eindeutig für Relevanz.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 01:53, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien behalten. diba 02:19, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Einsätze bei französischem Erstligisten belegt, außerdem Nationalspieler. Auch wenn jetzt nur noch in der Zweiten Liga: Schnellbehalten. --Jo Atmon ^'ello! 03:00, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da der Grund für den LA hinfällig ist, bin ich mal so frei...diba 03:04, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erst ein Album, Relevanz? --Pelz 01:34, 19. Nov. 2006 (CET)

Relevanz fragwürdig, aber das Pseudonym ist bonfortionös. --Uka 01:41, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikelzitat: ....ist in der deutschen Linken halbwegs bekannt. Vielleicht sollte er wiederkommen, wenn den hinreichend bekannt? Löschen.--Löschhöllenrevision 01:58, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen.--Tilla 03:18, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• http://www.labournet.de/diskussion/arbeit/aktionen/unserstandard.html - Holger Burner bei der Gewerkschaftsseite Labournet. Holger Burner beim Soundtrack von KanalB.
• http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,354861,00.html. Holger Burner im Spiegel.
• http://www.google.com/search?q=%22holger+burner%22&hl=en&lr=&safe=off&client=safari&rls=en. eine Google-Suche ergibt schon 600 Hits.

das dürfen Spiegel-Leser wissen, aber Wikipedia-Leser nicht?

Ja, denn wir sind keine Wochenzeitschrift, sondern eine Enzyklopädie. Bisher sind keine CDS des Rappers im Handel. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 10:32, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

nicht im Handel?!? das heißt, Wikipedia ist für Independent-Künstler grundsätzlich gesperrt? (nicht signierter Beitrag von 87.160.221.25 (Diskussion) )

Nein nur für die Promotion von Independent-Künstlern. Ich empfehle die Lektüre von WP:SD Ansonsten: Löschen. --chris 論 11:49, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

um ein "Selbstdarsteller" zu sein, müsste der Artikel von Holger Burner oder seinem Manager geschrieben sein. das ist aber nicht der Fall.

Hineinquetsch: Fans sind schlimmer! --Hubertl 18:36, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

das Kriterium des "allgemeinen Interesse" scheint schon damit erfüllt zu sein, weil seine Tracks schon auf Compilations für die bundesweiten Studienproteste erschienen sind. deshalb hat, wie erwähnt, auch der SPIEGEL über ihn geschrieben. oder war das vielleicht auch nur ein "Selbstdarsteller"?

mir ist auch nicht klar, wie das zur Promotion dienen könnte. man muss ja den Artikel besonders abrufen, oder nicht? vielmehr würde es Leuten nutzen, die den Namen auf einer Studentendemo mit 10.000 TeilnehmerInnen, oder auch im SPIEGEL, begegnen und mehr Infos wollen.

natürlich ist der Text zu kurz - lieber ausbauen statt löschen!

Löschen - nicht einmal die Homepages sind fertig. relevanz weder aus dem Artikel noch sonstwie ersichtlich. --Osterritter 17:52, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 02:09, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist banal und entspricht nicht den Wikipedia-Vorgaben. Es handelt sich bei dem Park um einen umgewandelten und kommerziell genutzten (ehemaligen) Stadtpark. Die "Bedeutung" des Vier-Jahreszeiten-Parks ist auf den Ort Oelde beschränkt. Zudem ist der "Vier-Jareszeiten-Park" bereits im Artikel Oelde erwähnt. Die sollte eine mehr als ausreichende Würdigung des Parks darstellen.

Jacques.bracques 01:48, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein kostenpflichtiger Park. Wenn das als besonderes Merkmal reichen sollte - dann behalten - sonst löschen.--Löschhöllenrevision 02:01, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Relevanz nicht erkennbar. Eines der Hauptattraktionen stellt das Klipp-Klapp-Kindermuseum dar. Aha. Löschen. --Фантом 01:32, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 02:11, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein ehemaliges Deo, das durch Zufall kurzzeitig populär wurde „(und war)“. Relevanz? Quellen für Aussagen wie „Lieblingsdeo 1/4 der Jugendlichen“? --Noddy93 01:55, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein toller Werbeartikel, ohne jede Relevanz. Löschen.--Löschhöllenrevision 02:02, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wird mE bereits in Smells Like Teen Spirit genügend erwähnt. SLA wg. Redundanz? --Jo Atmon ^'ello! 03:07, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mittels Weiterleitung meiner Einschätzung nach sinnvoll erledigt. --chris 論 11:53, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Löschvorderungen klingen mir ziemlich Arrogant, ich kann nicht verstehen warum erstens ein Verein mit viel Tratition und Mitgliedern! nicht im Wiki stehen soll, deweiteren Hochachtung für die Arbeit zu diesem Eintrag von DynaMoToR. Wenn ich lese was teilweise für Einträge akzeptiert werden und ein Vereins-"NAME" in Dresden/ Sachsen/ Dschland hier zur Disskusion steht, frag ich mich was manch einer, der nur mal kein Bezug zur Sache hat, hier als Wichtig rüberkommen will, Sorry?

DynaMoToR feine Arbeit NICHT LÖSCHEN ! Fans - --kersten01 19:02, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

-> Dieser Verein ist Kult in DD - Prima Arbeit hier - NIE löschen

Fußballverein der über die Bezirksklasse nie hinausgekommen ist. --DickeDudus 03:13, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

-> folglich leider löschen, auch wenn der Artikel recht ordentlich ist.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 03:21, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der erste Abstieg seit 1975: von der Wikipedia ins Vereinswiki. Kümmert sich bitte jemand, das dorthin zu verschieben? Danach bitte löschen... --Jo Atmon ^'ello! 03:28, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin ganz klar gegen eine Löschung. Mir ist bewusst, dass Wikipedia keine Vereinsdatenbank ist, jedoch gibt es mehrere Teilbereiche, in denen dem Verein eine gewisse besondere Bedeutung zukommt, weswegen er den Wikipediaregeln entspricht. 1. Frühere Nachwuchskaderschmiede für Dynamo Dresden - selbst schuld, wem die Spielernamen nichts sagen 2. Fußball-Herrenmannschaft ist Rekordhalter von Sachsen, da jahrzehntelange ununterbrochene Ligazugehörigkeit 3. nur im Fußball nicht über die Bezirksklasse hinausgekommen. Tischtennis durchaus auch höher 4. typische und beispielhafte Entwicklung für einen kleineren DDR-Verein, die außerdem recht umfassend dargestellt ist 5. Der Verein steht fußballerisch auf Platz fünf in Dresden - von insgesamt ca. 50 Fußballvereinen! 6. Der Tischtennisabteilung gehört ein Spieler des DDR-Olympia-C-Kaders an, der auch an einer EM teilnahm. -- DynaMoToR 04:48, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sollen das jetzt Argumente für behalten oder löschen sein?

• 1 - Nachwuchskaderschmieden gehören beim relevanten Verein erwähnt, ansonsten persönliche Wertung, kein Fakt
• 2 - Rekordhalter des sächsischen Mittelmaßes. 15 Jahre zu mies zu Aufstieg, einfach peinlich, darauf stolz zu sein
• 3 - Bundesebene oder DDR Ebene im Tischtennis? Der C Spieler verdient ggf ein Lemma, nur nicht deshalb sein Verein
• 4 - typisch? Wer sagt das?
• 5 - Platz 5 in Dresden - siehe 2, peinlich das auch noch zu betonen

Verschieben ist keine Schande, darum weg-OS- 10:46, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich kann kein relevantes Argument bzw. Inhalt entdecken: löschen --FatmanDan 11:35, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Argumente sind eindeutig zuzuordnen. Ohne Amateure keine Profis! Du redest von Stolz und Peinlichkeit. Bitte lass hier mal lieber Deine Gefühlsausdrücke bleiben. Gehört hier wirklich nicht hin und ist auch in einer Diskussion wenig überzeugend. Das mit den 15 Jahren könntest Du auch mal näher erläutern. Und hast Du auch nur im Geringsten eine Ahnung von den verschiedenen deutschen Meisterteams aus der Fußballhochburg Dresden oder kennst Du nur Dynamo? Ich will gute Argumente lesen

Anmerkung noch: Meinungen contra Löschung bitte unterschreiben, sonst sind sie in meinen Augen nutzlos. -- DynaMoToR 17:36, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also Dynamo Dresden hat ja wohl eine eigene Jugendabteilung, oder? Das sich der stärkste örtliche Verein im Umland nach Talenten umschaut, sicher Standard, um höherklassig bestehen zu können. Wir sind hier in einer Diskussion also genau der richtige Platz für Gefühle, besonders wenn Sie wie in diesem Fall die Ablehnung unterstreichen. Für mich wirkt der Artikel und Deine Begründung eben so. 15 Jahre - Saison 1990/91 bis 2005/06 Bezirksklasse, ergibt für mich etwa 15 Jahre, da man die DDR Ligaeinteilung ja nicht mit der heutigen gleichsetzen kann. Wer auf 32 Jahre besteht, damit wird die Sache nur noch peinlicher. Welche Liga ist das eigentlich, wenn es noch die Bezirksliga dadrüber gibt 6. oder 7.? Außerdem ich hab ja weder etwas gegen Dresdens Teams, noch gegen die Hervorhebung kleinerer Vereine von überregionaler Bedeutung ansich. Die RK für Vereine sind aber nunmal sehr klar, und bisher wurde außer Gefühlen keine Argumente gebracht, welche die Relevanz für WP erfüllen. Nicht die LA Befürworter müssen die Argumente bringen, sondern die Befürworter von Bleiben, denn der Artikel liefert diese nicht.-OS- 19:56, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe Artikel ins Vereinswiki übertragen und Schnelllöschantrag gestellt.
Unter Wikipedia:Relevanzkriterien ist sehr klar definiert, wo die Grenze bei Fußballvereinen ist.
 --Northside 00:15, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle dass dieses Lemma mit sinnvollem Inhalt gefüllt werden kann. --DickeDudus 04:17, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

das ist kein Artikel, und so wird das auch keiner. Ohnehin seltsames Lemma. --ヤネマン 07:59, 19. Nov. 2006 (CET) (von doppeltem Antrag herher verschoben --Seewolf 08:19, 19. Nov. 2006 (CET))[Beantworten]

Wenngleich der Begriff tatsächlich verwendet wird, der Artikel müsste schon belegen, dass das ein etablierter theologischer Begriff ist. So ganz klar löschen. --Seewolf 08:19, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist in der Mehrzahl. Drohung ist POV, Ankündigung NPOV . löschen Hanabambl 11:28, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, eine unsinnige verkappte Liste. --UliR 12:01, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Thema an sich würde mich schon interessieren. Aber da wird einiges unpassende hineinvermengt. Löschen --Dicker Pitter 12:17, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• löschen: Da ist doch der größte Teil eh nur beim Dalai Lama abgeschrieben. Das ist bestenfalls eine Ansammlung von Stichworten für ein Referat oder es sind private Notizen. Das Lemma ist Quatsch. Die Drohung mit Höllenstrafen und die Angst vor denselben kann man unter Hölle behandeln oder unter Höllenstrafe. Aber das ist ein ziemlich uferloses Thema (ich habe mich ein paar Jahre mit der mittelalterlichen Hölle befasst und allein da gibt es schon eine Flut von Literatur). Ich bezweifele, daß man das wirklich sinnvoll in einer Enzyklopädie behandeln kann. --Henriette 14:50, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, das ist kein sinnvolles Lemma - eventuell ein oder zwei Sätze bei Hölle einbauen. Irmgard 15:44, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was Buddhismus angeht Nonsens. Ansonsten überflüssig. Ewald Trojansky 16:03, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Aha, willkommen in der Löschhölle. Vielleicht am besten im Artikel Hölle aufgehoben, denn es ist zweifelsfrei ein religiöses Thema. -- Simplicius ☺ 16:23, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Selbst auf die Gefahr hin, daß meine neuer Freund Jesusfreund mal wieder an die Kehle geht: Löschen. Einmal mehr ein theologisch äußerst zweifelhaftes Unternehmen, das m.E. nahe an der Theoriefindung liegt. --Osterritter 17:55, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen --HH58 07:09, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In dieser Form löschen, da findet ja nicht einmal eine kritische Rezeption statt, sondern es werden nur einzelne Aussagen aneinandergereiht. Wenn etwas sinnvolles dabei wäre, könnte man es in Hölle einarbeiten, aber so ist das nichts. --Sr. F 10:00, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung auf Wikipedia:Schnelllöschen? Oder besser, direkt in in die Kategorie Schnelllöschung eintragen. --Matthiasb 10:53, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unausgegorenes Sammelsurium, Ungeeignetes Lemma, in den Zitaten moeglicherweise URV. Loeschen. --Otfried Lieberknecht 11:13, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Votum eindeutig. SLA gestellt. --DickeDudus 16:52, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Einspruch erhoben, damit mir der Artikel nicht unterm Hintern weggelöscht wird. Laßt mich in Ruhe lesen, ggf. stelle ich selbst wieder einen. --Primus von Quack 17:23, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

(Ich erlaube mir mal, Dich aus dem Artikel hierher zu kopieren:) Na dann tu das bitte in der Löschdiskussion. Bisher sehe ich da keinen Beitrag von dir. Hast Du sie Dir ueberhaupt mal angesehen? --DickeDudus 17:25, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das tue ich gerade. Bisher war ich ausgelastet genug. Reg Dich nicht auf, ich beeil mich ja auch. --Primus von Quack 17:31, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So, das Lemma kennt mein Bibellexikon schon mal nicht. Und ich sehe auch keinen Grund, warum das nicht weg könnte. Ihr lagt ja richtig. Was den Teil zur Bibel anbelangt, könnte man allenfalls noch ergänzen: Wikpedia ist keine Konkordanz. Ziehe Einspruch zurück und stelle neuen SLA. (Auch mal was Neues...) --Primus von Quack 17:38, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Genial Daneben - behalten -- Bardnet 17:15, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. So Werbung. --DickeDudus 04:38, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was muss ich deiner Meinung nach hinzufügen, um "Relevanz" "ersichtlich" zu machen? — Timwi 05:28, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finde das Lemma nicht uninteressant neutral --WolfgangS 07:05, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich wollte es wissen. Franxie.

behalten Kein werbender Hinweis --[JLiebig], 19.Nov.2006 09:58, 19. Nov. 2006 (CET)

Scheint nur in einem einzigen Laden verkauft zu werden. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 10:10, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Interessant und Hersteller bzw. Vertreiber werden mit keinem Wort erwähnt. Also keine Werbung. --Rosentod 11:32, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Weitverbreiteter Artikel, aber wohl vor allem in Österreich. Deswegen bitte von Deutschen (die das nicht so kennen) bitte nicht voreilig abschmettern lassen... behalten. --Hansele ^(Diskussion) 11:43, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit Sicherheit kein Glanzstück unserer Sammlung, aber keine Werbung und nach bestätigter Relevanz sehe ich damit keinen Löschgrund mehr. Behalten --chris 論 11:57, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von inhaltlichen Klonen nur 5 Google-Treffer. Wenn das relevant ist, fresse ich einen Wischmob. Löschen --Dicker Pitter 12:15, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Guten Appetit :-) — Timwi 14:20, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Timwi, in welcher Relation stehst Du zu dem Produkt? --Soggenbubbe 16:10, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In gar keiner. Ich bin noch nicht einmal Österreicher. Ich bin außerdem auch kein Paraglider und auch kein Fahrradreparaturingenieur. Ich gucke lediglich manchmal "Genial daneben" auf Sat.1 :-) — Timwi 17:35, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

P.S. Deine Frage weist auf Anwendung des Herkunftsfehlschlusses hin :) — Timwi 17:52, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanzlatte offenbar verfehlt. Löschen. --Sewa ^{moja dyskusja} 16:55, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht zu erkennen. Kaum Google-Treffer, und für den Eintrag eines einzelnen Reinigungsmittels sollte schon eine sehr hohe Bekanntheit vorhanden sein. Ob dies bei einem Bio-Reinigungsmittel speziell für gewachste Holzböden gegeben ist, wage ich zu bezweifeln. Dann noch eher einen Artikel zu Meister Proper. Löschen. --Etagenklo 18:34, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen, nur *ein* Produkt *einer* Firma. Irrelevant, Werbung. --stefan (?!) 14:02, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In Österreich sehr bekannt? Da ist wohl etwas an mir vorübergegangen. Wirklich beeindruckend, wieviele Google-Treffer es 14 Jahre nach der Erprobung gibt... weg damit. --KnightMove 19:24, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

arg, wollen wir jetzt alle bekannteren marken-produkte aufführen? oder nur die mit lustigem namen oder werbung? oder gibts noch andere tiefsinnigen relevanzideen für dieses eine produkte einer firma (ohne alleinstellungsmerkmal). so mE einfach werbung (schon durch lemmaaufnahme, welche ja besondere relevanz suggeriert). natürlich löschen, --Trolinus 02:18, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; erkenne hier ebenfalls keine enzyklopädische
Relevanz. – Holger Thölking (d·b) 02:18, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stil = Werbung. Veröffentlichungen nur im Internet. --DickeDudus 04:41, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen. Gibt es eigentlich einen Grund warum der Herr komplett Großgeschrieben ist? --Fischkopp 04:46, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie soll er sonst groß werden? löschen--Eynre 07:58, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. --Dicker Pitter 12:26, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Werbeblabla. Löschen. --Фантом 01:37, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

hinfort mit ihm! Löschen --_{Delokalisierung bedeutet den Verlust von lokaler} Signanz ^{an Information} 14:06, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LIEBE BENUTZER! Bei diesem Beitrag handelt es sich, den Fakten entsprechend, um keine Werbung! Es wird hier lediglich beschrieben wer Paul Marwick ist und was er tut. Da Paul Marwick ein aufstrebender und sehr talentierter Saenger ist, darf es ja durchwegs gestattet sein, eine Biographie dieses Saengers in Wikipedia zu veroeffentlichen. Ich habe mir von dieser Enzyklopaedie mehr erwartet, als Benutzer die mit "loeschen", "Werbeblabla" oder "hinfort mit ihm! argumentieren. 14:37, 20. Nov. 2006 (CET)

*reinquetsch* Bitte beachte, daß es Relevanzkriterien für Artikel gibt. Bist Du wirklich sicher, daß P.M. die erfüllt? --Noddy93 00:22, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Inhaltlich wieder auf die vorlezte Stufe setzen Modifizieren. --Benutzer:wunderli 22:03, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

GELÖSCHT. – Holger Thölking (d·b) 02:19, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mir reicht auch der Abschnitt im Artikel Hertie.--Tilla 06:49, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Baukörper mit eigener Relevanz. Es geht um den Copus, nicht um die Firma Herti. durchaus behalten --Eynre 07:46, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stimme dir zu. Behalten - Gruß --Rybak 08:45, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

es handelt sich hier vorrangig um ein architekonisch interessantes Gebäude, das von vornherein als Kaufhaus konzipiert wurde. Die Firma (hier Hertie) selbst ist dabei eher Nebensache. Daher Behalten Tk 09:39, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wahnsinns-Löschgrund. LA ist sowas von ungültig. LA entfernt gemäß Fall 2 WP:ELW. --Melkor23 Schreib mir! 11:11, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten unter architekturellen Gesichtspunkten. Mag mal jemand prüfen, ob es denkmalgeschützt ist? --Wmeinhart 11:06, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Selbst verständlich steht der Bahnhofsplatz 7 in München unter Denkmalschutz: Eintrag in der bay. Denkmalliste. behalten --h-stt !? 17:08, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War SLA, siehe alte Version. ri st 07:17, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten, wo kämen wir denn hin, wenn man mit Vandalismus dafür sorgen kann, dass zukünftige Artikel als Wiedergänger gelöscht werden? --32X 07:29, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Laut Bluefish bezog sich der SLA auf eine unzureichende Vorversion, die mit der jetzigen offenbar wenig gemein hat. Bin kein Experte, aber der Artikel sieht mir nach einem ordentlichen Stub, wenn nicht mehr-als-Stub aus. --Proofreader 20:45, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 02:21, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Tamago bedeutet schlichtweg "Ei" und das kann man ins Wiktionary schreiben. Ich hatte mir ja tatsächlich einmal überlegt, einen Scherz-Artikel "Tamago" zu schreiben und mich darin über die Andersartigkeit japanischer Eier und die daraus resultierende Unübersetzbarkeit japanischer Wörter auszulassen. Um so schockierter war ich, als ich diesen Artikel bereits vorfand. --Peter 07:18, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten und verschieben nach Tamagoyaki, wie die 3 Interwikis. --Kungfuman 09:22, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Verschoben und Text angepaßt. Entsprechende Auslassungen über japanische Eier gehören, wenn überhaupt, in den Artikel Japanische Küche. --Asthma 09:56, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke, Asthma! Du hast es (wieder mal) gerichtet. Den Löschantrag hast du aber nicht rausgenommen - das soll ein anderer machen, nicht wahr?--Peter 10:46, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• LA entfernt da LA-Grund durch Überarbeitung und Verschiebung entfallen. Bobo11 10:58, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Politische Bedeutung wird nicht klar, das dieser 20-jährige von Drogendealern ermordet wurde ist imho enzyklopädisch ohne Bedeutung --Uwe G. ¿⇔? 09:35, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Mitglied einer irisch-republikanischen Gruppierung (die bis zu dem Zeitpunklt dem Friedensprozess positiv gegenüber stand und die Waffen nieder gelegt hatte) wird getötet und die Gruppierung beginnt in Nordirland wieder mit dem Morden. Du meinst ernsthaft, dass das so keinerlei Auswirkungen hat? Behalten --Kriddl 12:14, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe nicht die Relevanz der Irish National Liberation Army angezweifelt, die Frage ist, ob eine einzelne Person dieser Gruppierung relevant ist, weil er von Drogendealern ermordet wurde, oder ob der Sachverhalt nicht kurz bei INLA stehen sollte. Das ist kein enyzklopädischer Artikel, sondern ein Zeitungsbericht. --Uwe G. ¿⇔? 17:06, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hat immerhin soviel Wirkung, dass 7 Jahre nach der Tat die Gruppierung sich noch auf den Vorfall bezieht. --Kriddl 17:55, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie Kriddl. Im Grunde genommen die Übersetzung eines für den englischsprachigen Raums relevanten Artikels. Aber auch mal gut, was in Deutsch zum Lesen zu haben. Behalten. -- Simplicius ☺ 20:36, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe deswegen den Artikel geschrieben, weil ich an dem Tag den von Kriddl beschriebenen Newsbeitrag im Netz gelesen habe, aber über Patrick Campbell hier nichts finden konnte.

--Damnation 14:22, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

na wenn ihr meint, ziehe mit etwas Bauchscmerzen zurück --Uwe G.  ¿⇔? 22:45, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist wahrscheinlich sogar fürs Vereinswiki zu unbedeutend, könnte eigentlich auch schnellgelöscht werden. --Martin Zeise ✉ 10:17, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was macht diesen Heimatforscher für Wikipedia relevant? In jedem anderen Ort gibt es vergleichsweise auch Heimatforscher ... --Hejkal @ 10:25, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Georg Hofmann war nicht nur ein Heimatforscher, sondern Kreisheimatpfleger, also quasi ein übergeordneter Heimatpfleger auf dessen Werk sich viele andere Heimatforscher bezogen. So zum Beispiel August Högn. Ich habe das Leben von August Högn erforscht und bin dabei auf etliche Briefe an und von Georg Hofmann gestoßen. Wie dankbar wäre ich gewesen, hätte ich einen kleinen Artikel über Georg Hofmann in Wikipedia gefunden. Meines Wissens gibt es in Wikipedia bereits eine Kategorie über Heimatforscher. Heimatforscher haben sich meines Wissens in Wikipedia entabliert. Viele andere Artikel über Heimatforscher müsste man dann auch löschen. Wie zum Beispiel

• Karlheinz Baumgartl (Zeilarn)
• Viktor Emmerig
• Wilhelm Fink (Metten)
• Paul Friedl
• Ewald Friesacher (Pörtschach)
• Burghard Gaspar (Straning-Grafenberg)
• Gustav Gugitz (Wien)
• Karl Heckmann
• Josef Höbarth (Horn)
• Otto Galama Houtrouw
• August Högn (Ruhmannsfelden)
• Wilhelm Idel
• Robert Kammerzell (Plank am Kamp)
• Walter Karbe
• Otto Kaufmann
• Amand Körner (Horn)
• Johann Krahuletz (Eggenburg)
• Josef Maurer (Asparn an der Zaya)
• Heinrich Philippsen
• Jurij Pilk
• Franz Seraph Reicheneder (Ruhmannsfelden)
• Heinrich Reinhart (Eggenburg)
• Rudolf Schäfer (Historiker) (Frankfurt-Höchst)
• Heinrich Schöfmann (Asparn an der Zaya)
• Siegmar von Schultze-Galléra
• Walther Sohm (Mühlbach am Manhartsberg)
• Franz Spilka
• Angela Stifft-Gottlieb (Eggenburg)
• Anton Stummer (Hörfarth)
• Werner Vasicek (Eggenburg)
• Joseph Vonderau
• Willi Wohlberedt (Gräber in Groß-Berlin)
• Othmar Zaubek (Grafenschlag)

--Josef Friedrich 10:40, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist Dir unbenommen, LAs für die anderen Heimatkundler zu verfassen. Aber allein der Vergleich mit Willi Wohlberedt zeigt den Unterschied in der Relevanz. Die anderen sind wohl bisher hier geblieben, weil sie ein Lebenswerk haben, was in Büchern nachwirkt. Ein Buch über eine Burg, ansonsten nur das Amt ist etwas lütt für die RK Schwelle. Löschen-OS- 10:51, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Deutsche Nationalbibliothek führt den Autor zwar mit Nummer auf, aber kein Literatureintrag. Etwas dünne Relevanz. Musicologus 11:49, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In der Tat sehr dünn! Der Bayerische Bibliotheksverbund-Katalog listet einen Titel: Sechshundert Jahre Kirche und Wallfahrt zum Heiligen Blut Christi in Schönau, Viechtach: Selbstverl. d. Verf., 1951 (mit 32 Seiten wohl eher eine Broschüre). Über Google habe ich nur einen weiteren Nachweis eines Artikel von ihm finden können: Georg Hofmann, Baugeschichte der Pfarrkirche Viechtach/Ndb., in: Ostbairische Grenzmarken 5, 1961, S. 330-351. Außer dem unter "Literatur" angegebenen aktuellen Artikel im Viechtacher Bayerwald-Boten (online leider nur für Abonnenten zugänglich), der dem Eintrag hier wohl als Hauptquelle gedient hat, scheint es nur (aber immerhin) eine weitere Veröffentlichung über ihn zu geben: Der Heimat- und Familienforscher Expositus Georg Hofmann und sein Werk, hrsg. von Werner Pohl, Viechtach: Selbstverlag, 1987. Darüber hinaus stimmt der Geburtsort nicht (Kirchenbuch verlinkt hier auf das, was man gemeinhin unter dem Begriff verstehen würde; einen Ort dieses Namens scheit es nicht (mehr) zu geben). Wenn sich da in den folgenden sieben Tagen nichts Wesentliches mehr tut: löschen! --Abundant 12:42, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Veröffentlichungen nur im Selbstverlag, nur von sehr lokaler Bedeutung, kann problemlos im Artikel seines Heimatkaffs unterkommen. löschen. --DickeDudus 14:50, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, zu unbedeutend.GLGerman 16:44, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Thema Heimatforscher steht hier nicht zur Debatte, sondern die Zweifel, ob die Anzahl der Publikationen über 1 hinausgeht, und Kritik an der Tatsache, dass das Wirken als Heimatpfleger mit Ausnahme eines Zitats nicht wirklich dargestellt wird. -- Simplicius ☺ 17:28, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

7 Tage für Werknachweis. In dieser Form zu wenig.--Schmelzle 19:12, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Wenn sich ein 45 Seiten umfassendes Werk über Hofmanns Forschungen verfassen lässt, sollte da eigentlich auch genügend Stoff für einen Wikipedia-Artikel vorhanden sein. Ich versuch mal, in den nächsten Tagen an das Buch zu kommen. Falls ich's nicht rechtzeitig schaffe, bitte bei Löschung in meinen Benutzernamensraum schieben. -- Triebtäter 20:58, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab nun den Artikel ein wenig ergänzt. Gegen Hofmann spricht, dass seine Forschungen meist nur im kleinen Rahmen erschienen und das ausschließlich regionale Wirken. Für Hofmann spricht, dass dies für Heimatforscher nicht ungewöhnlich ist - was zahlreiche andere Artikel über Heimatforscher belegen -, dass 40 Jahre nach seinem Tod noch immer in einer überregionalen Tageszeitung über ihn berichtet wird und nicht zuletzt sein wissenschaftlicher Beitrag, von dem auch ein Gutteil irgendwann unsere Artikel ergänzen wird. -- Triebtäter 22:36, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es gibt hier jedoch Relevanzkriterien, die dazu führten, dass schon zahlreiche Artikel über promovierte Akademiker mit überregional anerkannten Buchpublikationen gelöscht worden sind. Das allgemeine Interesse an Georg Hofmann und seinen Veröffentlichungen, so verdienstvoll sie für einen Laienhistoriker auch sein mögen, dürfte den Raum seiner engeren Heimat wohl kaum übersteigen. --Hejkal @ 23:00, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Frühere Fehler sind keine Argument für neue Fehler. Die engere Heimat als Bezugsraum gilt in gleichem Maße auch für Mundartdichter, von denen wir ebenfalls eine ganze Reihe führen, oder einen Liechtensteiner Landesminister, den außerhalb auch niemand kennt. Nirgendwo steht geschrieben, dass eine überdurchschnittliche regionale Relevanz hier keine Beachtung finden soll. Im Gegenteil: es gibt schon zahlreiche Artikel über Heimatforscher und der über Hofmann ist inzwischen nicht mehr der schlechteste. Seine Beiträge im Bayerwald, der sicher keine unbekannte Zeitschrift ist, und die Geschichte mit dem Wappen lassen werte ich schon als deutliche Spuren, die er in seinem Leben hinterlassen hat. Beim Durcharbeiten der Broschüre über ihn, habe ich aber auch erkannt, dass die Werke dieses MAnnes ausgezeichnete Quellen für unsere Arbeit sind, also den lokalen Bezugsraum sehr deutlich verlassen werden. Man mag persönlich Heimatgeschichte insgesamt einen niedrigeren Stellenwert einräumen als Naturwissenschaften. Einen nicht unergheblichen nachweisbaren wissenschaftlichen Beitrag, aus dem zitiert werden kann, hat er trotzdem. -- Triebtäter 23:57, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Triebtäter hat mich überzeugt, ziehe Löschantrag zurück. --Hejkal @ 00:01, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bisher ist aus dem Artikel außer bewunderndem Stil keine Relevanz zu entnehmen --FatmanDan 11:29, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz mehr als fraglich, die Homepage von Friebe als auch die Imdb zeigen, dass der überwiegende Teil seiner Rollen nicht mal einen Namen hatte ("Notarzt", "Wohnungsbesitzer", "Besucher 1", "Chefwachmann"). Eher löschen --Tröte 12:48, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Besucher 1 geloescht. --Elian Φ 21:08, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unsicher. Ist ein eigenes Lemma gerechtfertigt, oder reicht ein redirect mit richtiger Schreibweise auf Kloster Tegernsee? Nimmt man die Doppelungen aus dem Artikel raus, bleibt sehr wenig übrig. Das könnte problemlos ins Kloster eingearbeitet werden. Es gibt übrigens auch noch eine Kapelle St. Quirin am Tegernsee --Nightflyer 11:43, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die wenigen zusätzlichen Informationen, können sicher in den Klosterartikel aufgenommen werden. Aber dieser Text ist komplett vom Erzbistum München-Freising. --Bahnmoeller 12:01, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War SLA. Löschargumente siehe ebendort. Löschen HomeBoy 12:26, 19. Nov. 2006 (CET) Abwegiges Theoriefindungslemma aus einer Mindemeinung innerhalb des an sich schon fragwürdigen POVs der Psychoanalyse Alles Nazis außer Mutti![Beantworten]

Einspruch: kein SL-Grund!YourEyesOnly ^schreibstdu 09:35, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann mach einen LA daraus, wenn du den Quark breittreten magst. Alles Nazis außer Mutti!

Habe den SLA wiederhergestellt. Trage ihn nun in LA ein. HomeBoy 12:25, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Argumente standen mitten im artikel, deshalb habe ich sie hierherkopiert, Kersti 12:00, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was sagt denn das Portal Psychologie (oder welches auch immer da passend sein mag - ich hab keine Ahnung von dem Kram) dazu? Wurde doch bestimmt da erstmal angesprochen bevor der Löschantrag/Schnellöschantrag (von einem "wegen Vandalismus und Trollerei" gesperrten Benutzer) für einen seit über zwei Jahren existierenden Artikel gestellt wurde ... oder ? --timo 13:56, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Begriff von Erich Fromm ist doch sicher relevant genug. Behalten- --Dicker Pitter 14:14, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Würde ich auch annehmen. Kersti 12:02, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

dito -- schwarze feder 16:49, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Begriff Gruppennarzismus ist weder TF noch abwegig noch POV, sondern enzyklopädisch relevant. Behalten und ausbauen. - Gerd R. 09:39, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 02:29, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

- war SLA (der auch zunächst umgesetzt wurde, weil der Antragsteller gleichzeitig die Seite geleert hatte), den Grund mache ich mir zu eigen: Werbung. Gruß --Rax post 12:47, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

- Eigentlich nicht wirklich verständlich warum der Beitrag gelöscht werden soll. Da dürft sich ja keine Unternehmen hier präsentieren. Siehe ATV, Puls TV, Schweizerhaus. Ich habe mir das angesehen und finde schon, dass mit dem Dienst ein enormer Nutzwert für die Allgemeinheit besteht.

Kann mir wer verraten was SLA bedeutet? Bin neu hier. Danke (nicht signierter Beitrag von 62.47.136.67 (Diskussion) )

Die notwendigen Informationen lassen sich den folgenden Seiten entnehmen: WP:SLA, WP:WWNI und ich empfehle besonders WP:SD Ansonsten: Relevanz nicht erkennbar. Löschen. --chris 論 13:17, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt nur zu hoffen, dass Ihr nicht auch mal in die Lage versetzt werdet und die Hilfe anderer benötigt. NICHT Löschen (nicht signierter Beitrag von 62.47.136.67 (Diskussion) )

Nochmal, wir schreiben hier eine Enzyklopädie - keine Technikhilfe-Forum. --chris 論 13:32, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

reiner Werbeeintrag löschen, auch wenn die immergleiche IP noch so viel verschiedene nicht unterzeichnete Beiträge einsetzt --FatmanDan 13:34, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und wie ist das ROTE KREUZ entstanden? 62.47.136.67 hat recht. Dann müssen hier ALLE Firmenporträits rauß. Ansonst liegt die Vermutung eines Naheverhälniss nahe und die freie und faire Gleichbehandlung steht meiner Meinung nach in Frage. (nicht signierter Beitrag von 62.47.136.67 (Diskussion) )

Aber offesichtlich ist meine Meinung hier nicht erwünscht :-(nicht signierter Beitrag von 62.47.136.67 (Diskussion) )

Du verstehst es immer noch nicht: Wir sind hier kein Forum für Meinungen. Es zählen Fakten. Und von denen hat das Rote Kreuz einen ganzen Haufen aufzuweisen im Gegensatz zum Thema dieses Abschnittes. --chris 論 13:59, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Hier sind alle Meinungen erwünscht. Meine Meinung: Die Firma dürfte die Relevanzhürde nicht überspringen: Anzahl der Filialen: 2; Anzahl der Mitarbeiter: 12; Firmenkonstr.: Gesellschaft mit beschränkter Haftung.

• Meiner Meinung nach ist der Stellenwert der Firma nicht so groß, dass man sie in einer Enzyklopädie erwähnen sollte. Zur Suche von Firmen eignen sich andere Portale wie z. B. Gelbe Seiten. Löschen --Lysa^thor ⇄ 14:09, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Naja - Faktum ist auch, dass in Wikipedia eine Menge Firmen präsent sind, die den festgelegten Kriterien wenig bis überhaupt nicht entsprechen. Die Obejektivität der Beurteilung macht hier richtig Spaß. Sind wohl selbsternannte Kritiker unterwegs. Neutrale Sachlichkeit ist gefragt.

Und zu o.a. Einwand wird keine Stellung bezogen? Macht mal das betroffene Unternehmen auf den Eintrag aufmerksam. Die Stellungnahme würde mich echt interessieren.

PS: Übrigens bin ich auf Wikipedia gekommen, weil die dort einen Link zu euch her gesetzt hatten.

ich habe jetzt keine Lust mehr, dauernd die Signaturen des Schreibwütigen nachzutragen. Und, liebe IP: Bring doch mal ein Argument - das Aufrechnen "Hat A was, muss auch B was kriegen" ist keines. --FatmanDan 14:23, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Sehr verständnissvoll! Würde ja gerne eine Signatur anhängen. Da ich hier neu bin weiß ich nicht wie man das erledigen kann bzw wie diese aussehen soll [Snoppy_14]??.

Ist eben nur etwas für Leute die an Weiterentwicklungen Interesse haben. Mir kann es recht sein - wie hier entschieden wird. Wenn der Nutzwert nicht erkannt wird, dann ist das Thema hier wirklich verkehrt. Bleibt abzuwarten wie die Nachkommen das sehen. Ein Versuch war es wert ...

Achja nur soviel zur WERBUNG: FatmanDan Darf ich hier eigentlich auf meine Website hinweisen? Die steht hier: [1]

[quetsch] was soll das mit Werbung zu tun haben? Ist meine private Website. Bring doch BITTE mal ein Argument! --FatmanDan 16:12, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Werbung. Kein Artikel. Löschen. --Achim Jäger 14:56, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für all jene, die nicht wissen wie das mit der Unterschrift funktioniert, siehe hier --Hans Koberger 16:04, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wird hier wird ungerecht Zensur betrieben? Ich fordere! Artikel behalten --80.123.46.32 16:12, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lies den Artikel über Zensur nocheinmal, vielleicht verstehst Du ihn dann. Oder vielmehr kann man vermuten, daß Du ihn nur verlinkt hast ohne auch einen einzigen Blick hineinzuwerfen. --chris 論 16:28, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da in diesem Werbetext nichts steht, was die enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens auch nur ansatzweise erwähnt, löschen (am besten schnell)--feba 17:51, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Werbeblabla. Bitte löschen. --Фантом 01:42, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Hallo! die reg. Benutzer dürften sich hier SEHR einig sein. Mutet etwas Oberlehrer bzw. Gruppendynamik mäßiges an. Habe mir Wikipedia etwas durchgesehen und stelle fest, dass tatsächlich mehrere Firmen hier WERBUNG betreiben. Spenden die wo möglich? Objektiv gesehen sind die Kommentare jedenfalls nicht! Die gescheiten Leute sollen lieber mal wie es funktionieren kann - anstatt herum zu motzen. Man muß neuen Systemen mal eine Möglichkeit bieten um sich beweisen zu können. BELASSEN -- 62.47.147.195 08:55, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erfüllt die RK für Firmen nicht. Löschen. -- Pendulin 09:38, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

hinfort mit Schaden. löschen --_{Delokalisierung bedeutet den Verlust von lokaler} Signanz ^{an Information} 14:09, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen Relevanz nicht erkennbar, Artikel weist viele Übertreibungen und Lobhudelei auf. Eindeutiger Fall. An die IP: Du bist gerne eingeladen andere Artikel zu versachlichen und Selbstdarsteller zu entlarven, darüber freut sich jeder. Die Tatsache, dass sich die reg. Nutzer hier einig sind hat einen guten Grund, dieser Fall ist eindeutig. Und mit Worten wie Bestechung und Zensur solltest Du bitte auch vorsichtiger sein, das muss nicht sein und trägt das Projekt nicht voran. DerRaoul 15:51, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

belassen - jedoch etwas modifizieren --62.47.144.89 17:06, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Liebe IP, man kann das ganz pragmatisch sehen: trifft eines oder mehrere Kriterien zu, ist die Firma relevant:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.)
• börsennotiert
• einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten

Wenn nicht, ist die Relevanz eben nicht gegeben - so, Du bist am Zug ... --Hans Koberger 21:44, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mit zehn Leuten diskutiere und alle zehn sind anderer Meinung als ich, dann kann die Gruppendynamik schuld sein oder eine böse Verschwörung oder sie sind von der Konkurrenz bezahlt. Es kann aber unter Umständen auch einfach daran liegen, dass ich inhaltlich falsch liege. Das Unternehmen ist eben einfach nicht bekannt und relevant genug für eine Enzyklopädie. --Proofreader 20:33, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; sh. Diskussion. – Holger Thölking (d·b) 02:31, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist leider nur eine Auflistung von Fahrzeugdaten und kein Artikel. --Svens Welt 13:18, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Man erfährt nicht wirklich viel. 7 Tage für einen Ausbau. --Фантом 01:47, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

auch ohne autofan zu sein, sind die gebotenen infos doch nicht uninteressant oder willkürlich ausgewählt (quasi das wichtigste in quartett-form). damit mE behaltenswert, also behalten und QS, --Trolinus 02:23, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nö, sieben Wörter Fließtext und eine Liste sind nicht
genug. – Holger Thölking (d·b) 02:33, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, Enkel von ... reicht nicht. --Etagenklo 14:10, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei Albert Einstein einbauen und Redirect. Irmgard 15:50, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn überhaupt bei Hans Albert Einstein (RK: Prof. für Maschinenbau). Eine Seite mit allem, was zu Einstein gehört wie in der kaaskoppischen Wikipedia wäre zudem eine gute Idee. Denn der gute, alte Albert Einstein ist kein 08/15-Prominenter wie ein Gouvernator o.ä., die Kinder und Enkel werden auch in 100 Jahren noch Leute interessieren. Das rechtfertigt im Grunde sogar einen eigenen Artikel. Hilfsweise aber wenigstens einen Artikel über alle Kinder und Enkel soweit sie keinen eigenen Artikel bekommen, in dem dann Informationen in dem Umfang, wie sie hier stehen, zusammengefasst werden. Abgesehen davon waren die RK mal ein Mittel gegen Selbstdarsteller, Werbung etc., das sie zu einem Dogma erhoben und einer Heiligen Deliqution verteidigt werden, war ursprünglich wohl nicht Sinn der Sache. Cup of Coffee 18:15, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, dass dem guten, alten Albert Einstein derlei dynastisches Denken ziemlich ferngelegen hätte. Im Übrigen enthält der Artikel ja überwiegend Text zu anderen Verwandten. Die Informationen zu B. C. E. beschränken sich weitgehend auf den schönen Satz Bernhard Caesar Einstein lebt noch. Außerdem hat er einen Brief geschrieben. Deshalb als eigenes Lemma löschen.

Was die RK angeht, dienen sie nach meiner Erfahrung auch oft dazu, Löschwillkür zu verhindern. Man sollte sie freilich großzügig in Richtung "möglichst behalten" auslegen. Aber hier wäre es m. E. dann doch zu großzügig, es sei denn, er hätte in seinem Beruf irgendwas Wichtiges geleistet, wozu der Artikel aber gar nichts sagt. --Amberg 20:34, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sieht nicht so aus, als hätte der Mann eigene enzyklopädisch relevante Leistungen und Veröffentlichungen als Physiker aufzuweisen. Dass er nette Anekdoten über seinen bekannten Opa erzählen kann und dessen Violine besitzt, ist denn doch etwas wenig; ähnliches können viele Kinder und Enkel berühmter Personen von sich sagen. Wohl doch besser löschen. --Proofreader 20:25, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 02:34, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lemma falsch, Liste völlig unsinnig, in Deutschland unbrauchbare Übersetzung aus der franz. WP (z.B. "Marques"), noch dazu fehlt der wichtigste deutsche Hersteller. Löschen--Achim Jäger 14:20, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das gehört doch eher in einen Webkatalog als in eine Enzyklopädie. Ich behaupte nicht, dass ich so was nie brauchen würde, aber ich würde es sicher nicht in der Wikipedia suchen. Löschen Irmgard 15:49, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Übrigens sind manche Links falsch, sowie kein LA im Artikel. --Kungfuman 16:10, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine vollständige Liste, sinnlos. --rdb? 16:11, 19. Nov. 2006 (CET) (hierhin kopiert von Abundant 16:36, 19. Nov. 2006 (CET))[Beantworten]

Da hatte wohl wer vergessen, den LA zu setzen. Nochmal: Die Liste kann und wird nie vollständig sein und ist damit sinnlos - also löschen. --rdb? 16:43, 19. Nov. 2006 (CET) danke abundant fürs verschieben[Beantworten]

Wenn mit wichtigster deutscher Hersteller Schiesser gemeint ist, der ist jetzt drin. Lemma und falsche Links kann man fixen. Marques wurde inzwischen entfernt. Gültiger Listenartikel. --Matthiasb 16:15, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es reicht auch schon eine Erwähnung im Artikel Unterwäsche, eine eigene Liste ist m.E. nur Aufblähung des Themas, sehen wir mal vom falschen Lemma ab. Löschen. --Sewa ^{moja dyskusja} 16:45, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hatten wir nicht schon mal eine Dessous-Hersteller-Liste, die geløscht worden ist? --Kantor Hæ? ^+/- 17:18, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• löschen:WP will ein Enzyklopädie sein und kein Branchen- oder Weblinkverzeichnis.--Blaufisch 18:45, 19. Nov. 2006 (CET)

löschen. Wiedergänger. Ja Kantor.JH, wurde in der Tat hier schon als Liste der Dessous-Hersteller gelöscht. --Désirée2 00:07, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und als nächstes je eine Liste für die Hersteller von Goldfischfutter, Fahrradfelgen, Polyethylenfolie, Magerquark und Aktenordnern ? löschen ---HH58 09:03, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach Désirées Recherche dürfte der Fall doch klar sein: löschen. Davon abgesehen: Wer kann denn schon eine Liste gebrauchen, in der fast nur rote Links stehen? --Abundant 09:34, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 09:41, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich nicht um ein Homonym, sondern um ein und denselben Begriff bezogen auf unterschiedliche Gebiete. Ich habe dahingehend umgebaut, dass alle Informationen im Hauptartikel zur Transparenz stehen oder von diesem aus in einem Unterabschnitt auf den jeweiligen Spezialartikel verwiesen wird. Ich sehe diesen Artikel wenn nicht als falsch/fehl am Platz so nun doch als überflüssig. --Speck-Made 14:19, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass ich den vorherigen Aufbau für besser halte, ist der Artikel Transparenz (Begriffsklärung) jetzt schnelllöschfähig.Karsten11 16:01, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte, dass es sich vom Wortursprung um denselben Begriff handelt, der in den genannten Bereichen (etwa Wirtschaft) durchaus eigene Inhalte hat. BKL IMHO daher sinnvoll. Behalten --Kriddl 16:47, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Frage, ob/wann eine Bedeutungsübertragung ein Homonym ist, dürfte rein akademisch und recht sinnlos sein. Letztendlich ist das auch ein bischen Geschmackssache. Ich tendiere hier eher zur BKS-Lösung ... Hafenbar 20:47, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Noch eine Verwendung ergänzt, behalten. --Grüße, DINO2411^FYI 00:31, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Homonyme, aber Polyseme, auch für die sind Begriffsklärungen üblich und sinnvoll; zwischen der wörtlichen, physikalischen und der übertragenen Bedeutung besteht eben sehr wohl auch ein klarer inhaltlicher Unterschied, auch wenn die Wurzel die gleiche ist. Behalten. --Proofreader 20:12, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich hab jetzt mal Speck-Mades Version rückgängig gemacht: eigentlich wollen wir ja von den "Lexikon-Artikeln", die zu jedem aspekt ein paar sätze schreiben, wegkommen, das macht Wiktionary. Transparenz selber behandelt jetzt nurmehr die Wellenlehre. inwieweit da ein doppeleintrag mit Transmission (Physik) vorliegt, wird in der Fachgruppe geklärt. in artikel steht jetzt ein {Dieser Artikel|erläutert den Begriff der Wellenlehre; weitere Bedeutungen siehe auch Transparenz (Begriffsklärung), Durchsichtigkeit, Durchschaubarkeit.}
jetzt gibts zwei fragen:

1. soll der Wellenlehre-artikel nach Transparenz (Physik) umziehen, um auf Transparenz platz für Transparenz (Begriffsklärung) zu machen, oder ist es die Hauptbedeutung? die REDIRS Transparenz (Physik) und Transparenz (Optik) würden sowieso erstellt werden, weil aus einer älteren tradition mache artikel so und andre so beklammert sind, und es lästig ist, in jedem artikel beim verlinken suchen zu müssen, ob man ein (Physik), (Optik), oder nix dahinterschreibt. schadet niemandem. hab sie aber noch nicht gemacht, damit allfälliges verschieben einfacher ist
2. Transparenz (Begriffsklärung), Durchsichtigkeit, Durchschaubarkeit sollten gegeneinander abgeglichen werden. Brauchen wir wirklich alle drei, oder können wir die irgendwie zusammenlegen? Unsichtbarkeit selbst ist ein artikel, der auch auf eine der BKLs {Dieser artikel}n sollte u.U auch auf Unsichtbarkeit (Begriffsklärung), wegen der diversen nebenbedeutungen neben dem, was im artikel abgehandelt wird, und in den anderen BKLs steht.. fragt sich, wie die am effektivsten zueinanderstellt, damit man möglichst zielgerichtet aufs passende lemma kömmt

-- W!B: 23:06, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
PS wir haben da auch noch die BKL Transparent, die dasselbe sagt.

PPS Transparent (optik) schnelllöschen bitte, hier kommt eh ein admin vorbei, da war ich zu faul extrig einen SLA reinzutippsel, danke -- W!B: 23:11, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Siehe z.B. Proofreader. --Fritz @ 21:13, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

danke für SL - ärgerlich, kaum gehts nicht mehr um pures löschen, vertschüssen sich alle.. ;-) diese disk auszugsweise auch zum artikel kopiert -- W!B: 07:38, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Außer Alter keine Relevanz

Musicologus 14:20, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Alter ist aber ein RK, oder? Behalten, falls kein Fake. Im übrigen ist das wohl mal wieder der typische LA, der die Fertigstellung des Artikels verhindert, weil IP vergrault. Danke für die konstruktive Mitarbeit. --Matthiasb 15:55, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Man kann gerne einen Artikel nach und nach erstellen. Nur sollte recht bald die Relevanz sichtbar sein. Musicologus 16:22, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz geht bereits aus dem Alter hervor. Und wenn man den Ersteller hätte machen lassen, hätte man auch wohl was über die Erfolge/Mißerfolge des Clubs erfahren. --Matthiasb 16:34, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Ein Stück österreich Sportgeschichte". Brachte eine beachtliche Reihe von Olympiateilnehmern, Weltmeistern und öst. Staatsmeistern hervor. Derzeit allerdings nur ein halbfertiger Artikel. 7 Tage für die Fertigstellung und Herausstreichung der Relevanz. TriQ 16:44, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Liebe Leute! Ich habe den Artikel begonnen und werde ihn auch zu Ende bringen. Leider fehlen mir noch bestimmte Unterlagen.

Doller Artikel inzwischen. Ziehe Löschantrag zurück und wünsche allzeit eine Handbreit Wasser....

Musicologus 23:52, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Werbung

Musicologus 14:25, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Werbung isses nicht, da die Ware nicht angepriesen wird und auch nicht steht, wo man's kaufen kann. Bitte keine pauschalen LAe. (In der Sache neutral) --Matthiasb 15:57, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Spiele selber zwei von den Dingern. Trotzdem: gehört höchstens in den Artikel E-Piano. Musicologus 16:22, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Clavinovas sind so ziemlich die ersten Digitalpianos gewesen, die uueberhaupt auf dem Markt waren (wenn ich mich nicht irre). Der Modellreihe sollte man nach ueber 20 Jahren auch nicht so pauschal die Relevanz absprechen... behalten, aber ueberarbeiten. --Kantor Hæ? ^+/- 17:15, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So ist das eindeutiges Werbegeschwurbel. Man möge das Produkt einbauen, wo immer es passt, das hier löschen. --Soggenbubbe 22:24, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel ist sachlich und hält sich an die Fakten, sehe kein Werbegeschwurbel. Der Artikel ist ausbaufähig (vergleiche die umfangreicheren Artikel en:Clavinova und fr:Clavinova), die Relevanz ist aber auch m.E. zu bejahen. Darum behalten. Gestumblindi 23:56, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Du siehst kein Werbegeschwurbel? Formulierungen wie „Die Clavinovas […] haben jedoch einiges mehr als andere digitale Pianos zu bieten“ oder „Durch diese Technologie sind die Clavinovas zu einer preisgünstigen Alternative […] geworden“ haben für mich eindeutig Werbecharakter. Auf einen Stub zurückkürzen oder löschen, meine ich. – Holger Thölking (d·b) 02:40, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sicher grenzwertig und inaltlich mangelhaft, aber Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:09, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Just another anime. Keinerlei Hinweise warum dies besonders ist. Darüberhinaus stimmen Lemma und Text nicht überein (Infinte oder Infinity?). --DickeDudus 14:29, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist korrekt, es muss wirklich infinite heißen ich habe mich im Text verschrieben. Kann ja wohl mal vorkommen.

Im übrigen denke ich das diese Serie sehr wohl relevant ist, es gibt schließlich in der englischen, der japanischen und der französischen Wikipedia einen Eintrag zu dieser Serie. Warum sollten wir dann in der deutschen Ausgabe auf einen Artikel dazu verzichten.--Fischkopp 21:17, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe auch keinen Grund, warum dieser Artikel dem Löschantrag anheim fallen sollte. Schlussendlich ist es im Fernsehen ausgestrahlt worden und wird (hiermit appeliere ich an die Fraktion derer, die den Artikel behalten wollen, die Zuschauerquoten herauszusuchen, damit eine Relevanz festgestellt werden kann) damit von einer beträchtlichen Anzahl Menschen -zumindest innerhalb Japans- angesehen worden sein. Daher eher für Behalten, allerdings unter der Bedingung, dass der Artikel innerhalb der sieben Tage ausgebaut wird. --Zombus 14:48, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel etwas ausgebaut und die Handlung hinzugefügt. Die Zuschauerzahlen konnte ich aber leider nicht herausfinden. Falls der Administrator denoch der Meinung sein sollte das diese Serie noch irrelevant ist, wäre es net wen der Artikel in meinen Benuzernamensraum verschoben wird. --Fischkopp 08:59, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hast Du dafür einen Babelfisch benutzt? Grammatik/Rechtschreibung/Inhalt: Unterirdisch. Dem Relevanzproblem hilft die Inhaltszusammenfassung + Episodenliste auch nicht gerade weiter... --DickeDudus 17:02, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ne die grausige Inhaltsangabe hab ich selbst verbrochen. Sollte ich vieleicht noch mal drübergehen.--Fischkopp 20:14, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hab die Inhaltsangabe etwas überarbeitet, den Artikel auf das richtige Lemma verschoben, Informationen zu Produktion und Veröffentlichungen ergänzt und deshalb den Löschantrag entfernt. Relevanz ist ja eindeutig gegeben. --Shikeishu 15:34, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Über Relevanz mag man streiten (ist meiner Meinung nach gegeben), in der derzeitigen Form ist es zumindest auf keinen Fall ein Artikel. --DickeDudus 14:47, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn Relevanz gegeben ist, dann sollte man sie auch klar herausstellen, sonst löschen. --Sewa ^{moja dyskusja} 16:43, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielleicht was fürs Vereinswiki. Zudem kein Artikel - Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:07, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gibts schon ein Verbandswiki oder reicht - wie so oft - in diesem Fall das Vereinswiki? Löschen --Hubertl 18:38, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Signifikante Mitgliederzahl, historische Herkunft und Erbe einer sehr alten Tradition. In das "grösste Schützenfest der Welt" impliziert und ... inzwischen etwas ausgebaut. --Désirée2 03:36, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Artikel nach erfolgtem Ausbau inzwischen behaltenswert und würde den LA zurückziehen, falls diejenigen die bisher für Löschen gestimmt haben nichts dagegen haben. --DickeDudus 16:47, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

5000 neue WP-leser sollten wir behalten ;-) hoffe nur, daß nicht alle einzelnen schützenvereine nun auch eintritt suchen. in jetztiger form eher behalten, --Trolinus 02:27, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Fritz @ 21:16, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist überhaupt nicht zu erkennen, welches Relevanzkriterium hier angesteuert werden soll. --Bahnmoeller 14:49, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nun ja, mit 2.500 Besuchern im Jahr 2005, so man dem Artikel glauben darf, immerhin kein völlig kleines Ereignis. – Holger Thölking (d·b) 18:50, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Chronik eines oberbayrischen Rockfestivals mit obsoleter Programmvorschau auf Juni 2006. Macht einen löschlichen Eindruck. Uka 19:10, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist ein inzwischen recht bekanntes Festival. Aktualisieren und behalten. -- 85.181.39.173 01:16, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:13, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sieht mit etwa 2000 Besuchern eher nach einer unbedeutenden Veranstaltung im Rockbereich aus. Dazu eine Rotlinkfarm. --Uwe G. ¿⇔? 01:13, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel ist keine Relevanz ersichtlich

Musicologus 14:50, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

7 Tage um Relevanz im Artikel aufzuzeigen. Irmgard 15:51, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Toller LA. Der Artikel war gerade vier Minuten alt und wohl mitten in der Bearbeitung. Bezweifle deswegen, dass aufgrund dieser konstruktiven Leistung der Artikel innerhalb von 7 Tagen überhaupt bearbeitet wird. --Matthiasb 15:59, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@ Musicogus: Schnellschüsse wie dieser sind zum Kotzen! Du solltest den LA zurücknehmen und Dich beim Autor entschuldigen. Offensichtlich hast Du ihm den LA mitten in diue Arbeit gehämmert. Leute, die wie die Spinnen im Web hängen und auf LA-Beute warten, gehen mir so etwas von auf den Wecker. --Osterritter 17:48, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid. Löschanträge sind eigentlich nicht mein Metier. Wollte aber auch mal...Novemberwetter, Langeweile... Trotzdem. Dem Artikel fehlt noch etwas. Ich bleib dabei. Der Autor möge die Relevanz nachreichen. Zartbesaitet wird er wohl nicht sein. Hier auf der Seite hat er auch einen LA eingereicht: Vier-Jahreszeiten-Park. Nichts für Ungut.

Musicologus 19:30, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen mangels enzyklopädischer Relevanz. Hier steht, was KPW fehlt. --MBq ^{Disk Bew} 20:53, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was auf jeden Fall fehlt, ist der Nachweis der Relevanz: Preise, Ausstellungen etv. Wenn da nichts mehr kommt, so löschen --Wangen 20:57, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also, in meinem Lexikon der Kunst, 12 Bd., Karl Müller Verlag (dt. Ausgabe 1994), steht er nicht. Aber kein Votum.Dreadn 22:34, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachtrag "Lexikon der Kunst Malerei*Architektur*Bildhauerkunst" (international) Dreadn 10:37, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ok, habe den Artiklel erst heute frisch eingestellt, und bin daher über den Löschantrag etwas verwundert. Aber, da ich ja nicht zart besaitet bin, stelle ich mich gerne der Diskussion über den Artikel. Relevanz erhält der Artikel IMHO alleine dadurch, das Weber Meisterschüler der Kunstakademie Düsseldorf war und Mitarbeiter von Professor Joseph Fassbender war. Sowas ist ja nun auch nicht alltäglich. Wie bereits in der Quelleangabe angemerkt, habe ich die Biografie von der HP entnommen. Aber es soll ja auch noch andere Quellen geben, um Infos über Personen zu erhalten. Entsprechend werde ich sehen, das der Artikel um einige Infos erweitert wird.

@ Musicogus: Der von mir zur Löschung beantragte Artikel steht in der Form länger als 4 Minuten, und ist zudem doppelt. Aber das nur am Rande. Kann's ja verstehen, bei dem Wetter heute... Jacques.bracques 23:02, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dein Löschantrag war völlig korrekt. Gibt es zu dem Maler sonstige Informationen? Die Homepage gibt nicht viel her. Da steht zwar, daß er studiert hat, aber es werden keine Examina angegeben. Ist das in der bildenden Kunst nicht üblich? In der Musik sind Examina sehr bedeutsam, ob künstleische Reife, Konzertexamen... Ehrlich gesagt, die Bilder des Malers gefallen mir. Nur meine Meinung gilt nicht als Relevanzkriterium für Maler. Da wurden schon einige (wirklich) gute Musiker gelöscht. Hat der Mann Ausstellungen getätigt? Hängt ein Bild in Museen? Das stände wohl auf der Homepage. Wie es jetzt aussieht: Maler mit Studium eventuell ohne Examen. Davon gibt es sehr viele. Auch meine ehemalige Nachbarin, über die ich aber keinen Artikel schreibe. Ich schreibe übrigens manchmal gerne haarscharf an den Relevanzkriterien lang. Ein viel interessanterer Wikisport, als Löschanträge zu stellen. Im Augenblick kämpft der Wittkind. Naja, viellleicht schafft er es. Wenn nicht - Pech für mich.

Herzliche Grüsse

Musicologus 23:42, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; Meisterschüler zu sein, begründet m. E. noch keine enzyklopädische
Relevanz. – Holger Thölking (d·b) 18:47, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. -- Musicologus 14:52, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aber gegeben (siehe z.B. amazon). Der Artikel braucht aber dringend mehr "Fleisch" --Andreas 06 15:00, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe die Tonträger ergänzt und ziehe den LA zurück. - Musicologus 15:11, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich war gerade beim Zusammenstellen der Diskographie. Ein paar Minuten später wäre nicht schlecht gewesen. -- Simplicius ☺ 15:27, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wilde Mischung von Unternehmens-, Familien- und Privatbiographie. Warum das relevant sein soll wird nicht deutlich. Werbe-/Linkspamverdacht drängt sich auf. --DickeDudus 14:56, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenns denn stimmt: ältester Industriebetrieb in Friedrichshafen. Das wär mir relevant genug. Neutral--Schmelzle 19:19, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel ist keine Werbung. Das Lederunternehmen war das erste Industrieunternehmen Friedrichshafens (damit maßgeblich an der Entwicklung der Stadt beteiligt), deshalb werden auch die wichtigen Personen des Unternehmens aufgezählt. Das Immobilienunternehmen ist maßgeblich an der heutigen Gestaltung eines Viertels der Stadt beteiligt. Deshalb wird es zusätzlich erwähnt. -> behalten --Mk-fn 20:20, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 18:43, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fragwürdige Erklärung eines Trendanglizismus, deren Relevanz nicht erkennbar ist.

Jemand, der einmal computerspielt, ist nicht zwangsweise ein Gamer. Genausowenig, wie jemand der kocht, ein Koch sein muss, oder jemand der nach StVG §2, Abs. 15 ein Auto fährt, ein Autofahrer (Kraftfahrzeugführer) ist. Die Relevanz ist allein schon dadurch erkennbar, dass es 8 interwikis gibt, die, soweit ich es an der lat. Schrift erkennen kann, auf den exakten Wortlaut Gamer verlinken. Dass eine auf deutsche Internetseiten beschränkte Googlesuche den Begriff Computerspieler nur etwa im Verhältnis 1:10 im Vergleich zu Gamer auswirft, zeugt ebenfalls von der Relevanz. Der Artikel ist zwar mager, kann aber als Stub behalten werden.--80.145.106.72 16:02, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

klar - und gleich noch ein redirect von Wanker drauf, wo wir schon dabei sind. scnr, --DickeDudus 16:09, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Game und fertig ... Hafenbar 20:55, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Redirect und löschen, der Artikel gibt keine relavante Informationen, Gamer spielen Computerspiele, das rechtfertigt keinen eigenen Artikel. DerRaoul 15:39, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Weiterleitung auf „Computerspiel“ o. ä. scheint mir
nicht sinnvoll. – Holger Thölking (d·b) 02:45, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz aus dem Artikel ersichtlich -- Musicologus 15:05, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja, Musicologus mag es unrelevant finden, aber es ist trotzdem schön, dass sich jemand mal mit homosexuellen Themen beschäftigt. Danke! -- Simplicius ☺ 15:53, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

7 Tage um Relevanz im Artikel aufzuzeigen. Irmgard 15:53, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte Artikel lesen. Wenn Human Rights Watch einen Fall daraus macht und UNAIDS die Tat verdammturteilt, kann man von Relevanz ausgehen. (Siehe Weblinks im Artikel) Behalten. --Matthiasb 16:02, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Immerhin hat der Fall internationale Wellen geschlagen, wenn die UN und eine kanadische Gewerkschaft Aufklärung verlangen. Und dafür musste ich nicht Weblinks folgen, sondern den Artikel lesen. Behalten --Kriddl 16:43, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, der Fall hat weltweit für Aufsehen gesorgt, wie auch die große Trefferzahl bei Google zeigt [3]--Northside 00:30, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 18:41, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Anzahl der Mitarbeiter? Umsatz? Marktposition? So wird nicht deutlich warum ein Artikel gerechtfertigt und der Werbeverdacht unbegründet ist. --DickeDudus 15:10, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kauf dir am Bahnhofskiosk mal ein beliebiges Audio / Stereo / Hifi Blatt, und du wirst entdecken, dass T & A einer der wichtigsten deutschen Hersteller von gehobenem Hifi-Equipment - vor allem Lautsprechern - ist. Ohne Zweifel relevant, wirtschaftlich, technisch und "kultisch". Ich bin übrigens "kein Fan von", trotzdem behalten und etwas entschwurbeln.

Anmerkung: die "omidirektional" abstrahlenden Lautsprecher sind klasse - so kriegt man die alte Dame sicher aus dem Haus. Ab ins HA.-- Frente 21:19, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Anzahl der Mitarbeiter, korrekten Firmenbezeichnung und Einleitung ergänzt. Behalten--Aeggy 21:35, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Überaus bekannter Anbieter. Behalten -- 80.145.58.102 12:23, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir die anderen Unternehmen der Kategorie Gerätehersteller-Audiotechnik ansehe, hat die Firma dort durchaus eine Daseinsberechtigung, daher behalten.--KWM49 21:22, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 18:40, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Grundschule ohne besondere Merkmale. --DickeDudus 15:41, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Der Artikel ist nun wikifiziert. Die Schule ist Schulungszentrum für 63 weitere Schulen und ansonsten enthält der Artikel so ziemlich alles, was man sich von einem kompletten Schulartikel wünschen kann. Behalten -- Simplicius ☺ 17:18, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Seit 2001 ist die Schule auch Schulungszentrum zur Lehrerfortbildung für den Bereich aller 63 Grund-, Haupt- und Sonderschulen in Gelsenkirchen. ... Seit 2001 ist die Schule auch eine Musterschule der e-nitiative NRW und ..." usw. Keine Besonderheiten? Behalten. Cup of Coffee 18:19, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Schule hat eine besondere Bedeutung, da sie Schulungszentrum zur Lehrerfortbildung der mehr als 60 städtischen Schulen von Gelsenkirchen ist. Im übrigen verfügt diese Grundschule im Gegensatz zu den meisten anderen Schulen über eine schuleigene Schwimmhalle. Genügend Besonderheiten. Behalten --W.Honisch 19:00, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aber ja. Behalten *kopfschüttel*. --Grüße, DINO2411^FYI 00:36, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 18:39, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieser Redirect ist entweder bösartige Verarsche oder Realsatire Lirum, larum, Pfannenstiel 15:49, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

:Auf was wurde den redirectet? ;) -- Frente 21:27, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Oh Pfannenstiel, du warst ja nur neidisch ;-) @Frente: Der redirect zielte auf Besen. --Sigune 23:42, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

nonsens, imho. wenn relevant, dann sicher ohne eigenen artikel. 89.27.203.251 15:51, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

den Begriff gibt es sehr wohl. (Beispiel) behalten--Blaufisch 15:56, 19. Nov. 2006 (CET)

Die Sache kommt meines Erachtens immer mehr ins Gespräch - alles (Friedhain, Friedwald, Ruheberg, etc.) unter Naturbestattung zusammenfassen und Redirect dorthin. Irmgard 15:58, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu Benutzer:Irmgard. Wenn das nicht geschieht, löschen, da dieses Lemma aktuell nur eine (geschützte, regionale) Marketing-Spezialbezeichnungen ist, bzw. so beschrieben wird ... Hafenbar 20:52, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

aka irmgard, siehe auch LA zu Ruheberg-artikel. also alles nach Naturbestattung verschieben und lemma löschen, --Trolinus 12:05, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen und zusammenfassen. 80.171.49.73 17:15, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

redirect auf Naturbestattung --Uwe G.  ¿⇔? 01:16, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

CDs nur im Selbstverlag. Bandspam. --DickeDudus 15:51, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist die Vermarktungsweise für die Relevanz von Bedeutung? Die Band unterscheidet sich insofern von anderem Bandspam, dass sie, und das durchaus nicht nur im Umkreis des deutschlandweit agierenden Marburger Kreises beziehungsweise Crossover, Bekanntheit genießt. TagtraeumerFF 22:20, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schaffen die Relevanzhürde nicht. Löschen Irmgard 16:09, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Lobpreis und Anbetung allein ist kein Relevanzkriterium. Löschen. --Фантом 02:01, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 18:36, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

npov nicht gegeben. friedwald und ruheforst wurden bereits früher entfernt und der alte inhalt nur rudimentär bei feuerbestattung aufgenommen. 89.27.203.251 15:53, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Sache kommt meines Erachtens immer mehr ins Gespräch - alles unter Naturbestattung zusammenfassen und Redirect dorthin. Irmgard 15:57, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu Benutzer:Irmgard. Wenn das nicht geschieht, löschen, da dieses Lemma aktuell nur eine (geschützte, regionale) Marketing-Spezialbezeichnungen ist, bzw. so beschrieben wird ... Hafenbar 20:52, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen und zusammenfassen. 80.171.49.73 17:15, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

redirect auf Naturbestattung --Uwe G.  ¿⇔? 22:43, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Tochter von EINSTEIN, starb im Alter von 1 Jahr. Hmmmm...--KLa 15:58, 19. Nov. 2006 (CET) Weg damit -Ewald Trojansky 16:09, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Braucht keinen eigenen Artikel, alles wichtige kann im Artikel ihres Vaters erwähnt werden. Löschen. --Etagenklo 16:40, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, hatte zwar selber keine Gelegenheit, etwas zu ihrer Bekanntheit beizutragen, aber als Hauptperson eines Buches und Gegenstand jahrzehntelanger Spekulationen schon interessant. Allerdings finde ich häufig den Namen Lieserl Einstein-Maric - verschieben? --Xocolatl 16:49, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist bereits mit zwei Absätzen + Literaturangabe in der Vita ihres Vaters erwähnt. Mehr braucht es m. E. nicht. Löschen. --Abundant 18:21, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diskussion hatten wir schon. Lieserl Einstein-Maric wurde vor knap zwei Jahren gelöscht. Rainer Z ... 00:23, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Informationen bei Albert Einstein einbauen und Redirect setzen. --Фантом 02:05, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei Vater und Mutter einbauen, dann redirect. Wenn der Artikel bleibt, muss er von Grund auf überarbeitet werden. 84.154.86.243 17:01, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stimme zu, redirect. --KnightMove 19:25, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung eingerichtet. – Holger Thölking (d·b) 18:34, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Verwaister Wörterbuchartikel --Asthma 16:03, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe versucht das ganze auf ein brauchbares Maß zu erweitern und bin angesichts dieses hochinteressanten und wahrscheinlich einzigartiten Phänomens entschieden für Behalten. Bei Gelegenheit werde ich noch mehr Inhalte der interwiki-verlinkten Artikel übernehmen. Vielleicht noch im Laufe des Abends. --chris 論 17:16, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sobald ordentliche Quellen nachgeliefert werden, kann der LA meinetwegen auch raus. --Asthma 18:41, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja, im speziellen Falle halte ich die jp_WP für eine, wenn auch nicht wissenschaftlich harte, so dann doch glaubhafte Quelle. Aber ich werde sehen, was ich in traditionellen Medien finden kann. --chris 論 20:03, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bitte darum. Als BILD-Abonnent weiß ich, daß dauernd Quatsch in der Wikipedia steht, sogar in der japanischen! --Asthma 23:33, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt; bin zwar kein Freund des Austausches eines LA- mit einem Quelle-Baustein, aber in dem Fall
glaube ich nicht, daß eine Löschung sinnvoll wäre. – Holger Thölking (d·b) 18:32, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Text ist reine Werbung, Relevanz unklar: Eine der Soloveröffentlichungen ist bei Amazon gelistet, allerdings nur im Marketplace erhältlich, und zwar ausschließlich über die Homepage des Autors. --Etagenklo 16:37, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Scheint nicht gerade nur ein Hobbymusiker zu sein. Für die Entschwurbelung des Artikels gibts QS. Behalten.--Schmelzle 19:37, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erster Absatz ist von hier kopiert. Der zweite ist aus verschiedenen Quellen zusammengestellt. -- Amtiss, SNAFU ? 10:17, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unenzyklopädischer Stil, POV-durchdüngt. – Holger Thölking (d·b) 18:27, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz? --rdb? 16:39, 19. Nov. 2006 (CET) So kein Artikel, nicht mal stub, löschen. --Matthiasb 16:41, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Substub, löschen --Xocolatl 16:58, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für einen "Artikel" dieser Güteklasse reicht auch ein SLA. --Voyager 17:17, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In dieser Form komplett unverständlich; neun Tage QS brachten nichts. – Holger Thölking (d·b) 16:51, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unverständlich stimmt. Aber du hast es ganz schön eilig. 9 Tage QS ist nicht wirklich lang. Zumindest nochmal 7 Tage zum annähernd OMA-tauglich machen. --Rosentod 19:34, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lautete die einzige „Regel“ der QS (die natürlich keine Regel ist und es auch niemals war) nicht mal, man solle 48 Stunden mit einem Löschantrag warten? Mittlerweile sollen schon neun Tage zu wenig sein? Also bitte … – Holger Thölking (d·b) 02:17, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel weitgehend neu geschrieben. --Anastasius zwerg 21:57, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stimmt, inzwischen ein durchaus vorzeigbarer Artikel; ich habe den LA mal entfernt. – Holger Thölking (d·b) 02:17, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stark werbelastig; QS erfolglos. – Holger Thölking (d·b) 17:14, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Werbung entfernt, kann meines Erachtens so bleiben. --Friedrichheinz 18:34, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein neuer Benutzer hat hier Quellen beigesteuert: Diskussion:Internationales_literaturfestival_berlin. Der Artikel könnte - dank LA - in den nächsten Tagen auf Behalten getrimmt werden. --Logo 04:07, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht als Verfasser des ursprünglichen Artikels aber als Freund der Literatur, habe ich den Artikel nochmals gekürzt. An der Bedeutung und Wichtigkeit dieses Festivals sollten keine Zweifel bestehen, allerdings, und hier stimme ich euch zu, war er mit Werbung übervoll. Zudem frage ich mich/euch, ob der Verweis auf den/die Veranstalter wirklich notwendig ist und nicht ebenso unter Werbung fällt. Deeker 13:57, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann in dieser Form bleiben. --Fritz @ 21:22, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn man das Fansprech herausnähme, wäre es nicht einmal genug für einen Stub. QS erfolglos. – Holger Thölking (d·b) 17:18, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was zum Geier ist ein Stub? Wenn der Herr evtl. sich daran beteiligen könne und mit kostuktiver Kritik einen wink geben könnte, könne man ja mehr daraus machen.

Für Dich sogar drei: Wink 1, Wink 2, Wink 3. – Holger Thölking (d·b) 02:03, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

in der form (fansprech und werbung) mE löschen, --Trolinus 12:09, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

jap, Trolinus hat recht. wenn ich Zeit hätte würd ich den Artikel ausbauen - Diplomarbeitsstress aber zu gross im Moment. So wie er im Moment ist kann man ihn löschen. --Schaehv 12:52, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich glaube nicht, dass dieser "Artikel" vermisst wird: löschen --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 01:29, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:28, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab’s vor acht Tagen mit folgender Begründung in die QS gestellt:

„Bin mir unsicher, ob das Lemma relevant ist, das können Fußballkundige sicher besser entscheiden. Sicher ist aber, daß der Artikel von POV bereinigt werden muß; in dieser Form ist er ohne Frage löschbar.“

Getan hat sich seitdem nichts. – Holger Thölking (d·b) 17:23, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• einmalige Benefizveranstaltung, sicher sehr ehrenwert, aber wohl kaum enzyklopädisch relevant --Geher 17:29, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• ack, nicht relevant. Löschen --Schwalbe D | C | V 16:05, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:29, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

QS-Antrag vom 11. November:

„Der Artikel ist unverständlich und unformatiert, die Rechtschreibung ist, mit Verlaub, eine Frechheit. Vielleicht möchte ja jemand der IP hinterherräumen, sonst sollte das gelöscht werden.“

Keine Änderungen am Artikel seitdem. – Holger Thölking (d·b) 17:25, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Einfach gräuslich, bin seit über 20 Jahren PC-Anwender, seit 1996 auch im Internet - aber da verstehe ich nur „Bahnhof“. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:31, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, ich wundere mich, wie diese Textwüste bisher den eigentlich fälligen SLA umschifft hat.--Schmelzle 19:34, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zuviele Inklusionisten in der QS --MBq ^{Disk Bew} 20:59, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Siehe auch [4]. --Fritz @ 21:22, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bausteinsammlung nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:22, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unenzyklopädische Fanschreibe. Sieben Tage, um was aus dem Vorhandenen zu machen oder es auf einen brauchbaren Stub herunterzustreichen. QS erfolglos. – Holger Thölking (d·b) 17:30, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also, ich werde mich jetzt mal erbarmen, und den Artikel so formatieren, dass wenigstens keiner hier Augenkrebs davon bekommt. Aber sind die eigentlich relevant? Der Band-Name ist ja mal wieder bloed zu suchen im Web.... --Matgoth 21:22, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So, jetzt kann man den Artikel wenigstens gefahrlos betrachten. Aber toll ists immer noch nicht. Mir scheint es geht in dem Artikel um Promotion fuer deren nächste LP, augenscheinlich ein Aufguss des einzigen Erfolges (einziger Song, nicht einzige erfolgreiche LP). Ich tendiere zu wech, bin aber unschlüssig. --Matgoth 21:47, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

One-Hit-Wonder, und als solche ausnahmsweise mal außerhalb des allzu glatten Popsektors. rtikel tut niemand weh, sondern liefert interessante Hintergrundinfos, ergo: behalten.--Schmelzle 14:16, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe versucht, den Artikel anzupassen. Ist das jetzt so in Ordnung? War mein erster Artikel.--Coco2006 20:38, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aua, meine AUGEN! Entschuldige, wenn ich das so direkt sage, aber könntest Du bitte versuchen, etwas weniger in die Formatierung zu greifen und auch mit den GROSSBUCHSTABEN nicht so rumzuwerfen. Danke! --Matgoth 23:50, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

band sicher relevant (wir haben auch polnische popstar-püppchen hier!), aber layout unerträglich. also behalten und QS, --Trolinus 12:12, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Ding kommt gerade aus der QS, mit dem üblichen Ergebnis. – Holger Thölking (d·b) 18:24, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten ist mittlerweile hinreichend überarbeitet. --seismos 03:10, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stimme zu, inzwischen siehts behaltenswert aus. --Matgoth 14:02, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:30, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn der Man relevant ist, verrät der Artikel nicht, warum. Als Regionalligaspieler ist er’s jedenfalls nicht. – Holger Thölking (d·b) 17:35, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen, kann wiederkommen, wenn er 1. Liga oder 2. Liga gespielt hat. Ich habe ihn mal im Kader geschwärzt und gleich noch einen, der da noch rot war. --Geher 19:02, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War zudem Wiederkommer. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:47, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schamlose Beweihräucherung. Ist aus mir unerfindlichen Gründen in der QS gelandet – mit dem zu erwartenden Ergebnis. – Holger Thölking (d·b) 17:44, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unterschreitet WP:RK#Bildende Künstler --MBq ^{Disk Bew} 21:20, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was heißt "schamlose Beweiräucherung"? Bitte hier um eine sachliche Diskussion! Herr Feng Lu war bzw. ist u.a. bisher in den folgenden Gallerien vertreten:

http://www.johanssen-gallery.de/index.php?content=ausstellungen&sektion=archiv

http://www.galerie-kunstkabinett.de/index.php?STRUKTURID=20

Die enzyklopädische Relevanz des Künstlers möchte ich nicht beurteilen, mir ging es einzig um die Artikelqualität, die in dieser Form – insbesondere in Hinblick auf WP:NPOV – schlicht indiskutabel ist. – Holger Thölking (d·b) 02:22, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrter Herr Tölking, ich habe den entsprechenden Text entfernt und werde ihn in Bezug auf NPOV in der nächsten Woche überarbeiten. Mit freundlichen Grüßen A. Kraft

Ich denke, die ursprüngliche Begründung hat sich inzwischen erledigt behalten und mit der QS weiter machen. derzeit ist der Artikel noch mit arg wenig Fließtext.--Baumfreund-FFM 09:28, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:32, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ging vor einer Woche mit der Begründung „So kein Artikel ggf. besser löschen“ in die QS. Dem schließe ich mich hiermit an. – Holger Thölking (d·b) 18:06, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Habe das mal zu einem Unternehmens-Stub ausgebaut. --SVL ☺ Bewertung 19:37, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke. Guter Stub zu relevantem Unternehmen. Behalten. --Talaris 11:28, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jetzt behaltenKarsten11 13:38, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:35, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kann nichts erkennen, was dieses Trading Card Game Tournier enzyklopädisch relevant machen sollte --Gunter Krebs Δ 18:26, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LÖSCHEN. Keine erkennbare Relevanz. --Kuemmjen Diskuswurf 18:33, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Alles nötige unter Yu-Gi-Oh! einfügen, den Artikel als solches aber erst mal löschen.--Wahldresdner 21:08, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten. Das ist eine schließlich eine deutsche Meisterschaft. Warum sollte man sowas löschen. Es gibt auch andere Sportarten die auch nicht besonders verbreitet sind und von denen hier Artikel finden sind. Ich denke solche Tradingcardspiele haben inzwischen schon einen gewissen Stellenwert bei den Jugendlichen.--Fischkopp 21:37, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Leider behalten: Das Turnier hat durchaus eine gewissen Bekanntheitsgrad, zumindest unter Jugendlichen, erworben, und sollte als einigermaßen professionelles Turnier durchaus seinen Artikel behalten dürfen.

Ich finde kein Lemma Deutsche Schachmeisterschaft oder ähnliches. Löschen --Soggenbubbe 22:23, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wer suchet, der findet. --Proofreader 19:39, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

aka soggenbubbe und inhalt unter Yu-Gi-Oh! einfügen. trivia-vervielfältigungen durch auskoppeln aller meisterschaften und treffen verhindern, lemma klar löschen, ~----

Gelöscht; bin ebenfalls der Meinung, daß alles, was zu sagen sich lohnt, im
Yu-Gi-Oh!-Artikel gesagt werden kann. – Holger Thölking (d·b) 18:21, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar --Gunter Krebs Δ 18:27, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LÖSCHEN. Keine erkennbare Relevanz. --Kuemmjen Diskuswurf 18:48, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht Löschen Fast alle guten SegelFlieger Deuschlands wurden dort trainiert auch hat einer der immer noch tätigen Fluglehrer und Gründer Martin Dinges ist bei der Deutschen Meisterschaft mitgeflogen und war in einer Klasse Deutschlands Bester!

Gelöscht. Der Club wird m. E. nicht durch die Teilnahme seines Gründers an einer Deutschen
Meisterschaft relevant. – Holger Thölking (d·b) 18:15, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Schüleraktion recht interssant, aber für einen Enzyklopädieeintrag doch zu unbedeutend. -- Nurmalgucken 18:29, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte darum folgendes zu bedenken, Es handelt sich nicht mehr nur um eine kleine Schüleraktion, die Aktion Völkerrecht ist bereits zu einer Internationalen Organisation mit Aktiven Gruppen in mehr als 15 Ländern geworden.(Dies ist der HP leider (noch)nicht zu entnehmen, da sie momentan in Überarbeitung ist. Hinzu kommen Kooperationen mit den Mayors for Peace, sowie Unterstüzung durch DFG-VK, IALANA, IPPNW; DGVN; Gensuikin (Japan) und das Svenska Fredskommittén (Schweden) Weiterhin wurde die Jugend Organistion bereits 2004 durch die Deutsche Gesellschaft für die Vereinten Nationen neben Lakhdar Brahimi mit der Dag-Hammarskjöld-Ehrenmedaille 2004 ausgezeichnet. Alles in allem ist die von den Schülern gegründete Organistion in den letzten Jahren weitaus bedeutender geworden als man es der HP bis jetzt entnehmen kann. Um der durch die neue Größe der Aktion entstandenen Verantwortung gerecht zu werden, machen sich die Schüler zur Zeit daran die Internetseite der Aktion neu zu gestalten. Ein weiterer Teil um unserer Veranwortung gerecht zu werden ist unter anderem der Eintrag bei Wikipedia. Ich bitte deshalb im Namen der Schüler darum den Löschantrag zurück zu ziehen.

mfg EUtopia

löschen, da auch dem zur Diskussion stehenden Artikel nichts davon zu entnehmen ist - genaugenommen steht im Artikel offenbar eher Irreführendes (viel UN, keine Schüler). Ein eigener Eintrag in Wikipedia ist m.E. eher sehr selten zielführend um seiner Verantworung gerecht zu werden - man sollte schon warten, bis unbeteiligte Dritte die Aktion für so bedeutend halten, das sie in einer Enzyklopädie erwähnt werden sollte.--feba 21:20, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unentschieden, da ich dieser Version weder einen positiven noch einen negativen Relevanznachweis entnehmen kann. --Grüße, DINO2411^FYI 00:39, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Siehe die inzwischen ergänzte Darstellung "Entwicklung/Geschichte". Kann noch hinzufügn, das das Projekt der Heidelberger Schüler inzwischen unter Anderem, als beispielhaftes Projekt Eingang gefunden hat in Begleithefte zum Schulunterricht zum Thema Demokratie lernen, (ISDN 3-932609-68-9, und als eins von sechs bundesweit ausgewählten Projekten als Beispiel gebendes Jugendprojekt in den Report 2006 zum Nationalen Aktionsplan der Bundesregierung für ein Kindgerechtes Deutschland aufgenommen wurde. Pede 0:45, 20. Nov. 2006

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:38, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lobenswerte Aktion, aber enzyklopädisch wohl (noch) ohne Bedeutung. Zudem eignete sich der Text vielleicht für die Homepage, aber nicht für eine Enzyklopädie. --Uwe G. ¿⇔? 01:38, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachdem der Einsteller die Gruppe so wichtig findet, dass er meine Benutzerseite vandaliert hat, nun halt ein normaler LA zur Relevanz-Diskussion der Band --FatmanDan 18:31, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wozu? Band hat keine Webseite, keine Bezugsmöglichkeiten für das Album auffindbar, keine Berichte über die Band zu finden, Artikel heute schon zweimal wegen irrelevanz gelöscht -> Bandspam -> gelöscht --Gunter Krebs Δ 18:47, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Werbegeschwurbel --Gunter Krebs Δ 18:40, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LÖSCHEN. dito. --Kuemmjen Diskuswurf 18:50, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Nur Werbung. Löschen. --Фантом 02:11, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

wirklich reinste werbung: LÖSCHEN, --Trolinus 12:18, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Erfolgsgeschichte", "Siegeszug", "überwältigender Erfolg". Werbung? Ach, iwo, wie kommt ihr nur auf sowas? Schnelllöschfähig. --Proofreader 19:34, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ogottogottogott… – Holger Thölking (d·b) 18:11, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mir erschließt sich nicht, weshalb dieser Studiengang so relevant sein soll, dass er einen eigenen Artikel benötigt. --ahz 18:41, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LÖSCHEN. Keine erkennbare Relevanz. --Kuemmjen Diskuswurf 18:49, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel soll als fortführender Artikel zum Artikel FH-Wien dienen. Er hat die Funktion, die Art des Studiengangs verständlich zu machen und darüber hinaus einen wichtigen Informationsbeitrag zur österreichischen Bildungsthematik zu leisten. Die Besonderheit des Studiengangs und seiner zugrunde liegenden Institution liegt in der engen Zusammenarbeit des Erhalters (FHW GmbH) mit der österreichischen Wirtschaft. Der Artikel soll im Weiteren detailliert ausgebaut werden. Eine Beschreibung der übrigen 7 Studiengänge der FH-Wien wäre wünschenswert und sollte daher folgen. Behalten. --Don Padre 19:00, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Villeicht solltest du erst einmal damit anfangen, das jämmerliche Dingens FH-Wien auszubauen. Dort passen auch noch 50 Studiengänge rein. --ahz 19:39, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel FH-Wien besteht derzeit aus nicht viel mehr als der Aufzählung dieser 8 Studiengänge (und ist btw derzeit selber in QS). Warum die Details zu den Studiengängen nicht dort einbauen? Das würde auch jenem Artikel guttun. Und bitte die Drohung, für jeden Studiengang einen eigenen Artikel anzulegen, nicht wahrmachen! Folglich: In FH-Wien einarbeiten und hier löschen. --Matgoth 19:43, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist ein guter Tipp. Werde sehen, dass ich den Artikel der FH-Wien dementsprechend ausbaue. Ist strukturell sicherlich effizienter. --Don Padre 19:56, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

darstellung eines studiengangs einer universität ist mE nicht relevant, gehört zum fH-artikel selbst, lemma löschen, --Trolinus 12:19, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 18:10, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Clan aus 2 Spielern, die angeblich die Kraft von fünfen haben. Selbst wenn sie zu fünft wären, gäbe das noch keine Relevanz nach gültigen Relevanzhürden. Völlig relevanzfrei. Wenn der Artikel nicht halbwegs passable Form hätte, wäre er auch SLA-fähig.--Schmelzle 18:55, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Irrelevantes Detail aus einem Computerspiel. Allenfalls dort einarbeiten und den Unfug hier Löschen--Dr. Meierhofer 18:57, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kindergarten entsorgt. --Fritz @ 19:03, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Oh, schneller als ich den SLA stellen konnte. Prima! --Matgoth 19:05, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz der Person wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. Google half mir hier nicht weiter: Es gibt wohl einen internet-bekannten Muskelatrophiker und einen Rennfahrer gleichen Namens und Wienzeile kommt in Wiener Adressen als Strassenname xfach vor. --Matgoth 19:00, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die verlinkte Website besagt, dass WienZeile eine Art Kulturverein ist, der gerade nach Mitgliedern sucht. Die Publikationen des Vereins sind eher unbedeutend und gereichen dem Verleger noch nicht gerade zur Ehre. Bis auf weiteres Löschen.--Schmelzle 19:29, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

artikel reicht so mE auch nicht als stub. aber v.a. ist relevanz in keinster weise dargestellt: löschen, --Trolinus 12:22, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 18:08, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wirr. und wie jetzt: wie soll man aus dem Wert was schließen können? Warum soll der Wert bei einem Drittel (von Was??) liegen? Warum gibt der Artikel nichts in Prozent an, wo doch laut Artikel der Wert in Prozent angegeben wird. In dieser Form wirres Geschreibsel ohne Nutzen. Und außerdem: Google findet NICHTS zum Thema. Fake- oder Begriffsfindungsverdacht!--Schmelzle 19:04, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fuer mich ist das Begriffsfindung. Die Begriffspaare tight/lose und agressive/passive gibt es aber im Poker schon so. Der Zahlenwert, der hier beschrieben werden soll, scheint mir einfach zu sein, welchen Prozentsatz der möglichen Startkarten ein bestimmter Spieler im Texas Hold'em spielt. Als eigenes Lemma untauglich (Und für den Pokerprofi erst recht, weil so ein Prozentsatz die Start-Position außer acht lassen würde, typ. Anfängerfehler!) Ach ja, bevor ichs vergesse: Begriffsfindung: löschen. --Matgoth 19:18, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Scheint die Übersetzung von "bet frequency" zu sein, wie sie bei einigen (oder allen?) Online-Poker-Programmen als Statistik angeboten wird. Als deutscher Begriff habe ich den noch nicht erlebt. --Andreas 06 19:38, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung würde ich nicht sagen, obwohl "bet frequency" wohl eher geläufig ist. Die Begriffe loose/passive werden falsch verwendet...man kann sehr wohl loose/agressive spielen (das machen wohl die meisten, und die meisten machen es falsch ;) oder auch loose/passive (noch schlechter). Die jeweiligen Pendants sind tight/loose (geben an, wieviele Starthände man spielt..also die Wettfrequenz) und agressive/passive (hat mit der Wettfrequenz herzlich wenig zu tun). Die Wettfrequenz hat auch nix mit der Position am Tisch zu tun, da sie sich auf mehrere (>>100) Spiele bezieht und man dann eh etliche Male an allen Positionen gesessen hat. Falls von der Löschung Abstand genommen wird, würde ich den Artikel überarbeiten..aber nicht, wenn er dann sowieso weggehauen wird ;) tk

Ich nochmal..ich habe den Artikel jetzt doch schon überarbeitet^^. Schauts euch mal..an ich hoffe, es ist jetzt etwas verständlicher geworden. tk

Nun ja, verständlicher ist der Artikel (für Insider) schon geworden, insbesondere wird das Lemma jetzt erklärt. Bleibt nur noch die Begriffsfindung. Dass Google für die Begriffe Wettfrequenz und Poker KEINE EINZIGE Seite findet, spricht nicht gerade für die Gebräuchlichkeit des deutschen Begriffs. Vielleicht sollte der Artikel nach Bet frequency verschoben werden. Da findet Google im deutschen Sprachraum zwar auch garnix, aber immerhin 600+ Treffeer international.--Schmelzle 14:12, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab's verschoben. Nach der erfolgreichen Überarbeitung sollte man es Behalten - Nintendere Diskussion 17:38, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hmmm, in der neuen Form unter dem neuen Lemma kann mans meinetwegen lassen. Dass man an einem tighten Tisch loose spielen soll, hab ich aber auch schon umgekehrt gehört. Solche weiterführenden Tipps sollten mM. entweder weg oder belegt werden. Und: die vielen Redirekts haette ich aber doch lieber wech, will das der Verschieber machen? --Matgoth 00:12, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@tk, das war genau meine Kritik, dass die Wettfrequenz nix mit der Position am Tisch zu tun hat, das limitiert ihren Aussagewert. Wenn Du allerdings sehr grosse Zahlen hast, gehts natuerlich doch wieder, ok. Und Spreu und Weizen trennen sich eher bei Werten um die 25% wie jetzt im Artikel und nicht bei 33% wie vorher. --Matgoth 00:12, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:34, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kann im Artikel nichts finden, woraus sich gemäß den WP:RK eine Relevanz ergeben könnte. --TMFS 19:45, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachdem mein SLA nach dem Bearbeitungskonflikt nicht mehr rein konnte, nun hier ;) Die stellvertretende Landesvorsitzende der Partei ist ohne eigenes Mandat im Land-/Bundestag nach den Relevanzkriterien nicht relevant. Anderweitige Relevanz gibt ihre Webseite nicht her. --Andreas 06 19:47, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA mussste vielleicht nicht sein. Aber sie ist nur Landesvorsitzende ihrer Partei. Offensichtlich weder Landes- noch Bundesabgeordnete. Somit noch unter der Relevanzhürde. Einfach löschen --Kriddl 23:20, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn sie wenigstens Landesvorsitzende wäre; sie ist ja aber nur Stellvertreterin. --TMFS 11:37, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eigentlich schade, so'n hübsches Madel (ich darf das, hab nen Dauerauftrag in die Chauvikasse) zu löschen, aber inhaltlich-politisch sind mir keinerlei Beiträge bekannt. Sollt mich auch wundern bei dem Platzhirsch von Landesvorsitzenden. ;-) --Crefeld 23:13, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Davon abgesehen ist der Artikel auch nicht wirklich augenfreundlich formatiert... löschen

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 17:40, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Werbeplattform. Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. --Zombi 19:53, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Im Jahr 2003 wurde das Spiel mit dem österreichischen Kulturpreis Prix Ars Electronica in der Kategorie „NetVision/Net Excellence“ ausgezeichnet." --> Behalten. --Rollo rueckwaerts 20:09, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Seltsame LA-Begründung. Der Artikel enthält keine Anleitung oder einen Ratgeber; vielmehr beschreibt er, wie viele andere, ein Online-Spiel. Allein schon wegen seines Kult-Status in der Zielaltersgruppe dürfte dieses auch oW relevant sein. Natürlich wird ein Wiki-Artikel zu (noch) größerer Bekanntheit des Spiels beitragen; mit dem "Keine-Werbeplattform"-Argument könnte man aber ebenso gut den Artikel über die BMW AG rausschmeißen. Auch beachte man die nicht weniger als 12 fremdsprachigen Wiki-Versionen! Behalten--Dr. Meierhofer 21:00, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten. Relevantes Spiel. Verbesserung möglich. --Kungfuman 21:56, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, ich finde man sollte schon einige Artikel lassen, über die Größten Chatseiten in Deutschland. Die Werbeteile önnten aber meiner Meinung nach entfernt werden. Man muss bedenken auch noch, dass Deutschland die 2t-Größte Wikipedia besitzt und daher auch ein solcher Artikel wichtig ist. --Zinkand 22. Nov. 2006 (CET)

Behalten, eindeutig weit bekannt. --Xocolatl 21:58, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ueberarbeiten oder loeschen (anfangen koennte man damit, den Artikel erstmal auf eine akzeptable Laenge zu kuerzen). Im derzeitigen Zustand ist das kein Enzyklopaedieartikel. 7 Tage. --Elian Φ 22:08, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist denn die Länge eines Artikel ein Grund diesen zu löschen? Aber Überarbeitung wäre nicht schlecht. --Rollo rueckwaerts 22:30, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sie ist nur ein Indikator unter anderen fuer die mangelhafte Qualitaet des Artikel, in diesem Fall ein Anzeichen dafuer, dass hier nicht zwischen enzyklopaedisch wichtigem und unwichtigem unterschieden wurde. Um nur einige Beispiele aus dem Artikel zu nennen: Für den Kauf von Talern per SMS und Servicenummer besteht eine Begrenzung von 9,90 Euro pro Woche und Rufnummer. Für 25 Taler im Monat können Habbos Mitglied im Habbo Club (kurz: HC) werden. Die Mitgliedschaft im Habbo Club verlängert sich nicht automatisch und kann bis maximal 90 Tage im Voraus erworben werden. HC-Mitglieder erhalten folgende Zusatzfunktionen: HC-Mitglieder erhalten ein spezielles Symbol (Badge) mit der Aufschrift „HC“, welches den Habbo als HC-Mitglied kennzeichnet. Das Badge kann auch deaktiviert werden. Habbos, die länger als ein ganzes Jahr im Habbo Club Mitglied sind, erhalten ab dem 372 Tag ein glitzerndes HC-Abzeichen. Statt der üblichen 100 Freunde kann die Freundesliste eines HCs bis zu 500 Freunde aufnehmen. Verlängert ein HC seine Mitgliedschaft nicht, bleiben die Freunde zwar erhalten; er muss seine Freundesliste aber bis auf 99 Freunde löschen, um einen weiteren Freund aufnehmen zu können. --Elian Φ 23:57, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ganz klar behalten - auch in anderssprachigen wikipedia-Versionen existiert das Habbohotel. Eventuell könnte man zu sehr nach Werbung aussehende Teile (gerade beispielsweise die Preise) überarbeitet werden --panda79 Φ 17:00, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten - gibts in sehr vielen sprachen darum wichtig.. man sollte aber schreiben, dass das habbohotel unter umständen süchtig macht --Sereros Φ

Und nochmal: Bei diesem Löschantrag geht es nicht um die Relevanz, sondern um die für eine Enzyklopädie inakzeptable Form des Artikels. Solange daran nix verbessert wird, kann man hier noch so oft behalten schreien, der Löschgrund wird damit nicht ausgeräumt. --Elian Φ 16:49, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, wiki ist keine werbeplattform. --Spike 26. Nov. 2006

Gelöscht; sh. Elian. Keine nennenswerten Verbesserungen am Artikel innerhalb der
letzten sieben Tage. – Holger Thölking (d·b) 18:06, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Profiligaeinsätze, also unterhalb der Relevanzkriterien für Fußballer. Die werden normalerweise sogar schnellgelöscht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:58, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Asyl im Vereinswiki? Oder Dresdner90 wiedergeben? Aber bis zum ersten Profispiel löschen. --Andreas 06 20:00, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eindeutig unterhalb der Relevanzschwelle, daher löschen Baschti23 00:10, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 18:00, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zwei 4jährige, die eine Rolle in einer Soap spielen: Irrelevant. Es finden sich übrigens noch eine ganze Menge irrelevanter Rangen innerhalb von Kategorie:Geboren (21. Jh.). Ich halte mich aber mal mit LAs zurück, ansonsten provoziere ich noch einen Aufstand unter den Monarchisten. Andere sind aber natürlich herzlich eingeladen. --Asthma 20:05, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, nicht jeder der vor der Kamera spielen darf, ist ein Schauspieler. Der Artikelinhalt passt gut zur nicht vorhandenen Relevanz. --ahz 20:34, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hätte ja nichts gegen Monarchistenaufstände (auch weil ich vermutlich Asthma an meiner Seite hätte), aber die hier sind laut dem Artikel Unter Uns nur Nebendarsteller, noch dazu in einem Alter, wo nicht wirklich von bedeutenden Rollen innerhalb einer Serie/Film/Fernsehfilm gesprochen werden kann. Löschen --Kriddl 23:26, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 17:58, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Irrelevanter Liebhaber --Asthma 20:08, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, da unbedeutend. --ahz 20:30, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bekanntschaft genügt halt nicht für Relevanz ... Löschen --Kriddl 23:28, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

offenbar keinerlei eigene relevanz, klar löschen (und ip abmahnen;-), --Trolinus 12:25, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 17:56, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Irrelevanter Bastard ohne Anspruch auf irgendetwas relevantes. --Asthma 20:09, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, völlig irrelevant. --ahz 20:31, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bin auch für löschen, da bis auf die prominente Mutter keine Relevanz erkennbar ist. Asthma sollte aber seine Wortwahl überdenken, "Bastard" ist reichlich grenzwertig... --Wahldresdner 21:10, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Entschuldige bitte vielmals, daß ich einen alten, doch treffenden Begriff bemühe. Und daß die Thronfolgegesetze dem Kinde nunmal keine Relevanz zusprechen wollen, da die Eltern vorm Zeugnisakt kein öffentliches Ritual namens Heirat vollzogen haben − dafür kann ich nun wirklich nichts. --Asthma 23:00, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da die Monegassen nicht so fortschrittlich sind, wie die frühmittelalterlichen Normannen, die etwa Wilhelm dem Bastard Thronfolgerechte einräumten, löschen --Kriddl 23:31, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erwähnung unter Stéphanie von Monaco genügt völlig.--Humphrey20020 17:57, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

offenbar ohne eigene relvanz (sonst können wir gleich den erweiterten freundeskreis und alle familienmitgliedere von promis auskoppeln). ganz klar löschen, --Trolinus 12:27, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 17:52, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

was ist hier das Kriterium für bekannt? - Sven-steffen arndt 20:13, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wäre ein "unbekannter Kurort" nicht auch ein Oxymoron? --Asthma 20:30, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Trotzdem: Zum einen stehen da z.B. unter Österreich irgendwelche Orte, die nicht mal in der Kategorie:Kurort drin sind. Die Kategorie finde ich zudem völlig ausreichend... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:35, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir ueberlege, wieviele Kurorte es weltweit gibt: løschen. Das ist selbst als Arbeitsliste nicht mehr brauchbar. --Kantor Hæ? ^+/- 08:16, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bekannt = relevant? MMn sollten solche Artikel so gefaßt sein, daß sie sich auf für die WP relevant Lemmata beziehen. Vielleicht kann man das ein für allemal klären... --Matthiasb 10:46, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es gibt Listen des Schemas Kurort nach Land z.B. Liste der Kurorte in Deutschland. Eine weitere Liste (dazu noch mit schwammiger Definition) ist überflüssig. Ich würde die Lemmata Liste der Kurorte in ... ausgliedern und in Kurort eine Tabelle mit den wikilinks auf die jeweiligen Länderlisten aufnehmen. Karsten11 11:04, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

aka Karsten11: diese liste hier ist überflüssig, daher löschen, --Trolinus 12:29, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 17:44, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auf Grund dieser Spielstatistik halte ich den Spieler nicht für relevant. auch wenn zeitgleich SLA gestellt wurde, habe ich ihn hier gelistet, da das Lemma nach Schnelllöschung wieder eingestellt wurde. --Wangen 20:23, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. URV und eindeutig irrelevant. --Fritz @ 20:28, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Falsch. Ist Torwart der Mannheimer Adler und stand auch durchaus schon für diese auf dem Eis wenn Not am Mann war. Aber die Idee, die Relevanz eines Torwarts anhand der erzielten Tore zu messen hat was originelles. --OliverH 15:22, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Alleinstellungsmerkmale erkennbar. --Etagenklo 20:24, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• dürfte relevant sein, der Artikel ist aber Müll. überarbeiten, sonst löschen. --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 19:24, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• etwas überarbeitet, als Artikelstart dürfte es ok sein. Behalten -- Simplicius ☺ 23:11, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Behalten

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:39, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz mag gegebn sein, nur ist dieser Artikel nicht geeignet diese aufzuzeigen, das Gesagte trifft m.o.w. für alle Gymnasien zu. Platz für einen Neuanfang gemäß WP:AüS --Uwe G. ¿⇔? 22:39, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Kind ist die Tochter des Thronfolgers. Eines Thrones ohne politische Macht.

Wikipedia ist kein allgemeines Themen-, Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Relevanzkriterien nicht erfüllt Hanabambl 20:24, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die ist in Belgien Staatsrechtlich das, was William in England ist, das wahrscheinlich übernächste Staatsoberhaupt eines EU-Mitgliedes, Schnellbehalten.--sуrcro.PEDIA^+/- 21:08, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, anders als etwa Camille Gottlieb kann die Kleine durchaus mal Staatsoberhaupt werden. Löschbegründung ist ansonsten Unsinn, auch der belgische König hat eine gewisse Macht.--Wahldresdner 21:14, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mal wieder Löschtrollerei - klar Schnellbehalten. --Hansele ^(Diskussion) 21:30, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

OK OK ich zieh den Löschantrag zurück. Wusste nicht dass alle Kinder die zufällig in den Adel geboren sind gleich in ein Lexikon müssen.Hanabambl 21:46, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Müssen sie nicht, "Adel" ist nicht gleich "Adel" und ein solch allgemein-diffuses Label ist noch keine notwendige Relevanz. Die Dame hat in diesem Fall aber sowas wie nen prophetischen Sonderstatus (obwohl wir Filme auch nicht vor der Premiere hier stehenhaben). Hätte man trotzdem nen Admin entscheiden lassen können. "Argumente", wie die eines Diskussionsteilnehmers hier (1 Beleidigung und 1 Parole sowie 0 Begründungen) werden dann ja glücklicherweise nicht berücksichtigt. --Asthma 23:30, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

m.E. irrelevant (keine Landesvorsitzende) --FatmanDan 20:36, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

PS: steht schon weiter obe - LA war im Artikel entfernt worden

sehr werbelastig IqRS 20:55, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Fotos nicht vergessen bei Löschen.--sуrcro.PEDIA^+/- 21:10, 19. Nov. 2006 (CET)PS: Als Jugendnationalspieler noch knapp irrelevant.[Beantworten]

Man könnte zwar an anderer Stelle diskutieren, wie man im Fußballbereich mit Juniorennationalspielern umgeht, da sie der kicker ja auch jährlich listet. Im Moment ist Batliner aber weder als Vereinsspieler, noch als Nationalspieler für uns interessant. -- Triebtäter 21:30, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn er Senior-Nationalspieler wäre, dürfte er angesichts der überragenden Bedeutung des Liechtensteinischen Fußballs wohl irrelevant sein. Außerdem quillt der Artikel vor Trivialitäten über und ist nicht enzyklopädisch geschrieben ("Hier seht Ihr Badi ..."). Da ist der andere Batliner schon erheblich relevanter. Klarer Fall von Löschen--Dr. Meierhofer 21:37, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Na ja. Nationalspieler eines deutschsprachigen Landes dürften schon automatisch Relevanz haben. Wir nehmen unbesehen ja auch Spieler des mehrfachen Nicht-Weltmeisters und Nicht-Europameisters Ö .... bin schon ruhig. ;-) -- Triebtäter 21:41, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Er ist aber bisher nur U-19- und U-21-Nationalspieler, und das reicht auch für Spieler aus Österreich, der Schweiz oder Deutschland nicht. Viel schlimmer ist allerdings die Artikelqualität, die eher so klingt, als sei sie aus der Schulabschlussfahrts-Bierzeitung übernommen. Löschen, am liebsten schnell. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:28, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich stelle deshalb mal SLA.

Und weg. --Fritz @ 23:39, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

nicht ungeschickt... der Artikel Mirco Mews wurde laut [5] am gleichen Tag zweimal gelöscht, andem diese nur von einer IP bearbeiteten Benutzerseite mit dem hübschen Weblink entstanden ist.... tja, und die Benutzerbeiträge des Benutzers summieren sich auf ganze... NULL-- feba 21:35, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ganz klar löschen. Mit einer Benutzerseite hat das ja auch nichts zu tun, da hier eindeutig nur ein "Artikel" eingestellt wurde. Gulp 21:40, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

sla gestellt, sowas muss nicht diskutiert werden Tönjes 22:57, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und weg. --Fritz @ 23:02, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Umgewandelter SLA wegen Einsprüchen. --Pelz 21:46, 19. Nov. 2006 (CET)

So eher für löschen --Pelz 21:46, 19. Nov. 2006 (CET)

War SLA von mir. Das essayistische Geschwurbel verkehrt den eigentlich geläufigen Begriff für jemanden, der eine hohe fachliche Kompetenz besitzt, aber ansonsten weltfremd ist, ins Gegenteil und benutzt ihn für jemanden, der keine fachliche Kompetenz besitzt. Von daher war es Unsinn. Von der POV-lastigkeit will ich gar nicht erst reden. In der Form muss er schnellstens weg. --Eynre 21:58, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hätte auch schnell gelöscht werden können. Das ist schlicht kein Artikel. Ausserdem riecht mir der Satz in der Einleitung Dies mag vor einigen Jahren zutreffend gewesen sein, heute jedoch bezeichnet man in der modernen Gesellschaft... stark nach WP:TF. --Matgoth 21:57, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War der Einspruch ernst gemeint? So ein POV-Gesülze ist natürlich schnellöschfähig. --Fritz @ 22:10, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

POV, Theoriefindung, nichts da, was gegen eine Schnelllöschung spricht. --Etagenklo 22:16, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich möchte nun mal so einige Dinge klarstellen (für die nicht-"Insider"):

• Der Begriff ist sehr geläufig, jeder professionelle Informatiker kennt ihn zumindest
• Der Artikel wurde mit voller Absicht nicht schnell gelöscht, weil eine definitive Relevanz besteht (Der Administrator ist anscheinend ein Profi, also kennt er auch das Dilemma)
• Es wurde hier definitiv nichts dazuerfunden, in der IT-Branche sieht man SEHR oft die Ergebnisse von den sog. Fachidioten. Prominentes Beispiel: WINDOWS!

Windows ist unsicher, langsam und instabil, das kann niemand abstreiten. Wenn man es mit anderen Betriebssystemen vergleicht hat es nur einen Vorteil: DirectX. Windows ist deswegen so schlecht, weil es von einem durchschnittlichen Informatiker entwickelt (zusammen mit anderen) wurde, und von Fachidioten erweitert. Fachidiotie trifft man überall dort, wo etwas vorzeitig kaputt geht oder schlecht funktioniert. Es ist ein weit verbreitetes Wort, sollte dementsprechend in Wiki sein und wird in absehbarer Zeit auch in dieser (mittlerweile überholten) Definition im Duden stehen. Wörter ändern sich, das war schon immer so und das sollte auch jedesmal bekannt gemacht werden. Über das seltsame "POV" und "Theoriefindung" kann ich nur lächeln und eine leise Vermutung anstellen: fühlt sich da jemand angesprochen? ^^ Nichts gegen euch, aber euer Lösch-Eifer in meinem sachlichen Artikel ist doch sehr verdächtig, so ein Engagement sieht man eigentlich nur wenn der Hund getroffen wurde o.0. Soll keine Bedeutung haben, is nur eine Anmerkung--Tha specializt 22:25, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen, Theoriefindung und übelstes POV. Das der Ersteller nicht neutral ist sieht man schon an seinen Argumenten hier in der Löschdiskusion. Man kann ja wohl kaum davon ausgehen das jeder der Windows benuzt unfähig ist.--Fischkopp 22:29, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sagte mit keinem einzigen Wort dass jeder der Windows benutzt .......... ! Du hast nicht im Ansatz verstanden was ich darstellen will, lies den Text nochmal genau. Übrigens ist das keine Meinung, wärst du ein Experte im IT-Bereich würdest du mir zustimmen, hier die Worte eines dipl. Informatikers (Freund von mir): "Windows ist ja wohl das unsicherste, instabilste und abzockerischste (Dialekt ^^) OS, das ich je gesehen hab!"

Tha, Zu Deinem vorherigen Beitrag: Ist natürlich doof, wenn der erste Artikel gleich so zerissen wird. Tut mir leid, wenn das Deine erste Erfahrung hier sein muss. Aber vielleicht muss man ja auch nicht so ganz ohne Erfahrung gleich einen neuen Artikel schreiben? Und dass ist jetzt auch nur eine Anmerkung. (Sorry, ich konnte wirklich nicht widerstehen.) --Matgoth 22:39, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Heise-Forum ist woanders! *auf rot klick* --Fritz @ 22:40, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jetzt mal Spaß beiseite: Wenn nicht bis 23 Uhr ein Widerspruch von jemand anderem als dem Autor kommt, setze ich den ursprünglichen und völlig berechtigten SLA um - auch aufgrund dieser Diskussion. --Fritz @ 22:45, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

aha... völlig berechtigt? Naja... wenn dann Wiki nicht offen für aktuelle Änderungen ist, und immernoch an einer flache Erde festhält, dann war es das auch ned wert. Ich dachte, hier findet man Menschen die objektiv bleiben können und auch mal meine Fakten im Kopf durchgehen, stattdessen finde ich nur reaktionäre Aussenstehende und Admins / Moderatoren die auch nur auf Kommentare einzelner hören und nichtmal nachgucken was Sache is... Armes Wiki --Tha specializt 22:48, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

<°)))o>< --Fritz @ 22:51, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich sehe als "Kommentare einzelner" nur einen einzelnen Specializten, sonst Konsens. Im "Artikel" sehe ich kaum einen Satz, der nicht POV ist - im Übrigen kenne ich den Begriff auch, und habe von Informatik null Ahnung - ihn auf einzelne Bereiche zu verengen, ist schon recht anmaßend (siehe Punkt 4 im "Handwerksgewerbe". --FatmanDan 23:07, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und weg. Armes Wiki! --Fritz @ 23:08, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Irgendein Benutzer hatte doch mal auf einer Unterseite die anschauliche Darstellung eines sendungsbewussten WP-Newbies, der mit Feuereifer einen Artikel einstellt, dann auf Kritik stößt, schwer damit umgehen kann und schließlich die Machenschaften unverbesserlicher Admins am Werk sieht und sich mit einer düsteren Prophezeihung über die Zukunft der Wikipedia, die solche klardenkenden Menschen wie ihn nicht wertschätzt, verabschiedet. Mir scheint, wir haben hier gerade den Prototypen eines solchen Falles erlebt. --Proofreader 19:14, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, geht es hier um eine Kirchengemeinde. Damit wäre dieser Artikel zu löschen. Grüße --D0c 21:53, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Wenn ich den Artikel genau lese, habe ich zwar einen starken URV-Verdacht, finde aber genügend kunsthistorische Aspekte. Dass Sakralbauten nie ganz ohne die Geschichte der sie nutzenden Kirchengemeinde auskommen, ist selbstredend. Mit ein bisschen Umstellen wäre das wahrscheinlich sogar gar kein so schlechter Artikel. Eher ein Fall für die QS. Henriette hilf!!! -- Triebtäter 21:59, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Falls das nicht geklaut ist, könnte man es zumindest - unschöner Ausdruck, aber mir fällt gerade nichts Besseres ein - ausschlachten. 7 Tage sollten schon drin sein. --Xocolatl 22:03, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

urv wollte ich in hoffnung auf ein schnelles löschen erst gar nciht ansprechen (sogar das "vorwort" ist übernommen). die im artikel beschriebenen bauwerke sollten wie üblich eigene artikel bekommen (wenn sie nicht schon existieren). dass der zusammenhang mit der jeweiligen kirchengemeinde dort auch erwähnt werden darf, ist klar. --D0c 22:03, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo Leute, ist ja erstaunlich, wie schnell ihr über neue Autoren herzieht. Dieser Artikel stammt von mir und wurde nicht geklaut oder sonst wie abgeschrieben. Alle verwendeten Quellen habe ich ordentlich angegeben. Nach wochenlangen Recherchen in verschieden Archiven habe ich besagten Artikel in mehreren Ausgaben unsres Pfarrbriefes als Beilage veröffentlicht. Warum kein Artikel über die Geschichte einer Kirchengemeinde veröffentlicht werden darf, ist mir unklar. Über Verbesserungsvorschläge in Sachen Struktur freue ich mich natürlich. A. Becker

• Sorry, falls Dich die Diskussion hier in irgendeiner Form angegriffen hat. Nur wird hier tagtäglich so viel geklautes Material eingestellt, dass die Erfahrung einen hin und wieder sehr misstrauisch macht. Solch ein Verdacht ist nicht persönlich gemeint, sondern dient nur, Schaden von der Wikipedia fernzuhalten. -- Triebtäter 22:25, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
• Hallo Benutzer:Alex Becker, selbstverständlich darf, ja sollte die Geschichte einer Kirchengemeinde hier dargestellt werden. Die Frage ist nur wo und wie. Dein "abgeworfener" Text ist in dieser Form für dieses Projekt leider nahezu wertlos. Die Wikipedia ist keine unstruckturierte Aufsatzsammlung, sondern versucht Wissen sinnvoll zu ordnen. Auf den ersten Blick scheinen mir (beispielsweise) Dessau#Religionen und Propsteikirche St. Peter und Paul (Dessau) bestehende Artikel zu sein, die Du mit deinem Wissen gern erweitern und verbessern kannst ... Hafenbar 23:47, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, formatieren und Behalten, vielleicht auch noch das Wörtchen Dessau mit ins Lemma schieben, falls es mehr so ne Propsteien geben könnte.--Schmelzle 23:39, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin ja für jede Hilfe dankbar, nur weiss ich überhaupt nicht, wie ich das anstellen soll. "Dessau" stand zum Beispiel in der Überschrift, ist aber verschwunden... Alex Becker

Hallo Benutzer:Alex Becker - auch als Antwort auf deine Diskussionsseite zu verstehen

"Dessau" stand zum Beispiel in der Überschrift, ist aber verschwunden ... der Text wurde "verschoben", war wenig hilfreich, eher verwirrrend.

Der Text in Propsteikirche St. Peter und Paul (Dessau) (eingestellt am 10. Oktober 2006) wurde gelöscht, wegen einer Übereinstimmung mit http://www.propstei-dessau.de/pbf/06/2/1213-1858.htm ... also wegen URV-Verdacht. Wenn Du der Autor bist (unter dem Text dort steht Zusammengestellt von Axel Hausmann ?) wäre die Verwendung kein Problem. In so einem Fall, also wenn Du einen Text oder auch größere Textteile einstellst, den Du bereits an anderer Stelle (Im Internet oder sonstwo) veröffentlicht hast, solltest Du das auf der Diskussionsseite des Artikels (hier wäre das Diskussion:Propsteikirche St. Peter und Paul (Dessau) gewesen) ganz oben vermerken, etwa so: Ich bin auch Autor des unter XXXXX verfügbaren Textes. Zusätzlich stelle ich ihn als Beitrag zur Wikipedia unter die GNU-Lizenz für freie Dokumentation - [Benutzerunterschrift mit 4 Tilden].

Davon aber abgesehen: Der eingefügte Text beginnt mit Die erste urkundliche Erwähnung von Dessau (Dissowe) stammt aus dem Jahre 1213 und gründet sich auf ... - Das gehört in Dessau. Ich habe ja oben schon angedeutet, dass solches "abwerfen" von Texten, die für andere Zwecke geschriebeben wurden, wenig bringt und nur anderen Arbeit macht. Du deutest auf deiner Diskussionsseite an, dass Du keine Zeit/Lust hast, dich mit einer adäquaten Veröffentlichung in der Wikipedia zu beschäftigen ... Schade, fällt mir da nur ein. Vielleicht denks Du darüber nochmal nach, auch wenn damit durchaus Arbeit verbunden ist. Konkret müßte der Text (sofern keine URV) auf mehrere Artikel verteilt, und in bezug auf die dort vorhandenen Texte angepasst werde. Damit ist natürlich erhebliche Arbeit verbunden. Du kannst Dir damit natürlich Zeit lassen wie Du möchtest, der Text liegt Dir ja - auch wenn er hier gelöscht werden sollte - vor ... Grüße Hafenbar 21:26, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich schliesse mich Hafenbar an, die vorhandenen Strukturen würden eher mehrere Artikel nahelegen. -- Simplicius ☺ 22:09, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo Hafenbar und Simplicius, zunächt noch einmal herzlichen Dank für die Hinweise. Als erstes nochmals, ich bin der Autor des Artikels, er ist ist im "Pfarrbrief" der Gemeinde erschienen, A. Hausmann ist mein richtiger Name und ich wollte diesen Wikipedia zur Verfügung stellen. Das Zerlegen des Artikels in einzelne Frangmente macht auch von Eurem geschilderten Standpunkt auch Sinn, allerdings nicht unter der Prämisse, dass die geschichtliche Entwicklung einer Kirchengemeinde dargestellt werden soll - da gehören diese Informationen einfach dazu. Nochmals, mir fehlt leider die nötige Zeit, um allen Wünschen gerecht zu werden und so überlasse ich es Euch, ob Ihr den Artikel behaltet oder nicht. Ich verabschiede mich aus dieser Runde. Alex Becker

Beim ersten schnellen Blick sehe ich interessante Informationen im Propstei-Artikel, die Propsteikirche St. Peter und Paul (Dessau) schön unterfüttern können. Der Autor hat hier offenkundig erhebliche akribische Arbeit geleistet: Die sollten wir nicht einfach so dem Orkus anheimgeben. Ich bitte daher um 7 Tage um die wichtigsten Informationen unter der Propsteikirche einzuarbeiten. Inwieweit eine Kirchengemeinde selbst enzyklopädiegeeignet ist, das steht auf einem anderen Blatt… Sprich: Da bin ich auch etwas ratlos, aber vielleicht nach der Überarbeitung schlauer ;) --Henriette 17:46, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für den Orkus in der Tat zu schade, für den Artikelnamensraum in der Form aber auch nix.
Hab’s erstmal zur weiteren Verwertung nach Benutzer:Alex Becker/Propstei St. Peter und Paul
verschoben. – Holger Thölking (d·b) 17:37, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Begriffsbildung NULL Googletreffer sprechen für sich, essayistischer Text --Andreas König 21:59, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Begriffsbildung. Noch dazu ein vielfach in sich selbst unschlüssiger Text.Löschen--Dr. Meierhofer 22:06, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sagt es selbst am besten: "Jedes Kriterium ist an sich ziemlich banal," Mag sein, aber nicht unsere Relevanz-Kriterien! "aber alle Kriterien zu erfüllen, ist ausgesprochen schwierig," In der Tat! "weshalb es (noch" Hoffentlich bleibt das auch so! ") ziemlich wenig Disziplinisten gibt". Also in Kürze: Irrelevant, löschen. --Matgoth 22:26, 19. Nov. 2006 (CET) Ich möchte meinen verharmlosenden Kommentar nach nochmaliger Lektüre des Textes zurücknehmen. Der Text erweckt bei mir strafrechtliche Bedenken: schnell löschen, Antrag ist gestellt. --Matgoth 00:14, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Lemma falsch geschrieben. Nur Straßen mit A-. Wo kommen wir hin, wenn in Wikipedia für jede Stadt solche Straßennamen-Listen erscheinen? löschen--Achim Jäger 22:01, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Dorthin Kategorie:Liste (Straßennamen) -- Triebtäter 22:05, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist das jetzt ein LA oder ist es keiner? Im Artikel finde ich nichts dergleichen. --Xocolatl 22:09, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

der Fehler im Lemma ist korrigiert. --D0c 22:14, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA ist jetzt eingetragen, bin aber sogar für schnelllöschen, sonst gibt es da noch "Nachahmungstäter"--Achim Jäger 22:47, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachahmungstäter sind dringend erwünscht. Solche Listen sollten wir für jeden Ort haben, und dass das erwünscht ist, beweist die oben verlinkte Kategorie. Und wo wir da hinkommen, wenn hier solche Listen erscheinen? Zur vollständigsten und nützlichsten Enzyklopädie der Menschheitsgeschichte im Bereich der Regionalgeschichte und Onomastik! Und da das auch keine Artikelleiche ist, sondern gestern erst angefangen wurde und hoffentlich bald erweitert wird, behalten. --::Slomox:: >< 15:00, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Tendiere zu behalten. Payton. 193.30.140.85 16:17, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell tendiere ich bei der Thematik (Erklärung von Straßennamen) zu Behalten, speziell aus der Erfahrung heraus, dass viele Menschen nicht den Ursprung des namens der Straße, in der sie wohnen/arbeiten kennen und solche Artikel, sofern sie gut gemacht sind, hier enorme Bildungslücken schließen können. Was wir hier aber vor uns haben, ist ein Artikelfragment (nur ein paar Namen mit A) und als solches gehört es in den Namensraum des Autoren bis es Artikelqualität erreicht hat. Verschieben in Benutzerraum bis Artikel fertig ist --Schmelzle 22:45, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls sehe ich nicht, wieso Berlin, Magdeburg, Stralsund und Ilmenau sowas haben und ausgerechnet Ulm soll keine kriegen. Allerdings, wenn man sowas schon erstellt, sollten auch die Möglichkeiten der Wikipedia genutzt werden und Verlinkungen gesetzt werden: Wenn jemand in der Liste nach einer Ulmer Straße sucht, erwartet er vermutlich nicht nur einen kurzen Zweizeiler, sondern will auch zum ausführlichen Artikel über den Namensgeber geleitet werden. --Proofreader 19:02, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Den grundsätzlichen Nutzen dieser Liste will ich nicht bestreiten, aber Schmelzle
hat recht: In dieser Form genügte der Artikel schlechterdings nicht den Mindestanforderungen.
In den Benutzernamensraum konnte der Artikel nicht verschoben werden, da er von einer IP
angelegt wurde. Wenn ich einem der hier Mitlesenden den Artikel in seinem Benutzernamensraum
wiederherstellen soll, so melde dieser Jemand sich rasch auf meiner Diskussionsseite; im
Artikelnamensraum hatte das in der Form jedenfalls nichts verloren. – Holger Thölking (d·b)
17:30, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist so kein Artikel, sondern ein Wörterbucheintrag. Wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt, löschen. Ist das nicht eine zur Orthopädie gehörige Wissenschaft? Evtl. kann man es dort erwähnen. --Sarion 22:08, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn es kein Artikel ist, musst du einen Schnelllöschantrag stellen. Was ist für dich ein "Wörterbucheintrag"? --D0c 22:18, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich dachte Wörterbucheintrag sei hier geläufig!? Es meint ein kurzer erklärender Satz zu einem Lemma. Einen SLA habe ich nicht gestellt, da das Lemma an sich offensichtlich relevant ist, und wie unten erwähnt, anderswo sogar als Kategorie benutzt wird. --Sarion 22:24, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein kurzer erklärender Satz? Also wäre "Sarion ist ein Wikipedia-Benutzer" ein Wörterbucheintrag? --D0c 23:51, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Andere Wikipedias scheinen das als Kategorie zu haben. Nachahmenswert? Sonst vielleicht bei Orthopädie o. ä. einarbeiten, wie Sarion vorschlägt. Nach wie vor Wörterbucheintrag. --Xocolatl 22:21, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Du meinst wohl "kurzer Artikel" oder "echter Stub". Arthrologie ist aktuell sicher kein Wörterbucheintrag, da er (bisher jedenfalls) keinerlei lexikalische Erklärungen enthält- aber vielleicht kommt das noch. Die Wörterbucheintragskeule dient hier leider allzuoft als Universalwaffe gegen kurze Artikel (die aber deswegen überhaupt gar nicht schlecht sein müssen). Grüße --D0c 22:27, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nö, ich meine schon Wörterbucheintrag - Artikel nach dem Muster "x heißt y" fallen doch wohl unter diese Kategorie. Und ich werde das auch noch meinen, wenn ich die Etymologie hinzugefügt haben werde. Wenn der Text sinnvoll weiter ausgebaut werden kann, soll es mir recht sein, aber ansonsten wäre ich für Redirect aufs übergeordnete Gebiet und vielleicht für die Kategorienlösung. --Xocolatl 17:03, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da mehr als einen Wörterbucheintrag, auch wenn es nur zwei Sätze sind. Solch kurze Artikel haben auch Brockhaus, Meyer, Britannica, während der Duden keine solchen langen Erklärungen zu einem Stichwort hat. Daher m.E. offensichtlich falsche Begründung. Ich sehe das wie DOc, hier wird m.E. zu Unrecht mit der Wörterbucheintragskeule gearbeitet, gemäß dem Kunstgriff 32 der eristischen Dialektik. Ich plädiere für gültigen Stub. Payton. 193.30.140.85 19:54, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann bzw. muß wohl (gerade so) als Stub behalten werden.
– Holger Thölking (d·b) 17:21, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fehlende Relevanz. Löschen.--22:18, 19. Nov. 2006 (CET)

Bisher Relevanz erkennbar. Was ist Strongman-Sport und wer verleiht diesen Titel ("Strongest Man of Germany")? --D0c 22:21, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die von D0c zu Recht aufgeworfenen Fragen rufen eher nach QS, denn LA. Vorerst behalten. --Kriddl 23:52, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Sportart mag nicht jedermanns Sache sein und in der deutschen Wikipedia scheint es sie bisher nicht zu geben, aber diese Form des Kraftsportes scheint mir durchaus international verbreitet und Herr Ollesch meines Wissens ein nicht unbedeutender Vertreter dieses Sportes zu sein. Von daher würde ich zu behalten und überarbeiten tendieren, wenn sich denn jemand finden lässt, der sich mit der Thematik auskennt.--Christian Specht 19:21, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann/muß wohl als Stub bleiben. – Holger Thölking (d·b) 17:18, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA -> LA; ursprüngliche SLA-Begründung war: Relevanz gegeben? -- Triebtäter 22:19, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• hier steht was Unzuordenbares von Deutscher Meisterschaft. -- Triebtäter 22:19, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Klaas Viebahn */ http://www.schuetzenbund.de/results_srugies/details.php?file=e1_10_42.html hier steht das Viebahn Teilnehmer der DM 2006 war ! Platz 57 (nicht signierter Beitrag von 87.161.207.195 (Diskussion) ) und der Mensch mit dieser IP hat auch den Artikel eingestellt. --Jo Atmon ^'ello! 22:58, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

da steht auch was von "Größter Wettkampf: Bundesliga-Vorkampf" - löschen --FatmanDan 23:13, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auf seiner eigenen Seite steht unter "Deutsche Meisterschaften" kein Eintrag. Bei vier Landesmeisterschaften landete er zwischen Platz 14 und Platz 64, bei Bezirksmeisterschaften zwischen Platz 2 und Platz 23. Payton. 193.30.140.85 20:04, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; keine enzyklopädische Relevanz. – Holger Thölking (d·b) 17:15, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unspezifisch beschrieben - Soldaten in welcher Armee? - ist das eine offizielle Bezeichnung? Enthält viele Fehler und unpräzise Ausdrucksweise. Ich war knapp davor SLA zu stellen. Wollte dem Artikel aber eine Chance geben sich zu entwickeln. Wenn da keiner mehr schreiben kann, löschen --Sarion 22:19, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab´s mir auch überlegt, und ich mach´s. Das fängt man wohl ggf. besser von vorn an. --Primus von Quack 23:37, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry Primus von Quack, gegen SLA musste ich Einspruch einlegen, wenn ich mich richtig erinnere sehen Bundeswehr-Leitfäden solche Dinge vor. Mit ziemlich ähnlichem Sprachgebrauch. Hier wäre (erstmal) eher QS, als LA angesagt. Relevanz für das Lemma wäre nämlich angesagt. --Kriddl 23:59, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Problem. Ich bügle grad die ärgsten Falten da raus und setz dann ein QS-Steinchen rein. Bleiben kanns so jedenfalls nicht. --Primus von Quack 00:03, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

P.S.: War vorhin nur zu faul. ;-) --Primus von Quack 00:08, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

P.P.S.: Wie hast Du den SLA denn so schnell bemerkt? --Primus von Quack 00:15, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Reiner Zufall. --Kriddl 00:54, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So, Artikel ist übergebügelt - sollte so Bestand haben. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 00:25, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aber das Baustellenschild hattest Du gesehen, ja? Ich find das doch etwas merkwürdig, das zu ignorieren. --Primus von Quack 00:28, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hat sich aufgeklärt. - QS hat sich wohl denn auch erledigt, oder? Und LA könnte auch raus? --Primus von Quack 00:38, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

... und Doppeleintrag zu Späher rein ... Hafenbar 03:59, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Na denn, wer macht`s? --Primus von Quack 04:53, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel --Pelz 22:22, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich habe schon vor dem LA die Werbung rausgenommen, da aber vom Ersteller danach nichts mehr kam, am besten schnell löschen --Wangen 22:49, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Völlig entbehrlich, in der Form sogar besonders schnell. Rainer Z ... 00:29, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ACK, in dieser Form nicht enzyklopädiewürdig, ausserdem fehlen Quellen. Könnte u.U. in Kritiker (überarbeitungsbedürftig !) eingebaut werden. --Désirée2 00:37, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Sehr dürr. Wenn da nix dazukommt löschen. --Фантом 02:19, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

nahezu inhaltsfrei, als Lemma wohl auch entbehrlich, löschen --Dinah 12:13, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 17:12, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist redundant zu Mattscheibe. Er hat zwar das richtigere Lemma, aber den schlechteren Inhalt. Die Verschiebung von Mattscheibe auf Einstellscheibe erfordert die vorherige Löschung dieses Artikels, daher Löschantrag. Bitte auch Redundanzdiskussion Wikipedia:Redundanz/September 2006#Mattscheibe - Einstellscheibe beachten. MBxd1 22:22, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In solchen Fällen kannst du ganz beruhigt einen SLA stellen. Hab das mal gemacht. Gruß --USS-Schrotti^.oO 00:16, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht und verschoben. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:27, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank. Nachbearbeitung (samt Umlegen der Links, da Redirect nicht möglich) jetzt auch erledigt. MBxd1 21:38, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz für mich leider fraglich --Pelz 22:32, 19. Nov. 2006 (CET)

Mitglieder waren wohl mal (lang ists her) Landesmeister --FatmanDan 23:08, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; unenzyklopädisch, POV-durchdüngt. – Holger Thölking (d·b) 17:11, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz dieses Webportalgründers wird im Artikel nicht deutlich, auch wenn er bei blaugelinkten Leuten studiert hat -- feba 22:36, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz könnte jedoch durch die von ihm initierte Internet-Kirchenmusikliste gegeben sein. Unschlüssig Holgerjan 22:45, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Berufung in den Landeskirchenmusikrat etc. ergeben in meinen Augen durchaus eine Relevanz. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 00:19, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich mag ja befangen sein ;-), aber hier deutlich behalten. Die von ihm initierte und betreute Mailingsliste ist auf jeden Fall einmalig - es gibt im Internet in diesem (sehr speziellen) Bereich in Sachen "Reichweite" absolut nichts vergleichbares. An der Mailingliste hængt uebrigens auch gleich noch praktischerweise ein freies Notenarchiv mit dran, welches auch nicht von schlechten Eltern ist... Der "moderne KiMu" kommt daran eigentlich nicht vorbei. --Kantor Hæ? ^+/- 00:41, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Mann ist unter Kirchenmusikern bekannt wie ein bunter Hund. Sogar mir ist er bekannt. Behalten. Die Liste wird wohl irgendwann diese Fachblättchen ablösen. Landesmusikrat hört sich auch sehr bedeutsam an.

Musicologus 22:00, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, alles zusammen spricht deutlich für eine Relevanz. 83.161.18.11 12:37, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 17:08, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Grund des Löschantrags: Keine Seite verweist auf Liste von Haus- und Hygieneschädlingen. - Sinn erschließt sich mir nicht. Einfach nur Liste? Die könnte u. U. zie,lich lang werden, denn der begriff ist ökologisch gesehen umstritten; und hier waren ja selbst Spinnen eingeordnet. Ich wage zu bezweifeln, dass hieraus irgendetwas positives erwächst.--Brummfuß 22:39, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

IMHO muss kein Artikel auf eine Liste verweisen, das ist halt eine reine Liste, die schon einen gewissen Informationswert hat, da gibt es viel Unnötigeres, behalten --Dinah 12:15, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sinn? Fachliche validierung? --62.134.234.96 14:47, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mein Votum: behalten!

Leitsatz:

Nicht jeder weiß auf Anhieb das richtige Lemma für das Gesuchte. Listen und Übersichten erleichtern das Auffinden, indem sie bündeln und verknüpfen. Eine Enzyklopädie lebt davon, dass Inhalte leicht auffindbar sind.

Aus der Praxis:

Über eine Suche fand ich zwei Mal nur diese Liste, aber keine Seite. Die Liste verwies dann aber auf eine Seite, die mir weiterhalf. Der Sinn erschließt sich also umgekehrt: dadurch, dass die Liste auf Seiten verweist!

@Antragsteller Brummfuß:

Der Sinn Deines Löschantrags erschließt sich mir nicht. Unvollständigkeit oder Unschärfe sind kein Grund für eine Löschung, sondern dafür, diese durch aktive Beteiligung zu beseitigen. Auch Du kannst dabei mitmachen. Wäre das von Dir genannte ein Grund zur Löschung, wäre aus der Wikipedia niemals das geworden, was sie heute ist - weil Vieles bis heute nicht 'fertig' ist.

Zum Thema: es zählen nicht nur ökologische, sondern auch ökonomische Aspekte. Für die einen sind es Schädlinge, für andere sind sie einfach nur lästig - der Unterschied liegt in der persönlichen Toleranz des Einzelnen oder im Lebensmittelrecht oder... Nicht jeder mag/verträgt/erlaubt derartige Populationen im Haus oder Betrieb.

Wenn hier auch Spinnen eingeordnet waren: Milben sind Spinnentiere und gleichzeitig Schädlinge. Es ist also nicht immer ein Widerspruch. Spinnen sind zwar nützlich, aber unter hygienischen Aspekten nicht überall erwünscht.

Im Müsli mag ich sie jedenfalls zum Beispiel nicht zu mir nehmen.

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:41, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine verwaiste Liste mit diesem Lemma ist unauffindbar. Zudem waren einige Einträge schlicht Unfug. --Uwe G. ¿⇔? 01:41, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Reine Werbung, kein Artikel. löschen --Achim Jäger 22:41, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit weblink auf eine IP-Adresse...., lassen wir sowas durchgehen? --155.56.68.221 10:29, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der ADAC hat ja einen Artikel... bei der Kürze dieses Kandidaten schlage ich vor, das Bißchen Inhalt dorthin zu verschieben, etwa unter "Tochterunternehmen".--Humphrey20020 17:51, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ausbauen: Laut ADAC#Beteiligungen ist es eine Marke, die der ADAC an DER und mithin die REWE Group vertickt hat. ADAC Reisen müsste also in allen 3 Artikeln vollständig abgehandelt werden, und daher wäre der eigene Artikel sinnvoll, um Redundanzen und Lücken zu vermeiden. Am besten wäre, wenn noch jemand aus dem Portal:Wirtschaft ein paar Angaben zu Umsatz, Rechtsform, Marktstellung etc. ergänzt. --Liondancer 10:06, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ADAC-artikel reicht völlig. "vertickte" beteiligungen von teilen des ADAC-imperiums (also unternehmenskooperationen) benötigen keinen eigenen artikel. (mir graust beim gedanken an konsequentens umsetzen in allen solchen fällen..) erwähnung der kooperation in den artikeln der beteiligten unternehmen scheint mir auch unproblematisch, hauptteil gehört wohl nach ADAC. lemma selbst letztlich werbung, daher löschen, --Trolinus 18:25, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Für einen eigenen Artikel entschieden zu dünn.
– Holger Thölking (d·b) 17:06, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

worin besteht die besondere Relevanz dieser Software,über die man hier kaum etwas erfährt ? --Andreas König 20:12, 19. Nov. 2006 (CET) (nachgetragen,-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 22:40, 19. Nov. 2006 (CET))[Beantworten]

Ä-hem. Wurde doch neulich erst gelöscht, oder? Artikel ist gegenüber damals nur noch schlimmer geworden. Ess-Ell-Aah!!!!-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 22:42, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

hier haben wir den Beweis dafür. Also nochmal: Schnell weg damit.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 22:44, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

von Rauenstein um 00:34, 20. Nov. 2006 gelöscht, von Gardini um 18:31, 20. Nov. 2006 gesperrt
nachgetragen -- ♠ ♣ КГФ ♥ ♦ war dieser Ansicht um 18:55, 20. Nov. 2006 (CET)
siehe Lösch-Logbuch[Beantworten]

Hat sich bloss 1 Millionen (siehe History, oder besorgt euch funktionierende Captchas) mal innerhalb der ersten zwei Wochen verkauft, ist also komplett irrelevant. Vorher wurde es auch bloss als noch nicht erschienenes Spiel gelöscht. --84.184.100.182 12:29, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

wie bitte, was, warum, nochmal: worum gehts? vollkommen unverständlich, lemma wird nicht erklärt; wenn doch, dann hat es den studenten-test nicht bestanden. --rdb? 22:41, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und meine Oma ist auch nicht blöd, aber ich höre sie im Geiste "HÄ?" sagen... Weg mit dem Unsinn. --Primus von Quack 23:06, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Zudem auch noch URV. Bitte schnelllöschen! --Фантом 01:14, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Halt ! Halt ! Halt ! Warum so heftig ? Warum so eilig ?

Es stimmt: Derjenige, der hier einfach ein URV reingesetzt hat, und dazu noch eins URV, hat es sich sehr einfach gemacht. Klar, dass das dann als unverständlich erscheint. Ich verfolge das LSR-Projekt aber schon einige Zeit und finde, dass dort zahlreiche sehr anspruchsvolle und thematisch interessante Artikel zu lesen sind. Insofern verdiente es, in der Wiki Lemma zu werden. Nur müsste jemand zumindest ein einigermassen verständliches stub schreiben. Ich hoffe, ich komme in den nächsten Tagen dazu. Vielleicht versucht es ja auch sonst noch jemand.

Also: Bitte wenigstens eine Woche stehen lassen !

--Nescio* 15:12, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Brauchst Du für den geplanten Stub denn das hier? Vorschlag zur Güte, schieben mer es solange aus dem Artikelnamensraum raus und bei Dir in die Werkstatt? --Primus von Quack 18:55, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt mit Vorschlag zur Verschiebung in meine Hexenküche. Hallo Nescio*, da kannst Du`s ggf. abholen. Unverändert. Ich mach mich da garantiert nicht dran. Und aus dem Artikelsnamensraum muß das raus, und zwar schnell. Weil das so nix ist. --Primus von Quack 05:48, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Verschiebung in den Benutzernamensraum ändert ja nichts am URV. Daher mein Vorschlag: schnelllöschen und von Adminseite einem interessierten Bearbeiter die Inhalte per E-Mail zur Verfügung stellen. Geisslr 07:26, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Wenn's eine URV ist, hat es auch
im Benutzernamensraum nichts verloren. --Fritz @ 10:10, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Na gut, dann kann ich mir ja etwas Zeit lassen, um evtl. einen stub oder Artikel zu schreiben. --Nescio* 14:32, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Na, dann hat sich das ja erledigt. -@Nescio*: Viel Erfolg! --Primus von Quack 16:25, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Geisslr 22:47, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, keine Relevanz: löschen --Achim Jäger 22:50, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich war der Einsprecher. Die beiden Bücher sind im Exo-Verlag erschienen, der ein halber Selbstverlag zu sein scheint (er hat nur Schilds beide Bücher im Programm); zudem ist der Artikel peinlich dürftig (deshalb zusätzlich auch QS-Aufkleber darin). Die Frage ist, ob das formale Kriterium "2 Buchveröffentlichungen" diesen Artikel rettet. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:53, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wieso halber Selbstverlag? Was man auf der HP des Verlages auch anklickt, irgendetwas hat es mit Herrn Schild zu tun. [6] Das ist ein glasklarer Selbstverlag. Löschen --Kriddl 00:06, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Na ja, im Verlagsseitenimpressum steht eine Jutta K., keine Jutta Schild. :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:47, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lebensabschnittsgefährtin statt Ehefrau? --Kriddl 00:52, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Das Einzige, was ich ihnen im Hinblick auf die Ehe sagen kann, ist: Lassen sie`s bleiben...!" (Uwe Diederichsen zu dem Thema in einer Familienrechtsvorlesung vor ca. 100 Jahren. Na, er muß es ja wissen... ;-)--Primus von Quack 09:09, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Exo-Verlag und die Website sehen in der Tat nach Eigenpromotion aus. Die Bücher sind im regulären Handel erhältlich, in der Qualitätspresse finde ich aber nur eine einzige, beiläufige Erwähnung von "Bali Groove", und zwar im Reiseblatt der FAZ vom 22.06.06 (Seite R1)--Humphrey20020 17:35, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 17:03, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Geisslr 22:50, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Werbung sieht anders aus. Lediglich der Satz mit den aktuellen Dienstleistungen könnte gerafft werden. Ansonsten sind die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt. FTI als Trikotsponsor von 1860 München ohnehin bundesweit bekannt. Kleiner Artikel, aber ausreichend. -- Triebtäter 22:56, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Den Satz hab ich komplett rausgenommen. Da aufgrund des Umsatzes glasklar relevant, behalten. --Primus von Quack 23:17, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 00:41, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist imho nicht erkennbar. --Pelz 22:52, 19. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanz ist imho gut erkennbar, der Artikel sollte erweitert werden, McGoogle ist ziemlich ergiebig. -- Toolittle 22:02, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ebenso - Behalten - Gruß --Rybak 06:34, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sollte erweitert werden. Auf dem Felde der Alten Musik gehört Maurice Steger zu den grossen und wichtigsten Dirigenten und Solisten. Google spuckt jede Menge Informationen!

BEHALTEN, DANKE

Wegen Relevanz und nach Überarbeitung behalten. Uka 09:29, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vergrössern Sie bitte diesen Artikel über MS! Toller Künstler. Danke.

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 17:01, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA zur Klärung der Relevanzfrage --Pelz 23:04, 19. Nov. 2006 (CET)

URV, ist der selbe Text wie auf laut.de--Fischkopp 23:12, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist die Relevanz gegeben? --Pelz 23:10, 19. Nov. 2006 (CET)

Bekannte Slam-Poetin. Wenn es zu jeder halbwegs bekannten Band einen Artikel geben darf, dann ja wohl auch zu Bühnendichtern, die man im gesamten deutschsprachigen Raum kennt. Nicht umsonst existiert auch bereits ein Artikel zu Gabriel Vetter. Wenn dieser Artikel überlebt, werden noch andere folgen. (nicht signierter Beitrag von 84.155.83.242 (Diskussion) )

Ohne auf die Relevanz einzugehen: Ist das eine Drohung oder Ankündigung? --Nightflyer 23:52, 19. Nov. 2006 (CET) [Beantworten]

Erwiderung auf en LA ist ein Verstoß gegen WP:BNS, abgesehen davon, dass Autoren und Bands etwas von Aepfeln und Birnen haben. --Kriddl 00:09, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Verzeihung, ich habe wohl den falschen Ton getroffen. Die Ankündigung, dass weitere Artikel folgen würden, bezieht sich nur auf meinen Standpunkt, dass, falls der Artikel akzeptiert wird, in diesem Zusammenhang auch weitere wichtige Slam-Poeten genannt werden müssten, weil Streicher und Vetter alleine nicht ausreichen würden, ganz einfach weil es noch ein paar andere prominente Slampoeten gibt. Ich hoffe das war nicht wieder ein Verstoß gegen WP:BNS, ist ganz sicher nicht meine Absicht hier anzuecken. Gut. Der Vergleich mit den Bands mag hinken, aber Künstler sind Künstler, Kultur ist Kultur, und Slam Poetry als Teil dieser ist durchaus relevant, weshalb es auch sinnvoll wäre die Repräsentanten dieser zu nennen. Allein schon aufgrund der Tatsache, dass das Medieninteresse zwar ständig wächst, es aber schwierig ist an verlässliche Informationen zu gelangen. Bei den diesjährigen Meisterschaften in München waren ARD, Bayerischer Rundfunk, ZDF etc. anwesend, nur um Beispiele zu nennen, die bisher veröffentlichten Artikel sind aber allesamt fehlerhaft, teilweise auch was die Teilnehmer betrifft. Und um nochmal auf das Medieninteresse zurückzukommen: Anfang nächsten Jahres strahlt der WDR eine Sendung aus, bei der namhafte Slam Poeten auftreten werden. http://www.wdr.de/unternehmen/basis_struktur/meldungen.jhtml?detail=1327

Wie man sieht geht es mir weniger um die Existenzberechtigung dieses einzigen Artikels, sondern vielmehr um das Sujet als solches. Ich wollte wirklich nicht drohen, nur ankündigen. Seht doch die Slam Poetry als eine Art literarisch-performativen Sport- die bekannten Slam-Poeten sind dann sozusagen die Nationalspieler.

Ich hoffe auf eine fruchtbare Diskussion und entschuldige mich noch einmal für das Missverständnis. --84.155.127.83 17:16, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die "Nationalspieler", also z.B. die Gewinner der Deutschen Meisterschaft werden ja im Artikel Poetry Slam genannt. Der Auftritt bei einer Veranstaltung, bei der auch das Fernsehen anwesend ist, macht sie noch nicht "namhaft", und der Hinweis, dass es "schwierig ist an verlässliche Informationen zu gelangen" ist ein denkbar ungünstiger Ausgangspunkt für einen Wikipediaartikel. Ich kann nicht recht erkennen, wieso für einen Schriftsteller, der häufig Kurzlesungen abhält, andere Relevanzkriterien gelten sollten als für andere Schriftsteller (die ja zum Teil auch auf wochenlangen Tourneen in Buchhandlungen, Kleinbühnen etc. Lesungen veranstalten). Bei Etta Streicher wäre also auch nachzuweisen, dass ihre CDs und der Gedichtband ISBNs haben, auf dem Markt sind, nicht aus Selbst- oder Vanityverlagen stammen und von der Öffentlichkeit wahrgenommen werden (Presse). Die Slam-Tätigkeit wäre dann möglicherweise ein Hilfs-Relevanzpunkt. 7 Tage. --Logo 20:40, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Slam-Poeten unterscheiden sich insofern von gewöhnlich Literaten, als dass sie bewusst für die Masse schreiben, Slam Poetry ist nicht für einen kleinen Kreis eingeschworener Intellektueller gedacht, sondern richtet sich an die Öffentlichkeit. Ein paar wichtige Slam Poeten werden genannt im Hauptartikel, aber schaden denn ein paar nähere Informationen? Gerade die "Veteranen" sollten in dem Kontext also erwähnt/kurz näher beleuchtet werden. Die Nachweise können gebracht werden. Nachtrag: Habe ISBN hinzugefügt, sowie Links zu Pressematerial. ISBN zum Gedichtband nicht gefunden, kann zwar im Internet bestellt werden, aber es handelt sich scheinbar um eine Eigenproduktion.Was die Informationen betrifft: Man kann an die nötigen Informationen kommen, wenn man die richtigen Bücher hat und sich ein wenig mit der der Materie beschäftigt hat, nur die Informationen die die Presse an das Volk verteilt sind oft fehlerhaft, habe mich -mal wieder- falsch ausgedrückt. Sorry. --84.155.127.83 22:58, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt, PND-Nummer der ddb vorhanden (habe ich eingefügt) --Uwe G.  ¿⇔? 22:35, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Imho kein Alleinstellungsmerkmal --Pelz 23:20, 19. Nov. 2006 (CET)

• Wurde bereits zigfach diskutiert (siehe hier, hier und hier) und gelöscht (siehe hier und hier). Wurde unter anderem Lemma bereits am 17.11. erneut gelöscht, siehe hier. SLA gestellt. Bitte sperren. --AT talk 12:51, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

--Ot 13:28, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ähm, ... das gehört nicht wirklich hier her, oder? --FatmanDan 23:46, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, gehört´s auch nicht. Ich wollte eigentlich eine Unterseite von Depression erstellen und dann die komplette Liste, die ich aus dem Artikel entfernt habe, dort einstellen. Hat leider nicht geklappt. Falls das jemand richten möchte kann er das gerne tun. Danke. meriko Wanna talk? 23:50, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, gewollt ist das sicher nicht, aber meriko hat nur im guten Willen gehandelt. Ich kümmere mich darum, dass wir eine andere Lösung finden und drücke dann vermutlich selbst vorzeitig auf den Löschknopf. Weitere Diskussion hier braucht es nicht. --Markus Mueller 11:54, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erledigt. --Markus Mueller 12:56, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es macht wenig Sinn, den Exponaten der IAA für jedes Jahr einen eigenen Artikel zu widmen. --Wikisearcher 23:59, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zum einen: Die findet nicht jedes Jahr statt, zum anderen: Warum? --NoCultureIcons 00:07, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Weil alle Jahre in Form einer Liste auch in einen Artikel passen? Oder meinst Du, es sei sinnvoll hier über 60 Artikel mit je fünf bis zehn Einträgen zu erstellen? --Wikisearcher 00:24, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, in dieser Form ist das sicher nicht sinnvoll, da hast du Recht. Ich nehme aber an dass es prinzipiell möglich wäre zu den einzelnen Veranstaltungen halbwegs interessante Artikel zu schreiben, schließlich haben wir wesentlich Absurderes und weniger Relevantes im Bereich Sport, was auf Grund der fortgeschrittenen Artikellänge niemanden stört (z.B. Artikel zu jeder einzelnen Tour-de-France-Etappe). Deshalb: In dieser Form löschen, aber nicht aus Relevanzgründen. --NoCultureIcons 00:33, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aus Relevanzgründen habe ich den LA nicht gestellt. Sorry, wenn es so rüberkam. Ich finde es halt nur überflüssig, für jedes Jahr einen eigenen Artikel zu erstellen. Sinnvoller wäre es, eine Liste der Fahrzeugneuvorstellungen auf der IAA zu erstellen und dort die Fahrzeuge chronologisch aufzulisten. Vielleicht passt diese Liste ja noch in den Artikel Internationale Automobil-Ausstellung selbst. Beim Genfer Auto-Salon klappt das noch, aber die IAA ist ja doch ein wenig größer.--Wikisearcher 00:46, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich kann ich mir schon einen Artikel für jede einzelne IAA vorstellen (bei der Frankfurter Buchmesse ist das z.B. auch so, siehe etwa Frankfurter Buchmesse 2006). In dieser Form macht der Artikel aber keinen Sinn, lieber erst einmal den Hauptartikel ausbauen. Der Artikel enthält außerdem sachliche Fehler (die IAA ist immer im September, nicht im August. Die Kategorie "Messe Hannover" ist verfehlt, weil hier die LKW-Ausstellung erst seit 1991 stattfindet). Ich bin deshalb für Löschen, bis der Hauptartikel einen entsprechenden Stand erreicht hat, daß Ausgliederungen sinnvoll sind. --Flibbertigibbet 00:26, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klingt überzeugend. Und wenn dann ausgelagert wird, sich bitte nicht auf eine bloße Liste neuer Modelle beschränken, sondern etwas Fließtext beisteuern, in dem auf allgemeine aktuelle Trends in der Autobranche eingegangen wird. So sagt der Artikel mir als Auto-Laie doch recht wenig. --Proofreader 18:34, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:25, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löbliche Tätigkeit, aber wohl doch zu klein für einen Eintrag Mark 00:06, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel ein bißchen verlinkt, das "wir" in eine neutralere Formulierung geändert. Den Löschantrag hat aber jemand anderes entfernt...Trotzdem fände ich es gut, wenn der Artikel zu retten wäre.--Humphrey20020 17:47, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

habe den LA wieder eingesetzt, da ich die Relevanz für durchaus fragwürdig (im SInne von zu diskutieren) finde, jetzt am 20.11. (und werde dem Entferner auf seine Disk schreiben).--feba 21:03, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich wäre ja durchaus für niedrige relevanzkriterien für sozial engagierte Nicht-Regierungs-Organisationen. aber diese infos von der homepage "Gründungsdatum: 24. November 2003, Aktuelle Mitgliederzahl: 123, Anzahl der bisher durchgeführten, Auslandsprojekte:11, Teilnehmer insgesamt: 87" hören sich eher irrelevant an. insbesondere dürften es für solch mini-orgas auch dauerhaft praktisch keine unabhängigen infos (also ausser von der orga selbst) zu bekommen sein. also mE wegen irrelevanz und gefahr der reinen "selbstdarstellung" löschen, --Trolinus 18:17, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; enzyklopädisch nicht relevant, Artikel zudem etwas
werbelastig. – Holger Thölking (d·b) 00:19, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]